Upload
randall-peck
View
39
Download
0
Embed Size (px)
DESCRIPTION
A bilaterális NEFE sajátosságai. Vári Sára 2006. november 8. Miről lesz szó?. Bilaterális vs. multilaterális együttműködés Az OECD DAC szerepe a bilaterális donorok közti koordinációban A bilaterális donorok összehasonlítása. Bilaterális vs. multilaterális NEFE I. Multilaterális NEFE - PowerPoint PPT Presentation
Citation preview
A bilaterális NEFE sajátosságai
Vári Sára
2006. november 8.
Miről lesz szó?
• Bilaterális vs. multilaterális együttműködés
• Az OECD DAC szerepe a bilaterális donorok közti koordinációban
• A bilaterális donorok összehasonlítása
Bilaterális vs. multilaterális NEFE I.
• Multilaterális NEFE
• Bilaterális NEFE
Donor Partner
Donor PartnerNemzetközi szervezet
Bilaterális vs. multilaterális NEFE II.
Bilaterális
• Tagállami érdekek közvetlen érvényre juttatása
• Egyszerűbb döntéshozatal, hatékonyabb belső intézményrendszer, döntési-koordinálási-kivitelezési mechanizmusok
• Tisztviselőik saját államukat képviselik
Multilaterális
• Tagállami érdekek közvetett érvényre jutása: diplomáciai alkudozások
• Egyeztetések szerepe jelentős (költségesebb)
• Nagyobb, szegényebb országokra fókuszál (ott tudnak a leggazdaságosabban eredményt elérni a segélyek révén)
• Elvben politikailag kevésbé elkötelezett
OECD DAC
• Development Assistance Committee, 23 tag• Évente egyszer csúcstalálkozó• A bilaterális donorok legfontosabb koordinációs fóruma
– Iránymutatások és ajánlások kidolgozása (pl. elszámolási szabályok egységesítése)
– Információcsere– Peer Review Mechanism– Kiadványok, statisztikák
• Célok:– Donorok közti együttműködés növelése– Koherencia növelése
Párizsi Nyilatkozat
• Donorok koordinációjáról • Lefektetett elvek
– Ownership• Alkalmazkodás a partner országok fejlesztési terveihez • Kapacitásépítés a partner országokban
– Harmonizáció• Duplikációk elkerülése• Donormechanizmusok leegyszerűsítése• Kiszámíthatóbb segélyallokáció (több évre)
– Kölcsönös elszámoltathatóság• Kormányok elszámoltathatósága mind donor, mind partner
részről
Donorok tipizálása
• Volt gyarmattartók – Fro, GB Skandinávok – Svéd, Dán, Norvégia
• Közép-európaiak – Mo, Cseho, Lengyelo
• USA
• Japán
• Kína
Szempontok
• ODA nagysága• ODA iránya (mely országok, régiók, ágazatok)• ODA minősége (kötött segélyek, adományok
aránya, civilek, helyiek részvétele, projekt v. ktgvetési támogatás)
• Feltételek (pl. demokrácia, terrorizmus, jó kormányzás, környezetvédelem)
• Szolidaritás• Társadalmi tudatosság, támogatottság• DAC tagság – minősítés
Fejlesztési segélyek 2005-ben
ODA/GNI (2005)
Feladat: donor-partner
• Feladat: válasszátok ki, és tegyétek fontossági sorrendbe, hogy mely 3 recipiens állam lehet az adott donor ország jelentősebb partnere. Indokoljátok választásotokat az adott donor döntési szempontjai alapján.
• Partnerek:– Bosznia-Hercegovina– Zambia– India– Egyiptom– Zimbabwe– Nigéria– Vietnám– Kolumbia– Irak– Fülöp-szigetek
Feladat eredmények
• UK – India, Zambia, Irak, Nigéria, Egyiptom
• Magyarország – Bosznia-Hercegovina, Irak, Vietnám
• USA - Irak, Egyiptom, Kolumbia, Nigéria• Japán - Irak, Vietnám, Fülöp-szk• Kína - Zimbabwe, Nigéria, Vietnám,
Fülöp-szk
Egyesült Királyság
• ODA iránya
• ODA minősége
• Feltételek
• Volt gyarmatok – Afrika (Zambia, India, Ghána)
• leginkább LDC – szegénységcsökkentés, van egy belső célja DfIDnek. ODA 90%-át LICre
• legkevésbé bürokratikus, kötött segélyek kis aránya
• Jó kormányzás, demokrácia, emberi jogok
Egyesült Királyság
• Segélyek jellege
• NEFE hozzáállás
• Társadalmi tudatosság + támogatottság
• Budget support a legjobb a DAC országok között – kb. bilaterális ODA 20%
• Szociális infrastruktúra (oktatás, governance, civil tsd, eü) szegénységcsökkentés,
• Nemzeti prioritás a NEFE • kényesebb és nehezebb
helyekre is bemennek a segélyekkel (gyenge államok)
• Make Poverty History kampány + brit elnökség alatti prioritás Afrika (politikai támogatottság is)
Svédország
• ODA iránya
• ODA minősége
• Feltételek
• ODA fele Afrikának, ODA 75%-a LDC vagy LIC, nincs különösebb földrajzi fókusz
• Szegénységcsökkentés
• Jó minőség!• Adományok magas aránya,
alacsony fokú kötöttség• Decentralizált, helyi partnerek,
bilaterális - ODA 18%-a civileken keresztül
• Delegált partnerség (Hollandia, Norvégia) – nagyon jól harmonizált tevékenység – koordináció élharcosa
• Demokrácia
Svédország
• Segélyek jellege
• NEFE hozzáállás
• Társadalmi szolidaritás
• Társadalmi tudatosság + támogatottság
• Szociális infrastruktúra (oktatás, governance, civil tsd)
• Policy for Global Development törvény – parlament elfogadta, hogy GNI 1%-át ODA-ra fordítsák
• Erős (jóléti állam)
• Kampány MDG-k körül → Magas tudatossági szint, támogatottság (politikai konszenzus)
Magyarország
• ODA iránya
• ODA minősége
• Segélyek jellege
• NEFE hozzáállás
• Társadalmi szolidaritás
• Társadalmi tudatosság + támogatottság
• Közép-Kelet Európa (BiH, Szerbia) + régi kapcsolatok
• Kötött segélyhitelek nagy aránya, civilek részvétele alacsony
• Technikai együttműködés, tapasztalatok átadása
• EU-s kötelezettség
• Erős
• Alacsony tudatosság, gyenge támogatottság (megosztott politika)
Egyesült Államok
• ODA iránya
• ODA minősége
• Feltételek
• Közel-Kelet, Latin-Amerika• MCA-ban lista a tiltott
országokról
• Kötött segélyek nagy aránya• Kevésbé működnek együtt a
helyiekkel• bürokratikus
• Jó kormányzás, terrorizmus elleni harc, MCA 16 szigorú kritérium
Egyesült Államok
• Segélyek jellege
• NEFE hozzáállás
• Társadalmi szolidaritás
• Társadalmi tudatosság + támogatottság
• Gazdasági infrastruktúra, (energia, termelő szektor), népességszabályozó programok
• Nemzetbiztonsági stratégia része, prioritás a külpolitikában
• gyenge (individualizmus)
• Nagyon túlbecsült ODA érték → gyakori a NEFE ellenzése
Japán
• ODA iránya
• ODA minősége
• Feltételek
• Segélyek jellege
• NEFE hozzáállás
• Társadalmi szolidaritás
• Társadalmi tudatosság + támogatottság
• Dél-Kelet Ázsia (Kína, Indonézia, Fülöp-szk, Thaiföld), Afrika egyre markánsabb
• NGOk kis részvétele, szegénységcsökkentés kis szerepe, kedvezményes hitelek túlsúlya
• Demokrácia, emberi jogok
• Nagy projektek• Gazdasági infrastruktúra (közlekedés,
energia), oktatás, vízellátás, környezetvédelem
• Diplomácia fontos eszköze
• Összetartás, csoportmunka, erős szolidaritás
• Kevés ismeret, szkepticizmus, csökkenő támogatottság nemzeti tanterve beépítik
Kína
• ODA iránya
• ODA minősége
• Feltételek
• Segélyek jellege
• NEFE hozzáállás
• Társadalmi tudatosság + támogatottság
• Afrika, Dél-Kelet Ázsia (Nigéria, Angola, Burma!!! Szudán!!!)
• Nincsenek magas szakértői díjak, komplikált projekteket távoli helyeken is bevállalnak
• Nincs feltétel– be nem avatkozás
• Gazdasági infrastruktúrális projektek (utak, hidak, gátak, reptér, erőmű stb)
• Infrastruktúra → kereskedelem + nyersanyagtermeléshez való hozzáférés ösztönönzésére
• Információáramlás korlátozott, lakosság alacsony tudatossága általában a politikáról
Ajánlott irodalom
• Degnbol-Martinussen, John – Engberg-Pedersen, Poul (2003) Aid: Understanding International Development Cooperation. London: Zed Books (6. fejezet)
• Palanovics Norbert (2006) Új áramlatok Japán hivatalos fejlesztési támogatásainak (ODA) rendszerében, Kül-Világ, III. évfolyam 2006/2.
• Tarrósy István (2006) Kína Afrikára kacsint. MTA VKI, 2006. június 2. 131. szám
• Sunaga, Kazuo (2004) The Reshaping of Japan's Official Development Assistance (ODA) Charter. Discussion paper on development assistance No. 3, FASID, Tokió, 2004.
• OECD (2006) United Kingdom. DAC Peer Review: Main Findings and Recommendations. http://www.oecd.org/document/43/0,2340,en_2649_34603_36881515_1_1_1_1,00.html
• OECD (2005) Sweden. DAC Peer Review: Main Findings and Recommendations. http://www.oecd.org/document/15/0,2340,en_2649_34603_34950223_1_1_1_1,00.html