Upload
rama-nielsen
View
53
Download
4
Embed Size (px)
DESCRIPTION
BPD 1.5 priemonės 2004 metų paraiškų teikimo rezultatai, pamokos ir prognozės. Egidija Kasperiūnienė Europos Sąjungos paramos koordinavimo skyrius Vilnius, 2005 m. kovo 1 d. Priemonės lėšų panaudojimas. Skirta paramos suma pagal 2004 m. paskelbtus kvietimus. - PowerPoint PPT Presentation
Citation preview
BPD 1.5 priemonės 2004 metų paraiškų teikimo
rezultatai, pamokos ir prognozės
Egidija KasperiūnienėEuropos Sąjungos paramos koordinavimo skyrius
Vilnius, 2005 m. kovo 1 d.
Priemonės lėšų panaudojimas
192.272.850
1.906.506.137
106.230.748
448.938.468
91.688.836
0
500000000
1000000000
1500000000
2000000000
2500000000
Priemoneiskirta lėšų
2004-2006 m.
Preliminaruskvietimas
teiktiparaiškas(prašomaparama)
2004 m.kvietimamsskirta lėšų
2004 m.kvietimai teikti
paraiškas(prašomaparama)
Skirtaparamos
Skirta paramos suma pagal 2004 m. paskelbtus kvietimus
21.432.96523%
41.059.95545%
27.283.31030%
1.912.6062%
Kvietimas švietimo ir profesiniomokymo institucijoms (IIpareiškėjų grupė)
Kvietimas mokslo ir studijųinstitucijoms (I pareiškėjų grupė)
Kvietimas valstybinės svarbosprojektams įgyvendinti
Kvietimas investicijų projektamsparengti
Finansuotų projektų skaičius ir skirtos paramos suma pagal apskritis
(Informacija pateikta be valstybinės svarbos projektų)
ApskritisProjektų
skaičiusParamos suma, Lt
% nuo visos paramos sumos (be VS projektams
skirtos paramos sumos)
Vilniaus 21 25.063.382 35,67%
Kauno 19 19.203.962 27,33%
Klaipėdos 10 4.019.060 5,72%
Šiaulių 9 15.366.686 21,87%
Utenos 4 170.000 0,24%
Tauragės 3 4.774.470 6,80%
Panevėžio 3 96.200 0,14%
Alytaus 3 69.700 0,10%
Telšių 1 1.473.295 2,10%
Marijampolės 1 19.116 0,03%
Iš viso: 74 70.255.871 100,00%
Finansuotų projektų skaičius pagal apskritis (Informacija pateikta be valstybinės svarbos projektų)
2119
109
43 3 3
1
0
5
10
15
20
25
Skirtos paramos pasiskirstymas pagal apskritis (Informacija pateikta be valstybinės svarbos projektų)
Vilniaus25.063.382
35%
Kauno19.203.962
27%
Šiaulių15.366.686
22%
Kitos355.016
1%Tauragės4.774.470
7%
Klaipėdos4.019.060
6%
Telšių1.473.295
2%
Finansuotų projektų skaičius ir skirtos paramos suma pagal institucijos tipą
(Informacija pateikta be valstybinės svarbos projektų)
Institucijos tipasProjektų
skaičius Paramos suma, Lt
Procentas nuo visos
sumos
Universitetai 17 25.461.252 36,24%
Mokslinių tyrimų įstaigos 8 14.321.713 20,39%
Kolegijos 7 3.498.749 4,98%
Profesinio mokymo įstaigos 27 24.085.330 34,28%
Aukštesniosios mokyklos 3 105.000 0,15%
Bendrojo lavinimo mokyklos 3 75.916 0,11%
Savivaldybės 5 1.135.157 1,62%
Kitos institucijos 2 1.502.754 2,14%
Viešojo administravimo / ekspertinės institucijos
2 70.000 0,10%
Iš viso: 74 70.255.871 100,00%
Finansuotų projektų skaičius pagal institucijos tipą (Informacija pateikta be valstybinės svarbos projektų)
17
87
27
3 35
2 2
0
5
10
15
20
25
30
Universitetai Moksliniųtyrimų įstaigos
Kolegijos Profesiniomokymoįstaigos
Aukštesniosiosmokyklos
Bedrojolavinimo
mokyklos
Savivaldybės Kitosinstitucijos
Viešojoadministravimo/ ekspertinės
institucijos
Skirta parama pagal institucijos tipą (Informacija pateikta be valstybinės svarbos projektų)
Universitetai25.461.252
36,2%
Viešojo administravimo /
ekspertinės institucijos
70.0000,1%
Kolegijos3.498.749
5,0%
Mokslinių tyrimų įstaigos
14.321.71320,4%
Profesinio mokymo įstaigos
24.085.33034,3%
Savivaldybės1.135.157
1,6%
Bendrojo lavinimo mokyklos
75.9160,1%
Aukštesniosios mokyklos105.000
0,1%
Kitos institucijos1.502.754
2,1%
Tipinės klaidos1. Klaidos parengiamajame projekto etape: - ne visos institucijos suprato gerai organizuotos projekto rengimo darbinės
komandos buvimo svarbą, skyrė jai dėmesio, laiko ir lėšų;- būsimo projekto idėja nebuvo pakankamai aktuali, atitinkantis srities
poreikius, siūlantis naujus įgyvendinimo metodus, suplanuota laike ir pagal galimybes;
- konkurencija tarp institucijų nustelbė bendradarbiavimo dvasią; - retas kuris projektas rėmėsi gerai išanalizuotų konkrečių dokumentų,
strategijų ar programų punktais ir vėliau, pildant paraišką, juos įvardijo kaip projekto tikslą ar veiklą atitinkančius;
- pasirinktos projekto veiklos ir tikslinės grupės ne visada atitiko BPD, BPD priedo ir Gairių įvardytus reikalavimus;
- nepakankamai gerai įsivaizduotas ar planuotas galutinis projekto rezultatas, projekto poveikis ir pasekmė įgyvendinus projektą, todėl dažnai projekto poreikis buvo neįtikinamas;
Tipinės klaidos- nepakankamai gerai išanalizuoti Viešųjų pirkimų ir pridėtinės vertės įstatymai
bei kiti svarbūs teisės aktai;- nesuprasta investicinio projekto ir jo sudėtine dalimi esančios galimybių
analizės svarba; - klaidingai manoma, kad techninę dokumentaciją „galima pritempti“ iki
investicinio projekto;- ne visada suprastas projekto veiklų (numatytų vykdyti darbų) išsidėstymas
laike ir laiko sąnaudos tuos darbus atlikti;- nebuvo susirinkta reikalinga informacija ir atliktos preliminarios apklausos dėl
darbų, įrengimų ar paslaugų kaštų;- per mažai dėmesio skirta aprašytai projektų vertinimo metodikai, atliekančiai
suflerio vaidmenį - kur, pildant paraišką, sudėti pagrindinius akcentus;- dažnai nežinomos būsimo projekto „bitutės darbininkės ar bitinėliai“;- pasitaikydavo situacijų, kai „apačios nori, bet negali, o viršūnėlės gali, bet tingi“.
Tipinės klaidos2. Klaidos pildant paraišką:- ne visos paraiškų grafos užpildytos arba gerai pažymėtos;- nepateikta informacija apie kitų fondų paramai gauti teiktas paraiškas, pvz.
ESF 2.4 ir 2.5 priemonės paraiškas;- dažnai grafose įrašomi skambūs šūkiai, o ne konkretūs būsimo projekto tikslai
ar tikslinių grupių poreikis;- paraiškos grafos ne visada atitiko investiciniame projekte esančią informaciją;- projekto veiklos nėra nuosekliai aprašomos, pagrindžiamos pagal institucijos
žmogiškuosius poreikius;- neteisingai pagrindžiamas pasirinkto partnerio vaidmuo, jo indėlis ar sąnaudos;- dažnam projekto biudžetui trūko pagrįstumo – išlaidų būtinumas, efektyvumas,
reikalingumas;- pridedami ne visi reikalaujami paraiškos priedai;- paraiškos puslapiai nėra parafuoti, ne visi priedai pasirašyti institucijos vadovo.
Pamokos
1. Suburkite kompetetingą, darnią ir projekto idėja „degančią“ komandą, jeigu tokios dar neturite. Apskaičiuokite savo jėgas.
2. Atidžiai išnagrinėkite padarytas klaidas, bendraukite ir bendradarbiaukite su Įgyvendinančiosiomis agentūromis.
3. Žinokite, ko norite ir „ką matote tunelio gale“. 4. Projektinę idėją aptarkite su ŠMM bei MSD vadovais ir patikrinkite projekto
gyvybingumą. 5. Dar kartą atidžiai išnagrinėkite BPD ir BPD priedo atitinkamus skyrius ir
įsiskaitykite į visus Gairėse keliamus reikalavimus, nepamirškite ES reglamentų.
6. Įsigykite, atsišvieskite arba atsispausdinkite 2005 m. vasario 12 d. „Valstybės žinių“ Nr. 21.
7. Sekite naujienas interneto tinklalapiuose ir lankykitės renginiuose. Būkite aktyvūs.
8. Planuokite tinkamas arba ne - PVM išlaidas: jeigu tinkamos, įskaičiuokite į projekto paramos biudžetą, jeigu netinkamos (ką reikės įrodyti) – bus apmokamos iš spec. ŠMM programos.
9. Planuokite grynųjų pinigų nuosavą indėlį.
2005 m. orų prognozės1. Pirmas pavasarinis Gairių lietus numatomas kovo pabaigoje; antra liūtis
nusimato liepos pabaigoje arba rugsėjo pradžioje (kvietimai).2. Lis nuo 500 000 iki 10 mln. Lt (projekto biudžeto dydis).3. Lietus tęsis 2 mėnesius (paraiškų pildymas), o po to atslinks 2-3 mėnesių
paraiškų vertinimo sausra.4. Paramos dokumentacijai rengti lietaus nenumatoma.5. Valstybinės svarbos lietus šiame programavimo periode nebenumatomas.6. Projekto trukmė 2 metai.7. ERPF ir ESF paraiškų „surišimo“ principas, norint gauti paramą, tebegalios.8. Numatomas prioritetas paraiškoms, kurių pareiškėjai yra laimėję ES „Frame-
work“ programos subsidiją t.t. projektams vykdyti.9. Daugiau dėmesio bus skiriama bazinei įrangai įsigyti, o ne naujoms statyboms,
rekonstrukcijai ar kapitaliniam remontui.10. Gautos paramos lėšos turi būti panaudotos iki 2008 m. kovo 1 d.11. Pareiškėjo įnašas bus reikalingas
Ačiū Jums už dėmesį.Linkiu sėkmės 2005 metais!
www.smm.lt skyrelis ES parama