32

ADEVR I CUNOATERE N FENOMENOLOGIA SPIRITULUI

CLAUDIU BACIU

Exist prejudecata, consider Hegel n Introducerea la Fenomenologia spiritului, c nainte de a trece la cunoaterea lucrului, n filosofie, trebuie s ncercm s realizm o cunoatere a cunoaterii, adic a instrumentului prin care noi ne apropriem lucrul. Referina la Kant este evident. El ar fi cel care, ca urmare a scepticismului epocii luminilor fa de avntul metafizic al raiunii, ar fi ncercat s-i tempereze acesteia impulsul naiv de a depi marginile experienei, artndu-i, dup o amnunit cercetare a ceea ce este raiunea i a capacitilor sale, c ea nu poate trece peste acele margini, ntruct nsi constituia ei nu i-ar permite s fac, n deplin legitimitate, un asemenea pas. n ntreprinderea kantian, ns, ar exista o presupoziie care susine ntreg edificiul efortului critic: cunoaterea uman i obiectul ei (real, exterior) sunt complet diferite, iar relaia dintre ele nu poate fi, la rndul ei cunoscut.

Aceast premis este negat de Hegel, filosoful german considernd c ea nu este dect o premis i nimic altceva. Cu alte cuvinte, ea este doar o idee, i nu un fapt, pe care s ne bazm orice alt cercetare viitoare. Potrivit acestei idei noi suntem diferii de lucrurile din afara noastr, i, datorit acestei diferene (ontologice), cunoaterea noastr nu are cum s ajung la aceste lucruri. ns aceasta este doar o idee, o reprezentare. n fapt, noi vedem i manipulm permanent lucrurile din jurul nostru. Noi suntem mereu ntr-o lume, care este extrem de complex organizat. ntre noi i lume exist o relaie nemijlocit evident, care nu necesit ntrebarea cu privire la posibilitatea cunoaterii. Atunci cnd vrem s realizm ceva n mod practic, nu ne ntrebm care sunt condiiile care ne-ar permite s ntreprindem acea aciune. De exemplu, atunci cnd vrem s facem o excursie, nu ne ntrebm, n mod normal, care este constituia noastr fizic, ci pornim pur i simplu la drum. Doar acolo unde apare o nesiguran apare i intenia unei analize de sine. De pild, dac exist o anumit debilitate, ne vom ntreba, firete, dac putem face fa acelei excursii. ns atitudinea obinuit nu este totui aceasta. Tot astfel, i criticismul kantian apare dup ce cultura filosofic, n genere, i-a pierdut ncrederea n sine cu privire la faptul c ar fi posibil o cunoatere metafizic, ea fiind confruntat cu mulimea concepiilor metafizice care se contraziceau unele pe altele, pe de o parte, i cu unitatea noii tiine newtoniene care se impune n aceast vreme, i unde exista un acord general ntre oamenii de tiin, pe de alt parte.

Ipoteza diferenei ontologice dintre cunoatere i lucrurile reale este o ipotez indemonstrabil, ntruct nimeni nu poate iei din mintea sa pentru a putea vedea n ce fel se conformeaz mintea la realitate. Noi avem mereu de-a face cu un rezultat, iar nu cu ceea ce st anterior procesului care conduce la acest rezultat. n aceast situaie nu exist dect dou opiuni: fie negi c exist o adecvare originar a minii la realitate, fie o accepi. n ambele cazuri ns trebuie s fii contient c nu se poate da un rspuns ferm,

33

univoc i verificabil la aceast ntrebare. n ambele cazuri eti silit s presupui ceva indemonstrabil, situndu-te astfel ntr-un plan meta-fizic. Dar atunci cnd, n mod obinuit, se ridic problema originii cunoaterii noastre, se uit tocmai faptul c aceast problem nu este, sau nu poate comporta o soluie fizic, problema nsi nefiind una de natur fizic, adic una care s vizeze relaia dintre mediul exterior (fizic) al cunoaterii i mediul interior al acesteia, oferit mai cu seam de organele noastre de sim (tot un mediu fizic). Caracterul meta-fizic al acestei chestiuni deriv din faptul c n discuie apare problema adevrului, adic a adecvrii coninutului reflectat n cunoatere la obiectul exterior, pe care ea l-ar reflecta. Iar despre aceast problem tia deja foarte bine i Platon, atunci cnd formula ceea ce avea s fie cunoscut n tradiia filosofic drept argumentul celui de-al treilea om. Potrivit acestuia, dac eu spun c un coninut reflectat n cunoatere este adecvat obiectului pe care-l reflect, trebuie s am un criteriu, o msur prin care s pot msura cele dou realiti (cea obiectiv i cea reflectat) i s le compar apoi. Dar ca s fac acest lucru, trebuie apoi s compar criteriul cu un alt criteriu, msura pe care o am cu o alt msur .a.m.d. Comparaia, prin urmare, dintre coninutul cunoaterii i obiectul exterior nu se va putea realiza niciodat, astfel nct un adevr, ca adecvare la lucrul exterior cunoaterii, este o utopie naiv. Impasul teoretic legat de problema originii cunoaterii noastre a stat i la baza metodei fenomenologiei contemporane: Ed. Husserl, ntemeietorul acesteia, tocmai ntruct socotea c nu se poate rspunde la ntrebarea privind raportul cunoaterii noastre cu realitatea exterioar, a considerat c problema lumii exterioare, i astfel a idealismului sau a materialismului, trebuie pus ntre paranteze i c efortul filosofic trebuie s se limiteze la descrierea coninuturilor eidetice ale cunoaterii noastre. Tot astfel, Hegel taie nodul gordian al acestei probleme i respinge problema adecvrii sau inadecvrii cunoaterii noastre la realitate, ca pe o fals problem. Cunoaterea noastr nu poate iei din sine pentru a-i msura performana reflectorie. Ea nu se are dect pe sine. Obiectul cunoaterii nu este niciodat dat n afara cunoaterii, ci mereu doar n cunoatere i prin activitatea de cunoatere. Astfel c subiectul i obiectul cunoaterii nu pot fi separai, ci ei reprezint un ntreg, un tot, o unitate. Subiectul nu st de o parte, iar obiectul de cealalt parte, ntre ei deschizndu-se un abis, ci subiectul i obiectul sunt, de fapt, identici unul cu cellalt. Aceast identitate nseamn c ei sunt pri ale unui aceluiai ntreg, care apare, pe de o parte, ca realitate exterioar, material, concret, iar, pe de alt parte, ca realitate ideal, spiritual, care reflect realitatea material. Aceast unitate nseamn, pentru Hegel, Absolutul: doar Absolutul exist cu adevrat, iar cunoaterea este adevrat ntruct exprim ceea ce este cu adevrat i doar Absolutul este, pentru Hegel, ceea ce este adevrat (das Wahre).

Ceea ce constituie dintotdeauna obiectul filosofiei este ceea ce este cu adevrat, cu alte cuvinte ceea ce exist permanent, iar nu n mod efemer. Deja gnditorii greci, la nceputurile filosofiei, nu erau interesai de ceea ce apare i dispare, de ceea ce trece, ci numai de ceea ce ar putea avea o existen permanent. ns o asemenea existen nu poate fi distins prin intermediul simurilor, care ne ofer doar ceea ce se transform. Nicieri nu vedem o existen care s nu se transforme, care s existe permanent. Ce ar putea fi atunci ceea ce exist pentru totdeauna, ceea ce exist dintotdeauna? Exist impresia c acest ceva care are existen adevrat ar putea sta n afara gndirii i a cunoaterii, aa cum exist de sine stttor o piatr naintea noastr sau o cas. Numai c ceea ce este cu adevrat cuprinde inclusiv gndirea, cunoaterea. Esena realului (existena adevrat) nu este o esen care se oprete acolo unde ncepe cunoaterea i cunoaterea ar fi, astfel, n afara vieii. O asemenea nelegere se aseamn cu situaia n care am vrea s cunoatem viaa i am lua n considerare toate fenomenele vieii, mai

34

puin fenomenul contiinei. ns fenomenul contiinei l ntlnim doar n raport sau n relaie cu un organism viu, n spe cu organismul uman, el apare peste tot doar n legtur cu un asemenea organism. De aceea, viaa nseamn i contiin, iar contiina nu poate face abstracie de sine atunci cnd cerceteaz viaa. Tot astfel, esena realului nu are cum s nu cuprind i contiina, nu se poate ca aceast esen s stea de o parte, n timp ce contiina st de cealalt parte. Contiina este cuprins de aceast esen a realitii, de ceea ce face s fie ntreaga realitate. n acest punct rezid polemica lui Hegel cu criticismul kantian, i n general cu toate prejudecile intelectului comun, ale gndirii obinuite care separ gndirea de restul realitii.

Pe de alt parte, atunci cnd spui c esena realitii cuprinde i faptul cunoaterii, apare o concluzie stranie: faptul cunoaterii aparine esenei realitii i nu i este adugat, aa cum se adaug, din afar, acest fapt unei cri, sau unui creion pe care ea le are naintea sa i care nu au nimic de-a face cu cunoaterea. Aa cum esena realitii face posibil o multitudine de fenomene, de procese, tot astfel ea face posibil i cunoaterea, ceea ce nseamn c cunoaterea, faptul cunoaterii nu este strin de esena realitii, dup cum nu este strin nici de tot ceea ce este material i apare ca fiind n afara noastr. Absolutul, aadar, cuprinde realitatea pe care noi o percepem n afara noastr, dar cuprinde i cunoaterea noastr, el este att acea realitate ct i cunoaterea noastr. Dac se admite o asemenea esen a realului, atunci ei i este proprie o anumit form de cunoatere, din care deriv cunoaterea uman. Aceast idee a stat milenii ntregi la baza concepiei privind participarea intelectului uman la intelectul divin.

Aadar, din punct de vedere metafizic, obiectul cunoaterii nu poate fi gndit ca fiind separat de cunoatere. Dar ce nseamn c el este n raport de identitate cu cunoaterea? nseamn, n cele din urm, c orice obiect al cunoaterii este cunoscut de om anterior procesului empiric de cunoatere. (Platon vorbea n acest sens despre cunoatere ca despre o reamintire). Nu este, ce-i drept, cunoscut integral, dar este cunoscut sub anumite aspecte. Iar aceste aspecte sunt tocmai structurile intelectuale ale contiinei pe care aceasta le regsete pretutindeni, aa-numitele categorii. Orict de mult a ncerca s m ndeprtez de contiin, i chiar s ncerc s concep o teorie despre nceputul absolut al lumii, despre big-bang, de pild, acolo, n acele spaii, voi ntlni tot lucruri care, ntr-un fel sau altul, mi confirm categoriile proprii. Dac este s ne situm, cu adevrat, n afara contiinei (iar un asemenea n afar nseamn a accepta existena a ceva care este diferit de contiin), atunci nu putem spune absolut nimic despre acest n afar, nici mcar dac este separat de contiin, pentru c a afirma o asemenea separare nseamn deja a proiecta asupra a ceva, despre care se spune c este principial necunoscut contiinei, ceva ce aparine acesteia, i anume concepte precum dualitate, limitare, diferen, etc., aspecte pe care contiina le folosete la tot pasul n experiena ei cotidian. Kant avea dreptate s spun c conceptul de lucru n sine este un concept-limit al gndirii i al cunoaterii umane, el ns s-a contrazis pe sine atunci cnd a admis existena unei afectri a contiinei din partea lucrului n sine. Inevitabil, conceptul-limit a dobndit trsturi categoriale, adic, n cele din urm, empirice.

Aa se face c ipoteza unui aa-zis lucru n sine, diferit de cunoaterea uman, trebuia abandonat. i astfel, problema adevrului cunoaterii noastre, se cerea discutat ntr-un alt context. Adevrul nsemna n filosofie adecvarea cunoaterii la obiectul ei. ns, din cele prezentate anterior, rezult c o asemenea nelegere nu mai era posibil, cunoaterea, la rigoare, nemaiputnd avea obiecte exterioare ei. Acesta este ceea ce am putea numi conceptul metafizic al cunoaterii. Cunoaterea pe care o ntlnim ns n activitatea omului nu este niciodat o asemenea cunoatere metafizic i absolut, ci o

35

cunoatere empiric, n sensul c, ntr-un fel sau altul, ea i poate observa obiectul, are acces la acest obiect. Iar atunci cnd ne ntrebm cu privire la adevrul acestei cunoateri, ntrebarea aceasta, din punct de vedere hegelian, nu va viza un posibil obiect existent n sine chiar dac cunoaterea uman ar fi detaat de el, ci va viza preteniile de adevr pe care le prezint aceast cunoatere (empiric). n mod paradoxal, aceste pretenii pot fi cercetate i n lipsa unei intenii de raportare exterioare la obiect, prin simpla analiz a cunoaterii.

Rmnem astfel, doar n dimensiunea subiectiv a cunoaterii. n aceast dimensiune subiectiv, n ceea ce noi spunem c este cunoatere, avem totui dou aspecte: pe de o parte, faptul cunoaterii obiectuale, iar pe de alt parte, cunoaterea acestui fapt. De pild, n cazul percepiei, vorbim de regul despre percepia unui obiect, a unei case, a unui munte, a unui ru. Aceast percepie ne apare ca fiind o cunoatere, i anume a obiectului care este perceput. Dar, alturi de aceast form de cunoatere, care conine n ea un obiect considerat exterior, mai avem i raportarea gndirii noastre la aceast cunoatere. Dac lsm de-o parte raportul percepiei la obiectul exterior, nu mai avem dect cele dou laturi: faptul subiectiv al percepiei i reflecia noastr cu privire la aceast percepie. Asta este tot ce putem compara. Nu mai putem compara i percepia cu obiectul ei exterior, ci doar percepia (ca stare subiectiv) i contientizarea (sau reflectarea noastr asupra percepiei) percepiei (tot ca o stare subiectiv). Iat cei doi noi poli ai cunoaterii: faptul subiectiv al percepiei care reprezint acum obiectul cunoaterii i reflecia noastr despre ea, nelegerea pe care o avem cu privire la aceast percepie, sau conceptul ei, fiind ceea ce s-ar putea numi subiectul cunoaterii. Adevrul nseamn, n acest caz, s vedem dac cunoaterea corespunde obiectului ei, adic dac reflectarea noastr asupra percepiei este n acord cu ceea ce spune despre sine c este percepia.

Hegel i anticipeaz demersul viitor n Introducere, spunnd c n aceast cercetare se deschide un drum ascendent, c forma obiectual a cunoaterii, forma de cunoatere care este la un anumit moment dat un obiect nu corespunde niciodat preteniilor sale. C reflecia noastr despre cunoaterea care apare ca obiect scoate la iveal faptul c aceast cunoatere este altceva dect se prezenta pe sine iniial. Ceea ce se cere fcut, spune Hegel, este s vedem care este forma n care se prezint cunoaterea de fiecare dat, respectiv care sunt coninuturile pe care i le arog cunoaterea, ca coninuturi reale ale cunoaterii, iar nu ale obiectului exterior. Se cere deci o cercetare a cunoaterii n formele pe care le deinem deja. Aadar, nu vom ntlni n paginile hegeliene o cercetare metafizic a cunoaterii, o cercetare care s ias din faptul cunoaterii, pentru a se aeza separat fa de raportul de cunoatere, ca un spectator pasiv, ci vom ntlni o evaluare a fiecrei forme de cunoatere, deci a diverselor concretizri ale cunoaterii (de aceea vorbete Hegel despre o cercetare a realitii cunoaterii, adic a formelor n care cunoaterea se realizeaz de fiecare dat). Aceste forme reale ale cunoaterii, aceste forme n care cunoaterea noastr s-a constituit deja, anterior aplecrii noastre asupra lor, sunt acum obiectul cercetrii fenomenologice.

Avem deci, forma realizat a cunoaterii (care este obiectul cunoaterii n aceast nou relaie de coresponden) i investigarea noastr cu privire la acest obiect, (investigare care este subiectul, sau cunoaterea propriu-zis, conceptul ei, spune Hegel). O asemenea form realizat a cunoaterii este nsoit de o anumit contiin de sine, cu alte cuvinte de o anumit nelegere a ceea ce este i vrea ea s fac. n spe, orice form realizat de cunoatere asum despre sine c este o prezentare a adevrului, a ceea ce este cu adevrat. Atunci cnd ne ndreptm atenia asupra ei, vrem s vedem dac aceast form de cunoatere realizat este ntr-adevr ceea ce spune, adic dac este o

36

cunoatere a adevrului, dac este adevrat. n cazul, de pild, al certitudinii sensibile este comparat coninutul cognitiv al acestei certitudini cu ceea ce gndim despre aceast cunoatere. Astfel, nu este discutat corespondena exterioar, cu obiectul real, ci corespondena interioar, cu nelesul, cu conceptul. Metoda hegelian contrazice ateptrile noastre. Noi avem o anumit idee cu privire la percepie, ca act, n general, de cunoatere, avem o idee cu privire la adevrul prezent n percepie. Aceast idee pe care o avem despre percepie este raportat la actul percepiei ca atare, pentru a se vedea dac acest act ofer ntr-adevr ceea ce spune ideea noastr despre ea c ofer sau nu. Filosoful este cel care pune n paralel aceste dou planuri (al percepiei i al nelegerii ei, al oricrei forme de cunoatere pe care o deinem i al felului n care nelegem adevrul pe care aceast cunoatere ni l-ar oferi). De fiecare dat, se pare, cele dou planuri sunt eterogene, nu i corespund deplin unul celuilalt, aa cum ne-am atepta. Iar datorit acestei incongruene, contiina filosofic reflexiv trebuie s nainteze, cutnd n diversul formelor istorico-genetice de cunoatere o cunoatere care s corespund integral nelesului ei de cunoatere. Acest drum este ceea ce numete aici Hegel dialectic, i anume schimbarea continu a conceptului cunoaterii noastre.

Demersul fenomenologic hegelian, ca prezentare a acestui drum al contiinei, de la forma cea mai elementar de cunoatere i nelegerea aferent ei, la forma cea mai nalt de cunoatere i nelegerea proprie ei, nseamn prezentarea unui proces pe care contiina uman, n genere, l-a parcurs deja. Cu alte cuvinte, de-a lungul timpului, gnditorii au sesizat de fiecare dat c exista o incongruen ntre ceea ce oferea o form de cunoatere actual i ceea ce se credea ndeobte c ea ofer. Descoperirea acestei incongruene a condus la modificarea nelegerii respectivei forme de cunoatere, a coninutului de adevr prezent n ea. Prin aceasta, prin modificarea nelegerii, se modifica ns de fiecare dat i obiectul. Paradoxul acestei modificri dispare atunci cnd lum n considerare faptul c obiectul nu era un lucru exterior, material, real, care s se modifice n funcie de ceea ce gndesc despre el, ci obiectul era mereu un coninut al cunoaterii nsei, coninut neles ntr-un anumit fel. Astfel, relund exemplul certitudinii sensibile, dac spun c ea mi ofer coninutul maxim de adevr, i descopr c, de fapt, nu este aa, c adevrul pe care mi-l ofer aceast certitudine sensibil este unul extrem de vag, atunci, de acum nainte, nu voi mai spune despre certitudinea sensibil c este forma cea mai bogat de cunoatere, ci voi spune c ea este doar o form elementar de cunoatere, n care nelesul lucrurilor este cel mai abstract, adic cel mai srac n determinaii, c din punctul de vedere al adevrului, certitudinea sensibil nu este dect o simpl indicare, acesta sau acela. Tot astfel, dup ce fizica i-a modificat conceptul de atom, de la forma de materie cea mai elementar, ultim, la o configuraie avnd ea nsi o anumit structur intern, este evident c nimeni nu va mai cuta n fizic un atom n sensul antic al termenului.

Tocmai pentru c nu relaia dintre contiin i obiectul ei exterior este tema fenomenologiei hegeliene, aceasta nici nu este un tratat sec, arid, scolastic, despre facultatea noastr de cunoatere i despre capacitile acesteia. Dat fiind faptul c cercetarea are ca obiect relaia dintre dou aspecte ale contiinei, aspecte situate n interiorul contiinei i nu n afara ei, aceast cercetare poate s se ndrepte nu doar asupra a ceea ce apare n sens clasic ca fiind cunoatere, (adic doar ceea ce are o component logic-intelectual), ci i asupra a ceea ce nu face parte, n sensul obinuit, din cunoatere, ca de pild religia, morala, sau chiar politica. Fenomenologia poate investiga, astfel, tot ceea ce ine de om, n general, pentru c n tot ceea ce ntreprinde omul exist un act i o nelegere a acestui act, iar relaia dintre cele dou este o relaie care se modific continuu de-a lungul istoriei.

37

Astfel, cunoaterea avut n vedere de Hegel este ceea ce s-ar putea numi cunoaterea ontologic, conceptual, sau, mai bine spus, categorial. Care sunt trsturile prin intermediul crora gndim lucrurile, iar nu un lucru sau altul este ntrebarea care orienteaz ntreprinderea lui Hegel. Nu percepia unui lucru sau altul conteaz n acest demers, ci percepia nsi, i ceea ce mi apare la nivelul ei n orice lucru perceput. De aceea, trebuie s renunm a cuta n textul hegelian referiri la un obiect concret sau altul al experienei noastre externe, referiri prin care s se spun cum este alctuit cutare fenomen sau cutare proces. Ceea ce l intereseaz pe Hegel este felul n care el este i poate fi gndit. Iar gndirea nu este ceva care este controlat de noi, ci este ceva care ne este dat mpreun cu noi. Cunoaterea (aa cum o vede Hegel) este de fapt gndirea, structura de gndire prezent n lucrurile cu care avem de-a face. Termenul de cunoatere hegelian este din acest punct de vedere ntructva derutant. Pentru c el nu se refer la cunoaterea n felul n care noi nelegem n mod uzual acest termen, ci se refer la structura conceptual prezent n obiectul cunoaterii noastre, se refer deci la ceea ce trebuie s fie gndit n orice obiect al cunoaterii i al experienei noastre, pentru ca acest obiect s poat s ne fie n general obiect al cunoaterii. Din acest punct de vedere, dac ar fi s ne referim la cunoaterea proprie fizicii cuantice de azi, intenia lui Hegel nu s-ar referi, nu ar viza att felul n care ne apar particulele subatomice n teoria cuantic, ci felul n care o asemenea particul poate fi gndit n general, ca un existent aidoma oricrui alt existent. Din acest punct de vedere, cu toate c astzi se insist pe diferenele notorii dintre fizica cuantic i cea newtonian, totui, se poate spune c, dintr-un anumit unghi de vedere, ntre cele dou nu exist o diferen att de radical. Particula subatomic, n msura n care neag legile logice obinuite, n msura n care este i nu este n acelai loc, de pild, ar putea fi considerat dup alte criterii dect cele comune lucrurilor din experiena comun. Dar, n msura n care este ceva, orice, i are anumite atribute, oricare ar fi aceste atribute, i n msura n care aceste atribute sunt legate, prin gndire, de particula respectiv, n acest sens particula nu se deosebete deloc de nici un alt lucru din experiena noastr. Ei bine, asemenea categorii sunt cele pe care le are n vedere Hegel, mai nti despre lucruri, iar apoi despre sinele uman i despre sinele social i istoric. Aa-numita cunoatere pe care o are Hegel n vedere este deci structura aceasta logic cu care ne sunt date toate lucrurile, i fr de care este imposibil ca un lucru s ne apar, s avem cu el de-a face. tiina hegelian va fi elaborarea complet a acestei cunoateri ontologice, va fi deci ontologia complet, care aduce la suprafa toate categoriile, toate conceptele universale pe care le ntrebuinm n cazul oricrui existent, a oricrei fiinri cu care avem de-a face, n cazul oricrui plan de realitate cu care avem de-a face. Aceste categorii nu sunt producii ale noastre, ele nu sunt rezultate ale creaiei noastre. Ele sunt n minte i n lucruri, simultan. Ele sunt structuri prin care ne sunt date lucrurile, nelesuri, sensuri care ne permit s gndim aceste lucruri. Nici mcar nu ne putem nchipui cum ar arta o lume fr aceste structuri pure ale gndirii, cum ar putea arta o lume n care ceva s nu aib proprieti, i astfel s fie absolut indeterminabil. Lipsa oricrei determinaii, deci a oricrei proprieti, nseamn neputina de a gndi obiectul. Cunoaterea hegelian se refer la cunoaterea acestor structuri, iar nu la cunoaterea obiectual, empiric, concret, n care, pe scheletul acestor structuri universale, sunt aezate diferitele proprieti concrete ale unui obiect sau altul. Este imposibil s spunem c aceste structuri ne aparin doar nou, c sunt creaii ale noastre, dat fiind faptul c noi le ntrebuinm fr s tim de unde i cum le avem. Ele nu sunt produsul educaiei noastre, pentru c orice copil care nu a trecut prin nici un fel de coal este deja n posesia lor (cum se arta deja ntr-unul dintre dialogurile platoniciene), pentru c prin comportamentul

38

lui el distinge (i arat c o face) obiectele unele de altele i proprietile unele de altele. Este drept, c la el avem de-a face doar cu o posesie implicit, nereflectat a acestor categorii, aa cum se observ acest lucru n cazul animalelor, care i ele au o experien a lucrurilor bazat tot pe aceste structuri.

Tocmai pentru c nu sunt analizate cunotine concrete, ci domenii ntregi ale cunoaterii, nelesuri care vizeaz domenii ntregi de existene, este posibil ca Hegel s renune la ideea de criteriu al cunoaterii. Un criteriu ar fi necesar dac am avea un obiect concret despre care ar trebui s spunem ceva, dup care afirmaia noastr s fie verificat n mod concret prin observaia obiectului. ns aici, obiectul nu este un lucru concret, ci este nelesul pe care-l atribuim lucrurilor pe diverse trepte ale procesului cunoaterii. Acest neles, firete, nu mai poate fi verificat de nimeni, n nici un fel. Cine ar putea verifica vreodat faptul dac un lucru are sau nu nsuiri? Dac nsuirile aparin lucrului sau sunt doar modul n care noi reacionm la interaciunea noastr cu lucrurile? Firete, nimeni. Ei bine, aceste nelesuri ultime (respectiv ultime pentru fiecare moment al procesului de cunoatere n parte) i felul n care noi le posedm, este ceea ce Hegel cerceteaz n fenomenologia sa.

Se poate spune c estura acestor nelesuri ultime este ansamblul, totalitatea pe care Hegel o numete Absolut. Din acest punct de vedere, nu este nimic paradoxal sau neateptat n afirmaia lui Hegel, menit s-l contrazic pe Kant i pe kantieni, pe de o parte, i pe mistici, pe de alt parte, potrivit creia Absolutul este la noi, c noi suntem deja n posesia Absolutului. ntregul instrumentar categorial al cunoaterii noastre, pe care-l vedem proiectat la tot pasul n realitatea cu care avem de-a face, n orice asemenea realitate, constituie Absolutul n posesia cruia suntem. ns dei suntem n posesia lui, aceast posesie nu are nc un caracter reflectat, nu nelegem nc semnificaia acestei posesii. ntregul efort speculativ hegelian este ndreptat spre ridicarea n planul reflexiv a ceea ce este prezent doar implicit n structura logic a cunoaterii noastre. Odat terminat acest proces reflexiv cunoaterea devine o cunoatere absolut, adic o cunoatere care este contient de condiia ei, de identitatea dintre sine i real, care a reuit s depeasc iluzia diferenei ontologice.