Gheorghe Clitan PRAGMATIC

Note de Curs

CIRCUMSCRIEREA IDENTITII

DEMERSULUI PRAGMATIC

.

DESPRE

RECEPTAREA PRAGMATICII ASTZI 1.1. Cadre actuale de receptare a PragmaticiiPunctul metodologic de pornire, asumat cu bun tiin pentru consideraiile care urmeaz, este c receptarea unei discipline de studiu are loc sub forma mai multor imagini, corespunztor perspectivelor pe care respectiva disciplin le focalizeaz n sine. Detalierea lui nu intr aici n calculele mele, cel puin n cele dup care am conceput economia lucrrii de fa. M voi rezuma imediat mai jos doar la expunerea unei poziii deja cristalizat n literatura epistemologic romnesc de astzi, mai cu seam n cea de factur analitic.

Diferitele imagini sub care are loc receptarea unei discipline de studiu nu se refer tocmai la disciplina ca atare, ci sunt interpretri date acesteia de ctre cercettorii mai mult sau mai puin specializai. Dar cum imaginea este i un instrument metodologic principal, ea reliefeaz pluralitatea discursurilor despre respectiva disciplin i presupoziiile pe care acestea se bazeaz. Altfel spus, imaginea obinut prin fiecare discurs indic presupoziiile sau adevrurile prealabile fixate de tradiia creia cercettorii i discursul i aparin (Brncoveanu, R., 1998, pp. 98-99(.

n cazul Pragmaticii, imaginea sub care ea este receptat astzi ca disciplin prezint poriuni pe alocuri slab conturate conceptual, ceea ce terminologic apare marcat de o serie de controverse. De exemplu, se vorbete uneori de pragmatici n loc de pragmatic, avndu-se n vedere mai degrab anumite metode de cercetare dect o disciplin teoretic i empiric unificat. Alteori pragmaticul, ca domeniu de studiu, este preferat n locul disciplinei i metodelor pragmatice. n fine, cel mai adesea, pragmatica i pragmaticul sunt confundate cu orientarea filosofic a pragmatismului sau cu cea a filosofiei analitice de factur pragmatic. Controversele terminologice cu privire la pragmatic se regsesc ntr-un fel i n liniile principale care-i contureaz imaginea. Practic, nu este vorba dect de o imagine obinut prin aranjamentul liniilor ce compun trei dintre cele mai cotate tablouri ale sale azi. ntr-un prim tablou, pragmatica e reprezentat ca o disciplin semiotic tnr (alturi de sintax i semantic, consolidate deja tiinific), bogat, cu frontiere vagi i mobile. Al doilea tablou o red ca pe un domeniu de intersecie i aplicaie al cercetrilor din filosofie, logic, lingvistic, tiinele cognitive i inteligena artificial. Tabloul trei este, de fapt, desenul unui demers focaliznd n sine diferitele perspective (filosofia limbajului, lingvistica textual, semiotica, sociologia, psihologia, retorica, analiza conversaional, etnometodologia .a.) sub care a fost conceput raionalitatea uman: teoretic practic, tare slab, strategic instrumental, structural teleologic (de scop), substanialist (de coninut) procedural (de form), implicit (tacit) explicit etc.

n literatura de specialitate, jocul liniilor, dar mai ales al perspectivelor oferite de cele trei tablouri ale pragmaticii, a ridicat serioase probleme metodologice cu privire la decriptarea imaginilor obinute. Interogaiile au vizat, de regul, modalitile de circumscriere a identitii sau specificului pragmaticii (accepiuni ale termenului i definiii ale disciplinei; criterii de demarcaie a disciplinei, delimitarea i organizarea intern a domeniului; tematizarea, problematizarea i conceptualizarea demersului) i relaiile care fixeaz statutul ei (relaiile cu disciplinele semiotice propriu-zise: sintaxa, semantica; relaiile cu disciplinele filosofice: ontologia, epistemologia, praxiologia etc.; relaiile cu disciplinele logice: logica modal, logica informal, logica natural, logica conversaiei, logica presupoziiilor, logica ilocuionar etc.; relaiile cu tiinele comunicrii: lingvistica, retorica, semiotica, teoria argumentrii, gndirea critic . a.; relaiile cu tiinele cognitive i inteligena artificial; relaiile cu tiine socio-umane: psihologia, sociologia .a.).

Pornind de la cele trei tablouri, pragmatica va fi prezentat att ca disciplin n sens restrns (ca pragmatic lingvistic, component a unei semiotici tridimensionale: centrat pe problematica limbajului, mai cu seam pe cea a sensului sau/i semnificaiei expresiilor pe care le utilizm), ct i ca disciplin n sens larg (ca pragmatic filosofic, fundament al diferitelor teorii ale comunicrii: centrat pe problematica raionalitii umane, n spe cea a influenrii conduitei umane prin comunicare sau/i comunicaie).

Analiznd contribuiile a doi dintre precursorii pragmaticii (Charles Morris i Rudolph Carnap), literatura de specialitate actual consemneaz o nelegere asemntoare a acestei discipline, dar in termeni uor diferii: de pragmatic minimalist (component a semioticii tridimensionale) i pragmatic maximalist (baz integrant a teoriei lingvistice). Pragmatica maximalist e legat de concepia pragmatist a limbajului mprtit de Ch. Morris (limbajul = comportament raional i social), iar cea minimalist de concepia logico-empirist asupra tiinei (sau semioticii) promovat de R. Carnap (pragmatica = tiin unificat sau semiotic unificat) (Parret, H., 1980, pp. 11-12, 18-19(.

Cum pragmatica n sens larg ridic astzi cele mai multe probleme de interpretare i receptare, la fel ca i cel de a-l treilea tablou care-i contureaz statutul disciplinar, voi porni de la schiarea rapid a cadrului contemporan de investigaie a raionalitii umane. Aici i acum, pun accent n schiarea acestui cadru pe raionalitatea tiinific, rmnnd ca ulterior, cnd va fi cazul, s revin asupra lui cu instanieri, detalii i trimiteri bibliografice adecvate (Clitan, G., 2002, pp. 13-14(:

1) raionalitatea uman nu mai este redus astzi doar la aspectul su standardizat, tiinific, cel din cadrul tiinelor naturii, supralicitatat adesea de comunitatea oamenilor de tiin (raionalitatea tare), ci comport numeroase tentative de nmuiere (raionalitatea slab), n spirit postmodern slbirea raionalitii ca, de altfel, i cultivarea n form tare a ei fcnd obiectul unei pluraliti de perspective de investigaie, dintre care de o fertilitate deosebit s-au dovedit a fi perspectiva meta-epistemologic i cea post-epistemologic;

2) epistemologia tradiional i-a asumat cele dou perspective (meta i post) pe fondul unei tot mai vdite micri teoretizante dinspre variantele realismului nspre cele ale instrumentalismului, dinspre problematica explicitului cognitiv nspre cea a implicitului, lucru resimit n cultur ca o mutaie dinspre conceptual nspre acional, avnd drept rezultat relativizarea demersului cunoaterii (respectiv a celui tiinific) pn la disoluia lui complet n alte practici culturale (cazul adepilor cotiturii postmoderne);

3) extremele la care a fost dus relativismul epistemologic astzi sunt n atingere cultural cu variantele limit ale raionalismului: anarho-raionalismul aflat n atingere cu ipostazele moderniste ale relativismului epistemologic (anarhismul metodologic, instrumentalismul, istorismul .a.) i post-raionalismul intrat n rezonan cu ipostazele postmoderniste ale aceluiai tip de relativism (paralogic, etnocentrist, deconstrucionist .c.l.). Consider c dac e s vorbim despre cadrul epistemologic n care critica postmodernist a raionalitii s-a instalat fr menajamente, acesta este unul cu ascenden n pragmatism i filosofia analitic. ntr-un astfel de cadru, abordarea pragmatic a culturii, constituit prin jonciunea pragmatismului cu filosofia analitic, nu ocolete problematica raionalitii i reprezint o contrapondere (ultra)modernist la unele din exagerrile postmodernismului, chiar dac promotorii ei nu i-au pus ntotdeauna problema raportrii directe la postmodernism.

De fapt, cultura secolului XX a fost marcat de o turnur pragmatic care, la trecerea dintre milenii, s-a dovedit decisiv pentru evoluia societii umane nspre o societate informaional sau a cunoaterii. n acest fel, practicile culturale au ajuns s se aplece astzi tot mai insistent asupra propriilor demersuri, discursul lor autoreflexiv i autoreferenial devenind tot mai interesat n dezvluirea propriilor semnificaii, dar i de identificarea semnificaiei sau referinei oricrui tip de discurs. La timpul ei, contientizarea acestor mutaii a echivalat, practic, cu actul de natere a unei noi metode sau viziuni: semiotica.

Geneza trihotomiei care d coninut semioticii (sintax, semantic, pragmatic) a fost strns legat de evoluia empirismului logic al Cercului de la Viena. Acesta a ncercat s elaboreze o filosofie tiinific avnd ca obiect limbajul tiinelor i, la rndul su, a fost influenat n principal de trei coli. Prin formalismul ei, coala lui Hilbert a evideniat rolul sintaxei n discursul tiinific, n timp ce sub influena colii de la Varovia (Tarski, Adjukiewicz, Kotarbinski) empiritii logici i-au asumat perspectiva semantic de abordare a teoriilor tiinifice. A treia coal pragmatismul american (Peirce, Morris, Dewey) i-a determinat pe empiritii logici s adauge pragmatica, n analiza tiinei, la sintax i la semantic.

Trihotomia exprim i cele trei mari pri ale lingvisticii, calificnd studiul descriptiv al limbajului natural: fr formalizare i fr axiomatizare. Se apreciaz c elaborarea noiunilor ce desemneaz trihotomia s-a ncheiat n jurul anului 1939. Dezvoltarea disciplinelor corespunztoare lor s-ar fi realizat, dup aceast dat, doar n limitele deja trasate de fiecare noiune. Astfel, se poate distinge pe de o parte evoluia sintaxei i semanticii, care au cunoscut o dezvoltare imediat i general, iar pe de alt parte evoluia pragmaticii, care s-a dezvoltat n special dup anii '60 fr s cunoasc de la nceput realizri spectaculoase [Apostel, L., 1967, pp. 290-294].

Ultima remarc trebuie ns completat: astzi exact acest din urm amintit domeniu al semioticii se afl ntr-o efervescen cultural deosebit, propunnd o problematic inedit pe care a reuit s o transforme rapid n domenii ultraspecializate de cercetare i aplicativitate precum nzestrarea mainilor de calcul cu gndire, traducerile automate simultane, testarea gndirii critice, programarea neuro-lingvistic (NLP), topologia catastrofelor n matematic, logica ilocuionar, implicitul tropologic-conversaional al actelor de discurs, tehnicile de comunicare prin metalimbaj .a. i metode formale de abordare a modului n care subiectivitatea cercettorilor sau a oamenilor simpli i pune amprenta asupra cunoaterii lor, dar mai ales asupra comunicrii propriei experiene cognitive i a rezultatelor dobndite cu ajutorul ei.

Exemplificnd aici doar rolul ce revine astzi semioticii n nelegerea demersului tiinific, voi prelua observaia c acesta const n a racorda tiina (neleas drept o contrucie teoretic sau practic normativ) cu metatiina (constnd n inseria unui nivel metateoretic explicit) i cu reflecia epistemologic (realizat prin dedublare critic, metodologic i gnoseologic). Pentru a-i ndeplini menirea legat de satisfacerea exigenei reflectivitii, exigen reprezentat de creterea ponderii nivelului meta (metalimbaj, metateorie, metatext etc.) , semiotica discursului tiinific utilizeaz un metalimbaj (verbal i non-verbal) specific, deosebit de alte metalimbaje n care discursul tiinific apare ca obiect de studiu (logica tiinei, filosofia tiinei, epistemologia etc.).

Specificitatea acestui metalimbaj este dat de centrarea lui pe conceptul de semn i de analiza la care supune funcionarea sistemelor de semne (semnul lingvistic, graful matematic, diagrama, simbolul chimic, pagina scriptural .c.l.) n discurs. Pe urmele lui Charles Morris, astzi se consider c tiina i prezint rezultatele n sisteme de semne i funcioneaz n i prin semne. n acest fel, elementele de factur logic i cele lingvistice i pierd ponderea ce o deineau n celelalte metalimbaje specializate n abordarea tiinei. Urmarea e c, actualmente, asistm la o redimensionare a interesului semioticii pentru cunoatere n perspectiv comunicativ i la un fel de resurecie a subiectivitii prin puterea organizatoare a limbajului. Prioritare devin diferitele corelaii intersemiotice (dintre semne sau dintre sistemele de semne), precum i actele de limbaj prin care aceste corelaii sunt instituite n discurs [Rovena-Frumuani, D., 1995, pp. 13, 15-17, 22-24].

De pe aceast poziie, se susine c tiina poate fi neleas nu doar ca structur cognitiv, ci i ca practic normativ, fundamentat social, n care limbajul este aciune, iar discursul este o practic instituionalizat desfurat pe o infrastructur pragmatic (aspecte socio-profesionale, contextul verbal i extraverbal, limbajul ca activitate i nu limba-nomenclatur) i potrivit matricii discursive a dialogului (de la conceperea tiinei ca practic question-answering la definirea discursului ca practic social argumentativ). nelegerea limbajului tiinific nu mai e posibil astzi n afara discursului sau fcnd abstracie de scopul i contextul comunicrii, motiv pentru care cea mai adecvat abordare a lui din perspectiva semioticii este cea pragmatic.

Ceea ce nu nseamn c abordrile sintactice sau semantice i-ar fi pierdut utilitatea, doar mpreun cele trei componente ale semioticii putnd da seama de organizrile discursive ale semnificaiei n tiin. Reunirea acestor organizri constituie miezul a ceea ce s-a numit semiotizarea activitii tiinifice, semiotizare neleas ca un aspect complementar al interdisciplinaritii tiinifice. mpreun, semiotizarea i interdisciplinaritatea ar configura noul orizont epistemic al zilelor nostre, dominat de non liniaritate, integralitate, complexitate funcional i structural, n fond un nou mod de gndire holist.

De pe acum, n acest orizont, entitile relaionate sub form de imagini ale lumii sunt considerate drept obiecte ce nu pot sta unele pentru altele fr a fi nelese de cineva. Ele sunt semne sau sisteme de semne ce depesc nivelul descriptiv-explicativ la care se situeaz imaginile lumii oferite de tiina modern i au o semnificaie pentru cineva, instituind nivelul interpretativ sau comprehensiv al tiinei actuale. Relaionarea lor semiotic n discurs urmnd definiia dat de Peirce semnului este triadic i metadiscursiv: semnul n relaie cu un alt semn (relaie sintactic), semnul n relaie cu obiectul pentru care st (relaie semantic) i semnul n relaie cu interpretantul su (relaie pragmatic).

Pn la Peirce, analizele epistemologice tradiionale au evitat mult vreme s tematizeze intervenia factorilor extratiinifici de genul credinelor (epistemice, religioase sau de alt natur) n cunoatere. Motivul principal l-a constituit convingerea c un asemenea demers, dei poate fi interesant din punct de vedere cultural, este lipsit de relevan pentru cercetarea tiinific i deformeaz modelul epistemologic al raionalitii. Se considera astfel c ntre raionalitatea discursului tiinific i raionalitatea personal a cercettorului ar rmne o falie de iraionalitate (intuiii, asumpii, presupoziii etc. acceptate non-raional n discursul i demersul tiinei) care, manifestndu-se doar n contextul descoperirii, nu mpieteaz cu nimic asupra elementelor din contextul justificrii ce fac posibile, deopotriv, progresul i raionalitatea n tiin (adevrul cunotinelor, ntemeierea actelor de cunoatere, gndirea sau argumentarea critic .a.m.d.).

Astzi, n urma turnurii pragmatice a filosofiei, se ncearc reconstrucia raional prin metode precise, formale exact a acestei falii de iraionalitate, teoretizndu-se intervenia n tiin a subiectivitii tradiiilor sau comunitilor de cercetare (intersubiectivitate, expresivitate, experien cognitiv, capacitate recogniional, competen comunicaional etc.) i a implicitului cognitiv antrenat de practica lor tiinific (cunoatere de fundal / background knowledge, cadre de lucru ale gndirii / frameworks, angajamente discursive / commitments .a.).

De obicei, subiectivitatea i implicitul nu au fost teoretizate epistemologic dincolo de complicatul joc al descoperirilor, dei aceti factori dein un loc important n diferitele maniere de argumentare tiinific (form explicit de ntemeiere intersubiectiv a discursului tiinific) sau n legitimarea tiinei ca practic cultural (form tacit de raionalizare metadiscursiv a discursului tiinific). O epistemologie care s ia n discuie atari factori, n evident atingere cu filosofia limbajului, a fost calificat pe continentul european drept pragmatic i s-a relaionat vom vedea imediat mai jos cum i n ce msur cu cea oblduit sub aripile sau orientrile pragmatismului nord-american.

Pornind de la rezultatele abordrilor de acest fel, drumul lrgirii conceptului raionalitii de la raionalitatea tare la raionalitatea slab poate fi considerat asemntor cu cel al ngrdirii conceptului iraionalitii (atunci cnd mai este admis) doar la fenomene ce in de domeniul patologicului (schizofrenia, paranoia etc., dintre care schizofrenia n parantez fie spus aici e invocat de postmoderniti ca mijloc de a disloca viziunea unitar asupra existenei) i nu la fenomene ce cad sub influena factorilor externi. Raionalitatea tiinific apare gndit astfel ca relaionare sub form de cunotine, credine, presupuneri etc. a factorilor ce in de contextul psiho-socio-logic (denumii externi) cu cei empirico-logici (denumii interni), depindu-se maniera restrictiv n care a fost conceput de obicei (ca relaionare doar a factorilor interni ntre ei, socotii singurii raionali).

Analizele epistemologice, mai cu seam cele care nu sunt strine de spiritul abordrilor pragmatice, cocheteaz n spirit modernist cu unele dintre provocrile postmoderniste atunci cnd pun n discuie fie lrgirea ariei factorilor interni (obiectivitate, coninut informaional, putere explicativ i predictiv, testabilitate, consisten intern i extern, sistemicitate, simplitate etc.), altfel spus a modului tradiional de a practica sau interpreta tiina, fie interiorizarea sau internalizarea unora dintre cei externi (concepia general despre lume, imaginea tiinific a lumii, stilul gndirii tiinifice, idealul cunoaterii tiintifice, simul comun obinuit i simul comun tiinific). ncercrile de depire a celor dou opiuni au mbrcat forma epistemologic a explicaiilor alternative [Grecu, C., 1992, pp. 24-26].

Propriu-zis, i n exerciiul culturii am avea de-a face cu o detaare metadiscursiv intern sau extern, reprezentaional sau credal, descriptiv sau prescriptiv .a. asemntoare celei epistemologice: de a identifica angajamentele culturale (ontologice, cognitive, axiologice etc.) i atitudinile propoziionale (asertare, cunoatere, credere, presupunere, ntemeiere .c.l.) ce nsoesc actele prin care ia natere i se nfptuiete orice practic uman. ndeobte, asemenea abordri sunt calificate drept pragmatice, un motiv n plus de a face din studiul epistemologic al discursivitii un demers nu numai necesar, ci i posibil, analiza limbajului (mai cu seam cea promovat de filosofia analitic sub numele de filosofia limbajului) oferind una dintre multiplele sale ci, iar pragmatismul (ndeosebi cel peircean i cel deweyan) un alt orizont de analiz.

Problema central a oricrei epistemologii, fie c ea cocheteaz cu instrumentarul pragmatic sau nu, se reduce la a determina condiiile n care o credin / belief (opinie, convingere) devine cunoatere (cunotin). De regul, pentru a arta c demersul cognitiv produce cunotine, rezultatele lui sunt relaionate cu adevrul i justificarea / ntemeierea credinelor (opiniilor, convingerilor) unui individ sau ale unei comuniti. Cnd relaionarea acestora are loc n form propoziional, adic dac sunt explicitate i calificate sintactico-semantic, n termenii valorilor de adevr (ai cunoaterii c), ele fac obiectul de studiu clasic al epistemologiei. Dac sunt relaionate n manifestarea lor tacit (de cunoatere cum) i depinznd de capaciti recogniionale (competen cognitiv, comunicaional etc.), de context (epistemic-cognitiv, ostensiv-indexical, practic-normativ), de scopurile cunoaterii (interne i externe) sau de abiliti de argumentare (logice, analitice, comprehensive), abordarea lor este catalogat drept pragmatic [Clitan, G., 2007, pp. ].

Pentru a contura mai precis sfera abordrilor pragmatice se impun, nc de la nceput, cteva precizri. Exist astzi dou maniere de a utiliza instrumentarul pragmatic: sub auspiciile a ceea ce ndeobte se numete filosofie pragmatic i sub cele ale pragmatismului. n primul caz se spune c avem de-a face cu o abordare pragmatic n sens larg (a filosofiei analitice influenate pragmatic), iar n cel de-al doilea cu una n sens restrns (pragmatist, chiar dac putem distinge ntre mai multe tipuri de pragmatism).

Filosofia pragmatic ar avea un spectru de aplicaii mai larg dect pragmatismul (i anume: epistemologia, filosofia tiinei, filosofia limbajului, lingvistica i etica), ea nefiind doar o familie de poziii, ci mai degrab un program de cercetare filosofic. Strict vorbind aici despre discursul tiinific, abordrile pragmatiste ar relaiona cunoaterea i raionalitatea specific lui cu scopurile celui ce cunoate, n timp ce epistemologia (i filosofia tiinei) pragmatic le caracterizeaz n termenii funcionrii lor n propriul context [Schurz, G., 1998, pp. 39, 47].

Odat asumat aceast distincie metodologic, se apreciaz c dei filosofia pragmatic s-a dezvoltat n cadrul i pe urma pragmatismului clasic (Peirce, James, Dewey .c.l.), ca o generalizare gradual de la analiza ngust a scopurilor la analiza mai larg a tuturor tipurilor de context i de receptivitate-la-context, astzi pragmatismul a rmas doar o specializare a filosofiei pragmatice, care se concentreaz asupra unei anumite pri a contextului, anume asupra scopurilor subiectului, i reduce dependena-de-context n ultim instan la acest aspect al contextului (sublinierile i aparin lui Gerhard Schurz). Strii de fapt creionat mai sus i s-au dat mai multe explicaii, dar n principal se vorbete de o pragmatizare gradual a filosofiei neopozitiviste ncepnd cu anii 70 (Rorty) i de o veritabil turnur sau cotitur pragmatic (Stegmller).Istoria i preistoria pragmaticii ilustreaz o astfel de evoluie fie i numai prin numele celor care se nscriu n matca ei. De pild, parc asemenea unei dorine de exemplificare a tradiiei pragmatiste i analitice, preistoria pragmaticii este legat de obicei de numele unor autori precum Ch. S. Peirce, Ch. Moris, J. Dewey, G. Frege, L. Wittgenstein II i B. Russell. O serie de discuii sunt evideniabile totui n legtur cu istoria propriu-zis a ei, astfel nct a fost nevoie de apelul mai multe criterii pentru a o reda adecvat.

De exemplu, ntr-unul dintre cele mai pertinente scenarii datorat lui B. Hansson i referitor doar la pragmatica n sens restrns evoluia pragmaticii a fost privit sub aspectul problematicii n termeni de [Armengaud, F., 1990, pp. 19-48]:

1) pragmatic de prim ordin: studiaz modul n care referina anumitor expresii variaz sistematic potrivit circumstanelor de utilizare a limbajului: R. Carnap, Y. Bar-Hillel, R. Montague, D. Kaplan, J. Perry, R. Stalnaker, G. Lakoff, D. Scott, E. Benveniste, P. Gochet .a.;

2) pragmatic de ordinul II: studiaz maniera n care sensul exprimat (al unei propoziii) se deosebete de sensul literal (al frazei prin se care se enun propoziia): P. F. Strawson, H. P. Grice, G. Gazdar, O. Ducrot, .a.;

3) pragmatic de ordinul III: studiaz modalitile de nfptuire a actelor de limbaj (performativitatea acestora): J. L. Austin, J. R. Searle, D. Vanderveken, D. Wunderlich, F. Recanati .a.

ntr-un alt scenariu, viznd de aceast dat pragmatica n sens larg, evoluia pragmaticii a fost jalonat sub forma diferitelor perspective disciplinare din care poate fi explicat funcionarea concret a limbajului sau, altfel spus, care studiaz limbajul n condiiile lui aa-zis materiale i n diversitatea efectelor lui [Latraverse, F., 1987, pp. 23-24]:

1) psihologia (ilustrat prin contribuia lui Colin Cherry);

2) sociologia (exemplificat prin abordarea marxist a lui Georg Klaus);

3) tiinele comunicrii (exemplificarea este indirect, prin trimiterea fcut de Colin Cherry la studiul eficacitii informaiei n paradigma Shannon-Weaver);

4) psihopatologia i neurolingvistica (care pot fi exemplificate prin coala de la Palo Alto: G. Bateson, E. Goffman, E. T. Hall, P. Watzlawick .a.);

5) teoria ideologiilor (exemplificabil prin contribuia lui P. Bourdieu sau cea a lui R. Boudon).

Exist ns i scenarii axate pe o reconstrucie epistemologic a pragmaticii (reconstrucia obiectului pragmaticii i reconstrucia strategiilor pragmatice). Ele ncearc o punere n rol a direciilor principale de evoluie a pragmaticii pornind de la conceperea ei minimalist i maximalist, precum i de la problemele epistemologice centrale (intern i extern) presupuse de acest gen de reconstrucie. Problema intern subiacent reconstruciei obiectului este cea a interdependenei sub-domeniilor pragmaticii, iar cnd vizeaz reconstrucia strategiilor este cea a interdependenei sub-sistemelor pragmatice. Problema extern vizeaz, deopotriv, relaia de sistemicitate discursiv i creativitatea discursiv, n fond manifestri ale activitii discursive i ale facultii creative a discursului. Pornind de aici, sunt evideniate mai multe tipuri de pragmatic [Parret, H. et al., 1980, 187-189, 783-790]:

1) pragmatica filosofic: studiu al cunoaterii n context, n ipostaza oferit de H. Parret;

2) pragmatica praxiologic: studiul al comunicrii n aciune, n viziunea lui L. Apostel;

3) pragmatica formal: studiu al competenei pragmatice din perspectiva teoriei modelelor, n prezentarea lui P. Gochet;

4) pragmatica lingvistic: studiu analitic al enunurilor (n prezentarea lui M. Van Overbeke), teorie a enunrii (n accepiunea lui O. Ducrot), studiu al actelor de limbaj (n prezentarea oferit de L. Tasmowski-de Ryck);

5) pragmatica psihosocial: studiu al variaiei lingvistice n context social (potrivit descrierii realizat de N. Ditmar i W. Wildgen).Cum s-a ajuns la aceaste scenarii ? Evoluia tematic a pragmaticii de tip minimalist sau maximalist a fost ntotdeauna strns legat de problematizarea filosofic. Pot fi aduse n sprijinul susinerii de mai sus cele trei mari tematizri pe care orice istorie epistemic a filosofiei occidentale le evideniaz [Codoban, A., 2001, pp. 6, 15]:

1) tematizarea ontologic, adic a ceea ce este: prezent ndeosebi n filosofia veche, ea instituie lucrul n instan conceptual suprem;

2) tematizarea gnoseologic, adic a cunoaterii: ridic ideea la statutul de instan conceptual suprem, fiind specific mai cu seam filosofiei moderne;

3) tematizarea comunicaional, adic a comunicrii: cu ponderea cea mai mare n filosofia contemporan, aceast tematizare face din semn o astfel de instan conceptual.

Altfel spus, abordat din perspectiva instanierilor sale n plan conceptual, istoria epistemic adic modernist a filosofiei occidentale apare ca parcursul dinspre o raionalitate operaional (instrumental) nspre o raionalitate semnificant (semiologic) n centrul creia semnificativul este cea mai nalt categorie, iar semnul reprezint calea regal de acces la el. Primordialitatea semnului ar ine, potrivit acestei viziuni, de faptul c lumea nu exist dect n msura n care exist limba, iar cunoaterea este relativ la comunicare pentru c ordinea comunicrii este prealabil cunoaterii.

2.2. Pragmatica n sens larg i pragmatica n sens retrns

Diferitele accepiuni de care se bucur astzi termenul pragmatic se ntreptrund cu definiiile disciplinei pe care el o desemneaz. Prima ngemnare a lor ine deja de preistoria pragmaticii i se datoreaz lui Ch. Morris. Concepia lui Morris a evoluat dinspre o concepie minimalist a pragmaticii (ca domeniu al semioticii tridimensionale) nspre una maximalist (ca modalitate de unificare a tiinei sau semioticii), fiind ilustrat de abordrile diferite din lucrrile sale Foundations of the Theory of Signs (1938) i Signs, Language and Behavior (1946).

Foundations of the Theory of Signs a fost conceput ca parte a proiectului de unificare a tiinei pe care Ch. Morris l conducea mpreun cu R. Carnap i O. Neurath, nu fr legtur cu tradiia logico-empirist a Cercului de la Viena. Sintetic prezentnd lucrurile, n cadrul acestei lucrri au fost distinse i definite:

1) trei abordri ale activitii semiotice:

A) sintaxa (sau sintactica): studiul relaiei formale dintre semne;B) semantica: studiul relaiilor semnelor cu obiectele la care semnele se aplic (designatele lor);

C) pragmatica: studiul relaiilor semnelor cu contextul de utilizare a lor sau cu interpretanii lor;

2) dou nivele de studiu semiotic:

A) nivelul studiilor pure: care vizeaz elaborarea unui metalimbaj relevant;

B) nivelul studiilor descriptive: care aplic metalimbajul la descrierea semnelor specifice i la modul de folosire a lor.

Detaliind prezentarea, n 1938 Ch. Morris propune pentru prima dat tripartiia semioticii n sintax, semantic i pragmatic. Rolul decisiv n funcionarea acestei tripartiii revine axei semantic pragmatic i este redat cel mai bine de maniera n care este gndit funcionalitatea semnului: semnul denot obiectul i i exprim pe cei care-l utilizeaz. De aici rezult c pragmatica s-ar ocupa nu att de mult de factorii externi (psihologici, biologici, sociologici) care determin activitatea celor care utilizeaz semnele, ct mai ales de aspectele psihologice, biologice i sociologice ale funcionrii sistemelor de semne [Morris, Ch., 1938, pp. 6-7, 35, 53].

Mai mult, potrivit lui Ch. Morris, interpretantul nu e doar un spirit creator de semnificaie, ci este mai degrab deprinderea sau tendina unui organism de a reaciona comportamental n faa unui semn acionnd ntr-o situaie inedit n locul unui obiect absent i angajnd acel organism. n ceea ce strict privete comportamentul lingvistic al respectivului organism, limbajul comportamental e neles ca un ansamblu intersubiectiv de semne a crui folosire este determinat de reguli de utilizare att pragmatice, ct i semantice sau sintactice, recunoscute i acceptate de membrii unei comuniti lingvistice. O regul, fie ea sintactic, semantic sau pragmatic, este un mod posibil de comportament i implic noiunile de organism i interpretare.

Regulile pragmatice sunt nelese ca fiind, pentru interlocutori, condiiile n care un semn implic sintactic un sistem de semne (limbajul) i denot semantic un obiect sau o stare de fapt. Meritul lui Ch. Morris a constat n prioritatea definirii unui sistem de reguli independent de dimensiunile sintactice i semantice ale limbajului, dar n corelaie cu ele. Aceast corelaie presupune ns nu numai independena celor trei sisteme de reguli ale semioticii, ci i interdependena lor. Ct privete regulile semantice, ele guverneaz relaia dintre un semn i designatul lui ca valoare a conduitei locutorului care se refer la o clas de obiecte sau de stri de fapt i n virtutea reaciei organismului la semnul avut n vedere.

Orice regul semantic este deci corelativ dimensiunii pragmatice prin tendina de a utiliza semnul n anumite circumstane. n contrapartid, orice regul pragmatic guverneaz relaia dintre semn i interpretant presupunnd c organismul cunoate att relaiile semnului cu sistemul de semne n care semnul funcioneaz, ct i cu obiectele sau strile de fapt la care organismul se raporteaz. Faptul c orice relaionare semnic (semioz) n cele trei dimensiuni ale sale (sintactic, semantic, pragmatic) este guvernat de un sistem de reguli face din procesul interpretrii esena nsi a activitii semiotice. Astfel, concepia pragmatic a lui Ch. Morris din Foundations of the Theory of Signs se aeaz sub cupola paradoxalului: pragmatica devine att liantul dinamic al semioticii ntregi, ct i un punct de vedere ireductibil corespunznd unei singure dimensiuni a semiozei sau activitii semiotice (Parret, H., 1980, pp. 12-14(. Odat cu elaborarea lucrrii Signs, Language and Behavior, influenat la vremea ei de dezvoltrile psihologiei behavioriste, concepia pragmatic a lui Charles Morris nregistreaz tendina de a atribui semioticii ca disciplin i nu semiozei ca atare cele trei dimensiuni ale sistemelor de semne. Tridimensionalitatea devine aadar o proprietate a semioticii i nu a semiozei, iar semiotica este neleas ca tiina despre semne, indiferent dac ele sunt semne umane sau animale, lingvistice sau nelingvistice, adevrate sau false, adecvate sau neadecvate, normale sau patologice. n acest context, abordarea pragmatic devine nu numai un punct de vedere distinct de celelalte dou, dar i o cale de acces privilegiat n justa nelegere a limbajului ca form de comportament uman [Latraverse, F., 1987, p. 9].Definitorii sunt ns pentru semiotic deopotriv cele trei componente ale sale, dar i cele trei nivele la care se realizeaz [Morris, Ch., 1946, p. 219]:

1) componentele semioticii:

A) pragmatica: demersul semiotic axat pe studierea originii i ntrebuinrii semnelor, a modului n care semnele influeneaz ntregul comportament al organismelor aflate n situaia de a interpreta semnele;

B) semantica: demersul semiotic constnd n studiul semnificaiei semnelor i a comportamentului interpretanilor, comportament fr de care semnele nu au nici semnificaie, nici ntrebuinare (de precizat, aici, este faptul c interpretantul nu este organismul care interpreteaz, ci rezultatul procesului de interpretare realizat de ctre un organism);

C) sintaxa: demersul semiotic care studiaz combinarea semnelor, fcnd abstracie de semnificaia i de modul lor de ntrebuinare;

2) nivelele studiului semiotic:

A) semiotica pur: studiaz limbajul despre semne;

B) semiotica descriptiv: studiul semnelor reale;

C) semiotica aplicat: studiaz cunotinele despre semne.

Noul tablou al semioticii din Signs, Language and Behavior se bazeaz pe distincia tradiional ntre semnificaie (presupunnd cele dou componente fregeene de sens i referin) i uzaj (altfel spus, folosire sau ntrebuinare). Liniile acestui tablou configureaz pe de o parte modurile de semnificare, iar pe de alt parte ntrebuinrile primare ale semnelor. Significarea (modurile de semnificare sau de conferire a semnificaiei) comport patru dimensiuni (n fond, patru moduri de semnificare): designarea, aprecierea, prescripia i formarea (designative, appraisive, prescriptive, formative components of signifying). Acestora le corespund biunivoc tot attea tipuri de ntrebuinri (uzaje) primare: informative, evaluative, incitative i sistematice. Modurile de semnificare nu pot fi ns distinse de ntrebuinrile primare dect fcnd abstracie de realitatea discursiv concret [Morris, Ch., 1946, pp. 96-97], ceea ce echivaleaz cu o intervenie epistemologic i euristic de tip maximalist: semnificaia nu e posibil n afara ntrebuinrii, iar semantica nu e posibil fr pragmatic.

A susine c semiotica lui Ch. Morris a evoluat ntre 1938 (Foundations of the Theory of Signs) i 1946 (Signs, Language and Behavior) n direcia unei concepii maximaliste despre pragmatic presupune i a admite c n acelai timp semiotica a rmas radical tridimensional, iar c distincia dintre semantic i pragmatic este una de ordin epistemologic (Parret, H., 1980, p. 15(.

Conceperea maximalist a pragmaticii nu a rmas apanajul preistoriei acestei discipline, n varianta lui Ch. Morris, ci o regsim n diferitele dezvoltri ale pragmaticii filosofice contemporane. La fel s-a ntmplat i cu perspectiva minimalist a pragmaticii lingvistice, astfel nct traseul gndirii lui Ch. Morris de la minimalism la maximalism rmne exemplar pentru determinarea condiiei actuale a pragmaticii chiar i atunci cnd el este refcut n sens invers sau cnd este strbtut de la mijloc nspre extreme. Exemplaritatea lui este dat de recurena unor teme cum ar fi tridimensionalitatea semioticii, statutul paradoxal al pragmaticii n cadrul semioticii tridimensionale, tensiunea relaiei dintre pragmatic i semantic, rolul jucat de abstractizare n procesul significrii i ncrctura epistemologic a semioticii.

Scopul pragmaticii n sens larg este astzi reformulat n termenii analizei condiiilor concrete ale comportamentului uman i animal intenionat, analiz care presupune intervenia epistemologic a abstractizrii, adic un anumit gen de raionalizare. n acest fel neleas, pragmatica se identific cu raionalitatea de tip comportamental, mai bine zis cu totalitatea perspectivelor raionale din care este analizat semnificaia aciunilor constitutive ale conduitei umane. De aceea, raionalitatea comportamental este, la limit, o raionalitate pragmatic. Suportul filosofic care faciliteaz interpretrile actuale de acest gen ale cunoaterii este dat de teoria raionalitii [Clitan, G., 2005, pp. 99-109]. Preluat i dezvoltat ndeosebi pe linie weberian, aceast teorie se origineaz n mai vechiul proiect al criticismului kantian. Modelul iniial de raionalitate, promovat n epoca modern, a evideniat dou tipuri de raionalizare, concepute n spirit kantian, dar cu terminologie kantiano-weberian astfel:

1) raionalizare teoretic: constnd n stpnirea realitii empirice prin concepte abstracte, dobndite tiinific i metafizico-etic;

2) raionalizare practic: neleas ca activitatea subiecilor umani de atingere a unor scopuri prin calcularea i alegerea mijloacelor adecvate, altfel spus de stpnire i controlare a realitii prin aciune.

Astzi se apreciaz c al doilea tip de raionalizare a devenit n mod deosebit caracteristic pentru societatea modern, cultura acestei societi fiind n fond una pragmatic-raionalizatoare [Biri, I., 1996, p. 218], indiferent dac ea caracterizeaz continentul european sau cel nord-american. Urmrind aceast evoluie a teoriei raionalitii, epistemologia contemporan a distins raionalizarea de raionalitate, uneori prin accentuarea dimensiunii lor teoretice, alteori prin supralicitarea celei practice. De pild, unii autori au neles prin raionalitate adecvarea ntre o realitate empiric i un sistem conceptual, care o descrie i care o explic, iar prin raionalizare punerea cu orice pre a realului sau a unei pri din acest real ntr-un cadru strict raional. Astfel neleas, raionalitatea ar reprezinta nsi scopul tiinei, ncercrile de atingere a acestuia fiind redate de istoria tiinei ca un drum jalonat cu multiple raionalizri [Lonchamp, J.-P., 2003, p. 142].

Subliniind descendena kantian a contribuiilor lui Max Weber la teoria raionaltii (raionalizarea const n stpnirea teoretic i practic a realitii, iar raionalitatea e un atribut pe care imaginile lumii l pot dobndi prin gndire sistematic i conceptual n cazul stpnirii teoretice a realitii, iar aciunile i produsele activitii umane l pot dobndi fie n raport cu un scop, fie n raport cu o valoare n cazul stpnirii practice a realitii), ali autori apreciaz c Weber susinuse, de fapt, existena a trei modaliti fundamentale de raionalizare a realitii [Frank, M., 1995, pp. 14-15]:

1) raionalizarea tiinific, altfel spus capacitatea de a stpni obiecte prin ntoarcerea lor la legile care le domin;

2) raionalizarea metafizico-etic sau sistematizarea conexiunilor dintre semne, legat de constrngerile omului de cultur de a concepe lumea ca un tot i cunoaterea lumii ca un joc nesfrit de semnificaii, de a fiina moral n aceast lume i de a participa cultural la jocul semnificaiilor sale;

3) raionalizarea practic, n sensul elaborrii unui ndreptar pentru viaa de zi cu zi a omului.

Cele trei modaliti de raionalizare ar fi expresia a tot attor variante de raionalism aflate, potrivit conjuncturilor istorice, n diferite relaii. Hotrtor pentru asemenea relaii e modul n care ndreptarul practic de via al omului se las determinat de formele istorice ale raionalismului tiinific i etic. Aceast apreciere are loc de pe poziia c numai ntr-o lume deja interpretat teoretic (epistemologic, ontologic, axiologic) viaa poate fi trit metodic, adic raional.

Contribuiile lui Max Weber au fost interpretate n exegezele romneti contemporane prin sublinierea meritului de a fi demonstrat c n practica vieii intervine o raionalizare reperabil sub trei aspecte: adecvarea i optimizarea mijloacelor pentru atingerea unor scopuri date, selectarea scopurilor n funcie de consecinele lor, asumarea normativ a unei valori n virtutea convingerii. n ali termeni spus, cele trei aspecte sunt apreciate ca referindu-se la aplicarea mijloacelor, stabilirea scopurilor i orientarea n raport cu valorile. Expresia conceptual a acestui mod de raionalizare s-a denumit raionalitate practic, fiind tematizat ntr-o dubl ipostaz: ca raionalitate n raport cu un scop i ca raionalitate n raport cu o valoare. Raionalitatea n raport cu un scop mbrac dou forme: raionalitatea instrumental (se refer la adecvarea mijloacelor la scopuri i se msoar n eficien) i raionalitatea alegerii (se refer la selectarea scopurilor n funcie de consecine i se msoar n valorile acestora). Forma raionalitii n raport cu o valoare este aa-zisa raionalitate normativ, ea referindu-se la promovarea unor valori ca norme n funcie de fora lor generatoare de unitate i se msoar n valorile acestora [Marga, A., 1991, pp. 98-99].

Raionalitatea instrumental i raionalitatea alegerii ar aparine raionalitii n raport cu un scop, n vreme ce raionalitatea normativ se subsumeaz raionalitii n raport cu o valoare. Mersul istoric al culturii i chiar diferena ntre ceea ce se numete culturi orientale (hindus, de exemplu) i culturi occidentale (cea modern, de pild) sunt date de jocul celor dou forme principale de raionalitate (raionalitatea n raport cu un scop i raionalitatea n raport cu o valoare), joc constnd n extinderea uneia pe seama celeilalte i invers. Manifestarea jocului lor este evident n cadrul diferitelor tipuri de societate pe care omenirea le-a cunoscut i mbrac forma raionalizrii sociale. Surprinderea jocului lor are loc pe planul contiinei, unde raionalitatea apare drept cluzitoarea metodic a vieii (raionalizare comportamental), iar dac e vorba de contiina cultural a unei epoci, atunci putem ipostazia o raionalizare cultural (la nivelul sistemelor de valori i al tablourilor generale asupra lumii), identic n epoca modern cu un fel de des-fermecare a lumii.

Aceast prezentare a contribuiei lui Max Weber la elaborarea conceptului de raionalitate a fost preluat n literatura filosofic romneasc prin intermediul interpretrilor datorate lui Jurgen Habermas (n special din Teoria aciunii comunicative eu fac aici trimitere la ediia francez Thorie de l`agir communicationel, paginile 159-281, ntruct pe aceasta am avut-o la dispoziie) i este astzi dominant. n linii mari ea e corect. Singura neadverten la textul weberian se ivete n momentul n care cea de a doua form a raionalitii n raport cu un scop este denumit i neleas ca raionalitate a alegerii, respectiv raionalitate strategic (n terminologia lui Habermas).Vom vedea imediat mai jos c actul alegerii nu este atribuit de ctre Max Weber raionalitii n raport cu un scop (bazat pe estimare i deliberare critic), ci raionalitii n raport cu o valoare (constnd n alegere i decizie axiologic). Aceast distorsiune se datoreaz nedistingerii cu destul consecven a raionalitii de raionalizare (indistincie practicat pe alocuri chiar de ctre Max Weber) i mpiedic nu numai nelegerea adecvat a celor dou forme de raionalitate practic, dar i a conceptului weberian de raionalitate ca fiind un ideal-tip. Rmne ca, n continuare, s vedem cum textul weberian susine aceste afirmaii.

Unul dintre punctele de plecare al analizelor lui Max Weber este chiar diferena de scop ntre tiinele sociale i tiinele naturii. n vreme ce tiinele sociale urmresc s ofere interpretarea realitii vieii din perspectiva semnificaiei culturale a fenomenelor ce o alctuiesc, cele ale naturii sunt axate pe explicaia cauzal sau nomologic-deductiv a realitii. Voi reveni mai jos asupra acestei probleme. Punctul principal de pornire l constituie, ns, presupoziia oricrei forme de cunoatere: orice analiz reflexiv privind elementele ultime ale activitii umane raionalizante se leag n primul rnd de categoriile de scop i mijloc.

Explicitarea coninutului acestei presupoziii conformitatea mijloacelor cu scopul n limitele cunotinelor pe care le avem echivaleaz cu a spune despre categoriile de scop i mijloc c sunt de neocolit deaoarece un anumit lucru este dorit in concreto fie pentru valoarea lui intrinsec, fie ca mijloc pentru ceva dorit n ultim instan. Astfel, orice activitate uman raionalizant este conceput, n fond, ca un comportament uman deliberat i comport:

1) adecvarea mijloacelor la un scop dat;

2) calcularea costului aciunilor prin care comportamentul se mplinete.

Potrivit lui Max Weber, rezolvarea problemei adecvrii mijloacelor la un scop este echivalent cu mplinirea sau atingerea scopului i are loc prin deliberare raional asupra mijloacelor disponibile, adic prin intermediul deliberrii persoanelor care acioneaz cu simul rspunderii n raport cu mijloacele. Se consider c aceast problem este rezolvat fie dac izbutim s determinm () care mijloace sunt potrivite pentru atingerea unui scop propus, fie dac vom putea s estimm ansele de a atinge un anumit scop prin mijloacele disponibile. Prin calcularea costului aciunii se nelege mai nti cntrirea sau critica scopului propus ca fiind raional sau neraional din punct de vedere practic, acest element de calcul fiind dobndit ca urmare a soluionrii problemei adecvrii mijloacelor la un scop. Calcularea costului presupune, n al doilea rnd, cntrirea consecinelor urmrite i pe cele neurmrite ale aciunii ghidat de scopul respectiv, acest element evideniind rolul jucat de deliberarea raional n comportamentul uman.

Ambele elemente de calcul intr direct n sarcina tiinei, constituind nucleul n jurul cruia se constituie ceea ce poate fi neles prin raionalizare tiinific sau critic tehnic. Ele funcioneaz indirect i ca pre-condiii absolut necesare ale raionalitii comportamentale a indivizilor, permind calificarea comportamentului acestora drept raional numai n msura n care sunt luate n seam. Practic, ele se manifest tacit ca premise ale lurii unei decizii raionale sau ale alegerilor efectuate de orice individ care urmrete un anumit scop. Dar n vreme ce deliberarea tiinific este neutral din punct de vedere axiologic, actul alegerii este unul individual i presupune o opiune n favoarea anumitor valori i implicit (...) n defavoarea altora.

Trecerea de la treapta estimrilor deliberativ-critice, realizabile cu ajutorul instrumentarului tiinific, la cea a lurii deciziei propriu-zise nu mai cade n sarcina tiinei, ci rmne la ndemna individului ghidat n aciuni de un anumit scop. Astfel, n drumul spre raionalitatea practic putem i trebuie s distingem ntre dou tipuri de raionalizare:

1) critica tehnic, pe care o putem numi raionalizare tiinific: conduce la/i favorizeaz aa-numita raionalitate n raport cu un scop (raionalitatea orientat de un scop), care la rndul ei se manifest n dou modaliti:

A) ca raionalitate instrumental, constnd n adecvarea mijloacelor la un scop dat:

a) fie n sensul de identificare a mijloacelor adecvate pentru atingerea unui scop propus;

b) fie n sensul de estimare a anselor de a atinge un anumit scop prin mijloacele disponibile;

B) ca raionalitate calculatorie, constnd n calcularea costului aciunilor prin care comportamentul se mplinete:

a) fie n sensul cntririi sau criticii scopului propus ca fiind raional sau neraional din punct de vedere practic;

b) fie n sensul cntririi consecinelor urmrite i pe cele neurmrite ale aciunii ghidat de scopul respectiv;

2) decizia axiologic, care la nivelul contiinei individuale poate fi numit drept raionalizare comportamental, iar la cel al contiinei culturale raionalizare cultural: conduce spre raionalitatea n raport cu o valoare (raionalitatea orientat de o valoare = raionalitate normativ), n sensul stabilirii valorilor promovate ca norme n funcie de fora lor generatoare de unitate i al msurrii valorii acestor norme.

Distorsionarea acestui model n direcia nelegerii raionalitii calculatorii ca raionalitate a alegerii (sau strategic) are ca efect extinderea ariei de aplicaie a raionalitii n raport cu valoarere n defavoarea ariei de aplicaie a raionalitii n raport cu un scop, altfel spus prin restrngerea domeniului raionalizrii tiinifice (raionalizare tehnic, tipic pentru culturile moderne) doar la formele raionalitii instrumentale. Dar cum funcional, raionalizarea tiinific este o pre-condiie a raionalizrii comportamentale/culturale, reducerea ei nu echivaleaz numai cu o extindere automat a sferei de aplicabilitate a raionalitii normative, ci i cu o diminuare a forei sale euristice. n acest fel, dei din punct de vedere formal ele pot fi definite prin aceleai elemente structurale, diferenierea celor dou tipuri de raionalizare depinde totui de natura acestor elemente dup cum urmeaz:

1) raionalizarea tiinific:

A) obiectul supus raionalizrii: scopul, mijloacele i consecinele directe sau indirecte ale aciunii indivizilor umani;

B) contextul sau fundalul raionalizrii: cunotinele de care dispunem la un moment dat, situaia istoric respectiv, condiiile existente n acel moment;

C) actul raionalizant: estimarea sau deliberarea critic;

2) raionalizarea comportamental/cultural:

A) obiectul supus raionalizrii: valorile i opiunile induse de ele printr-un act de comportament/cultur;

B) factorii mplicai n actul deciziei: contiina individului i concepia sa despre lume/contiina cultural a unei societi i concepiile despre lume mprtite de membrii respectivei societi;

C) actul raionalizant: alegerea sau decizia axiologic:

Aadar, parafrazndu-l pe Max Weber, dac facem parte din categoria persoanelor dotate cu simul rspunderii n deliberare i cu simul criticii n aciune, raionalizarea tiinific ne ajut s nelegem sau s putem determina imediat i teoretic, adic n limitele cunotinelor ce le posedm, care sunt ansele de a atinge un anumit scop prin mijloacele disponibile, care mijloace sunt potrivite pentru atingerea unui scop propus i care nu (raionalitate instrumental). Indirect, pe temeiul situaiei istorice respective i innd cont de condiiile existente, ea ne permite s criticm nsui scopul propus ca fiind raional sau neraional din punct de vedere practic, dar ne mai permite s determinm atunci cnd ne apare posibil atingerea unui scop propus n limitele cunotinelor de care dispunem, consecinele pe care le-ar avea pe lng eventuala atingere a scopului propus i aplicarea mijloacelor respective (raionalitate calculatorie). Mai mult, faptul c tiina ne poate ajuta s nelegem c orice aciune i, firete, dup mprejurri, orice inaciune nseamn prin consecinele ei o opiune n favoarea anumitor valori i, implicit, n defavoarea altora. Actul alegerii revine individului, nu tiinei, i este strns legat de semnificaia cultural a fenomenelor din realitate.

Semnificaia cultural a unui fragment de realitate ia natere nu prin raportarea lui la alte elemente ale realitii (legi, factori etc.), ci la ideile-valori prin prisma crora privim cultura n fiecare caz individual. Altfel spus, doar prin aceast din urm raportare un fenomen devine semnificativ, n singularitatea sa, pentru fiecare individ. Cultura este, pentru indivizii umani, un decupaj finit din infinitatea fr sens a lumii, decupaj obinut n cazul fiecrui fenomen nu att prin conceptualizare, analiz i expunere metodic a unui fragment din realitate (cum se susine din perspectiva tiinelor naturii), ct prin raportarea repectivului fragment la ideile-valori mprtite de fiecare individ. Numai printr-o astfel de raportare, fragmentele decupate din snul realitii primesc sens i semnificaie din punct de vedere uman.

Construciile abstract-teoretice utilizate n cercetarea tiinific a realitii social-culturale sunt nu doar simple deducii din legi a faptelor sau inducii ale faptelor n legi la confluena crora am obine conceptul realitii, ci adevrate constructe mentale, altfel spus imagini ideale ale proceselor din realitate sau tipuri ideale (ideal-tipuri, idealuri tipice). Ele reunesc anumite relaii i procese reale ntr-un sistem coerent (widerspruchsloser Kosmos) de interconexiuni ideale (gedachte Zusammenhnge), dar avnd un coninut ideatic utopic din moment ce poteneaz mental numai anumite relaii i procese ale realitii. Traseul prin care gndirea ajunge la ele comport urmtorii pai:

1) potenarea unilateral a unui punct de vedere sau a altuia;

2) reunirea unei mulimi de fenomene individuale difuze i discrete, prezente uneori mai mult, alteori mai puin, iar alteori deloc;

3) ansamblarea fenomenelor individuale (...), conform punctelor de vedere unilateral evideniate, ntr-un construct analitic (Gedankenbild) unificat care, n puritatea lui conceptual, (...) nu poate fi regsit nicieri n realitatea empiric;

4) determinarea pentru fiecare caz individual a msurii n care, ca utopie, constructul analitic unificat aproximeaz realitatea.

Numrul utopiilor construite n acest fel este proporional cu diversitatea punctelor de vedere posibil de adoptat cu privire la un fenomen cultural. Utopiile nu trebuie s semene una cu cealalt, dar nici s fie regsibile ca o ordine existent n fapt n realitatea empiric, ele trebuie s emit fiecare pretenia c reprezint adevrata idee a fenomenului cercetat, din moment ce a luat din realitate anumite trsturi, semnificative prin ceea ce le este propriu, ale culturii noastre, ansamblndu-le ntr-un construct ideal unitar. Aadar, semnificaia cultural a unui fenomen provine din ideile evaluative foarte diferite la care noi l putem raporta, diversitatea punctelor de vedere din care el poate deveni semnificativ pentru noi antrennd diversitatea criteriilor de selecie aplicate elementelor ce urmeaz a fi ansamblate ntr-un tip ideal. Odat constituit, orice construct sau concept ideal-tipic ne disciplineaz judecata, funcionnd n investigaiile noastre ca o autentic presupoziie:

1) el nu este o ipotez, dar ne orienteaz n formularea de ipoteze;

2) el nu este o descriere (Darstellung) a realitii, dar caut s ofere acestei descrieri mijloacele de expresie univoce;

3) el nu poate fi regsit nicieri n realitatea empiric, el este o utopie, dar aplicat cu grij acest concept ofer serviciile sale specifice cercetrii i cutrii de explicaii;

4) el nu trebuie valorizat n sine, ci opunndu-i-se ca o antitez un alt tip ideal abstras din aceeai realitate.

Cunoaterea realizat cu ajutorul unor astfel de constructe mentale este una pragmatic i const n raportarea fiecruia dintre aceste constructe la datele empirice cu scopul de a descoperi sau bnui prezena acelor conexiuni din realitate care sunt de felul celor formulate n construcia teoretic abstract. n fond, ea ne permite s elucidm pragmatic i s facem inteligibil specificul acestor conexiuni cu referire la un tip ideal [Weber, M., 1965, pp. 117-213]. Abstractizarea prin constructe mentale propus de Max Weber este de natur pragmatic i permite lrgirea sau nmuierea raionalitii, exemplificnd astfel o concepie maximalist despre pragmatic. Din punct de vedere maximalist, orice demers ar cdea de dou ori sub consemnele raionalitii: pe latura sa comunicaional-informaional (dobndire, organizare i transmitere de informaii) i pe cea performanial (conferire de semnificaie socio-cultural, prin atingerea scopului enunat i promovat n i prin actele discursive, deci al nsi acestor acte). Astzi, unele tematizri contemporane cu ascenden kantiano-weberian i-au mutat axul metodologic dinspre problematica cunoaterii nspre cea a comunicrii i s-au nsoit cu apariia unor aa-zise epistemologii comunicaionale, propriu-zis pragmatice, ce vin n prelungirea spiritului reformator din interiorul epistemologiei clasice.Meritul lui Max Weber este c, pe continentul european i din afara filosofiei analitice, a realizat printre primii acest lucru, ncercnd depirea tradiiei prin modelarea epistemologic a raionalitii i prin interpretarea pragmatic a cunoaterii. Prin legarea cunoaterii tiinifice, n spe a raionalitii adiacente ei, de constructele mentale i de subiectivitate, acest autor a deschis drumul nmuierii consemnelor de raionalitate i al lrgirii tipului de tiin demn de practicat, fr s-l urmeze pn la ultimele lui consecine (cum vor proceda n zilele noastre adepii postfilosofiei, de pild).De altfel, statutul contemporan al pragmaticii este unul dintre aspectele ce difereniaz filosofia continental de cea anglo-nord american. Din punct de vedere al filosofiei continentale, pragmatica nu se reduce la o simpl diviziune a semioticii tridimensionale, ci este o abordare de ansamblu a sistemelor de semne n general (identificndu-se, practic, cu sociolingvistica, psiholingvistica, analiza ideologiilor .c.l.). Acest punct de vedere l ntlnim, dup cum am vzut, i la Max Weber. Punctul de vedere al filosofiei anglo-nord americane l-am gsit exprimat pentru prima oar n concepia maximalist a lui Ch. Morris. Esena lui const n conceperea pragmaticii ca una dintre cele trei componente ale semioticii, dar identificat cu o abordare din exterior a limbajului ca sistem de semne.Metodologia tiinelor sociale promovat de Max Weber nu este una propriu-zis pragmatic, axat strict pe studiul comportamentului uman din perspectiva sistemelor de semne/simboluri care-l afecteaz, a scopurilor i dependenei lui de context, dar conine destule elemente care au ncurajat direct sau indirect abordri pragmatice ale identitii metodologice a tiinelor sociale. Amintesc aici fr a intra n detalii, doar pentru exemplificare, cteva direcii pragmatice de cercetare: n primul rnd, teoria aciunii comunicative (J. Habermas), iar influenate de ea analiza ideologiilor (P. Bourdieu), pragmatismul postmodern (R. Rorty) .a. Dac limbajul este redus n dezvoltrile filosofice ale pragmaticii (prin excelen maximaliste, aa cum am artat) la un mijloc raional de influenare sau stpnire/controlare a comportamentului, n dezvoltrile lingvistice (preponderent minimaliste) el este obiectul predilect de studiu al semioticii. Exist ns diferene semnificative ntre maximalismul punctului de vedere continental (de sorginte kantiano-weberian) i cel anglo-nord american (al filosofiei analitice i pragmatismului). Adepii punctului de vedere continental consider c pragmatica nu este o simpl diviziune a semioticii lingvistice, ci o abordare de ansamblu a sistemelor de semne n general (identificndu-se parial, desigur cu metodologia tiinelor social-politice, sociolingvistica, psiholingvistica, analiza ideologiilor .c.l.). Spre deosebire de ei, adepii punctului de vedere anglo-nord american neleg prin pragmatic drept una dintre cele trei componente ale semioticii, dar identificat cu o abordare din exterior (de pild, cultural sau simbolic) a limbajului ca sistem de semne.Struind aici asupra pragmaticilor n sens restrns, e de remarcat c minimalismul lor (continental sau nu) vizeaz modul n care limbajul funcioneaz, adic semioza, ele nsei identificndu-se cu diferitele modaliti de analiz a felului n care are loc utilizarea limbajului. Delimitat astfel de studiul sintactic i semantic al limbajului, despre pragmatica minimalist se poate spune c i datoreaz renaterea i dezvoltarea din ultimul timp schimbrii de paradigm asupra limbajului i comunicrii: de la o concepie static (limbajul ca i cod) s-a trecut la una dinamic (limbajul folosit n situaii specifice, n schimburi comunicaionale concrete).

Literatura de specialitate consemneaz, de obicei, trei tipuri de analiz practicate n acest gen de pragmatic [Latraverse, F., 1987, pp. ]:

1) analiza logic: instituie expresiile indexicale n obiect de studiu al pragmaticii (iar pe cele fr indexicalitate n obiect de studiu al semanticii) aflat n dependen de sensul expresiilor utilizate (definite formal, adic sintactic) i de contextul de ntrebuinare al acestor expresii (definite semantic prin sensul sau/i semnificaia lor, rolul jucat de context n aceast definire fiind acela de ecran);

2) analiza lingvistic: consider c obiectul pragmaticii este acelai cu cel al semanticii, adic sensul sau/i semnificaia expresiilor, numai c fiecare dintre aceste discipline abordeaz diferit acest obiect: ca sens sau/i semnificaie pragmatic/ (depinznd ndeosebi de condiiile de ntrebuinare, ace(a)sta ar cuprinde gndurile i alte stri mentale asociate cauzal unei expresii), respectiv ca sens sau/i semnificaie semantic/ (dependent/ de condiiile de adevr, s-ar identifica mai ales cu coninutul informaional al expresiilor);

3) analiza filosofic: concepe sensul sau/i semnificaia expresiilor ca obiect de studiu al pragmaticii i semanticii prin distincia dintre sensul sau/i semnificaia convenional/ sau lingvistic/ (obiect al semanticii) i sensul sau/i semnificaia intenional/ sau comunicat/ (obiect al pragmaticii), iar nu prin disticia dintre sensul sau/i semnificaia independent/ de context (potrivit tradiiei logice) i sensul sau/i semnificaia dependent/ de context (potrivit tradiiei lingvistice).

I. Receptarea contemporan a pragmaticii

( reprezentare i metodologie n receptarea unei discipline de studiu:

( trsturi definitorii ale unei discipline de studiu:

1. activitate complex: producere, organizare, transmitere de cunotine deprinderi i abiliti cu privire la stpnirea conceptual a unui segment din realitate, desfurat istoric i concretizat ntr-un ansamblu de teorii cu aplicativitate practic;

2. modalitate specific de abordare: tematizare, problematizare i conceptualizare a unui domeniu constnd n dezvluirea unui obiect de studiu propriu, identificarea legitilor domeniului respectiv, elaborarea sau aplicarea unei metodologii adecvate de cercetare;

3. angajament n raport cu lumea (realitatea ca atare, fragment de realitate, domeniu cultural, cultur propriu-zis, activitate sau conduit uman): delimitare, controverse i organizare intern ntr-un demers sistematic general (ndeosebi tiinific, filosofic, artistic i teologic), dar i n alte demersuri culturale specializate (semiotic, journalistic, comunicaional etc.);( imaginea sub care poate aprea o disciplin de studiu:

1. imaginea = concept central n reprezentarea unei discipline: diferitele imagini sub care este receptat o disciplin nu se refer la disciplina respectiv ca atare, ci sunt interpretri date disciplinei de ctre cercettori mai mult sau mai puin specializai care se bazeaz pe anumite presupoziii, adic pe adevruri prealabile fixate de tradiia de cercetare creia aparin;

2. imaginea = concept metodologic principal n abordarea unei discipline: imaginea unei discipline reliefeaz pluralitatea discursurilor despre respectiva disciplin i presupoziiile pe care acestea se bazeaz;

imaginea sub care este receptat pragmatica astzi: liniile principale care o contureaz :

1. pragmatica = disciplin semiotic tnr, bogat, cu frontiere vagi i mobile;

2. pragmatica = domeniu de intersecie a cercetrilor din filosofie, logic, lingvistic, tiinele cognitive i inteligena artificial;

3. pragmatica = demers focaliznd n sine diferitele perspective sub care a fost conceput sau se manifest raionalitatea uman: teoretic practic, tare slab, strategic instrumental, structural teleologic (de scop), substanialist (de coninut) procedural (de form ), implicit (tacit) explicit .a.; controverse terminologice care o marcheaz :

1. pragmatic pragmatici: A) pragmatic = disciplin teoretic i empiric unificat;

B) pragmatici = metode de cercetare;

2. pragmatica" pragmaticul:

A) pragmatic = disciplin i metod;

B) pragmaticul = domeniu de studiu;

3. pragmatic" pragmatism:

A) pragmatic = disciplin i metod;

B) pragmatism = orientare filosofic.

probleme metodologice abordate n literatura de specialitate n raport cu aceast imagine:

modaliti de circumscriere a identitii (specificului) pragmaticii:

1. accepiuni ale termenului i definiii ale disciplinei;

2. criterii de demarcaie a disciplinei, delimitarea i organizarea intern a domeniului;

3. tematizarea, problematizarea i conceptualizarea demersului.

relaiile care fixeaz statutul pragmaticii:

1. relaiile cu disciplinele semiotice propriu-zise: sintaxa, semantica;

2. relaiile cu discipline filosofice: ontologia, epistemologia, praxiologia, etc.;

3. relaiile cu discipline logice: logica modal, logica informal, logica natural, logica conversaiei, logica presupoziiilor, logica ilocuionar etc.;

4. relaiile cu tiinele cognitive i inteligena artificial;5. relaiile cu tiine socio-umane: psihologia, sociologia, antropologia, .a.;6. relaiile cu tiinele comunicrii: lingvistica, retorica, semiotica, teoria argumentrii teoria informaiei, relaiile publice, jurnalismul, publicitatea .c.l.; elemente de istorie i preistorie a pragmaticii:

1. preistoria pragmaticii: Ch. S. Peirce, G. Frege, L. Wittgenstein II, Ch. Moris, B. Russell;

2. istoria propriu-zis a pragmaticii:

A. pragmatica i evoluia ei sub aspectul problematicii semnificaiei:

a) pragmatica de prim ordin: studiaz modul n care referina anumitor expresii variaz sistematic potrivit circumstanelor de utilizare a limbajului: R. Carnap, Y. Bar-Hillel, R. Montague, D. Kaplan, J. Perry, R. Stalnaker, G. Lakoff, D. Scott, E. Benveniste, P. Gochet .a.;

b) pragmatica de ordinul II: studiaz maniera n care sensul exprimat (al unei propoziii) se deosebete de sensul literal (al frazei prin se care se enun propoziia): P. F. Strawson, H. P. Grice, G. Gazdar, O. Ducrot, .a.;

c) pragmatica de ordinul III: studiaz modalitile de nfptuire a actelor de limbaj (performativitatea acestora): J. L. Austin, J. R. Searle, D. Vanderveken, D. Wunderlich, F. Recanati .a.;

B. pragmatica i evoluia ei sub aspectul domeniilor:

a) pragmatica propriu-zis filosofic: K. O. Apel, L. Apostel, D. Birnbacher, M. Dascal, P. Gochet, J. Habermas, P. H. Hare, F Jacques, A. Kasher, W. Lenzen, J. Nida-Rumelin, H. Parret, N. Rescher .a.;

b) pragmatica epistemologic: P. Gardenfors, K. Gemes, R. Hilpinen, T. A. F. Kuipers, F. v. Kutschera, P. Mittelstaed, J. L. Pollok, G., Schurz, P. Suppes, G. Vollmer, P. Weingartner .a.;

c) pragmatica retorico-argumentativ: J.-Cl. Anscombre, A. Blair, O. Ducrot, F. van Eemeren, R. Grootendorst, C. Kerbrat-Orecchioni, M. Meyer, Ch. Perelman, C. Plantin, L. Olbrecht-Tyteca .a.;

d) pragmatica logico-formal: K. Ajdukiewicz, Y. Bar-Hillel, R. Carnap, M. J. Cresswell, B. Hansson, D. Lewis, R. Martin A. Tarski .a.;

e) pragmatica lingvistic: J. L. Austin, E. Benveniste, G. Gazdar, H. P. Grice, G. Leech, S. C. Levinson, F. Recanati, J. R. Searle, R. Stalnaker, P. F. Strawson, J. Thomas .a.;

f) pragmatica lingvistico-cognitiv: J. A. Fodor, J. J. Katz, J. Moeschler, A. Reboul, D. Sperber, D. Wilson .a.;

g) pragmatica neurolingvistic: R. Bandler, G. Bateson, R. Dilts, M. H. Erickson, J. Grinder, G. Kitaoka, F. Perls, V. Satir .a.

h) pragmatica psihosociologic comunicaional: J. P. Beavin, P. Bourdieu, C. Cherry, D. Dennett, D. Davidson, E. T. Hall, D. D. Jackson, G. Klaus, R. D. Laing, Th. Sebeok, P. Watzlawich, .a.

II. Accepiuni date termenului pragmatic i definiii ale disciplinei pe care el o desemneaz nelesul modern al termenului pragmatic: este cel conferit de Ch. Morris pe linia ncercrilor lui J. Locke i Ch. S. Peirce de constituire a semioticii (ca tiin a semnelor) n lucrrile:

Foundations of the Theory of Signs (1938): lucrare conceput ca parte a proiectului de unificare a tiinei pe care Ch. Morris l conducea mpreun cu R. Carnap i O. Neurath, nu fr legtur cu tradiia Cercului de la Viena, n cadrul creia au fost distinse i definite:

1. trei ramuri ale semioticii:

A) sintaxa (sau sintactica): studiul relaiei formale dintre semne;

B) semantica: studiul relaiilor semnelor cu obiectele la care semnele se aplic (designatele lor);

C) pragmatica: studiul relaiilor semnelor cu interpreii acestora;

2. dou nivele de studiu semiotic:

A) nivelul studiilor pure: care vizeaz elaborarea unui metalimbaj relevant;

B) nivelul studiilor descriptive: care aplic metalimbajul la descrierea semnelor specifice i la folosirea lor;

Signs, Language and Behavior (1946): lucrare ocupnd o poziie privilegiat printre lucrrile psihologiei behavioriste, n cadrul creia s-a distins i definit:

1. pragmatica n cadrul semioticii:

A) semiotica: tiina despre semne, indiferent dac acestea sunt semne umane sau ale animalelor, lingvistice sau nelingvistice, adevrate sau false, adecvate sau neadecvate, normale sau patologice;

B) pragmatica: o cale privilegiat de acces pentru nelegerea limbajului ca form de comportament uman;

2. trei nivele n cadrul semioticii:

A) semiotica pur: studiaz limbajul despre semne;

B) semiotica descriptiv: studiul semnelor reale;

C) semiotica aplicat: studierea cunotinelor despre semne.

accepiunile contemporane ale termenului pragmatic: n strns legtur cu ele, s-au formulat i principalele definiii date astzi pragmaticii ca disciplin:

accepiunea larg: identific scopul pragmaticii cu analiza condiiilor concrete ale comportamentului uman i animal intenionat (limbajul i alte manifestri comportamentale = sisteme de semne), pragmatica identificndu-se cu totalitatea perspectivelor din care este analizat semnificaia aciunilor constitutive ale acestui comportament:

1. identificarea pragmaticii cu perspectiva sociologic a:

A) analizei ideologiilor (P. Bourdieu);

B) propagandei i agitaiei (G. Klaus);

2. identificarea pragmaticii cu perspectiva psihologic a:

A) psihologiei raionale (D. Dennett, D. Davidson)

B) psihopatologiei comunicrii (G. Bateson, R. D. Laing);

C) comunicrii umane (P. Watzlawich, J. P. Beavin, D. D. Jackson);

3. identificarea pragmaticii cu perspectiva cultural a:A) tiinelor sociale (M.Weber);B) sistemelor de simboluri (C. Cherry);

4. identificarea pragmaticii cu perspectiva filosofic a:

A) pragmatismului (N. Rescher);

B) teoriei actelor de limbaj (J. R. Searle);

C) praxiologiei sau teoriei aciunii (L. Apostel). accepiunea restrns: instituie limbajul n obiect predilect de studiu semiotic (sintactic, semantic, pragmatic), pragmatica identificndu-se cu diferitele modaliti de analiz a felului n care are loc utilizarea limbajului:

1) analiza logic: instituie expresiile indexicale n obiect de studiu al pragmaticii (iar pe cele fr indexicalitate n obiect de studiu al semanticii) aflat n dependen de sensul expresiilor utilizate (definite formal, adic sintactic) i de contextul de ntrebuinare a acestor expresii (definite semantic prin sensul sau/i semnificaia lor, rolul jucat de context n aceast definire fiind acela de ecran);

2) analiza lingvistic: consider c obiectul pragmaticii este acelai cu cel al semanticii, adic sensul sau/i semnificaia expresiilor, numai c fiecare dintre aceste discipline abordeaz diferit acest obiect: ca sens sau/i semnificaie pragmatic/ (depinznd ndeosebi de condiiile de ntrebuinare, ace(a)sta ar cuprinde gndurile i alte stri mentale asociate cauzal unei expresii), respectiv ca sens sau/i semnificaie semantic/ (dependent/ de condiiile de adevr, s-ar identifica mai ales cu coninutul informaional al expresiilor);

3) analiza filosofic: concepe sensul sau/i semnificaia expresiilor ca obiect de studiu al pragmaticii i semanticii prin distincia dintre sensul sau/i semnificaia convenional/ sau lingvistic/ (obiect al semanticii) i sensul sau/i semnificaia intenional/ sau comunicat/ (obiect al pragmaticii), iar nu prin disticia dintre sensul sau/i semnificaia independent/ de context (potrivit tradiiei logice) i sensul sau/i semnificaia dependent/ de context (potrivit tradiiei lingvistice).

( tradiii n definirea i edificarea pragmaticii ca disciplin:

constituirea lor: a avut loc odat cu impunerea noii viziuni adus de semiotic:

1. dezvoltarea trihotomiei sintaxsemanticpragmatic fiind strns legat de evoluia empirismului logic al Cercului de la Viena (filosofie tiinific: obiectul acesteia = limbajul tiinelor) care, la rndul su, a fost influenat n principal de trei coli:

A) coala lui Hilbert: prin formalismul ei, a schiat o perspectiv sintactic general pentru cercetrile empiritilor logici;

B) coala de la Varovia (Tarski, Adjukiewicz, Kotarbinski): a introdus semantica n studiul empirist-logic al teoriilor tiinifice;

C) coala pragmatismului american (Peirce, Morris): i-a determinat pe empiritii logici s adauge pragmatica la sintax i la semantic;

2. trihotomia sintaxsemanticpragmatic reprezint i cele trei mari pri ale lingvisticii, pragmatica lingvistic (adeseori suprapus pragmaticii) calificnd studiul descriptiv al limbajului natural: fr formalizare i fr axiomatizare;

3. elaborarea noiunilor ce desemneaz trihotomia s-a realizat pn n 1939, consecina fiind c dezvoltarea disciplinelor corespunztoare acestor noiuni nu s-a putut realiza dup aceast dat dect n interiorul fiecreia:

A) sintaxa i semantica au cunoscut o dezvoltare imediat i general, ocupnd centrul abordrii semiotice prin metodele precise i formale de studiu promovate aa-zis:

a) semiotice: de factur pragmatist, anglo-american (pe linia PeirceMorris);

b) semiologice: de factur structuralist, continental (pe linia SaussureBenveniste);

B) pragmatica s-a dezvoltat n special dup anii '60 fr s cunoasc realizri spectaculoase pn n ultimele trei decenii ale secolului XX: astzi ea propune nu doar metode precise, formale de abordare, ci i o problematic pe care a reuit s o transforme rapid n domenii ultraspecializate de cercetare i aplicativitate tiinific:

a) nzestrarea mainilor de calcul cu gndire;

b) traducerile automate simultane;

c) programarea neuro-lingvistic (NLP);

d) topologia catastrofelor n matematic;

e) logica ilocuionar a actelor de limbaj;

f) implicitul tropologic-conversaional al actelor de discurs;

g) tehnicile de comunicare prin metalimbaj .a.

principalele tradiii:

1. tradiia logico-formal:

A) definete pragmatica drept studiul existenei, funcionrii i utilizrii expresiilor indexicale, iar semantica o identific cu studiul limbajelor fr indexicalitate;

B) identific scopul pragmaticii cu determinarea valorii logice a expresiilor indexicale lund n discuie rolul locutorilor i contextului;

C) prezint urmtoarele poziii cu privire la dimensiunea pragmatic a limbajului:

a) limbajul canonic al tiinei trebuie s se ndeprteze de dimensiunea pragmatic a expresiilor indexicale (G. Frege, R. Carnap, H. Reichenbach);

b) limbajul tiinific trebuie s resoarb dimensiunea pragmatic: fie prin eliminare (B. Russell), fie prin ncorporare (W. v. O. Quine);

c) dimensiunea pragmatic a limbajului tiinific trebuie abordat cu subtilitatea i ingeniozitatea unui judoka (J. BarHillel, R. Montague, P. Gochet, R. Stalnaker, D. Lewis, M. J. Cresswell);

2. tradiia lingvistic:

A) definete pragmatica i semantica ca discipline lingvistice dezvoltnd problematica gramaticilor generative (N. Chomski, G. Lakoff) i cea saussurean (F. Saussure, E. Benveniste) din perspectiv cognitivist (J. J. Katz, J. A. Fodor) sau a analizei discursului (O. Ducrot, J. C. Anscombre);

B) identific scopul pragmaticii cu analiza efectelor de sens sau de discurs avnd n vedere nu att expresiile i sensul sau/i semnificaia lor, ct contextul i locutorii;

C) prezint urmtoarele poziii cu privire la dimensiunea pragmatic a limbajului:

a) semantica are ca obiect sensul sau/i semnificaia acelor expresii care pot fi nelese independent de orice context (sensul sau/i semnificaia semantic/): poziie a-contextualist care vizeaz aa-numitul sens literal sau lingvistic al expresiilor (expresii type);

b) pragmatica are ca obiect sensul sau/i semnificaia acelor expresii care depinde de context i de ntrebuinarea expresiilor (sensul sau/i semnificaia pragmatic/): poziie contextualist viznd aa-numitul sens comunicat al expresiilor (expresii token);

3. tradiia filosofiei limbajului: concepe demersul pragmatic ca ceva esenial i central n orice cercetare:

A) definete pragmatica drept instrumentul tehnic adecvat pentru analiza ansamblului fenomenelor de sens care pot fi identificate i desemnate cu ajutorul termenului unic de semnificaie (meaning), dar fr s foloseasc termenul pragmatic pentru a denumi acest instrument;

B) identific scopul pragmaticii cu descoperirea i analiza diferitelor ipostaze ale semnificaiei neleas ca ntrebuinare (meaning is use): lingvistic sau convenional, comunicativ sau intenional, literal sau natural etc.;

C) prezint urmtoarele poziii cu privire la dimensiunea pragmatic a limbajului:

a) semnificaia unei expresii depinde de ntrebuinarea acesteia (L. Wittgenstein II, P. F. Strawson);

b) semnificaia expresiilor depinde de contextul ntrebuinrii (J. J. Austin, H. P. Grice, J. R. Searle);

c) semnificaia oricrei expresii depinde de posibilitatea comunicrii sau de competena comunicativ, adic de comunicabilitea neleas fie transcendental (K. O. Apel, J. Habermas), fie interlocutiv (F. Jacques).

( exemplificarea definiiei n sens larg dat pragmaticii:

exemplificarea celor dou puncte de vedere existente cu privire la definiia n sens larg:

1. punctul de vedere continental:

A) esena acestui punct de vedere: pragmatica nu este o simpl diviziune a semioticii lingvistice, ci o abordare de ansamblu a sistemelor de semne n general (identificndu-se, practic, cu sociolingvistica, psiholingvistica, analiza ideologiilor .c.l.);

B) exemplu: G. Klaus ncercnd o dezvoltare marxist a semioticii prezint pragmatica ca o manier de a depi cu ajutorul studiilor psihologice i sociologice carenele abordrii exclusiv lingvistice a sistemelor de semne: disciplina care studiaz aceste raporturi (psihologice i sociologice) se numete pragmatic i are drept scop tratarea ctorva probleme actuale ale propagandei i agitaiei ideologice;

2. punctul de vedere anglo-american:

A) esena acestui punct de vedere: pragmatica este conceput drept una dintre cele trei componente ale semioticii, dar identificat cu o abordare din exterior a limbajului ca sistem de semne;

B) exemplu: Colin Cherry definete cele trei componente ale ale semioticii dup cum urmeaz:

a) sintaxa studiaz semnele i relaiile lor cu alte semne;

b) semantica studiaz semnele i relaiile lor cu lumea extern (designarea);

c) pragmatica studiaz semnele i relaiile lor cu utilizatorii (psihologia).

limite i avantaje ale definirii n sens larg a pragmaticii:

1. limite:

A) pragmatica rmne fr o identitate clar cu toate c este raportat la un denominator comun psihologia interlocutorilor, de pild deoarece acesta trebuie la rndul lui specificat;

B) pragmatica, atunci cnd este subordonat abordrilor tradiionale ale limbajului, vehiculeaz un limbaj i un coninut cognitiv strin acestora;

2. avantaje: in de ncercrile de specificare a denominatorului comun al pragmaticii i s-au concretizat n urmtoarele angajamente:

A) de a da pragmaticii o viziune empiric;

B) de a da expansiune pragmaticii n raport cu abordrile teoretice ale limbajului;

C) de a aduna ntr-un ansamblu chiar dac deschis perspective disciplinare care nu pot fi adunate altfel dect sub unitatea numelui;

( exemplificarea definirii n sens restrns a pragmaticii :

( exemplificarea celor trei tradiii care au condus la definiia n sens restrns:

1. tradiia logico-formal:

A) R. Carnap d o versiune trihotomiei morrisiene din cadrul semioticii prin care pragmatica este identificat doar cu studiile descriptive, nu i cu cele pure: Dac ntr-o investigaie referina explicit trimite la vorbitor sau, n termeni mai generali, la folosirea limbajului, atunci asignm investigaia la cmpul pragmaticii... Dac facem abstracie de utilizatorul limbajului i analizm numai expresiile i designatele lor, suntem n cmpul semanticii. i, n final, dac facem abstracie de designata i analizm doar relaiile dintre expresii, ne situm n sintax (logic);

B) Y. BarHillel definete pragmatica drept studiul limbajelor naturale i artificiale care conin termeni indexicali sau deictici, punct de vedere dezvoltat de R. Montague .c.l.;

C) dezvoltri ale acestui punct de vedere din partea lingvitilor:

a) R. Stalnaker: vede n pragmatic studiul indexicalitii, ea putnd fi completat cu studiul actelor ilocuionare, lucru realizat de altfel de J. R. Searle (teoria actelor de limbaj), dar n cadrul tradiiei filosofiei limbajului;

b) G. Gazdar: pragmatica studiaz termenii deictici ai limbajelor naturale, mai bine zis semnificaia acestora necapturat de teoria semantic, limbajul natural posednd doar sintax i pragmatic: Pragmatica = Semnificaie minus Condiii de adevr (acest punct de vedere a fost dezvoltat tot n cadrul tradiiei filosofiei limbajului);

2. tradiia lingvistic:

A) tradiia chomskyan:

a) J. Katz este reprezentantul tipic al acestei tradiii, el dezvoltnd n direcie cognitivist teoria standard a gramaticilor generative datorat lui N. Chomsky;

b) liniile de studiu al fenomenelor abordate aici vor fi urmate i de logica sau filosofia formal:

b1) linia semantic: condiiile generale ale semnificaiei (referinei) expresiilor indexicale sunt studiate prin interpretarea expresiilor indexicale ca semne type;

b2) linia pragmatic: referinele (semnificaiile) expresiilor indexicale sunt instituite prin utilzarea expresiilor indexicale ca semne token ntruct nu pot fi luate n considerare n afara contextelor particulare;

B) tradiia saussurean:

a) O. Ducrot dezvolt aceast tradiie n direcia analizei argumentative a discursului, evideniind totodat elementele care pun teoria pragmatic a actelor de limbaj n filiaie cu ea;

b) modaliti de a plasa teoria actelor de limbaj i analiza argumentativ a discursului n raport cu tradiia saussurean:

b1) preluarea distinciei ntre vorbire i limb: ceea ce se numete speech acts ine de limb, nu de vorbire (motiv pentru care traducerea acte de vorbire nu este adecvat, iar cum cea de acte de limb antreneaz ridicolul, traducerea cea mai potrivit ar fi acte de limbaj);

b2) promovarea distinciei ntre factorii care marcheaz fenomenul limbajului:

b2() conveiile sociale limba care fac ca un anume enun s posede o semnificaie oarecare independent de enunarea lui;

b2(() motivaiile individuale care fac din enunarea unui atare enun - vorbirea - un act de o natur sau alta; b2((() condiionrile foarte complexe - de ordin social - determin pentru ce un tip de act mai degrab dect altul a fost ales de ctre locutor;

b3) distingerea raportului semantic existent ntre un enun i sensul su de valoarea pragmatic pe care enunarea poate s o confere enunului: aceast distincie urmndu-le pe cele precedente atrage atenia asupra necesitii de a trata separat semnificaia unui enun (fixat printr-o instituie social) i valoarea sa de enunare (dependent de psihologia individual), problem reluat pragmatic sub forma raportului dintre semnificaie i intenionalitate n cadrul actelor de limbaj;

3. tradiia filosofiei limbajului:

A) S. C. Levinson: pragmatica este studiul numai al acelor relaii dintre limbaj i context care sunt gramaticalizate sau codificate n structura limbajului;

B) reprezentanii ei se consider principalii aprtori i promotori ai pragmaticii:

a) nu folosesc termenul de pragmatic (i semantic) dact pentru a-i eticheta pe alii;

b) n ceea ce i privete prefer folosirea termenului de semnificaie (meaning) pentru a desemna problemele care fac obiectul propriilor studii: ansamblul fenomenelor de sens aflate n legtur cu ipostazele semnificaiei;

( limite i avantaje ale definirii n sens restrns a pragmaticii:

1. limite: in de imposibilitatea de a fixa obiectul pragmaticii altfel dect prin situarea pe poziii extreme sau slab specificate care pierd din vedere mobilitatea acestui obiect:

A) prima tradiie este minimalist, ntruct abordeaz cu preponderen indexicalitatea;

B) a II-a tradiie este indeterminant, n msura n care instituie performana ca element necesar pentru studiul semnificaiei;

C) a III-a tradiie este maximalist, deoarece i concepe obiectul de studiu coextensiv cu contextul;

2. avantaje:

A) pragmatica este apropiat de obiectul tradiional al semioticii (semnificaia sistemelor de semne) prin recunoaterea rolului pe care subiectivitatea, satisfiabilitatea (satisfiability) i contextul l ocup n propriul domeniu de studiu;

B) dimensiunile psihologice i sociologice sunt moderate n cadrul pragmaticii, la ele fcndu-se apel ca la factori externi doar cnd se explic utilizarea limbajului.

III. Delimitri, controverse i organizare intern a pragmaticii

( delimitarea pragmaticii de sursele sale filosofice:

( delimitarea unei discipline de studiu: const n evidenierea elementelor care determin apariia i schimbarea temelor, problemelor i conceptelor de baz ce contureaz obiectul cercetrii unei discipline, iar nu n identificarea obiectului cercetrii (deoarece discipline diferite pot studia din puncte de vedere diferite acelai obiect):

1. elemente de natur imaginativ: au cu preponderen un caracter teoretic i pot fi grupate dup cum urmeaz:

A) ipoteze i modele de cercetare: determin n mare msur interesele de cunoatere i limbajul n care sunt formulate ntrebrile pe care i le pun cercettorii, precum i rspunsurile la ele;

B) idealuri i valori cognitive: funcioneaz cel mai adesea tacit, sunt nsuite prin instrucie i tradiie, ghideaz cercetarea indicnd condiiile minime necesare, dar nu i suficiente pe care trebuie s le satisfac ideile sau teoriile nou aprute ntr-o tradiie de cercetare;

2. elemente de natur metodologic: au un caracter preponderent practic, determin specializarea ntr-o disciplin de cercetare i sunt cunoscute sub numele de metode i tehnici de cercetare

( sursele filosofice ale pragmarticii:

1. surse principale:

A) pragmatismul;

B) filosofia analitic;

2. alte surse:

A) behaviorismul;

B) cognitivismul;

C) fenomenologia;

D) structuralismul.

( pragmatismul ca surs a pragmaticii:

( pragmatismul clasic:

1. pragmaticismul lui Ch. S. Peirce:

A) distincia ntre pragmatism i pragmaticism: st la baza distinciei contemporane ntre pragmatism intern sau de dreapta i pragmatism extern sau de stnga:

a) pragmatismul: Ch. S. Peirce consider c dezvoltarea pragmatismului a condus la o concepie ce nu ar mai corespunde poziiei lui originare, denaturnd-o prin accentul pus pe experienele individuale n defavoarea experimentului, adic pe afectivitate i subiectivitate n conduit;

b) pragmaticismul: Ch. S Peirce se detaeaz de evoluia degenerant a pragmatismului prin redenumirea concepiei sale cu un nume destul de urt nct s nu mai atrag eventuali deturntori de poziie, dar mai ales prin conceperea conduitei ca fiind nu att o chestiune de experien individual, ct o chestiune de experimentare realizat tipic, adic raional i obiectiv;

B) elemente cu ncrctur pragmatic din concepia lui Ch. S. Peirce:

a) analiza metodelor de gndire proprii comportamentului epistemic (sau conduitei umane, n general): a stat la baza distinciei dintre pragmatism i pragmaticism, trstura cea mai remarcabil a pragmaticismului fiind de a recunoate o conexiune inseparabil ntre cunoaterea raional i scopul raional;

b) interpretarea vieii i conduitei umane ca fiind deopotriv loc al experienelor individuale i laborator al experimentelor sociale: a condus la teza potrivit creia - ntruct gndirea tiinific are de a face cu raionalul i obiectivul - numai experimentul trebuie instituit n cmp de aplicativitate al metodelor gndirii;

c) modelarea conduitei omului de tiin ideal dup comportamentul tipic al experimentatorului: urmrete dou lucruri:

c1) gsirea acelor norme de conduit care s funcioneze asemeni unei reete pentru nfptuirea cu succes a experimentului;

c2) posibilitatea descrierii satisfctoare a conduitei;

d) analogia dintre filosof (pragmatician, bineneles) i experimentator sau omul de tiin ideal: trebuie s-i subsumeze eforturile unui dublu deziderat:

d1) identificarea relevanei imaginabile asupra conduitei vieii pe care o poate avea un concept, altfel spus semnificaia raional a unui cuvnt sau a unei alte expresii;

d2) definirea semnificaiei raionale ca totalitate a fenomenelor experimentale pe care afirmarea sau negarea unui concept le-ar putea implica;

2. pragmatismul lui J. Dewey:

A) distincia ntre logica bunului-sim i logica cercetrii: se origineaz n ncercarea de a rspune la ntrebarea Cum gndim?:

a) logica bunului sim: coincide cu logica tradiional care, ca teorie a formelor logice, identific gndirea cu experiena uman, iar logicul cu cu o sum de norme provenind din surse exterioare i independente de experien:

a1) logicul este independent de strile sau procesele subiective i mentaliste;

a2) formele logice sunt independente fa de realitatea empiric, istoric a materialelor n care se gsesc nscrise i care le preced existena;

a3) teoria logic se cantoneaz n neobservabil, transcendental i intuiional;

b) logica cercetrii: identific modul n care oamenii gndesc cu modul n care ei i realizeaz la un moment dat cercetrile, schimbarea de perspectiv conducnd la nlturarea greelilor caracteristice logicii tradiionale i la eliminarea diferenei exagerate dintre psihologic (modurile n care oamenii gndesc de fapt) i logic (prescrierea modurilor n care oamenii ar trebui s gndeasc);

B) elemente cu ncrctur pragmatic din concepia lui J: Dewey:

a) definirea formelor logice: acestea nu mai sunt concepute ca fiind externe gndirii, a priori sau transc