Cuaderno Olmos Cberrios 032012

Serie Cuadernos de Integración 2

Febrero 2012

Claudia Berríos Heredia Pedro Alva Mariñas

Antonio Zambrano Allende (Compilador)

Proyecto de Irrigación e Hidroenergético Olmos(Impactos y consecuencias)

Tirada: 1000 ejemplares. Primera Edición

Hecho el Depósito Legal en la Biblioteca Nacional del Perú Nº 2012-04279

Impresión: Gama Gráfica S.R.L. Jr. Risso 560, Lince - www.gamagrafica.org

Esta obra está licenciada bajo una Licencia Attribution-NonCommercial-ShareAlike 3.0 Unported de Creative Commons. Para ver una copia de esta licencia, visite http://creativecommons.org/licenses/by-nc-sa/3.0/ o envíenos una carta a Creative Commons, 171 Second Street, Suite 300, San Francisco, California, 94105, USA.

Documento de trabajo

Proyecto de Irrigación e Hidroenergético Olmos

(Impactos y consecuencias)

Claudia Berríos Heredia

Pedro Alva Mariñas

Antonio Zambrano Allende (Compilador)

Serie Cuadernos de Integración 2

Febrero 2012

INDICE

Introducción / 04

1. Un Poco de Historia / 07

2. El Proyecto Olmos / 10

2.1. Obras que Comprende / 10

2.1.1 Primera Etapa / 11

2.1.2 Segunda Etapa / 19

3. Los Problemas / 20

3.1. Problemas en el Trasvase / 21

3.2. Problemas en las Centrales Hidroeléctricas / 22

3.3. Problemas en la Irrigación del Valle de Olmos / 23

3.3.1 Los Argumentos / 23

3.3.2. Organización Comunal / 26

3.3.3. Frontera Agrícola / 27

4. Actores Involucrados / 28

4.1. Actores Internacionales / 28

4.1.1. La Empresa / 28

4.1.2. Actores Nacionales / 28

4.1.3. Actores Regionales / 31

5. Propuestas / 34

6. Algunas Preguntas / 35

7. Conclusiones / 36

04 Proyecto de Irrigación e Hidroenergético Olmos

INTRODUCCIÓN

El Proyecto Olmos - como comúnmente se le llama - es también conocido como “el sueño lambayecano”. Este sueño implicaba un proyecto de desarrollo y posibilidad de una economía regional basada en una producción

agrícola fuertemente enraizada en los pequeños agricultores y las comunidades campesinas de la región.

Sin embargo, en los últimos años este sueño se transformó en una pesadilla de privatización de tierras, aguas y recursos en manos de la transnacional brasilera Odebretch que no ha dudado en recibir - de las manos dadivosas del Estado peruano - tierras confiscadas a la Comunidad Campesina de Olmos para su beneficio, y para “cualquiera” que pueda comprar las hectáreas que se vienen subastando de manera progresiva desde diciembre del año pasado, a precios absolutamente inaccesibles para los pequeños y medianos agricultores.

La injusticia, el maltrato y la violación de derechos en nuestro país se han convertido en marcas profundas en nuestra sociedad, que los gobernantes de turno y la clase política y económica que la dirigen nunca han dudado en aplaudir y justificar. Hoy nuevamente - pero como nunca antes - se desenvuelven y tejen los grandes intereses del capital que pretenden reordenar el territorio a su antojo, aplastando las raíces culturales, ecosistémicas y económicas que históricamente convivían, con sus carencias y contradicciones, en esta nación de naciones llamada Perú.

Estos trabajos reflejan esa injusticia que hemos visto en los ojos de los que aún conservan la capacidad de indignarse.

Antonio Zambrano Allende

Revisión del Proyecto Olmos

Claudia Berríos Heredia

Lima, Febrero 2012

07Proyecto de Irrigación e Hidroenergético Olmos

1. UN POCO DE HISTORIA

A inicios del siglo XX, para ser más precisos en el año 1924, mientras transcurría el gobierno del presidente Leguía, el Ing. Charles Sutton propuso el gran Proyecto de Irrigación Olmos en la región norteña de Lambayeque.

Sutton y luego Manuel Mesones sentaron las bases para el desarrollo rural de la región al proponer el trasvase de las aguas del río Huancabamba de la vertiente del Atlántico a la vertiente del Pacífico, a través de un túnel trasandino para la irrigación de las tierras de Olmos. Posteriormente, en 1940, se incluyó el factor energético con los estudios de los Ing. Antúnez de Mayolo y Lisandro Mercado en el Proyecto, y finalmente, luego de considerar todos los aportes, se convirtió en el Proyecto de Irrigación e Hidroenergético Olmos y mediante Ley N° 16101 del 19 de abril de 1966 y se declaró de necesidad y utilidad pública la ejecución de las obras de irrigación de las pampas de Olmos.

Años después, durante el Gobierno del General Juan Velasco Alvarado, dos empresas soviéticas realizaron el Estudio Definitivo - que en su momento – fue considerado como la piedra angular de la viabilidad del proyecto, lo que dio lugar a iniciar las obras del túnel trasandino, que se iniciaron a finales de los años setenta. Mediante Decreto Supremo N° 0907-74-AG del 17 de septiembre de 1979, se declaró al Proyecto de Irrigación Olmos como Proyecto Especial, a pesar de ello, la falta de fondos hizo que las obras se detuvieran por muchos años.

Paso el tiempo y el proyecto fue reiteradas veces postergado hasta que en el gobierno de Alberto Fujimori se decidió buscar inversión privada para su ejecución, para ello se puso como condición que se irrigaran tierras privadas; sin embargo, éstas eran parte del extenso territorio de la comunidad de Santo Domingo de Olmos (que por entonces consideraba como parte de sus tierras una extensión de 750 mil hectáreas). En 1998, el gobierno gestionó que la comunidad cediera 60 mil ha., a cambio de la regularización de sus títulos de propiedad y la devolución de 12 mil ha. Irrigadas, pero al no recibir una respuesta favorable, mediante el Decreto Supremo 017-99-AG1 finalmente se confiscaron 111,656 ha. de tierras de la comunidad, argumentando que eran tierras eriazas.

1 Mediante Decreto Supremo N° 017-99-AG del 3 de junio de 1999 se incorporó al dominio del Estado 111,656 ha de tierras eriazas para su inscripción a favor del Proyecto Especial de Irrigación e Hidroenergético Olmos. Mediante la ley Nº 27172 publicada el 15 de septiembre de 1999, se dio fuerza de ley a este decreto supremo.


Luego de “superar” el problema de las tierras de la comunidad de Olmos, se tuvo que modificar el marco legal para posibilitar que inversiones como la de este proyecto se concreten. Esa legislación ha ido cambiando desde 19912,3, cuando se aprobó el Decreto Legislativo 674, Ley de Promoción de la Inversión en las Empresas del Estado, que declaró de interés nacional la promoción de la inversión privada, y ha ido instaurando las modalidades para dicha inversión, hasta el 2008, cuando el Decreto Legislativo 1012 estableció «los principios, procesos y atribuciones del Sector Público para la evaluación, implementación y operación de infraestructura pública o la prestación de servicios públicos, con participación del sector privado, así como el marco general aplicable a las iniciativas privadas»4.

En 2002 se quiso concesionar el proyecto de manera integral, para la construcción y desarrollo de todos sus componentes: trasvase, hidroeléctricas, irrigación y desarrollo agrícola y se autorizó que el Estado aportara 40 millones de dólares para dichas obras, pero luego este monto se terminó incrementando a 77 millones de dólares. El financiamiento para el aporte estatal sería otorgado o conseguido por el concesionario5,6; la convocatoria no tuvo éxito y se decidió hacerlo por partes.

Finalmente, en el gobierno de Alejando Toledo y el presidente regional de Lambayeque Yehude Simon, el proyecto se puso en concurso público internacional. El 22 de Julio del 2004 el Gobierno Peruano, a través del Gobierno Regional de Lambayeque subscribió el Contrato de Concesión para el componente de Trasvase con la empresa Concesionaria Trasvase Olmos. Seis años después, el 11 de Junio del 2010, con la presencia del presidente Alan García Pérez y la presidenta de la Región Nery Saldarriaga, el Gobierno Regional de Lambayeque firmó el contrato de Concesión con H2Olmos S.A. para el componente de Irrigación del Proyecto. Ambos proyectos manejados por la empresa brasilera Odebrecht, empresa constructora con serios cuestionamientos

2 Mediante Decreto Legislativo N° 674 del 25 de setiembre de 1991, se declaró de interés nacional la Promoción de la Inversión Privada en las Empresas del Estado y se crea la Comisión de Promoción de la Inversión Privada (COPRI), como ente rector del proceso.

3 Mediante Ley N° 26440 del 20 de enero de 1995, se precisó que los Proyectos Especiales Organismos y Otros Proyectos que están bajo responsabilidad de órganos estatales, se encuentran comprendidos en el Proceso de Promoción de la Inversión Privada regulado por el Decreto Legislativo N° 674.

4 Decreto Legislativo del 13 de mayo del 2008 firmado por el Presidente de la República Alan García Pérez y el, ese entonces, Presidente del Consejo de Ministros Jorge del Castillo.

5 Tomado del documento de investigación sobre el caso Olmos de la Unidad de Gestión de Bienes Comunes y de Interés Público – Forum Solidaridad Perú.

6 Resolución Ministerial No. 328-2001-EF del 8 de noviembre de 2001.


a nivel sudamericano7. En octubre del 2010, el gobierno regional de Lambayeque y la empresa Sinersa8 suscribieron el contrato de exclusividad para la obtención de la concesión de generación eléctrica del proyecto Olmos, al ser este el único postor que presentó tanto la oferta técnica como la económica.9 De esa manera se terminan de concesionar las tres fases: trasvase, centrales hidroeléctricas y de irrigación que comprende el proyecto.

7 Como ejemplo el caso de la Hidroeléctrica San Francisco en Ecuador: http://www.bnamericas.com/news/energiaelectrica/Gobierno_expropia_hidroelectrica_San_Francisco_y_expulsa_a_Odebrecht

8 Ver: http://www.sinersaperu.com/quien.htm

9 Ver Acta de Otorgamiento de Buena Pro en: www.peot.gob.pe/olmos/obra_electrica


2. EL PROYECTO OLMOS

Considerado uno de los grandes proyectos de infraestructura en el Perú consiste en el “aprovechamiento” del recurso hídrico de los ríos Huancabamba, Tabaconas y Manchara ubicados en la cuenca del Atlántico,

derivándolos por intermedio de un Túnel Trasandino hacia la cuenca del Pacífico, para irrigar tierras consideradas eriazas, generar energía hidroeléctrica e incrementar la producción agrícola en la región.

2.1. Obras que comprende

Dentro de las estrategias diseñadas para la realización de este Proyecto, se ha considerado la concesión del mismo, mediante Concursos de Proyectos Integrales, que contemplan los siguientes componentes:

1) Trasvase: Se trata de trasladar las aguas del Río Huancabamba hacia Olmos, mediante un túnel trasandino que tiene 19.4 km y un diámetro de 4.8 m10, así como la construcción de un Embalse (Represa Limón). Esta fase estaba programada para concluir en marzo del 2010, sin embargo, las obras se concluyeron el 20 de diciembre del 2011.

10 http://www.cto.com.pe/proyecto-objetivo

Túnel Trasandino


2) Centrales Hidroeléctricas: Se tenía pensada la construcción de dos centrales que funcionarían con el agua trasvasada del Río Huancabamba, la proyección de generación de energía era 5,000 Gwh anuales. Esto, en palabras de los ingenieros del Comité de Grandes Proyectos de Lambayeque permitiría el equilibrio del sistema energético del país, pues estaríamos hablando de una fuente similar a la generada por la hidroeléctrica del Río Mantaro que beneficiaría a todo el país. En octubre del 2010 el gobierno regional de Lambayeque y la empresa Sinersa suscribieron el contrato de exclusividad para la obtención de la concesión de generación eléctrica del proyecto Olmos y hasta la actualidad se desconocen las obras que comprenderán esta fase del proyecto.

3) Proyecto de Irrigación del Valle de Olmos: Según el Proyecto Especial Olmos – Tinajones (PEOT, órgano dependiente del Gobierno Regional de Lambayeque) se han delimitado un terreno de 111 mil hectáreas destinadas al desarrollo agrícola de Lambayeque. Para una primera etapa se ha establecido un área de 38 mil hectáreas que serán subastadas y vendidas a través de una Subasta Internacional en dos fases (la primera fue ejecutada en diciembre del 2011 y se tiene programada la próxima para marzo del 2012). Adicionalmente, se indica que se beneficiará a 5000 hectáreas del denominado Valle Viejo de Olmos perteneciente a la Comunidad Campesinas Santo Domingo de Olmos. Estas hectáreas serán irrigadas por las aguas traídas del Río Huancabamba.

2.1.1 Primera Etapa:

De acuerdo a este criterio, el proceso de concesión de las obras del Proyecto Olmos se inició con la primera fase relacionada con las Obras de trasvase.

a) Obras de Trasvase

En junio de 2003, se inició el proceso de concesión para esta fase: la construcción de un túnel trasandino y otras obras para trasvasar las aguas del río Huancabamba. El 22 de julio de 2004 el Gobierno Peruano actuando a través del Gobierno Regional de Lambayeque suscribe el Contrato de Concesión para la construcción, operación y mantenimiento de las Obras de Trasvase del Proyecto Olmos con la empresa Concesionaria Trasvase Olmos S.A. – CTO (ganadora de la Buena Pro del Concurso Público Internacional), empresa creada para suscribir el dicho contrato, la cual está conformada por: Odebrecht Investimentos em Infra-Estructura (OII) y Constructora Norberto Odebrecht S.A (CNO); ambas son parte del Grupo Económico Odebrecht, de capitales brasileros.


En esta etapa se decidió que los 77 millones de dólares que aportaría el Estado peruano ya no eran sobre el monto total de las obras de todo el proyecto, sino para la primera etapa concesionada. La deuda es con la Comisión Andina de Fomento (CAF), y fue gestionada por la empresa Odebrecht.11

En diciembre de 2004 se aprobó la Ley 28453, Ley de Expropiación de las áreas de terrenos para la ejecución de las obras de la Primera Etapa del Proyecto de Irrigación e Hidroenergético Olmos; y la Ley 28454, Ley que precisa la Denominación e Incorporación al Dominio del Estado, las áreas donde se construirán las obras del Proyecto Olmos.12

El 22 de marzo de 2006, el Concedente y el Concesionario suscribieron el Acta de Entrega de Control del Proyecto con lo cual el 23 de marzo del mismo año se dio inicio al plazo de 48 meses para la ejecución de las obras, y aunque estaban planificadas para concluirse en el primer trimestre del 2010, estas concluyeron en diciembre del 2011, alegando que las demoras se deben a imprevistos con relación al tipo de roca encontrado en el túnel. Las obras que la concesionaria está obligada a cumplir son:13

El túnel trasandino: Comprende el revestimiento de 1.21 km de la galería de acceso al túnel trasandino y el túnel propiamente dicho de 19.4 km, pues 4.3 km ya habían sido excavados. La ejecución de las obras de excavación subterránea en el túnel trasandino se hizo mediante el uso de una Máquina Perforadora de Túneles (Tunnel Boring Machine o TBM por sus siglas en inglés) de un diámetro de 5.33 mts. que fue fabricada para esta obra por The Robbins Company.

La Presa Limón (43 m de altura): Según información de la empresa concesionaria, esta presa debe crear un embalse para regular los caudales estacionales no uniformes del río Huancabamba y derivar luego las aguas a través del túnel trasandino, garantizando el suministro de agua para los usuarios de riego. El volumen total de embalse será de 44 Hm3 (hectómetro cúbico), siendo el volumen útil de 30 Hm3. La ubicación de la presa es sobre el cauce del río Huancabamba, en la zona denominada Limón, en el kilómetro 86 de la carretera Olmos-Corral Quemado-Marañón.


12 Ídem.

13 Tomado de la web http://www.cto.com.pe/concesionaria-obras-de-trasvase y del listado de obras de la web del proyecto http://www.trasvaseolmos.com


La bocatoma temporal: Ubicada al pie de la Presa Limón, cuenta con dos compuertas de una capacidad de 42 m3/s cada uno y un conducto blindado de 320 m. de longitud y 3.50 m. de diámetro, que permite la interconexión con el Túnel Trasandino.

La bocatoma definitiva: Ubicada aguas arriba de la Presa Limón, en la Quebrada Los Burros, tendrá uso cuando la Presa Limón se eleve hacia su altura final de diseño (85 m). Consiste en la excavación y sostenimiento de un túnel de una longitud de 1.12 km y una sección 5.3 m.

El túnel de desvío: Con una longitud de 210 m. y una sección de 145 m2, permitirá la derivación de las aguas del río Huancabamba para la ejecución de la Presa Limón y, posteriormente, será parte de la operación del Aliviadero y del Sistema de Purga.

El aliviadero: Estructura de concreto con conjunto de compuertas radiales con capacidad de evacuar 1700 m3/s.

La purga: Estructura de concreto al pie de la Presa Limón con una capacidad de 350 m3/s, permitirá purgar el embalse en los momentos de avenidas.

Obras Existentes de la Etapa de Trasvase del Proyecto Olmos: Entre las estructuras que forman parte de la Concesión, se registra las obras construidas parcialmente en el túnel trasandino y galería de acceso. Estas obras suman una longitud total de 6,221.88 metros, correspondiente a trabajos de excavación y sostenimiento a lo largo de los 1,921.00 metros previstos en el trazo de la galería de acceso y avances parciales de 2,798.93

Presa Limón


y 1,501.95 metros de longitud en los frentes oriental y occidental del túnel trasandino respectivamente.

La inversión total del proyecto asciende a 247 millones de dólares. Esta suma fue financiada a través de aportes de capital de los accionistas, Bonos Corporativos de concesionario emitidos en el mercado de capitales peruano, el co-financiamiento del Estado peruano (77 millones) y financiamiento de la Corporación Andina de Fomento (CAF)14. El Plazo de Concesión es de 20 años desde la firma del Contrato de Concesión.

b) Generación Hidroeléctrica15

El proyecto original planteaba el aprovechamiento de las dos caídas de aproximadamente 400 metros que atraviesan las aguas trasvasadas del río Huancabamba antes de llegar al Valle de Olmos, para la construcción de dos centrales que permitan generar energía eléctrica.

En el año 2006, se lanzó la Convocatoria Internacional para la concesión de la construcción de ambas centrales; pese a que hubo varios postores interesados, el proceso tuvo que declararse desierto en el año 2007. Según los integrantes del Comité de Grandes Proyectos del Colegio de Ingenieros de Lambayeque, esto se debió al anuncio de la aprobación del Proyecto Alto Piura – proyecto con características similares al proyecto integral Olmos – que también utilizaría aguas del río Huancabamba. Este impase se ha tratado de solucionar emitiendo una norma de repartición de las aguas de dicho río para ambos proyectos.

En el año 2010, se convocó nuevamente al concurso para el “diseño, construcción, operación, mantenimiento y explotación del Componente Eléctrico del Proyecto Olmos”, teniendo en cuenta que se generarían como mínimo 670 GWh entre las dos centrales a construir.

La inversión estimada se estableció en 170 millones de dólares – sin incluir IGV – y se establecía que los postores debían proponer el monto de “remuneración al Gobierno Regional de Lambayeque por la utilización de las aguas trasvasadas”, como factor de competencia.

14 Ver: www.cto.com.pe



Finalmente, en octubre de 2010 se entregó la Buena Pro a la empresa Sindicato Energético S.A (SINERSA), que fue la única postora que presentó tanto la oferta técnica como la económica. Según su portal web, SINERSA fue constituida en junio de 1994 y se dedica a la construcción “de obras para la generación eléctrica, operación y administración de centrales generadoras de electricidad y comercialización de energía”. Milivoje Boljsakov, representante de la empresa, manifestó en la firma del contrato que en un plazo máximo de cuatro años pondrían en operación la central hidroeléctrica que permitirá generar aproximadamente 50 megavatios de potencia.

En declaraciones al Diario Gestión, precisó que la inversión estimada para la construcción de las obras será de 60 a 80 millones de dólares. Hasta el día de hoy se desconocen las obras que se ejecutarán para esta fase del proyecto.

c) Obras de Irrigación: Conducción y Distribución del Agua para el Riego

La primera etapa del componente de irrigación del Proyecto Olmos se ha definido en 38 mil hectáreas de la poligonal inicial, y 5 mil hectáreas del Valle Viejo que serán irrigadas con las aguas trasvasadas del río Huancabamba.

Inicialmente, según la información del portal del Proyecto Especial Olmos – Tinajones (adscrito al Gobierno Regional de Lambayeque), las obras de riego están planificadas para la irrigación de 38,000 hectáreas “para lo cual se ha contemplado entregar en concesión la construcción, operación y mantenimiento de las obras de conducción y distribución por un período aproximado de 20 años”.16

Las obras de este tercer componente del proyecto han sido concedidas a través de una iniciativa privada a la empresa H2Olmos en junio del 2010, fecha en la que se firma el contrato para el inicio de las obras. H2Olmos, parte del Consorcio Olmos, propiedad de la empresa brasilera Odebretch17 propuso una Iniciativa Privada para ejecutar las obras de riego del Proyecto Olmos ante la supuesta “urgencia” de contar con infraestructura de riego para utilizar las aguas que llegaran a la costa en marzo del 2010, como se tenía programado, pero estas finalizaron recién en diciembre del 2011.

Las obras18 que comprenderían esta iniciativa privada serían:

16 Ver: www.peot.gob.pe/olmos/obra_riego

17 Ver: http://es.h2olmos.com/la-concesionaria.html

18 Ver: http://es.h2olmos.com/descripcion-de-las-obras.html


• Bocatoma Miraflores: Ubicada sobre el rio Olmos a 140 msnm adyacente al cerro Miraflores. Permitirá captar las aguas y conducirlas por la margen izquierda del río Olmos.

• Conducción:

Canal Principal: Conjunto de canales trapezoidales revestidos en concreto y rectangulares de concreto con camino de servicio lateral.

Desarenador: Estructura ubicada a 3 km de la bocatoma que permitirá eliminar partículas del agua captada.

Túnel: une el Canal Principal con el embalse “Palo Verde”. Tiene 2 km de Longitud y 5 m de diámetro.

Sifones: 700 km que permite la conducción del agua en cruces de quebradas.

• Embalse “Palo Verde”: Con un volumen total de 790,000 m3. Sus principales funciones son:

Cámara de Carga para las tuberías del sistema de distribución.

Reservorio de Compensación Horario para asumir las eventuales variaciones en el caudal de conducción.

Sedimentador, permitirá decantar las partículas que no puedan ser retenidas por el Desarenador mejorando la calidad del agua presurizada a ser provista a los Usuarios.

Estructura de Control del canal principal de conducción, posibilitando su funcionamiento con caudales compatibles con velocidades que permitan el arrastre de sedimentos y además, amortiguando y/ó eliminando los caudales de emergencia que puedan producirse en el sistema.

• Sistema de Distribución: Tuberías de fibra de vidrio reforzada (GRP por sus siglas en inglés) de diversos diámetros con válvula de entrega a cada lote.

• Automatización del Sistema: Permitirá la adecuada operación y distribución de las aguas según los requerimientos de los Usuarios y Agricultores mediante la utilización de un sistema de transmisión de datos interconectado a una central.


Sin embargo, previo a lo mencionado, el 26 de junio de 2008 se firma el Contrato para la elaboración del Estudio de Factibilidad y Pre-inversión de Obras de Riego de Olmos con la empresa japonesa Nippon Koei. Nueve meses era el plazo que tendría la consultora para realizar el estudio “de factibilidad para la concesión de la infraestructura mayor de riego, el plan maestro y el marco institucional nacional para la zona de influencia del Proyecto Olmos (cuenca de Cascajal, Olmos, Motupe y La Leche) para el sistema de riego y plan de Comunicaciones y Sensibilización”19,20.

Además, como señaló la prensa nacional, el estudio también debería actualizar el Estudio de Impacto Ambiental (IEA) y el Plan de Manejo Ambiental y Social. El presupuesto base para la ejecución de los estudios asciende a un millón 925 mil dólares, con un aporte del Estado (Gobierno Regional de Lambayeque - GRL) de 645 mil dólares y de un millón 280 mil dólares que el Banco Interamericano de Desarrollo (BID) otorga como fondo de cooperación técnica no reembolsable con cargo a los recursos del Fondo Especial Japonés de Reducción de la Pobreza, previsto para financiar los estudios del preinversión del componente de riego del Proyecto Olmos.21

Pero, a los cuatro días de la firma de dicho contrato, el Gobierno Regional de Lambayeque olvidó que había destinado más de 600 mil dólares de fondos públicos para un estudio. La razón del olvido, una carta para presentar una Iniciativa Privada “para el Proyecto Irrigación Olmos (…) propuesta por el Consorcio Irrigación Olmos, conformado por empresas de la Organización Odebrecht”. El documento estaba fechado el 25 de junio – justo un día antes del contrato con Nippon Koei – pero fue entregado al GRL el 30 de junio de 2008; lo firman Juan Andrés Marsano y Raymundo N. Tindade Serra como agentes autorizados y en representación del Consorcio Irrigación Olmos.22,23

19 Ver: http://elcomercio.pe/ediciononline/html/2008-06-26/firman-contrato-estudios-preinversion-proyecto-olmos.html


21 Ver: http://elcomercio.pe/ediciononline/html/2008-06-26/firman-contrato-estudios-preinversion-proyecto-olmos.html

22 Expediente Técnico de la Iniciativa Privada del Consorcio Irrigación Olmos. Carta No. CIO-GRL-001-2008, fechada el 25 de junio del 2008 y recepcionada el 30 de junio del mismo año.



En la carta fechada el 25 de junio de 2008, Odebrecht – ya bajo el nombre de Consorcio Irrigación Olmos – remite su Iniciativa Privada para que el Gobierno Regional de Lambayeque la evalúe. Según el documento el objetivo era “la puesta en valor de 84,364 hectáreas” en dos etapas, dividiendo el polígono del proyecto en tres sectores.

La primera etapa comprende – continua el documento – “las tierras del Sector Central a través del desarrollo de una infraestructura hidráulica mediante un esfuerzo conjunto entre el GRL y el Proponente. Como primer paso de esta etapa, el GRL en calidad de fideicomitente transferirá dichas 81,364 ha. a un fideicomiso en dominio fiduciario, para que éste a su vez transfiera las 39,032 ha. correspondientes al sector central a título oneroso a los usuarios finales mediante un proceso de subasta. De manera previa a lo descrito, el GRL y el proponente habrán suscrito un contrato de concesión para el diseño, financiamiento, construcción, operación y mantenimiento de las obras para el “Aprovechamiento de las Aguas Superficiales Trasvasadas y de los Ríos Olmos y Cascajal para el Riego de las Tierras del Proyecto Olmos”. En el marco de la concesión mencionada, la cual no requerirá de cofinanciamiento del Estado Peruano, se prestarán los servicios de captación, conducción y distribución de agua a través de la infraestructura hidráulica a construirse inicialmente para el Sector Central, la misma que revertirá al Concedente al término de la concesión. En esta etapa también se mejorarán 3.000 ha. del Valle Olmos, las cuales contarán con una reserva de agua equivalente a 21 Hm3 anuales por todo el plazo de vigencia de la concesión. Adicionalmente, se constituirá una reserva de 17.5 Hm3 anuales para las comunidades campesinas”.24

De acuerdo al Expediente Técnico de la Iniciativa Privada del Consorcio Irrigación Olmos, el valor estimado de la inversión según Odebrecht sería de la siguiente manera:



La Iniciativa establece como “Factores de Competencia” los siguientes puntos:

- Precio de las tierras eriazas: Ofreciendo 60 dólares por hectárea.

- Pago por capacidad: Estableciendo en 2900 dólares por hectárea el costo destinado a este concepto que deberá ser cobrado a los “usuario” en la subasta de las tierras.

- Participación del excedente: 50% para el Concesionario del precio excedente después de descontar a la oferta que se haga por las hectáreas el monto de las tierras eriazas y el del pago por capacidad.

- Regalías: 500,000.00 dólares es lo que Odebrecht ofrecía pagar al Estado peruano por regalías durante la concesión.

Además, Odebrecht plantea que la concesión sea por 25 años y no 20 como originalmente ese tenía previsto por el Estado peruano.

2.1.2 Segunda Etapa

Las obras que se están realizando desde el 2004 solo involucran a la primera etapa del proyecto. Sin embargo, este comprende una segunda etapa, en la que a la fase de trasvase se sumarán los recursos hídricos de los cuatro afluentes de los ríos Tabaconas y Manchara, tributarios grandes del río Huancabamba en sus cursos bajos, aguas abajo del eje Limón (Yerma, Cañariaco, Quismache y Chorro), el caudal adicional del río Huancabamba en sus cursos bajos así como la escorrentía del río Chotano y/o Chunchuca.

La masa media anual25 adicional del trasvase es de 870 millones de m3, alcanzando el volumen total de trasvase a pleno desarrollo del Proyecto de 2,050 millones de m3 al año. Esto permite obtener adicionalmente 1,310 millones kWh de energía al año (en las Centrales Hidroeléctricas de vertiente Occidental) e irrigar 56 mil ha. adicionales de tierras; es decir, a pleno desarrollo del complejo obtener 5,000 millones de kWh de energía eléctrica al año (incluyendo 1,300 en las centrales del Alto Huancabamba) e irrigar 111 mil ha de tierras.

25 Promedio anual de masa de agua trasvasada.


3. LOS PROBLEMAS

En un inicio, el proyecto Olmos estaba pensado como un proyecto hidroenergético y, además, de irrigación. Sin embargo, según miembros de la Comisión de Grandes Proyectos del Colegio de Ingenieros de Lambayeque,

se le ha dado mayor preponderancia al proyecto de irrigación dejando de lado el gran valor hidroenergético de Olmos.

El contrato para la ejecución de las obras de trasvase se firmó, como anteriormente se ha mencionado, en julio del año 2004 durante el gobierno del presidente Alejandro Toledo. Al firmarse el Contrato para esta primera fase ya existía una donación japonesa que ascendía a dos millones de dólares para elaborar los estudios para las Obras de riego, inexplicablemente recién en Junio del 2008 se entregó la buena pro a la empresa Nippon Koei.

La segunda Fase o la construcción de las Centrales Hidroeléctricas se mantuvo en stand by por mucho tiempo, debido a que el gobierno central de Alan García con el apoyo del gobierno Regional de Piura entregó parte de las aguas del Proyecto Olmos al Proyecto Alto Piura, un proyecto de irrigación muy cercano territorialmente al proyecto Olmos. Sin embargo, en un proceso que paso desapercibido el 15 de octubre del 2010 el Gobierno Regional de Lambayeque suscribió el contrato de compensación económica del componente hidroenergético del proyecto Olmos con la empresa Sindicato Energético S.A. (Sinersa)26.

Finalmente, para la tercera fase, se aprobó la Iniciativa Privada que la empresa Odebrecht presentó en un contexto poco claro y con serios cuestionamientos que puso en vilo a importantes autoridades del gobierno como la Ministra de Economía de ese entonces, Mercedes Aráoz y el Presidente del Consejo de Ministros, Javier Velásquez Quesquén27.

26 Ver: http://www.sinersaperu.com/quien.htm

27 Ver: http://elcomercio.pe/economia/451799/noticia-primer-ministro-anuncio-que-renunciaria-si-proyecto-olmos-no-sale-adelante

http://www.rpp.com.pe/2010-03-19-mercedes-araoz-reitera-que-propuesta-privada-para-olmos-es-inviable-noticia_251086.html

http://peru21.pe/noticia/448601/mercedes-araoz-propuesta-privada-olmos-inviable


3.1. Problemas en el Trasvase:

Se trata de trasladar las aguas del Río Huancabamba hacia Olmos, mediante un túnel trasandino que tiene 19.4 km. Así como la construcción de un Embalse (Limón). Esta fase estaba programada para concluir en marzo del 2010, sin embargo, se culminaron en diciembre del 2011.

La inversión total en el proyecto asciende a US$ 247 millones, cuando en la firma del contrato en el año 2003 el monto originalmente presupuestado, según las bases para la licitación era de 112 millones de dólares, correspondiendo la mayor parte de esta inversión a la construcción de las Obras de Trasvase cuyos principales componentes son la ejecución del Embalse Limón (43 metros de altura) y el Túnel Trasandino (14 km de longitud).

Además, uno de los problemas principales sociales de esta fase del proyecto fue la reubicación del pueblo de Huabal (Cajamarca) para la construcción del Embalse Limón, pues la población entera fue reubicada en una quebrada peligrosa azotada por las constantes lluvias y por el abandono de sus actividades, pues – siendo este un pueblo agricultor – en la nuevas tierras no poseen las características para sembrar lo que producían.

Nueva Huabal, pueblo situado entre dos quebradas


3.2. Problemas en las Centrales Hidroeléctricas:

Supuestamente estas dos centrales funcionarían con el agua trasvasada del Río Huancabamba y se consideraba una proyección de generación de energía de 5,000 Gwh anuales. Esto, en palabras de los ingenieros del Comité de Grandes Proyectos de Lambayeque permitiría el equilibrio del sistema energético del país, pues estaríamos hablando de una fuente similar a la generada por el Río Mantaro que beneficiaría al país entero. Sin embargo, el concurso internacional para que los inversionistas que querían participar de esta fase quedó relegado por mucho tiempo.

De acuerdo a la explicación de miembros del Colegio de Ingenieros de Lambayeque esto se debió a que el gobierno central había anunciado la ejecución de un túnel similar al de Olmos en la zona de Alto Piura, lo que generaría que las aguas del Río Huancabamba ya no se utilicen enteramente en el Proyecto Olmos sino también en Alto Piura, lo que reduce la capacidad de generación energética de Olmos y ello generó que los postores se retiren.

Sin embargo, El 15 de octubre del 2010 el gobierno regional de Lambayeque suscribió el contrato de compensación económica del componente hidroenergético del proyecto Olmos con la empresa Sindicato Energético S.A. (Sinersa).

Dicho contrato establece los derechos y obligaciones del gobierno lambayecano y Sinersa, y especifica las reglas y procedimientos que regirán el pago de la compensación económica a la administración regional en razón del Decreto Supremo Nº 005-2006-AG. El monto de la compensación económica mensual por el uso de las aguas trasvasadas del proyecto Olmos, establecido en el contrato, es el 4.75 por ciento de lo que facture Sinersa por la venta de energía.

El pago se hará a partir de la fecha de puesta en operación de la central N° 1 y el dinero que se recaude será para el pago de las obras de trasvase. El concesionario está obligado a poner en operación la central N° 1 en un plazo de cuatro años, ya sea después del inicio del trasvase o cuando se inicie la irrigación de tierras del proyecto.

Asimismo, en el documento se establece que el componente hidroenergético no debe alterar ni afectar el diseño, implementación y operación de las obras de trasvase del proyecto Olmos ni tampoco afectar el componente de irrigación, lo que se regulará conforme a las leyes aplicables y lo previsto en el derecho de uso de agua.


Además, el Comité Especial de Promoción de la Inversión Privada (Cepri) del gobierno regional de Lambayeque otorgó el 1 de octubre la buena pro a la empresa Sinersa para que solicite al MEM la concesión definitiva de las obras de generación de energía del proyecto Olmos para poder iniciar la ejecución de las mismas.

3.3. Problemas en la Irrigación del Valle de Olmos

De acuerdo al Programa Especial Olmos – Tinajones (PEOT, dependiente del Gobierno Regional de Lambayeque) son 38 mil hectáreas las que han sido delimitadas en una primera etapa para ser subastadas y vendidas a empresas privadas que quieran desarrollar cultivos en esta zona. Estas hectáreas serán irrigadas por las aguas traídas del Río Huancabamba.

Es en esta fase que han aparecido los planteamientos más duros, e incluso ha motivado una denuncia ante la Fiscalía Penal de Chiclayo y la Contraloría General de la República por parte de la Comisión de Grandes Proyectos de Lambayeque, perteneciente al Colegio de Ingenieros de esta ciudad.

3.3.1 Los Argumentos

A) El proyecto de irrigación no ha sido motivo de un proceso de licitación internacional de ningún tipo; sino que se ha aceptado una Iniciativa


Privada presentada por la misma empresa Odebrecht, bajo el argumento de que las obras del trasvase culminarían en marzo del 2010 y se requería comenzar las obras de irrigación; y un proceso de licitación iba a ser demasiado largo. Así, en el 2008 - mientras la empresa japonesa Nippon Koei realizaba un estudio de preinversión del sistema de riego en Olmos encargada por el Estado Peruano con un préstamo de casi 2 millones de dólares del gobierno japonés- la empresa brasileña presentó esta iniciativa privada.

B) No se habría seguido adecuadamente los procedimientos que la ley demanda para una Iniciativa Privada, por ejemplo, la convocatoria para la declaración de interés de otras empresas a realizar el proyecto presentado por Odebrecht no habría cumplido con las formalidades de ley. Además, se habrían solicitado requisitos no adecuados para esta etapa del proceso, con la clara intención de evitar que otras empresas postulen y designar a Odebrecht (autor de la iniciativa) el ejecutor de la misma.

C) La propuesta presentada por Odebrecht estaría sobrevaluando los costos, de manera que aparezca como una inversión privada elevada; mientras que se ha planteado menos obras que las establecidas por la empresa japonesa Nippon Koei. Pese a que Odebrecht plantea menos obras, el costo total es mucho mayor a lo planteado por la empresa japonesa.

D) Monto de inversión28:

Según H2Olmos son 250 millones de dólares.

Según el Proyecto Especial Olmos Tinajones son: 197 millones de dólares

Según la Iniciativa Privada original son 177´328,723.90 de dólares

Según Estimados Iniciales debían ser alrededor de 140 millones de dólares.

Para las siguientes operaciones tomaremos en cuenta la cifra anunciada por H2Olmos (250 millones)

El Costo de las tierras es de: 4250 dólares por hectárea.



De ese monto:

Al GRL: 605.31 dólares

A H2Olmos: 3,645 dólares

Monto total recibido por la Concesionaria para iniciar obras: 3645 x 38000=138´510,000 dólares

Saldo a conseguir por la empresa: 111´490,000 dólares.

Mientras que el Estado recibiría: 605 x 38000 = 22´990,000 dólares.

Diferencia entre ganancia de H2Olmos y el GRL por la venta de propiedad del Estado peruano: 115´520,000 a favor de la compañía del grupo Odebrecht.

Cabe mencionar que estas cifras están en función del precio base de la subasta, por lo que los montos podrían elevarse conforme se eleven las ofertas por las tierras.

El Consorcio además recuperará su inversión cobrando 0.07 centavos de dólar por metro cúbico de agua entregada en cada hectárea. Según H2Olmos, habrá una dotación de agua garantizada y mínima de 9,032 metros cúbicos por hectárea cada año

Siendo así, en los 25 años la empresa recibirá29:

0.07 (centavos de dólara) x 9,032 (metros cúbicos por hectárea cada año) = 632.24 dólares por año por hectárea.

632.24 (dólares por año por hectárea) x 38000 hectáreas = 24´625,120 dólares por año.

24´625,120 dólares por año X 25 años= 600´628,000 dólares hasta el final de la concesión.

Utilidadfinalmínima a favor de la empresa al términode 25 años:(600´628,000+138´510,000)–250´000,000=489´138,000dólares.

29 Este monto se utilizaría para pagar la deuda del Estado peruano, adquirida para la ejecución de las obras de trasvase del proyecto Olmos.


Al momento de suscribir el contrato con la NIPPON KOEI, PROINVERSION estimó el costo de las obras de riego en US $ 180 millones, con un sistema moderno mediante tuberías e incluyendo la Presa Olmos. Para justificar su exagerado presupuesto presentan un esquema de costos referencial donde se incluyen costos de partidas con precios sobrevaluados hasta en un 300%; por ejemplo presentan un costo del m3 de concreto armado incluido encofrado y acero de $ 1,015.09 (mil quince con 09/100 dólares USA) cuando el valor en el mercado está por el orden de los US $ 300 a 350

La empresa ODEBRECHT, no invierte ni arriesga, pues para el inicio de la ejecución de las obras pone como condición el denominado “cierre financiero” que significa la venta previa de 38,000.00 hectáreas de tierras pertenecientes al proyecto Olmos a un precio mínimo de $ 4,250.00 por hectárea; y recaudar de esta manera US $ 152 millones; es decir construirán las obras con dinero de todos los peruanos y por ello cobraran una tarifa de 0.07 centavos de dólar por cada metro cúbico de agua durante 25 años, lo que equivale a más de 20 millones de dólares anuales.

La empresa ODEBRECHT se reserva asimismo la prioridad del manejo del saldo de las 81,364 ha. de tierras propiedad del gobierno regional de Lambayeque.

3.3.2. Organización Comunal

La débil organización comunal jugó en contra de la comunidad Santo Domingo de Olmos, El Presidente Regional de Lambayeque, Humberto Acuña Peralta, en febrero del 2011, designó como representante del Gobierno Regional de Lambayeque ante el Consejo Directivo del PEOT a José Grimaldo Monja Benites, actual Presidente de la Comunidad Campesina Santo Domingo de Olmos, nuevamente asumió el cargo el tan cuestionado dirigente.

Según la Resolución Ejecutiva Regional 122-2011 –GR-L de fecha 1 de febrero señala que los representantes del Gobierno Regional de Lambayeque son designados por el Presidente Regional mediante resolución ejecutiva, considerándose necesario dentro de la política de participación ciudadana e inclusión seguida por la actual gestión gubernativa regional, dar participación a aquellos actores directamente involucrados con el Proyecto Especial Olmos-Tinajones, como es el caso de la Comunidad Campesina Santo Domingo de Olmos a través de su representante, Grimaldo Monja.

Sin embargo, el Presidente Regional dejó sin efecto una resolución firmada por su puño y letra a inicios del 2011 donde le daba las gracias por los servicios prestados al representante comunal olmano. En efecto, a través de la Resolución Ejecutiva 043-2011 GRL de fecha 3 de enero del 2011, el


mismo Humberto Acuña Peralta da por concluida la designación de Monja Benites, dentro del directorio donde estuvo por dos años representando a la gestión del Partido Humanista.

3.3.3. Frontera Agrícola

El 9 de diciembre del 2011 se subastaron 33 lotes de tierras que sumaban 19,900 hectáreas, de un total de 51 lotes que abarcan 38,000 hectáreas de tierras a irrigar mediante subasta, donde diez empresas fueron las ganadoras del total de hectáreas subastadas en esta Primera Subasta Internacional por un valor total de 102 millones de dólares.

Corporación Azucarera del Perú S.A. con 11,100 hectáreas adjudicadas, Gloria S.A. con 4,500 hectáreas, Agro American Michiquillay S.A. con 1,070 hectáreas, Ingenieros Civiles y Contratistas Generales S.A. con 1,000 hectáreas, Agroindustrias AIB S.A.con 500 hectáreas, Pesquera Rosario S.A. con 500 hectáreas,Empacadora Agroexport S.A. DE C.V. con 480 hectáreas, Danper Trujillo S.A.C con 250 hectáreas, Chimú Agropecuaria S.A. con 250 hectáreas y Agrícola Challapampa S.A.C con 250 hectáreas.

En una entrevista realizada por CEPES, Miguel Caillaux, en ese entonces vicepresidente de CONVEAGRO y ex Ministro de Agricultura señaló que existe un temor de los pequeños agricultores porque cuando se tienen áreas muy grandes, generalmente estas se dedican a cultivos que no son muy intensivos en mano de obra, como la caña de azúcar.

De ser así, existirían muy pocos puestos de trabajo, debido a que los grandes inversionistas vienen con todo un sistema mecanizado para la producción. El ejemplo que señalaba Miguel Caillaux, se refiere a Casagrande, con 20 mil ha de caña, que en su mejor momento ocupaba a 4 mil personas, que cortaban la caña a mano. Hoy quizá puedan manejar la misma operación con menos de mil personas.

“Creo que se podría generar una gran resistencia por parte de quienes han peleado por que se haga realidad este proyecto. Lo consiguieron, y al final verán que una compañía japonesa, china, brasileña, y de repente cuatro peruanos, se hacen de todos los terrenos por irrigarse. Piense que para comprar un lote de 500 ha se tienen que desembolsar US$2 millones y, para desarrollar, otros US$4 mil por ha. Entonces, ya voy en US$4 millones y todavía no tengo nada. Eso es muy ilusorio.”30

30 Entrevista a Miguel Caillaux, por CEPES, Revista Agraria – octubre 2010


4. ACTORES INVOLUCRADOS4.1. Actores Internacionales

4.1.1. La Empresa

En el portal web de la Constructora Norberto Odebrecht se relata la historia de la empresa en el Perú indicando que inició su actuación internacional en Perú en 1979 con la construcción de la Central Hidroeléctrica Charcani V en el departamento de Arequipa.

Desde 1988, lideró la construcción del P.E. Chavimochic Etapas I y II que aportó al mejoramiento e incorporación de nuevas tierras para la agricultura, generación de energía eléctrica y abastecimiento de agua para la ciudad de Trujillo y las poblaciones rurales de la zona.

La empresa comienza a participar en el mercado privado en los años noventa, siendo el sector minero el principal foco de actuación (Cerro Verde – Arequipa, Yanacocha – Cajamarca y Antamina – Huaraz).

En sus 31 años en Perú, Odebrecht viene participando en costa, sierra y selva en las principales obras que se ejecutan en el país: Carreteras, plantas de tratamiento de agua y desagüe, alcantarillado sanitario, centrales hidroeléctricas, obras de irrigación, túneles, presas, silos para almacenamiento y montaje electromecánico.

La Sucursal de Perú, con miras a su total identificación con el país, fue transformada en abril de 2003 en Odebrecht Perú Ingeniería y Construcción S.A.C., constituyéndose en empresa nacional conforme con la legislación peruana habilitada para participar en licitaciones nacionales e internacionales con una capacidad de contratación de US$ 732 millones.

En su trayectoria, Odebrecht Perú ha contado con la participación de 21 000 integrantes y ha ejecutado obras con montos de inversión por más de 1600 millones de dólares, logrando el financiamiento por más del 30 % de esta cifra.

4.1.2. Actores Nacionales

La problemática del proyecto Olmos ha sido tratada en las diferentes instancias del poder. En este apartado se tratará a cada actor relacionado al contexto y a su participación dentro de la ejecución del proyecto.


a) Ministerio de Economía:

Frente a la Iniciativa Privada que presentó Odebrecht para las obras de irrigación (III Fase), la Ministra de Economía, Mercedes Aráoz consideró inviable la propuesta presentada por el Consorcio Odebrecht para el proyecto de irrigación Olmos, debido al riesgo de que los agricultores no puedan pagar la tarifa de agua, a pesar que el presidente Alan García ha respaldado su ejecución.

El MEF propuso que la opción más conveniente para este proyecto es la concesión por licitación pública, pues considera que con ello el gobierno regional de Lambayeque obtendría mayores ingresos por las ventas de las tierras que por la iniciativa privada propuesta por Odebrecht.

Sin embargo, luego de una reunión del Consejo de Ministros y del grito en el cielo de su Presidente, Javier Velázquez Quesquén (principal defensor del proyecto), la Ministra de Economía cambió su postura y aceptó la iniciativa privada con supuestos cambios que la empresa hizo, pero que hasta el día de hoy se desconocen.

b) Presidencia del Concejo de Ministros:

Velásquez ratificó la decisión del Ejecutivo de desarrollar el proyecto y manifestó que se estudian alternativas, como por ejemplo, entregar el proyecto a la empresa privada o iniciar un proceso de concesión.

Dijo que la inversión pública está descartada porque habría que comprometer cerca de US$180 millones, que no se tienen. Su actuación dentro del Proyecto ha sido fundamental, debido a que ha sido uno de los defensores de la iniciativa privada inclusive reclamó cuando el MEF cuestionó la iniciativa mencionada.

c) Congreso de la República:

En marzo del 2010, por primera vez en la historia del Perú, se debatió el proyecto, de casi 90 años de existencia, en el pleno. El Congreso de la República expresó su respaldo multipartidario a la iniciativa privada presentada por el “Consorcio Irrigación Olmos” para financiar la segunda fase -irrigación- del referido proyecto hidroenergético y de irrigación.

El pleno, a través de una Moción de Orden del Día presentada por los parlamentarios lambayecanos y respaldada por las distintas bancadas políticas, exigió al Ministerio de Economía y Finanzas (MEF) que declare su viabilidad.


El presidente del Congreso, Luis Alva Castro, demandó al MEF que realice una inmediata evaluación de la iniciativa privada, la misma que tendría un alto beneficio con la incorporación a la agroexportación de 40,500 hectáreas y la generación de más de 60 mil empleos directos.

La primera vicepresidenta del Congreso, Cecilia Chacón, enfatizó que el proyecto Olmos cuenta con la opinión favorable de la Autoridad Nacional del Agua (ANA), la Contraloría General de la República y la Dirección Nacional de Endeudamiento Público del MEF.

d) Ministerio de Agricultura:

Según la misma información del Portal de H2Olmos, para el inicio de las obras de infraestructura de irrigación se requiere la venta en subasta internacional de 38 mil hectáreas, a un precio base de 4,250 dólares por hectárea.

Las tierras que deberán estar saneadas legalmente – y pertenecen al Gobierno Regional o campesinos de la zona – pasarán a un fideicomiso constituido para administrar la tierra y los importes que los ganadores de la subasta entreguen por el Pago por Capacidad. El fiduciario es La Fiduciaria S.A.31, empresa regulada por la Superintendencia de Banca y Seguros.

El 24 de julio se emitió el Decreto de Urgencia que autoriza al Ministerio de Agricultura a transferir 10 millones de soles para “Adquisición de Activos No Financieros” por parte del Gobierno Regional como parte del Proyecto Olmos.

El Decreto de Urgencia No. 050 – 2010, mediante el cual “Dictan Medidas para el Financiamiento del Proyecto Olmos y de las acciones para contrarrestar el friaje y heladas”; indica que la Partida de la que se transfiere el dinero es, según el Premier, que estuvo presente en la ceremonia de entrega del Cheque de 10 millones de soles, para concluir el saneamiento físico - legal de las tierras a ser subastadas. “La entrega de estos recursos, provenientes de los gastos corrientes del Ministerio de Agricultura (Minag), fue aprobada por el Consejo de Ministros el pasado 24 de julio del 2010 mediante un decreto de urgencia y permitirá sanear el área que próximamente será subastada para la instalación de cultivos que serán irrigadas con las aguas trasvasadas del río Huancabamba.”32

31 Ver: http://www.lafiduciaria.com.pe

32 Tomado de Agencia Andina


e) La Fiduciaria33

La fiduciaria es una empresa que se encarga del manejo de Fideicomisos, tiene como sus principales clientes a: Agroindustrias San Jacinto, Concesionaria IIRSA Norte, Concesionaria Trasvase Olmos, Cosapi, Graña y Montero, Pesquera Hayduk, Minera Yanacocha, Municipalidad Metropolitana de Lima, Perú LNG, Pluspetrol Camisea, the Maple Gas Corporation del Perú, entre otros. Al parecer, la Fiduciaria es la compañía “favorita” de Odebrecht y su socio Graña y Montero para manejar los fideicomisos vinculados a las obras de construcción que tienen con el Estado peruano.

Además, el Contrato de Concesión establece que el plazo es de 25 años, pero podrá ser renovable hasta alcanzar los 60 años. La renovación podrá ser solicitada por el concesionario.34

4.1.3. Actores Regionales

a) PEOT:

El Proyecto Especial Olmos Tinajones (PEOT) es responsable de la supervisión, ejecución, mantenimiento y operación de las obras de infraestructura que componen ambos proyectos de irrigación.

Desde el 4 de julio de 2003 es un órgano desconcentrado del Gobierno Regional del Departamento de Lambayeque (GRL), constituye una Unidad Ejecutora Presupuestal que cuenta con autonomía de gestión: técnica, económica, financiera y administrativa.

El PEOT depende jerárquica y funcionalmente de la Presidencia del Gobierno Regional, y está representado por un Consejo Directivo liderado por un Presidente designado por el mismo Presidente de la Región.

La Gestión del PEOT es asumida por un Gerente General; estructuralmente está compuesta por tres gerencias de línea: Gerencia de Desarrollo Olmos, Gerencia de Desarrollo Tinajones y Gerencia de Promoción e Inversiones.

Los Objetivos Generales del PEOT son:

33 Ver: http://www.lafiduciaria.com.pe/clientes.html



• Elaborar proyectos de desarrollo sostenibles, que comprendan la elaboración de estudios, ejecución y supervisión de obras de los sistemas hidro-energéticos y de irrigación en el ámbito de la Región Lambayeque, con el objeto de trasvasar aguas de la vertiente del Atlántico a la vertiente del Pacífico; regularlas, aprovecharlas energéticamente y distribuirlas en los valles de influencia como Cascajal, Olmos, Motupe, La Leche, Chancay - Lambayeque y Zaña, implantando nuevas tecnologías para su manejo, control y supervisión. Articular los beneficios provenientes de la operación de los sistemas de irrigación con portafolios o bancos de proyectos agro industriales y de agro exportación en su zona de influencia.

• Realizar directamente, vía concesión o mediante convenios los trabajos de operación y mantenimiento, de las obras de trasvase, regulación, riego y drenaje de los sistemas Olmos y Tinajones y efectuar directa o indirectamente las actividades de control y supervisión de dichos trabajos para una mejor administración de los recursos hídricos bajo cualquier modalidad que garanticen eficiencia, eficacia y rentabilidad.

• Contribuir, apoyar y promover el desarrollo armónico e integral de las áreas seleccionadas en el ámbito de su jurisdicción, y otras que le encargue el Gobierno Regional de Lambayeque.

• Desarrollar actividades de gestión ambiental orientadas al uso racional de los recursos naturales y al desarrollo sostenible en el ámbito de su influencia.

Estrategias:

El PEOT, para cualquiera de las decisiones que se tomen, tiene preparada la documentación técnico – legal y dispone de la infraestructura y personal técnico capacitado, para emprender la ejecución de dos de los cinco grandes proyectos de la Región Lambayeque como son el Proyecto Olmos y la culminación del Proyecto Tinajones (Afianzamiento I Etapa).

b) Colegio de Ingenieros de Lambayeque

Desde que se iniciaron las obras para el proyecto Olmos, el Colegio de Ingenieros de Lambayeque y la Comisión de Grandes Proyectos han encabezado una lucha frente a cómo se está desarrollando el proyecto. Pues, ellos defienden el proyecto original hidroenergético y de irrigación y no solo un proyecto de irrigación.


c) ComitédeDefensadelProyectoHidroenérgeticoydeIrrigaciónOlmos:

Encabezado por el Arq. Luis Marquina, es un grupo de ingenieros, arquitectos, profesionales y ciudadanos de la región que buscan que se respete el proyecto original y que se le dé la envergadura de un megraproyecto que no solo beneficiará al norte del país, si no a todo el Perú.

d) La Industria:

Diario regional que trata de informar sobre el proyecto y los hechos alrededor de cada concesión. Mantienen el tema en la redacción de manera permanente.

e) La República:

El diario La República en su edición regional tiene una postura ambigua frente al proyecto Olmos. A menudo se publican artículos extensos contra la posición de la Comisión de Grandes Proyectos del Colegio de Ingenieros de Lambayeque y avalando el accionar del PEOT; sin embargo, publican pequeñas notas en donde se critica a los ingenieros que cuestionan al proyecto tal como se está desarrollando.


5. PROPUESTAS

Los representantes de CONVEAGRO proponen que deberían considerarse lotes más pequeños; y que no hay necesidad de mil hectáreas para ser eficiente. Habría que dar oportunidad a pequeños y medianos productores,

pero no para lotes de 5 o 10 ha sino de 50, 100 o 200 ha. Por lo menos, el 50% debería estar dedicado a lotes que midan en promedio 100 y 200 ha, lo cual sería más que suficiente para hacer agricultura moderna en algunos cultivos que generen mucha mano de obra, y a la par estaríamos dándoles oportunidad a empresarios locales.

Los representantes del Comité de Defensa del Proyecto Hidroenergético y de Irrigación de Olmos proponen que se respete el proyecto original y que se liciten las obras de manera clara y transparente, posición sobre la cual estamos en completo acuerdo. En la audiencia regional organizada por el diario El Comercio el día sábado 19 de febrero del 2011 cuestionaron la ejecución del Proyecto logrando así que los funcionarios del Gobierno Regional de Lambayeque se comprometan a formar un Comité Especial para la revisión del proyecto.


6. ALGUNAS PREGUNTAS

De todo lo indicado surgen las siguientes interrogantes:

¿Porque tanto interés del PEOT y del Consejo Regional de continuar con la propuesta de ODEBRECHT?

¿Por qué el Gobierno Regional y el PEOT no explicaron y debatieron públicamente los cuestionamientos que hizo el colegio de Ingenieros y la Comisión de los grandes proyectos Regionales de Lambayeque?,

¿Por qué no se informó oportunamente a la población indicando, primero, que el Túnel se terminaría a mediados del 2010 cuando era evidente que la perforación del mismo se retrasaría?

Sobre la Iniciativa Privada en las obras de riego ¿qué es lo que se modificó para que ésta sea aceptada?

¿Por qué se deja de lado la propuesta de la empresa NIPPON KOEI, que es mucho más económica y que respeta los estudios definitivos del Proyecto Olmos?

Es por lo demás indudable que están en juego muchos intereses económicos particulares y seguramente también, intereses políticos de los principales actores involucrados en el proyecto.


7. CONCLUSIONES

Resumiendo podemos concluir que las ventajas del esquema propuesto por NIPPON KOEI, sobre la IP de ODEBRECHT, son enormes, por ello es inexplicable el apuro del gobierno Regional y el EX Gerente del PEOT, de

entregar la concesión a ODEBRECHT, sabiendo de las desventajas del esquema que han propuesto.

Los pequeños y medianos agricultores no podrán acceder a los lotes que se subastarán por concurso internacional. El elevado precio por hectárea solo está destinado a grandes transnacionales que ya tienen puestos los ojos en las tierras olmanas.

Detalles:

• Si el PEOT es la encargada del Proyecto Olmos y maneja el tema desde el 2005; ¿Qué es lo que no estaba presupuestado adecuadamente o qué requiere contar con dinero tan rápido y urgente para la subasta? ¿Por qué es el Ministerio de Agricultura el que debe otorgar este dinero?

• Se estaría quitando presupuesto para los pequeños y medianos agricultores a fin de “limpiar el terreno” para que las grandes empresas que están interesadas en adquirir las tierras puedan hacerlo más rápidamente. ¿Y qué pasa con los campesinos pequeños y medianos de la zona que no tendrían la posibilidad de comprar una hectárea la precio que tienen?

• Cabe mencionar que si bien todos han informado que las tierras de Olmos serán destinadas a la agroindustria; lo cierto es que nada obligaría a los dueños de las tierras a no dedicarse a la producción de agrocombustibles.

Informe Final de Investigación

Proyecto Olmos:

Tensiones y Desencuentros con la Comunidad de Olmos. Los Desplazados

Pedro Alva Mariñas

Chiclayo, Agosto 2011

INDICE

Introducción / 40

1. Un Recuento del Debate sobre el Proyecto Olmos / 42

2. El Caso de Los Desplazados Del Proyecto / 48

2.1 Los Desplazados de Pedregal y Huabal por la Presa Limón / 50

2.2 Los Candidatos a Desplazados del Proyecto Olmos / 56

3. Los Actores, Sus Posiciones y Una Propuesta para la Acción / 62

3.1 Los Representantes del Estado / 64

3.2 Los Representantes de la Sociedad Civil / 69

3.3 Los Representantes del Empresariado / 73

3.4 Los Representantes de la Comunidad Campesina de Olmos / 74

4. Propuesta de Agenda de Sociedad Civil / 76

Bibliografía / 78

Epílogo / 79


INTRODUCCIÓN

El Proyecto Hidroenergético y de Irrigación Olmos” ha sido durante más de 80 años una de las grandes utopías de desarrollo de Lambayeque por la cual la población, en general, ha luchado por su materialización. El Proyecto

Olmos está ingresando a su fase de implementación – es decir la terminación de las obras de infraestructura menor de riego, la adecuación de los campos de cultivo y la subasta de tierras. Ha sido en esta fase en donde la anterior unidad de los lambayecanos se ha visto resquebrajada.

Si bien el Proyecto Olmos responde a una demanda con claros tintes locales y regionales no hay dudas que se emparenta con la estrategia global de concentración de tierras en favor de las grandes corporaciones y que ponen en riesgo la seguridad alimentaria de países del tercer mundo. Igualmente el Proyecto, tal como ha sido manejado, se convierte en un factor de mayor distanciamiento entre las poblaciones de Lambayeque y de Cajamarca, situación que perjudica la necesidad de un tratamiento birregional a los problemas existentes.

El presente trabajo se orienta a través de dos ideas centrales. Al descontento por las modificaciones al proyecto original y a las sospechas de parcialización a favor de la empresa contratista en aspectos técnicos, financieros y de gestión del Proyecto a lo cual se suma los cuestionamientos al diseño de la subasta de tierras que hacen imposible que los comuneros, pequeños y hasta medianos agricultores puedan participar en dicho procedimiento. Sin embargo los opositores al Proyecto no han logrado la unidad de acción y la organización necesaria para modificar la propuesta de la empresa concesionaria Odebretch.

El esquema que orienta la subasta de tierras del Proyecto Olmos culmina toda una propuesta técnica y política que desconoce derechos de propiedad y posesión de la comunidad campesina de Olmos y los excluye de sus principales beneficios. Esta orientación se evidencia, al presente, en el tratamiento que ha tenido el Proyecto con las poblaciones asentadas en el área de influencia del mismo y a las cuales ha desplazado, sin asegurarles las condiciones de vida previas al desplazamiento forzado, y en algunos casos violento con ausencia de una compensación justa.

El informe se inicia reseñando la relación del Proyecto Olmos con la Comunidad Campesina Santo Domingo de Olmos, luego presentamos un recuento de las principales objeciones al Proyecto, que nos da una idea de la intensidad del debate que se desarrolla actualmente. La tercera parte presenta el tema


de los desplazados de Huabal y de Olmos en base a información de campo. Finalmente tratamos a los actores del actual debate y sus principales puntos de vista, para terminar en una propuesta de “Plan de Acción” que bien podría ser la base para la unidad de acción de la sociedad civil.

Expreso mi reconocimiento a Rómulo Torres Seoane y Antonio Zambrano, de Fórum Solidaridad Perú, que hicieron posible el financiamiento de este trabajo. Igualmente mi reconocimiento a los pobladores desplazados de Pedregal, Huabal y de Olmos que compartieron sus angustias sobre el drama que viven.

Mi reconocimiento a los alumnos de Sociología de la UNPRG que ayudaron en el trabajo de campo.*

Chiclayo, 15 de Agosto de 2011

*Colaboraron con el trabajo de campo los estudiantes de Sociología – FACHSE – UNPRG: Shessy Arellano, Kendy Espinoza, Diana Ballena, Andrea Castillo y Omar Tirado.


1. UN RECUENTO DEL DEBATE SOBRE EL PROYECTO OLMOS

En el trabajo inicial del presente volumen se presentaba un resumen de las principales objeciones a la ejecución del Proyecto Olmos y que en cierta forma constituyen un estado de la cuestión hasta la primera mitad del

2011. Para esta época la Comisión de los Grandes Proyectos, encabezada por el Colegio de Ingenieros había hecho una denuncia formal ante la Contraloría General de la República y la Fiscalía, que fueron archivadas, pero que expresaban el nivel de las tensiones desarrolladas hasta entonces. Los argumentos de los críticos se resumen en tres puntos:

a) El proyecto de irrigación no ha sido motivo de un proceso de licitación internacional de ningún tipo; sino que se ha aceptado una Iniciativa Privada presentada por la misma Odebrecht; bajo el argumento de que las obras del trasvase culminarían en marzo del 2010 y se requería comenzar las obras de irrigación; y que un proceso de licitación iba a ser demasiado largo. Así, el 2008 mientras la empresa japonesa Nippon Koei realizaba un estudio de pre-inversión del sistema de riego en Olmos; encargada por el Estado Peruano con un préstamo de casi 2 millones de dólares del gobierno japonés; la empresa brasileña presentó esta iniciativa privada.

b) No se habría seguido adecuadamente los procedimientos que la ley demanda para una iniciativa privada, como por ejemplo, la convocatoria para la declaración de interés de otras empresas por lo que el proyecto presentado por Odebrecht no habría cumplido con las formalidades de ley. Además, se habrían solicitado requisitos no adecuados para esta etapa del proceso, con la clara intención de evitar que otras empresas postulen y designar a Odebrecht (autor de la iniciativa) como el ejecutor de la misma.

c) La propuesta presentada por Odebrecht estaría sobrevaluando los costos, de manera que aparezca como una inversión privada elevada; mientras que se ha planteado menos obras que las establecidas por la empresa japonesa Nippon Koei.

En general los temas anotados se mantienen, habiendo cobrado mayor intensidad por lo que se puede afirmar que en los últimos meses se ha producido una verdadera erupción de opiniones contrapuestas sobre el Proyecto Olmos que ha llegado a tales proporciones que podríamos observar un cambio de 180 grados, pues de ser un “anhelo lambayecano” de total consenso regional, ha


pasado a ser un proyecto duramente cuestionado por los especialistas y por un amplio sector de la sociedad. Seleccionamos algunos temas del debate para presentarlos en base a las opiniones de los principales protagonistas.

Estas opiniones han sido recogidas de declaraciones a los medios de comunicación o en exposiciones en eventos y también en entrevistas específicas. Los puntos más controvertidos del Proyecto tienen que ver con: El redimensionamiento del proyecto, las excepciones especiales, la rentabilidad de la iniciativa privada, el supuesto favoritismo a Odebretch, los impactos adicionales del Proyecto, los cuales detallaremos a continuación.

a. El redimensionamiento del Proyecto.

Funcionarios del Proyecto Olmos sostienen que el esquema original del Proyecto Olmos se mantiene sin ninguna variación “no hay cambio alguno”; sin embargo los críticos del proyecto señalan que la principal variación se da con la reserva de agua dada a favor del Proyecto Alto Piura, reserva que si bien tenía tiempo de considerada, fue el gobierno regional anterior el que le dio el visto bueno y que ésta menor dotación de agua tendría efectos importantes en las dimensiones de las obras, en la cantidad de energía eléctrica y en la cantidad de tierras a irrigar.

b. Las excepciones a las normas

Como se sabe el Proyecto tuvo que ser exceptuado de algunos procedimientos legales como el SNIP. Sin embargo se perjudica directamente al Estado al exceptuarse de los alcances de la Ley Nº 29338 que establece el pago de la retribución económica por el uso de un bien de la nación, como es el agua, y el pago de una tarifa por el uso de la infraestructura de riego construida por el Estado. En este punto se dice que la concesionaria Odebretch se beneficiará pues no pagará ninguna regalía por el uso del agua en el ámbito de las 38,000 hectáreas. Los pagos sí los hará como “regalías” en las 5,500 Has. De la Comunidad de Olmos, pero de lo cual puede ser liberado si es que el Estado asume el pago (CEPES. Set, 2010)

c. Los argumentos de la iniciativa privada

Otra controversia se da por el modelo de iniciativa privada asumido para la ejecución de todas las fases del Proyecto. En favor de esta se han expuesto varios argumentos siendo el más importante que “El Proyecto se ejecuta en un marco totalmente diferente al momento en que fueran aprobados los estudios definitivos, es decir, hace cuarenta años” (Damián Vásquez. Exposic. 24 Julio 2011). El tema está en que los argumentos que se dan más


bien corresponden a los años noventa o dos mil, pero que a la fecha están siendo fuertemente criticados y, en el caso del país, la crítica más fuerte es que se trata de una propuesta que no es inclusiva.

Otro punto de discrepancia es la afirmación de que las grandes extensiones de tierra sí aseguran un mejor uso del agua que la propia FAO recomienda, a ello se contesta diciendo que el “mínimo de pérdidas del agua de riego” puede ser garantizado con tecnología adecuada, con productos de poco requerimiento hídrico y con capacitación de los usuarios del agua y, por tal, no está relacionada con la extensión de la propiedad.

A la afirmación que la reversión de tierras al Estado garantiza el proceso de subasta como un factor positivo del modelo de inversión privada se le replica diciendo que en el caso del Proyecto Olmos no se trata de procesos de “reversión de tierras al Estado”, sino más bien una confiscación que está generando una fuerte oposición de las comunidades y de sectores importantes de la sociedad civil y que puede amenazar la viabilidad misma del Proyecto.

Se afirma también que lo recomendable en estos tiempos es la ejecución de obras públicas con participación del sector privado (orientación que no se tenía en los años setenta), a lo que se contesta diciendo que la descalificación del Estado está llevando a al extremo que una obra pública termine por beneficiar exclusivamente a una empresa contratista y a un reducido grupo de empresas que se beneficiarán con la subasta de tierras. Pero parece que esto llega a negarle al propio Estado la posibilidad de recuperar su inversión mediante la administración del recurso hídrico y hasta abjurando de su papel de supervisor y regulador de esta importante obra.

Otro elemento en pugna es que las grandes extensiones facilitan la producción en escala y especialmente la agroexportación que, a su vez, es favorecida por los tratados de libre comercio firmados por el Perú (Estados Unidos, Colombia, Chile, China, Panamá) son una gran oportunidad para que algunos sectores económicos puedan beneficiarse de la ampliación súbita del mercado. No hay duda que son los productos de agro exportación los que tienen esa oportunidad. Hasta este punto podríamos decir que es razonable el planteamiento; pero de allí relacionarla directamente con la necesidad de grandes extensiones de tierras suena a justificación. Que la pequeña o mediana propiedad no tiene esa capacidad es un argumento bastante debatible a la luz de experiencias de reconocimiento mundial como los casos nuestros de Ica, o incluso de países como Israel. Mientras tanto los funcionarios del PEOT expresan su puntos de vista: “antes la rentabilidad del Proyecto se basaba en su componente energético, ahora el énfasis lo tiene la agricultura de exportación y para ello se necesita que las unidades agrícolas sean extensas” (Damián Vásquez. Exposición 24 Junio


2011). En cuanto a este punto diremos que el componente energético todavía no ha ingresado como tema de discusión en estos tiempos.

d. El favoritismo hacia Odebretch

Sobre este tema se han producido varias afirmaciones, algunas de ellas revisten gravedad y han sido recogidos por la prensa local y en algunos casos se afirma que “La concesión a favor de Odebretch está llena de irregularidades” (Humberto Heredia. Exposición). Entre las evidencias se mencionan:

- Que al momento de la firma del contrato de concesión ganado por Odebretch (julio del 2004), se ocultó la existencia de una donación japonesa para los estudios definitivos de las obras de Irrigación y ello se hizo “para luego ponernos contra la pared y resolver a favor de Odebretch que exige el estudio con urgencia porque ya, supuestamente, se terminaba el túnel trasandino (lo cual se reveló como falso, pues ha esa fecha faltaba más de 4 km.).

- Se alejó a los postores para la concesión y no se facilitó el concurso cuando, por ejemplo, se habló de ocho millones de dólares de fianza cuando el monto real era de cuatro millones y se manipuló también el tema de la carta fianza que se adecuó a las expectativas de la empresa que resultó ganadora.

- Ante las denuncias realizadas el Gobierno Regional contrata a una firma consultora M. Web, a la cual el PEOT no entrega documentos básicos para que la firma pueda hacer las comparaciones entre la propuesta de Odebretch y la propuesta de Nippon Koei.

- Odebretch, para ganar el concurso, plantea en su propuesta un costo de 188 millones de dólares “incluyendo la construcción de la presa Olmos”; pero una vez que gana el concurso excluye el reservorio y eleva los montos de las obras a 220 millones de dólares y todo ello con el aval del PEOT.

- La iniciativa privada “solo beneficia a Odebretch porque ellos no arriesgan nada, ellos se van a beneficiar de la venta de las tierras que va a generar más de 140 millones de dólares” monto considerado más que suficiente para ser pagada.

- La pretensión de cobrar US$71 millones de dólares por gastos no previstos o adicionar 13 años de concesión de las aguas, aumenta a niveles de escándalo el lucro de esta empresa trasnacional.


Este debate local es confirmado en una publicación nacional (CEPES. La Revista Agraria 2010) que argumenta que el Gobierno Regional de Lambayeque sabía que al concluir los trabajos de la infraestructura mayor debería empezar a pagar a Odebretch la cantidad de US$477.6 millones, en valor nominal, por los 15 años de operación de la concesión. El problema es que la finalización de las obras fueron demoradas, no hubo real sustento para ese apremio con lo que esas concesiones se firmaron a mediados del 2007 y estos contratos se hicieron en condiciones favorables a Odebretch sin que ésta asumiera los riesgos.

Sobre este punto el actual gerente del Proyecto Olmos argumentó la importancia de la subasta de tierras aduciendo que “el Estado perdería dinero, porque cuando empiece el trasvase del agua tendrá que empezar a pagar 27 millones de dólares anuales, igualmente dijo que la Región Lambayeque recibirá 605 dólares por hectárea (del precio base de US$4250) que totalizarán 22 millones de dólares y el resto del dinero (US$3,654) será usado en las obras de infraestructura para la irrigación de la nueva frontera agrícola.(www://document.issuu.com)

e. Los impactos adicionales del Proyecto Olmos

Uno de sus voceros más destacados del PEOT dice que: “el impacto es tan grande que el gobierno local no está en capacidad de hacerse cargo”. Por ello se ha trabajado una propuesta de ordenamiento territorial que comprende la instalación de cuatro nuevos centros urbanos, 22,000 Ha de áreas naturales protegidas, 15,000 Ha de reforestación del bosque seco, miles de kilómetros de redes de energía eléctrica, apoyo a la creación del puerto seco, construcción de un nuevo aeropuerto, zonas de recreación y turismo. Todo esto generará la llegada a la zona de más de 80 mil personas o familias que necesitan casas, espacios para vivir. Se necesita entonces que el Estado concentre allí sus programas sociales y asistenciales. Y como efecto global “el PBI regional se incrementará notablemente para alcanzar aproximadamente los USD$500 millones y el impacto sobre la recaudación fiscal y los tributos municipales serán muy importantes. Adicionalmente el entonces gerente general del PEOT decía que el distrito de Olmos se convertirá en provincia (Semanario Expresión. Nº 668, 10 junio 2010).

Por su parte Fernando Cillóniz afirma que la subasta de las tierras “generará un movimiento masivo de todo tipo de trabajo, es decir, de nivelación, surcado, preparación, instalación de plantas, huertos y todo lo demás. En la línea de crecimiento también aparecerán talleres de mecánica, institutos de capacitación, centros comerciales, ferreterías, tiendas de todo tipo y empresas de transporte. Esa es pues la dinámica de la economía bajo un


concepto integral. Olmos generará un mundo de actividades y oficios para todas las profesiones y para todos los gustos. Añadió que se generarán cientos de miles de empleos que formarán pueblos enteros. Sólo en el caso de las mujeres, para ellas se generan puestos en guarderías infantiles, porque la agricultura y agroindustria genera mucho trabajo femenino, tanto en campo como en las plantas de empaque”, (Semanario Expresión. Nº 696, 23 dic. 2010)

f. Indicios de poca transparencia

El estudio de Claudia Berríos presentado en este volumen presenta algunas interrogantes que al parecer siguen vigentes y siguen siendo la base de la controversia. Estas preguntas son: ¿Por qué tanto interés del PEOT y del Consejo Regional de continuar con la propuesta de ODEBRECHT, a todas luces desventajosa para el país, además de anti-técnica?. ¿Por qué el Gobierno Regional y el PEOT no explicaron y debatieron públicamente los cuestionamientos que hizo el colegio de Ingenieros y la Comisión de los grandes proyectos Regionales de Lambayeque?, ¿Por qué se desinformó a la población indicando que el Túnel se terminaría a mediados del 2010 cuando era evidente que la perforación del mismo se retrasaría.

Sobre la Iniciativa Privada en las obras de riego ¿qué es lo que se modificó para que ésta sea aceptada? ¿Por qué se deja de lado la propuesta de la empresa NIPPON KOEI, la cual es más económica y respeta los estudios definitivos del Proyecto Olmos?.

La respuesta a estas interrogantes, que el mismo estudio plantea, es compartida por muchas personas: “Es por lo demás indudable que están en juego muchos intereses económicos particulares y seguramente también, mezquinos intereses políticos de los principales actores involucrados en el proyecto”

Sobre el particular el Colegio de Ingenieros parece tener una afirmación contundente al afirmar que existen “razones suficientes o indicios claros para plantear la nulidad de contrato de concesión” (Exposición. 24 Junio 2011).


Nos parece interesante encuadrar la relación que ha mantenido el PEOT, y el Gobierno Regional de Lambayeque con la Comunidad Campesina de Olmos, dentro de un tema más profundo: las tensiones entre la gran

propiedad y la pequeña propiedad agraria y la opción por la que ha optado el Estado en por los menos los años recientes. En la segunda parte abordamos más específicamente el tema de los desplazados del Proyecto Olmos.

Resulta ilustrativo glosar algunas de las expresiones que compartieron los funcionarios del PEOT y que lo siguen expresando sin ninguna moderación: “La tesis fundamental del PEOT es que por lo menos en esta primera etapa debemos desarrollar la agricultura empresarial, agricultura de exportación porque es la única forma de hacer rentable al Proyecto. Si seguimos pensando en áreas de 10, 50, 100 Ha Seguiremos sembrando pobres, comiendo pobreza, como el caso de Majes en que se vendieron lotes de cinco Ha Hasta ahora el Perú no puede pagar los cerca de 400 millones que se prestaron para hacer el Proyecto. Y lo que se generó fueron pastizales para la empresa Leche Gloria”. En el caso de Tinajones “el pobre de hace 35 años de antes del Proyecto es más pobre que antes o ya se murió de pobre” (Exposición.24 Junio 2011)

Comunidad de Santo Domingo de Olmos

2. EL CASO DE LOS DESPLAZADOS DEL PROYECTO


El argumento esgrimido por uno de los técnicos más representativos del PEOT no es novedoso ni reciente, es el mismo argumento del ex Presidente García Pérez que dice:

“Para que haya inversión se necesita propiedad segura, pero hemos caído en el engaño de entregar pequeños lotes de terreno a familias pobres que no tienen un centavo para invertir, entonces aparte de la tierra, deberán pedirle al Estado para fertilizantes, semillas, tecnología de riego y además precios protegidos. Este modelo minifundista y sin tecnología es un círculo vicioso de miseria, debemos impulsar la mediana propiedad, la clase media de la agricultura que sabe conseguir recursos, buscar mercados y puede crear trabajo formal” (El Comercio. 28 oct. 2007). Obviamente con el tiempo eso de “impulsar la mediana propiedad” quedó también en el simple discurso porque el PEOT se inclinó por promover la gran propiedad.

Es en este marco que se puede entender el tema del diseño de la subasta de tierras proyectado por la empresa Odebretch, respaldado por la administración anterior del PEOT y el anterior Gobierno Regional de Lambayeque y, al parecer, ejecutado por la actual administración. Pero también es el marco en que se puede entender el tratamiento que se ha dado, o se les está dando a los campesinos (comuneros o individuales) que tuvieron la mala suerte de vivir o de tener sus parcelas dentro del ámbito del Proyecto Olmos. Es importante recordar que los años 1920 y durante muchas décadas el Proyecto Olmos fue concebido como una propuesta para irrigar 100,000 Ha De tierras que no contaban con agua y promover en ellas la pequeña y mediana agricultura en los términos que planteó Charles Sutton, cuyo nombre apenas si es mencionado.

Formalmente entonces el PEOT no tiene un discurso propio y lo que hace – con un lenguaje supuestamente más técnico – es repetir la posición ideológica del Gobierno anterior y continuarlo en el presente gobierno. Siendo así nos preguntamos ¿porqué no aflora la “posición ideológica” o pragmática del gobierno regional que tiene la conducción del PEOT. ¿Es la misma?, ¿no la tiene?, ¿no hay quién la exprese dentro del PEOT?. Sobre el tema Miguel Caillaux (ex presidente de Conveagro y ex Ministro de Agricultura) cuestiona el diseño de la subasta de tierras diciendo que la gran propiedad generalmente tiende al monocultivo y con prioridad a la caña de azúcar que emplea muy poca mano de obra. Si bien no está de acuerdo con las parcelas de 5 o 10 Ha Sostiene como recomendable una extensión de 50 a 100 Ha Que estarían al alcance de empresarios locales y darían mayor trabajo. (CEPES. Set. 2010).

Pasamos a un tema que nos aproxima al de los desplazados y hacemos referencia a la decisión de permuta de tierras. Efectivamente a medida que el Túnel Trasandino se aproximaba a su conclusión, los funcionarios del PEOT


empezaron a centrar su interés en el asunto del “saneamiento físico” de las tierras confiscadas por el Proyecto y es en ese tiempo que empiezan a tomar conciencia que en el área supuestamente “eriaza” improductiva y no habitada, vivían miles de personas (en la versión de Grimaldo Monja, unas 7,000 personas) y, por añadidura en la parte norte de la poligonal existían 13,000 hectáreas de bosques. Como se sabe una cosa es lidiar con unas decenas de comuneros y otra con varios miles pues los costos sociales y económicos podrían ser altos y podrían retrasar la subasta de tierras que también se estaba apresurando. Es en este punto donde empieza a cobrar fuerza la idea de la “permuta” o canje de tierras, acción que es promovida tanto por la presidencia de la Comunidad Campesina como para la dirección del PEOT.

Efectivamente la poligonal inicial, en la parte norte de la misma, afectaba a varios caseríos y centros poblados de la Comunidad Campesina de Olmos, por lo que se hizo aconsejable dejar esa área y tomar un más o menos equivalente pero ubicada más hacia el Oeste, que es una zona menos poblada, más alejada del pueblo de Olmos y que reunía también las condiciones para ser irrigadas. La permuta por 63,000 Ha Es aprobada por el Consejo Regional de Lambayeque (19 Nov. 2011) y también por la Asamblea de Delegados de la Comunidad Campesina (blog.lambayeque.net/2010/11/)

Sin embargo, si bien se redujo el frente del conflicto, no se lo eliminó y quedaron en la zona varias decenas de comuneros que han sido desalojados o están siendo forzados a hacerlo encontrándose actualmente bajo amenaza de ser expulsados de la zona. Odebretch, el PEOT y el Gobierno Regional necesitan las 38,000 hectáreas libres de comuneros, libres de olmanos o de morropanos. De este punto trataremos en el siguiente apartado.

2.1 Los Desplazados de Pedregal y Huabal por la Presa Limón

El impacto del Proyecto Olmos es mucho mayor de lo que generalmente se dice o se conoce en el ámbito de Lambayeque. Está generando una creciente tensión con los pobladores asentados en ambas riberas de la parte baja del río Huancabamba que se sienten ya amenazados por la gran construcción.

Los impactos globales tienen que ver con la probable disminución del agua que los agricultores de la zona han tenido a su disposición y que les permitía obtener dos cosechas al año. Obviamente que una ampliación del Proyecto (en una segunda etapa) estas tensiones se incrementarán notablemente. Sobre el particular tenemos referencias de varias reuniones de autoridades municipales, gobernadores políticos, rondas y comunidades campesinas preocupadas


principalmente por los impactos del Proyecto Olmos y por la presencia de las empresas mineras en las zonas. En este contexto los problemas desarrollados por el Proyecto Olmos con las poblaciones asentadas en las áreas de las obras del Proyecto son parte de estas tensiones, pero una parte muy importante.

Pedregal y Huabal son – o eran – dos caseríos pertenecientes, el primero al distrito de San Felipe y el segundo al distrito Pomahuaca de la Provincia de Jaén – Cajamarca, caseríos ubicados en la margen izquierda del río Huancabamba y en cuyos territorios se construyeron los campamentos del Proyecto Olmos y se construyeron la boca toma del Túnel Trasandino y la represa y embalse Limón. La ejecución de dichas obras determinaron la salida forzada de las familias asentadas en esos caseríos y para lo cual se elaboró un Plan de Compensación y Relocalización Involuntaria (PCRI)1. En base a la Ordenanza Regional Nº 026-2006-GR.LAMB./CR. En aplicación del PCRI se conformó el caserío Nuevo Huabal, donde se han reubicado a las 45 familias, en condición de alta vulnerabilidad, quienes ya cuentan con nuevas viviendas, infraestructura educativa moderna, servicios básicos, de agua de calidad, desagüe con sistemas de biodigestión, cementerio y donde los pobladores contaran con energía eléctrica, local comunal, iglesia y se iniciaran los trabajos de defensas ribereñas (www.peot.gob.pe/noticias/noticias.php).

El huayco de Abril del 2010 afectó gravemente a Nuevo Huabal, desde entonces el PEOT está tratando de reforzar las defensas contra los huaycos luego de varios meses de gestiones. En la foto

de la derecha los mini corrales que algunos pobladores pueden construir frente a sus viviendas.


Se considera, siempre en la versión del PEOT, que el proceso de reubicación de las familias ubicadas en el área de influencia del embalse de la Presa Limón, a Huabal, ha sido exitoso, constituyéndose en una experiencia pionera en el tipo de proyectos 1 como el de Olmos, ya que en nuestro país no existen antecedentes de esta naturaleza, que promuevan desarrollo con inclusión y en la que han participado los actores del desarrollo: Gobierno Regional, Sociedad Civil y empresa, destacando las municipalidades de San Felipe, Pucará, Cajamarca, Dirección de Salud –DISA- Jaén, Unidad de Gestión Educativa Local – UGEL- Jaén, Administración Local del Agua –ALA- Jaén, Odebrecht, PEOT, Comité de Gestión de Huabal, entre otros. (www.peot.gob.pe/noticias/noticias.php).

------------------------------------------------------------------------------------------

Nota 1. El Proyecto que sirvió de base para las tareas de reubicación de los pobladores de Pedregal y Huabal tiene el título de “Experiencia de gestión participativa de la Sociedad Civil, Gobierno Local, Gobierno Regional y Empresa, para la mejora de las condiciones de vida, de 45 familias del caserío de Huabal; en el proceso de reubicación de pobladores ubicados en la zona de influencia del Proyecto Olmos”. Este Proyecto fue ganador del concurso Buenas Prácticas de Gestión Pública 2009, otorgado por la Asociación Ciudadanos al Día y lo hace como reconocimiento porque significaba un cambio radical en la aplicación de la ley de expropiación y el pago de un justiprecio, por su enfoque inclusivo, que relacionaba al poblador con su entorno y que representaba una compensación social y generación de oportunidades de desarrollo para los pobladores asentados en la zona. Obviamente se trata de la versión del PEOT, pero la realidad parece contradecirlo en toda la línea.

La aplicación práctica del plan de saneamiento presentó algunos problemas, según se señala en un documento publicado el 4 de enero de este año: se generó un gran descontento por los criterios subjetivos de los funcionarios del PEOT en la asignación de los módulos de viviendas, las personas que recibieron los pagos no abandonaron la zona porque el dinero recibido no les alcanzó o simplemente porque les fue muy difícil alejarse de su territorio, en la zona habilitada para recibir a 17 familias se han asentado más de 70 lo que ha tugurizado el espacio, adicionalmente las tierras donde están asentadas las viviendas son improductivas y los pobladores no pueden dedicarse a ninguna actividad de supervivencia. Otro problema es que el pequeño poblado “no cumple con los requisitos de seguridad establecidos por Defensa Civil, pues a inicios del 2010 se produjo un deslizamiento de tierras producto de las lluvias y por tanto se sienten engañados” (Angela Acevedo. www.noticiasser.pe/04/01/2011).


Todo parece indicar que la relación del PEOT con los pobladores de Pedregal fue primero amistosa, de diálogo y de conversación y en este tiempo parece que muchos pobladores optaron por aceptar ser desplazado en las condiciones iniciales propuestas por el Proyecto. Pero las relaciones se vuelven muy tensas cuando un grupo de pobladores se oponen y entonces la frase favorita era “sales a la buena o sales a la mala”. La propuesta era que sus condiciones iban a ser mejores de las que tenían antes y ello significaba tener una parcela igual o mejor, mejores viviendas que las que habían abandonado y mejorado los ingresos.

Recibido el dinero resultó que éste no alcanzaba para comprar las parcelas que compensaría las parcelas que perdían. El mejoramiento económico no se ha producido pues se limitaron a realizar cursos, uno de ellos era de cosmetología en un lugar donde simplemente no hay clientes. En cuanto a las viviendas se inició entonces el trato para la reubicación de los 17 módulos.

La primera propuesta era trasladarlos a Pucará, pero no hubo la aceptación del Alcalde y no se concretó. Se propuso entonces trasladarlos al paraje “Puerto Rico”, cerca de La Viña, ubicado en la parte desértica de Jayanca, lugar que una delegación de ellos visitó por invitación del PEOT. Los trabajadores no aceptaron tal reubicación pues no había agua, el agua la sacaban de norias con baldes y eran tierras comunales (entrevistas a desplazados de Pedregal).

Fue entonces cuando apareció como alternativa ubicarse en La Lomada y entonces los especialistas decidieron ubicarles en la quebrada, ubicación que contó con el visto bueno de Defensa Civil. El tema era que este lugar es el fondo de una quebrada de alto riesgo y según narra una pobladora “ellos eran los profesionales y ellos tenían que ver los riesgos pues era una zona peligrosa”. Como dicen los pobladores no hay nada bueno aquí, nadie va a venir “está entre cerros, cerro para acá, cerro para allá y a un costado la quebrada”. Aquí simplemente no hay futuro dice uno de los jóvenes entrevistados (Andrea Bilbao. http://vimeo.com/19122276).

Un cinco de abril del 2010 se produjo una fuerte venida de aguas, más conocido como huayco, que hubiera tenido consecuencias fatales, felizmente la gente logró salir de la quebrada y no ocurrieron pérdidas humanas. El huayco inundó todo el poblado, hizo grandes destrozos y hasta ahora queda por saber los criterios de Defensa Civil de Cajamarca para darle el visto bueno a esa ubicación. A partir de allí todos los residentes de Nuevo Huabal están pidiendo la reubicación a una zona segura y que les compensen con una parcela para sembrar por lo menos alguna planta (Andrea Bilbao. http://vimeo.com/19122276).


Ha pasado más de un año de la ocurrencia de este episodio tan traumático para los pobladores y tuvimos la oportunidad de visitarlos en su caseríos, conversar con ellos, recibir sus impresiones y establecer un vínculo de solidaridad. En esta ocasión estuvimos acompañados por estudiantes de Sociología de la Universidad Nacional Pedro Ruiz Gallo - UNPRG y por Leonardo Reyes, dirigente de la FEDECCAL.

En esta parte presentaremos un resumen de las entrevistas realizadas.

ENTREVISTAS A DESPLAZADOS DE PEDREGAL

De las entrevistas realizadas resaltamos algunos pasajes, por resultar muy ilustrativas, del tema de los desplazados de Pedregal, que son los más afectados por la política y la actitud del PEOT y que hasta el presente siguen un peregrinaje a Chiclayo, Cajamarca y Lima en busca de atención a sus demandas.

Angel López Leonardo, de 64 años, nació en Pomahuaca pero vivió toda su vida en Huabal, tenía dos casas y dos parcelas, ubicadas en Pedregal y en Huabal. Haciendo historia dice que esa parcela fue de la Ex Hacienda Santa Lucía que al ser afectada por la Reforma Agraria él fue calificado como beneficiario.

Luego “nos transformamos en Comunidad Campesina Túpac Amaru II que me dio mi certificado de posesión y cuando lo presenté a los del PEOT me dijeron que esos documentos significan valores rebajados y como no es título privado entonces no tiene valor comercial y sólo me iban a reconocer la posesión”.

“Con el tiempo llegaron las cartas notariales del PEOT y los funcionarios nos dijeron que si no firmábamos las cartas íbamos a perder todo y hasta el trabajo ofrecido para mis hijos como almaceneros. Firmamos entonces y luego me presionaban para que saque mi arroz y con las justas logré cosechar y al día siguiente metieron máquina en mi chacra. Nos pagaron una miseria y no nos dieron trabajo. El año 2006 se presionó con abogado contra el PEOT y por ello les dieron trabajo a algunos por un año y luego los botaron. Salí entonces de Pedregal.”

“Cuando quisieron sacarme de Huabal allí me planté para no firmar y me buscaban como delincuente para firmar, entonces el Proyecto me hizo una denuncia ante la Fiscalía de Jaén, también enjuiciaron a Rosa Aguilar, Juan Pastor, Valeriano Castro, Margarita Flores, Lizbeth Flores, Juan Flores, Socorro Flores, Estanislao López, Asunciona López, Wilson Santos y Víctor Matos. Buscamos un abogado de Chiclayo, pero tenía que defendernos en Jaén y pagamos los gastos con los ingresos de los pagos de Pedregal.”


“Mi casa de Huabal tuvo piso de cemento y techo de calamina, yo lo valorizaba en 21,000 soles y el Proyecto me ofreció 6,000 soles. A las finales por falta de plata me quedé ya y al final me pagaron los mismos 6,000 soles. Mi casa de Pedregal valorizada por COFOPRI en 1800 soles y yo lo valorizo en 6000 soles. Uno de los terrenos de Huabal de media hectárea me pagan 9000 soles, pero yo pedía 15,000 soles y me pagaron lo que ellos ofrecían porque me dijeron “que no me iban a dar gusto” y eso lo hicieron por haberlos enjuiciado.”

“En resumen. En Pedregal me pagaron 16,000 soles por mi terreno de una hectárea y por mi casa 1800 soles. En Huabal me pagan 9000 soles por la parcela de media hectárea y por la casa me pagan 6,000 soles. En Huabal nos pagan más porque entramos en juicio con la idea de que primero se paga y después se desaloja y con ello presionamos para mejor pago por ejemplo Efraín Castro le pagan como 30,000 soles, pero a la primera etapa nos pagan tela y ese reintegro es el que estamos buscando. Somos en total 56 personas.”

El PEOT organizó en forma paralela una “vía técnica” en la que intervinieron especialistas de Cajamarca, de Piura y de Lambayeque. Ellos valorizaron mejor todo lo que teníamos tanto las chacras y las casas y luego de hacerlo todo, vinieron los “peros” y “peros”, y no hay nada. Yehude se fue a Lima no sé a qué hacer, pasó lo de Bagua y entró Velásquez y tampoco nada, hasta que salió y nada. No nos dieron el reintegro. Si se da el reintegro me tocaba como 25,000 soles de mi compensación legal.

“En un momento de las discusiones les dije a los ingenieros que me pagaran con una casa y el ingeniero dijo que buscara yo la casa y que ellos podían comprarla. Entonces fui a Chiclayo a buscar un lote y ubiqué uno cerca donde vive mi familia, pero costaba 8000 dólares. Cuando hablé con los ingenieros me dijeron que no podían comprarme la casa y que mejor me pagaba el dinero que habían acordado.”

“Mi hijo en Chiclayo ya no pudo seguir estudiando para ingeniero y yo quería que fuera profesional para que me ayudara en mi vejez. El otro estudiaba electrónica y también se ha quedado, por todo ello he peleado con el Proyecto, pero los del Proyecto no tenían conciencia.”

“Nos agrupamos en la Asociación San Juan Bautista hizo viajes a Lima y a muchos lugares, pero ya nos quedamos sin plata y la presidenta Rosa sigue peleando solita.” “Al final no estamos contentos porque el Proyecto nos ha dejado en el hambre, en la necesidad y la pobreza, el mismo Proyecto nos ha dejado pobres, para nosotros no hay beneficio, ni para nuestros hijos, todos los días no sé de dónde nos cae para comer cada día. Hemos ido a pedir trabajo al Proyecto para tener algo qué comer o algún beneficio a la casa nada. Entonces


el Proyecto Olmos nos ha hecho un perjuicio, no nos ha pagado bien nuestras casas y nuestras parcelas, la compensación legal no se ha hecho”

“Si pudiera hablar al nuevo gobierno le pediría trabajo para mis hijos, ahora estamos sin trabajo, no tenemos que comer, no tenemos donde, al menos nosotros que tenemos 50 o 60 años no nos van a dar trabajo. Ojalá que este nuevo gobierno tenga conciencia y el corazón más blando y en cuanto a mi parcela que el gobierno regional y nacional se ponga la mano y nos diera el reintegro para vivir siquiera un par de años. Hemos estado ya cuatro años de lucha y nada hasta ahorita. Nos engañaron, es una estafa”

Una de las casas tradicionales en que se alojan los desplazados de Pedregal y quienes hasta ahora siguen tramitando una compensación adicional. En la foto de la derecha el nuevo asentamiento justo en el cauce de una quebrada. Se aprecia a la derecha la construcción de defensas frente a amenazas de deslizamiento de tierras.

2.2 Los Candidatos a Desplazados del Proyecto Olmos

Vamos a empezar esta parte del trabajo presentando las declaraciones oficiales de los responsables del PEOT y del Gobierno Regional de Lambayeque sobre el tema de los desplazados y amenazados con ser desplazados.

De las declaraciones que a continuación reseñamos se desprende la profusa demanda de inversión del PEOT y las reiteradas alusiones al pago de los desplazados, según se puede comprobar en algunas de las declaraciones que en esta oportunidad reseñamos:

Francisco Gayoso Zevallos, el nuevo gerente del PEOT, informó el 29 de Marzo 2011 que están pendientes de saneamiento físico legal 575 hectáreas de tierras dentro de la poligonal del Proyecto Olmos y para ello se espera que el MEF transfiera 13 millones de soles que necesita para cumplir con el año fiscal 2011, de ese dinero 4.5 millones serán utilizados para cumplir con el saneamiento total de las tierras (http://cendoc.cepes.org.pe/cendoc/node/10743). El 17 de Febrero 2011, informaba que si la subasta de tierras no se ha lanzado todavía “es porque el PEOT (como entidad supervisora) debe reasegurarse de reubicar a los cerca de 70 comuneros dedicados al pastoreo en la zona que será vendida. Que hasta el momento acordaron el traslado de 30 comuneros, a quienes se destinaron entre S/.500 y S/. 600 como compensación (www.agraria.pe/noticias). El 9 de Diciembre de 2010, el PEOT informa que se inició la indemnización a unas 34 familias que habitan en los caseríos de Vinguar Grande, Pan de Azúcar y Cruz de Pañalá, en Lambayeque, con la finalidad de sanear las tierras del Proyecto Olmos que serán subastadas.


“El monto que se invertirá para la indemnización de los pobladores ubicados en el área de las 38,000 hectáreas destinadas para el riego asciende a S/. 650 mil”. En una información publicada el 19 de Febrero 2010. Bajo el título “Demandan aprobar un crédito por S/.14’500,000 para Olmos”, el gerente del PEOT, informaba que parte de ese monto será “para reubicar a las familias que viven en las tierras que forman parte del proyecto”. Añadió que “Desde agosto del 2009 hemos solicitado el desembolso de S/.11’300.00 que serán utilizados para reubicar a 120 familias que viven en las tierras que forman parte del proyecto y para pagar los trabajos de supervisión del túnel trasandino de Olmos” (ww.elcomercio.com).

Por las declaraciones públicas hechas por los gestores del PEOT se desprende que la alusión que se hace a los desplazados del Proyecto es más bien una justificación para facilitar las transferencias de dinero ya que los montos destinados para las “compensaciones” son realmente bajos. Igualmente tenemos información que el mismo discurso se daba para que la sociedad civil pueda separar del presupuesto participativo una cantidad significativa para destinarlo al PEOT y que siempre contó con el aval del Gobierno Regional que lo proponía todos los años. Este es un punto que necesita ser mejor evaluado en un trabajo futuro.

Retomando el tema de manera más puntual diremos que la convocatoria a la subasta de tierras convocada por el PEOT ha atizado varias pequeñas hogueras que se habían mantenido latentes. Uno de ellos y, posiblemente el menos visibilizado de todos, es el relacionado a los desplazados del Proyecto Olmos en el ámbito de las tierras comunales de Olmos. En este punto aclaramos que no abordamos el tema de los desplazados de las tierras comunales de Mórrope por no haber tenido acceso a información más precisa y porque la directiva comunal actual parece no tener interés específico por el tema.

REPORTE DE LA VISITA A LA ALGODONERA

El 02 y el 09 de Julio del 2011 tomamos contacto directo con los candidatos a desplazados del Proyecto Olmos en el ámbito de la Comunidad Campesina Santo Domingo de Olmos. En la primera ocasión tuvimos la oportunidad de conversar con algunos de ellos y darnos una idea aproximada del problema que les estaba generando el PEOT. Luego fuimos invitados por los comuneros para visitarlos en las cercanías de sus moradas y nos llevaron al lugar conocido como Algodonera. Esta visita se realizó el 09 de Julio y nos ha permitido documentar parcialmente la historia concreta, específica, de la relación del Proyecto Especial Olmos – Tinajones con los comuneros que viven dentro del área confiscada. Esta relación con el PEOT es reciente, desde 2007, y es en los últimos meses en que esta relación se hace tensa y empieza a filtrarse en la opinión pública.


En La Algodonera el PEOT ha reservado un área de la Comunidad para establecer un pequeños centro poblado para albergar a las 34 familias que serán desplazadas. Una familia de visita a lo que serán sus nuevas residencias. Al fondo un tanque elevado que todavía no puede dar el servicio de agua potable tan prometido.

Consideramos importante aclarar que en el caso de los comuneros residentes en los sectores Pan de Azúcar, Vinguar, Abrigos de Pañalá y Algodonera no son precisamente “desplazados” en el sentido que hayan desocupado sus tierras y se hayan retirado a otro lugar. Lo que más bien ocurre es que están amenazados real, concreta y legalmente de ser desplazados y que los plazos concedidos por el PEOT se están acabando. En tal sentido el término desplazados debiera entenderse, en el caso de estos pobladores, como “candidatos a ser desplazados”. Añadimos que por las premuras de Odebretch y del PEOT las amenazas de desplazamiento se pueden cumplir con una estrategia que no haga mucho ruido.

Esta visita ha sido crucial para mirar al Proyecto desde otra perspectiva y sumar las críticas, las reservas y las esperanzas que viene generando el Proyecto en sus variadas dimensiones. Vamos a presentar dos secuencias que ilustran el tema de los desplazados de Olmos: una secuencia fotográfica de ellos y del lugar para ser reubicados y un resumen de las entrevistas más reveladoras del drama por el que están pasando.

Uno de los elementos de mayor propaganda del PEOT sobre el buen trato a los comuneros que viven en el área confiscada por el PEOT ha sido la construcción de un centro poblado en el lugar llamado Algodonera 2. En este lugar se tiene proyectado reubicar a las familias que todavía viven dentro de la poligonal. Efectivamente se trata de 27 módulos para vivienda, edificados con material noble y que constan de una sala comedor, una cocina, tres dormitorios, baño y además de área libre para patio, jardines, lavandería y corral. Esos módulos contarán con servicios de agua potable y alcantarillado, una institución educativa primaria y un local comunal. Para el abastecimiento de agua se ha perforado un pozo tubular de 97 m. de profundidad y se instalará una motobomba y un tanque elevado con capacidad para 10 m3.. Además el servicio de desagüe será con el sistema de biodigestores. También se tiene pensado instalar el servicio de energía eléctrica. Todo ello construido por el PEOT y destinado para las familias que habitan actualmente el lugar. Para ello se ha destinado un monto de 2.5 millones de soles, según la versión oficial.

------------------------------------------------------------------------------------------


Nota 2. Según el PEOT, sólo 27 familias ubicadas en territorio del Proyecto Olmos, serán reubicados en el lugar conocido como Algodonera en el marco del Programa de Compensación y Relocalización Involuntario –PCRI, implementado para liberar las áreas del proyecto, ocupadas por posesionarios precarios de Olmos y Mórrope. La Algodonera está ubicada a 35 Km. Del pueblo de Olmos y previo a la construcción de este poblado se realizaron una serie de reuniones de concertación, inicialmente se trabajó en la elección de la ubicación del caserío, posteriormente a través de talleres fueron los propios posesionarios quienes diseñaron sus viviendas, por lo que éstas son construidas respetando sus usos y costumbres locales. El PEOT informa que se han identificado unas 65 familias, de las cuales 39 se ubican en la poligonal antigua y 26 en la zona de permutada con la Comunidad Campesina Santo Domingo de Olmos. El proceso de compensación de estas familias está en marcha, ya se ha pagado a 30 posesionarios por la infraestructura que han hecho en los terrenos del Proyecto, en los próximos días se cancelará a 6 posesionarios más y el pago a los 29 restantes se hará efectivo cuando el Ministerio de Economía y Finanzas –MEF, destine recursos necesarios para liberar el área. (http://portalolmos.blogspot.com/2011/04/todo-va- quedando-listo-para-reubicacion.html. 14 abril 2011).

Una visita reciente al lugar nos reveló que efectivamente los módulos ya estaban construidos y techados, pero que faltaban elementos básicos para considerarlos un lugar para vivir pues las posibilidades de dotar a las viviendas con agua estaban todavía lejanas, igualmente el tendido de redes para la luz no se había realizado. Las viviendas no contaban con veredas y a la entrada de las mismas les faltaba un techado complementario. Visto de conjunto no presentaba una imagen de centro poblado pues se trataba de viviendas dispersas en bloques, no existía un parque, no había una sola calle que los conectara y el terreno no estaba nivelado y en algunos casos los pisos de las casas estaban más bajos que la parte externa con lo que los riesgos de inundación por lluvias eran una amenaza real.

El problema más serio es que esta nueva “reducción de indígenas” a la manera colonial implica un cambio total en la vida de estas familias que se dedican a la ganadería y a la siembra estacional de pequeñas parcelas y la lógica inquietud de ellos es “donde pastar su ganado”, donde tenerlo ya que el centro poblado va a estar cercado por tierras subastadas. El consejo de los especialistas del PEOT es que deben vender su ganado, pero la pregunta es ¿de qué viven después?

Un grupo de comuneros inspeccionan nuevamente las construcciones destinadas para su futura vivienda, los plazos para que las ocupen se están venciendo. Sin embargo resulta imposible vivir en las condiciones que se encuentran actualmente. El gran problema para ellos es el agua y la cría de sus animales que es la única actividad rentable que tienen y que conocen bien.


Con la información disponible hasta el momento, nos permite dividir a la población desplazada de las tierras comunales de Olmos en dos grupos: un grupo conformado por los que aceptaron el pago y que están siendo considerados para vivir en las casas de La Algodonera y el otro grupo está integrado por los comuneros que se negaron a aceptar el pago ofrecido por el PEOT y sobre los cuales el PEOT ha publicado un aviso dándoles plazo de treinta día hábiles para que desalojen sus parcelas y sus viviendas.

EL DRAMA DE LOS COMUNEROS EN SU PROPIA VERSIÓN:

Domingo More Monja 26 años, ha nacido en la zona algodonera afectada por el Proyecto. Me parecen que hay otras familias diferentes a nosotros, están en otros sitios y que no iban a salir si no les daban tierras (se refiere a familias como Inoñán, Bances) en esa zona habría tres norias y se llaman Pañalá. A muchos les han dicho que serán afectados en la segunda fase como La Misteriosa y Vista Florida y por allá hay como diez norias.

La última reunión oficial con el PEOT fue el Día de la Madre y pidieron circular los módulos de vivienda con unos parantes que había comprado. Pero ello no se hace porque no habían pasado la voz a todos y sólo llevaron a trabajar a cuatro de ellos y de allí que sólo algunos colocaron el cerco en algunos módulos. Dijo también que en poco tiempo les iban a poner la movilidad para trasladarlos a su zona y quedaron en pagar el costo a medias con ellos. Para tasar mi parcela fueron unos ingenieros que decían saber tasar. Llegaron con máquinas, enfocaron las viviendas y anotaban y preguntaban por las casas, los corrales, las norias y que esa información la llevaban a Chiclayo para de allí sacar los precios.

Esposa de Luciano Mío Pupuche, dice: “En las primeras reuniones no hemos ido nosotras, yo nunca he sabido ir, solo he ido a las últimas reuniones, siempre iba mi esposo. No se parece que les falto acuerdo para pedir parcelas una o dos hectáreas de tierras, nunca pidieron, siempre le digo a mi esposo debieran pedir para cada uno de los afectados, pero ahorita solo nos dan 500 m. con toda la casa, que hacemos con esos 500 m. no podemos criar, nosotros vivimos de la cría y al reubicarnos ya no podemos criar nada, solo para vivir como pueblo, y que no haya trabajo, de donde sobrevivimos”

El anterior Teniente Gobernador. El Presidente de la Comunidad de Olmos, Grimaldo Monja dijo en una reunión para informar que ya no podía rescatar de ninguna manera a tres caseríos como Vinguar y Pan de Azúcar y dijo que sus gestiones han sido como una partida de casino, que gana cinco caseríos y pierdo tres, ustedes van a ser los afectados y que los iban a reubicar y va a luchar para darles una buena reubicación. Reclamamos que algunos por ser


de edad no nos iban a dar trabajo entonces si nos dan un seguro de vida los podíamos aceptar, pero ello no fue aceptado y nos dijeron que nos pagaban nuestros trabajos, pero nada más. La gente parece que se convenció para salir. Quedamos entonces salir cuando el agua del Proyecto ya esté en la zona y pueda dar trabajo. Después ya trabajaron las tasaciones y todo lo demás. La gente a mí no me hacía caso, pero yo siempre he dado mis puntos de vista.

El Proyecto ha avanzado a pura mentira, yo recuerdos nos citaron a una reunión y trajimos a un asesor, pero al encontrarlo los funcionarios se fueron. Pero el asesor se adelantó y lo que hicieron los funcionarios es irse y no más reuniones y desde entonces empezaron a trabajar uno por uno. Al final quedamos sin firmar ocho comuneros. Entonces exigimos que estuviera Grimaldo porque él tuvo la encargatura, pero no encontramos a nadie y se tuvo que firmar.

Una valorización interesante. Un comunero detalló las dos formas de valorizar sus propiedades. Una por el PEOT y la otra por ellos. Resumimos la entrevista: Por mi casa de 140 m3, el PEOT me pagó 3,800 soles. Mi casa tiene seis mil varas, tiene sus cuartos, su salita, sus camas. Las varas no las compré en un solo sitio, sino en varios como Licurnique. Cada mil varas cuesta 200 soles, entonces 1200 de compra, más 1200 de transporte, allí nomás hay 2400 soles. Más los horcones, vigas para poner el techo de calamina, y otros. Entonces me dijeron que los horcones no costaban porque lo tomaba del campo, le dije que sólo ir a buscar un horcón me tomaba tiempo y ello me costaba un día, pero no me hicieron caso. Entonces Dante Talledo del PEOT me leyó el documento para firmar y le dije que el pago era para caramelos y entonces me tiró los papeles, tuvo la lisura de dejar los papeles y entonces me dijo “si Ud. no quiere, no quiere” y empezó a conversar con los otros. Firmaron los siete y al final el ingeniero me dijo “firmas o no firmas”, entonces frente a ello dije: “si todos firmaron qué voy a hacer solo y entonces firmé y así me amarró también a mí”

A manera de cierre de este apartado, nos preguntamos si el trato que ha dado el PEOT a los campesinos individuales y comuneros tanto de Pedregal, Huabal, Olmos y Mórrope, tiene ese componente de discriminación e irrespeto por las poblaciones originarias – indígenas de nuestro país. Para empezar la mayoría de los desplazados son comuneros o ex comuneros de las comunidades campesinas Túpac Amaru II, Santo Domingo de Olmos y San Pedro de Mórrope (comunidades denominadas indígenas hasta antes de 1970). En segundo lugar, en el caso de Olmos y Mórrope tienen todas las características físicas y culturales de la población originaria de Lambayeque, a la cual genéricamente se le llama muchik. Visto desde esta perspectiva el trato que reciben los desplazados se enmarcaría dentro de este histórico desencuentro del Estado con las poblaciones nativas.


3. LOS ACTORES Y SUS POSICIONES SOBRE EL PROYECTO

El Proyecto Olmos, considerado por muchos como un Megaproyecto, tiene dos componentes muy importantes que se debieran tener más en cuenta y que generalmente no son abordados en la polémica generada en los

últimos meses. Uno de los componentes tienen que ver con la relaciones que el Proyecto conlleva entre los gobiernos regionales de Lambayeque y de Cajamarca. Y el otro componente es más bien internacional: el proceso mundial de concentración de tierras.

Las relaciones entre los gobiernos regionales de Cajamarca y Lambayeque – de real desconfianza desde tiempo atrás - se pueden tensar todavía más por el incumplimiento del Gobierno Regional de Lambayeque de compromisos firmados con el Gobierno Regional de Cajamarca. Uno de los compromisos de representantes del PEOT con autoridades de Cajamarca, firmado el 22 de Enero de 2005 en el caserío de Huabal, establece como uno de los varios acuerdos: “Los expropiados de los caseríos de Huabal, Huayabo, Pedregal y otros afectados, serán considerados por el Proyecto Especial Olmos – Tinajones como postores preferenciales en la subasta de tierras que en el futuro más próximo promueva el referido Proyecto Especial como una forma de mantener los vínculos comunales y los bienes colectivos que ahora poseen, calles, escuelas, colegios, lozas deportivas, servicios básicos, centro de salud y otros” (Acta de Sesión Extraordinaria. Pomahuaca)

Otro de los acuerdos tiene que ver con la reserva de mil hectáreas de tierras a ser irrigadas como compensación a favor de Cajamarca. Este compromiso formal establecido en el oficio Nº 367-2008- Gobierno Regional Lamb/PR. Y reiterado en el oficio Nº 200-2009-G.R. LAMB/PR. se afirma “en relación a la entrega a favor del Gobierno Regional de Cajamarca de una extensión de 1000 ha En la poligonal prevista para irrigar en el desarrollo agrícola de nuestro Proyecto, le reiteramos nuestra decisión de cumplir con nuestro compromiso asumido en el documento de la referencia”. El oficio está firmado por la Presidencia Regional de Lambayeque.

Como se sabe en el discurso tanto del PEOT como de la actual administración del Gobierno Regional de Lambayeque no se menciona este acuerdo, lo que significaría que no se le ha dado trámite o que todavía sigue su curso administrativo. Pero lo problemático del asunto es que en la subasta de tierras


Odebretch y el PEOT no están considerando este compromiso inter regional y con ello las tensiones entre Lambayeque y Cajamarca corren el riesgo de incrementarse, lo que tendrá graves consecuencias para procesos de integración mayores.

Sobre el componente de la concentración de tierras, proceso en el que se inscribe el modelo de inversión privada del Proyecto olmos, se trata de un proceso mundial que se ha producido a través de estrategias como la ampliación de la frontera agrícola, vía mercado de tierras, concesiones mineras, áreas para la producción de agrocombustibles, privatización de empresas agroindustriales y reservas naturales. Justamente sobre las obras de ampliación de la frontera agrícola se ha marcado una importante diferencia pues antes de Fujimori los grandes proyectos de irrigación servían para incrementar la pequeña propiedad y a partir de entonces las tierras irrigadas sirven para la gran propiedad agraria, como el caso del Proyecto Olmos (Convención Regional Agraria 2011. Chiclayo, 15 Julio 2011)

La concentración de tierras no sólo es un asunto de Perú sino en todo el mundo. El problema es que el Estado es débil y no existe mecanismos de control y por ello los procesos de compra de tierras podrán devenir en situaciones injustas. Es por ello que ya existe una preocupación mundial por el acaparamiento de tierras ya sea para garantizar su propia seguridad alimentaria o su seguridad energética. Hay, por ello una enorme preocupación mundial por el tema”. Se han informado de procesos de reconcentración de las tierras alentadas por la política impuesta en el país hace más de 20 años, este proceso a reconfigurado el tema de la tenencia de la tierra llegando en la actualidad a procesos de concentración de tierras en las que muy pocas empresas concentran cientos de miles de hectáreas de las mejores tierras. De allí la importancia de proteger a la pequeña propiedad y en especial a las comunidades campesinas (Convención Regional Agraria 2011. Chiclayo, 15 Julio 2011)

Una vez marcados estos dos elementos de contexto – que ameritan ser trabajados con mayor detalle abordaremos el tema de los actores locales y sus posiciones frente al Proyecto Olmos y sobre lo cual hacemos una aclaración necesaria: no tratamos de historiar las posiciones de los actores a través del tiempo, sino más bien recoger sus impresiones actuales sobre los variados asuntos del Proyecto Olmos y, además, nos hemos visto precisados a hacer un resumen de esas posiciones. Aclarado este punto pasamos entonces a tratar el tema.

A fines del 2010 el Diario El Comercio realizó una Asamblea Regional en el que afloró con mucha nitidez las críticas a los conductores y ejecutores del Proyecto Olmos, esto generó que el diario publicara un editorial (22 marzo 2011) con


el título “El sueño de Olmos – Tinajones”. En ese editorial se daba cuenta de denuncias de actores locales sobre la existencia de serias irregularidades en los contratos de concesión del proyecto especial Olmos-Tinajones , así como deficiencias en las obras de ingeniería del proyecto que, por lo menos, se discuten desde fines del año pasado. Se pronunciaba por la pertinencia de revisar los contratos suscritos para erradicar el manto de corrupción que se cierne sobre la concesión y garantizar que esta se cumpla técnicamente, en concordancia con parámetros hidráulicos, hidrológicos y ambientales. Mencionó que abundan denuncias de sobrevaluaciones y deficiencias técnicas. Además existen críticas sobre la extensión de los lotes que se darán en concesión próximamente y la participación del gran capital. El diario se pronunciaba por esperar el informe de la comisión especial encargada de revisar las concesiones y contratos suscritos (http://elcomercio.pe/impresa/notas/sueno-olmos-tinajones/20110322/731187)

Citamos este pasaje porque nuevamente El Comercio contribuye a colocar el tema Olmos en el escenario nacional y en una coyuntura de cambio de gobierno en que se empiezan a tomar decisiones importantes. Esta referencia nos sirve de marco para presentar a los diversos actores locales y sus posiciones respecto al Proyecto Olmos. Debemos enfatizar que estamos interesados en las declaraciones recientes de los actores y tomamos extractos de las declaraciones que nos parecen relevantes. En muchos casos nos vemos en la necesidad de resumir el texto, pero sin alterar el contenido.

Dada la cantidad de actores que se relacionan directa o indirectamente con el Proyecto Olmos, consideramos pertinente centrar nuestra atención en algunos de ellos que reúnen por lo menos tres condiciones: tienen responsabilidad directa en la orientación/ejecución del Proyecto, han expresado a través de un tiempo considerable opiniones públicas sobre el tema y son afectados directamente por el Proyecto y como cuarto criterio es que representen a los tres sectores de la sociedad regional: el Estado, la Sociedad y el Empresariado.

3.1 Los Representantes del Estado

Ex Presidente del Gobierno Regional, Yehude Simon, en entrevista radial del 26 de Mayo 2011, (www.observatorio de tierras.info) sostuvo que el precio de 4250 dólares es aparentemente alto, pero tiene que ver con la inversión y la tecnología y la idea es que el agua venga cuando las tierras ya estén vendidas. Afirmó que la Comunidad de Olmos no va a ser perjudicada, se van a beneficiar de 5,500 Ha […] los agricultores pueden asociarse para ejercer su derecho […] Pero sé que el precio es caro. En otro momento de la entrevista expresó que el Estado tiene para evitar la tugurización que se ha presentado en Chavimochic y para evitarlos se ha proyectado la construir cinco centros poblados.


En cuanto al tamaño de los lotes y precios dijo que “es un tema muy técnico y si ellos me demuestran que es muy alto entonces hay que bajarlo… pero no se olvide que el precio cubre varios costos… si técnicamente se demuestra que se debe disminuir el tamaño de las parcelas para que ingresen más inversionistas hay que hacerlo”. Dijo también que ya se han reducido el tamaño de las parcelas originales y “no se piense que se debe regalar las tierras porque ello es demagogia”. Alentó a los pequeños inversionistas asociarse para comprar lotes. “Que si los lambayecanos pueden gozar de los beneficios del Proyecto estaría bien, pero ello depende de lo que digan los técnicos”, terminó diciendo.

El Presidente del Gobierno Regional de Lambayeque, Humberto Acuña Peralta, en declaraciones del 30 de Mayo 2011, dijo que “para modificar la actual lotización, 51 terrenos, se necesita un promedio de dos millones de dólares. Inicialmente se había considerado subastar 41 lotes, divididos en 35 lotes de 1000 hectáreas y 6 de 500; sin embargo, con la nueva gestión encabezada por Acuña Peralta, hubo una modificación y los lotes se lograron ampliar a 51; distribuidos en 30 de 1000 hectáreas, 10 de 500, 8 de 250, 2 de 260 y uno de 287 hectáreas. Mencionó que la nueva distribución (51 lotes) será asumido por H2Olmos (http://issuu.com/larepublica_peru/docs/edicion-norte-300511).

El Vice Presidente del Gobierno Regional de Lambayeque, Juan Pablo Horna (24 marzo 2011) rechazó que la empresa Odebrecht, concesionaria de la primera etapa del Proyecto Olmos, pretenda cobrar US$ 71.6 millones al gobierno regional de Lambayeque, por haber tenido que reparar el túnel trasandino, afectado por los estallidos de roca que han generado la dilación de la entrega de la obra. Según Horna este monto no sería cancelado, ya que la concesionaria tiene a cargo la construcción, operación y mantenimiento de las obras del trasvase. A su entender, los gastos adicionales al presupuesto original, a propósito de imprevistos de la naturaleza, deberán ser asumidos por la misma concesionaria. “Son parte de los riesgos de un inversionista. De ser necesario, y ante la exigencia de Odebrecht, recurrirían a los tribunales (http://document.issuu.com/110324043116).

Gerente General del PEOT, Ing. Francisco Gayoso, en declaraciones a un semanario local (abril 2011), expresa sus puntos de vista sobre los asuntos más álgidos del tema Olmos: Deseo que el Proyecto se desarrolle igual como lo hace ahora Chavimochic y el mismo Jequetepeque Zaña. Si alguien por allí dice que hubo “un faenón” pues tiene que probarse si hubo o no…en estos tiempos de transparencia todo se conoce pero tampoco se pueden lanzar acusaciones irresponsables. No que se investigue, más bien que todo se supervise, no se puede hablar por hablar, lo peor que puede haber son las denuncias irresponsables. Aquí hay que revisar pero no detener, quien pretenda detener una esperanza que tiene casi noventa años pendiente tendrá que responder


ante todo el pueblo si pasan otros noventa o cien años más. Si no se ejecuta el Proyecto el Estado tiene que abonar cerca de 30 millones de dólares por el agua trasvasada y sería a cambio de nada. Tampoco ingresarían al Distrito de Olmos 5 millones 700 mil dólares por impuestos de alcabala y además anualmente 8 millones y medio de dólares por impuesto al patrimonio predial. En 20 años son 170 millones de dólares que el municipio de Olmos perdería. ¡Eso tiene que conocerse! Tampoco se percibirían ingresos por IGV-RENTA-ITF que son 41 millones de dólares en la etapa de construcción y en la etapa de operación 20 millones de dólares anuales.

A la pregunta si deben fragmentarse las comunidades campesinas, Gayoso dice: la idea es que no se fragmenten esas tierras de los comuneros, porque eso sería un suicidio. Ahora hay que constituir empresas. Conformar sociedades. Incorporar el concepto de utilidades y acciones. Los comuneros – en la parte de sus tierras ubicadas en Valle Viejo -- tienen que asociarse y formar gran empresa. Así tendrán acceso al crédito, al intercambio de información y el gobierno regional tiene que apoyarlos. Hacerlos competitivos. Preguntando sobre lo que espera en las tierras subastadas, responde: que el comprador se compromete a producir en un mínimo de dos años y contratar unos cuantos técnicos porque “Toda la gran masa laboral es local. Nadie va a importar trabajadores de otro lugar porque eso costaría mucho” (Semanario Expresión Edición Nº 711, Chiclayo, 27 de Abril del 2011)

Mario Cosmópolis, un destacado técnico del Proyecto Olmos, admite que el incremento del Proyecto en 400 millones de dólares es cierto pero ello se debe a los otros costos administrativos, supervisión, que no fueron incluidos inicialmente. Se trata de un alza de costos de manera natural. En cuanto a los mayores costos que alega la concesionaria se basan en temas como las paralizaciones ocasionadas por eventos de lluvias intensas, explosiones de rocas, relocalización del Oleoducto Nor Peruano. Añade que el PEOT está promoviendo en las 5,500 Ha de tierras de la Comunidad de Olmos la capacitación, la asociatividad y el acompañamiento para que salgan de la situación de pobreza en que se encuentran. Insiste en el tema de promover la gran propiedad ya que el pequeño productor actual del valle Chancay no puede ni dar educación a sus hijos.

Damián Vásquez Bernal, un destacado técnico “histórico” del Proyecto Olmos, sostiene que los técnicos del PEOT no tienen la culpa de la concesión, pues ha existido un comité de privatización a cargo del CEPRI que han tomado las decisiones, son decisiones políticas del momento. Se habla mucho de los 400 millones de dólares de costo; pero la demanda real es de 4 mil millones de dólares porque implica la construcción de obras diversas que no se están tomando en cuenta. Olmos no debe repartir las tierras en pequeñas unidades


agrícolas de 10, 20, 50 Ha Porque ello es repetir los errores de los Tinajones, San Lorenzo, Chira – Piura y por ello se ratifica en las grandes extensiones y no pequeñas como en esos lugares.

Fernando Cillóniz, empresario agrario, presidente del Comité de Promoción de la Subasta Pública de Tierras del Proyecto Irrigación Olmos. Expresa su entusiasmo porque hasta el 8 de Junio de 2011, la subasta a despertado el interés de 300 empresas nacionales y extranjeras (entre ellas España, USA, Chile y Brasil) y muestra su seguridad que “las ofertas de las empresas superarán largamente el precio base de los terrenos de USD$ 4,250 Proyecto hectárea” (www.peru21.pe/impresa/noticia/2011-06-08/305749).

En otra declaración de fecha 4 de Mayo 2011, dijo que el tiempo es oro pues “cuando terminen las obras del túnel trasandino, lo que ocurrirá en los próximos pocos meses, es que el contratista empezará a cobrar más de USD$20 millones anuales, pase lo que pase con el agua. Y ¿qué pasará con el agua del trasvase si no se ejecuta el proyecto de irrigación?, pues se perderá en el Pacífico. Habremos invertido cerca de USD$250 millones para trasvasar parte de las aguas que se perdían en el Atlántico para botarlas en el Pacífico. Un absurdo total” (www.peru21.pe/impresa/20110504/303099).

En una exposición afirmó que “Desde el punto de vista económico hay que ser muy realistas, pues es probable que el pequeño agricultor no tenga oportunidades de ganar en la subasta de tierras, pero hay que tomar en cuenta que Lambayeque no termina en Olmos, pues el pequeño agricultor que tiene su parcela fuera de la zona de influencia de este proyecto de irrigación podrá convertirla en una gran fuente de productos que van a ser requeridas – por ejemplo – por las empresas para brindar la alimentación a sus trabajadores”, destacando que la agricultura sin capital es un fracaso, y aunque se deje de lado el corazón y prime el bolsillo mi comentario no es del todo malo, pues la misma tónica ocurrió en Chavimochic y el resultado es sumamente alentador. (Semanario Expresión. Edición Nº 696, 23 de diciembre del 2010)

Municipalidad de Olmos, representada por el Alcalde Distrital Willy Serrato, en una nota publicada el 18 de Mayo 2011, “convocó a todo el pueblo de Lambayeque para impedir se realice la subasta de tierras programada para el 24 de junio, porque todavía no se ha concluido con la revisión de los contratos de concesión”(www.larepublica.pe/17-05-2011).

La Comisión de Promoción de la subasta de las tierras de Olmos. Presidida por Fernando Cillóniz Benavides, Daniel Cumpa Reyes, Eduardo Tagle Ramírez (por el gobierno regional), Andrés Marsano Soto y Ramesh Agrawal Fernández (H2Olmos). Aunque todavía no existe el informe final, se conoce


que esta comisión, en una exposición (13 Agosto) ante el Consejo Regional de Lambayeque, presentaron los avances del proceso de subasta de las 38,000 Ha La exposición la hizo el representante de la Concesionaria, Juan Marsano, quien sostuvo que el cambio de fecha de la subasta se hizo “a solicitud de los postores participantes para tener mayor tiempo en preparar sus propuestas y evaluar la información proporcionada por H2Olmos. Tenemos más de 60 empresarios, de los cuales el 80% son nacionales, registrados e interesados en adquirir tierras del proyecto Olmos”. Se ofertarán 51 lotes, distribuidos en 30 lotes de mil hectáreas, 10 de 500, ocho lotes de 250, dos de 260 y un lote de 287 hectáreas, cuyo precio base es de 4 250 dólares la hectárea. Que la tarifa de agua por metro cúbico para los nuevos usuarios y los usuarios del valle viejo es de USD$ 0.07/m3, porque el agua que se dotará para el desarrollo agrícola será agua presurizada y en una dotación anual de 9,0032 m3/ha. Destacó que el Proyecto Irrigación Olmos, garantiza el riego de 5,500 hectáreas del Valle Viejo y la Comunidad Campesina de Olmos y que la construcción de la infraestructura de riego no significará inversión alguna para los dos mil 500 agricultores.

Virgilio Acuña Peralta, congresista de la República (Alianza para el Cambio), en una nota publicada el 25 de Abril de 2011 “demandó la inmediata modificación de la subasta de 38 mil hectáreas de tierras del Proyecto de Irrigación Olmos, por el peligro que se cierne sobre los agricultores peruanos de quedar marginados por la inversión extranjera. En tal sentido, señaló que presentará una acción de amparo y propondrá un modelo alternativo al de la subasta de Proinversión, precisando que el tamaño de las parcelas a subastar sean de 100 a 500 hectáreas y no de 500 a 1.000, como figura en las bases. Los beneficiarios directos serían los agricultores lambayecanos con el 30%, la comunidad de Olmos con el 20%, y las empresas peruanas en general con un 50%” (www.larepublica.com.pe/impresa/2011-04-25) .

La posibilidad de cambiar la dimensión de las parcelas están la decisión del presidente del Gobierno Regional y no en la decisión de una comisión técnica. La obligación del Estado es desarrollar nuestra clase media, nuestro empresariado, nuestros profesionales, si no hacemos estos entonces siempre vamos a estar dependientes de las empresas extranjeras. En el caso de Chile una familia con una hectárea tiene sus comodidades, en Olmos se puede hacer mucho con la pequeña propiedad. Se tiene que trabajar a largo plazo. Si no hacemos esto entonces vamos a vivir en la pobreza, porque los programas sociales que el gobierno da no sirven para acabar con la pobreza, hay que hacer programas sociales productivos (CEPES. Observatorio de Tierras)

Javier Velásquez. Ex Presidente del Consejo de Ministros. El problema es que cuando tengamos agua vamos a pagar el agua, tengamos o no lotes. Cuando se han establecido lotes de 1000 a 150 Ha Se está viendo una agricultura


competitiva. El que compra las 1000 ha Va a tener su luz, va a pagar su agua, tendrá su producción va a sacar su producción. Un congresista electo está acusando a Yehude Simon de que la obra y la subasta está mal hecha y yo lo defiendo y no me arrepiento de haberlo apoyado. Los pequeños agricultores del Valle Viejo y de la Comunidad Campesina de Olmos se van a beneficiar del riego e incluso el Estado les puede dar el agua a menor precio. Lo importante es que Lambayeque se va a convertir en un emporio de agroexportación y el problema de la agricultura regional es que hemos tenido agricultura de subsistencia, se ha sembrado no lo que necesita el mercado, sino el arroz y en cantidades excesivas y además el arroz saliniza las tierras.

Hay que hacer el terminal marítimo de Puerto Eten y ello se hace necesario para exportar la producción de Olmos y no se tendrá que transportar los containers hasta Paita y serán beneficioso para que los que compren las tierras tengan un puerto a la mano. A mí me gustaría que regalen la tierra o que me regalen el agua como Majes en donde pagan a 10 ctvs. Y por ello no se puede ampliar este Proyecto. Si se regala el agua, la gente no lo cuida. Si regalan el agua dejas el caño abierto, si regalas las tierras es regalar pobreza. El calendario de la subasta no debe pararse, sería gravísimo hacerlo y lo más grave es que las obras del túnel se han parado y espero que el Gobierno Regional se reúna con la empresa concesionaria para solucionar el Problema y la subasta se debe ir si o sí porque ese es el camino correcto. Esperamos que el nuevo gobierno no arrugue (Canal Willax 14 Junio 2011)

3.2 Los Representantes de la Sociedad Civil

El Colegio de Abogados de Lambayeque, ha nombrado una Comisión de Estudio del Proyecto Olmos integrada por dos ex decanos y un miembro de la orden y, según versión de uno de sus integrantes habrían “razones suficientes o indicios claros o suficientes para plantear la nulidad de contrato de concesión” y frente a ello de poco valen los alegatos de estabilidad jurídica que gozan las empresas extranjeras, pero ello no vale cuando existen irregularidades. Se dice también que este contrato ya fue absuelto por la contraloría y por el ministerio público y por tal ha quedado validado; sin embargo el Estado no dio la información adecuada entonces ese contrato puede ser cuestionado. Sobre el pago adicional que reclama la concesionaria el propio contrato establece un mecanismo para solucionarlo y lo que pretende la concesionaria es salirse del contrato, llevarlo a una mesa de negociación en la cual el gobierno va a terminar pagando o extendiendo la duración de la concesión del agua.

El Colegio de Ingenieros de Lambayeque. La anterior directiva lideró las críticas al Proyecto Olmos desde las perspectivas técnica y financiera y generó la primera toma de posición institucional contra la conducción técnica y política


del Proyecto. El asunto fue llevado ante la Contraloría y luego ante la Fiscalía. En la actual gestión el Colegio ha pasado a tener una postura más bien conciliadora y ecléctica. Sin embargo en un evento realizado en su propio local dejó abierta la posibilidad para respaldar los acuerdos del Colegio de Abogados sobre el tema, ya que es la institución especializada en temas legales.

El Frente de Defensa del Proyecto Energético Olmos, en declaraciones de su Presidente Luis Marquina informó que “presentará una acción de amparo en contra de que el proyecto Olmos no responda a las necesidades de los agricultores. Los pequeños y medianos agricultores de Olmos preparan una serie de demandas con el objetivo de frenar la subasta de tierras correspondiente al Proyecto Olmos, proceso que afirman está plagado de hechos irregulares y excluirá a los productores locales. ¿Quién va a poder disponer de esas tierras cuando el remate será de más de cuatro mil dólares? Se supone que eso no va a ser para los lambayecanos y menos para los empresarios ni campesinos locales. En esto ya está confabulado con el PEOT, el Gobierno Regional y la famosa iniciativa privada de H20lmos, o sea Odebrecht; apoyado todo por el gobierno central” (www.diariolaprimeraperu.com/online/economia)

EL Frente de Defensa de Lambayeque – FEDEL. En un oficio del 21 de Febrero de 2011 y dirigido al Presidente Regional solicita que se modifique los términos de la subasta de tierras y se haga conforme a ley. Basa su pedido en los siguientes puntos: que el Presidente Regional cumpla su promesa de la campaña electoral de hacer accesible a los campesinos las parcelas a ser subastadas, que el 30% de las tierras a ser subastadas deben ser para los campesinos de acuerdo a la Ley 27887 del 17 de Diciembre de 2002, que a los agricultores afectados por las obras se los beneficia y no se los desaloja, que el desarrollo regional debe ser con igualdad de oportunidad e inclusivo para el campesinado pobre. Terminan haciendo una propuesta de distribución de las 38,000 hectáreas en 2439 lotes, reduciendo el tamaño máximo a 500 Ha y el mínimo a menos de 50 hectáreas.

Armando Orozco Quiñones. Cuestiona que el propio concesionario se asegura de tener participación incluso en los precios superiores a la subasta, a pesar que con el pago base de la hectárea se estaría más que pagando sus costos y ganancias. Odebrech no ha puesto nada y sin embargo ya se está asegurando pagos de esta magnitud. Gracias al apoyo de funcionarios. Sus puntos de vista se sintetizan en seis puntos: La iniciativa de Odebretch es contraria a los intereses de desarrollo de Lambayeque porque va contra los postulados iniciales del Proyecto Olmos, se hace necesario conformar una nueva propuesta que garantice la participación al mayor número de empresarios lambayecanos y nacionales, se puede pensar en grupos de pequeños propietarios, que el Proyecto se constituya en el eje del desarrollo del Norte Se pretende convertirnos en peones mal pagados (Exposic. En Colegio de Ingenieros. 24 Junio 2011)


En nota aparecida el 31 de Marzo 2011, explica que las obligaciones del Estado peruano a favor de la subsidiaria de Odebrecht, por la ejecución de las obras de la Fase Transvase del Proyecto Olmos, nacen de un valor inicial de USD$35’000.000 establecido como monto de la inversión que, por la ejecución de estas obras, corresponde hacer al Concesionario. Sin embargo, esta deuda inicial de USD$35’000.000 se ha convertido, a 20 años de plazo, en una obligación final que todavía no termina de crecer pero que ya alcanzó los USD$550’000.000 (http://cendoc.cepes.org/olmos/node/6046)

Humberto Heredia. Es el profesional más crítico al Proyecto Olmos y el que ha desarrollado una argumentación sistemática y ha representando al Colegio de Ingenieros durante el ejercicio anterior. En una de sus últimas intervenciones decía que la pregunta que hay que hacerse es ¿porqué se dejó de lado la propuesta de Nippon Koei, que garantizaba mayor rentabilidad y era más ventajoso para Lambayeque que la que se firmó con Odebretch?. En referencia al archivamiento de las denuncias hechas por el Colegio de Ingenieros al PEOT, afirma que la denuncia en la fiscalía tampoco tiene buen destino porque lo que hace es reportar a Contraloría que le trasvasa los documentos que le sirvieron también para decidir a favor del PEOT (Exposic. En Colegio de Ingenieros, Julio 2011)

Critica el manejo del concurso de concesión de las obras que estuvieron encaminadas a favorecer a la firma Odebrecht y es a esta empresa que se le vuelve a dar la concesión del agua de riego. Al final 4 o 5 empresas se quedan con todas las tierras del Proyecto Olmos y que una trasnacional se quede administrando el agua de riego por más de 20 años, con lo cual el gran proyecto de irrigación hidroenergético se ha quedado en un proyecto orientado a beneficiar a terceros y no a los lambayecanos que tendrán que pagar los daños (Convención Regional Agraria 2011. Chiclayo, 15 Julio 2011). Expresa su oposición al pago suplementario a la concesionaria por considerar que las ocurrencias que se han presentado son propias del riesgo que asume una empresa concesionaria en este tipo de obras.

Hugo Lamadrid, abogado de la Comunidad de Olmos, presentó el 7 de Septiembre de 2010 una acción de amparo contra el Gobierno Regional, el PEOT y al Ministerio de Agricultura cuestionando la confiscación de las tierras comunales de Olmos y declarando improcedente la subasta de tierras, afirma que ese proceso seguirá incluso si se subastan las tierras por parte del PEOT y en ese caso el Estado no se exonera del pago del justiprecio y de la indemnización por el proceso de confiscación que realizó. El expediente ha ingresado al Tribunal Constitucional el 6 de junio 2011 (La República regional. 12 junio, 2011).

Elky Fiestas Paz. Presidente colegiado del FEDEL, critica las expresiones tan negativas del PEOT sobre el tema de la pequeña agricultura y dice que hay


multitud de ejemplos que dicen lo contrario. Señala que esta confiscación de tierras se dio en el marco de la dictadura de Fujimori y por ello tiene que contemplarse el caso de la comunidad de Olmos en el marco de la política del nuevo gobierno nacional. Además hace los siguientes señalamientos: “El Proyecto es sólo de irrigación y ya no energético, el agua del Huancabamba se ha fraccionado por razones políticas y en eso Yehude Simon se puso de acuerdo con Javier Velásquez, se exoneró del SNIP y de otros controles, el componente agro industrial se debilita y con ello las posibilidades de mayor empleo, se debió expropiar las tierras y no confiscarlas como se hizo, el paquete para la venta es al mejor postor y es para las trasnacionales, la supervisión de las obras del Proyecto debió hacerlas el Ministerio de Agricultura y no el propio PEOT, el PEOT se ha llevado 22 millones del presupuesto y no sirve para nada” (entrevista 23 de Mayo 2011)

CONVEAGRORegionalLambayeque. La Convención Regional Agraria 2011, realizado en Chiclayo, el 15 de Julio 2011, se abordó el tema del Proyecto Olmos y las Comunidades Campesinas. Luego de las exposiciones y del debate destacamos el compromiso de la Presidenta Nacional de Conveagro de llevar el tema al más alto nivel al enterarse en el propio evento que el Proyecto no estaba beneficiando a los agricultores pequeños y medianos. Posteriormente se reunió una Mesa de Trabajo para redactar la Agenda Regional Agraria de Lambayeque y en el que hicieron directa referencia al tema Olmos: “Para el caso de la Comunidad Campesina Santo Domingo de Olmos: Derogatoria del D.S. de confiscación de la propiedad comunal y se respete la Ley General de Comunidades Campesinas. Que el Proyecto Olmos sea ejecutado con la modalidad de inversión pública, revirtiendo las tierras a la Comunidad Campesina. No al desplazamiento forzoso de los comuneros de Olmos y Mórrope”

FEDECCAL. La Federación de Comunidades Campesinas de Lambayeque, en el VI Encuentro de Comunidades Campesinas realizado en Chiclayo, el 17 de Junio de 2011, se pronunció sobre el tema de la confiscación de tierras, que incluye también a Olmos, en los siguientes términos: “Denunciamos las confiscaciones de tierras comunales de las comunidades campesinas de Chepén, San Pedro de Lloc, Mocupe, Lagunas, Mórrope y Olmos por parte de los grandes proyectos de irrigación Jequetepeque – Zaña, Proyecto Olmos. Igualmente denunciamos que el Estado arrebató las tierras comunales para destinarlas mediante procesos de subasta pública a grandes empresarios […] Demandamos que el Estado reconozca el derecho de propiedad de las comunidades […] y que al no haber condiciones de justicia para las comunidades tomamos la decisión de acudir a organismos internacionales en busca de solución a las demandas de las comunidades campesinas que así lo acuerden” y finalizan sus acuerdos con el pedido de “atención a los casos de las poblaciones afectadas – desplazadas directamente por los grandes proyectos de irrigación”


3.3 Los Representantes del Empresariado

La Cámara de Comercio y Producción de Lambayeque, a través de su Presidente Otto Zoeger, expresó que el Proyecto Olmos es una oportunidad para atraer inversiones a Lambayeque: “Después de 45 años la región Lambayeque tiene la gran oportunidad de ser un gran foco de inversión con el proyecto Olmos, por eso no podemos nosotros mismos maniatarnos al estar en contra de este proyecto. Hay que aprovechar esta oportunidad que no se da con mucha frecuencia”. Apoyó la decisión del Gobierno Regional de solucionar lo antes posible los problemas que se han presentado (http://diariocorreo.pe/nota/28306/camara-de-comercio).

La Concesionaria H2Olmos, a través de su gerente comercial Alfonso Pinillos, en una nota aparecida el 10 de Mayo 2011. Bajo el título: “Es difícil ser competitivo con una parcela pequeña”, respondió a las críticas al Proyecto Olmos de estar dirigido a las grandes empresas y entre otro puntos señaló que “Desde mi punto de vista personal, creo que la riqueza de la tierra no se da sólo por la tenencia de la tierra en sí, sino por la tierra con capital para poder sembrarla y desarrollarla, para comprar semilla y tractores y hacer uso de la tecnología. De lo contrario es agricultura de supervivencia que hay mucho en el Perú y eso es lo que no queremos”. Luego añadió que “Las responsabilidades y los riesgos están en el sector privado, si el gobierno de turno quisiese hacer un cambio en los contratos estaría desestimando y no respetando lo firmado. Nosotros no podemos ver lo que hay más allá del panorama. Sólo esperamos que los contratos firmados sean respetados tal cual y no haya cambios” y que “Sería realmente desastroso que se paralizara la subasta por motivos políticos. Hay a nivel municipal, regional y del Estado peruano un entendimiento de que este proyecto beneficiará no solo a Lambayeque sino a todo el norte y al país en general” y finalmente anotó que “Olmos representa algo muy difícil de encontrar en el mundo: tierras de calidad con agua y con títulos saneados. El Perú se encuentra en un área que cubre una ventana climática muy diferenciada de otros países para exportar al hemisferio norte, y no tiene competencia” (www.agronegociosperu.org/analisis26.htm)

La Concesionaria H2Olmos, a través de su gerente comercial Alfonso Pinillos Moncloa informaba el 27 de Mayo que la mira de los empresarios extranjeros “serían los lotes de hasta 1,000 hectáreas” y que “Debido a los altos rendimientos que se experimentan en fundos cercanos a Olmos, a la fecha vemos un mayor interés por proyectos para cultivos intensivos, que requieren lotes de 250, 500 y hasta 1000 hectáreas”, pero también los que quieren sembrar cultivos extensivos (algodón, maíz y caña de azúcar) (wwwgestion.pe/impresa/noticia/2011-05-27/32955).


3.4 Los Representantes de la Comunidad Campesina de Olmos

Una pequeña referencia a que los comuneros de Olmos se encuentran divididos frente al Proyecto Olmos es que por un lado la directiva actual tiene una actitud de franca colaboración con la política seguida por el PEOT y el Gobierno Regional anterior y por otro, los opositores que generalmente se agrupan en tres frentes de defensa. Estas dos posiciones se enfrentarán en las próximas elecciones comunales que deben realizarse a fines de este año. Por lo expuesto presentamos la versión de representantes de estas dos posiciones.

Grimaldo Monja, Presidente de la Comunidad Campesina de Olmos. en nota aparecida el 6 de Abril 2011, critica la acción de amparo contra la subasta de tierras planteada por Willy Serrato, el Alcalde de Olmos. Monja aprobó la convocatoria a subasta de tierras hecha por el Gobierno Regional de Lambayeque y censuró al alcalde de Olmos, por oponerse a este proceso. Recordó que cuando fue parlamentario en los noventa, apoyó la iniciativa para que 111 mil hectáreas de tierras eriazas de la comunidad se transfieran al Proyecto Olmos. “En ese entonces no hablaba de un despojo arbitrario al patrimonio comunal, porque no había nada de eso. Y ahora tampoco hay tal figura”, apuntó Monja, quien no descartó expulsar a Serrato del padrón oficial de la comunidad previo acuerdo de delegados. (www.larepublica_peru/docs/edicion-norte-060411).

Elizabeth Lachira, Presidente del Frente Reivindicativo de Olmos y dirigente de FEDECCAL, pregunta a los expositores y participantes de un evento sobre el Proyecto Olmos: “¿Se consultó en alguna oportunidad a la Comunidad Campesina Santo Domingo de Olmos para que sus tierras sean vendidas o subastadas?¿Qué sienten ustedes señores del PEOT?”. Luego mencionó que el estado no respetaba compromisos internacionales como el Convenio 169 de la OIT en el marco de un estado de derecho y “es por eso que los comuneros de Olmos le dicen no a este arrebato, no a esta subasta de tierras”. Hace un llamado al Colegio de Abogados para que les apoye en la defensa de sus tierras y termina con la frase: “Olmos no se vende, Olmos se defiende” (Interv. En Colegio de Ingenieros, Julio 2011)

Efrain Barrios. Presidente del Frente de Defensa del Territorio Comunal de Olmos. Al repasar la historia del proceso considera que no hubo ni confiscación ni expropiación de las tierras comunales pues se trata de una simple usurpación o arrebato de tierras comunales por parte del Estado. “Ello evidencia un acuerdo entre los políticos y las grandes trasnacionales que avalaron la llamada iniciativa privada. En todo este proceso se puede hablar de un faenón tanto en el proceso de concesión del reservorio y del túnel trasandino y de la subasta de tierras.


Plantea una línea cerrada de defensa de los puntos de vista de un sector de los comuneros, entre otros plantea: No a la subasta de tierras, nulidad de los contratos de concesión, devolución de las tierras y el cambio de la concesión privada por el modelo de “inversión pública conforme se han hecho Majes, Gallito Ciego, Tinajones y otros” (Exposic. Convención Regional Agraria 2011. 15 de Julio 2011)

Conclusiones

1. Tenemos abundantes señales para reafirmar que en los últimos meses, las tensiones generadas por la conducción y ejecución del Proyecto Olmos se han agudizado y la tendencia es a que esta tendencia se mantenga en los meses siguientes. Lo que no queda claro es si se producirá una reorientación en la conducción del Proyecto que ponga en cuestión el papel de Odebretch y la aparente complicidad de la administración regional anterior.

2. El presente estudio reitera que las tensiones Comunidad Campesina Santo Domingo de Olmos con el Proyecto Olmos han ido reapareciendo con mayor nitidez en tiempos recientes, pero siempre mediatizada por la real división de los líderes comuneros en favor o en contra de la propuesta de iniciativa privada. La elección de la nueva directiva comunal prevista dentro de pocos meses – podría marcar un endurecimiento de las relaciones.

3. El estudio ha desvelado la existencia de los desplazados como un nuevo actor en el contexto del Proyecto Olmos, que vienen actuando desde hace más de cuatro años en las obras de trasvase del Proyecto (Pedregal y Huabal) y otros que figuran en la situación de “candidatos a ser desplazados” y que se ubican en territorios de la Comunidad Campesina de Olmos. El tratamiento que ha dado el Proyecto a estas familias expresa una conducta de falta de respeto en un contexto en que la sociedad demanda la vigencia de los derechos indígenas y del convenio 169 de la OIT.

4. Concordamos con la idea que la sociedad civil de Lambayeque, que había sido protagonista histórico del “Anhelo Lambayecano”, como que dejó en manos de los políticos y técnicos la ejecución de las obras. Ahora parece que está de regreso, tratando de corregir lo que se ha hecho mal y tratando de incidir en los grandes decisores para que las cosas las hagan bien o, por lo menos no las hagan tan mal. Nos preguntamos si ¿será capaz de articularse nuevamente tras un discurso o una plataforma de consenso?


4. AGENDA DE LA SOCIEDAD CIVIL EN RELACIÓN AL PROYECTO OLMOS (Documento propuesta)

El Proyecto Olmos, considerado el “Anhelo Lambayecano” ha tenido en la sociedad civil regional su más ferviente y fiel seguidor y hasta el más radical de sus aliados. La sociedad civil estuvo animando las grandes movilizaciones

en favor del proyecto y estuvo dando vida a cuanta actividad, comisión o delegación se nombraba. Instituciones como el Colegio de Ingenieros, el Colegio de Abogados, el FEDEL siempre estuvieron liderando la lucha por Olmos. A la que se sumaron otras organizaciones, entre ellas la Cámara de Comercio y también las municipalidades.

Tenemos la impresión que este protagonismo se fue esfumando a partir del 2004 cuando se inició en forma definitiva el Proyecto Olmos y desde entonces el único protagonista del Proyecto ha sido el Estado (Gobierno Nacional, Gobierno Regional y PEOT) y la sociedad civil pasó a un rol más bien pasivo. El alejamiento de la sociedad civil de su labor de seguimiento y de vigilancia del Proyecto ha tenido o en todo caso ha facilitado que se desarrollen los problemas que justamente ahora se está debatiendo.

El debate que actualmente se está produciendo tiene que ser visto como el “regreso de la sociedad civil” al Proyecto Olmos y lo hace justamente cumpliendo una labor de seguimiento, de vigilancia y de denuncia que siempre debió cumplir y que simplemente no lo hizo por factores diversos que seguramente algunas vez serán dilucidados.

Tenemos la impresión que el discurso de la sociedad civil, si bien está dando algunos resultados, corre el riesgo de no tener efectos muy significativos porque “al otro lado” tiene intereses económicos muy fuertes que han sido arropados por parte del mundo de la política que tiene también su propio juego. La solución seguramente pasa por muchos factores y procesos, pero un buen comienzo podría ser la discusión y aprobación de una “agenda de la sociedad civil respecto al Proyecto Olmos”, que pueda ser la base para la unidad más amplia de la sociedad civil regional.

Por lo expuesto se propone la siguiente Agenda:


1. FORTALECIMIENTO DEL ESPACIO INTER REGIONAL

- Promover que los organismos públicos respeten los acuerdos y convenios con sus pares de los Departamentos vecinos de Cajamarca, Piura y La Libertad, en un marco de integración horizontal y respeto a sus derechos.

- Propiciar espacios macroregionales de la sociedad civil para tratar temas de interés común y de solución a potenciales controversias.

- Promover campañas para frenar los procesos de acaparamiento de tierras y el respeto a la pequeña propiedad individual y comunal.

- Trabajar por que los Proyectos de ampliación de frontera agrícola se conviertan en oportunidades de desarrollo empresarial de los agricultores y ganaderos locales, de los empresarios regionales y nacionales y que los proyectos se orienten por la política de seguridad alimentaria de la población.

- Promover políticas de reciprocidad y de apoyo mutuo para la defensa del medio ambiente y el aprovechamiento de los recursos naturales.

- Promover campañas de presión desde la sociedad civil en defensa de sus derechos para que el Estado no se convierta en instrumento de las grandes corporaciones.

2. SOBRE EL PROYECTO OLMOS

- Respaldar a la Comisión de Estudio de los Grandes Proyectos del Colegio de Abogados de Lambayeque y reforzarla para que emita opinión y ponga en práctica estrategias de investigación de las irregularidades que se puedan determinar y se mantenga como una entidad de vigilancia del Proyecto Olmos.

- Demandar al Gobierno Regional y al Gobierno Nacional que anule el contrato de concesión de tierras en favor de Odebretch y que implemente el modelo de inversión pública propuesto.

- Reconocer el derecho de propiedad de las comunidades campesinas de Olmos y de Mórrope a las tierras confiscadas por el Estado y establecer mecanismos para el pago del justiprecio o la compensación mutuamente aceptada.

- Exigir el redimensionamiento del tamaño de las parcelas a ser subastadas con el criterio de dar oportunidades a los comuneros de la zona, a los pequeños y medianos propietarios de Lambayeque y del país.


- Respetar el derecho de posesión de los comuneros y agricultores que han vivido o viven en las zonas de las obras del Proyecto o en el área a irrigar y en tal sentido recompensarles con tierras a ser irrigadas por el Proyecto. En todos los casos las compensaciones deben garantizar la mejora de sus condiciones de vida previas a los procesos de expropiación producidos o en marcha.

Bibliografía

CEPES

“Proyecto Olmos: quién gana, quién pierde”. Jaime Escobedo. CEPES. La Revista Agraria. Setiembre 2010.

www.cepes.org.pe

“Comunidades Campesinas: en defensa de sus recursos naturales”. Documento de trabajo. CEPES, Oxfam,

Conveagro. Propuesta Ciudadana. Lima, Abril, 2008

“Informe Final del Trabajo de Campo Realizado en la Comunidad Campesina Santo Domingo de Olmos”. María

Luisa Burneo de la Rocha, Susana Ilizarbe Pizarro. CEPES.Lima, Enero de 1999

FÓRUM SOLIDARIDAD PERÚ

“La situación de la gran inversión en el Perú: el caso del Megaproyecto Olmos”, Fórum Solidaridad, documento

inédito. s/f.

EL COMERCIO

“El síndrome del perro del hortelano”. El comercio. 28 octubre, 2007.

(http://elcomercio.pe/edicionimpresa/html/2007-10-28/el_sindrome_del_perro_del_hort.html)

LINKOGRAFÍA

http://blog.lambayeque.net/2010/11/proyecto-olmos.html

http://www.peot.gob.pe/noticias/noticias.php)


Angela Acevedo.

“El desplazamiento no es un juego”. http://www.noticiasser.pe/04/01/2011/territorios-marginados/

Andrea Bilbao. http://vimeo.com/19122276

www.agraria.pe/noticias/proyecto-olmos-l

http://www.americaeconomica.com/numeros/30/noticias

http://elcomercio.pe/edicionimpresa/html/2007-10-28/

Epílogo

“Nos decían que con el Estado nadie se mete, solos no podíamos hacer nada y teníamos que hacer lo que el PEOT decía (...) nos ofrecieron comprarnos nuestras tierras, pero el precio lo ponía el mismo PEOT”

Félix More, poblador de La Algodonera, representa a 70 familias posesionarias que se verían afectadas por encontrarse dentro de las 38 mil hectáreas ofertadas a nivel internacional por H2Olmos (Odebrecht) y viaja hasta la ciudad de Chiclayo para comunicar lo que sucede en su comunidad.

Es 9 de diciembre del 2011 y a Félix no le tiembla la voz para denunciar en una conferencia de prensa el maltrato, desalojo y destrucción de sus predios que sufrieron de parte del personal del Proyecto Olmos Tinajones (PEOT), órgano del Gobierno Regional de Lambayeque.

Magdalena Nunura, abuela y madre de familia, no puede evitar llorar al recordar que los trabajadores del PEOT arrasaron los pozos que abastecen de agua a su comunidad. “Nos han empujado, nos han dicho que nos van a violar; hemos luchado, pero igual han destruido nuestras norias. Ahora tenemos que caminar para conseguir agua, llevamos más de 27 años en estas tierras y ahora nuestros animales se están muriendo”.

Muchos más son los indignados, muchas familias las afectadas por encontrarse dentro de ese Valle Viejo de Olmos que será irrigado por este proyecto. Solo doscientos dólares son los que les han ofrecido para cada hectárea de sus tierras y no les han dado tiempo de pensarlo, pues también denuncian la presión de los representantes del Gobierno Regional para firmar el acuerdo.

Ellos esperan solidaridad, ayuda, un precio justo y que – sobretodo – se les reconozca sus derechos al agua, a la tierra, a la vida.

Forum Solidaridad PerúJr. Daniel Olaechea 175, Jesús María, Lima

Teléfono: 0051 1 261 24 66www.psf.org.pe

Documents

Cuaderno Olmos Cberrios 032012