campus.usal.escampus.usal.es/~ehe/anisi/Art/CDE.doc · Web viewLa empresa capitalista es simplemente un algo más que en un momento determinado compra el capital para obtener más

¡Error!Marcador no definido.

CREADORES DE ESCASEZ:

del bienestar al miedo

David Anisi


A la memoria de Antonio Herrezuelo, vecino de Toro, que un

21 de Mayo fue quemado vivo por decir no.


INDICE

Parte I. LA CRISIS DEL ESTADO DE BIENESTAR

Cp.1 LA GENESIS DEL ESTADO DE BIENESTAR Cp.2 EL DESARROLLO

DEL ESTADO DE BIENESTAR Y SU

FRACASO

Parte II.LA GESTION DE LA CRISIS

Cp.3 LOS AÑOS OCHENTA

Cp.4 HOY Y AHORA


Tuve la fortuna de encontrar a D.F. el 6 de Marzo de 1981,

a primeras horas de la mañana, en uno de los locales del Centro

Comercial La Vaguada en Madrid.

Desde entonces estamos juntos.

Anduvimos meses y meses por la blanca Argel, vimos la

pobreza y la riqueza de México, visitamos Cuba, comprobamos en

Túnez las secuelas de la revuelta del pan, fuimos comerciantes

en Estambul y místicos en Capadocia, recorrimos en tren todo

aquello que fue la URSS, olimos Benarés y observamos el trabajo

de los blanqueadores de ropa de Karachi, encendimos incienso en

Nepal, pedaleamos en bicicleta por Pekín...

Y vivimos en España, primero muchos años en Madrid, y ya

llevamos unos cuantos en Salamanca.

Varias veces he hecho que D:F: lea El Principito, pero no

reacciona. Sigo sin saber cual es su origen, pero cada día que

pasa me importa menos.

Una noche estábamos silenciosos mirando las estrellas del

Camino de Santiago en Rabanal cuando D.F., de forma un tanto

brusca me preguntó: "¿Por qué creáis escasez?".

No supe que contestar. Y cuando quise indagar sobre el

sentido de su pregunta ya se había dormido.

Nunca volví a hablar con él de ese asunto. Aparentemente

incluso olvidó que hubiese estado nunca interesado por ello.

Pero, acostumbrado como estoy a su intranquilizante

intuición, no he dejado de interrogarme sobre su pregunta. En

estas páginas se encuentran algunas de las limitadas

respuestas. Y he aquí también la justificación del título.


Salamanca, Enero de 1995


Parte I. LA CRISIS DEL ESTADO DE BIENESTAR


Cp.1. LA GENESIS DEL ESTADO DE BIENESTAR

El paso del tiempo

Debo comenzar recordándome a mi mismo, y también a ti

lector occidental, que en el caso de que el que lea estas

páginas tenga alrededor de veinte años su memoria personal sólo

podrá referirse a tiempos de crisis.

Ese lector estará acostumbrado a convivir con el

desempleo, con la marginación y la pobreza. Un trabajo fijo

será para él una meta imposible, y probablemente ya habrá

trabajado por cuenta ajena sin ningún tipo de contrato legal.

Sabrá que conseguir una vivienda es algo que de momento no

puede plantearse, y no se extrañará cuando vea cómo se

privatiza la educación y la sanidad. Estará tan acostumbrado a

los "vigilantes jurados" que no verá en ellos la privatización,

también, de parte de lo que fue un importante servicio público.

No se escandalizará cuando se hable de "flexibilizar el

mercado de trabajo", puesto que él ya se encuentra

suficientemente "flexibilizado" desde que tiene uso de razón. Y

cuando oiga hablar de los problemas de las pensiones de

jubilación le parecerá simplemente que el tema no va con él.

-----

Voy a tratar de contar aquí, a ese lector que las cosas no

fueron así siempre. Que, como saben aquellos otros lectores que

estén en los cuarenta, hubo una época en la que no se tenía

miedo al paro ni miedo tampoco a no cobrar en su momento la

jubilación, ni a que los hijos no tuvieran acceso a la


educación o a la sanidad.

Y trataré de explicar también que esa época de bienestar y

crecimiento vino precedida de dolor y sangre, como bien

recordarán los lectores que estén en los sesenta, y que tales

épocas fueron a su vez anunciadas por las convulsiones

sociales, también sangrientas - y todavía de ello tendrán

memoria aquellos lectores que estén en los ochenta - de las

primeras décadas de nuestro tremendo Siglo XX.

Jerarquía, mercado, valores

Quizá hoy en día sea la palabra "mercado" una de las más

frecuentemente utilizadas en relación con la organización

social y sus problemas. Parece que el mercado sea el ídolo de

nuestros tiempos.

A los jóvenes se les dice que "tienen que competir en el

mercado", la falta de "un mercado transparente" es el

diagnóstico que se ofrece para una larga colección de

conflictos, en las Constituciones de diversos países se hace

referencia a una "economía de mercado" describiendo con ello el

orden económico que se supone aceptado, el desempleo parece

poder combatirse con una adecuada "flexibilización del mercado

de trabajo", se habla del "mercado de las comunicaciones", y

así sucesivamente.

También es verdad que nadie suele referirse, (¿todavía?),

al "mercado de la Justicia", o al "mercado del Gobierno", o al

"mercado de la Iglesia", o al "mercado del

Ejército"...pudiéndose llegar a pensar que sólo aquellas

instituciones que escribimos con mayúsculas se libran, (¿de

momento?), de su vinculación a algún tipo de mercado.


Se que todo esto a nuestro lector de veinte años le parece

normal, puesto que sus sueños, querencias y descubrimientos

personales han coexistido desde siempre con el ruido creciente

de los "mercados de todo" y quizá se sorprenda cuando sepa que

hubo épocas, conocidas por todos los lectores mayores, en las

que "el mercado" era simplemente aquel sitio donde se iba a

hacer la compra.

El "mercado" parece que casi todo lo ocupa. ¿Será verdad

que es tan importante en nuestras vidas?

-----

Consideremos el uso de nuestro tiempo para la realización

de determinadas actividades. Diremos que el mercado dirige

nuestro tiempo cuando atendiendo a su lenguaje modifiquemos la

asignación de nuestro tiempo entre las distintas actividades

que realicemos.

El lenguaje del mercado es el sistema de precios. El

mercado utiliza los precios para indicar el uso que debe darse

al tiempo.

Contemplemos la vida ordenada de un artesano de los que

ponen un tenderete de adornos de cuero, pulseras y pasadores,

en un mercadillo. Si a la gente le da por volverse loca con los

pasadores y despreciar las pulseras nuestro artesano podrá

elevar el precio de los pasadores y reducir el de las pulseras.

Pero hará algo más que eso. Si antes dedicaba la mitad del

tiempo de trabajo a la fabricación de pasadores y la otra mitad

a la de pulseras reasignará su tiempo dedicando más ahora a la

elaboración de pasadores y menos a la de pulseras.

E incluso, si la pasión por los pasadores se acentúa y la

gente está dispuesta a pagar precios elevadísimos por ellos,

nuestro artesano probablemente dejará otras actividades,


reducirá sus horas de descanso, comerá mas rápidamente y verá

menos a sus amigos, aprovechando la situación que puede ser

pasajera.

El mercado influye sobre su vida.

-----

Pero está claro que la asignación de la totalidad de

nuestro tiempo no depende exclusivamente de lo que

interpretemos del sistema de precios.

La actividad que realizamos durante la jornada de trabajo

por cuenta ajena en una empresa está alejada del sistema de

precios. La asignación de nuestro tiempo viene regulada por las

órdenes que nos den, o los reglamentos que haya que cumplir, o

por las rutinas establecidas que hay que realizar.

Otra cosa muy distinta es que la finalidad del conjunto de

la empresa puede quedar afectada por el sistema de precios, o

que la motivación por la que aceptamos la disciplina del

trabajo sea fundamentalmente salarial.

Nuestra actividad concreta como trabajadores por cuenta

ajena viene determinada fundamentalmente no por un Mercado y su

sistema de precios, sino por una Jerarquía, o su sistema de

órdenes.

De la misma forma que poco importan los precios ni las

órdenes en nuestras relaciones con familiares y amigos, en

nuestra participación en organizaciones y asociaciones de todo

tipo, en nuestra práctica de lo religioso o espiritual. Si

alguien desea modificar nuestra asignación del tiempo en esos

campos no recurrirá a un sistema de precios ni a una

reglamentación jerárquica, sino a la utilización de

persuasiones valorativas.

Nuestra actividad como individuos queda regulada por una


combinación de precios, órdenes y persuasiones; queda regulada

por una combinación de Jerarquía, Mercado y Valores.

------

Una cosa es la regulación de nuestro tiempo dentro de una

organización y otra, desde luego, nuestra motivación para

integrarnos en esa organización.

Decíamos que dentro de una empresa nuestra actividad venía

determinada fundamentalmente por las órdenes que aceptábamos de

una jerarquía, aunque nuestra motivación para entrar en esa

empresa fuera el salario que recibimos.

Como también podemos aceptar la pertenencia a una

organización como la Cruz Roja por una motivación valorativa

aunque una vez dentro nuestra actividad se vuelva a regular de

una manera jerárquica.

O bien es la propia jerarquía la que nos obliga a

pertenecer - caso del Servicio Militar Obligatorio - a una

organización donde también nuestra actividad quedará regulada

por órdenes.

Las motivaciones que llevan a los individuos a incluirse

en una organización resultan también una mezcla de jerarquía,

mercado y valores. La actividad que realizan los individuos en

eses organizaciones queda delimitada por otro conjunto de

jerarquía mercado y valores que no tiene por qué coincidir con

el conjunto existente detrás de la motivación.

-----

Y, por último debemos referirnos a la finalidad de las

organizaciones. Un administrativo de la UNESCO trabajará en esa

organización, que tiene una finalidad valorativa, por una


motivación de mercado y su actividad quedará jerárquicamente

regulada.1

Los hijos que ayudan a los padres en una empresa familiar

con una finalidad de mercado, tendrán una actividad regulada

por un sistema jerárquico y probablemente su motivación se

basará fundamentalmente en cuestiones valorativas.

La finalidad de una organización, la motivación de los

individuos que ella se integran y la regulación de la actividad

de esos individuos pueden pertenecer a sistemas diversos y

contener elementos fundamentales, y la mayor parte de las veces

combinados, de Jerarquía, Mercado y Valores.

Y es precisamente esa combinación de sistemas la que logra

articular de una forma estable a las sociedades. Nada bueno

puede esperarse de una sociedad que regule jerárquicamente los

adornos que deben lucir las muchachas en primavera, que confíe

al mercado el cuidado de los más débiles y que aplique la ética

a la determinación óptima del tamaño de los pepinos.

Como también resultará un fracaso todo tipo de sociedad

que use de forma totalizadora y excluyente el sistema

jerárquico, o el de mercado, o el conjunto valorativo, para

resolver sus problemas y conflictos.

1. La distinción formal

entre actividad

y finalidad

encontrarse en ANISI, D

(1992): Jerarquía, Mercado,

Valores: Una Reflexión

Económica sobre el Poder

Alianza Editorial, Madrid,

1992.

Una versión menos extensa se ofrece en ANISI, D. (1992): "Vino Nuevo en Odres Viejos". Cuadernos de Economía, Vol. 20, nº 57-58, Enero Agosto 1992: 5-20.


La mezcla de los sistemas está siempre presente en

cualquier sociedad que no sea un caos. Como también esa mezcla

está presente en la finalidad, la motivación o la actividad.

Una cosa es que una empresa tenga una actividad

fundamentalmente de mercado, y digo "fundamentalmente" puesto

que sin esa finalidad la empresa dejaría de ser lo que es, y

otra muy distinta que sólo tenga una finalidad de mercado. La

empresa regula su propia actividad atendiendo al sistema de

precios, pero también atenderá a otras cuestiones valorativas -

seguridad, imagen,... - como también tratará de ajustarse, y en

la medida de lo posible transformar, al entramado jerárquico en

el que se desenvuelve.

En esa empresa la motivación de los individuos para

integrarse en ella podrá ser fundamentalmente de mercado,

puesto que exigirán un salario por ello, pero también

aparecerán motivaciones valorativas - como el prestigio que

puede conceder la pertenencia a una determinada empresa - e

incluso jerárquicas.

Como también en esa empresa, aunque la actividad de los

individuos venga regulada fundamentalmente mediante un sistema

de órdenes, no faltarán ni elementos valorativos - creencia en

el propio trabajo -ni de mercado.

-----

Los cambios sociales, independientemente de cómo se

originen, siempre significan una alteración de ese retículo de

persuasiones, precios y órdenes que cubren, configuran y

relacionan a las organizaciones.

El desempleo, la marginación, la inflación, la pobreza son

resultado de una mezcla concreta de Jerarquía, de Mercado y de

Valores. Esto es, es el resultado de una forma temporal


concreta en la que se ejerce el poder2.

Porque los precios, las órdenes y las persuasiones

valorativas actúan sobre la actividad de los individuos

utilizando su tiempo en una dirección concreta.

Si nuestro artesano dedicó parte de su tiempo a la

confección de una pulsera, cualquiera de nosotros puede

apropiarse de ese tiempo si es capaz de usar la Jerarquía, el

Mercado y los Valores de la manera correcta.

Podemos, desde luego, utilizar el sistema de precios y

"comprar" la pulsera. Podemos también conseguirla con amenazas.

Y también es posible que a base de persuasión consigamos que el

artesano nos la regale.

Organizaciones e individuos ejercen su poder sobre

organizaciones e individuos utilizando órdenes, precios y

persuasiones.

Y la distribución de los poderes no es igualitaria.

Si yo me dirigiera a aquellos que habitualmente me rodean,

y señalando a una parte concreta del Tormes dijera: "¡Quiero

aquí un puente!" empezarían a dudar de mi salud mental. Creo

probable que si el lector hace esa misma prueba con su río más

próximo la reacción de la gente será similar, y desde luego el

puente no se construirá. Pero si Tiberio Cesar hubiese dicho lo

mismo lo habrían construido esa misma noche. Nuestro poder y el

de Tiberio es notablemente distinto.

Todos partimos de una igualdad básica. Independientemente

de nuestras coordenadas sociales el día tiene 24 horas para

todos. Técnicamente el tiempo es algo improducible. Sólo el

ejercicio del poder, al apropiarnos de tiempo de los demás,

2. Todo lo que se sobre el

poder comencé aprendiéndolo

en GALBRAITH, J.K. (1983):

La anatomía del poder

y Janés, Barcelona, 1984.


puede acrecentarlo. El poder se mide como la relación entre el

tiempo obtenido de los demás y el tiempo necesario para

conseguir esa movilización.

Organizaciones e individuos compiten entre si por el

poder. Es sencillo de comprender que los ricos traten de

extender el mercado, los jerarcas traten de extender la

jerarquía y los venerables traten de extender su sistema de

valores.

Podemos imaginarnos una secuencia en esa lucha de poderes:

la génesis de uno de los sistemas, su extensión y su

consolidación.

El mercado como organización de poder se gesta a costa del

poder que logra arrebatar a las organizaciones jerárquicas y

valorativas que compiten contra él. En su extensión tratará de

acabar con las organizaciones rivales combatiendo cualquier

tipo de organización jerárquica o valorativa rival, tratando de

que "todo sea mercado". Y en su consolidación, y dado que un

sistema sólo es estable cuando se da una mezcla armoniosa,

fomentará organizaciones jerárquicas que le complementen y

sistemas de valores que le apoyen.

En mi opinión la creación y crisis del Estado de Bienestar

deben interpretarse en este contexto de génesis, expansión y

consolidación del mercado como institución de poder.

El auge del mercado

Aprendimos muy pequeños que, en Occidente, la llamada

Edad Media terminaba con el Descubrimiento de América, y que

este hecho iniciaba la Edad Moderna, que tendría a su vez su

final en la Revolución Francesa.

Trataré de explicar cómo mi propia reflexión me lleva a


aceptar ese período, al que nos referimos casi coloquialmente

como "la Edad Moderna", como algo definido, concreto y

sustantivo: aquellos años en los que el Mercado se consolidó

como institución de poder.

A grandes rasgos podíamos decir que el papel representado

por el Mercado dentro del orden medieval era marginal. La

organización económica se asentaba sobre un sistema jerárquico

feudal y un retículo de valores con un fuerte peso de la

Tradición y de las influencias de la Iglesia Católica.

La solución al problema económico básico del "¿qué se

producía?, ¿cómo se producía? y ¿para quién se producía?" se

ofrecía recurriendo fundamentalmente a lo jerárquico y a lo

valorativo.

-----

La conquista de América supuso el final del orden medieval

y el comienzo del nuevo. En las tierras conquistadas, muy

distantes de los centros de poder europeos y con las

comunicaciones de la época, las órdenes perdían parte de su

poder por el enorme lapso temporal entre su emisión, su

recepción y su cumplimiento. Y ese lapso se incrementaba aún

más en el caso de la represalia o el castigo si tales ordenes

fueran incumplidas. Así, los antiguos centros de poder

jerárquicos tuvieron que delegar su fuerza, ceder parte de

ella, para poder instalar en los nuevos territorios sistemas

subordinados.

El sistema valorativo quedó también profundamente alterado

en los Nuevos Territorios. Poco tenía que decir Tradición y

Costumbre respecto a problemas y situaciones absolutamente

novedosas. La presión social dejaba de funcionar como un

elemento de control social en las nuevas tierras y la Iglesia


Católica, análogamente que los Estados, tuvo que instalar allí

mismo sistemas delegados.

Pero si importante resultaba el resquebrajamiento de las

instituciones de poder en el Nuevo Mundo no menos relevancia

tuvo el "Descubrimiento" en el Viejo Mundo. Si las órdenes, en

cualquiera de sus formas, es el medio utilizado por el sistema

jerárquico para regular la actividad de los individuos, y las

persuasiones, también en cualquiera de sus formas,es el medio

propio del sistema de valores, los precios son los elementos

básicos del mercado. El poder jerárquico se sustenta en la

autoridad y en última instancia en la fuerza, el poder

valorativo se sustenta en el respeto y en última instancia en

la convicción, y el poder de mercado se sustenta en la

capacidad de compra y en última instancia en el dinero.

El dinero puede ser de varios tipos y tan acostumbrados

estamos en nuestros tiempos a usar dinero jerárquico que casi

no reparamos en su esencia3. Un billete de mil pesetas es dinero

jerárquico puesto que su respaldo es la obligación de su

aceptación en España para pagar deudas. No hay oro ni plata

detrás de ese papel. De hecho ni siquiera hay "pesetas". En el

billete puede leerse: El Banco de España pagará al portador mil

pesetas, pero si uno se convierte en portador de ese billete y

acude al Banco de España con él sólo conseguirá que le

entreguen otro billete de mil pesetas. Y tendrá que hacerlo así

puesto que es obligación legal su aceptación para cancelar

deudas.

El dinero jerárquico no es propiamente dicho dinero de

mercado. No se acepta por lo que en si mismo es, sino por la

jerarquía impuesta que así lo obliga. Consecuentemente solo

tendrán validez en el espacio físico al que llegue la fuerza de

esa jerarquía que lo respalda.


Pero el oro, la plata, los metales preciosos tienen un

poder de mercado independiente de cualquier jerarquía o de

cualquier tradición.

Y ese dinero de mercado, movilizador del tiempo de los

demás a través del sistema de precios, comenzó a afluir en

cantidades impensables entonces desde el Nuevo Mundo hacia el

Viejo.

El comienzo de la extensión del mercado como poder

competitivo con la Jerarquía y los Valores, pudo tener su

origen en esa afluencia de metales preciosos. Luego tuvo que,

para asentarse, combatir al viejo orden jerárquico y a los

valores de la época. Y se consolidó cuando logró una estructura

jerárquica transformada adecuada a sus propósitos y un sistema

de valores que le complementara. Y para esto último deberemos

tener que esperar hasta el Siglo de las Luces, la Revolución

Francesa.

A lo largo de su lucha por la conquista del poder el

mercado, en toda la Edad Moderna, eliminó las formas opresivas

feudales y el oscurantismo religioso. Y en tanto que la

Libertad no es otra cosa que la ausencia de miedo, al eliminar

miedos instauraba libertades.

Pero no todo era opresión y oscurantismo. Las relaciones

feudales eran implacables con el infractor, y buena parte del

tiempo de los vasallos, en todas sus formas, se utilizaba para

atender los deseos o imposiciones del señor respectivo. Pero

este señor les protegía realmente de cualquier otra violencia

que no procediera de el mismo.

Ese pacto de "yo me someto, tu me proteges" persiste, como

un viejo aroma, en la base de los sistemas actuales

occidentales. El poder, el Estado después, es siempre en alguna

medida responsable del bienestar de los individuos.

En ese sistema medieval, al que el mercado quiere


eliminar, se dictan leyes que causan dolor y muerte, pero

también otras que regulan el precio de los cereales, las tasas

de alquileres, los intereses que pueden ser cobrados...

Ese sistema medieval está profundamente penetrado de

valores, creencias y tradiciones que no tienen naturaleza

mercantil. El mercado, en su competencia, tratará de acabar con

ellos. Y acabará con supersticiones y creencias paralizantes,

eliminará parte de los miedos, suscitará la reflexión

científica, pero también tendrá que transformar o eliminar los

valores de solidaridad, de respeto, de diversión, de juego...

No resulta extraño que sea precisamente en esta fase

inicial del desarrollo del mercado tras el descubrimiento de

América, cuando comiencen a manifestarse las opiniones de los

que podemos catalogar como economistas primitivos: los

escolásticos.

Casi ya en el Siglo XXI, en esta nuestra época tan

propagandísticamente dominada por la ideología del mercado, se

suele confundir la Economía con el Mercadismo y en consecuencia

se tiende a presentar a los Escolásticos como poco menos que

unos acientíficos ignorantes y preocupados con unos temas como

la "usura" o el "precio justo" que parecen mover a risa.

Allá los que tal piensen. Los escolásticos son un conjunto

de economistas4 que conocen que el mercado es sólo una de las

formas en las que enfrentarse con el problema económico, que se

percatan de la existencia del Principio Económico del

equilibrio entre los tres sistemas, y que, sobre todo, están

profundamente preocupados por lo que la extensión de un mercado

salvaje puede destrozar.

-----


Hay tres cosas que los sabios dicen del tiempo que siempre

me han impresionado. La primera es aquella de que "el pasado

está dado y no se puede cambiar, el futuro es incierto y no se

puede predecir".

La segunda es aquella que hace referencia a la segunda Ley

de la Termodinámica, integrando la primera, y que, en este

lenguaje que deseo coloquial, viene a decir que "la energía ni

se crea ni se destruye (1ª), pero siempre se degrada (2ª)".

La primera me hizo aceptar para siempre que en nuestro

planeta, donde el pasado está dado y no se puede cambiar y el

futuro es incierto y no se puede predecir, incluso con el más

perfecto posible de los mercados - al que llamamos atomístico

en tales circunstancias - podría existir desempleo por más

flexible que fueran precios y salarios.5

Este convencimiento fue un regalo que alguien me ofreció y

con el que he podido resistirme, como buen escolástico que

intento ser en mis días, a toda la propaganda trivial sobre la

flexibilidad del mercado de trabajo que he tenido que soportar,

y a, lo que para mi resulta más importante, toda la maraña de

construcciones académicas que, con el marchamo de lo

"científico" y publicadas en las más reputadas revistas y por

prestigiosas editoriales me han asediado sin éxito en los

últimos años.

La segunda, aquella de que "la energía ni se crea ni se

destruye, pero siempre se transforma", no solamente me ha

ayudado a entender lógicamente el tiempo, sino también

históricamente el mismo. La "degradación" nos hace solidarios

de las flores al marchitarse, de los ancianos encorvados y de

nuestro propio deterioro.

Esa "degradación", la Ley de la Entropía para los más

cultos, hace más relevante la lucha del ser humano contra el

caos construyendo orden. Orden que será necesariamente


transformado en degradación y en nuevos intentos de construir

orden. Lucha contra el tiempo que los lectores con más años

conocen y que los mas jóvenes intuyen.

Shiva danzante en su rueda de destrucción creadora de la

segunda ley, mientras Brahma mantiene la constancia de la

primera y Vishnu simboliza la dirección y el sentido de esa

energía que se crea, se degrada, pero que aún está a la espera

del descubrimiento de una tercera ley que nos indique hacia

donde.

-----

Y todavía no he hecho mención de aquella otra tercer cosa

que los sabios decían sobre el tiempo y que me impresionaba. Se

trata del hecho, psicológico parece ser, de que en ese tiempo

en el que somos el "pasado se recuerda, pero el futuro se

imagina".

La frase tiene su enjundia. Pero debo reconocer que con la

imaginación, me he sorprendido a mi mismo recordando el futuro

y recreando el pasado a mi gusto.

Uno, tal vez de forma muy estricta y vigilante, puede,

disciplinariamente, recordar su propio pasado, pero no el

pasado más remoto. Ese pasado en el que no estábamos, y del que

sólo se pueden tener referencias por lo imaginado o por lo

escrito, que es simplemente otra forma de imaginar.

Así podemos imaginar a esas gente del "tenebroso medioevo"6

tratando de hacer, porque no son tan distantes en el tiempo

cultural, cosas muy parecidas a las que tratamos de hacer

nosotros: intentar que nos quieran, lograr que nos respeten, y

buscar un sentido a nuestro leve paso por aquí.

Y además, en semejanza con nuestros más inmediatos

semejantes animales, evitando el dolor, buscando el placer,


sintiendo miedo, teniendo ira, padeciendo vergüenza y, tal vez

nuestra gran diferencia, pudiendo reírnos.

No eran distintos en aquellos tiempos los olores de las

cosas. Como tampoco lo eran las sensaciones del tacto o de la

vista. Y se oían otros sonidos, pero se oía igual. La dieta

alimenticia nos podría sorprender por la ausencia de patatas,

de café o de azúcar, pero lo que sentían al comer se parecería

a lo nuestro.

Gentes vivas, con el mismo derecho a todo que nosotros,

tejiendo sus ilusiones, frustraciones, dolores y logros, en un

sistema, esta vez si, muy distanciado del nuestro.

La mezcla de Jerarquía, Mercado y Valores es muy

diferente, al menos en nuestra imaginación, entre nosotros y

aquellos otros, tan próximos, habitantes del medioevo. Somos

sus descendientes. América les transformó y el mercado

destruyó sus formas jerárquicas y valorativas. Se defendieron

de ese poder y, junto con todos los luchadores posteriores

frente a lo mismo, recibimos hoy su herencia.

El nuevo intento del mercado en nuestro casi Siglo XXI de

acabar con nuestras formas jerárquicas, organizativas y

valorativas, hace que, tras cinco siglos, en mucho nos

parezcamos.

Quizá, eso espero, el Siglo XXVI pueda inaugurarse en este

planeta con un recuerdo respetuoso hacia todos aquellos que en

los siglos precedentes se rebelaron contra una jerarquía, unos

valores, o un mercado que sólo enmascaraban la explotación del

hombre por el hombre.

Transformaciones sociales


El mercado necesitaba adecuar las instituciones

jerárquicas y el retículo valorativo a sus propias necesidades.

Y la historia del éxito en esa tarea es también la historia de

la Edad Moderna.

El Estado era un ente interventor y regulador de la producción

y la distribución.

El mercado sólo deseaba una institución jerárquica que

afirmara y garantizara el derecho a la propiedad, en cuanto que

el mercado necesita para su funcionamiento una definición clara

de la propiedad de las cosas que no puedan ser arrebatadas. Y

deseaba también que esa institución jerárquica garantizara la

libertad para intercambiar los derechos de propiedad de las

cosas entre los individuos.

Como nos recordó hace ya bastantes años un reciente Premio

Nobel de Economía7, es conveniente observar un mercado no tanto

como un algo en el que se intercambian objetos sino como un

algo donde se intercambian los derechos a la utilización de

esos objetos.

El intercambio de un melón por una gallina en un mercado

libre garantiza a los nuevos "propietarios" de ese melón o esa

gallina a hacer lo que les plazca con ellos: comérselos,

tirarlos, volverlos a cambiar, regalarlos...

La lucha de lo público contra lo privado es la mayor parte

de las veces el intento de lo público de limitar los derechos

de utilización - la compra de una moto no da derecho al

propietario a utilizarla en un parque público, la compra de un

terreno no da derecho al propietario a convertirlo en terreno

urbanizable, la compra de una técnica no da derecho al

propietario a contaminar con ella al ambiente - y el intento de

lo privado por evitar esas limitaciones defendiendo la

"libertad" de uso.

Nuestra Edad Moderna se configuró, en primer lugar sobre


esa lucha de poderes del mercado frente a la jerarquía; pero

también sobre la lucha del mercado frente al retículo de

valores. Y en este último sentido la pugna se centró en la

bondad o maldad del egoísmo individual

-----

La generalización del mercado como sistema fundamental de

asignación y distribución de la sociedad supone que individuos,

instituciones y organizaciones toman sus decisiones y las

comunican a los demás utilizando el lenguaje de los precios.

En una sociedad equilibrada, donde el mercado ocupe una

posición complementaria y equilibrada junto a la jerarquía y el

sistema de valores, los individuos y organizaciones utilizarán

ese mercado con una finalidad generalmente distinta a la del

propio mercado. En el mercado se obtendrán adornos para

lucirlos, o alimentos para comer, o viviendas para habitarlas,

o libros para ser leídos.8

La generalización del mercado supone, por el contrario,

que la finalidad del mercado es el mercado mismo. Se compra

para ser vendido y se vende para comprar y ser vendido

posteriormente. Los bienes no se estiman por su valor de uso,

sino por su valor de cambio. La apreciación de un acto de

intercambio deja de pertenecer a la esfera valorativa para

integrarse en el dominio contable.9

Pero si la contabilidad sólo puede reflejar cuál es el

precio que se pagó y cuál el precio por el que vendió, la

posición moral ante un acto de compraventa sólo puede

establecerse observando la diferencia de ambos precios.

Las posturas escolásticas insistían en que esa diferencia

debería o ser nula o lo menor posible. Pero ese mercado en

expansión, utilizado para generar más mercado como única


finalidad, sólo es consistente con una postura que busque en

todo momento la mayor diferencia posible.

La extensión del mercado supone la utilización del propio

mercado para generar más mercado. Y para ello es necesario que

los individuos participantes se guíen por el ánimo de lucro.

Pero ese ánimo de lucro no sólo era contrario a la

doctrina de la Iglesia Católica, sino que posiblemente tuviera

que imponerse sobre profundas convicciones personales y

sociales. El desprecio de sus convecinos y la amenaza de la

condenación eterna no configuraban precisamente un buen "clima

social" para el florecimiento de aquellos "amantes del lucro"

que necesitaba el mercado para su expansión.

La Reforma Protestante ya hizo bastante por ellos al

desvincular la riqueza de la condenación. Pero tuvieron

realmente que esperar hasta Smith para que los divulgadores de

éste extendieran la idea de que el egoísmo individual conducía

a un óptimo resultado social.

Aquellos "egoístas amantes del lucro" se habían convertido

en benefactores sociales. Y seguro que se quedaron satisfechos

con el cambio de mentalidad. Y eso que murieron quedándose sin

saber que posteriormente serían llamados "empresarios

emprendedores", "innovadores tecnológicos", "creadores de

riqueza", e incluso en la época en que escribo esto y tu,

lector, lo lees, "creadores de puestos de trabajo". El paso de

ser considerado "egoísta" a ser valorado como "creador" no es

de ninguna manera pequeño.

La Reforma Protestante y la Contrarreforma Católica

modificaron profundamente el sistema de valores en el aspecto

religioso, mientras que de lo laico de encargaba el espíritu

del Renacimiento.

Quedaba un baluarte que tomar para que el mercado pudiera

extenderse de forma definitiva, y éste era el sistema


jerárquico encarnado en el propio Estado.

Y el final del Siglo XVIII y comienzos del XIX vio en

Europa y en América la Revolución tan ansiada.

Igualdad, Libertad y Fraternidad fue su lema. Pero la

burguesía y el pueblo veían cada uno a su manera el

enfrentamiento con el clero y la nobleza.

Aquellos que trataban de consolidar definitivamente el

mercado veían la Igualdad como un principio legal: la misma

justicia para todos.

Los otros la estimaban como el derecho a reír, vivir,

comer y gozar como lo hicieron clérigos y nobles, y como

también lo hacían los ricos. Si no se debe obedecer a alguien

por el mero hecho de que sea un notable de la Iglesia o un

noble, ¿por qué obedecer a alguien que meramente es rico?

Los partidarios del mercado consideraban la Libertad como

aquello que les capacitaba para poder intercambiarse los

derechos de propiedad de las cosas sin ningún tipo de

limitación o intromisión. Los otros veían la Libertad como el

derecho a hablar, a expresarse, a organizarse...

Los unos veían la Fraternidad como el resultado colectivo

de su buen hacer individual. Los otros veían en la Fraternidad

el final de la pobreza, la solidaridad, la cooperación...

Es lógico que unos y otros no se entendieran y todo

acabara en sangre. La de los otros fundamentalmente.

El Estado asistencial

Vuelven a decirnos, en esa historia que aprendimos de

niños, que la Edad Contemporánea se extiende desde la

Revolución Francesa hasta nuestros días. Y a primera vista

mucha extensión puede parecer esa.


Sin embargo, si contemplamos todos esos años como aquellos

de consolidación del mercado, el período parece bastante

coherente. Durante estos dos siglos, en Occidente, y en gran

medida en el resto del planeta, se plantea la lucha entre el

mercado como forma de poder y las otras alternativas.

Es la historia de una consolidación progresiva del mercado

y su lucha, bien con las organizaciones alternativas que

compiten con el mercado para ejercer el poder sobre los

individuos, bien con otras organizaciones de individuos

agrupados para escapar de ese mercado y de sus leyes.

Asociaciones religiosas, instituciones sin fines de lucro,

sindicatos, partidos políticos, gobiernos, parlamentos...son

organizaciones que de una forma u otra, con distinta amplitud

de miras, y con distintas finalidades proponen soluciones al

problema económico alternativas a las del mercado.

El Siglo XIX se inicia con un sistema de valores no

antagónico con el mercado y con un sistema jerárquico estatal

acomodado a las necesidades del mercado.

Pero, probablemente por las tecnologías de la época, el

mercado no regula directamente mediante los precios la

actividad de los individuos. Lo hace indirectamente a través

del sistema de precios la finalidad de un tipo de organización

específica: la empresa.

La actividad de los individuos dentro de la empresa queda

regulada jerárquicamente por un conjunto de órdenes,

reglamentos, tareas o rutinas. El sistema de precios afecta a

la finalidad de la empresa, quien claramente dirige su

producción hacia el mercado, y también afecta a la motivación

de los individuos para integrarse dentro de la empresa. Pues

esa empresa del Siglo XIX tiene un rasgo característico: es una

empresa capitalista.

Mercado no es sinónimo de capitalismo. Cierto es que en


nuestra historia la extensión y consolidación del mercado

coincidió con la extensión y consolidación de la empresa

capitalista. Pero quizá fuera sólo una coincidencia.

El mercado sirve para lo que sirve. Y hay problemas que no

puede solucionar. El mercado no tiende a satisfacer las

necesidades humanas, sino aquellas necesidades humanas que

están respaldadas con dinero. El mercado no puede proporcionar

bienes públicos, sino sólo privados. El mercado no puede

asegurar, en nuestro tiempo histórico en el que el pasado está

dado y no se puede cambiar y el futuro es incierto y no se

puede predecir, que todo lo ofrecido se demande.

Tales problemas son del mercado, no del capitalismo. Las

empresas podrían ser cooperativas, o propiedad del estado, la

motivación de los individuos para dedicar a ellas su tiempo

podría ser de cualquier índole, e incluso la actividad de los

individuos dentro de la empresa podría no ser fundamentalmente

jerárquica, pero mientras que la finalidad de esas empresas

fuera el mercado los problemas asociados con el mercado

subsistirían.

-----

Pero la empresa de nuestra Edad Contemporánea no sólo

tenía una finalidad de mercado sino que también era una empresa

capitalista.

El capital es simplemente un dinero con el que se compra

algo con la finalidad de obtener más dinero. Y la acumulación

capitalista es lo anterior sólo que continuado: dinero que

compra algo con lo que al ser vendido se obtiene más dinero con

el que comprar algo y obtener más dinero...

Confluye en el capital la necesidad de un mercado en el

que comprar y vender, y de ese ánimo de lucro por parte de sus


propietarios al que antes hemos hecho referencia. El capital

fue el motor de la expansión del mercado.

La empresa capitalista es simplemente un algo más que en

un momento determinado compra el capital para obtener más

dinero, vendiendo la empresa si fuera el camino más rentable

para acrecentar el capital, o utilizando la empresa para lo

mismo.

El capital compra o instala la empresa, es decir,

considera - aquí el papel del empresario-, que en este mundo

incierto una cierta idea de producir algo puede ser lucrativa.

Compra una tecnología incorporada a una maquinaria, compra

materias primas y fuerza de trabajo, y compra incluso a

directores o gerentes que se encargarán de llevar adelante la

tarea.

Poco debía importarle en 1840 a un picador de carbón que

su empresa fuese capitalista o perteneciente al Sacro Colegio.

Pero para nosotros, que tenemos que entender lo ocurrido, si

resulta relevante.

El capital es el motor de la expansión del mercado puesto

que debe usar a este para sus fines de acumulación. Pero además

el capital propone una distinción entre las riquezas. Un pobre

nunca puede ser capitalista, pero un rico puede no serlo.

Un rico, en dinero, puede utilizar éste y al mercado para

satisfacer sus deseos: construir mansiones, practicar la

beneficencia, organizar comilonas, o amasar el dinero en los

sótanos de sus propiedades.

Un avaro no es tampoco un capitalista. Capitalista es

quien utiliza su dinero con el fin de obtener más dinero. Y

afortunadamente para el progreso de la tecnología la empresa

industrial ofrecía las características requeridas para la

acumulación del capital.


-----

Y luego están los pobres. Aquellos sin capital para

acumular, sin posibilidades de comprar algo que vender y de

nuevo comprar algo que vender...Sin posibilidades de competir

artesanalmente en un mercado frente a unas tecnologías que

exigían, incorporadas en maquinaria, grandes cantidades de

dinero para poder comprarlas. Pudiendo sólo vender su capacidad

para trabajar, su fuerza de trabajo.

El capital posee la empresa y eso significa dos cosas: que

la propiedad de lo producido pertenece sólo al capital, y que

la finalidad de la empresa quedará en función exclusiva de los

deseos del capital.

No se trata, aunque aquellos lectores que hayan leído

algunos textos de economía se encontrarán en ellos con lo

contrario, de una empresa que contrata en igualdad de

condiciones "capital" y trabajo. El capital y el trabajo no son

dos "factores productivos" sin más que se utilicen de forma

conjunta. El "factor" capital posee la producción final, el

"factor" trabajo no. La finalidad de la empresa capitalista es

el mercado con el objetivo de maximizar los beneficios, no de

maximizar la masa salarial.

Ya dijimos que es el mercado y no el capitalismo quien no

puede enfrentarse con determinados problemas, pero el carácter

de la empresa capitalista, con las tecnologías de la época,

acentuaban algunos de esos problemas: particularmente los del

"factor" trabajo.

Una empresa cooperativa matiza la finalidad de mercado con

la estabilidad de sus miembros y suaviza la maximización del

beneficio con los salarios asignados a los participantes. La

empresa capitalista despedirá y contratará a su libre antojo

con la única limitación de las leyes que deba cumplir y tratará


de pagar el menor salario posible.

-----

Masas de individuos sin otra valía para el mercado que su

capacidad de trabajar se afanaban en conseguir "un trabajo"

remunerado miserablemente y en unas condiciones denigrantes.

Los excluidos del festín recordaban aquello de la

Libertad, la Igualdad y la Fraternidad, y comenzaron a tratar

de practicarlo comenzando por lo más elemental: combatiendo al

mercado con la organización.

Fraternidades, cofradías, restos de antiguos gremios,

sindicatos incipientes fueron los grandes enemigos del poder de

mercado. Ni siquiera trataban de competir por el poder de

mercado, sino simplemente de defenderse de éste. Pero fueron

combatidas a sangre y fuego con el apoyo de un poder jerárquico

en sintonía con el de mercado.

Es bueno el recuerdo. Y debemos recordar que hubo obreros

fusilados por reclamar un embrión de seguridad social; que los

sindicatos quedaban estrictamente prohibidos y que la muerte no

natural era frecuente para el que no se limitaba exclusivamente

a trabajar como un pobre animal, obediente y dócil.

Los grandes músicos componía obras inolvidables, la

ciencia avanzaba con pasos de gigante, se construían ciudades y

el espíritu de algunos andaba ciertamente libre. Pero cuánta

sangre y miseria y desesperación y el no entender para los más.

El mercado no tuvo sólo que enfrentarse a organizaciones

rivales, o mas que nada defensivas en este caso, sino que se

encontró con el nacimiento de un sistema de valores

cohesionado, potente y completamente antagónico: el marxismo.

Las organizaciones obreras comenzaron a impregnarse de una

ideología que superaba aquellos valores de libertad, igualdad y


fraternidad que las habían mínimamente cohesionado. El marxismo

ofrecía además una visión de la historia. De la historia

general para los más cultos y de la historia del sufrimiento

individual para los menos. Ofrecía una explicación del porqué y

ofrecía un hacia dónde convirtiéndolo además en algo necesario,

en un avatar.

El mercado capitalista se encontró, en el lenguaje que

entiende, con un serio problema de costes para el mantenimiento

de su supremacía. No se trataba simplemente de que las

organizaciones obreras elevaran los salarios y consiguieran

condiciones de trabajo que se reflejaban negativamente en la

contabilidad de los beneficios.

Era también que el sistema jerárquico definidor y

protector de la propiedad privada y de la santa libertad del

comercio necesitaba cada vez más medios materiales, dinero en

la visión del mercado, para mantener el logro en sus objetivos.

Dinero para la represión del movimiento creciente, dinero para

confidentes, dinero para armas, dinero para comprar la paz

social en la que el mercado, temeroso y pacífico, puede

desenvolverse.

"Nada tenéis que perder excepto vuestras cadenas" había

escrito junto con Federico Engels el señor Carlos Marx, y la

verdad es que aquella gente poco tenía que perder.

La miseria, la desesperación, el hambre no eran inventos

de los revolucionarios. Allí estaban como caldo de cultivo de

la insurrección.

La moral religiosa cristiana, católica y protestante,

junto con la herencia feudal de la responsabilidad del poderoso

frente a los sufrimientos del indigente, y el miedo del mercado

a lo que podía suceder confluyeron para instaurar una caridad

laica y general que fue la base del Estado Benefactor.

Por fin se volvía a admitir, tras el medioevo, que los


problemas mas atroces de pobreza y miseria no debían dejarse

sólo para que los solucionase la caridad privada.Lo jerárquico

podía instaurar nuevas "leyes de pobres".

El pacto keynesiano

Aunque para susto, el que se llevaron algunos en 1917. El

movimiento revolucionario había tomado el poder en las Rusias.

Los diez días que estremecieron al mundo fueron más que el

título del libro de John Reed. Lo estremecieron realmente. Y lo

siguieron estremeciendo hasta finales de los ochenta. No se

puede explicar el Estado de Bienestar sin 1917.

El movimiento comunista había demostrado en un lugar

extenso del mundo que era capaz de acabar con el sistema

capitalista y con el poder de mercado asociado. En la nueva

Unión de Repúblicas Socialistas Soviéticas el poder quedaba

germinalmente en manos de la organización jerárquica.

Y como cualquier organización de poder emergente se

aprestó a eliminar el poder rival: el poder de mercado y el

asociado al sistema de valores. Había que acabar con el mercado

y con las viejas creencias religiosas o laicas. Acabar con

ellos para volver a construir otro mercado y otro sistema de

valores congruente con el poder jerárquico de la organización

del Partido.

Aquello funcionó. Y funcionó sobre todo militarmente como

se comprobó en la segunda guerra mundial.

Tras el final de la guerra el poder occidental tuvo

necesariamente que reflexionar. El período entre guerras había

sido suficientemente revelador en cuanto a la distinta eficacia

de los sistemas económicos. El poder de mercado, en su forma


capitalista, había tenido un trance revelador en cuanto a su

eficacia como organizador social. Por si fuera poco con el

efecto demostración que para los trabajadores occidentales

podía suponer la emergente URSS, en 1928-32 la crisis económica

se generalizó demostrando que ese sistema no sólo era incapaz

de proporcionar bienestar a la mayoría, sino que además no

generaba empleo en la medida necesaria.

Ni tampoco, no lo olvidemos, beneficios seguros.

La experiencia soviética, y el nacionalsindicalismo

alemán, y el fascismo italiano proporcionaban un cierto nivel

de bienestar y aseguraban el pleno empleo a costa de las

libertades democráticas. Pero en Estados Unidos se había

probado un sistema similar en cuanto los logros pero que

resultaba compatible con el poder del mercado y con las

libertades políticas: el New Deal de Roosvelt.

Tras el final de la segunda guerra mundial la URSS,

potencia guerrera, había logrado la adscripción al comunismo de

media Europa.

Las poderosas organizaciones cívico-militares que habían

luchado eficazmente contra el fascismo y el nacismo y que

representaban el auténtico poder de la Europa liberada eran

básicamente comunistas. Y el país de las gentes numerosas,

China, comenzaba en 1949 su larga marcha, también comunista.

-----


Llamamos Pacto Keynesiano al acuerdo social implícito que

permitió la construcción en Occidente del Estado de Bienestar.10

De acuerdo con su diseño se permitiría el crecimiento de los

salarios reales y del tipo de beneficio, de la masa salarial

global y de los beneficios totales en un marco general de

seguridad, y sobre todo de pleno empleo, sin cuestionar las

libertades y afianzando, profundizando y extendiendo la

democracia. Y todo ello se haría reduciendo a lo más mínimo la

discusión distributiva y con estabilidad del peso relativo del

sector público en la economía.

En nuestros días esto se consideraría una especie de carta

a los Reyes Magos e inmediatamente algún sabio nos hablaría

sobre la imposibilidad de lograr conjuntamente esos objetivos

bajo tales restricciones. Pero la base teórica para llevar ese

experimento adelante existía, y lo que es lo mejor tal

experimento funcionó dando lugar a las dos décadas prodigiosas.

Y su espíritu, aunque a algunos les pese, aún vaga

gimiendo por los despachos oficiales, las asambleas de

trabajadores, en las salas de ordenadores de las

multinacionales y en los pasillos de los hospitales de la

Seguridad Social.

El pleno empleo

El núcleo del pacto keynesiano, la base sobre la que se

asentaba todo el Estado de Bienestar era el pleno empleo. Por

ello mismo cuando el pleno empleo desapareció en 1973 todo

empezó a resquebrajarse.

El mundo occidental bajo la vigencia del pacto keynesiano

nunca volvería a vivir una crisis como la del 28-32. Si los


trabajadores quisieran transformar profundamente el sistema

iban a tener, ahora, mucho que perder: fundamentalmente su

seguridad.

Ese pleno empleo era completamente compatible con la

innovación tecnológica. El conjunto de los trabajadores tenían

asegurado su empleo, aunque esto no significó que el trabajador

individual tuviera siempre el mismo puesto de trabajo.

La destrucción creadora schumpeteriana11 seguía

funcionando. Cerraban empresas y se creaban nuevas y los

trabajadores expulsados de las primeras encontraban empleo en

las segundas.

El incremento de la productividad agrícola expulsaba

continuamente mano de obra, pero el sector industrial y sobre

todo el de servicios la absorbía.

El pleno empleo suponía muchas veces para los trabajadores

el cambio funcional o la movilidad geográfica dentro del propio

país o, en el caso de los trabajadores de los países

occidentales más pobres, la necesidad de la emigración. La vida

no era sencilla y los costes del desarraigo eran importantes.

Se debía renunciar a formas de vida y tradiciones. La familia

se fue convirtiendo poco a poco en otra cosa. Pero el empleo,

con esos costes, estaba asegurado.

Había desaparecido el miedo a no encontrar empleo, había

desaparecido el miedo a ser un inútil en la vejez, había

desaparecido el miedo a no poder educar a los hijos, había

desaparecido el miedo a no tener medios para enfrentarse con la

enfermedad. Habían desaparecido muchos miedos y

consecuentemente se había incrementado la libertad.

-----

El gobierno gestionaba la demanda para asegurar el pleno


empleo, pero eso no significaba que todo el peso del

crecimiento económico recayera sobre el gasto público. La

demanda se sostenía y crecía debido parcialmente al incremento

del gasto público - que no olvidemos tenía un límite impuesto

en el pacto - pero también y sobre todo al aumento de la

inversión privada y de las exportaciones.

En la idea keynesiana el comercio exterior desempeñaba un

importante papel. 12El relanzamiento conjunto de las economías

estimularía en cada una de ellas las importaciones, que son

siempre exportaciones para los demás.

Bajo unas condiciones de tipos de cambio fijo y estables

que permitieran la configuración de unas expectativas adecuadas

en cuanto a los mecanismos de pagos internacionales, el sector

exterior aparecería en todos los países como un elemento

dinamizador de sus economías.

El pleno empleo y unos salarios relativamente elevados

aseguraban la demanda de consumo. La intervención activa del

sector público como demandante a las empresas privadas de

bienes y servicios, configuraba la cartera de pedidos generada

por el gasto público. La confianza internacional generada por

las instituciones correspondientes y el relanzamiento de las

economías nacionales aseguraban asimismo los pedidos al sector

exportador. Y, por último, el propio clima general, la

confianza en el futuro y los sustanciosos tipos de beneficio

ofrecidos, afianzaban una creciente inversión que incorporaba

los últimos avances tecnológicos.

-----

Y todo ello se hacía sin vulnerar los términos del pacto.

Mientras que los salarios reales creciesen al mismo ritmo que

la productividad la distribución de la renta permanecería


inalterada.

Bien es verdad que la situación de pleno empleo

posibilitaba una presión por parte de los sindicatos de

trabajadores que podrían haber conseguido fácilmente

incrementos mayores de los salarios reales. Pero el propio

diseño del Estado de Bienestar limitaba esa presión salarial.

El salario de un individuo tiene muchos destinos. Con el

se compran los bienes de consumo, se paga la educación, la

sanidad, se ahorra para algún "imprevisto" y se reserva para el

futuro.

En el Estado de Bienestar, para quien así lo desease, la

educación de los hijos era gratuita o fuertemente

subvencionada, e igualmente ocurría con la sanidad. El

mantenimiento del pleno empleo, y el seguro de desempleo para

cubrir los períodos en los que alguien era despedido de un

trabajo y todavía no había encontrado uno nuevo, hacía que los

posibles "imprevistos" no tuvieran que ver con el gran terror

del pasado: el paro.

Por último las pensiones de jubilación y las condiciones

acordadas una vez transcurrieran los años de trabajo, no hacían

necesario un gran ahorro para hacer frente a esos años finales.

La sanidad, la educación, el seguro de desempleo y las

pensiones de jubilación limitaban psicológicamente las

reclamaciones salariales en un momento en que el pleno empleo

hubiera posibilitado incrementos de los salarios absolutamente

justificables.

Y precisamente eso es lo que habría ocurrido si se hubiera

tenido que seguir atendiendo individual y privadamente a todas

aquellas necesidades presentes y futuras de las que ahora se

hacía cargo el Estado de Bienestar.

Tal mecanismo aseguraba el cumplimiento de una de las

condiciones del pacto: la estabilidad de la distribución de la


renta.

La otra condición- el no crecimiento del peso relativo

del sector público - era consecuencia del propio crecimiento

económico. Con una mayor inversión privada y el fomento de las

exportaciones el sector público podía crecer sustancialmente en

términos absolutos sin hacerlo en términos relativos.13

Un gasto público que además, de una forma indirecta

siempre y de una directa la mayor parte de las veces, fomentaba

la demanda efectiva de las empresas privadas.

El Estado, artífice directo de una política económica

intervencionista,aseguraba por una parte la demanda efectiva

para las empresas, y por otra limitaba los costes de éstas

posibilitando así un tipo de beneficio sustancioso y seguro.

La actuación sobre los costes no sólo se daba a través de

la limitación de los incrementos salariales derivada de la

provisión pública de aquello que se hubiera tenido que proveer

privadamente vía salarial. También se actuaba sobre los costes

mediante los grandes planes públicos de educación.

Las tecnologías de la época, derivadas en su mayor medida

del paso al sector civil de invenciones militares de la segunda

guerra mundial, exigían para su utilización de una gran masa de

trabajadores con cierto grado de formación. El Estado,

utilizando las economías de escala de una educación

generalizada, podía proporcionar a las empresas la mano de obra

cualificada que estas necesitaban sin tener que recurrir ellas

mismas, con el coste asociado, a impartir esa educación.

El Estado, transformado ahora en Estado de Bienestar,

asume la responsabilidad del funcionamiento correcto del diseño

social.

Pero ese diseño no era exclusivamente para un único país.

Era algo común a todo Occidente; ese Occidente que queda

caracterizado por su historia y por su geografía, pero que


sobre todo queda definido militarmente.

El Estado y los Organismos Internacionales

El Estado de Bienestar supone una mezcla de Jerarquía,

Mercado y Valores sustancialmente distinta de la precedente. El

mercado sabe que para continuar su consolidación tiene que, al

menos temporalmente, aceptar un cambio profundo en el mundo

jerárquico y en el valorativo.

No basta con que lo jerárquico estatal defienda

simplemente la propiedad privada y la libertad de comercio;

ahora tiene que hacerlo de una forma más compleja. Debe

constituir en primer lugar un fortísimo poder militar que

defienda al mercado del demostrado poder militar del comunismo.

En segundo lugar lo jerárquico estatal tiene que defender

al mercado del mercado mismo. Debe diseñar una política

económica que garantice el pleno empleo del capital para el

mantenimiento de los tipos de beneficio, y el pleno empleo del

trabajo para el mantenimiento de la paz social.14

Estos dos nuevos objetivos del Estado en su aspecto

jerárquico exigían transcender al Estado nacional. Y la

creación de distintas organizaciones internacionales debe

examinarse bajo esa perspectiva.

Del objetivo militar se encarga la OTAN. Del objetivo del

pleno empleo diversas instituciones.

El Banco Internacional de Reconstrucción y Fomento es el

organismo encargado de iniciar el primer gran crecimiento de la

demanda internacional, con planes de reconstrucción de lo

destruido por la guerra en Europa, y de fomento de los planes

de desarrollo nacionales.

El relanzamiento colectivo se deberá traducir en un

incremento del comercio internacional.Y de tratar de que tal


cosa así suceda se encarga el GATT.

Por último el FMI queda como institución que vela por el

intento de mantener los tipos de cambio fijos entre las

monedas, tan necesarios para la planificación de los cobros y

pagos internacionales.

En Yalta se habían diseñado las fronteras europeas - que

no se modificaron hasta 1989 - y se habían determinado

distintas zonas de influencia. Quedaba claro qué era y de qué

países constaba el Primer Mundo y quedaba también claro qué era

y qué países componían el Segundo Mundo. El Tercero quedó,

entre otras cosas, para que los del Primero y el Segundo

pudieran competir allí entre ellos, pudiéndose utilizar si

resultara necesario las vidas y sangre de los del lugar.

-----

El Estado de Bienestar se construyó en Occidente en un

momento en que el poder de mercado se sentía amenazado

eficazmente por un poder rival: la organización comunista.

A la amenaza externa se podía oponer un poder militar,

pero con la amenaza interna había que proceder de otra forma.

Había que eliminar de una vez por todas las lacras sociales de

las que el mercado se sabía responsable y que eran el caldo de

cultivo de las posiciones revolucionarias. Había que acabar con

el desempleo masivo que aparecía de forma recurrente, había que

acabar con la miseria, la ignorancia y la desesperación.

Los trabajadores debían sentirse incluídos en un

crecimiento común y tenían que dejar de sentirse desposeídos.

Pero para ello había que hacerles partícipes de ese desarrollo

y propietarios de bienes.

Pero además, de esa participación y de esa propiedad las

empresas deberían sacar beneficios. Con lo que era necesario


reorientar la producción hacia el consumo de masas.

El capital estaba dispuesto a transformar lo que hubiese

que transformar para mantener su poder. Y como el poder del

capital se mide en términos de mercado se especificó la

condición bajo la que se daría esa transformación: el poder de

compra de los beneficios debía mantenerse en relación con los

salarios y el gasto público. Ni se debía alterar

sustancialmente la participación de los salarios en el producto

total ni el peso del sector público en ese producto debería

incrementarse.

El pacto keynesiano proporcionaba las bases para la

edificación del Estado de Bienestar, la democracia política

legitimaba formalmente el proceso, los organismos

internacionales cuidaban de los aspectos globales, comerciales,

financieros y militares, y los trabajadores occidentales se

aprestaban a adentrarse en dos décadas de bienestar jamás

soñadas ni por sus antepasados ni por ellos mismos.


Cp.2 EL DESARROLLO DEL ESTADO DE BIENESTAR Y SU FRACASO

Tiempo y técnica

Según se consolidaba el Estado de Bienestar no sólo se

producían las transformaciones jerárquicas necesarias para el

nuevo mercado. También se dieron modificaciones importantes en

el sistema de valores.

Particularmente, en el ámbito familiar dos fueron los

cambios culturales significativos: la desaparición progresiva

del trabajo infantil y la incorporación de la mujer casada

urbana al trabajo por cuenta ajena.

Lo primero fue un fenómeno generalizado y continuo. La

educación obligatoria se generalizó y fue incrementando

paulatinamente el número de años que abarcaba. La pérdida de

ingresos familiares como consecuencia de este hecho fue

compensada con creces por los aumentos salariales de los

miembros adultos.

La incorporación al trabajo por cuenta ajena de la mujer

casada necesita una explicación más extensa.

Ya a principio de los cincuenta la generación de demanda

efectiva resultaba de tal calibre que no solamente se había

logrado el pleno empleo, sino que la fuerza de trabajo

comenzaba a ser realmente algo escaso. En tales casos siempre

se puede recurrir a la inmigración extranjera, y así se hizo

aunque con cierto temor a complicar aún más una sociedad

ciertamente compleja. La incorporación de la mujer casada podía

aliviar el problema, pero eso no se produciría así como así.

De momento existía un rechazo cultural a tal

incorporación. Y además ese rechazo se asentaba en una sólida


sabiduría económica. La sabiduría de la división del trabajo.

En el hogar se efectúa un proceso de producción semejante

al que se realiza en cualquier fábrica15. La familia obtiene

bienes que compra en el mercado y, utilizando tiempo los

transforma en algo que es al final disfrutado por sus miembros.

Los bienes que se compran fuera, a los que habitualmente nos

referimos como "consumo", son únicamente las materias primas de

ese proceso de transformación.

La división del trabajo había instituido culturalmente que

fuera la mujer casada la que usara su tiempo dentro del hogar

para "producir" limpieza, alimentos, comodidad...mientras que

el marido utilizaba su tiempo para, trabajando por cuenta ajena

obtener mediante dinero y en el mercado las materias primas que

se utilizarían en la producción doméstica.

Así, de la misma forma en la que hablamos de técnicas de

producción, podemos referirnos a técnicas de consumo para hacer

referencia a la tecnología utilizada en ese proceso de

transformación que tiene lugar dentro del hogar.16

Las técnicas de consumo pueden ser intensivas en tiempo,

cuando éste es el elemento fundamental y poca importancia

tienen los bienes obtenidos en el mercado, o bien pueden ser

técnicas intensivas en bienes, cuando la mayor parte de la

transformación ya viene incorporada en el producto comprado y

15. La idea original es del

Premio Nobel de Economía

Gary Becker (ver BECKER, G.

(1965): "A theory of

allocation of time".

Economic Journal

septiembre de 1965, pp. 493-

517.)

Una utilización extensa de tal idea puede encontrarse en ANISI, D. (1984): Tiempo y TécnicaAlianza Editorial, Madrid, 1987.


es necesario muy poco tiempo para su consumo final.

Para que se elevase el número de individuos que tratasen

de encontrar un puesto de trabajo, y una vez limitada la

emigración, era necesario conseguir que alguien que antes no

deseaba trabajar por cuenta ajena estuviera ahora dispuesto.

Para ello, y tomando la familia como unidad familiar se

hacía necesario tres cosas. En primer lugar, y una vez que los

más pequeños se excluían de ese contingente dada la obligación

de la educación, la unidad familiar tenía que desear elevar de

forma sustancial su nivel de vida, compensando con ello el

miedo al profundo cambio cultural que iba a experimentar.

En segundo lugar era necesario una modificación en las

técnicas de consumo que liberasen tiempo, es decir un cambio a

unas técnicas más intensivas en bienes.

En tercer lugar, y dado que esas técnicas que permitirían

liberar el tiempo de la mujer de sus tareas domésticas, por ser

intensivas en bienes eran lo suficientemente caras para casi

absorber el salario que iba a obtener en el trabajo, había que

convencer precisamente que el uso de esas técnicas era lo que

determinaba la mejora generalizada en el nivel de vida de la

familia.

Los cambios en las formas de consumo y en las de

producción supusieron un cambio general y profundo de las

formas de vida de la época17. Se incrementó la intensidad en el

consumo y se elevó la productividad.

Y además esta última aumentó de tal forma que comenzó a no

ser posible el sostenimiento del pacto keynesiano.

-----

El propio Keynes era consciente en 1936 que la gestión de

la demanda para el mantenimiento del pleno empleo podía


encontrase con problemas. Pero el vio venir esa dificultad de

la presión demográfica18, y de donde surgió fue de lo que es el

problema dual: la productividad.

Si la población en edad de trabajar crece a un 5%, sin

cambios en la productividad, ni en la jornada de trabajo ni en

la eficiencia de éste, la producción debe crecer a un 5% para

mantener el nivel de empleo.

Pero si la población en edad de trabajar no crece, ni se

modifica la jornada de trabajo ni la eficiencia del mismo, pero

la productividad se incrementa en un 5%, la producción también

deberá crecer a un 5% para mantener el nivel de empleo.

Keynes parecía temer más a un crecimiento de la población

que a un incremento de la productividad. Quizá porque no

imaginara un mundo en que los incrementos de productividad

fuesen constantes y significativos.

Y esa falta de percepción suya le coloca, curiosamente,

junto los más grandes economistas del pasado que nunca fueron

capaces de prever los inmensos incrementos de productividad del

trabajo que iban a tener lugar en nuestra historia más

reciente.

Y la productividad creció significativa y continuamente

cambiando las formas de vida de los individuos. Con incrementos

en la productividad del trabajo, para mantener la misma

proporción de la población total como población potencialmente

activa, esos incrementos deben de ser compensados con aumentos

en la intensidad del consumo o con reducciones de lo que hemos

denominado incompatibilidad de éste.

Permítaseme un ejemplo trivial. Supongamos dos máquinas

estrambóticas: una de ellas lanza pelotas a un contenedor y la

segunda las recoge. La lanza pelotas trabaja la mitad del día y

la recoge pelotas la otra mitad, y se ha conseguido que la

segunda recoja en su tiempo de funcionamiento todas las pelotas


que la primera lanza. Si ahora la lanza pelotas lanza el doble

en el mismo tiempo y deseamos que siga funcionando la mitad del

día, para que al final de este todas las pelotas estén

recogidas, o la máquina recoge pelotas se las va tragando el

doble de rápido en su mitad del día o, con su ritmo natural

tendrá que estar funcionando el día entero: la mitad del día

tragando pelotas mientras la otra las echa y la otra mitad del

día trabajando sola.19

Siempre que se produce un incremento de productividad, sin

modificar la jornada de trabajo y la eficiencia de éste, el

mantenimiento del empleo exige que la producción crezca al

mismo ritmo que la productividad.

Si se incrementa la productividad, hay pleno empleo y se

desea que las mismas personas sigan trabajando, existen dos

posibilidades: o se incrementa la intensidad del consumo

(tragar más bolas en el mismo tiempo), o se reduce la

incompatibilidad del consumo (tragar bolas mientras se producen

estas).

El cambio de técnicas de consumo, en el sentido de

utilizar en la transformación doméstica más bienes comprados en

el mercado y menos tiempo, es una de las posibilidades para

absorber el incremento de la productividad con pleno empleo. La

otra es hacer más compatibles los actos de producción y de

consumo.

Veamos un poco el significado de esto último. Hay

actividades de consumo que requieren un tiempo exclusivo

incompatible con la producción, como por ejemplo dormir. Y hay

actividades de consumo absolutamente compatibles con el

trabajo, como por ejemplo vestir.

Ya se que los lectores podrán poner ejemplos de alguien

que compatibiliza el dormir con su tiempo de trabajo, y otros

en los que precisamente el vestido es algo absolutamente


incompatible con el trabajo que se realiza. Pero no es el caso

general.

Electrodomésticos, alimentos precocinados, ... son el

ejemplo de técnicas de consumo poco intensas en tiempo. Comidas

de trabajo - desde las que tienen lugar en restaurantes

elegantes -hasta el taxista que toma un bocadillo mientras

conduce, el uso del bien vestir en el trabajo,...son ejemplos

de actividades de consumo compatibles con la producción.20

La aceptación social de esas nuevas formas de vida vendrá

después, o incluso su valoración como "algo moderno". Pero son

modificaciones necesarias si se quiere asegurar el pleno empleo

para la misma proporción de población total que se declara

potencialmente activa y bajo las mismas condiciones de jornada

de trabajo y de eficiencia del mismo.

El mantenimiento del pleno empleo

El aumento de la productividad del trabajo, requiere, como

hemos visto, el incremento de la producción para mantener el

pleno empleo con las mismas condiciones de trabajo.

Y, como también habíamos advertido, las elevaciones de la

productividad del trabajo fueron sustanciales al incorporar, en

las dos décadas tras el final de la segunda guerra mundial,

tecnologías derivadas de buena parte de las invenciones

elaboradas en el período bélico. La importancia de la inversión

privada, estimulada por unas expectativas favorables sobre un

crecimiento continuo, fue determinante en la incorporación de

esa tecnología.

Pero la necesidad de un crecimiento que absorbiera el

incremento de la productividad sin causar desempleo, conducía a


la necesidad de una mayor demanda efectiva, una mayor cartera

de pedidos, para que las empresas pudieran, persiguiendo unos

mayores beneficios, incrementar sustancialmente la producción.

Ahora bien, la demanda de bienes finales o se deriva del

consumo interno, o de la inversión privada, o del gasto

público, o del sector exterior vía exportaciones.

Además del buen comportamiento de la inversión privada, la

demanda de esos productos de consumo de masas exigía el

crecimiento de los salarios reales de los trabajadores. Un

crecimiento que comenzaba a superar a aquel acordado en el

Pacto Keynesiano original.

El gasto público generaba demanda efectiva de forma

directa e indirecta para las empresas. Pero el recurso al gasto

público como creador de empleo podría también violar los

términos del pacto en los que el peso del sector público debía

mantenerse en determinados niveles.

Y por último, en relación con el sector exterior siempre

se podría conseguir un aumento de las exportaciones recurriendo

a la devaluación de la moneda. Pero ello también violaba el

espíritu inicial y la actitud cotidiana de las instituciones

internacionales diseñadas para la transparencia del comercio y

el mantenimiento de los tipos de cambio de las diferentes

monedas.

Tratar de mantener el pleno empleo podía comenzar a

incumplir algunos de los términos del pacto keynesiano

original. El sector público podría crecer por encima de lo

deseado, los salarios reales podría elevarse por encima del

incremento de la productividad, y los países podían verse

tentados a recurrir a la devaluación de sus monedas para

conquistar más cuota de mercado exterior.

-----


El crecimiento de los salarios por encima de la variación

de la productividad no sólo redistribuía la renta en contra de

los beneficios, sino que también, y precisamente por eso,

contribuía a la reducción del tipo de beneficio empresarial.

El cociente entre el salario real y la productividad del

trabajo nos informa siempre de la parte de la producción que se

destina a los salarios, esto es de la distribución21 de la renta

a favor de salarios.

Si un trabajador produce diez "cosas" en un determinado

período de tiempo - su productividad es de diez - y su salario

real - lo que puede comprar con el salario monetario que

percibe en ese período de tiempo - es de cuatro "cosas", quiere

decir que de diez "cosas" que se producen cuatro van a

salarios. La distribución de la producción es del 40% a favor

de salarios.

La distribución a favor de salarios es el cociente de

dividir el salario real entre la productividad del trabajo. De

ahí que para que ese cociente se mantenga constante el tanto

por ciento de variación del numerador debe ser el mismo que el

tanto por ciento de variación del denominador. Si la

productividad crece más que el salario real se redistribuye en

contra del trabajo, y si los salarios reales crecen más que la

productividad se produce una redistribución de la renta a favor

de los trabajadores.

Y la distribución de la renta es uno de los determinantes

del tipo de beneficio.

Sigamos con el ejemplo en el que la productividad del

trabajo era de diez "cosas" y que el salario real del

trabajador era de cuatro "cosas"; con la distribución a favor

de salarios de un 40%, o bien la distribución a favor de

beneficios del 60%.


Supongamos ahora que el capital ha comprado una máquina

que le ha costado 400 "cosas" y que esa máquina cuando está a

pleno rendimiento produce 40 "cosas" en un determinado período

de tiempo. El tipo de beneficio se calcula dividiendo los

beneficios obtenidos entre el valor del capital.

Si la máquina se usa a pleno rendimiento se obtienen las

40 "cosas", de las que se entregan como salarios 16 (el 40% de

la producción) y se quedan como beneficios 24 "cosas" (el 60%

de la producción). El tipo de beneficio obtenido sería el

resultado de dividir los beneficios obtenidos, 24 "cosas",

entre el valor de la máquina, 400 "cosas", esto es el 6%.

La relación entre el valor de la máquina y la producción

que de ella puede obtenerse se suele denominar relación

capital-producto y es algo que, obviamente, depende

extremadamente de la tecnología utilizada. Pues bien el tipo de

beneficio, en el caso en que la máquina se esté utilizando a

pleno rendimiento podría obtenerse simplemente también

dividiendo la distribución a favor de beneficios - 60% - entre

el valor de la relación capital producto - en nuestro caso 10 =

400/40 - obteniéndose nuevamente el valor del 6%.

Claro que ese es el tipo de beneficio máximo que puede

obtenerse con tal máquina si hacemos que funcione a pleno

rendimiento. Pero si por cualquier problema, carencia de

pedidos por ejemplo, la máquina sólo funcionase la mitad del

tiempo o lo hiciese a la mitad de su rendimiento el tipo de

beneficio no sería el 6%, sino el 3%.

Por todo ello vemos cómo el tipo de beneficio queda

afectado por los valores que adopten la distribución de la

renta a favor de salarios (cuanto mayor esta menor el tipo de

beneficio), la relación capital-producto (cuanto mayor esta

menor el tipo de beneficio) y la tasa de utilización del

capital (cuanto mayor esta mayor el tipo de beneficio).


La tecnología usada, la distribución de la renta y la

utilización de la capacidad instalada son los tres factores que

determinan el valor que adoptará el tipo de beneficio.22

-----

Las tendencias que antes se apuntaban de incrementos de

los salarios reales por encima de los aumentos de la

productividad no sólo alteraban la distribución del producto,

sino que deterioraban el tipo de beneficio.

El capital, que usaba al mercado como forma de poder,

había consentido la reforma del Estado en parte por miedo a un

cuestionamiento a fondo del sistema, pero también por interés.

El pacto keynesiano se le había presentado de forma que no

deterioraba su poder. Su poder de compra en el mercado crecería

de forma absoluta aunque se mantendría, esa era su cesión, de

forma relativa.

La realidad del pacto cumplía con el objetivo de

incremento de su poder de compra de forma absoluta, pero la

redistribución a favor de salarios que comenzaba a apuntarse

22. Ver particularmente los

capítulos 18 y 19 de

ANISI,D. (1988):

Económicos: una

interpretación de la

Macroeconomía. Alianza,

Madrid, 1988. Contiene dos

diskettes.

También puede consultarse ANISI, D. (1983): "Productividad, crecimiento y empleo: condicionamientos internacionales y política económica". Económico, Vol. L(4), nº 200, Octubre -Diciembre 1983: 1965-1994.


reducía su poder relativo.

Y había algo más grave. De momento el aumento de la

producción hacía que aunque la participación de los beneficios

en la renta comenzase a disminuir, aunque los beneficios

totales se mantenían crecientes. Pero el comienzo del deterioro

del tipo de beneficio señalaba hacia una dirección en la

incluso los beneficios globales podían comenzar a retroceder.

Y si eso ocurría con los salarios, el comportamiento del

gasto público resultaba también preocupante para el mercado. Su

proceder comenzaba a apartarse de lo acordado en el pacto.

Público y Privado

Posiblemente el origen de la confusión actual sobre el

significado de lo público y de lo privado tengamos que situarla

en aquellos momentos de construcción del Estado de Bienestar.

Hoy en día lo público parece asociado a lo estatal y lo privado

vinculado al mercado. Trataremos de poner en claro esta

confusión y de determinar su posible origen.

Hay formas jerárquicas de actuar sobre los individuos,

como también existe el mercado o los sistemas de valores. Cada

sociedad, en su momento histórico utiliza la jerarquía el

mercado o los valores para proporcionar tanto bienes públicos

como privados.

La satisfacción de necesidades o deseos privados puede

ofrecerse a través de un sistema jerárquico, como cuando

disfruto privadamente de un parque nacional; puede obtenerse a

través del mercado, como cuando privadamente tomo un refresco

en un bar; o puede obtenerse del retículo de valores, como

cuando privadamente uso mi tiempo en una agradable conversación


con un amigo.

La satisfacción de necesidades o deseos públicos puede

ofrecerse a través de un sistema jerárquico, como la seguridad

o la justicia; puede lograrse a través del mercado, como cuando

se compra una depuradora para limpiar las aguas de un río; o

puede obtenerse a través del sistema de valores, como cuando

las ciudades se embellecen porque sus habitantes gustan de

poner tiestos en los balcones.23

Decíamos al comienzo del primer capítulo que convenía

distinguir entre la actividad, la motivación y la finalidad en

las organizaciones. Y conviene volver a ello para comprender la

dimensión de lo público.

Habíamos dicho que el mercado nada puede hacer ni con la

pobreza ni con los bienes públicos. Con lo primero puesto que

sólo satisface necesidades respaldadas con dinero, y con lo

segundo por no estar los beneficiarios del bien dispuestos,

tomados individualmente, a revelar sus preferencias en un

mercado, esto es, a pagar por ello.

Pero eso no significa que no pueda utilizarse el mercado

en la solución del problema de la pobreza u en la provisión de

bienes públicos.

Una organización puede comprar en el mercado los bienes

que necesitan los pobres y que no pueden conseguir por carencia

de dinero. O bien esa misma organización puede entregar

directamente el dinero a los necesitados para que ellos acudan

al mercado a comprar lo que necesiten.

De la misma forma, excepto un generoso altruista, ningún

individuo acudirá al mercado solicitando los servicios de

jardinería para unos terrenos que comparte con toda una

comunidad de vecinos, ya que lo paga sólo él y lo disfrutan

todos. Pero la Comunidad de Vecinos puede actuar como

organización, distribuirse entre todos la cantidad a pagar, y


acudir entonces al mercado. Con la pobreza y con lo público

no puede tratar directamente el mercado. Pero las

organizaciones de intermediación pueden conseguir esa relación.

Las organizaciones de intermediación traducen a un

lenguaje entendible por el mercado, la demanda, aquello que no

era comunicable, bien porque las necesidades no quedaban

avaladas con dinero, bien porque aunque existiera el dinero no

había forma de proponer una demanda.

Una cosa es que la comunidad de vecinos desee un jardín y

otra muy distinta es que tengan que ser ellos mismos los

jardineros - también podían intentarlo, con mayor o menor éxito

-puesto que pueden recurrir al mercado constituyendo una

organización de intermediación.

Estableciendo un paralelismo, una cosa es que el Estado se

haga cargo de la provisión de bienes públicos, y otra muy

distinta que necesariamente tenga que hacerse cargo de la

producción de esos bienes. Aquellos que se dediquen a la

producción de bienes públicos no tienen que ser funcionarios

estatales.24

El mercado nunca reaccionará a una necesidad pública, como

tampoco reaccionará a una necesidad privada que no venga

respaldada con dinero, pero las organizaciones de

intermediación pueden lograr canalizar hacia el mercado ese

tipo de necesidades.

Y una buena parte del fracaso del pacto keynesiano se

debió, a mi modo de ver, a la poca importancia que se concedió

a esas organizaciones de intermediación. Sin ellas el mercado

solo atenderá a necesidades privadas respaldadas con dinero y

lo publico terminará confundido con lo funcionarial.

-----


El valor de todo lo que se produce en un país - el

producto interior bruto a precios de mercado en la jerga de los

economistas - puede siempre reducirse a tres componentes:

trabajo, capital y materias primas importadas.

Por ello, una vez deducido de ese importe el valor de esas

materias primas importadas, lo que queda se reparte entre

beneficios y salarios antes de impuestos.

Tras eso, tres son los que compiten por la renta generada:

el Estado con su derecho a la imposición, los asalariados con

su derecho a la masa salarial y el capital con su derecho a los

beneficios. Derechos todos respaldados en el poder jerárquico

del Estado.

A lo largo del combate ideológico, salarios, beneficios e

impuestos se han visto como rivales y se han presentado cada

uno de ellos como insustituibles.

El capital ha propuesto la reducción de impuestos y

salarios como algo conveniente para todos puesto que con unos

mayores beneficios destinados a la inversión se promueve el

crecimiento futuro donde no solamente se crearán más puestos de

trabajo, sino que además con una mayor riqueza los salarios

podrán ser mayores y también mayor por ello la recaudación de

impuestos.

Los trabajadores argumentan, cuando les dejan y pueden,

que unos salarios mayores, a costa de reducir impuestos y

beneficios significa de hecho una mayor demanda de productos,

lo que constituye un incentivo para la inversión.

Adicionalmente salarios elevados incentivarán a los empresarios

a la incorporación de nuevas tecnologías ahorradoras de trabajo

con lo que se fomentará la modernización tecnológica y mejorará

la competitividad internacional del país.

Unos mayores impuestos, arguye el Estado, proporcionan la

base para acometer la transformación de las estructuras que


necesita el país. Los impuestos de ahora se transformarán en

crecimiento económico y en la mejora del bienestar de la

sociedad.

Son estos sin más, argumentos valorativos utilizados en la

cotidiana lucha por el poder. Es lo que se dice aunque a menudo

no se piense.

El capital sabe, aunque sólo lo diga privadamente, que

salarios y gasto público son fuentes de demanda, esto es de

negocio. Unicamente si tiene en el horizonte la exportación no

le importará que el gasto público se reduzca o que caigan los

salarios; exportación, eso si, hacia un país donde el gasto

público sea elevado y los salarios sustanciosos.

Mirando al negocio interno el capital se muestra

esquizoide. Lo interesante sería que el gasto público se

elevase pero sin pagar mas impuestos y que los salarios de

todas las empresas crecieran excepto en las que el tiene su

capital arriesgado.

Sabe que lo último es imposible y que un aumento del gasto

sin elevar los impuestos o bien lleva a un aumento de la deuda

pública que encarece los tipos de interés, o bien a un

incremento de la cantidad de dinero en circulación que

convierte en relativamente abundante algo que el quiere

mantener escaso puesto que es la forma habitual de su riqueza:

el dinero.

La oposición a un mayor peso del sector público no

significa que el capital ignore las posibilidades de negocio

que ese mayor gasto puede proporcionarle, sino porque es una

limitación a su propio poder sobre el mercado.

El poder de mercado se basa en que a través de él, directa

o indirectamente se controla la actividad de los individuos: el

uso de su tiempo.

El gasto público moviliza recursos, esto es tiempo de los


individuos, independientemente de lo que ocurra en el mercado.

No es el dinero lo que lleva a construir una escuela o una

carretera, sino la "voluntad política" de que así se haga.

El gasto público, determinado por otras motivaciones ajenas al

mercado, moviliza recursos que el mercado no controla.

Por ello, cuando se comenzó a gestar el pacto keynesiano

en el que el Estado debía proteger al mercado del mercado

mismo, se puso un límite al tamaño relativo de ese Estado.

El mantenimiento del pleno empleo llevó al gasto público a

crecer más de lo pactado, pero además vulneró uno de los

principios que se daban por sobreentendidos.

El Estado, como configurador del gasto público actuaba en

el pacto como una simple organización de intermediación,

canalizando hacia el mercado las necesidades públicas. Cuando

dejó de comportarse como tal, dedicándose a la producción

estatal y funcionarial de los propios bienes públicos

demandados por la sociedad, cruzó el puente de no retorno.

Para el capital, como hemos visto, el rechazo al

incremento del gasto público se veía compensado por la

satisfacción que le proporcionaba hacer buenos negocios. Pero

cuando ese incremento del gasto público comenzó a excluir al

mercado dejó de existir algo positivo en tal expansión de lo

público.

El gasto público había dejado de generar oportunidades de

inversión en el sector privado. Y eso era un serio problema.

El "clima social"

Había un hecho objetivo: la caída del tipo de beneficio.

Pero esa caída respondía a su vez a un funcionamiento autónomo


del retículo jerárquico que en su comportamiento se había

alejado de los términos del pacto.

Esa autonomía del sistema jerárquico tenía su explicación

en la profunda transformación del sistema de valores.

Es más, me atrevo a decir que la crisis del Estado de Bienestar

se debió a una modificación profunda del sistema de valores que

se tornó paulatina pero crecientemente antimercado.

De la misma forma que buena parte de los economistas

clásicos, como Ricardo, Malthus o Marx habían manifestado,

aunque por razones distintas a las que aquí hemos contado, su

creencia en una tendencia hacia el descenso del tipo de

beneficio en el capitalismo, otro economista más próximo en el

tiempo como Schumpeter había pronosticado un progresivo

deterioro del "clima social" que llevaría, según el, a la

desaparición del capitalismo, o a su transformación en algo

distinto.25

Tanto los economistas clásicos como Schumpeter se

equivocaron en cuanto a la desaparición del capitalismo, y

nuestros días son la prueba de ello, pero nos legaron un buen

arsenal analítico para entender las razones de la crisis del

Estado de Bienestar.

Y ya que hemos explicado el porqué del deterioro del tipo

de beneficio pasemos a examinar el otro deterioro: el del

"clima social".

Para Schumpeter el "clima social" resultaba básico para un

desarrollo sostenido del capitalismo. La producción dependía,

aparte del capital y del trabajo de la tecnología. La

tecnología se incorporaba a través de la inversión. La

inversión dependía del tipo de beneficio y de la oferta de

empresarios. Y la oferta de empresarios quedaba en función del

"clima social".

Schumpeter distinguía claramente dentro de una empresa


entre capitalista, director y empresario. El capitalista poseía

la empresa y el director organizaba la producción, pero era el

empresario quien inventaba la empresa. El empresario "veía el

negocio".

El empresario schumpeteriano es un empresario innovador,

que ve posibilidades de incorporar nuevas tecnologías o

promover nuevos productos o desarrollar nuevos mercados. Ese

empresario ofrece esa oportunidad de inversión al capital, que

buscando simplemente el negocio, se arriesga en esa empresa.

Luego, basta con contratar a trabajadores y al equipo de

dirección o gestión.

La nueva empresa triunfante, desplaza a las antiguas - ese

es el proceso de destrucción creadora - y es seguida en su

innovación por un "enjambre" de imitadores que difunden el

cambio técnico.

La figura clave en el esquema de Schumpeter es esa

empresario innovador, que busca las oportunidades de inversión

y las ofrece al capital. Pero, seguimos con Schumpeter, para

que aparezca ese empresario innovador es necesario un "clima

social" favorable a su figura. Un "clima social" que promueva,

incite, fomente y admire a ese empresario. Un "clima social"

que también tiene mucho que ver no sólo con el mundo de los

valores, sino con cosas tan tangibles como la distribución de

la renta o el mismo tipo de beneficio.

Pensaba Schumpeter que todo podía venirse abajo por dos

factores: por un lado estaba la burocracia estatal que

asimilando para si misma temas que sería propios de la

producción de mercado termina limitando las oportunidades de

inversión; y por otro los intelectuales críticos con el sistema

que pueden, con sus ideas, acabar deteriorando seriamente ese

"clima social" donde florece el empresario innovador.

La verdad es que si no fuera porque ya había fallecido,


parecería que Schumpeter estaba describiendo lo que llegó a ser

la década de los sesenta en Occidente.

-----

A los lectores de más de cuarenta años poco tengo que

contarles respecto a esa década de los sesenta. Y convendrán

con que ese "clima social" donde florecen los empresarios

innovadores estaba seriamente deteriorado.

Si al mercado se le había ido de las manos la estructura

jerárquica estatal, lo que había ocurrido con el mundo de los

valores sólo podía calificarse de desastre.

Basta con indicar que para la mayor parte de la juventud

occidental, en aquellos años, la palabra empresario era poco

menos que seudónimo de cerdo. Claro que estaba profundamente

deteriorado el "clima social".

De la misma forma que los jóvenes de ahora sólo han vivido

en época de crisis, de contratos precarios, de dificultades

para adquirir una vivienda, de desempleo...y no recuerdan,

porque no vivían antes, la etapa del Estado de Bienestar, los

jóvenes de los sesenta sólo conocían el Estado de Bienestar y

no recordaban, porque no vivían entonces, las penalidades y el

dolor precedentes.

Aquel mundo de pleno empleo, de salarios crecientes, de

educación gratuita, de trabajos relajados, de igualdad de

oportunidades, que era la meta y el objetivo logrado para los

mayores resultaba sólo el punto de partida para los jóvenes.

Por supuesto que los intelectuales schumpeterianos

realizaban la crítica del mercado y el capitalismo, pero de

nada hubiese valido esa crítica si no se hubiera hecho eco de

ella buena parte de la juventud.

La ideología comunista, socialista, anarquista,


trostkista, maoísta dominaba en aquella juventud occidental,

cuando no eran los ideales del amor libre, la comuna hippie, o

las nuevas experiencias.

Se cuestionaba la familia, la religión, el estado, la

policía, el ejército, las "buenas maneras", la ideología del

triunfo, el individualismo...pero sobre todo el mercado, el

ansia de lucro, el amor al dinero, el capitalismo en fin.

Las películas criticaban el sistema, las canciones

criticaban el sistema, y criticaban al sistema la novela y el

ensayo y la poesía y el teatro y la pintura y la escultura. Las

formas de amar y de vestir, de peinarse, comer,

viajar...desafiaban al sistema. Esas gentes habían perdido el

miedo y en consecuencia eran libres.

Claro que estaba deteriorado el "clima social".

Mercado y democracia

Cuando un individuo con dinero compra un automóvil está

movilizando el tiempo de los demás para satisfacer su deseo.

Con su dinero ha determinado indirectamente el tiempo de los

diseñadores, de los operarios, de los transportistas, de los

distribuidores, de los publicistas...

Los deseos de los individuos se trasladan al mercado

respaldados por su dinero. El mercado se encargará de que se

produzca aquello que se desee y que venga avalado con dinero.

El sistema de precios traslada a las empresas esos deseos

monetizados. Frente a la pregunta de ¿qué producir? el mercado

propone un sistema de votación en que los individuos proponen

el qué y el peso de sus votos se expresa en dinero. Los

individuos acuden al mercado con sus votos monetarios y la


regla fundamental es "una peseta un voto"26.

De esta forma un individuo con muchas necesidades pero sin

dinero no podrá votar el mercado y el mercado no podrá hacerse

cargo de sus necesidades, mientras que el mercado siempre

ofrecerá al muy rico aquello que desee - y que el mercado pueda

proporcionar - puesto que sus votos son tantos como el número

de pesetas que está dispuesto a ofrecer a cambio.

El tiempo de los individuos se moviliza por el mercado y

el mercado reacciona a los votos monetarios con el lema "una

peseta un voto". Pero también cuando un Ayuntamiento decide

ajardinar una zona se movilizan tiempos de los individuos:

proyectistas, jardineros, guardas...Y el ayuntamiento ha sido

elegido bajo un lema muy distinto: "un individuo, un voto".

Los individuos pueden conseguir bienes públicos y bienes

privados sin recurrir al mercado. Algunos llevarán a sus hijos

pequeños a las guarderías de pago votando en el mercado; otros

podrán conseguir guarderías gratuitas votando en las urnas.

El rico y el pobre tienen distinto poder de mercado, pero

el rico y el pobre tienen el mismo poder democrático. Y es de

sentido común pensar que los pobres tratarán de obtener vía

democrática lo que en el mercado no pueden conseguir. Como

también usarán la vía democrática aquellos que desean cosas que

saben que el mercado no puede proporcionar.

-----

El mercado-capital aceptó la construcción del Estado de

Bienestar por miedo y conveniencia. Pero por su propia esencia

ese Estado debería poseer una característica aparentemente

irrenunciable: debía ser un Estado Democrático.

La jerarquía estatal debía velar por el cumplimiento del

pacto, y en la esencia del pacto estaba la protección al


mercado. Pero no se podía, al menos formalmente, poner a la

cabeza de esa jerarquía estatal a un dictador que velase por

los términos del pacto. El mundo de los valores exigía que para

la solución jerárquica de los problemas se utilizase el método

democrático.

Y la idea básica del método democrático, "un individuo, un

voto", quedaba en clara contradicción con la idea básica del

mercado: "una peseta, un voto".

El cambio en los valores al que antes nos referíamos, el

rechazo del mercado y del capitalismo, no había supuesto

ninguna modificación en cuanto a las creencias democráticas.

Estas estaban más afianzadas que nunca, e incluso buena parte

de los partidos y movimientos más antisistema propugnaban

exclusivamente la vía democrática para legitimar su ocupación

del poder jerárquico.

Y esa idea democrática, ese principio de que a la hora de

tomar decisiones todos y cada uno de los individuos tienen el

mismo peso, no se practicaba sólo cuando se acudía a elecciones

generales o locales. Esa idea y esa práctica se usaba en

sindicatos, asambleas de estudiantes, comunidades de vecinos,

escuelas...e incluso en la propia familia.

El derecho a opinar, a ser escuchados, a intervenir

cotidianamente en los temas más próximos o en el diseño de la

política internacional de los países, se imponía o demandaba en

base al principio democrático.

Nada más lejos de este ambiente que la creencia de que

"una peseta un voto". Y no es en absoluto insensato describir a

esos tiempos como los del combate entre mercado y democracia; o

entre capitalismo y democracia si se quiere ser más precisos.27

1973


Veinte años después de la creación del Estado de Bienestar

el sistema estalló. La década de los sesenta fue la década de

las grandes convulsiones sociales en Occidente. La puesta en

cuestión del capitalismo preocupó seriamente a sus defensores.

En los propios Estados Unidos de América se vivieron

tiempos turbulentos. Fue la lucha por los derechos civiles, el

desarrollo del Poder Negro y los Hermanos Musulmanes, el motín

de Attica, la revuelta de Berkeley, el Watergate... y el

comienzo de esa guerra nunca declarada contra Vietnam del

Norte.

Y las mismas turbulencias se vivían en Europa. En España

se luchaba contra la dictadura del General Franco, los "provos"

holandeses peleaban contra la policía, la Universidad Libre de

Berlín era algo más que un símbolo, y las mismas actitudes

revolucionarias se encontraban en Oslo, o en Bolonia, en la

Sorbona o en Liverpool.

Algo importante estaba sucediendo. Pero las bombas de humo

y las cargas policiales no se limitaban a Occidente. En América

Latina las guerrillas urbanas o rurales desafiaban directamente

al ejército, en la Plaza de las Tres Culturas se masacraba a

estudiantes, Allende tomaba el poder en Chile. Y la misma

insurrección se vivía en Africa, en el Congo exbelga, en

Angola, en Guinea; y en Laos y Camboya e Indonesia...

El Estado de Bienestar occidental no era capaz de

controlar internamente a su juventud, y tampoco parecía que

realizara una política internacional eficaz en la defensa de

sus intereses.

La crisis se inauguró oficialmente en 197328. En ese año

ocurrieron dos acontecimientos sumamente significativos. Por

una parte la OPEP elevó de forma sustancial el precio del


petróleo. Por otra, salió de Vietnam el último soldado

norteamericano.

En 1973 dio comienzo la crisis económica de la que aún no

ha salido Occidente. Y la crisis tuvo una explicación oficial:

el llamado "shock de oferta".

Los que manejamos habitualmente los modelos económicos

sabemos que cuando sobreviene un aumento del precio de las

materias primas importadas, a corto plazo, se produce una

elevación de los precios y una reducción de la producción. De

ahí que nada habría que objetar a una explicación que señalara

a la inflación y al desempleo como resultado, a corto plazo y

momentáneo, de la elevación de los precios del petróleo.

Pero no hay que saber nada de modelos económicos para no

creerse que los más de veinte años en los que el desempleo se

enseñorea de Occidente sean la herencia de la elevación del

precio del petróleo en 1973; aunque sólo sea porque los precios

luego bajaron, luego volvieron a subir, luego otra vez a bajar,

y el desempleo persistió.

La subida de los precios de petróleo, para aquellos países

occidentales que tiene que importarlo, que no son todos,

hubiera momentáneamente generado un incremento de los precios,

y creado desempleo. Y el esquema por el que los modelos

predicen eso es muy sencillo. Los precios suben porque se

repercute sobre ellos el incremento del coste derivado de un

petróleo más caro. Y el desempleo se genera puesto que con unos

precios más elevados se exporta menos y se reduce la producción

en las empresas exportadoras.29

Pero insisto en eso sólo hubiese ocurrido momentáneamente

porque, en primer lugar, la subida de precios fue común a todos

los países, y el efecto negativo sobre las exportaciones de un

país por la subida de sus precios puede compensarse con el

efecto positivo sobre las mismas exportaciones debido que los


precios en los restantes países también han crecido. Y en

segundo lugar porque la capacidad de compra transferida a los

países de la OPEP, en algún momento del tiempo se transformaría

en un aumento de las exportaciones occidentales.

Pero sobre todo, existía la política económica precisa

para hacer frente a tal "shock de oferta" y combatir el

desempleo causado. De hecho tales "shocks" de oferta o de

demanda se habían aprendido a combatir en el Estado de

Bienestar para mantener el pleno empleo.

Pues bien, en 1973, por primera vez en veinte años los

gobiernos realizan una política económica que no sólo no tiende

a corregir el desempleo, sino a agravarlo.

El pleno empleo había dejado de ser el gran objetivo de la

política económica. Y como el pleno empleo era el núcleo del

Estado de Bienestar comenzaba necesariamente el final de éste.

-----

Para simplificar las cosas los economistas hablamos de

crisis de demanda o crisis de oferta. Hay una crisis de demanda

cuando las empresas se encuentran en dificultades por carencia

de pedidos, es una crisis de oferta cuando esas dificultades

vienen del lado de los costes.

La crisis de 1973 no podía ser una crisis de demanda

puesto que los pedidos no habían sufrido ninguna merma. Luego

tenía que ser de oferta.

La verdad es que me resistí mucho tiempo a admitir que lo

que pasó en 1973 fuera una crisis de oferta, puesto que como he

explicado no había razón para que un aumento de los precios del

crudo de petróleo generase tal desastre. Pero luego terminé

admitiendo que bien podía llamarse a la crisis de 1973 una

crisis de oferta, y bien podía decirse que tenía que ver con un


problema de costes, aunque no los del petróleo precisamente.30

La oferta indica las circunstancias bajo las cuales una

empresa está dispuesta a producir una determinada cantidad de

algo. Y en la crisis de 1973 lo que se estaba planteando era

que en las circunstancias del momento no se estaba dispuesto a

seguir produciendo.

Era una crisis de oferta, pero en el sentido más profundo

del término. El capital estaba planteando su ruptura del pacto;

afirmando que se negaba a continuar así. No se iba a continuar

produciendo a menos que se cambiaran radicalmente las

circunstancias.

Las zonas de influencia de Yalta continuaban fijas y no se

esperaba ninguna intervención militar soviética apoyando a los

movimientos democráticos de Occidente. Incluso, entre otras

cosas porque tenía sus propios problemas de los que ocuparse,

la URSS se desvinculaba claramente de todo el movimiento.

El pleno empleo y la seguridad habían actuado como caldo

de cultivo para la explosión de los movimientos sociales. Había

llegado el momento de disciplinar a los trabajadores.

Y así se hizo. Esa fue la crisis.

La crisis de Estado de Bienestar

La crisis económica no puso en entredicho el Estado de

Bienestar. La puesta en entredicho del Estado de Bienestar fue

la crisis económica.

El Estado de Bienestar se edificó sobre el pacto

keynesiano. En el se propugnaba salarios reales crecientes,

pleno empleo, seguro de desempleo para las situaciones "entre

dos empleos", educación obligatoria y gratuita para tramos de


edad cada vez mayores, acceso generalizado y sin costes a la

sanidad, pensiones por incapacidad o jubilación. Todo eso, y

más aún, se logró de forma efectiva.

En el pacto se propugnaban tipos de beneficio estables o

crecientes, se establecía el límite al crecimiento del sector

público y la necesidad de la estabilidad en la distribución de

la renta. Los tipos de beneficio decrecieron tendencialmente,

el gasto público creció relativamente en relación al PIB, y se

produjo una substantiva redistribución de la renta a favor del

trabajo.

La caída del tipo de beneficio y el deterioro del "clima

social" fueron los determinantes de la ruptura del pacto.

Fueron los determinantes del final del Estado de Bienestar.

-----

Pero tras este intento de explicación de lo que a mi modo

de ver ocurrió, nos encontramos con el mayor de los problemas:

el pacto no fue firmado por nadie, ni nadie lo denunció.

Nos queda siempre el recurso de recurrir al "como si": es

"como si" algunos hubiesen firmado ese pacto y "como si"

algunos lo hubiesen roto. Pero intentemos aparte de esto, que

de verdad no es poco, algo más.

Lo narrado es una fabulación que se entreteje con hechos

comprobados. Queda al alcance de cualquier lector interesado

comprobar la tendencia a la reducción del tipo de beneficio, la

redistribución de la renta a favor de salarios, el aumento del

peso relativo del sector público, el crecimiento del salario

real, el mantenimiento de los niveles de desempleo en cifras

mínimas, el cambio de la legislación sobre pensiones, el número

de personas cubiertas por la sanidad pública, las tasas de

escolarización...31


También se puede uno aproximar a lo que aquí se ha

denominado deterioro del "clima social". Pueden repasarse la

información de hemerotecas, acudir a las editoriales para

comprobar cuales resultaban los libros más vendidos en aquellos

años, ver en las filmotecas las películas más divulgadas,

repasar los catálogos de exposiciones, conocer el número de los

conflictos colectivos y huelgas, saber las actuaciones de la

policía o la guardia nacional...Podrán comprobar todo esto y

verán que los hechos se corresponden siempre con las cosas aquí

relatadas.

Pero este es un relato en el que los protagonistas, o

mejor el gran protagonista no sólo no tiene cara, sino que

además los hechos que se le atribuyen nunca podrán ser

probados, y ni siquiera mostrados.

Porque cuando decimos: "el mercado aceptó el pacto por

miedo y conveniencia", ¿quién es ese mercado?, ¿puede ese

mercado tener sentimientos humanos como el miedo?, ¿cómo

"acepta"?, ¿de qué espíritu, alma o sabiduría surge su

"conveniencia"?

¿O es que vamos a terminar pensando que el mundo está

regido por los Siete Sabios de Sión que conjuran en secreto y

deciden nuestros destinos?

¿O quizá es que, y aquí estamos realmente en el filo de la

navaja, existe un poder jerárquico que escapa a la democracia

instituida?32

El Estado de Bienestar se instauró en Occidente en

democracias constitucionales con la excepción de Portugal y

España. Pero curiosamente, incluso en esos dos países no

democráticos, la génesis, desarrollo y crisis del Estado de

Bienestar se dieron de forma análoga a lo que sucedía en el

resto. Por supuesto que el Estado de Bienestar de esos países

fue mucho más humilde, pero también es verdad que se trataba de


los países más pobres.

Esto puede hacer pensar que quizá el gran pacto keynesiano

no requería, al menos en su inicio, un sistema democrático,

sino sólo un sistema anticomunista. O quizá estos países sólo

fueron una curiosa excepción. No lo se.

Lo he mencionado porque precisamente por su carácter no

democrático podrían haber encarnado en ellos a ese dictador que

en nombre de los intereses del capital, esto es, para ser más

concretos, en nombre de los grandes propietarios de fortunas

(cuyos nombres si que están a disposición del público) pudieran

haber decidido instalar el Estado de Bienestar, y que, en

nombre también de los mismos y renovados grandes propietarios

de fortunas haber decidido acabar con el experimento.

Pero ¿quién toma esas decisiones en un país democrático?.

El poder jerárquico está instalado en nuestra historia

desde hace miles de años, el poder de mercado está entre

nosotros desde hace cientos, pero el control democrático es muy

reciente.

Los representantes democráticamente elegidos reciben

presiones. Por una parte son representantes en tanto en cuanto

son votados por el sistema "un individuo, un voto", por otra

parte reciben influencias de un poder jerárquico ya establecido

y de ese otro poder que se basa en "una peseta un voto". Estas

influencias quedan claras en algunos países como los Estados

Unidos de América donde los grupos de presión sobre los

democráticamente elegidos están reconocidos: los "lobbies". Y

en los otros países uno no puede suponer que por su no

reconocimiento oficial no dejen de existir.

En segundo lugar, en esta nuestra tan incipiente

democracia, existen terrenos estatales absolutamente velados

para el simple ciudadano. Están los llamados secretos de

Estado, están los fondos reservados, están los sustanciosos


presupuestos que distintas agencias estatales de investigación

o inteligencia manejan para no se sabe exactamente qué fines.

Pero nuevamente, y afortunadamente para nosotros tenemos

hechos. Tras la segunda guerra mundial, los gobiernos

occidentales, fuesen democráticos o no, fuesen del signo que

fuesen, se aprestaron a construir el Estado de Bienestar en

todos sus países. Tras 1973 los gobiernos occidentales

independientemente de con qué siglas habían llegado al poder

tendieron a practicar políticas económicas similares, siguiendo

las orientaciones de la OCDE y el FMI.

Y tras estas reflexiones volvamos a escribir sobre

nuestros fantasmas tal vez un poco más materiales ahora. El

Estado de Bienestar se creó basado en un pacto que el mercado

firmó por miedo y conveniencia. La caída del tipo de beneficio

y el deterioro del "clima social" terminó con la conveniencia,

y la política de bloques hacía que el miedo fuera menor.

Así acabó ese experimento social que había logrado las dos

décadas de crecimiento estable más importantes de la historia y

que había hecho a los hombres más libres en cuanto más alejados

del miedo.


Parte II. LA GESTION DE LA CRISIS


Cp. 3. LOS AÑOS OCHENTA

El restablecimiento del tipo de beneficio

La crisis del Estado de Bienestar había sobrevenido por la

ruptura del pacto keynesiano original. En particular, y a modo

de resumen por la caída del tipo de beneficio y por lo que

3. Una visión no exenta de

humor de lo que el dinero

jerárquico significa puede

encontrarse en ANISI, D.

(1989): "Los papeles sucios

y el metal redondo".

Gaceta de los Nego

de Junio de 1989, pg. 35.

4. Los doctores

escolásticos, y más

particularmente la

denominada Escuela de

Salamanca - Vitoria, Soto,

Mercado, Azpilcueta -

configuraron ya en siglo XVI

una forma de enfocar los

problemas, un talante o una

visión que sólo puede

calificarse de económica.

Para ellos lo jurídico-

jerárquico, lo moral-

valorativo y el sistema de

precios-mercado, eran sólo

aspectos distinguibles de un

mismo problema al que

pudiéramos decir que

aplicaron todo un programa

de investigación.


hemos venido a llamar deterioro del "clima social".

Tras unos años de ambigüedad33, digamos desde 1973 hasta

1980, donde comienzan a probarse lo que después sería políticas

definitivas, en la década de los ochenta se propone un intento

de posición oficial, y tras la caída del muro de Berlín, ya en

la década de los noventa se presentan sin ningún tapujo las

nuevas reglas del juego.

En mi opinión estos economistas primitivos no hicieron otra cosa que reaccionar, probablemente preocupados, frente a esa génesis y extensión del mercado a la que nos estamos refiriendo.

Debo agradecer a Luciano Pereña, Felipe Ruiz Martín, Jean Vilar, Antonio García, Bernardo Alonso, Antonio Pérez, José Barrientos, Cirilo Flórez, Santiago Garma y Francisco Gómez Camacho, así como a la Fundación Duques de Soria, permitirme observar desde una posición privilegiada la gestación de un libro colectivo, que con el título de El Pensamiento Económico en la Escuela de Salamancaserá editado próximamente.

Hago referencia explícita a la obra de Tomás de Mercado: Suma de Tratos y Contratos, impresa en Salamanca por Matías Guast en 1569, y notablemente ampliada la segunda edición en Sevilla "en casa de Hernando Díaz, impresor de libros de la calle de la Sierpe" en 1571.

Tomás de Mercado, como un simple estudiante de Salamanca que nunca ejerció cátedra pero que pasó por aquí, fue elegido en 1992 Patrón de la reciente Facultad de Ciencias Económicas de esa Universidad. Al no tener constancia ni de la fecha de su nacimiento ni de la de su muerte, su festividad de celebra en el equinoccio de primavera.


Son las otras dos décadas del restablecimiento. El

restablecimiento del tipo de beneficio y el del "clima social".

Las dos cosas pasaban por disciplinar a la mano de obra. Y la

mano de obra quedó disciplinada. Hasta tal punto, otra vez los

veinte años, que a los jóvenes que se incorporan al mundo del

trabajo les parecen "naturales" las condiciones actuales.

La expresión "disciplinar a la fuerza de trabajo" quizá le

resulte demasiado fuerte a algunos. Dejémoslo en que se utilizó

el desempleo para restaurar el tipo de beneficio. Y que para

5. Denominamos mercados

atomísticos a aquellos en

los que se dan todas las

condiciones de la

competencia perfecta pero en

los que rige el tiempo

histórico. (Ver los trabajos

pioneros de CLOWER, R.W.

(1965): "The keynesian

counter-revolution: a

theoretical appraisal" en

HANN y BRECHLING, eds

(1965): The theory of

interest rates

Allen, London, 1965, y de

LEIJONHUFVUD, A. (1966):

keynesian economics and the

economics of Keynes

University Press, London,

1966, 1968.

La mejor definición de tiempo histórico, donde "el pasado está dado y no puede cambiarse y el futuro es incierto y no puede conocerse" es de ROBINSON, J.(1980): "Time in economic theory". Kyclospp.219-79.

Véase también ANISI, D.(1984): "Precios relativos, empleo y tipo de beneficio". Investi gacio nes Económicas nº 24, Mayo- Agosto 1984: 21-41.


hacerlo había que conseguir que los salarios reales crecieran

menos que la productividad, esto es, había que conseguir una

redistribución de la renta en contra de los salarios.

El desempleo se utilizó como una simple estrategia para

lograr la moderación en el crecimiento de los salarios reales y

conseguir así el aumento del tipo de beneficio.

Y la base para esa estrategia era extraordinariamente

6. Existe todo un clásico:

PIRENNE, H. (1933):

económica y social de la

Edad Media. Fondo de Cultura

Económica, México, 1939.

7. Me refiero a R. H. Coase,

Premio Nobel de Economía en

1991. Pueden encontrarse sus

trabajos originales y su

sustancioso discurso de

aceptación del Premio Nobel

en COASE, R.H. (1988):

empresa, el mercado y la

ley. Alianza Editorial,

Madrid, 1994.

8. Véase ANISI, D.

(1990):"Los tres mundos".

Gaceta de los Negocios

9, 10, 11, 12 de Abril de

1990, pgs. 39, 35, 31, 31,

31.

9. Todos somos herederos en

esto de las visiones de los

grandes economistas

clásicos, y particularmente


simple. De la misma forma en que, en un mercado, cuando existe

un exceso de oferta el precio tiende a bajar lo mismo debería

ocurrir con el precio del trabajo si existiera desempleo: el

salario debería bajar.

Bajo esa concepción el trabajo es simplemente algo que se

compra y se vende en un mercado. Y así se descubrió algo que

hoy, debido a la propaganda, nos parece lo más natural: el

de K. Marx. También autores

contemporáneos y no

marxistas creen percibir en

la época cosas similares.

Ver particularmente

HEILBRONER, R.L. (1985):

Naturaleza y lógica del

capitalismo. Ediciones

Península, Barcelona, 1990.

10. Ver ANISI, D. (1989): "La

posibilidad actual de un

nuevo pacto keynesiano". En

Muñoz de Bustillo y otros:

Crisis y futuro del estado

de bienestar

Madrid, 1989: 241-272.

11. La expresión de

"destrucción creadora" ha

quedado asociada a J. A.

Schumpeter. Posteriormente,

al hablar del "clima social"

se tratará más en

profundidad ese tema.

12. Dice a este respecto

Keynes(KEYNES, J.M. (1936):

Teoría General de la

Ocupación, el Interés y el


mercado de trabajo.

Tan acuñada está esta expresión, tan habitual nos parece,

que creo que no tenemos más remedio aquí que considerarla entre

nosotros a través de ese prisma conocido ya de lo jerárquico,

lo valorativo y el mercado.

dinero. FCE, México, 1943)

sistemas de los estados totalitarios de la actualidad parecen resolver el problema de la desocupación a expensas de la eficacia y de la libertad. En verdad el mundo no tolerará por mucho tiempo más la desocupación que, aparte de breves intervalos de excitación, va unida - y en mi opinión inevitablemente - al capitalismo individualista de estos tiempos; pero puede ser posible que la enfermedad se cure por medio de un análisis adecuado del problema, conservando al mismo tiempo la eficiencia y la libertad" (p.335)

Y la aminoración del conflicto o su desaparición no se daría sólo en el interior de los países, sino que se extendería al conjunto de las relaciones internacionales.


El "mercado de trabajo"

Quizá esté llegando el momento en que los economistas

tengamos que pedir disculpas por haber hecho todo lo posible

para ser malinterpretados. La imagen que de nosotros se

proyecta ha dejado de ser de "economistas" y se ha tornado en

"De paso he dicho que el nuevo sistema podría ser más favorable a la paz de lo que lo ha sido el viejo. Vale la pena repetir y subrayar ese aspecto.La guerra tiene varias causas. Los dictadores y personas semejantes a quienes la guerra ofrece, por lo menos en calidad de esperanza, una excitación placentera, no encuentran dificultad en fomentar la belicosidad natural de sus pueblos; pero, por encima de esto, facilitando su tarea, están las causas económicas de la guerra, es decir, el empuje de la población y la competencia por los mercados" (p.335)

El recurso al comercio internacional como elemento generador de demanda debe dejar paso a la gestión interna. Y considérese especialmente sus palabras en estos momentos de nuestro hoy y ahora en los que


simples "mercadistas".34

Parece así que los economistas sólo entendemos y hablamos

del mercado. Y como sólo del mercado hablamos y entendemos,

sólo podemos proponer al mercado como solución a los diferentes

problemas que se nos presentan.

Sin embargo los economistas sabemos que el mercado es

simplemente una de las formas que la sociedad utiliza para

nuevamente parece que toda la solución al problema del desempleo en nuestros países pasa por - la competitividad - la conquista de los mercados exteriores en una lucha sin cuartel con los otros países. El desempleo puede arreglarse "en casa"."Pero si las naciones pueden

aprender a procurarse la ocupación plena con su política interna (y, debemos añadir, si pueden lograr también el equilibrio en la tendencia de su población), no se necesita que haya fuerzas económicas importantes destinadas a enfrentar el interés de un país con el de sus vecinos(...)El comercio internacional dejaría de ser lo que es, a saber, un expediente desesperado para mantener la ocupación en el interior(...) y vendría a convertirse en un libre intercambio de bienes y servicios mutuamente


resolver el denominado "problema Económico".

No se piense que lo explicado anteriormente sobre

jerárquía, mercado y valores constituye algo tremendamente

novedoso. Cualquiera que haya comenzado a leer uno de los

textos contemporáneos de INTRODUCCION A LA ECONOMIA se habrá

encontrado con las famosas tres preguntas - "¿Qué producir?",

"¿Cómo hacerlo?" y "¿Para quién ?" - a las que cualquier

sistema económico debe dar respuesta.

Y también se habrá encontrado en cualquiera de esos libros

ventajoso" (p.336)

13. Con un multiplicador

estable basta con que el

gasto público crezca al

mismo ritmo que lo haga la

suma de exportaciones e

inversión privada para que

el peso relativo del gasto

público sobre el conjunto de

la economía permanezca

estable.

14. A pesar de la dificultad

que la simultaneidad de los

dos "plenos empleos", del

trabajo y el capital sabemos

que entraña, como ya hace

muchos años quedó

establecido en: HARROD, R.F.

(1939): "An essay in dynamic

theory". The Economic

Journal, marzo de 1939, pp.

15-53. y en DOMAR, E.D.

(1947): "Expansion and

employment".

Economic Review

1947, pp. 34-55.

Por cierto que en éste


introductorios con las tres formas básicas usadas para

contestar a esas preguntas: la jerarquía, o sistema de órdenes,

el mercado, o sistema de precios, y los valores, o sistema de

persuasiones.

Ordenes, precios y persuasiones valorativas que se usan,

complementan o excluyen para tratar de solucionar en cada

sociedad concreta el conjunto del problema económico.

Los economistas sabemos mucho sobre el funcionamiento del

último artículo se utiliza una cita de la Alicia de Carroll que expresa profunda y certeramente el problema.

16. Ver ANISI, D. y BERMEJO,

M. (1986): "Cambio técnico y

formas de vida".

Trimestre Económico

LIII (1), nº 209, Enero-

Marzo 1986: 59-80.

17. Para comprender la

importancia de la técnica en

las formas de vida es

imprescindible leer al

clásico MUMFORD, L. (1939):

Técnica y civilización

Alianza, Madrid, 1971.

18. Ver el último párrafo

citado de Keynes en la nota

12.

19. Ver ANISI, D. (1989): "La

ola de consumismo que nos

invade".La Gaceta de los

Nego cios , 25 de Julio de

1989, pg. 39.


mercado. Y conocemos que existe una gran variedad de problemas

económicos que el mercado puede solucionar de manera eficaz.

Sabemos no sólo que el mercado no lo es todo y que por

ello el ámbito de lo económico supera al mercado. Sabemos

también que algunos de los problemas económicos más importantes

en nuestras sociedades nunca podrán resolverse recurriendo

directamente al mercado.

20. Ver ANISI, D. (1989):

"Frustrados, apresurados y

ociosos".La Gaceta de los

Nego cios , 7 de Agosto de

1989, pg. 31.

21. Estuvimos y estaremos

continuamente hablando de la

distribución. Una magnifica

introducción a ese tema

puede encontrarse en CRAVEN,

J. (1979): The distribution

of the product

Allen, Londres, 1979.

23. Ver ANISI, D. (1990):

"Público y Privado".

Gaceta de los Negocios

Mayo de 1990, pg. 31.

24. La ineficiencia de la

mayor parte de lo que

conocemos como Sector

Público no es un invento de

la derecha política. Ver

CARDOSO, F.H. (1982):

"Coloquio en La Granda".

Pensamiento Iberoamericano

núm. 1, enero - junio de

1982. pp. 493-517.


Precisamente por conocer en profundidad el funcionamiento

del sistema de precios sabemos que sin alguna corrección es

absolutamente inaplicable a determinados temas.

Como también hay que decir claramente que el mercado como

sistema no se da nunca en "estado puro". No hay ningún mercado

eficiente que pueda funcionar sin quedar inmerso en una

estructura jerárquica y un sistema de valores. No tiene sentido

También CARDOSO, F.H. (1984): "La sociedad y el Estado". Iberoamericanoenero - junio de 1984. pp. 25-36.

25. Ver SCHUMPETER, J. A.

(1946):

socialismo y

Aguilar, Madrid, 1968.

Una excelente comparación entre las visiones de los autores clásicos, Ricardo, Malthus y Marx con la de Schumpeter puede encontrarse en HIGGINS, B. (1968): Desarrollo EconómicoGredos, Madrid, 1970.

26. Hasta ahora siempre había

citado a Friedman - FRIEDMAN

M. (1962): La Teoría de los

Precios. Alianza, Madrid,

1966. -como autor de la idea

del mercado como un sistema

de votación en el que se

utilizan "votos monetarios".

Francisco Gómez Camacho - "El Pensamiento Económico de la Escolástica Española a la Ilustración Escocesa", en el libro colectivo al que se refiere la nota 2 - me enseñó que un español, Melchor de Soria, escribía en 1627 cosas como las siguientes:

"Si a los labradores pobres


hablar de mercado sin hacer referencia al retículo jerárquico y

al sistema de valores asociado.

-----

Por todo ello, al hablar del "mercado de trabajo" debe

hacerse con todo tipo de precauciones. Porque quizá el "mercado


de trabajo" no pueda tratarse de la misma forma que el "mercado

de repollos".

La expresión "mercado de trabajo" es tan habitual que es

necesario preguntarse qué se entiende por tal.

En primer lugar, si tal mercado existiera sería porque el

"trabajo" podría ser objeto de compraventa. El "trabajo" sería

así una mercancía más. Y el "trabajo" como mercancía fue una de

27. Sobre las relaciones

entre capitalismo y

democracia véase FILIPPO, A.

di (1983): "Mercado y

democracia".

Económico, L(1), núm. 197,

enero-marzo de 1983, pp.

245-267.

También SWEEZY, P.M. (1983): "El capitalismo y la democracia". Económico, L(2), núm. 198, abril-junio de 1983, pp. 671-675

28. Ver ANISI, D. (1988):

Trabajar con red: un

panfleto sobre la Crisis


29. Otros economistas

añadirían que además se

produciría una elevación del

tipo de interés que

repercutiría negativamente

sobre el consumo y la

inversión.

Aunque se admita esa razón adicional, nada es que no se pueda corregir con una


las ideas de Marx. Quizá muchos de los que hablan del "mercado

de trabajo" ni siquiera se percatan que para que exista tal

mercado es necesaria la aceptación de esa idea marxista.

Pero, aún aceptando que el trabajo humano es una simple

mercancía que se compra y se vende, ese mercado deberá situarse

en un entramado jerárquico y deberá quedar vinculado a un

cierto sistema de valores.

política económica adecuada.

30. Ver ANISI, D. (1990):

"Crisis y Política

Económica". En J. Albarracín

y otros: Re flexiones sobre

Política Económica

Popular, Madrid, 1990:9-45.

31. Ver en ese sentido la

colección de trabajos

incluídos en ALBARRACIN, J.

y otros (1990):

sobre política económica

Editorial Popular, Madrid,

1990., y ALBARRACIN y otros

(1993): La larga noche

neoliberal. Icaria,

Barcelona, 1993.

32. Es uno de los temas

tratados en ese libro

imprescindible para entender

lo que ocurrió, FRANK, G.

(1979): Crisis

Barcelona, 1979.

33. Esa ambigüedad no

significaba que no se

supiera adonde quería irse.


Decíamos que la existencia de cualquier mercado es

imposible sin un retículo jerárquico - valorativo de

referencia. Y tal vez es el momento de aclarar un tanto qué es

lo que por eso entendemos.

Un acto de compraventa es una actividad en la que se

traspasa los derechos de propiedad sobre una mercancía. Y para

que tal acto pueda realizarse es imprescindible tanto que la

propiedad esté definida, como que los derechos asociados a tal

propiedad queden asimismo definidos.

Pero no sólo es necesario un sistema de reglas que defina

claramente la propiedad. También es necesario un sistema

jerárquico que permita el traspaso de la propiedad a través del

mercado, esto es excluyendo el engaño, el robo o la violencia.

Los mercados sólo pueden establecerse y funcionar dentro

de rígidos sistemas jerárquicos que definan claramente las

propiedades y regulen su traspaso.

El sólo hecho de mencionar el derecho de propiedad del

"trabajo" cedido y el significado del cambio de propiedad de

esa mercancía, es algo que nos podría remontar a buena parte de

la literatura económica, jurídica y social de los últimos

siglos. Bástenos aquí con resaltar que, en nuestro hoy y ahora,

Véase LEPAGE, H. (1976):

Mañana el capitalismo


34. Léase el primer número de

1991 de

Journal, en el que, por

aquello de cumplirse el

segundo centenario de la

publicación, se recogen las

respuestas que distinguidos

economistas habían dado a la

pregunta "¿Y los próximos

cien años?".


resulta imposible hablar del "mercado de trabajo" abstrayéndolo

de un conjunto de leyes, normas y juicios morales.

Porque son precisamente esas leyes, normas y juicios

morales quienes realmente configuran ese mercado. Hablar del

"mercado de trabajo" es hablar de las normas jurídicas en las

que se desenvuelve y de los valores éticos de la sociedad en la

que se produce.

Por supuesto que también es hablar de un sistema de

precios. Y hablaremos de ello. Pero trataremos de hacerlo sin

que lo inmediato como "mercadistas" nos oculte lo

verdaderamente trascendente como economistas: la valoración y

el significado del trabajo humano.

-----

Tomemos ahora la última de las preguntas habituales de

esos textos introductorios a los que hacíamos referencia: ¿Para

quién la producción?.

Podíamos visualizar el sistema económico como un proceso

en el que, de alguna forma, la sociedad conjuntamente produce

un gran caldero de sopa. Y luego, de alguna otra forma, se van

adjudicando a todos y cada uno de los individuos su derecho a

participar del gran caldero. A unos simplemente se les excluye,

a otros se les da cucharas pequeñas, a otros cucharas más

grandes, a otros cucharones, a otros, finalmente, fuentes

soperas.

La vida, la electricidad, los alimentos, el vestido, el

ocio, el respeto social, la seguridad...constituyen los

elementos principales de la sopa que llena el caldero. Y unos

comen de él con cazos y a otros ni siquiera se les permite oler

el aroma que despide.

No nos detendremos en los fundamentos de los derechos de


algunos para usar los cucharones. Sólo diremos que en nuestro

hoy y ahora, para la mayor parte de las familias de nuestras

sociedades occidentales y democráticas, es exclusivamente su

participación en ese llamado "mercado de trabajo" lo que les da

derecho a una cuchara para participar del caldo colectivo.

Para esa mayoría de la población, insisto que en nuestro

hoy y ahora occidental y desarrollado, el éxito en vender su

"mercancía trabajo" no sólo representa el derecho al uso de la

cuchara presente, sino también - leyes, regulaciones - su

derecho a usar esa cuchara en un futuro cuando no se participe

en ese mercado. Cuando esté viejo o enfermo; cuando ya no se

valore su "mercancía".

Y también, y no es lo menor, representa el orgullo de

"poder trabajar", de ser "útil".Eso es el respeto; el derecho

valorativo a usar la cuchara sin recurrir a la mendicidad.

-----

El mercado de trabajo, su participación en él como

oferente no rechazado es la principal fuente de legitimación

del derecho a la "cuchara" para la mayoría de la población.

Por ello, para esa mayoría no basta con ser individuo,

súbdito o ciudadano para la adquisición de los derechos

económicos; se hace necesario ser "trabajador". Es decir, haber

conseguido en ese "mercado" que alguien se interese por su

"trabajo".

Así, si el derecho a usar una "cuchara" fuera de la

limosna o la lástima se gana con el "trabajo", un principio

valorativo elemental en nuestro tiempo no podría menos que

concretarse en un "derecho al trabajo": todo el que quiera

trabajar podrá hacerlo.

Puestos de acuerdo en la existencia de tal "derecho al


trabajo" se tratará entonces de establecer los mecanismos que

permitan ejercerlo. Y ahí aparece en toda su dimensión el

"mercado de trabajo".

Para algunos el funcionamiento correcto del "mercado de

trabajo" sería suficiente para garantizar el derecho al

trabajo.

Si ese "mercado de trabajo" funcionase de forma análoga al

mercado de repollos el desempleo sólo podría surgir de la

existencia de un salario superior al de equilibrio entre oferta

y demanda.

Y si el diagnóstico del desempleo - un salario "excesivo"

- es tan sencillo, no lo es menos la configuración de la

"solución" para ese desempleo: los salarios deben reducirse.

Pero hay más, puesto que cabe preguntarse cómo es posible

que exista persistentemente un salario superior al de

equilibrio. Y la respuesta es asimismo sencilla: si existe un

salario por encima del correspondiente al de equilibrio será

porque el mercado de trabajo no funciona correctamente. Será,

en definitiva, porque alguien está "metiendo sus manos" en ese

mercado.

Si existe desempleo es porque el salario que se paga es

excesivo; para que desaparezca el desempleo ese salario debe

reducirse; y para que se reduzca ese salario basta con que el

mercado funcione correctamente. Así, eliminando todo tipo de

interferencias con el funcionamiento correcto del mercado,

haciendo desaparecer a los sindicatos, aumentando la

transparencia...flexibilizando en fin el "mercado de trabajo"

se habrá conseguido acabar con el desempleo.

-----


Hay muchos aspectos en los que el llamado "mercado de

trabajo" se diferencia del mercado de repollos. Y uno de ellos

es, como antes señalábamos, que es en ese mercado donde la

mayor parte de las economías domésticas consiguen la

legitimación del uso de la "cuchara".

Esto es, precisamente es en ese mercado donde se genera

una buena porción de la capacidad de compra que se convertirá

en pedidos para las empresas productoras de bienes y servicios.

Es suficientemente conocida la anécdota que relata la

conversación entre H. Ford y un sindicalista. Señalando H. Ford

las nuevas máquinas de la cadena de montaje le dijo: "Creo que

tendrás problemas para que éstas te paguen la cuota sindical",

a lo que el sindicalista respondió: "Creo que tendrás problemas

para que éstas te compren tus coches". La anécdota refleja el

problema que tratamos.

Por supuesto esto es tan sólo inicialmente cierto si la

producción de las empresas se canaliza fundamentalmente hacia

la demanda interior. Unos salarios míseros pueden servir para

competir vía precios en el mercado exterior, pero en ese caso

sería necesario que el poder de compra se generase en ese

exterior. Lo que lleva a la mundialización de la idea que

estamos tratando: no todos los países pueden tener salarios

míseros porque en algún país habrá que vender los coches de

Ford.

Los salarios representan un coste para la empresa, pero

los salarios en su conjunto también representan una fuente

fundamental de pedidos para las propias empresas.

Así, bajo esa perspectiva, una reducción de los salarios,

al disminuir la capacidad adquisitiva de los asalariados, y de

aquí la caída de los pedidos de las empresas con el

consiguiente despido asociado, puede traducirse en un aumento

del desempleo.


-----

Existen como vemos ciertas razones para suponer que tras

una reducción de los salarios pueda contratarse a más

trabajadores, pero también existen otras razones para suponer

que pueda darse el proceso contrario. Así que podemos de una

vez por todas formular la pregunta: ¿Qué dice la teoría

económica al respecto?; la reducción de los salarios ¿lleva a

una mayor contratación de trabajo?

La teoría económica no dice de por sí nada puesto que la

teoría económica como tal no existe. No hay una única

respuesta, sino que ésta depende de las escuelas. Así, para los

neoclásicos una reducción del salario real conduciría a un

mayor nivel de empleo; monetaristas y partidarios de la

síntesis neoclásica acordarían que la reducción del salario

monetario reduciría el desempleo; en cambio, fiscalistas y

postkeynesianos35 dudarían de que la reducción del salario

condujera a una recuperación sensible de los niveles de empleo.

Cabría ahora, para tratar de complementar el panorama,

35. El rastreo del origen de

la escuela postkeynesiana no

es fácil, pero puede

recurrirse siempre a:

EICHNER, A.S. y KREGEL, J.A.

(1975): "An essay on

postkeynesian theory: a new

paradigm in economics".

Journal of Economic

Literature, 13(4), pp. 1293-

1314., o bien a EICHNER,

A.S. (1979):

postkeynesian economic

Sharpe Inc, White Plains,

Nueva York, 1979.


realizar a esas escuelas económicas la pregunta alternativa:

¿Qué otras medidas de política económica, distintas de la

reducción salarial, pueden llevarse a cabo para generar empleo.

Los neoclásicos insistirían en que ninguna. Para ellos

sólo la reducción del salario real puede elevar a corto plazo

los niveles de empleo. Los monetaristas propondrían una

política monetaria expansiva; para los partidarios de la

síntesis neoclásica podrían utilizarse políticas monetarias y

políticas fiscales expansivas. Para fiscalistas y

postkeynesianos, en fin, sólo la política fiscal expansiva

podría asegurar el incremento del empleo.36

-----

Alejándonos un tanto de las políticas económicas más

convencionales centrémonos en las que, tal vez porque ni

siquiera se llaman así son las más profundas.

Decíamos que todo mercado exige una definición jerárquica

de la propiedad del objeto a intercambiar y de la forma de

transmisión de esa propiedad.

Hemos visto además cómo las peculiaridades del mercado de

trabajo, al hacerlo socialmente relevante por muchos conceptos,

impone necesariamente una mayor trascendencia en esas

definiciones de la propiedad y su forma de traspaso.

En primer lugar está el ya referido "derecho al trabajo".

Y frente a éste las posiciones son nítidas y opuestas. O bien

se piensa que el mercado de trabajo puede por si mismo,

36. Para la comparación entre

escuelas puede consultarse

ANISI, D. (1984):

Económicos: una introducción

a la economía postkeyne

na. Alianza. Madrid, 1984.


introduciendo todas las flexibilidades necesarias, garantizar

ese derecho, o bien se piensa que no.

Pero incluso si se piensa que si, la reglamentación

jerárquica es imprescindible. Se trata en tal caso de regular

la desregulación, de prohibir y limitar, de establecer penas y

recompensas para los que se enfrenten con las leyes o las

respeten.

Un mercado, y más el de "trabajo", siempre está regulado.

Las reglas delimitan el campo y la forma de actuación en él;

fija las reglas del juego. Y esas reglas pueden ser distintas y

cambiar, pero únicamente el poder jerárquico puede establecer

tales reglas. Y las reglas de un mercado teóricamente perfecto,

en nuestro hoy y ahora, sólo podrían establecerse mínimamente

bajo una férrea dictadura política.

Pero también resulta legítimo pensar, tanto teórica como

valorativamente, que el mercado de trabajo no puede garantizar

el derecho al trabajo. Y ese "no" debe ser doblemente matizado:

hay quienes piensan que el mercado no puede garantizar el

derecho a un trabajo digno; y hay quienes piensan que ese

mercado no puede garantizar el derecho al trabajo sin más.

La primera matización surge de la precaución de que ese

pleno empleo conseguido por la reducción del salario conduzca a

un mundo de miseria para los más. Una miseria no deseada ni

incluso al precio del pleno empleo.

La segunda matización surge de la precaución con la que

puede estimarse que, por más flexible que sea el mercado de

trabajo no se conseguirá el pleno empleo, aunque sí se logren

reducir los salarios.

Como hemos visto, razones teóricas existen para respaldar

una u otra de las posturas. Y empatadas en lo teórico sólo

puede avanzarse en un camino u otro tras una decisión política.

Esa decisión supondrá necesariamente una reglamentación, aunque


tal reglamentación sea precisamente la ausencia de ella. Pero

esa decisión se sustentará en el poder que emane de las fuentes

de la riqueza, la organización y el sistema de valores

imperante.

-----

Dentro de una empresa los intereses de los trabajadores y

de los propietarios son antagónicos. En el conjunto del sistema

económico pueden no serlo. Por ello, la miopía de la

microeconomía debe necesariamente corregirse con la visión

macroeconómica.

En principio, dentro de esa miopía, el trabajador tratará

de ganar lo más posible, de trabajar lo menos posible y de

obtener la máxima garantía de estabilidad, de seguridad, en su

derecho a la "cuchara". El propietario por su parte tratará,

también en su miopía, de pagar lo menos posible, de que se

trabaje lo más posible, y que pueda, cuando lo desee contratar

o despedir arbitrariamente con el mínimo coste. Ese es el

antagonismo fundamental.

Pero, como hemos visto, los salarios resultan globalmente

el componente más importante de la demanda efectiva que se

dirige hacia las empresas. Y las condiciones de trabajo

resultan asimismo uno de los componentes básicos del bienestar

social.

Así, en la medida en la que el Estado se haga responsable

del desempleo, esto es, de garantizar que las empresas tengan

una cartera de pedidos suficiente para poder ofrecer los

puestos de trabajo convenientes; y en la medida en que ese

Estado, como garante y agente de los deseos de bienestar de los

individuos deba establecer las condiciones de trabajo y los


beneficios asociados a ese trabajo, presentes y futuros, no

tendrá otro remedio ese Estado que intervenir en el mercado de

trabajo. En uno u otro sentido, pero intervenir siempre.

Y su forma de intervención dependerá entre otras cosas del

modelo de sociedad que se desee en el presente y en el

inmediato futuro.37

La racionalización económica

La moderación en el crecimiento de los salarios reales no

sólo era un objetivo para recomponer el tipo de beneficio.

Formaba también parte de una nueva racionalidad que debería

reforzar "científicamente" el restaurado "clima social".

El mensaje en lo más elemental se reducía a decir: la

moderación de los salarios creará empleo. Pero claro, ese era

el mensaje más elemental. Cuando se había creado desempleo para

reducir los salarios, decir que esa reducción crearía empleo

solo podía ser o una artimaña estúpida o una creencia de

aquellos que, sus razones tendrán, sueñan con un mercado de

trabajo dibujable en una pizarra.

La reducción de los salarios debería presentarse con un

poco más de garbo. Y así se hizo. Primero, cronológicamente, se

presentó como el precio que había que pagar por acceder a la

modernidad, por mantenerse en las primeras filas de la

tecnología y el desarrollo. Después, curiosamente después, el

argumento fue mas de defensa numantina: Occidente frente al

Tercer Mundo.

37. Ver GOUGH, I. (1982):

Economía política del Estado

de Bienestar

Barcelona, 1982.


Así el argumento de la "necesaria recuperación del

excedente empresarial" propio de los primeros años de los

ochenta dejó paso al de la "imprescindible competitividad" de

los finales de los ochenta y principio de los noventa.

Aquello del excedente empresarial tenía un fuerte sabor

clásico. Clásico en el sentido que recordaba alguna de las

ideas sustentadas por los economistas a los calificamos como

clásicos; aunque hay que advertir que los anunciadores

contemporáneos de esa propaganda del excedente empresarial se

encontraban a años luz de distancia, en cuanto a inteligencia,

elegancia y percepción social, de aquellos autores. Lo que para

los autores clásicos resultaba una conclusión de un análisis de

lo que ocurría en sus tiempos, para nuestros venerables voceros

contemporáneos era sólo, y sólo en su opinión, un buen anuncio

comercial.

Para los autores clásicos los beneficios se convertían en

inversión. Y esa inversión - que para ellos incluía también el

adelanto de los salarios que se hacía a los trabajadores

mientras que la producción no se había vendido; el "fondo de

salarios" se denominaba - se traducía en progreso técnico, y en

empleo.

Bien es verdad que ninguno de los autores clásicos dio

mucha importancia a lo del progreso técnico, y que si bien

todos pensaron que la inversión se traducía en empleo, ninguno

de ellos pensó que se traducía en más empleo. Si acaso en el

mismo, o quizá, y ahí está el propio Ricardo, en menos.38

Y si tales eran las cautelas de los autores clásicos en

cuanto la relación entre la inversión y el empleo, en nuestros

días, donde ni siquiera existe la certeza de que los beneficios

terminen convirtiéndose en inversión, esas cautelas tendrían

que triplicarse.


Pero, en fin, ese era el argumento de la "reconstrucción

del excedente", que de hecho podría haber dado mucho más de sí,

pero que se quedó en eso, quizá porque el capital, aunque paga

bien a sus promocionadores, tuvo la mala suerte de encontrarse

sólo con figurones algo zoquetes para predicar la nueva. Quizá

deberían flexibilizar el mercado de "expertos" a ver si la

próxima vez tienen mejor fortuna.

-----

Acabado aquello del "excedente" se empezó con lo de la

"competitividad". Por supuesto que los salarios tenían que

moderarse, pero esta vez era necesario por aquello de la

competencia internacional; y además parecía que ahora no se

trataba de los salarios reales, sino de los monetarios.

A los proponentes de tan profunda teoría se les recordó

que un país era más competitivo cuando había ordenado tan

sabiamente sus relaciones que sus ciudadanos pudieran vivir en

libertad en ausencia del miedo. Pero como en esto no había

cifras lo clasificaron de no económico y prescindieron del

argumento.

Como parecía que todo lo que les preocupaba era el tema de

la inflación se les indicó que los costes laborales unitarios

no eran los responsables del crecimiento de los precios, sino

que dependía de qué distribución de la renta acompañaba a tales

costes.

Pero hagamos un espacio para ese tema, ya que el lector

puede ser ajeno al significado de tales costes laborales

unitarios - se les abrevia como CLU - aunque estoy seguro de

que con ellos se ha topado multitud de veces.

Los costes laborales unitarios, CLU a partir de ahora, son

el resultado de dividir el salario monetario entre la


productividad.

Veamos su significado porque es importante.

Supongamos que un trabajador cobra 1000 pts por su trabajo

en un determinado período de tiempo, y que en ese período

produce 5 "cosas", esto es, su productividad es 5. La idea de

los CLU consiste en proporcionar una información sobre cual es

el coste de salarios por cada "cosa"que se produce.

Y en nuestro caso basta con realizar una proporción: si

cuesta mil pesetas el trabajo que proporciona cinco "cosas",

cada "cosa"tendrá un coste salarial de 200: esto es el salario,

dividido entre la productividad. Los CLU serían de 200.

Sigamos con el ejemplo y supongamos que esas "cosas" se

venden a 500 pesetas por unidad. El salario real del trabajador

será de dos "cosas" - lo que puede adquirirse con el salario de

1000 - y la distribución de la renta será del 40% a favor del

trabajo (Puede calcularse como ya dijimos en los capítulos

precedentes como el cociente entre el salario real, 2, y la

productividad, 5).

Pues bien, supongamos que ahora, sin modificarse la

productividad el salario del trabajador se multiplicase por dos

y pasase de 1000 a 2000 pesetas. Los CLU serían ahora el doble

-2000/5 = 400 - y tendríamos que ver que es lo que ocurre con

el precio.

Si el precio de las "cosas" pasase a 1000, el salario real

seguiría siendo 2 y la distribución de la renta sería la misma.

Pero si el precio pasase a 2000 el salario real sería de 1 y la

distribución de la renta sería ahora del 20% a favor del

trabajo. Y si el precio fuera de 500, el salario real sería de

4 y la distribución de la renta de un 80% a favor de salarios.

Resumamos: los CLU se han duplicado, si la distribución de

la renta permanece inalterada los precios pasan de 500 a 1000,

si se redistribuye en contra del trabajo hasta un 20% el precio


es de 2000, y se redistribuye a favor del trabajo hasta un 80%

el precio se mantiene en 500.

Y aquí el resultado: dado cualquier incremento de los

salarios monetarios y cualquier variación de la productividad

la inflación será tanto mayor cuanto mayor sea la

redistribución de la renta en contra del trabajo. O bien: dado

cualquier incremento de los salarios monetarios y cualquier

variación de la productividad la inflación podrá ser nula con

tal de que se produzca la oportuna redistribución de la renta a

favor de salarios.

En el fondo lo único que estamos planteando es que en la

formación de los precios tanto significan los costes laborales

como el margen de beneficios que se les aplica.

Pero la verdad es, y es la verdad, que enunciado como que

dado cualquier incremento de los CLU la inflación puede ser

nula con tal de que se proceda a una redistribución a favor del

trabajo, deja en un terreno extraño a los partidarios ingenuos

de la competitividad.

Tendremos que hablar de competitividad, e incluso

tendremos que hacerlo en relación con el famoso excedente

empresarial. Pero aquí han quedado dos ejemplos de lo que fue

la racionalización económica de la reducción de los salarios.

Afortunadamente para todos,y defendiendo a mi profesión,

en las revistas económicas serias no se decían tales tonterías.

El final del pleno empleo

Se que decir que los grandes artífices de la política

económica deseaban la aparición de desempleo es algo muy duro.


Pero otra vez debo manifestar que al menos se comportaron

"como si" lo intentaran. Y lo digo basado en tres razones: la

primera porque teniendo los utensilios económicos para combatir

el desempleo no se utilizaron, dejando de ser de hecho el pleno

empleo uno de los objetivos de la política económica. En

segundo lugar porque se anunció oficialmente que se entraba en

un período de crisis y tal anuncio creó la crisis. Y en tercer

lugar, aunque muy relacionada con la primera, porque se

pusieron en práctica políticas económicas que de todos eran

sabido producirían necesariamente desempleo.

Consideremos la primera de las razones. El logro del pleno

empleo en una economía de mercado es un objetivo que únicamente

puede cumplirse con una política activa y continua practicada

desde fuera de ese mercado.

Como ya explicamos en su momento, por más flexibles que

sean precios y salarios, por más transparentes que sean los

mercados, en presencia de ese tiempo histórico en el que este

planeta se desenvuelve y donde el pasado está dado y no se

puede cambiar y el futuro es incierto y no se puede conocer,

todos los mercados pueden estar en equilibrio excepto el

"mercado de trabajo".

En el momento en que se deja de practicar esa vigilancia y

esa política activa, esto es, en el momento en que el pleno

empleo deja de ser un objetivo de la política económica, lo más

probable es que aparezca desempleo.

La segunda de las razones tiene mucho que ver con eso de

que "el futuro es incierto y no se puede conocer". Dada esa

característica de nuestra condición humana el futuro sólo se

puede imaginar. Y a esa imaginación del futuro la denominamos

los economistas "formación de expectativas".

Poco sabemos de cómo se forman estas, puesto que si lo

supiéramos con rigor desplazaríamos de su labor a tantas


brujas, videntes, profetas y adivinadores del porvenir que se

ganan honradamente su sustento y nuestro respeto. Pero lo que

sí está claro es que en economía existen una gran cantidad de

profecías que se autocumplen.

Si, por ejemplo, el gobernador de un Banco Central se

dirigiera a los medios de comunicación diciendo: creemos que

nuestra moneda se devaluará, no tengan la menor duda de que esa

moneda se devaluará. Oído al gobernador todos aquellos que

puedan tratarán de cambiar esa moneda nacional por otra

extranjera con lo que perderá valor la nacional y se revaluará

la extranjera; y al final tendremos la profecía autocumplida.

Lo mismo ocurre cuando alguna autoridad económica, llámese

FMI, OCDE, o responsables del gobierno, dicen - y eso se dijo

en 1973 - que comienzan unos años de dura crisis económica.

Cualquier empresario sensato que tal cosa oiga dudará de llevar

adelante en tales momentos los proyectos de inversión pensados,

y dejará de pensar en cualquier otro proyecto futuro, con lo

que la inversión descenderá y aparecerá necesariamente la

crisis profetizada.

El anuncio en 1973 por parte de las grandes organizaciones

económicas internacionales de los malos tiempos que iban a

venir, o era una irresponsabilidad - cosa que nadie podría

pensar de tan doctas y ponderadas instituciones - o era un

deseo. No cabe otra explicación.

La tercera razón tiene que ver con las políticas

económicas practicadas. La crisis de 1973 fue, como explicamos

una "crisis de oferta" - los que lo deseen que lo interpreten

como consecuencia del "shock" petrolífero, y los otros que lo

interpreten en el sentido más amplio del "así no se puede

seguir produciendo" que aquí hemos esbozado - pero el cambio en

las expectativas y la caída de la inversión la transformaron

inmediatamente en una crisis de demanda en que las empresas


cerraban o despedían trabajadores por carencia de demanda

efectiva.

Pues bien, ya en esa momento de caída de la demanda

efectiva, esa propias organizaciones internacionales comenzaron

a recomendar "para salir de la crisis" la reducción del gasto

público y el fomento del ahorro (por cierto que hasta los

noventa no se atrevieron a decir que la reducción del gasto

público que se propugnaba era precisamente la reducción de los

gastos sociales).

Poco hay que saber de economía para entender que, en un

momento en que la inversión privada se retraía, predicar la

reducción del gasto y del consumo - que eso es el aumento del

ahorro - solo podía traducirse en una caída mayor aún de la

cartera de pedidos de las empresas.

-----

Las razones para esa actitud son un misterio que tenemos

necesariamente que desentrañar para lograr entender el período.

El pleno empleo no sólo es deseado por el conjunto de los

trabajadores, sino que también en el pleno empleo se logra,

como ya vimos, el máximo del tipo de beneficio.

Pero recordemos que el objetivo era doble: había que

restablecer el tipo de beneficio, pero también había que

restaurar el "clima social".

Para algunos autores lo segundo tiene prioridad respecto a

lo primero. Decía Kalecki en el temprano 1943 lo siguiente:

"...En realidad, bajo un régimen de pleno empleo, el "despido" dejaría de

desempeñar su papel como medida disciplinaria. Se minaría la posición social

del jefe o patrón y crecería la confianza en sí misma y la conciencia

clasista de la clase trabajadora. Las huelgas para pedir aumentos salariales

y mejoras en las condiciones de trabajo crearían tensión política. Es cierto

que bajo un régimen de ocupación plena las ganancias serían mayores que el


promedio de las mismas bajo el laissez-faire (..) Pero los líderes del mundo

de los negocios aprecian más la "disciplina de las fábricas" y la

"estabilidad política" que las ganancias mismas. Su instinto de clase les

advierte que la ocupación plena duradera es una situación enfermiza desde su

punto de vista, y que el desempleo es parte integrante del sistema

capitalista normal" pp. 161-16239

Bien podía tener razón Kalecki, pero es que hay más. Como vimos el tipo de

beneficio dependía de la tecnología utilizada - lo que denominábamos relación

capital producto - y de la utilización de la capacidad instalada, de modo que

cuanto más elevada fuera esta tanto mayor el tipo de beneficio, y de aquí una razón

para tratar de situarse en el pleno empleo.

Pero el tipo de beneficio también quedaba en función de la distribución de

la renta, de tal forma que cuanto mayor fuese la distribución de la renta a favor

de beneficios tanto más elevado sería el tipo de beneficio.

Así, aunque el pleno empleo consigue el mayor tipo de beneficio posible dada

una distribución, si un grado de desempleo consigue una moderación en el

crecimiento salarial de tal forma que los salarios reales crezcan menos que la

productividad, la redistribución de la renta a favor de los beneficios puede

compensar, o sobrepasar en su efecto positivo, el efecto negativo desencadenado por

la reducción del empleo.

Es más, si la producción se mantuviese, y la productividad aumentase, con

las mismas condiciones de trabajo el empleo se reduciría, como vimos, en la misma

medida en que se incrementa la productividad. Si en esas circunstancias, y debido a

ese mismo desempleo, se consiguiera que los salarios reales no crecieran al mismo

ritmo que la productividad se distribuiría a favor de beneficios. Con la misma

producción y una distribución de ésta más favorable a beneficios los beneficios

totales se incrementarían, con lo que, con el mismo capital tendríamos un tipo de

beneficio superior.

Sin embargo esto que hemos dicho supone que la producción no se modifica.

Sin embargo hay razones para pensar que cuando se produce una redistribución de la

renta en contra de salarios la producción cae puesto que la cartera de pedidos

también lo hace.40

39. KALECKI, M. (1943):

"Aspectos políticos de la

ocupación plena" en

escogidos sobre la dinámica

de la economía capitalista

Fondo de Cultura Económica,

México, 1973.

40. Los trabajos seminales en


Las razones de este hecho son relativamente sencillas, y ruego al lector que

disculpe esta disgresión y que tenga paciencia puesto que como verá las

conclusiones tienen su importancia.

Todo se basa en lo que denominamos propensiones a consumir, y suponemos que

la parte que se dedica al consumo de la renta que procede de los salarios - la

propensión media al consumo de las rentas salariales - es superior a la parte que

al consumo se dedica de las rentas procedentes de los beneficios - la propensión

media al consumo de las rentas del capital -.

Si las propensiones de ambos grupos fuesen iguales, digamos del 50%, una

redistribución de uno a otro grupo no tendría efectos sobre la demanda efectiva.

Si, en este caso se detrayeran 10.000 pesetas a los beneficios y se pasaran a los

salarios el consumo derivado de los beneficios se reduciría en 5000 y el consumo

proveniente de los salarios se incrementaría en 5000, con un efecto neto nulo.

Sin embargo si con la misma redistribución del ejemplo anterior la

propensión a consumir de las rentas salariales fuera del 80% y la de los beneficios

del 40%, el consumo derivado de los beneficios caería en 4000, pero el incremento

del consumo procedente de los salarios se incrementaría en 8000, con un efecto neto

positivo sobre la demanda efectiva de 4000.

Esto significa que cuando, para mejorar el tipo de beneficio se produce una

redistribución de la renta en contra de salarios, la producción desciende.

Sin embargo, aún en este caso está probado que la tendencia a la reducción

de los beneficios globales por el hecho de que hay un menor producto a repartir

queda suficientemente compensada por la tendencia a su elevación al apropiarse de

una mayor cantidad. Los beneficios globales se incrementan y, con el mismo capital,

también lo hace el tipo de beneficio.

Consecuentemente, el recurso al desempleo con el fin de reducir el

crecimiento de los salarios reales, restaura el tipo de beneficio y es posible que

los que la distribución de

la renta pasa a ser una

variable clave para la

determinación de la demanda

efectiva son: KALDOR, N.

(1956): "Alternative

theories of distribution".

Review of Economic Studies

Vol 23, pp. 83-100. y

PASINETTI, L.L. (1962):

"Rate of profit and income

distribution en relation to

the rate of economic

growth". Review of Economic

Studies. Vol. 29, pp. 267-

279.


también contribuya al restablecimiento de ese "clima social" en el que florecen los

empresarios innovadores.

El cambio en el "clima social"

El mercado sólo atiende, excepto en los casos en que existan organizaciones

de intermediación, a necesidades privadas avaladas con dinero. Y el mercado, en la

fase del capital, necesita para su extensión el afán de lucro.

Y ese mercado-capital, olvidándose de que los tiempos habían cambiado y de

que tal vez se podría haber establecido una nueva relación con el conjunto social,

volvió a plantear sus bases más estilizadas y menos civilizadas: la vuelta al

individualismo, la crítica de lo público, y la admiración hacia un triunfo

sustentado en un enriquecimiento monetario.

Los años sesenta habían desarrollado unos valores basados en la solidaridad,

la cooperación y el sentimiento de que uno no está sólo puesto que vive en

compañía. La propaganda de los ochenta se basó, por el contrario, en la vuelta a un

individualismo egoísta.

Alguna vez he descrito esta época como la de los tutús y los yoyós 41. El tú

eres único, tú eres el que eliges, sólo tú decides, en tu mano está tu futuro...

era el sonido recurrente del canto de los tutús. Y el contrapunto provocado de los

yoyós rumoreaba en sintonía: yo he conseguido, yo he trabajado duramente, yo he

luchado, yo he logrado...

Por supuesto que estas expresiones, antes de que se incorporaran en el

lenguaje habitual de muchos memos ingenuos, y de otros que no lo eran tanto y que

terminaron posteriormente dando con sus huesos en la cárcel por ladrones,

aparecieron por primera vez para el gran público en anuncios de televisión y en

algunas películas. Pero también ocurría lo mismo en los bajos fondos de la

intelectualidad.

Los "nuevos" filósofos volvían a un individualismo que veía al Estado como

el causante de todos los males. Y curiosamente, por las fechas del revival, en los

núcleos duros de la investigación económica se insistía una y otra vez en lo

importante que resultaba establecer los fundamentos microeconómicos de la

macroeconomía.

El individuo - hay que ver cómo nos aman - otra vez volvía a ser el centro

de la historia, y de la ciencia.

Muchas veces he contado a mis alumnos y en algún sitio he escrito que la

influencia del individuo sobre los fenómenos depende sobremanera de cuales sean

esos fenómenos. En algunos de ellos, aunque sean los propios individuos los

implicados, la influencia del individuo es nula.

Así, si desde lo alto de una torre lanzamos al vacío a un aguerrido general,

un obispo místico, un banquero, un representante de la realeza europea y a un


convicto criminal, todos, absolutamente todos llegarán al suelo con una velocidad

que, si mis recuerdos de lo aprendido siguen siendo buenos, se iguala a la raíz

cuadrada del resultado de multiplicar por dos el producto de la aceleración de la

gravedad - 9,8 era en mis tiempos y no creo que haya variado - por la altura de la

torre.

En este caso, los sentimientos del individuo, su visión de la vida, sus

apetencias y terrores no influyen en nada sobre el fenómeno que queremos estudiar.

También es verdad que si lo tratamos de determinar es el número de muertos

que puede haber en un incendio de un teatro, algo del comportamiento humano debemos

tener en cuenta. En este caso hay que admitir que tal comportamiento se suele

traducir en la actitud de pánico. Y con tal actitud, otra vez, el uso de un modelo

de mecánica de fluidos puede informarnos y aproximar el número de víctimas,

independientemente de que los espectadores estuvieran compuestos por generosos

altruistas, envidiosos declarados, mezquinos o sinvergüenzas.

Y, por último, si lo que tratásemos de dilucidar fuesen los movimientos de

los invitados a una fiesta, está claro que en tal caso los sentimientos de cada uno

de los individuos resultan imprescindibles a la hora de la explicación. El

aficionado a la bebida tendrá el bar como punto de arranque y de regreso de sus

idas y venidas; los que se odien trazarán una danza perfecta maximizando en cada

momento la distancia que separa al uno del otro; aquellos que se gusten se

desplazarán en una especie de fingido camino aleatorio que terminará siempre en un

encuentro...

Si lo que nos interesa es la velocidad de caída el comportamiento individual

nada importa, si nuestro interés reside en las víctimas del incendio el

comportamiento de los individuos algo influye, y si lo que queremos explicar son

los desplazamientos en la fiesta casi sólo el individuo importa.

Cuando se instala un teléfono público en un pequeño pueblo hasta entonces

incomunicado el comportamiento de sus habitantes se altera en los tres niveles de

jerarquía mercado y valores. Cuando se restringe el gasto público el comportamiento

de las empresas suministradoras se altera en una dirección muy previsible. Cuando

se cambia la legislación sobre los contratos, o cuando se recortan las pensiones el

comportamiento de trabajadores y pensionistas se altera también en un sentido muy

previsible.

Lo siento de verdad por los buscadores de las últimas esencias pero algunos

siguen un camino equivocado. En buena parte de los temas preocupantes no deben

buscarse los fundamentos microeconómicos de la macroeconomía, sino, por el

contrario los fundamentos macroeconómicos de la microeconomía.

Resulta curioso, cuando no patético, que todavía en nuestros días pueda

volverse a hablar de individualismo; que no de individuo, que eso es otra cosa.

En un mundo totalmente interrelacionado del que ya el bueno de Smith - léase

a Smith y no a sus voceros y el lector quedará sorprendido - se maravillaba42.

En ese mundo en el que pisamos por calles que no hicimos, que utilizamos

información que no ideamos, que incluso usamos un idioma que no inventamos, se


volvió a predicar la canción obsoleta de los tutús y los yoyós. El ejecutivo

agresivo fue el ídolo de la juventud culta, el dinero el máximo atractivo de los

personajes, el pisar a los demás una estrategia, el aprovecharse de las situaciones

un espíritu práctico...

Se restauró un extraño "clima social", y en el floreció un esperpento. Como

si el empresario innovador schumpeteriano fuese reflejado en los espejos del

callejón de los hermanos Alvarez Gato, apareció renovado y estúpido el hacedor

financiero, el mequetrefe imbécil con vista de lince para los negocios.

La legitimación democrática

Si los primeros años tras 1973 fueron de una cierta ambigüedad en cuanto la

política económica a seguir, el comienzo de los ochenta ofrecía ya un perfil nítido

de hacia donde se deseaba que se encaminara el sistema.

Los países de Europa del Este , y la propia URSS, vivían una de sus peores

crisis de valores, y Occidente se encontraba inmerso en su propia crisis económica.

Fue entonces cuándo se produjo una curiosa concordancia en cuanto a los objetivos

de unos poderes concretos agrupados en torno a tres nombres: el Papa Juan Pablo II,

el Presidente de los Estados Unidos de América Reagan, y el Secretario General del

Partido Comunista de la Unión Soviética Gorbachov. De una u otra forma quedó

pactado el final del denominado socialismo real, la orientación de la política

económica de Occidente, y el abandono del Tercer Mundo a su suerte.

-----

En la URSS aquellos diez días que estremecieron al mundo quedaban ya muy

lejos.

En sus inicios la organización jerárquica, como todo poder jerárquico

emergente, había comenzado con la destrucción de los poderes rivales: el mercado y

el sistema de valores. Se instaló un sistema de planificación central que trataba

de sustituir al mercado en cuanto a emisor de señales con las que indicar a las

empresas la dirección adecuada en cuanto a producción, compra de materias primas o

consumos intermedios y contratación de trabajo. Y se intentó borrar de las

sentimientos de los individuos cualquier tipo de valor religioso o político que no

estuviese en concordancia con el pensamiento del Partido.

En una segunda fase, la de consolidación, y sustituido el mercado, mal que

bien, por la planificación, se intentó llenar el vacío del retículo de los valores

con la moral comunista. El Partido lo era todo: se trabajaba por el Partido, se

creía en el Partido, se vivía por el Partido. La jerarquía del partido era quien

interpretaba la historia pasada y quien iluminaba el glorioso futuro, era quien

decidía sobre el bien y el mal, sobre las prioridades de la nación, sobre el


desplazamiento físico de los ciudadanos, sobre la educación que cada uno debía

recibir y el trabajo que debía desempeñar.

Y hay que reconocer que el sistema tuvo éxito en su intento. A costa de

muchos muertos, desaparecidos o desterrados, la férrea mano del poder jerárquico se

impuso, y Occidente pudo contemplar con extrema preocupación que ese país, Rusia,

que en 1917 conservaba una organización casi feudal y donde la inmensa mayoría de

la población vivía en condiciones similares a las de los animales, se había

convertido en una formidable potencia militar que como tal actuó en la segunda

guerra mundial.

Pero no sólo era una potencia militar. Era cierto que tras veinticinco años

el socialismo eran los soviets mas la electrificación de la Unión Soviética. Se

había generalizado la Sanidad, todo el mundo tenía trabajo y sobre todo se habían

volcado los recursos hacia la educación.

Los jóvenes de veinte años, otra vez esa edad, no recordaban otra cosa que

no fuera comunismo y los valores en los que creían estaban en sintonía con la

organización jerárquica.

Y no sólo los jóvenes, también los mayores que habían sobrevivido a las

carnicerías de la primera guerra mundial, de la guerra civil, de la segunda guerra

mundial y de las purgas de Stalin, recogían en su mayoría aquellos nuevos valores,

y aquellas creencias en la construcción del socialismo.

La Unión Soviética era una potencia y sus ciudadanos estaban orgullosos de

pertenecer a aquella nación que había logrado poner en órbita, en 1957, el primer

satélite artificial en la historia de este planeta.

No creo que sea posible explicar el desarrollo experimentado por la URRS sin

hacer referencia al sólido sistema de valores que lograron establecer, como no creo

que pueda explicarse su desastre final sin hacerlo precisamente por el deterioro de

esos valores; el "clima social" del otro sistema.

En los primeros tiempos se obedeció a la jerarquía por miedo, posteriormente

por miedo y convicción, luego hubo un momento en que, observando el comportamiento

corrupto de la nomenclatura desaparecieron las creencias, y al final ni siquiera

había miedo.

Si la planificación había mal que bien funcionado cuando las comunicaciones

eran primitivas nada puede explicar, excepto el caos generalizado, que en la época

de los ordenadores aquello terminase siendo un desastre. Nada excepto el

escepticismo de una población culta, educada, instruida y muy preparada, que veía

como se despilfarraban los recursos y como unos pocos se aprovechaban de la

situación.

-----

Pero regresemos al Occidente que es nuestro tema. Las políticas económicas

que se presentaron con el claro objetivo de la reconstrucción del excedente


empresarial obtuvieron su legitimación en las urnas.

También es verdad que obtuvieron legitimación democrática aquellos otros

programas, que, como en el caso de España y el Partido Socialista Obrero Español,

se presentaban con otros objetivos. Pero al final unos y otros terminaron

practicando la misma política económica, esto es, la recomendada por la OCDE y el

Fondo Monetario Internacional.

Otra vez todo Occidente, independientemente del color político de los

gobiernos de turno, interpretaba la misma melodía.

El Estado de Bienestar se creó tras la segunda guerra mundial en naciones

democráticas y en dictaduras, la crisis de oferta - el "así no se puede seguir

produciendo" - se dio en países democráticos y en dictaduras, y la reconstrucción

del excedente empresarial, la restauración del tipo de beneficio, la redistribución

de la renta a favor de salarios y el cambio en el "clima social", se produjo en

Occidente en las mismas fechas independientemente de los partidos gobernantes

Los años ochenta suponen una época de crecimiento económico en Occidente. Un

ensayo de lo que puede dar de sí el nuevo sistema en el que al Estado de Bienestar

se le ha extirpado uno de sus fundamentos: el pleno empleo.

Es una etapa liderada por el crecimiento económico de los Estados Unidos de

América que inicia su despegue pregonando una política ultraliberal y practicando

en la realidad - el déficit público de los años ochenta es el mayor de la historia

de los Estados Unidos - una política keynesiana que está vetada en Europa. Son los

años del "keynesianismo en un sólo país".

La década de los ochenta

Cualquier programa de recuperación económica tiene que incorporar

necesariamente la forma en la que se generará la demanda efectiva que haga

participar a las empresas en tal programa.

La creación de demanda siempre resulta la piedra de toque del programa. A

las empresas se les podrán poner las condiciones más beneficiosas para que

trabajen: se pueden eliminar la totalidad de impuestos y cotizaciones, e incluso

pueden convertirse éstos en negativos con las subvenciones.

Se puede reducir al mínimo el tipo de interés, e incluso los salarios pueden

reducirse hasta los niveles de subsistencia, pero mientras que no tengan pedidos

las empresas no contratarán a un trabajador ni realizarán ninguna producción.

Para parte de los autores clásicos, para todos los neoclásicos y para

escuelas actuales como la de las Expectativas Racionales o la Nueva Macroeconomía43,

este problema de la generación de demanda carece de sentido, pero para los

restantes economistas, los gobiernos y sobre todo las propias empresas el problema

es crucial.

Todos los economistas y escuelas mencionadas parten de la aceptación, en

versiones más o menos sofisticadas, de lo que conocemos como Ley de Say según la


cual, y en su forma más conocida se afirma que "toda oferta crea su propia

demanda".

Bajo esa creencia basta con producir cualquier cantidad de lo que sea para

que el sistema de precios genere una demanda suficiente para absorberla.

Algunos tenemos serias dudas teóricas sobre el funcionamiento de tal "ley",

pero las empresas lo que tienen es serias dudas prácticas.

Cualquier representante de ese grupo de economistas, vivos y difuntos,

podría dirigirse más o menos a un empresario diciéndole: aunque en el momento

actual no tenga ningún pedido, no se preocupe, ponga sus plantas a pleno

rendimiento, contrate a los trabajadores necesarios, provéase de materias primas y

realice la producción, que ya se encargará la Ley de Say de asegurar la venta de lo

producido.

Ya he dicho que algunos tenemos serias dudas de que tal cosa pueda

producirse, pero es que aunque funcionase, muy crédulo tenía que ser el empresario

para lanzarse a cometer tal desatino. Por ello resulta sumamente conveniente

dejar muy claro cuales serán los mecanismos generadores de demanda y utilizarlos no

vaya a ser que esa Ley de Say haya dejado de funcionar, o si quizá funcione, tarde

demasiado tiempo en ofrecer sus resultados.

El gran motor de la demanda en los comienzos del Pacto Keynesiano, tras la

segunda guerra mundial, fue el plan de reconstrucción europeo acompañando a la

elevación de los salarios que sostendrían el consumo interno y sin olvidar el

cambio en las expectativas configuradas alrededor de una imaginación creíble de un

crecimiento continuo.

La recuperación americana de la era Reagan se produjo asentada sobre

similares bases: una actuación pública, un estímulo privado y una configuración de

expectativas.

Pero la actuación pública, que podría haber consistido, por ejemplo en un

gigantesco plan de desarrollo para el Tercer Mundo, tenía que tener otra

orientación. El triunfo político del liberalismo económico sólo ofrecía un terreno

en el que el incremento de gasto público fuera aceptado con fervor por la base

conservadora de votantes: el gasto militar. Y hacia aquello se canalizaron inmensos

presupuestos estatales con el fin de hacer posible aquello que fue conocido como

"la guerra de las galaxias".

El estímulo privado, nuevamente por el contenido ideológico del conjunto de

la propuesta, no podría dirigirse al fomento del consumo de masas. Se trataba de

restaurar el tipo de beneficio y fue el aumento de los beneficios globales el

objetivo, conseguido, entre otras formas, por la reducción impositiva.

Pero como ya explicamos en su momento nada hay que conecte de forma directa

a los beneficios con una demanda efectiva de algún tipo. Parte de ellos se

canalizaron hacia la inversión privada, aprovechando los planes de amortización de

equipo puestos en marcha por el mismo gobierno, parte de ellos se destinaron al

consumo suntuario, viviendas de lujo particularmente, y la parte restante,

cuantiosa parte restante por lo demás, a la especulación financiera.


Y en cuanto a la formación de expectativas nada podía igualar a aquella

creencia de desarrollo a largo plazo sustentada en un pacto de finales de la

segunda guerra mundial. Se sabía que la demanda creada por el dinero público sobre

el sector armamentista generaría un cierto crecimiento directo e indirecto, se

sabía que la redistribución a favor de beneficios estimularía la demanda de bienes

de consumo suntuario, pero se sabía también que aquello duraría lo que durase el

gobierno de Reagan, y de que, de lo que había en verdad llegado el momento era de

tratar de enriquecerse no tanto con lo productivo sino con lo financiero.

Los organismos internacionales y los bancos centrales

La recuperación americana duró una década, y Europa, sin el mínimo diseño de

alguna política económica, vivió a cuenta de la recuperación americana, cosa que

exigía, entre otras la existencia de un sustancioso déficit de la balanza comercial

americana, y unos tipos de interés elevados que trataran de compensar, por entrada

de capitales, ese déficit.

El paro comenzaba a ser abrumador en Europa, pero no parecía importar a los

gobiernos e instituciones internacionales. Lo importante era la doble restauración

del tipo de beneficio y del "clima social". E incluso se formuló por primera vez de

forma clara la idea de que el desempleo ya no era el objetivo prioritario cuando se

comunicó por parte de la mayor parte de los gobiernos que "el objetivo era combatir

la inflación".

Pero no sólo eran los gobiernos. Las organizaciones internacionales habían

perdido el objetivo de su creación pero se mantenían inercialmente. Ningún cometido

tenía el Fondo Monetario Internacional, en un mundo que desde 1972 vivía en una

situación real de tipos de cambio flexibles; ningún cometido tenía el Banco Mundial

sin grandes programas de reconstrucción o desarrollo, ningún cometido tenía la OCDE

en tiempos en que la cooperación internacional había dejado de tener sentido,

ningún cometido real tenía el GATT, cuando la intervención o los acuerdos sobre el

comercio entraban en conflicto con el laissez - faire.

Y, por si fuese poco, los Bancos Centrales de los países europeos reclamaban

una independencia de los gobiernos respectivos para dedicarse exclusivamente a no

se sabía bien qué asuntos.

Organizaciones internacionales y Bancos Centrales, carentes de su sentido

original pero no de los sustanciosos presupuestos, se prestaron a contribuir a la

necesaria restauración del "clima social", convirtiéndose en los mayores difusores

de la propaganda liberal y llegando a ser los grandes portavoces de esa ideología a

la que se llegó a conocer como ortodoxia oficial.

Propaganda difundida a través de los informes, cuadernos, publicaciones,

documentos de trabajo, etc, procedentes de sus servicios de estudios y gabinetes de

"expertos". Y propaganda convertida ya en imposición directa cuando, caso por


ejemplo del FMI, se condiciona la ayuda concreta a la adopción de práctica derivada

directamente de una determinada ideología o sistema de creencias.

-----

Me dedico desde hace más de un cuarto de siglo, entre otras cosas, a

estudiar y a enseñar Teoría Económica. Y tengo que manifestarles mi perplejidad

ante las recomendaciones de política económica que emanan de esas organizaciones

desde los años ochenta.

Perplejidad que surge de lo sencillo que resulta hacer una predicción sobre

ellas. Antes de comenzar la lectura de cualquier informe o trabajo procedente de

esas instituciones, e independientemente de su grado de complejidad formal, ya

conozco de antemano cuáles serán las conclusiones. Y esto no es algo normal puesto

que no me reconozco como especialmente dotado en cuestiones de percepción

extrasensorial, visiones premonitorias, etc.

En tales trabajos, estudios, o incluso declaraciones, y siguiendo el

convencionalismo actual, se presentan en las primeras frases, o las primeras

palabras los problemas sujetos a estudio. A continuación utilizando argumentos, o

técnicas a veces extraordinariamente sofisticadas, se tratan los problemas y por

fin, se ofrecen las conclusiones.

Pues como digo, conocido el problema uno puede saber inmediatamente cuales

serán las conclusiones independientemente del trabajo, a veces muy elaborado,

intermedio.

Pero además el arte que permite obviar ese trabajo intermedio está a

disposición de cualquier persona medianamente culta tras algo menos de una hora de

adiestramiento. Porque todo lo que nuestro aspirante a este curso acelerado de

economía, que le permitirá actuar "como si" fuera un experto de tales instituciones

sin que nadie pueda percibir la suplantación, es lo siguiente:

1. Todo lo que es relativamente abundante se abarata y todo lo que es

relativamente escaso se encarece.

2. Individuos, familias y empresas toman sus decisiones sobre consumo,

inversión y uso de las tecnologías adecuadas, consultando el sistema de

precios que reacciona según el punto 1.

3. Cualquier problema económico surge de que:

a. No hay un mercado en el que ese problema quede reflejado.

b. Hay un mercado pero no funciona perfectamente porque alguien interfiere.

4. Para solucionar cualquier problema económico:

a. Si la causa es 3.a, créese el mercado.

b. Si la causa el 3.b, déjese de interferir, y flexibilícese tal mercado.

El lector aventajado, una vez estudiada la teoría - los cuatro puntos

anteriores - puede intentar una cuantas prácticas planteándose cualquier tema, con

algunas excepciones que indicaré a continuación, y se encontrará al nivel de

"experto".


Puede pronosticar lo que pensarán tales expertos sobre el establecimiento de

un salario mínimo o la existencia de sindicatos (aplíquese 4.b), sobre cómo se

podría acabar con el desempleo (véase 1, conéctese con 3.b y aplíquese después, en

consonancia, 4.b).

Puede ensayarse también con el comercio internacional y se comprenderá

inmediatamente que todos sus problemas se deben a 3.b; también llegará a la

conclusión de que son mejor los tipos de cambios flexibles que fijos, que no debe

existir restricción a la inversión extranjera, que el desarrollo económico se logra

con más mercado, e incluso podrá predecir el cambio técnico, o las modificaciones

en los hábitos de consumo, usando 2 y si no se cumple lo predecido acudir

rápidamente a 3, y así sucesivamente.

Claro que bajo esas visiones toda organización es en principio peligrosa

para la libertad del comercio y para el bienestar de los pueblos, que el Estado

nada debía controlar dejando a las sabias fuerzas de mercado que establecieran con

libertad su magnitud, y que todo funcionario es en principio alguien sospechoso.

Pero como decía antes, también hay excepciones.

Las organizaciones en general interfieren con el mercado, pero curiosamente

para los funcionarios del FMI - he dicho funcionarios - el propio FMI se salva de

la quema, esa organización si es "buena". Lo mismo piensan los funcionarios -

38. Véase el capítulo "Sobre

la maquinaria" en RICARDO,

D. (1817):

economía política y

tributación. Fondo de

Cultura Económica, México,

1954.

También hay que decir que otros importantes economistas contemporáneos - HICKS, J. (1969): de la historia económicaOrbis, Barcelona, 1984. - opinan que tal hecho nunca se dio a lo largo de la historia.

Ocurre que hasta ahora el excedente de trabajo agrícola pasó a la industria, y el excedente de trabajo industrial pasó, posteriormente, a los servicios. El problema radica en donde colocar el excedente del sector servicios que puede originarse por la aplicación de las nuevas tecnologías.


vuelvo a decir funcionarios - de la OCDE de su propia organización, y los

funcionarios -escribo funcionarios - de los Bancos Centrales hablan de la

inevitabilidad y el beneficio de tal institución y la bondad económica que

sobreviene de su laboriosísima tarea de controlar - he dicho controlar - la

cantidad de dinero en circulación.

Había que restaurar el "clima social". ¿Recuerdan?

Nuevas tecnologías, un nuevo mundo

Ver HARRIS, M. (1981): cultura americanaMadrid, 1984.

41. ANISI, D.(1989):

"Creencias desechables".

Gaceta de los Nego

de Septiembre de 1989, pg.

35.

42. Véase el espléndido

capítulo "El mundo

maravilloso de Adam Smith",

en HEILBRONER, R.L. (1968):

Vida y doctrina de los

grandes economistas

Aguilar, Madrid, 1972.

43. La mejor reflexión, en mi

opinión, sobre las

posiciones tomadas por los

teóricos de la economía, una

que creo excelente

clasificación de las

escuelas, y un profundo

estudio de lo que significa

La Crisis puede encontrarse

en ATTALI, J. (1982):

tres mundos: para una teoría

de la postcrisis

Barcelona, 1982.


Con el comienzo de los años ochenta hicieron también aparición las que en

aquel entonces fueron designadas como "nuevas tecnologías44".

Coincidiendo en el tipo de origen con las de la posguerra, esto es derivadas

del paso a usos civiles de invenciones desarrolladas con objetivo militar,

transformaron de forma sin precedentes el mundo de las comunicaciones, los

servicios, la agricultura y la industria. Probablemente el paso a dominio público

estuviese originado en la cancelación de los grandes programas de la NASA. Pero el

hecho es que el mundo fue un lugar distinto tras su difusión.

Y con importantes consecuencias sociales. Alguna vez he descrito a tales

tecnologías como polarizadoras de conocimiento.

El uso en Occidente de las tecnologías derivadas de la segunda guerra

mundial exigía, como explicamos en su momento, una mano de obra educada y unas

infraestructuras de comunicación y transporte de responsabilidad y ámbito estatal.

Las necesidades de conocimiento y educación para su utilización podían

ordenarse de forma piramidal, con una gran base en la que casi ningún conocimiento

era requerido y una altura ganada paulatinamente con numerosos técnicos

intermedios, una gran cantidad de técnicos superiores, menos pero todavía una cifra

sustanciosa de investigadores generales y una cifra menor de científicos altamente

especializados. Los planes masivos de educación estatal en todos los niveles fueron

una consecuencia de ese estrato especial de necesidades.

Las nuevas tecnologías para su diseño exigían una mínima cantidad de

personal altísimamente cualificado, pero para su utilización en los sectores

productivos sólo se exigía una mínima formación.

Y este cambio real afectó, y afectará más aún, a nuestro Occidente como

tendremos oportunidad de ver en el siguiente y último capítulo.

La exigencia de altos niveles de educación y de una estructura de

infraestructuras físicas para la comunicación y el transporte necesario para

alcanzar los altos niveles de productividad propios de las tecnologías del Estado

de Bienestar, había posibilitado el mantenimiento de unas condiciones de trabajo

singulares.

En efecto, aunque se hubiera establecido la más salvaje competencia de

precios y tipo de beneficio entre Occidente y el resto del mundo las elevadas

44. Puede encontrarse un

esquema ordenado de la

influencia de la tecnología

sobre el empleo en: COOPER,

C.M. y CLARK, J.A. (1982):

Employment,

technology: the impact of

the tecnological change on

labour market

Books, Sussex, 1982.


productividades obtenidas en Occidente por esas tecnologías sólo allí aplicables

hacían posible salarios elevados, jornadas reducidas, y condiciones de

trabajo relajadas.

Pero si las tecnologías de los ochenta permiten que no sea necesaria esa

alta cualificación profesional para la utilización de las técnicas, y el desarrollo

de las comunicaciones informáticas hace menos imprescindible la infraestructura

física, las consecuencias son inmediatas.

La competencia internacional vía precios, en aquellos bienes a los que

puedan aplicarse tales técnicas de producción, exige que o las condiciones de

trabajo occidentales se asemejen a las imperantes en aquellos países donde se

instalan con éxito formas de producción basadas en esas tecnologías, o que el tipo

de beneficio obtenido en Occidente sea menor que el correspondiente a esas zonas.

-----

Este será el primer hecho objetivo con el que deberemos enfrentarnos en

nuestro hoy y ahora.

El segundo se deriva de la desaparición del socialismo real, de la

emblemática caída del Muro de Berlín en 1989.

Recordemos que hemos dicho más de una vez que el pacto keynesiano, base del

Estado de Bienestar, fue aceptado por el mercado-capital por miedo y conveniencia.

Y recordemos también cómo la conveniencia había desaparecido tras la caída del tipo

de beneficio y el deterioro del "clima social", y cómo el miedo podía ir

desapareciendo con una adecuada terapia de desempleo y cambio ideológico.

El socialismo real bastante tenía con sus propios problemas en 1973, y no

digamos nada en los ochenta envuelta la URSS en su propio Vietnám. No creo

consecuentemente que los planteamientos de los noventa hubiesen sido distintos a

los que se propusieron, aunque quizá no se hubiesen formulado tan crudamente.

Porque no sólo se instó a convivir con el desempleo, sino que se

deterioraron seriamente las condiciones de trabajo en aras de la flexibilización de

ese mercado, se planteó claramente la privatización de la sanidad, y se afirmó que

las pensiones de jubilación estaban en trance de desaparecer.

Creo que de todas formas, expuesto de una u otra manera, tal planteamiento

se habría dado por aquello de los veinte años. Los que fueron necesarios para que

la juventud olvidase en los sesenta lo que ocurría antes de que existiese un Estado

de Bienestar, y los veinte que tuvieron también que transcurrir hasta que los

jóvenes de ahora no pudieran recordar lo que fue el Estado de Bienestar.

Pero, a pesar de lo dicho, qué duda cabe que aquel miedo había ahora

desaparecido. El gran triunfo de Occidente sobre la Europa Comunista era

indiscutible. Parecía que no podía existir otra alternativa al sistema de mercado,

que no podían erigirse barreras al poder del mercado.

Y para colmo de insensateces a la compleja interrelación de problemas de la

desaparecida URSS se la trató de convencer para que aplicase de forma mecánica la


profunda sabiduría de los "expertos" occidentales recogida en los cuatro puntos del

apartado anterior.

Algunos hasta llegaron a predicar el fin de la historia. La pobreza crecía

en las ciudades de nuestro mundo, las mafias se enseñoreaban de las nuevas Rusias,

se cazaba a tiros en Colombia y en Brasil a los niños mendigos organizados, se

acentuaba el bloqueo a Cuba, las hambrunas persistían en el Africa subsahariana,

guerras y asesinatos en masa de razas contra razas.

En nombre de los nacionalismos se mataban a hachazos europeos blancos y

rubios; los distintos fundamentalismos, no sólo el musulmán, condenaban a la muerte

a los disidentes; se utilizaban las nuevas tecnologías para masacrar

"selectivamente" ciudades superpobladas, o se usaban los viejos métodos para

enterrar vivos bajo la arena a miles de pobres y temerosos ingenuos.

Quizá había acabado la lucha de clases, pero persistía la lucha de los

pobres y los ricos.


Cp. 4 HOY Y AHORA

El pleno empleo

A lo largo de éstas páginas hemos insistido una y otra vez calificando al

pleno empleo como el núcleo del pacto keynesiano o el corazón del Estado de

Bienestar.

La estructura del pacto keynesiano se asemejaba al engranaje de un reloj,

donde difícilmente puede funcionar a plena satisfacción el conjunto si se elimina

alguna de las piezas. Pero siguiendo con el símil, la eliminación o el deterioro de

alguna de las piezas puede dar como resultado que el reloj se retrase o se

adelante, que no avise de las horas, los cuartos, las medias o los tres cuartos,

que no funcione el segundero o el minutero...pero cuando lo que falla son

determinadas piezas el reloj simplemente deja de funcionar. Y la pieza básica en

nuestro caso es precisamente el pleno empleo.

Tan es así, que aquellos que deseen la reimplantación en nuestras sociedades

occidentales del Estado de Bienestar, y debo decir que me encuentro entre ellos y

que estas páginas son parte de lo que deseo sea mi contribución45 a esa tarea, deben

comenzar a diseñar el posible nuevo pacto sobre la necesidad del pleno empleo.

No considero imposible, ni siquiera improbable, que pueda pensarse en otro

tipo de estado, distinto al Estado de Bienestar, que logre un nivel amplio de

satisfacción y de ausencia de miedo en los ciudadanos; pero a mi no se me ocurre.

Si creo en la posibilidad de reconstruir el Estado de Bienestar, con una

dimensión europea, solidario y cooperador con los países pobres, garante del medio

ambiente y con una profunda responsabilidad sobre el planeta que legaremos a los

que vengan después.46

Trato de colaborar en esa posible reconstrucción con mis conocimientos de

economista, que no de economicista o mercadista, planteando simplemente la

posibilidad de esa reconstrucción. Posibilidad que debe entenderse simplemente

como la ausencia de incompatibilidades entre los objetivos. La posibilidad real, de

la que también algo trataremos, se inscribe en los campos de la batalla entre

poderes; no basta con que sea teóricamente posible y que fuera en su momento

probado en la historia, hay que reimplantarlo y eso será una dura tarea.

La experiencia de todo lo ocurrido nos ayudará en su rediseño. Y parte de

esa experiencia nos indica, como ya apuntábamos, que debemos comenzar con el pleno

empleo.

La mayor parte de los problemas de nuestro hoy y ahora que se presentan

sesgadamente como problemas del Estado de Bienestar, son precisamente problemas que

han aparecido por desmantelar tal Estado: problemas derivados fundamentalmente de

la desaparición del pleno empleo.


-----

El pleno empleo resulta básico por, al menos, dos razones: por ser el

trabajo es el legitimador último de buena parte de los derechos para la mayor parte

de los individuos, y por ser el empleo clave para ajustar el aspecto financiero de

los movimientos de recursos.

El Estado de Bienestar es algo más que un Estado Asistencial , Estado

Providencia o Estado Benefactor. No es un Estado plagado de mendigos, indigentes o

necesitados a los que por razones éticas o estéticas hay que atender; ni es un

Estado de vagos, es un Estado de trabajadores.

Es un Estado donde la mayor parte de los individuos utilizan la mayor parte de su

tiempo en la realización de tareas útiles para el conjunto social.

En el Estado de Bienestar, por oposición al Estado liberal, los derechos a

la participación del producto social no se derivan exclusivamente de la propiedad.

En tal Estado el retículo jerárquico de los derechos de propiedad permanece, y tal

cosa permite a cierta cantidad de personas comprar en el mercado aquello que deseen

y disfrutar junto con los demás de los bienes públicos y otros servicios libres.

Pero también ocurre que un individuo, por el hecho de haber realizado, o

incluso de poder realizar, durante cierto tiempo un trabajo socialmente considerado

como útil, adquiere el derecho para el y sus familiares más próximos, de participar

en ese producto social aunque no sea propietario. La propiedad deja de ser la única

forma de mantener un derecho al producto.

Este punto es de gran importancia. Los partidarios del Estado Liberal tratan

en nuestros días de imponer su visión en la que los derechos, excepto los

asistenciales, se derivan exclusivamente de la propiedad.

Bajo esta visión liberal las pensiones de jubilación representan la

devolución de un capital acumulado por el trabajador mediante sus cotizaciones

sociales, y lo mismo cabe decir respecto a la sanidad. Esto es, nuevamente, el

derecho a la participación en el producto social se deriva del hecho de la

propiedad sobre un fondo obtenido mediante un proceso de capitalización a lo largo

de los años.

O bien, asimilando al Estado a una gran compañía aseguradora, sugieren la

idea de que los servicios que se reciben dependen de los pagos efectuados según

marca una póliza invisible, legitimando el derecho a recibirlos sobre la propiedad

del capital acumulado corregido por el riesgo.

En cualquiera de los casos, como se ve, los derechos vuelven a quedar

vinculados exclusivamente con la propiedad.

En el Estado de Bienestar el trabajo útil sostiene un conjunto de derechos

que no se basan en la propiedad. La esfera de lo valorativo, que determina buena

parte de lo jerárquico legislativo, concede al trabajo ese estatus.

Siendo entonces el trabajo la base de la legitimación a la apropiación del

producto de los no propietarios, debe quedar asegurada la posibilidad de trabajar.

La inclusión en buena parte de las Constituciones del "derecho al trabajo" es la


consecuencia de ese principio.

El Estado de Bienestar garantizaba ese "derecho al trabajo", base para la

legitimación de la apropiación. Nadie que lo desee debe quedar excluido, y de aquí

la necesariedad del pleno empleo.

Debe volverse a colocar el pleno empleo como el centro del nuevo pacto,

puesto que la prestación por desempleo no es en absoluto equivalente.

La prestación por desempleo se utilizó en el Estado de Bienestar para cubrir

los períodos de tiempo en que el trabajador se encontraba "entre dos empleos". Por

supuesto que en las situaciones de paro persistente el seguro de desempleo alivia

parte de las necesidades del trabajador y su familia, pero tal situación sólo

debería darse en muy contados casos.

Aunque se percibiese el mismo sueldo, no es lo mismo la situación en la que

se encuentra un perceptor del seguro de desempleo que un trabajador con su puesto

de trabajo.

La sociedad se configura mediante la interrelación y la mutua influencia de

lo jerárquico, lo valorativo y el mercado. Y en el Estado de Bienestar, el conjunto

de derechos a los que da acceso el desempeño del trabajo queda acompañado de una

buena cantidad de elementos valorativos.

El trabajador participa en la creación de la riqueza social. La motivación

para aceptar la disciplina de una empresa no es sólo monetaria sino también

valorativa: el trabajo dignifica socialmente.

En el mundo del trabajo el individuo realizará esfuerzos y dedicará su

tiempo a la finalidad de la organización en la forma en la que se lo indiquen, pero

también compartirá muchas horas de su vida con otros como él, hablará con sus

semejantes, se reirá o apenará también con ellos, aprenderá valores de solidaridad

o simple compañerismo, se sentirá querido y respetado...

El parado de larga duración llevará con él el estigma de la inutilidad.

Siendo víctima se sentirá culpable. Deberá aguantar, como en nuestros días, la

crueldad de los "expertos" económicos que pontificarán sobre la necesaria

preparación para acceder a un puesto de trabajo y de la responsabilidad del

trabajador en la creación de su propio "capital humano". Quizá tenga la desgracia

de que sus hijos lleguen a considerarlo un inútil, y desde luego siempre provocará

en la mayor parte de las gentes un sentimiento, que el no ha deseado ni merecido,

de compasión.

No es lo mismo "cobrar el paro" que trabajar legalmente. La reconstrucción

del Estado de Bienestar pasa necesariamente por acabar con la crueldad del

desempleo.

La crisis fiscal y la Seguridad Social

La segunda razón que ofrecíamos para considerar básico el pleno empleo en


esa reconstrucción del Estado de Bienestar era porque precisamente el empleo

resulta clave para ajustar el aspecto financiero de los movimientos de recursos.

La denominada crisis fiscal es casi en su totalidad el resultado de eliminar

el pleno empleo como objetivo prioritario de la política económica.

La aparición de una tasa de desempleo significativa y persistente

desequilibra necesariamente las cuentas del Estado: los gastos crecen y los

ingresos disminuyen.

La primera partida de gastos que experimenta un fuerte crecimiento es la

debida al pago del seguro de desempleo. Y cuanto más importante el desempleo, mas

voluminosos los gastos a él destinados.

Pero el desempleo no sólo es fuente de gastos directos. Y ,como tantas

veces, deberemos recurrir a lo valorativo para explicar parte de los cambios

sucedidos.

Desde el final del Estado de Bienestar el desempleo ha sido significativo, y

sobre todo entre los jóvenes que se han encontrado con todo tipo de dificultades

para acceder al primer empleo.

En la política de restaurar el "clima social" mediante el recurso al

desempleo se han ido progresivamente restringiendo los derechos a la percepción del

seguro de desempleo. Quedan excluidos, "naturalmente" los que nunca han trabajado,

y quedan excluidos progresivamente más y más colectivos según una matriz

complejísima de tiempos de cotización, tiempos de trabajo, tiempos de percepción, y

cuantía de tales percepciones.

Pero la alternativa a un empleo legal, no es el paro, sino "buscarse la

vida", porque, como en algún sitio he explicado, parados están sólo los muertos47.

Es decir la alternativa al empleo legal es tratar de encontrar una ocupación

ilegal. E ilegal, en este caso, no significa no admitida socialmente sino solamente

eso, ilegal.

Cuando no se encuentra una ocupación en el "mercado de trabajo" los

individuos tratarán de encontrarse el método de buscarse la vida en trabajos

extramercado.

Muchos de ellos lo harán ilegalmente, pero con la aceptación social, en los

servicios informales: cuidadores de niños, limpieza doméstica, chapuzas variadas.

Otros trabajarán ilegalmente, pero también con la aceptación social en lo

que hemos venido a denominar economía sumergida. Y otros buscarán una ocupación

también ilegal, pero socialmente rechazada, en la simple delincuencia.

Y buena parte de ellos también tratarán de escapar a la angustia de su

situación personal recurriendo destructivamente al inmenso abanico de drogas,

legales o ilegales, que nuestra vieja sociedad conoce desde siempre.

La desaparición del pleno empleo, como decíamos, no solo se traduce en un

incremento de los gastos directamente vinculados al pago de las percepciones de

desempleo, sino a todos los otros gastos inducidos por tal situación.

Situaciones de miseria y pobreza urbana, marginación, drogodependencias en

la indigencia, delincuencia y criminalidad son objetivos bien para el Estado


Asistencial o bien para el Estado Policial que sí son compatibles con ese Estado

Liberal al que parece nos acercamos. Pero todo ello significa nuevos y crecientes

gastos, "asistenciales" , de "seguridad ciudadana" o de "lucha contra el

narcotráfico", que sumar a los derivados directamente de la cobertura del

desempleo.

Los únicos gastos que ahora se presentan como un problema y que sí estaban

previstos, precisamente como un logro, en el Estado de Bienestar son los derivados

de nuestros mayores.

Y digo que estaban previstos como un logro puesto que uno de los resultados

de las nuevas condiciones de trabajo y vida sería precisamente que una buena

cantidad de trabajadores pudieran llegar a la edad de jubilación en condiciones de

disfrutar de esos años en los que se encaminaban hacia la vejez. Que llegaran

sanos, con dignidad, sin miedo, con las pensiones aseguradas y en condiciones de

disfrutarlas junto con el respeto del resto de la sociedad. Pero de todo ello

trataremos un poco más adelante.

Al haber abandonado el objetivo del pleno empleo los gastos del Estado se

incrementan, pero los ingresos también disminuyen.

Caen en primer lugar los ingresos debidos al propio desempleo: quien no trabaja no

cotiza. Caen los ingresos de los impuestos de aquellos a los que nada tienen para

que se les impongan. Caen los ingresos porque el propio desempleo estimula la

creación de una economía sumergida que, por su propia ilegalidad, queda al margen

de todo tipo de recaudación fiscal. Y caen los ingresos con el cambio del sistema

de valores hacia un individualismo a ultranza, buscador del lucro, que fomenta la

evasión fiscal.

-----

En el Estado de Bienestar el derecho a la participación en el producto

social no se deriva exclusivamente de la tenencia de propiedad. Hay que dejar

completamente claro que el derecho a una pensión de jubilación, viudedad u orfandad

o a una asistencia sanitaria global se deriva del hecho de haber trabajado

legalmente, no del hecho de haber cotizado.

En algunos países europeos donde se instaló el Estado de Bienestar este

principio se reflejó en la propia financiación de la Seguridad Social. Los

presupuestos generales del Estado atendían los gastos de esas partidas.

Pero en otros, la Seguridad Social se financió parcial o totalmente mediante

las cotizaciones sociales que pagaban en distintas proporciones empresas y

trabajadores.

Nada importaría la forma de financiación si esas cotizaciones sociales se

entendieran como un impuesto específico sobre las relaciones laborales. Sin embargo

la misma forma de financiación puede inducir a considerar el tema desde la

perspectiva liberal de los derechos de propiedad y no desde el derecho vinculado

exclusivamente a haber realizado un trabajo útil.


Podría parecer que lo que hace el trabajador con sus cotizaciones a lo largo

de su vida laboral es crear un capital, directamente o con la fórmula de una póliza

de seguros, de tal forma que al final obtiene como pensiones lo previamente

acumulado por él con la posible ayuda adicional de lo cotizado por las empresas.

O bien, esa propia forma de financiación puede también sugerir la idea de

que la Seguridad Social funciona como una Caja de Solidaridad en la que los

trabajadores con ingresos, esto es lo que están en su vida laboral útil, se

encargan de las necesidades de los ya retirados, en el entendimiento de que, a su

vez, cuando ellos se jubilen recibirán la solidaridad de los que en aquel momento

trabajen.

Cualquiera de estas dos visiones entra en conflicto con el principio

establecido en el Estado de Bienestar: las pensiones se derivan del hecho de haber

realizado un trabajo útil. Y ese derecho ni surge de un proceso de capitalización

ni de ninguna forma de solidaridad intratrabajadores. Es algo asumido por el

Estado.

Si como antes decíamos, el pleno empleo es el corazón del Estado de

Bienestar la existencia de derechos económicos no vinculados a ningún tipo de

propiedad es su espíritu.

Por supuesto que el poder de mercado es opuesto a tal principio. Para él

cualquier renta debería derivarse exclusivamente de la riqueza, esto es de la

propiedad. La existencia de rentas monetarias con otros orígenes es algo que

compite con su poder sobre el mercado.

Y aquí sí estamos en una cuestión de principios. La insistencia del poder de

mercado en vincular las pensiones con algún tipo de riqueza acumulada, el caso de

la capitalización, o de observarlas como un simple proceso de transferencias

monetarias entre individuos, el caso de la Caja de Solidaridad, tiene una doble

finalidad.

En primer lugar impone el principio de que la renta sólo surge de la

propiedad, y en segundo lugar, y extraordinariamente importante en nuestros

tiempos, permite anular o restringir el derecho aludiendo a problemas financieros.

Y los problemas financieros, que no económicos, se presentan, a su vez, en

una doble dimensión.

Puede suceder que la capitalización realizada no alcance para cubrir las

pensiones futuras en el nivel deseado. O bien puede suceder también - en el modelo

de la Caja de Solidaridad - que las cotizaciones de los trabajadores activos no

pueda cubrir las necesidades de los ya retirados.

Y, continúa el argumento liberal, como cualquiera de estas cosas puede

fácilmente suceder se recomienda la suscripción de planes privados de pensiones.

Insisto en que el principio asimilado por el Estado de Bienestar es que las

pensiones no asistenciales nada tienen que ver con capitalizaciones o

transferencias intratrabajadores. Las pensiones se derivan del hecho de haber

realizado un trabajo socialmente útil, y como la utilidad social, en un sistema

donde existe un mercado y un sistema de precios, se mide por el salario percibido,


las pensiones individuales se ajustarán al salario individual percibido por el

trabajador en sus años activos.

Como antes decíamos, el hecho de que en algunos países europeos se utilizara

una forma diferenciada de financiación para la seguridad social, e incluso la

propia expresión utilizada de "pensiones contributivas" para distinguirlas de las

"pensiones asistenciales", ha proporcionado una excelente arma dialéctica a los

partidarios de la desaparición de tales pensiones.

En el Estado de Bienestar, por primera vez en la historia, se incluyó el

derecho de los trabajadores jubilados a seguir percibiendo una renta,

independientemente de la caridad de algunos, de la buena voluntad de las empresas,

de lo que hubiesen ahorrado, o de lo que la solidaridad entre trabajadores pudiera

ofrecerles.

Su jubilación dependía del hecho de haber realizado un trabajo socialmente

útil. Era el reconocimiento de la importancia del trabajo humano en la construcción

y transformación de la sociedad; era el reconocimiento también de que la

contribución del trabajo a la sociedad superaba la remuneración salarial: que algo

había que no se les pagaba como salario y que podrían, al menos parcialmente,

recuperar después.

La reconstrucción del Estado de Bienestar comenzará con el pleno empleo,

pero seguirá inmediatamente con el restablecimiento de ese principio tan combatido

en nuestros días.

Que los ingresos del Estado no logren cubrir todo lo inicialmente

presupuestado no significa que deban reducirse precisamente las partidas de los

"gastos sociales". Existen multitud de partidas que pueden recortase si se decide

restringir el gasto público.

Es más, es precisamente esa partida de pensiones la que nunca puede ser

recortada pues es el resultado de algo irrenunciable: el reconocimiento histórico

del valor del trabajo.

La aritmética económica

Tan complejo resulta a veces el lenguaje de los economistas que llega a

encubrir más que a revelar verdades.

Buena parte de las veces sólo es necesario saber sumar, restar, multiplicar

y dividir para comprender buena parte de nuestra propia realidad económica.

Así, como tantas veces he dicho, basta con saber dividir para poniendo en el

numerador los alimentos producidos en el planeta y en el denominador el número de

habitantes de éste darse cuenta de que hay para todos. Y que, consecuentemente, el

hambre y las muertes por inanición no son resultado de algún tipo de escasez, sino

que son sólo un problema de distribución.


De la misma forma que sabiendo multiplicar, basta con tomar el consumo de

petróleo por habitante de los Estados Unidos de América y multiplicarlo por el

número de individuos que habitamos este planeta para darse cuenta de que la

generalización del modo de vida USA es sencillamente algo totalmente imposible.

Y por la misma aritmética económica48, mientras que la renta por habitante de

un país continúe creciendo no hay ninguna razón para que no pueda crecer

conjuntamente la de todos los ciudadanos. Sean cuales sean los problemas contables

o financieros que se presenten, mientras ese crecimiento continúe no hay ninguna

razón económica para que deben peligrar necesariamente las rentas de los

pensionistas, los trabajadores, los pintores, los toreros o los buzos. Serán

problemas financieros que financieramente se solucionarán si así se desea y punto.

Y esta aritmética económica puede sernos extraordinariamente útil a la hora

de elaborar las principales directrices de la reconstrucción del Estado de

Bienestar.

-----

Dijimos que el corazón del Estado de Bienestar era el pleno empleo y con él

precisamente empezaremos. Pero antes recordemos, para no volver a cometer los

errores del pasado, lo que se debe ofrecer al mercado-capital para que acepte el

pacto, y tengamos también en cuenta los hechos objetivos de los que partimos.

Se trata de garantizar el tipo de beneficio y, tan importante o más que eso,

ofrecer un conjunto completo de oportunidades de inversión procedentes de un gasto

público que no sea competitivo sino complementario de la empresa privada.

Y tenemos que tener también en cuenta la existencia de las nuevas

tecnologías y de que partimos de una situación de desempleo masivo a la que habría

que combatir de forma inmediata.

Frente al fenómeno de ese desempleo masivo se han venido a perfilar dos

tipos de soluciones relacionadas con la jornada de trabajo: una patrocinada por el

mercado-capital y otra mantenida por algunos sindicatos y partidos de izquierda.

La primera es un reparto simple del trabajo. La jornada se divide, digamos

en dos partes, y el salario se divide también en las mismas partes. Claramente, sin

alterar la masa salarial, el empleo se duplica.

Por supuesto que tal propuesta, e independientemente de las complicaciones

que podían sobrevenir, es sólo una operación contable. De hecho las modalidades de

contratación a tiempo parcial podrían considerarse simplemente como una

aproximación a tal solución.

La segunda, de forma también esquemática, propone la absorción del

crecimiento de la productividad con la reducción de jornada.49 En tal caso el

salario real por hora efectiva de trabajo se incrementaría en la misma proporción

en que lo hace la productividad técnica, manteniéndose la distribución de la renta

- recuérdese que era el resultado de dividir el salario real entre la productividad

- y no modificando el tipo de beneficio.


El salario real del individuo se mantendría constante, cobrando lo mismo en

términos reales por menos horas de trabajo, y la productividad por individuo

también se mantendría estable, compensándose el incremento de la productividad

técnica con la reducción de la jornada laboral.

Por último el empleo, expresado en individuos contratados, si la población

potencialmente activa no variase, se incrementaría en la misma proporción en que lo

hiciera la producción en términos reales. Si el PIB real creciese a un, digamos 3%,

el empleo también crecería en un 3%.

-----

Cabe una tercera posibilidad que me atrevo a exponer aquí y que no pasa por

la reducción de la jornada laboral. Se trata de utilizar el crecimiento de la

productividad para la generación de empleo utilizando las organizaciones de

intermediación.

En este caso, y análogamente a lo que ocurría en la propuesta anterior, el

salario real por hora efectiva de trabajo crecería al mismo ritmo que la

productividad, con lo que tampoco se alteraría la distribución de la renta ni el

tipo de beneficio.

Pero al mantenerse la jornada de trabajo el salario real por individuo

contratado también se incrementaría, antes de impuestos, en la misma proporción en

que también se elevaría la productividad por trabajador.

Pero un impuesto específico sobre salarios mantendría el salario real tras

esos impuestos en el mismo nivel anterior, y la totalidad de lo recaudado se

usaría, para la provisión privada de bienes públicos gratuitos.

La propuesta anterior mantiene el salario real y eleva el ocio. En esta

propuesta la jornada se mantiene y también lo hace el salario real tras impuestos,

pero se disfruta de una mayor cantidad de bienes públicos.

La propuesta supone la congelación de los salarios reales disponibles tras

impuestos, que no de los monetarios que crecerían en la misma proporción en la que

lo hiciesen los precios, utilizando el incremento de la productividad técnica para

la creación de empleo en un sector específico.

La idea se sustenta en cinco razones: la sustitución existente entre los

salarios y los bienes públicos en cuanto a alcanzar determinados niveles de

bienestar; la necesidad de que lo público ofrezca oportunidades de inversión y de

beneficio a la empresa privada; la existencia de nuevas tecnologías que permiten la

entrada en la competencia internacional de determinados productos por parte de

muchos países pobres; la importancia creciente de una visión planetaria que asimila

como un coste el deterioro del medio; y, por último, la actual correlación de

fuerzas, los poderes respectivos, que condicionan la forma precisa de financiación

del plan.


Salarios y bienes públicos

Desde cierto punto de vista el plan puede contemplarse como una simple

congelación salarial, puesto que el salario real tras la detracción de los

impuestos específicos se mantiene estable. Pero prefiero que se contemple desde

otra perspectiva que es la real. El salario real crece según se incrementa la

productividad, pero ese salario queda dividido en dos partes: una con la que pueden

comprarse los bienes que el mercado proporciona directamente y otra con la que

pueden comprarse aquellos otros bienes que el mercado sólo puede proporcionar

cuando existen organizaciones de intermediación.

Con la parte estable del salario se seguirán comprando los habituales bienes

y servicios, con la parte variable se adquirirá el derecho al uso de ciertos bienes

públicos o semipúblicos.

El salario real constante utilizable directamente en el mercado asegurará el

mantenimiento del nivel de vida en cuanto a los objetos que habitualmente se

compran en el mercado; la parte del salario canalizada mediante los impuestos hacia

organizaciones de intermediación asegurará un mayor nivel de vida, o tal vez mejor

dicho una progresiva mejora en la calidad de vida: transportes públicos cuidados,

guarderías infantiles gratuitas y bien dotadas, atención domiciliaria a ancianos o

discapacitados, parques y jardines atendidos y vigilados, mantenimiento del

patrimonio artístico y facilidades en cuanto a su acceso, limpieza y adecuación de

costas y ríos, peatonalización de los centros históricos, vigilancia sobre la

emisión de sustancias contaminantes o ruidos...todo lo que aumenta en fin nuestra

calidad de vida y refuerza nuestro derecho a la apacibilidad y a la relación humana

y que no puede conseguirse en el mercado.

La reivindicación de salarios monetarios cada vez mayores debe entenderse

justamente en lo que significa: poder comprar cada vez más cosas de las que el

mercado vende, y sabemos muy bien que hay un sinnúmero de cosas deseables que el

mercado no puede atender de forma individual.

Es el restablecimiento de lo público como algo que proporciona calidad de

vida lo que se garantiza, junto con la creación de empleo en todas estas

actividades, en esta propuesta.

Las oportunidades de inversión

Pero ese restablecimiento de lo público no debe entenderse en ninguna medida

como un mayor peso del Estado. El Estado, de la forma en que se convenga y con el

control que se determine en su momento, sólo debe actuar como una organización de

intermediación que traslade la demanda de bienes públicos al mercado para que sea

la empresa privada quien se ocupe de la producción de esos bienes.


Los individuos que se dediquen a plantar árboles en un plan de forestación,

o a la asistencia a domicilio, o a cualquiera de las actividades que hemos

mencionado, y a cualquiera que vaya en esa misma dirección, no serán nunca

funcionarios públicos.

El Estado, como organización de intermediación, solicitará el cumplimiento

de un determinado servicio asignándole una cierta cantidad extraída del fondo

salarial, y serán las empresas privadas las que por el sistema de concurso, o

cualquier otra modalidad que garantice la transparencia en la adjudicación y la

eficiencia en la actividad, se encargue de la producción del servicio demandado.

La razón para hacerlo así es inmediata. Se trata de no repetir los errores

cometidos en la gestión del Estado de Bienestar cuando el Estado se encargó de la

provisión de bienes y servicios públicos, compitiendo con la empresa privada y

quitando a ésta oportunidades para realizar la inversión y hacer negocio.

La probada eficiencia de la empresa privada podrá ponerse así al servicio de

lo público, y el empleo creado en estas labores no elevará el número de

funcionarios del Estado. Será un empleo al que se aplique los mismos criterios de

selección y normativa legal que en el resto del "mercado de trabajo".

Las nuevas tecnologías

El avance en las comunicaciones, el abaratamiento de los costes de

transporte y las nuevas tecnologías han posibilitado, como vimos, que buena parte

de los países pobres puedan competir en condiciones de igualdad en un buen número

de productos con los países occidentales.

Debo advertir que como ser humano no puedo por menos de congratularse con el

hecho de que esas nuevas tecnologías han supuesto para millones de individuos el

paso de la miseria a la explotación. Y lo escribo sin ningún tipo de sarcasmo.

Conocemos las condiciones de trabajo y los escasos salarios con las que, en

esos países, se comenzó el proceso de la nueva industrialización. Y por ello no he

dudado en introducir el término "explotación". Pero las condiciones de miseria de

partida hacen que esa "explotación" se vea bajo otra luz.

Y adicionalmente, siguiendo una curiosa regularidad histórica, pocos años

después del comienzo, la actividad de unos sindicatos incipientes pero ya poderosos

han comenzado a alterar sustancialmente en beneficio de los trabajadores las

condiciones de trabajo y los salarios. Taiwan, Corea, o incluso la misma China no

son hoy en día las mismas que a principio de los ochenta.

Aún así, la disciplina en el trabajo, la jornada de éste, los derechos de

los trabajadores y los salarios distan mucho de lo que es habitual en Occidente.

Con la posibilidad de usar las mismas tecnologías y con un tipo de beneficio

similar las condiciones generales de trabajo deben ser igual en todos aquellos

países que compitan con esos productos.


Esta realidad se ha utilizado en Occidente para, dentro de la revancha

conservadora, inducir a los trabajadores occidentales a aceptar un deterioro

sustantivo de sus condiciones de trabajo apelando a la competitividad.

La realidad expresada es la que es y no puede obviarse. Pero deben

considerarse también otras circunstancias también reales.

En primer lugar la igualación de las condiciones de trabajo no tiene por que

darse necesariamente "hacia abajo" en los países occidentales, puede también darse

"hacia arriba" en los países emergentes.

En segundo lugar tal planteamiento sólo puede aplicarse desde la mentalidad

de la exportación. Cuanto más bajos sean los costes de producción más barato el

producto y más posibilidades de ser exportado. Pero al menos un país tendrá que

mantener salarios elevados para garantizar una capacidad de compra necesaria -

recuérdese los coches de Ford - para absorber las exportaciones del resto.

En tercer lugar, y muy ligado con lo anterior, las nuevas tecnologías han

posibilitado la producción sobre todo de lo que conocemos como bienes de consumo de

masa: textil, electrodomésticos, aparatos electrónicos de todo tipo...De esta

forma, y dado el tipo de producción, se refuerza el argumento anterior: en algún

país debe existir esa capacidad de compra para absorber ese consumo de masas. Y ese

consumo de masas sólo es posible que se efectúe en países con unos salarios lo

suficientemente elevados para que el conjunto de los asalariados y sus familias

puedan optar a tal consumo.

En cuarto lugar incluso las teorías más primitivas sobre el comercio

internacional establecían que los países se especializarían en la producción de

aquellos bienes en los que tuviesen ventaja comparativa. Y tal vez ha llegado el

momento de aceptar que esa ventaja comparativa, en la producción de esos bienes de

consumo de masas, la tienen esos países.

La ventaja comparativa Occidental, por su realidad actual y por su historia,

se encuentra en la producción de bienes públicos. Eso es lo que nuestros países

pueden realizar con eficiencia y que pueden sustituir con ventaja a esos bienes de

consumo de masas.

Y es precisamente a la producción de ese tipo de bienes al que se dirige

nuestra propuesta, a esos bienes en los que se tiene posibilidad de competir, en el

más profundo sentido de la palabra competencia, la competencia por la calidad de

vida, con esos otros países, dejándoles a ellos, que buena falta les hace, la

producción de todos esos otros bienes.

Nuestro planeta

Hace tiempo que sabemos que habitamos un planeta pero ha sido sólo

recientemente cuando hemos comenzado a percibir realmente como problemas su

significado.


Hemos hablado de bienes públicos y hemos visto como el mercado es, por su

propia lógica, incapaz de tratar directamente con ellos.

Tampoco es capaz, por razones análogas, de tratar con los males públicos. El

mercado tiene su lógica y en ella es coherente e implacable. Si una empresa

contamina un río, dentro de la lógica del mercado existen dos posibilidades, los

perjudicados pueden pagar a la empresa para que deje de hacerlo - pagar por ejemplo

el coste de la instalación de una depuradora - o bien la empresa puede pagar a los

perjudicados para que soporten la contaminación.

Y la lógica siempre se repite: los fumadores pagarán a los no fumadores

para que acepten su humo, o los no fumadores pagarán a los fumadores para que dejen

de hacerlo.

Ya vimos en su momento que precisamente por esos problemas la jerarquía

tenía que regular el mercado, puesto que los derechos de propiedad no son una

patente de corso para hacer lo que se desee.

La jerarquía regulará que la empresa deba costear su propia depuradora, sin

esperar a que los perjudicados se la costeen, y sin admitir tampoco que se

contamine pagando.

Y la propia jerarquía impedirá fumar en determinados lugares sin permitir

que los fumadores exijan una compensación económica por su derecho vulnerado, y se

establecerán lugares en los que sea posible fumar sin tener que pagar a los no

fumadores por la vulneración del suyo.

Los valores sociales de cada momento, configuran una estructura jerárquica

de leyes que regulan las transacciones del mercado en temas complejos.

Pero en relación con lo que hemos venido a denominar ecológico la

inoperancia del mercado es más que manifiesta, no sólo porque la distancia física

entre donde se origina el daño y donde se percibe deja obsoletas a las fronteras

nacionales, sino porque además la distancia temporal impide cualquier uso del

mercado en estos menesteres.

Y es imposible que el mercado pueda actuar puesto que para ello deberían

estar presentes los propietarios del futuro.

El día terrible en que comiencen a agrietarse y abrirse los contenedores de

residuos radiactivos depositados en el fondo de los océanos -y se terminarán

abriendo por que la ley de la entropía así lo exige - habrá que ver lo que pensarán

de nuestra época los habitantes de este planeta en aquellos momentos.

Y claro que hubiesen estado dispuestos a pagar, según la lógica del mercado,

para que no les dejásemos tal "regalo". Pero no podían puesto que faltaban cientos

de años para que nacieran.

Quizá nosotros mismos hubiésemos pagado para que no se deterioraran las

costas, o para que no se abandonaran pueblos, monasterios e iglesias; hubiésemos

pagado para que no se utilizasen las piedras de las murallas romanas para la

edificación; y hubiésemos pagado para que el trazado del ferrocarril no

contribuyera a la deforestación de las tierras, hubiésemos pagado...pero no tuvimos

ni siquiera la oportunidad puesto que no estábamos vivos.


De nuevo es la existencia de tiempo histórico la que imposibilita al mercado

para solucionar algunos problemas económicos.

La lucha contra los males públicos exige una triple intervención de lo

jerárquico.

En primer lugar, porque como con todo lo público, el mercado sólo puede

reaccionar si existe una organización de intermediación que ponga en comunicación

el tema público con el lenguaje del mercado: ingresos y costes.

En segundo lugar porque es posible que los receptores inmediatos del mal

público ni siquiera tengan dinero suficiente para mantener una sociedad de

intermediación.

Y en tercer lugar porque es necesario que alguien asuma el papel de los

propietarios del futuro, y actue en su nombre dentro de un sistema de precios.

El Estado se ha ocupado de proteger al conjunto social de parte de esos

males públicos. Y el cambio que parece apreciarse en ese sentido en el retículo de

valores acentuará aún más esa tendencia absolutamente necesaria para nuestra

supervivencia como especie.

Pero nuestra propuesta supone que, independientemente de lo que pueda

lograrse del Estado, existirá una partida de gasto creciente año tras año que

generará un empleo dedicado de forma directa a estos temas. Nuestros herederos del

futuro nos lo agradecerán.

La correlación de fuerzas

La propuesta concreta efectuada se deriva en primer lugar de la creencia de

que la provisión de bienes públicos y la batalla contra los males públicos eleva la

calidad de vida de los beneficiarios, no entra en competencia con los logros de los

países pobres, vela por el futuro de nuestro planeta, propone unas oportunidades de

inversión a la iniciativa privada, no cuestiona la distribución de la renta, crea

empleo y puede aplicarse a nivel nacional y no necesariamente europeo.

Pero en la articulación concreta de la propuesta sí se ha tenido muy en

cuenta la actual correlación de fuerzas. Poco se podrá objetar desde el poder del

mercado a un pago voluntario de unos impuestos específicos sobre salarios con el

fin de obtener unos servicios públicos producidos, con beneficio, por el sector

privado.

Como nadie podrá objetar que, representando un pago voluntario con el

objetivo de crear puestos de trabajo en sectores muy concretos, exista un control

directo de la recaudación y destino de los fondos por parte de aquellos que los han

generado.

Pero debo explicar porqué se presenta como alternativa a la utilización de

los incrementos de la productividad para reducir la jornada de trabajo.

La primera razón es que tengo mis serias dudas de que una reducción de la


jornada en función del incremento de la productividad, que es pequeño, no pueda ser

absorbido fácilmente con un aumento de la eficiencia en el trabajo sin crear por

ello empleo.

Siguiendo ese planteamiento, una elevación de la productividad de digamos el

3% destinado a la reducción de jornada haría que, aproximadamente en lugar de

trabajar 8 horas diarias se hiciera durante siete horas y cuarenta y cinco minutos.

La verdad es que, como antes decía, y en las actuales condiciones de

trabajo, dudo mucho de que un trabajador no se vea forzado a realizar el mismo

trabajo que antes en un cuarto de hora menos de tiempo. Y de esa forma no se

crearía empleo.

Para que la eficiencia en el trabajo no compense la reducción de la jornada,

está tendría que experimentar una reducción radical. Pero eso sólo es posible

aceptando una reducción equivalente del salario, con lo que volvemos a la propuesta

de las grandes patronales sobre el "reparto del empleo", o alterando

significativamente la distribución de la renta y reduciendo el tipo de beneficio,

cosa que simplemente me parece que en las actuales circunstancias el conjunto de

trabajadores no puede lograr.

No es que desdeñe la reducción de la jornada de trabajo como un objetivo a

lograr en el largo plazo, pero ese tema tendrá que ser necesariamente debatido en

el seno de la Comunidad Europea hasta conseguir un acuerdo que pueda aplicarse de

forma general al conjunto de los países miembros, y eso puede tardar bastantes

años.

Pero es que, adicionalmente, aunque la reducción de la jornada se tradujera

en una sustancial creación de empleo sería un empleo dirigido a proporcionar los

bienes individuales que el mercado provee. E insisto en que muchas cosas creo que

están en juego con la visión mercadista de la economía. La recuperación de lo

público no sólo elevará nuestra calidad de vida, sino que cambiará nuestra

concepción de las cosas.

El nuevo Estado de Bienestar

La propuesta sólo puede y debe entenderse como un punto de partida, una

línea de arranque para la reconstrucción del Estado de Bienestar.

Por algo hay que empezar y ese puede ser un punto conveniente ya que el

mercado nada podrá objetar a este comienzo de un nuevo pacto.

Sólo es el comienzo pero puede ser un buen comienzo por el cambio de

mentalidad que necesariamente implicaría. Sería un sector incipiente pero

profundamente transformador de las mentalidades y actuaciones.

El mercado aceptó aquel pacto keynesiano, origen del Estado de Bienestar,

por conveniencia y miedo. Desaparecida la conveniencia y ausente el miedo terminó

con tal esquema social. Ahora, esta propuesta puede resultarle conveniente, pero el


miedo parece que está ausente.

Aunque afortunadamente, y cuesta mucho escribir "afortunadamente" en el

contexto de lo que voy a decir, el miedo está sólo agazapado, esperando; mandando

algunos escalofríos que anuncian su retorno. Y no por el temor ahora a ninguna

revolución socialista, sino por el desastre generalizado y violento que se ha

engendrado.

Sólo en pequeños reductos de lujo las grandes ciudades occidentales son

habitables. El deterioro urbano, la criminalidad, la violencia, la tensión resultan

lo habitual. Y todos lo sufrimos.

El hambre y la miseria de los pueblos más pobres y próximos puede generar

intensas corrientes de inmigración ilegal que tendrán que detenerse con sangre,

como con sangre se dialoga con aquellos individuos que perdida su fe en una mejora

de sus condiciones merced al desarrollo económico occidental, y perdida su fe en

los movimientos sociales transformadores, socialistas o comunistas, edifican su

esquema de valores sobre posiciones intransigentes y sangrientas de nacionalismos,

localismos y raza cuando no en la misma intransigencia sangrienta de la religión.

Y tras el terrorífico deterioro humano viene el desastre ecológico y

medioambiental. Los sabios ya parecen conocer lo que se nos avecina, y a pesar de

su discreción o por la imposición de silencio, se intuye que se trata de algo grave

y próximo. Algo que puede afectar directamente a nuestras vidas de ciudadanos de

esta ciudad alegre y confiada.

La conveniencia vuelve a estar ahí, y el miedo racional también debe estar

presente. Quizá, para el bien de todos nosotros y de los que nos sigan, quien tenga

que entenderlo así lo entienda.


NOTAS

45. En el número citado del

Economic Journal

34 - puede detectarse algo

parecido a una confianza

sosegada en la evolución

futura de nuestros

conocimientos.

Por supuesto que puestos a predecir todos son cautos; e incluso irónicos; alguno como Wiseman-WISEMAN, J. (1991): "The Black Box". Econo mic Journal nº 404, January 1991.pp. 149-155. aprovecha la ocasión para hablar lúcidamente del tiempo histórico y recordarnos de paso que tal vez el gran problema que tenemos los economistas es que no terminamos de enterarnos y de aceptar que el futuro es simplemente incierto. Turnovsky reconoce la influencia de las "modas" en nuestra producción científica, y otros, como Johnston, apelan al "Darwinismo Intelectual" que en el futuro marcará la evolución de nuestra especie.

Pero muchos otros se arriesgan delicadamente. Y pienso que lo hacen en una triple dirección de esperanza, deseos y predicción:

1.-Los economistas trataremos de dar respuesta a los problemas que como tales se definen.

2.-El progreso científico se centrará en la "endoge


nización" de lo "exógeno.3.-Para ello tendremos

que romper ese atavismo de que "todo es teoría de los precios".

Tal vez, como explica Wiseman(1991), en la raíz, el "desconocimiento" es el principal problema económico. Ese uso de la imaginación - recurso escaso - para adaptarse a un futuro desconocido - y consecuentemente alternativo, diríamos -. Pero, eso si, llevando hasta el límite la alternancia de los fines, ya que no es que no sepamos cual de todos los futuros posibles podrá ser el nuestro, sino que ni siquiera conocemos el conjunto de los futuros posibles. He aquí el problema, y he aquí también, tal vez, la grandeza de nuestra reflexión.

Todos nosotros intentamos defendernos de la incertidumbre con instituciones; con reglas. Por ello su estudio es básico. No es que al mercado, con todo lo que de él sabemos, se le encorsete en instituciones o se le limite con reglamentaciones. Es que sin ellas no podría existir.

Por eso la necesidad de un conocimiento histórico que reclama y predice Baumol(1991), donde, de acuerdo con Bhagwati(1991) el gobierno deje de ser una "caja negra" o un "gobierno títere", y por eso también


el desarrollo de una "economía constipropugnada por Buchanan. Y de ahí también la sustitución de los supuestos habituales en nuestras construcciones por postulados psicológicos, sociológicos o históricos tal como predice Hahn. O la inclusión de nuevos actores como empresarios innovadores, banqueros, terratelos poseedores de recursos naturales equivalennuestros modelos de Equilibrio General, que sueña Morishima

46. Cada vez se detecta más

entre los grandes

economistas actuales un

cambio hacia una mayor

sensibilidad social y una

mayor responsabilidad frente

a los problemas viejos y

nuevos de una sociedad cada

vez mas global y mundializa

da.

De hecho esa sensibilidad social es ciertamente esperanzadora. Afortunadamente para los que así pensamos y queremos, es agradable leer, viniendo de Buchanan, - BUCHANAN, J. M. (1991): "Economics in the PostSocialism Century". Economic Journalnº 404, January 1991. pp. 15-21. - que "los intereses teóricos no son independientes de la histo


ria". Viejos problemas como los de la pobreza y el subdesarrollo, convulsiones sociales recientes como la desaparición del "Bloque del Este", o problemas que empiezan a demostrar su gravedad con todos aquellos relacionados con los denominados "Recursos Naturales".

Y aquí tal vez sea Malinvaud el que va más lejos. -MALINVAUD, E. (1991): "The Next Hundred Years". The Economic Journal. Vol. 101, nº 404, January 1991. pp. 64-68. - Contempla el cambio mundial bajo tres aspectos: Los recursos limitados, la pobreza, segregación y desigualdades internacionales, y la integración de los mercados.

Frente a tales problemas Malinvaud (1991) opina que la economía está málamente preparada para poder hacerlos frente. Cree detectar una vuelta a una especie de creencia en el "Orden Natural" , sabe que ninguno de los problemas mencionados puede eliminarse con el libre mercado, observa el descrédito en el que ha caído lo "público" y percibe el nacimiento de una nueva escolástica que dedica gran cantidad de esfuerzo a la consideración de temas nimios.

Pero hay más. Como apunta Bhagwati, - BAGHWATI, J. (1991): "Economics Beyond the Horizon". Journal. Vol. 101, nº 404, January 1991. pp. 9-14. - la "mundialización" de la


economía, y en particular la posible y nueva "movilidad del factor trabajo" exige una reflexión e incluso una posible reformulación de viejos conceptos como el de "bienestar nacional" y un replanteamiento de la de la Imposición

47. Ver ANISI, D.

(1989):"Parados están sólo

los muertos".

los Nego cios

Septiembre de 1989, pg. 31.

48. La matematización sin

medida ha hecho un gran daño

a la economía teórica. Y

tras muchos años de

idolatría algunos grandes

economistas comienzan a

expresar públicamente esa

ides.

El caso de Friedman es paradigmático.-FRIEDMAN, M. (1991): "Old Wine in New Bottles".The Economic Journal. Vol. 101, nº 404, January 1991. pp. 33-40. Cree, y así lo expresa, que la sustancia de la discusión económica ha cambiado muy poco, pero no ha ocurrido lo mismo con el lenguaje con el que nos expresamos. Y, empírico como siempre, cita para apoyar sus tesis artículos de 1891, 1922 y


posteriores acerca del tema de la "Participación en los Beneficios" o bien, con otras fechas, los relativos al tema de "Salarios Diferentes por el mismo Trabajo". Pero, advierte que, mientras que "antes" los artículos se escrien inglés, usando gráficos y tablas como elementos de apoyo, las matemáticas van progresivamente sustituyendo al inglés y la econometría a los datos e ilustraciones.

Por supuesto que el uso de esas técnicas y ese nuevo lenguaje de idea de la "madurez", "sofisticación" y "poder" de nuestras construcciones. Es una idea que comparto; como también comparto la de que de alguna forma la equilibra: las matemáticas se usan a veces más para impresionar que para informar.

Tan es así que, un tanto en la búsqueda de la sensatez, Friedman reproduce aquellas reglas de Marshall citadas por Pigou, y que yo, a mi vez, deseo incluir aquí paladeándolas mientras las transcribo:

"(1) Use mathematics as a shorthand language, rather than an engine of inquiry. (2) Keep to them till you have done. (3) Translate into English. (4) Then illustrate by examples that are important in real life. (5) Burn in mathematics. (6) If


you can't succeed in 4, burn 3. This last I did often" -Ver Friedman (1991) pp.36-37.

Y no es sólo Friedman. La misma o similar preocupamuestra Baumol,-BAUMOL, W. J. (1991): "Toward a Newer Economics: The Future Lies Ahead¡".The Economic Journal. Vol. 101, nº 404, January 1991. pp. 1-8. recordando aquellos libros con "apéndices matemátemeroso de la distorsión de los precios relativos que en nuestra producción intelectual causa la glorificación de la expresión matemática.

E incluso, aunque un tanto distanciado de lo que puede considerarse el núcleo teórico, allí están las opiniones de Johnston-JOHNSTON, J. (1991): "Econometrics: Retrospect and Prospect". Journal. Vol. 101, nº 404, January 1991. pp. 51-56. - desconfiado ante el fácil poder de computación accesible a cualquiera, de las bases de datos sin depurar tan abundantes en el mercado y de los innumerables procedimientos de estimación existentes de los que solamente muy pocos conocen sus fundamentos, posibilidades y limitaciones.

49. La propuesta mejor

articulada la he encontrado


en AZNAR, G.(1994):

menos para trabajar todos

HOAC, Madrid, 1994.

La edición española, tiene la ventaja, aparte del prólogo de ANDRE GORZ, de contar con dos epílogos de significativos sindicalistas españoles: SALCE ELVIRA y JOSE MARIA ZUFIAUR.

Documents

campus.usal.escampus.usal.es/~ehe/anisi/Art/CDE.doc · Web viewLa empresa capitalista es simplemente un algo más que en un momento determinado compra el capital para obtener más