El empleode una brújula en el diseñode los espaciosarquitectónicosen MonteAlbán,

Oaxaca,México:400a-. C.-830d. C.

Bernd Fahmel BEví-IR

líA. -LINA ¡ti. Méxio.o

ABSTRACT

This paperdcalswith the orientationof nearlya hundredand twenty constructionsnr boilcling—stagesexcavatedduring the first hall’ of ihis centuryon dic Main PlazaofMonte Al han nnd i Is inníediatesurroundings. No cíifference ‘viII be niacle betwecti~reíigious and secolar structcíres,síncemostof theirorientationsconforní to pattemsthat

suggeslthe useof an i nstrunícntthatcouldtelí thc cli rectiono>f thernagneiedcclmalionat Wc ti me Ohey were bu i It. After disccíssingthe imp! icationsof our fiel d data Wc W iIpresent two examI)les how orientatíons can belp archacologists at Monte Alban tuun tangíe eonstruction setíuenees,refine the chronology and cleteet «place niak ngfeatures•>~ nr otherw se unrecognized gro)ups of síructores.

Key words: Mexican architecttíre. spatial orientations,constructionsequences.

Monte Albán.Palabrasclave: Arc1uitecturamexicana,orientaciónespacial,secuenciasconstruc-

tivas, Monte Albán.

INTROD UCCION

La PlazaPrincipalde MonteAlbánesunode losespaciosmásespectacularesconstruidosen Mesoamérica,aunqueno por su tamaño,sinopor su concepción

(fig. 1). De hecho,junto con las plataformasNorte y Sury los montículosquedefinensusflanco>scubre unasuperficiepocomenorque la de la Ciudadelaen

‘<‘isla lúspa ñr da ríe A‘oropotogía A<<<cpU a;rt,, 23. 29—40),Ecl it. (‘ornpiulensc- M :id ri cl. 1 993

30

Be

rná

Ea

/un

cíR

eve

r

1<2

-‘a‘a‘aI4‘a‘aO‘a:4‘a‘a

“a‘a:4‘a‘a‘a‘e-5

o-

‘Sí r.’níplo’a <Ir’ rina !,,hjula en el diseño de los espacios <írqaíh’eloíí,c’as. - 3’

Teotihuacan,una situación que implica eventosinternos y procesosa nivel

regionalde unaescalarelativamentepequeña.En cuantoa su diseño,hay muypocoque decirsobreel trazooriginalo sobrelaorganizaciónespacialdurantelasúltimas fasesde ocupacion.La imagen que se nos ofrece a través de una

impresionantemaqueta arquitectónicamultitempo)raldifícil menterefleja lo quesusantiguoshabitantesvieron o pensaronso)breel conjunto en generalo losnuevoscomponentesqueconstantementesele ibanagregando.¿Acasoconcibie-ron a laplazacomounasolaunidado comounaseriedeco)mplejo)sarqititectonicos

especialesrivalizandoentresí?

PROCEDIMIENTOS PARA EL TRAZO DE UNA PLANTAARQUITECTONICA EN MONTE ALBAN

Ante pregufías tan ambicio)sasconvieneenfocar, inicial mente, los proce—

dimíentosempleadosen el trazode una planta arquitectónicay la manera de

vincular un emplazamientocon los lenómeno~sol)servadosen la naturaleza.En

forma scíci ¡la ¿stosse redticen a lossiguientes1 re•s pas~>s:

La cíetermineión de la íachaday su orientaciónrespectoa pu ntos dereferenciageográficos,astrono)micos o metafísicos.

2. LI trazo de perpendicrilares sobre esta línea baseusancío triángulos,ecíerdasy polvo de gis.

3. la colocaciónde laspiedrasangularesde acuerdoa medidaso propor-cit)nesespecíficas.

Parala épocal cíe MonteAlbán (400 a. Ci. —0) se realizaronen la GranPlaza

lasprimerasplantascuadrangularesregulares,volviéndosemáscomunesdurante

las titsesarqueológicassubsecuentes.Destaca,entreéstas,la etapaconstructiva

inicial de.l montículo M, co)rre.spondientca las fasesIII B temprana/media. Sinembargo,tambiénseconocenedificios sin ángulosrectosni murosparalelos,comoesla primeraetapaconstructivadel montículoIV. Si consideramosqueéstay la anteriorsonestructorasgemelas,y quefueronconstruidasduranteel mismolapsodecientoveinteaños,de inmediatosurgela preguntadel porquédc tales

diferencias.Cuandoa esto le añadimosel adosamientoesviajadodel montículo)N al mo)ntículo) IV (fig. 2) se incrementanlas sospechassobre la calidaddel

trabajoprehispánicoo la habilidadtécnicade losconstructores.¿Oesquehuboun deseoconscientepor hacerlas cosasde estamanera?

[)urante su recorridode las terrazasy de lasplazasmayoresdeMonteAlbán,R. lSlanto>n (1978: 45)detectodiversospatronese•n la oríentacionde losedificios

32 Bernd Fahmel Beyer

FIGURA 2. Vista parcial de los Montículos Ny IV desde el Oriente.

registrados. Sus conclusiones indican que durante la fase cerámica 1 tardía y la época II, un 73% de los montículos registrados estuvo orientado entre lo9 NW y 2-3* NE, con el Este predominando sobre el Oeste (la fase 1 tardía fue mucho más breve que la época II). Las mismas orientaciones se detectaron para las épocas IIIA y IIIB-IV, aunque en estos casos fueron más abundantes los montículos orientados hacia el Oeste. Al iniciar nuestras investigaciones en 1987, y con ello el registro de la arquitectura excavada en el recinto principal, aún no sabíamos de dichos patrones y sus implicaciones. Sólo después de analizar y seriar nuestros datos observamos que los pequeños cambios en la orientación magnética de los edificios entre una y otra fase constructiva son un elemento común y recurrente (Fahmel, 1989). Más aún, excepto algunas orientaciones únicas como la del montículo J, un 93% de estas desviaciones se mueve al Oriente y al Poniente de igual manera como lo observara R. Blanton años atrás (Fahmel, 1990). A diferencia de sus rangos temporales largos, empero, nuestra sec&rcia arquitectónica detallada permite distinguir cambios menores en magnitud y dirección, y elaborar una secuencia mucho más precisa de los patrones de cambio direccional a través del tiempo (tabla 1).

It! c’,>íph’o do’ ana brú¡a la ea el diseño de l<>,s e~>ti cias a;’¿íu íleo‘¡antcas... 33

T1\oí A 1

PRINCIPALES FASES CONSTRUCTIVAS EN MONTE ALBANY ORIISNTAC[ON DE 1.08 EDIFICIOS RISSPECTO

AL NORTE MAGNETICO ACTUAL.

Faseernstro cii~•a (‘oíl siroceionesmcci cías Crico Lic iclíl es

II IIS—IV tardía II 2” NW — 2~ NEmedia 28 2> NF - 3> NWtemprana 17 2> NW — 2” NL

lIlA tardía 16 6’ NW — 2> NWtemprana II 2 NW - 5” NW

II tardía d 3 1 NW - it’ NWe 5 (Y - 6< NLb lo 3> NW - 1> NW

temprana a 9 5 NW — 3’ NW

tardía e ., 4 NW 3 NWmedia b 4 6> NW - 5” NW

2

tenprdn¿I a — 7’’ NW

Ahora bien, si recordamosms irregularidadesen la pJanta iniciai de laestructura IV pareceríanecesarioconsideraractividades(le construcciondiscontinuasy- la influenciade eventoshistóricosen la combinacióndediversastírientacionesen un ni ismoecli ficio. La construccionintermitentey la introduc-ción de nuevosestilos,sin embargo,sonfenómenosquepocasvecesincidenenla estructuraciónole secuenciasculturalesarqucologicas.ya queson difíciles de

nianc•j ary cíe, situar50)brelas tabíaseronológicas.La cronologíadesarroII nolaparala arquitecturade Monte Albán (tabla 2) toma en cuenta algunos de estosproblemasal util izar lospatronesdireccionalesjunto) con las técnicas,formasy

estilos de construccion.Por tanto, las docefasesconstroictivasprincipalesnosiemprecoincidenen tiempo) co)n loscambioscerámicosdetectadosen el sil io.Con todo, el año terminal de 8311 d. C. coincidecon otraspropuestasrecientessobrela duraciónole la épocaII IB—IV (Fahmel.1986; Winter. 1989) y con losresultadosobtenioios del análisis estilísticocíe la escoItura «clásica»de Mo) ntcAlbán (GarcíaMolí el aL, 1986; Fahmel, 1990).

34 Bc’,’nd I’al,,n<’l Bever

lABiA 2

CRONOLOGíAARQUITECTONICA DE LA PLAZA PRINCIPAL,

SEGUN FARMEL, 1991

Períodoy faseconstructiva Fechasaproximadas

Epoca III [3—1V tardía St)0 — 830 cl. (1media 74<) - 800 d. C.temprana 68<) - 74<) ci. (‘.

Epoca lilA tardía 540 — 68<) d. (1temprana 400 — 54<) cl - U.

Epoca II tardía d 300 — 40<) cl. U.e 2<)0 — 30<) cl. U’ti 100 — 20<1 cl. C.

temprana a 0 — ¡ <It) d. U.

Epoca 1 tardía c 15<) — <1 a. (‘.

media b 250 - 15<) a. (1temprana a 4<10 - 25<) a. (‘.

LA ORIENTACION DE LOS EDIFICIOS COMO UN METODODE FECHAMIENTO ALTERNATIVO

Acompañaa la tabla2 lacurvadcorientaciones(figura 3) elaboradamediante

los datos resumidosen la tabla 1. Entre suscaracterísticasresaltala forníasinoidal irregular y la amplitudde aproximadamentenueve grados,lo> que laapartadelosciclosestelaresmásbrevesy del movimientoaparentedel solentre

los puntossolsticialesen el horizonte. ‘Vales rasgos,empero,no>s recuerdancldesplazamientodel PoloNorte Magnéticoalrededordel Polo Norte Geogrático-

(Aitken, 1974:167-170),y enparticularel vaivénenlascurvaspaleomagnéticaselaboradaspor 1). Wolfman paraMesoamérica(1973:177-185:1984:410-411)(fig. 4). Como resultadode estacomparacióndestacala semejanzaentrelosdistintossegmentoscontrastadosy la congruenciaentrelas fechasqueen cadacasosedan paralos quiebresorientalesy o>ecidentalcs(cfr. las figuras3 y 4 y latabla 1). Las pequeñasdiferencias,que tambiénseobservan,derivandel hecho

que la curva de Wolfman se basaen muestrascon declinacióne inclinaciónmagnéticatomadasen variasregionesdeMesoamérica.mientrasque la nuestraprocededelasorientacionesdeunsolo>recintoy deestructurascuyocontexto>sepuedefecharcon más precisión.

16! r’np/c’o dc roía b;’tqula el, e! diseño de las espacias cí,-quilceloiiieos. . - 35

Cabepuespreguntarnos sí los antiguoshabitantesde MonteAlbánconocie-ron el fenómenoque ahoranombramos«declinación del campo magnéticoterrestre” y si lo usaronen la orientacióndesusedificios.No hemosencontradola aguja magnéticaque lo pruebe;sin embargo,sabemosque la magnetitase

trabajabaen Oaxacamedio milenio antesde la fundación de Monte Albán(Flanneryy Marcus, 1983:49, 55); y, curiosamente,un asentamientode la Ibse

Monte Albán 1 tempranaen Loma Salinas/Cacaotepecfue emplazadodirecta-mente sobre un pequeño)yacimientode dicho mineral (Pires-Ferreira,1973:155),

6.

740

350

W 7 6 5 4 3 2 NORTEl 2 3 4 5 6 7MAGNETtCO

ma

Fi> u ií ..-x .3.— •- <1 ‘oír ‘a dc las arie,,tae,a,u’s arqi <<lcr tónh a.>-, segúnFa/uncí. 1 990.

30 Beí’ncJ Fahnícl Boye”

E ir e ZA 4 —Curca go leoníagnetic’a ,,res-aaare,-ic’ana según 1</alfaro u. 19<54 -

EJEMPLOS

Si lasconclusionespreviassc tomancomo unahipótesisdetrabajosurgenlassiguientespreguntas:¿acasoel fechaniiento por orientaeio)nesnos permitedetallarlasecuenciaconstructivadc MonteAlbán?¿Cómonospuedeauxiliaren

el recol1ocimiento de nuevosgruposarquitectónicosy en la definición cíe susespacios?

A la horadebosquejarla curvade la figura3 comenzóa aparecerun hueco

entrelosedificiosdel ClásicotempranorelacionadosconTeotihuacan(4<10-54<)d. C.) y las construccionestardíasdecoradascon el tablerooaxaqueñodc tipo«doble escapulario»(68<)-830d. C.). A su vez, nosenfrentamoscon un grupocrecientede estructuraserosionadas,cuyasdiferenciasformalesy deorientaciónno permitíansituarlasdentrode una fase co>nstructivaya definida. Despuésderecombinarestas«sobras»,y buscaraquellasconunaorientaciónsimilar,dimoscon dosgruposarquitectónicosaúnno reconocidoscíue permitierondefinir una

~XACA

A! cmpk’o dr’ una !v’ar,da ca cl disena dc’ los’ espacios a,’qííítceloíííeos. 37

nuevafase,Monte Albán lilA tardío,entrelosaños540 y 680 d. (1 A su vez-.ambos grupos reproducensendoscomplejos arquitectónicosdel sitio deXochicalco. Morelos,situadosdentrodel mismorangotemporal.

El primerode estoscasoscomprendelas fasesconstructivasmediasde los

edificios G e 1 al centro de la Gran Plaza de Monte Albán. En su lorniatoh<>rizontaly vertical ambasconstruccionesduplican a las estructurasC y 1) dcXochicale.o,aunquevaría la orientaciongeneraly la disposición espacialenconjunto.El segundoejemploresultaaúnmássignificativo. En su versiónlILA

tardíala PlataformaNortedc MonteAlbánestrenóun portico monumentalhaciala Gran Plazay dosescalinatassimétricasen el frenteseptentrio)nalde su PatioHundido. I)e estasesea1 matassolamentela noroccidenta1 enmpiw u u pn‘posítoreal,enel sentidodc queconducíala circulacióndel Patio)Hundidohaciaelgrupo

del Vértice Geodésico,pasando)por el Montículo «b». Esteúltimo tambiénfueampliadomediantetilia plataformacon planta en forma de T 50)bre un taluol de

lecha a nterIo)r. lois bordes (le esta plataforma recibieron tablerosde tipo)«escapu la rio simple» y tilia decoracion eu estuco co)n motivos zoomorfoscomplicados.Al mismotiempo) la gentedeXochicalcoconstruyóun edificio con

planta en forma de T y «escapulariossimples» sobre una gran plataforma1 £strueitira A). Comoen Monte Al bán.tina ampliaescalinataeondtice a It) alto

delaplatalorma.y atravesando tin pórticoni0)11u mental se pasahaciau n patio>queenestecaso)eselevado.DospenolientesdejadeitahalladostambiénenXochicaleo~uno dentrode unaofrendaen la EstructuraC. y el otro dentrode la Cámarade

las Ofrendasadosadaa la EstructuraA— puedenfecharseentre674 y 678d. E’.por sussemejanzascon piezashalladasen Palenquey Chichénltzá, dondehansido fechadascon baseen el sistemade. la CuentaLargamaya(Morlcy. 1985:Sáenz,1962. 1963, 1964).

1)eestamaneradescubrimosqueMonteAlbánestuvo)estrechamentevincu lacIocon Xochicalco mientras que leo)tihuacan iniciaba su descensopolítico y

cultural. Posteriormente,la épocaIII B presencióel apogeode la ciudad y unaseriede reíacione.scon los si tio)s tard 0)5 del altiplanomexicaíioy la regiónmaya.

IMPLICACIONES

(Aonio yamencionaniosantes,no teneniosla piezamagnéticaquehicieraunabrújula del recipienteenqueéstaseflotaba(Fahmel,1991).Mas,¿estosignifica

LIC lío) (civ i erontal instrumento?Una barraole níagnetita,localizadaen contcxto)sformativosde San 1 nrenzo

ieno)chtitlan,Veracruz,sugiereque losolaiccascono)ciero)nlaspropiedadesde

38 B’rnd Fahuicí Boyer

estemineraly quelasemplearondealgunamanera.En 1975,J.Carísonpropusoadichopueblocomoelprimeroendescubrirlabrújula,aunquesu utilizaciónenla geomanciano era tan claracomo lo seríasiglosdespuésentrelos chinos. EnOaxaca,los antecedentesdel trabajoen magnetitaseencuentranen la t’aseSanJosé de San José Mogote (Flannery y Marcus, 1983: 49, 55). Medio siglo

después,el cambiobruscoenla formatradicionaldeorientarlos edificiosenestesitio (Peeler,1989),la fundacióndeMonteAlbán y laaparicióndeasentamientosde la época1 tempranasobreyacimientosde dicho mineralsubrayanla impor-tanciaque debió atribuirse al fenómenoahoraconocidocomo «declinaciónmagnéticaterrestre».

Poco es lo quesabemossobrela cienciaprehispánica,ya queéstaestuvoíntimamentevinculadaa lascreenciasy ritualesdedicadosa losobrenatural.De

ahí queen sumayoríanuestrainformaciónprocedade documentosredactadosdurantela época virreinal. A esto se añadenlos resultadosobtenidospor laarqueologíaexperimental,cuyo énfasisse encuentraen la tecnologíay losprocedimientosespecíficosde la producción artesanal.Ocasionalmentela

iconografíaha contribuidocon hipótesissobreel caráctero el uso de objetosrepresentadosenlasbellasartes,y esenesteámbitodondelaescuituraoaxaqueña

nosha permitidoproponerel tipo de instrumentoempleadoen la orientacióndclos edificios (Fahmel,1991).

Ahora bien, ¿‘cómose relacionael use de una brújula con las preguntas

inicialessobrela concepcióny el diseño)del recintoprincipal de Monte Albán?Si consideramosque la icono>grafía empleadaen la representaciónde dichoinstrumentoestáinmersadentrode la simbologíareligiosay señorial,y que la

GranPlazafuelasededelosacontecimientosdemásalto nivel políticoy cultural,pareceríaquelaactividadarquitectónicay losasuntosquemantuvieronel ordensocial ibande la mano.Sin embargo,la diversidaden el tipo de construcciones

y representacionesantropomorfasnos indicanque la interacción fue unacosamuycompleja,y queel registroarqueo)l~gicodifícilmenterepresentala gamadesituacionesquea lo largodetrecesiglosdebieronpresentarseen laconfiguraciónpolitico—so)cial de la ciudad.Si a esto añadimosque los estilosarquitectonicosintroducidosa lo largo de la secuenciaarqueológicase plasmaronen ámbitos

exeluyentesde la plaza (pocasvecesse renovaronlas fachadasde todos losedificios, como ocurriódurantela fase IIIB media)y que sonlos «edificios demoda»los queen cadafase compartenun nuevaorientación,habríaquepensarquelos gruposarquitectónicosde la (Iran Plazay susalrededoresfuncionaroncomo una pluralidaddentro)de su uniolaol.

Ir! empleo ch’ ““a brújula (‘ir el diseno de las espacias arqutleeloític.os. . - 39

CONCLUSIONES

HacealgunosañosR H Fusondecíasobrelos mayas:

‘‘Si parl iniosde 1 apre.misaciue los Mí y os esíuy ero>u obsesionadoscolla noeidii

(le precisiónen todo lo cloe hacían,y quecadaedificio reflejaestaecialidad.sellegal;icoiiciusioti cícicel arreglo>ciecaci;iceotroccremonialcomounidadesluvodirigiclo

por :ilgo másqcie la aniasia.cl caprichoo el Irabajo descuidado<1969: 4%).

11) ni ismopodríamosseñalarrespectoa la regiónoaxaqueña.La irregularidad

dentro del ordenque se percibeen Monte Albán debe serel resultadode losesluerzoscoordinadosde susdiferentesgruposgobernantesy el empleode una

tecnologíacíue permitió la deteccióncte la declinación magnéticaterrestre.Mediantedosejemploshemosilustrado la maneracómo la orientaciónde losecli Iicio s príedeauy i 1 iarnois c• ríla defin ició u dc gruposarqti i tectoIi icosy espaciosde activ dad ritual, y sin dudafalta descubriry fecharmuchosejemplosmas.

Ahorabien, al enfatizarlas posibilidadesde un métodode fechamientopororientacióncon un margendeerror relativamentepequeño,pensamosen primertérminoen MonteA Ibán. Medicionespreviasefectuadasenel árearnaya(Fuson,1969) y observacionesrecientesen Veracru/ sin embargo,sugierenquedichatécn ieaeronométrica tambiénesapiicatíle másallá de. la regiónoaxaqríeña. [‘Istonospermiteenfatizarla unidad cultural mesoamericanay el intercambiode los

grandesdescubrimientos«científicos»,a la vezcíuecadaregiónpracticabasuspart eularessistenias cíe orientación,generalmenterelacionadoscon los c e10)5

estelaresti el moiv imícnto aparen!e• del 50)1.

BIBLIOGRAFíA

Aííkí ~, M j

l~)7—t I’hx sros íí;rr!Aí-r-!ac’a!og’. oxford.

13í.ANíos. R. U.1 978 t/aí Ir’ A Iba; i : .Seíílr’o,e,, 1 Pau, ‘//co al fíe a, o ‘¡cuí Zapol ‘‘o •-(apiu~ 1. Acactem ic Press.New

Y o>rk -

(‘SRi 5005.]. 13.1975 ‘‘1 -‘ iciesí,‘nc (o n,pass:O ‘hineseorOIrnecpriníaev>’,en.Scic»¿-cry’. 159. ‘‘‘4205: 753—76)).

(‘Aso u A.969 16! Itsa,a deMonteA!bú,i <Memorias,ii’ 3) INAH—SEP. México,

l’ÁiiMri. Bj’,ii<, 13.1 986 1Fracíi ció n e ¡dciii i dadcii la arqcicologíadel salle de O;í x íes’,, cío Anolos do’ .4,íhopo—

Aig/a. e, ~ ‘9-SU 1 lA.. V.N.A.M.. México>.1 989 ‘.~ La cleterílí i u aciónde 1 a dcclinacióu ni ago étic;í y su papelen laao.’ti e i ciad Cou sircíeliv

crí Moni oc A lbáií~>. ci> Xx/ Mes-a Redonda dc ¡a .8’. MA., Mérid;i, Méxicoí.

40 Be,’ud fa/une! Beyer

1 99<> Mo,,lo’ A 1/vta: la leg;-acian cl) una nidad pla<’al. Tesis [)oct cira l en Ardí cii [cet cini,U.N.A.M.. México.

1991 ‘.E¡ rijo, d]cie olisiinguc: ¿ciii nstrumeiítoparadeterminar ti orieniación magíiélie;íenMonte Alháii’i». en Aaa-o¡>ologia y’ TíVnica, ni> 4. líA.. U.N,A.M., México.

Fi ANNiIRY. K. y., y J. MAíwí.’s (eds.)1983 ‘Abc Cío,,,! Peaple. Aeadeíiiic Prcs.s,New York.

FoSoN,1< 11.1 969 «Thcorientali< iii of M ay an ceoenion tít cenlers»,en.4 anais- afIlíe .4 s,soeiatiotí a/A <<<dUjO c//i

Óeograp/ícr.s.y. 59~ ni 3: 494—Sl 1

(iyíse¡A Mor .r -, R.: D. W. PÁU’rnízy is B. y M. LI. Wí sir í~1986 Monumentos f6sea/lóric-as de Maule A I/>úa. Verlag (7. ¡1. lieck, Muenchen.

Mozií~v, 5. Cí.1958 -I /íe Alíe leí it Mayo. St;nitord ti niv ersi1 y 1>re Ss, Sttsnlordí.

Puui-:i<, fi. F.

95<) «Unposibledirigensolarpartíel caler>dlariorilutíl iiiesr>tinerictinode26<1 dtias».cii Nola>

Mo’saafíe/¡d’aaas. n.> 1 1: 292—3(13. ti iii versitt ad dIc lis A iii éricas,Cho¡ti 1 ti. Méxi ct>.

PrRUS-FIUIOU 01RA.

1973 Fa,-,nolive Mesaa,aerñ -aHAxelía,, ge Nccwo,-Á-s. fesisDoctoral.Universid;íd dcNl clii can.A nn A rbor.

SÁíIN¡. (‘. A.90>2 ir Las este¡ti s cíe Xo,eb i etí¡ co». cii A di.” del XXXV ( Oiíg’U’So 1,,Iciuia - lauta! de

Amenean islas, y’. 2: (>9—85. Mé xi ea.1963 “Expto>racio>nescrí ¡a piráníide de tasserpientesenipltinitidltis. Xí>ehicatco>r’. cii R’vísla

Mea-k’a,ía de Estadios Aal,’apológiea.s, y - 9: 2—25. MéxiCo).1 964 Ullinras deseab,-i,aú’,,las en Noelílca ¡ea (1 n lorines. i - í 2). 1. N -A. ¡1.. M é x ci.

Wisi;-M. M. Ci’.1 989 Fn > ti> Cl;ísselo> Posí—CI;issie i o Pre— ¡ ¡ i spani eOaxac;í ». enMesoaíííc,-ic-aa/ir ‘rl/íd’!» y-bnc

of Teatilíaaeaa AA). 700-QOa pp. 123- 13< it It Vich ¡ & J. Berí,> cdx.,Donilíarloi> ();í ks,WashingtonO. LI.

WoisM>xN, D.1973 A re-evaluatian ofMexoa,,,erieaa e/nana/agv: A U.! - /200. Fesis I)oelorti¡. tSr> ivcrsi—

dadde Colorado,Bouider.1984 «Geonhagnetiedatingiiiclhots u ;irchtieorlo>gvr>.enAdv,,,,cesoíA re!racalagic’a/Mediad

a,íd Thcarv. y. 7: 363-458;Nl. B. Sehiflercol.. AcadeníicPressinc.. New York.