Epistemología y Metodología de Las Ciencias Sociales FINAL

8/20/2019 Epistemología y Metodología de Las Ciencias Sociales FINAL

1/132

Epistemología y metodología de las

ciencias sociales.

Unidad 1. Nociones básicas de epistemología

Guibourg, R. y otros. Introducción al conocimiento científco.

CONOCIMIENTO.

1.1 Hay saberes y saberes.

El lenguae es siem!re, b"sicamente, un instrumento !ara tratar con larealidad. Tratar con la realidad es a!ro#ec$arla, modifcarla, dis%ra&arla oada!tarnos a ella' !ero esto re(uiere, ante todo, conocerla.

)d#ertimos r"!idamente (ue usamos *conocer+ y *saber+ de la misma %ormay en los mismos casos, !or lo (ue su signifcado !arece ser el mismo.

1.2 Conocimiento directo.

*enamín conoce las islas como la !alma de su mano+ !arece mostrar (ue $ayo $abido una relación directa entre el sueto cognoscente y el sueto de suconocimiento. No es com-n (ue digamos de alguien (ue conoce una región

como la !alma de su mano si nunca la $a recorrido y a!enas es ca!a& desealarla en un ma!a.

/uede ocurrir, sin embargo, (ue nuestro interlocutor conteste0 *!ersonalmenteno, !ero lo cono&co+. 1o (ue (uiere decirnos en este caso es (ue sabe algunascosas acerca de la !ersona' (ue !uede describir en !ro!osiciones algunas!ro!osiciones algunas !ro!iedades (ue atribuye a dic$a !ersona. Esta %ormade conocimiento es distinta del contacto directo, ya (ue sólo se refere a la#erdad de ciertas !ro!osiciones. )mbos signifcados de *conocer+ guardancierta relación entre sí0 se su!one, en e%ecto, (ue (uien $a estado en !resenciade una !ersona o de una cosa es ca!a& de enunciar algunas !ro!osiciones#erdaderas acerca de ella' !or lo menos, las (ue se referen a su as!ectoe2terior.

1.3 Habilidad.

*34 es(uiar+ y *mi tío sabe uagar al aedre&+. 1a !alabra *saber+, !ues, indicaa(uí una $abilidad, como escribir a m"(uina o $ablar %ranc4s. En tales casos noes com-n, en idioma castellano, el uso del #erbo *conocer+.


2/132

1.4 Saber proposicional.

*Roberto sabe (ue el cuadrado de la $i!otenusa es igual a la suma de loscuadrados de los catetos+. En este caso, el obeto de conocimiento essim!lemente la !ro!osición (ue describe la tesis del teorema de /it"goras.)lgo semeante, !ues, a lo (ue ocurriría con el indi#iduo (ue afrmaba conocera una !ersona 5, aun(ue no !ersonalmente. Este ti!o de saber, (ue !aradistinguirlo de los otros !odríamos llamar saber proposicional, no consiste en elconocimiento de !ro!osiciones !ueden ser construidas !or cual(uiera, con sóloconocer alg-n lenguae (ue !ermita %ormularlas.

3e trata de un saber (ue, a tra#4s de !ro!osiciones descri!ti#as, se refere alos $ec$os 6estados de cosas7, y !ermite distinguir las descri!ciones#erdaderas de las %alsas. 8ste es el ti!o de saber del (ue est"n com!uestas lasciencias, y a 4l restringiremos en adelante nuestro an"lisis.

1.5 ero !es "#e $ay algo "#e p#eda saberse%

9ecimos (ue el conocimiento consiste en saber distinguir las !ro!osiciones#erdaderas de las %alsas y (ue estas !ro!osiciones son descri!ciones deestados de cosas. Cual(uier construcción (ue se $aga sobre la ciencia re!osasobre ciertos !resu!uestos en los (ue $abitualmente no re!aramos.

Conocemos la realidad del mundo (ue nos rodea a tra#4s de nuestrossentidos0 la #emos, la oímos, la tocamos. /ero es un $ec$o conocido 6al menosa #eces7 (ue nuestros sentidos nos engaan.

:na línea de res!uestas !ro!one tra&ar una distinción entre !erce!ciones

aut4nticas y engañosas0 las !rimeras coinciden cuando se las con%ronta entresí, !or(ue se %undan en los $ec$os e&ternos, en lo obeti#o. 1as engaosas!ueden identifcarse con relati#a %acilidad, ya (ue no encaan en el es(uema decoincidencias !ro#eniente de a(uella con%rontación. Existe, pues, una realidadcognoscible frente a la cual actuamos como sujetos cognoscentes. Esta es latesis b"sica del realismo' sobre cuyo molde est" cortado el lenguae (ueusamos, del mismo modo (ue nuestro estilo de ra&onar.

Otra !osición sostiene (ue, a-n cuando e2ista una realidad e2terna, ella sólo!uede ser conocida !or los sentidos, instrumentos (ue nos !ro!orcionan unaimagen no necesariamente coincidente con a(uella realidad. ; de todosmodos, e2isten objetos ideales, (ue se conocen mediante la ra&ón.

:n sealado e2!onente de esta tesis %ue


3/132

Otra im!ortante %orma de idealismo es la de =egel, !ara (uien la concienciadel obeto en el sueto %orma !arte del obeto mismo y es a la #e& conciencia desí, de modo tal (ue el conocimiento se con#ierte en un !roceso en el (ue suetoy obeto se $allan en una relación dial4ctica, sin (ue uno !ueda reducirse alotro.

1a %orma e2trema del idealismo es el solipsismo. Consiste en concluir (ue,!uesto (ue no !odemos confar en nuestros sentidos, sólo !odemos estarseguros de nuestra !ro!ia e2istencia.

1a teoría del conocimiento se !regunta !or los límites de nuestro saber, y !araeso se #e obligado a e2tender la #ista m"s all" de esos límites. No se !uededemostrar cu"l de las distintas teorías del conocimiento est" en lo cierto, si es(ue alguna lo est" 6y aun uno !odría !reguntarse si tiene algún sentido $ablar de la #erdad de una teoría del conocimiento7.

)l !reguntarnos si e2iste una realidad e2terna estamos usando !alabras talescomo *e2istir+, *realidad+ y *e2terna+, #ocablos (ue $an sido acuados !or el$ombre a !artir de una teoría ingenuamente realista. Ellos su!onen unadistinción entre lo e2isten y lo no e2istente, entre lo real y lo irreal, entre loe2terno y lo interno.

;a (ue todos somos realistas en la !r"ctica, y ya (ue todos nos #eríamos en elcaso de reconstruir en teoría alguna %orma de realismo dentro del idealismo al(ue ad$iri4semos, >no se ustifca al menos !ragm"ticamente, admitir la tesisrealista, aun(ue no !odamos demostrarla?.

1.( !la realidad es la )nica *erdad%

>@u4 $emos de entender !or *#erdadero+?. En el lenguae cotidiano usamos la!alabra *#erdad+ o sus deri#ados en distintos conte2tos y con di%erentessignifcados.

=emos de recordar (ue com!rometimos nuestro conce!to de conocimientocomo conocimiento de la verdad de proposiciones. 1a #erdad, !ues, $a deser en este sentido una característica de las !ro!osiciones, como cuandodecimos (ue *la suma de los "ngulos internos de un tri"ngulo e(ui#ale a dosrectos+ es #erdad.

3i la #erdad 6o %alsedad7 es una !ro!iedad o característica de las !ro!osiciones,una característica tal (ue nos !ermite clasifcar las !ro!osiciones en#erdaderas y %alsas, tendremos (ue tener alg-n criterio !ara atribuir estas!ro!iedades, alg-n medio !ara reconocerlas y distinguirlas entre sí.

Es ob#io (ue e2isten muc$as !ro!osiciones cuya #erdad o %alsedad ignoramos'!ero, si $ay algunas debemos saber al mismo tiem!o qué queremos decir


4/132

cuando decimos (ue lo son' esto es, en qué consiste, seg-n nuestroconce!to, la #erdad de una !ro!osición.

1.+ ,eoría de la correspondencia' o c$ocolate por la noticia.

>Cu"l es el ti!o de corres!ondencia (ue $emos de e2igir entre !ro!osición y

estado de cosas? :na !ro!osición se e2!resa en oraciones com!uestas !or!alabras, y las !alabras se manifestan mediante ruidos 6la #o&7 o manc$as 6lasletras7. >9e (u4 modo estas manc$as o ruidos !ueden corres!onderse con los$ec$os? 1as manc$as o ruidos, diremos, se combinan entre sí mediante uncódigo m"s o menos con#encional !ara %ormar !alabras, (ue a su #e& secombinan en oraciones (ue e2!resan !ro!osiciones. Estas !ro!osiciones!retenden describir estados de cosas. 1a corres!ondencia e2igida consiste en(ue $aya un estado de cosas susce!tibles de ser descri!to !or la !ro!osicióncuya #erdad tratamos de a#eriguar.

>@u4 ocurre cuando se trata de una !ro!osición negati#a? :na !ro!osiciónnegati#a #erdadera no corres!onde a un $ec$o real 6ya (ue no $ay *$ec$osnegati#os+7, !ero su #erdad de!ende del estado de cosas consistentes en (ue,entre todos los $ec$os ocurridos en el tiem!o al (ue se refere la !ro!osición,no $ay ninguno (ue encae en la descri!ción. El *$ec$o+ descri!to !or la!ro!osición (ue se niega no existe.

1.- ,eoría de la co$erencia' o la bien*enida al cl#b.

Consiste, !or eem!lo, en sostener (ue la realidad es un todo co$erente, en elsentido de (ue las !ro!osiciones (ue en su conunto la describen no !uedancontradecirse entre sí y, !or el contrario, se a!oyan unas a otras. Es como sie2istiera un e2clusi#o club de !ro!osiciones #erdaderas, socias (ue est"ndis!uestas a admitir como tales a nue#as !ro!osiciones siem!re (ue 4stasre-nan las condiciones e2igidas !or las #erdades !ree2istentes.

Con#iene aclarar a(uí (ue lo (ue se llama co$erencia en el sentido de estateoría no es lo (ue se entiende en lógica !or *co$erencia+ o *consistencia+. :nconunto de !ro!osiciones es co$erente 6o consistente7 en este segundosentido cuando no contiene ninguna contradicción' !ero esta condición seríamuy claramente insufciente como base de una teoría de la #erdad.

1a teoría de la co$erencia e2ige, adem"s de la ine2istencia de contradicción,(ue las !ro!osiciones (ue se ace!ten como verdaderas !uedan deducirseunas de otras.

1os !artidarios de la teoría de la co$erencia tienen dos líneas de res!uestas. 1a!rimera consiste en sealar (ue la co$erencia del conunto de !ro!osicionesdebe estar !residida !or un subconunto de ellas (ue a su #e& sean


5/132

consideradas #erdaderas !or otras ra&ones, y no sólo !or su co$erencia con lasdem"s.

El conunto de enunciados obser#acionales, cuya #erdad conocemosdirectamente, ser#iría como base a !artir de la cual !odrían determinarse !orco$erencia otras #erdades m"s com!leas. Esta !osición nos en%rentanue#amente con estados de cosas reales, y en cierto modo sutil nos de#uel#e ala teoría de la corres!ondencia.

1a segunda línea de argumentación no se %unda en obser#aciones directas.Consiste en sostener (ue la co$erencia no debe darse dentro de un !e(ueogru!o cual(uiera de !ro!osiciones, sino dentro del conunto de todas las!ro!osiciones (ue com!onen una ciencia o una teoría0 una #e& (ue nos $emossituado dentro de una teoría o ciencia, $emos de tener !or #erdaderas las!ro!osiciones (ue resulten co$erentes con el resto de las (ue ace!tamos.

Claro est" (ue esta línea de argumentación con#ierte a la totalidad de las!ro!osiciones #erdaderas en un círculo cerrado en el (ue unas !ro!osicionesse demuestran !or las otras, sin (ue ninguna de ellas se a!oye sólidamente enla realidad. 3e trata, !ues, de una línea atracti#a !ara los en%o(ues idealistas ode orientación matem"tica, !ero !oco sólida %rente a las a!etencias del$ombre com-n.

1. ,eoría pragmática.

@uienes !artici!an de este !unto de #ista sostienen (ue un enunciado es#erdadero si 6y sólo si7 tiene e%ectos !r"cticos !ara (ui4n lo sostiene. /ore%ecto !r"ctico debe entenderse todo lo (ue tiene im!ortancia res!ecto de lasu!er#i#encia y de la !ros!eridad de cada indi#iduo. En el caso de lasafrmaciones $ec$as !or la ciencia, su im!ortancia reside en (ue es !osibleusarlas !ara !redecir acontecimientos, y así e#itar los indeseados o disminuirsus e%ectos !erudiciales, o, en su caso, !ro#ocar acontecimientos deseados.

1a #erdad de una !ro!osición de!ender" entonces de la utilidad (ue re!orte' ytal utilidad, cuando es reconocida, tiende a incrementar el "mbito de creenciaen la !ro!osición de (ue se trate. Cuando la creencia es estable ygenerali&ada, se !uede decir (ue la !ro!osición es #erdadera. En otras!alabras, entienden los !ragm"ticos (ue una !ro!osición es #erdadera cuando

e2!resa una o!inión destinada a ser sostenida !or todos los in#estigadores.1.1/ !,odo es ig#al% !Nada es me0or%

3i a$ora a!reciamos las distintas teorías de la #erdad mediante mediante unaoeada !anor"mica, !odemos #er (ue cada una de ellas !one el acento enalg-n as!ecto !articular del !roblema sin o!onerse necesariamente a las otras.Cada una tiene a su #e& alg-n de%ecto0 la de la corres!ondencia es corta de


6/132

miras' la de la co$erencia carece de a!oyo sólido y la !ragm"tica no garanti&ael sufciente rigor.

3i entendemos la #erdad de cada !ro!osición dentro del es(uema de laco$erencia y %undamos la #erdad de todo el conunto en su utilidad !r"ctica,obtendremos !robablemente los resultados a!etecidos !or la teoría de lacorres!ondencia conser#ando, al mismo tiem!o, meores !osibilidades !ara laconstrucción teórica.

=a de (uedar en claro (ue el conce!to de #erdad es un tema de decisiónmetodológica. No $ay verdades, sino sim!lemente $ec$os, estados de cosas.1a #erdad es una característica de las !ro!osiciones con las (ue, de algunamanera, buscamos re%erirnos a a(uella realidad. 1as !ro!osiciones soninstrumentos del ser $umano, creados y usados !or 4ste dentro de ciertométodo !ara comunicarse y describir los $ec$os.

A.B Saber y creer.

El conocimiento es algo (ue tiene (ue #er con nosotros. 3omos nosotros(uienes sabemos, de modo (ue ya es $ora de encarar el elemento subjetivo del conocimiento, el estado de conciencia (ue nos $ace !oseedores del saber.

Tal estado de conciencia es la creencia.

Entenderemos la creencia, !ues, como la creencia de (ue determinada!ro!osición es #erdadera. i#imos rodeados de creencias. Creemos en la#erdad de innumerables !ro!osiciones, !ero tenemos !resente (ue una!ro!osición 6aun(ue creamos en ella7 !uede ser #erdadera o %alsa, y muc$as#eces $emos com!robado con dece!ción (ue una !ro!osición (ue creíamos#erdadera resulta %alsa. Esto se reDea en el grado de nuestras creencias.Creemos algunas cosas como mera conetura, otras como sos!ec$a, otras m"scomo !robabilidad y, fnalmente, estamos total y absolutamente !ersuadidosde algunas.

Es (ue la creencia 6en cual(uiera de sus grados7 es un estado !sicológico, entanto la #erdad tiene un ingrediente obeti#o (ue la $ace inde!endiente denuestras o!iniones.

Creer, !ues, no es lo mismo (ue saber. /ero, aun(ue se !uede creer sin saber,no es !osible saber sin creer. 1a creencia es una condición del conocimiento'!ero no una condición causal sino una mera característica denitoria:*conocer+ im!lica creer, aun(ue no a la in#ersa.

A.A ero !cmo sabemos%

/ara (ue digamos (ue conocemos la #erdad de una !ro!osición es !reciso (ueesa !ro!osición sea #erdadera y (ue creamos (ue lo es.


7/132

/odríamos obetar, sólo sabemos !ro!osiciones negati#as0 una #e& (ue $emosdescubierto (ue cierta creencia era %alsa, sabemos (ue antes no sabíamos.)sí, >cómo !odemos atre#ernos a afrmar (ue sabemos $oy alguna cosa? >Nosería m"s modesto decir (ue $oy sim!lemente creemos lo (ue admitimoscomo cierto?

1a ustifcación de nuestra creencia en la #erdad de una !ro!osición se llama prueba. ara que estemos dispuestos a armar que sabemos que una

proposición p es verdadera, es preciso que: a! que p sea

efectivamente verdadera" b! que creamos que lo es # c! que tengamos

pruebas que justiquen esa creencia.

$a prueba de un %ec%o es otro %ec%o del cual puede exigirse a su ve&

prueba, # así indenidamente.

Nuestro -ltimo recurso en relación con el conocimiento del mundo es elresultado de nuestros sentidos, lo (ue #emos *con los oos de la cara+, lo (uetocamos, oímos, olemos o gustamos. 1a crítica esc4!tica !odría e2tendersetambi4n a los enunciados a !riori, como a(uel (ue decía (ue las madres sonmueres0 a!arte de (ue !odemos e(ui#ocarnos al reconocer un enunciadocomo a !riori , la -nica %orma de !robar sus %undamentos consisten en *#er+ su#erdad, con lo (ue $ay una a!elación a cierta %orma de intuición y, !or lo tanto,%alta de certe&a absoluta.

1os !artidarios de la teoría de la co$erencia !ueden e#adirse de la b-s(uedade tales enunciados b"sicos, ya (ue sólo e2igir"n como !rueba (ue elenunciado a !robar est4 en una relación lógica con un gru!o o sistema de

enunciados tal (ue ninguno de ellos sea %also si los otros son #erdaderos.3i el saber encuentra siem!re sueto a re%utación, es !reciso mantenernosdis!uestos a escuc$ar nue#as ra&ones y !ruebas en contra de lo (ue creemos0el %anatismo y la censura cons!iran contra el saber, (ue solo Dorece y se!er%ecciona en libertad.

A. #entes del conocimiento.

3i saber consiste en creer lo #erdadero a !artir de elementos de uiciosufcientes, >de dónde obtenemos estos elementos de uicio (ue nos abren las!uertas del conocimiento?

3i alguien afrma ante nosotros la #erdad de cierta !ro!osición y le!reguntamos cómo sabe lo (ue dice saber, !odemos obtener res!uestas dedi#ersos ti!os0

a7 o $e *isto. 3abemos algo !or e2!eriencia cuando el estado de cosasdescri!to !or la !ro!osición $a caído bao la acción de nuestros sentidos0lo $emos #isto, oído, tocado o !ercibido !or cual(uier medio sensible.


8/132

b7 No lo $e *isto' pero est#*e en sit#aciones seme0antes' y entodas ellas oc#rri lo "#e armo. Nuestro interlocutor no conocea(uí !or e2!eriencia la #erdad de la !ro!osición (ue enuncia, !ero siconoce !or e2!eriencia la #erdad de otras !ro!osiciones re%eridas acasos semeantes. El !roceso !or el cual se !asa del conocimiento de

unas #erdades al conocimiento de otras se llama ra&onamiento' y elconunto de las reglas (ue indican las condiciones en (ue elra&onamiento es ca!a& de !ro!orcionar %rutos adecuados recibe elnombre de método. 1a res!uesta (ue nos ocu!a se %unda en unra&onamiento basado en conocimientos empíricos. Esto tienen encom-n las res!uestas a7 y b7' ambas a!elan a un conocimiento em!írico'la !rimera en %orma directa y la segunda mediante la ra&ón.

c7 Es el res#ltado de mis cálc#los' y p#edo demostrarlo. Estamos%rente a un ra&onamiento, aun(ue de base no em!írica0 la geometría y laaritm4tica manean conce!tos abstractos (ue, como tales, no !ueden#erse ni tocarse.

Este ti!o de ra&onamiento, llamado formal , no tiene ning-n !unto decontacto con la e2!eriencia dentro del sistema de (ue se trate.

d7 e lo di0eron 6o lo leí7. :na res!uesta de esta clase a!ela alargumento de autoridad. Nuestro interlocutor no $a elaborado !or símismo el conocimiento (ue dice tener0 lo $a recibido de un tercero.El argumento de autoridad no $ace m"s (ue trasladar el !roblema0 si yos4 algo !or(ue mi #ecino me lo contó, >cómo lo su!o mi #ecino? Elcoefciente de mi seguridad en la #erdad de la afrmación ser" unm-lti!lo de mi confan&a en mi !ro!ia a!titud auditi#a, de mi confan&aen la sinceridad de mi #ecino y de la confabilidad de las ra&ones (ue mi#ecino $aya tenido !ara creer en tal afrmación.El !anorama de nuestro conocimiento (uedaría muy recortado si silode!endi4semos de lo (ue nosotros mismo e2!erimentamos ocalculamos, y, de $ec$o, la mayor !arte de lo (ue sabemos en materiade ciencias, artes, derec$o, floso%ía o cual(uier otro tema se %unda enlibros (ue $emos leído, en clases (ue $emos escuc$ado o en im"genescuya re!roducción $emos #isto./ero la !auta b"sica !ara de%endernos del mal uso de la autoridadconsiste en tener siem!re en cuenta (ue se trata de una %uente deri#aday no original. Todo lo (ue se nos dice, oralmente o !or escrito, debeoriginarse en alguna %uente directa, como la e2!eriencia o el

ra&onamiento. 9ebemos, !ues, estar en condiciones de confar en (ueel autor de la in%ormación tu#o el conocimiento de !rimera mano.

e7 No podría e&plicarlo' pero es algo "#e siento dentro de mí conla 8#er9a de #na certid#mbre. 3e trata a(uí del recurso de laintuición. 1os flóso%os suelen $ablar de tres clases de intuición0 lasensible' la intelect#al y la emocional. 1a !rimera consiste en laa!re$ensión de los obetos reales mediante los sentidos, !or lo (ue sereduce a la e2!eriencia. 1a segunda !ermite conocer ciertas realidades


9/132

no sensibles, o metafísicas mediante un acto intelectual distinto de laa!re$ensión sensorial. 1e emocional es la (ue !ermite distinguir lobueno de lo malo, lo bello de lo %eo, lo usto de lo inusto.El mero estado mental, !or muc$a confan&a (ue !ersonalmentetengamos en su contenido, no dea de ser creencia' %alta demostrar (ue

esa creencia le %alta %undamento.1a realidad sensible es materia de intuición sensible, !or lo (ue suconocimiento $a de re%erirse en defniti#a a la e2!eriencia. /ero larealidad no sensible, a(uella (ue esca!a a los limitados !oderes denuestros sentidos, >cómo !odría ser conocida si no %uera !or medio de laintuición? 1a intuición !ues, es la -nica %uente a!ro!iada !ara ad(uirirconocimientos metafísicos.Esta contro#ersia, !or cierto, abre una bi%urcación de los caminosflosófcos. :no de estos caminos lle#a a la es!eculación meta%ísica enalas de la intuición. @uienes siguen el otro no creen en la utilidad de esecamino ni del #e$ículo em!leado !ara recorrerlo, y ra&onan de este

modo0 si la intuición no constituye !or si sola !rueba de conocimiento,>cómo !odemos saber (ue e2isten realidades meta%ísicas susce!tiblesde ser conocidas !or alg-n medio? 3i la intuición es la #ía $acia lameta%ísica, y la meta%ísica sólo se conoce !or la intuición, >no integrar"nambas una suerte de círculo #icioso?)lgunos flóso%os $an ido m"s all" al afrmar (ue toda !ro!osición nocontrastable con la realidad carece de signifcado.

%7 ire' es c#estin de 8e: y yo tengo 8e. Cuando se $abla demeta%ísica, es com-n (ue se !iense en la religión. 1a identifcación entreambos conce!tos es errónea, ya (ue si bien es di%ícil imaginar unareligión sin algo de meta%ísica, esta -ltima no incluye necesariamenteconce!ciones religiosas.1a %e, a-n !ara los (ue la consideran un don di#ino, es siem!re unestado mental0 consiste en una frme creencia en la #erdad de ciertas!ro!osiciones./ero no es necesario acudir a la religión !ara eem!lifcar el %enómenode la %e0 tenemos %e en una idea 6creemos (ue es usta, buena oadecuada7, tenemos %e en un amigo 6creemos (ue no nos de%raudar"7.En todos los casos nuestra %e consiste en una creencia0 es (ue estacreencia sea ustifcada de!ende de las !ruebas (ue tengamos sobre la#erdad del enunciado obeto de nuestra %e.

1) CIENCI).

.B El conocimiento cientíco.

)lgunos conocimientos 6el teorema de Tales o el de la cariocinesis, !oreem!lo7 se consideran cientícos. >@u4 signifca esto? >@u4 características!oseen los conocimientos científcos, tales (ue otros conocimientos igualmentegenuinos care&can de ellas? 9i#ersos autores, !rinci!almente desde la ó!tica


10/132

de las ciencias naturales, $an buscado establecer las di%erencias entre elconocimiento científco y el no científco. /ara los fnes de nuestro estudio,!odemos resumir las características del conocimiento científco en trescualidades0 el conocimiento científco es general, social y legal.

.A Conocimiento general.

Nuestro amigo =4ctor #i#e en uenos )ires y tiene tres $ios. Otro amigo,3antiago, es bao de estatura, y su muer tiene oos claros. :n tercero, Eduardo,es flóso%o y no tiene dinero. 3u!ongamos (ue cada uno de estos datos ese2acto y $a sido debidamente com!robado. >/odemos desarrollar algunaciencia a !artir de ellos? >/odemos insertarlos -ltimamente en el conte2to dealguna ciencia?

/robablemente, no. 3e trata de conocimientos -tiles !ara nuestra #idacotidiana, !ero no de conocimientos cientícos. 9istinta sería la situación siconoci4semos una multitud de casos semeantes, (ue nos !ermitieran afrmar,!or eem!lo, (ue los !orteos tienden a tener tres $ios, o (ue los $ombresbaos !referen casarse con mueres de oos claros, o (ue los flóso%os no seenri(uecen %"cilmente. 3i estas !ro!osiciones %ueran #erdaderas 6y no est"dic$o (ue al menos alguna de ellas no lo sea7, !odrían %ormar !arte de alg-nestudio sociológico y llegar a construir !ro!osiciones científcas. /ero ningunade ellas !uede afrmarse a !artir de un caso indi#idual, ni de unos !ocos casoscoincidentes. ) la sociología le im!orta un bledo los $ec$os !articulares (ueocurran en la #ida de =4ctor, 3antiago o Eduardo0 las ciencias com!ran $ec$os!or mayor, no al menudeo. Ellas se nutren de conocimientos generales.

. Conocimiento social.

1as ciencias no %orman !arte de la naturale&a0 est"n $ec$as !or el $ombre, yse com!onen de conocimientos (ue el $ombre $a llegado a acumular sobrea(u4lla. ;, cuando decimos *el $ombre+, nos re%erimos a la comunidad de losseres $umanos. No a su totalidad, ya (ue $oy nadie es e2!erto en todas lasciencias de su tiem!o. 1o %undamental, !ara (ue en este as!ecto unconocimiento !ueda llamarse científco, es (ue tal conocimiento !ueda sercomunicado, de modo tal (ue en !rinci!io se $alle a dis!osición de cual(uieracon la ca!acidad y el em!eo necesario !ara a#eriguarlo.

1a !rimera condición, !ues, !ara (ue el conocimiento sea social es (ue no seine%able 6insusce!tible de ser e2!resado en !alabras7, sino comunicable, a!to!ara ser contenido en !ro!osiciones descri!ti#as.

Ocurre, (ue el conocimiento científco es vericable" no sólo !or a(uel (ue load(uiere originalmente, sino tambi4n !or cual(uiera a (uien ese conocimientosea comunicado y (ue dis!onga de los medios t4cnicos adecuados !ara ello.


11/132

Proposiciones cientícas; cuando ellas se obtienen !or medio delra&onamiento, es !osible #erifcarlas mediante una demostración matem"tica ológica, !ero los conocimientos generales e2traídos de la e2!eriencia no se!restan tan %"cilmente a una #erifcación com!leta0 !i4nsese en lo com!licado(ue sería e2aminar todas las c4lulas del uni#erso !ara #erifcar si

e%ecti#amente se re!roducen !or cariocinesis. /ara casos semeantes elconocimiento científco debe ser confrmable' es decir, susce!tible de sereem!lifcado !ositi#amente !or medio de un n-mero indeterminado dee2!eriencias, con tanta mayor confabilidad cuantas m"s sean ellas. Otra teoríae2ige (ue el conocimiento científco sea refutable0 $a de de!ender de laobser#ación em!írica, de tal suerte (ue 4sta !ueda demostrar su %alsedad' y#aldr" en tanto tal demostración no se !rodu&ca. El conocimiento científco $ade !oder com!robarse socialmente, ya sea mediante el ra&onamiento o conayuda de la e2!eriencia.

3i tenemos en cuenta (ue la ciencia es una acti#idad social, !ues, $abremos de

concluir (ue el conocimiento no comunicado de $ec$o, aun(ue en !rinci!io seacomunicable, no integra el sistema científco al (ue !or su naturale&a est"destinado.

.F Conocimiento legal.

:na !ro!osición (ue afrma con #erdad algo sobre una generalidad de $ac$ostiene la #irtud de re%erirse no sólo a los $ec$os (ue nuestra e2!eriencia ya $aobser#ado sino a todos los $ec$os de la misma clase, incluso a a(uellos (ue no$emos #isto y (ue (ui&" ni si (uiera imaginemos0 !asados, !resentes o %uturos.

En esto consiste el car"cter !redicti#o del conocimiento científco0 la ley de lagra#itación uni#ersal !ermite !re#er el modo en (ue se com!ortar"n doscuer!os cuales(uiera la semana !ró2ima o dentro de millones de aos' la leyde no contradicción nos autori&a a considerar %alsa de antemano cual(uiere2!resión (ue a la #e& niegue y afrme una !ro!osición.

En el lenguae de la ciencia se llama ley a una !ro!osición general, cuya#erdad $a sido sufcientemente establecida, (ue re#iste una im!ortanciarele#ante !ara el conocimiento de alg-n sector del uni#erso.

1as leyes integran las ciencias, y la a!licación !r"ctica de las ciencias

constituye la t4cnica, de cuyos logros solemos asombrarnos.Es cierto (ue las leyes integran las ciencias, !ero sería una sim!lifcacióne2cesi#a afrmar (ue las ciencias sólo se com!onen de leyes. 1as leyes son, dealg-n modo, el centro de esta constelación de elementos. 1as defniciones yclasifcaciones sir#en !ara clarifcar y delimitar el cam!o en (ue se las enuncia'los $ec$os !articulares, elementos de uicio !ara establecerlas o criticarlas' las$i!ótesis son coneturas m"s o menos %undadas (ue as!iran a con#ertirse en


12/132

leyes' las teorías son sistemas de leyes o leyes de un ni#el su!erior. Elconocimiento científco en general tiende a la enunciación, a la #erifcación y ala re%utación de leyes, y !or eso !uede caracteri&arse como conocimiento legal.

E2!licar no es lo mismo (ue describir ni (ue conocer0 un $ec$o !uede serconocido !or nosotros, y sin embargo !arecemos inexplicable oincomprensible. :na de las %ormas de e2!licar un $ec$o es encuadrarlo enuna !ro!osición general #erdadera. :n $ec$o, !ues, se e2!lica !or una!ro!osición general' 4sta !or otra m"s general, y así sucesi#amente.

1a lógica tiene infnitas leyes. Cada una de ellas !ermite explicar !or (u4ciertos ra&onamientos concretos son #"lidos y otros son in#"lidos' !ero lasleyes est"n ordenadas de tal %orma (ue unas se demuestran a !artir de otras y,en defniti#a, casi todas ellas !ueden deducirse a !artir de un escaso n-merode leyes !rimeras, (ue se ace!tan como a2iomas del sistema lógico.

El conocimiento científco, en resumen, se a%ana !or com!render la realidad./ara com!renderla es !reciso e2!licarla, y tal e2!licación, al menos en susni#eles m"s generales, re(uieren la enunciación y com!robación de leyes.Estas leyes !ermiten transcender los $ec$os e%ecti#amente obser#ados ye2tender así los tent"culos del conocimiento $acia el !asado m"s remoto,$acia las !artes ine2!loradas del !resente y $acia el su!uestamente ignoto%uturo.

. Conceptos y características de la ciencia.

El conocimiento científco, !ues, se !resenta en conglomerados de!ro!osiciones agru!adas en torno de $i!ótesis, de leyes o de conuntos deleyes (ue buscan com!render ciertos sectores del uni#erso. El modo en (ueestas !ro!osiciones se %undan unas de otras constituye su unidad lógica" el$ec$o de re%erirse a un mismo sector del uni#erso constituye su unidadtem'tica.

Esto de la unidad tem"tica de una ciencia no es tan sencillo como !arece a!rimera #ista. ) lo largo de la $istoria las ciencias se abrieron en abanico a!artir de la floso%ía, se ramifcaron una y otra #e&, se unieron ocasionalmente,nacieron y murieron al ritmo de las in#estigaciones y del descubrimiento o delabandono de ciertos !rinci!ios generales. No e2isten sectores fos de la

realidad a los (ue deba corres!onder una ciencia determinada0 es la ciencia la(ue recorta el sector de la realidad (ue se siente ca!acitada !ara in#estigar ye2!licar. Esto es, al menos en !arte, lo (ue (uiere signifcarse cuando se afrma(ue la ciencia constitu#e su propio objeto.

:na ciencia es, una agru!ación de conocimientos científcos organi&ados entresí sistem"ticamente y re%eridos a cierto obeto cuya identifcación y cuyoslímites de!enden, en gran medida, de la !ro!ia acti#idad científca.


13/132

/ero la organi&ación sistem"tica im!rime a la ciencia cierta din"mica !ro!ia , yasí la in#estigación científca y la e2!osición de los conocimientos científcostienden a seguir ciertas !autas generales (ue tradicionalmente se considerancon#enientes !ara !romo#er el desarrollo de las ciencias. Estas !autas !uedenresumirse, !ara los fnes (ue a(uí nos !ro!onemos, en dos conce!tos0

precisión # método.

. a precisin de la ciencia.

:na ciencia (ue se res!ete ser" ca!a& de !redecir e2actamente a (u4 $ora dela maana saldr" el sol cada día del ao y !ara cada lugar del !laneta'e2!ondr" (ue com!uestos (uímicos sir#en !ara nutrir el suelo con #istas acada clase de suelo y res!ecto de cada #egetal, y en (u4 medida talessustancias se $allan !resentes en el esti4rcol o en cual(uier otro abono.

/ara lograr claridad y !recisión en sus resultados, la ciencia comien&a !or aflarsus $erramientas. Introduce en el lenguae natural t4rminos esti!ulati#amentedefnidos, lo (ue !ermite manear un lenguae t4cnico.

El lenguae científco busca siem!re comen&ar !or conce!tos sim!les yaccesibles y, a !artir de ellos, construir defniciones sucesi#as de nue#ost4rminos $asta alcan&ar el grado de !recisión deseado.

Ocurre (ue el lenguae no re(uiere mayor !recisión (ue la necesaria !arae2!resar el conocimiento ad(uirido o en !roceso de ad(uisición, y así ellenguae de la ciencia logra mayor e2actitud !aulatinamente, a medida (ue ela#ance de las in#estigaciones lo $ace necesario.

.H a ciencia como acti*idad metdica.

1a acti#idad del $ombre de ciencia consiste, en t4rminos gen4ricos, reco!ilardatos, elaborarlos, e2traer de ellos conclusiones, con%rontar estas conclusionescon otros datos y con el resultado de otras in#estigaciones, ordenar todas lasconclusiones de un modo sistem"tico y e2!onerlas con !recisión.

Estos !rocedimientos elaborados a lo largo de la $istoria de la ciencia, buscanasegurar la seriedad del trabao científco en general y se encuentran,naturalmente, abiertos a las modifcaciones (ue la e2!eriencia %utura aconsee.

1a ciencia es, una acti#idad metódica. Entre las di#ersas clases de m4todos(ue regulan la acti#idad científca asigna cierta !re!onderancia a los (ueestablecen el modo en (ue !ueden e2traerse conclusiones a !artir de ciertas!remisas o datos (ue sir#an como !untos de !artida. ; no es e2trao (ue asíocurra, ya (ue es acti#idad ocu!a un !uesto central en el escenario de lasciencias0 es la (ue !ermite trans%ormar la obser#ación em!írica enconocimiento científco y, en un orden de ideas m"s gen4rico, la (ue consiste


14/132


15/132

Tambi4n sería erróneo su!oner (ue las ciencias %ormales !uedendesentenderse !or com!leto de la e2!eriencia. Cierto (ue es (ue el %enómenoem!írico no tiene inerencia alguna dentro del sistema de una ciencia %ormal.

En otras !alabras, creamos modelos o formas (ue guarden cierta semean&acon alg-n segmento de la realidad, de tal modo (ue a tra#4s del modeloabstracto !odamos !ro%undi&ar y organi&ar el estudio de ciertos $ec$osconcretos (ue no !arecen rele#antes.

1a #erdad em!írica re!osa en la corres!ondencia de la !ro!osición con larealidad' y (ue esta corres!ondencia e2ista o no de!ende, en -ltima instancia,de la e2actitud y de la am!litud de nuestras obser#aciones. Como 4stas son%alibles, la #erdad de las ciencias em!íricas es siem!re provisional 0 #ale comotal mientras nue#as in#estigaciones no #engan a re%utar las !ro!osicionesgenerales (ue creíamos #erdaderas.

Confrmación y re%utación son, !ues, los modos de demostrar la #erdad de las!ro!osiciones generales (ue integran una ciencia em!írica. 1a #erdad %ormalde!ende, en cambio, de su deducibilidad a !artir de ciertas !remisas, y la#erdad o la %alsedad de esas !remisas resulta irrele#ante dentro del sistema,ya (ue su ace!tación es meramente con#encional.

1a ciencia em!írica $abla de los $ec$os, e2trae de ellos conocimientosgenerales y !ermite !or lo tanto com!renderlos, e2!licarlos, !redecirlos y, endefniti#a, manearlos. 3u utilidad es !or lo tanto directa y a!reciable%"cilmente.

1a ciencia %ormal no $abla de $ec$os0 construye conce!tos y relaciones (ue no!arecen conser#ar #ínculo alguno con ellosL !ero (ue lo tiene. Este #ínculo sead#ierte cuando se obser#a el sistema de una ciencia %ormal desde a%uera,cuando se !ercata uno, !or eem!lo, de (ue a(uella !ro!osición abstractaseg-n la cual dos y dos son cuatro encaa en cual(uiera de nuestrase2!eriencias cotidianas (ue tengan (ue #er con conuntos de obetos.

1as di%erencias (ue $emos a!untado entre las ciencias em!íricas y las %ormales!odrían, !ues, resumirse es(uem"ticamente del siguiente modo0

,;;,?@;

;specto Ciencia empírica Ciencia 8ormal=b0eto Realidad sensible )bstracción#ente E2!eriencia Ra&onamientoAemostracin Confrmación, re%utación erifcaciónUtilidad directa Indirecta


16/132


17/132

(u4 modo se concibieron esas ideas y no otras. Todas estas cuestiones, %orman!arte del contenido de disci!linas como la sociología del conocimiento o la$istoria de la ciencia. En !articular, se anali&an las condiciones sociales en (uetiende a surgir cierto ti!o de conocimiento.

3e com!rende (ue tienen (ue darse ciertas condiciones $istóricas, culturales ysociales !ara (ue a los científcos se les !resenten ciertos !roblemas eintenten solucionarlos. 9el mismo modo, los as!ectos !sicológicos (ue ataena la imaginación, creación e in#ención en ciencia merecen ser estudiadossistem"ticamente.

El conte2to de justicacin com!rende todas las cuestiones relati#as a la#alidación del conocimiento (ue se $a !roducido. 1o (ue realmente !reocu!a,es distinguir buen conocimiento del (ue no lo es, dirimir cuando una creenciaes correcta o incorrecta y e#aluar (ue criterios !ueden admitirse !ara elegirracionalmente entre teorías alternati#as.

Jinalmente, el conte2to de aplicacin est" integrado !or lo (ue concierne a lasa!licaciones de la ciencia. Toda acción racional !resu!one conocimientos, y4stos no !ueden relacionarse tan solo con $ec$os singulares o asilados, sino(ue deben incluir correlaciones, ligaduras, !autas generales (ue gobiernen laestructura de lo real. Intentar modifcar las cosas actuando de manera a&arosa!osiblemente acarrear" resultados catastrófcos.

1as #ertientes de a!licación de las distintas ciencias sociales, re(uieren teoríascientífcas como arma indis!ensable !ara %undar su acción !r"ctica ydesarrollar t4cnicas e2itosas.

Muc$os flóso%os no est"n totalmente con#encidos de la legitimidad de ladistinción entre los tres conte2tos y descon%ían en el caso de los dos !rimeros./iensan (ue el !roceso de descubrimiento conlle#a la ustifcación delconocimiento científco. 1amentablemente esto no es así, y la $istoria de laciencia muestra una gigantesca colección de *descubrimientos+ in#alidados a

posteriori !or un adecuado control basado en e2!eriencias. El c-mulo de%actores sociales, !olíticos, !sicológicos y culturales (ue !ueden inducir a uncientífco a !ri#ilegiar cierto modo de conce!tuar, o a seguir !re%erentementedeterminados caminos teóricos, es muy di%erente de la #erifcación o delsustento lógico o em!írico (ue !uedan tener sus afrmaciones. 1a distinción es

im!ortante, y #ale la !ena $acerla aun en el caso im!robable de (uedeterminadas maneras de obtener conocimiento siem!re !rodu&can #erdades.

Nos en%rentamos con temas interesantísimos, sobre todo dada la $eroica tareade #i#ir en un !aís tan com!licado como la )rgentina, donde el conocimientosociológico, económico, !olítico o antro!ológico !uede contribuir a com!rendery e2!licar lo (ue ocurre y a o!timi&ar los recursos sociales, todo lo cual nos!ermitiría construir una sociedad m"s e(uitati#a y efca&. /or eso es tan


18/132

im!ortante !reguntarse si realmente contamos o no, en tales "mbitos, con unm4todo (ue condu&ca a conclusiones #"lidas. El inter4s !r"ctico y el !olíticocoinciden en este !unto con el inter4s metodológico, y ello es de gran #alor!ara muc$os de los cultores de las ciencias $umanas o sociales, en (uienes no!rima la curiosidad flosófca acerca de su disci!lina sino la #oluntad de

desarrollar con sol#encia una tarea !ro%esional al ser#icio de las instituciones,del Estado o de los !artidos !olíticos.

>=ay algo en las ciencias $umanas y sociales (ue !ermitan alcan&ar elconocimiento legal y sistem"tico al (ue $an llegado otras disci!linas?

1) E/I3TEMO1OG) 9E 1)3 CIENCI)3 3OCI)1E3.

Tanto entre los (ue se dedican al estudio de lo $umano y de lo social6científcos sociales7 como entre los e!istemólogos (ue se ocu!an del

conocimiento !roducido !or a(uellos, !ueden reconocerse tres en%o(uestotalmente di%erentes. Caca uno su!one creencias contra!uestas acerca de lanaturale&a de las ciencias sociales.

El en%o(ue naturalista.

9ominante en la actualidad, es!ecialmente en el mundo anglosaón, si bien!uede considerarse $eredero de la tradición social %rancesa e2!resada !or!ensadores como )ugusto Comte y Emile 9ur$eim. 1o (ue caracteri&a a estacorriente es la admiración ante los a#ances !roducidos en el seno de lasciencias naturales y %ormales, y la creencia concomitante sobre el #alor e

im!ortancia (ue la emulación de tales logros !odría conlle#ar !ara las ciencias$umanas y sociales.

El inter4s (ue manifestan los naturalistas en la b-s(ueda de regularidades, de!atrones subyacentes, de cone2iones causales en la ocurrencia de los $ec$ossociales conduce inde%ectiblemente a desarrollar estrategias de in#estigación(ue !asan !or alto las !articularidades culturales y moti#acionales !araencontrar en las dimensiones biológicas, ecológicas y económicas, entre otras,una base !osible de generali&ación y com!aración transcultural, es decir,atinente a di#ersas culturas.

En%o(ue inter!retati#o.

)(uí nos encontramos con un conglomerado de !osiciones y autores0 los (uese autodenominan *com!rensi#istas+ como el flóso%o alem"n Sil$elm 9ilt$ey,au(ellos (ue !ro!onen una com!rensión de la acción $umana a tra#4s de unan"lisis de moti#aciones' y, fnalmente, (uienes atienden a lo (ue en lafloso%ía brit"nica del lenguae ordinario se denomina *ra&ones+, en o!osición ala b-s(ueda de causas de los naturalistas. Cuando los inter!retati#istas $ablan


19/132

de *ra&ones+ lo( eu (uieren destacar son a(uellas consideraciones de!ensamiento, emocionales o lógicas, (ue !ueden lle#ar a una !ersona a (uerer$acer algo.

/ara el inter!retati#ismo , ca!tar la moti#ación es entender !or (u4 los agentesact-an como lo $acen y, en este sentido, las analogías con la %ísica o la biologíason di%íciles, !ues no se !uede decir (ue alguien actuó *a causa+ de laambición. )un(ue la moti#ación y las ra&ones inter#ienen a(uí esencialmente,(ui&" lo m"s im!ortante y característico de esta !osición es un tema (uea!arecer" en %orma reiterada en nuestros an"lisis !osteriores0 la signicacin.

1a idea !rinci!al es (ue la conducta $umana tiene car"cter de signo, y, !ortanto, no es sim!lemente un %enómeno biológico. El $ombre act-a y secom!orta de una cierta manera !or(ue $a incor!orado un código el código delas relaciones sociales (ue establece erar(uías, de!endencias, #ínculos, todoun conce!to (ue e2cede al "mbito de la biología, y se a!ro2ima, m"s bien, al

de la lingPística. )sí como las !alabras tienen signifcado !or(ue $ay reglasgramaticales, los roles sociales lo tienen !or(ue $ay una gram"tica social (uede!ende de un gru!o $umano determinado.

:n naturalista (ue estudiara las relaciones entre !adres e $ios sin ca!tar lasdistintas signifcaciones (ue los t4rminos *!adre+ e *$io+ ad(uieren endistintas sociedades y momentos $istóricos, se $aría blanco %"cil de laacusación inter!retati#ista de incurrir en sim!lifcaciones (ue lo conducir"n aerrores y distorsiones.

3i intentamos com!render las relaciones entre !adres e $ios, es %undamental

(ue nos atengamos al signifcado (ue im!one el código, y ello im!lica un!lanteo y un diseo totalmente distintos de in#estigación social.

1os inter!retati#istas aducen (ue el científco social debe tener, %rente a lasociedad, una actitud !arecida a la (ue el lingPista tiene %rente a los lenguaeso el semiótico ente los signos y sus !ro!iedades0 una actitud relati#a a laca!tación del signicado de la acción.

1a !osición inter!retati#ista a!unta a ca!tar y e2!licitar las moti#aciones yra&ones (ue est"n !resentes detr"s de la acción $umana en distintassociedades y momentos $istóricos, adem"s de las signifcaciones !eculiares

(ue re#elan tales acciones. Tanto el llamado *%uncionalismo+ como el llamado *estructural%uncionalismo+,en cierto sentido asociado a la escuela naturalista, entienden (ue la %unción(ue cum!le un actor social en una sociedad es una cuestión de códigos designifcación. 1o im!ortante en este caso es la red de relaciones sociales en la(ue se insertan las acciones o la !resencia del actor. 3er inter!retati#ista esmuy distinto a ser naturalista, !or(ue al !rimero no le interesa la b-s(ueda de


20/132

causas ni de relaciones %uncionales sino !racticar algo m"s bien !arecido alm4todo de la lingPística, tendiente a ca!tar un código, a %ormular lo (uemeta%óricamente se asemea a una gram"tica0 la gram"tica de las relacionessociales.

1a escuela crítica.

1a escuela crítica est" #inculada, a una serie de trabaos de la escuela mar2ista%rancesa y a la llamada *escuela de Jran%urt+. 1os nombres m"s !rominentesasociados a esta -ltima son los de =ebert Marcuse y Qurgen =abermas.

En la escuela crítica, las características distinti#as conciernen al entendimientode !or (u4 el científco !roduce determinada clase de ciencia y !or (u4, a su#e&, el e!istemólogo !ro!one an"lisis de cierto ti!o. 1os %actores (ue a(uíinteresan son la ideología, las %uer&as sociales, las !resiones comunitarias o!olíticas, adem"s de las moti#aciones, aun(ue no en un sentido !sicológicosino ideológico, en cone2ión con la de%ensa de intereses sociales y !osiciones!olíticas !articulares. 1a !reocu!ación %undamental es entender cómo serelaciona la in#estigación (ue se est" lle#ando a cabo con el estado !olítico dela sociedad en ese momento y con la estructura social dominante.

>3ON INCOM/)TI1E3 E3TO3 ENJO@:E3?

Tal como lo $acen muc$os estudiosos de las ciencias sociales y de lae!istemología de las ciencias sociales, !uede entenderse (ue, desde el !untode #ista metodológico, lo !osición crítica se reduce a las otras dos escuelas' es

decir (ue tales estudiosos em!lean alternati#amente en sus an"lisis en%o(uesnaturalistas o inter!retati#istas. /or su !arte, tal como #eremos!osteriormente, estos dos -ltimos en%o(ues !ueden considerarseinterde!endientes y est"n, en cierto sentido, m"s #inculados entre sí de lo (uesuele admitirse.

1as ciencias sociales son disci!linas sui generis (ue, metodológicamente,combinan lo (ue se a!lica a las ciencias tradicionales con $alla&gos !eculiares.

Unidad 2. ;lg#nas concepciones contemporáneas del conocimientocientíco en general.

NeUton3mit$, S. =' 1a racionalidad de la ciencia. Ca!.F0 *en busca de la!iedra floso%al del metodólogo+. Ca!.0 *T.3.


21/132

!."a#atos$ el popperiano revisionista.

)l desarrollar su modelo de ciencia, el !ro!io 1aatos consideró (ue con ellocorregía las defciencias de las intuiciones de /o!!er, al tiem!o (uedesarrollaba estas -ltimas. 3u modelo considerablemente menos sim!lista (ueel de /o!!er, constituye en #erdad un !rogreso.

En tanto racionalista, 1aatos as!iraba a utili&ar el modelo !ara dare2!licaciones racionales de los cambios científcos. ) 1aatos no le interesabanlas cuestiones de signifcado, y no ace!tó el desa%ío (ue !ara todo racionalista!resentan los argumentos de inconmensurabilidad. 3e !reocu!ó!rinci!almente !or la cuestión de cómo un racionalista !odría de%ender sus!rinci!ios de com!aración.

)l igual (ue /o!!er, no consigue establecer el #ínculo necesario !ara elracionalista, entre los m4todos de la ciencia y su meta.

1a !rimera OQECIN de 1aatos a /o!!er es la (ue de este -ltimo tiende a!resentar el es%uer&o científco como una luc$a bilateral entre una teoría y elmundo, en el sentido de (ue0

!% &na prueba es 'o debe ser( una lucha bilateral entre teoría y

experimento, de tal suerte )ue en la confrontacin nal slo solo se

enfrentan una y otro; y *%el +nico resultado interesante de tal

confrontacin es la falsicacin concluyente%$ --los +nicos

descubrimientos autnticos son refutaciones de hiptesis

cientícas//. 0in embargo, la historia de la ciencia sugiere )ue$ !1%

las pruebas son luchas al menos trilaterales entre teorías rivales y

experimentos; y *2% algunos de los experimentos m3s interesantes

culminan, a primera vista, m3s en la conrmacin )ue en la

falsicacin.

Como obser#a 1aatos, la $istoria de la ciencia no res!onde al modelo de/o!!er. El abandono de una teoría !or la sim!le ra&ón de (ue engendrabaalguna anomalía $abría e(ui#alido a la sub#ersión de la em!resa científcatoda. En esa luc$a bilateral el mundo $abría sido siem!re el ganador.

:na teoría con anomalías es meor (ue la ausencia total de teorías. 1a!ro!uesta inicial de 1aatos es la de (ue debería considerase la em!resacientífca como una luc$a entre teorías ri#ales, en la (ue el mundo act-a como"rbitro. 1aatos sugiere (ue en una teoría T debería considerarse %alsifcada siy sólo sí0

B. Otra teoría TV tiene mayor contenido em!írico (ue T' esto es, (ue!redice $ec$os nue#os, es decir $ec$os im!robables, o incluso #edados,en #irtud de T'


22/132

A. TV e2!lica el 42ito anterior de T' esto es, (ue el contenido de TV incluyetodo el contenido no re%utado de T' y

. 3e $a corroborado !arte del contenido adicional de TV.

1aatos usa el t4rmino WW%alsifcadaXX en un sentido di%erente del normal,con un signifcado de WW(ue debe ser rec$a&adaXX. ;a (ue se deba o norec$a&ar el criterio de 1aatos acerca de lo (ue $ace (ue una teoría sea m"sace!table (ue otra, deberíamos con#enir en (ue una teoría (ue no carece deltodo de %undamento sólo debe ser rec$a&ada a %a#or de otra teoría meor.

No se debería rec$a&ar una teoría T sim!lemente a %a#or de otra meor ycom!letamente di%erente, TV, sin e2!lorar antes la !osibilidad de (ue unamodifcación con#enible de T !rodu&ca una teoría meor (ue T o (ue TV. 1aunidad de a!reciación no debería ser una teoría aislada, sino una secuencia deteorías, cada una de las cuales %uera engendrada !or modifcación de la!recedente. Esta secuencia recibe el nombre de programa de investigacin

cientíca P45%.

1os /IC tienen una $istoria, durante la cual las teorías (ue %orman !arte de un!rograma son sustituidas !or otras teorías di%erentes. 1a introducción de lae2!resión /IC !or !arte de 1aatos se debe, !recisamente, a (ue !ara esteautor la unidad de e#aluación es una entidad $istórica y no un conunto fo deenunciados en un momento tem!oral dado.

3e considera (ue las teorías est"n constituidas !or un sistema e#oluti#o deafrmaciones acerca de un cierto tema en com-n' y en este sentido colo(uialde la !alabra WWteoríaXX, las teorías no son muy distintas de los /IC.

3i la unidad de e#aluación no es una teoría, sino una secuencia de teoríasrelacionadas, $ace %alta alg-n criterio !ara determinar (u4 teorías constituyenun /IC !articular. 1aatos trata de discernir !rogramas de in#estigaciónindi#iduales mediante una es!ecifcación de sus tres com!onentes0 el n-cleocentral, el negati#o $eurístico y el !ositi#o $eurístico. El n-cleo central de un/IC consiste en una %amilia de asertos teóricos' toda teoría (ue sea !arte del/IC debe com!artir tales !ostulados. El com!onente negati#o $eurístico del!rograma es un !rinci!io metodológico (ue esti!ula (ue los com!onentes deln-cleo central no deben abandonarse en caso de !resentarse anomalías.

1a tensión (ue las anomalías engendran deben relaarse a tra#4s de lamodifcación de cual(uiera de las $i!ótesis au2iliares0 las obser#acionales o las(ue es!ecifcan las condiciones iniciales. El com!onente !ositi#o $eurístico del!rograma !ro!orciona una guía acerca de (u4 $ay (ue $acer ante lasanomalías. El com!onente !ositi#o $eurístico consiste en un conunto desugerencias o indicaciones acerca de cómo cambiar y desarrollar lasWW#ariantes re%utablesXX del !rograma de in#estigación, cómo modifcar,refnar, el cordn sanitaire WWre%utableXX.


23/132

:na teoría es !or sí misma un conunto de !ostulados generales unto con susconsecuencias deducti#as' !ara obtener una !redicción com!robable acerca deun sistema, tenemos (ue introducirle tanto enunciados de las condicionesiniciales del sistema como $i!ótesis au2iliares. Esto (uiere decir (ue lo (uecom!arece ante el WWtribunal de la e2!erienciaXX es teoría, m"s lo (ue !odría

llamarse cinturn auxiliar de la teoría 567%.

1os científcos tienen !ro!iamente una cuota sufciente de %e en sus !ostuladosteóricos b"sicos, el n-cleo central, (ue dan !or desestimadas las anomalías.

El com!onente !ositi#o $eurístico es !ara 1aatos algo m"s (ue una idea #aga(ue se limita a !ro!orcionar una orientación muy general. 1a concibe como una%órmula !re#ia !recisa (ue nos indica muy directamente cómo gestionar lasanomalías.

1aatos busca la !iedra floso%al del metodólogo, ca!a& de !ro!orcionarre!uestas !recisas y defniti#as a !reguntas sobre el #alor relati#o de!rogramas de in#estigación ri#ales. 1a di%erencia entra !rogramas $"biles y no$"biles es, en !alabras de 1aatos0 3e dice (ue un !rograma de in#estigaciónes progresivo en la medida en (ue su crecimiento teórico abre camino a sucrecimiento em!írico, en la medida en (ue mantiene la ca!acidad de !redecir$ec$os nue#os con cierto 42ito. 3i un !rograma de in#estigación e2!lica!rogresi#amente m"s (ue un !rograma ri#al, !re#alece sobre este -ltimo, (ue!uede ser eliminado.

A.8iseccin del modelo.

1os eem!los de 1aatos sugieren (ue el n-cleo central es lo (ue normalmenteconsideraríamos como !ostulados teóricos b"sicos o a2iomas de una teoría. Elcom!onente negati#o $eurístico $ace a este n-cleo WW+irre%utable+ !or lasdecisiones metodológicas de sus !ro!onentesXX.

Como 1aatos es ofcialmente un realista, no cabe la sugerencia de (ue los!ostulados nucleares se con#iertan en #erdaderos !or con#enio. El con#eniodebe ser de tal índole (ue !ermita tratar el n-cleo central como #erdadero ymantenerse fel a esta decisión ante las anomalías. 1os científcos, bienindi#idual, o bien colecti#amente, ado!tan e2!lícitamente tales decisiones !orcon#enio. 1a idea de con#enio sólo sir#e !ara con%undir.

3i el !rograma se desarrolla y tiene 42ito, el científco llegar" entonces a tenerra&ones !ara sostener su creencia en el n-cleo central.

)l a!licar la noción de con#enio al n-cleo central, 1aatos se di%erencia de/o!!er, (uien sostiene (ue las con#enciones determinan la ace!tación de losenunciados singulares, !ero no de los uni#ersales. 1aatos siente la necesidad


24/132

de e2tender la noción de con#ención a los enunciados uni#ersales !ara !odere2!licar la continuidad en la ciencia.

1a teoría es!ecial de la relati#idad, TER, (ue, a no dudarlo, 1aatosconsideraría un /IC !rogresi#o. :no de los !ostulados b"sicos de la TERsostiene (ue todas las trans%ormaciones marco amarco admisibles son 1orent&in#ariables. No obstante, #emos (ue los %ísicos (ue se ocu!an de la teoría dela relati#idad e2!loran acti#amente las #ariaciones !osibles del !ostuladocuyos resultados sean teorías relati#istas em!íricamente indistinguibles de la

TER en %unción de datos em!íricos.

1o (ue $ay (ue reconocer es (ue la %e del científco es una %e (ue se de!ositaen el su!uesto de (ue la afrmación teórica b"sica $ay algo im!ortante, no en(ue tales afrmaciones sean absolutamente e2actas tal como est"n.

En otro !asae, dice 1aatos del com!onente !ositi#o $eurístico (ue WWdefne!roblemas, esbo&a la construcción de un cinturón de $i!ótesis au2iliares, !re#4anomalías y la con#ierte #ictoriosamente en eem!los, todo de acuerdo con un!lan !reconcebidoXX. Es e2tremadamente im!robable su!oner (ue lsa teoríascon 42ito se caractericen !or estar e(ui!adas de esta suerte de sistema dealarma !re#io.

1a res!uesta a las anomalías, son !osteriores a su descubrimiento. ; así tiene(ue ser. /ues %ormular a$ora cu"l sería nuestra res!uesta a anomalíastotalmente $i!ot4ticas constituiría el uso m"s inefca& !osible de nuestrosrecursos intelectuales.

)l e#aluar las teorías, se su!one (ue e2aminamos la $eurística del !rogramadel cual %orman !arte. 3in embargo, en la inter!retación mínima no $ay grancosa (ue #er !or encima de la teoría misma, (ue todo el mundo con#iene en(ue debería e2aminarse.

El com!onente !ositi#o $eurístico enuncia una WW !olítica de in#estigaciónXX,y así, seg-n el !unto de #ista de 1aatos, deberíamos comen&ar !or las teorías(ue %ueran matem"tica y obser#acionalmente e(ui#alentes y llegar,someti4ndolas a !rogramas de in#estigación di%erentes, a teorías (ue sedi%erenciaran en su ca!acidad de generar !redicciones nue#as corroboradas.

El com!onente !ositi#o $eurístico tendr" (ue ser !reciso y es!ecífco de un/IC, siem!re (ue $eurísticas di%erentes !uedan engendrar teorías conca!acidad !redicti#a di%erente a !artir de una antigua teoría seminal com-n.

El !roblema (ue !resenta la metodología del /IC !ara un realista (ue, !or el$ec$o de serlo, busca !ruebas obser#acionales !ara sus $i!ótesis em!íricassustanciales acerca del mundo, es (ue no tenemos ninguna ra&ón !ara


25/132

considerar el 42ito de un /IC como %uente de e#idencia de la #erdad o de la#erdad a!ro2imati#a del n-cleo central.

M"s di%íciles de tratar son las difcultades (ue se !lantean si consideramoscómo debe usarse la metodología del /IC !ara decidir entre teorías ri#ales.3eg-n 1aatos, las teorías deben com!ararse mediante el e2amen del $istorialdel /IC en cuyo seno se encuentran las teorías, con la es!eran&a de (ue esosantecedentes indi(uen la !ro!orción de 42ito %uturo.

)l e2!licar en (u4 consiste (ue un /IC sea meor (ue otro, 1aatos utili&aintuiti#amente una noción de la magnitud relati#a de clases de !re#isionescorrectas y de e2!licaciones correctas de $ac$os conocidos. Cual(uier !ar de/IC ri#ales, cada uno de los cuales genera una !redicción no#edosa, dar" lugara una clase de !redicciones no#edosas de la misma magnitud infnita.

/odría obser#arse, a modo de ilustración, (ue el modelo de 1aatos no otorganing-n !a!el a la e#aluación conce!tual. Consideremos el debate (ue tu#olugar desde comien&os del 5III a comien&os del siglo 55 entre (uienes!ro!onían teorías absolutas y (uienes sostenían teorías relacionales deles!acio y el tiem!o. 3ería un gra#e error de inter!retación del estado deldebate el su!oner (ue sólo #ersaba acerca de la ca!acidad !redicti#a relati#ade estas teorías. Estas teorías !odían desarrollarse de tal modo (ue tu#ieran lamisma ca!acidad !redicti#a. 1os relacionalistas sostenían a %a#or de su teoría(ue la misma e#itaba lo (ue !ara ellos constituía un error conce!tual de la!osición absolutista0 (ue el absolutista se re!resentara como !osibilidad unes!acio yo un tiem!o com!letamente #acío, lo cual es ininteligible !ara losrelacionalistas.

.El modelo en funcionamiento.

1aatos utili&ó su modelo con tres obeti#os a la #ista0

B. 9istinguir lo científco de lo no científco.A. E#aluar /IC com!etiti#os.. E2!licar el cambio científco.

El !rimero carece de sentido, y (ue la utili&ación del modelo !ara lograr elsegundo obeti#o c$oca con una obeción decisi#a. Esbo&o tambi4n de (u4manera intenta 1aatos utili&ar el modelo !ara lograr el tercer obeti#o,

deando la e#aluación fnal de su 42ito !ara la discusión general de lae2!licación del cambio científco.

/ara 1aato y /o!!er, el tono !ol4mico de su an"lisis re#ela (ue la fnalidadestriba sim!lemente en condenar ciertas %ormas de acti#idad. 1o mismo (ue enel caso de /o!!er, los seudocientífcos condenados son Jreud y Mar20 WW>acaso el mar2ismo, !or eem!lo, $a !redic$o con 42ito alguna #e& un $ec$onue#o signifcati#o? YQam"sZ.


26/132

3e trata de una afrmación !roblem"tica, !o(ue la distinción !articular entrecientífco y no científco es %ruto de un desarrollo !osterior. En cual(uier caso,e2iste una conmo#edora ingenuidad sobre la afrmación sustancial.

1a in#estigación científca es una %orma !articular de in#estigación racional yno $ay ninguna ra&ón !ara !ensar (ue sea la -nica %orma de in#estigaciónracional. En consecuencia, no $ay ninguna ra&ón !ara condenar unain#estigación -nicamente !or(ue no cum!la con cierto criterio de demarcación.

Realmente carece de sentido tratar de articular un !rinci!io (ue se!are locientífco de lo no científco. 1o (ue im!orta es (ue dis!ongamos de unaconce!ción #iable de (u4 es lo (ue $ace (ue una teoría sea buena.

1a metodología de los !rogramas de in#estigación científca no sólo debeusarse !ara delimitar la es%era de lo científco, sino tambi4n !ara %ormulardecisiones normati#as de la acción res!ecto de la elección de teoría en laciencia contem!or"nea.

:n /IC con 42ito !uede tener sus malas rac$as. En consecuencia, el modelodebe !ermitir (ue se considere racional la lealtad a un /IC durante uno de susmalos momentos.

/ara ada!tar el modelo a lo (ue considera como ciencia lograda, 1aatos $atenido (ue conceder (ue un /IC !uede !asar alternati#amente !or !eríodos de!rogreso y !eríodos de degeneración. /or tanto, no !uede aconsear (ue seutilice de un modo e2cesi#amente riguroso como guía de la acción.

1aatos su!one (ue, gracias a la utili&ación de su modelo, la mayor !arte de

los cambios científcos !ueden e2!licarse en t4rminos de %actores internos.

8l sostiene (ue si !odemos mostrar (ue un /IC, /A era meor (ue otro /IC, /B,en ralación con el modelo, eso basta !ara e2!licar la transición.

Capít#lo 5. B,.S. D#$n de re*ol#cionario a socialdemcrata

!.9hun y la imagen de la ciencia.

1a estructura de las re#oluciones científca, de T.3.


27/132


28/132

1a noción de !aradigma de


29/132

com!rendemos el sentido de un !redicado !or medio de la ca!tación de (uedeterminados obetos constituyen casos !aradigm"ticos de la ilustración del!redicado.

9esde la !ers!ecti#a e!istemológica, las ilustraciones de los !redicados sonanteriores a cual(uier regla de a!licación de los mismos.


30/132

*.=evoluciones.


31/132

1a %uente de esta doctrina de la #ariación de signifcado descansa en lasconce!ciones $olísticas !ositi#istas y neo!ositi#istas del signifcado de lost4rminos teóricos (ue dan lugar a la tesis de la #ariación radical del signifcado,R3.

9ada la R3, el !roblema de la com!aración racional de teorías ri#ales, lisa yllanamente, no se !lantea. El !ro!io cu"les sonlos !roblemas cuya solución resulta m"s signifcati#a?, esta !regunta sobre#alores sólo !uede ser contestada en %unción de criterios totalmentee2teriores a la ciencia normal.

No tenemos a nuestra dis!osición ning-n criterio !ara medir la im!ortancia delos !roblemas. /uede (ue, al fn y al cabo, tengamos (ue decir (ue, tal comoest"n las cosas, no $ay ninguna ra&ón !ara !ensar (ue un !roblema sea m"ssignifcati#o (ue el otro. 3in embargo, es muy im!robable (ue esto genere unestancamiento total.

Tal #e& una teoría d4 lugar a una multitud de !redicciones %alsas a las (ue nod4 lugar la otra. El !roblema de la im!ortancia de los !roblemas no es enrealidad un !roblema acuciante. /ues es im!robable (ue $aya muc$os casosen los (ue la elección debe !racticarse !or entero entre uicios de signifcanciaim!osible de dirimir.


32/132

3i sólo se trata de una di%erencia relati#a a la im!ortancia, debería alentar eldesarrollo de ambas teorías con la ra&onable es!eran&a de (ue a!are&canotras di%erencias m"s tratables.

>."as cinco vías.


33/132

(ue la teoría ri#al, ello no demuestra (ue $aya !ruebas de (ue la teoría seameor.

1os %actores acerca de los cuales $ay acuerdo general carecen de %undamento,!uesto (ue no $ay manera de ustifcarlos. Esta im!resión de la ó!ticau$niana acerca de la categoría de estos %actores se re!ite en un trabao!osterior en los siguientes t4rminos0 aun(ue la e2!eriencia de los científcos no!ro!orcione ustifcación flosófca de los #alores (ue !resentan, dic$os #aloresse a!renden en !arte de dic$a e2!eriencia y e#olucionan con ella.

)un cuando


34/132

no (ue las decisiones tengan %undamento. =e descrito la !osición de


35/132


36/132

e2!licaciones sociológicas sólo son necesarias !ara la e2!licación detransiciones no racionales. Toda e2!licación de la e#olución de la ciencia debeser una e2!licación e2terna, no interna.

=e descrito (ue


37/132

resol#er !roblemas. Este


38/132

El conDicto entre /o!!er y


39/132

igualmente imposibles de probar sino )ue tambin son igualmente

improbables.

En un sentido el %alsacionismo %ue una nue#a y considerable retirada del!ensamiento racional. /ero !uesto (ue era una retirada desde unos criteriosutó!icos, destruyó muc$a $i!ocresía y con%usionismo, constituyendo, de$ec$o, un a#ance.

a7 El falsacionismo dogm3tico o naturalista%. "a base empírica

El %alsacionismo dogm"tico admite la %alibilidad de todas las teorías científcassin cualifcaciones, !ero retiene una clase de base em!írica in%alible. Esestrictamente em!irista sin ser inducti#ista. /ara el %alsacionismo dogm"tico lacontrae#idencia em!írica es el -nico "rbitro !osible de una teoría.

/or tanto, el distinti#o del %alsacionista dogm"tico es el reconocimiento de (uetodas las teorías son igualmente coneturales. 1a ciencia no !uede !robar

ninguna teoría. /ero aun(ue la ciencia no !uede !robar, sí (ue !uede re%utar.

E2iste una base em!írica de $ec$os, absolutamente sólida, (ue !uedeutili&arse !ara re%utar las teorías.1a $onestidad científca consiste en es!ecifcar !or adelantado un e2!erimentotal, (ue si el resultado contradice la teoría, 4sta debe ser abandonada. El%asacionista !ide (ue cuando una !ro!osición sea re%utada no se !rodu&canengaos0 la !ro!osición debe ser rec$a&ada sin condiciones. ) las!ro!osiciones no %alsables el %alsacionista las des!ac$a de un !luma&o0 lasdenomina meta%ísicas y les niega rango científco.

3eg-n la lógica del %alsacionismo dogm"tico, la ciencia crece mediantereiteradas eliminaciones de teorías con la ayuda de $ec$os sólidos.1a ciencia !rogresa mediante es!eculaciones audaces (ue nunca son !robadasni resultan !robables' algunas de las cuales son !osteriormente eliminadas !orre%utaciones sólidas, concluyentes y sustituidas !or nue#as es!eculaciones a-nm"s audaces y no re%utadas al menos !or el momento.

El %alsacionismo dogm"tico es insostenible. 9escansa sobre dos su!uestos%alsos y un criterio de demarcación entre ciencia y nociencia demasiadorestringido.El !rimer su!uesto es (ue e2iste una %rontera natural, !sicológica, entre las

!ro!osiciones teóricas y es!eculati#as, !or una !arte, y las !ro!osiciones%"cticas u obser#acionales !or la otra.El segundo su!uesto es (ue si una !ro!osición satis%ace el criterio !sicológicode ser %"ctica u obser#acional, entonces es cierta' se !uede decir (ue $a sido!robada !or los $ec$os.

)mbos su!uestos otorgan a las re%utaciones mortales del %alsacionismodogm"tico una base em!írica a !artir de la cual la %alsedad !robada !uede


40/132

transmitirse, !or medio de la lógica deducti#a, a la teoría obeto decontrastación.

Estos su!uestos son com!lementados !or un criterio de demarcación0 unateoría es científca si tiene una base em!írica.

/ero ambos su!uestos son %alsos. 1a !sicología testimonia contra el !rimero, lalógica contra el segundo y, fnalmente, la o!inión metodológica testifca contrael criterio de demarcación.

B7 Todas las #ariedades de las teorías del conocimiento ustifcacionista (uereconocen a los sentidos como %uente del conocimiento se #en obligadasa incor!orar una !sicología de la obser#ación. Tales !sicologíases!ecifcan el estado de los sentidos.

Todas las escuelas del ustifcacionismo moderno !ueden caracteri&arse!or la !sicotera!ia con la (ue !ro!onen (ue se !re!are la mente !ararecibir la gracia de la #erdad !robada en el curso de una comuniónmística. /ara los em!iristas cl"sicos la mente correcta es una tabula rasa#aciada de todo contenido inicial, liberada !or todo !reuicio o teoría./ero del trabao de


41/132

!ara la teoría (ue se contrasta !or(ue sustituyendo la cl"usula ceteris(paribus !or otra distinta siem!re es !osible retener la teoría es!ecífca, cual(uiera (uesea el resultado de la contrastación.

3i esto es así, el ine2orable !rocedimiento de re%utación del %alsacionismodogm"tico se #iene abao en tales casos incluso si e2istiera una base em!íricasólidamente establecida (ue sir#iera como ballesta !ara lan&ar la Dec$a delmodus tollens.

1as teorías !robabilísticas, como las (ue tienen una cl"usula ceteris(paribus,carecen de base em!írica. /ero entonces, y seg-n sus !ro!ias !alabras, el%alsacionismo dogm"tico relega las teorías científcas m"s im!ortantes al"mbito de la meta%ísica donde la discusión racional no se !lantea, !uesto (ueuna teoría meta%ísica no !uede ser !robada ni re%utada. /or ello el criterio dedemarcación del %alsacionista dogm"tico es !ro%undamente antiteórico.

3e !uede decir (ue una !ro!osición es científca sólo si se trata de e2!resar unconocimiento causal0 !uede ser (ue la cone2ión entre ser brit"nico y morir dec"ncer de garganta ni si(uiera se $aya tratado de e2!resar. 9e %orma an"loga,*todos los cisnes son blancos+, constituiría una mera curiosidad, a menos (uese afrmara (ue la condición de ser cisne causa la blancura.

Para resumir$ los justicacionistas cl3sicos slo admitían teorías probadas; los

justicacionistas neocl3sicos, teorías probables; los falsacionistas dogm3ticos

comprendieron )ue en ambos casos ninguna teoría resultaba admisible.

8ecidieron aceptar teorías si stas son refutables; esto es, refutable mediante

un n+mero nito de observaciones. Pero incluso se existieran tales teorías

refutables a+n permanecen, desde un punto de vista lgico, demasiado cercade la base empírica.

0i aceptamos el criterio de demarcacin del falsacionista dogm3tico y tambin

la idea de )ue los hechos pueden probar las proposiciones f3cticas, hemos de

declarar )ue las teorías m3s importantes propuestas en la historia de la física

son metafísicas; )ue la mayor parte del progreso aceptado es pseudoprogreso;

)ue la mayoría del trabajo realizado es irracional.

b% El fasacionismo metodolgico. "a base empírica.

3i todos los enunciados científcos son teorías %alibles sólo !odemos criticarlosen ra&ón de su inconsistencia.

El %alsacionismo metodológico es una clase de con#encionalismo, !or lo (ue!ara entenderlo debemos discutir en !rimer lugar el con#encionalismo engeneral. E2iste una demarcación im!ortante entre teorías del conocimiento*!asi#as+ y *acti#as+. 1as *!asi#as+ mantienen (ue el conocimiento aut4nticoes la im!resión de la naturale&a en una mente com!letamente inerte' la


42/132

acti#idad mental sólo !uede resultar en !reuicios y distorsiones. 1a tradición!asi#a m"s inDuyente es el em!irismo cl"sico. 1os acti#istas defenden (ue no!odemos leer el libro de la naturale&a sin acti#idad mental, sin inter!retarloseg-n nuestras teorías y e2!ectati#as. 1os acti#istas conser#adores sostienen(ue nacemos con nuestras e2!ectati#as b"sicas' mediante ellas con#ertimos el

mundo en *nuestro mundo+ y debemos des!u4s #i#ir !ara siem!re en la !risiónde nuestro mundo.

1os acti#istas re#olucionarios entienden (ue los marcos conce!tuales !uedenser desarrollados y sustituidos !or otros nue#os y meores' somos nosotros(uienes creamos nuestras !risiones y (uienes tambi4n mediante la crítica, lasdestruimos.

/o!er !ro!uso una metodología (ue ace!ta la %ortale&a de los e2!erimentosincluso en la ciencia madura. El %alsacionismo metodológico de /o!!er es a la#e& con#encionalista y %alsacionista, !ero difere de los con#encionalistas al

de%ender (ue los enunciados ace!tados !or acuerdo no sones!aciotem!oralmente singulares y difere del %asacionista dogm"tico almantener (ue el #alor de #erdad de tales enunciados no !uede ser !robado!or los $ec$os, sino (ue, en algunos casos, !uede decidirse !or acuerdo.

El convencionalista conservador 6ustifcacionista metodológico7 du$emiano$ace irre%utables !or at algunas teorías uni#ersales, (ue se distinguen !or su!oder e2!licati#o, su sim!licidad o su belle&a. Nuestrocon#encionalistare#olucionario !o!!eriano $ace irre%utables !or at algunos enunciadossingulares (ue se distinguen !or el $ec$o de (ue e2iste en la 4!oca unat4cnica rele#ante tal (ue cual(uiera (ue la a!renda ser" ca!a& de decidir (ue

el enunciado es ace!table.

/or encima de todo, el %alsacionista metodológico no es ustifcacionista' carecede ilusiones sobre las !ruebas e2!erimentales y conoce !er%ectamente la%alibilidad de sus decisiones y los riesgos (ue ado!ta

El %alsacionista metodológico com!rende (ue en las t4cnicas e2!erimentalesdel científco $ay im!licadas teorías %alibles con las (ue inter!reta los $ec$os. )!esar de ello, a!lica tales toerías' en el conte2to dado, las considera no comoteorías bao contrastación sino como conocimiento %undamental carente de!roblemas.

El %alsacionista metodológico utili&a nuestras meores teorías como e2tensionesde nuestros sentidos y am!lía el "mbito de las teorías (ue !ueden sera!licadas en la contrastación m"s all" del "mbito de teorías estrictamenteobser#acionales !ro!io del %alsacionista dogm"tico.

1lamar obser#acionales a tales enunciados no es sino una %orma de decir (ue,en el conte2to del !roblema, esto es, al contrastar nuestra teoría gra#itacional,


43/132

el %alsacionista metodológico usa la radioó!tica acríticamente, comoconocimiento %undamental.

:na obser#ación -nica !uede ser una e2traa consecuencia de alg-n errortri#ial' !ara reducir tales riesgos los %alsacionistas metodológicos !rescribenalgunos controles de seguridad. El m"s sencillo de tales controles es re!etir ele2!erimento, de modo (ue se %ortifca al %alsador !otencial mediante una$i!ótesis %alsadora muy corroborada.

1os %alsacinistas metodológicos tambi4n sealan (ue, de $ec$o, estascon#enciones son institucionali&adas y ace!tadas !or la comunidad científca0el #eredicto de los científcos e2!erimentales suministra la lista de %alsadoresace!tados. 9e este modo establece su base em!írica el %alsacionistametodológico.

Ciertamente si esta base em!írica entra en conDicto con una teoría, !uededecirse (ue la teoría esta %alseada, !ero no en el sentido de $aberse !robadosu %alsedad. 1a %alsación metodológica es muy di%erente de la %alsacióndogm"tica. 3i una teoría esta %alsada, se $a !robado (ue es %alsa' si est"*%alsada+, a-n !uede ser cierta. 3i tras esta clase de *%alsación+ !rocedemos ala eiliminación real de una teoría, !odemos concluír eliminando a una teoría#erdadera y ace!tando a una Dasa.

El %asacionista metodológico recomienda (ue se $aga !recisamente eso. El%alsacionista metodológico com!rende (ue si deseamos reconciliar el%alibilismo con la racionalidad debemos $allar un !rocedimiento !ara eliminaralgunas teorías. 3i no lo conseguimos, el crecimiento de la ciencia no ser" sino

el crecimiento del caos.Cuando una teoría $a sido %alsada, debe ser eliminada a !esar de los riesgosim!licados. 1a eliminación debe ser concluyente desde un !unto de #istametodológico0 en general consideramos como decisi#a una %alsaciónintersubeti#amente contrastableL :na e#aluación corroboradora reali&ada!osteriormenteL !uede sustituir un grado !ositi#o de corroboración !or otronegati#o, !ero no #ice#ersa. Esta es la e2!licación del %alsacionismometodológico acerca de cómo salir de una #ía muerta0 siem!re es lae2!erimentación la (ue nos sal#a de seguir un camino (ue no conduce aninguna !arte.

El %alsacionista metodológico se!ara el rec$a&o y la re%utación (ue $abían sidounidos !or el %alsacionismo dogm"tico.

3u %alibilismo no debilita su actitud crítica0 con#ierte a las !ro!osiciones %aliblesen una base !ara una !olítica dura. 9esde esta !ers!ecti#a !ro!one un nue#ocriterio de demarcación0 sólo son científcas a(uellas teorías (ue !ro$íbenciertos acontecimientos obser#ables y (ue !or ello !ueden ser %alsadas y


44/132

rec$a&adas. Esta criterio !one de relie#e la di%erencia entre el %alsacionismodogm"tico y metodológico.

El %alsacionismo metodológico abre nue#os caminos !ara la crítica' muc$asm"s teorías !ueden ser califcadas como científcas. ;a $emos #isto (ue $aym"s teorías WWobser#acionalesXX (ue teorías obser#acionales y !or eso $aym"s enunciados WWb"sicosXX (ue enunciados b"sicos.

=esumiendo$ el falsacionista metodolgico ofrece una interesante solucin al

problema de combinar la crítica incisiva con el falibilismo. Do slo ofrece una

base losca para la fasacin despus )ue el falibilismo ha minado el suelo

sobre el )ue se asienta el fasacionista dogm3tico, sino )ue tambin amplía de

forma muy considerable el terreno de juego de tal crítica. 6l situar la falsacin

en un nuevo marco, salva el atractivo cdigo de honor del falsacionista

dogm3tico, la idea de )ue la honestidad cientíca consiste en especicar, por

adelantado, sta ha de ser abandonada.

El fasacionismo metodolgico representa un avance considerable con relacin

al falsacionismo dogm3tico y al convencionalismo conservador. =ecomienda

las decisiones arriesgadas. Pero los riesgos son tan grandes )ue convierten en

temerarios y uno se pregunta si no hay forma de aminorarlos.

6lgunos argumentaron )ue hay )ue optar entre el justicacionismo inductivista

y el irreacionalismo$ Do veo otra salida )ue la armacin dogm3tica de )ue

conocemos el principio inductivo u otro e)uivalente; la otra alternativa es tirar

todo lo )ue la ciencia y el sentido com+n consideran como conocimiento.

Duestro falsacionista metodolgico rechaza con orgullo tal escapismo; se

atreve a afrontar todo el impacto del falibilismo escapando, sin embargo, delescepticismo mediante una política convencionalista atrevida, arriesgada y

carente de dogmas.

6lgunos podrían incluso armar )ue todo lo )ue distingue el falsacionismo

metodolgico del dogm3tico es )ue a)ul se muestra verbalmente corts con

el falibilismo.

El falsacionismo naturalista era relativamente f3cil de refutar puesto )ue se

apoyaba en una psicología empírica de la percepcin de la )ue se podía

mostrar )ue, simplemente, era falsa. Pero @cmo puede refutarse la falsacin

metodolgicaA

Do tenemos medios para juzgar si aumenta o disminuye la verosimilitud de

nuestras teorías sucesivas. Por ahora no hemos desarrollado una teoría

general de la crítica ni si)uiera para las teorías cientícas; mucho menos para

las teorías de la racionalidad; por ello, si )ueremos refutar al falsacionismo

metodolgico debemos hacerlo sin contar con una teoría sobre cmo hacerlo.


45/132

c7 El falsacionismo metodolgico ingenuo y el sosticado. 5ambios progresivos y regresivos de las problem3ticas.

El %alsacionismo sofsticado difere del ingenuo tanto en sus reglas deace!tación 6o criterio de demarcación7 como en sus reglas de %alsación oeliminación.

/ara el %alsacionista ingenuo cual(uier teoría (ue !ueda inter!retarse comoe2!etimentalmente %alsable es WWace!tableXX o WWcientífcaXX. /ara el%alsacionista sofsticado una teoría es WWace!tableXX o WWcientífcaXX sólosi tiene un e2ceso de contenido em!írico corroborado con relación a su!redecesora 6o ri#al7' esto es, solo si conduce al descubrimiento de $ec$osnue#os. Esta condición !uede descom!onerse en dos a!artados0 (ue la nue#ateoría tenga e2ceso de contenido em!írico 6ace!tabilidad B7 y (ue una !arte deese e2ceso de contenido resulte #erifcado 6ace!tabilidad A7. El !rimer re(uisito!uede confrmarse inmediatamente mediante un an"lisis lógico a priori; el

segundo sólo !uede contrastarse em!íricamente y ello !uede re(uerir untiem!o indefnido.

/ara el %alsacionista ingenuo una teoría es falsada !or un enunciadoobser#acional (ue entra en conDicto con ella. /ara el %alsacionista sofsticadouna teoría científca T (ueda %alsada si y sólo sí otra teoría TV $a sido !ro!uestay tiene las siguientes características0 B. TV tiene un e2ceso de contenidoem!írico con relación a T' esto es, !redice $ec$os nue#os, im!robables oincluso e2cluidos !or T' A. TV e2!lica el 42ito !re#io de T' esto es, todo elcontenido no re%utado de T est" incluido en el contenido de TV, y . :na !artedel e2ceso de contenido de TV resulta corroborado.

Cual(uier teoría !uede ser sal#ada de los contraeem!los bien mediantealgunas $i!ótesis au2iliares o mediante las adecuadas reinter!retaciones desus t4rminos. 1os %alsacionistas ingenuos solucionaron este !roblemarelegando las $i!ótesis au2iliares al terreno del conocimiento %undamental no!roblem"tico, elimin"ndolas del modelo deducti#o corres!ondiente a lacontrastación, y condenando, !or tanto, a la teoría elegida al aislamientológico, una !osición en la tal teoría se con#ierte en el blanco !asi#o de losata(ues de los e2!erimentos contrastadores.

/o!!er con#iene con los con#encionalistas en (ue las teorías y las

!ro!osiciones %"cticas siem!re !ueden ser reconciliadas con la ayuda de$i!ótesis au2iliares' con#iene (ue el !roblema es cómo di%erenciar los austescientífcos de los !seudoscientífcos, los cambios teóricos racionales de losirracionales. 3eg-n /o!!er el sal#ar una teoría con ayuda de $i!ótesisau2iliares (ue satis%acen ciertas condiciones bien defnidas, re!resenta un!rogreso científco.


46/132

/o!!er denomina tales $i!ótesis au2iliares, inadmisibles *$i!ótesis ad $oc+,sim!les cambios lingPísticos, *estratagemas con#encionalistas+. /ero entoncescual(uier teoría científca debe ser e#aluada en conunción con sus $i!ótesisau2iliares, condiciones iniciales, etc. ; es!ecialmente, en unión de sus!redecesoras, de %orma (ue se !ueda a!reciar la clase de cambio (ue la

originó. /or lo tanto, lo (ue e#aluamos es una serie de teorías y no las teoríasaisladas.

)ce!tamos los cambios de !roblem"ticas como científcos, sólo si, !or lomenos, son teóricamente !rogresi#os' si no lo son, los rec$a&amos con!seudoscientífcos. El !rogreso se mide !or el grado en (ue un cambio de!roblem"tica es !rogresi#o, !or la medida en (ue la serie de teorías originadescubrimientos de $ec$os nue#os. Consideramos *%alsada+ a una teoría de laserie cuando $a sido su!erada !or una teoría con mayor contenidocorroborado.

Esta di%erenciación entre cambios de !roblem"tica !rogresi#os y regresi#osarroa nue#as luces sobre la e#aluación de las e2!licaciones científcas, o m"sbien, !rogresi#as.

:n $ec$o dado se e2!lica científcamente sólo cuando otro $ec$o nue#o (uedae2!licado adem"s del !rimero. El %alsacionismo sofsticado trans%orma así el!roblema de cómo e#aluar las teorías en el !roblema de cómo e#aluar lasseries de teorías.

Nuestro re(uisito em!írico, !ara una serie de teorías, es (ue !rodu&can nue#os$ec$os. 1a idea de crecimiento y la noción de car"cter em!írico (uedan

soldadas en una.Esta #ersión re#isada del %alsacionismo metodológico tiene muc$os rasgosnue#os. En !rimer lugar, niega (ue *en el caso de una teoría científca nuestradecisión de!ende de los resultados de los e2!erimentos. 3i 4stos confrman lateoría !odemos ace!tarla $asta (ue encontremos una meor. 3i la contradicen,la rec$a&amos+.

No $ay %alsación sin la emergencia de una teoría meor. /ero entonces sedes#anece el car"cter claramente negati#o del %alsacionismo ingenuo.

Naturalmente, si la %alsación de!ende de la a!arición de teorías meores, de lain#ención de teorías (ue antici!en $ec$os nue#os, entonces la %alsación no essim!lemente una relación entre una teoría y la base em!írica, sino una relaciónm-lti!le entre teorías ri#ales, la base em!írica original y el crecimientoem!írico (ue tiene su origen en la con%rontación. /uede decirse, !or tanto, (uela %alsación tiene un *car3cter histrico.


47/132

/or tanto, el elemento crucial en la %alsación es si la nue#a teoría o%rece algunain%ormación nue#a com!arada con su !redecesora y si una !arte de estee2ceso de in%ormación est" corroborado. 1os ustifcacionistas #aloraban loseem!los *confrmadores+ de una teoría' los %alsacionistas ingenuos insistían enlos eem!los *re%utadores+' !ara los %alsacionistas metodológicos son los casos

corroboradores del e2ceso de in%ormación los (ue resultan cruciales y recibentoda la atención.

1a WW%alsaciónXX en el sentido del %alsacionismo ingenuo no es una condiciónsufciente !ara eliminar una teoría es!ecífca' a !esar de los cientos deanomalías conocidas no la consideramos como %alsada $asta (ue no tengamosotra meor. Tam!oco es la WW%alsaciónXX en el sentido ingenuo, necesaria!ara la %alsación en el sentido sofsticado' un cambio de !roblem"tica!rogresi#o no tiene !or (u4 estar sembrado de re%utaciones. 1a ciencia !uedecreer sin (ue ninguna re%utación indi(ue el camino. 1o

Documents

Epistemología y Metodología de Las Ciencias Sociales FINAL