MATI~RIEL R133

EVALUATION DE DEUX HUMIDIFICATEURS CHAUFFANTS ET DE DEUX ECHANGEURS DE CHALEUR ET D'HUMIDITE CHEZ DES PATIENTS SOUMIS A UNE VENTILATION MECANIQUE PROLONGEE (VENTILATION MINUTE > 10 L/MIN)

L. Papazian, C. Martin,A. Fraisse, D. Lambert, J.P. Auffray, P. Saux, G. Perrin, F. Gouin

H6pital Sainte-Marguerite - 270, Bd de Sainte-Marguerite - BP 29 - 13274 MAFISEILLE CEDEX 09 - FRANCE

INTRCIDUOTION : La ventilation mecanique avec sonde endo-trach~ale court-circuite les voles a~riennes sup~rieures. Celles-ci const i tuent le d isposi t i f physiologique d'humidification et de r~chauffement des gaz inspires. L'utilisation d'~changeurs de chaleur et d'humidit~ (ECH) pourrait ~tre une solution & ce probI~me. Le but de ce travail a ~t~ de comparer 2 humidificateurs chauffants (HC) & 2 ECH chez des patients soumis & une ventilation mecanique (ventilation minute > 10 I/min) afin d'6valuer leurs performances respectives en mati~re d'humldification et de r~chauffement des gaz inspires.

PATIENTS ET MF!:THODES : Apr~s accord du comite d'~thique et consentement ~claire des families des malades, nous averts ~tudie un groupe de 12 patients s~dat6s (phenop~ridine et midazolam) et curaris~s (bromure de v~curonium). II s'agissait de 11 hommes et d'une femme dent I'&ge moyen ~tait de 54 _+ 7 ans. Les param~tres ventilatoires des patients ) I'inclusion ~taient les suivants : ventilation minute : 13,1 + 1,7 I/rain, volume courant : 785 _+ 132 ml, frequence respiratoire : 17,2 +- 1,6 cycles/min, Fie2 : 0,56 + 0,11, PEEP : 11 _+ 5,6 cm H20. Ces patients etaient ventil~s en raison d'une insuffisance respiratoire aigu~ d'orgine infectieuse. Les respirateurs utilis~s ~taient soit des Puritan Bennett 7200, soit des Siemens Serve 900 C. Durant la premiere pattie de I'~tude, les patients ont ~t~ ventil~s successivement et pendant 24 h & chaque fois, par chacun des 2 HC. L'ordre etait randomis~ entre la Cascade II Bennett (CIIB) et I'HC Fisher Paykel MR 460 (FP). Durant la deuxieme pattie de I'~tude, I'humidificatio,n et le r~chauffement des gaz inspires ont 6te assure successivement par chacun des 2 ECH ~tudi~s. L'ordre ~tait randomis~ entre le Pall Ultipor (PU) et I'Hygrebac DAR SpA (Hyg). Une piece s~parant les flux inspiratoire et expiratoire ~tait interpos~e entre la piece en Y et la sonde endotrach~ale pendant la l~re partie de I'etude, puis entre I'ECH et la sonde endotrach6ale durant la 2~me pattie de I'~tude. Une sonde thermique humide et une sonde thermique s~che ~taient dispos~es dans la branche inspiratoire de cette piece interm~diaire. Les temperatures recueil l ies par les sondes ont 6te enregistr#es tout comme la temperature trach~ale (enregistreur Yokogawa T 4153 HA 323928 - Japon). L'humidit~ relative (HR) et I'humidite absolue (HA) ont ~t~ d~terminees par m~thode psoriom~trique. Les mesures ~taient effectu~es apr~s 24 h pour les HC et apres 45 min pour les ECH. Si I'HA ~tait superieure a 80% de I'HA du meilleur HC, I'ECH etait laisse en place et les mesures renouvelees aux 6eme et 24~me h. L'analyse statistique a comport# une analyse de variance et des tests de Dunnett..

RESULTATS : Le PU n'a jamais ~te utilis~ plus de 45 min en raison d'une HA comprise entre 54 et 74% de celle du

meilleur HC_ D'une maniere g~n~rale, les 2 HC s'av#rent plus performants que les 2 ECH (Tableau I). L'humidite et le rechauf fement paraissent assures de fagon significativement plus satisfaisante avec I'Hyg qu'avec le PU. Cependant les performances de I'Hyg tendent & se d~teriorer ~ la 24~me h.

DISCUSSION : Ce travail prospectif et randomis~ montre les variat ions d'eff icacit~ des diff~rents precedes d'humidification et de r~chauffement des gaz inspires. Le filtre Pall Ultipor ne semble pas pouvoir ~tre propos6 pour des ventilations sup~rieures & 10 I/min. Quant au filtre Hygrobac DAR SpA, il pr~sente des performances acceptables avec une HA allant de 81 & 97% de celle retrouvee avec la Cascade II Bennett. L'alt~ration de ses performances au bout de 24 h incite b. proposer une ~valuation clinique, pr~alable indispensable a son utilisation en remplacement des humidificateurs chauffants.

i T insp (°C) HR (%) HA mgH20/I CIIB 32.0_+0.4 99 .5_+0 .8 33.6+0.9 24h (31.0-32.6) (97.5-100) (31.7-34.8) FP 31.9+_0.7 98 .6_+1 .0 33.2_+1.4 24h (30.6-32.8) (95.5-100) (30.6-35.3) PU 26.6+_1.7"+ 79.0_+9.0*+ 20.6_+2.0*+ 45 min (23.0-29.0) (66-98) (17.2-23.7) Hyg 30.3+_1.1" 92.5+_3,0* 29.1_+2.0" 45 min (28.4-32.0) (88-98) (25.4-30.7) Hyg 28.8+1.3*# 91.0-+ 6.0* 26.3+_2.2*,# 24h (26.2-30.2) (78-100) (22.7-29.8)

TABLE I : Comparaison de la temperature des gaz inspires, de I'HR et de I'HA en fonction du proc~d~ d'humidification et au cours du temps. moyenne + DS (rain - max) *: p< 0.001 par rapporl b. ClIB +: p<0.001 par rapport .~ tousles autres syst~mes d'humidilication #: p< 0.001 par rapport/t Hyg 45 min