Fikker 2 - XIresz

8/8/2019 Fikker 2 - XIresz

1/9

,t , ,, , , , - , r, - ,- - ,,-- ,

_ " -.. - , - XI., Mln'denhat-e az ls ten!

,- I s t e n r l alkotott lta'lnos lelfogsunk mindig az volt, hogylsten mindentud, mindenhat, mindentt

e eddigi feltegetseinkben, klnsen a vilg s lstenkapcsolatban kimutattuk, vagy inkbb csak rmutattunk arra,hogy mindentt-jelenvalsga nem okoz klns nehzsget. Apnentheista logalom a mindentt jelenvalsgot egszen kzelhozza rtelmnkhz, Mi s az egsz vilg Istenben vagyunk;minden, ami bennnk s az egsz nagy vilgban van, minden,ami mozdlni, lni, cselekedni ltszik, lsten ltezsnek l k t e t szvverst bizonytja. A vilg s mi, t meg t vagyunk sz5veazokkal a ltezsben letet hoz vrerekkel, amelyek Istenbengykereznek. Az letet, mint jelensget az egsz vilg mindenpontjn szlelhet jk , teht lsten mindentt jelen van.lsten mindentud s mindenhatsgt azonban nemcsak ajelen' gondolkozsban, ' de amultban- is tbbszr kilogsoltk s- ,---Igy ktsgbevontk azt, hogy lsten tkletes volna. Akik e mer-szeknek ltsz llnasoIiat valljk s hirdetik, azt mondjk, hogya tapasztalatra tmaszkodnak. A ta,pasztalat, a tn ek vizsglsanem vezeti ket azokba az okoskodsokba, amelyek fel sokansodrdtak s amelyek az atheizmusban nyertek megnyugvst, hanem az Isten-Iogalmat megtartva, annak ltezst s valsg-_. I _ban g y k e r e z voltt elfogldva, az egyes nehzsgeket, rthe,J etlensgeket gy magyarzzk, mint amelyek azrt lteznek,vannak s nefiezitiK -az le e magat, mivel lsten bizonyS dolgoKat nem tud mskp rendez ni , Vagyis kimutatjk, hogy lsten "n em_mindenhat , nem mindentud s gy nem tkletes. Ezen az llsponton vannak H. M, 'Kallen ' j. A. Leighton' Alexanderemltett s idzett knyveiben, tovbb Brightman sok szor lelho-

l "Why Religion" ? (1 921) 300. Iap.2 " Tempera 115m and the Christian idea of God" (1918) .7 -


2/9

I.

.

I

Z" tI rsaiban, hogy csak a legjabbakat emUtsk. Azonban amult sz zad filozfusai kztt akadtak ilvenek, akik kzOI a legklasszikusabb J. S. Miii,' .Honnan kvetkeztetnek ezek a gondotkodk arra, hogylsten nem tkletes? '

E l s s o r b a n kezdjk ott, ahol az e l b b i fejezeiben elhagytuk. Istent szemlyesnek mondottuk s kimutattuk. hogy ez az 'Isten:fogalom az egyetlen. amely a vilg m e g l v ~ tenyeir megmagy arzni tuqja.:-JIz iti emlteit g o n d o l k ltalban azt llitjk, hogy m i n d e ~ tudatos folyamatban van aktiv s passzlv, -c s e l e k v s s z e n v e d ~ elem. Minden tudatos. szemlyes lny cse-lekszik, vlaszt, vagyis szemben tallja magt azzal, ami a _valsgban ltezik. Vlaszt bizonyos dlgok kztt. Feltevsk szerint: az Istent nem lehet mskp elkpzelni, belJne is feltalj:- hat az aktv s a passz!v vns, ,A' gerzsa "va!,ls ezrt pfiltd ualizmusra. ezrt voll szksg a j s a rdssz hatrozott megR u l n O ' z ! e t s r e . E gondolkoz k azt hiszik, hogy az 6k llspontjuk nemcsak, hogy helyesebb s igazabb, mint akrmelyikdulisztikus vilg magyarzat, hanem llitjk, hogy s z i n t b t i minden keresztny lelfogsnl. Brightman szerint pl. az Islen

,

_lnyben s szemlyisgben szksgkppen tallhat passzvnem azl jelenti, hogy ltez nk Istenen J!.vnt egy msilLv i l g e r . amely minden cselekvsnl a vrasztst, az elhatrozstppen gy megneheziti, miknt a? ppen nlunk embereknl van; __ oootlanem azt lsten termszetben van bizonyos a d ~ t t(Giv on), IStenn em Abszolut. ' Hiba i'kar-nk .. . "'- mondja - az -adott elemet istenleletti Istennel magyarzni, mert ugyanaz a nehzsg llana el6 a magasabbrendGIstennl is. Teht, ha az el6bbi fejezet rtelmben lsten sze-" - -mlyes volta mellett llst foglalt unk, szksgkppen el kell fo-_gadnunk, a - nem tkletes Islen-fogalmat. Azt az Istent. akjnek.nehzsgei vannak. mert benne a c s e l e k v elem. az akarat mindigszembe;' tal!'a magt apasszlv VOlIss!. " " l-talnos felfogs szerint Istennek a feladatakzdelmei, nehzsgei .. lz a f e l f o g ~ gy tnleti Istent. mini,!!< i a legnagyobb sZ {lvedll a vilgegyetemben; de e Q y b e ~ alegnagyobb g y z is. Ez a felfogs a Hegel-szerinli thzis s- . :...:,-:;;:;:.;

I "Three Essays on Religion" 176. Iap."The Problem ol God" 134. I.

17

=

>


3/9

innenDr.s William James sem idegenkede ttelgondolsnak forrsa. 1Tves az a a e m l y i

de nem a.szemlyisggel foglalkozva s a jelzett kifogsokat brlva, megjegyzi, hogyvalban az n s a nem n k e t t s s g e jellemzi a szemlyisget, Azonban csak az ember szemlyisgt. A szemlyisg fo galmt mint olyant, mint amely Istennl egy e g z ~ n ms komplexumban van jelen, nem kell, hogy szksgkppen ugyanaz akorltozs jellemezze, mint az ltalunk ismert s tapasztalt em.beriszemlyisget. Ez idzetek mellett meg kell jegyezzk mg, hogya Brightman ltal 'ainlolllslen termszetben I e . v adott egyrtItetetlen o k o ~ k o d s . Sokkal v a l s z n t l e n e b b magyarzata atnyek nehezen f e l i s m e r h e t termszetnek, mint ami felttelezi,hogy az isteni .szemlyisgben nincs ~ i n c s _pelsJl kzdelem, hanem az tklete,s. 6, ahelyett, hogy az emberi fe!isme

l 's, tWas s niegli"a;;, vgessgt, tkletlensgt s homlyossgt ismern el, az lstnben keres vges vonsokat, az Istenben keres s tall tkletlensgeI; csak azrt, hogy Isten magyarzata rendszeresnek s kereknek lssk. Mi termszelesen. - . .nem akarjuk azt llitani, hogy az ltalunk ajlnlott llspont atkletes szemlyisg a v g s s igaz magyarzata a valsgnak, csupn arra talunk, hogy a tnyek vilgt s az emberituds vges voltt tekintetbe vve, a mienk v a l n b b magyarzat.. A msik ellenvets, amely szintn az isleni lny rovsramegy az, emb er iszabadakarat szoktk ltalban

hiszem, hogya legszabadelvfibb, a legmOdernebb szabadakaratrl val felfogs sem hagyja figyelmen k.vfi', hogyminden embertudatot elhatrolnak, megkfnek, deferminlnak .. ' . . L

781 "Plural!ltlc Universe".2 U. O.


4/9

olyan t n y e amelyek hatskrn kiv Gi esnek. A mu lt sKrnyezet olyan a,dotlsgok, a m e l y e k t l hiba akarnnk sz.":'dln i, A szabad,akarat inkbb csak vlasztsi leh.e.tsll s;sg. a ~ a r ~ t szabad, amennyiben vlasztunk a magunk felliten keszsegemkkel annak a tapasztalatnak e g s z b l , amelyetfeietInk ll s hatalom rendez.

Az e l b b i okoskods mintjra, vannak akik azt llt jk ,kivGl nem. erre csal< az a vlaszunk, amivolt. Az ilyen nagyon reHsztikus filozfia knnyen Jeszna!Wn ' anthropomorfikus s mindent az emberrel akar megma-gyarzni, mintha bizony h O t n o n t r i k u vo lna a vilg, mintha

az ember volna a vilgegyetem kzepe.A szabadakarat krdsvel kapcsolatban ' azonban jelentkezik egy komolyabb ellenvets, amely szeri ll!, ha az .ember val:.ban .szabad, az lsten tudsa k ~ 9 k p yfges . ESZerint az 'i d b l lsten n ~ m h a t j ~ mil fog a.!@rni, mit fog v _tasztani a k v e t k e z percben egy szabad akaratlal r e n d e l k e z

c ,ember. J. Locke s z i n t e val'om, t idzzk: "nem tudom zemberben l e v szabadsgot sehogy sem sszeegyeztetni lstenmindenhatsgval s mindentudsgval, br m i n d k e t t igazsgrl mlysgesen meg vagyok g y z d v e Valban a helyzetmost s i n c ~ tisztzva. Itt eg halalmas dilemma e l t t ll az emberi- g o n d o l k o z ; i Vagy minden lrtns rossz, s j egyarntIslen ltal elrendelt m"eghatrozotl sorrendben kvel i egymst

- v'!.gy pedig I s ~ e n nem mindenIud; ez a ~ z s csak akk,or, Hinnk el, ha Istent i d n k i v G l i ltezsnek k p z e l h e l ! 1 k amely- esel ben az eT re val tudsnak nem volna rlelme' .Ha azonban- az isteni tapasztalatban van klnbsg a :& most a s a mgkztt, vagy az emberi szabadsgot kell elvetnnk, vagy azt kellmondanunk, hogy IsI en mindenludsga nem abszolut, nem tel

jes_ Ez- esetben termszetesen slyos nehzsgeink tmadnak azerklcsi rossz problmjt i l l e l l e g . Ugyanis egy olyan e ~ y n , akinek szabadakarata nincs, nem tehet arrl, ha rosszat tesz, >vagy cselekszik ,' tEtteirt f e l e l g r e nem vontIaj. Ezen alap-- szik a Heidelbergi Kt tanitsa s ennek kvetkeztben a reformtus s ms orthodox protestnsok teolgija, illetve ethikja.A teolgit mg meg tudom rteni, abban nagyon sokan hisznek,

I Idzve Hudson liltal: ~ P e sonalllV'-in Locke, Berkiev and Hume-41. lap. 19


5/9

mg unitriusok is. Hisznek abban, hogy az ( s ~ e n gy akar1a ,de nem tudom megrteni, hogy e gondola1menetben, a szabadakarat-nlklisgben hol lehet rleImi venn! a cselekedetnek,vagy 'az erklcstelen lpsnek, lehet-e ilyenemberi trekvst elkpzelni? Tapasztalatom az, hogy mindendeterminista, minden olyan ember teht, aki tagadja, hogy vanszabadakarat, vizet prdikl s bort iszik. Vagyis letnek minden '-mozdulata minden megnyilvnlsa hatrozott bizonysgamellett, hogy akarata szabad, hiszen mindig fontolra veszi ezl;vagy azt a l e h e t s g e I s csak azutn vlaszi. n gy kpzelern, hogy szabadsgomban van vlaszlani pl. a szabadakaralllsponlja s a determinisztikus llspont kzlt. n a szabadakarat llspontja mellett dntk, a determinista pedig a msiktat vlasztja, mert valban azt vlasztja, ha csak 'azt nemkpzeli, hogy lsten az emberisgnek azt a rszit, amely ma aszabadakaratot tagadja, kivlaszlotla s megmutatta nekik azegyetlen hely.' tat. Ezt pedig ppen annyira nem tudom elhinni, mint ahogy a zsid nemzet tnyleg kivlasztottsgban semhihetek. -A dilemma megoldsnak valahol Istennl kell lennie. Aszabadakarat, amelyet tapasztalatunk valsgosan bizonyt, krtnem szenvedhet. Ha a krdst gy oldjuk meg, ahogyan azt azorthodox felekezetek prbljk megoldani, akkor az let mindenrtk" elpusztl. Akkor neknk embereknek nincs tnyleges clunk, nincs amirt kzdelmes harcot vvjunk, vagy szenvedjnk.Eszerint tehetetlen bbok vagyunk csupri egy vgtelen sakktbln a: sors, vagy az isteni jtkos kezben. Eszkzk, 'amelyek'kel saj! gl'nyrGslgt munklja lsten s mi legfeljebb ehhez aZftrtelmetlen jtkhoz egyszer j kpet vgunk, mskor undorralszeretnnk eIfordlni attl, de nincs mdunkban sem nveInirmnket, sem rvidteni nyomorsgunkat. '. \Teht a =

a megoldsf gy, hogyr e n d e l k e z emberne

-emondott a maga szabadsgnak-- - -amikor az emberi c s ~ l e k e d e t e i n e k meg::;.... tette. ms szval azt jelenti, h09Y;l$te_n aTZ embe-.. rRhk csak annyiban szab korltot, amennyiben a vilgegyetemhatrai es f o M ~ 1 Ital alkototl s krlvetl fld laliQjvre te. E trvnyek rtelmben az ember nem tu d tisztn a maga.. 2280


6/9

erejn replni, nem tud vz alatt k l s segtsg nlkOI lni, afzben meggeli a kezt, a sttbfn nem lt, a vilgossgbanis csak homlyosan, rvid horizontokig. Ezek krlmnyek, ha-trok, kertsek, amelyeken b e l J azonban szabadsgol adTTlsten---"fz emernek. gy kpzelem az emberi szabadsg eme vilgts elhatro , trvnyek kz szortott tert, mint az testamen-lumi szabad vrosokat, amelyekben az eltlt rab is szabadsgotlvezett. E szabad terGIeten belGl az ember rendezi a maga dolgait. Meg van adva az a l e h e t s g is szmra, hogy minl sz.lesebb tegye ezt a teret, ezt a szabad birodalmat, 5 az emberllandan szlesti is. Feltallta a r e p l t , a bvrhajt, a tele.font, a rdit stb., melyek mind inkbb s inkbb kiemelik azembert a maga megklttsgb51, kiszleslik krlmnyeit, meg.

gazdagtjk l e h e t s g e i t , szlesebb teszik szabadsgnak tert.Az ilttn szabad m i n s g b e n tervelt s vghezvitt dolgokrt ter-. mszetesen az ember felelos, lsten pedig megtartotla a f e l e l s .segrevons jogat. , ten s az ember kztt az elgondols sze.mt a helyzet hasonlit a s z ~ l s a gyermek kzli vjszopyhoz.Mg kicsi a gyermek, egyelien lpst sem tud tenni magra.Allandan szksge van a s z l k tmogatsra, mindent ksztenek el szmra, k jellik meg lpsei irnyt; azt, hogymikor keljen, mikor fekdjk. Mikor azonban feln a gyermeks a maga lbn tud jrni, s5t elhatrozsai vannak, irnyt tudvlasztani, kilp az letbe, ... akkor csak a s z l i tancs az, amitelfogad, ezenkvil a szeretet, a jsg, amelyeket aztn prblviszonozni.Igy vagyunk mi a vilgegyetem nagy otthonban lstengondviselse, s z l i szeretete mellett emberekk m e g n t t s fej-l d t t gyermekek. MihelYLemberek lettnk, lsten renk bztaaz letet, hogy prbljunk abbl valamit kihozni, prbljuk jlmeglni .. Tancsokkal ltott el elindlunkkor s szntelenOI ad" azoknak, akik krik, 55t azoknak is, a lelkiismeret szavn t,akIk nem krik. Mint j s z l , szeretettel figyeli prblkozsain- kat, elfradt testnket kipihenteti. Nem v meg minden bajtls kzdelemtl meri szeretete te Jes s tkletes szeretet; olyan,.amely azt akarja, hogy a magunk kr n, botlsain is tanJni' tUdjunk, mert azok a legmaradandbban megtanIt leckk, ameiyeket gy tanItunk meg. letnkrt f e l e l s e k vagyunk lstene l t t . ki mindeneket lt.E felfogs semmivel sem kisebbti lsten mlt6sgt, mintahogy a s z l i tekintly nagysga, rdeme szenved azltal,81

-


7/9


8/9

III' .ti'.' l'\X.i'

I

l.

lIJ.I

i szerepet kapunk. lsten szerepe e nagy jtknl nemcsak az,hogy elkszitette a sznpadat s szerepeket teremtett, nemcsakaz, hogy vilgossgot adott, hanem az is, hogy minket szntele-nfil tpll. e r s t , ha kell, munknk kvetkezmnyekp rmet,megelgedst, megnyugvst biztost. SzGntelenfil l e n d l e t b e n tarts ha komoly krdsek megoldsnl szksgnk van r, ha nemtudunk hatrozni lpseinl, irnya f e l l , megkeressk t, Elgegy j tekintet, egy s z i n t e gondolat s mr megtalljuk s res kzzel soha egyiknket sem engedi el. 6 az, aki j sze-repet oszt neknk, rdemnk szerint, vagy ha elfradtunk a j-tkban, ha vgkp kimerGltnk a cselekvsekben, ismt csak az, aki lre hv pihenni. trsl s z e g d i k minden let mells valami kzvetlen, lthatatlanl drga mdon segti az egyesleteket.

E felfogs rtelmben lsten s ember kztt az evangliumszellemben r e j l viszony ltesGI. Isten nem cselekedeteinket""--Ogzi el helyettnk, nem l ~ e i n k e t szab'a ki; lianem "mdot ;"alKalmat adva az let meglsre, szGntelenGl tmogat abban;- 'nem csak elinait, hanem folytatsos munknkat szmontartva:minket lthatatlan szlakkal maghoz lncol s megv mg az

egyedullt rv, rzst is,h3rmadikten a- - - f e j l d s rendjn szokszorltszik, Vannak lajok (llat s ember),. amelyek hirtelen elpusztlnak; vannak olyanok, amelyeknek lt e z s r l csak htramaradt ;'ntjaik- 6eszmeJ


9/9

lta lban a theizmus nyjt s amely szerint a f e j l d s b e n mutatkoz --passzv elem Isten akaratnS1k munkja s azrt Van, mert-- :e=' a legjobb md arra, h o g ~ cljt elrje, ' -- Senki sem tagadhatja, hogy vannak tnyek, rthetetlenlfjdalmas dolgok, tragikus vonsok a teremts, illetve a l e j l d s -

ben, 'amelyeknek lttn lsten mindenhatsgba vetett hitnk meginog. Itt s z i n t n be kell vallanunk, hogy ltsunk nagyon homlyos s tudsunk nem tud messze vinni. Mindezekkel kapcsolatban v g s okoskodsokba .bocstkozni addig, amg a tudomnyis olyan ktelkedve s bizonytalanl trja elnk a tnyeket, nem,lehet. A theizmus llspontja itt a l e g v a l s z n b b , mert r e n d -letlen isten-hitt nem adja lel s annak tekintlyt nem csorbtja,hanem hiszi, hogy ez gy va,! .a l e g j o b b a ~ . A pnentheista IeIfo gs taln a theizmus elgondolsainl is jobban megnyugtatja azrtelmet. Elelfogs szemlletesen tai arra, hogy amint egyngyhnapos embri kjaJakJt lormjrl nem lehel megllap-fani, hgy miv lesz megszletse idejn, a biolgusok maguk

- sem ludjk megllapltanL okL 1!dni egyes tvltozsokna k smagyarzatoknak. Mint ahogy csak a kszen ke f e j l d t t let ma--gyarz meg egyes, a z e l t t hibavalnak tnt jelensget, gy miis csak akkor tudnnk nmagunkrl, a vilgrl, a teremts egyeslejtszdott, vagy most alakl vltozsrl tiszta kpet adni,amikor azl teljesen elkszlve ltnk. Addig, amg ezl a kpetmegltnk, blcsen teszi mindenki, ha a vallsos m e g g y z d s tjt kvetve elhiszi, hogy lsten mindeneket jl rendez; azonbane m e g g y z d s mellett ne sznjk meg senki llandan segtsgre lenni Istennek a teremts munkjban azltal, hogy letresegti az let akrmilyen alaklsban a jt. ' . -

- . -, ..

. - .- -

-84

Documents

Fikker 2 - XIresz