Upload
vuthuy
View
216
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Mave- og tarmkirurgi
Fokus på faglig kvalitet og udvikling af evidens
Lene H. IversenProfessor, overlæge, dr.med., PhD
Mave- og tarmkirurgiAarhus Universitetshospital
Formand for Danish Colorectal Cancer Group (DCCG)
9. marts 2016DMCG.dk Kræftens Bekæmpelse
DCCG retningslinje indtil 11. marts 2015• Fokus rettet mod opsporing af recidiv
• Fjernmetastaser
• Lokal recidiv
1. Indlæg
Mave- og tarmkirurgi
DCCG retningslinje indtil 11. marts 2015• ”Bløde værdier”
• Funktionsforstyrrelser sept. 2014
1. Indlæg
Mave- og tarmkirurgi
Væsentligste del af kontrol indtil 11. marts 2015
• Opsporing af recidiv, men med geografisk variation
• Vest• Billeddiagnostik: Low-intensity arm i COLOFOL (CT 1 og 3 år)• Rektoskopi ½, 1, 1½, 2 og 3 år (c. recti)• +/- tumormarkør (CEA)
• Øst• Billeddiagnostik: Intens kontrol (CT op til hvert ½ år)• Rektoskopi ½, 1, 1½, 2 og 3 år (c. recti)• +/- tumormarkør (CEA)
• Ingen registrering i DCCG database eller LPR
• Kender ikke lokal recidiv raten
1. Indlæg
Mave- og tarmkirurgi
Faglig udvikling (1990’-2000’erne)
• Kirurgi: Optimeret kirurgi (+ strålebehandling)• Lokal recidiv et langt mindre problem
• Radiologi: Teknologisk udvikling har forbedret den billeddiagnostiske kvalitet
• Fjernmetastaser kan detekteres tidligere
• Onkologi mm: Forbedret behandling af fjernmetastaser
• Kirurgi og andre modaliteter af metastaser i lever, lunger, peritoneum
• Mere effektiv medicinsk behandling
• Patologi: Forbedret patologi inkl. molekylærpatologi• Kræft er ikke bare kræft
Dagsorden
Mave- og tarmkirurgi
Nyt program• 25. februar 2015• Danske Regioner og Sundhedsstyrelsen
•Implementeret i nationale retningslinjer 11. marts 2015
•Implementeret på enkelte afdelinger 1. juni 2015
1. Indlæg
Mave- og tarmkirurgi
Grundstene• Differentierede indsatser
• I samarbejde og dialog med patient udarbejde individuel plan for opfølgning, herunder forventningsafstemning
• Større grad af egenomsorg
1. Indlæg
Mave- og tarmkirurgi
De enkelte elementer
• 1. Behovsvurdering af den enkelte
• 2. Opsporing af restsygdom og recidiv•Efter tilstræbt kurativ behandling
•Metastaserende sygdom
• 3. Rehabilitering og palliation•Senfølger
• 4. Patientinddragelse og støtte til egenomsorg
1. Indlæg
Mave- og tarmkirurgi
2. Opsporing af recidiv
1. Indlæg
Mave- og tarmkirurgi
Kritik af opfølgningsprogram vedr. ”Opsporing af recidiv efter tilstræbt kurativ operation”
• Øst/Hovedstaden ønskede ikke at ”slække” på intensiteten af ”kontrol”
• ”Gode resultater” – men ingen opgørelser
• Kritikpunkter af evidensen• Teknologisk udvikling → billeddiagnostiske kvalitet øges hele tiden
• Diverse studier baseret på billeddiagnostik forældet inden publikation• COLOFOL (2005-2010, n = 2509)
2. Indlæg
Mave- og tarmkirurgi
DCCG nedsætter multidisciplinær arbejdsgruppeKommissorium
• Undersøge gevindsten af ekstra CT scanninger (½, 1½, 2 år) i Region Hovedstaden og Sjælland baseret på lokale databaser
• Recidiver• Overlevelse
• Nyere litteratur gennemgås
• Differentieret opfølgning ?? baseret på • Patologi (fx TNM, risikofaktorer som veneinvasion ?)• Molekylærpatologi (fx RAS?)
2. Indlæg
Mave- og tarmkirurgi
3. Senfølger, rehabilitering• Funktion
• LARS (low anterior resection syndrome)• Vandladning• Sex
• Alment• Træthed• Smerter
• Toksitet efter onkologisk behandling• Tidlig
• Knoglemarv• Diarre etc
• Sen – ikke nævnt i programmet• Neurotoksitet• Frakturer – smerter mm
1. Indlæg
Mave- og tarmkirurgi
3. Senfølger, rehabilitering
• Registrerer vi dette ?
• INGEN SYSTEMATISK REGISTRERING
• LARS – oplagt til PROM
1. Indlæg
Mave- og tarmkirurgi
4. Egenomsorg
• Symptombeskrivelse• Kan vedlægges det individuelle program
1. Indlæg
Mave- og tarmkirurgi
4. Egenomsorg
• FURCA – Individualiseret opfølgning efter rectum cancer
• 2016-2017• Region Midtjylland og Nordjylland
• Outcome:• Følgevirkninger vha PROMs• QoL, oplevelse af involvering mm• Recidiv, overlevelse
1. Indlæg
Mave- og tarmkirurgi
Registrering• LPR
• Kode til kontrolbesøg efter kræft ‘DZ080’ findes• Lokal recidiv: Suffix ‘x’ efter diagnose
• Bruges ikke konsekvent• Fjernmetastaser: Suffix ‘M’ efter diagnose indført af urologiske cancer
databaser
• Onkologi (kompleks, ?)• Endnu ingen PROM-koder
• Kliniske databaser• DCCG registrerer ikke follow up• Tidligere forsøgt – næppe den rigtige løsning fremadrettet• IT-mæssigt ikke klar til PROM
1. Indlæg
Mave- og tarmkirurgi
Registrering• Kodningskulturen er dårlig
• Læger: hvad er formålet? – behandle• Ledelser: Incitamentet for kodning er DRG = økonomi• Faglig incitament – hvor er det?
• Eksempler• Kirurgiske komplikationer – Clavien-Dindo• Onkologiske data i kliniske kvalitetsdatabaser
1. Indlæg
Mave- og tarmkirurgi
Konklusion• Opfølgning bør ske efter faglige kriterier
• Ingen forskel mellem afdelinger/regioner
• Registrering af alle opfølgningsbesøg• Bedst via LPR – ↑ fokus på enkel og ensartet kodning• +/- recidiv mm• Billeddiagnostik• Senfølger• Brug af PROM
1. Indlæg
Mave- og tarmkirurgi
Vi har en forpligtigelse til prospektiv registreringaf opfølgningsprogrammet
Får ellers ikke evidensfor den faglige kvalitet
1. Indlæg
Mave- og tarmkirurgi