Групповые иски в сфере экологии

Групповые иски в сфере экологии

Е. В. Сливко, советник судебно-арбитражной практики Адвокатского бюро «Егоров, Пугинский, Афанасьев и партнеры»

Групповой иск становится одним из наиболее перспективных правовых инструментов. С учетом изменений, внесенных в Гражданский процессуальный кодекс РФ в 2019 г., оценим возможности подачи таких исков.

Необходимость групповых исков в российском процес-суальном законодательстве давно активно обсуждалась в юридическом сообществе. Наконец, летом 2019 г. Феде-ральным законом от 18.07.2019 № 191-ФЗ в Гражданский процессуальный кодекс РФ (ГПК РФ) был введен институт групповых исков.

Так, в ГПК РФ появилась глава 22.3 «Рассмотрение дел о защите прав и законных интересов группы лиц», в со-ответствии с которой гражданин или организация впра-ве обратиться в суд в защиту прав и законных интере-сов группы лиц при совокупности определенных условий, а именно когда: ▸ имеется общий по отношению к каждому члену груп-

пы лиц ответчик; ▸ предметом спора являются общие либо однородные

права и законные интересы членов группы лиц; ▸ в основании прав членов группы лиц и обязанностей

ответчика лежат схожие фактические обстоятельства; ▸ всеми членами группы лиц используется одинаковый

способ защиты своих прав.На наш взгляд, одно из наиболее приоритетных на-

правлений использования групповых исков – сфера эко-логии, и в частности отношения, связанные с причинени-ем вреда окружающей среде.

Летом прошлого года в российском процессуальном законодательстве появился институт групповых исков.

ОКТЯБРЬ 202028

Групповые иски в сфере экологии за рубежом

В зарубежных странах групповые иски уже давно ис-пользуются в качестве эффективного инструмента для за-щиты интересов граждан в сфере экологии. Изначально институт групповых исков возник в Великобритании, од-нако по-настоящему востребованным стал уже в США во второй половине XX в.

ПримерОдним из самых крупных судебных процессов является дело Anderson Et Al V. Pacific Gas &

Electric Company. В 1993 г. жители Хинкли обратились с исками к компании Pacific Gas & Electric Company, требуя возместить им вред, вызванный отравлением запасов воды. По условиям миро-вого соглашения, утвержденного третейским судом, компания обязалась выплатить 333 млн долл. (https://www.latimes.com/archives/la-xpm-1996-07-03-mn-20787-story.html). Из них 133,6 млн полу-чила юридическая фирма Masry & Vititoe, а лично Эрин Брокович, которая активно участвовала в сборе доказательств, вела переговоры с истцами и иным образом способствовала подаче исков, получила от фирмы вознаграждение в размере более 2 млн долл. В качестве истцов в деле участво-вали всего 650 человек, и каждый из них получил колоссальные выплаты. Кроме того, Pacific Gas & Electric Company согласилась отказаться от использования хрома и провести очистку вод.

Групповые иски в сфере экологии активно исполь-зуются в США и по сей день. Так, в начале этого года суд округа Аллегейни штата Пенсильвания утвердил ми-ровое соглашение по групповому иску жителей горо-да Клэртон к крупнейшей американской сталелитейной компании United States Steel Corporation. По условиям со-глашения компания обязалась выплатить жителям горо-да 2 млн долл. и вложить 6,5 млн долл. в модернизацию предприятия, чтобы оно в будущем причиняло мень-ший вред окружающей среде (https://stateimpact.npr.org/pennsylvania/2020/02/25/class-action-settlement-delivers-2-million-to-residents-living-near-clairton-coke-works).

Традиционный англо-американский институт группо-вых исков заимствован многими государствами. Первой страной Евросоюза, которая в 2003 г. ввела групповой иск по американскому образцу, стала Швеция. При этом Зако-ном о групповом производстве прямо закреплялась воз-можность возмещения ущерба по требованиям о различ-ных нарушениях в сфере охраны окружающей среды.

Групповые иски в сфере экологии получают распро-странение в Бразилии и Израиле. Так, в прошлом го-ду в Израиле было вынесено беспрецедентное решение

29ОКТЯБРЬ 2020

Судебная практика

о присуждении компенсации по групповому иску в размере более 100 млн шекелей (https://hamodia.com/2019/11/10/pipeline-company-pay-nis-100-million-negev-environmental-damage).

Таким образом, групповые иски становятся в мире од-ним из наиболее перспективных правовых инструментов для защиты прав граждан в сфере экологии.

Проблемы правового регулирования групповых исков в России

Несмотря на большие перспективы использования групповых исков в экологической сфере, нормы граждан-ского и экологического права не адаптированы для целей массового возмещения вреда здоровью граждан.

Экологическое законодательство РФ различает два ти-па вреда: ▸ экологический вред, то есть вред окружающей сре-

де в виде повреждения или уничтожения природного объекта;

▸ экогенный вред, включающий в себя вред, причи-ненный здоровью граждан и их имуществу, расходы на восстановление имущественных прав и упущенную выгоду [1].С формальной точки зрения, критерии возможности

обращения с групповым иском, установленные ст. 244.20 ГПК РФ, не исключают возможность подачи группового ис-ка о возмещении вреда, причиненного окружающей сре-де. Но в действительности частные лица не заинтересо-ваны в возмещении вреда, причиненного окружающей среде, поскольку в подавляющем большинстве случаев компенсация вреда приобретает именно денежную фор-му, а деньги поступают в соответствующий бюджет (ча-ще всего местный), где потом смешиваются с остальными бюджетными средствами. Кроме того, последствия удов-летворения индивидуального и группового исков в дан-ном случае будут совершенно одинаковыми.

Таким образом, применение группового иска в сфере экологии относится к делам о взыскании экогенного вре-да, то есть прежде всего вреда жизни и здоровью. При этом как материальное, так и процессуальное нормативное правовое регулирование данных правоотношений нахо-дится на весьма низком уровне.

Нормы граждан-ского и эколо-гического пра-ва в России не адаптированы для целей массо-вого возмещения вреда здоровью граждан.



Проблема 1. Исчисление сроков исковой давности

Одна из трудностей, возникающая при подаче груп-пового иска о возмещении экогенного вреда, связана с исчислением сроков исковой давности. В соответствии со ст. 208 Гражданского кодекса РФ исковая давность не распространяется на требования о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина. Однако требования, предъявленные по истечении трех лет с мо-мента возникновения права на возмещение такого вреда, удовлетворяются за прошлое время не более чем за три го-да, предшествовавшие предъявлению иска.

Неприменение сроков исковой давности по данной ка-тегории дел было правильным решением, поскольку право на предъявление требований о возмещении вреда, причи-ненного жизни или здоровью гражданина, может возник-нуть значительно позже причинения вреда [2]. Но в то же время применение правила о возмещении вреда только за три года, предшествовавшие предъявлению иска, при-менительно к нарушениям природоохранного законода-тельства может создать острую социальную несправедли-вость. Так, граждане не смогут претендовать на получение компенсации за лечение, связанное с негативными по-следствиями деятельности определенного предприятия, если они проходили его ранее, чем за три года до момента подачи группового иска.

Таким образом, ограничение объема возмещения вреда здоровью размером ущерба, сформировавшегося за последние три года, может стать препятствием на пу-ти развития в России института групповых исков в сфе-ре экологии.

Проблема 2. Состав участников группового иска

В силу подп. 4 п. 5 ст. 244.26 ГПК РФ на стадии подго-товки дела к судебному разбирательству участнику груп-пы необходимо представить доказательства его принад-лежности к группе. Следовательно, для того чтобы стать участником группового иска о возмещении экогенного вреда, каждому гражданину необходимо представить до-кументы, обосновывающие наличие у него заболеваний, возникновение которых связано с деятельностью опреде-ленного предприятия.

У ограничения объ-ема возмещения вреда здоровью

размером ущерба, сформировавше-

гося за последние три года, есть своя логика, но это мо-жет стать и боль-

шим минусом.

ОКТЯБРЬ 2020


В то же время лечебные учреждения не смогут долж-ным образом засвидетельствовать причинно-следствен-ную связь, поскольку в медицинской справке врач прежде всего констатирует само заболевание и его проявления, а не причины возникновения. Данное обстоятельство мо-жет привести к тому, что суды будут массово отказывать гражданам в присоединении к групповому иску в связи с недостаточной обоснованностью факта принадлежно-сти к группе.

В США данная проблема решается путем введения сво-его рода презумпции вреда здоровью лиц, проживающих на определенной территории. Представляется возмож-ным адаптировать данный подход и в российских судах. Например, суд может посчитать, что при техногенной ка-тастрофе все лица, проживающие в зоне ее активного воз-действия, пострадали и вправе требовать возмещения вреда вне зависимости от того, проявились у них симпто-мы заболеваний или еще нет.

Кроме того, необходимо установить правило об обя-зательном проведении по делам о взыскании экогенного вреда судебной экспертизы. Так, экспертные учреждения будут подтверждать, что в результате деятельности пред-приятия, в отношении которого подается групповой иск, возникают определенные заболевания, а также смогут обозначить круг лиц, подверженных риску заболевания.

Стоит отметить, что в США используется особый механизм форми-ровании состава участников групповых исков в сфере экологии. По общему правилу законная сила решения суда распространяется только на участников процесса, однако групповые иски составляют исключение. Вынесенные по ним решения обязательны для субъ-ектов, которые не только не принимали участия в разбирательстве спора, но, возможно, даже не подозревали о его рассмотрении [3]. В связи с этим участник группы должен заявить о своем желании выйти из состава группы, если он против принятия судебного акта о его правах и обязанностях. Такая модель регулирования участия в процессе по групповым искам и называется правилами «opt-out».

На наш взгляд, российскому законодателю стоит пере-нять модель «opt-out» применительно к групповым искам в сфере экологии. Использование такого механизма помо-жет привлечь гораздо большее число участников группо-вых исков.

Как обосновать причины возник-новения заболева-ний?



Проблема 3. Обоснование размера убытков и морального вреда

Точный размер убытков, возникших вследствие при-чинения вреда в связи с нарушением природоохранно-го законодательства, сложно установить. Истребование у каждого из участников группового иска множества медицинских справок, документов, подтверждающих расходы на лечение, посторонний уход, перепрофили-рование, способно чрезвычайно сильно затянуть про-цесс рассмотрения дела по групповому иску. Теряется смысл предъявления группового иска, поскольку объ-ем доказательственного материала в групповом иске уравнивается с объемом доказательственного матери-ала по соответствующей совокупности индивидуаль-ных исков.

В этой же плоскости находится и вопрос о возмож-ности взыскания с нарушителя морального вреда. Пун-ктом 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.10.2012 № 21 «О применении судами законодатель-ства об ответственности за нарушения в области охра-ны окружающей среды и природопользования» прямо предусмотрено, что вред, причиненный здоровью граж-дан негативным воздействием окружающей среды, яв-ляется основанием для компенсации морального вреда. Однако в действительности релевантная судебная прак-тика использования названного механизма отсутству-ет, что отмечают в том числе и представители юридиче-ской общественности [4].

Для того чтобы оптимизировать порядок возмеще-ния экогенного вреда, представляется возможным за-имствовать зарубежный опыт и ввести в законодатель-ство новый вид штрафных санкций по экологическим спорам. К примеру, американские суды при рассмотре-нии групповых исков в сфере экологии вместо традици-онных категорий «убытки» и «моральный вред» актив-но используют механизм, именуемый Punitive damages, в переводе – штрафные убытки.

При определении размера Punitive damages учитыва-ется множество факторов: степень виновности право-нарушителя, характер и тяжесть причиненного вреда, повторность совершения деяния (если она присутству-ет), соотношение между присуждаемой суммой убыт-ков и предполагаемым размером потерь потерпевше-го и, наконец, сумма штрафных убытков, взыскиваемая



по аналогичным делам [5]. При этом своеобразный штраф идет не в пользу государства, а в пользу конкретных пострадавших граждан, благодаря чему они гарантиро-ванно получают возмещение.

Следовательно, решением проблем, связанных с установлением размера убытков по групповым искам о возмещении экогенного вреда, могло бы стать точеч-ное внедрение в России пониженного стандарта доказы-вания или же института штрафных убытков, аналогичных Punitive damages, для данной категории дел.

Проблема 4. Представительство и распределение судебных расходов при подаче групповых исков

При подаче группового иска в сфере экологии неизбеж-но возникает вопрос о том, как должны распределяться судебные расходы между его участниками.

Так, в силу ч. 1 ст. 244.27 ГПК РФ лицо, которое ведет де-ло в интересах группы лиц, и лицо или лица, присоединив-шееся к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц, вправе заключить в нотариальной форме со-глашение, которое определяет порядок несения его сто-ронами судебных расходов. В противном случае ввиду п. 2 ст. 244.22 ГПК РФ все судебные расходы ложатся на плечи лица, которое ведет дело в интересах группы.



С учетом положений ст. 42, 43 и 44 Основ законодатель-ства РФ о нотариате для заключения данного соглашения необходимо личное присутствие лица, которое ведет дело в интересах группы лиц, и участников группы лиц или их представителей. Между тем заключение нотариального соглашения между всеми участниками группы лиц прак-тически невозможно.

Посещение нотариуса после присоединения каждого последующего участника группы невозможно с органи-зационной точки зрения и нецелесообразно по финансо-вым соображениям. Введение рассматриваемого требо-вания в ГПК РФ не позволяет организовать схему долевой оплаты услуг адвоката-представителя, при которой каж-дый из участников группы платил бы ему условную часть оплаты его труда или тем более гонорар успеха в виде про-цента от суммы возмещения вреда здоровью.

На наш взгляд, представляется возможным организо-вать похожую систему подачи групповых исков в сфере экологии и оплаты услуг представителей в РФ.

Стоит также отметить, что при текущем регулирова-нии расходы на оплату услуг представителя являются бре-менем лица, которое ведет дело в интересах группы. Сам по себе он просто гражданин, который пострадал от на-рушения законодательства об охране окружающей среды и который вряд ли предложит юристам достойную оплату, тем более что она должна быть выше стандартных расце-нок ввиду высокой сложности группового процесса.

Нотариальное соглашение

о порядке несения судебных расходов в случае с группо-

выми исками ис-пользовать практи-чески невозможно.

В США действует совершенно иная система оплаты услуг юристов и распределения су-дебных расходов между участниками групповых исков в сфере экологии.Специализированные сайты-агрегаторы групповых исков главным образом выпол-няют функцию связи граждан с представителями юридического бизнеса (https://topclassactions.com/category/lawsuit-settlements/open-lawsuit-settlements). Данные сайты позволяют пользователю выбрать групповой иск из списка, направить форму с персо-нальными данными и комментарием и, если существуют основания полагать, что гражда-нин входит в число истцов, связаться с юристом для обсуждения возможности представ-ления интересов в процессе.Кроме того, в США можно создавать специальные фонды в целях исполнения судебных актов. Фонды могут образовываться за счет средств компаний-ответчиков путем перечис-ления их средств на отдельный счет в банке, после этого информация о создании и функ-ционировании фонда публикуется в печати [6]. Таким образом, адвокаты истцов по группо-вому иску в случае победы в судебном споре получат из общего фонда возмещения вреда оплату в размере определенной доли от присужденных истцам денежных выплат [7].



Перспективы развития института групповых исков

Использование групповых исков в сфере экологии обла-дает огромным потенциалом. После внесения отдельных законодательных изменений данный правовой механизм станет весьма привлекательным для граждан и поможет им эффективно защищать свои права и законные интере-сы в сфере экологии.

Прежде всего по аналогии с зарубежными странами могут быть созданы широкие возможности по формиро-ванию обширного состава участников групповых исков, а также по финансированию таких исков. Данный вопрос может быть решен с помощью создания интернет-плат-форм, на которых заинтересованные граждане смогут присоединяться к групповым искам о взыскании экоген-ного вреда.

Кроме того, с высокой степенью вероятности будет установлен пониженный стандарт доказывания по груп-повым искам о возмещении экогенного вреда с учетом

Первый в России групповой иск в сфере экологии (дело № 2-729/2020 ~ М-339/2020 – Егорьевский городской суд Московской области) был оставлен без рассмотре-ния в связи с нарушением процессуального порядка опубликования предложения истца о присоединении к требованию о защите прав и законных интересов группы лиц.


специфического характера подобных споров. Это связано с тем, что гражданам зачастую может быть весьма затруд-нительно объективно доказать наличие определенных за-болеваний. Также в соответствии с Гражданским кодек-сом РФ действует презумпция вины причинителя вреда. Таким образом, на предприятия, против которых подают-ся групповые иски о возмещении экогенного вреда, в лю-бом случае будет возложена первостепенная обязанность по обоснованию своей невиновности.

В целом можно отметить, что групповые иски имеют высокий потенциал в связи с неблагоприятной экологи-ческой обстановкой во многих регионах РФ. Как прави-ло, люди весьма озабочены данной проблемой, но не име-ют эффективных рычагов воздействия на местные власти и промышленные предприятия.

Без сомнения, количество поданных групповых исков о взыскании экогенного вреда будет неуклонно увеличи-ваться, что со временем приведет к формированию судеб-ной практики и сделает групповые иски в сфере экологии популярным средством защиты прав и законных интере-сов граждан.

Документы1. Комментарий к Федеральному закону

от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окру-жающей среды» под ред. О. Л. Дубовик. (постатейный). Подготовлен для систе-мы «Консультант Плюс», 2015.

2. Гришаев С. П., Богачева Т. В., Свит Ю. П. Постатейный комментарий к Граждан-скому кодексу РФ. Часть 1. Подготовлен для системы «КонсультантПлюс», 2019.

3. Пучинский В. К. Гражданский процесс в США. М.: Наука, 1979.

4. Хабиров А. И. Судебное истолкование норм о возмещении вреда, причинен-ного окружающей среде // Актуальные проблемы охраны права собственно-сти на природные ресурсы и объекты:

междисциплинарный подход (Сб. статей участников Межд. науч-практ. конф., Казань, 26–27 октября 2018 г.). М.: Статут, 2019.

5. Богданов Д. Е., Богданова С. Г. Про-блема полифункциональности граж-данско-правовой ответственности: сравнительно-правовой аспект // Гражданское право. 2018. № 6. С. 32–35.

6. Решетникова И. В. Размышляя о судо-производстве: Избранное. М.: Статут, 2019.

7. Аболонин Г. О. Правовой механизм группового иска в США // Вестник гражданского процесса. 2015. № 3. С. 169–252.


Documents

Групповые иски в сфере экологии