INFORME MARITIMO 2011B

8/17/2019 INFORME MARITIMO 2011B

1/53

I N F O R M E2011

4 ª E D I C I Ó N

VALORACIÓN DE LA LOGÍSTICA

MARÍTIMO ‐ PORTUARIA

A S O C I A C I Ó N E S P A Ñ O L A D E FA B R I C A N T E S D E A U T O M Ó V I L E S Y C A M I O N E S


2/53

“Valoración de la logística marítimo- portuaria” 2011 1

INDICE

1. Introducción

2. Situación General de los puertos analizados

3. Conclusiones

4. Análisis por puertos:

• Puerto de Barcelona

• Puerto de Málaga

• Puerto de Pasajes

• Puerto de Sagunto

• Puerto de Santander

• Puerto de Tarragona

• Puerto de Valencia

• Puerto de Vigo


3/53


En el año 2010 se han transportado un total de 2,3 millones de vehículos, un 23,7% más que el año anterior, recuperando así parte del volumen perdido en 2009. En cualquier caso, todavía está lejos de los más de 3 millones de vehículos que se llegaron a transportar antes de la crisis. Esta recuperación ha sido posible por la diversificación en los destinos por parte de los fabricantes que han buscado mercados emergentes, ante las dificultades de los mercados tradicionales europeos. El transporte marítimo es, por lo tanto, un medio esencial para el transporte de los grandes volúmenes de vehículos producidos en España. Más del 85% de la producción se ha exportado en 2010, viéndose además, intensificado este porcentaje como consecuencia de la atonía del mercado interior.

Es por ello, que los fabricantes de automóviles consideran de gran interés el hacer un seguimiento de la calidad en los servicios prestados por los puertos. La realización de este informe por cuarto año consecutivo, permite tener una visión de su evolución en los últimos años, lo que puede resultar de utilidad tanto para el fabricante como para toda la Comunidad Portuaria.

El tipo de análisis no ha cambiado y como es habitual, se ha analizado el nivel de accesibilidad del puerto, la agilidad de gestión en la asignación de zonas de depósito, la manipulación de los vehículos y el seguimiento de las normas establecidas por el fabricante para esta manipulación, flexibilidad en la disponibilidad de horarios, trámites aduaneros, composición del personal de estiba y los costes. Todos ellos, aspectos relevantes para configurar un buen servicio y una buena relación calidad/precio.

Desde que se hace este tipo de análisis, que recoge la percepción de los fabricantes, se puede ver que, en general, se han producido mejoras sensibles en la prestación de los servicios portuarios por parte de los distintos agentes que operan. Es evidente que actualmente hay una mayor sensibilidad de la Comunidad Portuaria a las necesidades de los fabricantes de automóviles.

Por otro lado, ANFAC, junto con Puertos del Estado y la colaboración de las Autoridades Portuarias está mejorando e impulsando el Sistema de Calidad Puertos del Estado‐ANFAC, en el cual ya están adheridos todos los puertos que realizan manipulación de vehículos nuevos. Gracias al sistema de concesión del Sello de Calidad anual, a través de auditorías de empresas independientes, se consigue garantizar, para aquellos que lo obtienen, un nivel de calidad óptimo en los aspectos básicos que le conciernen.

Aunque el informe se refiere a la situación en el año 2010, no puede dejar de hacerse una referencia a la entrada en vigor de la Ley de Puertos del Estado cuyas nuevas tasas se han empezado a aplicar el 1 de enero de 2011.

En lo que se refiere a las tasas de las mercancías, se valora positivamente la reducción generalizada para el automóvil, aunque todavía queden casos en los que los fabricantes tendrán dificultades para aplicar

dicha reducción,

como

es

el

caso

de

la

tasa

T3

simplificada

ya

que

se

establece

un

límite

de

1.500

kg

de

peso para el vehículo, cuando los vehículos producidos en España están evolucionando a un mayor peso.

Por otro lado, debe hacerse notar que todavía no se ha conseguido una verdadera liberalización de los servicios de carga y descarga, a pesar de que la nueva Ley lo establece. En concreto, La Ley actual excluye el embarque y desembarque del vehículo sin matricular del servicio portuario de estiba, considerándolo servicio comercial. Sin embargo, esta liberalización que supone la posibilidad de contratar personal no portuario, no se está aplicando, al no contar con la colaboración de las Autoridades Portuarias, Operadores logísticos, responsables de terminales, etc. Actualmente, ni siquiera es posible utilizar mano de obra propia para la operativa ferroviaria en algunos puertos.

Es necesario mejorar la organización del trabajo portuario para obtener mayor flexibilidad y precios competitivos, tanto para la estiba como para el resto de servicios en el puerto, adaptándose al ritmo de producción de las fábricas.

1. INTRODUCIÓN


4/53


5/53


Ranking de Puertos Peninsulares. Valoración General

Tarragona son 51.556

► 1º SAGUNTO 4,3 4.281

PASAJES 4,2 189.447

MÁLAGA 4,2 11.323

► 3º TARRAGONA 4,1 51.556

SANTANDER 4,0 211.188

VALENCIA 4,0 238.761

► 5º VIGO 3,8 346.330

► 6º BARCELONA 3,7 302.171

Valoración de la situación ≤ 1 Muy insatisfactorio> 1‐ ≤ 2 Insatisfactorio> 2 ‐ ≤ 3 Mejorable> 3 ‐ ≤ 4 Suficiente> 4‐ ≤ 5 Satisfactorio

(*) Valoración sobre 5

► 4º

► 2º

PUESTO DEL RANKING VOLUMEN (unidades)PUERTO VALORACIÓN

(*)


6/53


Este informe, que recoge la percepción que tienen los fabricantes en relación con la calidad del servicio del transporte marítimo, se ha realizado durante cuatro años consecutivos. Es por ello, por lo que en la actualidad tenemos una visión más completa de la situación y de los progresos que se han ido realizando en estos cuatro años en los que se ha intensificado la relación entre las Comunidades Portuarias y los fabricantes de vehículos.

A continuación se detallan los aspectos que conviene resaltar como consecuencia del análisis de los últimos años y, en particular, del que se ha llevado a cabo en esta ocasión:

• Se ha producido una clara sensibilización e incremento en la implicación de toda la Comunidad Portuaria. A lo largo de los últimos años, se han generalizado los contactos entre las partes interesadas.

• También ha sido patente el aumento de infraestructuras para el acceso a los puertos tanto para el caso de carretera como de ferrocarril. En cualquier caso, se destacan en el informe algunos puntos negros en este aspecto que todavía habría que resolver.

• Las puntuaciones han ido mejorando de forma generalizada a lo largo de los cuatro años analizados, aunque no siempre se han mantenido las posiciones de cada puerto dentro del ranking. En este sentido se destacan en el informe algunos puertos que han sido capaces de ir consiguiendo mejores

posiciones en

un

contexto

de

mejora

generalizada.

• Los puertos más pequeños suelen presentarse con una puntuación más favorable, como consecuencia de la mayor facilidad para dar una atención próxima y, en general, más flexible. Resulta determinante la agilidad en la contratación de personal para la operativa ferroviaria, algo de lo que no disponen los puertos de mayor tamaño a pesar de que la Ley lo permite.

• La flexibilidad de los servicios relacionados con la interacción con la carretera y el ferrocarril redunda en menores costes para el fabricante y es uno de los puntos que hacen destacar a los puertos situados en los primeros puestos del ranking.

• También se señala como determinante la calidad en la manipulación. Una manipulación incorrecta

del vehículo

incrementa

sustancialmente

los

costes

al

aumentar

los

daños

a los

mismos.

En

general

se ha intensificado la formación mejorando los resultados, aunque todavía se señalan áreas de mejora, sobre todo en relación con la velocidad de conducción.

• Vuelve a penalizarse en el resultado general las dificultades de acceso al puerto por carretera, algo que es claramente mejorable para los puertos situados en zonas urbanas.

• Aunque se han producido mejoras, todavía se señalan problemas en algunos puertos como consecuencia de la contaminación ambiental o por suciedad de aves.

• Se señala como positivo la ampliación de las zonas protegidas para evitar daños por fenómenos atmosféricos, algo que se ha producido en varios puertos en los últimos años.

3. CONCLUSIONES


7/53


Fuente: Elaboración propia en base a información de los fabricantes de ANFAC

VIGOSUARDIAZ 5.533

188.816

5.572

44.373

TERMICAR 340.797

VALENCIA

DIQUE ESTE‐ VTE

MARÍTIMA TRANSMEDITERRÁNEA

MUELLE COSTAS‐ VTE

BERGÉ MARÍTIMA 74.010

TARRAGONA BERGÉ MARÍTIMA / CARPORT 51.556

SANTANDER

MARÍTIMA DÁVILA 33.630

CAT 103.548

TRÁFICO VEHÍCULOS POR TERMINALES / OPERADOR

ACCIONA

AUTOTERMINAL

SETRAM

66.437

137.355

94.319

PORT‐ NOU 3.716

344

BARCELONA

MÁLAGA SINTAX 11.323

TCB

PASAJES UECC 189.447

SAGUNTOBERGÉ MARÍTIMA / CARPORT

MARVALSA

3.094

1.187

PUERTO TERMINAL / OPERADOR VOLUMEN

(UNIDADES)


8/53

“Valoración de la logística marítimo- portuaria”- 2011

MÁLAGA

PASAJES

Acciona Autotermina

l Port‐ Nou Setram TCB

Media ponderada Sintax UECC

Bergé Marítima /

CarportMarvalsa

Media ponderada

Bergé Marítima

CAT Marítima

DávilaMedia

ponderada

Carretera 2,2 3,4 2,0 3,1 2,5 3,0 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0 3,1 3,0 4,0 3,2

Ferrocarril 0,0 3,3 3,0 4,9 3,9 0,0 4,0 0,0 0,0 0,0 4,0 5,0 4,6

Total (medias)

1,1 3,4 2,5 4,0 2,5 3,5 2,0 4,0 2,0 2,0 2,0 3,6 4,0 4,0 3,9

1,7 3,4 3,0 3,9 3,4 4,4 4,0 5,0 4,0 4,7 4,9 4,0 4,4

Carretera 3,4 3,9 3,0 3,3 3,0 3,6 5,0 4,7 5,0 5,0 5,0 4,1 4,0 4,1 4,0

Ferrocarril 4,1 4,0 4,1 5,0 4,0 4,0 4,0

Marítimo 3,4 4,0 4,0 3,0 3,9 4,4 4,0 5,0 5,0 5,0 4,0 4,0 4,1 4,0

Total (medias)

3,4 4,0 3,0 3,8 3,0 3,9 4,7 4,6 5,0 5,0 5,0 4,0 4,0 4,1 4,0

3,0 4,0 3,0 4,0 3,0 3,8 4,4 4,0 5,0 4,0 4,7 4,0 4,0 4,1 4,0

1,7 2,9 1,0 2,5 4,0 2,6 4,4 4,3 5,0 5,0 4,0 4,0 3,6 3,9

4,5 4,2 2,7 4,6 4,0 4,4 5,0 4,7 5,0 5,0 5,0 4,3 4,0 3,7 4,1

3,2 4,0 2,0 4,7 3,0 4,2 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0 4,0

2,7 3,7 2,5 3,9 3,3 3,7 4,2 4,2 4,4 4,0 4,3 4,1 4,0 3,9 4,0

≤ 1> 1‐ ≤ 2> 2 ‐ ≤ 3> 3 ‐ ≤ 4> 4‐ ≤ 5

A:Nivel de accesibilidad al puerto

BARCELONA SAGUNTO SANTANDER

G: Trámites aduaneros(Agilidad/Flexibilidad)

Medias según la valoración de apartados

B: Agilidad en la gestión para la asignación de zonas

C: Manipulación de vehículos

D:Seguimiento en el personal manipulador de las instrucciones del fabricante

E.Flexibilidad en la disponibilidad de horarios no habituales (fines de semana, horario nocturno, festivos,…)

F: Incidencias contaminación ambiental y fenómenos atmosféricos

MejorableSuficienteSatisfactorio

Valoración de la situación Muy insatisfactorioInsatisfactorio


9/53

Puerto de Barcelona ; Málaga; Pasajes; Sagunto; Santander; Tarragona; Valencia; Vigo


Puerto de BARCELONA

El Puerto de Barcelona junto con el de Vigo manipula en 2010 casi el 50% de los vehículos que se valoran en esta encuesta. Sus tráficos lo posicionan como el segundo puerto de mayor actividad con un crecimiento del 14% con respecto al año anterior. En total pasaron por el puerto de Barcelona algo más de 300 mil vehículos de fabricantes españoles. En el año 2010, los fabricantes utilizaron cinco terminales del Puerto de Barcelona, siendo una de ellas, la de Port‐ Nou, valorada por primera vez en este informe.

A. Nivel de accesibilidad al puerto

A.1 Carretera

La valoración en relación con la accesibilidad por carretera al puerto es muy similar a la del año anterior. En cualquier caso se señala como positivo algunas mejoras relacionadas con el asfaltado y diseño de rotondas. Como es habitual se pone de manifiesto las dificultades para el acceso al puerto por las retenciones en los alrededores del mismo.

(*)Valoración sobre 5. Puntuación media ponderada obtenida de las contestaciones de los fabricantes.

Por terminales, las puntuaciones obtenidas señalan a una continuidad en la situación. La terminal Acciona y la de Port‐Nou son las peor valoradas debido a su localización dentro del puerto. En cualquier caso, los resultados indican la necesidad de mejorar los accesos a dichas terminales para conseguir una mayor fluidez, algo que resulta difícil como consecuencia de la extensión del puerto y

el elevado

volumen

de

tráficos

totales

del

Puerto

de

Barcelona.

4. ANÁLISIS POR PUERTOS:

Estado de la carretera en los últimos 10 kilómetros hasta la llegada al Puerto (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio

Retenciones en la carretera en los últimos 10 kilómetros hasta la llegada al puerto (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio

ASPECTOS CONSIDERADOS Y PUNTUACIÓN OBTENIDA ACCIONA AUTOTERMINAL PORT‐NOU SETRAM TCB

Tiempo medio que tarda el camión desde la entrada del puerto hasta el punto de carga/descarga (1) Más 60', (2) Entre 45' y 60', (3)Entre 30' y 45', (4) Entre 15' y 30', (5) < 15'

2,0 3,9 2,0 3,2 2,0

Indique el tiempo medio de espera que tarda el camión en salir del puerto desde el punto de carga/descarga (1) Más 60', (2) Entre 45' y 60', (3)Entre 30' y 45', (4) Entre 15' y 30', (5) < 15'

3,3 4,9 3,0 4,2 4,0

Valore su satisfacción por el estado de los pasos a nivel (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio

3,1 3,7 ‐‐ 3,0 ‐‐

Valore su satisfacción por el número de rotondas (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio 3,3 4,2 3,0 4,7 ‐‐

Valore su satisfacción por el número de cruces (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio

2,9 3,4 3,0 3,8 ‐‐

Opinión general sobre la fluidez del tráfico dentro del puerto (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio

2,2 3,4 2,0 3,1 2,5

VALORACIÓN (*)

Terminal / Operador

3,4

2,4


10/53



A.2 Ferrocarril

La terminal de Acciona no dispone de acceso ferroviario, por lo que no ha sido valorada. En el caso de TCB aunque sí dispone de acceso ferroviario, éste no ha sido valorado porque la empresa que realiza la exportación en contenedor de sus vehículos no la utiliza.

En cuanto al resto de terminales, que disponen del servicio ferroviario y cuya utilización es intensiva por parte de los fabricantes, se aprecian ciertas diferencias entre la valoración obtenida para cada una de ellas. En este sentido, SETRAM consigue una puntuación muy buena que le señala con un servicio satisfactorio, mientras que para el caso de AUTOTERMINAL, ésta se considera suficiente. Estas diferencias vendrían marcadas por la gestión que ambas hacen de las instalaciones ferroviarias comunes y por la utilización de accesos diferentes al puerto según la procedencia de la mercancía, lo que puede suponer un mayor tiempo de acceso hasta la terminal.

Los accesos de PORT‐NOU tienen una ubicación diferente, lo que supone la utilización de otros accesos y terminales ferroviarios, que según el fabricante que las utiliza son claramente mejorables.

B. Agilidad en la gestión para asignación de zonas de depósito dentro de las terminales

Este aspecto, que es relevante en la cadena de transporte, obtiene una valoración aceptable para el caso de AUTOTERMINAL y SETRAM, las cuales han introducido mejoras en sus procesos de trabajo, lo que ha permitido tener una agilidad aceptable, aunque siempre mejorable.

En situación opuesta se encuentra ACCIONA a cuya terminal se le valora este aspecto muy negativamente un año más.

ASPECTOS CONSIDERADOS Y PUNTUACIÓN OBTENIDA AUTOTERMINAL PORT‐NOU SETRAM

Tiempo necesario desde la entrada al puerto hasta el punto de carga/descarga (1) Más 60', (2) Entre 45' y 60', (3)Entre 30' y 45', (4) Entre 15' y 30', (5) < 15'

4,1 3,0 4,9

Capacidad de las instalaciones ferroviarias (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio

3,1 3,0 4,0

Gestión de las instalaciones ferroviarias (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio

2,7 3,0 4,0

Valoración general (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio

3,3 3,0 4,9

Terminal / Operador


Tiempo de espera del camión desde que realiza la solicitud hasta que se asigna la zona de depósito (1) Más 60', (2) Entre 45' y 60', (3)Entre 30' y 45', (4) Entre 15' y 30', (5) < 15'

2,0 3,5 3,0 4,0 ‐‐


1,7 3,4 3,0 3,9 ‐‐

Terminal / Operador


11/53


12/53



D. Seguimiento por parte del personal manipulador de las instrucciones del fabricante

En coherencia con las puntuaciones obtenidas en el apartado anterior, son las terminales de SETRAM y AUTOTERMINAL las que estarían mostrando un nivel aceptable en el seguimiento de las normas del fabricante por parte del personal manipulador. No es este el caso del resto de las terminales, a las que se les señala la necesidad de seguir avanzando en este aspecto.

En general, los fabricantes destacan como muy benignos los programas de formación al personal, tanto por parte de las propias empresas como por la Autoridad Portuaria, lo que les permite mantener un nivel correcto de conocimientos. En cualquier caso, sigue poniéndose de manifiesto el exceso de velocidad en los desplazamientos de los vehículos para la carga/ descarga del barco.

E. Flexibilidad en la disponibilidad de horarios no habituales

Las valoraciones apuntan a que tanto en SETRAM como en AUTOTERMINAL hay posibilidad de realizar operaciones en horarios no habituales y tienen capacidad para adaptarse a los cambios en la programación. Sin embargo, se señala que el problema sigue siendo el exceso de coste para realizar esos servicios en horarios diferentes.


Satisfacción según la cantidad de daños en los vehículos en la carga/descarga del barco. Año 2010 (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio 3,5 3,9 ‐‐ 3,2 4,0

Satisfacción según la cantidad de daños en los vehículos en FPR (first place of rest). Año 2010 (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio

3,5 4,0 ‐‐ 4,0 4,0

Cantidad de vehículos dañados (Perdida total)en las operaciones marítimas. Año 2010 (1) ≥ 5unidades, (2) ≤ 4 unidades, (3) ≤ 3 unidades, (4) ≤ 2 unidades, (5) ≤ cero unidades

5,0 3,9 ‐‐ 4,9 5,0

Valoración General sobre manipulación en su interacción con el transporte marítimo (1) Muy (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio

3,4 4,0 ‐‐ 4,0 3,0

Terminal / Operador


Velocidad de la conducción del personal que manipula los vehículos (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Adecuada, (5) Satisfactorio

2,5 2,6 3,0 2,2 4,0

Requisitos establecidos por el fabricante en la conducción se cumplen en ……………................. (1) en menos de 25%, (2) entre un 25% y 50%, (3) entre un 50% y un 75%, (4) entre un 75% y 90%, (5) más del 90%

2,7 3,4 3,0 3,2 4,0

Requisitos establecidos por el fabricante en la manipulación se cumplen en ……………………… (1) en menos de 25%, (2) entre un 25% y 50%, (3) entre un 50% y un 75%, (4) entre un 75% y 90%, (5) más del 90%

2,7 4,0 3,0 4,0 4,0

Nivel de cumplimiento del seguimiento de las recomendaciones sobre la vestimenta adecuada: (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio

4,0 4,1 3,0 4,7 4,0

Valoración general sobre el cumplimiento de las normas del fabricante en la manipulación de los

vehículos: (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio

3,0 4,0 3,0 4,0 3,0

Terminal / Operador


13/53



La terminal de ACCIONA, en la que se realiza la carga y descarga con destino a las Islas Baleares, para cubrir las necesidades de suministro de vehículos a las empresas alquiladoras, sigue necesitando mejorar su flexibilidad. La mayor flexibilidad es necesaria porque se trata de un mercado muy estacional.

F. Incidencia en los vehículos por otras causas

Las terminales de ACCIONA, SETRAM y AUTOTERMINAL, no presentan incidencias motivadas por contaminación industrial, suciedad o fenómenos atmosféricos, algo que se ha destacado desde el

primer informe de valoración realizado.

Para la terminal de PORT‐NOU, valorada en este informe por primera vez, sí que se señala una valoración muy baja por los daños por fenómenos atmosféricos, ya que su localización favorece las incidencias en los vehículos en situaciones atmosféricas adversas. Por otro lado, los otros dos aspectos valorados, contaminación industrial y suciedad, también se identifican como mejorables ya que la campa no está correctamente pavimentada, ni pintada y tampoco está separada de las otras actividades del puerto.

G. Trámites aduaneros

En general, los fabricantes consideran que los trámites aduaneros se realizan en el puerto con

agilidad suficiente. Se puntualiza las dificultades con la terminal que se valora este año por primera vez, PORT‐NOU, para la que se requiere un esfuerzo para conseguir un nivel satisfactorio similar al del resto de las terminales.


Satisfacción con respecto a la agilidad en el despacho de la mercancía por la Aduana (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio

3,2 4,0 2,0 4,7 3,0

Terminal / Operador


Satisfacción según la cantidad de daños en los vehículos por contaminación industrial. Año 2010 (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio

4,9 4,3 3,0 4,9 4,0

Satisfacción según la cantidad de daños en los vehículos por suciedad. Año 2010 (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio

3,5 3,2 3,0 3,9 3,0

Satisfacción según la cantidad de daños en los vehículos por fenómenos atmosféricos. Año 2010 (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio

5,0 5,0 2,0 5,0 5,0

Terminal / Operador


Satisfacción por la "facilidad" de realizar operaciones en horario no habitual (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio

1,7 3,3 1,0 3,6 4,0

En caso de disponer de horarios no habituales, indique si el "extra ‐ coste" es adecuado (1) Muy Inadecuado, (2)Inadecuado, (3)Mejorable, (4) Adecuado, (5) Muy adecuado

1,7 2,4 ‐‐ 1,3 4,0

Terminal / Operador


14/53



Conclusiones del Puerto de Barcelona

El Puerto de Barcelona ha obtenido una valoración muy similar a la del año anterior, la cual ya había mejorado por la implementación de medidas muy efectivas en la organización interior del puerto y sus accesos por carretera, y por la mejora de sistemas de organización en las principales terminales, así como la intensificación de la formación de los que participan en la carga y descarga de los vehículos. Para el 2010 se comprueba que se han consolidado dichas mejoras permitiendo que se mantenga un nivel aceptable en la calidad de la manipulación de los vehículos, si bien se pone de manifiesto el descontento general de los fabricantes por la velocidad utilizada en la carga y descarga.

Un año más, se señalan los problemas de los accesos por carretera hasta el puerto, cuyas congestiones y falta de zonas de aparcamiento en los alrededores complican la agilidad para acceder a las terminales.

BARCELONA

Media Ponderada

Carretera 3,0

Ferrocarril 3,9

Total (medias) 3,5

3,4

Carretera 3,6

Ferrocarril 4,1

Marítimo 3,9

Total

(medias) 3,9D: Seguimiento en el personal manipulador de las instrucciones del fabricante

3,8

E: Flexibilidad en la disponibilidad de horarios no habituales

2,6

F: Incidencia en los vehículos por otras causas 4,4

G: Trámites aduaneros (Agilidad/flexibilidad) 4,2

Valoración global según medias ponderadas de apartados

3,7

Valoración de la situación ≤ 1 Muy insatisfactorio> 1 ‐ ≤ 2 Insatisfactorio> 2 ‐ ≤ 3 Mejorable> 3 ‐ ≤ 4 Suficiente> 4 ‐ ≤ 5 Satisfactorio

A: Nivel de accesibilidad al puerto




15/53



Debe destacarse la valoración, por primera vez, de la terminal Port Nou, de menor tamaño que las ya existentes y que está realizando el transporte de los vehículos de un fabricante nacional. Esta ha obtenido una valoración inferior a la media de las terminales largamente consolidadas en el puerto, principalmente por su falta de flexibilidad en la disponibilidad de horarios no habituales y la deficiente calidad de los servicios en los trámites aduaneros, lo que ha penalizado ligeramente la valoración

global del

puerto,

a pesar

de

su

bajo

volumen

comparativo.

Se señala una vez más la baja valoración obtenida en el aspecto de flexibilidad de las terminales como consecuencia de la falta de tarifas competitivas para la utilización de los servicios de carga y descarga del barco en horarios no habituales o en festivos.


16/53

Puerto de Barcelona ; Málaga ; Pasajes; Sagunto; Santander; Tarragona; Valencia; Vigo


Puerto de Málaga

A) Nivel de accesibilidad al puerto

A.1 Carretera

El Puerto de Málaga mantiene una valoración aceptable en cuanto a su accesibilidad por carretera. Sus accesos son suficientes, señalándose, si acaso, una posibilidad de mejora en la reducción de retenciones en las cercanías del puerto.


La fluidez

del

tráfico

en

el

interior

de

los

puertos

es

apropiada

para

los

fabricantes,

considerando

que

la organización y las infraestructuras son correctas para obtener un buen servicio.

A.2 Ferrocarril

Los fabricantes no utilizan el ferrocarril para su acceso al puerto, a pesar de disponer de infraestructuras, como consecuencia de la incompatibilidad de los horarios y frecuencias disponibles respecto a las necesarias por parte del sector. Por lo tanto, la valoración para este puerto en lo que se refiere a accesibilidad portuaria se equipara a aquellos puertos que no disponen de accesos ferroviarios hasta las terminales. En los últimos años no se ha producido ninguna mejora en la gestión ferroviaria y/o cambio de infraestructuras que pudieran ser necesarias para que los fabricantes de

vehículos pudieran utilizar este medio de transporte.

VALORACIÓN (*)


4,0


3,4

Terminal / Operador

ASPECTOS CONSIDERADOS Y PUNTUACIÓN OBTENIDA SINTAX


4,4


4,4

Valore su satisfacción por el estado de los pasos a nivel (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio‐‐

Valore su satisfacción por el número de rotondas (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio

4,0


4,0


4,0


17/53


18/53


19/53



F. Incidencia de vehículos por otras causas

Tal y como se viene reflejando en informes anteriores, no existen problemas en el puerto de Málaga por incidencias derivadas de la contaminación industrial, suciedad o fenómenos atmosféricos.


El servicio aduanero no ha sido valorado al no ser utilizado.

Terminal / Operador

ASPECTOS CONSIDERADOS Y PUNTUACIÓN OBTENIDA SINTAX


5,0


5,0


5,0


20/53



Conclusiones del Puerto de Málaga

El Puerto de Málaga presenta una notable mejoría respecto a la valoración del año anterior,

permitiendo que

se

sitúe

en

una

destacada

segunda

posición

compartida

con

el

Puerto

de

Pasajes.

Una de las claves de que el servicio se considere satisfactorio para los fabricantes es la elevada implicación de SINTAX y el compromiso de mejora que han podido percibir en el último año.

En cualquier caso, debe destacarse que, aunque es un puerto que estaría operando un volumen relativamente reducido de vehículos, comparativamente con los principales puertos operadores, en los últimos años se ha ido consolidando como un puerto de calidad para la importación de vehículos.

Sigue siendo necesario conseguir que el acceso ferroviario existente pueda ser utilizado por los fabricantes. Para ello será necesaria la mejora de la gestión de las infraestructuras de acceso que permitan una mayor flexibilidad horaria que encaje con las necesidades de los fabricantes. Este puerto aumentaría considerablemente su potencial como importador si contase con un servicio ferroviario efectivo hasta su terminal.

MÁLAGA

Media Ponderada

Carretera 4,0

Ferrocarril 0,0

Total (medias) 2,0

4,4

Carretera 5,0

Ferrocarril ‐‐

Marítimo 4,4

Total (medias) 4,7D: Seguimiento en el personal manipulador de las instrucciones del fabricante

4,4


4,4


G: Trámites aduaneros (Agilidad/flexibilidad) ‐‐


4,2






21/53

Puerto de Barcelona; Málaga ; Pasajes ; Sagunto; Santander; Tarragona; Valencia; Vigo


Puerto de Pasajes

El Puerto

de

Pasajes

ocupa

la

quinta

posición

según

el

volumen

de

vehículos

transportados

en

el

conjunto de puertos, lo que supone el 14% del total de vehículos transportado por vía marítima en el año 2010.


A.1 Carretera

El Puerto de Pasajes mantiene una buena valoración en relación con sus accesos por carretera. Los fabricantes consideran que el estado de las carreteras es aceptable y destacan que no existan problemas de congestión de las mismas en los alrededores del puerto.

(*) Valoración sobre 5. Puntuación media ponderada obtenida de las contestaciones de los fabricantes.

Como en el año anterior se valora positivamente la agilidad de movimiento de los camiones en el interior del puerto para su acceso hasta la terminal de vehículos. El puerto tiene un tamaño reducido y no tiene problemas de saturación, lo que facilita su movilidad interior.

VALORACIÓN (*)


4,0


4,0

Terminal / Operador

ASPECTOS CONSIDERADOS Y PUNTUACIÓN OBTENIDA UECC


4,3


4,3


3,7


4,0


4,0


4,0


22/53



A.2 Ferrocarril Un año más se obtiene una adecuada valoración del servicio ferroviario, señalándose que se han producido mejoras en los accesos.


Los resultados de la encuesta muestran un año más que la gestión para la asignación de zonas de depósito en las terminales es correcta y que se está trabajando con agilidad y en tiempos aceptables.

C. Manipulación de los vehículos

C.1 Transporte por carretera

En el Puerto de Pasajes y, en particular, en la terminal de UECC que opera en dicho puerto, son los transportistas los que realizan las operaciones de carga y descarga del camión. La satisfacción de los fabricantes es elevada como consecuencia del bajo nivel de incidencias producidas durante la manipulación de los vehículos en la interconexión con el transporte por carretera.

Terminal / Operador



4,0


4,0


4,0


4,0

Terminal / Operador



4,0


4,0


23/53



C.2 Transporte ferroviario

El operador ferroviario es el que, además, es responsable de la carga y descarga de los trenes en la terminal portuaria. La calidad del servicio es muy buena como se pone de manifiesto por parte de los fabricantes con un nivel muy reducido de daños a los vehículos en la operativa.

C.3 Transporte marítimo

Es el personal de estiba el responsable de la actividad de carga y descarga de los vehículos en el barco. Aunque la valoración es algo inferior a la obtenida para las actividades de manipulación en la carretera y el ferrocarril, ésta es también considerada aceptable con escasa repercusión en daños a los vehículos.

Terminal / Operador


Satisfacción según la cantidad de daños en los vehículos en la carga/descarga de l barco. Añ o 2010 (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4 ) Suficiente, (5) Satisfactorio

4,3

Satisfacción según la cantidad de daños en los vehículos en FPR (first place of rest). Año 2010 (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4 ) Suficiente, (5) Satisfactorio

4,3

Cantidad de vehículos dañados (Perdida total)en las operaciones marítimas. Año 2010 (1) ? 5unidades, (2) ? 4 unidades, (3) ? 3 unidades, (4) ? 2 unidades, (5) ? cero unidades

5,0

Valoración General sobre manipulación en su interacción con el transporte marítimo (1) Muy (1) Mu y Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio

4,0

Terminal / Operador


Satisfacción según la cantidad de daños en los vehículos en la carga/descarga de camiones. Año 2010 (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio

4,7

Satisfacción según la cantidad de daños en los vehículos en FPR (first place of rest) Año 2010 (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio

4,7

Valoración General sobre manipulación en su interacción con el transporte por carretera (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio

4,7

Terminal / Operador


Satisfacción según la cantidad de daños en los vehículos en la carga/descarga de trenes.

Año 2010 (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio

5,0

Valoración General sobre manipulación en su interacción con el transporte por ferrocarril (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio

5,0


24/53


25/53




Se obtiene una puntación aceptable, considerando ágil el despacho de la mercancía por la Aduana por parte de los fabricantes.

Terminal / Operador



4,7


4,7


4,7

Terminal / Operador


Satisfacción con respecto a la agilidad en el despacho de la mercancía por la Aduana (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio

4,0


26/53


27/53

Puerto de Barcelona; Málaga; Pasajes; Sagunto ; Santander; Tarragona; Valencia; Vigo


Puerto de Sagunto

Los fabricantes de automóviles movieron a través del Puerto de Sagunto 4.281 unidades en el año

2010. Actualmente son dos las terminales donde se realiza el tráfico de vehículos en régimen de mercancía de los fabricantes españoles.


A.1 Carretera

Ya se han finalizado los accesos por carretera al Puerto de Sagunto, pudiendo disponer actualmente de una infraestructura nueva que evita retenciones y permite ganar en fluidez en su acceso. Todo ello, se ve reflejado en la valoración que ha mejorado desde el año anterior.


Al tratarse de un Puerto de dimensión media no existen problemas de circulación y de fluidez en el interior, pudiendo acceder a las terminales de vehículos en tiempos mínimos. La valoración, es en este caso, muy buena en línea con la obtenida en años anteriores.



ASPECTOS CONSIDERADOS Y PUNTUACIÓN OBTENIDA BERGÉ MARÍTIMA /

CARPORT MARVALSA

Tiempo medio que tarda el camión desde la entrada del puerto hasta el punto de carga/descarga

(1) Más 60', (2) Entre 45' y 60', (3)Entre 30' y 45', (4) Entre 15' y 30', (5) < 15' 5,0 5,0


5,0 5,0


5,0 5,0


4,0 4,0


4,0 4,0


4,0 4,0

VALORACIÓN (*)

Terminal / Operador

4,0

4,0


28/53



A.2 Ferrocarril

El Puerto de Sagunto no dispone de transporte por ferrocarril


Los índices obtenidos en este punto reflejan que los fabricantes valoran muy positivamente la gestión que se hace, en cualquiera de las dos terminales disponibles para la asignación de los vehículos en las zonas de depósito.



De nuevo, vuelve a obtener la máxima calificación en la manipulación de los vehículos en su interacción con el transporte por carretera. Se destaca la obtención de la Certificación ISO 9001 de

calidad.


El Puerto de Sagunto no dispone de transporte por ferrocarril


La carga y descarga del barco la realiza el personal de estiba del puerto y de nuevo obtienen la máxima calificación. El nivel de daños producidos en el proceso de transporte se considera en niveles aceptables. Los fabricantes ponen de manifiesto que la composición de la estiba realiza unos intensos

estudios previos

a la

realización

de

la

operativa,

para

que

esta

se

lleve

a cabo

en

óptimas

condiciones.


CARPORT MARVALSA


5,0 5,0


5,0 4,0

Terminal / Operador


CARPORT MARVALSA

Satisfacción según la cantidad de daños en los vehículos en la carga/descarga de camiones.


5,0 5,0

Satisfacción según la cantidad de daños en los vehículos en FPR (first place of rest)


5,0 5,0


5,0 5,0

Terminal / Operador


29/53



D. Seguimiento por parte del personal manipulador de las instrucciones del

fabricante

En este aspecto, se destaca que el personal manipulador recibe cursos y tiene plena disponibilidad de toda la documentación remitida por el fabricante, lo que le sitúa en un buen nivel de satisfacción por su parte.


Para la terminal de Bergé Marítima‐ Carport la valoración apunta a una gran satisfacción del fabricante por la disponibilidad para realizar operativas en horarios no habituales o de fines de semana. La relación calidad/precio y la operativa que se pone a disposición es a precios, a juicio del fabricante, razonables.


CARPORT MARVALSA


‐‐ ‐‐

Requisitos establecidos por el fabricante en la conducción se cumplen en …………….................

(1)

en

menos

de

25%,

(2)

entre

un

25%

y

50%,

(3)

entre

un

50%

y

un

75%,

(4)

entre

un

75%

y

90%,

(5)

más

del

90%

5,0 5,0


5,0 5,0


5,0 4,0

Valoración general sobre el cumplimiento de las normas del fabricante en la manipulación de los vehículos: (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio

5,0 4,0

Terminal / Operador


CARPORT MARVALSA


5,0 ‐‐


5,0 ‐‐

Terminal / Operador


CARPORT MARVALSA

Satisfacción según la cantidad de daños en los vehículos en la carga/descarga del barco. Año 2010 (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio 5,0 5,0


5,0 5,0


5,0 5,0


5,0 5,0

Terminal / Operador


30/53




No se señala que haya habido problemas por contaminación industrial, fenómenos atmosféricos o suciedad provocados por aves u otros motivos. En cualquier caso, se ha instalado una carpa antigranizo para 4.500 plazas en la campa de Bergé (Carport Sagunto), lo que garantiza una mayor

garantía para evitar incidencias.


El servicio ofrecido por ambas terminales es aceptable. En el caso concreto de Carport, toda la terminal es depósito aduanero, lo que favorece una buena gestión. Además se ha mejorado la información en el proceso, dando un grado de satisfacción al fabricante muy aceptable.


CARPORT MARVALSA


5,0 5,0


5,0 5,0


5,0 5,0

Terminal / Operador


CARPORT MARVALSA

Satisfacción con respecto a la agilidad en el despacho de la mercancía por la Aduana

(1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio 4,0 4,0

Terminal / Operador


31/53



Conclusiones del Puerto de Sagunto

El Puerto de Sagunto es un puerto ágil por su tamaño y dedicación al automóvil. Por segundo año consecutivo mantiene el primer puesto en el ranking, considerándose un puerto con un nivel satisfactorio de calidad, prácticamente en todos los aspectos analizados. Destaca la excelente manipulación realizada en su interferencia con los dos modos de transporte utilizados en el puerto.

Sorprendentemente, esta buena calificación, que sobresale sobre el resto de puertos, se produce a pesar de que no dispone de infraestructuras ferroviarias que accedan a las terminales. El potencial del puerto es grande y se vería muy beneficiado si se conectara por ferrocarril, permitiendo la entrada de grandes volúmenes de vehículos.

Se destaca, sin embargo, la finalización de las obras de los accesos por carretera, que ha permitido mejorar la valoración en esta área.

SAGUNTO

Media Ponderada

Carretera 4,0

Ferrocarril 0,0

Total (medias) 2,0

4,7

Carretera 5,0

Ferrocarril ‐‐

Marítimo 5,0

Total (medias) 5,0D: Seguimiento en el personal manipulador de las instrucciones del fabricante

4,7


5,0



Valoración global según medias ponderadas de apartados 4,3






32/53

Puerto de Barcelona; Málaga; Pasajes; Sagunto; Santander ; Tarragona; Valencia; Vigo


Puerto de Santander


El Puerto de Santander ha incrementado más de un 30% sus volúmenes transportados en el año 2010 con respecto al año anterior, movilizando un total de 211.188 vehículos, y siendo el cuarto puerto de mayor volumen de vehículos transportados. Por primera vez se evalúa la terminal de CAT con un alto volumen de vehículos manipulados

A.1 Carretera

El Puerto de Santander obtiene una valoración similar a la del año anterior en lo que se refiere a la accesibilidad al puerto por carretera. Se vuelve a destacar la necesidad de mejorar los accesos para evitar congestiones en las cercanías al puerto y mejorar la fluidez de entrada.


Las valoraciones

reflejan

que

existe

en

el

puerto

una

buena

accesibilidad

y fluidez

en

el

interior

del

puerto hasta las terminales. En sentido negativo, se consideran insatisfactorios los resultados para la fluidez del número de cruces que atraviesan hasta la terminal Marítima Dávila.



ASPECTOS CONSIDERADOS Y PUNTUACIÓN OBTENIDA BERGÉ CAT MARÍTIMA DAVILA


4,9 5,0 5,0

Indique el tiempo medio de espera que tarda el camión en salir del puerto desde el punto de carga/descarga (1) Más 60', (2) Entre 45' y 60', (3)Entre 30' y 45', (4) Entre 15' y 30', (5) < 15' 4,9 5,0 5,0


4,0 4,0 3,9


3,9 4,0 3,1


3,9 4,0 2,2


3,1 3,0 4,0

VALORACIÓN (*)

Terminal / Operador

3,4

2,2


33/53



A.2 Ferrocarril

La valoración del acceso ferroviario ha mejorado sensiblemente sobre las valoraciones obtenidas en el año anterior. Se considera satisfactorio tanto el tiempo de acceso, como su capacidad y gestión.


La gestión para la asignación de zonas de depósito dentro de las terminales se ha considerado satisfactoria en línea con la valoración del año anterior.



La operativa de carga y descarga de los camiones la realiza el propio conductor del camión, siendo por lo tanto de su responsabilidad la existencia de daños en los vehículos producidos en este proceso. En general se considera que éste ha realizado su labor correctamente y que el nivel de calidad es suficiente, sin que se haya producido un volumen excesivo de incidencias.



5,0 3,0 ‐‐


4,0 4,0 ‐‐


4,0 4,0 ‐‐


4,0 5,0 ‐‐

Terminal / Operador



4,9 5,0 ‐‐


4,9 4,0 ‐‐

Terminal / Operador




4,1 5,0 4,1



4,1 5,0 4,1


4,1 4,0 4,1

Terminal / Operador


34/53




La manipulación de los vehículos para la carga y descarga del tren la realizan en la terminal ferroviaria los propios responsables del tráfico ferroviario. La valoración es buena reflejando un nivel bajo de incidencias y considerando suficiente el nivel de calidad para todos los operadores.


La operativa de carga y descarga del barco la realiza el personal del puerto obteniendo una valoración aceptable con bajos porcentajes de daños, siendo la valoración similar para todas las terminales. Se destaca, la mejora de la manipulación en el caso de Bergé con respecto al año pasado.


Las valoraciones apuntan a que se está siguiendo básicamente las instrucciones del fabricante, todo ello por una implicación importante de los responsables de los tráficos y los estibadores, a los que se les facilita la formación adecuada.




4,0 5,0 ‐‐


4,0 4,0 ‐‐

Terminal / Operador



3,0 4,0 3,1


3,9 5,0 3,2


4,0 5,0 4,1


4,1 5,0 4,1

Valoración general sobre el cumplimiento de las normas del fabricante en la manipulación de los vehículos: (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio

4,0 4,0 4,1

Terminal / Operador


Satisfacción según la cantidad de daños en los vehículos en la carga/descarga del barco. Año 2010 (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio

4,0 4,0 4,1


4,0 4,0 4,1

Cantidad de vehículos dañados (Perdida total)en las operaciones marítimas. Año 2010 (1) ? 5unidades, (2) ? 4 unidades, (3) ? 3 unidades, (4) ? 2 unidades, (5) ? cero unidades 4,5 5,0 5,0


4,0 4,0 4,1

Terminal / Operador


35/53




El nivel de flexibilidad para poder realizar operativas en horarios no habituales y días festivos es elevada y su coste adecuado. En cualquier caso, se destaca que debido a los bajos volúmenes de vehículos que han movido algunos fabricantes en el año 2010, no ha sido necesario utilizar estos servicios, ya que han

quedado cubiertos con los horarios habituales.


La ubicación de las terminales favorece que no tengan ningún tipo de problema los vehículos por contaminación industrial. Tampoco se han producido grandes problemas este año por incidencias climatológicas. En cualquier caso, hay que destacar que los fabricantes ven una línea de mejora en los problemas causados a los vehículos por la suciedad, fundamentalmente por las aves.


Los fabricantes siguen considerando que los trámites aduaneros son aceptables cubriendo sus necesidades.



3,9 4,0 4,0


4,0 4,0 3,1

Terminal / Operador



5,0 4,0 4,0


3,1 4,0 3,1


4,9 4,0 4,1

Terminal / Operador


Satisfacción con respecto a la agilidad en el despacho de la mercancía por la Aduana

(1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio 4,0 4,0 4,0

Terminal / Operador


36/53



Conclusiones del Puerto de Santander

El Puerto de Santander ha perdido un puesto en el ranking a pesar de que la valoración global no ha sufrido un significativo descenso.

De las valoraciones generales puede destacarse la buena respuesta del puerto en la manipulación de los vehículos y las excelentes infraestructuras ferroviarias que repercuten en la agilidad del movimiento hasta las terminales. Como punto de mejora se señala la necesidad de una mayor prevención para evitar daños en los vehículos provocados por suciedad ambiental.

Es de destacar la valoración realizada a Bergé Marítima que la sitúa como la tercera terminal mejor valorada con respecto al conjunto de terminales evaluadas en este informe.

SANTANDER

Media Ponderada

Carretera 3,2

Ferrocarril 4,6

Total (medias) 3,9

4,4

Carretera 4,0

Ferrocarril 4,0

Marítimo 4,0

Total (medias) 4,0

D: Seguimiento en el personal manipulador de las instrucciones del fabricante

4,0


3,9




4,0






37/53

Puerto de Barcelona; Málaga; Pasajes; Sagunto; Santander; Tarragona; Valencia; Vigo


Puerto de Tarragona

El volumen de vehículos que se han transportado en el Puerto de Tarragona, ha disminuido en algo más de 11.000 unidades con respecto al año anterior. En total, 51.556 vehículos han utilizado este puerto,

posicionándose en el sexto puesto del ranking según el volumen de vehículos transportados.


A.1 Carretera

El nivel de accesibilidad al puerto por carretera se mantiene en una valoración similar a la del año anterior, considerándose aceptable, aunque con un recorrido de mejora.


El movimiento de los vehículos en el interior del puerto se mantiene este año con una valoración similar, considerando la fluidez de circulación como de nivel suficiente, aunque con margen para mejorar.

VALORACIÓN (*)

Estado

de

la

carretera

en

los

últimos

10

kilómetros

hasta

la

llegada

al

Puerto

(1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio 3,9


3,9

Terminal / Operador


CARPORT


3,9


3,9


3,9


3,9


3,9

Opinión general sobre la fluidez del tráfico dentro del puerto

(1)

Muy

Insatisfactorio,

(2)Insatisfactorio,

(3)Mejorable,

(4)

Suficiente,

(5)

Satisfactorio

3,9


38/53



A.2 Ferrocarril

La capacidad de las infraestructuras ferroviarias y la gestión de la terminal por parte de CARPORT se considera adecuada para cubrir las necesidades de los fabricantes.


A juicio de los fabricantes, el gestor de la terminal CARPORT está realizando la gestión en la asignación de las zonas de depósito de los vehículos de forma adecuada.



Como en el resto de puertos, es el transportista el que realiza la manipulación de los vehículos para la carga y descarga del camión. La valoración obtenida señala a que ésta se hace de forma satisfactoria con un mínimo índice de incidencias.

Terminal / Operador


CARPORT


4,0


4,0


4,0


4,0

Terminal / Operador


CARPORT


4,0


3,9

Terminal / Operador


CARPORT



4,8



4,8


4,8


39/53




Al igual que el año anterior la valoración de la gestión que realiza el operador ferroviario en la manipulación de los vehículos es muy favorable. Los fabricantes consideran que ésta se realiza de forma apropiada y con un resultado excelente dado el escaso nivel de daños en el proceso de carga y descarga

del tren.

C.3 Transporte

marítimo

El personal de estiba del puerto de Tarragona es el responsable de la carga y descarga del barco. Su trabajo se ha valorado como adecuado por parte de los fabricantes que operan en el puerto ya que han cumplido con los estándares de calidad establecidos por el personal para la manipulación de los vehículos. Ello ha logrado que las incidencias producidas en los vehículos por esta operativa sean casi inexistentes.


Los resultados obtenidos apuntan a que el personal manipulador de los vehículos en su interacción con los tres modos de transporte está siguiendo de forma suficiente las instrucciones de los fabricantes. En cualquier caso, siempre hay una posible línea de mejora en este sentido. Se destaca como positivo, que se están haciendo cursos y difusión de las normas entre el personal estibador para conseguir impulsar un mayor avance.

Terminal / Operador


CARPORT



5,0


5,0

Terminal / Operador


CARPORT

Satisfacción según la cantidad de daños en los vehículos en la carga/descarga del barco. Año 2010 (1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Suficiente, (5) Satisfactorio

4,0


5,0


4,9


4,0


40/53




A la vista de los resultados, el fabricante vería necesaria una mayor flexibilidad de los servicios disponibles en horas no habituales. En cualquier caso, se señala la mejora que se ha producido al incluir disponibilidad de servicios los fines de semana.

F. Incidencia de los vehículos por otras causas

No existen problemas de contaminación industrial, ni de suciedad provocada por aves, algo que queda reflejado en la excelente valoración obtenida en este apartado. En lo que se refiere a los fenómenos atmosféricos, tampoco se han detectado daños, ya que además disponen de amplias zonas protegidas por lonas antigranizo.

Terminal / Operador


CARPORT

Velocidad

de

la

conducción

del

personal

que

manipula

los

vehículos

(1) Muy Insatisfactorio, (2)Insatisfactorio, (3)Mejorable, (4) Adecuada, (5) Satisfactorio 3,9


3,9


3,9

Nivel de cumplimiento del seguimiento de las recomendaciones sobre la vestimenta adecuada: (1) Muy Insatis

Documents

INFORME MARITIMO 2011B