J E G Y Z Ő K Ö N Y V

Készült: Vác Város Önkormányzat Képviselőtestületének 2012. február 16-i üléséről.

Jelen vannak: Balkovics Péter, dr. Bánhidi Péter, dr. Bóth János, Csereklye Károly, Csuka István, Fördős Attila, dr. Jakab Zoltán Attila, Katonáné Doman Erika, Kászonyi Károly, Kiss Zsolt János, Kriksz István, Mokánszky Zoltán, Pető Tibor, dr. Schmuczer Istvánné, Dr. Váradi Iván Attila képviselők

Meghívottként vett részt az ülésen: Dr. Maruszki Gábor jegyző, Deákné Dr. Szarka Anita aljegyző, Kökény Szabolcs a Költségvetési és Adó Osztály vezetője, Mártonné Pogány Zsuzsanna a Közművelődési és Oktatási Osztály vezetője, Szikora Miklós főmérnök, Philipp Frigyes főépítész, Bartha Gyula a Szociális Osztály vezetője, Dr. Tar György a Váci Városfejlesztő Kft. ügyvezetője, az Elektro Signal Kft. munkatársai.

Érdeklődőként vett részt: 15 fő állampolgár

Fördős Attila: Tisztelettel köszöntöm a mai ülésen megjelent Képviselőtársaimat, a meghívott vendégeinket, a megjelent állampolgárokat.

Megállapítom, hogy a mai ülésen a 15 képviselőből 15 jelent meg, így a testületi ülés határozatképes.

A jegyzőkönyv hitelesítésére felkérem: Dr. Bóth János és Balkovics Péter képviselőket (A képviselők megkérdezés után vállalták a hitelesítést)

Fördős Attila: Dr. Jakab Zoltán interpellációját visszavonta. Megerősíti? (Igen) Interpelláció érkezett Dr. Bóth János képviselőtől, három percben ismertetheti. Dr. Bóth János: Jelezném, hogy először a napirend előtti és utána lesz az interpelláció.

Fördős Attila: Majd én megmondom, hogy forgatókönyv szerint így megyünk. Interpelláció, tessék megadtam a szót.

Dr. Bóth János: Akkor a napirend előttivel kapcsolatban szeretnék kérdést feltenni. Lesz-e vagy nem lesz?

Fördős Attila: Lesz lehetőség.

Dr. Bóth János: Tisztelt Képviselő-testület! A decemberi testületi ülésen szóvá tettem a külügyi keret 152%-os szabálytalan növelését, ami ebben a gazdasági helyzetben elfogadhatatlan, irritáló. Aztán vettem a fáradságot és megnéztem a felhasználást, mert közpénzről van szó. 63 tételt, összesen 5.853.277 Ft értékű felhasználást vizsgáltam. Megállapítható volt, hogy a tudatos gazdálkodás nem jellemző, lényegében csak költenek. Ha elfogy a pénz, akkor átcsoportosítanak, gyakran testületi felhatalmazás nélkül. Lényegében 2011 augusztusára elfogyott a képviselőtestület által jóváhagyott keret, utána más tételekből vonták el a költségvetési fedezetet a külügy számára. Még decemberben is jelentős kiadásokat eszközöltek. További konkrét megállapításaim és kérdéseim a következők: 1. A vendéglátásból az étel-ital (nem csak külföldiekről van szó) közel 20%-ot tesz ki, 1,1 millió forint feletti értékben. Ennek 85%-a, közel 1 millió Ft viszont egy vendéglátó egységhez

köthető, ami több mint aggályos: hol a pályáztatás, a többiek esélyegyenlősége? 2. Nehezen magyarázható egy verőcei utaztató cég kizárólagossága az utazás szervezésénél. Mi az indoka?  3. Nem leltem a nagyobb értékű ajándékok felhasználásának leltárát itt vannak 4000 Ft-os italok, naptár stb., ami törvénytelen magáncélú felhasználásra ad lehetőséget. Miért nem alkalmazzák a korábbi szabályozott, ellenőrizhető gyakorlatot? 4. Volt több, „szakmai találkozó” megnevezéssel ellátott vendéglátás, amelyeknél nem állapítható meg, hogy városi vagy magán célt szolgált-e? Miért nem azonosítható minden felhasználás a számlákból? 5. Minimum etikai problémákat vet fel Fördős úr feleségének városi, közpénzből való utaztatása. Ezt a gyakorlatot évekkel ezelőtt megszüntettük, mi indokolja ezt? Várom kérdéseimre minden egyesre külön a konkrét választ és ezzel kapcsolatban a szavazást.

Fördős Attila: Először általánosságban annyit hadd mondjak el, hogy a reprezentáció és ezen belül a külügyi keretnek a felhasználása az nem az én kompetenciám. Én a munkatársaimat hagyom dolgozni, és hagyom azt, hogy ezeket előkészítsék. Természetesen, mint jó házigazda mindenki, aki a városba érkezik, azokat szeretettel látjuk. Hogyha mi indítunk delegációt, azokat is megfelelőképpen ellátjuk. Ez az alapvetés. Tehát hányan jönnek, mikor jönnek, nem én készítem elő. Nekem egy feladatom van a várost képviselni és megfelelő színvonalon eladni ezt a települést. Úgy gondolom az elmúlt időszakban ennek eleget tettem. Engedjék meg, hogy felolvassam az írásos választ. Ön a külügyi keret 152 %-os növekedéséről beszélt, valamint, hogy Ön vette a fáradságot és megnézett a 2011-es évi külügyi keretből 63 tételt, ami összesen 5.853.277 Ft volt. Ez gyakorlatilag a 2011-es évi teljes külügyi keret átcsoportosításokkal együtt, ami 5 millió 894 ezer Ft. A külügyi keret átcsoportosítását 2011. december 8-án a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottság nagy többséggel elfogadta. Felhívnám a figyelmét és a közvélemény szíves figyelmébe ajánlanám, amikor Ön polgármester volt 2009-ben a külügyi keretre elfogadott összeg 26 millió Ft volt. Ez szerény számítás szerint is négyszerese a 2011-ben elfogadott külügyi keretnek. Remélem emlékszik rá, hogy az Ön polgármestersége alatt csak a Világi Vigalomra költött pénz volt 5 millió 786 ezer Ft, amit a külügyi keretből finanszíroztunk. Ez gyakorlatilag megegyezik a teljes éves 2011-es külügyi kerettel. Azt hiszem, hogy a számok egyértelműen bizonyítják, hogy 2011-ben negyed annyi pénzből, ugyanakkor testvérvárosi kapcsolatok bővítésével bebizonyítottuk, hogy lehet kevés pénzből nagy odafigyeléssel, jó szervezéssel gazdálkodni. A képviselő úr azt írja interpellációjában, ha elfogy a pénz, akkor átcsoportosítunk gyakran testületi felhatalmazás nélkül. Az eredeti előirányzat külügyi kerete 2011. évben 3 millió 50 ezer Ft volt. Ebből csak a Váci Vigalomra, amit a képviselőtestület fogadott el. Ezeket a delegációkat gyakorlatilag mindenki akceptálta és hát nagyon sokan a képviselők közül is részt vettek a delegációk fogadásában, reprezentációjában. Csak ez a keret 2 millió 974 ezer 224 Ft volt. Tehát az eredeti előirányzattal majdnem megegyező összeg, ezt egyébként a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottság elfogadta. Ezek után tisztán látszik, hogy miért kellett átcsoportosítani pénzt, amikor Vác városa 8 testvérvárossal tart kapcsolatot. Megjegyzem átcsoportosítás abban az esetben is lehetséges, ha takarékos gazdálkodás eredményeként más előirányzatokon megtakarítás jelentkezik. Hogy nevesítsem, hogy kiket kér számon. A 2011. évi külügyi beszámolót Dr. Varga Katalin állította össze, egyébként, ahogy mondtam a képviselőtestület ezt elfogadta. A 2010-es évi külügyi keret is 7 millió 609 ezer Ft, ez is gyakorlatilag messze meghaladta az Ön tiszta évének az összegét. Tehát a számok önmagukért beszélnek. Akkor pontonként a válaszom. A vendéglátás alkalmanként nem éri el az 500 ezer Ft értékét, így azt nem kell közbeszereztetni, még csak beszereztetni sem. Mindig a költségmegtakarítást vettük figyelembe. Ezért azt a vendéglátó egységet bíztuk meg, amely ennek legjobban megfelel. A 2009. számlákban elég sok hiányosságot és ellentmondást találunk. Erről majd kicsit később részletesen. Kizárólagosságot három utat jelent az Ön számára a 2. pontra a válaszom. A finn, a török és a francia út. Nagy létszámú csoportos utazáshoz nehezen lehet jó áron repülőjegyet

2

szerezni. Olyan céget kellett megbíznunk, aki a finn diákcsereprogram utaztatásánál, akik kifejezetten csoportos és céges utazásokra szakosodtak. A cég referenciáját megtekintve őket választottuk. Egyedül ennél az útnál léptük túl az 500 ezer Ft-ot. Az Ön vezetése alatt is jellemző volt, hogy bizonyos cégtől rendeltek meg repülőjegyet és szolgáltatásokat, utasbiztosítást. A 2009. március 18. elszámolás alapján pl. pályáztatás nélkül 1 millió 330 ezer Ft értékben rendelték meg ugyanettől a cégtől a finn diákcsereprogram megvalósításának érdekében. Nem is értem miért veti fel ezt a problémát, amikor úgy is nagy tanítómesterként az Ön példáját járjuk. A másik ét út alkalmával nem haladta meg az 500 ezer Ft-os pályáztatási értéket, tehát kis létszámú delegációk esetén nem kell ilyet tegyünk. Egyébként a kiválasztott céggel az önkormányzat már 2009-ben dolgozott, a web oldal szövegének finn fordítását ők végezték. 3. pontra a válasz: a nagyobb és kisebb értékű ajándékok felhasználásának leltárát a Szervezési és Tájékoztatási Kabinet osztályán megtalálhatja, ahol pontos kimutatás található. A számlák a leltárhoz az Ön idejében nem lett csatolva, hiszen, amikor megvesszük a tételt nincs egyből kiadmányozás. Magáncélú felhasználásra nincs lehetőség, mivel kettős aláírású a kiadmányozás. A korábban alkalmazott állítólag ellenőrizhető gyakorlatra tekintve nem átlátható, követhetetlen elszámolásokat találunk. Az Ön polgármestersége alatt 2009. március 04-én a külügyi keret terhére csatolt számlában bruttó 1 millió Ft összeg van feltüntetve, de nem található az 1. sz. melléklet, ami alapján ezt a számlát kiállítottuk. Egy szállítólevél található egy bizonyos cégtől, melyben a borok összege 445 ezer 700 Ft. Vajon hol van a hiányzó összeg? A 4. pontra válasz: Önmagában gyanúsítgatás és, hogy melyik delegációhoz köthető ez ellenőrizhető. Nem is kívánom ezt tovább ragozni. 5. pontra a válasz: A feleségemmel kapcsolatos felvetés. Gyakorlatilag a protokollban előírják azt, hogyha a polgármester olyan meghívást kap, amelyben kifejezetten kérik, hogy a feleségével együtt menjen, akkor a feleségével együtt illik menni. Egyébként az én feleségem nyelvtanár és minden egyes alkalommal tolmácsként dolgozott mellettem, mellettünk. Megkérdezheti a delegáció szocialista tagjait, hogy a feleségem ez idő alatt milyen munkát végzett. Azt gondolom kifogástalant. Szabadjon megjegyeznem azt is, hogy akkor, amikor tolmácsokat viszünk, napi 30 ezer Ft-os díjat fizetünk. A feleségemnek nem kellett fizetni egy forintot sem. Azt gondolom, Ön átlépi azt az etikai határt, most már sorozatban és ezek a felszólalások korábban nem voltak jellemzőek. Ezek személyeskedőek, egyetlen célt szolgálnak, hogy megpróbálják a jelen regnáló polgármestert lehetőleg rossz színben feltűntetni. Ön még mindig nem élte túl a választási kudarcot. Ez volt a válaszom. Kérdezem a képviselő urat, hogy elfogadja-e a válaszomat?

Dr. Bóth János: Tisztelt Fördős úr! Sajnos nem áll módomban elfogadni, mert egyrészt visszamutogat. Igazából elfelejti azt, hogy az egyensúlyért a testület felelős, a költségvetés egyensúlyáért. A szabályosságért pedig Ön felelős. Amiket én kérdeztem a konkrét kérdésekre konkrét válaszokat vártam. Ezek nem történtek meg. Arra hivatkozni, hogy 2009-ben 26 millió volt a külügyi keret, mert akkor megtehettük. Mert akkor nem voltunk adósságspirálban. Az előző testület nem adósította el az önkormányzatot. Volt rá lehetőség. A 26 millió Ft-ot nem léptük túl. Mindig abból kell kiindulni, ami van. Ha 3,8 millió a külügyi keret, akkor ahhoz kell viszonyítani. A bizottság egyébként ezeket a szabálytalanságokat nem tárgyalta így nem is fogadhatta el, csak azt fogadta el, hogy voltak bizonyos átcsoportosítások, amiket utólag ő jóváhagyott. Az elsőnél az, hogy 85 %-ot egy vendéglátó ipari egységre költenek el. Itt az a probléma, hogy itt is van összeszámítás. Nem egyenként kell nézni, hanem össze kell számítani, hogy egy évben ez több mint 500 ezer Ft nettó pénz. Itt is meg kell versenyeztetni. Felhívnám a Gazdasági Bizottság elnökének a figyelmét erre. A verőcei utaztató cég kiugróan egyértelmű, hogy csak ő van egyébként megjelölve. Szeretném látni egyébként a hármasnál azt a leltárt, ami mutatja, hogy az induló készletből, hova, mennyi lett felhasználva. A szakmai találkozóknál meg oda kell írni, hogy mi a szakmai

3

találkozó célja, mert akkor meg lehet állapítani egyébként, hogy mire használták fel és nem kell senkit gyanúsítani. Az 5. pontnál meg azt tudom mondani, hogy teljesen egyértelmű volt decemberben is a testület álláspontja, hogy ennek a testületnek kell dönteni arról, hogy ki megy külföldre, ha külföldre azt mondják, hogy menjen Ön a feleségével és a testület ezt megszavazza, akkor egyértelmű a dolog. De, ha a testület ilyen döntést nem hoz, akkor a közpénznek a felhasználása még hűtlen kezelésnek is számít. Köszönöm szépen. Nem tudom elfogadni egyetlen válaszát sem. Kérem egyenként mindegyikről legyen szavazás.

Fördős Attila: Erre nincs lehetőség, természetesen Ön bármit előterjeszthet bármilyen bizottságban, amit jónak lát. Ez nincs így Bóth úr. Az 5. ponttal kapcsolatban hadd mondjam azt el, hogy az elmúlt időszakban 2009-ig gyakorlatilag a testvérvárosi kapcsolatok ápolása, a delegációk küldése, egyedül és kizárólag Bóth Jánosnak volt a privilégiuma. Úgy kezelte, mint egy hitbizományt. Ha kellett osztályvezetőket, elítélhető kapcsolatokat támogatott. Olyan személyeket delegált, akik többek között gyorshajtással kapcsolatos költségeket okoztak és sorolhatnám tovább. Egyetlen egyszer nem volt egyeztetés, nem véletlen, hiszen Bóth János több cikluson keresztül engem szalonképtelennek nyilvánított és én nem mehettem a testvérvárosi delegációkkal ezekbe a városokba. Kivéve a magyar testvérvárosainkat, ahova magánszemélyként mentem el több alkalommal. Következésképpen, amikor változtattunk a gyakorlaton valóban így van a képviselőtestületet kértük fel arra, hogy a delegáció személyi összetételét határozza meg. Ugyanakkor abban az esetben, hogyha két testületi ülés között rendkívüli meghívást kaptunk, amelyre érdemben kellett reagálnunk, akkor mindegyik alkalommal megtette a felelős alpolgármester úr, hogy az összes frakcióvezetőt megkérdezte, hogy kit kívánnak delegálni ezekbe a különböző csoportokba. Miután Önök meghatározták és részt is vettek ezekbe a külügyi delegációkba, azt gondoltam egy gentleman agreeman alapján teljes mértékben rendben van. Ön már a kákán is megpróbál csomót keresni. Nem tudom megadni a szót, mert nem nyitunk önálló napirendi pontot, egyben szavaztatom meg. Szavazás következik. Aki a polgármesteri választ elfogadja, igennel szavaz.

A képviselőtestület 10 igen szavazattal, 4 nem szavazattal és 0 tartózkodással az interpellációra adott polgármesteri választ elfogadta.

Fördős Attila: Napirend előtt szót kért Dr. Bánhidi Péter. Megadom a szót három percben.

Dr. Bánhidi Péter: Az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság helyzetéről kívánok szólni. Olvasni fogom, mert időm rövid. A bizottság az egészségügyi, szociális és lakás kérdések hűséges a szakterület iránt elkötelezett, kellő alázattal való intézésére hivatott. Jelölésemkor, majd megválasztásomkor az Egészségügyi Bizottság elnökeként a közösség a helyi közügyek képviseletére tettem esküt. Néhány képviselőtársammal deklaráltuk a testületi stílus, megnyilvánulások megváltoztatására irányuló szándékunkat. Bizottsági elnökként természetesen kiemelt feladatom a Jávorszky kórházban zajló események figyelemmel kísérése, a közösségi és a fenntartói érdekek érvényesítése ezen a területen is. Kórházi kollégáim megtisztelő bizalmából, valamennyi dolgozói szintről közvetlen információkkal rendelkezem. A bizottságban a kezdeti kollektív alázat és áhítat után, különösen 2011. júliusa óta Dr. Jakab Zoltán működése által egyéni ambíciók, vélt egyedül üdvözítő kinyilatkoztatások bemutatóstandjává vált. Lassan mindenről, ami jó országos kampányok váci leképeződéséről meg kellett értenünk, hogy azok a doktor úr gyermekei. Észlelnünk kellett, hogy ami nem kórházi az fölényes mosoly tárgya. Elsősorban a háziorvosok. Meg kellett élnünk, hogy hozzá nem értők laikusok vagyunk mind. Orvosok, tanárok, szociális szakemberek. Mind. Azt hittük értünk ahhoz, amire esküdtünk, van diplománk, sok. Van tapasztalatunk, önkormányzati is különböző helyekről, ezért még értékesebb, tévedtünk. Jött

4

Jakab Zoltán doktor és elmondta, hogy nem értünk hozzá, rosszul értjük, nem is értjük, csak ő. Mert ő okos, aktív, elkötelezett, képzett, sőt túlképzett és tapasztalt, mondta ő. A többiekről ezt kívülállók mondták, mert úgy olyan intelligens. Aztán beindult Jakab Zoltán doktor a kórházban. Kapott egy kis félhátszelet, mert a szelek érdeke úgy kívánta. Azt gondolta ez a szél olyan erős, hogy ott a deszka szélén bármit tehet. Rendelkezhet műtőről, ügyeletről, majd néhány nap, óra múlva visszavonhatja. Majd eltűrik. Úgy gondolta olyan erős, hogy fenyegethet, főorvost, főorvosokat. Elmondhatja, hogy eljött a leszámolás ideje. Nem a fő jelző a lényeg. A szakmai, emberi út, a tapasztalat, az emberség, a szellem. A főorvos elment, ahogy olvashattuk önként. Kitért, mert bölcs volt, nagy és mert megtehette. Azonnal befogadták. Jakab Zoltánt szakmai körben szembesítették tettével, nem cáfolta, bízott a szélben. Jakab doktor interjút adott, elmondta, hogy aktív, jártas, politikus és van menedzseri látásmódja. Nem mondta, hogy a tizenéves vélt sérelem utáni bosszúállás melyiknek része. Ekkor történt a baj, reagálni mertem az interjúra. Szigorú adatokat citáltam a gazdálkodásról. Nem bűvészkedtem velük. Nem érthettem egyet az önreklámmal egy szakmai anyagban, mely alapvetően egy nehéz helyzetben lévő intézményünkről szólt volna. Valamint feltettem hét kérdést. Jakab Zoltán képviselő úr ehhez nincs hozzászokva, hogy valakinek rajta kívül van véleménye, sőt ellenvéleménye és még el is mondja nyilvánosan, mint Jakab doktor a sajátját. Skandalum. Kérdéseimre azóta sem kaptam választ, az adatokra sem reagálást. Viszont, szóban és írásban ostoba, buta, hozzá nem értő voltam és vagyok. Miért vezetem a bizottságot? A főorvosi kart, mindenkit? Nem baj gondolom, nézzük ki mondja. Viszont hölgyeim és uraim és Tisztelt Bóth János a Jakab doktort delegáló frakció vezetője. Az Ön párt és frakció társa a januári testületi ülés után, a nyílt levelem megjelenése előtti napon a hivatal folyosóján megfenyegetett engem, mondván gondoskodik róla, hogy életem végéig bánjam, amit tettem. Mármint a másnapi Váci Naplóban. Életem végének időpontjáról, eddig nem nyilatkozott. A történteket perceken belül közöltem a Polgármester úrral és a Jegyző úrral, valamint ügyvédemnél és a bűnüldöző szervek megfelelő szintjén és barátaimnál letétbe helyeztem. Azt gondolom közös érdekünk innentől, hogy a Bánhidiak-nak a náthán kívül baja ne essék. Tisztelt Frakcióvezető úr! Az ismételt fenyegetések az azóta megjelent írott és elektronikus irományok, de főleg az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság február 08-i ülésén történtek ismeretében a bizottsági munka ilyen körben nem tud tovább folyni. Felkérem Önt, hogy Jakab doktor bizottsági delegálását szüntessék meg, helyére jelöljenek mást. Továbbá miután Jakab Zoltán képviselő széles körben rontotta eddig is a képviselőtestület jó hírét, megítélését, gondolják át a testületből visszahívását. Jakab Zoltán doktor bár választói akaratot hangoztat maga mögött elbukott az országgyűlési, majd az önkormányzati választásokon is, kizárólag az MSZP töredékszavazatai és az Önök döntése jutatta ide, és tehette azt, amit tett. Hölgyeim és Uraim, a szavaknak súlya van és jó lenne, ha következménye is lenne. Elmondtam mindezt azért, hogy az áldatlan helyzet végre megszűnhessen a bizottságban, nyugodt légkörben, érdemi kérdésekkel foglalkozhassunk. Köszönöm.

Fördős Attila: Tisztelt Képviselőtestület! A napirendi pont előtti három perc után nincsen helye vitának. Még személyes érintettség okán sem adhatom meg a szót senkinek. Viszont megadom a szót Dr. Bóth Jánosnak, aki szintén kért lehetőséget.

Dr. Bóth János: Tisztelt Képviselőtestület! Én igazából a cenzúráról kívántam szólni. Ugyanis felkérés volt a Váci Hírnök részéről a képviselők felé, hogy írjunk 2011-ről és 2012-ről. Mikor leírtuk és meglátták, hogy abban kritikai hangok vannak, akkor inkább senkinek a véleményét, a többi, tehát a jobb oldali képviselők véleményét sem közölték. Ez szerintem szégyenletes, hogy cenzúra van az önkormányzati médiában. Ezt akartam ismertetni, hogy amit nem engedtek leközölni, most elmondjam. Ettől most eltekintek, látom, hogy van egy

5

korrigációs elképzelés, hogy a Nagyítóban 10 egyéni képviselő 15 percben elmondhatja azt, amit esetleg a Hírnökbe leírt volna. Ami tiszteletreméltó, de javasolnám, hogy minden képviselő egyenrangú függetlenül attól, hogy egyéni képviselő, vagy listás. Tehát, ha Nagyító megadja a lehetőséget egyéni képviselőknek, akkor azt kérném, hogy minden a 15-ne adja meg, mert a demokrácia az így működik. Ez az egyik. Másrészt kénytelen vagyok reagálni Bánhidi doktor véleményére. Nincs igaza Fördős úrnak, amikor bármikor megszólítanak, bárkit, személyiséget sértenek, SZMSZ….

Fördős Attila: Nem így van. Megkérem a képviselő urat, ne menjen bele. Erre lehetőség nincsen. Az SZMSZ rögzíti. Kérem üljön le. Lehetőséget adok Önnek egyebekben. De erre nincs lehetőség.

Dr. Bóth János: Három percem van.

Fördős Attila: Nem nyitunk önálló napirendet ezzel kapcsolatban. Ha más mondanivalója nincs, akkor kérem üljön le. Megadom a szót jegyző úrnak, kérem szíveskedjen az SZMSZ vonatkozó részét felolvasni.

Dr. Maruszki Gábor: Szervezeti és Működési Szabályzatunk szó szerint így rendelkezik. napirenden nem szereplő ügyekben a napirendi pontok előtt a képviselők 3 percben felszólalásra jogosultak, ülésnaponként egy alkalommal. Aztán később: A felszólalás felett vitának és határozathozatalnak nincs helye.

Fördős Attila: A lehetőséget megadom Önnek egyebek napirendi pontok között, felszólalhat, ott elmondhatja, most nincs lehetőség erre. Szíveskedjen önmérsékletet tanúsítani és leülni.

Dr. Bóth János: Hívjuk össze az Ügyrendi Bizottságot és értelmezze a helyzetet.

Fördős Attila: Megszavaztatom ezt a kérését, ne mondja azt, hogy én ezt lesöpröm. Aki ezzel a javaslattal egyetért kérem nyomjon igen gombot, én nem támogatom.

A képviselőtestület 5 igen szavazattal, 7 nem szavazattal és 3 tartózkodással elutasította, hogy az Ügyrendi és Összeférhetetlenségi Bizottság összehívásra kerüljön.

Fördős Attila: 2 percben, ha gondolja még további lehetőséget adok Önnek, de nem ebben a tárgykörben. Kérem Önt az önmérsékletre.

Dr. Bóth János: Akkor ismertetem, amit a cenzúra nem engedett meg. A váci MSZP frakció, mint az egyetlen felelős ellenzék kritikusan, de a város érdekében dolgozott az elmúlt évben. Nehezítette konstruktív munkánkat a városvezetésben tapasztalható fejetlenség, mint most is, és az ebből eredő rendetlenség a városban, mint most is. Nem használt Vácnak a törvénysértések, a testületi munkát is jellemző botrányok sorozata. Mint most is. A Fidesz-KDNP többség most éli fel a város felhalmozott gazdasági és morális tőkéjét. Most is. Egy ideig még kitartanak az előző, szocialista városvezetés által „megtermelt” tartalékok.2011 az önkormányzat gazdálkodásában a mélyrepülés éve volt. A költségvetést a többség arra a téveszmére alapozta, hogy a bevételek és a kiadások között úgy is megőrizhető az egyensúly, ha nem hajtanak végre abban mélyreható szerkezeti változtatásokat. Az eredmény: 2011 elején 500 milliós forintos kölcsönhöz kellett folyamodni, az év végén, jelentős vagyoni biztosíték mellett adott a bank másfél milliárdos hitelt, mely nagyrészt az intézményrendszer működtetésére megy el. Folytatódik jövőnk felélése. A látszat spórolási törekvések gyorsan

6

elhalnak, jellemző a cimboráknak való osztogatás, sőt az időnkénti dőzsölés sem idegen a városvezetéstől. Most is. Szomorú, hogy a többség választási ígéreteiből szinte semmit sem valósított meg, ehhez hozzájárult a Fideszes országgyűlési képviselő asszony lobby képtelensége is. Botrányos, hogy Fördős Attila már több mint két éve akadályozza a mélygarázs megvalósítását, ellehetetlenítve a belváros közlekedését, az érintett lakókat és vállalkozókat. Az MSZP frakció szakmai tudásával, a nyilvánosság segítségével komoly kármentést végzett. Felléptünk a törvénytelenségek ellen, rákényszerítettük a többséget a szociálisan érzékenyebb „szemétdíj” rendeletre. Tagjaink a testületi, bizottsági és választókerületi munkában példamutatóan dolgoztak. A manipulált, elhallgató városvezetői tájékoztatást honlapunkkal, időnként tényfeltáró, leleplező sajtótájékoztatókkal ellensúlyoztuk. Köszönöm szépen a lehetőséget.

Fördős Attila: Köszönöm a véleményét. Erre csak annyit, hogy akkor ennyire van cenzúra Vácon. Kérdezem az előző ülésen kérdést feltett képviselőktől, elfogadják-e a választ?

Katonáné Doman Erika: Igen.

Kiss Zsolt: Igen.

Napirend előtt:Jelentés a bizottságok és a polgármester átruházott hatáskörben hozott döntéseiről.

Dr. Bóth János: Nincs kérdésem, de én is kaptam egy választ és nem tudom elfogadni.

Dr. Maruszki Gábor: Köszönöm szépen. Képviselő úr az az előző ülésen adott interpellációból az egyik kérdésére adott válasszal kapcsolatos leirat. Erre vonatkozó külön szabályunk nincsen. Betettük az anyagba. Tulajdonképpen ez egy arra adott válasz volt.

Fördős Attila: Kérdés, hozzászólás nem lévén, következő napirend következik.

Munkaterv módosítása

Dr. Bóth János: Egyrészt szabálytalan az előterjesztés, mert munkatervben szereplő napirendet egy hónappal előtte lévő testületi ülésen lehet elhalasztani, amikor esedékes azon a napon nem lehet halasztást kérni. Csak megsérteni a munkatervet. A dolog annyiban is kellemetlen, hogy decemberben fogadjuk el a munkatervet, akkor nem figyeltek oda, hogy nem tudnak februárban mondjuk az iskola indításokkal kapcsolatban statisztikát, és információt adni? Akkor meg kellett volna tenni, ha rájönnek januárban, hogy ezt akkor nem tudják megtenni és januárban kérik, hogy legyen elhalasztva. Aludtak két hónapig és most előjönnek ezzel. Egyszerűen hihetetlen, hogy mi történik ezen osztályon. Elalszanak mindenen, valami probléma lehet azon az osztályon.

Fördős Attila: Kérdezem a jegyző urat ezzel kapcsolatban, van-e valami megjegyzése? Védje meg az osztályt.

Dr. Maruszki Gábor: Azt gondolom, hogy az kisebb hiba, hogyha most döntünk ebben a kérdésben, sem mint hogyha semmitmondó, most még publikálható adatokat, aminek még nincs értelme behozni a testület elé. Ennek a napirendi pontnak a helye később áprilisban kerül beillesztésre. Ez egy adminisztratív olyan elírás volt, ahol előfordulhat, ahol papírokkal

7

dolgoznak emberek. Emlékezzen vissza pont Ön volt az, aki javaslatot tett, amikor a munkatervet elfogadtuk arra, hogy két pont hibásan szerepel benne, korrigáltuk. Ezt nem vettük észre, ha ez hiba, akkor vállalom. Én azt gondolom, hogy mégis kisebb hiba az, hogy most ezt így levesszük és megpróbáljuk korrigálni, sem mint, ha olyan adatokat hoztunk volna ide, aminek itt helye nincs.

Fördős Attila: Annyit kiegészítésül, hogy ez előző Ön idejében megszerveződött Művelődési Osztályon olyan minőségű munka volt, hogy az egész osztályt meneszteni kellett.

Mokánszky Zoltán: Így van Bóth úr, a Polgármester úr elmondta, hogy jelenleg folyik szakmai munka a Művelődési Osztályon, így van Bóth úr. Emlékezzen vissza, hogy az előző osztályvezető idején bukott meg a TÁMOP projekt is. Ezzel 160 milliót buktunk. Rángassa csak a fejét Bóth úr, így van. Úgyhogy járja körül a témát, ha valamiről akar nyilatkozni, köszönöm szépen.

Dr. Bóth János: Nem kívántam alpolgármester urat bevonni ebbe a folyamatba, de úgy gondolom, amihez ő hozzányúl az nem fog működni. Tehát jobb lenne, ha nem foglalkozna az osztállyal, akkor lehet, hogy működnének a dolgok, ezt már láttuk a Karacs Teréz Kollégiumnál is. Megkérem, ne foglalkozzon az osztállyal, lehet, hogy működnek majd a dolgok.

Fördős Attila: Ön viszont foglalkozott az osztállyal és büntető feljelentés is van az osztállyal kapcsolatban.

Dr. Bóth János: És az alpolgármester ellen is.

Fördős Attila: Ezt kérném szépen a jegyzőkönyv számára szó szerint megerősíteni, jó?

Dr. Váradi Iván Attila: Javasolnám a Tisztelt Testületnek, hogy amennyiben ez munkaterv módosítás megtörténik, tehát halasztásra kerül, az óvodákkal, iskolákkal kapcsolatos napirend, akkor ne csak statisztikai adatokról szóljon, hiszen most egy törvénykezés folyik. Legyen egy olyan előterjesztés, amiben a képviselőtestület dönthet májusban, hogy az iskoláit meg kívánja-e tartani, vagy pedig nem.

Fördős Attila: Tisztelt Képviselő Úr! Jó szívvel ajánlom, hogy próbáljon meg tájékozódni a jogszabályok halmazában. Jelen pillanatban arra lehetőségünk, az államtitkár asszony álláspontja szerint nincsen, hogy ilyen nyilatkozatot tegyünk. Az állam az alsó és középfokú intézményeket állami fenntartásba fogja vonni. Azt követően mi történik, az pedig majd nyílván az események tükrében, a jogszabályi változásokkal együtt le fogjuk reagálni. Szavazásra bocsátom a határozati javaslat elfogadását.

A képviselőtestület 11 igen szavazattal, 4 nem szavazattal, és 0 tartózkodással az alábbi határozatot hozta:

38/2012. (II. 16.) sz. Képviselőtestületihatározat

Vác Város Képviselőtestülete „A 2012/2013. tanév előkészítése (óvodai, iskolai tanulócsoportok)” tárgyú előterjesztés a 2012. májusi képviselőtestületi ülésen tárgyalja meg.

8

Határidő: 2012. május 17. Felelős: Közművelődési és Okt. O. vezetője

Tájékoztató az Operatív programról

Fördős Attila: Kérdés? Amennyiben nincs, akkor szavazás következik.

A képviselőtestület 14 igen szavazattal, 1 nem szavazattal és 0 tartózkodással az alábbi határozatot hozta:

39/2012. (II. 16.) sz. Képviselőtestületihatározat

Vác Város Önkormányzat Képviselőtestülete az Operatív Programmal kapcsolatos tájékoztatást tudomásul veszi.

Határidő: azonnal Felelős: Polgármester

Fördős Attila: Ismertetem az írásban benyújtott sürgősségi indítványokat. Csuka István elnök úr előterjesztésében kerülne megtárgyalásra a Beszerzési Szabályzat módosítása tárgyú előterjesztés. Elfogadása esetén javasolom az Egyebek napirendi pont h./ pontjaként megtárgyalni. Szavazás.

A képviselőtestület 15 igen szavazattal, 0 nem szavazattal és 0 tartózkodással a sürgősségi indítványt napirendre vette.

JAVASLATOT TESZEK AZ ÜLÉS NAPIRENDJÉREHelyben kerültek kiosztásra az alábbi anyagok: 3./ napirendi pont 2012. évi költségvetés elfogadásához a szavazás sorrendje4./ napirendhez Vagyonrendelet módosítása módosító előterjesztés7./ napirendhez Beszámoló a Városfejlesztő Kft. tevékenységéről: az előterjesztés8./ napirendhez Beszámoló a mélygarázs beruházással kapcsolatosan az előterjesztés, valamint az előbb elfogadott sürgősségi indítvány. Itt jegyzem meg, hogy ehhez két további anyagot tudtunk adni, amit a tegnapi nap folyamán kaptunk meg a finanszírozó banktól, ez is Önök előtt van, illetőleg a Polgármesteri Hivatal helyszínén felvett emlékeztetőt, amelyet a műszaki csoport vett fel, arról a tárgyalásról.

Amennyiben a napirenddel kapcsolatban észrevétel, javaslat van, kérem tegyék meg.

Csereklye Károly: A zárt ülés 13. és 14. napirendi pontja az önkormányzati biztosi jelentés és a kórház gazdasági helyzete. Nem értem, hogy miért szükséges zárt ülésen tárgyalni, hiszen közpénzről van szó? Kérem erről a Képviselőtestület szavazzon.

Fördős Attila: Ezen közben jegyzem meg, hogy 13 óra körül jön az önkormányzati biztos. Tekintettel arra, hogy 8 napja kisbabának adott életet, azt szeretném kérni, hogy az önkormányzati biztosi beszámolót azt a napirendi pontot rugalmasan próbáljuk kezelni, hogy hölgy el tudjon vonulni a babáját ellátni.

Dr. Bóth János: A Control-Balance az nem szült. Tehát az önkormányzati biztos az egy cég. A cég pedig alkalmazkodjon az önkormányzathoz, ha pedig kismamát alkalmaz egyébként az önkormányzati biztosi feladatok ellátására, akkor oldja meg ennek megfelelően azt, hogy alkalmazkodjanak az önkormányzati működéshez. Furcsa az, hogy mi alkalmazkodunk az általunk megbízott céghez. Köszönöm.

9

Fördős Attila: Igen ezt hívják emberségnek, ez Önnek furcsa, igaza van. Szavazásra bocsátom, hogy az önkormányzati biztosi beszámoló zárt ülésen történjen-e? Ezt a két napirendi pontot javasolta elnök úr, hogy nyílt ülésen tárgyaljuk. Tehát, aki a nyílt ülést támogatja az igennel szavaz. Szavazás.

A képviselőtestület 1 igen szavazattal, 7 nem szavazattal és 7 tartózkodással elutasította, hogy a 13. és 14. napirendi pont nyílt ülésen kerüljön megtárgyalásra.

Fördős Attila: Egyéb napirendi ponttal kapcsolatos javaslat nem érkezett, amennyiben a Tisztelt Képviselőtestület egyetért az ülés (módosított) napirendjével, kérem szavazzon.

Megállapítom, hogy a Képviselőtestület 14 igen szavazattal, 0 ellenszavazattal, és 0 tartózkodással az alábbi napirendet fogadta el:

N a p i r e n d Előterjesztő

1./ Költségvetési rendelet módosítása Polgármester

2./ Likviditási jelentés Ktv. és Adó O. vez.

3./ Vác Város Önkormányzat 2012. évi költségvetésének elfogadása Polgármester

4./Vagyonrendelet módosítása Dr. Csereklye Károly ZoltánSzikora Miklós

5./ Önkormányzati Tervtanács Főépítész

6./ Korlátozott forgalmú övezetek szabályozása – rendeletmódosítás Főmérnök

7./ Beszámoló a Városfejlesztő Kft. tevékenységéről Dr. Tar György ügyvezető

8./ Beszámoló a mélygarázs beruházással kapcsolatosan Polgármester

9./ Helyi közösségi közlekedés 2012. évi költségei Főmérnök

10./ Egyebek: a./ képviselői kérdésekb./ XII. Finn-Magyar testvérvárosi konferenciac./ Új Közbeszerzési Szabályzat d./ Vác, Zrínyi utcában parkoláse./ 241/2005. (XI. 24.) sz. Képviselőtestületi határozat visszavonásaf./ Tűzoltóság közérdekű lakáshoz juttatásag./ Kórház szakmai terv elfogadásah./ Beszerzési Szabályzat módosítása

PolgármesterPolgármesterFőmérnökCsuka István elnökPolgármesterDr. Bánhidi Péter elnökCsuka István elnök

ZÁRT ÜLÉS

11./ Tájékoztató a Közbeszerzési Bizottság üléséről és a Beszerzési Munkacsoport elbírált pályázatairól

10

12./ Fellebbezés szociális ágazatban Dr. Bánhidi Péter elnök

13./ Önkormányzati biztosi jelentés Önkormányzati biztos

14./ Kórház gazdasági helyzete Kászonyi Károly elnök

1./napirendi pont tárgyalása: Költségvetési rendelet módosítása

Dr. Bóth János: Mi támogatjuk, elfogadjuk ezt a költségvetési rendeletmódosítást, már csak azért is, mert ugye beismerése annak, amit egy évig mondtunk, hogy itt a likvid hitelt nem tudtuk visszafizetni, és ezért rövid lejáratú hitelt kellett felvenni. Tehát végig ámítva volt a testület a likvid hitel fogalmával. Tehát rövid lejáratú hitelt azért kellett felvenni, mert egyrészt a laktanya értékesítés nem teljesült, egyéb épület, építmény eladás nem teljesült, kórház terület értékesítés nem teljesült, és még, amik nem teljesültek egy forráscserével beismertük, hogy rövid lejáratú hitelre kényszerültünk. Önmagában ez tény, ez tudtuk, csak nem kell egyébként kábítani az embereket, hogy nincs hitelfelvétel.

Fördős Attila: Nem gondolom, hogy szakszerű a képviselő úr, nincs hitelfelvétel mindaddig, amíg a képviselőtestület el nem fogadja azt. Márpedig a likvid hitel az lehetőséget adott arra az előző évben, hogy a számlánk mínuszos legyen. Tekintettel arra, hogy decemberben nem kellett visszafizetnünk a rendelkezésre álló keretet és olyan szerződést kötöttünk, hogy még növeltük is a likvid keretnek a nagyságát, ezért úgy gondolom mindaddig nem kell beszélni, ameddig ez azzal a lehetőséggel bír, hogy adott tárgyévben visszafizessük. Jelen pillanatban ezt mérjük fel, hogy egy adósságrendezési hitel keretében szembe nézzünk azzal, hogy a jelenlegi erőforrásaink, amely azért apadt el, mert az iparűzési adóbevétel a felére csökkent, és idő közben az előző Ön által vezetett önkormányzat olyan beruházásokat kezdeményezett, amelynek a pályázati önrészére gyakorlatilag nem volt meg a fedezet. Ezeket, illetőleg a kórháznak a hatalmas adósságszolgálata, amit az Ön idejében halmozott fel elsősorban az Ön által szorgalmazott feladatkiszervezések okán, csak az utolsó két évben 530 millió Ft-ot kellett a kórházba fizetnünk, ez is benne van a likvid hitelben. Nem akarok a részletekbe menni, de hát megadom a szót Önnek, tessék.

Dr. Bóth János: Úgy gondolom, hogy már többedszer elmondja, hogy az általunk kezdeményezett nagy beruházások, amiknek utánpótlása azóta sincs, tehát Önök még egyetlen egy nagy beruházást nem tudtak elkezdeni és most ennek a sikereit próbálják kisajátítani, ezért el kell mondanom Önnek már meg van a dakota indián neve is, úgy hívják, hogy idegen toll. Tehát ezek után arra hivatkozni, hogy mi nem biztosítottuk ennek a fedezetét az valótlanság. Tessék megnézni a korábbi költségvetéseket.

Fördős Attila: Köszönöm szépen, azok után, hogy indián nevem is van, kérdezem a képviselőtestület van-e még további hozzászólás? Nem lévén szavazásra bocsátom a rendeletmódosítás elfogadását.

A képviselőtestület 15 igen szavazattal, 0 nem szavazattal és 0 tartózkodással az alábbi rendeletet alkotta:

Vác Város Önkormányzat5/2012.(II. 16.) sz. rendelete

az Önkormányzat 7/2011.(II.17.) sz.

11

költségvetési rendeletének módosításáról(9. sz. módosítás)

Vác Város Önkormányzat Képviselőtestülete a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. tv. 16. § (1) bekezdése felhatalmazása alapján a 7/2011.(II.17.) sz. költségvetési rendeletét az alábbiak szerint módosítja:

1. §

Vác Város Önkormányzat Képviselőtestülete az Önkormányzat költségvetésének bevételi és kiadási főösszegét

161.090 eFt-tal csökkenti, ezzel a költségvetés főösszege 13.785.543 eFt lesz.

2. §

A rendelet 3.§-ának – bevételek – összege a következőkkel változik:

Kiszámlázott ÁFA -180.637 eFt

Iparűzési adó -40.459 eFt

Normatív állami hozzájárulások -24.040 eFt

Normatív kötött felhasználású támogatások -31 eFt

Egyéb központi támogatás 42.812 eFt

Volt laktanya területértékesítés -500.000 eFt

Egyéb épület, építmény, telek, termőföld értékesítés -262.041 eFt

Jávorszky Ödön Kórház területértékesítés -200.000 eFt

Rövid lejáratú hitel 1.003.306 eFt

3. §

A rendelet 4.§ a.) pontjának összege – működési kiadások – 161.141 eFt-tal csökkennek, önállóan gazdálkodó költségvetési szervenként az 1. sz. melléklet mutatja be, ezen belül a Gazdasági Hivatal gazdálkodási jogkörébe tartozó költségvetési szervek kiemelt előirányzatainak módosítását az 1/a. sz. melléklet, a Polgármesteri Hivatal előirányzatainak módosítását pedig az 1/b. sz. melléklet részletezi

4. §

A rendelet 4.§ e.2.) pontja - intézmények fejlesztési kiadásai - 429 eFt-tal nő, az alábbiak szerint:

2.) Szociális ellátásSzociális Szolgáltatások Háza – gépjármű beszerzés 29 eFt

3.) Alapfokú oktatásGazdasági Hivatal Alapellátás Fejlesztési Pályázat – eszközbeszerzés 400 eFt

5. §

A rendelet 4.§ e) pontja – tartalékok – az alábbiak szerint változik:

12

Céltartalékok:

5.) Alapellátás Fejlesztési Pályázat -378 eFt

6. §

Vác Város Önkormányzat Képviselőtestülete a fentiek alapján úgy határoz, hogy a bevételek és kiadások különbségeként adódó költségvetési hiányt rövid lejáratú hitellel kívánja finanszírozni.

7. §

A rendelet 2011. december 31-én napján lép hatályba, kihirdetéséről – az SZMSZ-ben szabályozott módon – a jegyző gondoskodik.

Vác, 2012. február

Fördős Attilapolgármester

Dr. Maruszki Gáborjegyző

Mellékletek, függelékek jegyzéke:

1. sz. melléklet Az önkormányzati költségvetési szervek 2011. évi kiadási kiemelt előirányzatainak módosítása

1/a.sz. melléklet A Gazdasági Hivatal gazdálkodási jogkörébe utalt önállóan működő költségvetési szervek 2011. évi kiemelt kiadási előirányzatainak módosítása

1/b.sz. melléklet Polgármesteri Hivatal 2011. évi működési kiadásainak módosítása feladatonként

13

15

16

I N D O K O L Á S

A rendeletmódosítást elsősorban a központi költségvetésből érkező támogatások költségvetési

rendeletbe történő beépítése, valamint a bevételek és a kiadások különbségeként jelentkező

költségvetési hiány finanszírozása indokolja. A rendeletmódosítást követően az önkormányzati szintű

költségvetés főösszege 13.785.543 eFt lesz, ebből a működési kiadások előirányzata 12.902.800 eFt-

ra, a felújítási kiadások előirányzata 84.681 eFt-ra, a fejlesztési kiadások előirányzata 725.531 eFt-ra,

a tartalékok állománya 72.531 eFt-ra módosul.

B E V É T E L E K

Önkormányzati szinten a bevételek 161.090 eFt-tal csökkennek a Polgármesteri Hivatal

költségvetésében.

Önkormányzatunk 2011. év végén a költségvetési elszámolási számlához kapcsolódóan 994.833 eFt

hitelállománnyal rendelkezett. Az összeg nagyságrendje is mutatja, hogy nagymértékű bevételi kiesés

volt, melyet kiadási megtakarítással fedezni nem lehetett, így a hitel nem likviditási problémát kezelt,

hanem forrásként is szolgált a 2011. évi költségvetés végrehajtása során. A fenti indokok miatt

szükségessé vált a hitel költségvetési rendeleten történő átvezetése. A központi költségvetés a

60/2011. (XII.23.) BM rendelet alapján 42.660 eFt támogatást nyújtott a rövid lejáratú

hiteltörlesztéséhez. Az összeget cél szerint még év vége előtt hiteltörlesztésre fordítottuk. A központi

költségvetés támogatása nélkül a hitelállomány 1.037.493 eFt lett volna. Önkormányzatunk év elején

500.000 eFt rövid lejáratú hitelszerződést kötött, melyből 465.813 eFt felhasználásra és visszafizetésre

került az év folyamán. Az eredeti költségvetésben 500.000 eFt rövid lejáratú hitel előirányzatot

terveztünk. A fentiek értelmében a hitel előirányzata a következőképpen alakul:

Bevételi oldal:

Eredeti költségvetés: 500.000 eFt

Jelenlegi módosítások:

- az eredeti költségvetésben tervezett hitel felhasználás szerinti változása:

Előirányzat 500.000 eFt Teljesítés 465.813 eFt Előirányzat változás -34.187 eFt

- a központi költségvetés támogatása nélküli hitelállomány előirányzatosítása: +1.037.493 eFt

Így a hitel előirányzata 1.003.306 eFt-tal növelhető, melynek eredményeként 1.503.306 eFt-ra

változik a rövid lejáratú hitel előirányzata.

Kiadási oldal:

Az eredeti költségvetésben tervezett hitel visszafizetés 500.000 eFt volt.

A hitelből a felhasznált összeg 465.813 eFt visszafizetésre került, így az előirányzat a bevételi

oldalhoz hasonlóan 34.187 eFt-tal csökkenthető.

A központi költségvetés támogatásából 42.660 eFt hitelt törlesztettünk, az ezzel kapcsolatos

előirányzat változás + 42.660 eFt.

17

A fentiek értelmében 8.473 eFt-tal növelhető az előirányzat, melynek eredményeként 508.473 eFt

lesz.

A hitel forrásként történő felhasználása az alábbi bevételi kieséseket váltja ki és kiadási előirányzatok

növelésére nyújt fedezetet:

Bevételi kiesések:

Iparűzési adó – 40.459 eFt

Normatív hozzájárulások (októberi lemondás) -24.040 eFt

Normatív kötött felhasználású támogatások (októberi lemondás) -31 eFt

Volt laktanya területértékesítés -500.000 eFt

Egyéb épület, építmény, telek, termőföld értékesítés -262.041 eFt

Jávorszky Ödön Kórház területértékesítés -200.000 eFt

Kiadási előirányzatok növelése:

Alapellátás Egészségügyi Fejlesztési Pályázat 22 eFt

Településtisztasági feladatok (Főmérnökség) 10.900eFt

A fentieken kívül az alábbi bevételi előirányzatokban történt változás:

A kiszámlázott ÁFA előirányzata 180.637 eFt-tal csökken. Az ingatlanértékesítés előirányzatának

csökkenése miatt az előirányzat 240.510 eFt-tal csökken. A beruházásokhoz kapcsolódóan 2011.

évben 59.873 eFt fordított ÁFA fizetési kötelezettségünk keletkezett, melynek bevételi oldala a

kiszámlázott ÁFA soron jelenik meg technikai könyvelési tételként, ezért az előirányzatot 59.873 eFt-

tal növelni szükséges.

Egyéb központi támogatásként 42.812 eFt érkezett önkormányzatunkhoz, melyből 42.660 eFt

hiteltörlesztési célt szolgált. A fennmaradó 152 eFt támogatás szociális célú tűzifavásárláshoz nyújt

részbeni forrást az 59/2011.(XII.13.) sz. BM rendelet alapján.

K I A D Á S O K

Önkormányzati szinten a kiadások 160.712 eFt-tal csökkennek. A működési kiadások

előirányzata 161.141 eFt-tal csökken, a fejlesztési kiadások előirányzata 429 eFt-tal nő.

A Szociális Szolgáltatások Háza előirányzat módosítási kérelmet nyújtott be. Az Országos

Egészségbiztosítási Alapból finanszírozott kiadási előirányzatain realizálódott teljesítésnek

megfelelően csoportosítja át előirányzatait.

A Gazdasági Hivatal kiadása 400 eFt-tal nő fejlesztési kiadásra. Az Egészségügyi, Szociális és

Lakásügyi Bizottság 203/2011.(XII.15.) sz. határozatában döntött arról, hogy a háziorvosok által

beadott pályázatok alapján összesen 400 eFt-ot biztosít az Alapellátás Egészségügyi Fejlesztési

Pályázat céltartalékából.

A Polgármesteri Hivatal működési kiadása 161.112 eFt-tal csökken. Igazgatás feladaton a dologi

kiadások 180.637 eFt-tal csökkennek összességében (ÁFA befizetés ingatlanértékesítés után -240.510

eFt, fordított ÁFA +59.873 eFt). A hiteltörlesztés előirányzata 8.473 eFt-tal nő a hitelnél leírtak

18

szerint. Településtisztaság feladaton a 2011. évi kifizetések 10.900 eFt előirányzat növelést

indokolnak. A Szociális Osztály működési kiadásai központi támogatásból 152 eFt-tal nőnek

tűzifavásárlásra. A Közművelődési Osztály költségvetése 25 eFt-tal csökken. Az összeg a Művelődési

és Oktatási Bizottság döntése alapján a pályázati alapból átcsoportosításra kerül a Cigány Kisebbségi

Önkormányzat költségvetésébe.

TARTALÉKOK

A rendeletmódosítás során az Alapellátás Egészségügyi Fejlesztési Pályázat céltartalék

összege 378 eFt-tal csökken. Az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság 203/2011.(XII.15.)

sz. határozatában döntött arról, hogy a benyújtott pályázatok alapján 400 eFt-tal támogatja a

háziorvosok eszközbeszerzését. A céltartalék összege 378 eFt volt, a különbözetet (22 eFt) hitelből

pótoltuk.

Céltartalékok:

2.) Választókörzeti feladatok 2011. év 16.162 eFt

3.) Pályázati céltartalék 31.661 eFt

7.) Belterületbe vont településrészek közművesítésének támogatása 6.440 eFt

8.) Lakásszámla 3.865 eFt

13.) Német Nemzetiségi Önkormányzat 578 eFt

16.) Energetikai korszerűsítés 13.825 eFt

2./ napirendi pont tárgyalása: Likviditási jelentés

Dr. Bóth János: Természetesen el szoktuk olvasni, értékeljük és véleményünk van, illetve kiegészítésünk is. Tehát támogatjuk a likviditási jelentés elfogadását, azzal a kiegészítéssel, hogy a határozati javaslatban jelenjen meg az, hogyha már ilyen kiélezett gazdasági évet élünk, hogy az intézmények esetében az új kötelezettségvállalásokat, amiket a Polgármester engedélyezhet, azok a következő testületi ülésen ismertetésre kerüljenek. A határozati javaslatot úgy módosítanánk, hogy Vác Város Önkormányzat Képviselőtestülete az Önkormányzat likviditási helyzetéről szóló jelentés elfogadja azzal, hogy a jövőben a Polgármester által engedélyezett plusz kötelezettségvállalások a következő testületi ülésen ismertetésre kerüljenek.

Fördős Attila: Ez egyébként automatikusan a polgármester jogállásából adódóan és különböző önkormányzati költségvetés vetési törvény alapján kötelezettségem, de ha Ön ragaszkodik hozzá én befogadom. Tehát ezzel a kitétellel, aki támogatja nyomjon igen gombot.

A képviselőtestület 14 igen szavazattal, 0 nem szavazattal és 0 tartózkodással az alábbi határozatot hozta:

40/2012. (II. 16.) sz. Képviselőtestületihatározat

19

Vác Város Önkormányzat Képviselőtestülete az Önkormányzat likviditási helyzetéről szóló jelentés elfogadja azzal, hogy a jövőben a Polgármester által engedélyezett plusz kötelezettségvállalások a következő testületi ülésen ismertetésre kerüljenek.

Határidő: azonnal Felelős: Költségvetési Kabinet

Fördős Attila: 10 perc szünetet rendelek el, mindenki felkészülhet a költségvetésre.

S Z Ü N E T

3./ napirendi pont tárgyalása: Vác Város Önkormányzat 2012. évi költségvetésének elfogadása

Fördős Attila: Önök előtt van a költségvetés szavazási sorrendje. Ez egy 14. pontos ütemezésű sorrend, az elején általános vitának van helye. Először én elmondok néhány gondolatot a költségvetés főbb számairól. Ezt követően felkérem az osztályvezető urat, adjon egy átfogóbb értékelést, ez után van lehetőség az általános vitára. Az általános vitában kérem módosító indítvánnyal ne éljenek, mert a szavazás sorrendjében a különböző pontokban lehetőségük lesz minden módosítást előterjeszteni. Először az általános ismertetése a költségvetésnek, majd egy szavazás erről a sorrendről. Tisztelt Képviselőtestület! A 2012. évi költségvetésünk először számol hiánnyal. A változó jogszabályok tengerében a működési kiadásokra vonatkozóan nem lehet hitelt felvennünk. Jelen költségvetés előterjesztésében a hitelfelvétel csak és kizárólag a felújításra és a felhalmozásra fordítható. A költségvetési főösszeget 14 milliárd 68 millió 996 ezer Ft-ban határozza meg. Ugyanakkor költségvetés ebben az évben szembe néz azzal, hogy az éves likvid hitelt nem fogja tudni év végén visszafizetni, ezért egy adósságrendezési hitelnek a felvételére is szükség lesz. Nagyon fontos, és összezárt munkára van szükség a képviselőtestület részéről, hiszen ennek a hitelfelvételnek a fontosságát, mindenki érzi, enélkül az éves költségvetésünk nem tud egyensúlyt teremteni és működési zavarokat is okozhat. Ugyanakkor ennek a hitelnek az elbírálása három lépcsős rendszerben történik. Először a Magyar Államkincstár, majd a Kormányhivatal, majd legkésőbb Magyarország Kormánya ennek a hitelfelvételnek okán dönteni rólunk. A bevételeink nagyjából reálisnak mondható. Egyébként összességében jellemezhető egy hozzávetőlegesen pesszimista költségvetés, hiszen az ingatlanértékesítésben is és egyéb források vonatkozásában is visszafogottan veszi figyelembe a lehetőségeket. Ugyanakkor kétségkívül van bizonytalansági tényezője. Elsősorban mindig az éves iparűzési adóbevétel, illetőleg az ingatlanértékesítés. A kiadási oldalon gyakorlatilag nem tudjuk tovább a kiadásainkat csökkenteni azzal az intézményi struktúrával, amely Vác városa bír, amelyet hosszú évek alatt alakított ki. Ennek a működési kiadásai tovább nem csökkenthetőek. Szeretnék emlékeztetni mindenkit arra, hogy 2010-ben 2 %-kal, 2011-ben 5 %-kal csökkentettük az intézményeink induló költségvetését. Azért is külön köszönet a takarékos gazdálkodás, a szakemberek kontrollja miatt, hogy a költségvetés menedzselhető volt. Ebben az évben további intézményi csökkentést nem lehet, hiszen változott az áfa jogszabály, és az inflációs hatásokat most már évek óta nem kalkuláljuk be a költségvetésbe. Ebből kifolyólag további nominált csökkentést nem tartottunk célszerűnek. A tematizálással kapcsolatban szeretném kérni és a szíves figyelmüket felhívni, hogy felhalmozási célú külső forrás bevonására lesz igény, ezt nem külön napirendi pontként, hanem ennek a napirendi pontnak szavazásai során 9. pontban kívánnám előterjeszteni és a következő pedig az adósság megújító külső forrás bevonásáról szól. Természetesen év közben is változhatnak a költségvetésnek, akár negatív, akár pozitív irányba a lehetőségei, ezt le fogjuk reagálni.

20

Ezekkel a felvezető szavakkal megkérem Kökény Szabolcs osztályvezető urat, hogy szíveskedjen a 2012. évi költségvetés szakmai részét elmondani.

Kökény Szabolcs: Ismerteti az írásos előterjesztést.

Fördős Attila: Mielőtt az általános vitának teret engednék, először megkérdezném a bizottsági elnököket, a bizottsági határozatokról. Kérem vegyék maguk elé ezt a költségvetési szavazási sorrendet, mert erről fogunk szavazni, hogy elfogadják-e Önök. Ha ezzel kapcsolatban bárkinek van módosító indítványa, hogy ne ebben a sorrendben kezeljük a költségvetést, akkor kérem most tegyék meg.

Csereklye Károly: A jegyző urat kérdeztem és nem tudott választ adni, hogy a bizottsági elnököknek a költségvetés kifejtésében mikor lesz módja és lehetősége, melyik napirendi pontnál.

Fördős Attila: Én most mondtam, hogy megszavazzuk a sorrendet és az általános vitában, először a bizottsági elnököket kérdezem. Szavazás következik a sorrendről.

A képviselőtestület 15 igen szavazattal, 0 nem szavazattal és 0 tartózkodással a költségvetés szavazási sorrendjét elfogadta.

Fördős Attila: Tisztelt Képviselőtestület, akkor most a bizottsági elnököknek megadom a lehetőséget arra, hogy elmondják a bizottsági határozatokat. Először a Pénzügyi Bizottság elnökét szólítom, aki egyébként a kiosztott anyagban a Pénzügyi Bizottságnak a költségvetéssel kapcsolatos, mint elnök álláspontját is kifejti.

Kászonyi Károly: Amint Ön is említette a Pénzügyi Bizottság elnökeként kiosztottam ezt a véleményezést. A Pénzügyi Bizottság támogatta a költségvetési tervezet megtárgyalását.

Csuka István: A Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság az előttünk fekvő költségvetés tervezetét elfogadta.

Dr. Bánhidi Péter: Az Egészségügyi, Szociális, Lakásügyi Bizottság is megtárgyalta a költségvetési tervezetet, az egyeztetett elvárásnak megfelelően csökkentettünk bizonyos támogatási kereteket. Egyéb észrevételünk nem volt, a tervezetet elfogadtuk.

Kriksz István: A Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság megtárgyalta a költségvetési tervezetet, a szükséges módosításokkal támogatását biztosítja, a testületnek kéri elfogadását.

Dr. Schmuczer Istvánné: A Művelődési- és Oktatási Bizottság a költségvetési tervezetet megtárgyalta kisebb átcsoportosításokat végeztünk, ez kb. három dolognál történt, és javasolja a bizottság a költségvetés elfogadását.

Csereklye Károly: Úgy érzem, hogy most a véleményt is el lehet mondani. Tisztelt Képviselőt társaim! Igaz, hogy nagyon sokszor átléptem a Rubicont és nyugodt lelkiismerettel mondhatom, hogy számomra itt az ideje „Alea iacta est”-nek, a „Kocka el van vetve” részemről. 2012. február 13-án Polgármester úrnak egy levelet írtam, amelynek a tartalma a következő: Kérem, hogy a 17/2012. (02. 08.) sz. Ifjúsági és Sport Bizottsági határozat végrehajtását felfüggeszteni szíveskedjék. A Sport Bizottság költségvetési napirendjének tárgyalásán a részt vevő Sport Egyesületi elnökök beszámolója után zárt ülést

21

kértem. Véleményem szerint elhibázott volt. A zárt tárgyalásnál a bizottság nem vette figyelembe a 2012. január 31. döntést, ezért a sportegyesületek egy része jogosan sérelmezte ezt. A részleteket most a költségvetési vitánál szeretném elmondani. Kérem, Polgármester úr szíveskedjen a bizottság döntését áttekinteni. Amennyiben szükségesnek látja kezdeményezze bizottsági elnöki felmentésemet. Mindezt azért mondom, mert 2012. január 31-én egy rendkívüli Sport Bizottsági ülést tartottunk, amelyen a Polgármester úr volt a költségvetés előterjesztője. Ezen elhangzott részemről, hogy annak ellenére, hogy a város több mint 1 milliárd hitellel kezdi meg a 2012. évet, ezt a költségvetést egy nagyon kedvező, nagyon jó sporttámogatási költségvetésnek tartja. Kéri a képviselőtársait, és a Polgármester úr hozzájárulását, hogy az előterjesztésben szereplő számoszlopokban feltüntetett egyesületi támogatások között a Sport Bizottságnak legyen meg a hatásköre, hogy a sorok között átcsoportosítást végezhessen a 2012. év, ahol vannak kiemelt látványsportok és vannak olyan Sportegyesületek, akik TAO-ban nem részesülnek. Gondolok elsősorban az úszás, kajak-kenu, evezés, birkózásra. Ennek megszavazása előtt Balkovics képviselőtársam hangsúlyozta, hogy némelyik egyesület még milyen plusz támogatást kap. Ezt a bizottsági előterjesztést 6 igen szavazattal Tisztelt Képviselőtársaim megszavazták. Miért mondtam azt, hogy vizsgálja meg a Polgármester úr mellett a képviselőtestület is alkalmasságomat, hogy alkalmas vagyok-e a Sport Bizottság elnökségére, vagy sem. Két éve a költségvetés megtárgyalásakor minden alkalommal a Sport Bizottság tagjai kérték tekintsük át értékarányosan ennek a sporttámogatásnak az odaítélését és ki mennyire eredményorientált, milyen eredményt hoz és mennyi támogatásban részesül Vác városa részéről. Ha megengedik, ezt számokkal alátámasztanám. A Női Kézilabdának a költségvetése 100 millió 100 ezer Ft, TAO-ból 39 millió Ft-ot vehet igénybe, önrésze 4,5 millió Ft, amelyet a jegybevételből kíván támogatni. Férfi Kézilabda 40 millió Ft a költségvetése, TAO-ból 25 millió Ft-ot biztosít, önrész 8 millió 361 ezer Ft. Az önrész előteremtését az önkormányzati támogatásból és a szponzori támogatásból kívánja megvalósítani. Vác Városi Labdarúgó SE 2012. évi költségvetése 159 millió 550 ezer Ft, TAO-ból 122 millió 550 ezer Ft hívható le, önrész 37 millió Ft. Ebből 12 millió Ft tagdíj és 25 millió Ft önkormányzati támogatásból kívánja biztosítani. Vízlabda: költségvetése 34 millió 681 ezer Ft, TAO támogatás 21 millió 127 ezer Ft, és szintén a tagdíjból, illetve önkormányzati támogatásból kívánja az önrészt. Szuperinfo Futsall Futball költségvetés 2 millió 500 ezer, TAO támogatás 1 millió 910 ezer Ft, önrész 560 ezer Ft, és 520 ezer önkormányzati támogatásból kívánja biztosítani. Reménység Kosárlabda 2 millió 210 ezer a költségvetése, TAO támogatása 1 millió 449 ezer Ft. Tavalyi költségvetése összesen 600 ezer Ft volt. Leírta az elnök úr, ebből önrész 145 ezer Ft, amit úgy érzem, hogy tagdíjból és egyébből támogatunk. A Reménység összes támogatási összege 5 millió 70 ezer Ft. Váci Hajó Se költségvetése 12 millió Ft, TAO támogatásban nem részesülhet, önkormányzati támogatás az idénre betervezett 6 millió 30 ezer Ft. A Vízmű SE költségvetése 7 millió Ft, betervezett támogatás 2 millió 530 ezer Ft. Vác Városi Sport Egyesület birkózás költségvetése 4-6 millió Ft között van, attól függ, hogy csak hazai, vagy nemzetközi versenyeken részt tudnak-e venni. Önkormányzati támogatás 435 ezer Ft. Váci Vasutas SE költségvetéséről nem kaptam tájékoztatást, itt 1 millió 310 ezer Ft a költségvetése. Néhány egyesülettől egy-két embert kiemelnék és felsorolnék, hogy ki, mit ért el abba az egyesületbe, amely jelen pillanatban TAO támogatásban nem részesül. Többek között a pulpituson ül Polgármesterünk, Alpolgármesterünk, a Váci Evezős Klubnál, említhetném Hirling Zsoltot, aki ugyanúgy világbajnok lett. Pető Tibor, Hirling Zsolt, Galambos Péter és sorolhatnám tovább a fiatalokat. Vagy a Vác Városi Evezősöknél, ahol nem oly régen a Noé testvérek milyen kiváló eredményt értek el, ebben a részben, vagy a Vízmű Se-t, amely örök mondata volt, sportért felelős alpolgármester úrnak, hogy a Vízmű Se-t mennyire nem támogatjuk és milyen eredményes sportolói vannak. Vác Városi Sportegyesület birkózás 435 ezer Ft támogatás, amelyben még az osztály félrevezette még a bizottságot a támogatás elfogadásánál. Amelynek 40-60 versenyzője van, egy-két eredményt

22

elmondanék: világbajnoki felnőtt, egy bronzérem, Európa Bajnokságon felnőtt ezüstérem, junior VB ezüstérem, ifjúsági világ- és Európa bajnokság bronzérem, 4 ifi, 2 junior és egy felnőtt válogatottja van. Mindezek ellenére valószínű alkalmatlanságom eredményeképpen a Sport és Ifjúsági Bizottság változatlan formában hagyta a támogatást. Ezt az átcsoportosítást, amit évek óta bizottság saját maga kér nem tudta érvényesíteni. Lehet, hogy az elnök személyével van a baj, vagy annak személyével volt a probléma, és nem akarom azt mondani, hogy Ember embernek farkasa. Ebben a bizottságban, aki döntött: Manninger Gábor, aki a Női Kézilabda kuratóriumi elnökségének tagja, Bakos Tibor úr, aki a Kézilabda mellett kötelezte el magát és Dr. Schoffer Attila úgy szintén, aki ez mellett kötelezte el magát és a Futballnál a prókátor szerepét maga Pető Tibor alpolgármester úr töltötte be. A bizottság azt sem vette figyelembe, hogy a bizottságnak volt olyan döntése, hogy a két labdarúgó egyesületnél addig a pénz elbírálásába ne döntsön, amíg köztük a megállapodás nem születik meg. Mind ezt bátorkodtam azért elmondani, hiszen polgármester úr és a két alpolgármester úr ígéretet tett arra, hogy az egyesület vezetőivel és a kft. tulajdonosaival a tovább lépés és a pénz elosztásról fogunk beszélni és megállapodás fog születni. Erről a megállapodásról nem tudok. Valószínű, hogy minden ember annyit ér, amennyit az adott szava, hiszen a költségvetés megtárgyalásakor a bizottsági ülésen ezt senki nem vette figyelembe, és úgy érzem, hogy ez az a pillanat, amikor kétségbe kell vonnom azt, hogy a bizottsági elnöknek a tevékenysége és a működése valós-e. Azt szokták mondani, hogy a tanulás az nem szégyen. A tudatlanság viszont igen. Nagy valószínűséggel tudatlan voltam, amikor ilyen formában nem erőszakoltam ki a Sport Bizottsági tagoktól, hogy némi nemű előterjesztést tegyenek legalább az átcsoportosításra. Úgy érzem, amit elnök úr az előbb mondott, hogy a szavaknak súlya van, doktor úr, hogy következményei is lehetnek. Ebből a következményeket levonom és Önökre bízom azt, hogy döntsék el, hogy alkalmas vagyok-e a Sport Bizottság vezetésére, vagy sem. De ugyanúgy felkérem Tisztelt Fördős Attila urat, Pető Tibor alpolgármester urat, Mokánszky Zoltán alpolgármester urat, amennyiben úgy érzi, hogy azt a morális gátat átléptük, ahol az adott szó már nem érvényes, akkor ugyanezt kérem Önöktől is, hogy írásban forduljanak a képviselőtestület felé és tegyék meg azt a lépést legalább, hogy döntse el a képviselőtestület alkalmas vagyok-e egy pozíció betöltésére, mert számomra ez most egy választópont. Semmi de semmi előrelépés a Sport Bizottság pénzbeosztásával nem volt, hiszen a bizottság 5 tagja közül 4-en változatlanul hagyták ezt az elosztást, egyedül maradtam, aki azt mondtam, hogy változtatni kell. A bizottság ilyen formában támogatta, majd elmondja Pető úr is a véleményét. Én nemmel szavaztam ilyen formában a sport költségvetést nem tudom elfogadni, csak abban az esetben, ha a bizottság újra tárgyalja. Az újratárgyalás után visszakerül a képviselőtestület elé és a képviselőtestület dönt benne. Várom válaszukat, vagy a vitához hozzászólásukat.

Fördős Attila: Mielőtt megadnám Dr. Jakab Zoltánnak ügyrendi kérdésben a lehetőséget, muszáj három dologra feltétlen reagálni. Az egyik az az írásos kérelem, valóban, amit elnök úr elém terjesztett, kértem a jegyző urat, hogy az igénynek megfelelően függesszük fel, majd figyelmeztetett arra, hogy ebben az esetben gyakorlatilag nem tudtuk volna a költségvetésben tárgyalni a sport támogatási összegeket. Hiszen az egész keretösszeg is felfüggesztésre került volna, így úgy láttam jónak, hogy ezt nem teszem meg és lehetőség van itt módosító javaslatokkal élni. Az elnök úr is megteheti, amit én meg fogok szavaztatni. Ami az egyesületre és a kft-re vonatkozó minősítés volt, mind a két egységgel, az egyesület vezetésével is, és a kft. vezetésével is, külön-külön is, együtt is tárgyaltunk. Mind a két fél kifejezte az igényét, hogy együttesen üljön a városvezetés és a futballban érintett két csoport. Nem tudom, hogy miért nem jött létre mind a mai napig. Megmondom őszintén, hogy bokros teendőim mellett erre valóban nem figyeltem eléggé. Egy nagyon szomorú dolgot be kell, hogy jelentsek Önöknek. Most beszélünk a támogatási rendszerről, amely tulajdonképpen működési kiadásokat jelent és ugye azért a költségvetésben benne lévő hitelkérelem okán el

23

kell mondjam azt, hogy egyáltalán nem biztos, hogy akár egyetlen egy forintot is 2012-ben ki fogunk tudni fizetni. Akármilyen szomorú ki kell mondjam, hogy az a háromlépcsős rendszer, a mi hitelkérelmünket abban az esetben, ha ezt a képviselőtestület elfogadja elbírálja, ez a háromlépcsős rendszer nagy valószínűséggel mindennemű támogatást fel fog függeszteni. Hiszen önmagában szakmaiatlan az, hogy mi egy hitel kérelmet fogalmazunk meg, akár a fejlesztési területre vonatkozóan, akár a múltban felhalmozott likvid hitel néven elhíresült hitelre, akkor emellett mi több mint 100 millió Ft-os nagyságrendben támogatunk egyesületeket, sportegyesületeket. Ez nem feladata az önkormányzatnak. Természetesen önmagában ismerve ennek a dolognak a jogszerűségét és szükségszerűségét eleve nem adjuk fel annak a lehetőséget, hogy a rendszeren ez átmenjen. Ezért van itt az előterjesztésben. De szomorúan kell közölnöm, hogy nekem van és a szakmának is van egy félelme ezzel kapcsolatban, hogy ez önmagában felfüggesztésre kerülhet, amelynek pusztán ahogy mondtam fiskális okai vannak.

Dr. Jakab Zoltán: Csak, mint az Ügyrendi és Összeférhetetlenségi Bizottság tagja szeretném az elnök úr figyelmét felhívni arra is, hogy ügyrendileg nincs lehetősége a képviselőtestületnek az Ön felajánlását elfogadni, vagy elutasítani. Arra van lehetőség, hogyha önként ettől a pozíciójától megválik, akkor azt tudomásul vesszük és jelölés után esetleg új elnököt választunk. Ne tegye meg ezt a felajánlást, mert nem tudunk benne dönteni, de ezt minden képviselőtársam tudja. Vonatkozik ez az előző rám vonatkozó kérdésben is.

Pető Tibor: Valóban a költségvetést látva nem gondoltam, hogy a támogatás és a sporttámogatásnál alakul az első és talán legélesebb vita. De a bizottsági tárgyalások során, ezen a bizottságon alakult ez ki. Ez valóban zárt ülésen került tárgyalásra az elnök úr kérésére. Éppen ezért én nem tudom elmondani, hogy az elnök úr milyen javaslatot tett átcsoportosításra, de jómagam úgy ítéltem meg, hogy ez az átcsoportosítás, noha az alapelvével egyetértek, miszerint a TAO-ban részesülő egyesületektől csoportosítsunk át a TAO támogatásban nem részesülő egyesületekhez. Én azt gondoltam, hogy a javaslata aránytalan, egyes egyesületektől túlságosan sokat vesz el és bizonyos egyesületeknek túlságosan nagy támogatási összeg megemelést javasol. Éppen ezért én nekem volt egy javaslatom, ami végig is ment a bizottsági ülésen, amely egységesen kezelte a TAO-s egyesületeket és ezt az összeget javasolta a Sport Bizottságnak, hogy ott a bizottsági ülésen egy tárgyalási folyamat eredményeként osszuk szét. Ez a javaslat megszavaztatásra sem került. Én azt szeretném visszautasítani, hogy semmilyen más javaslat nem született, hanem a bizottság egyöntetűen úgy döntött, hogy hagyja úgy, ahogy van, utána ez került megszavaztatásra az elnök úr részéről, és valóban egy ilyen határozat született. Én éppen ezért azt gondolom, hogy ezen a mai költségvetési vitán lehet erről vitát nyitni, de azt fogadjuk, hogy ez a felhatalmazás, amelyet Ön felolvasott a Sport Bizottságnak szól. Tehát a Sport Bizottság a saját költségvetésén belül csoportosíthasson át.

Általános vita

Fördős Attila: Tisztelt Képviselőtestület! Most az általános vitában megadom a lehetőséget a frakcióvezetőknek, hogy kifejtsék álláspontjukat.

Dr. Bóth János: Tisztelt Képviselőtestület! Az MSZP frakció egyrészt országos képbe kívánja helyezni a mi költségvetésünket, mert ettől nem tudunk elvonatkoztatni különösen a mai világban. Országosan mi jellemző? Egyrészt emelkedő adók, itt az SZJA, adójóváírás lenullázásáról van szó, sokszoros vizitdíj kontra plusz 1 % munkavállalói járulék emeléséről, adóemelésekről, EVA, Áfa, Chips adó, illetékemelések, díjemelések, új adóként baleseti adó, csökkenő állami szolgáltatások, növekvő munkanélküliség, emelkedő infláció, életveszélyes

24

forint leértékelődés, magas üzemanyag árak, költségvetési megszorítások, csökkenő bérek. A szociális támogatások reálértéken csökkenek, az egészségügyből 83 milliárd Ft-os kivonás történik. A kultúra területén 35 %-os elvonás van. Az önkormányzatokat érintően nominálisan csökken a támogatás, reálértékén még hatványozottabb ez. A döntési kompetenciák és a pénzek elvonásával egyértelmű az önkormányzati rendszer szétverésének szándéka. A közszolgáltatások színvonala így csökken, a közszférában elbocsátások lesznek, vannak. A nagy valószínűséggel bekövetkező prognózis 2012-ben: valószínűleg több százmilliárdos zárolások lesznek. Ez az IMF hatásnak is felfogható és erős gyanú évközben hozzányúl a kormány a helyi adókhoz. Iparűzési adó, gépkocsi adó. Részben vagy egészben einstandol a kormány, majd az államosításokkal, a közigazgatás átszervezésével elviszi az önkormányzati vagyon nagy részét. Vácot lehet, hogy a felét elviszi. Végig komoly bizonytalanság lesz felőrölve az emberek idegeit, létbiztonságát, hiszen mindezek árát az állampolgárok fizetik meg, különösen a szegények, ld. 27 %-os áfát. Ebben az országos helyzetben, a mi költségvetésünk hozzátesz, vagy elvesz? Ez a nagy kérdés. Ezt kell megítélni. Úgy gondolom, hogy fontos a sport, az élsport meg különösen fontos, de a mi költségvetésünkben a sport 87 millió, ha jól számolom a 14 milliárdon belül. Nézzük a bevételi oldalt. Ezt túlzottnak ítéljük meg, egyrészt az iparűzési adó 100 milliós nagyságrendekkel túl van tervezve, különösen a General Elektric kiesésének pótlása nehezen képzelhető el. Részben elképzelhető, de teljes egészében nehezen. Bizonytalan az ingatlan bevétel, ezt elmondta a Pénzügyi Bizottsági elnöki elemzés is. Bizonytalan sajnos a hitelfelvétel is az 1,1 milliárd, ez már többször elhangzott. Ugye év végéig visszafizetendő a rövid lejáratú hitel a másfél milliárd. Ha ezt mind figyelembe vesszük egy három milliárdos kockázatot, lyukat jelent a bevételi oldalon. Ezzel szemben ilyen mértékben nincs karcsúsítva a kiadási oldal. A 14 milliárdos oldalon ez a három milliárd hiányozhat. Annak kicsi a valószínűsége, hogy minden rossz egyszerre jelenik meg, de, hogy egy része meg fog jelenni az biztos. Erre viszont a tartalékok nem nyújtanak elég nagy fedezetet. Tehát nem lett karcsúsítva ennek megfelelően a kiadási oldal. Ahol meg karcsúsítva lett arra azt kell mondani, hogy antiszociális. Két példát mondok: amikor általános az elszegényedés, akkor Vácott a költségvetésben a szociális segélykeretet 12 %-kal, 10 millió Ft-tal csökkentjük. Ez abszúrd. Ez reálértéken 20 %-ot jelent. Ebben az időben még nominálisan sem hagyjuk meg a szociális segélykeretet? A másik a választókörzeti keretnek a lenullázása. A költségvetési koncepcióban az volt, hogy 2011. évi szinten kell tervezni. 0 szinten lett tervezve. Ez azért antiszociális, mert egyrészt választókörzeti keretet nagy részben a választópolgárok közvetlen környezetének a jobbítására használtuk fel. Ez egyébként egy feszültség levezető forrás is volt. Most ezt elvéve azt gondolom, hogy nem, hogy a társadalmi feszültséget csökkentenénk, hanem, hogyha így fogadjuk el ezt a költségvetést, akkor növelni fogjuk. Úgy látjuk, hogy egyrészt a túlzott optimista bevételi oldal, és a kevésbé karcsúsított kiadási oldal, valamint az antiszociális elemek miatt és a finanszírozhatatlanság miatt mi ezt a költségvetést összességében nem tudjuk támogatni. Egyes elemeit természetesen tudjuk támogatni.

Fördős Attila: Ebben tulajdonképpen érdemi javaslat nem volt, ami a költségvetés átcsoportosításáról szólna. Ami a szociális segéllyel kapcsolatos csökkentést antiszociálisnak minősítette. Hadd mondjam azt el, azért bátorkodtunk ezt megtenni, mert a 2011. tényszámból indultunk ki. Tudniillik ennyi volt a ténylegesen kifizetett segélyek nagysága. Ebből kifolyólag úgy gondoltuk, hogyha a tényleges valós szám ennyi volt 2011-ben, akkor nem tervezhetünk, akkor nem tervezhetünk további szociális segély bővítést. Az, hogy mi volt az eredeti előirányzat és az tulajdonképpen miért nem lett használva, ezt nyilván a Szociális Osztály felmérte. Ennyire volt igény, ennyit tudtak fizetni, ezért terveztünk ezzel. Ezt visszautasítom, ez nem volt antiszociális lépés. Ami a választókörzeti keretnek a lenullázásáról szól: abban az esztendőben, amikor egy város a költségvetésében 1,1 milliárdot fordít fejlesztésre, akkor hadd mondjuk ki azt, hogy koncentráljuk a forrásainkat, főleg akkor,

25

amikor erre hitelt kell felvennünk. Hát azért már engedtessék meg, hogy ne aprózzuk szét abban a tárgyévben ezeket a fejlesztési lehetőségeket. De önmagában sincs így, hiszen ezek a választókörzeti pénzek azt a lehetőséget biztosították, hogy az adott körzet képviselői, vagy általánosságban bármelyik képviselő, bármelyik választókörzetből javaslatot tehetett bizonyos felújítási munkálatokra. Most is megteheti. Most is ezek a helyzetek kezelve lesznek, hiszen a holdingnak a költségvetése több mint 700 millió Ft bruttó értékben rendelkezésre áll. Csak a városüzemeltetési költségek nagysága sem változik a költségvetésben, ugyanannyi mind 2011-ben. A különbség az, hogy nem a képviselők fognak közvetlenül ezek felett a pénzek felett diszponálni, tulajdonképpen képviselőtestületi jóváhagyást követően. Közvetlenül ugyanígy a képviselő megteheti azt, hogy az adott utcában, akár a kátyúzás, szegélyezés, fűnyírás, ágak levágására a holdingot közvetlenül megkeresse és javaslatot tegyen. Nyílván a holding a maga lehetőségein belül optimalizálni fogja és ezeket a kéréseket pedig akceptálja. Ezt is visszautasítom.

Csereklye Károly: Ha megengedi, néhány mondatban reagálnék az elhangzottakra. Ön mondta, hogy valószínűleg magvas gondjai, illetve problémái voltak, megértem, kicsi a képviselőtestület létszáma, de ha az ember kimondja azt, hogy két egyesület között a döntés akkor fog megszületni, amire még bizottsági döntés is volt, ha a Polgármester, a két alpolgármester és a két egyesület elnöke ezt szentesíti, és megállapodást kötnek. Nagyon remélem, hogy ez a megállapodás olyan lesz, nem olyan, mint az 1920-as trianoni békeszerződés, ami diktátum. Nagyon remélem, hogy a „Clara pacta, boni amici” jegyében fog mindez megtörténi. Erre felkérem a jegyző urat, hogy hívja fel majd a tárgyalásvezetők figyelmét, hogy az a szerződés, ami a Római jogban is benne van. Hogyha a szerződés egyik fél számára sem hátrányos a szerződő felek jó barátságban maradnak. Jelen pillanatban talán még beszélő viszonyban sincsenek. Mert nem történt meg az elszámolás az utánpótlás csapat között, illetve az első csapat között. Nagyon remélem, hogy ez meg fog történni. Ami módosító javaslatom volt az, hogy ezt az összeget és köszönet a képviselőtestületnek, ezt a 200 egynéhány millió Ft-ot jóváhagyja, amiből a sportlétesítmények működtetése benne van és a 87 millió 507 ezer Ft pályázati pénzt. Ki szeretném hangsúlyozni, a TAO-ban részesülő egyesületeknek, amit megszavazott a tisztelt bizottság ebből még plusz 64 millió 220 ezer Ft-ot kíván odaadni. Igaz, hogy van 5 % önrész és van 50 %-os önrész a TAO-ban, amit vállalni kell, de itt minden egyesületnek talán önmérsékletet kellett volna tanúsítani, mert az 5 %, ha jól tudom eszközbeszerzés, egyéb ráfordításokra történik és az 50 % nagy része a kifizetett edzői bér és egyéb bérköltségekre vonatkoztatható. Még egy mondat, hogy néhány egyesület miért juthatott ekkora támogatáshoz. Számomra lehet, hogy a kormányzat így döntött, hogy jó, de a saját bőrünkön érezzük, hogy nem. Nagy valószínűséggel a labdarúgás – senki nem mondhatja, hogy ellene vagyok, mert szívügyem - , de nem biztos, hogy a ráfordított 100 millió Ft-ok a 48. helyről esetleg elég lesz, hogy felzárkózzunk a 40. helyre. Ugyanakkor a küzdősportokat és egyéb sporttevékenységek elcsorbulnak, elsorvadnak, és az utcára kerülnek a gyerekek. Nekem az a módosító javaslatom, hogy ezt az összeget így változatlanul fogadja el a Tisztelt Képviselőtestület, kerüljön vissza újra a bizottság elé. Vegyen annyi bátorságot a bizottság azon tagjai is, akiknek nem volt módosító javaslatuk és esetleg én, aki nem poétikusan beszéltem, kegyelet teljesen a bizottsági ülésen a jelenlévőkkel, mert be kell vallanom, hogy néha elragadtattam magam. Nyugodtan, bátran mondom itt a testület előtt és a Vác város lakossága előtt, hogy némely emberről az volt a véleményem, hogy a hajdan elpusztult kutyámnak a sétáltatását sem bíztam volna rá, mert szemkontaktus nem volt a bizottsági ülésen. Amikor az emberek a pad alá hajtják a fejüket és úgy beszélnek a költségvetésről, meg az egyesületek elnökei, akkor nem hiszem, hogy tiszta, normális képpel lehet egymással kommunikálni. Az az elképzelésem, hogy ismételten tárgyalja meg a Sport Bizottság és hozza vissza a márciusi testületi ülésre. Köszönöm, ez a módosító javaslatom.

26

Azt, amit a Jakab úr mondott megfontolom és nagyvalószínűséggel bizonyos lépéseket is meg fogok tenni.

Fördős Attila: Tisztelt Elnök Úr! Engedje meg, hogy most itt szavamat adjam arra, hogy jövő héten az egyesület és a kft. vezetőjét írásban fogom meghívni, az időpontot én fogom kijelölni.

Csereklye Károly: Köszönöm és ennek tudatában döntsön a bizottság, mert a szőnyeg alá söpörjük a problémát.

Fördős Attila: A módosító javaslatot a működési kiadások tárgyalásakor figyelembe fogom venni, ha gondolja megismételheti, ha nem akkor eltekinthet tőle. A tematizálás ez lenne.

Pető Tibor: Ha már itt szóba került és nagyon kiélezett ez a kérdés, hogy egy egyesület és egy kft. viszonyáról beszélünk, vagy ehhez kössünk bármit, de akkor tájékoztatnám a képviselőtestületet, amint megtettem ezt a Sport Bizottság zárt ülésén is, hogy az egyesület, miután kérte a bizottság korábbi ülésén, hogy egyeztessen a kft. és az egyesület vezetése. Az egyesület vezetése először tárgyalásra hívta a kft. vezetését, amelyre nem sikerült valahogy időpontot szakítani. Majd utána miután ez nem valósult meg egy megállapodási javaslattal, egy megállapodási szerződés javaslatot jutattak el a kft. részére, amelyet ők több ponton nem tudtak elfogadni, viszont módosító javaslatuk nem volt. Ezek után jött a Sport Bizottsági ülés. Ezt követően pedig volt a Labdarúgó Egyesületnek egy elnökségi ülése, ahol arról döntött az egyesület elnöksége, hogy a kft. felé szeretné jelezni a vételi szándékát, és ennek érdekében egyesület elnöke kezdeményezzen tárgyalásokat a kft. vezetésével. Ez szóban megtörtént, erre az a válasz érkezett, hogy most ez számukra ismételten nem alkalmas, ezért írásban a tegnapi nap ez a vételi szándék jelzése megtörtént. Azt gondolom, hogy az egyesület részéről a kapcsolatfelvétel folyamatban van.

Csuka István: Szeretném egy bizonyos kontextusban magasabbra emelni és nem elveszni a részletekben. Kénytelen vagyok Bóth János képviselőtársamra reagálni olyan értelemben, hogy nyilvánvalóan a költségvetésünk összeállításánál kénytelen vagyunk országos szempontokat és kormányrendeleteket, stb. figyelembe venni. Igaza van Bóth János képviselőtársamnak abban, hogy bizonytalansági tényezőket rejt a költségvetésünk is. De ezt a bizonytalansági tényezőt tapasztalhatjuk egészen az országban, tapasztalhatjuk egészen európai szinten, ha nem világ szinten. Nem tudom elfelejteni azt, hogy sokkal szélesebb régióban problémák vannak, recesszió van, stb. van. Ebben a tekintetben ez a költségvetés felfogható egy kényszerköltségvetésnek is. A kényszerek nem Vác városának vezetéséből, testületéből adódnak, hanem az európai, illetve magyarországi gazdasági helyzetből. Én úgy vélem, hogy ezt a költségvetést ebben a formában kellene elfogadnunk. Tekintve, hogy ez a költségvetés bár még egyszer mondom, hogy kényszer költségvetésnek tűnik, de más választás és alternatívát nem látok. Úgy, hogy én azt javaslom, hogy így változatlan formában fogadjuk el.

Dr. Jakab Zoltán: Elnézést kérek polgármester úr, most az általános vitáról beszélünk, vagy egyes elemeknek módosítója, mert én szeretnék az általános vitához majd hozzászólni, nem frakcióvezetői, vagy helyettesi minőségben, mert én már nyomtam többször a gombot, meg visszavettem, mert nem tudom, hogy most az a rendet tartjuk, hogy az általános vitához milyen rendben hozzászólunk. Amennyiben a képviselőkre kerül a sor, akkor szeretném igénybe venni a hozzászólásomat.

27

Fördős Attila: Tekintettel arra, hogy más frakcióvezetők nem jelezték a hozzászólásukat, Öné a szó. Tessék elmondani az általános elképzeléseket.

Dr. Jakab Zoltán: Kigyűjtöttem magamnak a támogatási sorrendeket, hogyha a legnagyobb támogatást élvező sportlétesítménynek, illetve az azt fenntartó intézményt tesszük, akkor azért nézzük már meg azt is, hogy az utolsó sorban környezet- és természetvédelemre ennek a támogatásnak mindössze 0,3 %-át fordítjuk és a sport egyesületek támogatására is közel a felét, vagy talán egy kicsivel többet. Azt szeretném ehhez az egész vitához hozzáfűzni, hogy én az elmúlt évi költségvetésnél tettem egy olyan javaslatot, hogy a sportegyesületeket és egyéb támogatásokat olyan mértékben próbáljuk korlátozni, illetve megszabni, hogy legalább annyit bizonyos szervezetek is tegyenek hozzá, amennyit a várostól elvárnak. Ez a javaslat akkor nagy többséggel lesöprésre került. Én ezt megtettem volna most, hogyha a költségvetési tárgyalásoknál számba vehető lenne. Mivel érzékelem Polgármester úr azon kijelentését, hogy egyáltalán nincs garancia ezek kifizetésére, így most ezt feleslegesnek látom. Azt kell mondanom, hogy a legnagyobb vihart kavaró sportegyesületi támogatások mellett egyrészt figyelembe kell vennünk, hogy bizonyos kormányzati érdek a látvány sportokat előtérbe helyezte. Ez tény, ha tetszik nekünk elfogadjuk, ha nem tetszik, akkor is elfogadjuk, mert demokráciában élünk. Másikban figyelembe kell azt venni, hogy amikor az önkormányzat összehívta a TAO elosztása, illetve megszerzése érdekében két ízben is ezt a grémiumot, akkor azért voltak sportegyesületek, akik kész pályázati anyaggal jelentkeztek, és ott voltak nagy számban, akik azt sem tudták miről van szó. Ezt lehet a város rovására is írni, meg lehet azoknak a sportegyesületeknek a rovására is írni, akik ma a markukat tartják. Azért legyünk egy kicsit racionálisak ebben a kérdésben, mert mindenki időben tudta, hogy lesz egy ilyen lehetőség. Mindenki időben tudta, hogy mi a saját költségvetése. Természetesen egy százmilliós költségvetésű sportegyesületnek sokkal inkább szüksége lenne a 30 milliós TAO támogatásra, mint egy kétmilliós költségvetésű, adott esetben ugyan nagy tömegeket mozgató egyesületnek, akinek mondjuk egy milliós támogatásból, vagy 3 %-os szétosztásból csurranó-cseppenő támogatás is óriási segítséget jelent. Bizony ezt is figyelembe kell venni. Aztán figyelembe kellene venni azt is a támogatások elosztásánál, hogy vannak olyan sportegyesületek, akik kértek és ezért adtak, és vannak olyanok is, akik kértek és igen sokszor átvertek bennünket. Mert nem adtak, csak további költségvetési kihatásokba sodorták a várost. A kezességvállalásból nekünk kellett kifizetni azt, amit ők megígértek, hogy adnak. Nem voltam ott ugyan ezen a Sport Bizottsági ülésen, de követem ennek az eseménysorozatát. Azért ott megfogalmazódott egy koncepció, hogy milyen alapokon osszuk szét ezeket a támogatásokat, hogy abban szerepeljen a legfelsőbb osztályú tagság, hogy abban szerepeljen az az egyesület, aki válogatott versenyzőket nevel, vagy nevelt korábban, hogy szerepeljen kiemelkedő utánpótlás nevelés, hogy szerepeljen az, hogy a társasági adó befogadására jogosult-e vagy sem. Egyetértek azzal, hogy ezeket a támogatásokat esetleg később tárgyaljuk át azzal is, hogy a költségvetést ma el kell fogadnunk valamilyen módon. De ennek nem lehet része egy elnöki lemondás kérdése vagy nem. Avval nem értek egyet, hogy koncepciótlan volt az a bizottsági ülés, amiben meghatározhattuk volna. Én úgy érzem senkinek nem volt akkora ereje, vagy talán egy jól nem egyeztetett erő érvényesült, hogy azokat elveket vegyük figyelembe, amiről az előbb szóltam. Most is kiállok az mellett, hogy igen is ezeket a támogatásokat ezen szempontok alapján, illetve azon szempont alapján kellene felosztani, vagy újra felosztani, hogy ki az, aki képes szponzori támogatásból, egyéb bevételből legalább annyit hozzátenni, amennyit a várostól elvár. Ha ezt támogatni tudják képviselőtársaim – ugyan szavazást nem kérek – de ezt az elvet szeretném, ha érvényesülne az újratárgyalás során.

Csereklye Károly: Az általános vitába nem fogok részt venni, hiszen itt elmondom a mondandómat. Jakab úr a szívemből beszélt. Hiszen ezt többször áttárgyaltuk. De a bizottsági

28

ülésen még sem ez történt. Elmondtam van, aki egy huncut petákot nem tudott szponzori támogatásból szerezni és a TAO támogatás az 257 millió Ft és a többi önrészt az önkormányzattól várja, meg a tagdíjból. Vannak sportért élő emberek, aki saját pénzéből áldoz a sportra, és vannak, akik a sportból akarnak élni és élnek és nem is nagyon rosszul. Ezzel az elvvel egyetértek, csak ezt a bizottság nem követte. Köszönöm, hogyha következetesen ezt fogja Ön is követni, meg a frakciója is.

Dr. Bóth János: Nem kívántam ebbe a sportvitában részt venni, de azt gondolom, hogy elég komolyan eszkalálódik és annyit tudnék javasolni gondolkodásként, tessék végig gondolni, ha nem lett volna TAO, akkor milyen lett volna támogatási rendszer. Ott voltak arányok, közben bejött több százmilliós TAO lehetőség és van most egy másik arány. Ez a két arány ha nem változott, akkor itt nagyon nagy gondok vannak. Egyébként felhívnám mindenki figyelmét, hogy ez a város a tömegsportért felelős, az élsportért nem.

Fördős Attila: Miután nincsen további hozzászólás így az általános vitát lezárom.

1.) Bevételi főösszeg finanszírozási művelet nélkül

Kökény Szabolcs: Ennél a pontnál 11 milliárd 473 millió 556 ezer Ft-ról kell szavazni. Ez a bevételi főösszeg a költségvetésnek a finanszírozási műveletek nélkül. Részletesen a költségvetési sorokat nem kívánom megemlíteni. Itt az 1., 1/a. mellékletekről van szó. De nem a mellékletekről szavazunk, mert azoknak része ugye a külső forrás is, tehát csak a főösszegről.

Fördős Attila: Szavazásra bocsátja a bevételi főösszeg elfogadását finanszírozási művelet nélkül elfogadását.

A képviselőtestület 11 igen szavazattal, 3 nem szavazattal és 1 tartózkodással a bevételi főösszeget finanszírozási művelet nélkül elfogadta.

2.) Működési kiadások

Kökény Szabolcs: Ez a 2., 2/a., 2/b., 2/c. melléklet. De nem a mellékletekről szavazunk, mert azok tartalmaznak bevételi részeket is. A működési kiadások összege 12 milliárd 895 millió 761 ezer Ft. Ezek tartalmazzák a személy, a járulék kiadásokat, a dologi kiadásokat, az ellátottak pénzbeli juttatásait, a speciális támogatásokat, a kölcsönt. Illetve tartalmaz másfél milliárd Ft-os hiteltörlesztést is.

Csereklye Károly: Arra kérem a Tisztelt Képviselőtestületet, hogy számszerűen ezt az összeget fogadja el és azzal a kikötéssel, hogy a Sport- és Ifjúsági Bizottság tárgyalja újra az elmondott elvek alapján, amit jó néhányan elmondtunk és ez a döntés elosztás kerüljön vissza márciusba a képviselőtestület elé. Ez tartalmazza a két labdarúgó egyesület közötti megállapodást is. Ebben az esetben tudom támogatni ezt a költségvetést.

Dr. Jakab Zoltán: Mint ahogy azt az általános vitában is megfogalmaztuk, hogy ezekben a körülményekben, amikor egy általános elszegényedésnek lehetünk tanúi, illetve az idősekre fordítható összegek szociális ellátásokra fordítható összegek jelentős csökkenéseken esnek keresztül, akkor mi itt, az előbb is jeleztük, hogy a szociális célú támogatások összegét 10 millió Ft-os csökkenését láttuk. Erre polgármester úr azt mondta, hogy ez volt az igény. Én azt gondolom, hogy ezek a kifizetések reálértékeit meg kell őriznünk és biztosítanunk kell, hogy az egyre növekvő szociális igényeket ebből ki tudjuk elégíteni. Nekem ezen a soron

29

lenne egy 10 millió Ft-os, tehát a korábbi 80 millió Ft-os összegnek a visszaállítása. 10 millió Ft-os átcsoportosításra teszek javaslatot, mégpedig 2/a. mellékletnek a szociális célú támogatások 70 millió Ft-os támogatását a 2/c. táblázatban látható első soron: Igazgatás, vagy a Közművelődési Osztály dologi kiadásaiból. Mind a kettőre teszek javaslatot, döntse el a képviselőtestület, hogy melyiket tudja befogadni. Innen valamelyik sorról 10-10 millió Ft átcsoportosítására teszek javaslatot.

Pető Tibor: Visszatérve a sporttámogatásokra azt gondolom, hogy mivel én el tudom fogadni és a jövőben is el fogom tudni fogadni a Sport Bizottság döntését, mert nem gondolom, hogy olyan emberek ülnek benne, akire a kutyámat nem bíznám rá. Bízom a Sport Bizottság jövőben bölcs döntéseiben is. Ezért el tudom fogadni az elnök úr javaslatát, habár lett volna módosító javaslatom, ahogy ez volt a zárt Sport Bizottságon is. Az elv ugyan az, amit én elmondtam. A TAO támogatásban részesülő egyesületektől én azt javasolnám, hogy 3 %-ot vonjunk el a támogatásukból és ezt csoportosítsuk át a nem TAO-s egyesületekre. De ezt a javaslatot most nem teszem meg, azért, mert ezt majd a következő Sport Bizottságon fogom megtenni és bízom abban, hogy egy megfelelő tárgyalás után ez ide visszakerülhet. Szeretném elkerülni, hogy ismételten olyan híresztelések menjenek ki, hogy senkinek nem volt módosító javaslata és mindenki a TAO-s egyesületek érdekeit képviselte az elnök úrral szemben.

Csereklye Károly: Félreérthető és félremagyarázó volt az alpolgármester úr kijelentése. Én nem a képviselőtársaimra tettem ezt a kijelentést, hogy az erdélyi kopó kutyámat sem bíznám rájuk, hogy sétáltassák. Ezt az elnökségi ülésen, akik részt vettek egyesületi elnökök és, akik mellébeszéltek arra mondtam. Alpolgármester úr biztos észrevette, ha beszélgetünk számomra, meg mások számára szemkontaktus a legfontosabb. Úgy nagyon nehéz őszintén beszélni, ha valaki a pad alatt a cipőfűzőjét nézi, és nem tudom eldönteni, hogy most leejtett valamit, vagy velem beszél. Egyetértek ezzel, amit Ön mondott és közös nevezőre kell jutni. Ki kérem, hogy a képviselőtársaimra ilyet mondtam volna, hiszen együtt dolgozunk, együtt szenvedünk, együtt kínlódunk.

Dr. Bánhidi Péter: A szavazás elrendelése előtt kérek szépen 5 perc szünetet.

Dr. Schmuczer Istvánné: Nem szeretném szaporítani a szót a Sport Bizottságin elhangzottakról. Én is tagja vagyok, azért hogyha ez a bizottsági ülés jól elő lett volna készítve és mint bizottsági tagok, képviselők tudunk sok mindenről, ott nem lehet elhabracsolni a dolgokat és egy perc alatt döntögetni. Mi a Művelődési Bizottságon is úgy vagyunk, hogy előtte azért átbeszéljük, megbeszéljük, hogy tudunk csoportosítani. Ezek lényeges kérdések és természetesen az egyesületeket nem szabad olyan helyzetbe hagyni, hogy ne tudják a tevékenységüket folytatni. Nem értek azzal egyet, hogy újra tárgyalja a bizottság. Ott megtárgyaltuk, semmi gond nem volt. Maradtunk abban a százalékos arányban, amit már a költségvetési tervezet elénk tárt, tehát nem értem, hogy miért kell még egyszer tárgyalni. Én nem javaslom a visszavonást.

Csereklye Károly: Magamra vállaltam, hogy talán részemről előkészítetlen volt és a beszédem nem volt mindig poétikus, de tessék már nekem elmondani, ha én ki akarok menni Pestre utazni az amikusszal éppen és kiérek 14.30 perckor és 15 órakor indul a vonat, a MÁV-nak a hibája, nem az enyém, mert nem érdeklődtem a menetrend után? Úgy jöttünk el a Sport Bizottsági ülésre és sokszor a másik bizottsági ülésre is, meg a testületi ülésre is, mintha lakodalomba mennénk. Az én hibám, valószínű, hogy mindegyik elnököt nem kényszerítettem arra, hogy mindent mondjon el. Az én hibám elmondtam, hogy zárt ülés volt. Mert nem akartam, hogy cirkusz legyen. Ettől próbáltam megóvni az egyesületi elnököket.

30

Az én hibám elmondom még egyszer, hogy zárt ülés volt. Ezért mondtam, hogy hajlandó vagyok akár lemondani az elnökségemről is, de még egy bizottsági ülésre sem mentem úgy oda, mintha lakodalomba mentem volna. Vagy el sem olvasom az anyagot, meg nem tájékozódok a dologról. Így születhetett ez a döntés a polgármester, illetve a Bóth úr jogosan mondta el azt, hogyha ebben nem történik átcsoportosítás, akkor minden marad ugyanúgy ahogy van. 250 egynéhány millió Ft áll rendelkezésre a TAO-ban támogatott egyesületeknek, a másiknak pedig problémát jelent két-három millió Ft, vagy egy utaztatás, vagy egy benzinköltség kifizetése, aki 60-80 gyerekkel foglalkozik. Mert a saját zsebéből fizet mindent, mi meg Grál lovagok vagyunk, hogy nagyvonalúan támogatunk olyan egyesületeket, akik még képesek elszámolni tisztességesen, meg a dolgokat szórják ki, meg 200, 300, 500 ezer Ft-os edzői fizetések vannak. Ha ezt igazságosnak tetszik tartani, akkor elnézést nem kívánok a vitában tovább részt venni.

Fördős Attila: Szeretném megkérdezni az Egészségügyi Bizottság elnökét, hogy az 5 perc elrendelését közvetlenül a támogatásokkal kapcsolatos kérdéskörben gondolta, mert akkor előbb Jakab úr módosító javaslatát…

Dr. Bánhidi Péter: Az előtt kérném.

Pető Tibor: Én azt gondolom ezt a sporttámogatást, ha megnézzük a költségvetés helyzetét a kiadási és bevételi oldalt, akkor rettenetesen túl lihegjük. Egyetértek képviselő asszonnyal, hogy kevésbé volt előkészítve. Nem azért, mert nem olvasták el a képviselők, meg nem azzal volt a gond, ami írásban elő lett terjesztve, azzal volt a gond, ami ott szóban elhangzott. Ami igazából nem volt véleményem szerint sem előkészítve. Ha elő lett volna készítve, akkor valószínűleg át ment volt a Sport Bizottságon.

Fördős Attila: 5 perc szünetet rendelek el. Kérem a képviselők ezt tartsák be.

S Z Ü N E T

Dr. Bánhidi Péter: A szünetben Jakab képviselő úr módosító indítványáról volt szó az Egészségügyi Bizottság érintettségét is érezve. Egyértelműen indokoltnak tartjuk, amit javasolt, sajnálom, hogy a 6,5 órás Egészségügyi Bizottság nem volt elég arra, hogy ezt ilyen súllyal előterjessze, és ott próbáljunk még megoldást találni erre. Elmondom, hogy a szociális ellátások keretében van némi puffer. Ezzel is tudunk élni. Én felelősséget kell, hogy vállaljak azért, hogy év közben az igényeknek megfelelően, természetesen bizottsági egyeztetést követően módosító javaslattal fogok élni az igényeknek megfelelően. Áttekintve röviden – 5 perc nagyon kevés – az esetleges forrás megjelölést, amit képviselő úr megpróbált megtenni, azt mi nem tudjuk támogatni, annak lekötöttnek látszik a teljes kerete.

Fördős Attila: Szavazásra bocsátja a szociális támogatások vonatkozásában Jakab Zoltán képviselő módosító indítványát. Én nem tudom támogatni most, szavazás.

A képviselőtestület 4 igen szavazattal, 7 nem szavazattal és 4 tartózkodással Dr. Jakab Zoltán módosító indítványát a szociális támogatások vonatkozásában nem fogadta el.

Fördős Attila: Természetesen, amit elnök úr elmondott azzal a kitétellel, ha év közben igény mutatkozik, akkor a bizottság elnöke elő fogja terjeszteni.

Szavazásra bocsátja Csereklye Károly elnök úr módosító indítványát, hogy a sporttámogatás jelen formája kerüljön elfogadásra azzal a kitétellel, hogy a következő bizottsági ülésen differenciálni fogják a most elfogadott tételeket.

31

A képviselőtestület 12 igen szavazattal, 1 nem szavazattal és 2 tartózkodással a sporttámogatásokkal kapcsolatos módosító javaslatot elfogadta.

Fördős Attila: Szavazásra bocsátom a működési kiadások összegének elfogadását, a táblázatban foglaltaknak megfelelően.

A képviselőtestület 12 igen szavazattal, 3 nem szavazattal és 0 tartózkodással a működési kiadások összegét elfogadta.

3.) Felújítási kiadások

Kökény Szabolcs: 3. számú melléklet, az összeg 38 millió 823 ezer Ft. Minden feladat indokolt, a szöveges indokolási részben elolvasható, hogy miért kerültek ezek az idei évben betervezésre.

Dr. Bánhidi Péter: A Flórián utca 26. egészségügyi komplexum felújításával kapcsolatosan szeretném jelezni, ahogy azt bizottsági ülésen is megtettem, hogy ez az összeg nem elegendő a feladat megoldására. Ahogy ott is elmondtam egy kötelező ÁNTSZ által kiadott határozat van a birtokunkban, amely megfelelő körülmények közé kívánja velünk helyeztetni az ott élő öt szolgálatot. Ez az összeg legfeljebb állagfelmérés tervezésének egy részére lesz elegendő. Év közben mindenképpen kell számolnunk a bejövő igénnyel. Egyeztetéseket folyattam, tehát többszöri telefon, illetve levélváltásban vagyok és voltam az ÁNTSZ illetékes vezetőjével, hogy mennyiben tudja engedélyezni a feladat átütemezését.

Fördős Attila: Valóban az ÁNTSZ többször jelezte és a továbbiakban most már nem tűri ennek a felújítási hosszabbítását. Szavazásra bocsátom a felújítási kiadási összeg elfogadását.

A képviselőtestület 15 igen szavazattal, 0 nem szavazattal és 0 tartózkodással a felújítási kiadási összeget elfogadta.

4.) Fejlesztési kiadások

Kökény Szabolcs: 4. számú melléklet. Az összeg 982 millió 158 ezer Ft. Szintén a szöveges indoklást tartalmazza, a feladatok betervezésének az okát. Elsősorban a két nagy projekt és az azokhoz kapcsolódó kiadások kerültek betervezésre.

Fördős Attila: Tehát ebben az évben 982 millió 158 ezer Ft-ot fogunk fejlesztésre fordítani.

Kiss Zsolt: Végig olvastam a fejlesztési kiadásokat és egyetlen egy sarkallatos pont volt, amit Ön is említett, hogy mennyire hiányzik ebből az egyéni választókörzetek fejlesztési lehetősége, ami az elmúlt időszakban egy folyamatos tendencia volt, hogy azokra az apró ügyekre, amelyek a területen felhalmozódtak és előjöttek a lakossági kezdeményezésekre azokra legyen valóban olyan fedezet, amivel azonnal meg lehet ezeket valósítani el lehet indítani ezeket az apró fejlesztéseket. Ebben a költségvetésben nem tartalmazz ilyen tételt, ezért én tennék egy javaslatot arra vonatkozóan, hogy ezen módosítsunk és kérném mindenkinek az együttműködését ebben a dologban az ésszerű határokon belül. Látom azt, hogy mennyire feszített a költségvetés és igazából nagyon sokat gondolkodtam, hogy mi lehetne ennek az ellenlába. Köszönöm a Főépítész úrnak, illetve a Tervtanácsnak azt a kezdeményezését, ami a Köszönőház csökkentett műszaki tartalommal való megvalósításra, illetve az olcsóbb kihozatalára tett előirányzatokat. Látom, hogy ez az út elindult és szerintem

32

járható lesz, ezért én ebből a feladatból szeretnék átcsoportosítani, méghozzá a 200 millió Ft-ról így akkor 180 millió Ft maradna ezen a soron. Ez a 4. számú melléklet utolsó előtti sora. Innen csoportosítanék át, akkor körzetenként a tavalyi 2,5 millió helyett az idei évre 2 millió Ft-ot javasolnék a testületnek elfogadásra körzetenként, így 20 millió Ft kerülne erre a sora. Ez pedig egészen pontosan a céltartalékokba tennénk át, a 11. számú mellékletben található céltartalékok soron a választókörzeti feladatok tételsorát emelnénk meg plusz 20 millió Ft-tal, így 32 millió 240 ezer Ft-ra módosulna ebben az esetben, ha ezt a testület tudja támogatni. Kérem Önöket, hogy gondoljuk végig, mert elolvastam a holding 700 milliós költségvetését egyetlen új lámpatest elhelyezésére sincsen fedezet. Egyetlen új centi járda építésére sincs rá fedezet. Ebben kérem a partnerséget, hogy ebben lépjünk előre.

Fördős Attila: Két dolgot hadd mondjak el. Ami a céltartalék hasonló tárgykörében megfogalmazódik az idei évre áthúzódó kötelezettségünk és az nem tiszta szabad pénzeszköz. Tehát nem lehet felhasználni. Ami a 20 millió Ft-ra vonatkozó indítványa a mélygarázs napirendi pontban tárgyalni fogjuk azt, hogy jelen pillanatban a bank az utolsó ajánlatában mit fogalmazott meg. Nem biztos, hogy a nyilvánosság előtt kell ezt mondanom, de nagy esély van arra, hogyha elfogadjuk és elfogadja a tulajdonosi kör is azt az ajánlatot, amely jelen pillanatban itt előttünk van abban az esetben 7 év moratóriumot is elérhetünk a mélygarázs kifizetése során. Abban az esetben hogyha Bécs erre rábólint majd mi is meghozzuk ezt a döntést, akkor még akár támogatni is tudom az Ön mostani felvetését, de most nem. Ezért kérem, hogy vonja vissza ezt az indítványát és ennek függvényében, hogyha elindult folyamatok megérnek és eljutunk odáig, akkor kérném szépen térjünk erre vissza.

Kiss Zsolt: Megértem, amit Ön elmondott, akkor viszont lenne egy módosító javaslatom, mert mindenféleképpen szeretnék fedezetet biztosítani rá. Abban az esetben, akkor viszont van egy olyan, hogy a Március 15. téren az egyes övezetben süllyedő pollerek, amik el lettek helyezve 30 millió Ft-ot tartalmaz a költségvetésünk erre. Akkor kérem, hogy indítsuk el ezt a választókörzeti keretet és amennyiben valóban tudunk fedezetet találni ezekre a pollerekre, akkor év közben még ki tudjuk pótolni, át tudunk csoportosítani erről a sorról, amit most Ön elmondott, hogy a mélygarázsnál esetleg felszabadul. Akkor ez még ebben az évben kivitelezhetővé válik. Ebben az esetben, akkor így ezt kérném. Kérném, hogy szavazunk erről és próbáljuk meg ezt megvalósítani.

Fördős Attila: További hozzászólás nem lvén akkor a módosító indítvány az volt, hogy a pollerek tételsorról csoportosítsunk át 20 millió Ft-ot a választókörzeti keretre. Én ezt nem tudom támogatni. Aki ezt támogatja nyomjon igen gombot, szavazás.

A képviselőtestület 5 igen szavazattal, 7 nem szavazattal és 3 tartózkodással Kiss Zsolt módosító indítványát a pollerekkel kapcsolatban nem támogatta.

Kiss Zsolt: Akkor viszont kérem az előző javaslatomat is megszavaztatni, amelyikben a mélygarázsra tettem javaslatot.

Fördős Attila: Hogyha ugyanerre a feladatra a mélygarázs beruházással kapcsolatos tételsorról kellene átcsoportosítanunk, aki támogatja nyomjon igen gombot. Én ezt sem tudom támogatni most.

A képviselőtestület 9 igen szavazattal, 3 nem szavazattal és 3 tartózkodással Kiss Zsolt módosító javaslatát 20 millió Ft átcsoportosítását a mélygarázs sorról céltartalékba helyezni, képviselői keretként elfogadta.

33

Fördős Attila: Nem tudom képviselőtársaim a parciális érdekeket ellenpontozni tudják-e a város globális érdekeivel. Ha valaki nem tudja az szerintem gondolja át a mostani tevékenységét, mert nem tud felelősségteljes döntéseket hozni. Függetlenül attól, hogy nem kérdőjelezem meg bármelyiküknek sem a szabad akaratukat, de ez a döntés felháborító volt.

Kiss Zsolt: Szeretném megköszönni mindazoknak, akik érzik ennek fontosságát és most megszavazták ellentétben azzal, hogy felelősségteljesen politizálunk ebben a kérdésben. Polgármester úr arra kérem, hogy ne minősítse ezt a dolgot, vannak olyan apró ügyek, amelyekre fedezetet nagyon nehezen tudunk teremteni. Megértem a nagy beruházások fontosságát, nyilvánvaló én is támogatom, hogy nagy beruházásokkal is fejlődjön a város, de vannak olyan apró ügyek, amelyeket így lehet megoldani. Ezért én még egyszer köszönöm, hogy ebben volt egyfajta előremutató gondolkodás és konszenzus. Köszönöm.

Fördős Attila: Megkérdőjelezhető konszenzus volt ebben a tárgykörben és engedje meg, hogy a véleményemet fenntartsam. Én, mint polgármester a költségvetés egészéért vagyok felelős, ezt egy felháborító, saját magunk érdekében hozott döntésnek tartom. Még egyszer javaslom azoknak, akik ezt most így megszavazták, gondolják át tudnak-e objektív döntéseket hozni.

Kriksz István: Arra kérem polgármester úrhoz csatlakozva, akik most igennel szavaztak ezután ne tegyenek semmiféle nyilatkozatot mélygarázs kérdésben. Köszönöm szépen.

Csuka István: Hadd szabadjon annyit megjegyeznem, hogy a holding új honlapján követhetően bármilyen feladat felmerül követhetően el fogják végezni. Az egyéni képviselői keret véleményem szerinti és sajnos a saját frakciómmal szemben is meg kell fogalmaznom, ezt a véleményt egyedül az önérdekeket szolgálja olyan értelemben, hogy ugyan azt a munkát, amit a holding is elvégez, azt be tudjuk mutatni kamera előtt, ez is közpénz. Ez nem a saját dicsőségünk és a legtöbb képviselő az elmúlt ciklusban egyértelműen arra használta fel. Tessék megnézni, tessék visszakövetni mi történt akkor egy-egy kerítésléc lefestése után megjelentek a képviselők és akkor kamera előtt mell veregetve dicsőségüket próbálták a közvéleménnyel tudatni.

Dr. Bóth János: Azt gondolom, hogyha az felháborító, hogy a város költségvetésből másfél ezreléket közvetlenül a választókörzetekre fordítunk, aki ezt felháborítónak tartja az szégyellje magát.

Fördős Attila: Rendkívül értékes felszólalásának szerintem sok értelme nem volt.

Katonáné Doman Erika: Először is azt szeretném kérni saját frakciótársaimtól is, hogy ne minősítsék a döntésünket. Mindenki a döntésének tudatában van. Tisztelettel felteszem a kérdést, amikor az előző testületi ülésen nagyon komoly nyomásra bizonyos hitelekről szavaztunk bizonyos egyházaknak, jó döntést hoztunk? Senki sem kérdőjelezte meg, és akkor azt feltételezni, hogy ezt a pénzt saját érdekeinkre fordítjuk, én azt hiszem, hogy több, mint arcátlanság. Ha jól emlékszem utalva a tényekre én néhány testületi üléssel ezelőtt ígéretet kaptam arra, hogy a költségvetésben az Alsó-Törökhegyi út közvilágítására pénzt fognak betervezni. Tessék nekem megmutatni 500 ezer Ft-ot kértem, hol találom ezt a sort? Sehol. Akkor 2 millió Ft-ot kérünk arra, hogy apró dolgokat elintézünk és döntésképtelennek nyilvánítanak bennünket, azt a 9 embert, aki ezt megszavazta, ezt tisztelettel visszautasítom.

Fördős Attila: Változatlanul fenntartom a véleményemet. Ha valaki nem tud egy költségvetésben súlypontozni, ha nem látja át azt, hogy milyen nehézségekkel küszködünk,

34

ha 2,5 milliárdos hitelfelvételről tárgyalunk, akkor talán meg kellene érteni azt, hogy nincs pénz. Mértéktartóan kellene viselkedni a körzetre vonatkozóan is. Egyébként ugyan ezeket a fejlesztéseket, ahogy elmondtam a holding felé jelezni lehetett volna.

Kiss Zsolt: Arcpirító az, amit Ön művel az egyéni képviselőkkel szemben. Azok az emberek, akik meg lettek választva felelősségteljesen próbálnak politizálni, illetve lobbizni és érdekeket érvényesíteni az adott körzet lakóiért. Erről van szó. Nem nagyban, nagy költségvetésben gondolkodnak, mint esetleg Ön. 14 milliárdos költségvetésnél 20 millió Ft-os átcsoportosítást tettünk meg és Ön így minősíti ezt a tettünket. Ez Önnek ebben a 14 milliárdos költségvetésben egy elenyésző összeg. Ha azt nézzük, hogy most beszéltünk külügyi keretről, meg, hogy mennyit költünk reprezentációra, meg erre, meg arra, meg amarra. Hatszáz ezer tételt fel tudtam volna sorolni, csöndben maradtam direkt azért, hogy most elmondhassam azt, hogy igen a körzetért dolgozunk. Ezek az emberek választottak meg bennünket és a körzetért kell dolgoznunk. A másik pedig folyamatosan az elmúlt évben millió egy tétellel és bejelentettem a holdingnak és ott volt kinn a képviselője együtt jártuk be a területet. Széttárta a kezét és azt mondta nincs rá pénz, nincs rá fedezet. Amikor jöttem ide átcsoportosításért kérni, hogy csoportosítsunk át 500 ezer Forintot, mi volt a válasz, hát erre nincsen pénz. Erre van pénz, arra van pénz, amire mi tervezünk. Arra van pénz, amire mi megszavazzunk. Ez a testület az önkormányzatnak a vezető testülete. Mi tudjuk meghatározni azt, hogy az önkormányzat milyen célokra költse ezt a pénzt. Igen is szerintem ennél nagyobb célok, hogy a kötelező feladataink, meg, hogy az útjaink járhatatlanok, az, hogy nincsenek utcanév táblák kihelyezve Vác városában, ezt tűrhetetlen állapot. Ezt lehet magyarázni akár mivel, hogy nincs pénz, vagy van pénz, vagy mire költünk pénzt. Vagy a külügy fontosabb-e, mint ez a dolog. Nincs közvilágítás, nincs rá pénz. Egy darab lámpa kihelyezése 185 ezer Ft. Tavalyi évben a választókörzeti keretemből 2 darabot tudtam kihelyezni.

Fördős Attila: Kérem képviselő úr hagyja abba, az ideje lejárt. Kedves Uram! Ön egy nem létező pénzre tett javaslatot és azt próbálja felosztatni. Nem hajlandó tudomásul venni, hogy nincs erre rendelkezésre álló keret. Vannak fontossági sorrendek egy költségvetésben. A kocka el van vetve. A beruházásoknak az önrészét ki kell fizetnünk. Ebben az esetben joggal elvárhatja az ember, hogy az összes fejlesztési pénzt ebben az évben koncentráljuk. Ezt Ön nem hajlandó nyilván a saját egyéni érdekei miatt megérteni. Ez a véleményem erről van szó.

Dr. Váradi Iván Attila: A minősítés, hogy önérdeket képviselünk azért ezt enyhe túlzásnak tartottam én is. Ennél sokkal nagyobb tétel pl., amikor támogatjuk a templomépítkezést. Szó nélkül támogatjuk. Elismerjük, hogy ez is egy fontos cél ebben a városban. Engedtessék meg, hogy egy-két példát említenék. A Földváry Károly Polgárőrség, de a Naszály Polgárőrségnek is ezekből a választókörzeti keretekből biztosítottuk a minimális működését. A holding nem oldja meg a közbiztonságnak ezt a szeletét, pedig nagy szükség lenne rá. Vagy ott van a Földváry téren a zebra ügye, ami a Zöldfa utca játszótér előtt minden engedély meg van, már beletettünk pénzeket, a kivitelezés tolódik. Nem tudjuk, hogy mikor valósulhat meg. Tartottunk héten lakossági fórumot, közel száz ember jött el és két helyen, amit tartottunk a lakók sorra ezeket az ún. kis ügyeket sorolták. Pl. járdaszakasz hiány, sárban kell járni. Lehet, hogy ők is „szűklátókörűek”, de nekik éppen ez a fontos, minket meg azért választotak, hogy ezt képviseljük.

Dr. Bánhidi Péter: Nem szoktam tartózkodni és nem szeretek halogatni. Tartózkodtam. Elmondom, hogy miért. Az az eset megint, amikor mindenkinek igaza van, mégis elharapjuk egymás torkát. Nem árulok el titkot Kiss Zsolttal a szünetben egyeztettünk. Azt mondtam, hogy teljesen igaza van. Nem most ebben az időpontban. Egy csomó mindennek le kell játszódnia és megígértem, kérlek majd bólints, hogy a fél évnél én is ott állok majd melletted

35

és követelni fogjuk lehetőség szerint, legyen meg a választókörzeti keretünk, mert minden igaz, amit elmondtál. Ők választottak, képviselnünk kell. De azt is elmondtam a szünetben, hogy csomó olyan lyuk van a költségvetésünkben, pl. nem támogatunk kábítószerellenes alapítványt, aki a gyerekeinket megpróbálja megóvni attól, amitől otthon kell, de lehet, hogy nem mindent tudunk megtenni. Azt sem tudom, hogy kommunikálom nekik, hogy a felét sem adjuk oda, mint amit tavaly, vagy tavaly előtt. Igazad van. Ugyanakkor rossz a kommunikáció és itt sajnos frakcióvezető úrral szembe kell, hogy menjek. Mondhatnám azt is kikérem magamnak én is. Nézzük át a választókörzeti keretek felhasználását. Akkor objektívan látni lehet. Tanúsítsunk önmérsékletet. Ezt így nem lehet anblokk kezelni, hogy ez egyéni célokat szolgál. Kétségtelenül nem a kameráknak kellene ezt csinálni, ez egyéni habitus kérdése, hogy ki, hogy intézi el. Használjuk fel jóra is, én is azon leszek, hogy legyen keret, sőt harcolni is fogok érte, most nem megy szerintem.

Csereklye Károly: Mindenki előtt ismert az a mondás, hogy minden cigány a maga lovát dicséri. Ez a ló, ami a miénk ez vak, sánta és fogatlan is. Miénk ez a ló, amikor a mélygarázst be kell fejezni, miénk a kórháznál, miénk a körzeti keretek felosztásánál is. Ha már a templomról szó esett és ezt Csuka István elnök úrnak mondom. A templomban található egy könyv, ami a világirodalom egyik legszebb alkotása és Bibliának hívják. A Bibliába az van leírva, hogy ne a cselekedeteink szerint ítélj meg, mint az embereket Uram, hanem a szívem rejtett szándékai szerint. Úgy érzem, hogy amit most szavaztam, és amiért szavaztam, azért az emberek el fognak ítélni, de mellette lévő szándék tiszta és azért más fog megítélni.

Pető Tibor: Már megszületett ez az átcsoportosítási döntés, nekem egy olyan javaslatom lenne, hogy ez a 2 millió Ft, tehát összesen 20 millió Ft a körzetekben fejlesztési és felújítási feladatokra lehessen csak és kizárólag fordítani.

Kriksz István: Nem hiszem, hogy valaki azzal vádolhatna, hogy nem vagyok a körzetemért felelős. Korábban is, mint felelős képviselő a körzet fejlesztéséért mindent elkövettem. De akkor, amikor egy mélygarázs beruházás befejezéséről van szó, igen is nem tartom jónak azt a forrás elvonást, amit Kiss Zsolt megnevezett. Továbbra is szerencsétlen döntésnek tartom, mert nem teheti meg azt, hogy egy mélygarázs beruházásnak a befejezését kockára tegye. Továbbra is ez a véleményem. Ezért nagyon-nagyon elhibázott és gyors döntésnek azt, ami most született.

Dr. Bóth János: Nehezen értelmezhető, amit a Kriksz úr mondott, mert ha ez a 20 millió hiányzik a mélygarázs befejezéséhez, akkor itt már hawai van. Ha elolvassa, amit kaptunk, itt milliárdokról van szó, nem 20 millióról egyszer. Azt sem tudjuk mennyibe fog kerülni a Köszönőház. De nem ezért kértem szót, hanem, hogy elmondjam azt a 25 éves tapasztalatomat, különösen tisztelve Bánhidi doktor naivitását. Pénz arra van, amire most megszavazunk. Fél évkor ennyi sem lesz.

Váradi Iván Attila: Elfogadtuk ezt a témát tovább ne próbáljuk – elnézést alpolgármester úrtól – tudom, hogy Ön nem körzeti képviselő, hanem ennél magasabb tisztséget tölt be, de most ne legyen ellentét közöttünk főleg egy szavazás után, hogy most megszabjuk, vagy szűkítjük azt a lehetőséget, hogy ezt a kevesebb összeget 2 millió Ft-ot mire tehetünk javaslatot. Nem akarok ilyen olcsó kijelentéseket tenni. Akkor pl. az én körzetemben én kb. 100 ezer Ft-tal támogattam a Vakok- és Gyengénlátók Szövetségének a működését, azt hiszem ez sem a legrosszabb cél. Akkor ezek szerint ez sem valósulhat meg a jövőben, amennyiben megszavazzák az Ön javaslatát. Remélem ebből nem alakul ki nagyobb vita, mint amekkorát megér az egész. Egy lezárt szavazás után.

36

Fördős Attila: Az egész abból a szempontból is nagyon tanúságos volt, hogy egy költségvetés tárgyalásánál, általános vitájánál talán négyen-öten szóltak hozzá a kötelező kűröket leszámolva. A bevételi oldal bővítésével kapcsolatban gyakorlatilag szakmai javaslatot nem kaptam. A működési kiadásokra vonatkozóan bírálaton kívül, érdemi hozzászólás nem volt. Ugyanakkor, amikor a pénzeket kell elkölteni és vélhetőleg az egyéni körzetbe koncentrálni, akkor 13-an szóltak hozzá.

Pető Tibor: Amennyiben Önnek ilyen céljai vannak, hogy a Vakok és Gyengénlátók Egyesületét szeretné támogatni, mivel a Művelődési Bizottság tagja, ott osztották fel az egyesületek támogatását, akkor ott erősen képviselhette volna ezt. Én nem emlékszem, hogy lett volna ilyen hozzászólás. Azt gondolom, amennyiben megszületett ez a döntés és fejlesztési kiadások sorról átcsoportosításra került ez a 20 millió Ft, akkor ezt fejlesztési felújításos célokat szolgáljon a körzetben is. Az egyesületek támogatásánál pedig akkor próbálja meg kilobbizni ennek az egyesületnek a megfelelő bizottságban és itt a képviselőtestületben.

Fördős Attila: Szavazásra bocsátja Pető Tibor módosító indítványát, hogy a választókörzeti pénzek csak fejlesztésre felújításra fordítódjanak. Én nem fogok szavazni.

A képviselőtestület 10 igen szavazattal, 0 nem szavazattal és 4 tartózkodással a módosító javaslatot a választókörzeti kerettel kapcsolatban elfogadta.

Szavazásra bocsátja a módosított főösszeg elfogadását 962 millió 158 ezer Ft-ban a fejlesztési kiadásokkal kapcsolatban.

A képviselőtestület 15 igen szavazattal, 0 nem szavazattal, és 0 tartózkodással a fejlesztési kiadások főösszegét 962 millió 158 ezer Ft-ban fogadta el.

5.) Felhalmozási clú pénzeszközátadás

Kökény Szabolcs: Ennek az összege 5 millió 206 ezer Ft, 5. sz. mellékletben látható. Mind a két feladat egy tavalyról áthúzódó kötelezettség, tavalyi feladat, idei kifizetéssel. Tehát nem új kötelezettségvállalás.

Fördős Attila: Szavazásra bocsátja a felhalmozási célú pénzeszközátadás elfogadását.

A képviselőtestület 14 igen szavazattal, 1 nem szavazattal és 0 tartózkodással a felhalmozási célú pénzeszközátadást elfogadta.

6.) Felhalmozási célú kölcsön

Kökény Szabolcs: 6. számú melléklet, 35 millió 456 ezer Ft. Egy tavalyi feladat 456 ezer Ft, egy áthúzódó és két új. Az Alsóvárosi Református Egyházközségnek 30 millió Ft és 5 millió Ft az első lakáshoz jutók támogatása.

Dr. Bóth János: Támogattuk a 30 milliós templomépítést, viszont volt egy ígéret, hogy presbitériumtól, illetve a Püspök úrtól írásos nyilatkozatot kapunk, amit még nem láttunk, hogy áll ez az ügy?

Kászonyi Károly: Folyamatban van, úgy tudom Püspök úr tárgyalt Polgármester úrral.

37

Fördős Attila: Gyakorlatilag kifizetés nem történt nyilván ezeknek az iratoknak a beszerzését követően lehet róla szó. Szavazásra bocsátom a felhalmozási célú kölcsönök összegének elfogadását.

Szavazásra bocsátja felhalmozási célú összegek kölcsönének elfogadását.

A képviselőtestület 14 igen szavazattal, 1 nem szavazattal, és 0 tartózkodással a felhalmozási célú összegek kölcsönét elfogadta.

7.) Tartalékok

Kökény Szabolcs: Részletes felsorolása a rendelet elejének 3. oldalán található. Ennek az összege, most már a 20 millió Ft-tal kibővítve 131 millió 592 ezer Ft volt. Amiből működési céltartalék 77 millió 795 ezer felhalmozás 53 millió 797 ezer Ft.

Fördős Attila: Szavazásra bocsátom a tartalékok keretösszegének elfogadását.

A képviselőtestület 15 igen szavazattal, 0 nem szavazattal, és 0 tartózkodással a tartalékok keretösszegét elfogadta.

8.) Tárgyévi teljes hiány

Kökény Szabolcs: Az előző szavazásoknak végeredményét figyelembe véve a 2012. évi teljes hiányunk 2 milliárd 595 millió 440 ezer Ft.

Fördős Attila: Erre vonatkozóan várom hozzászólásaikat. Aki ezt elfogadja, kérem nyomjon igen gombot. Szavazás.

A képviselőtestület 15 igen szavazattal, 0 nem szavazattal, és 0 tartózkodással a tárgyévi teljes hiány összegét elfogadta.

9.) Felhalmozási célú külső forrás bevonás

Kökény Szabolcs: 1 milliárd 95 millió 440 ezer ennek az összege.

Fördős Attila: Szavazásra bocsátja a felhalmozási célú külső forrás bevonás elfogadását.

A képviselőtestület 15 igen szavazattal, 0 nem szavazattal, és 0 tartózkodással a felhalmozási célú külső forrás bevonást elfogadta.

10.) Adósságmegújító külső forrás bevonás

Fördős Attila: Kérdés, hozzászólás nem lévén szavazásra bocsátja az adósságmegújító külső forrás elfogadást.

A képviselőtestület 11 igen szavazattal, 4 nem szavazattal, és 0 tartózkodással az adósságmegújító külső forrást elfogadta.

38

11.) A végrehajtás szabályai

Kökény Szabolcs: A rendelet elején az 5. oldaltól lehet megtalálni. Tulajdonképpen meghatározza azokat a főbb szempontokat a 212-es év gazdálkodása során a testületnek, illetve egyes egységeknek be kell tartania. Ebben történne meg Polgármester úr felhatalmazása a hitelkérelmek elindításával kapcsolatban.

Dr. Bóth János: A 14. pont így szól: A képviselőtestület úgy dönt, hogy a külföldi kiküldetésekre sem képviselők, sem más napi díjat nem kaphat 2012-ben. Szeretném kiegészíteni a következővel: Esetenként kell dönteni arról, hogy a részt vevők hozzájárulnak-e az út költségeihez.

Dr. Jakab Zoltán: A 13. § és a 15. §-ban szeretnék egy kérdés után javaslatot tenni. Olvasható az anyagban, hogy a költségvetés végrehajtás során az önkormányzat, vagy az irányítása alá tartozó költségvetési szervek, mint projektgazdák stb. Nem látom, hogy ebben az önkormányzat 100 % tulajdonában álló gazdasági társaságok benne lennének megnevezve. Ha a képviselőtestület egyetért azzal, akkor én ide a költségvetési szervek, után javasolnám beírni azt, valamint a 100 %-ban önkormányzati tulajdonú kft-ék és akkor így teljes mértékben lefedhetnénk a végrehajtási rendeletben az összes cégünket. Illetve a 15 §-ba javasolnám, hogy a rendelet hatálya alá tartozó költségvetési szervek, valamint a 100 %-ban önkormányzati tulajdonú kft-ék.

Fördős Attila: Ez a 2012. évi költségvetés végrehajtásának szabályainak 9 §. 13. és 15. pontjának a módosítása volt. Ezzel kapcsolatban további hozzászólás nem lévén. Szavazásra bocsátom Jakab Zoltán képviselő módosító javaslatát.

A képviselőtestület 11 igen szavazattal, nem szavazattal, és 4 tartózkodással a Jakab Zoltán módosító javaslatát elfogadta.

Fördős Attila: Szavazásra bocsátom Dr. Bóth János módosító javaslatát az út költségeivel kapcsolatban.

A képviselőtestület 10 igen szavazattal, 1 nem szavazattal, és 4 tartózkodással a Dr. Bóth János módosító javaslatát a végrehajtási szabályok 14. pontjával kapcsolatban elfogadta.

Fördős Attila: Szavazásra bocsátom a végrehajtási szabály elfogadását a módosításokkal kiegészítve.

A képviselőtestület 15 igen szavazattal, 0 nem szavazattal, és 0 tartózkodással a végrehajtás szabályait a módosításokkal elfogadta.

12.) Együtt a további csatolt mellékletek és függelékek

Kökény Szabolcs: A 4. sz. függelékben akkor úgy döntött a testület, hogy a bizottság majd a sportegyesületek közötti összegek elosztását újra fogja tárgyalni, tehát itt akkor úgy fogadjuk el, hogy nincsenek nevesítve az egyesületek, hanem csak a keretösszeg 87 millió 507 ezer Ft, ami a végösszegben benne van.

Fördős Attila: Szavazásra bocsátja a mellékletek és függelékek elfogadását.

39

A képviselőtestület 10 igen szavazattal, 0 nem szavazattal, és 5 tartózkodással a mellékletek és függelékeket elfogadta.

13.) A saját bevételek és az adósságot keletkeztető ügyletekből eredő fizetési kötelezettségek megállapítása (önálló előterjesztés)

Kökény Szabolcs: Az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvény 29. § (3) bekezdése szerint a helyi önkormányzat évente, legkésőbb a költségvetési rendelet elfogadásáig határozatban állapítja meg a Stabilitási törvény 45. § (1) bekezdés a) pontja felhatalmazása alapján kiadott jogszabályban meghatározottak szerinti saját bevételeinek, valamint a Stabilitási törvény 3. § (1) bekezdése szerinti adósságot keletkeztető ügyleteiből eredő fizetési kötelezettségeinek a költségvetési évet követő három évre várható összegét. A törvényi felhatalmazások alapján a Kormány megalkotta az adósságot keletkeztető ügyletekhez történő hozzájárulás részletes szabályairól szóló 353/2011. (XII.30.) rendeletét, melyben meghatározásra került, hogy mely bevételek minősülnek saját bevételnek. A 2012. évben önkormányzatunk hitelt kíván felvenni, ezért a mellékletben nem csak az előző években felvett adósságot keletkeztető ügyletek szerepelnek, hanem adósságmegújító hitel és felhalmozási célú külső forrás bevonása is, mint új adósságot keletkeztető ügylet. A helyi adók esetében feltételeztük, hogy az iparűzési adó rendszere a következő években is fennmarad és minimális növekedés várható. Az önkormányzati vagyon értékesítéséből várható bevételek meghatározóak lesznek a jövőben, tekintettel az önkormányzat adósságszolgálatának növekvő mértékére.

Dr. Bóth János: Azt gondolom, ez önmagában matematikailag működik. Viszont, ha megkezdik a hitelkérelemnél a vizsgálni a költségvetésünket, akkor arra nagyon kellene ügyelni, hogy a 8. sz. melléklet ne kerüljön a kezükbe. A hosszútávra vonatkozó kötelezettségeink között, ami ezt a három évet is érinti, ott benne van még legalább három-négymilliárdos kötelezettség, ami itt nem jelenik meg. Tehát az 1. és 8. sz. melléklet ilyen szempontból nincs összhangban. Ez a problémám.

Fördős Attila: További hozzászólás nem lévén szavazásra bocsátom a határozati javaslat elfogadását.

A képviselőtestület 11 igen szavazattal, 0 nem szavazattal, és 4 tartózkodással az alábbi határozatot hozta:

41/2012. (II. 16.) sz. Képviselőtestületihatározat

Vác Város Önkormányzat Képviselőtestülete a 2012. évi költségvetési évet követő három évre vonatkozó saját bevételeinek és a Stabilitási tv. 3. § (1) bekezdése szerinti adósságot keletkeztető ügyleteiből eredő fizetési kötelezettségeinek várható összegét az előterjesztés 1. sz. melléklete szerint állapítja meg.

Határidő: azonnal Felelős: polgármester

40

14.) Együtt a 2012. évi költségvetésről

Dr. Bánhidi Péter: Nagyon röviden egy számszakilag nem érintően elnevezés beli módosítást szeretnék kérni. A Flórián utcai komplexum megnevezésében a kifelé könnyebb kezelhetőség érdekében annyit kérnék a címhez odatenni, hogy első ütem.

Fördős Attila: Köszönöm be tudom fogadni, külön nem szavaztatom.

Dr. Váradi Iván Attila: Nehogy ebből gond legyen, van egy elírás a címlapon. 2012. van most már 2011. helyett kéri javítani.

Kökény Szabolcs: Sajtó hiba.

Fördős Attila: Szavazásra bocsátja a 2012. évi költségvetésről szóló sarokszámokat, a költségvetési rendel elfogadását.

A képviselőtestület 11 igen szavazattal, 0 nem szavazattal és 4 tartózkodással az alábbi rendeletet alkotta:

Vác Város Önkormányzat6/2012.(II.17.) sz. rendeleteVác Város Önkormányzat2012. évi költségvetéséről

Vác Város Képviselőtestület az államháztartásról szóló 2011. CXCV. törvény 23. § (1) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján, figyelemmel Magyarország 2012. évi költségvetéséről szóló 2011. évi CLXXXVIII. törvényre Vác Város Önkormányzat költségvetéséről az alábbi rendeletet alkotja:

A rendelet hatálya

1. §

A rendelet hatálya a Képviselőtestületre és Bizottságaira, az Önkormányzatra és az irányítása alá tartozó költségvetési szervekre terjed ki.

Az Önkormányzat bevételi és kiadási előirányzatai

2. §

A Képviselőtestület Vác Város Önkormányzat 2012. évi költségvetésének bevételi főösszegét

- finanszírozási műveletek nélkül 11.473.556 eFt-ban- finanszírozási műveletekkel 14.068.996 eFt-ban állapítja meg.

3. §

A 2. §-ban megállapított főösszeg önkormányzati szintű, a bevételek forrásonkénti részletezését az 1. sz. melléklet tartalmazza főbb jogcímcsoportonként, az 1/a. sz. melléklet

41

részletezi azokat a bevételi főbb jogcímeket, melyek több önállóan működő és gazdálkodó, valamint önállóan működő költségvetési szerv és az Önkormányzat bevételeit is tartalmazzák.

4. §

A Képviselőtestület Vác Város Önkormányzat 2012. évi költségvetésének kiadási főösszegét - finanszírozási műveletek nélkül 12.568.996 eFt-ban- finanszírozási műveletekkel 14.068.996 eFt-ban állapítja meg, mely tartalmaz 1.500.000 eFt hitel visszafizetést.

A kiadási főösszeg részletezését a Képviselőtestület az alábbiak szerint határozza meg:

a.) működési, fenntartási előirányzatok, valamint éves létszámkeret önállóan működő és gazdálkodó költségvetési szervenként, intézményen belül kiemelt előirányzatonként a 2. sz. melléklet szerint, ezen belül a Gazdasági Hivatalhoz rendelt önállóan működő költségvetési szervek előirányzatait a 2/a. sz. melléklet, a Madách Imre Művelődési Központhoz rendelt önállóan működő költségvetési szervek előirányzatait pedig a 2/b. sz. melléklet tartalmazza.

Működési kiadások kiemelt előirányzatai összesen: 12.895.761 eFtebből: - személyi juttatások: 4.727.078 eFt

- munkaadókat terhelő járulékok: 1.261.639 eFt- dologi kiadások: 4.993.403 eFt- ebből: - egyéb dologi 3.872.322 eFt

- közüzemi díjak: 544.330 eFt- élelmezési kiad.: 474.141 eFt- karbantartás: 102.610 eFt

- ellátottak pénzbeli juttatásai: 22.594 eFt- pénzeszköz átadás, egyéb támogatás: 306.047 eFt- speciális célú támogatások: 85.000 eFt- működési célú hitel visszafizetés 1.500.000 eFt

Működési céltartalék 77.795 eFt

b.) az Önkormányzat működési kiadásait feladatonként a 2/c. sz. melléklet szerint

c.) az Önkormányzat felújítási kiadásai a 3. sz. melléklet szerint: 38.823 eFt

d.) az Önkormányzat fejlesztési kiadásai a 4. sz. melléklet szerint: 962.158 eFt

e.) Felhalmozási célú pénzeszközátadás az 5. sz. melléklet szerint: 5.206 eFt

f.) Felhalmozási célú kölcsön nyújtás a 6. sz. melléklet szerint: 35.456 eFt

Felhalmozási céltartalék 53.797 eFt

42

g.) Tartalékok célonként:

1.) Tanulói tankönyvellátás 18.048 eFt

2.) Választókörzeti feladatok 2011. év 16.162 eFt

3.) Felső Törökhegy telekalakítás 1.028 eFt

4.) Alapellátás Egészségügyi Fejlesztési Pályázat 1.600 eFt

5.) Energetikai korszerűsítés 13.825 eFt

6.) Naszály – Galga TISZK Kft. működésének támogatása 42.000 eFt

7.) Belterületbe vont településrészek közművesítésének támogatása 6.440 eFt

8.) Lakásszámla 3.365 eFt

9.) Társasházak felújítási hozzájárulása 9.124 eFt

10.) Választókörzeti feladatok 2012.év 20.000 eFt

5. §

Vác Város Önkormányzat hiánya, a hiány finanszírozásának módja

(1) A Képviselőtestület a tárgyévi költségvetési pénzforgalmi bevételek és pénzforgalmi kiadások különbözeteként a tárgyévi költségvetési hiányt 1.095.440 eFt-ban állapítja meg. A finanszírozási bevételek és finanszírozási kiadások különbözeteként a tárgyévi teljes hiányt 2.595.440 eFt-ban állapítja meg.

(2) A hiány finanszírozásának módja:- Felhalmozási célú külső forrás 1.095.440 eFt- Adósság megújító, a már meglévő hitel visszafizetését szolgáló külső forrás 1.500.000 eFt

6. §.

A Képviselőtestület az önkormányzat 2012. évi likviditási hitel keretösszegét 1.500.000 eFt- ban állapítja meg.

7. §

A Képviselőtestület a költségvetési előirányzatok meghatározásával egyidejűleg az alábbi mérlegeket és kimutatásokat fogadja el:

Vác Város Önkormányzat és az irányítása alá tartozó költségvetési szervek mérlege 2012. év (7. sz. melléklet)

Többéves kihatással járó kötelezettségek (8. sz. melléklet)

Közvetett támogatások, adókedvezmények (9. sz. melléklet)

43

Előirányzat-felhasználási ütemterv (10. sz. melléklet)

Felhalmozási célok bemutatása (11. sz. melléklet)

Adósságot keletkeztető ügyletekből származó fizetési kötelezettségek, valamint a saját bevételek bemutatása a tervezett futamidő végéig (12. sz. melléklet)

Vác Város Önkormányzat Európai Uniós támogatási programjai (13. sz. melléklet)

Normatív hozzájárulások és normatív, kötött felhasználású támogatások (1. sz.függelék)

Elkülönített számlák 2012. évi költségvetése (2. sz. függelék)

Adó-erőképesség számítása 2012. évre (3. sz. függelék)

2012. évi végleges pénzeszközátadások, egyéb támogatások az Önkormányzat költségvetésében (4. sz. függelék)

A 2012. évi költségvetés végrehajtásának szabályai

8. §

Finanszírozási célú pénzügyi műveletekkel kapcsolatos hatáskörök

A Képviselőtestület a külső forrás igénybevételéhez kapcsolódóan:

1.) saját hatáskörében megtartja a közép- és hosszú lejáratú hitel felvételére, kötvény kibocsátására vonatkozó választás jogát, figyelemmel Magyarország gazdasági stabilitásáról szóló 2011. évi CXCIV. törvényre.

2.) A Képviselőtestület felhatalmazza a polgármestert, hogy a hitelt nyújtó pénzintézetnél kezdeményezze a folyószámla hitelkeret lejárati határidejének meghosszabbítását.A Képviselőtestület felhatalmazza a polgármestert, hogy a hitelintézet hozzájárulása hiányában adósságmegújító hitel iránti kérelmet nyújtson be Magyarország gazdasági stabilitásáról szóló 2011. évi CXCIV. törvény alapján.

3.) A Képviselőtestület felhatalmazza a polgármestert, hogy fejlesztési célú hitel iránti kérelmet nyújtson be Magyarország gazdasági stabilitásáról szóló 2011. évi CXCIV. törvény alapján.

9. §

1.) Az önállóan működő és gazdálkodó, valamint az önállóan működő költségvetési szervek a jóváhagyott kiemelt előirányzatokon belül kötelesek gazdálkodni.

2.) Az önállóan működő és gazdálkodó, valamint az önállóan működő költségvetési szervek esetében a tervezett saját bevételek elmaradása nem vonhatja maga után a költségvetési támogatás növekedését, a bevételi kiesést a kiadások csökkentésével, takarékossággal kell ellensúlyozni.

44

Az előirányzatok módosítására, átcsoportosítására az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV tv. 34. §-a, valamint a 368/2011.(XII.31.) Kormányrendelet 2. §; 36.§; 42.§ alapján van lehetőség.

3.) A Képviselőtestület felhatalmazza a Polgármestert, hogy a költségvetési szervek jóváhagyott költségvetése és pénzellátási terve alapján - az önkormányzat likviditási helyzetének figyelembevételével - minden hét első munkanapján megállapítsa a heti finanszírozási keretösszeget. A keretösszeget a költségvetési szerv vezetőjével közölni kell.

4.) A költségvetési szervek jóváhagyott költségvetésük módosításáról a Jegyző által 2012. március 1-jéig kiadott ütemterv szerint adják be kérelmüket.

5.) A költségvetési szervek vezetői kötelesek a normatív állami hozzájárulásokhoz, a normatív, kötött felhasználású állami támogatáshoz kapcsolódó mutatószámok alapdokumentumait és elszámolásait vezetni. A mutatószámok tervezetthez képest történő csökkenése esetén a költségvetési szerv vezetője köteles a Pénzügyi Osztályt tájékoztatni és haladéktalanul intézkedni a kiadások ehhez kapcsolódó csökkentése érdekében. A központi költségvetés részére történő visszafizetési kötelezettség teljesítése érdekében a 2012. évi pénzmaradvány szabad része is a visszafizetés forrásául szolgál a kiadási előirányzat maradványon felül.

6.) A költségvetési szervek alapvető működési feltételeinek biztosítása érdekében a számlák kiegyenlítéséről a következő sorrendben kell gondoskodni: közüzemi díjak, élelmezési kiadások, karbantartás és egyéb kiadások.

7.) A kiadásokban többlet költségvetési kihatással járó kötelezettség csak a Képviselőtestület határozatával engedélyezhető. A költségvetési kihatások bemutatása, valamint a Pénzügyi Osztály által megjelölt forrás feltüntetése nélkül előterjesztés nem kerülhet napirendre.

8.) A Szociális Szolgáltatások Háza az OEP által finanszírozott feladatellátásokat elkülönítetten köteles nyilvántartani és elszámolni.

9.) Az Önkormányzat Képviselőtestülete által – támogatási megállapodás alapján - biztosított, különféle szervezetek részére nyújtott pénzeszköz átadások számadási kötelezettséggel juttathatók, a rendeltetésszerű felhasználásról el kell számolni a pénzeszköz átadást odaítélő bizottság felé. A támogatási megállapodásban rögzített fizetési ütem következő részlete az elszámolás bizottság általi elfogadását követően biztosítható.

10.) A Képviselőtestület felhatalmazza a Polgármestert arra, hogy rendkívüli és halaszthatatlan esetben az Önkormányzat működési kiadásai kiemelt előirányzatai és szakfeladatai között esetenként 20 millió forint erejéig átcsoportosítást végezhessen. Ez az átcsoportosítási felhatalmazás fennáll a felújítási, fejlesztési feladatokra is. Erről a Képviselőtestületnek a következő ülésén be kell számolnia.

11.) A Képviselőtestület felhatalmazza a Polgármestert, hogy az Önkormányzat költségvetési elszámolási számláján képződő átmenetileg szabad pénzeszközeit éven belül lekösse, olyan mértékben, mely az önkormányzat gazdálkodását nem veszélyezteti.

45

12.) A Képviselőtestület úgy dönt, hogy az alapítványok és sportegyesületek részére – a következő év költségvetési rendeletének elfogadásáig – az első hónapra kerüljön kifizetésre a tárgyévi támogatás időarányos része.

13.) A költségvetés végrehajtása során az önkormányzat vagy az irányítása alá tartozó költségvetési szervek, valamint a 100 % -ig önkormányzati tulajdonú Kft-k mint projektgazdák által menedzselt projektek (pl. uniós támogatások stb.) az áru, építés, szolgáltatás, valamint az építési és szolgáltatási koncesszió megrendelése során kötelesek a közbeszerzési törvény és az önkormányzat Közbeszerzési Szabályzata, valamint a Beszerzési Szabályzat előírásait alkalmazni.

14.) A Képviselőtestület úgy dönt, hogy a külföldi kiküldetésekre sem a Képviselők sem más napidíjat nem kaphat 2012-ben. Esetenként kell dönteni arról, hogy a résztvevők hozzájárulnak-e az út költségeihez.

15.) E rendelet hatálya alá tartozó költségvetési szervek, valamint a 100 % -ig önkormányzati tulajdonú Kft-k különböző fizető sajtó hirdetéseiket - kivétel ez alól a közlönyökben értesítőkben kötelezően megjelenítendőket - csak és kizárólag az Elektro Szignál televízióban adhatják fel. Ettől eltérni csak a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottság jóváhagyásával lehet. Az Önkormányzat intézményeknek ingyenes hirdetési lehetőséget biztosít a Váci Hírnök, a www.vac.hu és az Elektro Szignál felületein

10. §

A rendelet a költségvetési év első napjától (január elsejétől) visszamenőlegesen lép hatályba. Kihirdetéséről – az SZMSZ- ben szabályozott módon – a jegyző gondoskodik.

Fördős AttilaPolgármester

Dr. Maruszki Gáborjegyző

Mellékletek, függelékek jegyzéke:

1.sz. melléklet Az Önkormányzat és az irányítása alá tartozó költségvetési szervek 2012. évi bevételei

1/a.sz. melléklet Az Önkormányzat és az irányítása alá tartozó költségvetési szervek 2012. évi kiemelt bevételi előirányzatainak gazdálkodónkénti alakulása

A Gazdasági Hivatal gazdálkodási jogkörébe utalt költségvetési szervek 2012. évi kiemelt bevételi előirányzatai

A Madách Imre Művelődési Központ gazdálkodási jogkörébe utalt költségvetési szervek 2012. évi kiemelt bevételi előirányzatai

2. sz. melléklet Az önkormányzat és az irányítása alá tartozó költségvetési szervek 2012. évi kiadásai és azok forrásai

2/a. sz. melléklet A Gazdasági Hivatal gazdálkodási jogkörébe utalt költségvetési szervek 2012. évi kiadási és azok forrásai

2/b. sz. melléklet A Madách Imre Művelődési Központ és a gazdálkodási jogkörébe utalt költségvetési szervek 2012. évi kiadási és azok forrásai

46

2/c. sz. melléklet Vác Város Önkormányzat 2012. évi működési kiadásai feladatonként

3. sz. melléklet Vác Város Önkormányzat felújítási kiadásai 2012. év

4. sz. melléklet Vác Város Önkormányzat fejlesztési kiadásai 2012. év

5. sz. melléklet Felhalmozási célú pénzeszközátadások

6. sz. melléklet Felhalmozási célú kölcsönök

7. sz. melléklet Vác Város Önkormányzat és az irányítása alá tartozó költségvetési szervek mérlege 2012. év

8. sz. melléklet Többéves kihatással járó döntések

9. sz. melléklet Közvetett támogatások

10. sz. melléklet Előirányzat – felhasználási ütemterv 2012. év

11. sz. melléklet Felhalmozási célok bemutatása

12. sz. melléklet Adósságot keletkeztető ügyletekből származó fizetési kötelezettségek, valamint a saját bevételek bemutatása a tervezett futamidő végéig

13. sz. melléklet Vác Város Önkormányzat Európai Uniós támogatási programjai 2012. év

1. sz. függelék Összesítő adatlap a normatív hozzájárulásokról és normatív kötött felhasználású támogatásokról 2012. év

2. sz. függelék Elkülönített számlák 2012. évi költségvetése

3. sz. függelék Adóerő-képesség számítása 2012. évre

4. sz. függelék 2012. évi végleges pénzeszköz átadások, egyéb támogatások az Önkormányzat költségvetésében

47

48

49

50

51

52

53

54

55

56

57

58

59

60

61

62

63

64

65

66

67

68

69

70

71

72

73

74

75

76

77

78

79

80

81

82

83

84

85

I N D O K O L Á S

Vác Város Önkormányzat 2012. évi költségvetésében az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV.

törvény, valamint a 368/2011.(XII.31.) sz. kormányrendelet alapján elkülönülnek egymástól a helyi

önkormányzat költségvetési bevételei és költségvetési kiadásai, valamint a helyi önkormányzat által irányított –

ide értve a Polgármesteri Hivatalt is – költségvetési bevételei és kiadásai. Szintén a fenti jogszabályok alapján

elkülönülnek a helyi önkormányzat költségvetésétől a helyi nemzetiségi önkormányzatok költségvetései, így

azok nem szerepelnek Vác Város Önkormányzat költségvetési rendeletében.

A 2012. évi költségvetés csak külső forrás bevonásával tartható egyensúlyban. A betervezett

felhalmozási kiadások teljes összegét (1.095.440 eFt) felhalmozási célú külső forrás biztosításával lehet

megvalósítani. A külső forrás bevonásához - Magyarország gazdasági stabilitásáról szóló 2011. évi CXCIV.

törvény alapján - a Kormány előzetes hozzájárulása szükséges.

Az Önkormányzat folyószámla hitelkeret szerződése 2012. december 29-én lejár. A hitelkeret

felhasznált részét eddig az időpontig vissza kell fizetni. A jelenleg megtervezett saját bevételek a hitel

visszafizetésére nem nyújtanak fedezetet, ezért szükségessé válhat külső forrás bevonása. A hitelkeret összege

1.500.000 eFt, ezért ezzel az összeggel került megtervezésre a hitel visszafizetése és a fedezetül szolgáló külső

forrás is.

A tervezett hiány miatt az államháztartásról szóló 2011. évi CXCV. törvény 23. §. (2) bekezdés f.) és

g.) pontjai alapján új mellékletek kerültek bemutatásra (11. sz. és 12. sz. melléklet).

B E V É T E L E K

A helyi önkormányzatok 2012. évi költségvetése – hasonlóan az előző évekhez – a központi költségvetéshez a

forrásszabályozáson keresztül kapcsolódik. Ez egyrészt állami hozzájárulások és támogatások rendszerét,

másrészt az adóbevételekből származó bevételi források jövedelemkülönbség miatti mérséklésének szabályait

jelenti.

Az önkormányzat költségvetési bevételei 11.473.556 eFt összegben kerültek betervezésre. A

költségvetési hiány külső finanszírozására szolgáló bevételek összege 2.595.440 eFt.

I. Működési bevételek

A működési bevételek összességében 10.810.336 eFt-ot tesznek ki, ebből 1.517.706 eFt a működési bevétel,

4.078.575 eFt az egyéb működési bevétel, 3.160.232 eFt az önkormányzatok sajátos működési bevétele,

2.053.823 eFt az önkormányzatok működési támogatása.

A működési bevételként 1.517.706 eFt került betervezésre. A közhatalmi bevételek a Polgármesteri Hivatal

költségvetését érintik összesen 13.260 eFt összegben az alábbiak szerint: Okmányiroda bevételei 12.000 eFt,

telephelyengedély 140 eFt, szabálysértési bírság 300 eFt, építéshatósági szolgáltatási díj 820 eFt. Áru és

készletértékesítés előirányzaton 313 eFt jelenik meg az intézmények költségvetésében. A Madách Imre

Gimnázium sál, nyakkendő, kitűző értékesítéséből 263 eFt, az I. Géza Király Közgazdasági Szakközépiskola

elhasználódott készletértékesítésből 50 eFt bevételt tervezett. Szolgáltatások ellenértéke bevételi jogcímen

86

122.107 eFt a tervezett bevétel. Jelentősebb tétel a Jávorszky Ödön Kórház 64.300 eFt (bel- és külföldi ápolási

díjak), a Bölcsődék és Fogyatékosok Intézménye 5.418 eFt, a Gazdasági Hivatal 9.668 eFt (vendégétkeztetés), a

Madách Imre Művelődési Központ összesen 23.936 eFt (MIMK: jegybevétel, szakkörök bevételei, Katona Lajos

Városi Könyvtár beiratkozási díj). Vác Város Önkormányzat költségvetésében a szemétszállítási díj tervezett

összege jelenik meg (17.000 eFt). A továbbszámlázott szolgáltatások ellenértéke 274.735 eFt, melyből az

Önkormányzat 51.986 eFt-ot tervez. Az intézmények költségvetésében 222.749 eFt jelenik meg. A Jávorszky

Ödön Kórház költségvetésében tervezett 209.500 eFt, a Gazdasági Hivatalnál tervezett 9.599 eFt, a Madách

Imre Művelődési Központnál tervezett 3.124 eFt a legjelentősebb. A továbbszámlázott szolgáltatások bevételei

főleg közüzemi díjak, telefonszámlák továbbszámlázásából származnak. A bérleti és lízing bevételek 315.526

eFt összegben kerültek betervezésre. A Polgármesteri Hivatal forrása 25.000 eFt közterület foglalásból. Az

Önkormányzat költségvetésében 219.961 eFt jelenik meg a nem lakás célú ingatlanok bérbeadásából,

földhaszonbérletből, földhasználati díjakból. Az intézmények 70.565 eFt-ot terveztek szabad kapacitású

helyiségeik bérbeadásából (tantermek, tornatermek, orvosi rendelők, büfé bérleti díjak, ital automaták).

Intézményi ellátási díjak bevételi jogcímen a Polgármesteri Hivatalnál 3.600 eFt (családi ünnepek szervezése),

az Önkormányzatnál 2.000 eFt (temető fenntartás, külterületi lakosoknak vízszállítás), az intézményeknél

303.488 eFt szerepel (gondozottak térítési díjai, tanulók étkezési térítése, kollégiumi díj, részleges ápolási díjak).

Az egyéb bevételek soron betervezett 73.492 eFt-ból 500 eFt a Polgármesteri Hivatalnál került betervezésre

(alkalmazottak térítése). Az Önkormányzat költségvetésében 2.900 eFt ilyen jogcímű bevétellel számolunk a

hirdetési felület értékesítéséből (honlap) és a behajtási engedélyekből. Az intézményeknél az alkalmazottak

térítése, a kötbér, bánatpénz, kártalanításra betervezett összegek jelennek meg. ÁFA visszatérülés jogcímen

57.829 eFt a betervezett összeg, ebből az intézmények költségvetésében 40.029 eFt az Önkormányzat

költségvetésében 17.800 eFt szerepel. ÁFA visszatérülés olyan tevékenység ÁFA kiadása után tervezhető,

amelyből ÁFA köteles bevétel származik (pl. nem lakás célú helyiségek). A kiszámlázott ÁFA sor 336.830 eFt-

ot tartalmaz, mely az ÁFA köteles bevételek jogszabály szerinti ÁFA kulccsal számított összege. A

kamatbevételek 14.526 eFt-os összegéből 1.000 eFt a Polgármesteri Hivatalnál, 6.800 eFt az Önkormányzatnál

került betervezésre.

Egyéb működési bevételként az államháztartáson belülről és kívülről működési célra nyújtott

támogatások tervezett összege jelenik meg 4.078.575 eFt összegben. A támogatásértékű működési bevételek

előirányzata 189.634 eFt. Az Önkormányzat tervezett bevétele 29.494 eFt. A vidéki önkormányzatoktól

megállapodások alapján szociális feladatokra 6.000 eFt, az oktatási feladatokra 23.494 eFt bevétel várható. A

Jávorszky Ödön Kórház 160.140 eFt támogatásértékű működési bevételt tervezett, melyet az intézmény a 2010.

11.01 – 2011.10.31 közötti időszakban lejelentett és elfogadott teljesítménye alapján adósság konszolidációt

lehetővé tevő célra kapott. Két intézmény költségvetését érinti az OEP finanszírozás 3.888.691 eFt bevétele. A

Jávorszky Ödön Kórháznál 3.825.775 eFt-ot terveztek, a Szociális Szolgáltatások Háza 62.916 eFt forrással

számol. A Bernáth Kálmán Kereskedelmi Szakképző Iskola 250 eFt működési célú pénzeszközátvételt tervezett

államháztartáson kívülről (Anyanyelvi nap 50 eFt, egyéb szervektől pénzeszközátvétel 200 eFt).

A sajátos működési bevételek tervezett összege összesen 3.160.232 eFt. Itt található a legnagyobb

helyi bevétel az iparűzési adó, tervezett összege 2.100.000 eFt. A személyi jövedelemadóból a közigazgatási

területre kimutatott összeg 8 %-a 466.590 eFt illetné meg az önkormányzatot, azonban az adóerő-képesség

törvény szerinti szabályozása miatt jövedelemdifferenciálódással korrigálni kell. A csökkenés mértéke 48.588

eFt. Az adóerő-képesség részletes számítását a 3. sz. függelék tartalmazza. A Képviselőtestület 33/2011.

87

(XII.16.) sz. rendeletével döntött az idegenforgalmi adó bevezetéséről, melyből 2012. évre 1.000 eFt bevételt

terveztünk. Az egyéb bírságok sor betervezett összege 10.923 eFt, ebből a környezetvédelmi bírság 700 eFt, a

talajterhelési díj 2.100 eFt, KESZ bírság 5.123 eFt, Közigazgatási bírság önkormányzatot megillető része 3.000

eFt. Az önkormányzati lakások lakbérbevétele 58.407 eFt, melyből 10.400 eFt a Külső - Rádi út 23. elkülönített

számla bevétele.

Az önkormányzatok működési támogatása összesen 2.053.823 eFt. Normatív hozzájárulásként

1.943.470 eFt jelenik meg, ez tartalmazza a lakosságszám és a feladatmutató alapján járó normatívákat, a

költségvetési törvény 3. sz. melléklete alapján. A normatív kötött felhasználású támogatások a költségvetési

törvény 8. sz. mellékletében foglaltak szerint illetik meg önkormányzatunkat. A támogatások alakulását

részletesen az 1. sz. függelék tartalmazza a személyi jövedelemadó városunkra jutó részével, valamint a

jövedelemdifferenciálódással együtt.

II. Felhalmozási és tőke jellegű bevételek

A felhalmozási és tőke jellegű bevételek 649.721 eFt forrást képeznek a költségvetésben, ebből 2.300

eFt a Lakásszámla bevétele (önkormányzati lakások értékesítése). A volt laktanya területének értékesítéséből

600.000 eFt bevételt várunk 2012. évben. Egyéb épület, építmény, termőföld telek értékesítés jogcímen 19.675

eFt került betervezésre, ebből belterületi üres telek 18.722 eFt, mezőgazdasági földterület 953 eFt. A TIGÁZ

Zrt. részvények értékesítését tervezi önkormányzatunk 27.746 eFt értéken.

III. Támogatási kölcsönök visszatérülése

A támogatási kölcsönök visszatérülésén belül a működési kölcsön soron a Vác Város

Településszolgáltatási Kft. (1.497 eFt), valamint a Göncöl Alapítvány (1.900 eFt) kölcsöntörlesztése jelenik

meg. A felhalmozási célú kölcsönök visszatérülése bevételi jogcímen három feladathoz kapcsolódóan jelenik

meg bevétel. Az első lakáshoz jutóknak nyújtott kölcsönök 2012. évre eső törlesztő részleteiből 4.900 eFt

bevétel várható, mely a lakásszámlát érinti. A társasházak felújítási hozzájárulásaként nyújtott kölcsönök

törlesztései 2012. évben szerződések alapján 2.748 eFt-ot tesznek ki. Az értékvédelem szakfeladatról kifizetett

épület felújításhoz kapcsolódó kölcsönök törlesztéséből 2.454 eFt bevétel tervezhető.

IV. Költségvetési hiány külső finanszírozására szolgáló bevételek

A 2012. évi költségvetés 2.595.440 eFt külső forrás bevonásával tartható egyensúlyban, melyből 1.095.440 eFt a

betervezett felhalmozási kiadásokra nyújt fedezetet. A fennmaradó 1.500.000 eFt a meglévő hitel visszafizetését

szolgálja.

K I A D Á S O K

Az önkormányzati szintű működési kiadások (2. sz. melléklet) összege 12.895.761 eFt. A működési

kiadások 46,4 %-át a személyi juttatások és a munkaadókat terhelő járulékok teszik ki (5.988.717 eFt).

A személyi juttatások előirányzata az érintett intézményekben tartalmazza a különböző pótlék és túlóra

kiadásokat, az érettségi és szakmai vizsgák lebonyolítását, szociális továbbképzés és szakvizsga, ill. pedagógus

továbbképzés költségét is.

88

Az engedélyezett álláshelyek száma az előző évi eredeti költségvetéshez képest önkormányzati szinten

151,9 fővel csökkent. A Tűzoltóparancsnokság 2012. január 1-től már nem önkormányzati intézmény, emellett a

Tourinform Iroda és Vác Város Sportintézményei 2011. április 1-el jogutód nélkül megszűntek. A

Városfejlesztő Kft. létrehozásával a Polgármesteri Hivatal létszáma 11 fővel csökkent, az érintett dolgozók

2011. április 1-től a Kft alkalmazottai. A Karacs Teréz Kollégium bezárásával összefüggésben csökken az I.

Géza Közgazdasági Szakközépiskola és növekszik a Boronkay Szakközépiskola és a Madách Gimnázium

álláshelyeinek száma. A Gazdasági Hivatal engedélyezett álláshelyeinek száma az előző évinél 5 fővel kevesebb

a Képviselőtestület 2011. évi döntéseinek értelmében. A Bölcsődék és Fogyatékosok Intézménye engedélyezett

álláshelyeinek száma 1-el emelkedett az intézmény bővítése miatt testületi döntés eredményeként. A Bernáth

Kereskedelmi Szakközépiskola a takarékosság jegyében 2012. január 1-től saját hatáskörben kérte álláshelyei

számának eggyel történő csökkentését.

A munkaadókat terhelő járulékok a vonatkozó jogszabályok alapján kerültek betervezésre,

önkormányzati szinten 1.261.639 eFt összegben. (a korábbi munkaadói nyugdíjjárulék 24%, egészségbiztosítási

járulék 2%, és munkaerő-piaci járulék 1% 2012. január 1-jétől megszűnt, helyükbe a szociális hozzájárulási adó

lépett (27%)).

Az önkormányzati szintű dologi kiadások 38,7 %-át (4.993.403 eFt) teszik ki a működési kiadásoknak.

Az Önkormányzat irányítása alá tartozó intézmények (kivéve Jávorszky Ödön Kórház, I. Géza Közgazdasági

Szakközépiskola és Boronkay Műszaki Szakközépiskola) induló dologi kiadásai közel azonos összegben

kerültek megtervezésre a 2011. év induló adataival. Az I. Géza és a Boronkay Szakközépiskolák dologi

kiadásainak tavalyi évhez képest történő változását a Karacs Kollégium bezárása indokolja. A közüzemi

előirányzatok a 2011. évi teljesítési adatok figyelembevételével, az élelmezési kiadások pedig az élelmezési

nyersanyagnorma Képviselőtestület által történt 4,5 %-os emelésével kerültek megtervezésre. Az egyéb dologi

kiadások fedezetet nyújtanak az irodaszer, nyomtatvány, a szakmai anyag, a kis értékű tárgyi eszközök

beszerzésére, a kommunikációs szolgáltatások kiadásaira és egyéb üzemeltetési és fenntartási szolgáltatásokra.

Az ellátottak pénzbeli juttatásai előirányzata 22.594 eFt, mely két intézményt érint. A Gazdasági

Hivatal költségvetésében 22.024 eFt jelenik meg az iskolatej kiadásainak fedezetéül. A Bernáth Kálmán

Kereskedelmi Szakképző Iskolánál 570 eFt került betervezésre, melyet többek között diákjóléti célokra,

sporttevékenységek kiadásaira és a tanulmányi versenyek jutalomkönyveire fordíthatnak.

Speciális célú támogatásként a Gazdasági Hivatalnál 70.000 eFt biztosítható az egyes szociális

feladatokhoz önkormányzati részként, melyhez normatív támogatás igényelhető a kifizetést követően a

költségvetési, a szociális és gyámügyi törvények alapján.

A 2011. évi CXCV. törvény, valamint a 368/2011. (Xii.31.) sz. kormányrendelet alapján elkülönülnek

egymástól a helyi önkormányzat költségvetési bevételei és kiadásai, valamint a helyi önkormányzat irányítása

alá tartozó intézmények - ide értve a Polgármesteri Hivatalt is- költségvetési bevételei és kiadásai.

A Polgármesteri Hivatal működési kiadásaira 729.836 eFt fordítható, mely az összes működési kiadás

5,7 %-a. Itt kerültek megtervezésre a Képviselőtestület működéséhez, az önkormányzat gazdasági feladatainak

ellátásához, a jegyzőhöz telepített államigazgatási feladatok végzéséhez szükséges személyi-tárgyi feltételek

biztosításához kapcsolódó kiadások.

A személyi juttatások előirányzata esetében beépítésre kerültek a soros előrelépések, a jubileumi jutalmak és a

cafetéria kiadásai ill. a felmentésekre tervezett összegek.

89

Az Önkormányzat működési kiadásaira 3.327.413 eFt került megtervezésre, mely az összes működési

kiadás 25,8%-a. (2/c melléklet). Itt szerepeltetjük az Ötv. által előírt kötelező önkormányzati feladatok

ellátásához kapcsolódó kiadásokat, ill. az egyéb ágazati jogszabályok által meghatározott feladatok kiadásait.

Az igazgatási szakfeladat dologi kiadásaira biztosított 515.025 eFt-ból jelentős összeg az ÁFA befizetési

kötelezettség (242.548 eFt). A fennmaradó összegből az alábbi tételek finanszírozandóak: DMRV Zrt. részére a

fogorvosi rendelő bérleti díja a 231/2007. (XI.22.) sz. Képviselőtestületi határozat alapján, melynek összege 283

eFt, a SUPPORT Alapítvány részére 900 eFt, a bankszámla-kezelési, a pénzforgalom és a számlavezetés

költségei: 66.577 eFt, jogi képviselet: 26.059 eFt, Egészséges Városok tagdíjbefizetése: 160 eFt, Regionális

hulladéklerakó tagdíja: 4.220 eFt, Gödöllő – Vác Térségi Vízgazdálkodási Társulás érdekeltségi hozzájárulása:

2.199 eFt, Pest Megyei Területfejlesztési Tanács díjfizetése: 1.760 eFt, közbeszerzési díjak költségei 1.050 eFt,

a pályázatok regisztrációs díjai: 500 eFt, hirdetések költségei 2.000 eFt, a méhnyakrák elleni kampány költsége

3.500 eFt, a Jávorszky Ödön Kórházhoz kirendelt önkormányzati biztos költsége 22.132 eFt, Jávorszky Kórház

lízingdíjai 131.100 eFt, műszaki ellenőrzési feladatok, ill. tűz-és munkavédelmi feladatok 1.700 eFt,

reprezentáció 500 eFt, ellenőrzési feladatok, könyvvizsgálói díj 936 eFt, Magyar Urbanisztikai Társaság tagdíj

70 eFt, kártérítések 1.000 eFt, informatikai feladatok, programkövetések 5.831 eFt.

A folyószámlához kapcsolódó hitel visszafizetése jelenik meg a szakfeladat Hitel előirányzatán, melynek

összege 1.500.000 eFt.

A közcélú foglalkoztatásra az idei évben 3.000 eFt került megtervezésre, ebből 2.362 eFt a személyi 638 eFt a

járulék kiadások között.

Környezet és természetvédelem kiadásaira 31.458 eFt-ot biztosít a költségvetés. A szakfeladat dologi kiadása

30.950 eFt, ebből labormérésekre, szakvélemények készíttetésére 500 eFt, havária helyzetek elhárítására,

parlagfüves magánterületek kényszerkaszálására 400 eFt, lakossági takarítási programokkal kapcsolatos

kiadásokra 300 eFt, a Naszály hegyi turistavonalak és műtárgyak karbantartási és felújítási feladataira 900 eFt,

szakmai felszerelésekre 200 eFt, Kocsimosó kerékpáros pihenő esőbeálló felújítása 200 eFt, Vác Város

Környezetvédelmi Charta 300 eFt, Csörögi és Derecske dűlői hulladéklerakók őrzése, monitoring rendszer

üzemeltetése 14.520 eFt, zajtérkép készítése 200 eFt, hulladékgazdálkodási terv 2.430 eFt, klímabarát

települések szövetsége 500 eFt.

Környezetvédelmi nevelési költségeken belül Gyakorló Város Programra 1.200 eFt, Iskolakertek, udvarok

tájvédelmi felmérésére 200 eFt, környezetvédelmi tanácsadó díjazására 1.000 eFt, Gyadai függőhíd

bevizsgálása, karbantartása 300 eFt, Liget és Földvári tér takarítására 300 eFt, Föld Napja rendezvénysorozatra

500 eFt, a város óvodáinak természetvédelmi programjaira 300 eFt, 22. Fut a Vác programra 600 eFt,

Mikulásfutásra 800 eFt, általános iskolák közötti városi hulladékgazdálkodási versenyre 100 eFt, Őszi lakossági

növénytelepítés a deákvári vízfogónál 200 eFt. A váci ártéri tanösvény karbantartására 450 eFt, kültéri

oktatókert kialakítására 800 eFt, megújuló energiapont létesítésére 900 eFt, környezeti állapotfelmérésre 800

eFt, komposztálásra 900 eFt, tudatos vársárló-fogyasztó programra 450 eFt, zöldudvar programra 700 eFt áll

rendelkezésre.

Pénzeszközátadásra 508 eFt került megtervezésre a Vác Város Környezetvédelmi Chartára.

90

Településrendezés, értékvédelem, esélyegyenlőség feladatra 19.664 eFt fordítható. A személyi juttatások

előirányzatán szerepelő összeg a Tervtanácsban közreműködők díjára, ill. a „Fogyatékosokért” kitüntetés

fedezetére szolgál. A dologi kiadásokra összességében 14.964 eFt fordítható. Ebből az összegből 14.544 eFt az

elmúlt évben elvégzett feladatok kifizetéséhez nyújt fedezetet, új kötelezettségvállalásra 420 eFt áll

rendelkezésre. Ebből a szobrok téliesítésére 400 eFt, egyéb dologi kiadásokra 20 eFt biztosít fedezetet.

A pénzeszközátadásoknál betervezett 1.956 eFt két tételből tevődik össze. Az Értékvédelmi pályázatra 2011.

évben ki nem fizetett támogatás összege 1.500 eFt, a Fogyatékosokért kitüntetés fedezetéül 456 eFt szolgál.

Város és községgazdálkodás (főmérnökség) feladatra 94.115 eFt áll rendelkezésre. A dologi kiadásokra 90.020

eFt az előirányzat, melyből a helyi buszközlekedési hozzájárulás 84.000 eFt-ban került megtervezésre. A

fennmaradó összeg kárfeltárások, szakvélemények kiadásaira, térinformatikai rendszer megvalósítására, digitális

térkép bérleti díjára, egyesített közműtérkép karbantartására fordítható.

Pénzeszközátadásra 4.095 eFt áll rendelkezésre, melyből 4.000 eFt a Váci Közbiztonságért Közalapítványnak

4.000 eFt, az Ipartestületnek 95 eFt fizethető ki.

Településtisztaság szakfeladaton az előirányzat 48.404 eFt, mely az elmúlt év ki nem fizetett számláira nyújt

fedezetet.

Az állategészségügyi szakfeladat kiadásaira 5.290 eFt-ot biztosít a költségvetés. A dologi kiadások 490 eFt-os

előirányzata gépkocsi használatra fordítható. Pénzeszközátadás kiemelt előirányzaton 4.800 eFt áll

rendelkezésre, mely a Zöld Menedék Állatvédő Alapítvány feladat átvállalás miatti támogatását szolgálja.

A Szociális Osztály szakfeladat kiadásaira 26.919 eFt áll rendelkezésre. Ebből 15.000 eFt speciális célú

támogatás a 70 éven felüli váci lakosok egyszeri karácsony előtti támogatására szolgál, 1.478 eFt dologi kiadás

pedig az ehhez kapcsolódó postaköltségre nyújt fedezete.

Pénzeszközátadásként 10.441 eFt került tervezésre, melyből 2.000 eFt a Szociális Közalapítvány, 300 eFt a

Vakok és Gyengénlátók Egyesülete, 1.000 eFt a Mozgáskorlátozottak Közép-Magyarországi Egyesülete, 4.641

eFt a városi orvosi ügyelet támogatására szolgál, 2.500 Ft pedig Prevenciós keretre használható fel.

A Piaci vásári tevékenység kiadásai 1.243 eFt-on kerültek betervezésre, mely összeg a gombavizsgálat személyi

juttatásaira nyújt fedezetet a munkaadókat terhelő járulékokkal együtt.

A Polgári Védelemnél tervezett összegek (7.278 eFt) a kötelező feladat ellátása érdekében szükségesek.

Közművelődési és Oktatási Osztály feladatkörébe tartozó kiadásokra 111.621 eFt fordítható, ebből a

pénzeszközátadások 37.312 eFt-ot tesznek ki, ezeket a 4. sz. függelék részletezi. A személyi juttatások (8.133

eFt) és járulékai (3.136 eFt) a tehetséggondozás terén eredményt elért pedagógusok jutalmazására, a „Váci

Katedra”, a „Vác Város Művelődéséért” díj, valamint az „Oktatást, Közművelődést Segítő Munkáért” kitüntetés

fedezetét biztosítja, itt jelenik meg a nyári gyermektábor tiszteletdíja is. Dologi kiadásokra ezen a szakfeladaton

63.040 eFt használható fel, melyek az alábbi előirányzatokból állnak: szakmai könyv folyóirat beszerzés 45 eFt,

turisztikai és marketing kiadványok 450 eFt, emlékév események váci programjai 240 eFt, június 04-i ünnepség

91

200 eFt, Pedagógus nap, Magyar Kultúra Napja fogadások kiadásai 425 eFt, színes diplomások vendéglátása,

könyvutalvány 115 eFt, „Vác Város Kiváló Diákja”105 eFt, városi – szociális jellegű - gyermekcsoport

táboroztatása 1.250 eFt, nyomdaköltség, plakátok, meghívók 95 eFt, kitüntetések, elismerések készítése 560 eFt,

plakettek készíttetése, szakmai díjak gravírozása 240 eFt, Elektro-Szignál Kft. részére a műsorszolgáltatás díjára

és a Váci Hírnök önkormányzati lap kiadói tevékenységére a 197/2009. (IX.24.) sz. képviselőtestületi határozat

alapján 40.000 eFt, marketing tevékenység, arculatépítés, döntés előkészítéshez szakértői közreműködés

igénybevétele 1.225 eFt, pályázati regisztrációs díjak 500 eFt, kiadványok szerzői díjai, rendezvények jogdíjai,

pályázati díjak 710 eFt, szakvélemények, lektorálás, zsűriztetés, fordítás 710 eFt, Pedagógiai Szakmai

Szolgáltatás 1.500 eFt, Március 15-i városi ünnepség – technika, műszaki költségek, Kossuth szobor

koszorúzása - 140 eFt, diákpolgármester választás - műszaki költségek, programköltségek, egyéb költségek -

570 eFt, Váci Világi Vigalom ÁNTSZ vízminta vétele 95 eFt, Augusztus 20-i ünnepség – zászlózás, takarítás,

vendéglátás, egyéb költségek - 760 eFt, Nyári Zsidó fesztivál 285 eFt, Október 6. Aradi Vértanúk Napja –

takarítás, zászlózás, koszorúzás - 95 eFt, Október 23. városi ünnepség – propaganda költségek, vendéglátás

költségei - 545 eFt, Október 27-i ünnepség – propaganda költségek, műszaki, technikai költségek - 190 eFt,

egyéb kiemelt rendezvények 450 eFt, reprezentációs adó 800 eFt, városi szilveszter 1.000 eFt, külügyi keretből

programokra, rendezvényekre, ajándékok beszerzésére 5.000 eFt, EU- csatlakozási ünnepség 380 eFt, civil

szervezetek általi feladatellátás támogatása 200 eFt, XX. Váci Világi Vigalom „Európa polgároknak”

programban pályázati díj 4.160 eFt.

Sportlétesítmények, szövetségek szakfeladat kiadásaira 88.312 eFt-tal számol a költségvetés, melyből 87.507 eFt

a pénzeszközátadás, támogatás kiemelt előirányzaton jelenik meg, részletezését a 4. sz. függelék tartalmazza.

Dologi kiadásokra 805 eFt fordítható, ez a Kiváló Sportolók jutalmazására (710 eFt), nyomtatványbeszerzésre,

nyomdaköltségre (95 eFt), nyújt fedezetet.

Turisztikai feladat soron megtervezett 18.312 eFt a Dunakanyar Térségi TDM Nonprofit Kft. részére

képviselőtestületi döntés alapján nyújtandó támogatási összeget tartalmazza.

A Nemzetiségi Önkormányzatok támogatása szakfeladaton szereplő 1.000 eFt az 5 nemzetiségi

önkormányzatnak nyújtandó támogatási összeget tartalmazza (nemzetiségi önkormányzatonként 200 eFt).

A következő feladatokat feladatellátási szerződés alapján a Váci Városfejlesztő Kft. végzi:

Közbeszerzésre 17.455 eFt áll rendelkezésre az idei évben.

Parkfenntartás szakfeladaton 123.269 eFt a betervezett összeg. Ebből Parkfenntartás 60.569 eFt, Duna part

fenntartása 3.400 eFt, Posta park fenntartása 2.200 eFt, Deákvári főtér fenntartása 2.700 eFt, Ciffrakert

fenntartása 1.700 eFt, Kőhídpart iskolaváros fenntartása 2.200 eFt, Március 15. tér fenntartása 10.000 eFt, Baba

utca park gondozása 800 eFt, lakossági zöldhulladék gyűjtés 2.300 eFt. A szakfeladatra betervezett összegből

finanszírozandó még a lámpaoszlopok virágdíszítése: 4.700 eFt, „Virágos Vác” verseny: 5.000 eFt, játszóterek

fenntartása: 6.500 eFt, parkok őrzése, lombtalanítás 1.100 eFt, gyöngykavicsos utak fenntartása 1.000 eFt,

allergén gyomnövények irtása, pázsitnyírás: 4.500 eFt, növényvédelem, nyárfacsere és pótlás: 2.000 eFt,

locsolóhálózat fenntartása: 1.000 eFt, locsolás vízdíja: 2.000 eFt, növénytelepítés: 1.600 eFt, Kálvária domb

92

intenzív fenntartása: 2.600 eFt, Kálvária domb öntözése: 250 eFt, Liget intenzív fenntartása: 2.100 eFt, padok

karbantartása, cseréje: 1.350 eFt, vízfogó fenntartása 500 eFt, egy és kétnyári növények ültetése 1.200 eFt.

A Saját vagy bérelt ingatlan hasznosítás soron a kiadásokra 160.196 eFt áll rendelkezésre. A volt Ottó

telephelyek üzemeltetésére, őrzésére, közüzemi díjaira, karbantartására, hibaelhárítására 51.597 eFt, Zrínyi u. 9.

sz. ingatlan üzemeltetésére, őrzésére, közüzemi díjaira, 8.606 eFt, lakások közüzemi díjaira, karbantartására,

hibaelhárítására 56.265 eFt, nem lakás célú ingatlanok közüzemi díjaira, karbantartására, üzemeltetésére 32.019

eFt, Laktanya őrzésére, üzemeltetésére 11.709 eFt.

Településtisztasági feladatokra összességében 119.766 eFt áll rendelkezésre. Az előirányzatból kézi úttisztításra

16.566 eFt, kerékpárút kézi tisztítására, rézsűkaszálásra 2.700 eFt, gépi úttisztításra 34.600 eFt, kézi

hulladékgyűjtő edényzet ürítésére 10.600 eFt, kézi utcai hulladékgyűjtő edényzet javítására, pótlására,

kihelyezésére 4.000 eFt, téli hó eltakarításra, síkosság mentesítésre (kézi, gépi) 47.300, illegális lerakóhelyek

felszámolására 3.300 eFt, illegális plakátok eltávolítására 700 eFt áll rendelkezésre.

Közutak, hidak üzemeltetésére 86.891 eFt-tal számol a költségvetés. Ebből az összegből 49.491 eFt út, járda,

híd karbantartására, 16.000 eFt kőszórásos utak karbantartására, 4.000 eFt KRESZ táblák fenntartására, 3.000

eFt szolgál az akadálymentes közlekedés kialakítására, 5.000 eFt útburkolati jelek felfestésére, 7.000 eFt közúti

tartozékokra, 2.400 eFt kerékpárút karbantartására fordítható.

Közvilágítási feladatokra 83.156 eFt-ot indokolt biztosítani, ebből a közvilágítás 72.276 eFt, egyéb áramdíjak

2.500 eFt, díszvilágítás és aluljárók világításának üzemeltetése 3.000 eFt, díszvilágítás és karácsonyi fények

üzemeltetése 2.000 eFt, egyéb üzemeltetési, szakértői díj 2.880 eFt, városi rendezvények ideiglenes

villamosenergia ellátás 500 eFt.

Város –és községgazdálkodás feladatra 5.100 eFt-ot biztosít a költségvetés. Közterületek zászlózására 600 eFt,

nyilvános wc-k vízdíjára 500 eFt, áramdíjára 300 eFt, fenntartására, üzemeltetésére 1.300 eFt, díszkutak

üzemeltetésére 2,400 eFt áll rendelkezésre.

Települési vízellátásra 2.526 eFt áll rendelkezésre, ebből a közkifolyók, mérő nélküli közkutak vízdíja 639 eFt,

külterületi állandó lakosoknak vízszállítás 987 eFt, hegyvidéki közkutak fenntartása 900 eFt.

Szennyvízelvezetés, kezelés szakfeladaton 24.835 eFt áll rendelkezésre az alábbiak szerint: zárt csapadékcsatorna

tisztítása, dugulás elhárítás: 11.000 eFt, nyílt vízelvezető árkok, árokpartok tisztítása, kaszálása: 200 eFt, Sejcei

A-B jelű utak melletti vízelvezető árkok karbantartása, Hermány és MASZ Kft. keverő telephez vezető utak

tisztítása: 2.700 eFt, Duna-part rézsűburkolat javítása, hullámtörő kőszórás pótlása 1.675 eFt, rágcsálóirtás

csapadékcsatorna hálózaton: 660 eFt, víznyelők javítása, csatornaátkötések: 8.000 eFt, Deákvár záportározók

részleges tisztítása: 600 Ft.

Temetőfenntartásra összesen 9.002 eFt fordítható. Az előirányzat terhére az alábbi feladatok valósíthatók meg:

ravatalozó hűtőjének szervízelése: 450 eFt, ravatalozó áramdíja: 652 eFt, temető vízdíja: 300 eFt, fűnyírás,

lombseprés: 1.000 eFt, temetőgondnok díja: 6.600 eFt.

Piaci, vásári tevékenységre 5.612 eFt, Stadion karbantartásra 11.250 eFt, épület karbantartásra (Gazdasági

Hivatal) 28.927 eFt, Váci Világi Vigalomra pedig 22.564 eFt az előirányzott összeg 2012-ben.

A Sportlétesítmények működtetésére 140.116 eFt a tervezett támogatási összeg, melyet megállapodás alapján

biztosítunk Váci Sport Közhasznú Nonprofit Kft. részére.

93

Felhalmozási célú pénzeszközátadásként 5.206 eFt került a költségvetésbe, melyből 4.750 eFt a Felsővárosi

Református Egyházközség részére 2011-ben megítélt támogatás, mely 2012-ben

került kifizetésre. 456 eFt az Értékvédelem pályázat áthúzódó része.

Felhalmozási célú kölcsön 35.456 eFt összegben szerepel, melyből 30.000 eFt az Vác Alsóvárosi Református

Misszió Egyházközség, 5.000 eFt az első lakáshoz jutók részére biztosított kölcsön, 456 eFt pedig az előző évi

Értékvédelmi pályázat áthúzódó kifizetésre nyújt fedezetet.

VÁC VÁROS ÖNKORMÁNYZAT FELÚJÍTÁSI KIADÁSOK

Felújítási kiadásokra az eredeti költségvetésben 38.823 eFt fordítható 2012. évben. A felújítási célokat a 3. sz.

melléklet részletezi. Az indításra tervezett felújítási célok között sor került a tavalyi évben már betervezett és az

idei évre áthúzódó feladatok megtervezésére és a 34/2012 (I.19.) számú Képviselőtestületi határozat szerinti új

feladat tervezésére. 2011. évről áthúzódó feladat a Flórián utcai egészségügyi komplexum felújítása (311/2010

(XII.14.) sz. Képviselőtestületi határozat), a megvalósításra 5.000 eFt áll rendelkezésre. A Jávorszky Ödön

Kórház E pavilon és nővérszálló felújítási munkáira a Képviselőtestület a 34/2012. (I.19.) számú határozatával

15.500 eFt-ot csoportosított át a kórház korszerűsítésére biztosított 240.904 eFt saját forrásból, mely ott nem

kerül teljes egészében felhasználásra. A Karacs Teréz Kollégium homlokzat felújításának tervezésére 1.360 eFt

fizethető ki (2007. évben pályázaton való induláshoz volt szükség a tervezésre, a pályázaton való részvétel

azonban különböző okok miatt meghiúsult). A Strand területén lévő szociális helyiségek felújítására 15.000

eFt állt rendelkezésre (142/2009. (XI.09.) számú Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottsági határozat), melyből

412 eFt-ot tervek készítésére fordítottunk 2011. évben, a megvalósításra 14.588 eFt használható fel 2012. évben.

Az induló költségvetés tartalmazza az I. Világháborús Emlékmű újraállításához kapcsolódó munka

költségének (1.875 eFt, bronzplasztikák antikolása) előirányzatát és a Csatamező u. útfelújítására (500 eFt)

biztosított összeget (368/2011. ((XI.17.) sz. Képviselőtestületi határozat).

VÁC VÁROS ÖNKORMÁNYZAT FEJLESZTÉSI KIADÁSOK

Fejlesztési kiadásokra 2012. évben az induló költségvetésben 962.158 eFt áll rendelkezésre. A fejlesztési

kiadások között a legjelentősebb tételt a Kórház rekonstrukció IV. ütemének befejezése jelenti, melyre az

eredeti költségvetésben összesen 355.404 eFt-ot terveztünk. A pályázat költségvetése szerint biztosított önrész

130.000 eFt, a pályázati költségvetést meghaladó önrész 225.404 eFt (34/2012. (I.19.) sz. Képviselőtestületi

határozat). Az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság javaslata alapján 2.000 eFt-ot fordítunk a

szérűskerti iskolai fogászati rendelő kialakítására. A Földváry Károly Általános Iskolában választókörzeti

keretből finanszírozott feladat volt 2011. évben terasz féltető készítése, a feladatra 142 eFt áll rendelkezésre. A

Bernáth Kálmán Kereskedelmi és Vendéglátóipari Szakképző Iskola csapadékvíz elvezetésének

biztonságosabbá tétele céljából az önkormányzat új csapadékvíz csatorna megépítése mellett döntött 2010.

évben. Ennek első lépéseként 2011. évben elkészültek a tervek, 2012. évben 6.725 eFt-ból megvalósulhat a

kivitelezés. Az iskolai és utánpótlás sport infrastruktúra fejlesztésére 17.277 eFt támogatást nyert el az

önkormányzat műfüves pálya építésére 2011. évben. A támogatás összegét (2011. évben folyósították) és a

szükséges önerő összegét – összesen 22.076 eFt-ot – használhatunk fel a kialakítási munkákra az idei évben. A

94

Felsőtörökhegy út kialakításával kapcsolatos ingatlan kisajátításra és igazgatási szolgáltatási díjak kifizetésére

előzetes becslés alapján 350 eFt költség felmerülése várható. A Polgári Védelmi Kirendeltség két

zagyszivattyú, egy vízszivattyú és egy csapatsátor megvásárlására összesen 1.551 eFt-ot fordíthat a tárgyévben.

A 329/2011. (X.19.) számú Képviselőtestületi határozat alapján az önkormányzat a HÉSZ szerinti szabályozási

szélesség kialakítása érdekében a 3206/1 hrsz-ú, Piac utcai ingatlan kisajátítására 63.500 eFt-ot biztosított a

költségvetésben. A hatékony árvízvédelem Vácon című projekt pályázati anyagának költség-haszon elemzése

az externális (külső gazdasági hatás az egyénre, társadalomra) hasznok tekintetében átdolgozásra szorul, a

munkára 200 eFt áll rendelkezésre. A Főutca-Főtér II. ütem Főutca rekonstrukció nem támogatott műszaki

tartalomhoz kapcsolódó munkálatokra 132.080 eFt-ot biztosít az eredeti költségvetés, a támogatott műszaki

tartalomhoz kapcsolódó munkálatokra rendelkezésre álló saját forrás 101.000 eFt. A Főutca-Főtér program

keretében felmerült pótmunkákra 58.420 eFt keretet biztosított a Képviselőtestület a 399/2011. (XII.15.) számú

határozatával. Főtér kiegészítések címen terveztük be a rekonstrukció első üteméhez kapcsolódó apróbb

módosításokat, melyek a 2006. őszén átadott és megújult tér használatát még élvezhetőbbé teszik. Ezek közé

tartozik a Bécsi Kapu közelében lévő ivókút áthelyezése a tér központi részére (szökőkút környéke), a szökőkút

ellátása széljelzővel, a Tragor Ház előtti járda kiszélesítése (Március 15. tér – Széchenyi u. sarok), a Dunát

szimbolizáló látványelem sorcsobogójának cseréje a jobb megjelenítés érdekében, közvilágítási lámpatestek,

padok áthelyezése a téren. A Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság javaslata alapján (6/2012. (I.09.)

sz. határozat) terveztük be a fejlesztési kiadások közé a Március 15. tér (I. övezet) süllyedő pollerekkel történő

lezárásának költségét (30.000 eFt). A mélygarázs beruházásból származó kötelezettség 2012. évi várható

összege 180.000 eFt, a Rádi u. 23. ingatlan területén korábban elkészült csapadékcsatorna bekötési munkáinak

költsége 710 eFt.

ELKÜLÖNÍTETT SZÁMLÁK

Az elkülönített számlák (Rádi u. 23., Lakásszámla) költségvetését tájékoztató jelleggel a 2. számú függelék

mutatja be.

A Rádi u. 23. Elkülönített Számla 2012. évre tervezett bevétele 14.350 eFt. A 2003. évben épített 45 db bérlakás

bérleti díjából származó tervezett bevétel 10.400 eFt. A bérlők részére kiszámlázott vízdíjakból 3.800 eFt

befizetését várjuk, számlakamat és késedelmi kamat bevételként 150 eFt-ot terveztünk. A közüzemi díjak közül

vízdíjra 4.100 eFt, áramdíjra 120 eFt, gázdíjra 25 eFt kifizetése várható. Karbantartási kiadásokra 2.500 eFt-ot,

fenntartásra, üzemeltetésre 6.895 eFt-ot fordíthatunk 2012. évben. A korábban elkészült csapadékcsatorna

bekötési munkáira 710 eFt fizethető ki.

A Lakásszámla 2012. évi tervezett bevétele 9.850 eFt. A korábbi években értékesített bérlakásokból 96 db lakás

vételárhátralékát törlesztik még a vevők. A 2011. december 31-én fennálló tartozás teljes összege (2025-ig)

22.098 eFt, ennek az ügyleti kamata 13.957 eFt, mely félévente a jegybanki alapkamat mértékének megfelelően

változik. A bérlakás értékesítésből a tárgyévre a 2012. évi előírásnak megfelelően 2.300 eFt bevétel várható,

ennek ügyleti kamata 2.400 eFt. A Lakásszámla kamatbevételeként 250 eFt-ot terveztünk. Az első lakáshoz

jutók támogatásából 2011. december 31-én 45 főnek van összesen 13.080 eFt visszafizetési kötelezettsége, a

tárgyévre jutó törlesztő részletek összege 4.900 eFt. Az értékesített bérlakások közül a nem önkormányzati

95

rendelkezésű lakások (HM, BV, MÁV kijelölésű) után az önkormányzat fizetési kötelezettsége 2012. évben 335

eFt lesz. Egyéb kiadásokra (pl.: alapító okirat módosítás, lakóövezetbe sorolt építési telek kialakítása,

közművesítése, végrehajtási jog bejegyeztetése) 1.000 eFt áll rendelkezésre, számlakezelés és postaköltség

kifizetésére 150 eFt. Az első lakáshoz jutók támogatására az önkormányzat 5.000 eFt kölcsön kifizetését tervezi.

2012. évben 3.365 eFt tartalék képezhető.

TARTALÉKOK

A 2012. évi költségvetés összesen 131.592 eFt tartalék képzésére biztosít lehetőséget. A tanulói tankönyvellátás

céljára szolgáló 18.048 eFt az intézmények által leadott előzetes felmérés alapján került betervezésre. 2012.

évben 36.162 eFt választókörzeti céltartalék került tervezésre, melyből 16.162 eFt az elmúlt évben elvégzett

munkák kifizetésére szolgál. új kötelezettségvállalásra 2012-ben 20.000 eFt áll rendelkezésre felhalmozási

célokra. Az Alapellátás Egészségügyi Fejlesztési Pályázat összege 1.600 eFt. A belterületbe vont településrészek

közművesítésének támogatására 6.440 eFt, Felső Törökhegy telekalakításra 1.028 eFt, energetikai

korszerűsítésre 13.825 eFt, Naszály-Galga TISZK Kft. működésének támogatására 42.000 eFt, társasházak

felújítási hozzájárulásra 9.124 eFt áll rendelkezésre. A Lakásszámla fel nem osztott és tartalékba helyezett

összege 3.365 eFt.

Fördős Attila: 12.10 perc 12. 50-ig szünetet rendelek el.

S Z Ü N E T

4./ napirendi pont tárgyalása: Vagyonrendelet módosítása

Dr. Csereklye Károly Zoltán: Arról szeretném tájékoztatni a Tisztelt Testületet, hogy annyi kiegészítéssel élt reggel a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság, hogy az első számú melléklet 1, illetve 2. pontjából ki került a Városháza és a természetvédelmi területek. Ez átkerült a nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű vagyon kategóriába, tehát az 1.2-es részbe.

Kászonyi Károly: A Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottság is tárgyalta a vagyonrendelet módosítását – Csereklye úrral egyetértve – ez a rendelet csak egy módosítás, tehát úgy is fogalmaztunk, hogy toldozása a réginek, amit most a törvényi határidő miatt kénytelenek vagyunk elfogadni. De fenntartottuk annak lehetőségét, hogy esetleg a követelményeknek egy jobban megfelelő új vagyonrendeletet is létrehozzunk, amikor az idő fogja engedni. Csereklye úr is és Szikora úr is dolgoznak ezen az ügyön már.

Fördős Attila: További hozzászólás nem lévén, aki a rendeletmódosítással és egységes szerkezetével egyetért, kérem szavazzon igennel. Szavazás.

A képviselőtestület 12 igen szavazattal, 0 nem szavazattal és 0 tartózkodással az alábbi rendeletet alkotta:

Vác Város Önkormányzat Képviselő-testületének7/2012. (II. 17.) számú rendelete az

önkormányzat vagyonáról és vagyonnal való gazdálkodás egyes szabályairól szóló 29/2005. (X.17.) számú önkormányzati rendelet módosításáról

96

Vác Város Képviselőtestülete az Alaptörvény 32. cikk (2) bekezdése, a Nemzeti vagyonról szóló 2011. évi CXCVI. törvény 7.§-a és a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 107. §-ban kapott felhatalmazás alapján az önkormányzat vagyonáról és a vagyonnal való gazdálkodásról egyes szabályairól szóló 29/2005.(X.17.) számú önkormányzati rendeletét (a továbbiakban: R.) az alábbiak szerint módosítja:

1. §.

A R. preambuluma az alábbiak szerint módosul:

Vác Város Képviselőtestülete az Alaptörvény 32. cikk (2) bekezdése, a Nemzeti vagyonról szóló 2011. évi CXCVI. törvény 7.§-a és a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 107. §-ban kapott felhatalmazás alapján az önkormányzat vagyonáról és a vagyonnal való gazdálkodásról az alábbi rendeletet alkotja:

2. §.

A R. 1. §. (2) bekezdése az alábbiak szerint módosul:

(2) Az önkormányzati vagyon törzsvagyonból továbbá üzleti vagyonból áll, melyeket e rendelet l. számú melléklete sorolja fel.

3. §.

A R. 3. §-a az alábbiak szerint módosul:

E rendelet alapján az önkormányzat vagyona tekintetében átruházott hatáskörrel gazdálkodási döntésre jogosult:- Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság (a továbbiakban: bizottság),- polgármester,- az intézményi vagyon tekintetében az önálló költségvetési szervként működő intézmény

vezetőjeA gazdálkodásra jogosultság szabályait és terjedelmét e rendelet részletezi.

4. §.

A R. 4. §. e) pontja az alábbiak szerint módosul és a R. 4. §. az alábbi f)-h) pontokkal egészül ki:

e) a megterheléséref) a vagyoni jogok alapítására, törlésére,g) az önkormányzati vagyoni követelések érvényesítésére,h) a kizárólagos gazdasági tevékenység gyakorlásának átengedésére.

5. §.

A R. 5. § (3) bekezdése az alábbiak szerint módosul:

(3)Az önkormányzati törzsvagyon forgalomképessé nyilvánítását kizárólag a képviselőtestület határozhatja el, rendeleti formában. A rendelet előkészítése során meg kell indokolni a törzsvagyonból való kivonás okait, körülményeit és feltételeit. A rendelet tervezetét - a képviselőtestület elé terjesztést megelőzően - megtárgyalja a bizottság is.

6. §.

97

A R. 8.§-a módosul és kiegészül a 8/A §-al a következőek szerint

8. §

(1) A Képviselő testület az önkormányzat gazdasági társaságát, közalapítványát, valamint jogi személyt, és jogi személyiséggel nem rendelkező szervezetet önkormányzati vagyon hasznosításával szerződés alapján megbízhatja.

(2) Az (1) bekezdésben megjelölt szervek a pénzügyi fedezet biztosításának arányában a tulajdonostól elvárható gondossággal jogosultak és kötelesek a vagyon rendeltetésszerű használatára, működtetésére, fenntartására, hasznosítására, a vagyonhoz fűződő terhek viselésére, tevékenységi körükben a hasznok szedésére és kötelesek a használatukban lévő vagyon Áht., illetve a számviteli előírások szerinti nyilvántartására.

(3) Az önkormányzat vagyonának hasznosítása a kötelező vagy önként vállalt feladatok ellátását közvetlenül, vagy azt elősegítve szolgálhatja, a kötelező feladatok ellátását azonban nem veszélyeztetheti.

(4) Az (1) bekezdésben megjelölt szervek kötelesek biztosítani a szükséges információkat a Képviselő testület, valamint szervei számára a vagyonnal kapcsolatos rendelkezési jog gyakorlásához.

(5) Az (1) bekezdésben megjelölt szervek az éves zárszámadáshoz szükséges, az átadott vagyont érintő változásokról kötelesek számot adni.

A használat átengedésének szabályai

8/A. §

(1) Önkormányzati vagyon ingyenesen kizárólag közfeladat ellátása céljából adható használatba, a közfeladat ellátásához szükséges mértékben.

(2) A vagyontárgyak használatra átengedése csak írásba foglalt megállapodással érvényes, melyben rögzíteni kell a használatba adó és használatba vevő jogait és kötelezettségeit. A használati (bérleti) szerződésekre a Polgári Törvénykönyv (a továbbiakban: Ptk.) szabályai az irányadók.

(3) A használatra átengedés, illetve a bérbeadás jogát a költségvetési szerv esetében annak vezetője, az önkormányzat tulajdonát képező gazdasági társaság esetében az ügyvezető gyakorolja. A Gazdasági és Városüzemeltetési bizottság jogosult az intézményi bérbeadás díjainak egységesítése érdekében iránymutatás kiadására.

(4) A használat átengedése, illetve a bérbeadás nem lehet az intézményi gazdálkodásra negatív hatással. A költségvetési szervek a használatra, bérletre átengedés díjmeghatározásához kötelesek minden évben önköltségszámítást végezni és összeállítani. Az átengedés díja nem lehet alacsonyabb a fajlagos önköltségnél.

7. §.

A R. 10. §-a az alábbiak szerint módosul:

(1) A vagyonkezelésbe adás főbb szabályait a Magyarország helyi önkormányzatairól szóló 2011. évi CLXXXIX. törvény 106-110. §-ai tartalmazzák.

(2) Képviselőtestület az önkormányzat közfeladat átadásához kapcsolódva vagyonkezelői jogot létesíthet. Vagyonkezelésbe adás történhet pályázattal és kijelöléssel.

(3) A vagyonkezelésbe adható vagyonról a képviselőtestület egyedileg dönt, meghatározva a fizetendő ellenértéket is.

98

(4) Vagyonkezelésbe adás kijelöléssel a forgalomképtelen vagyon esetében és az önkormányzat kizárólagos gazdasági tevékenysége tekintetében történhet.

(5) Vagyonkezelői jog létesítése ingyenesen a forgalomképtelen vagyon esetében történhet. Önkormányzati lakóépületre és vegyes rendeltetésű épületre, társasházban lévő önkormányzati lakásra és nem lakás céljára szolgáló helyiségre ingyenesen csak kizárólagos önkormányzati tulajdonú gazdasági társasággal, vagy ezen gazdasági társaság kizárólagos tulajdonában lévő gazdasági társaságával létesíthető.

8. §.

A R. 15. §-a az alábbiak szerint módosul:

Értékesítésre kijelölni és az értékesítési eljárást lefolytatni csak az üzleti vagyonra szabad. Amennyiben a vagyon törzsvagyonba tartásának feltételei megszűntek, úgy az értékesítést megelőzően annak minősítését meg kell változtatni. Ingatlanok esetében a törzsvagyonból történő kivonás önkormányzati rendelettel történhet.

9. §.

A R. 16. § (6) és (7) bekezdése az alábbiak szerint módosul:

(6) A pályázati kiírás előkészítését az ingatlannal gazdálkodó szervezet végzi. A műemléki és helyi védettség alá helyezett ingatlanok értékesítési feltételeit előzetesen a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság is megtárgyalja.

(7) Az (2)-(4) bekezdésben meghatározott pályázati eljárást és versenytárgyalást a hasznosítással megbízott szervezet bonyolítja le, míg az (5) bekezdésben szabályozott esetben a bizottság - vagy meghatalmazottjai - jogosultak a pályázatok bontására. A pályázatokról dönteni a bizottság jogosult.

10. §.

A R. 20. §-a az alábbiak szerint módosul:

(1) Nem önkormányzati tulajdonú ingatlanra vagyoni értékű jog alapítása és törlése a képviselőtestület kizárólagos hatásköre.

(2) Az önkormányzati ingatlan értékesítése során a döntésre jogosult - indokolt esetben - visszavásárlási jogot, elidegenítési, illetve terhelési tilalmat kiköthet. Különösen indokolt eset áll fenn abban az esetben, ha az eladó valamely feltétel (így pl. beépítési kötelezettség) teljesítéséhez fűzi jognyilatkozatát.

(3) A vételár nem egy összegben, vagy későbbi időpontban történő megfizetése esetére a teljesítésig az önkormányzat tulajdonjogát fenn kell tartani.

(4) Az (1) és (2) bekezdésben részletezett jogot az ingatlan nyilvántartásba be kell jegyeztetni.

(5) A (2) és (3) bekezdésben meghatározott feltételek teljesítése esetében a bejegyzett jog törlése iránti jognyilatkozatot a döntést hozó jogosult kiadni. A visszavásárlási jog érvényesítésére irányuló, valamint elővásárlási jog érvényesítését tartalmazó jognyilatkozatot - az ehhez szükséges költségvetési fedezet egyidejű biztosításával - a képviselőtestület jogosult megtenni.

(6) Az elővásárlási jog gyakorlásának tekintetében a képviselőtestület a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottság, a Gazdasági és Városüzemeltetési Bizottság, valamint a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottság előzetes véleményezésével jogosult dönteni.

99

(7) Az önkormányzati ingatlant érintő idegen jogok alapítása esetében a kártalanítási jognyilatkozathoz szükséges összegszerű felhatalmazás a bizottság jogkörébe tartozik. Az önkormányzati ingatlannal kapcsolatos, más személyt ért kár megtérítése iránti jognyilatkozat megtételéhez 100 eFt-ot el nem érő követelés esetén a polgármester, azt meghaladóan a bizottság jogosult.

(8) A (7) bekezdésben foglaltak nem vonatkoznak azokra az esetekre, ha a kártalanítás vagy kártérítési igény tárgyában hatóság vagy bíróság jogerősen döntött. A bíróság és más hatóság előtti eljárásban kártérítési vagy kártalanítási ügyben egyezségi jognyilatkozat tételéhez a bizottság előzetes hozzájárulása szükséges.

11. §.

A R. 21. § (4) bekezdése az alábbiak szerint módosul:

(4) A társasházban lévő önkormányzati albetétet, illetve a közös tulajdonban az önkormányzati tulajdoni illetőséget a polgármester által meghatalmazott szervezet képviseli. Amennyiben a társasházban az önkormányzati tulajdon aránya a meghatározó, úgy a képviselő a rendes gazdálkodás körét meghaladó döntést megelőzően a bizottság hozzájárulását köteles kikérni.

12. §.

A R. 23. § (2) bekezdése az alábbiak szerint módosul:

(2) Az önkormányzat, valamint intézményei vagyont érintően szerződést csak természetes személlyel, és a nemzeti vagyonról szóló törvény 3.§-ban meghatározott átlátható szervezettel köthet.

13. §.

A R. 1. számú melléklete az alábbiak szerint módosul:

1. sz. melléklet a 29/2005.(X.17.) számú Képviselő-testületi rendelethez

I. Törzsvagyon

1. A forgalomképtelen vagyon köre:

1.1 Kizárólagos önkormányzati tulajdonban álló vagyon- Utak, kerékpárutak, gyalogutak, parkolók, járdák, sétányok, és műtárgyaik,- a közparkok, játszóterek és tartozékaik,- a közterületek, - a Buki szigeti és Égető szigeti folyami holtág,- a Gombás patak, a Kiskúti árok,- a csapadék- és vegyes rendeltetésű csatornahálózat, a felszíni vízelvezető árkok és

záportárazók,- közcélú vízi létesítmények.

1.2 Nemzetgazdasági szempontból kiemelt jelentőségű vagyon- Diadalív- 1848-as honvéd emlékmű- Vörösház- csapadék- és vegyes rendeltetésű csatornahálózat,

- Köztemetők,- Váci Városfejlesztő Korlátolt Felelősségű Társaság önkormányzati tulajdonú

üzletrésze- a Városháza

100

- természetvédelmi területek,

2. A korlátozottan forgalomképes vagyon köre:

- a műemléki és a helyi védettség alatt álló épületek,- az önkormányzati feladat ellátására létrehozott költségvetési intézmények részére

átadott vagyona,- az Okmányiroda- a vásártér,- Sportcsarnok, Strand és uszoda, Stadion

II. Az üzleti vagyon:

a/ - a lakóépületek a hozzátartozó földterülettel , az önálló albetéti tulajdont képező lakások és nem lakás céljára szolgáló helyiségek, valamint a vegyes tulajdon esetében azok önkormányzati tulajdoni illetősége,

- a nem lakás célját szolgáló olyan építmények, melyek nem az önkormányzati intézményi ellátást szolgálják,

- a belterületi beépítetlen ingatlanok,- a mezőgazdasági termőföldek és erdők,- az elidegenítésre kijelölt háziorvosi, fogorvosi, gyermekorvosi rendelők

b/ Az önkormányzat gazdasági társaságban lévő üzletrészei:

ba/ A kizárólagosan önkormányzati tulajdonban:- Váci Sport Közhasznú Nonprofit Korlátolt Felelősségű Társaság,- Váci Távhő Korlátolt Felelősségű Társaság,- Városimázs Korlátolt Felelősségű Társaság,

bb/ A nem kizárólagosan önkormányzati tulajdonban:- Váci Piac Korlátolt Felelősségű Társaság,- Vác és Környéke TDM Nonprofit Közhasznú Korlátolt Felelősségű Társaság,- Naszály-Galga Nonprofit Közhasznú Korlátolt Felelősségű Társaság,- Centroszet Nonprofit Közhasznú Korlátolt Felelősségű Társaság.

c/ Az egyéb vagyon:- a pénzvagyon,- a részvények, kincstárjegyek,- a vagyoni értékű jogok / haszonélvezet, telki szolgalom , stb./-

14. §.

A R. 2. számú melléklete törlésre kerül.

15. §.

(1) E rendelet kihirdetését követően 2012. március 01. napján lép hatályba.

(2) A rendelet kihirdetéséről a Szervezeti és Működési Szabályzatban meghatározott módon a jegyző gondoskodik.

Vác, 2012. február 13.

Fördős AttilaPolgármester

Dr. Maruszki Gáborjegyző

101

INDOKOLÁS

Az új önkormányzati törvény hatálybalépése több lépcsős, azonban önkormányzati vagyonra vonatkozó rendelkezéseket már 2012. január 1-től alkalmazni kell. A későbbiekben szükséges az önkormányzat vagyonrendeletének felülvizsgálata és módosítása is tekintettel arra, hogy a nemzeti vagyon törvény által szabott szűkös határidő (2012. 03. 01.) csak a kötelező módosítások elvégzését és a közeljövőben elvégzendő átfogó módosításhoz - esetlegesen a témában új rendelet alkotásához - szükséges előzetes felülvizsgálatot tette lehetővé.

5./ napirendi pont tárgyalása: Önkormányzati tervtanács

Fördős Attila: Kérdés, hozzászólás nem lévén szavazásra bocsátom a határozati javaslat elfogadását.

A képviselőtestület 13 igen szavazattal, 0 nem szavazattal és 0 tartózkodással az alábbi határozatot hozta:

41/A/2012. (II. 16.) sz. Képviselőtestületihatározat

Az Önkormányzati Tervtanács létrehozásáról és működésének rendjéről szóló 16/2006. (V.05.) sz. önkormányzati rendelet 6. § (1) bekezdés értelmében az Önkormányzati Tervtanács elnökének Letfusz Katalin és Szabó László okleveles építészmérnökök tervtanácsi tagsági kinevezési javaslatával Vác Város Önkormányzat Képviselőtestülete egyetért.

Határidő: azonnal Felelős: tervtanács elnöke

6./napirendi pont tárgyalása: Korlátozott forgalmú övezetek behajtási rendjének szabályozásra – rendelet tervezet

Szikora Miklós: A januári testületi ülésén alkotta meg a képviselőtestület a rendeletet, február 01-től hatályos. Az alkalmazás során több olyan észrevételt kaptunk lakosoktól vállalkozóktól többféle hangnemben, ami ennek a rendeletnek az alkalmazásának a pontosítására hívta fel a figyelmünket. Megnéztük, átgondoltuk és ennek szellemében született meg ez a megoldás. Természetesen az élet az zajlik és folyamatos egyeztetéseket folytatunk, mind a lakossággal, mint a vállalkozó képviselőivel. Az elmúlt napokban is történt ilyen egyeztetés. A ma reggeli rendkívüli Gazdasági Bizottsági ülésen erről tájékoztattuk a bizottságot. Itt volt a vállalkozó képviselője is és tudtunk olyan közös nevezőre jutni, amit én most jelen rendeletmódosításba szeretnék pontosítani. A 6.§ szerepel a 2. sz. melléklet módosítása szerepel, ez egy táblázat, amely díjtételekről szól. A vállalkozói díjakat felsoroló táblázati részben van egy olyan sor, hogy első gépjármű tekintetében az összeg 1270 Ft. Mint előterjesztő ezt módosítom. Így kérem a képviselőtestületet jelen rendeletmódosításnak az elfogadására.

Csuka István: Elnézést csak azért szólok közbe, hogy 1000 Ft-ban állapodtuk meg, ha jól emlékszem.

Szikora Miklós: 1000 Ft + Áfában, bruttó érték az 1270,- Ft.

102

Dr. Jakab Zoltán: Engem is megtalált a lakossági nyomás, bár én csak egy egyszerű listás képviselő vagyok a szocialista párt jóvoltából. Azt közölték velem többen is, hogy azok a lakosok, akik nem most költöztek ide, hanem már azelőtt is itt laktak, hogy felújításra került ez a terület, ők azért a korábbi életvitelükkel igen komoly anyagi ráfordítást kell fizessenek esetlegesen egy második gépjármű behajtási engedélye tekintetében. Ha ilyen könnyedén lehet egy vállalkozói alkuval módosítani díjtételt, akkor én kénytelen vagyok ezt a lakossági igényt szóvá tenni és kénytelen vagyok azt mondani, hogy minimum ezt az 1000,- Ft + Áfa összeget módosításra javaslom, a lakossági második, vagy minden további gépjármű ügyében. Hiszen, akinek van, annak volt három hónapja is, nemcsak a tér elkészülése után. Ez nem fog gépjárműszám növekedést eredményezni, hiszen nem minden lakos rendelkezik autóval, a lakosok egy részének van garázsa is, nem kell az utcán tárolnia a gépkocsiját. Ezt a javaslatot több képviselőtársam is mérlegelhetné.

Szikora Miklós: Minden további gépjármű akkor jöhet szóba, hogyha egy magánszemélynek a nevén több autó szerepel. Családoktól jött ilyen észrevétel. Csak ott az a helyzet volt, hogy minden autó külön családtag nevén van, innentől kezdve okafogyott a kérdés. Ha valaki saját magának kér lakossági behajtási engedélyt a saját autójára, az az első autója. Ha valakinek kettő, három, négy autója van úgy gondolom ez a díj számára már nem lesz megterhelő, ha három, négy autót is a saját nevén tud tartani. Családban ha van négy autó négy tulajdonosnak a nevén, akkor az nem minden további autónak számít. Ennek értelmezési kérdéseit is tisztáztuk. Volt ilyen megkeresés a lakosság részéről és megnyugtató magyarázatot tudtunk nekik adni. Elfogadták ezt a lehetőséget, tehát tudomásul vették.

Kriksz István: A korlátozott forgalmú övezetek lakóinak nyílván érdeksérelme van ezzel kapcsolatban, azért vagyunk, hogy ezek az érdeksérelmek minél kisebb számúak legyenek, illetve meg is szűnjenek. Természetesen soha nem fognak megszűnni. Hiszen ha egy rendeletben fizetési kötelezettség van, vagy megszorítás, akkor az egyértelműen érdeksérelemmel jár. Nagyon sokan jelezték ez irányú problémájukat. Amit én itt konkrétan kérdeznék, az a Katona Lajos utcával kapcsolatos. Tudjuk, hogy ez ügyben még lakossági fórum is várható Bánhidi elnök úrral egyeztetve tudomásomra jutott, hogy az ott lakók igen sérelmezik ezen szigorításokat. Kérik azt, hogy az ott lakókra ez ne vonatkozzon ez a rendelet. Nem tudom, hogy ebben lehet-e valamiféle enyhítés, előrelépés. Az is köztudott, hogy a rendeletet, ha fellazítjuk, akkor nagyon nehéz lesz betartani. De szükségszerű azt tolmácsolni, hogy nagyon sokan sérelmezik azt, hogy nem tudnak megállni a saját házuk előtt. Illetve megállhatnak ki és beszállásra ezt tudjuk a rendeletből, de valamiféleképpen a második autóra is kellene gondolkodni valamiféle kedvezményben.

Szikora Miklós: A korlátozott forgalmú övezetek sorában három darab van jelenleg Vác városában. Ebből a 2. számú a Katona Lajos utca. Hozzánk is eljutott az a lakosok által aláírt jegyzőkönyv, emlékeztető, amit a megbeszélésükről felvettek. Abban 5 pont szerepel. Ebből négy pontra ajánl módosítást és a korábbira is kitér. Igazából a rendelet értelmezésével is voltak problémák. De a mostani módosítás az ő kéréseiket is bizonyos szinten tudja akceptálni. Természetesen azt, hogy illetékmentes legyen ez a történet ezt nem tudjuk, mert ez egy más kérdés, de az összes felvetésükre, mostani rendeletmódosítás és a bizottságnak a döntése, amit a legutóbbi ülésén hozott a választ megadja. Én úgy gondolom az ő kérésük okafogyottá válik, hogyha ez a rendelet ilyen szinten elfogadásra kerül most.

Dr. Bóth János: Én a Kriksz úrnak a hozzászólása kapcsán azért megjegyezném, hogy a Városfejlesztési és Környezetvédelmi Bizottságnak a városfejlesztés mellett a környezetvédelem legalább ennyire fontos. Most már nehogy azt mondjuk, hogy, akik ezen a területen élnek azokat szinte megbüntetjük, minthogyha a váci börtönbe zártuk volna.

103

Rendezettebb lett a környezet, tisztább, kisebb a forgalom, nyugodtabb, felértékelődnek az ingatlanjaik, ennek természetesen van ára. A korlátozott forgalmú övezet. Ezt egybe kell vetni. De azt feltüntetni, hogy most itt büntetjük az embereket, akik itt élnek azt rendkívül furcsának tartom. Különösen olyan bizottság elnökétől, aki a környezetvédelemért is felelős.

Kriksz István: Köszönöm Dr. Bóth Jánosnak, hogy figyelmeztetett, hogy milyen bizottságnak vagyok az elnöke. Legutóbbi elnökletet nem én végeztem, nagyon köszönöm Dr. Bánhidi Péter úrnak, hogy elnökölte a legutóbbi bizottsági ülést, amely ezen problémákat is tárgyalta. Én sajnálom, hogy az általam elmondottakat rosszul értelmezte. Én nem börtönbe zárni és nem felmenteni akarok senkit. Én a problémáikat felvetem, és általában Ön, mint közgazdász is tudhatná, hogy az álláspont akkor fog nyugvóra térni, hogyha különböző nézetek egyeznek. Nyílván mind a két rész felől némi nemű engedmények szükségesek. Tehát a tárgyalás alapja az, hogy mind a két fél enged. Azt gondolom, hogy az események ezt tükrözik. Amit Főmérnök úr elmondott ennek szellemében történt. Köszönöm szépen, hogy Főmérnök úr továbbra is dolgozik a rendelet végső állapotának elnyeréséig.

Fördős Attila: További hozzászólás nem lévén, először Dr. Jakab Zoltán módosító javaslatát teszem fel szavazásra.

A képviselőtestület 6 igen szavazattal, 3 nem szavazattal és 4 tartózkodással a módosító javaslatot nem fogadta el.

Szavazásra bocsátja a rendeletmódosítás elfogadását, az előterjesztő módosításával egyben.

A képviselőtestület 9 igen szavazattal, 0 nem szavazattal és 4 tartózkodással az alábbi rendeletet alkotta:

Vác Város Önkormányzat Képviselő-testületének8/2012.(II. 16.) számú rendelete

a korlátozott forgalmú övezetek behajtási rendjének szabályozásáról szóló3/2012. (I.20.) számú rendelet módosításáról

Vác Város Önkormányzat Képviselő-testülete a helyi önkormányzatokról szóló 1990. évi LXV. törvény 16. § (1) bekezdésében és a közúti közlekedésről szóló 1988. évi I. törvény 34. § (2) bekezdésében kapott felhatalmazás alapján, figyelemmel az 1990. évi LXV. törvény 8. § (4) bekezdésében foglaltakra is, a korlátozott forgalmú övezetek behajtási rendjének szabályozásáról szóló 3/2012. (I.20.) számú rendeletét (a továbbiakban: R.) az alábbiak szerint módosítja.

1. §.

A R. 4.§. (4) bekezdése az alábbiak szerint módosul:

(4) A korlátozott forgalmú övezetben várakozni (parkolni) kizárólag az e célra kijelölt területen, a kijelölt területre vonatkozó külön engedéllyel lehet. A várakozó helyre szóló külön engedély elbírálására a jegyző illetve polgármester jogosult.

2. §.

A R. 6.§. szakasza az alábbi (6) bekezdéssel egészül ki:

(6) Az (5) e) pont elbírálása a jegyző illetve polgármester jogosult.

3. §.

104

A R. 7.§. (1) bekezdése az alábbiak szerint módosul:

(1) Lakossági behajtási engedélyt kizárólag az a személy vagy szervezet kaphat aki, amely által használt ingatlan, bérlemény csak és kizárólagosan a korlátozott forgalmú övezetből közelíthető meg gépjárművel. Ezen gépjárművek sem várakozhatnak, illetve állhatnak meg a korlátozott forgalmú övezetben (csak a ki-beszállás időtartamára), a járművel be kell hajtsanak az ingatlan területére. Egy ingatlanra csak annyi engedély adható ki, ahány gépjármű az ingatlan területén parkolni tud. Társasház esetében a kérelemhez a közös képviselő ellenjegyzése, vagy a lakóközösség minden egyes tagjának aláírása is szükséges.

4. §.

A R. 7.§. (3) bekezdése az alábbiak szerint módosul:

(3) Vállalkozói behajtási engedélyt a korlátozott forgalmú övezetben lévő vállalkozások, illetve a vállalkozásokat logisztikai rendszerben ütemezetten árukészlettel ellátó beszállítók kaphatnak. A logisztikai rendszerben történő áruszállítás alatt legalább két vállalkozás (üzlethelyiség) egy fordulóval történő árufeltöltése értendő. Ezen engedély alapján végezhetik az áruszállítást, fel- és lerakodást, ügyintézést. A behajtás vasárnap és ünnepnap kivételével 9:00-11:00 óráig engedélyezett maximum 30 perc várakozási idő igénybevételével. Különösen indokolt, egyedi esetben, lehetőség van a meghatározott időtartamok, időkorlátok módosítására. Az időkorlát módosítását a közút kezelője engedélyezheti.

5. §.

A R. 7.§. (4) bekezdése az alábbiak szerint módosul:

(4) Ideiglenes behajtási engedélyt az a személy vagy szervezet kaphat aki, amely ingatlana, üzlete, bérleménye gépjárművel a korlátozott forgalmú övezetből közelíthető meg, tölthető fel, látható el (pl.: bútor-, tüzelő-, vagy áruszállítás). Az ideiglenes engedélyek csak korlátozott időszakra (1-1 napra, órára) kérhetők, kivéve a lakossági ideiglenes behajtási engedélyt. Lakossági ideiglenes behajtási engedélyt az a személy vagy szervezet kaphat, aki, amely ingatlana, üzlete, bérleménye gépjárművel kizárólag a korlátozott forgalmú övezetből közelíthető meg és arra gépjárművel nem lehet behajtani. Lakossági ideiglenes behajtási engedély alapján kizárólag az engedélyen szereplő célállomás előtt engedélyezett a várakozás max. 20 perc várakozási idő igénybevételével. A házasságkötéshez (kizárólag a menyasszonyi autó részére) és egyéb rendezvényekhez szükséges behajtás is ezen engedélytípus alapján történik.

105

6. §.

A R. 2. számú melléklete az alábbiak szerint módosul:

2. számú melléklet a 3/2012.(I.20.) önkormányzati rendelethez

Korlátozott forgalmú övezetbe történő behajtás díja

Lakossági: Az első gépjármű tekintetében: Minden további gépjármű esetében:

Ingyenes 3.175 Ft/hó/gépjármű

Intézményi: rendszámhoz kötött:

rendszám nélküli (biankó):

2.540 Ft/hó/gépjármű

7.620 Ft/hóVállalkozói: rendszámhoz kötöttaz első gépjármű tekintetében:

Minden további gépjármű esetében:

rendszám nélküli (biankó):

1.270 Ft/hó/gépjármű

6.350 Ft/hó/gépjármű

19.050 Ft/hóIdeiglenes: általános: lakossági áruszállítás:lakossági ideiglenes: esküvői (csak a menyasszonyi autó), rendezvényi:

6.350 Ft/nap/gépjármű254 Ft/nap/gépjármű

1.270,- Ft/hó/gépjármű

500,- Ft/alkalom

A fenti díjak bruttó összegek, 21,26 % ÁFA-t tartalmaznak!

Legkisebb engedélyezhető behajtási engedély időintervallum az 1 hónap (kivétel az ideiglenes engedély). A díj számítása során a kérelem beadásának hónapja a beadás napjától függetlenül egész hónapnak számít. Ezek idő előtti leadása, lemondása esetén visszatérítés nem igényelhető.

Amennyiben az érvényes behajtási engedéllyel rendelkező a jármű forgalmi rendszám változása, a gépjármű cseréje miatt az engedély módosítását, engedély elvesztése vagy megrongálódása esetén cseréjét kéri, akkor azt illetékekről szóló1990. évi XCIII. törvény 29. § (1) bekezdése figyelembe vételével térítésmentesen teheti meg.

106

7. §.

A R. 2. számú függeléke az alábbiak szerint módosul:1. számú függelék a 3/2012.(I.20.) önkormányzati rendelethez

Iktatószám:

BEHAJTÁSI ENGEDÉLY KÉRELEM KORLÁTOZOTT FORGALMÚ ÖVEZETBE (Kérjük olvashatóan, nyomtatott, nagybetűvel kitölteni!)

NÉV:CÍM:

TELEFON:

A KÉRELEM TÍPUSA (Kérjük a megfelelőt aláhúzni!)

Lakossági

Az a személy vagy szervezet kaphat aki, amely ingatlana, bérleménye csak és kizárólagosan a korlátozott forgalmú övezetből közelíthető meg gépjárművel. Ezen gépjárművek sem várakozhatnak, illetve állhatnak meg a téren (csak a ki-beszállás időtartamára), a járművel be kell hajtsanak az ingatlan területére. Egy ingatlanra csak annyi engedély adható ki, ahány gépjármű az ingatlan területén parkolni tud. Társasház esetében a kérelmet a közös képviselőnek ellen kell jegyeznie, vagy a lakóközösség minden egyes tagjának alá kell írnia.

Vállalkozói / Intézményi

A korlátozott forgalmú övezetben lévő vállalkozások és intézmények ezen engedély alapján végezhetik az áruszállítást, fel- és lerakodást, ügyintézést, stb. A vállalkozói behajtás vasárnap és ünnepnap kivételével 9:00 – 11:00 óráig engedélyezett maximum 30 perc várakozási idő igénybevételével.

Ideiglenes

Az a személy vagy szervezet kaphat aki, amely ingatlana, üzlete, bérleménye gépjárművel a korlátozott forgalmú övezetből közelíthető meg, tölthető fel, látható el (pl.: bútor-, tüzelő-, vagy áruszállítás). Az ideiglenes engedélyek csak korlátozott időszakra (1-1 napra, órára) kérhetők. Lakossági ideiglenes behajtási engedélyt az a személy vagy szervezet kaphat, aki, amely ingatlana, üzlete, bérleménye gépjárművel kizárólag a korlátozott forgalmú övezetből közelíthető meg és arra gépjárművel nem lehet behajtani. Lakossági ideiglenes behajtási engedély alapján kizárólag az engedélyen szereplő célállomás előtt engedélyezett a várakozás max. 20 perc várakozási idő igénybevételével. Egyéb rendezvényekhez és a házasságkötéshez (kizárólag a menyasszonyi autó részére) szükséges behajtás is ezen engedélytípus alapján történik.

JÁRMŰ ADATAI:tulajdonos / üzembentartó:

forgalmi rendszám:

típus:CÉLÁLLOMÁS:

A BEHAJTÁS IDŐPONTJA:év hó nap óra

kezdete:vége: A BEHAJTÁSI ENGEDÉLYKÉRELEM INDOKOLÁSA:

A kérelemhez benyújtandó mellékletek:- az állandó bejelentett lakhelyet igazoló okmány vagy az üzlethelyiség használatára vonatkozó okirat- a kérelmező, mint tulajdonos vagy üzembentartó nevére és címére szóló érvényes forgalmi engedély

Dátum: …………………………………………….…………………………….

Aláírás

107

8. §.

(1) E rendelet kihirdetését követően 2012. február 20. napján lép hatályba.

(2) A rendelet kihirdetéséről a Szervezeti és Működési Szabályzatban meghatározott módon a jegyző gondoskodik.

Vác, 2012. február 09.

Fördős AttilaPolgármester

Dr. Maruszki Gáborjegyző

INDOKOLÁS

Vác Város Önkormányzata a Közlekedési Koncepcióban és a Közlekedési Programban célul tűzte ki a gépjármű forgalom lehetőség szerinti visszaszorítását. A közlekedési ágak közül prioritást élvez a gyalogos közlekedés és a közösségi közlekedés. A gépjármű forgalom csökkentésének egyik lehetősége a korlátozott forgalmú övezetek kijelölése. E cél megvalósítása a Főutca-Főtér Programmal megkezdődött. Első eleme a Főutca-Főtér Program I. üteme volt, mely 2006. szeptemberében készült el. Második elemének a Főutca-Főtér Program II/1. üteme tekinthető, melynek átadása 2012. január 31-én sor került.

A korlátozott forgalmú övezet 2006. ősze óta mindennapjaink része. Az övezet használatának rendjét a közútkezelő meghatározta, és e szerint üzemeltette, de rendeleti szabályozás nem történt. A korlátozott forgalmú övezet kibővítésével – és az eltelt évek tapasztalatai alapján – szükséges az övezet használati rendjének rendeleti szintű szabályozása. Ez a szabályozás elsősorban az övezetek igénybevételének jogcímét, a behajtás rendjét szabályozza annak érdekében, hogy a területeken a megjelenő gépjármű forgalom a lehető legkisebb mértékű legyen, a várakozás (parkolás) a területen megszűnjön, illetőleg időtartama minimálisra csökkenjen. E mellett a rendelet felhatalmazást ad az ellenőrzésre jogosult szervezeteknek, hogy a szabályokat megszegők, illetve be nem tartókkal szemben hathatós intézkedéseket tegyenek és rászorítsák a behajtásra jogosultakat a rendeletben meghozott szabályok betartására.

A rendelet alkalmazása során több olyan kérelem, észrevétel érkezett, mely a szabályozás egyes elemeinek pontosítását, kiegészítését tette szükségessé. A normatív jellegű szabályozásban szükséges a jogalkalmazó mérlegelési lehetőségének csökkentése, korlátozása és a mérlegelési jogkör gyakorlójának nevesítése.

7./ napirendi pont tárgyalása: Beszámoló a Váci Városfejlesztő Kft. tevékenységéről

Fördős Attila: Kérdés, hozzászólás nem lévén szavazásra bocsátja a határozati javaslat elfogadását.

A képviselőtestület 10 igen szavazattal, 0 nem szavazattal és 3 tartózkodással az alábbi határozatot hozta:

42/2012. (II. 16) sz. Képviselőtestületihatározat

108

a./ Vác Város Önkormányzat Képviselőtestülete úgy dönt, hogy a Váci Városfejlesztő Kft. tevékenységéről szóló 2012. évi januári beszámolóját a Képviselőtestület 2012. márciusi ülésén tárgyalja meg.

b./ Vác Város Önkormányzat Képviselőtestülete úgy dönt a Pénzügyi és Ellenőrzési Bizottság ülésén tárgyaltak tekintetében, hogy a Váci Városfejlesztő Kft. tárgy havi beszámolóját időben két hónappal később tárgyalja.

Határidő: 2012. márciusi Kt. ülés Felelős: Városfejlesztő Kft. ügyvezetője

8./ napirendi pont tárgyalása: Beszámoló a mélygarázs beruházással kapcsolatosan

Fördős Attila: A napirendi pontoknál elmondtam, hogy további kiegészítés van, kérem szépen, hogy ennek tükrében szíveskedjenek a mélygarázs kapcsolatos előterjesztésemet kezelni. Ez egy ilyen két oldalas anyag. Az egyik Philipp Frigyes úrék által elkészített emlékeztető, illetőleg a Raiffeisen Bank legutolsó, ma reggel megküldött anyaga, amely elég érdekes és számunkra azt gondolom kezelhető és kedvező ajánlatot takar. Kérdés, hozzászólás nem lévén szavazásra bocsátja a határozati javaslat elfogadását.

A képviselőtestület 9 igen szavazattal, 0 nem szavazattal és 4 tartózkodással az alábbi határozatot hozta:

43/2012. (II. 16) sz. Képviselőtestületihatározat

Vác Város Önkormányzat képviselő-testülete a mélygarázs beruházásról szóló 2012. februári beszámolót elfogadja.

Határidő: azonnal Felelős: polgármester

Fördős Attila: Talán nyilvánosság számára azért hadd mondjam azt el, hogy az indikatív jellegű ajánlatuk, amely a mostani finanszírozó részéről megküldésre került ez a bécsi tulajdonosi körrel még nem került elfogadtatásra. Jövő héten kerülhet erre sor, amely korábbi főösszeget, amelyet Pető Tibor alpolgármester úr préselt ki a finanszírozóból most már a Mélygarázs, térfelszín, Köszönőház és az útépítéssel kapcsolatos teljes kötelezettséget, nyilván a megfelelő műszaki tartalmak beépítésével kezeli. Mondjuk a Köszönőház vonatkozásában szerénytelenül az én szerepem is benne van. Erről szólt.

9./ napirendi pont tárgyalása: Helyi közösségi közlekedés 2012. évi költségei

Fördős Attila: Kérdés, hozzászólás nem lévén szavazásra bocsátja a határozati javaslat elfogadását.

A képviselőtestület 13 igen szavazattal, 0 nem szavazattal és 0 tartózkodással az alábbi határozatot hozta:

44/2012. (II. 16) sz. Képviselőtestületihatározat

109

Vác Város Képviselő-testülete felhatalmazza a polgármestert a 2011/66575 VBS: 105159.03 számú közszolgáltatási szerződésmódosítás újratárgyalására azzal, hogy az önkormányzat számára hátrányos pontokat próbálja módosítani. E mellett tegyen javaslatot a Volánbusz Zrt. felé arra, hogy Vác városát érintő helyi közösségi közlekedés vonatkozásában független könyvvizsgáló tekintse át a gazdálkodási adatokat.

Határidő: 2011. márciusi Kt. ülés Felelős: Polgármester

10./ napirendi pont tárgyalása: Egyebek

Fördős Attila: Egyebek napirendi pontoknál vagyunk. Itt volt egy vita, hogy Dr. Bóth János képviselő úrnak a korábbi felszólalásával kapcsolatban nem kértük ki a véleményét. Megadom a lehetőséget ennek ellenére, hogy egy percben kifejtheti a véleményét, ha igényt tart rá.

Dr. Bóth János: Szerintem Fördős úr tévedésben van, mert az Egyebekben három percben lehet hozzászólni és három percben kérdéseket feltenni. Kérném ezt kontrollálni jegyző úr által.

Fördős Attila: Tisztelt Képviselő Úr! Az előző testületi ülésen feltett kérdésekre történő válaszadás elfogadásáról, vagy nem elfogadásáról van szó. Ön jelezte azt, hogy nem került itt általam felsorolásra, és Ön erre igényt tart. Erre most megadtam a lehetőséget, ebben viszont egy percben áll lehetősége reagálni.

Dr. Bóth János: Akkor elmondom, hogy azért nem tudtam elfogadni a Control-Balance-nak a válaszát, mert egyrészt a válasz szerint a jelenlegi megállapodással ellentétes javaslatot tett. Ugyanis az eredeti megállapodás szerint ilyen megoldás az önkormányzati biztos működésére nincsen, amelyikre ő javaslatot tesz. Másrészt tudomásom szerint nincs még aláírt új önkormányzati biztosi megállapodás. Ennek alapján nem is tudom, hogy minek alapján működik az önkormányzati biztos jelenleg a kórházban. Ezért nem tudtam elfogadni. A réginek nem felel meg a válasz, az új meg nem készült el. Ennek alapján, hogy lehet egy ilyen választ adni Moór András ügyvezető úrnak. Bízom benne, hogy ma találkozunk vele, bár nem valószínű, hogy meg fog jelenni.

Fördős Attila: Megkérném a jegyző urat, hogy szíveskedjék erre reagálni.

Dr. Maruszki Gábor: Tisztelt Képviselő Úr! A szerződés meghosszabbításával kapcsolatosan a képviselőtestület döntött arról, hogy meghosszabbítja változatlan tartalommal azt a szerződést egészen az állami átadás időpontjáig. Na most elkezdődtek az egyeztetések, ez egy a testület részéről egy konstitutív kijelentés volt, pusztán deklaratív kijelentést tesz majd akkor, vagy deklaratív aktus lesz, ha aláírják ezt a szerződést. A ráutaló magatartás meg volt mindkét fél részéről, az önkormányzati biztos jelentése itt van előttünk. Tehát végzi a munkáját. Abban az esetben, hogyha a szerződés más egyéb eltérő pontokat is fog tartalmazni, természetesen behozzuk a testület elé, mert akkor nem a szöveg szerint meghosszabbításról van szó, hanem szerződés módosításról lesz szó.

a. / Képviselői kérdések

Fördős Attila: A 3 perces kérdések és hozzászólások következnek. (a szóban adott válaszra a kérdést feltevő képviselőnek 1 percben viszont válaszra van lehetősége)

110

Dr. Jakab Zoltán: Köszönöm szépen, igyekszem gyors lenni. Meglepetéssel hallgattam végig Bánhidi elnök úr napirend előttiét, amit egy visszavonat interpellációra készített elő. Először is két gyors gondolatot szeretnék mondani. Azt gondolom az elmúlt időszakban az Ön két ikertestvérével egy gimnáziumba járva semmilyen ilyen tévgondolatom nem merült fel, amit most Ön állít rólam, hogy fenyegetettséget tennék Ön irányába. Azt gondolom, hogy gondolkodásunk egy közös pontja lehet az, hogy a gyermekeink egyfajta alapítványi iskolába jártak. Valahol ez nem áll tőlünk egymástól távol a gondolkodásmódunk. Ezen túlmenően azt gondolom, hogy Önnek nincs joga a demokratikusan választott képviselők jogállását kérni, megváltoztatni. Én nekem van jogom eldönteni, hogy visszaadom ezt a mandátumot, vagy nem. Még a frakcióm sem tehet ilyen irányú javaslatot, felszólíthat, de van itt még egy-két szék, akár az Önök oldalán is, hogyha úgy gondolja átülök oda, ha az megelégedettséggel tölti el. Tisztelt Képviselőtestület! Túl azon a megdöbbenésemen, amit elnök úr szakmai hozzáértést nélkülöző sajtó megnyilvánulása okozott, nagyon sajnálom, hogy egyben ismét hangsúlyosan bizonyította, hogy kormánypárti képviselőként az ellenzéki vélemény fikarcnyit sem érdekli. Kiforrott szakmai és morális alaptól vezérelt politikai tapasztalatlansága immár többedszer vitte tévútra. Nyílt bizottsági ülésen Ön kiemelte, és itt idéznek: „Gondolkodtam rajta, hogy távollétében - tudtam előre, hogy távol lesz – felhozzam, de úgy döntöttem, ő sem egyeztette ennek a cikknek a tartalmát, nem is kell természetesen, a cenzúrák ideje lejárt, sem velem, sem a bizottsággal, senkivel.” Tisztelt Elnök úr! Ön korábban sem egyeztette, ismét Önt idézném: a „mi bizalmunkból felső vezetőként, megbízott főigazgatói posztra jelölt” személyét. Önnek elnök úr, napra kész információja kellene, hogy legyen a kórház pénzügyi helyzetéről, így egyben megválaszolhatta volna az önmagának feltett kérdést, szintén Önt idézem: „ha ennyire szép a menedzsment, és ezen belül a VIR vezető személye, akkor miért nőtt a kórház tartozása olyan mértékben, hogy vért izzadunk tőle…” Ön egy megbecsült szakmai vezető testületi elnök személye mögé bújva szakmai szabályszegés beismerésére késztette. Ismét idéznék a nyílt ülés jegyzőkönyvéből: „Ha kiállítom az ügyeletet, megszegem az uniós szabályt, egyébként állandóan megszegjük, túlmunkát dolgoznak a doktorok becsületből. Csendben voltunk, tűrtünk, már álljon meg a menet, ki fogja ezt megköszönni? Ha a szakmai szabályokat be akarom tartani, akkor egy külső intézménybe kell, hogy egy érfestéses vizsgálatot kérjek, külön engedélyeztetni kell, külön macera.” Ön elnök úr teret enged azon a múltban bevált eljárásoknak, miszerint szintén Önt idézem: „Számomra elfogadhatatlan, elképzelhetetlen, hogy egy önkormányzatnak a vezetősége a polgármester úr, alpolgármester úr, te elnök úr ne tudjatok egy kórházba odaszólni és intézkedni, hogy itt egy ilyen jó szakember ne menjen el! Az a kórház még a város intézménye!” Ön elnök úr szakbizottsági ülésen messze elkerüli az érdemi szakmai vita mentén kialakított véleményalkotást, ehelyett nyílt, megosztó politikai erődemonstráció során alkot értékítéletet.Szintén a nyílt ülés jegyzőkönyvéből utolsó idézetet tenném: „Ne általánosságban már, hanem első ki és miért kapott hatalmat? Ki adta oda neki a hatalmat, azoknak a személyeknek, akik ezt a pusztítást elindították? Hogy jelenhet meg egy sajtótermékben egy ilyen nyilatkozat? Ki áll mögötte? Az meg arcátlanság, hogy a fotót hogyan helyezik oda, az pedig a sajtóterméket szerkesztőnek is a felelőssége, mert a fotó és a kép, abból lehet olvasni. Nem tudom, tudja-e az illető, hogy hol van a helye a sorban?” Tisztelt elnök úr!Tovább nem is idéznék a bizottság nyílt ülésén elhangzottakból. Nem érhet az a vád sem, hogy kiragadott szövegkörnyezetből kiragadott példákat soroltam, mert maga a szövegkörnyezet egyben is tükrözi Önt, aki egy ekkora jelentőséggel bíró szakbizottságot megkérdőjelezhető módon vezet. Ezért kérem, haladéktalanul gondolja át megbízatását, és tegye lehetővé elkötelezett képviselőtársaink közül valakinek, hogy helyrehozhassa az Ön baklövéseit. Köszönöm szépen.

111

Fördős Attila: A felszólalás kapcsán megkérdezem az elnök úr kíván-e reagálni, vagy írásban, vagy szóban? Nyeljen egyet és utána válaszoljon elnök úr.

Dr. Bánhidi Péter: Köszönöm Polgármester Úr! Ezt vártuk. Igazából annyit szeretnék mondani nem az interpellációjára készültem. Hosszú napokig nem olvastam el, hogy ne befolyásoljon a bizottsági ülés vezetésében sem. Ön tegnap közölte az Ügyrendi Bizottságon, hogy ezt visszavonja. Én azt gondolom, hogy ez semmin nem változtatott, hogy visszavonja, vagy nem vonja, most ismertette. Nincsen ezzel semmi probléma. Egyet tisztázzunk le. Képviselő úr folyamatosan arra törekszik, hogy ezt az egész helyzetet Bánhidi kontra Jakab ügynek állítsa be. Én ezt elmondtam Önnek két-három négyszemközti megbeszélésünkkor, Ön biztosan tudja hány volt, nekem személy szerint Jakab Zoltánnal Bánhidi Péternek semmiféle problémája nincs. Azt is elmondtam és erre tanúim vannak, hogy én Önt egy jó képességű, eleveneszű embernek tartom. Egy probléma van, Önből hiányzik a jóindulat, hiányzik a humánum. Az a gond, hogy ez egy ilyen munkahelyen, egy ilyen beosztásban végzetes hiba. Azt sem mondtam soha, hogy Ön nem ír le bölcs dolgokat akár szakmai anyagban, akár a bizottsági üléseken nem terjeszt oda olyanokat. Ami destrukciót végrehajt most már folyamatosan az a bizottság munkáját – ahogy a bevezetőben elmondtam – ellehetetleníti. Ez nem az én véleményem, ezzel Ön kényszerűen szembesült utoljára február 08-án egy hat és fél órás bizottsági ülés során, aminek jó részéről Ön gondoskodott. Ez egy zárt ülés, tehát abból természetesen nem idézek, hogy ne adjak Önnek magasabb labdát, de Ön ott volt és mindent hallott. Annyit szeretnék elmondani, ha már így megint megpróbált megtalálni, hogy az egész helyzetet minősíti a következő: Önnek ott ül a bizottságban egy frakciótársa. Amikor én a nyílt levelet tulajdonképpen feleslegesen, ahogy Ön mondta, de ismertettem a bizottsággal, ott ült az Ön frakciótársa. Nem akarom most őt kellemetlen helyzetbe hozni, de ez tény. Nem szavazott ellene az elhangzottaknak, úgy gondolom, hogy kötelességszerűen tartózkodott. Február 08-án, amikor Ön kért zárt ülésben egy lehetőséget az ostromomra, ahelyett, hogy a kórházzal foglalkozott volna, képviselő úr, már elnézését kérek Öntől jelzés nélkül távolmaradt. Nagyjából tudta, hogy miről lesz szó, mindig szokta jelezni, ha távol marad. Ön kicsit mintha egyedül maradt volna. Frakcióvezetője is ott volt, erről a napirendi pontról – legnagyobb sajnálatomra - nyílván távoznia kellett. Én többet nem kívánok ehhez hozzátenni. Köszönöm a türelmüket. Kérem próbáljuk lezárni akár bizottság, akár a testület segítségével, túl kell lépnünk ezen a helyzeten. Nem kívánok ezzel többet foglalkozni, szeretnék a bizottságban normálisan, szakmai érdekek és kérdések mentén előre haladni. Minősítéseit nem minősítem.

Dr. Váradi Iván Attila: Csak egy-két mondatban, mert úgy látom elnök úr rám célzott, mint frakciótársa Jakab doktornak. Valóban ott voltam azon a bizottsági ülésen, de én ezt furcsának tartom, nem vagyok egészségügyi dolgozó, tehát nem avatkoztam bele az Önök vitájába. A Művelődési- és Oktatási Bizottságban vagyunk egy páran tanárok, soha nincs ilyen hangulatú eszmecsere. Tartózkodásom is azt jelentette, szavazhattam volna nemmel is, de, hogy nem kívánok ezzel foglalkozni. Jó lenne, ha nem ezzel foglalkozna a testület sem. Van ennél sokkal fontosabb kérdés. Inkább arról szeretnék a felvetésekről két témában. Az egyik Vác, Alsóvárosi megállónak problémája. Tudom, hogy nem az önkormányzaté, de a város területén található. Időről-időre felújítják, padokat helyeznek, szemeteseket, egyebeket tesznek ki, gondolom nem kevés pénzért. Nem telik el egy-két hét és a vandálok ebben lelik örömüket nyílván, hogy teljes mértékben lepusztítják. Jelenleg is ez a helyzet, rossz nézni, ami ott van. Kérdezem, hogy így jegyző úron keresztül, hogy az értékvédelem, illetve hát a bűnmegelőzéssel kapcsolatban tettünk-e észrevételeket? Mert egyelőre nem tudok ilyen helyzetről. A másik téma: lakossági panasz volt, hogy a távfűtéses lakásokat, de ezt mondhatom a Földváry iskolára is, túlfűtik általánosságban. Konkrétabban éjszaka és szinte ugyanolyan fűtést biztosítanak, mint nappal. Ez egyrészt zavarja a lakókat, másrészt

112

felesleges pénz kidobás. Úgy gondolom, hogy azok az észrevételek nem biztos, hogy kedvező fogadtatásúak, amikor költeni akarjuk a pénzt, de amikor éppen ellenkezőleg nem akarjuk költeni oktalanul a pénzt, akkor gondolom ez egyetértéssel találkozik.

Fördős Attila: Köszönöm az utóbbit megfogadjuk, az előbbire pedig megkérem jegyző urat, hogy szíveskedjen válaszolni.

Dr. Maruszki Gábor: Nem került most a testület, illetve a bizottságok elé, ami még átdolgozás alatt, pontosítás alatt van, ami egészen pontosan a Közterület Felügyelet és a helyi Rendőrség, Megyei Rendőrség együttműködésének a lehetőségeit keresi és kutatja, lefedve minden olyan területe, problémát és gondot, amit még most nem tudunk kezelni kellőképpen, ha általánosságban érkezik ez a megkeresés. Azt kérem mindenkitől, hogy konkrétan jelezzék, hogy melyik pad, melyik kerítés, melyik utca része, ahol a probléma van. Abban a pillanatban tudunk reagálni. Csak egy apró adat ide. Egy évvel ezelőtt a Közterület Felügyelet egész éves munkája során - most fejből idézek – durván 7 millió Ft helyszíni bírságot szabott ki. Január hónapban idén, 2,7 millió Ft bírságot szabott ki a Közterület Felügyelet. Elég keményen dolgoznak és ezt a kemény munkát a rendőrséggel együttműködve kívánjuk még hatékonyabbá és szorosabbá tenni.

Fördős Attila: Az Alsóvárosi megállóhelyre vonatkozóan tudunk-e valamit? Főmérnök úr, Főépítész úr? Alsóvárosi megállóhely visszatérő kérdéskör, MÁV kompetencia. Írásban? Jó köszönöm szépen.

Dr. Váradi Iván Attila: Köszönöm szépen, akkor ha írásban megkapom a választ. Viszont a fűtéssel kapcsolatban gondolom a Váci Városfejlesztő Kft. lenne az illetékes, úgyhogy, akkor az ő válaszára is számítok.

Fördős Attila: Akkor írásban. Bólogat az ügyvezető igazgató úr. Azt is meg fogja kapni.

Dr. Bóth János: Először Bánhidi elnök úrnak kellene szólnom, mert megszólított. Azt tudom mondani Önnek, hogy a szocialista párt, illetve a frakciója a Jakab Zoltán képviselőtársunkkal kapcsolatos vitáját, akár a nyilvánosság előtt, akár itt egyrészt egy szakmai, és személyes vitának tekinti. Amennyiben úgy érzi a párt, vagy a frakció, hogy ez árt a város egészségügyének, vagy a város egészségügyi érdekét sérti, akkor természetesen foglalkozunk ezzel a kérdéssel. Mai megállapításunk szerint ez még nem sérti, ez az Önök kettőjük szubjektív vitája. Természetesen átléphet bizonyos határokat. Ez volt a nyilvános hozzászólásom, de négyszemközt elmondhatom ezt kifejezőbben is. Van egyébként hat kérdésem, ezek egyrészt Fördős úrnak a város értékelésével kapcsolatosak. Ugyanis több jobb oldali konzervatív polgár megkeresett, akik szerettek volna ott a városértékelés kapcsán kérdést feltenni, vagy véleményt mondani, nem volt rá lehetőségük. Ezért megkértek engem, mert tudják, hogy én fel szoktam vállalni az ilyen kérdéseket. Egyrészt elég döbbenetes volt az a kijelentés, hogy a városi főmérnökségre a korrupció a jellemző. Ha ezt így gondolja Fördős úr, akkor meg kell, hogy kérdezzem: milyen lépéseket tett ez ellen? 2. Elhangzott a város vagyonával kapcsolatban egy 35 milliárdos érték. Azt kérdezném, hogy mire alapozza ezt? Én a 2011-es december 31-i vagyoni állapotnak kissé utána tudtam nézni, a könyv szerinti nettó vagyon 21 milliárd, ezen belül a vállalkozó vagyon 3,5 milliárd. Ez a szomorú egyébként, mert ez lenne esetleg fedezete, ha felértékeljük még üzleti vagyonnak is a hiteleknek. Elhangzott az is ezen a városértékelésen, hogy 31 fős további leépítésre van szüksége a Városházán. Kérdezném, hogy mire alapozza ezt? Ez a szokásos blöffölés, vagy emögött van számítás? Jó lenne látni, mondjuk a Pénzügyi Bizottságnak. Elhangzott az is, hogy ott az akol melegében fontos a tiszta beszéd, azt gondolom itt a testületnél még inkább

113

fontosabb a tiszta beszéd. Az is elhangzott, hogy 1 méter magas víz állt valamikor a mélygarázsban. Tisztelettel érdeklődöm, hogy mikor volt ez? Mert én nem emlékszem ilyesmire. Most a városértékeléstől eltekintve egy további kérdésem lenne, ez nagyon rövid lesz: A múlt hétvégén a városi tulajdonban lévő és Európai Uniós eszközökkel felújított Fördős, bocsánat, Fürdő kocsmában nemzetközi neonáci találkozó volt. Vagy 80 fővel. Kérdezném, hogy tudott-e erről a város? Mi volt ebben a szerepe? Tett-e valamit? Gondolom, hogy a turizmust nem így képzeljük el.

Fördős Attila: Indoklásom a holding megszervezése kapcsán, valóban úgy volt, hogy pontos tájékozódásom volt arra vonatkozóan, a vállalkozók tájékoztattak arról, hogy bizonyos munka átvételek során, bizony-bizony nem kívánatos események történtek a múltban. Én azt gondoltam, hogy a holding egy tiszta forrás lehet, egy új helyzetet teremtve és ezek nem kívánatos jelenségek felszámolhatók. Ez volt az egyik indokom, ilyen egyszerű. Ami a 35 milliárdos vagyonra vonatkozó. Amit Ön mond az egy régi érték, nincs aktiválva. Ha Ön közgazdász, akkor tudja, hogy mit jelent ez. Jelen pillanatban ez folyik. A becslések szerint, nemhogy 35 milliárd 50 milliárd körüli vagyonunk van, reál értéken. Ami a további leépítést illeti, én azt mondtam, hogy amikor idekerültem én 30 fős leépítésről beszéltem. A 30 fős leépítés igényét előterjesztettem a jegyző úr elődjének, aki nagyon karakán módon azt mondta, hogy ezt nem tudja vállalni, felállt és távozott. Jelenleg, ami hatályban van azt a jegyző úr terjesztette elő, részben hivatal struktúrájának kialakítása kapcsán, részben pedig 10 fős létszámleépítéssel kapcsolatban. Itt hozzáteszem azt, hogy jelenleg is vannak üres álláshelyek, amelyeknek az elvonása prioritást képez, ezt követően lehet bárminemű tényleges elbocsátásról beszélni. Tehát ilyen formában megint hangulatkeltésről beszél. Az 1 méter magas víz, pedig helyszín szemlén tudják bizonyítani a Főmérnök úrék, kb. 1 évvel ezelőtti hely bejárást követően meggyőződés, és fényképes anyag is van erről. Akkor, amikor Ön talán visszaemlékszik erre, nem fizetett a beruházó cég közüzemi díjakat és a szolgáltatást leállította az Elmű, leálltak a szivattyúk, ezt követően állt be ez a helyzet, hogy 1 méter magas vízállás volt. A neonáci találkozóról nekem nincs tudomásom. Nagyon megkérem, hogy erre vonatkozóan ezeket a csúsztatásait tartsa meg magának. 1 percben reagálhat, ha kíván, tessék.

Dr. Bóth János: Természetesen. Egyrészt szakmailag nem tudom, miről beszél a vagyon kapcsán. Az aktiválás nem azt jelenti, hogy üzleti értékre újra értékeljük. A könyv szerinti értéket, ha újra értékeljük, akkor lehet üzleti érték, de az aktiválás azt jelenti, hogy az új beruházásokat bevesszük a korábbi vagyonba, az az aktiválás. Ebből mondjuk a kórház lenne egy nagyobb falat, de azt el fogja vinni az állam. Ami növekedést jelenthet az a Főutca-főtér. De kb. majdnem ennyit, ez éves amortizáció el is fog vinni. Nagyon kíváncsi vagyok, ezért fontos a vagyon leltár, hogy vajon mennyi vagyonunk van, ami valóban fontos lesz a jövőben a gazdálkodás fedezeteként. Másrészt arra a 30 főre, annak idején sem kaptunk választ, hogy mire alapozzák. Tehát, hogyha azt mondjuk, hogy sok az ember, akkor azt meg kell mondani, hogy miért sok. Összehasonlítva a hasonló nagyságú városok létszámával. Vannak olyan területek, ahol az esetszámmal lehet, hogy miért sok az ember. De az, hogy hasra ütve 30 fő, azt mondom, hogy antihumánus, egyszerűen szakmaiatlan. Másrészt nem csúsztatás a neonáci találkozó, forduljon bizalommal a rendőrséghez, én megkérdeztem tőlük és visszaigazolták. Sőt Jakab úr is megerősítheti, hogy egy német neonáci eltörte a lábát, benn a kórházban kellett kezelni. Ennyi.

Fördős Attila: Igen, ha emlékszik a Gazdasági Bizottság elnökének a kérésére, indítványozására, elindult ennek a vagyonnak jelen értéken történő megjelenítése. Erre vonatkozóan értékbecslések történnek, sőt az ingatlanokkal kapcsolatban is bizonyos helyrajzi számokon történő ingatlanoknak az elkülönítése is. Én erre alapozom azt a véleményem szerint tartható 35 milliárdos vagyont. Én azt gondolom, ettől nagyobb értékű

114

vagyonról beszélhetünk. Ami a 30 főre vonatkozik az meghaladott, elmondtam Önnek az előbb, amikor idejöttem, akkor gondoltam ezt. Egyébként ez a növekmény az Ön idejében, sőt ezt meghaladó mértékben következett be. Mégpedig feladatok ezzel nem voltak összhangban. Ön folyamatosan felduzzasztotta a hivatal létszámát, ezért gondoltam azt, hogy ezt a 30 főt gyakorlatilag nekünk meg kell takarítani. Az, hogy Ön a Fürdő utcát, Fördős kocsmának nevezi, ne haragudjon elég gusztustalan szójátéknak tartom.

Kriksz István: A holding vezetőjétől szeretném megkérdezni, hogy mi az oka annak, hogy tegnapi hóesés következtében csúszóssá vált utak gyakorlatilag ma reggelre is balesetveszélyesek voltak, különösen tapasztalható volt ez Kisvác térségében, de a belvárosi utak állapota sem volt megfelelő. A hó le lett taposva, ahelyett, hogy esetleg valamiféle eltakarítás lett volna megrendelve. Elképzelhető, hogy a főbb utakon ez megtörtént, de a mellékutakra semmiféle energia nem jutott. A belváros területén is ez tapasztalható volt. Téli gumik ellenére is sok autót láttam megcsúszni. Azt kérem a holding vezetőjétől, illetve a holdingtól, hogy amennyiben lehetősége van ezekre a következő napokba, még hogyha szükséges lesz, figyeljenek oda, illetve nagyobb energiát fordítsanak a helyzet megoldására. Nagyon szépen köszönöm. Várom a választ, hogy mi okozta ezt az állapotot?

Dr. Tar György: Itt a hóval kapcsolatosan röviden, a holding részéről az volt a gyakorlat, vagy azt szerettük volna kialakítani, hogy a korábbi évekkel ellentétben, amikor egy meghatározott pénzösszeg volt és nem volt semmilyen megrendelés, akkor azt mondom, hogy nagyon mókás az a helyzet, amikor az elmúlt éveket végignézve mindig annyi hó esett, amennyi a pénzeszköz volt. Mi megrendeljük ezeket a munkákat, és ezt ellenőrizzük. Amennyiben ez nem történt meg, akkor a Remondis Kft. részéről tájékoztatást kérek.

Pető Tibor: Én sem szerettem volna beleszólni az első Jakab képviselő úr indította vitába, de noha nem értek azzal egyet, hogy ez kettőjük vitája lenne, mert az Egészségügyi Bizottság zárt ülésén én nem ezt tapasztaltam. De, hogyha már a baklövésekről van szó, amelyet a képviselő úr felhozott, akkor én azokat a tényeket szeretném ismertetni, hogy 2006-tól 2009-ig Ön ezt a tisztséget töltötte be. Ez idő alatt a kórházban kiszervezésre került a gyógyszer ellátás, a mosodai szolgáltatás, melynek hatására a gyógyszer kiadások 2006-tól 2009-ig 380 millió Ft-ról 586 millió Ft-ra emelkedtek. A mosodai kiadások 49 millióról 109 millió Ft-ra. Hogyha valaki azt mondja, hogy ez a visszamutogatás, akkor meg kell nézni az idei költségvetésünket, amelyben jelentős tétel a Jávorszky Ödön Kórház faktorált szállítói állománya, de jelentős tétel a röntgen lízing díja. Ezek a baklövések a mai napig kihatással vannak városunk költségvetésére, és ezt Ön, mint bizottsági elnök végigasszisztálta.

Mokánszky Zoltán: Az elmúlt hetekben a körzetemben járva tapasztaltam azt, szeretném tájékoztatás képen a körzetem lakóinak, meg a városban élők tudtára adni, hogy az Ambró Ferenc utcában a Király Endre iskolával egy vonalban megsüllyedt az út. Én ezt jeleztem a holding igazgatójának és megkaptam rá az írásbeli választ is, hogy majd, mivel ebben a mínuszos időszakban nem tudják az utat feltárni meg kell várni azt, hogy plusz 5 fokot elérje a hőmérséklet, akkor a csatornarendszerben egy videó kamerás feltárást fognak végezni, amelyben megpróbálják feltárni a süllyedés okát, és a hibát elhárítani. Úgyhogy a mai napig az út azon része le van zárva, és a holding igazgatójának a leveléből megállapítva a probléma meg lesz oldva. Örülök, hogy itt van a Főenergetikus úr is ugyanis a tegnapi nap folyamán vihar volt városunkban. Időjárás nem kímélt minket, és mint szokott lenni egyes utcákban szakaszhiba van, amely azt jelenti, hogy egy-egy lámpa nem ég. Szeretném kérni a Főenergetikus urat, hogy ezen problémát oldja meg, ugyanúgy, ahogy eddig. Ugyanolyan gyorsan és szakszerűen, köszönjük az eddigi munkáját is.

115

Kiss Zsolt: Szeretném megköszönni azoknak a lakosoknak, akik az elmúlt héten, illetve bocsánat ezen a héten részt vettek a lakossági fórumunkon, melyet közösen tartottunk a szocialista frakcióval. Rengeteg észrevétel, rengeteg javaslat érkezett hozzánk. Igyekszünk ezeknek megfelelni és ezen javaslatok mentén dolgozni a jövőben is. Egy-egy ilyen javaslatot szeretnék most megemlíteni és figyelmébe ajánlani a városvezetésnek, hogy talán lehet vele spórolni, vagy lehet vele élni. Az egyik ilyen javaslat volt, sokan kérdezték tőlem és nem tudtam rá ésszerű magyarázatot adni, hogy miért ültetünk ennyi egy nyári virágot a városban? Miért nem használjuk ki annak a lehetőséget, amit kinn nyugaton már használnak, hogy úgymond ilyen szigeteket készítenek évelő virágokból és mindig a nyári virágokat, az adott időszak nyári virágait azt köré ültetik, mindig csak fel kell frissíteni ezeket az ágyásokat, egyébként újra termelődnek ezek a virágok. Rengeteg pénzt költünk el a Virágos Vác mozgalomban is, és magára a városra is, hogy szép legyen a környezet. Szeretném, ha a jövőben így tudnánk kialakítani, spórolási lehetőséget mindenképpen megérdemel a dolog. A másik ilyen észrevétel volt – képviselőtársammal Váradi Iván Attilával – kezdeményeztük a tavalyi évben, hogy a Zöldfa utcában legyen gyalogátkelőhely. Nagyon-nagyon sokan sérelmezik, hogy a játszótérre a gyermekek nem tudnak megfelelő körülmények között átmenni. Elhangzott egy olyan köztes javaslat, hogy amíg nem készül el, és még egyszer mondom, nem az a lényeg, hogy ne legyen játszóteret összekötő zebra, hanem amíg nem készül el a zebra, addig erre a szakaszra megállni tilos táblákat helyezzünk ki. Legalább a parkoló autók miatt nem legyen baleset, ezzel is felhívjuk arra a figyelmét az arra közlekedőknek, hogy itt gyalogosközlekedés várható. A hó eltakarítással kapcsolatban azt szeretném megkérdezni a jegyző úrtól, hogy azokon a területeken, ahol nincsen életszerűen ott tartózkodó ember, gondolok itt a Húsüzemre a körzetemnél, ott viszont egyáltalán nincs hó eltakarítás, azokon a járdaszakaszokon. Ki felelős ezért? Kit kell felszólítani? Ki bűntett ezeken a területeken? Hogyan lehet ezt megoldani? Ugyanakkor nagyon balesetveszélyes. De gondolok itt arra, hogy a Vásártéren keresztül is rengetegen jönnek haza az Alsóvárosi megállóból és úttalan utakon kellett jönniük, nem volt egyáltalán sehol eltakarítva a hó. Se a Forte szakaszán, sem pedig a köztes átvezető szakaszon, ami a mi szakaszunk, azon a részen sem volt hó eltakarítás. Kérem a jövőben nagyobb figyelemmel legyünk ezekre a területekre. Van még egy kérdésem. Látom a Ligetben vágják a fákat. Ez nyilvánvalóan azért van, mert elöregedtek és szükségessé vált a gallyazásuk, látom ilyen táblákon is, sok helyen ki volt hirdetve, viszont itt nézek Bánhidi képviselőtársamra, folyamatosan mondjuk azt, hogy faprogram. Ez a fa, ami onnan kitermelődik ez hova kerül? Eljut-e ahhoz a szegény emberekhez, akiknek ebben a nagy mínuszokban most szüksége van rá? Ha lehet, akkor viszont ebben a hivatal legyen koordináló szerepkörben. Ha kell, akkor vigyük mi ki ezekhez az emberekhez, segítsünk nekik, hogy ne fagyjanak meg. Köszönöm.

Fördős Attila: Jegyző úr kíván-e most válaszolni? Írásban egzakt válaszokat fog kapni. Akkor így az egy perc is okafogyott.

Balkovics Péter: A holding igazgatójához lenne kérdésem. Mindenekelőtt szeretném megköszönni a segítséget, ugyanis január végén átadásra került a Fürj utca és a Deákvári főút sarkán egy buszmegálló, amely 870 ezer Ft képviselői keretből, illetve 250 ezer Ft vállalkozói támogatásból létesült. Ez elég szép és hasznos műtárgy ott. Igazából ennek a buszmegállónak van egy oldal fala, amely kb. 2x2x1 méter nagyságú felület. Ezen a napokban megjelent a most nyíló hipermarket reklámja. Az érdekelne, hogy erre kötöttek-e külön szerződést? Illetve az innen származó bevételekből kaphat-e a körzet? Ugyanis a képviselői keretet, amit most sikerült elfogadtatni, elég csekélyke az eddigi évek során megszokotthoz képest. Gondolom, ha ilyen lehetőségeink lennének, hogyha egy ilyen beruházást végeztünk, ami nagyon hasznos és nagyon fontos a lakosság szempontjából is, akkor esetlegesen a képviselői keret növelésére, használható-e ez? Egyáltalán van-e valamilyen reklámszerződése a

116

vállalkozónak? Köszönöm szépen a nyilvánosság előtt a vállalkozó támogatását, mert nélküle ebben a minőségben, ebben a formában ez nem valósult volna meg.

Dr. Tar György: Én magam nem kötöttem, nem írtam alá ilyen szerződést, nincs róla tudomásom, hogy ez a szerződés létrejött volna. Meg fogom vizsgálni, de a Városfejlesztő részéről nem történt aláírás.

b. / XII. Finn-Magyar Testvérvárosi Konferencia

Fördős Attila: A delegációba kérnék személyi javaslatokat.

Dr. Bóth János: Nem ezzel kezdeném, gondolom az ügyintézőt menti, hogy először csinál ilyen előterjesztést, de ez nagyon gyenge. Mert ugye minden ilyen meghívó mellett, van egy ilyen meghívó levél, amelyben van program. Ugye erre, hogy lehet azt mondani, hogy küldünk valakit, hogyha tudjuk, hogy hova megyünk, de nem tudjuk mire megyünk. Másrészt pedig a mai világban 5 millió van beállítva külügyi keretre, akkor egyrészt el kell dönteni most függetlenül attól, hogy támogatjuk, mert ez már legalább 30 éve működik ez a testvérvárosi konferencia a baráti társaságok finanszírozásában, meg az államok támogatásával, hogy megyünk-e? Hány főt hívtak? Hánnyal tudunk menni? Mennyibe kerül? Utána lehet arról szó, hogy kit javaslunk ide. Ha alapvető kérdésekkel nem vagyunk tisztába, azt gondolom, hogy érdemi döntést nem hozhatunk. Ha megyünk, akkor mi Kiss Zsoltot javasoljuk.

Fördős Attila: Bár annak idején lett volna ennyire aprólékos Bóth úr, akkor ma nem itt állna a költségvetés. Én azt javasolnám tekintettel arra, hogy alpolgármester úr azt mondja, hogy személyi javaslatok vonatkozásában még kellene egy rövid tájékozódást tenni, 5 perc szünetet rendelek el. Ügyrendi, Csereklye úrnak még megadom a szünet előtt.

Csereklye Károly: Mikor lesz ez az utazás? 2012. június 04-07. Milyen hónap van ma? Február. Márciusban nem tudunk ebben dönteni? Én tőlem tudhatunk. Mennyibe kerül? Milyen konferencia lesz? Minek megyünk oda?

Fördős Attila: Már elnézést kérek, de 12. alkalommal kerül megrendezésre. Oly büszke itt az elődöm, hogy 25 éve itt volt a Városházán, nyílván Ön tud választ adni ezekre a kérdésekre. Milyen konferenciáról van szó?

Csereklye Károly: Polgármester úr én is tudok rá választ adni, hiszen Pécsen volt megrendezve. Most mit tudunk ebből? Ne haragudjon. Az új képviselők mit tudnak ebből? Érdeklődtek? Nehogy az a vád érjen bennünket, mint az előbbi felszólalásnál, hogy semmit nem tudok.

S Z Ü N E T

Fördős Attila: A külügyi referens tájékoztatott, hogy tegnapi nappal le kellett volna adni a személyi összetételét ennek a delegációnak. Három főben határozták meg a létszámot. A szocialista frakció Kiss Zsolt János urat javasolja. Kérdezem a Fidesz frakciótól van-e személyi javaslata?

Csuka István: Igen, javasoljuk Dr. Schmuczer Istvánnét.

Kriksz István: A KDNP frakció Retzler Péter urat javasolja és Kászonyi Károly urat.

117

Kászonyi Károly: Köszönöm szépen itt már nem élek javaslattal. Elhangzott itt a nevem és saját magamat javasolni nem lenne etikus.

Dr. Bóth János: Javasolom, hogy egyenként szavazzunk a személyekről.

Csereklye Károly: Hát nem tudom, hogy milyen konferencia lesz az? Orvosi, egészségügyi, világügyi konferencia, ahova előre le kell adni a neveket? Ilyenről én még nem hallottam. Talán ezért is javasoltuk, hogy menjen a Retzler úr. Nekem van javaslatom még ez mellé Mokánszky úr, hiszen ő hitelesíti Vác városát, és akár városi logó is lehetne. Köszönöm szépen. Valószínű és nagyon köszönöm, hogy én ebbe a frakcióba nem tartozom bele. Csak akkor kérdezik meg a véleményemet, amikor a gombot valamire meg kell nyomni.

Fördős Attila: Jó tehát 5 név hangzott el. Az érkezési sorrendben fogjuk megszavazni ezeket a neveket. Mokánszky Zoltán úr, alpolgármester úr jelezte, hogy nem akar menni, tehát őt nem kell megszavaztatnom.

Aki Kiss Zsolt János urat támogatja az nyomjon igen gombot.

A képviselőtestület 8 igen szavazattal, 1 nem szavazattal és 3 tartózkodással Kiss Zsolt János személyét támogatta.

Aki Dr. Schmuczer Istvánnét támogatja az nyomjon igen gombot.

A képviselőtestület 12 igen szavazattal, 0 nem szavazattal és 0 tartózkodással Dr. Schmuczer Istvánné személyét támogatta.

Aki Retzler Péter külügyi referenst támogatja az nyomjon igen gombot.

A képviselőtestület 7 igen szavazattal, 1 nem szavazattal és 5 tartózkodással Retzler Péter személyét elfogadta.

Aki Kászonyi Károlyt támogatja, az nyomjon igen gombot.

A képviselőtestület 7 igen szavazattal, 0 nem szavazattal és 6 tartózkodással Kászonyi Károly személyét elfogadta.

Fördős Attila: Akkor Kászonyi Károly és Retzler Péter személyét ismételten szavazásra bocsátom.

Aki Retzler Péter külügyi referenst támogatja az nyomjon igen gombot.

A képviselőtestület 7 igen szavazattal, 3 nem szavazattal és 3 tartózkodással Retzler Péter személyét elfogadta.

Aki Kászonyi Károlyt támogatja, az nyomjon igen gombot.

A képviselőtestület 7 igen szavazattal, 0 nem szavazattal és 6 tartózkodással Kászonyi Károly személyét elfogadta.

118

Fördős Attila: Azt kérném Retzler úr és Kászonyi úr szíveskedjen konszenzusra jutni arra vonatkozóan, hogy ki az, aki utazni fog.

Kászonyi Károly: Én lemondanék erről a lehetőségről, hogy megoldódjon a helyzet.

Fördős Attila: Az utazók nevét kérném szépen a holnapi nap folyamán leadni. Szavazásra bocsátom az egész elfogadását, hogy három fős delegációt küldünk ezzel a személyi összetétellel, aki támogatja nyomjon igen gombot.

A képviselőtestület 12 igen szavazattal, 0 nem szavazattal és 1 tartózkodással az alábbi határozatot hozta:

45/2012 (II. 16.) sz. Képviselőtestületihatározat

Vác Város Önkormányzat Képviselőtestülete támogatja 3 fő kiutazását (Kiss Zsolt János képviselő, Dr. Schmuczer Istvánné képviselő, Retzler Péter külügyi referens) a XII. Finn-Magyar Testvérvárosi Konferenciára 2012. június 4-7-ig.

Határidő: azonnal Felelős: polgármester

c. / Új közbeszerzési szabályzat

Pető Tibor: Ismertetem a határozati javaslattal kapcsolatos módosító indítványomat.

Fördős Attila: Természetesen azzal a kiegészítéssel, hogy ezt az SZMSZ-be is át kell vezetni. Szavazásra bocsátja a módosító indítvány elfogadását.

A képviselőtestület 13 igen szavazattal, 0 nem szavazattal, és 0 tartózkodással Pető Tibor alpolgármester módosításait a közbeszerzési szabályzatra vonatkozóan elfogadta.

Fördős Attila: További kérdés, hozzászólás nem lévén szavazásra bocsátom a módosított határozati javaslat elfogadását.

A képviselőtestület 13 igen szavazattal, 0 nem szavazattal és 0 tartózkodással az alábbi határozatot hozta:

46/2012 (II. 16.) sz. Képviselőtestületihatározat

Vác Város Képviselő-testülete hatályon kívül helyezi a 2009. december 17-én elfogadott Közbeszerzési Szabályzatot (1. sz. melléklet). Egyben elfogadja Vác Város Önkormányzat új Közbeszerzési Szabályzatát (2. sz. melléklet) az alábbi módosításokkal kiegészítve:

1. A Szabályzat teljes terjedelmében a „Közbeszerzési Iroda” megnevezés Jogi Osztály Közbeszerzési Csoport elnevezésre változik.2. A Szabályzat II. 3/ pontja az alábbiakra módosul:II. 3/ Hivatal3. a/ Jogi Osztály Közbeszerzési Csoportja:A polgármesteri hivatal részéről a közbeszerzési feladatokat koordinálja és kölcsönös, operatív együttműködési kapcsolatot tart a Váci Városfejlesztő Kft-vel.

119

4. A Szabályzat III. 4/ e. pontja törlésre kerül.5. A Szabályzat III. 5/ d/ pontja az alábbiakkal egészül ki:III./ 5/ d/: A Jogi Osztály Közbeszerzési Csoportja gondoskodik a szerződés másolatának a Városfejlesztő Kft. részére történő átadásáról.

Határidő: azonnal Felelős: polgármester

d./ Vác, Zrínyi utcában parkolás

Fördős Attila: Kérdés, hozzászólás nem lévén szavazásra bocsátom a határozati javaslat elfogadását.

A képviselőtestület 13 igen szavazattal, 0 nem szavazattal és 0 tartózkodással az alábbi határozatot hozta:

47/2012 (II. 16.) sz. Képviselőtestületihatározat

Vác Város Önkormányzata képviselő-testülete a Vác, Zrínyi utca, Szent János utca – Rákóczi tér közötti szakaszának egyirányúsítását a Szent János utca irányába, valamint az Erzsébet utca, Szent János utca – Rákóczi tér közötti szakaszának egyirányúsítását a Rákóczi tér irányába a FORG-3-2012. számú tervlapnak megfelelően jóváhagyja.

Határidő: 2012. február 29. Felelős: Váci Városfejlesztő Kft.

e./ 241/2005. (XI. 24.) sz. Képviselőtestületi határozat visszavonása

Dr. Bóth János: Én a bizottság ülésén is elmondtam, hogy túlzásnak tartom azt, hogy ha megnézik kb. 1 hektárnyi területet, ami a korábbi értékbecslés alapján 80 millió Ft + Áfa kivonjunk a forgalomképes vagyoni körből. Amely zöld mezős beruházásokra bármikor alkalmas és mondjuk nyesedéktárolással kapcsolatos hasznosításba adjuk. Számomra ez hihetetlenül pazarló megoldás, nem tudom támogatni.

Fördős Attila: Kérdés, hozzászólás nem lévén szavazásra bocsátom a határozati javaslat elfogadását.

A képviselőtestület 8 igen szavazattal, 3 nem szavazattal és 2 tartózkodással az alábbi határozatot hozta:

48/2012 (II. 16.) sz. Képviselőtestületihatározat

Vác Város Önkormányzat Képviselőtestülete úgy dönt, hogy a váci 402/46 és 402/47 hrsz-ú ingatlanokat a Váci Városfejlesztő Kft részére térítésmentesen, határozatlan időre biztosítja a fás szárú növények nyesedékeinek és ágainak átmeneti lerakása, aprítása, valamint felhasználása előtti tárolása céljából. A képviselőtestület fentiekre való tekintettel a 242/2005. (XI. 24.) sz. határozatát hatályon kívül helyezi.

Határidő: azonnal Felelős: Váci Városfejlesztő Kft.

120

f./ Tűzoltóság közérdekű lakáshoz juttatása

Dr. Bánhidi Péter: Miután ezen az ülésen helyettesíthettem a Kriksz elnök urat annyit szeretnék az előterjesztéshez a testület számára is elmondani. Ez egy visszatérő gesztus úgymond az önkormányzat részéről, hogy a helyi tűzoltóság számára egy kijelölési jogot biztosít. Első alkalommal, amikor ez megtörtént, akkor 800 ezer Ft térítési díjat kért és kapott ezért a testület. Majd két alkalommal térítési díj nélkül meghosszabbításra került. Most ezt ismét lejárt ez a jog. A Városfejlesztési Bizottság ezt az előterjesztést hozta ide a testület elé, hogy itt és most. Tekintettel az anyagi helyzetünkre 500 ezer Ft térítési díj ellenében adnánk át ezt a jogot. Tudtuk ott is, akkor is, hogy ez nem egy egyszerű kérdés, a mi Tűzoltóságunk, a mi fiaink, akik rajtunk segítenek, de ugyanakkor ez egy állami, nem városi fenntartású szerv. Kérem a T. Testületet mérlegelését. A javaslat ott van Önök előtt.

Fördős Attila: Kérdés, hozzászólás nem lévén szavazásra bocsátom a határozati javaslat elfogadását.

A képviselőtestület 13 igen szavazattal, 0 nem szavazattal és 0 tartózkodással az alábbi határozatot hozta:

49/2012 (II. 16.) sz. Képviselőtestületihatározat

Vác Város Önkormányzat Képviselőtestülete a Vác, Zöldfa u. 23. II/8. sz. alatti 1,5 szoba 44 m2 alapterületű, összkomfortos lakásra, a Váci Hivatásos Önkormányzati Tűzoltóság részére German Sándor – közérdekű lakáshoz juttatás jogcímen – 5 év határozott időre bérleti jogot biztosít, a piaci alapú lakbér megállapításával. Valamint az Egészségügyi, Szociális és Lakásügyi Bizottság javaslatára miszerint a Vác, Zöldfa u. 23. 2/8. sz. alatti lakás bérlőkijelölési jogát 500 e Ft térítés ellenében határozza meg a Tűzoltóság részére.

Határidő: 2012.február 29. Felelős: Polgármester, Váci Városfejlesztő Kft.

g./ Kórház szakmai terv elfogadása

Fördős Attila: Kérdés, hozzászólás nem lévén szavazásra bocsátom a határozati javaslat elfogadását.

A képviselőtestület 13 igen szavazattal, 0 nem szavazattal és 0 tartózkodással az alábbi határozatot hozta:

50/2012 (II. 16.) sz. Képviselőtestületihatározat

Vác Város Önkormányzat Képviselőtestülete a Jávorszky Ödön Kórház 2012-2017. közötti időszakra évrényes Szakmai Tervét megtárgyalta, elfogadta.

Határidő: azonnal Felelős: Polgármester

121

h./ Sürgősségi indítvány – Beszerzési Szabályzat módosítása

Fördős Attila: Kérdés, hozzászólás nem lévén szavazásra bocsátom a határozati javaslat elfogadását.

A képviselőtestület 13 igen szavazattal, 0 nem szavazattal és 0 tartózkodással az alábbi határozatot hozta:

51/2012 (II. 16.) sz. Képviselőtestületihatározat

- Vác Város Önkormányzat Képviselőtestülete úgy dönt, hogy a Beszerzési Szabályzat 2. §-a helyébe a következő rendelkezés lép: „A Pályáztató a beszerzése során (beleértve bármilyen áru, építés, szolgáltatás, valamint építési és szolgáltatási koncesszió megrendelését, beleértve továbbá a tömegsport és környezetvédelmi rendezvényeket) köteles e szabályzat szerint eljárni, ha a beszerzés áfa nélküli várható értéke az 1.000.000 Ft-ot meghaladja.”

- A módosítást a szabályzat hatálybalépését (2012. február 16.) követően kezdett beszerzéseknél kell alkalmazni.

Határidő: 2012. február 16. Felelős: Polgármester

Fördős Attila: Zárt ülést rendelek el, addig 2 perc technikai szünet.

S Z Ü N E T

K.m.f.

Fördős Attilapolgármester

Dr. Maruszki Gáborjegyző

Jegyzőkönyv hitelesítők:

Dr. Bóth Jánosképviselő

Balkovics Péterképviselő

122