Mas pensamientos sobre el pensamiento - Isaac Asimov

7/27/2019 Mas pensamientos sobre el pensamiento - Isaac Asimov

1/18


2/18


3/18

coleccin de la BIBLIO-POP

seccin MUY INTERESANTE

SOBRE EL

PENSAMIENTO

porISAAC ASIMOV

Digitalizacin, diseo de edicin y Tapa:GONZALO FINOCHIETTO

Difunde:BIBLIOTECA POPULAR LOS LIBROS DE LA BUENA MEMORIA

http://editoresmatreros.blogspot.comhttp://issuu.com/labibliopophttp://labibliopop.blogspot.com Buenos Aires

[email protected] Junio de 2013
http://editoresmatreros.blogspot.com/http://issuu.com/labibliopophttp://labibliopop.blogspot.com/mailto:[email protected]:[email protected]://labibliopop.blogspot.com/http://issuu.com/labibliopophttp://editoresmatreros.blogspot.com/


4/18

INDICE

pg.MS PENSAMIENTOS SOBRE EL PENSAMIENTO 03

1. CONCIENCIA ARTIIFICIAL? 2. EL HOMO SAPIENS ES LA ESPECIE MS INTELIGENTE? 04A. MAMFEROS B. ELEFANTES Y BALLENAS 05C. PRIMATES 06D. DELFINES E. TECNOLOGA 07F. CLASES DE INTELIGENCIA 08

3. QU SERA PENSAR? 09A. MEJOR SUPERVIVIENCIA

B. PEDESTACIN 104. ZORQUEAR? 11A. COMPORTAMIENTO ANIMAL B. COMPORTAMIENTO ARITIFICIAL C. CREATIVIDAD Y EFICIENCIA 12

5. ESCLARECER EL PROBLEMA DEL PENSAMIENTO? 14-. NOTA 15


5/18

3

MS PENSAMIENTOS SOBRE EL PENSAMIENTO*

por ISAAC ASIMOV

* Publicado en EL MONSTRUO SUBATMICO,UNA EXPLORACIN DE LOS MISTERIOS DELUNIVERSO, ISAACASIMOV, Salvat Editores, Barcelona, 1993.

CONCIENCIA ARTIFICIAL?

En mi libro THE PLANET THAT WASNT(Doubleday, 1976), se encuentra unensayo mo que lleva el ttulo de PEN-SAMIENTOS ACERCA DEL PENSAMIENTO.

En l expresaba mi insatisfaccin conlos TEST DE INTELIGENCIA y daba mis ra-zones al respecto. Presentaba argu-mentos para suponer que LA PALABRAINTELIGENCIA IMPLICA UN CONCEP-TO SUTIL QUE NO PUEDE MEDIRSE CON

UN SIMPLE NMERO, tal y como se re-presenta en el COCIENTE DE INTELIGEN-CIA(CI).

Qued muy complacido con el art-

culo, sobre todo porque fui atacado porun psiclogo por cuyo trabajo yo tenamuy poco respeto (vase el artculoPOR DESGRACIA, TODO ES HUMANO, enEL SOL BRILLA LUMINOSO, publicado enesta coleccin), tampoco cre que ja-ms tuviera que aadir nada. En reali-dad, ms bien sospechaba que habaexpuesto todas las posibles ideas quepudiese tener respecto al tema de la in-

teligencia.Y luego, no mucho antes de escribir

esto, me encontr sentado a la mesaen una cena con MARVIN MINSKY, delM.I.T., a mi derecha, y con HEINZ PA-GELS, de la UNIVERSIDAD ROCKEFELLER,a mi izquierda.

Pagels estaba dirigiendo una con-ferencia de tres das acerca de orde-nadores, y a primera hora de aquelmismo da haba hecho de moderadoren una discusin profesional tituladaHA ILUMINADO LA INVESTIGACIN DE LAINTELIGENCIA ARTIFICIAL EL PENSAMIENTO

HUMANO?Yo no asist a esta discusin de ex-

pertos (varios compromisos ineludiblesme lo impidieron), pero mi querida es-posa, JANET, s lo hizo y, segn mecont, al parecer MINSKY, uno de losexpertos, y JOHN SEARLE, de la UNIVER-SIDAD DE CALIFORNIA, se haban enzar-zado en una discusin acerca de lanaturaleza de la inteligencia artificial.

Minsky, uno de las ms destacadosen este campo de investigacin,se opona al punto de vista

de Searle de queLA CONCIENCIA SE TRATARA DE UN

FENMENO PURAMENTE BIOLGICOy que ninguna mquina

podra tener nunca concienciao inteligencia.

Durante la cena, MINSKY continu

manteniendo su parecer de que la in-teligencia artificial no es unacontradiccin conceptual, mien-tras que PAGELS apoyaba la legitimidaddel punto de vista de SEARLE. Dado queyo estaba sentado entre ambos, el edu-

1

Los subrayados, TTULOSy SUBTTULOShan sido agregados por el pedaggi-co afn del Editor.


6/18

ISAACASIMOV4

cado pero intenso debate se realizabapor encima de mi cabeza, tanto literalcomo figuradamente.

Yo escuchaba los razonamientoscon creciente ansiedad, puesto que,despreocupadamente, haba aceptado,meses atrs, dar una charla aquella no-che despus de la cena. Y ahora mepareca que el debate Minsky-Searleconstitua el nico tema en la mente co-lectiva de los asistentes a aquella cena,y que sera absolutamente necesariopor mi parte hablar de aquel tema, siquera tener alguna probabilidad decaptar su atencin.

Ello significaba que deba volver apensar acerca del pensamiento, y quetena menos de media hora para hacer-lo. Naturalmente, sal del apuro, de locontrario no les estara contando esto.En realidad, me dijeron que, durante elresto de la conferencia, fui de vez encuando citado con aprobacin.

No puedo repetir mi charla palabrapor palabra, dado que habl de formaimprovisada, como siempre hago, pero

he aqu un razonable facsmil.

EL HOMO SAPIENSES LA ESPECIE

MS INTELIGENTE?

Supongamos que comenzamos con lafcil suposicin de que el Homo sa-

piens es la especie ms inteligente dela Tierra, que viva hoy o lo haya hechoen el pasado.

Por lo tanto,no debera sorprender que

el cerebro humano

sea tan grande.

Tenemos la tendencia con bastanterazn, de ASOCIAR EL CEREBROCON LA INTELIGENCIA, y viceversa.

A. MAMFEROS

El cerebro del humano adulto del sexomasculino tiene una

masa de, aproximadamente,1,4 kilogramos,como promedio,

y es con mucho ms grande quecualquier cerebro que no sea demamfero, pasado o actual. Esto noresulta sorprendente, considerando quelos mamferos son una clase quetiene el cerebro ms grande y sonms inteligentes que cualquier otro tipode organismos vivos.

Entre los mismos mamferos, tam-poco resulta sorprendente que cuantomayor es el organismo en conjunto,mayor es el cerebro, pero el cere-bro humano se aparta de estanorma.

2


7/18

MS PENSAMIENTOS SOBRE EL PENSAMIENTO 5

Es ms grande que el deaquellos mamferos que

son mucho ms voluminososque los humanos.

El cerebro del hombre es ms grandeque el del caballo, el rinoceronte, o elgorila, por ejemplo.

B. ELEFANTES Y BALLENAS

Y, sin embargo, el cerebro humanono es el ms grande que existe. ElCEREBRO DE LOS ELEFANTES es ma-yor. Se ha encontrado que los cere-

bros de elefante ms grandesposeen masas de unos 6 kilo-gramos, ms o menos. 4 1/4veces la del cerebro humano.

Y lo que es ms, se ha comprobadoque los cerebros de las grandesballenas son an ms volumino-

sos. El cerebro de mayor masa jams

medido fue el de un CACHALOTE,que posea una masa de 9,2 kilo-gramos, es decir, 6,5 veces ladel cerebro humano.

Sin embargo, nunca se ha pensadoque los elefantes y las ballenasgrandes, aunque sean ms inteligen-tes que la mayora de los animales,pudiesen ni remotamente comparar-se con los seres humanos en cuantoa inteligencia.

En resumen:la masa cerebral no es lo nicoque hay que tener en cuenta

en lo que a la inteligencia

se refiere.

El cerebro humanoconstituye, ms o menos,

el 2% de la masa total delcuerpo humano.

No obstante, un ELEFANTE con un cere-bro de 6 kilogramos tendra una masade 5.000 kilogramos, de modo que sucerebro constituira slo el 0,12% de lamasa de su cuerpo. En cuento al CA-CHALOTE, que puede alcanzar una masade 65.000 kilogramos su cerebro de 9,2kilogramos representara slo el0,014% de la masa de su cuerpo.

En otras palabras, por unidad de

masa corporal, el cerebro huma-no es 17 veces mayor que el delelefante, y 140 veces ms grandeque el del cachalote.

Es razonable poner en relacincerebro/cuerpo por delantede la simple masa cerebral?

Bueno, al parecer nos da una res-

puesta verdadera, puesto que seala elhecho aparentemente obvio de que losseres humanos son ms inteligentesque los elefantes y las ballenas, quetienen cerebros ms grandes. Adems,podramos argumentar (probablementede una manera simplista) de esta ma-nera:

El cerebro controla las funcionesdel cuerpo, y lo que queda despus

de esas actividades de bajo controlde pensamiento puede reservarse

para actividades tales como la ima-ginacin, el razonamiento abstractoy las fantasas creativas. Aunquelos cerebros de los elefantes y ba-llenas son ms grandes, los cuer-

pos de esos mamferos son enor-mes, por que sus cerebros, por muygrandes que sean, est totalmente

ocupados con toda la rutina dehacer funcionar vastas masas, y lesqueda muy poco para funciones


8/18

ISAACASIMOV6

ms elevadas. Elefantes y balle-nas son, pues, menos inteligentesque los seres humanos, a pesar deltamao de sus cerebros.

(Y sa es la razn de que la mu-jer posea un cerebro con un 10%menos de masa que el del hombre,como promedio, y no sea un 10%menos inteligente. Su cuerpo estambin ms pequeo, y su relacinde masa cerebro/cuerpo es, en todocaso, un poco ms elevada que ladel hombre.)

C. PRIMATES

De todos modos, la relacin de masacerebro/cuerpo tampoco puede serlotodo. Los primates (simios y monos)tienen relaciones elevadas de cere-bro/cuerpo y, en conjunto, cuantoms pequeo es el primate, mselevada es la relacin.

En algunos MONOS PEQUEOS,

el cerebro constituye el 5,7%de la masa corporal,y eso es casi tres vecesla proporcin que se daen los seres humanos.

Por qu, pues, esos pequeos monosno son ms inteligentes que los sereshumanos?

Aqu la respuesta puede serque sus cerebros sondemasiado pequeos

para servir a ese propsito.

Para tener una inteligencia realmenteelevada, se necesita un cerebro losuficientemente grande para propor-cionar el poder de pensamiento ne-cesario, y un cuerpo lo suficientemen-te pequeo para no emplear todo elcerebro no dejando nada para el pen-

samiento. Esta combinacin de ce-rebro grande y cuerpo pequeo pa-rece encontrar su mejor equilibrioen el ser humano.

Pero esperen! Igual que los prima-

tes tienden a poseer una proporcin ce-rebro/cuerpo ms elevada a medidaque se hacen ms pequeos, lo mismohacen los cetceos (la familia de las ba-llenas).

D. DELFINES

El DELFN comn no esms voluminoso que un hombre,

en conjunto, pero tieneun cerebro que posee

unos 1,7 kilogramos de masa,o 1/5 ms masa

que el cerebro humano.La proporcin cerebro/cuerpo

es del 2,4%.

En ese caso, por qu no es el delfnms inteligente que el ser humano?Puede existir alguna diferencia cualita-tiva entre las dos clases de cerebrosque condene a los delfines a una relati-va estupidez?

Por ejemplo, las CLULAS CERE-BRALES y propiamente dichas estnsituadas en la superficie del cere-bro y constituyen la MATERIA

GRIS. El interior del cerebro est com-puesto, en gran parte por las protube-rancias recubiertas de grasa que se ex-tienden desde las clulas y (gracias alcolor de las grasas) constituye la mate-ria blanca.

Es LA MATERIA GRISLA QUE SE ASOCIA CON

LA INTELIGENCIA

y, por tanto,el rea superficial del cerebroes ms importante que su masa.


9/18


Cuando consideramos las especiesen orden de inteligencia creciente,hallamos que el rea superficial delcerebro aumenta con mayor rapi-dez que la masa. Una manera en

que esto se hace aparente es queel rea superficial aumenta has-ta el punto en que no puedeesparcirse de forma llana por elinterior del cerebro, sino que seretuerce formando circunvolu-ciones.

UN CEREBRO CON CIRCUNVOLUCIONES

TENDRA UNA MAYOR REA SUPERFICIALQUE UN CEREBRO LISO DE LA MISMA MASA.

Por lo tanto, ASOCIAMOS LASCIRCUNVOLUCIONES CONLA INTELIGENCIA y, con seguri-dad, los cerebros de los mamferos po-seen circunvoluciones mientras que loscerebros de los no mamferos no lastienen. El cerebro de uno MONO po-

see ms circunvoluciones que ce-rebro de un GATO. No resulta sor-prendente que un cerebro huma-no tenga ms circunvolucio-nes que el de cualquier otromamfero terrestre, incluyen-do incluso a los relativamenteinteligentes como los chim-

pancs y los elefantes.Y, sin embargo,

EL CEREBRO DEL DELFNTIENE MS MASA

QUE EL CEREBRO HUMANO,POSEE UNA MAYOR PROPOR-

CIN MASA DE CERE-BRO/CUERPO Y,ADEMS, TIENE

MS CIRCUNVOLUCIONESQUE EL CEREBRO HUMANO.

E. TECNOLOGA

Entonces,

por qu los delfinesno son ms inteligentesque los seres humanos?

Para explicarlo, debemos volver a lasuposicin de que existe algn defectoen la estructura de las clulas del cere-bro del delfn, o en su organizacin ce-rebral, puntos respecto de los cuales noexiste ninguna evidencia.

No obstante, permtanme sugerir unpunto de vista alternativo.

Cmo sabemosque los delfines

no son ms inteligentesque los seres humanos?

Sin duda, no poseen tecnologa,pero esto no es sorprendente. VIVENEN EL AGUA, DONDE EL FUEGORESULTA IMPOSIBLE, Y EL HBIL

EMPLEO DEL FUEGO CONSTITUYELA BASE FUNDAMENTAL DE LATECNOLOGA HUMANA. Y lo que esms, la vida en el mar hace esen-cial el ser aerodinmico, por loque los delfines CARECEN DEL EQUI-VALENTE DE LAS MANOS DELICA-DAMENTE MANIPULADORAS queposeen los seres humanos.

Pero es la tecnologasola una medida suficiente

de la inteligencia?

Cuando nos interesa, dejamos de ladola tecnologa. Consideremos las es-tructuras construidas por algu-nos insectos sociales, tales co-mo ABEJAS, HORMIGAS Y TERMI-

TAS, o la delicada tracera de la tela delas ARAAS.


10/18

ISAACASIMOV8

Todas esas realizaciones hacen a laabeja, la hormiga, la termita o la araa

ms inteligentes que el gorila, queconstruye un tosco nido en el rbol?

Decimos no sin titubear un momento.Consideramos que los animales in-feriores, por maravillosos quesean sus logros, actan slo porinstinto, y que esto es inferior alpensamiento consciente. Sinembargo, puede que esto slosea nuestra opinin personal.

No podra ser concebible

que los delfines considerasennuestra tecnologael resultado de una forma inferior

del pensamiento,y no aceptarlo como una prueba

de inteligencia,segn un juicio propio slo de ellos?

F. CLASES DE INTELIGENCIA

Naturalmente, los seres humanos tie-nen la facultad del habla. Em-pleamos complejas modulaciones delsonido para expresar ideas infinitamen-te sutiles, y ninguna otra especie de se-res vivos lo hace o llega siquiera a algoparecido. (Tampoco pueden comuni-carse con la equivalente complejidad,versatilidad y sutileza por ningn otromedio, por lo que sabemos hasta aho-

ra.)Sin embargo, la BALLENA DE JO-

ROBA canta complejas can-ciones mientras que el DELFN escapaz de producir una mayor va-riedad de sonidos diferentesque nosotros.

Qu nos hace estar

tan seguros de quelos delfines no pueden hablar?

Pero la inteligencia es algo que se per-cibe.

SI LOS DELFINES SON TAN LISTOS,POR QU NO RESULTA OBVIO

QUE LO SON?

En Pensamientos acerca del pensa-miento mantena que existen DIFE-RENTE CLASES DE INTELIGENCIAentre los seres humanos, y quelas pruebas de CI son equivo-cadas por esta razn. No obstan-te, aunque fuese as, todas las varieda-des inteligenciales humanas (tengo que

inventar esta palabra) pertenecen cla-ramente al mismo gnero. Nos es posi-ble reconocer estas variedades, aunquesean del todo diferentes. Podemos verque Beethoven tena una clase de inte-ligencia y Shakespeare otra, Newtonotra an, y Peter Piper (el experto enelegir adobos) tiene otra, y podemoscomprender el valor de cada una deellas.

Y, sin embargo, qu podemos de-cir de una variedad inteligencial diferen-te de las que poseen los seres huma-nos? Tambin la reconoceramos co-mo inteligencia, sin importar cmo laestudisemos?

Imaginemos que un DELFN, consu enorme y circunvolucionado ce-rebro y su amplio repertorio de so-nidos, tuviera una mente que pu-diera considerar ideas complejasy un lenguaje que pudiera expre-sarlas con infinita sutileza. Perosupongamos que esas ideas y eselenguaje fueran tan diferentes detodo a lo que estuviramos acos-tumbrados, que no pudiramos si-quiera captar el hecho de que eranideas y lenguaje, y mucho menos

entender su contenido.


11/18


Supongamos que una COLONIADE TERMITAS, todas juntas, poseye-ran un cerebro comunitario quepudiera reaccionar de una formatan diferente a las de nuestras indi-

vidualidades, que no viramos la in-teligencia comunitaria, por muy no-toriamente obvia que pudiera ser.

QU SERA PENSAR?

El problema puede ser parcialmenteSEMNTICO. Insistimos en definir elpensamiento de tal manera que lle-gamos a la conclusin automtica deque slo los seres humanos piensan.(En realidad los FANTICOS a travs

de toda la historia, han estado se-guros de que slo los seresMASCULINOS

similares en apa-riencia a ellos PODAN PENSAR,y que las mujeres y razas infe-riores no podan hacerlo. Las de-finiciones que benefician a uno puedenservir de mucho.)

A. MEJOR SUPERVIVIENCIA

Supongamos que definimos el pensa-

miento como ese tipo de accin quelleva a una especie a tomar las medi-das que aseguren mejor su superviven-cia. Segn esta definicin, todas lasespecies piensan, de algn modo. Elpensamiento humano no es sino unavariedad ms, y no necesariamentemejor que las otras.

En realidad, si consideramos que laespecie humana, con plena capacidad

para la premeditacin, y conociendoexactamente lo que hace y lo que pue-de suceder, de todos modos tiene

GRANDES PROBABILIDADES DE

DESTRUIRSE A S MISMA EN UN

HOLOCAUSTO NUCLEAR,

la nica conclusin lgica a la que

podemos llegar, segn mi defini-cin, es que

3


12/18

ISAACASIMOV10

el Homo sapiens piensams pobremente,

y es menos inteligente,que cualquier otra especie

que viva,o haya vivido, en la Tierra.

Por lo tanto, es posible que, as comolos que ANALIZAN EL CIlogran sus resul-tados definiendo cuidadosamente la in-teligencia DE UN MODO QUE HACE QUEELLOS MISMOS Y LA GENTE COMO ELLOS,SEAN SUPERIORES, DEL MISMO MODO LAHUMANIDAD, EN CONJUNTO, REALIZA ALGOPARECIDO CON SU CUIDADOSA DEFINICIN

DE LO QUE CONSTITUYE EL PENSAMIENTO.

B. PEDESTACIN

Para hacerlo ms sencillo, considere-mos una analoga.

Los SERES HUMANOS andan. Lohacen sobre dos piernas con su cuer-po de mamfero erguido, produciendouna inclinacin hacia atrs en su co-lumna vertebral, en la regin lumbar.

PODRAMOS DEFINIR EL ANDAR COMOEL MOVIMIENTO SOBRE DOS PIERNAS CON EL

CUERPO EN EQUILIBRIO SOBRE UNA COLUM-

NA CURVADA. SEGN ESTA DEFINICIN, AN-DAR SERA ALGO NICO DE LOS SERES

HUMANOS y podramos estar muy orgu-llosos de este hecho, y con razn.

Esta manera de andar liber

a nuestros miembros superioresde toda necesidad

de ayudarnos a movernos(excepcin hecha de ciertassituaciones de emergencia),

y nos permiti tener las manospermanentemente disponibles.

Este desarrollode la posicin erguida

precedi al desarrollode nuestro gran cerebro

y puede que,en realidad, nos llevara a ello.

Otros animales no andan. Se muevensobre cuatro patas o sobre seis, ocho,docenas, o ninguna. O vuelan, o nadan.Incluso esos cuadrpedos que puedenerguirse sobre sus patas traseras (co-mo los osos y los simios) lo hacen slotemporalmente, y estn ms cmodossobre sus cuatro patas.

Existen animales que son estricta-mente bpedos, como los canguros ylas aves, pero a menudo saltan msque andan. Incluso las aves que andan(como la palomas y los pinginos) son

principalmente voladoras o nadadoras.Y las aves que no hacen nunca otra co-sa excepto andar (o, su primo ms r-pido, correr) como el avestruz, carecende una columna vertebral curvada.

As pues,supongamos que insistiramos

en hacer del andaralgo por completo nico,

hasta el puntode que careciramos de palabraspara las maneras en queotras especies avanzan.

Supongamos que nos contentsemoscon decir que los seres humanos

fuesen andantesy que las dems especies no,y nos negsemos a ampliar

nuestro vocabulario.

Si insistisemos en hacerlo con sufi-ciente fervor, no necesitaramos prestaratencin a la BELLA EFICIENCIA con quealgunas especies botan, o saltan, ocorren, o vuelan, o planean, o sezambullen, o se deslizan.

No desarrollaramos ninguna frasedel tipo locomocin animal para cubrirtodas esas variedades de modos de

avanzar.


13/18


Y si dejsemos de lado todas lasformas de locomocin animal, menoslas nuestras, como simplemente noandantes, nunca tendramos que en-frentarnos con el hecho de que la lo-comocin humana es, en muchasformas, no tan grcil como la de uncaballo o un halcn y que es inclusouna de las menos grciles y admirablesformas de locomocin animal.

ZORQUEAR?

A. COMPORTAMIENTO ANIMAL

Supongamos, pues, que INVENTAMOSUNA PALABRA PARA DESIGNAR TODAS LAS

FORMAS EN QUE LAS COSAS VIVAS PODRAN

COMPORTARSE PARA HACER FRENTE A UN

DESAFO o para promover la superviven-cia. Llammoslo ZORQUEAR.

ElPENSAR,en elSENTIDO HUMANO, podraser una manera de ZORQUEAR,

mientras queOTRAS ESPECIES DE COSAS VIVAS

podran mostrarOTRAS FORMAS DE ZORQUEAR.

Si abordamos el zorqueo sin ninguna

clase de juicio preconcebido, podra-mos descubrir que EL PENSAR NOES SIEMPRE LA MANERAMEJOR DE ZORQUEAR, y po-dramos tener una posibilidad li-geramente mayor de compren-der el zorqueo de los delfineso de las comunidades de ter-mitas.

B. COMPORTAMIENTO ARTIFICIAL

O supongamos que consideramosel problema de si las mquinas puedenpensar, SI UN ORDENADOR PUEDE LLEGARA TENER CONCIENCIA; SI ES POSIBLE QUELOS ROBOTS SIENTAN EMOCIONES; dnde,en resumen, conseguiremos, en el futu-ro, una cosa tan autntica como la in-

teligencia artificial.

4


14/18

ISAACASIMOV12

Cmo podemos discutir una cosa as,sin detenernos primero a considerar

qu podra ser la inteligencia?

Si es algo que slo un ser humanopueda tener por definicin, en ese caso,

naturalmente, una mquina no puedetenerla.

Pero cualquier especie puede zorquear,y es posible que los ordenadores tam-bin sean capaces de hacerlo. Tal vezlos ordenadores no zorqueen de la for-ma en que lo haga cualquier especiebiolgica, por lo que tambin necesita-mos una nueva palabra para lo que ha-

cen. En mi improvisada charla acercade la fuerza del ordenador, emple lapalabra groquear, y me parece queservir igual que cualquier otra.

Entre los seres humanos existeun nmero indefinido de manerasdiferentes de zorquear; distintasque son suficientemente parecidaspara que se incluyan bajo el ttulo

general de pensar. Y, asimismo, en-tre los ordenadores es seguro que exis-te un nmero indefinido de diferentesformas de zorquear, pero unas formastan diferentes de las encontradas en losseres humanos, como para incluirlasbajo el ttulo general de groquear.

(Y los animales no humanospueden zorquear tambin de difern-tes maneras, de modo que ten-

dramos que inventarnos docenasde diferentes palabras para las va-riedades de zorquear y clasificarlasde un modo complicado. Y lo que esms, a medida que se desarrollaran losordenadores, podramos encontrar quegroquear no era suficiente, por lo quedeberamos elaborar ms subttulosPero todo esto corresponde al futuro.Mi bola de cristal no es infinitamente

clara.)

En realidad, diseamos nuestrosordenadores de tal modo que pue-den resolver problemas que nosson de inters y, por lo tanto, tene-mos la impresin de que piensan.

Sin embargo, debemos reconocerque, aunque un ordenador resuelvaun problema que nosotros mismotendramos que resolver sin l, l ynosotros lo solucionamos a travsde unos procesos por completo dife-rentes. Ellos groquean y nosotrospensamos, y es intil darle vueltas ydiscutir de si los ordenadores piensan.Los ordenadores tambin podran darle

vueltas y discutir si los seres humanosgroquean.Pero,

es razonable suponer quelos seres humanos crearan

una inteligencia artificial tan diferentede la inteligencia humana

que requiriese un reconocimientodel groqueo del ordenador

como algo independientedel pensamiento humano?

Por qu no? Ya ha sucedido antes

C. CREATIVIDAD Y EFICIENCIA

Durante incontables millares de aos,los seres humanos han transportadoOBJETOS PONINDOSELOS DEBAJO DEL

BRAZO o mantenindolos en equilibriosobre la cabeza. Al hacerlo, slo podantransportar como mucho su masa.

SI LOS SERES HUMANOS APILABAN OB-JETOS A LOMOS DE ASNOS, CABALLOS,BUEYES, CAMELLOS O ELEFANTES, PODANTRANSPORTAR MASAS MAYORES. Esto, sinembargo, es slo la sustitucin del em-pleo directo de unos msculos msgrandes en vez de otros ms peque-os.

Sin embargo, finalmente, los sereshumanos INVENTARON UN MECA-


15/18


NISMO ARTIFICIAL QUE HACA MSFCIL EL TRANSPORTE. Y cmorealizaba esto la mquina? Lo realiza-ba produciendo un andar artificial, unacarrera o un vuelo, o cualquiera de lamirada de otras formas de locomocinanimal?

No. Algunos seres humanos, en lososcuros das de la prehistoria, inventa-ron LA RUEDA y EL EJE. Como resul-tado de ello, pudo colocarse una masamucho ms grande en un carro, y serarrastrado por msculos humanos oanimales que la que poda transportar-se directamente con esos msculos.

La rueda y el eje trasero constituyenel ms asombroso invento jams reali-zado por los seres humanos, en mi opi-nin. El empleo humano del fuego fue,por lo menos, precedido de la observa-cin de los incendios naturales produci-dos por el rayo.

Perola rueda y el eje

no tenan ningnantepasado natural.No existen en la Naturaleza;

ninguna forma de vidalos ha desarrollado hasta hoy.

As la locomocin con ayuda de m-quinas fue, desde su concepcin, algocompletamente diferente de todas lasformas de locomocin humana; y, delmismo modo, NO RESULTARA SOR-PRENDENTE QUE EL ZORQUEO MEC-

NICO FUESE DISTINTO DE TODAS LAS

FORMAS DE ZORQUEO BIOLGICO.Naturalmente, los carros primitivos

no podan moverse por s mismos, pe-ro, con el tiempo se invent la mquinade vapor, y ms tarde el motor de com-bustin interna y el cohete; ninguna de

estas cosas se comporta de forma pa-recida a los msculos.

Los ordenadores se encuentran, sinembargo, en la actualidad, en el pero-do anterior a la mquina de vapor. Losordenadores pueden realizar sus fun-ciones, pero no lo hacen por s mis-mos. Con el tiempo se desarrollar elequivalente de una mquina de vapor ylos ordenadores sern capaces de re-solver los problemas por s mismos, pe-ro de todos modos, a travs de un pro-ceso totalmente diferente al del cerebrohumano. Lo harn groqueando msque pensando.

Todo esto parece descartar el mie-do a que los ordenadores nos reem-plazarn, o que los seres humanos seharn superfluos y desaparecern.

A fin de cuentas, las ruedas nohan hecho superfluas las piernas.Hay ocasiones en que andar resultams conveniente y ms til que ir sobreruedas. Abrirse camino por un terrenoaccidentado es fcil andando, y muy di-fcil en automvil. Y no imagino ningnmodo de ir de mi dormitorio al cuarto debao que no sea andando.

Pero no podran los ordenadoresllegar a hacer todo lo que los seres hu-manos pueden realizar, aunque gro-queen en vez de pensar? No podranlos ordenadores groquear sinfonas,dramas, teoras cientficas, asuntosamorosos, cualquier cosa que se quieraimaginar?

Tal vez. De vez en cuando veo unamquina diseada para levantar las

piernas por encima de obstculos, paraque camine. Sin embargo, la mquinaes tan complicada y el movimiento tanpoco grcil, que no me sorprende quenadie llegue a tomarse la enorme mo-lestia de tratar de producir y emplearsemejantes cosas como algo ms queun tour de force (como el aeroplano quevol sobre el canal de la Mancha impul-sado por la fuerza de una bicicleta, y

que ya no volvi a usarse ms).


16/18

ISAACASIMOV14

Resulta obvio que groquear,sea lo que fuere, est mejoradaptado a la manipulacin in-creblemente rpida e infalible

de cantidades aritmticas.

InclusoelORDENADORms simple

puede groquear la multiplicaciny divisin de cifras enormes

mucho ms deprisade lo que

los seres humanospueden pensar la solucin.

Esto no significa que groquear seasuperior a pensar; simplemente, signifi-ca que groquear est mejor adaptado aese proceso particular. En cuanto apensar, est bien adaptado al procesoque implica intuicin, previsin y lacombinacin creativa de datos para laproduccin de resultados inesperados.

Los ordenadores pueden tal vez es-tar diseados para hacer cosas as has-

ta cierto punto, al igual que los prodi-gios matemticos pueden groquear encierto modo, pero tanto una cosa comola otra constituye una prdida de tiem-po.

Dejemos que los pensadores y losgroqueadores desarrollen sus especia-lidades y guarden sus resultados. Meimagino que los seres humanos y losordenadores, trabajando juntos, pueden

hacer muchos ms que cualquiera deellos por separado. Es la simbiosis deambos lo que representa los perfiles delfuturo.

ESCLARECEREL PROBLEMA DEL

PENSAMIENTO?

Una cosa ms. Si el groquear y el pen-sar son cosas muy diferentes, se pue-de esperar que el estudio de los orde-nadores llegue a esclarecer el problemadel pensamiento humano?

Volvamos al problema de la loco-mocin.

Una mquina de vapor puede pro-pulsar las mquinas para que realicenel trabajo que ordinariamente llevan acabo los msculos, y lo hacen con ma-yor intensidad y sin esfuerzo, pero esamquina de vapor tiene una estructuraque no se parece en nada al msculo.En la mquina de vapor, el agua se ca-liente hasta el punto de ebullicin y lafuerza del vapor mueve los pistones. Enel msculo, una delicada protena lla-mada actomiosina experimenta cam-bios moleculares que hacen que elmsculo se contraiga.

Parece pues queUNO PUEDE ESTUDIAR AGUA HIRVIENDO

Y EL VAPOR QUE SALE

DURANTE UN MILLN DE AOS,Y SIN EMBARGO,

NO SER CAPAZ DE DEDUCIR DE ELLO

LA MENOR COSA

ACERCA DE LA ACTOMIOSINA.

O, a la inversa,uno podra estudiar

todos los cambios molecularesque sufre la actomiosina

y, sin embargo, no aprenderlo ms mnimo acerca de ques lo que hace hervir el agua.

No obstante, en 1824, un joven fsicofrancs, NICOLS L. S. CARNOT (1796-1832), estudi la mquina de vapora

5


17/18


fin de determinar qu factores regula-ban la eficacia con que funciona. Alhacerlo, fue el primero en iniciar unaserie de pruebas que, a fines de si-glo, le haban hecho desarrollar

por completo las leyes de latermodinmica.

Esas leyes se encuentran entre lasms importantes generalizaciones enfsica, y se descubri que eran aplica-bles con pleno rigor tanto a los siste-mas vivos como a cosas ms simplescomo las mquinas de vapor.

La accin muscular, pese a lo com-plicado de sus ms ntimas funciones,

debe actuar impulsada por las leyes dela termodinmica, igual que deben ha-cerlo las mquinas de vapor, y esto nosdice algo acerca de los msculos queresulta de la mayor importancia. Y loque es ms, lo hemos aprendido a par-tir de las mquinas de vapor, y nunca lohubiramos sabido a travs, nicamen-te, del estudio de los msculos.

De manera similar, el estudio de los

ordenadores tal vez nunca llegue a de-cirnos, directamente, nada acerca de laestructura ntima del cerebro humano, ode las clulas del cerebro humano. Sinembargo, el estudio del groqueo nospuede llevar a la determinacin de lasleyes bsicas del zorqueo, y puede queaverigemos que esas leyes del zor-queo son aplicables tanto al pensarcomo al groquear.

As, pues, es posible que,aunque los ordenadores no separezcan en nada al cerebro,nos enseen cosas acerca delos cerebros que nunca descu-briramos estudiando slo stos.Por ello, en ltimo anlisis, es-toy del lado de MINSKY.

OTA

Tengo que admitir que en mis obras deciencia-ficcin no siempre pongo enprctica lo que predico en mis ensayoscientficos. En stos sostengo la firmeconviccin que la velocidad de la luz esuna barrera definitiva imposible de fran-quear, pero en mis historias de ciencia-ficcin siempre hablo de viajes a velo-cidades mayores que la de la luz.

Tambin sostengo en mis artculosque a la larga la inteligencia artificialrobtica ser muy distinta de la inteli-gencia natural, y que estos dos tiposde inteligencia se complementarn msque entrar en conflicto.

Pero en mis historias de robots, quellevo ms de medio siglo escribiendo,stos han experimentado una continuaevolucin, y cada vez son ms comple-

jos, ms competentes y ms y ms pa-recidos a los seres humanos. Por lti-mo, mi suprema creacin robtica, R.DANEEL OLIVAW, ha acabado por ser to-talmente idntico a los seres humanos,tanto fsica como intelectualmente. Enrealidad, lo nico que delata su condi-cin de robot es que es mucho ms in-teligente, mucho ms honrado, muchoms virtuoso y recto de lo que jamspodra serlo un ser humano.

Significa esto que me contradigo?S.

N


18/18

16

Documents

Mas pensamientos sobre el pensamiento - Isaac Asimov