Upload
truongdang
View
222
Download
4
Embed Size (px)
Citation preview
Neurobiologische Grundlagen
kognitiver Leistungsdefizite bei MDMA
(„Ecstasy“) Konsumenten
Boris B. Quednow, Kai-Uwe Kühn,
Michael Wagner
Klinik für Psychiatrie und Psychotherapie der Universität Bonn
Ecstasy
MDMA und Analoga
Serotonerge Neurotransmission
Selektiv serotonerge Neurotoxizität von MDMA?
Hatzidimitriou, McCann, Ricaurte, J Neurosci 1999
Kontrolle 2 Wochen nach MDMA 7 Jahre nach MDMA
Sagittalschnitte mit 5-HT immunoreaktiven Axonen aus dem Frontocortexvon Totenkopfäffchen nach einer Behandlung mit 5 mg/kg MDMA 2x/dievier Tage lang.
Das serotonerge System
Serotonin ist beteiligt an derRegulation von:
� Stimmung� Appetit� Schlaf� sexuelle Regulation� Schmerzverarbeitung� zirkadiane Rhythmik� Streßverarbeitung� motorische Aktivität
� neuroendokrineFunktionen
� Angst� Aggression� Impulskontrolle� Exekutive Funktionen� Gedächtnis
Serotonin ist beteiligt an derRegulation von:
� Stimmung� Appetit� Schlaf� sexuelle Regulation� Schmerzverarbeitung� zirkadiane Rhythmik� Streßverarbeitung� motorische Aktivität
� neuroendokrineFunktionen
� Angst� Aggression� Impulskontrolle� Exekutive Funktionen� Gedächtnis
Serotonin gave birth to the field of neuroscience.Whitaker-Azmitia 1999
Serotonin is an enigma; it is at once implicatedin virtually everything but responsible for nothing.
Jacobs & Fornal 1999
Serotonin gave birth to the field of neuroscience.Whitaker-Azmitia 1999
Serotonin is an enigma; it is at once implicatedin virtually everything but responsible for nothing.
Jacobs & Fornal 1999
Gedächtnisleistung undMDMA-Konsum
Vorbefunde zur Gedächtnisleistung
• Bolla et al., 1998 Neurology (�)
• Parrott et al., 1998 J Psychopharmacol �
• McCann et al., 1999 Psychopharmacology �
• Morgan, 1999 Psychopharmacology �
• Gouzoulis-Mayfrank et al., 2000 J Neurol Neurosurg Psychiatry �
• Croft et al., 2001 Psychopharmacology � (+ Cannabis �)
• Bhattachary et al., 2001 Psychol Med � (nur verbal)
• Fox et al., 2001 Hum Psychopharmacol Clin Exp �
• Verkes et al., 2001 Psychopharmacology �
• Zakzanis et al., 2001 Neurology �
Impulsivität und MDMA-Konsum
Vorbefunde zur Impulsivität
Selbstratings (Persöhnlichkeitsfragebogen)
• McCann et al., 1994 Neuropsychopharmacology � MPQ
• Parrott et al., 2000 Drug Alcohol Depend �(Heavy user) IVE
• Daumann et al., 2001 Human Psychopharmacology � BIS
Leistungstests (Reaktionszeit/Fehler-Verhältnis)
• Morgan, 1998 Neuropsychopharmacology � MFF
Exekutive Funktionenund MDMA-Konsum
Vorbefunde zu Exekutiven Funktionen
• Morgan, 1998 Neuropsychopharmacology � TOL
• Gouzoulis-Mayfrank et al., 2000 J Neurol Neurosurg Psychiatry � LPS-4, Mosaik-T
• Wareing et al., 2000 Br J Psychol � RLGT
• Verkes et al., 2001 Psychopharmacology � WCST
• Croft et al., 2001 Psychopharmacology � (+ Cannabis) WF
• Zakzanis et al., 2001 Med Sci Monit � BADS
• Fox et al., 2002 Psychopharmacology �/� DM,TOL/WS
Zielsetzung der Studie
Fragestellungen:
1. Zeigen MDMA Konsumenten spezifische kognitiveDefizite?
2. Welche neuroanatomische Basis liegt diesen Defizitenzugrunde?
3. Lassen sich die Defizite auf den MDMA Konsumzurückführen?
4. Wie ist der Status des serotonergen Systems bei MDMAKonsumenten?
UntersuchungsablaufTag 1: (Testauswahl)• Verbaler Lern- und
Merkfähigkeitstest(VLMT, Rey Auditory VerbalLearning Test)
• Matching familiar figures 12(MFF, Impulsivität)
• IOWA-Gambling-Task(Risiko-Nutzen-Abwägung)
Tag 2:• 18-FDG-PET-Untersuchung
Nachuntersuchung:• TPQ (Cloninger)• Impulsivitätsfragebogen I7
(Eysenck)
• Go/No-Go Task(Vermeidungslernen)
• Continuous-Performance Test(Daueraufmerksamkeit,Arbeitsgedächtnis)
• Acoustic startle response
• Barrat Impulsivitätsskala
Stichprobenbeschreibung
MDMA Cannabis Kontrollen (n=19, m) (n=19, m) (n=19, m)
Alter 24,21 (5,77) 25,42 (4,26) 23,42 (4,30)
Raucher/Nichtr. 15 / 4 11 / 8 5 / 14
Verbaler IQ 100,6 (11,67) 109,7 (9,47) 105,7 (13,53)
Bildungsjahre 12,32 (1,70) 13,21 (0,63) 12,47 (1,47)
MDMA Tabl./Woche 1,97 (2,73) 0,01 (0,05) -
MDMA Jahre 3,66 (1,95) 0,11 (0,46) -
MDMA Tabl./tot. 457,9 (433,9) 6,7 (24,0) -
Can. Konsum/Woche 1,63 (1,62) 3,89 (4,72) -
Can. Jahre 3,95 (3,11) 6,55 (3,67) -
Can. Konsum /tot. 547,1 (502,7) 1033,4 (1348,6) -
Demographische Daten und DrogenkonsumMittelwerte und Standardabweichung
Verbales GedächtnisRecall, Interferenz und Delayed Recall
VLMT Verlauf
0
2
4
6
8
10
12
14
16
18
Dg 1
Dg 2
Dg 3
Dg 4
Dg 5
Liste B
Interfer
enz
30 m
in
Wor
te
MDMA Cannabis Kontrollen
*
**••
**••
***•••
***••
*
***•••
***•••
MDMA vs.Kontrollen * p< 0,05 ** p< 0,01*** p< 0,001
MDMA vs.Cannabis • p< 0,05 •• p< 0,01••• p< 0,001
Verbales GedächtnisRecognition
MDMA vs. Kontrollen * p< 0,05 ** p< 0,01
MDMA vs. Cannabis • p< 0,05 •• p< 0,01
VLMT Wiedererkennen
02468
1012141618
Hits A FA A Hits B FA B
Wor
te
MDMA Cannabis Kontrollen••*
•
•
Zusammengefaßte Maße des VerbalenLern- und Merkfähigkeitstests (VLMT)
MDMA
(n=19, �)
Cannabis
(n=19, �)
Kontrollen
(n=19, �)F df/dferr p
Gesamtlernleistung
� Dg 1-556,2 (±8,16) 64,8 (±6,21) 64,7 (±5,72) 10,09 2/54 0,0002
Abrufkonsistenz Dg 1-5
in Prozent86,6 (±8,61) 94,8 (±3,94) 95,1 (±4,8) 11,85 2/54 0,00005
Verlust n. Interferenz
Dg5 - Dg62,26 (±2,47) 0,32 (±0,89) 0,58 (±0,90) 8,28 2/54 0,001
Verlust n. Konsolidierung
Dg5 - Dg72,05 (±2,04) 0,05 (±0,85) 0,52 (±1,02) 10,51 2/54 0,0001
Wiedererkennensleistung
p(A) Liste A0,85 (±0,10) 0,93 (±0,05) 0,90 (±0,08) 4,60 2/54 0,015
Wiedererkennensleistung
p(A) Liste B0,74 (±0,03) 0,84 (±0,02) 0,81 (±0,03) 4,64 2/54 0,014
Korrelation von Drogenkonsum undGedächtnisleistung
n = 38 Dg 1�
Dg 1-5
Konsist.
Dg 1-5Liste B Dg 6 30 min
Dg5 -
Dg6
Dg5 -
Dg7p(A) A p(A) B
Cannabis
pro Woche -,35 -,34 -,46
Dauer
Gesamtmenge -,40 -,36 -,40
Amphetamin
pro Woche -,42 -,33 ,33
Dauer -,46 -,47 -,41 -,50 ,33 ,51 -,44
Gesamtmenge -,47 -,33 -,33 -,35 -,34 ,34 ,39
MDMA
pro Woche -,34 -,33 -,34 -,43
Dauer -,33 -,56 -,44 -,53 -,70 ,32 ,63 -,62 -,54
Gesamtmenge -,42 -,53 -,35 -,40 -,54 -,61 ,32 ,48 -,43 -,49
Höchstdosis* -,45 -,46 -,52 -,48 ,46 ,54
Kokain
pro Woche -,34
Dauer -,34 ,32
Gesamtmenge -,35
Halluzinogene
Gesamtmenge -,45 -,53 -0,37 -,48 -,40 -,53 ,41 -,37 -,39normal p< 0,05
fett p< 0,01
Matching familiar figures 12
KaganKagan, 1966, 1966
Matching familiar figures 12
Mittelwerte und Standardfehlerz-standardisiert an der Kontrollgruppe
Ergebnisse: Impulsivität
I-Score = (zFehler - zReaktionszeit)E-Score = -(zFehler + zReaktionszeit)
MFF-12, I- und E-Index
-0,2
0
0,2
0,4
0,6
0,8
1
1,2
MDMA Cannabis Kontrollen
z-W
ert
I-IndexE-Index�
� Nach Kontrollefür das Alter
p = 0,10 (zweis.)
I-Index signifikantneg. mit Alter
korreliert !
d = 0,49
Matching familiar figures 12
Ergebnisse: Impulsivität
I-Index im Verlauf
-1
-0,5
0
0,5
1
1,5
2
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12MFF Item
z-W
ert MDMA
CannabisKontrollen
ANOVA (MDMA vs. Kont.) Zwischensubjekt-Effekt korrigiert für Alter: F(1,35) = 4,54; p < 0,05]
Vor allemleichtere Items
verführenMDMA
Konsumentenzu
impulsiveremVerhalten!
Matching familiar figures 12
Ergebnisse: Impulsivität
I-Index im Verlauf
-1
-0,5
0
0,5
1
1,5
2
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12MFF Item
z-W
ert MDMA
CannabisKontrollen
ANOVA (MDMA vs. Kont.) Zwischensubjekt-Effekt korrigiert für Alter: F(1,35) = 4,54; p < 0,05]
Vor allemleichtere Items
verführenMDMA
Konsumentenzu
impulsiveremVerhalten!
Korrelation mit derMDMA Höchstdosis:I-Index: r = 0,48 (p< 0,05)
Korrelation mit derMDMA Höchstdosis:I-Index: r = 0,48 (p< 0,05)
IOWA-Gambling-Task
Bechara et al., 2001
IOWA-Gambling-Task
Mittelwerte und Standardfehler
Ergebnisse: Exekutive Funktionen
ANOVA Interaktion: Quartil x GruppeMDMA vs. Kont.: p = 0,05
Iowa-Gambling-Task
-15-10-505
1015202530
1.Quartil 2. Quartil 3. Quartil 4. Quartil Differenz
gute
vs.
sch
lech
te Z
üge
MDMA Cannabis Kontrollen
***
IOWA-Gambling-Task
Mittelwerte und Standardfehler
Ergebnisse: Exekutive Funktionen
ANOVA Interaktion: Quartil x GruppeMDMA vs. Kont.: p = 0,05
Iowa-Gambling-Task
-15-10-505
1015202530
1.Quartil 2. Quartil 3. Quartil 4. Quartil Differenz
gute
vs.
sch
lech
te Z
üge
MDMA Cannabis Kontrollen
***
Korrelationen mit derMDMA Konsumdauer:
2. Quartil: r = -0,49 (p< 0,01)
Gesamtdifferenz: r = -0,34 (p< 0,05)
Korrelationen mit derMDMA Konsumdauer:
2. Quartil: r = -0,49 (p< 0,01)
Gesamtdifferenz: r = -0,34 (p< 0,05)
Weitere Ergebnisse
Es fanden sich keine Gruppenunterschiede im Bereich der
Daueraufmerksamkeit:Continuous Performance Test, Identical Pairs (CPT-IP)
und des
Passiven Vermeidungslernens:Go/No-Go Task
Das akustische Schreckreflex-Paradigma
Der Schreckreflex
• Eine schnelle Reaktionaller Säugetiere auf einenplötzlichen und intensivenStimulus, die in derKontraktion der Skelett-und Gesichtsmuskulaturbesteht. Diese Reaktionwird als Schutz- undFluchtreflex verstanden.
Das akustische Schreckreflex-Paradigma:Plastizität der Schreckreaktion I
Habituation• Habituation ist ein
theoretisches Konstrukt, daßsich auf die Verminderungder akustischen Schreck-reaktion nach einerwiederholten Darbietungeines Schreckreizes bezieht,welche nicht durch Muskel-ermüdung oder eineAbnahme der Sensibilitätsensorischer Rezeptorenerklärt werden kann.
INTENSITY
TIME
pulse startle response
Pulse alone
Prepulse
pulse startle response
prepulse
30-500 ms
R
r
Das akustische Schreckreflex-Paradigma:Plastizität der Schreckreaktion I
Prepulse Inhibition• Prepulse inhibition (PPI)
bezeichnet das Phänomen,daß sich die Schreck-reaktion vermindert oderausbleibt, wenn 30-500msec vor dem Schreckreizein distinkter Stimulusdargeboten wird, der selbstkeine Schreckqualitätbesitzt.
• PPI als Maß früherattentionaler Filter-funktionen� sensorimotor gating
Das akustische Schreckreflex-Paradigma: Ein nichtinvasives Fenster in die Hirnchemie?
Beteiligte Strukturen und Neurotransmittersysteme
Veränderungen der ASR bei psychiatrischen Erkrankungen
• Schizophrenie: PPI �, Habituation �� “Gating deficit”-Hypothese der Schizophrenie
(Braff et al., 1992; Geyer & Braff, 1982; Parwani et al., 2000)
• Schizotype Persönlichkeitsstörung: PPI �(Cadenhead et al., 1993)
• Zwangserkrankungen: PPI �(Swerdlow et al., 1993; Hoenig et al., 2004)
• Panikstörung: PPI �, (Habituation �)(Ludewig et al., 2002)
Das akustische Schreckreflex-Paradigmain der psychiatrischen Forschung
Das akustische Schreckreflex-Paradigmaund das serotonerge System
Effecte einer Serotonindepletion bzw. -ausschüttung aufverschiedene Maße der ASR beim Menschen und Nagern
�, increase/acceleration; �, decrease/repression; �, no effect;?, not studied
Drugrodents humans rodents humans rodents humans
Serotonergics
Serotonin depletion(acute) � � ����� � � �
Serotonin releaser(acute) � � ��� � �� �
rats: Conner et al. (1970), Overstreet et al. (1977), Geyer & Tapson (1988), Fletcher et al. (2001), Prinssen et al. (2002)humans: Phillips et al. (2000)
rats: Mansbach et al. (1989), Martinez & Geyer (1997), Vollenw eider et al. (1999)humans: Vollenw eider et al. (1999), Liechti et al. (2001)
PPI Habituation Startle Magnitude Reference
Hypothese:
Auf der Basis früherer tierexperimenteller Befunde,erwarteten wir aufgrund der vermuteten verringertenserotonergen Neurotransmission eine Verminderung derPPI und der Habituation bei chronischen, zur Zeitabstinenten MDMA Konsumenten.
Das akustische Schreckreflex-Paradigmabei MDMA Konsumenten
Methode
Messung des akustischenSchreckreflexes
• 61 sound pulses (116dB, 40msec),separated by variable intervals (� 15sec)
• 70 dB background white noise• 48 of the pulses were preceded by a
20msec prepulse (72dB, 74dB, 78dB and86dB each with 12 trials; prepulse-pulseinterval 120ms)
• During presentation of the auditorystimuli via headphones electro-myographic recordings from theorbicularis oculi muscle of the right eyewere carried out (San Diego Instruments,San Diego, Calif., USA).
Habituation
Habituationskurve bestehend aus den gemittelten 116 dB pulse alone Trialsund dem initialen 116 dB pulse alone Trial (Mittelwerte und Standardfehler).
0
100
200
300
400
500
600
700
Initial trial Bl1 Bl2 Bl3 Bl4 Bl5 Bl6
Arb
itrar
y un
its
Controls Cannabis MDMA
Prepulse Inhibition (PPI)
-100
10
20304050
607080
72 dB 74 dB 78 dB 86 dB
% P
PI
Kontrollen Cannabis MDMA*
*
*
Prepulse Intensität * p< 0,05
Quednow et al. 2004
Prepulse Inhibition (PPI)
-100
10
20304050
607080
72 dB 74 dB 78 dB 86 dB
% P
PI
Kontrollen Cannabis MDMA*
*
*
Prepulse Intensität * p< 0,05
Quednow et al. 2004
Erhöhungen des PPI:
Ratten:
Buspiron partieller 5-HT1A Agonist (Johannson et al. 1995)
M100907 5-HT2A Antagonist (Zhang et al. 1997)
Menschen:
Psilocybin gemischter 5-HT1 und 5-HT2 Agonist(Gouzoulis-Mayfrank et al. 1998)
Erhöhungen des PPI:
Ratten:
Buspiron partieller 5-HT1A Agonist (Johannson et al. 1995)
M100907 5-HT2A Antagonist (Zhang et al. 1997)
Menschen:
Psilocybin gemischter 5-HT1 und 5-HT2 Agonist(Gouzoulis-Mayfrank et al. 1998)
Glukosemetabolismus gemessen in Ruhebedingung
• 18-F-2-Fluoro-2-Deoxid-Glukose (18-FDG) PET
• 19 MDMA Konsumenten, 19 Kontrollprobanden
• Statistical parametric mapping (SPM99)- räumliche Vorverarbeitung:Normalisierung in den Talairach-Raum (PET template, SPM99)resliced voxel size 3 x 3 x 3 mmsmoothing with 12 x 12 x 12 FWHM filter
- Statistische Analyse:voxel-based two-sample-t-testp< 0.01 uncorr., cluster 20 voxel
Bildgebung
Rot = Hypometabolismus; Grün = HypermetabolismusProjektion auf ein SPM99 Standardhirn
Zerebraler Glukosemetabolismusbei MDMA Konsumenten
* p< 0,05 korrigiert
Rot = Hypometabolismus; Grün = HypermetabolismusProjektion auf ein SPM99 Standardhirn
Zerebraler Glukosemetabolismusbei MDMA Konsumenten
* p< 0,05 korrigiert
CerebellumdorsolateralerpräfrontalerKortex*
inferiorerParietokortex
inferiorerParietokortex
Precuneus
inferiorerTemporalkortex
inferiorerTemporalkortex
Zerebraler Glukosemetabolismusbei MDMA Konsumenten
Projektion auf ein gemitteltes,normalisiertes, anatomisches
T1-Image
Weitere Regionen miteinem Hypometabolismus
beidseitiger Thalamus
Pons, Mesenencephalonbeidseitiger Thalamus (Pulvinar)
rechter Hippocampus
Korrelation, p< 0.01 uncorr.,Cluster 20 voxel
Projektion auf ein SPM99 “glass brain”
Korrelation von zerebralem Glukosemetabolismus undNeuropsychologie bei MDMA Konsumenten
b. prämotorischl. ventrolat. frontalb. inferior parietalb. Precuneus
b. prämotorischr. dorsolat. präfront.r. ventrolat. präfront.l. post. Frontobasisl. inferior parietal
Gesunde Kontrollen
Gesamtlernleistung Verzögerter AbrufSupraspanne
MDMA Konsumenten
Gesamtlernleistung Verzögerter AbrufSupraspanne
b. dorsolat. präfrontr. prämotorischr. ventrolat. frontalr. inferior parietalr. superior temporalr. temporolateralr. superior occipialb. Cuneus
l. Cerebelluml. ant. Temporobasis
r. occipitall. Gyrus fusiformis
Cluster in denen ein verminderterGlukosemetabolismus mit einer
verminderten Gedächtnisleistungeinherging
l. Cerebelluml. ant. Temporobasis
r. Occipitobasisl. Gyrus fusiformis
l. medioparietalr. Gyrus fusiformis
Korrelation von zerebralem Glukosemetabolismus undNeuropsychologie bei MDMA Konsumenten
MDMA Konsumenten Gesunde Kontrollen
Abrufkonsistenz AbrufkonsistenzWiedererkennen Liste A Wiedererkennen Liste A
r. dorsolat. präfront.l. prämotorischl. inferior parietalr. somatosensorisch
Korrelation, p< 0.01 uncorr., Cluster 20 voxelProjektion auf ein SPM99 “glass brain”
r. superior temporalb. dorsal parietal (lateral u. medial)
b. superior temporalr. orbitofrontall. vorderer Hippocampusl. parietooccipital
l. primär motorischl. Insular. inferior parietall. Cingulum (dorsal)l. Precuneus
Zusammenfassung I
MDMA Konsumenten zeigen schlechtere verbal deklarativeGedächtnisleistungen als Kontrollprobanden.
• Das Arbeitsgedächtnis, das Kurzzeit- und Langzeit-gedächtnis zeigten sich beeinträchtigt, wobei gleicher-maßen Organisation, Enkodierung, Konsolidierung, Abrufund Wiedererkennen betroffen waren.
• Neuropsychologische Daten und Bildgebung deuten aufeine Störung präfrontaler, inferiorparietaler und medio-temporaler Areale hin.
Zusammenfassung II
MDMA Konsumenten weisen eine höhere Impulsivität auf alsKontrollprobanden, definiert als ein schlechteresReaktionszeit/Fehler-Verhältnis.
• Neuropsychologische Daten und Bildgebung legen eineBeeinträchtigung des fronto-occipito-temporalen Netz-werkes (Inhibition von Verhalten) und eine Störung imBereich der rechten Occipitobasis (Vorbereitung vonInhibition) nahe.
Zusammenfassung III
MDMA Konsum führt zu einer Beeinträchtigung der höherenPlanungsfunktionen, wie sie die IOWA-Gambling-Taskerfordert.• Decision-making und Impulsivität waren korreliert.• MDMA Konsumenten zeigen eine schlechtere Organisation
von Gedächtnisinhalten und ein höheres Ausmaß an retroaktiverHemmung, was auf eine Beeinträchtigung exekutiver Funktionenhinweist.
• Neuropsychologische Daten und Bildgebung legen eine Störungdes rechten dorsolateralen präfrontalen Kortex und desposterioren Cingulums nahe.
• Die Beeinträchtigung in dieser Aufgabe scheint eher auf einexekutives bzw. inhibitorisches Defizit, als auf fehlerhafteBewertungsprozesse hinzudeuten.
Zusammenfassung IV
MDMA Konsumenten zeigen eine Steigerung der PrepulseInhibition (PPI) der akustischen Schreckreaktion.
• Die Steigerung der PPI weist auf Veränderungen der 5-HT1und/oder 5-HT2 Rezeptoren an der postsynaptischen Membranhin.
• Somit könnten auch die Veränderungen auf der Rezeptorebene -und nicht nur eine allgemeine serotonerge Verarmung - für diefunktionellen Konsequenzen des MDMA Konsums verantwortlichsein.
• Korrelationen mit der Bildgebung legen nahe, daß der Effektdurch eine Dysfunktion des präfrontalen Kortex verursacht wird.
Zusammenfassung V
Die gefundenen Beeinträchtigungen sind Folgen einerselektiven Schädigung des serotonergen Systems durch dasMDMA.
• Gedächtnis, Impulskontrolle und exekutive Funktionen sindgestört, die Daueraufmerksamkeit hingegen zeigte sichunbeeinträchtigt.
• Der MDMA Konsum - und hier insbesondere die MDMAHöchstdosis - war mit verschiedenen neuropsychologischenMaßen korreliert.
• Die kognitiven Defizite der MDMA Konsumenten ließen sich auchgegenüber der Cannabis-Gruppe darstellen.
Klinik für Nuklearmedizinder Universität BonnProf. Dr. H.J. Biersack
C. PohnatDr. E. Klemm
Klinik für Psychiatrie und Psychotherapieder Universität Bonn
Dr. K.-U. KühnJ. Westheide
M. ThielDr. F. Jessen
PD Dr. M. Wagner Prof. Dr. W. Maier
Beteiligte Institutionen
PET-Zentrum BonnDr. Dr. J. Ruhlmann
Prof. Dr. J. Reul
n = 57*VLMT
Dg 1
VLMT
Dg 6
VLMT
� Dg 1-5
VLMT
Dg5-Dg6
VLMT
Konsis.
MFF
Fehler
MFF
RZ
MFF
I-Index
MFF
E-Index
Iowa-Ga.
DifferenzMFFFehler -,45 -,33 -,40 ,28 -,28 -
MFFRZ -
MFFI-Index -,34 -,29 -,28 ,27 -
MFFE-Index ,42 ,39 ,31 -
Iowa-Ga.Differenz ,23 -,42 ,29 -,42 -
Go/No-GoGewinn -,38 -,33 ,28 ,42
Go/No-GoFehlreak. ,36 ,34 -,49
Go/No-GoI-Index
CPTRand. err. -,41 -,32
CPTRZ (Hits) ,39 ,32
CPTRZ (FA) ,36 ,36 ,45 -,39
Korrelationen derneuropsychologischen Variablen
*VLMT und MFF: n = 57, Iowa- Gambling Task: n = 56; Go/No-Go Task: n = 50; CPT-IP: n = 37