사회복지학석사(사회복지학)학위논문

지체장애인의 사회통합요인에관한 연구

사회복지학과

황 보 옥

지도교수 이 준 상

2005년 6월

대구대학교 사회복지대학원

지체장애인의 사회통합요인에관한 연구

이 논문을 사회복지학석사(사회복지학)학위논문으로 제출함.

사 회 복 지 학 과

황 보 옥

지도교수 이 준 상

황보옥의 사회복지학석사(사회복지학)학위논문을 인준함.

2005년 6월

심사위원장 (인)

심 사 위 원 (인)

심 사 위 원 (인)

대구대학교 사회복지대학원

사회복지학석사(사회복지학)학위논문

지지지체체체장장장애애애인인인의의의 사사사회회회통통통합합합요요요인인인에에에관관관한한한 연연연구구구

사회복지학과

황 보 옥

지도교수 이 준 상

2005년 6월

대대대구구구대대대학학학교교교 사사사회회회복복복지지지대대대학학학원원원

지지지체체체장장장애애애인인인의의의 사사사회회회통통통합합합요요요인인인에에에관관관한한한 연연연구구구

이 논문을 사회복지학석사(사회복지학)학위논문으로 제출함

사 회 복 지 학 과

황 보 옥

지도교수 이 준 상

황보 옥의 사회복지학석사(사회복지학)학위논문을 인준함.

2005년 6월심사위원장____________________(인)

심 사 위 원 ____________________(인)

심 사 위 원 ____________________(인)

대구대학교 사회복지대학원

목목목 차차차

ⅠⅠⅠ...서서서 론론론············································································································································································································································································································1111.문제제기···················································································································12.연구의 의의 및 목적·····························································································43.연구의 한계점·········································································································5

ⅡⅡⅡ...이이이론론론적적적 배배배경경경·····································································································································································································································································6661.선행연구 동향·········································································································62.지체장애인의 특성·······························································································103.사회통합·················································································································134.지체장애인의 사회통합에 영향을 미치는 요인·············································16

ⅢⅢⅢ...연연연구구구방방방법법법·················································································································································································································································································2222221.연구설계·················································································································222.조사대상·················································································································233.조사도구·················································································································234.자료수집·················································································································245.자료분석·················································································································24

ⅣⅣⅣ...조조조사사사결결결과과과·················································································································································································································································································2226661.조사대상자의 일반적 특성·················································································262.조사대상자의 장애특성·······················································································283.일반적 특성과 사회적 지지체계 및 사회통합과의 관계·····························304장애특성과 사회적 지지체계 및 사회통합과의 관계····································405사회적 지지체계가 사회통합에 미치는 영향··················································48

ⅤⅤⅤ...고고고 찰찰찰···································································································································································································································································································5553331.일반적 특성과 사회적 지지체계 및 사회통합과의 관계·····························532.장애특성과 사회적 지지체계 및 사회통합과의 관계···································553.사회적 지지체계에 따른 사회통합과의 관계·················································56

ⅥⅥⅥ...결결결 론론론···································································································································································································································································································555888

참고문헌··························································································································61Abstract··························································································································64부 록··························································································································67

표표표 ․․․ 그그그림림림 목목목 차차차

표 1.지체장애의 성별,연령별 출현율····································································11표 2.전국 및 대구광역시 지체장애인 등급별 등록 현황···································12표 3.설문지 항목의 구성···························································································24표 4.조사대상자의 일반적 특성···············································································27표 5.조사 대상자의 장애특성···················································································29표 6.성별에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합 간 차이·································30표 7.직업 유무에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합 간 차이.······················31표 8.국민기초생활보장 여부에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합 간 차이 33표 9.연령에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합 간 차이·································34표 10.결혼상태에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합 간 차이·······················36표 11.학력에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합 간 차이·······························37표 12.월수입에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합 간 차이···························39표 13.보장구 사용 유무에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합 간 차이·······40표 14.질환 유무에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합 간 차이·····················41표 15.장애등급에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합 간 차이·······················43표 16.장애발생시기에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합 간 차이···············44표 17.장애원인에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합 간 차이·······················46표 18.장애유형에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합 간 차이·······················47표 19.사회적 지지체계가 소비성에 미치는 영향·················································48표 20.사회적 지지체계가 접근성에 미치는 영향·················································49표 21.사회적 지지체계가 지역사회통합에 미치는 영향·····································50표 22.사회적 지지체계가 전체사회통합에 미치는 영향·····································51.<그림 1>연구 설계 ·································································································22

요요요 약약약

본 연구는 지체장애인의 사회통합요인에 미치는 영향을 파악하여 지체장애인의 사회통합을 증진 시킬 수 있는 방안을 모색하는 데 목적이 있다.특히사회통합과 밀접한 관계가 있는 일반적 특성,장애특성,사회적 지지체계와의관계를 대구광역시에 거주하는 등록 지체장애인 183명을 대상으로 분석 ·고찰하였으며,그 결과는 다음과 같다.첫째,일반적 특성에 따른 사회적 지지체계는 성별에 따라 공식적 체계,직

업의 유무에 따라 가족,친구체계,결혼 상태와 학력에 따라 가족체계,월수입에 따라 공식적 체계에서 차이가 나타났으며,사회통합과의 관계에서는 성별에 따라 전체사회통합,직업유무에 따라 지역사회통합과 전체사회통합,국민기초생활보장 여부와 학력에 따라 소비성에서 차이가 나타났다.둘째,장애특성에 따른 사회적 지지체계와의 관계를 살펴보면,장애등급에

따라 친구체계,보장구 사용 유무와 장애발생시기,장애원인,장애유형에 따라공식적 체계에서 차이가 나타났으며,사회통합과의 관계에서는 보장구 사용유무에 따라 소비성과 접근성,전체사회통합,질환 유무에 따라 소비성,장애등급에 따라 접근성,전체사회통합,장애 유형에 따라 접근성에서 차이가 나타났다.셋째,사회적 지지체계와 사회통합과의 관계를 살펴보면,접근성 영역에서

상대적 영향력의 크기는 공식적 체계,친구체계의 순이었고,지역사회통합영역에서는 친구체계,공식적 체계의 순으로 영향력을 미치는 것으로 나타났다.전체사회통합 영역에서의 영향력 검증은 친구체계,공식적 체계,가족체계의 순으로 영향력을 미치는 것으로 나타났다.따라서 연구결과를 기초로 하여 지체장애인들의 사회통합을 증진하기 위한

방안을 제시하면 다음과 같다.첫째,공식적 체계를 강화하고,친구의 지지를 높일 수 있는 장애인 동료 간

의 교류,소모임 활동 등을 도모할 수 있는 프로그램 개발과 가족을 위한 지원 방안의 강화가 필요하다.둘째,여성장애인을 위한 차별화 복지프로그램 개발과 중증 장애인을 위한

정부의 복지 시책의 강화,복지 전달체계의 개선,의료지원서비스,다양한 복지 프로그램이 도입되어야하고,지체장애인의 직업재활,장애인 의무고용,무상의 보장구 지원의 확대가 필요하다.셋째,정부,공공기관 등의 지체장애인에 대한 제도적,정책적,체계적,전문

적 복지정책개입이 요구된다.이상의 연구결과에 의하면 사회적 지지체계를 높이기 위해서는 공식적 지지

체계가 낮은 열악한 환경에 있는 지체장애인들에게 지원체계 시스템의 개발과제한된 자원의 배분 결정에 있어서 장애인복지 정책이 우선 고려되어져야 하며,비공식적 지지체계를 높일 수 있는 가족 지원방안,소모임 활성화,소비자중심의 자원봉사 활동 등의 복지지원 시스템 구축이 필요하다.또한 비공식적지지제공자들의 사회적 지지를 유지시켜주고 보호부담을 덜어 줄 수 있는 대책마련이 함께 고려되어야 한다.끝으로 지체장애인의 사회통합에 영향을 미치는 요인에 관한 본 연구에서는

일반적 특성,장애관련 특성,사회적 지지체계가 사회통합에 영향을 미치는 변수와 그 정도를 살펴보았다.그러나 본 연구에서 선별된 사회통합 요인들의유의성이 낮게 나타났으므로,직접 영향을 미칠 수 있는 장애인의 자존감,우울증,활동의욕 등 지체장애인 당사자의 내적 특성 요인에 의한 후속연구가필요할 것이다.

ⅠⅠⅠ...서서서 론론론111...문문문제제제제제제기기기

문명이 발달함에 따라 각종 사고와 질병으로 장애인이 급격하게 증가하고있지만 이들에 대한 적극적인 대책이 이루어지지 않아 상당수의 장애인들이사회적으로 소외된 삶을 살아가고 있다.이에 따라 세계 여러 나라에서는 장애인들이 인간으로서 가지고 있는 존엄성과 인간다운 삶을 보장하기 위한 방법으로 사회통합에 대한 논의가 광범위하게 이루어지고 있다.장애인의 사회통합에 대한 논의는 1960년대 탈시설화 정책 이후 정신장애인,정신지체인,뇌손상 장애인들에 대한 지역사회 중심의 프로그램이 도입되면서부터 구체화되기 시작하였으며(김기태,2001),UN이 세계장애인의 해 선언 을 통해 장애인의 완전한 사회참여와 평등 을 국제사회에 촉구하면서부터 세계 여러 나라에서 장애인의 사회통합에 대한 노력을 기울이기 시작하였다.사회통합은장애인복지의 궁극적인 목적이자 지향점으로서(오혜경,1998),장애인들의 삶의 질을 개선하기 위한 가장 중요한 방법이라고 할 수 있다(seybolt,2000;Smith,1995).우리나라도 1981년에 처음으로 심신장애자복지법을 제정,공포하면서 복지

의 사각지대에 머물고 있던 장애인복지를 제도적으로 구체화하기 시작하였으며,1989년에 장애인복지법으로 명칭을 개칭하여 장애인들에 대한 사회적 관심을 촉구하였고,1999년 장애인복지법을 전면 개정함으로써 장애인들의 사회통합을 위한 법적 기틀을 마련하게 되었다.그러나 아직까지도 우리나라의 장애인복지정책이나 서비스는 수요자인 장애인의 욕구를 중심으로 전개하기보다는 제공자인 정부나 개인의 기준에 의해 제공되는 제공자 중심의 서비스를 제공하고 있는 실정이다.이러한 제공자 중심의 서비스는 장애인들의 잔존능력을 극대화하여 그들에게 직업이나 일상 활동을 통한 사회참여를 조장하는 정책을 제시하지 못하는 결과를 초래하고 있으며,장애인들을 단지 보호의 대상으로 판단하고 그들에 대한 보호중심의 서비스를 제공하려는데 초점을 두고있다(이준상,1999).

특히 우리나라의 장애인복지정책 방향은 수용 및 보호 위주의 정책흐름을벗어나지 못했고 따라서 장애인들은 사회의 주류에서 배제되었으며,장애인들의 정상적인 삶이나 이를 위한 사회 환경에 대한 관심과 준비가 부족한 실정이다.물론 장애인들의 사회통합이 확대되어 가면서 물리적 환경이나 장애인관련 지원책 등 사회환경의 미비점과 중요성에 대한 지적과 개선노력이 미흡하나마 있어 왔다.그러나 예산과 사회적 인식 부족 등 현실적인 제약으로 인해 결과적으로는 장애인들의 사회통합은 제자리걸음을 해왔다고 볼 수 있다.이러한 상황에서 이루어진 장애인들의 사회통합은 결과적으로 많은 시행착오를 낳았다.이러한 경험은 우리나라뿐만 아니라 장애인의 사회통합을 당연시하는 선진국의 연구들에서도 찾아볼 수 있다.미국의 경우 1960년대 탈시설화의 일환으로 활발하게 전개되었던 정신장애인들을 위한 지역사회 복귀정책이장애인들을 맞아들여야 했던 가족이나 지역사회에 적절한 사회 환경을 갖추어놓지 않은 상태에서 이루어져 결국 실패했다고 평가받고 있다(이성규,2000).이는 장애인들이 비장애인이 사용하는 자원과 같은 종류의 자원을 이용하

고,지역사회에 참여하고,지역사회의 주민들과 정규적으로 접촉하는 것을 원천적으로 막아버림으로써 장애인이 폐쇄된 환경 속에서 소외된 삶을 살아가도록 만드는 원인을 제공한다.이에 따라 우리나라는 1996년 장애인먼저운동의 선포와 1997년 장애인․노

인․임산부 등의 편의 증진 보장에 관한 법률이 제정되었으며,사회참여의 핵심이라고 할 수 있는 1999년 장애인고용촉진 및 직업재활법의 제정 등으로 장애인에 대한 국민의 의식개선에서 구체적인 물리적 장벽철폐,그리고 그들의생산적인 사회참여를 할 수 있는 제반 시책들을 마련하였다.그리고 장애인에대한 보호와 수용중심의 장애인복지정책에서 장애인들이 일반인들과 함께 사회에 참여하고 활동하는 것을 강조하는 지역사회 생활중심의 정책으로 정책방향을 전환하기 위한 제반 노력들을 전개하였다(오혜경,1998).이와 같은 장애인복지 패러다임의 전환을 계기로 장애인들의 사회참여와 활

동 즉,사회통합을 확대하고 이를 지원하기 위한 노력들이 시도되어 오고 있다.하지만 실질적인 사회통합을 이루기 위해 주위의 통합에 저해되는 요인들을 얼마나 극복하고 있는지에 대해서는 의문이다.

2000년도 장애인실태조사에 따르면 지체장애인들의 64.8%가 집 밖 활동 시불편을 호소하고 있으며,불편한 이유에 대해서는 건물 등 화장실의 편의시설부족(28.2%),계단,승강기의 편의시설 부족(59.0%),대중교통수단 편의시설 부족(52.5%),주위사람들의 시선(42.1%),출입구,출입문의 편의시설 부족(23.2%)등이라고 답변하였다(한국보건사회연구원,2001).이러한 장애인들의 불편을덜어주기 위하여 1984년도에 건축법상에 편의시설설치를 의무화하긴 했으나실효성이 없었다.이에 2000년부터 장애인,노인,임산부 등의 편의시설 증진에 관한 법률을 제정하고 시행하고 있으나 장애인들의 이동과 관련된 사고들이 빈번하게 일어나고 있는 실정이다.이러한 사실들은 사회 환경 개선과 같은 전제조건이 갖춰지지 않은 상태에서,장애인들이 사회참여와 활동을 하는 자체만으로 사회통합이 이루어지기는어렵다는 사실을 뒷받침해주고 있다.도리어 이러한 상태에서의 사회통합은장애인과 그 가족들에게 또 다른 좌절을 안겨줄 수 있다.지체장애인은 정서적,문화로부터 소외감을 느끼고 또한 사회와 접촉하는

기회가 제한되어 있어 미분화되어 있고 사회적 부적응을 초래하기 쉽다.이는사회적지지체계가 일반인보다 낮은 것을 의미하며 진정한 사회통합을 위해서는 중요한 타인으로부터 제공받는 사회적지지체계의 필요성이 요구된다.그러므로 물리적 환경의 개선과 사회적 지지체계가 함께 향상되었을 때 지체장애인의 사회통합이 이루질 수 있다.그러나 현실은 그렇지 않은 문제를 가지고있다.따라서 사회통합과 밀접한 연관성이 시사되는 사회적 지지체계에 대한연구가 필요할 것으로 사료된다.또한 복잡하고 다양한 문제를 가지고 있는 지체장애인들이 그들의 존엄성과

인간다운 삶을 보장받기 위해서는 사회적 지지를 높여 줌으로서 궁극적으로그들의 삶의 질을 향상시키는 사회통합이 이루질수 있다.그러므로 지체장애인들의 사회적 지지체계를 일반인과 동등한 수준으로 높여주는 것이 중요한과제라 할 수 있다.

222...연연연구구구의의의 의의의의의의 및및및 목목목적적적

본 연구는 아직도 사회와 정부의 노력에도 불구하고 비장애인과 더불어사는 사회 즉 장애인의 완전한 사회참여와 평등을 구현하기에는 요원한 수준에 있으므로 사회통합에 영향을 미치는 요인들을 분석함으로써 이러한 요인들을 긍정적인 측면에서는 적극적으로 강화시키고,부정적인 요인들을 극복할수 있는 개입 방안이 모색되어야 할 필요성이 요구된다.본 연구를 통해 사회통합에 영향을 미치는 요인들을 규명할 뿐만 아니라,사회통합이 되기 위해서는 구체적으로 어떠한 다양한 요인들이 충족되어야 하는지에 대한 방향제시의 기회가 될 수 있을 것이며,사회통합에 대한 이해의폭을 넓힐 수 있는 계기를 제공하여 장애인복지 분야의 후속연구를 위한 기초자료를 제공하는데 의의가 있다 하겠다.지체장애인은 원인질환에 관계없이 일반적으로 그 행동이 제한되어 경험의

영역이 협소하고 견문도 한정되어 있다.이에 따라 지능의 개발이나 발달이지체된다.결과적으로 주의력이 부족하며 인간관계에 있어 융통성이 없고 성격 면에서 고집이 강하다.정서적으로는 정상인들,그리고 세상 문화로부터 소외감을 느껴 불안해한다. 또한 사회와 접촉하는 기회가 제한되어 있어 사회나 이웃에 대한 태도가 미숙하고 미분화되어 사회적 부적응을 초래하기 쉽다.이에 본 연구는 지체장애인들의 특성에 기초하여 사회통합에 영향을 미치는

요인들을 조사연구하고,이 요인들에 관한 해결방안을 모색하고 나아가 방안을 제시하는 데 목적이 있다.본 연구의 내용을 구체적으로 제시하면 다음과 같다.첫째,지체장애인의 일반적 특성이 사회적 지지체계 및 사회통합에 미치는

영향을 살펴보고자 한다.둘째,지체장애인의 장애특성이 사회적 지지체계 및 사회통합에 미치는 영

향을 살펴보고자 한다.셋째,지체장애인의 사회적 지지체계가 사회통합에 미치는 영향을 살펴보고

자 한다.넷째,이런 연구결과를 바탕으로 지체장애인의 사회통합을 증진시킬 수 있

는 개입 방안을 모색하고자 한다.

333...연연연구구구의의의 한한한계계계점점점

본 연구는 다음과 같은 한계점이 있다.본 연구는 대구광역시에 거주하는 18세 이상 성인 지체장애인들 중 대구시

지체장애인협회에 등록된 지체장애인들을 대상으로 하였기 때문에 모든 장애인을 대상으로 일반화하기에는 한계가 있다.

ⅡⅡⅡ...이이이론론론적적적 배배배경경경

111...선선선행행행연연연구구구동동동향향향

우리나라 사회복지 분야에 있어서 장애인 재활이나 장애인 복지에 대한 연구는 사회복지분야의 다른 부문의 연구에 비해 미진한 편이다.우리나라에서 장애인 복지 분야가 독자적 영역으로 자리 매김 한 것은 1981년 세계장애인의 해를 기점으로 하여 「심신장애자복지법」이 제정 ‧시행되면서였다.그리고 1988년 서울장애인올림픽을 계기로 장애인에 대한 비장애인의 인식개선으로부터 본격적으로 장애인에 대한 이해와 전문적․학문적 연구가 시작되었다고 할 수 있다.1989년 장애인복지법의 전면개정과 함께 1990년에는 장애인 고용촉진 등에관한 법률이 제정됨으로써 직업재활과 고용 등 장애인재활을 통한 복지증진에관한 연구가 활성화되기 시작하였다.특히,서울특별시 ,한국보건사회연구원 ,서울특별시 남부장애인종합복지관에서는 장애인복지 실태에 관한 조사보고서를 발간하였다.기존의 논문을 대상영역별로 분석해 보면 재가 장애인에 관한 연구가 대부분 이고 장애 영역별로는 지체장애 영역에 대한 연구가 대부분이나 기능장애,능력 장애를 다룬 논문들이 대부분이고 사회적 불리에 관심을 둔 연구 논문이적은 것으로 나타났다.또한 이를 서비스 분야별로 연구내용을 분석해 보면의료재활,교육재활,직업재활 등의 연구가 대부분이며,사회․심리적 측면에중점을 두는 사회통합에 관한 연구는 미흡한 실정이다.또한 사회통합의 가장영향력 있는 변수가 사회적 지지체계라는 것은 나타나지만 사회적 지지체계를주요 변수로 하여 사회통합을 연구한 논문은 적은 것으로 나타났다.변소현(1998)은 지체장애인의 삶의 질에 영향을 미치는 요인들 가운데 환경관련 하위요인과 사회통합정도간의 상대적 중요도를 확인할 수 있었다.이를통해 장애인이 비장애인과 통합되어 사회참여와 활동을 하는 것보다도 가족이

나 주변으로부터 받는 사회적 지지가 삶의 질에 더 많은 영향을 주며,더 중요한 요인이라는 것을 알 수 있었다.또 장애인들의 사회통합과 함께 사회적지지나 이동 및 접근환경의 수준이 병행될 경우 이들 지체장애인의 삶의 질수준이 높아질 가능성이 증가됨을 나타내고 있다.백은령(2003)은 지체장애인의 삶의 질에 있어서 사회적 지지가 가장 큰 영향을 미치는 요인으로 밝혀졌다고 하였다.장애인들이 생활하는데 필요한 실질적인 도움을 제공해 줄 수 있는 소득,의료,주거,고용,생활환경 등의 제도적 지원이 부족한 우리나라의 실정을 고려해 볼 때 가족이나 주변의 사회적지지가 부족한 장애인들의 삶의 질은 상대적으로 낮을 가능성이 높다는 점을지적하였다.Calves는 정신지체장애인과 비장애인 사이의 상호작용과 사회관계망에 대한

연구를 통해 사회통합 차원을 설명하였다.사회통합에 대한 접근은 지역사회에 참여하는 개인들의 노력의 결과가 아니라 사회구조의 생산물로 고려되어야한다.따라서 일반적으로 일상적 장소에서 장애인의 통합은 사회규칙에 적응하기 위한 능력과 개인적 자율성에 의해 고려되는데 이러한 개인적 능력에 대한 접근은 제한적이라고 지적하였다.이러한 접근에 의하면 몇몇 사람은 지역사회구성원으로 수용되겠지만 많은 사람들은 특별한 지위가 할당되거나 사회로부터 거절될 것이다.따라서 Calves는 사회․문화 구조유형에 따라 통합의원리가 달라짐을 연구하였다.즉,사회통합은 개인적 차원의 문제나 능력에 관계된 것이 아니라 집단과 문화의 구조에 의한 문화적 편견에 의한 것으로 고려되어져야 한다는 것이다(Calves,1993).사회통합에 관한 논문을 분석해 보면 사회통합에 영향을 주는 한 변인을 중심으로 접근한 논문들이 대부분이고 개인적,사회 환경적 측면 모두를 종합적으로 접근하는 논문은 적은 것으로 나타났다.그간 많은 연구들이 장애인의사회통합을 위한 노력을 장애인 개인과 사회․환경 중 어느 한 부분에 초점을맞추어 진행한 경우가 많았다.김윤정(2002)은 지체장애인이 비장애인과 사회통합이 잘 이루어지려면 지체장애인에 대한 배려가 우선 필요하고,그들이 일상생활에서 자신을 수행하도록 도와주며,그에 맞는 재활서비스가 필요하다고 하였다.

Whiteneck은 사회통합을 부모역할을 하고 노동을 하고 타인과 상호작용하며,자신의 일을 스스로 처리하며,가족․친구․동료와 일상 활동에 참여하는것인 스스로의 기대와 사회의 자신에 대한 기대에 대한 역할들이라 규정하고이를 충족시키는 것을 사회통합이라고 보았다.그리고 재활의 목적을 사회의독립적이고 생산적 구성원으로서 지역사회에 통합됨을 통하여 이러한 활동으로 복귀하는 것이라고 하였고 재활을 통해서 정상적인 역할로 돌아가지 못하는 이유는 사회적 불리 때문이라고 정의하였다(Whiteneck,etal,1992).그리고사회적 불리를 측정하고자 CHART(the Craig Handicap AssessmentandReportingTechnique)척도를 개발하였다.그러나 사회통합을 위한 사회적 불리의 극복을 개인적 능력과 연관지어 측정하고자 함으로서 사회적 불리를 야기하는 사회적 측면에 대한 고려를 간과하였다고 할 수 있다.Hahn은 장애의 차별과 분리에 대해서 장애를 기능적 손상에 초점을 둔 의

료적 접근이나 직업적 제한에 초점을 둔 경제적 접근으로부터 개인과 환경간의 상호작용의 산물로서 장애를 간주하는 새로운 사회적,정치적 접근이 필요하다고 하였다.이는 장애인이 직면하는 어려움은 개인의 결점 때문이 아니라무능력한 환경의 결과 때문이며,따라서 환경의 수정을 요구할 수 있다고 하였다(Hahn,1988).즉 의료적,경제적 정의는 사회통합을 위해 장애인 개인의능력을 향상시키는 방법에 집중하는 반면에 사회적,정치적 접근을 통해 장애인에 대한 차별에 대항하는 법률의 제기 등에 집중을 하는 노력을 강조하고있다.Willi와 Andreas는 의료,교육,직업 등 특별한 프로그램으로 책임을 할당하

는 경향 때문에 이러한 특별화된 서비스는 제한된 지지나 지원적 기능만을 수행하게 하고 재활서비스는 통합을 증진하기보다 방해하고 역효과를 초래할 수있다고 하였다.그리고 장애인 개인의 기능적 향상을 위한 프로그램의 한계를지적하고 장애인 복지에 대한 책임으로 유용한 지역사회자원을 사용하여 현재활체계에 장애인들을 적응시키고,통합을 이루기 위한 새로운 방법을 구하고자 하였다.이는 사회구조적 변화를 전제하고 있지는 않지만 개인의 각각의기능향상을 위한 사회적 지원 프로그램의 한계를 지적하고 좀 더 통합되고 사회적인 방법들을 강구하고자 하였다.또한 정책적 변화가 동반되지 않은 탈시

설화와 지역사회통합은 성공적이지 못하며,통합에 따른 문제에 대처하기 위한 지역사회기금의 할당,장애인들이 지역사회에서 생존하고 적용하기 위해필요로 하는 지지가 없다면 통합은 실패할 것이라고 지적하였다(Willi&Andreas,1989).Segal과 Carol은 개인과 환경간의 적합성에 관한 연구에서 개인과 사회통합

에 있어 시설과 지역사회 유형의 영향력과 상호작용을 분석하였다.이 연구에서 지역사회의 특성-정치적 성향,가족 지향,사회경제적 지위,비전통적 지향에 따라 지역사회를 4가지로 분류-에 따라 장애인의 사회통합에 유의한 차이들이 존재함을 밝히고 있다.이는 장애인과 사회와의 통합에 있어서 개인적특성보다 사회와 환경의 특성이 중요하며,환경변화의 중요성을 시사해 주는내용이라 할 수 있다(Segal,& Carol1989).통합이란 조화로운 전체로 개인의 유기적,심리적,사회적 특성과 경향의 유

기체이며,정상적 생활로의 재통합은 개인을 무능력하게 하는 병이나 외상 후에 적응된 생활로 회복할 수 있도록 개인의 신체적,심리적,사회적 특성의 재구성을 의미한다고 하였다(Wood-Dauphinee& Opzomer,1988).이들은 개인의 손상과 능력 장애의 회복을 통한 정상생활 패턴으로의 회귀가 곧 통합이라고 정의하며,따라서 개인의 전체적 기능을 사정하기 위한 도구로서 사회통합지표(TheReintegrationtoNormalLivingIndex;RNL)를 개발하였다.이는손상과 능력 장애에 초점을 맞추고 이에 대한 치료와 재활을 통해 사회통합을이룰 수 있다는 점에서 제한적이고 미시적으로 사회통합을 바라보았다고 할수 있다.사회통합은 장애인과 사회 양자 간에 이루어지는 것으로 어느 한 쪽에 비중

을 두는가에 따라 그 개념과 접근방향에 있어 차이를 나타내며,변화 책임의주체에 따라 개인책임론(blamingthevictim)과 사회 책임론,중립적인 입장으로서 체계론적 정의로 분류 될 수 있다(이익섭,1997).사회통합에 관한 각 연구들은 사회통합 측정을 위한 조작화 과정에서 사회

통합의 개념을 개인의 역할 수행에서부터 개인이 속한 사회의 구조 및 신념과개인과 사회의 상호작용 관계에 이르기까지 매우 다양하고 광범위한 의미로사용하고 있다(박수경,1997).

이상과 같이 장애인 사회통합에 관한 연구들은 장애에 대한 다양한 관점과척도를 가지고 사회통합을 바라보고 측정하고자 하였다.앞에서 논의한 바와같이 선행연구들은 개인적이고 미시적인 시각에서부터 사회적이고 거시적인시각에 이르기 까지 다양한 연구관점과 각각의 함의를 가지고 있다.본 연구에서는 일반적 특성,장애특성,사회적 지지체계 특성 요인들이 사회

통합 정도에 어떠한 영향을 미치는지 소비성,접근성,지역사회 참여를 중심으로 살펴보고자 한다.

222...지지지체체체장장장애애애인인인의의의 특특특성성성

지체라는 것은 늘 움직이도록 되어 있으며,골격근육,신경 등 일부의 질병이나 외상 등으로 그 기능에 장애가 있을 때 대체로 운동장애(감각장애 동반)의상태로 그 증상이 나타나게 되며 이를 지체 장애라 한다(아산복지재단,1981).지체장애인은 종류나 원인질환 등의 횡적인 범위가 광범위하며 장애부위나 정도 역시 다양하여 그 원인과 현상의 구별이 매우 복잡하다.지체장애인 이란지체의 기능에 부자유한 부위가 있어서 그대로는 자립생활이 곤란하거나 행동이 부자유한 자를 말한다.즉 체간이나 사지의 기능장애로 인하여 일상생활의기거 등 기본활동이 부자유할뿐더러 장차 생업에 종사하는데 더욱 큰 지장을초래하게 될 자를 말하고 있다(강위영 외,1984).지체장애인은 일반적으로 장애종류 가운데 가장 다양한 유형과 종류를 나타내며,인구규모에서도 등록 장애인 1,654,627명 중 54.5%에 이르는 902,096명(2005.3.보건복지부)으로 가장높은 비중을 차지하는 장애이다.

1)원인

지체장애의 원인으로는 신경계,골격계,근육계의 원인과 질병으로 지체장애가 발생한다.신경계는 뇌와 척수로 구성되어 있는 중추신경계와 뇌신경,척수신경으로 구성된 말초신경계로 구분되어 있으며 신경계 이상의 원인도 외

상,감염,퇴행성 병변,원인미상 등으로 다양하다.2000년 보건사회연구원의실태조사에 따르면 지체장애인의 경우 선천적,질병의 원인이외에 후천적 원인이 96%에 이르며 교통사고,산업재해 등 각종사고 및 외상이 지체장애를발생시키는 주요 원인이다.

2)발생시기

지체장애의 발생시기를 성별,연령별로 살펴보면 다음 <표 1>과 같다.

표 1. 지체장애의 성별, 연령별 출현율 (단위 : 1/100건)

성별연령별

계 남 여출현율 (N) 출현율 (N) 출현율 (N)

0~9세 0.70(14) 1.03(10) 0.33(4)10세~19세 1.47(26) 1.92(18) 0.98(8)20세~29세 4.44(89) 7.46(69) 1.89(20)30세~39세 11.93(285) 18.09(214) 5.82(71)40세~49세 18.51(376) 27.32(281) 9.23(95)50세~59세 24.71(350) 36.19(250) 13.26(100)60세~69세 37.56(395) 55.85(265) 22.62(130)70세 이상 46.34(346) 57.89(158) 40.24(188)합 계 13.33(1,881) 18.42(1,265) 8.42(616)

자료 : 한국보건사회연구원, 2000년 장애인 실태조사

지체장애는 <표 1>에서와 같이 장애 특성상 일생에 걸쳐 일어나는 특성을가지고 있으며,연령이 증가할수록 지체장애의 출현율이 높게 나타났다.한국보건사회연구원(2000)의 조사에 의하면 9세 이전의 출현율이 0.7%에 불과하고20세 이후부터 증가는 것으로 나타났다.특히 가장 급격한 증가는 활동기에있는 30세 이후부터 임을 알 수 있다.성별로는 남자가 여자에 비해 상대적으로 발생시기가 빠른 것으로 나타났으며 발생시기에 따라 사회서비스가 달라지

는 경향이 있다.

3)장애등급

전국 및 대구광역시 지체장애인의 등급별 등록 현황을 살펴보면 <표 2>와같다.

표 2.전국 및 대구광역시 지체장애인 등급별 등록 현황 (단위 : 명, %)

자료 : 보건복지부(2005. 3)

전국의 지체장애인은 <표 2>에서 보는바와 같이 남성이 67.42%,여성이32.57%로 남성 지체장애인의 수가 여성보다 많음을 알 수 있다(2005.3.보건복지부).지체장애의 등급은 남성의 경우 6급이 26.77%로 가장 많은 분포를보이고,여성의 경우는 5급이 29.24%로 가장 높은 분포도를 보이고 있다.지체장애인의 등급별 등록현황을 살펴보면 중증 장애인의 비율보다 비교적 장애등급이 높고 장애정도가 심하지 않은 장애인의 비율이 높음을 알 수 있다.대

장애등급전국 대구

남 여 남 여1급 26,940(4.43) 13,446(4.57) 1,381(4.72) 730(5.34)2급 56,420(9.28) 29.735(10.12) 2,662(9.10) 1,359(9.95)3급 109,021(17.92) 44,840(15.26) 4,497(15.37) 1,939(14.19)4급 107,107(17.61) 59,184(20.14) 5,192(17.75) 2,661(19.48)5급 145,937(23.99) 85,912(29.24) 6,658(22.76) 3,676(26.90)6급 162,828(26.77) 60,726(20.67) 8,860(30.29) 3,298(24.14)계 608,253(67.43) 293,843(32.57) 29,250(68.16) 13,663(31.84)합계 902,096 42,913

구광역시에 등록된 지체장애인은 42,913명(2005.3.보건복지부)으로 전국의 현황과 유사하여 장애등급이 높을수록 지체장애인의 비율이 높고 장애등급이 낮을수록 지체장애인의 비율이 낮은 등급 분포를 보이고 있다.

4)장애유형

우리나라 장애인 보건복지법에서는 지체장애인의 장애유형을 절단,마비,관절 장애,변형으로 분류하고 있다.한국보건사회연구원,2000년 장애인실태조사에 따르면 관절장애가 41.0%로 가장 많은 형태이고,마비,절단,변형의 순서로 나타났다.

5)보장구형태

보장구의 형태는 보조기,클러치(지팡이),휠체어,의족,의수 등이 있다.한국보건사회연구원,2000년 장애인실태조사에 따르면 지체장애인의 38.4%가 보장구를 착용하고 있으며 클러치(지팡이)를 사용하는 장애인이 72.7%로대부분을 차지하고,보조기,휠체어,의수,의족의 순으로 보장구를 사용하는것으로 나타났다.지체장애인의 일상능력수준을 높일 수 있는 질 높은 다양한보장구를 개발하여 제공하는 방안을 강구할 필요가 있다.또한 보장구가 필요한 중증 장애인 중 구입비용 때문에 보장구 사용이 어려운 경우가 발생하지않도록 정부의 적극적인 지원 대책이 강구되어야 한다.

333...사사사회회회통통통합합합

사회통합은 최근 장애인복지에 있어서 가장 많이 대두되는 이념이다.사회통합이란 장애인이 사회구성원으로서 구성원의 역할을 수행하며 살아가는 것을 의미하는데 진정한 사회구성원의 역할을 수행하기 위해서는 그 사회에서

인정하는 생활방식과 기회들에 완전하게 참여하여야만 가능한 것이다.장애인이 사회에 완전하게 참여하기 위하여서는 그 사회가 장애인의 참여에 부정적인 것 즉 물리적․심리적․문화적인 제약조건들을 없애는 것이 필요하다.역사적으로 장애인이 기존사회로부터 격리되고,사회구성원의 역할을 할 수 없도록 기대되어 왔기에 장애인의 사회통합은 장애인복지에 있어서 가장 궁극적인 이념이자 목표이다.사회통합의 이념은 장애인이 사회구성원으로서 성장과 발달을 할 수 있는 경험,개인생활에 있어서 중요한 선택상황에서의 참여,지역사회 내에서 생활 등이 실행될 때 이루어질 수 있는 것이다.결국 장애인복지의 궁극적인 이념 중 하나로 사회통합이 필요한 것이다.1976년 12월 16일 UN은 세계장애인들의 인권 및 기본적 자유의 향유,인간으로서 존엄과 가치의 중시,그리고 사회 정의의 촉진을 위한 세계장애인의해 선언을 결의하면서 장애인에 대한 적절한 원조,훈련,치료,지도를 수행하고 유용한 고용기회를 창출하여 그들이 완전히 사회에 통합될 수 있도록 해야한다고 촉구하였다.즉 UN은 장애인의 완전 참여와 평등도 바로 사회통합에기초하고 있음을 제시하였고 장애인 복지,재활의 목표는 모든 장애인이 사회에 평등한 인간으로서의 완전한 참여를 이루는 사회라고 본 것이다(김수영,나운환,1998).사회통합이란 각 개인의 존엄성 회복 및 사회공동체의 물질적,정신적 풍요를 달성할 수 있는 사회발전을 위한 범세계적 노력을 향한 취지를 가진 사회개발 전략 중 하나이며,모든 사회집단이 조화롭게 더불어 잘 살 수 있는 사회의 구현(문형표,1994)이며,정상적인 지역사회 안에서 한 개인이 가치 있는방법에 의해 성공적으로 참여(문동팔,1996)하게 하는 것이다.장애인의 사회통합은 장애인이 평등의 기초 위에서 사회의 부분이 되어 장애인이 속한 사회적 그리고 문화적 활동에 참여하는 것,즉 장애인이 비장애인에 비해 열등하거나 이탈된 계층으로 취합되지 않고 이들이 신체적 장애는가졌으나 지역사회의 한 구성원으로 책임과 의무를 실천할 능력이 있는 평범한 인간으로 인식될 때 장애인이 사회에 완전히 통합되었다고 말할 수 있다(이익섭,1993).즉 비장애인이 영위하는 수준과 동등하게 장애인들이 지역사회 내에 존재하고 참여하는 정도를 의미한다(Mank& Buckley,1989.박수경,

1997,재인용).또한 장애인에게 있어서 사회통합은 장애인 개인이 필요로 하는 모든 지역사회의 생활 즉,일상생활과 사회생활이 통상적이고 일반적인 형태로 복귀되는 것을 의미한다.김수영(1998)에 의하면 ‘장애인의 사회통합은 지역사회에서 장애인이 비장애인과 더불어 정상적인 사회생활을 영위하며 살아갈 수 있도록 환경 조성된 상태이다’라고 정의를 내리고 있다.또한 통합은 단순한 물리적 현상만이 아닌 사회적 상호작용과 수용을 포함

하는 사회적 통합일 때만이 의미를 갖는다.그러나 물리적 통합 자체가 사회적 통합을 보장해 주지는 않지만,사회적 통합은 물리적 통합과 같은 일정의전제조건이 충족될 때만이 성취될 수 있다.즉,물리적 통합은 사회적 상호작용을 허용하거나 촉진시키는 물리적 환경을 의미한다.장애인복지에 있어서,각종의 서비스가 전달되는 건물은 이들 물리적 환경 중의 하나가 될 수 있을것이다.간과해서는 안 될 사항은 장애인이 접근할 수 있는가의 여부이다.교통수단의 유무와 편이성은 물론 각 장애영역별 특성에 따른 물리적 편이 등이고려되어야 한다.또한 서비스대상 장애인의 수는 그 지역사회가 흡수하여 통합할 수 있는 정

도를 넘지 않도록 최선을 다해 조절되어야 한다.나아가,서비스시설은 인구특성에 따라 지역에 퍼져 있으면서도 장애인이 그 지역의 모든 자원 활용에유리하도록 배려되어야 한다.또한 프로그램은 전향적으로 대규모형태를 탈피하여 소규모로 세분되어야 한다.Segal과 Aviram(1978)의 사회통합에 대한 연구는 체계론적이며,장애인 사

회통합에 대한 주목할 만한 연구로서 여려 사회통합 연구에서 인용되어진다.이들은 지역사회통합을 다중 개념으로 존재(presence),접근(access),참여(participation),생산(production),소비(consumption)의 다섯 가지 차원을 제안하였다.존재성은 지역사회에서 보내는 시간을 언급하며,접근성은 다른 지역사회구성원과의 개방된 관계,서비스,장소의 이용가능성이며,참여는 사회적활동에 직접적으로 참여하는 것,생산은 소득과 관련된 생산 활동이나 재활서비스에의 참여가 포함된다.그리고 소비는 서비스와 상품의 구매와 재정의 관리를 언급한다.그리고 지역사회통합을 예측하는 주요요인으로서 사회적 지지

와 지역사회 거주자와 시설의 특징을 들었다.지역사회를 하나의 사회체계로보는 개념에 따라 사회통합의 개념을 다섯 가지 요인들이 상호 연관된 하나의체계로서 보고 있으며 사회통합에 영향을 미치는 요인들도 주로 사회,환경적요인에서 찾았다.장애인의 통합은 물리적인 환경뿐만 아니라 사회적인 조건에 의해서 촉진되

거나 감소될 수 있다.장애인복지서비스가 물리적으로는 최적의 통합형태를취할 수 있으면서도 심각한 사회적 분리양상을 보일 수 있다.예를 들어,최적의 위치에도 불구하고 기관의 정책이나 서비스구조 그리고 사회적 환경과 같은 요소들은 장애인을 문화 중심권으로부터 격리시키고 통상의 사회교감으로부터 분리시킬 수 있다.사회통합은 또한 장애인과 가족 그리고 서비스 위치 및 관련 시설들이 명명

되고 지칭되는 방식에 의해 영향 받는다.장소에 대한 지칭과 시설에 대한 이름 등은 장애인에 대한 올바른 인식을 향상시키기 위해 숙고되어야 한다.사회통합을 주관적 사회통합과 객관적 사회통합의 두 가지 차원으로 나누

어 살펴보면 주관적 사회통합은 장애인이 주관적으로 느끼는 삶의 만족으로개인이 인지하고 판단하는 주관적 안녕감을 의미하고 객관적 사회통합은 장애인이 가족 및 타인과 함께 지역사회내의 일상적인 활동에 참여하는 것,또는장애인 혼자서 지역사회내의 일상적인 활동에 참여하는 지역사회통합을 의미한다.본 연구에서는 사회통합정도를 소비성,접근성,지역사회참여를 중심으로 살

펴보고자 한다.

444...지지지체체체장장장애애애인인인의의의 사사사회회회통통통합합합에에에 영영영향향향을을을 미미미치치치는는는 요요요인인인

1)사회적 지지체계

사회적 지지의 개념은 사회적인 존재로서의 인간의 속성으로부터 발견 할수 있다.즉,인간은 사회적 존재이므로 끊임없이 다른 사람과 관계를 맺고 서

로 지지를 주고받으며 살아간다.이것은 인간이 다른 사람과의 사회적 상호작용을 통해서만 충족 될 수 있는 기본적인 욕구들을 가지고 있기 때문이다.이러한 욕구들은 Maslow의 이론에 따르면 관심,사랑,인정,용납,이해,도움등을 얻고자 하는 사회적인 욕구로 정의된다.이와 같이 사회적 욕구를 충족시키기 위하여 인간은 타인과 상호작용을 하게 되고,또 이를 통해 사회적 지지를 얻게 되는 것이다.사회적 지지는 1970년대 중반 Caplan과 Killilea,Cassel,Cobb이 논문 제목에서 용어를 사용하면서 관심이 높아지기 시작했으며,가족,친구,이웃,동료,기타 사람들에 의해 제공된 여러 형태의 도움과 원조를 의미하는데 널리 이용되어 왔다(이원숙,1995,재인용).Weiss(1974)는 사회적 지지라는 용어를 “심리적 안녕을 유지하기 위해 제공되어야 하는 사회적 환경의 산물”로 정의했으며,애착,사회적 통합,양육의기회,가치의 확신,신뢰 할 수 있는 유대감,지도 및 지침의 획득이 제공되어야 한다고 하였다.Cobb은 정보로서의 사회적 지지를 정의하면서 보호와 사랑을 받고 있다고믿게 하는 정서적지지,존경을 받으며 가치 있다고 믿게 하는 존경감지지,대화할 수 있고 상호의무가 있는 망에 속한 구성원임을 믿게 해주는 망지지를사회적 지지로 개념화하였다.또한 그는 지지에는 사회적지지 이외에도 도구적지지,적극적지지,물질적 지지(재화 또는 서비스)가 있다고 하였고,이중에서 사회적 지지가 가장 중요하다고 하였다.이와 같이 Cobb은 도구적 및 물질적 지지를 사회적 지지와 구분하고 있으나 이것들은 후에 학자들에 의해 사회적 지지에 포함되었다(박현철,2001,재인용).Kaplan(1977)은 애정,승인,소속 및 안정에 대한 개인의 욕구가 의미 있는사람에 의해 충족되는 것으로서,Lin(1979)등은 다른 개인,집단,좀 더 큰 지역사회와의 사회적 결속을 통하여 개인이 얻기 쉬운 지지로 보살핌,관심,사랑,인정,도움,이해,가치감,의사소통 등으로서 사회적 지지를 서술하였다.Turner는 정서적 정보,사회적 정보,참여적 정보의 3가지 유형의 정보에 기반을 두고 사회적 지지를 정의하였고,Dimond는 사회적 지지를 여러 지지원

으로 부터 제공된 다차원적인 현상으로 개념화하면서 다른 사람에 대한 긍정적 감정의 표현,타인의 행동이나 지지의 인정,타인에 대한 상징적 또는 물질적 도움의 제공 중 한 가지 혹은 그 이상을 포함하는 대인 관계적 거래로 정의하고 있다(최선경,2001,재인용).또한 Cohen과 Hoberman(1983)은 사회적지지는 한 개인이 그가 가진 대인관계로부터 얻을 수 있는 모든 긍정적 자원이라고 했다.그리고 사회적 지지(socialsupport)는 개인이 사회,가족과 주위사람들(친척,친구 등)로부터 받는 유형․무형의 유용한 자원으로 널리 가정된다.이 사회적 지지의 중요성에 대해 사회적 관계망(socialnetworks)이 해로운 스트레스의 상황으로부터 개인들을 완화시키는 역할을 하는 것을 제시함으로써 그 중요성이 입증되기 시작했다(Clipp& George,1990).사회적 관계망은 개인의모든 사회적 접촉을 포함하는 것으로 가족,친구,이웃,동료 및 보다 공식적지원체계와 다양한 제도로 구성되어 있다.이러한 사회적 관계망에서 제공하는 원조를 사회적 지지라고 하는데,사회적지지 제공주체에 따라 분류하면 공식적인 지지와 비공식적인 지지로 구분 할 수 있다.공식적 지지란 장애인 복지정책을 입안하거나 관련법규를 제정하는 국회,지방자치단체,그리고 실제로이를 실현하기 위하여 서비스를 제공하는 정부나 민간차원의 기관에서 제공하는 사회적 지지를 말한다.그리고 비공식적 사회적 지지는 가족,친척,친구,이웃 등과 같은 사적 관계에 속한 사람들에 의해 제공되는 지지로 볼 수 있다(이익섭․윤경아,2001)또한 비공식적 체계에서의 사회지지는 친척,친구,이웃,종교단체 등의 사람들로부터 사회적 지지를 받는 것을 의미하고 공식적 체계에서의 사회적 지지는 사회사업가,의사,물리치료사 등의 전문가들로부터 도움을 받는 것을 의미한다(Dunst,Trivette& Deal,1988).이와 같이 학자들에 따라서 사회적 지지에 대한 개념적,조작적 정의가 다양하게 이루어지고 있으나 공통적인 것은 인간이 사회적 욕구를 충족시키기위해 타인과 상호작용을 하는 가운데 얻게 되는 모든 긍정적 자원을 사회적지지라고 할 수 있으며,이러한 사회적 지지는 삶의 만족에 영향을 미치는 중요한 결정 인자가 될 수 있음을 알 수 있다.

이상에서 살펴본 바와 같이 사회적 지지란 한 인간의 기본적인 사회적 욕구에 기반을 둔 것으로써 한 개인이 그를 둘러싸고 있는 환경체계 속의 여러 다양한 사람들과 상호작용으로부터 얻을 수 있는 원조로써 개인의 사회적응에영향을 미치고 궁극적으로는 그의 삶의 질을 향상시키는데 도움을 줄 수 있는유용한 사회적 자원이며,점점 복잡해지는 현대사회구조 속에서 신체적․정신적 질병의 치유 및 회복 과정뿐만 아니라 사회적 적응 과정의 변수로서 사회적 지지에 대한 관심이 점점 높아져 가고 사회적으로 소외되어 온 지체장애인에 있어 그들의 자기결정권과 우월감을 향상시켜 사회통합에 다가가기 위해서는 사회적 지지의 중요성이 강조되고 있다.본 연구에서는 사회적지체계특성을 공식적 지지체계,비공식적 지지체계로분류하여 정의하였다.비공식적지지체계의 하위 변인으로는 가족,친구,친척,이웃,자원봉사자를 포함한다.

2)지체장애인의 사회통합에 영향을 미치는 요인

지체장애인의 사회통합에 미치는 요인으로 박수경(1997)의 연구에서 일상생활능력은 산재장애인 사회통합에 가장 중요한 영향력을 갖는다고 하였으며,교육정도도 중요한 영향을 미치는 요인이라고 하였다.Krauss(1992)는 정신지체인의 사회적 지지망 연구에서 교육정도가 낮고,남자이고,장애정도가 심할수록 사회적 지지망이 축소되고,비활동적이 됨으로서 사회통합에 나쁜 영향을 미친다고 하였다.또한 Anderson과 그의 동료들(1992)은 노인장애인들의사회통합연구에서 장애정도와 연령이 사회통합에 영향을 미친다고 지적하였다.이러한 일반적 특성이 사회통합에 미치는 중요한 영향에 대한 고려는 일반

적 특성 자체에 대한 변화가 아니라 일반적 특성을 고려한 임상적,사회 정책적 개입노력이 필요하다는 것을 시사해주고 있다.김윤정(2002)은 장애등급에 따른 사회통합정도를 살펴본 결과 장애등급이

높을수록 사회활동의 참여도가 높은 것으로 나타났다고 하였다.이런 결과로

볼 때 장애등급이 높을수록 지역사회활동에 접근하기 쉽다는 결과를 제시하고있다.일상생활은 지체장애인의 생활에 중요한 요인이다.일상생활은 보장구나 편

의시설로 보완된 신체기능을 의미한다.지체장애인의 사회통합수준을 증진시키기 위해서는 일상능력수준을 높일 수 있는 체계적인 의료적 치료뿐 아니라보조 장구 및 재활용구나 편의시설을 제공할 때 가능하다.지체장애인들의 욕구에 맞는 질이 높은 다양한 보장구를 개발하여 제공하는 방안을 강구할 필요가 있다.장애인의 사회적 자존감은 일반인보다는 낮은데,이는 장애인이 사회적 상

호관계를 가질 기회가 제한되어 있으므로 사회적 관계를 통한 자기평가가 일반인 보다 긍정적이지 않게 나타난 것이라고 볼 수 있다(Erikson,1963;구종회,위수경,2001).사회적 지지는 일반적으로 한 개인이 그가 가진 대인관계에서 나타나는 사

회적 상호작용관계이며 이러한 관계로부터 얻을 수 있는 사회적 자원을 의미한다(나동석,1992).Cobb은 사회적 지지를 세 가지 구성요소로서 보고 있는데,개인이 돌보아

진다는 것,가치를 부여받고 존중받는다는 것,의사소통과 상호적 의무의 망에소속된다는 것으로 규정하였다(Cobb,1976).또한 Brandt와 Weinert는 사회적지지의 주요기능을 인간이 존중받고 있다는 것과 집단의 통합된 부분이라는감정을 제공하며,애착과 친밀,양육의 기회를 제공하며,정보적 정서적 물질적 도움의 유용성을 주는 것이라고 정의하였다.장애인은 손상과 기능적 장애로 인해 기능적 지원을 필요로 하고,장애와 사회 환경과의 관계로 인한 사회적 불리와 사회적 가치평가절하 등으로 인한 사회 심리적 부적응 문제를 가진다.이에 따라 장애인의 재활과 사회통합에 영향을 미치는 요인으로서,장애인의 자원체계로서 사회적 지지의 역할이 강조되며,사회적지지에 따른 사회적응과 재활동기,재활의욕과 관련된 연구들이 지속적으로 이루어져 왔다(이원숙,1995,재인용).Segal과 Aviram(1978)은 사회적 지지가 개인의 내적 및 외적 통합의 수준

을 강화시킨다고 하였으며,Kennedy(1989)는 만성정신장애인을 대상으로 한

연구에서 사회적지지로서 감정적지지,기능적지지,정보적 지지로 나누어 보았으며 이중 감정적 지지가 사회통합과 안녕감에 영향을 미치는 중요한 요인이라고 지적하였다.Kahn과 Antonucci는 사회적 지지에 대한 연구에서 사회적 지지의 적절성은

개인적 및 상황적 요인이 개인적 수행과 안녕에 미치는 영향을 완충시킨다고하였다.즉,장애인의 기능적 장애․사회 상황적 불리는 사회적 지지에 의해어느 정도 완충,감소될 수 있으며,결과적으로 사회통합에 긍정적 영향을 미친다는 것이다.또한 Wills에 의하면 사회적 동참의식과 도구적,기능적 지지는 직접적으로 만족스런 활동의 기회를 증대시킬 수 있다는 점에서 주 효과를나타낸다고 제안하였다.즉 사회통합에 대해 기능적 지지는 직접적 효과를 정보적 지지는 완충효과를,감정적 지지는 주 효과와 완충효과를 동시에 갖는다고 가정할 수 있으며 이의 요인을 살펴볼 필요성이 있다(이원숙,1995,재인용).그 밖에 사회적 지지의 제공자는 가족,친구,동료,자조집단 등 그 형태와

크기가 다양하다.박수경(1997)의 연구에서는 가족의 지지보다 동료 등 사회적 지지가 사회통

합에 미치는 영향력이 큰 것으로 나타났으며,나동석의 연구에서도 모임이나단체의 사회적 지지가 장애인의 사회적응에 더 중요한 영향을 가지는 것으로결과를 제시하고 있다.즉 사회적지지 제공자의 형태에 따라 사회통합에 각기다른 영향을 미칠 수 있음을 알 수 있다.이상을 종합하여 볼 때 지체장애인의 사회통합에 미치는 영향 요인은 다양하게 나타났으나 그중에서 사회통합에 영향력을 미치는 요인으로는 일반적 특성,장애특성과 함께 사회적 지지체계가 중요한 요인임을 알 수 있다.

ⅢⅢⅢ...연연연구구구방방방법법법

111...연연연구구구설설설계계계

본 연구는 지체장애인의 사회통합에 미치는 영향을 연구하기위하여 지체장애인들의 일반적 특성이 사회적 지지체계 및 사회통합에 미치는 영향,지체장애인의 장애특성이 사회적 지지체계 및 사회통합에 미치는 영향,지체장애인의 사회적 지지체계가 사회통합에 미치는 영향요인을 파악하여 지체장애인의사회통합을 증진시킬 수 있는 방안을 제시하고자 하는 것으로서,연구의 설계를 도식화하면 <그림 1>과 같다.

<그 림 1> 연 구 설 계

사사사회회회적적적 지지지지지지체체체계계계가족,친구자원봉사자(친척,이웃)공식적 체계

장장장애애애특특특성성성장애등급,장애발생시기,

장애원인,장애유형,보장구유무,질환유무

사사사회회회통통통합합합정정정도도도

소비성,접근성,

지역사회참여전체사회통합

일일일반반반적적적 특특특성성성성별,연령,결혼상태,

직업유무,학력,월수입,

국민기초생활보장여부

222...조조조사사사대대대상상상

본 연구의 조사대상은 대구지역에 거주하는 등록 지체장애인 중 지체장애인협회에 등록하였거나,장애인 복지관,장애인 시설 이용자 중 18세 이상 지체장애인 200명을 대상으로 임의표집 하여 설문지를 배부하여 응답자 200명중불성실한 응답 17부를 제외한 183부의 설문지를 분석하였다.

333...조조조사사사도도도구구구

지체장애인의 사회적 지지체계와 사회통합정도를 파악하기 위하여 다음과같이 설문지를 구성하였다.설문조사의 항목 구성은 다음 <표 3>과 같다.일반적 특성은 성별,연령,결혼상태,직업유무,학력,월수입,국민기초생활보장여부 등 7문항으로 구성 하였다.장애특성은 장애등급,발생시기,원인,장애유형,보장구 형태,질환유무 등 6문항으로 구성 하였다.사회적 지지체계는 가족,친구,자원봉사자,공식적 체계 등 22문항으로 구성 하였다.사회통합을 측정하기 위해 사용된 주요 척도는 Segal& Aviram이 개발한 지역사회통합척도를 참조하여 소비성,접근성,참여성으로 설문지를 구성하였다.각 문항은Likert5점 척도로 구성하여 작성 하였고 신뢰도 분석은 Cronbach alpha를이용하였다.

표 3. 설문지 항목의 구성

444...자자자료료료수수수집집집

본 조사는 구조화된 설문지를 조사도구로 하여 연구자가 임의로 장애인 복지관,지체장애인 협회,장애인 시설을 방문하여 지체장애인을 대상으로 직접기입방법으로 실시하였다.먼저 30명을 대상으로 2005년 2월 14일부터 2월 25일 까지 예비조사를 실시하여 설문지를 수정 보완하여 2005년 3월 8일부터 3월 25일까지 본 조사를 실시하였다.

555...자자자료료료 분분분석석석

자료 분석은 SPSS/PCforwindowsver11.0통계프로그램을 이용하여 통

문항구분 내용 문항 수 신뢰도

일반적 특성․성별․연령․결혼상태․학력․직업유무․월수입․국민기초생활보장여부

7

장애특성․장애등급 ․시기 ․원인․장애유형 ․보장구 유무․질환 유무

6

사회적 지지체계

․가족(6)․친구(6)․자원봉사자․친척․이웃(5)․공식적 지지체계(5)․전체 사회지지체계

22

.9359

.9531

.9374

.5674

.9003

사회통합 정도

․소비성(3)․접근성(9)․지역사회참여(7)․전체사회통합

19

.8020

.93768281.8324

계처리를 하였다.일반적 특성과 장애특성을 알아보기 위해 빈도분석을 실시하였으며 일반적 특성 및 장애특성과 사회적 지지체계 및 사회통합을 알아보기 위해 ANOVA분석,T-test를 실시하였고 사회적지지체계가 사회통합에 미치는 영향을 알아보기 위하여 다중회귀분석을 실시하였다.

ⅣⅣⅣ...조조조사사사결결결과과과

지체장애인의 사회적지지체계가 사회통합에 미치는 영향을 알아보기 위해조사대상자의 일반적 특성,장애특성,일반적 특성과 사회적 지지체계 및 사회통합과의 관계,장애특성과 사회적 지지체계 및 사회통합과의 관계,사회적 지지체계가 사회통합에 미치는 영향을 분석한 결과는 다음과 같다.

111...조조조사사사대대대상상상자자자의의의 일일일반반반적적적 특특특성성성

조사대상자의 일반적 특성은 성별,연령,결혼상태,직업유무,학력,월수입,국민기초생활보장 수급 여부로 구성하였으며 분석한 결과는 <표 4>와 같다.먼저 조사 대상자의 성별을 살펴보면 남자가 53.6%,여자가 46.4%로 나타났

다.연령별 분포는 40세 이상이 65.6%로 가장 많이 분포해 있고,30-39세가16.9%,20-29세가 14.2%,20세 미만은 3.3%로 전체 조사대상자중 40세 이상의연령층을 중심으로 조사 대상자가 추출되었음을 알 수 있다.결혼 상태를 살펴보면 결혼이 65.0%로 대부분을 차지하고 미혼이 27.9% 이

혼 및 사별이 6.6%로 순으로 나타났다.직업의 유무를 살펴보면 조사대상자의 63.9%가 직업이 없다고 대답하였고

36.1%만이 직업이 있다고 대답하여 현실적으로 장애인 취업이 잘 이루어지지않고 있음을 알 수 있다.학력을 보면,고졸이 37.2%,중졸 30.1%,초등학교 졸업이하가 19.1%,대졸

이상 7.7%,전문대 졸 6.0% 순으로 나타났다.월수입을 살펴보면 없음이 49.7%,50만원 이하가 18.6%,100만원 미만이

16.9%,100-150만원이 8.2%,150만원 이상이 6.6%로 조사대상자인 지체장애인의 생활수준이 상당히 낮은 것을 알 수 있으며,가족의 수입에 의존하여 생활하고 있음을 알 수 있다.국민기초생활보장 수급여부를 살펴보면 받고 있지 않다가 69.9%,받고 있다

가 30.1%로 나타났다.

표4. 조사대상자의 일반적 특성

구분 N %

성별남여

9885

53.646.4

계 183 100.0

연령

20세 미만20-2930-3940세 이상

62631120

3.314.216.965.6

계 183 100.0

결혼상태

미혼결혼

이혼 및 사별

5111912

27.965.06.6

계 182 99.5결측 1 .5계 183 100.0

직업유무있다없다

66117

36.163.9

계 183 100.0

학력

초등졸 이하중졸고졸

전문대졸대졸이상

3555681114

19.130.137.26.07.7

계 183 100.0

월수입

없음50만원 이하

50-100만원 이하100-150만원 미만150만원 이상

9134311512

49.718.616.98.26.6

계 183 100.0

국민기초생활보장여부

받고 있다받고 있지 않다

55128

30.169.9

계 183 100.0

222...조조조사사사대대대상상상자자자의의의 장장장애애애특특특성성성

조사대상자의 장애 특성은 등급,장애발생시기,장애원인,장애 유형,보장구형태,질환의 유무로 구성하였다.분석한 결과는 <표 5>와 같다.먼저 조사대상자의 장애등급을 살펴보면 3급 31.1%,4급 20.2%,5급 14.8%,

6급 14.8%,2급13.1%,1급 6.0%순으로 나타났다.이런 결과는 대구광역시 지체장애인의 등록현황과 비교하여 볼 때 조사대상자의 장애정도가 더 심하게추출되었음을 알 수 있다.장애발생시기를 보면 3세 이전 36.1%,18세 이상 34.4%,3세-7세 미만

15.8%,7-18세미만 13.7%로 나타났다.이런 결과로 볼 때 조사대상자들은 선천적 장애이외에도 후천적 중도 지체장애인이 높은 경향을 보인 것을 알 수있다.장애의 원인은 질병 27.3%,선천적 25.7%,교통사고 18.6%,산업재해 및 기

타사고 14.2%,원인불명 14.2%의 순으로 나타났다.장애유형을 살펴보면 하지장애 46.4%,사지마비 23%,상지장애 18.6%,편마

비 12.0%의 순으로 나타났다.보장구는 사용하지 않는다가 67.8%,보조기를 사용한다가 32.2%로 나타났

다.질환의 유무에서는 없다가 71%,있다가 29%로 나타났다.

표 5. 조사대상자의 장애특성

구분 N %

장애등급

1급2급3급4급5급6급

112457372727

6.013.131.120.214.814.8

계 183 100.0

장애발생시기

3세 이전3세-7세 미만7세-18세 미만18세 이상

66292563

36.115.813.734.4

계 183 100.0

장애원인

선천적질병

교통사고산업재해 및기타사고원인불명

4750342626

25.727.318.614.214.2

계 183 100.0

장애유형

상지장애하지장애편마비사지장애

34852242

18.646.412.023.0

계 183 100.0

보장구형태사용하지 않는다

보조기12459

67.832.2

계 183 100.0

질환유무있다없다

53130

29.071.0

계 183 100.0

333...일일일반반반적적적 특특특성성성과과과 사사사회회회적적적 지지지지지지체체체계계계 및및및 사사사회회회통통통합합합과과과의의의 관관관계계계

1)성별에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합

성별에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합을 분석한 결과는 <표 6>과 같다.

표 6. 성별에 따른 사회지지체계 및 사회통합 간 차이

*p<.05 , **p<.01 , ***p<.001

성별에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합을 분석한 결과 <표 6>에서 보는바와 같이 공식적 지지체계에 있어서 차이가 나타났다.이는 남성이13.316으로여성의 11.423보다 더 많은 공식적 지지체계를 활용하는 것으로 P<.05수준에서 유의미한 차이가 나타났으며,가족,자원봉사,친구체계에서는 남여 간의차이가 나타나지 않았다.성별에 따른 사회통합의 정도는 전체적으로는 남성이 51.612로 여성의 47.729보다 높게 나타났으며,P<.05수준에서 유의미한 차

성별구분

남 여T P

N M SD N M SD

사회지지체계

가족 98 21.061 7.626 85 20.494 7.001 .521 .603

자원봉사 98 14.071 5.390 85 14.988 5.519 1.135 .258

친구 98 17.969 7.070 85 18.811 6.947 .810 .419

공식체계 98 13.316 7.300 85 11.423 5.127 2.000 .047*

사회통합

소비성 98 5.071 2.751 85 4.611 1.301 1.409 .161

접근성 98 26.367 9.373 85 24.035 10.042 1.624 .106

지역사회 98 20.173 6.088 85 19.082 5.984 1.219 .225전체사회통합 98 51.612 14.442 85 47.729 14.255 1.825 .037*

이가 나타났다.그러나 소비성,접근성,지역사회의 참여에 있어서는 유의미한차이가 나타나지 않았다.김동선(2003)은 남자가 여자보다 사회적 지지를 높게받고 있다고 하여 본 연구와 일치하고 있다.위 결과는 남성 지향적 장애복지프로그램을 엿볼 수 있으며 상대적으로 여성 장애인이 차별을 받고 있음을 알수 있다.

2)직업유무에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합

직업유무에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합을 분석한 결과는 <표 7>과같다.

표 7. 직업유무에 따른 사회지지체계 및 사회통합 간 차이

*p<.05, **p<.01, ***p<.001

직업유무에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합을 분석한 결과 <표 7>에서

직업구분

있다 없다T P

N M SD N M SD

사회지지체계

가족 66 22.090 8.072 117 20.068 6.801 1.804 .043*

자원봉사 66 15.015 6.257 117 14.205 4.950 .964 .336

친구 66 20.212 7.227 117 17.316 6.687 2.732 .007**

공식체계 66 11.287 7.515 117 13.085 5.672 1.826 .070

사회통합

소비성 66 4.727 1.741 117 4.931 2.434 .600 .549

접근성 66 26.590 10.724 117 24.547 9.091 1.367 .173

지역사회 66 21.575 5.953 117 18.589 5.856 3.292 .001**전체사회통합 66 52.893 14.960 117 48.068 13.914 2.192 .030*

보는 바와 같이 사회적 지지체계에서는 가족,친구체계에서 유의미한 차이가나타났다.가족체계에서는 직업이 있을 때 22.090직업이 없을 때 20.068로P<.05수준에서 유의미한 차이를 나타냈고,친구체계에서는 직업이 있을 때20.212직업이 없을 때 17.316으로 P<.01수준에서 유의미한 차이를 나타냈다.이는 직업이 있는 경우가 직업이 없는 경우보다 더 많은 가족,친구체계를 활용하는 것을 나타내며 그러나 자원봉사,공식체계에서는 직업의 유무에 따른차이는 나타나지 않았다.직업의 유무에 따른 사회통합정도는 지역사회의 참여에서 있어 직업이 있을 때 21.575로 직업이 없을 때 18.589로 P<.01수준에서 유의미한 차이가 나타났다.전체적으로도 직업이 있을 때가 52.893직업이없을 때 48.068로 P<.05수준에서 유의미한 차이가 나타났으나 소비성,접근성에서는 유의미한 차이가 나타나지 않았다.백은령(2003)은 직업이 있는 경우가 사회통합정도가 높게 나타났다고 하여 본 연구와 일치하고 있다.이는 직업이 없는 장애인의 경우 사회통합이 상당히 낮다는 것을 의미하므로 이에 대한 대책이 요구된다.

3)국민기초생활보장여부에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합

국민기초생활보장 수급 여부에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합을 분석한결과는 <표 8>과 같다.

국민기초생활보장수급여부에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합을 분석한 결과 사회적 지지체계에서는 <표 8>과 같이 유의미한 차이가 나타나지 않았다.사회통합정도에서는 소비성에서 국민기초생활보장을 받고 있을 때 4.400받고있지 않을 경우 5.054로 국민기초생활보장을 받고 있지 않을 때 P<.05수준에서 유의미한 차이가 나타났다.그러나 접근성,지역사회 참여에서는 유의미한차이가 나타나지 않았다.백은령(2003)은 비수급자의 삶의 질이 높게 나타난다고 하여 본연구와 일치하는 부분이다.이는 전반적으로 이탈될 수 있는 열악한 집단에서 사회적 지지체계와 사회통합정도가 낮다는 것을 의미한다.

표 8. 국민기초생활보장 수급여부에 따른 사회지지체계 및 사회통합 간 차이

*p<.05, **p<.01, ***p<.001

4)연령에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합

연령에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합 간 차이를 살펴보면 <표 9>와같다.

국 민 기초

생 활 보장

구분

받고 있다 받고 있지 않다

T PN M SD N M SD

사회지지체계

가족 55 21.436 8.274 128 20.523 6.898 .772 .441

자원봉사 55 15.363 5.264 128 14.125 5.513 1.412 .160

친구 55 18.800 7.098 128 18.171 6.987 .555 .580

공식체계 55 13.163 5.090 128 12.125 6.930 1.001 .318

사회통합

소비성 55 4.400 1.851 128 5.054 2.321 2.026 .045*

접근성 55 24.181 9.737 128 25.757 9.730 1.004 .317

지역사회 55 19.654 5.372 128 19.671 6.337 .018 .986전체사회통합 55 48.236 13.775 128 50.484 14.727 .965 .336

표 9. 연령에 따른 사회지지체계 및 사회통합 간 차이

*p<.05, **p<.01, **p<.001

연령에 따른 사회적 지지체계는 <표 9>와 같이 가족,친구,자원봉사,공식적 지지체계 모든 영역에서 유의미한 차이를 나타내지 않았다.또한 사회통합의 영역에 있어서도 소비성,접근성,지역사회참여,전체사회통합에 있어서도유의미한 차이가 나타나지 않았다.이는 연령이 사회적 지지체계 및 사회통합에 영향을 끼치고 있지 못한 것을 의미하며,선행연구 중 변소현(1998)은 연령이 낮을수록 사회통합 수준이 높게 나타난다고 하였고 김동선(2003)의 연구에

구분 집단 변량 원 자승 합 자유도 평균자승 F Sig.

사회지지체계

가족집단 간 157.625 3 52.542

.978 .404집단 내 9615.894 179 53.720전체 9773.519 182

친구집단 간 120.124 3 40.041

.813 .488집단 내 8816.073 179 49.252전체 8936.197 182

자원봉사

집단 간 3.955 3 1.318.044 .988집단 내 5411.793 179 30.233

전체 5415.749 182공식체계

집단 간 94.037 3 31.346.753 .522집단 내 7446.990 179 41.603

전체 7541.027 182

사회통합

소비성집단 간 22.381 3 7.460

1.546 .204집단 내 863.925 179 4.826전체 886.306 182

접근성집단 간 197.138 3 65.713

.690 .559집단 내 17044.086 179 95.218전체 17241.224 182

지역사회

집단 간 153.303 3 51.1011.406 .243집단 내 6505.363 179 36.343

전체 6658.667 182전체사회통합

집단 간 355.993 3 118.664.564 .639집단 내 37634.313 179 210.248

전체 37990.306 182

서는 30대가 가장 많은 사회적 지지를 받고 있는 것으로 나타났으나 본 연구의 결과와는 일치하고 있지 않다.

5)결혼상태에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합

결혼상태에 다른 사회적 지지체계 및 사회통합 간 차이를 살펴보면 <표10>과 같다.

결혼 상태에 따른 사회적 지지체계는 <표 10>에서 보는바와 같이 가족체계에서 F=7.561로 P<.01수준에서 유의미한 차이가 나타났고 친구,자원봉사,공식적 체계에서는 유의미한 차이를 나타내지 않았다.또한 사회통합영역에서는소비성,접근성 , 지역사회참여 , 전체사회통합 모든 영역에서 유의미한 차이가나타나지 않았다 . 김동선(2003)의 연구에서는 결혼상태에 따른 사회적 지지체계 분석에서 유의미한 차이를 보이지 않는다고 하였다 . 변소현(1998)의 연구에서는 결혼상태에 따른 사회통합의 수준은 통계적으로 유의하지 않다고 나타나본 연구와 일치하고 있다 .

표 10. 결혼상태에 따른 사회지지체계 및 사회통합 간 차이

*p<.05, **p<.01, ***p<.001

6)학력에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합

학력에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합 간 차이를 살펴보면 <표 11>과같다.

구분 집단 변량 원 자승 합 자유도 평균자승 F Sig.

사회지지체계

가족집단 간 761.324 2 380.662

7.561 .001**집단 내 9011.555 179 50.344전체 9772.879 181

친구집단 간 254.821 2 127.411

2.633 .075집단 내 8662.256 179 48.392전체 8917.077 181

자원봉사

집단 간 89.926 2 44.9631.512 .223집단 내 5323.569 179 29.741

전체 5413.495 181

공식체계

집단 간 68.910 2 34.455.827 .439집단 내 7460.238 179 41.677

전체 7529.148 181

사회통합

소비성집단 간 1.300 2 .650

.132 .876집단 내 881.535 179 4.925전체 882.835 181

접근성집단 간 194.989 2 97.495

1.028 .360집단 내 16977.230 179 94.845전체 17172.220 181

지역사회

집단 간 106.115 2 53.0571.459 .235집단 내 6507.863 179 36.357

전체 6613.978 181전체사회통합

집단 간 426.942 2 213.4711.025 .361집단 내 37279.277 179 208.264

전체 37706.220 181

표 11. 학력에 따른 사회지지체계 및 사회통합 간 차이

*p<.05, **p<.01, ***p<.001

학력에 따른 사회적 지지체계는 <표 11>에서 보는바와 같이 가족체계에서F=3.126으로 P<.05수준에서 유의미한 차이가 나타났으나 , 친구 , 자원봉사 , 공식적 체계에서는 유의미한 차이가 나타나지 않았다 . 또한 사회통합 영역은 소비성에서 F=2.512로 P<.05수준에서 유의미한 차이가 나타났으나 접근성 , 지역사회참여 , 전체사회통합에서는 차이가 나타나지 않았다 . 변소현(1998)의 연구에서는 학력이 사회통합정도에 영향을 미치지 않는다고 하였고 , 김동선

구분 집단 변량 원 자승 합 자유도 평균자승 F Sig.

사회지지체계

가족집단 간 641.586 4 160.396

3.126 .016*집단 내 9131.933 178 51.303전체 9773.519 182

친구집단 간 345.388 4 86.347

1.789 .133집단 내 8590.809 178 48.263전체 8936.197 182

자원봉사

집단 간 134.037 4 33.5091.129 .344집단 내 5281.711 178 29.673

전체 5415.749 182공식체계

집단 간 269.423 4 67.3561.649 .164집단 내 7271.604 178 40.852

전체 7541.027 182

사회통합

소비성집단 간 47.361 4 11.840

2.512 .043*집단 내 838.945 178 4.713전체 886.306 182

접근성집단 간 114.678 4 28.669

.298 .879집단 간 17126.547 178 96.217전체 17241.224 182

지역사회

집단 간 314.507 4 78.6272.206 .070집단 내 6344.160 178 35.641

전체 6658.667 182전체사회통합

집단 간 956.582 4 239.1461.149 .335집단 내 37033.724 178 208.055

전체 37990.306 182

(2003)은 사회적 지지체계에서 평가적으로는 유의미한 차이를 보이지만 정서적 , 물질적 , 정보적으로는 유의미한 차이를 보이지 않는다고 하였다 .

박수경(1997)은 교육정도도 사회통합에 중요한 영향을 미치는 요인이라고하였다.Krauss(1992)는 정신지체인의 사회통합연구에서 교육정도가 낮으면 사회통

합에 나쁜 영향을 미친다고 하였다.

7)월수입에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합

월수입에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합에 간 차이를 살펴보면 <표12>와 같다.

월수입에 따른 사회적 지지체계는 <표 12>와 같이 공식적 체계에서 F=2.475로 P<.05수준에서 유의미한 차이가 나타났으나,가족,친구,자원봉사 체계에서는 유의미한 차이가 나타나지 않았다.사회통합영역에서는 소비성,접근성,지역사회참여,전체사회통합 모든 영역에서 유의미한 차이가 나타나지 않았다.변소현(1998)은 소득이 사회통합의 가장 유의미한 변수라고 하였으며 본연구와는 일치하지 않는다.김동선(2003)은 월수입이 사회적 지지체계에 영향을 미치지 않는다고 하였다.

표 12. 월수입에 따른 사회지지체계 및 사회통합 간 차이

*p<.05, **p<.01, ***p<.001

구분 집단 변량 원 자승 합 자유도 평균자승 F Sig.

사회지지체계

가족집단 간 323.511 4 80.878

1.523 .197집단 내 9450.008 178 53.090전체 9773.519 182

친구집단 간 134.139 4 33.535

.678 .608집단 내 8802.057 178 49.450전체 8936.197 182

자원봉사

집단 간 154.850 4 38.7121.310 .268집단 내 5260.899 178 29.556

전체 5415.749 182

공식체계

집단 간 397.261 4 99.3152.475 .046*집단 내 7143.766 178 40.134

전체 7541.027 182

사회통합

소비성집단 간 13.444 4 3.361

.685 .603집단 내 872.862 178 4.904전체 886.306 182

접근성집단 간 193.614 4 48.403

.505 .732집단 내 17047.610 178 95.773전체 17241.224 182

지역사회

집단 간 293.861 4 73.4652.055 .089집단 내 6364.805 178 35.757

전체 6658.667 182

전체사회통합

집단 간 698.700 4 174.675

.834 .505집단 내 37291.606 178 209.503

전체 37990.306 182

444...장장장애애애특특특성성성과과과 사사사회회회적적적 지지지지지지체체체계계계 및및및 사사사회회회통통통합합합과과과의의의 관관관계계계

1)보장구사용에 유무에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합

보장구사용 유무에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합을 분석한 결과는<표 13>과 같다.

표 13. 보장구사용 유무에 따른 사회지지체계 및 사회통합 간 차이

*p<.05, **p<.01, ***p<.001

보장구사용 유무에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합을 분석한 결과 <표13>에서 보는바와 같이 공식적 지지체계에 있어서 유의미한 차이가 나타났다.이는 사용하지 않는다가 13.387보조기를 사용한다가 10.440으로 보조기를 사용하지 않는다는 집단이 P<.01수준에서 더 많은 공식적 체계를 활용하는것으로 나타났다.그러나 가족,자원봉사,친구체계는 보장구 사용유무에 따른차이가 나타나지 않았다.사회통합정도는 소비성에서 사용하지 않는다가 5.080

보장구구분

사용하지 않는다 보조기T P

N M SD N M SD

사회지지체계

가족 124 20.975 6.366 59 20.423 9.074 .475 .635

자원봉사 124 14.911 5.316 59 13.627 5.683 1.493 .137

친구 124 18.806 6.769 59 17.423 7.453 1.250 .213

공식체계 124 13.387 7.149 59 10.440 3.953 2.955 .004**

사회통합

소비성 124 5.080 2.346 59 4.389 1.810 1.995 .047*

접근성 124 27.177 9.752 59 21.305 8.473 3.966 .000***

지역사회 124 20.040 5.999 59 18.881 6.128 1.213 .227전체사회통합 124 52.298 13.824 59 44.576 14.442 3.481 .001**

사용한다가 4.389로 P<.05수준에서 유의미한 차이를 나타내고,접근성에서는사용하지 않는다가 27.177사용한다가 21.305로 P<.001수준에서 유의미한 차이를 나타내었다.전체사회통합에서는 사용하지 않는다가 52,298사용한다가44.576으로 P.01수준에서 유의미한 차이가 나타났다.그러나 보장구 착용 유무가 지역사회 참여에 있어서는 유의미한 차이를 나타내지 않았다.이는 보장구사용을 하지 않을 때 공식적 지지체계를 더 많이 활용하는 것을 의미하며,사회통합정도에서도 보장구를 사용하지 않는 집단에서 사회통합이 더 잘 이루어짐을 의미한다.

2)질환유무에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합

질환 유무에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합을 분석한 결과는 <표 14>와 같다.

표 14. 질환유무에 따른 사회지지체계 및 사회통합 간 차이

*p<.05, **p<.01, ***<.001

질환구분

있다 없다T P

N M SD N M SD

사회지지체계

가족 53 21.075 7.574 130 20.684 7.251 .326 .744

자원봉사 53 14.679 6.615 130 14.423 4.931 .287 .774

친구 53 18.660 8.152 130 18.238 6.513 .369 .713

공식체계 53 12.264 7.706 130 12.507 5.873 .232 .817

사회통합

소비성 53 4.377 1.430 130 5.053 2.431 2.333 .021*

접근성 53 25.566 10.737 130 25.169 9.334 .250 .803

지역사회 53 18.981 5.597 130 19.946 6.222 .979 .329전체사회통합 53 48.924 14.492 130 50.169 14.470 .528 .598

질환유무에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합을 분석한 결과 <표 14>와같이 사회적 지지체계에서는 질환의 유무에 따른 차이는 나타나지 않았다.사회통합정도에서는 소비성에서 질환 있을 때 4.377,질환이 없을 때 5.053으로질환을 갖고 있지 않을 때 P<.05수준에서 소비성이 높게 나타났다.접근성,지역사회참여,전체 사회통합에서는 유의미한 차이가 나타나지 않았다.

3)장애등급에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합

장애등급에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합 간 차이를 살펴보면 <표15>와 같다.

장애등급에 따른 사회적 지지체계는 <표 15>에서 보는바와 같이 친구체계에서 F=2.311로 P<.05수준에서 유의미한 차이가 나타났으나 가족,자원봉사,공식적 체계에서는 유의미한 차이가 나타나지 않았다.사회통합 영역에서는접근성에서 F=2.882로 P<.05수준에서 유의미한 차이가 나타났고,전체 사회통합에서는 F=2.252로 P<.05수준에서 유의미한 차이가 나타났다.그러나 소비성,지역사회 참여 영역에서는 유의미한 차이가 나타나지 않았다.변소현(1998)은 장애정도는 장애의 상태를 나타내는 것으로 사회통합 하위요인 가운데 접근성이 가장 유의미한 상관관계가 있다고 하여 본 연구와 일치하고 있다.김동선(2003)의 연구에서는 장애등급이 사회적 지지체계에 유의미한 차이를 나타내지는 않지만 장애등급이 1급인 집단이 가장 높은 사회적 지지를 받는 것으로 나타났다고 하였다.김윤정(2002)의 연구에서는 장애등급이 높을수록 지역사회참여 활동이 쉽다고 하였다.

표 15. 장애등급에 따른 사회지지체계 및 사회통합 간 차이

*p< .05, **p< .01, ***p< .001

구분 집단 변량 원 자승 합 자유도 평균자승 F Sig.

사회지지체계

가족집단 간 225.808 5 45.162

.837 .525집단 내 9547.711 177 53.942전체 9773.519 182

친구집단 간 547.539 5 109.508

2.311 .046*집단 내 8388.658 177 47.394전체 8936.197 182

자원봉사

집단 간 51.208 5 10.242.338 .889집단 내 5364.541 177 30.308

전체 5415.749 182

공식체계

집단 간 345.936 5 69.1871.702 .136집단 내 7195.091 177 40.650

전체 7541.027 182

사회통합

소비성집단 간 35.408 5 7.082

1.473 .201집단 내 850.898 177 4.807전체 886.306 182

접근성집단 간 1297.967 5 259.593

2.882 .016*집단 내 15943.257 177 90.075전체 17241.224 182

지역사회

집단 간 248.203 5 49.6411.371 .237집단 내 6410.463 177 36.217

전체 6658.667 182전체사회통합

집단 간 2271.919 5 454.3842.252 .049*집단 내 35718.387 177 201.799

전체 37990.306 182

4)장애발생시기에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합

장애발생시기에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합 간 차이를 살펴보면<표 16>과 같다.

표 16. 장애발생시기에 따른 사회지지체계 및 사회통합 간 차이

*p<.05, **p<.01, ***p<.001

구분 집단 변량 원 자승 합 자유도 평균자승 F Sig.

사회지지체계

가족집단 간 166.035 3 55.345

1.031 .380집단 내 9607.484 179 53.673전체 9773.519 182

친구집단 간 178.055 3 59.352

1.213 .306집단 내 8758.142 179 48.928전체 8936.197 182

자원봉사

집단 간 95.452 3 31.8171.070 .363집단 내 5320.296 179 29.722

전체 5415.749 182

공식체계

집단 간 381.312 3 127.1043.178 .025*집단 내 7159.715 179 39.998

전체 7541.027 182

사회통합

소비성집단 간 19.254 3 6.418

1.325 .268집단 내 867.052 179 4.844전체 886.306 182

접근성집단 간 559.419 3 186.473

2.001 .116집단 내 16681.805 179 93.194전체 17241.224 182

지역사회

집단 간 225.364 3 75.1212.090 .103집단 내 6433.302 179 35.940

전체 6658.667 182전체사회통합

집단 간 1363.403 3 454.4682.221 .087집단 내 36626.903 179 204.620

전체 37990.306 182

장애발생시기에 따른 사회적 지지체계는 <표 16>에서 보는바와 같이 공식적 체계에서 F=3.178로 P<.05수준에서 유의미한 차이가 나타났으나,가족,친척,자원봉사체계에서는 유의미한 차이가 나타나지 않았다.또한 사회통합영역에서는 소비성,접근성,지역사회참여,전체사회통합 모든 영역에서 유의미한차이가 나타나지 않았다.따라서 본 연구에서는 장애발생시기가 사회통합에영향을 미치지 못하는 것으로 나타난 반면,변소현(1998)은 장애발생시기가 이를수록 사회통합수준이 높아진다고 하였고 김윤정(2002)의 연구에서는 장애발생시기의 나이가 높을수록 사회통합이 잘 이루어진다고 하여 서로 상이한 결과를 나타냈다.

5)장애원인에 따른 사회적 지지치계 및 사회통합

장애원인에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합 간 차이를 살펴보면<표 17>과 같다.

장애원인에 따른 사회적 지지체계는 <표 17>에서 보는바와 같이 공식적 지지체계에서 F=3.758로 P<.05수준에서 유의미한 차이가 나타났으나 가족,친구,자원봉사체계에서는 유의미한 차이가 나타나지 않았다.또한 사회통합 영역에서는 소비성,접근성,지역사회참여,전체 사회통합 모든 영역에서 유의미한차이가 나타나지 않았다.이는 장애원인이 사회통합에 영향을 미치지 못하고있음을 의미한다.

표 17. 장애원인에 따른 사회지지체계 및 사회통합 간 차이

*p<.05, **p<.01, ***p<.001

6)장애유형에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합

장애유형에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합 간 차이를 살펴보면 <표18>과 같다.

구분 집단 변량 원 자승 합 자유도 평균자승 F Sig.

사회지지체계

가족집단 간 439.193 4 109.798

2.094 .084집단 내 9334.326 178 52.440전체 9773.519 182

친구집단 간 326.122 4 81.531

1.686 .155집단 내 8610.074 178 48.371전체 8936.197 182

자원봉사

집단 간 186.709 4 46.6771.589 .179집단 내 5229.040 178 29.377

전체 5415.749 182

공식체계

집단 간 587.282 4 146.8203.758 .006**집단 내 6953.746 178 39.066

전체 7541.027 182

사회통합

소비성집단 간 37.672 4 9.418

1.975 .100집단 내 848.634 178 4.768전체 886.306 182

접근성집단 간 715.776 4 178.944

1.927 .108집단 내 16525.448 178 92.840전체 17241.224 182

지역사회

집단 간 126.285 4 31.571.860 .489집단 내 6532.382 178 36.699

전체 6658.667 182전체사회통합

집단 간 996.896 4 249.2241.199 .313집단 내 36993.410 178 207.828

전체 37990.306 182

표 18. 장애유형에 따른 사회지지체계 및 사회통합 간 차이

*p<.05, **p<.01, ***p<.001

장애유형에 따른 사회적 지지체계는 <표 18>에서 보는바와 같이 공식적 지지체계에서 F=2.677로 P<.05수준에서 유의미한 차이가 나타났으나 가족,친구,자원봉사체계에서는 유의미한 차이가 나타나지 않았다.사회통합 영역에서는 접근성에서 F=3.651로 P<.05수준에서 유의미한 차이가 나타났으나 소비성,지역사회참여,전체사회통합에서는 유의미한 차이가 나타나지 않았다.

구분 집단 변량 원 자승 합 자유도 평균자승 F Sig.

사회지지체계

가족집단 간 257.762 3 85.921

1.616 .187집단 내 9515.757 179 53.161전체 9773.519 182

친구집단 간 293.051 3 97.684

2.023 .112집단 내 8643.146 179 48.286전체 8936.197 182

자원봉사

집단 간 160.999 3 53.6661.828 .144집단 내 5254.750 179 29.356

전체 5415.749 182

공식체계

집단 간 323.802 3 107.9342.677 .049*집단 내 7217.225 179 40.320

전체 7541.027 182

사회통합

소비성집단 간 19.822 3 6.607

1.365 .255집단 내 866.484 179 4.841전체 886.306 182

접근성집단 간 994.234 3 331.411

3.651 .014*집단 내 16246.990 179 90.765전체 17241.224 182

지역사회

집단 간 146.033 3 48.6781.338 .264집단 내 6512.634 179 36.383

전체 6658.667 182전체사회통합

집단 간 966.083 3 322.0281.557 .202집단 내 37024.223 179 206.839

전체 37990.306 182

555...사사사회회회적적적 지지지지지지체체체계계계가가가 사사사회회회통통통합합합에에에 미미미치치치는는는 영영영향향향

1)사회적 지지체계가 소비성에 미치는 영향

사회적 지지체계가 소비성에 미치는 영향을 분석한 결과는 <표 19>와 같다.

표 19. 사회지지체계가 소비성에 미치는 영향

*p<.05, **p<.01, ***p<.001

사회적 지지체계가 소비성에 미치는 영향을 살펴보기 위하여 사회적지지체계의 하위변수 중 소비성에 대한 영향력의 검증은 <표 19>에서 보는바와 같이 가족체계,친구체계,자원봉사체계,공식적 지지체계 모두에게 영향을 미치지 못하는 것으로 나타났다.따라서 지역사회의 소비관련 시설 이용에 의한사회통합은 사회적 지지체계와는 관련성이 없음을 나타내며 앞의 연구결과에서 나타나듯이 소비성은 학력,국민기초생활보장여부,보장구의 유무와 관련이있다.전체적으로도 사회적 지지체계가 소비성에 미치는 영향은 R2=.014로 설

구분 비표준화 계수 표준화 계수t Sig.

Model B Std.Error Beta

1

상수 4.205 .592 7.105 .000가족 .005 .027 .017 .191 .848친구 .034 .031 .109 1.108 .269

자원봉사 -.025 .041 -.062 -.616 .539공식체계 .022 .027 .065 .828 .409

a DependentVariable:소비성

Model R RSquare AdjustedRSquare Std.ErroroftheEstimate

1 .117 .014 -.009 2.21612a Predictors:(Constant),공식체계,가족,친구,자원봉사

명력은 1.4%로 매우 낮게 나타났다.

2)사회적 지지체계가 접근성에 미치는 영향

사회적 지지체계가 접근성에 미치는 영향을 분석한 결과는 <표 20>과 같다.

표 20. 사회지지체계가 접근성에 미치는 영향

*p<.05, **p<.01, ***p<.001

사회적지지체계가 접근성에 미치는 영향을 살펴보기 위하여 사회적 지지체계의 하위변수 중 접근성에 대한 영향력의 검증은 <표 20>에서 보는바와 같이 친구체계,공식적 체계에서는 유의미한 영향력을 미치고 가족체계,자원봉사 체계에서는 영향을 미치지 못하는 것으로 나타났다.접근성에 미치는 상대적인 영향력의 크기는 공식적 체계,친구체계의 순으로 나타나 공식적 체계와친구관계가 높을수록 접근성이 높음을 시사 하였다.전체적으로는 R²=.206으로 설명력은 20.6%로 나타났다.

구분 비표준화 계수 표준화 계수t Sig.

Model B Std.Error Beta

1

상수 10.463 2.342 4.468 .000가족 .208 .107 .157 1.947 .053친구 .307 .123 .221 2.502 .013*

자원봉사 .043 .161 .024 .265 .791공식체계 .340 .107 .225 3.171 .002**

a Dependent Variable: 접근성

Model R RSquare AdjustedRSquare Std. Error of the Estimate

1 .454 .206 .188 8.76967a Predictors: (Constant), 공식체계 , 가족 , 친구 , 자원봉사

3)사회적 지지체계가 지역사회통합에 미치는 영향

사회적 지지체계가 지역사회통합에 미치는 영향을 분석한 결과는 <표 21>과 같다.

표 21. 사회지지체계가 지역사회통합에 미치는 영향

*p<.05, **p<.01, *** p<.001

사회적 지지체계가 지역사회통합에 미치는 영향을 살펴보기 위해 사회적 지지체계의 하위변수 중 지역사회통합에 대한 영향력의 검증은 <표 21>에서 보는바와 같이 접근성에 나타난 결과와 동일하게 친구 체계,공식적 체계에서영향력을 미치고 가족체계,자원봉사체계에서는 영향력을 미치지 못하는 것으로 나타났다.지역사회통합이 상대적으로 미치는 영향력의 크기는 친구체계,공식적 체계의 순 이었다.전체적으로는 사회적 지지체계가 지역사회통합에미치는 영향은 R²=.182로 설명력은 18.2%로 나타났다.

구분 비표준화 계수 표준화 계수t Sig.

Model B Std.Error Beta

1

상수 11.023 1.477 7.461 .000

가족 .125 .068 .151 1.847 .066

친구 .218 .077 .253 2.819 .005**

자원봉사 .019 .102 .017 .185 .853

공식체계 .142 .068 .152 2.105 .037*

a Dependent Variable: 지역사회

Model R RSquare AdjustedRSquare Std. Error of the Estimate

1 .426 .182 .164 5.53208

a Predictors: (Constant), 공식체계 , 가족 , 친구 , 자원봉사

4)사회적지지체계가 전체사회통합에 미치는 영향

사회적 지지체계가 전체사회통합에 미치는 영향을 분석한 결과는 <표 22>와 같다.

표 22. 사회지지체계가 전체사회통합에 미치는 영향

*p<.05, **p<.01, ***p<.001

사회적 지지체계가 전체사회통합에 미치는 영향을 살펴보기위해 사회적 지지체계의 하위 변수의 영향력의 검증은 <표 22>에서 보는바와 같이 가족체계,친구체계,공식적 체계에서 유의미한 영향력을 나타내었고,자원봉사체계에서는 영향력이 나타나지 않았다.즉 친구관계가 원만하고,공식적 지지가 잘이루어지고,가족의 지지가 높을수록 전체사회통합이 높음을 나타낸다.전체사회통합에 미치는 상대적인 영향력의 크기는 친구체계,공식적 체계,가족 체계

구분 비표준화 계수 표준화 계수t Sig.

Model B Std.Error Beta

1

상수 25.691 3.382 7.596 .000

가족 .338 .155 .172 2.188 .030*

친구 .559 .177 .271 3.158 .002**

자원봉사 .037 .233 .014 .157 .875

공식체계 .505 .155 .225 3.260 .001**

a DependentVariable:전체사회통합

Model R RSquare AdjustedRSquare Std.ErroroftheEstimate

1 .498 .248 .232 12.66498

a Predictors:(Constant),공식체계,가족,친구,자원봉사

의 순으로 나타나 전체적으로는 사회적 지지체계 중 친구에 의한 지지가 가장중요한 변수임을 시사했다.전체사회통합에 미치는 영향은 R²=.248로 설명력이 24.8%로 나타났다.이러한 결과는 사회적 지지는 사회통합에 유의미한영향력이 있으며 특히 가족의 지지보다는 친구나 그 외의 사회적 인물에 의한지지가 더 설명력이 있다고 나타난 변소현(1998)과 박수경(1997)의 연구와 일치하고 있다.또한 나동석(1992)의 연구에서는 모임이나 단체의 사회적 지지가장애인의 사회적 적응에 영향을 미치는 것으로 결과를 제시하고 있었으며,백은령(2003)은 가족,친구,친척 등의 비공식적 지지가 지체장애인의 삶의 질을높인다고 한 결과와 부분적으로 일치하고 있었다.

ⅤⅤⅤ...고고고 찰찰찰

본 장에서는 지금까지 검토한 조사결과를 토대로 지체장애인의 사회통합요인에 미치는 영향을 분석하기 위하여 일반적 특성과 사회적 지지체계 및 사회통합과의 관계,장애 특성과 사회적 지지체계 및 사회통합과의 관계,사회적지지체계와 사회통합간의 관계를 실증 분석함으로서 사회통합에 영향을 미치는 요인을 도출하고 그 결과를 중심으로 지체장애인의 사회통합을 위한 방안을 제시하고자 한다.

111...일일일반반반적적적 특특특성성성과과과 사사사회회회적적적 지지지지지지체체체계계계 및및및 사사사회회회통통통합합합과과과의의의 관관관계계계

본 연구 결과 일반적 특성과 사회적 지지체계 및 사회통합과의 관계를 살펴보면,먼저 성별에 따른 사회적 지지체계와의 관계에서 남성이 여성보다 더많은 공식적 지지체계를 활용하는 것으로 나타났다.이러한 결과는 대체적으로 남성이 사회적 지지에 대한 인식이 높은 것을 의미하며,이는 남성 장애인중심의 복지서비스 전개로 인한 여성 장애인의 차별을 의미한다고 볼 수 있다.따라서 여성의 사회적 지지체계 활용을 높일 수 있는 여성지체장애인의권익 신장과 사회활동을 용이하게 할 수 있는 법적,제도적 장치가 마련되어야 할 것이다.이는 김동선(2003)의 연구에서 나타난 것과 일치하는 결과이다.또한 성별에 따른 사회통합정도에 있어서도 남성이 여성의 경우보다 전체적으로 높게 나타났다.조사결과 공식적 지지체계의 활용이 높은 남성의 사회통합이 상대적으로 잘 이루어짐을 알 수 있다.직업 유무에 따른 사회적 지지체계와의 관계에서는 직업이 있는 경우가 가

족,친구체계를 더 많이 활용하는 것으로 조사되었다.사회통합 영역에서는 직업이 있으면 지역사회참여가 잘 이루지고 있음을 알 수 있다.지체장애인은비장애인에 비해 직업을 가질 수 있는 기회,활동분야가 제한되어 있고 사회적 편견도 존재하고 있으므로 이를 제거함으로서 비장애인과 동등한 대우를받을 수 있는 다양한 직업재활,직종개발,보호고용,지원고용 등을 통하여 취

업의 기회를 확대하여야 한다.이는 백은령(2003)의 연구와 일치하는 결과이다.국민기초생활보장 여부에 따른 사회적 지지체계와의 관계에서는 유의미한

차이가 나타나지 않았다.그러나 사회통합정도에서는 국민기초생활보장 수급을 받지 않을 때 소비성에서 유의미한 차이가 나타났고 전체적으로도 수급권자가 아닐 때 사회통합이 잘 이루어짐을 알 수 있다.이는 국가에서 지원하는지체장애인의 혜택이 낮음을 의미하는 것으로 현실에 맞는 장애수당 등의 사회복지 서비스 지원이 필요한 것으로 해석된다.백은령(2003)은 비수급권자의삶의 질이 높게 나타났다고 하여 본 연구와 일치하고 있다.연령에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합과의 관계에서는 유의미한 차이가

나타나지 않았다.이는 연령이 사회적 지지체계 및 사회통합에 아무런 영향력을 끼치지 못한 것으로 해석 된다.김동선(2003)의 연구에서는 30대에서 사회적 지지체계의 활용이 가장 높은 것으로 나타났고,변소현(1998)의 연구에서는연령이 낮을수록 사회통합의 수준이 높다고 조사되어 본 연구와 일치하지 않고 있음을 알 수 있다.결혼상태에 따른 사회적 지지체계와의 관계에서는 가족체계에서 유의미한

차이가 나타났다.이는 결혼을 한 집단이 가족의 지지를 더 많이 받고 있는것으로 지체장애인의 결혼을 활성화하고 유지하기 위한 프로그램의 개발과 사회적 지지망을 적극적으로 활용할 수 있는 시스템이 구축이 필요하다.학력에 따른 사회적 지지체계와의 관계에서는 가족체계에서 유의미한 차이가나타났다.학력에 따른 사회통합과의 관계에서는 소비성에서 유의미한 차이나타났다.학력은 취업이나 경제수준,소득과 밀접한 관련이 있기 때문에 이러한 결과가 나타난 것으로 해석된다.박수경(1997)은 교육정도가 높을수록 사회통합이 잘 이루어진다고 하였다.지체장애인의 교육수준이 일반인과 동등한수준에 이를 수 있도록 사회교육기회의 확대,취업교육의 강화가 이루어져야할 것이다.월수입에 따른 사회적 지지체계와의 관계는 공식적 지지체계에서 유의미한

차이가 나타났다.이는 소득이 높은 집단이 공식적 지지체계를 더 많이 활용하고 있음을 의미하며 소득이 낮은 집단은 지역사회 또는 외부세계와의 단절

로 인한 소외감,정보획득의 기회 상실을 가져 올 수 있다.이를 극복하기 위하여 사회참여 시스템구축 및 당사자 중심의 자원봉사자 서비스가 필요할 것이다.이를 통하여 지체장애인도 비장애인과 같은 사회참여,문화생활을 누림으로서 삶의 질을 향상시켜 진정한 사회통합이 이루어 수 있다.또한 지체장애인에게도 차별 없는 고용의 기회와 소득 향상과 밀접한 관계에 있는 전문기술을 배울 수 있는 실질적인 정부의 프로그램이 도입되어야 할 것이다.

222...장장장애애애특특특성성성과과과 사사사회회회적적적 지지지지지지체체체계계계 및및및 사사사회회회통통통합합합과과과의의의 관관관계계계

장애특성과 사회적 지지체계 및 사회통합과의 관계를 살펴보면,장애등급에따른 사회적 지지체계는 친구체계에서 유의미한 차이가 나타났다.김동선(2003)은 장애등급이 1급인 집단이 사회적 지지의 모든 영역에서 가장 높은지지를 받는다고 하였다.장애등급에 따른 사회통합과의 관계에서는 접근성,지역사회참여 영역에서 유의미한 차이가 나타났다.이는 장애등급과 접근성,지역사회참여는 사회통합의 하위변수 중 가장 상관관계가 높음을 의미하며 지체장애인의 활동정도와 접근성을 높이기 위해 장애인 편의 시설의 확대가 이루어져야 한다.특히 이동상의 불편을 경감하고 정상적인 활동을 도울 수 있는 장애인 전용버스나 저상버스의 도입이 확대되어야 한다.또한 체력단련 및물리치료를 위한 전문재활병원의 확대 등 재활의료서비스의 강화와 재활훈련프로그램을 통해 장애인 스스로 접근 할 수 있는 가능성을 높일 필요성이 있다.변소현(1998)은 장애정도가 접근성과 가장 유의미한 상관관계가 있다고 하

였고,김윤정(2002)은 장애등급이 높을수록 지역사회참여활동이 쉽다고 하였다.이는 본 연구와 거의 일치하고 있는 결과이다.장애발생시기에 따른 사회적 지지체계와 관계는 공식적 체계에서 유의미한차이가 나타났다.장애발생시기와 사회적 지지체계와의 관계에 관한 기존의연구는 없지만 발생시기에 따라 서비스를 달리하는 사회적 지지체계의 강화가필요할 것으로 해석된다.

장애원인에 따른 사회적 지지체계와의 관계는 공식적 체계에서 유의미한 차이가 나타났다.장애원인과 사회적 지지체계가 관련된 기존의 연구는 없지만선천적,교통사고,산업재해,질병 등 다양한 원인에 따른 체계적이고 적절한서비스를 제공하여야 할 것이다.장애유형에 따른 사회적 지지체계와의 관계에서는 공식적 체계에서 유의미

한 차이가 나타났다.사지장애,편마비 등 중증지체장애인의 자립을 향상 할수 있는 의료재활,자원봉사자의 활용 등 소비자 중심의 사회적지지가 필요하다.사회통합과의 관계에서는 접근성에서 유의미한 차이가 나타났다.장애유형에 국한 된 것은 아니지만 현재의 사회복지 서비스는 혜택이 제한되어 있고,제공자 중심의 획일성,서비스의 중복 등 다양한 문제들이 사회통합을 가로막고 있다.이러한 문제들을 해결하여 지체장애인의 유형에 따른 전문적 서비스를 실시하여야 한다.보장구사용 유무에 따른 사회적 지지체계에서는 공식적 체계에서 유의미한

차이가 나타났다.이는 보장구를 사용하지 않을 때 공식적 지지체계를 더 많이 활용하는 것을 의미하고 있다.보장구를 착용하는 지체장애인의 사회적 지지체계를 높일 수 있는 보장구의 지원 혜택을 높이고 장애인 소모임 등을 활성화 하여야 한다.보장구 유무에 따른 사회통합과의 관계에서는 소비성,접근성,전체 사회통합에서 유의미한 차이가 나타났다.보장구를 사용하는 지체장애인의 사회통합을 높이기 위해 지역사회 참여를 통한 삶의 질을 향상하여야한다.이를 위하여 편의시설의 확충이 시급히 이루어져야 한다.질환 유무에 따른 사회통합과의 관계에서는 소비성에서 유의미한 차이가 나

타났다.이는 질환을 갖고 있지 않을 때 소비가 더 높게 이루어짐을 알 수 있다.질환을 가진 지체장애인들도 사회참여 시스템을 구축하여 소외감을 극복하고 문화생활을 향유할 수 있는 환경이 조성되어야 한다.

333...사사사회회회적적적 지지지지지지체체체계계계에에에 따따따른른른 사사사회회회통통통합합합과과과의의의 관관관계계계

사회적 지지체계에 따른 사회통합정도를 분석한 결과를 살펴보면,먼저 사회적 지지체계가 소비성에 미치는 영향을 분석한 결과는 유의미한 차이가 나

타나지 않았다.이러한 결과는 전반적으로 지체장애인의 소득이 낮고 국민기초생활보장 대상자가 비장애인보다 많기 때문에 나타난 결과로 해석된다.사회통합의 하위영역 중 접근성과 지역사회통합에 미치는 영향 요인으로는

친구체계,공식적 체계 지지가 유의한 변수로 나타났다.즉 친구와의 관계가원만하고 공식적 기관으로부터의 지지도가 높으면 접근하기 쉽고 지역에 참여정도가 높아 사회통합을 높이는 것으로 해석된다.사회통합의 하위영역 중 전체 사회통합에 미치는 영향 요인으로는 가족체

계,친구체계,공식적 체계지지가 유의한 변수로 나타났다.가족의 지지는 손상된 사회활동이나 사회관계를 형성하는 기반이 되며,가족의 지지는 사회참여를 위한 주요 자원의 역할을 한다.이는 장애인의 가족의 지지가 매우 중요하다는 것을 의미하고,따라서 장애인 가족의 인식교육 프로그램,workshop,장애인 가족 간의 정기모임 등을 통하여 가족의 지지를 높여야한다.또한 친구의 지지는 주변사람들의 사회지원으로 지체장애인의 사회참여를 돕는 것으로 이를 강화할 수 있는 장애인 소모임,친구와 교류 등 다양한 프로그램의개발이 필요하다.공식적 지지체계는 본 연구에서 지체장애인의 사회통합에가장 유의한 의미가 있었다.따라서 정부의 적극적인 장애인 복지정책의 실시등 지체장애인의 삶의 질을 향상시킬 수 있는 기반환경을 조성하여야 한다.비공식적 지지체계 중에서 자원봉사자는 사회통합에 영향을 미치지 못하고

있다.이러한 결과는 현 자원봉사자의 활동이 장애인 대상자의 욕구에 부합되게 지원하지 못하는 것을 의미한다.즉 현재의 공급자 중심의 자원봉사지원체계에서 장애인 소비자 중심의 자원봉사 지원체계가 이루어져야 한다.그러기위해서는 장애인을 이해하고 욕구를 파악하여 욕구에 부합된 맞춤형 사회적지지제공을 위한 현실적 자원봉사자 교육프로그램이 개발되고 실시되어져야한다.

ⅥⅥⅥ...결결결 론론론

본 연구는 지체장애인의 사회통합요인에 미치는 영향을 파악하여 지체장애인의 사회통합을 증진 시킬 수 있는 방안을 모색하고자 하였다.사회통합은장애인 복지의 궁극적 목적으로서 사회통합과 밀접한 관계가 있는 일반적 특성,장애특성,사회적 지지체계와의 관계를 중심으로 살펴보았다.대구광역시에 거주하는 등록 지체장애인 183명을 대상으로 하였으며,이들

을 대상으로 분석 고찰한 결과 다음과 같은 결론을 얻었다.첫째,일반적 특성에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합과의 관계에서 성별

과 사회적 지지체계에서는 공식적 체계에서 차이가 나타났고,사회통합과의관계에서는 전체사회통합에서 차이가 나타났다.연령과 사회적 지지체계 및사회통합과의 관계에서는 차이가 나타나지 않았다.결혼 상태에 따른 사회적지지체계와의 관계에서는 가족체계에서 차이가 나타났다.직업의 유무에 따른사회적 지지체계와 관계에서는 가족체계와 친구체계에서 차이가 나타났으며,사회통합과의 관계에서는 지역사회통합과 전체사회통합에서 차이가 나타났다.학력에 따른 사회적 지지체계와의 관계는 가족체계에서 차이가 나타났다.사회통합과의 관계에서는 소비성에서 차이를 나타냈다.월수입에 따른 사회적지지체계와의 관계에서는 공식적 체계에서 차이가 나타났다.국민기초생활보장 여부에 따른 사회통합과의 관계에서는 소비성에서 차이가 나타났다.둘째,장애특성에 따른 사회적 지지체계 및 사회통합과의 관계를 살펴보면,

장애등급에 따른 사회적 지지체계와의 관계에서는 친구체계에서 차이가 나타났고,사회통합과의 관계에서는 접근성,전체 사회통합에서 차이가 나타났다.장애발생시기와 장애원인에 따른 사회적 지지체계와의 관계에서는 공식적 체계에서 차이가 나타났다.장애유형에 따른 사회적 지지체계와의 관계에서는공식적 체계에서,사회통합과의 관계에서는 접근성에서 차이가 나타났다.보장구 사용 유무에 따른 사회적 지지체계와의 관계에서는 공식적 체계에서 차이가 나타났고,사회통합과의 관계에서는 소비성과 접근성 그리고 전체사회통합에서 차이가 나타났다.질환 유무에 따른 사회통합과의 관계에서는 소비성에

서 차이가 나타났다.셋째,사회적 지지체계와 사회통합과의 관계를 살펴보면,먼저 사회적 지지

체계가 가 소비성에 미치는 영향력을 검증한 결과 가족,친구,자원봉사,공식적 체계 모두에게 영향을 미치지 못하였다.접근성 영역에서 상대적 영향력의크기는 공식적 체계,친구체계의 순으로 영향력을 미치는 것으로 나타났다.지역사회통합영역에서 상대적 영향력의 크기는 친구체계,공식적 체계의 순으로영향력을 미치는 것으로 나타났다.전체사회통합 영역에서의 영향력 검증은친구체계,공식적 체계,가족체계의 순으로 영향력이 있는 것으로 나타났다.따라서 연구결과를 기초로 하여 지체장애인들의 사회통합을 증진하기 위한

방안을 제시하면 다음과 같다.첫째,사회적 지지체계가 사회통합에 가장 영향을 미치는 변수로 나타났다.

따라서 공식적 체계를 강화하여야하고,비공식적 체계 중 영향력 있는 변수로나타난 친구의 지지를 높일 수 있는 장애인 동료 간의 교류,다양한 소모임활동 등을 도모할 수 있는 프로그램이 개발되어야 한다.또한 가족의 지지도일부 영향력 있는 변수 이므로 가족을 위한 지원 방안의 강화가 필요하다.둘째,사회통합에 영향을 미치는 일반적 특성 및 장애 관련 특성 변수로는

성별,직업의 유무,장애등급,보장구 유무에서 유의한 변수로 나타났다.이는사회적으로 열악한 집단인 경우 즉,여성장애인,무직업,장애등급이 낮은 중증 장애인,보장구를 사용하는 경우 사회통합정도가 낮음을 의미한다.따라서이들의 사회통합을 위해서는 이중차별을 받고 있는 여성장애인을 위한 차별화복지프로그램이 개발 되어야 할 것이다.또한 중증 장애인을 위한 정부의 복지 시책의 강화,복지 전달체계의 개선,의료지원서비스,다양한 복지 프로그램이 도입되어야하고,지체장애인의 직업재활,장애인 의무고용,무상의 보장구 지원의 확대가 필요하다.셋째,공식적 지지체계에 영향을 주는 변수로는 일반적 특성에서는 성별,월

수입이 장애특성에서는 발생시기,장애원인,장애유형,보장구 유무,질환 유무가 유의한 변수로 나타났으며 특히 열악한 환경에 처한 지체장애인 일수록 사회통합정도가 낮았다.정부,공공기관 등의 지체장애인에 대한 제도적,정책적,체계적,전문적 복지정책개입이 요구된다.

이상의 연구결과에 의하면 사회통합에 영향력을 미치는 중요한 변수는 사회적 지지체계였다.따라서 사회적 지지체계를 높이기 위해서는 공식적 지지체계가 낮은 열악한 환경에 있는 지체장애인들에게 처한 환경에 맞는 지원체계시스템의 개발과 제한된 자원의 배분 결정에 있어서 장애인 복지 정책이 우선고려되어져야 한다.또한 비공식적 지지체계 중 친구체계는 사회통합에 영향을 미쳤지만,가족

은 부분적으로 영향을 미쳤고,자원봉사자는 유의한 변수가 아니었다.이것은지체장애인의 집단에서는 자원봉사자와 가족의 지지체계가 사회통합에 영향을줄 수 없을 정도로 미약함을 시사한다.따라서 비공식적 지지체계를 높일 수있는 가족 지원방안,소모임 활성화,소비자 중심의 자원봉사 활동 등의 복지지원 시스템 구축이 필요하다.또한 비공식적 지지제공자들의 사회적 지지를유지시켜주고 보호부담을 덜어 줄 수 있는 대책 마련이 함께 고려되어야 한다.끝으로 지체장애인의 사회통합에 영향을 미치는 요인에 관한 본 연구에서는

일반적 특성,장애관련 특성,사회적 지지체계가 사회통합에 직접적으로 영향을 미치는 변수와 그 정도를 살펴보았다.그러나 본 연구에서 선별된 사회통합 요인들의 유의성이 낮게 나타났으므로,직접 영향을 미칠 수 있는 장애인의 자존감,우울증,활동의욕 등 지체장애인 당사자의 내적 특성 요인에 의한후속연구가 필요할 것이다.

참참참고고고문문문헌헌헌

김동선(2003).사회적지지가 지체장애인의 생활만족도에 미치는 영향.대전대학교 경영행정․사회복지대학원 석사학위논문.

김성희 (1998).장애인 편의시설과 사회참여의 관계에 관한 연구.이화여자학교 사회복지대학원 석사학위 논문.

김수영 (1998).여성장애인의 사회통합을 위한 사회․심리재활에 관한 연구,대구대학교 박사학위논문.

김정권 (1996).21세기 장애인의 사회통합 방향,영광학원 설립 50주년․대구대학교 40주년 기념 특수교육 및 재활전문가 초청 국제학술 심포지움.

나동석 (1992).장애인의 사회적응과 사회적지지의 활용에 관한 연구,92재활재단논문집,한국재활재단.

남상만,나운환,유명화,이준상 공저 (2004).222111세세세기기기장장장애애애인인인복복복지지지론론론,,,홍홍홍익익익제제제...숭실대학교 장애인복지연구회,정무성 감수 (2004).현현현대대대장장장애애애인인인복복복지지지론론론,,,현현현학학학

사사사...보건복지부 (2004).장애인복지사업 안내.박수경 (1996).산업재해장애인의 사회통합에 영향을 미치는 요인에 관한 연

구,연세대학교 대학원 박사학위논문.박현철 (2001).군인의 삶의 질 향상에 관한 연구 :스트레스원,사회적 지지를

중심으로,연세대학교 대학원 석사학위논문.변소현 (1998).장애인 사회통합에 영향을 미치는 요인 연구,이화여자대학교

사회복지대학원 석사학위논문.백은령 (2003).지체장애인의 삶의 질에 영향을 미치는 요인에 관한 연구,카

톨릭대학교 박사학위논문.윤명숙 (2003).가족스트레스와 사회적 지지가 중도지체장애인의 결혼만족에

미치는영향,전북대학교 대학원 석사학위논문.이성규 (2001).장장장애애애인인인복복복지지지정정정책책책과과과 노노노말말말라라라이이이제제제이이이션션션,홍익재이익섭 (1999).장애인 사회통합의 지수개발과 측정에 관한 연구,한국사회복

지학통권 38호,나남출판.

이준상(1999).재가지체장애인의 사례관리 실천모형 개발에 관한 연구,대구대학교대학원 박사학위논문.

이지훈 (2000).정신장애인의 사회통합에 영향을 미치는 요인에 관한 연구,대구대학교 대학원 박사학위논문.

임성희 (2001).의보노인 부양가족의 사회복지적 욕구와 사회적지지 대응전략,동국대학교 사회과학대학원 석사학위논문.

전재일 ‧이준상 (1997).사사사례례례관관관리리리의의의 기기기초초초.사회복지개발연구원.지윤진 (2002).지역사회정신보건 서비스를 이용하는 정신장애인의 사회통합에

관한연구,동덕여자대학교 대학원 석사학위논문.최선경 (2001).소년소년 가장세대 청소년의 사회적지지와 일상적 스트레스에

관한연구,서울여자대학교 대학원 석사학위 논문.한국보건사회연구원 (2001).장애인실태조사 보고서.한상미 (1997).장애인의 사회관계망과 생활만족도.가톨릭대학교 석사학위논

문.황령희 (2002).정보접근과 사회적 지지가 여성장애인의 역량강화에 미치는 영

향에 한 연구,연세대학교 석사학위논문.Anderson,Lakin,HillandChen(1992)SocialIntegrationofOlderpersons

withmentalretardationinresidentialfacilities,AmericanJournalofmentalretardation.

HarlanHahn(1988)ThePoliticsofPhysicalDifferences:DisabilityandDiscrimination,JournalofSocialIssues.

Kennedy,C.(1989)communityintegrationandwell-being:towardthegoalsofcommunitycare,Journalofsocialissues.

Krauss,M,W & Seltzer,M.& Goodman.J.(1992)SocialSupportNetworksofAdultsWithMentalRetardationWhoathome,AmericanJournalonMentalRetardation.

MarcelCalvez(1993)SocialInteractionsintheneighborhood:CulturalApproachtoSocialinteractionofindividualswithmentalretardation,AmericanAssociationonMentalRetardation.

Segal& Aviram(1978)thementallyillincommunity-basedshelteredcare;A study ofcommunity careand socialintegration,New York.NY:springerpublishingcompany.

Willi& Andreas(1989)Communityintegrationfordisabledpeople,InternationalLabourReview.

wood-Dauphine& Opzoomer(1988)AssessmentofGlobalFunction:theReintegration to NormalLiving Index,Archives PhysicalMedicineRehabilitation.

TheStudyabouttheSocialIntegrationFactorsofthePersonswithPhysicalDisability

Hwang-Bo,OkDepartmentofSocialWelfare

GraduateSchoolofSocialWelfare,DaeguUniversityGyeongbuk,Korea

SupervisedbyProf.Lee,Jun-Sang

(Abstract)

Thepurposeofthisstudywastograspwhathasinfluenceonsocialintegrationfactorsofthepersonsphysicaldisability andseek thepromoting measuresfortheirsocialintegration.From theanalysisofgeneralcharacter,disordertrait,andsocialsupportsystem closely related tosocialintegration asan objectof183personswithphysicaldisabilityregisteredinDaegu,theresultsofthisstudyareasfollows;Firstly,socialsupportsystem in terms oftheirgeneralcharactermade a

statisticallymeaningfuldifferenceintheformalsystem dependingongender;inthefamily andinthefriendsystem depending ontheexistenceofjob;inthefamilysystem dependingonbeingmarriedornotandschoolcareer;andintheformalsystem dependingonmonthlyincome.Socialintegrationintermsofgeneralcharacterwasstatisticallysignificantintheentiresocialintegrationdependingongender;inthecommunityintegrationandtheentiresocialintegrationdependingontheexistenceofjob;inthepropensitytoconsumedependingonwhetherarecipientofsocialsecurityornotandschoolcareer.Secondly,socialsupportsystem intermsofdisordertraitmadeameaningful

differenceinthefamily system according todisordergrade;andin theformalsystem according to the use of security equipment,the time of disorderorigination,thecauseofdisorder,andthetypeofdisorder.Socialintegrationintermsofdisordertraitmadeameaningfuldifferenceinthepropensitytoconsume,theaccessibility,andtheentiresocialintegrationaccordingtotheuseofsecurity

equipment;inthepropensitytoconsumeaccordingtotheexistenceofadisease;intheaccessibilityandtheentiresocialintegrationaccordingtodisordergrade;intheaccessibilityaccordingtodisordertype.Thirdly,consideringtheinfluenceofsocialsupportsystem thathasonsocial

integration,thegreatestinfluenceontheaccessibilityofsocialintegrationpartswasinvestigatedastheformalsystem,andthenthefamilysystem inthatorder;onthecommunityintegrationthefriendsystem andthentheformalsystem;andontheentiresocialintegrationthefriendsystem,andthentheformalsystem,andthefamilysystem inthatorder.Accordingly,based on the above results,theimproving measures forsocial

integrationofthepersonswithphysicaldisabilityareasfollows;Firstly,itisnecessary to reinforcetheformalsystem forthepersonswith

physicaldisability,andtodeveloptheprogramslikeaninterchangeorasmallgroup activity among the disabled to attracttheirfriends'support,and themeasurestosupportthedisabled'sfamily.Secondly,itisnecessarytodevelopthewelfareprogram differentiatedforthe

femaleswithphysicaldisability,toreinforcethegovernmentwelfarepolicyforthepersonswithseriousphysicaldisability,toimprovethewelfaredeliverysystem,and to supportmedicalservice,to introduce various welfare programs.Andoccupationrehabilitation,compulsoryemploymentofthedisabled,andfreesupportofsecurityequipmenthavetobeextended.Thirdly,thegovernmentand thepublicinstitutionshavetointervenein the

welfaresystem forthedisabledsystematicallyandtechnically.Toimprovesocialsupportsystem intermsoftheresultsoftheabovestudy,

when the lowerformalsupportsystem develops the supportsystem forthepersonswithphysicaldisabilityinapoorenvironmentandmakesadecisiontodistributetherestricted resources,itshould firstconsiderthewelfareforthedisabled.Itisnecessary tostructurethewelfaresupportsystem such asthemeasures for family support, the activation of small meeting, and theconsumer-centeredvolunteeractivitytoenhancetheinformalsupportsystem.Inaddition,itshouldbeconsideredtopreparethecountermeasuresforkeepingthesocialsupportofinformalsupportprovidersandforreducingthechargeofcare.

Additionally,thisstudyonfactorsaffectingsocialintegrationofthedisabledhaslookedintogeneralcharacter,thetraitrelatedtodisorder,andthevariableandthedegreethatsocialsupportsystem haveinfluenceon socialintegration.Butassocialintegrationfactorsselectedforthisstudydidn'tmakeaverymeaningfuldifference,itwillbenecessarytomakefollowingstudiesonthedisabled'sinnerfactorslikeself-esteem,melancholy,andactivitywillthatcanhaveaneffectonthem directly.

<<<부부부 록록록>>>

지지지체체체장장장애애애인인인의의의 사사사회회회통통통합합합요요요인인인에에에 관관관한한한 연연연구구구

안녕하십니까?

저는 대구대학교 사회복지대학원에서 지지지체체체장장장애애애인인인의의의 사사사회회회통통통합합합요요요인인인에에에 관관관한한한 연연연구구구 라는 주제로 석사학위논문을 준비 중인 학생입니다.

본 설문지는 지체장애인의 사회통합 정도를 파악하여 장애인도 일반인과같이 사회구성원으로서 불편 없이 더불어 삶을 영위해 나갈 수 있는 방향을모색 하고자 하는데 의의가 있습니다.설문내용은 무기명 통계 처리되어 절대 비밀이 보장되며,순수한 학문적 목적으로만 쓰여 집니다.귀하의 솔직하고 성의 있는 답변은 연구에 큰 도움이 되오니 바쁘시더라도작성해 주시면 대단히 감사하겠습니다.

귀중한 시간을 내어 본 설문에 응해 주신 것에 대해 감사드립니다.

2005.03.

대구대학교 사회복지대학원 사회복지학과연 구 자 :황 보 옥지도교수 :이 준 상

ⅠⅠⅠ...일일일반반반적적적 특특특성성성과과과 관관관련련련된된된 질질질문문문입입입니니니다다다...각각각 사사사항항항에에에 적적적절절절한한한 기기기록록록을을을 하하하거거거나나나“““VVV”””표표표하하하여여여 주주주십십십시시시오오오...

ⅡⅡⅡ...장장장애애애특특특성성성과과과 관관관련련련된된된 질질질문문문입입입니니니다다다...각각각 문문문항항항의의의 해해해당당당되되되는는는 곳곳곳에에에 적적적절절절한한한 기기기록록록을을을 하하하거거거나나나 “““VVV”””표표표하하하여여여 주주주십십십시시시오오오...

1 성별? ＿(1)남 ＿(2)여 연 령? 만( )세

2 결혼상태? ＿(1)미혼 ＿(2)결혼 ＿(3)이혼 및 사별

3 학력? ＿(1)초등졸업 이하 ＿(2)중학교 졸업 ＿(3)고등학교 졸업 ＿(4)전문대졸업 ＿(5)대졸이상

4 직업유무? ＿(1)유 ＿(2)무

5 한달 수입?__(1)없음 ＿(2)50만원 이하 ＿(3)51-100만원＿(4)101만원 -150만원미만 ＿(5)150만원 이상

6 국민기초생활보장수급여부 ＿(1)받고 있다 ＿(2)받고 있지 않다

1 장애등급? ( )급

2 장애발생시기? __(1)3세 이전 __(2)3～7세 미만__(3)7～18세 미만 __(4)18세 이상

3 장애원인? ＿(1)선천적 ＿(2)질병 ＿(3)교통사고＿(4)산업재해 및 기타사고 ＿(5)원인불명

4 장애유형? ＿(1)상지장애 ＿(2)하지장애 ＿(3)편마비＿(4)사지장애

5 보장구 유무? ＿(1)사용하지 않는다 ＿(2)보조기

6 질환 유무 ? ＿(1)있다 ＿(2)없다

ⅢⅢⅢ...사사사회회회적적적 지지지지지지체체체계계계 특특특성성성

111...다다다음음음은은은 귀귀귀하하하의의의 가가가족족족에에에 관관관한한한 질질질문문문입입입니니니다다다...해해해당당당되되되는는는 곳곳곳에에에 “““VVV”””표표표하하하여여여 주주주십십십시시시오오오...

문 항전혀그렇지않다

가끔도와준다

때때로돕는다

자주돕는다

항상도움을준다

내 가족은 침대에 누워 거동이 불편 할 때 도움을 준다내 가족은 필요할 때 병원에 동행해 줄 수 있다.내 가족은 나에게 필요한 정보를제공해 줄 수 있다내 가족과 내 문제에 관해 터놓고이야기 할 수 있다내가 문제를 어떻게 해결해야 할지모를 때 조언을 해줄 수 있다.내 가족은 나를 이해해 준다

222...다다다음음음은은은 친친친구구구의의의 도도도움움움 정정정도도도를를를 묻묻묻는는는 질질질문문문입입입니니니다다다...해해해당당당되되되는는는 곳곳곳에에에 “““VVV”””표표표하하하여여여주주주십십십시시시오오오... ...

문 항 전혀없다

가끔있다

때때로있다

자주있다

항상있다

필요할 때 외출시 동행해 줄 친구가 있다

필요한 정보를 제공해 줄 수 있는 친구가 있다

내 문제에 관해 터놓고 이야기 할 친구가 있다문제를 어떻게 해결해야 할지 모를 때 조언이나 충고를 해줄 수 있는 친구가 있다나를 이해해 주는 친구가 있다.

돈을 빌릴 수 있는 친구가 있다

333...친친친구구구,,,가가가족족족을을을 제제제외외외하하하고고고 귀귀귀하하하에에에게게게 아아아래래래와와와 같같같은은은 도도도움움움을을을 제제제공공공하하하는는는 사사사람람람이이이나나나 단단단체체체(((자자자원원원봉봉봉사사사자자자,,,종종종교교교기기기관관관 등등등)))와와와 관관관련련련한한한 질질질문문문입입입니니니다다다...해해해당당당되되되는는는 곳곳곳에에에“““VVV”””표표표하하하여여여 주주주십십십시시시오오오...

문항 전혀없다

가끔있다

때때로있다

자주있다

항상있다

그들은 나의 고민을 잘 들어 준다

그들은 현재 내가 가지고 있는 문제를 이해하려고 노력 한다그들은 일자리를 찾아 주는 등 실질적인방법으로 나를 도우려한다그들은 나에게 좋지 않은 일이 생겼을 때내 기분을 풀어주려고 노력 한다

그들은 내 문제를 해결할 수 있는 방법에대해 조언을 해 준다

444...귀귀귀하하하는는는 현현현재재재 아아아래래래와와와 같같같은은은 공공공식식식적적적 지지지지지지체체체계계계에에에서서서 어어어느느느 정정정도도도 도도도움움움을을을 받받받고고고있있있습습습니니니까까까???해해해당당당되되되는는는 곳곳곳에에에 “““VVV”””표표표하하하여여여 주주주십십십시시시오오오...

문항 전혀없다

가끔있다

때때로있다

자주있다

항상있다

사회복지관(장애인복지관포함)

동사무소

자원봉사센터

의료기관(보건소,병원 및 기타)

고용촉진공단

ⅣⅣⅣ...사사사회회회통통통합합합정정정도도도

111...귀귀귀하하하는는는 다다다음음음과과과 같같같은은은 지지지역역역사사사회회회 시시시설설설을을을 얼얼얼마마마나나나 자자자주주주 이이이용용용하하하십십십니니니까까까???해해해당당당되되되 는는는 곳곳곳에에에 “““VVV”””표표표하하하여여여 주주주십십십시시시오오오...(((소소소비비비성성성)))

222...귀귀귀하하하는는는 다다다음음음의의의 사사사항항항들들들을을을 얼얼얼마마마나나나 쉽쉽쉽게게게 이이이용용용할할할 수수수 있있있습습습니니니까까까???해해해당당당되되되는는는곳곳곳에에에 “““VVV”””표표표하하하여여여 주주주십십십시시시오오오...(((접접접근근근성성성)))

문 항 매우 힘들다 조금힘들다 보통이다

별로힘들지않다

힘들지않다

백화점,시장

극장,공원,놀이시설

식당,커피숍,술집

대중교통 이용

종교기관

동사무소,구청,도서관,복지관

이발소,미장원

병원,약국

인터넷이용

문 항 거의안 간다

1주일에1-2회

1주일에3-4회

1주일에5-6회

1주일에7회이상

커피숍,식당

시장,가게,쇼핑센타(물건구입/쇼핑)

공원,놀이시설,극장

333...귀귀귀하하하께께께서서서는는는 지지지역역역사사사회회회활활활동동동에에에 얼얼얼마마마나나나 참참참여여여하하하고고고 계계계십십십니니니까까까???해해해당당당되되되는는는 곳곳곳에에에“““VVV”””표표표 하하하여여여 주주주십십십시시시오오오...(((지지지역역역사사사회회회 참참참여여여)))

■ 설문에 협조해 주셔서 대단히 감사합니다.■

문 항 전혀안한다

거의하지않는다

보통이다

대체로한다

항상한다

친구,이웃,친척,직장동료 방문 및모임 참석

사회활동 참여

종교 활동

쇼핑하기

영화,운동,레져 활동 참여

인터넷참여

투표(선거가 있을 때)