1

PENSAMIENTOS POLÍTICOS DE SABINO ARANA1 Jesús Crespo Redondo

1. SABINO ARANA, “INVENTOR” DE EUSKADI COMO NACIÓN 2. Sabino Arana es el fundador del nacionalismo vasco, ya que fue el primero que proclamó sin ambigüedad la condición nacional, primero de Vizcaya y después de “Euskeria” o “Euzkadi”.3

Para Sabino Arana las naciones eran hechos naturales, de origen inmemorial y basados en la raza4 . Esta concepción le llevó a defender:

1º) Que “Euskadi” era una nación distinta de España, puesto que los vascos eran de distinta raza que los españoles.

2º) Que Navarra era de nacionalidad vasca porque los navarros eran de raza euskérica.

3º) Que Cataluña, sin embargo, era una región española ya que los catalanes eran de raza española.

1.1 Para Sabino Arana, Vizcaya y Euzkadi son naciones distintas de España e incompatibles con ella.

– “Nosotros hemos de publicar a todos los vientos que Bizkaya no es de derecho España, y que, si de hecho es provincia española, lo es por la fuerza. Estos dos puntos son puramente históricos y verdades reales, y no objeto de apreciaciones”.

– “…España y Euskeria son dos naciones tan distintas y diferentes entre sí como Euskeria y Alemania y más distintas y diferentes que lo es Alemania de España, así sean también independientes entre sí en lo político”.

1 Esta selección de textos comentados puede completarse con una biografía política de Sabino Arana realizada por Nuria López Blázquez y publicada en esta misma página web. 2 “Inventor” no en el sentido de descubridor de algo realmente existente, sino en el de creador. 3 Antes de Sabino Arana no existía la idea de que los vascos formaran una nación aparte de Castilla o de España. Ni los caballeritos de Azkoitia que hablaron de nacionalidad vasca; ni Larramendi, a pesar de que se refirió utópicamente a una “nación bascongada” y cuestionó el que no fuera “nación exenta e independiente de las demás”; ni los burgueses donostiarras que en tiempos de la Convención se propusieron crear el Estado de Nueva Fenicia, son realmente precedentes del nacionalismo vasco. El nacionalismo vasco, como idea y sentimiento de que hay una nación vasca irredenta, es una creación de Sabino Arana. Su desarrollo hay que entenderlo como una respuesta a la frustración del campesinado vasco y de los fueristas por la derrota en la segunda guerra carlista y, sobre todo, a los procesos de cambio originados por la industrialización de Vizcaya en el último cuarto del siglo XIX. Javier Corcuera Atienza (2001), págs. 43 y siguientes. 4 Por estar imbuido de un nacionalismo romántico, Sabino Arana creía en las naciones, no como construcciones históricas, sino como entes naturales existentes desde siempre o desde tiempo inmemorial. Por eso se refirió a “Euzkadi” como una nación viva en los comienzos de la Edad Media y aun antes. Lo mismo hizo respecto a España que, según él, era una unidad política casi desde la fusión de íberos y celtas, y en todo caso desde época romana. La invasión musulmana rompió provisionalmente el Estado español que se reconstruyó tras la conquista de Granada, recuperándose así, según Arana, la unidad “natural” de la nación española. Sobre este tema ver, Javier Corcuera Atienza (2001), págs. 369 y siguientes. El nacionalismo vasco actual sigue fiel a la idea de Sabino Arana de un pueblo vasco sumamente antiguo, que durante milenios ha mantenido su personalidad y constituido una nación. La idea procede de uno de los mitos tradicionales que explicaba la nobleza de los vascos en razón de su gran antigüedad.

2

– “…El pueblo vasco es una nación distinta de la española, como lo es de la china y de la zulu”.

– “Empleo aquí el término de nación en su sentido más estricto de conjunto de familias procedentes de un origen físico común y próximo, análogas entre sí y distintas de los demás por sus caracteres morales y físicos. Es un término etnológico, no político, como es el de estado. La nación es producto de la naturaleza, el estado es obra de los hombres. Ningún hombre puede cambiar de nación aunque quiera. A ningún vasco puede hacérsele de nación española o francesa, ni a tiros de cañón: como ningún español o francés podrá jamás ser vasco. ¿Por qué? Porque España y Francia son naciones latinas, y el vasco no es latino; sino...vasco. Si lo político se adaptara a lo natural, si la distinción de estados se atuviera a la distinción de naciones, entonces es claro que la nación vasca constituiría estado independiente del francés y del español”.

– “Hacer de Euskeria y España una sola Patria, eso no es posible: en esta combinación los estados euskerianos pierden sus propiedades, y solo queda la nacionalidad española”.

– “Puesto que somos ciudadanos, forzosamente hemos de serlo de la Patria o del extranjero(…) o euskeriano o español; o nacionalista o extranjerista”.

1.2 Sabino Arana piensa que Navarra es una nación vasca.

– “Los pueblos nabarro y bizkaino son hermanos por naturaleza, ramas de un mismo árbol, familias de una misma nacionalidad”.

– “Si Nabarra padece, padece también nuestra Patria común Euskeria, y por lo tanto Bizkaya. Si a Nabarra le amenaza algún peligro, Bizkaya debe acudir en su socorro. Allá donde llegaren los nabarros en la defensa de sus derechos, allá los seguiremos nosotros si no queremos renegar de nuestra bizkainía”.

1.3 Según Sabino Arana, Cataluña es una región española.

– “Región, o se toma en sentido geográfico o en étnico, o en ambos a la vez (…). Y Cataluña es región de la España geográfica, porque se llama España, en este sentido, toda la tierra que, conquistada por los romanos, recibió de éstos dicho nombre; y Cataluña es parte de esa tierra. Cataluña es también región de la España étnica, porque la familia que la compone una de tantas familias como integran, con parentesco de sangre, y no político, la gran familia española”.

– “Hubo un tiempo en que Cataluña no era parte política de España ¡claro! Porque entonces España no era un todo político. Pero es que tampoco Castilla era entonces una parte política de España, por la misma razón. ¿Cómo se va a ser parte de un todo que no existe?”.

– “ En aquel tiempo Cataluña era un estado, un estado político. ¿Puede decirse que fuese un estado independiente de España? En modo alguno, como tampoco de Castilla puede decirse tal (…). Para que de Cataluña pudiera decirse que fue un estado independiente de España, precisaba que Cataluña no fuese una parte de la España étnica”.

– “En resumen: España, étnica y geográficamente, es un todo cuyas son partes Cataluña y Castilla”.

2. LA UTILIZACIÓN POLÍTICA DE LA HISTORIA EN LA OBRA DE SABINO ARANA. MANIPULACIÓN DE LOS HECHOS HISTÓRICOS Y “LEGENDISMO”.

A Sabino Arana no le interesaba la historia de Vizcaya ni la de Euzkadi por sí mismas sino como mero instrumento político. Era consciente de la importancia del uso de la historia en el desarrollo de su proyecto independentista. Por eso manipuló los hechos históricos seleccionando solamente los que le convenían y organizándolos conforme a su propósito. Por la misma razón, basó sus argumentaciones no en la documentación histórica sino en una serie de mitos y leyendas surgidas en las provincias vascas durante la Edad Moderna para defender sus privilegios frente a la Corona, mitos que los fueristas recogieron y difundieron en el

3

siglo XIX y que Sabino Arana seleccionó y orientó en sentido nacionalista5. Como dice Jon Juaristi refiriéndose a la obra de Sabino Arana. “En ausencia de historiografía las leyendas configuran una mitología, constituyen una visión estereotipada del pasado.”6

5 El pensamiento de Sabino Arana carece de rigor histórico en cuanto adolece de fallos importantes. En primer lugar, usa conceptos y realidades políticas de su época para explicar hechos muy antiguos y así, por ejemplo, habló de una confederación de repúblicas vascas en el siglo IX. En segundo lugar, utiliza como fuentes, y sin ningún sentido crítico, leyendas y mitos procedentes de la tradición. Por último, no le interesan los hechos históricos concretos sino, como indica Corcuera, un supuesto “fondo de verdad”, que en realidad sólo es una construcción ideológica. A continuación se describen los principales mitos vascos tradicionales, se explica su origen y el aprovechamiento que de ellos hizo el primer nacionalismo vasco. La visión legendaria de la historia de los vascos se apoya en cuatro mitos importes: 1º El mito de la mayor antigüedad, que presenta a los vascos como el pueblo más antiguo de la península Ibérica, a la que llegaron conducidos por Túbal, nieto de Noé, hablando el euskera, que era la lengua del paraíso. 2º El mito del cantabrismo y de la invencibilidad del pueblo vasco. Según este mito los romanos no pudieron vencer ni conquistar a los vascos que formando parte de Cantabria, lucharon heroicamente por la defensa de sus libertades. 3º El mito de la superioridad religiosa de los vascos, como pueblo elegido por Dios, sobre otros pueblos peninsulares. Según él, los vascos fueron siempre monoteístas porque Túbal, además del eusquera les enseñó la verdadera religión antes de la aparición del cristianismo Dios premió a los vascos, que a diferencia de los judíos no habían crucificado a Cristo, con la predicación del cristianismo en tiempos de los apóstoles, mucho antes que al resto de los habitantes de la península Ibérica. 4º El mito de la independencia originaria de Vizcaya, extendido después a los demás territorios vascos, complementario con el mito de la conservación de la soberanía. Según este mito los vascos se habían entregado al rey de Castilla en los primeros siglos de la Edad Media voluntariamente y sin haber sido conquistados. Hubo, según él, un acuerdo entre ambas partes con un reconocimiento expreso de los derechos y las obligaciones recíprocas, en definitiva, un pacto con el rey en el que los vascos preservaron su independencia y su soberanía. Todos estos mitos, y sobre todo el de la independencia originaria y la conservación de la soberanía, se desarrollaron durante la Edad Moderna como un instrumento político de afianzamiento de los privilegios vascos frente a la Corona, especialmente cuando los Borbones pretendieron reducirlos. Como señala Antonio Elorza “no eran producto de una visión equivocada de la historia, sino elaboración acuñada, con la apariencia de historia, para dar cohesión a la defensa de un sistema de intereses”. Tenían el carácter, como dice el mismo autor citando a Caro Baroja, “de un alegato jurídico donde los datos supuestamente históricos eran integrados para reforzar la capacidad negociadora del Señorío de Vizcaya o de la Provincia de Guipúzcoa con relación a la Corona”. Los fueristas del siglo XIX recogieron estos mitos y leyendas históricas que pervivían en la conciencia de los sectores populares vascos. Sabino Arana cambió el sentido de esas narraciones legendarias. Los fueristas las usaban como un argumento para favorecer los privilegios vascos dentro del Reino de España, en el que se sentían integrados. Sabino Arana pasó a utilizarlos como fuentes en las que basó la historia de una nación vasca independiente de España desde tiempos inmemoriales. Para ello tuvo que manipular los mitos, suprimiendo los aspectos que vinculaban a las provincias vascas con Castilla o España y reforzando los aspectos que, como la independencia originaria, podrían separar a los vascos de los españoles. En esos mitos y leyendas tradicionales, y no en el estudio crítico de los documentos, fundamentó Sabino Arana su interpretación de la historia vasca. Ver: Jon Juaristi (1987), pág. 199 y siguientes. Javier Corcuera Atienza (1998), pág. 57 y siguientes (2001), páginas 26 y siguientes. Antonio Elorza (1995), página 17 y (2001) página 1 y siguientes. 6 Jon Juaristi (1986), página 27.

4

En resumen, y como señala Corcuera, “Los criterios políticos (…) orientan y condicionan la interpretación histórica, cuando no la suplantan.”7

2.1 Sabino Arana fue consciente de la importancia de la interpretación del pasado para lograr la independencia de Euzkadi.

– “Nosotros a ningún maketo, a ningún españolista, odiamos tanto como al español, que, conociendo de alguna manera la historia de Bizkaya, se la da falseada, adulterada y españolizada al pueblo bizkaino, para servirse de él en provecho de algún partido español.”8

2.2 La creación de centros de estudios al servicio de una interpretación nacionalista de la historia. 9

El fin del “Centro para el estudio de la Historia Bizcaina”, fundado por Sabino Arana en 1896, era “el estudio de la Historia de Bizcaya en todo lo útil para difundir entre los bizcainos el conocimiento de los antecedentes en que se fundan la independencia y organización de Bizcaya.”

El fin del “Centro Jurídico para el estudio del Derecho Bizcaino”, también creado por Sabino Arana en 1896, era “llevar al ánimo de las gentes la persuasión de que la nación bizcaina ha mantenido en todo tiempo, hasta nuestros últimos padres, su originaria libertad.”

2.3 A Sabino Arana le disgusta la historia de los vascos que ha descubierto.

– “Es tan desfavorable el juicio que la mayor parte de los actos transcendentales realizados por nuestros antepasados en el curso de la historia me merecen, con acerbo dolor de mi alma, y tan terrible la calificación que a los actos les daría y los cargos que le haría al sujeto, que tiemblo cada vez que me siento inclinado a tratar la historia de mi patria. Cuanto más avanzo en edad, más aumentan ante mis ojos el número y la gravedad de los yerros históricos de nuestra raza y de sus defectos y vicios así en el pasado como al presente de tal manera que (…) sus buenas dotes se eclipsan tras las malas condiciones que la deshonran.”10

2.4 Principales ideas históricas de Sabino Arana.

2.4.1 Sabino Arana presenta la Vizcaya primitiva como una confederación de repúblicas11 .

7 Javier Corcuera Atienza (2001), pág. 398 8 Resulta paradójico que se atreviera en 1895 a acusar a los maestros de origen español, y a los que consideraba españolistas, de falsear la historia de Vizcaya, años después de que él mismo escribiera Bizkaya por su independencia, un relato que pretendía ser una estudio histórico y sólo era una narración legendaria. Parece evidente que a Sabino Arana no le interesaba el estudio del pasado por sí mismo sino como medio de desarrollar la conciencia nacional. 9 Un año después de escribir el texto anterior contra el falseamiento de la historia de Vizcaya que presuntamente hacían los españolistas, Sabino Arana decide la creación de un centro de estudios históricos y otro de estudios jurídicos, con la intención política, que Arana declara, sin rodeos, de difundir entre los vascos la existencia histórica de la nación vizcaína. Para que los estudios realizados en ambos centros sirvieran al objetivo nacionalista y fueran políticamente ortodoxos, sus reglamentos establecían la supervisión de los textos, por el órgano de dirección del partido e incluso, en caso necesario, su corrección. Javier Corcuera Atienza (2001), págs. 364-365. 10 El texto procede de una carta escrita a su amigo el historiador nacionalista Angel Zabala en 1901. Es significativa la actitud de Arana, impropia de un historiador, aunque explicable en un político, que cuando encuentra en la historia de Vizcaya hechos contrarios a los planteamientos nacionalistas prescinde de ellos o los interpreta como producto del comportamiento de vascos equivocados. Javier Corcuera Atienza (2001) pág. 398. 11 No sabemos cómo estaba organizada territorialmente Vizcaya en los primeros siglos de la Edad Media. La organización que dibujó Sabino Arana carece de fundamento. No procede de ningún estudio histórico de la

5

– “Antes de la batalla de Arrigorriaga no existía estado constituido al que propia y exclusivamente se le pudiese designar con el nombre de Bizkaya”.

– “En el siglo IX aparece dividida nuestra Patria en algunas confederaciones de repúblicas. La familia era un verdadero estado dentro de la república o anteiglesia, la república dentro de la confederación, y la confederación dentro de Bizkaya, si bien no todas se gobernaban en común”.

– “Las familias asociadas libremente, constituían el pueblo, con perfecta igualdad de derechos; los pueblos, libremente asociados, formaban la región o merindad, con iguales derechos, sin que nada importasen las diferencias de riqueza o de población; las regiones, libremente asociadas, componían la República o Confederación Bizkaina. La familia podía libremente emanciparse del pueblo; el pueblo, de la región; la región del Estado, con la misma libertad con que concurrieron a asociarse”.

2.4.2 Según Sabino Arana las repúblicas vizcaínas se unieron después de la victoria de Arrigorriaga formando un verdadero Estado: El Señorío de Vizcaya12.

época sino de un relato de ficción sobre Jaun Zuría, que escribió Antonio Trueba, un autor fuerista muy popular en aquella época pero que carecía de conocimientos históricos. Sabino Arana inventó una organización político-territorial de la Vizcaya primitiva a base de repúblicas o anteiglesias que después de la batalla de Arrigoriaga se confederaron en regiones o merindades y éstas, a su vez, formaron una confederación superior que constituyó el Estado de Vizcaya. En realidad las anteiglesias sólo eran concejos que funcionaban como asambleas abiertas, al igual que sucedia en la Castilla primitiva. Por lo tanto, resulta desacabellado calificarlos de repúblicas. Las merindades, también de origen castellano, no existieron en Vizcaya hasta finales del siglo XII y eran, al igual que en Castilla, demarcaciones gubernativas donde ejercían sus funciones, básicamente el mantenimiento del orden, los merinos, oficiales del Señor. Había cinco merindades, las de Uribe, Busturia, Arratia, Durango y Orozco. Según Artola, las merindades subsistieron después de la desaparición de los merinos, como territorios en los que actuaban los tenientes del corregidor y los alcaldes del fuero. La realidad histórica de las merindades no tiene nada que ver con presuntas confederaciones regionales de concejos. 12 La batalla de Arrigorriaga forma parte del mito de la independencia originaria de los vascos, es decir de la existencia desde muy antiguo de un Estado vizcaíno independiente. La leyenda cuenta que en el siglo IX los vizcaínos vencieron en esa localidad al rey leonés, Alfonso III, que intentaba conquistarles y que para enfrentarse a él se unieron constituyendo el Señorío de Vizcaya y eligieron a su primer señor, Jaun Zuria, que juró los fueros. La apelación a la victoria de Arrigorriaga tuvo una importancia capital en el desarrollo del imaginario histórico del primer nacionalismo vasco puesto que Sabino Arana hizo de ella el hecho sobre el que se fundó Vizcaya como nación, el acontecimiento que desencadenó el proceso constituyente de la nación vizcaína. Pero no fue una batalla real sino un acontecimiento legendario de aparición tardía. Las crónicas del reinado de Alfonso III no hablan de ella y hay que esperar hasta mediados del siglo XIV para que aparezca citada por primera vez en el libro Bienandanzas e Fortunas de Lope García de Salazar. A partir de entonces algunos letrados y cronistas vizcaínos defendieron frente a la Corona el régimen foral vizcaino en base a esta batalla inexistente para probar, contra toda evidencia documental, que Vizcaya había sido independiente originariamente y que se había incorporado al reino de Castilla mediante un pacto que obligaba a los reyes a respetar los privilegios vizcainos. Sabino Arana recogió la referencia a la victoria de Arrigorriaga de los relatos fueristas y más en concreto de la citada obra de Antonio Trueba que modificó en algunos aspectos. En su primer libro, Bizkaya por su independencia, publicado en 1892, en realidad un folleto que recogía cuatro artículos anteriores, fijó la celebración de la batalla en la localidad de Padura el día 8 de Julio del año 888, hizo el relato más novelesco y cambió su sentido político al hacer de ella un “acontecimiento central en la defensa de la independencia vasca”, no un simple recurso a favor de la foralidad. De esta manera el primer nacionalismo convirtió una leyenda en un hecho histórico y la utilizó, junto con otros argumentos, para basar su proyecto político independentista.

6

– “De todas maneras, en la victoria de Arrigorriaga es donde se decide la constitución del estado que propiamente puede llamarse Bizkaya; entonces se funda el Señorío; entonces se organiza el núcleo bizkaino, el seno patrio, el hogar nacional, en que, en el transcurso del tiempo, puedan refundirse, sustentarse y vivir las regiones que aún quedaran desagregadas de su patria natural”.

– “Aquellos estados bizkainos tenían derecho a vivir independientes los unos de los otros, y, por lo mismo, que eran dueños absolutos de sí mismos, tenían también derecho a confederarse unos con otros cuando les pareciese oportuno; y, en el perfecto uso de ese derecho, lo hicieron así y constituyeron lo que llamamos Bizkaya. Desde aquel momento... todos eran ya voluntariamente ciudadanos de una misma república, como por naturaleza eran hijos de una misma familia, de una misma raza”.13

2.4.3 Para Sabino Arana el señorío de Vizcaya no tenía carácter feudal y era un Estado democrático constituido por ciudadanos iguales en derechos políticos.

2.4.3.1 Sabino Arana advierte al historiador nacionalista Angel Zabala de la inconveniencia política de hablar de una Vizcaya feudal14.

– “Al oírte hablar de “feudos”, “feudales” y “feudatarios”, francamente temía incurrieras en algún pequeño desliz de crítica histórica” (…). Bien es verdad que eso se llama feudal y es otro feudatario, pero esos términos dan lugar a errores gravísimos, así por lo que se refiere a la libertad de Bizkaya, como por lo que toca a las libertades del ciudadano bizkaino. Si se dice “Bizkaya feudal”, todo el mundo entenderá “Señorío feudal”, es decir, que Bizkaya es feudo otorgado a alguna familia por monarca extranjero, y todos también creerán que los bizkainos eran vasallos de

El verdadero origen histórico del Señorío de Vizcaya nada tiene que ver con la imaginaria victoria de los vizcaínos sobre Alfonso III de León, sino con la disputa que enfrentó a Castilla y Navarra durante una buena parte de los siglos XI y XII por tierras, en principio castellanas, que separaban ambos reinos. En el año 1043 el rey navarro García Sánchez dividió las tierras vascas que había heredado de su padre Sancho III el Mayor, y que antes habían pertenecido a Castilla, en tres tenencias: Vizcaya, Álava y Guipúzcoa, y dio la primera a Iñigo López, como tenente o agente real, que fundó una dinastía y se tituló más veces conde y otras señor de Vizcaya., título, éste último, que como el de tenente, usaban en la época otros agentes reales, según advierte Miguel Artola. A partir de entonces el Señorío de Vizcaya dependió unas veces de Navarra y otras de Castilla. En 1076 pasó a Castilla, al someterse Iñigo López al rey Alfonso VI, tras conocer la muerte del rey navarro y la ocupación de Nájera por el rey castellano. En el periodo comprendido entre los años 1124 y 1176 perteneció a Navarra y desde entonces, y de forma definitiva, a Castilla. Ver Antonio Elorza (2001), pág. 4; Javier Corcuera Atienza (2001), pág. 30; Jon Juaristi (1987), pág. 202 y Miguel Artola (1999), págs. 177 y 178. 13 Obsérvese cómo Sabino Arana se refiere a la raza como el fundamento natural de la nación. 14 Sabino Arana se vio obligado a negar la existencia de feudalismo en Vizcaya por razones estrictamente políticas. Admitir el carácter feudal del Señorío de Vizcaya equivalía a aceptar que este había sido en el pasado un territorio dependiente del rey de Castilla y que los vizcaínos habían sido vasallos de un Señor. Todo ello suponía negar la soberanía originaria de Vizcaya y la hidalguía universal de los vizcaínos, dos ideas básicas que justificaban históricamente el proyecto político nacionalista. Los dos textos que figuran en este apartado pertenecen a una carta que Sabino Arana escribió en septiembre de 1901 al historiador nacionalista Angel Zabala, que había escrito en 1899 un artículo titulado Bizkaya feudal. En ella le advierte de las consecuencias políticas que podía tener hablar de feudalismo en Vizcaya. Zabala, que era un estudioso del derecho foral vasco, conocía el pleito homenaje que los “parientes mayores”, es decir los nobles, prestaban al Señor de Vizcaya en Arechabalaga y los derechos que este último percibía sobre “terrazos y montes”. Pero se plegó a las ideas oficiales del nacionalismo distorsionando la interpretación de estos elementos feudales y afirmando, contra toda evidencia histórica, la soberanía suprema de las Juntas Generales, Javier Corcuera Atienza (2001), págs. 396-397.

7

ese Señor: “casas ambas contrarias a las que tratas de probar con tus dichas calificaciones y denominaciones”…

– “Esos términos de feudo, feudal, feudatario serán los términos técnicos que en derecho se apliquen a tales contratos y contratantes, pero causan confusión y errores o pueden causarlos. En la situación actual de nuestra patria, creo preferible emplear términos corrientes y vulgares en toda propaganda, primero por vulgarizar los conocimientos patrios y segundo por no dar lugar a ambigüedades y equivocaciones, difíciles luego de desarraigar”.

2.4.3.2 Según Sabino Arana el señor de Vizcaya no era un señor feudal, sino un cargo de las Juntas Generales, que eran las detentadoras de la soberanía15.

– “Falso es también que los bizkainos fueran súbditos de su Señor. Este no tenía, por ser hijo de su padre, derecho propiamente dicho al título señorial. Los bizkainos lo tenían por el contrario a prescindir de su persona antes de su juramento, y a destituirlo, sin exponer razón ninguna, después de él. El cargo señorial venía a ser, sí bien un empleo más o menos excelente y elevado, un simple y

15 Por las mismas razones que negaba la existencia de feudalismo en Vizcaya, Sabino Arana se esforzó en presentar al Señor de Vizcaya como una figura menor y cargo subalterno de las Juntas Generales que, según el, podían cesarlo en cualquier momento. Se trataba de preservar el mito de la soberanía originaria, y según Jon Juaristi, de desmentir “la existencia de un poder español a través del cual se establecía una vinculación política entre Vizcaya y Castilla”. La presentación del Señor de Vizcaya como un empleado de las Juntas Generales y la atribución a éstas de la facultad legal de elegirlo y destituirlo carecen del más mínimo fundamento histórico y son, además, ideas disparatadas en cuanto que contradicen la lógica de los sucesivos sistemas históricos bajo los que se desarrolló la vida de la Vizcaya foral: el feudalismo, la monarquía autoritaria de los Austrias y el absolutismo borbónico. De hecho, ninguno de los señores de Vizcaya fue destituido ni elegido por las Juntas. Hay que recordar, por otra parte que el título de Señor de Vizcaya quedó vinculado a la Corona en el año 1379 y parece un dislate considerar a Felipe II o a Carlos III como empleados de las Juntas de una supuesta república de Vizcaya. Las Juntas Generales eran asambleas constituidas por procuradores que, hasta principios del siglo XVII, representaban no a todo el señorío, como creía Arana, sino solo a las anteiglesias que formaban la Tierra Llana. Las villas tenían sus propias Juntas. En el año 1609 la Tierra Llana y las villas acordaron formar unas juntas únicas representativas de todo el señorío. En la Edad Media las Juntas Generales se reunieron pocas veces y siempre para solicitar al rey la adopción de normas penales cada vez más duras y de procedimientos judiciales cada vez más expeditivos. Según Artola, esta facultad de proponer leyes al rey era semejante a la ejercida por las Cortes del reino. Durante los siglos XVI y XVII las Juntas Generales de Vizcaya se reunieron muy frecuentemente y con gran regularidad, unas veces en pleno y otras mediante un Regimiento restringido que el pleno elegía. Actuaban como un verdadero órgano colegislador de dos formas: 1ª) proponían al rey leyes de toda clase, no solo penales, que éste confirmaba o no después de consultar al Consejo Real. 2ª) aceptaban las leyes y órdenes reales acordes con los fueros y manifestaban su disconformidad con las que en su opinión los vulneraban, si bien la decisión última sobre su vigencia la tomaba el rey, como se señala con más detalle en la nota 18. Bajo el Antiguo Régimen las Juntas conservaron su naturaleza y funciones pero perdieron capacidad política debido a la tendencia centralizadora de los Borbones. Es evidente que las Juntas Generales de Vizcaya desempeñaron un papel político importante pero no fueron nunca, como pretendía Arana, órganos que representaban la voluntad soberana de los vizcaínos, por encima de los reyes. Primeramente, porque su facultad colegisladora estaba supeditada a las decisiones reales y, además, porque el gobierno y la justicia eran ejercidos por delegados del rey. Lo mismo cabe decir de las Juntas de Guipúzcoa y Álava que dispusieron de menos poder que las de Vizcaya. Miguel Artola (1999), págs. 183-195, 392-413 y 604-614. Jon Juaristi (1987), págs 201-202.

8

verdadero empleo, al cabo, de la República de Bizkaya. Que hay las diferencias más esenciales entre el cargo señorial de Bizkaya y el Cetro de una Monarquía”.

– “El cargo de Señor es ni más ni menos que un empleo del Estado Bizkaino y sus funciones podrían ser desempeñadas por tribunales elegidos por los pueblos de Bizkaya”.

– “La institución señorial no es más que una forma de gobierno y una forma de gobierno simplemente secundaria”.

2.4.3.3 Sabino Arana afirma que el señorío de Vizcaya era un estado democrático formado por ciudadanos todos nobles e iguales en derechos16.

16 Sabino Arana mitificó el pasado de Vizcaya en los órdenes social y político. Presentó a la sociedad tradicional vizcaína como igualitaria y armónica. Igualitaria porque todos sus miembros eran hidalgos y no se daban, por lo tanto, las diferencias jurídicas estamentales que caracterizaban a la sociedad española. Armónica, ya que funcionaba sin conflictos que la convulsionaran. En el orden político presentó al Señorío de Vizcaya como un Estado democrático en el que participaban todos los “ciudadanos” con los mismos derechos. Hay, por lo tanto, en la visión de la historia de Vizcaya de Sabino Arana tres aspectos distintos aunque relacionados: el igualitarismo de la sociedad, su funcionamiento armónico y la existencia de un Estado democrático y representativo. Esta visión mítica del pasado de Vizcaya tenía dos fines políticos: 1º) señalar que Vizcaya había sido históricamente muy distinta y superior a España, una idea clave en la doctrina nacionalista 2º) ofrecer como modo de resolver los problemas del aquel entonces la vuelta a la Vizcaya tradicional y preindustrial presentándola como un modelo utópico de orden social y político, hecho que revela el carácter reaccionario del nacionalismo sabiniano. Por último, Sabino Arana creó el mito de la democracia histórica vasca al referirse al Señorío de Vizcaya como un Estado democrático en el que las Juntas Generales detentaban la soberanía nacional y representaban al pueblo. No se trataba de la democracia “liberal o atea”, vigente en España, sino de un sistema de representación genuinamente vasco que, según Arana, sirvió de modelo al sistema constitucional de Estados Unidos. El historiador nacionalista Angel Zabala fue más allá en el elogio de la presunta democracia histórica vasca al asegurar que en la Vizcaya del siglo IX se aplicaba el principio de la separación de poderes. Pero Vizcaya nunca fue un Estado y es imposible que tuviera gobiernos representativos de la voluntad popular antes de la aparición de la democracia en Europa Occidental. No fue un Estado independiente porque, al igual que Guipúzcoa y Alava, siempre estuvo integrado en entidades políticas mayores. Nació como una tenencia dentro de Navarra, perteneció al reino de Castilla durante la mayor parte de la Edad Media, a la Monarquía de España en los siglos XVI y XVII, al Reino de España en el siglo XVII y al Estado español a partir del XIX. Durante todo ese largo periodo de tiempo no pretendió ser un Estado ni fue reconocido como tal por otros. Sí es cierto que, según Artola, constituyó “un espacio político diferenciado que sin alcanzar la autonomía de un reino en una monarquía” “contaba con un cierto nivel de autonomía que le proporcionaba el régimen foral, autonomía que no puede confundirse con la soberanía de la que hablaba Arana”. Para justificar la existencia de regímenes democráticos en el Señorío de Vizcaya durante los tiempos medievales y modernos, Sabino Arana presenta a los concejos y a las juntas como instituciones representativas de la voluntad popular. Pero los concejos vizcaínos perdieron carácter representativo durante la Edad Media. Al principio eran concejos abiertos, regidos directamente por la asamblea de vecinos. Después surgieron aparatos de gobierno constituidos por unas cuantas personas elegidas por todos los vecinos. Por último, a partir del siglo XV, y al menos en el caso de las villas, el poder municipal recayó en regimientos, elegidos y controlados por grupos minoritarios. Esta pérdida progresiva de representación popular no fue exclusiva de los concejos vizcaínos ya que se produjo antes en Castilla. Por otra parte, no es cierto que no hubiera coacciones en el gobierno de los pueblos. Hay numerosas referencias a presiones e interferencias de los dos bandos, oñacino y gamboino, sobre

9

– “En el Estado bizkaino no había más que nobles (…) No puede decirse que en Bizcaya (Estado) no había nobleza porque no había plebe, sino que hay que decir que no había plebe porque todos eran nobles (…). En absoluto, esto es, sin comparar a Bizkaya con otros Estados, es claro que no cabe

los concejos de las villas y de las anteiglesias, hasta el punto de forzar la elección de sus candidatos para ocupar los cargos municipales. Las Juntas Generales de Vizcaya tenían carácter representativo pero no eran instituciones democráticas, como decía Arana y siguen defendiendo actualmente algunos autores nacionalistas. Tenían carácter representativo en cuanto estaban constituidas por procuradores elegidos en un caso por las anteiglesias y en el otro por las villas. Pero se trataba de asambleas orgánicas que no expresaban la voluntad popular, como sugieren medios nacionalistas al evocar la imagen de reuniones de representantes del pueblo vizcaíno “so el árbol de Guernica”. Además las Juntas Generales del Señorío, es decir las correspondientes a la Tierra Llana, perdieron carácter representativo en el año 1500, cuando delegaron sus funciones ordinarias en un órgano restringido, el Regimiento, y aún más en 1576, cuando surgió de ese Regimiento una Diputación General, compuesta por el corregidor y dos diputados, que se encargaba de resolver los asuntos ordinarios. No parece razonable considerar a las Juntas Generales como instituciones democráticas ni confundir el Señorío de Vizcaya con un Estado democrático. El nacionalismo sabiniano hizo ambas cosas para ofrecer a los vascos un sistema político autóctono y por lo tanto diferente del español, una democracia genuina cuyos rasgos no llegó a concretar pero que, en su opinión, debía basarse en la vuelta al pasado para recoger “lo bueno de la tradición”. Además de falsear la naturaleza política del Señorío de Vizcaya, Sabino Arana idealizó los caracteres de la sociedad tradicional vizcaína al presentarla como una sociedad igualitaria y armónica. El mito del igualitarismo de la sociedad vizcaína tiene apoyo histórico en el Fuero Nuevo de Vizcaya de 1526 que eliminó las diferencias jurídico-estamentales existentes al no distinguir entre labradores e hidalgos y, en consecuencia al establecer la hidalguía universal de los vizcaínos. Los letrados y cronistas vizcaínos de los siglos XVII y XVIII utilizaron la hidalguía universal para defender ante los reyes los privilegios forales y la presentaron no como lo que verdaderamente era, una concesión de principios forales y la presentaron no como lo que verdaderamente era, una concesión fechada a principios del siglo XVI, sino como un hecho existente desde tiempos inmemoriales y privativo de Vizcaya desde sus orígenes. Los fueristas del XIX recogieron y reelaboraron el mito del igualitarismo vasco que Sabino Arana tomó para utilizarlo como un elemento básico del argumentario nacionalista, aunque para ello se vio obligado a negar la existencia de una Vizcaya feudal, ignorar la importancia económica y social del grupo de nobles que constituían “los parientes mayores” y ocultar que el Fuero Viejo de Vizcaya de 1452 reconocía la existencia de pecheros. La idealización aranista de la sociedad vasca tradicional tiene una segunda manifestación. Para Sabino Arana era una sociedad que había vivido en plena armonía y sin que la afectaran tensiones importantes hasta el momento en que la influencia española introdujo el desorden y los conflictos a través de la inmigración. Esa visión idílica de la sociedad vasca preindustrial es falsa, porque, como es obvio, todas las sociedades tradicionales han tenido conflictos internos, y la vizcaína no fue una excepción, como demuestra la existencia de luchas entre vascos, alguna tan señalada como la Guerra de los Bandos. A finales del siglo XV y principios del XVI los bandos oñacino y gamboino, liderados por los nobles, obligaban a buena parte de la sociedad vasca a comprar su protección a cambio, según Artola, de contraprestaciones políticas y económicas. La situación no finalizó hasta que los reyes, auxiliados por los campesinos y las villas, sometieron a la nobleza vasca. Sabino Arana no desconocía la existencia de ese y otros conflictos en la historia de Vizcaya pero prefirió ocultarlos porque le convenía políticamente identificar armonía social con lo tradicional y genuinamente vasco y conflictividad social con lo liberal y español. Javier Corcuera Atienza (2001), págs 27 y 28, 178 y siguientes, y 391 y siguientes. Ver también (1998), pág. 58.

10

emplear el nombre de nobleza: con decir que había igualdad y que se regía por democracia, esto es, por la soberanía de la representación popular, está dicho todo”.

– “No había entonces elegibles candidatos ni cándidos electores. Los cabezas de familia elegían libremente, sin coacción de ninguna clase y sin más premio que el de ver rectamente gobernado su pueblo (única aspiración de aquellos ciudadanos virtuosos) a los que habían de representarle en las Juntas Generales, los que a su vez, por elección en parte y en parte por suerte, nombraban el gobierno supremo de Bizkaya, el cual, de tal suerte elegido, quedaban legítimamente investido de ese carácter sobre-humano que llamamos autoridad”.

– “Los vascos han sabido vivir dentro de un régimen federativo, el más demócrata, copiado por norteamericanos y admirado por sabios moralistas, sin que hayan necesitado que nadie les venga de otros pueblos a darles lecciones de libertad, pues han sido los más libres de todos los hombres que habitaron sobre la faz del mundo civilizado”.

– “En España, dentro de España, había nobleza y plebe, porque una parte de su población provenía de señores o propietarios de tierras, y la otra, de siervos; mientras que en Bizkaya, dentro de Bizkaya, no había nobleza porque no había plebe, pues todas sus familias originarias habían sido señoras de sus viviendas e independientes e iguales entre sí, si no en riqueza (lo cual no es posible) en libertad y derechos (que es lo más justo y noble)”.

– “Los bizkainos, en tierra extranjera (España), eran todos Nobles, en su Patria, simples ciudadanos todos con igualdad de derechos”.

2.4.3.4 Sabino Arana, opina que la institución señorial perjudicó a Vizcaya porque la españolizó.

– “Consecuencia de la institución de la forma Señorial fue el que llegase un día en que el Señor de Bizkaya fuese a la vez Rey de España; y consecuencia de este hecho ha sido el españolismo que ha extraviado el espíritu bizkaino desde fines del siglo pasado; y última consecuencia, esta degradante esclavitud que hoy, sin pizca de decoro ni dignidad, sufrimos y aun consentimos los bizkainos”.

– “Desde que en 1379 el Señor de Bizcaya Juan III heredó la corona de España”…

– “Llegó un tiempo (siglo XIV) en que el Señor de Bizkaya (Juan III) heredó el trono de Castilla, y con esto, comunicándose de continuo los bizkainos con los españoles, habría de ir inoculándose paulatinamente en el espíritu bizkaino el mortífero virus del españolismo, como el astro más grande le atrae al más pequeño que llegue a sus alcances”.

– “Solamente una mancha empaña tanta gloria; mancha que entonces no era visible, pero que hoy aparece a nuestros ojos densa y fatídica, mirando el hecho desde el punto de vista del siglo a que hemos llegado. Nos referimos a la institución de la forma señorial, al nombramiento de Señor”.

2.4.4 Vizcaya fue para Sabino Arana una nación soberana que defendió su independencia frente a Castilla en las batallas de Arrigorriaga, Gordexola, Otxandiano y Munguía17.

17 Sabino Arana utilizó el mito de la independencia originario de los vascos, desarrollado en la Edad Moderna, y lo reinterpretó en clave nacionalista. Ya se dijo antes que letrados y cronistas vizcaínos, guipuzcoanos y alaveses, por ejemplo Lope García de Salazar, Esteban de Garibay, Manuel de Larramendi, Pedro Fontecha de Salazar, entre otros, defendieron ante la Corona los respectivos regímenes forales con el argumento de que Vizcaya, Guipuzcoa y Álava habían sido independientes originariamente y se habían incorporado a la Corona de Castilla de modo voluntario y mediante un pacto de libre adhesión. Sabino Arana modificó el contenido del mito fuerista para darle un significado nacionalista. Mantuvo la parte correspondiente a la independencia originaria de los vascos pero suprimió la que se refería al pacto de adhesión a la Corona. Para Sabino Arana nunca hubo tal pacto. Vizcaya fue desde sus orígenes y hasta el siglo XIX una nación soberana dotada de gobierno propio, si bien es cierto que a partir del año 1379 el “cargo” de Señor de

11

– Vizcaya…”un pueblo que jamás ha sido dominado por España, una nación que nunca ha sido española”

– “Nuestros padres virtieron su sangre en Padura por salvar a Bizkaya de la dominación española, por la libertad de la raza, por la independencia nacional”.

– “Cuando en 1379 Juan III de Bizkaya heredó el trono de Castilla (siendo Juan I en este reino) no hizo ningún otro pacto con los bizkainos, ni como Señor de Bizkaya, ni menos como Rey de Castilla. Bizkaya y Castilla seguían siendo, pues, dos naciones distintas; aquel Don Juan era respectivamente para ambas Señor y Rey, pero sin que ambos títulos se fundieron en uno solo”.

– “Cuando Don Juan obraba como Rey, solo tenía autoridad en Castilla y no obraba como Señor de Bizkaya, cuando obraba como Señor, solo ejercía sus facultades en Bizkaya y no obraba como Rey de Castilla”.

– “Falso es asimismo que se haya realizado jamás unión política alguna entre Bizkaya y Castilla. Desde aquel Juan III de Bizkaya y I de Castilla hasta el último Rey español que ha sido al propio tiempo Señor de Bizkaya, las cosas no han variado en lo más mínimo. El Señor de Bizkaya era al mismo tiempo Rey de España; pero eran esos títulos perfectamente separados, y referentes a las facultades esencialmente diferentes que ejercían por separado en las dos naciones perfectamente separadas de Bizkaya y España”.

– “Ayer. Bizcaya, Confederación de Repúblicas independientes, lucha contra España que pretende conquistarla y la vence en Arrigorriaga (888), permaneciendo libre. Bizkaya, República Señorial independiente, siendo súbidito de Castilla-León su señor, lucha contra España, que pretende conquistarla, y la vence en Gordexola y Otxandiano (1355), permaneciendo libre. Bizkaya, República Señorial independiente, siendo su señor a un tiempo rey de Castilla-León, lucha contra España, que pretende conquistarla, y la vence en Mungia (1470), permaneciendo libre. Hoy. Bizkaya es una provincia de España. ¿Mañana? Tienen la palabra los bizkainos del siglo XIX, pues que de su conducta depende el provenir”.

2.4.5 En opinión de Sabino Arana, Guipúzoca, Álava y Navarra nunca formaron parte de España.

Vizcaya recayó por herencia primero en los reyes de Castilla y después en los de España. Era una coincidencia meramente personal que no suponía que la condición de reyes de Castilla conllevara el gobierno de Vizcaya. Según Sabino Arana la capacidad de resistencia de los vizcaínos, y en general de los vascos, ante cualquier intento de dominio por parte de poderes extranjeros, se manifestó en las batallas de Arrigorriaga, Gordexola, Otxandiano y Munguía, que los fueristas habían presentado como enfrentamientos con los reyes castellano-leoneses en defensa de los fueros y él reinterpretó como “Cuatro ocasiones en que España trató de conquistar a Bizkaya, pero en que ésta demostró ser inconquistable por las armas”. La versión de la historia de Vizcaya, y de los demás territorios vascos, presentada por Sabino Sarna carece de rigor histórico tanto en sus líneas generales como en los detalles. Vizcaya no fue independiente durante la Edad Media ni después sino un territorio que formaba parte de Castilla. Artola ha descrito bien el proceso de incorporación a la Corona de Vizcaya, Guipúzcoa y Alava. La batalla de Arrigorriaga nunca existió. Las batallas de Gordejuela y Ochandiano, entre el Señor de Vizcaya, Tello de Trastámara y Pedro I, no son episodios de ninguna guerra entre una Vizcaya que defendía su independencia y una Castilla que pretendía dominarla, sino simples escaramuzas que hay que situar en la contienda que mantuvo Pedro I con sus hermanos bastardos, los Trastámara, antes de que estallase la guerra civil. La batalla de Munguía tampoco fue una lucha entre Vizcaya y Castilla, sino entre el Conde de Haro, Señor de Vizcaya, y los banderizos vizcaínos.

12

– “Guipúzkoa y Araba nombraron para rey suyo al Rey de Castilla, pero nunca se unieron a este reino español(…). Había unión de distintas y diferentes realezas en un mismo sujeto; pero no unión política de los Estados Vascos con el Estado español, ni aun siquiera de aquellos entre sí”.18

– “Nabarra fue conquistada en 1512 por Fernando V de España, el cual pudo conseguir ganarse la

adhesión de una parte de los nabarros falsificando una Bula apostólica, y someter a la otra por medio de las armas. Pero aquel rey español tuvo la prudencia de jurarles a los nabarros sus Fueros, como lo habían hecho sus legítimos Reyes... Por consiguiente, aunque Nabarra, perdidos sus legítimos reyes, se resignó a recibir por tal a Fernando V de España, Nabarra no se unió a esta nación latina, sino que Don Fernando era Rey de España independientemente de Rey de Nabarra”.

2.4.6 Para Sabino Arana los fueros vascos y navarros tenían la categoría de leyes constituyentes y eran títulos de soberanía de unos supuestos Estados vascos. Sin embargo, los fueros de los territorios españoles no pasaban de ser concesiones reales. 19

18 No es cierto que Guipúzcoa y Alava fueran ni en la Edad Media ni después entidades políticas independientes o, como dice Sabino Arana, “Estados vascos”. En el siglo VIII pertenecían al reino de León constituyendo el condado de Álava-Lantarón, que guardaba su frontera oriental, condado que más tarde se integró en el Condado de Castilla. Posteriormente Guipúzcoa y Álava, igual que Vizcaya, dependieron unas veces de Navarra y otras de Castilla, hasta que a finales del siglo XII y principios del XIII Alfonso VIII las incorporó definitivamente al reino de Castilla mediante Conquista. Es falsa la pretensión de Sabino Arana de que Álava y Guipúzcoa eligieran como reyes propios a los de Castilla sin incorporarse al reino. De hecho fue la Corona la que contribuyó decisivamente a que ambas lograran una identidad política más definida, por encima de las villas que las formaban, al promover la reunión de estas últimas en “hermandades” destinadas a combatir a los malhechores y poner orden en sus respectivos territorios. Hermandades que fueron el origen de las Juntas Generales de Guipúzcoa y Álava, con funciones semejantes a las de Vizcaya. Durante la Edad Moderna Guipúzcoa y Álava formaban parte la monarquía en calidad de “hermandades”. Bajo el Antiguo Régimen Alava continuó siendo una “hermandad” y Guipúzcoa pasa a denominarse “provincia”. Miguel Artola (1999), págs. 176, 188 y siguientes. 19 Sabino Arana presenta los fueros vascos y navarros como las leyes básicas que regularon la vida política de Vizcaya, Guipúzcoa, Alava, Navarra desde la Edad Media hasta 1876, como si hubieran sido constituciones históricas elaboradas por asambleas representativas de los pueblos vizcaíno, guipuzcoano, alavés y navarro en el ejercicio de su soberanía. Es sabido que muchas ciudades y villas de la España cristiana tuvieron fueros locales durante la Edad Media. Eran normas jurídicas de carácter local concedidas por los reyes o por señores jurisdiccionales. Localidades del actual País Vasco y de Navarra tuvieron fueros de esta clase. Así por ejemplo las 21 villas del Señorío de Vizcaya se gobernaron durante época medieval mediante el Fuero de Logroño, al igual que Vitoria, Laguardia y Labraza; en San Sebastián, sin embargo, se aplicaba el Fuero de Estella. Pero Sabino Arana cuando habla de fueros vascos como títulos de soberanía no se refiere a los fueros locales sino a tres conjuntos de normas jurídicas de carácter territorial que se aplicaron en tres territorios: la Tierra Llana de Vizcaya, Guipúzcoa y Álava. Fueron elaborados por asambleas representativas de tres “hermandades” existentes en dichos territorios y promulgadas después de que el rey o sus delegados los sancionasen. Aparecieron tardíamente (los primeros datan de mediados del siglo XIV) y su contenido se modificó varias veces a lo largo del tiempo. De todas esas recopilaciones la que tuvo mayor contenido político fue el llamado Fuero Viejo de Vizcaya, aprobado por una Junta General en el año 1452. Se desconoce su contenido concreto pero sí se sabe que recogían las franquezas, libertades costumbres y fueros de los vizcaínos y que la Junta que lo aprobó acordó que entrara en vigor antes de que el rey lo confirmase. En el año 1463 se elaboró un nuevo texto, que sí se

13

conserva, aprobado esta vez por el corregidor y por once diputados elegidos por la Tierra Llana. El Fuero Viejo trata del gobierno político del Señorío y del funcionamiento de la justicia en los órdenes civil y penal. Los principales aspectos políticos que el Fuero Viejo incluye son tres: 1º) el juramento de los fueros por el Señor 2º) la gobernación del Señorío por el corregidor, que era la máxima autoridad judicial dentro del señorío: convocaba las juntas, sancionaba sus peticiones y comunicaba a sus miembros las órdenes reales. Para desempeñar sus funciones contaba con diversos oficiales que el Fuero detalla, y 3º) una cláusula de salvaguardia de los fueros que establecía que las órdenes del Señor contrarias a ellos se obedecieran pero no se cumplieran, siguiendo una formula que Artola considera de origen castellano. El Fuero Viejo estuvo vigente hasta el año 1526 en que se aprobó el Fuero Nuevo de Vizcaya, que introdujo como principal novedad el reconocimiento de la hidalguía universal de los vizcaínos. Es evidente que Sabino Arana falseó la realidad histórica de los fueros territoriales vascos al presentarlos, de acuerdo con sus intereses partidistas, como las leyes constitucionales de Vizcaya, Guipúzcoa, Álava y Navarra, emanadas de presuntos poderes soberanos, “sin injerencia de ningún poder extraño”. Hay tres razones contrarias a la interpretación de Sabino Arana: 1º) Los fueros sólo tenían valor legal una vez que el rey o sus representantes los sancionaban. Es lo que ocurrió con el Cuaderno de 1397, elaborado por los procuradores de Vizcaya, que promulgó un funcionario real, Gonzalo Moro, “por el poderío que tenía del Sr. Rey”. Los fueros no eran leyes emanadas de la soberanía popular sino normas aprobadas por los reyes en respuesta a peticiones hechas por las Juntas. Su vigencia dependía de la voluntad real, como demuestra el hecho de que las citadas Juntas se apresuraran a solicitar la confirmación de los reyes en cuanto estos comenzaban a reinar. 2º) Los fueros vascos no eran títulos de soberanía, por que no establecían el autogobierno de los tres territorios vascos, como pretendía Sabino Arana, ni les dotaban de sistemas judiciales propios y separados del general del reino. Como se recordará, el gobierno de Vizcaya, Guipúzcoa y Álava, lo mismo antes de la existencia de los fueros como después, era ejercido no por asambleas de representantes sino por funcionarios reales, como los corregidores de Vizcaya y Guipúzcoa o el diputado mayor de Álava. Las Juntas no fueron órganos soberanos ya que su actividad colegisladora dependía de la convocatoria, presencia y ratificación de los citados funcionarios reales. Hay que señalar también que los territorios vascos no disponían de autonomía judicial. Así, por ejemplo, el corregidor de Vizcaya era la máxima autoridad del Señorío y sus sentencias podían apelarse, primero a una sala de la Chancillería que presidía el llamado Juez Mayor de Vizcaya y, en última instancia, al Presidente de la Chancillería. 3ª) Es cierto que el Fuero Viejo de Vizcaya permitía el incumplimiento de las disposiciones reales que fueran contrarias a los fueros, y quizás esta cláusula de salvaguarda se aplicó alguna vez en los primeros momentos de su vigencia. Pero muy pronto la monarquía se opuso a ello. En enero de 1486 declaró “nulas y de ningún valor” unas decisiones que había tomado la Junta General. En abril del mismo año el perquisidor Chinchilla, enviado por los Reyes, reunió a los procuradores de las villas y les leyó un capitulado que ordenaba a todas las Juntas de Vizcaya que no juzgaran ni desaforaran “las cartas de sus altezas (…) porque para aquello non tienen jurisdicción sin obtoridad, nin facultad, nin privilegio alguno (…) so pena que cualquier Procuradores de Juntas e sus Jueces e Diputados que lo contrario hicieren mueran por ello e asimismo los letrados que tal consejo dieren”. Los procuradores consintieron el capitulado aunque solicitaron a los monarcas que revisasen la norma, pero estos la confirmaron y prohibieron su interpretación. Parece ser que, a partir de entonces, se impuso la práctica de que cuando las Juntas consideraban que las órdenes reales eran contrarias a los fueros lo comunicaban a la Corona que era quien finalmente decidía. En época de Carlos II, el Señorío intentó juzgar a los oficiales reales cuyas actuaciones atentasen contra los fueros, pero el Consejo Real lo impidió al considerar que la Junta usurpaba funciones que no tenía “tomándose la autoridad de pretender por fuero lo que ymagina o quiere que lo sea, aunque no aya tal fuero”. A partir del reinado de los Reyes Católicos la cláusula de salvaguardia de los fueros o uso foral no impidió el cumplimiento de las disposiciones reales en Vizcaya, Guipúzcoa y Álava.

14

– “Las instituciones que se llaman Fueros Vasko-Nabarros no son privilegios; son leyes propias de estos pueblos libres con libertad originaria, creadas libremente y con soberana potestad por ellos mismos para sí mismos, sin ingerencias de ningún poder extraño”.

– “Volver el Pueblo Vasco a regirse según sus Fueros significa volver a ser absolutamente libre e independiente de España, con gobierno propio, poder legislativo propio y fronteras internacionales”.

– “Si el Gobierno español deja en paz al fuerismo de los vascos, es sin duda porque sabe perfectamente que éstos han perdido por completo la idea de sus instituciones llamadas Fueros...; que su fuerismo es perfectamente inocente e inofensivo, que allí donde hay un vasco que se llame fuerista hay un vasco que no conoce a su Patria; y que mientras en el Pueblo Vasco, en fin, se dé el nombre de Fueros a sus Constituciones tradicionales y los vascos se llamen fueristas y griten ¡vivan los Fueros! y mientras haya bizkainos, gipuzkoanos y alaveses que solo protesten de la Ley de 21 de Julio del 76, nabarros que solo se afanen por mantener en vigor la del 41, no tiene España por qué temer la pérdida de dominios tan preciosos, pues que así precisamente, por obra de los mismos vascos, queda su conquista perfectamente acabada y asegurada su posesión”.

– “…ser fuerista nabarro, vizcaino, guipuzcoano o alabés debiera valer para los españoles tanto como filibustero; y el grito de “vivan los fueros” debía ser considerado como esencial subversivo en boca del vasco, puesto que atenta directamente contra la integridad del territorio que España posee como natural y propio o como adquirido por conquista”.

– “Jamás confundiremos nuestros derechos con los derechos de región extranjera alguna; jamás equipararemos nuestras viejas leyes nacionales, mal llamados Fueros, con los Fueros de las regiones españolas; jamás haremos causa común con los regionalistas españoles”.

– “Luego, cuando decimos Fueros catalanes, fueros aragoneses, etcétera, no entendemos con esta palabra Fueros lo mismo que cuando decimos Fueros Vasko-Nabarros. Aquellos son leyes obtenidas o conservadas por concesión; éstos son leyes creadas y legitimadas y mantenidas por el que la goza, con facultad libre y soberana (…). Aquellos, son códigos regionales; éstos son códigos nacionales. Aquéllos, libre es el legítimo Poder Español de abolirlos, reducirlos, modificarlos o ampliarlos; éstos, no puede justamente tocarlos, a no ser por motivos de carácter internacional”.

– “Los Fueros regionales de España (catalanes, aragoneses, etc.), fueron leyes independientes y soberanas sólo cuando esas regiones constituyeron otros tantos Estados separados, esto es, desde la destrucción de España por la invasión musulmana hasta su restauración y unificación completa. En este punto, en que dichos Estados parciales se refundieron en uno solo, sus leyes propias pasaron a ser privilegios, esto es, Fueros”.

Todo ello indica que los fueros vascos no fueron títulos de soberanía sino normas concedidas por los reyes a petición de juntas que representaban a la Tierra Llana de Vizcaya y a las villas de Guipúzcoa y Álava; normas que no suponían el autogobierno de los citados territorios ni impedían que en ellos se cumplieran las disposiciones reales. Sin embargo, Sabino Arana los presentó como títulos de soberanía, para probar la existencia de tres presuntos Estados independientes en el pasado y justificar así sus reivindicaciones independentistas. A partir de entonces, como ha señalado Javier Corcuera, los nacionalistas vascos han reivindicado continuamente la reintegración de los fueros”, pero ni en propuestas normativas, ni en trabajos jurídicos, se define lo que sea tal reintegración”. Olvidando el contenido concreto de los fueros en el pasado y distorsionando su carácter, el PNV y los demás partidos nacionalistas utilizan actualmente la reivindicación de los fueros para obtener ventajas políticas y justificar sus proyectos, Miguel Artola (1999), páginas 186-191 y 396-411. Javier Corcuera (1998), página 65.

15

2.4.7 Según Sabino Arana los Estados vascos perdieron la independencia en 1839 cuando España los incorporó al orden constitucional20 .

– “Alaba, Nabarra, Guipúzcoa y Bizcaya han sido hasta 1839 estados perfecta y absolutamente independientes de cualquiera de los estados españoles, como estos lo han sido de los alemanes, por ejemplo, en toda época; que a esa independencia política de los vascos no se le halla principio en la historia, desde el momento que no se sabe que alguna vez estuvieran sometidos por el poder político de otros pueblos: todo esto es verdad real, verdad objetiva, independiente de la manera de apreciarlo que tengan los sujetos”.

– “Pero estos cuatro Estados Vascos de la parte de acá del Bidasoa, (…) permanecían separados todos cuatro entre sí, ¿nunca han llegado a unirse en forma alguna a la Nación Española? A unirse, propiamente hablando, no; a ser sometidos por ella y a ella anexionados, sí. Su definitiva conquista política fue iniciada por España (cuando el Pueblo Vasko había quedado sin fueros, extenuado por la primera guerra civil) con la ley de 25 de Octubre de 1839, en virtud de la cual los cuatro Estados vascos eran comprendidos dentro de la unidad Constitucional de la Monarquía Española”.

– “Y ¿qué otra cosa hizo España, al dictar la ley de 1839, que reconocer el hecho de esa independencia de los estados vascos, bien que negándoles el derecho por la ley misma? ¿Qué es lo qué anuló aquella ley? ¿Qué pudo anular si la misma ley les dejó concedidas a Bizkaya y sus hermanas la exención contributiva y la exención militar, que son los dos más grandes privilegios de que puede gozar una parte de estado con relación al conjunto de éste? ¿Qué pudo anular, sino lo único que, en medio de tan grandes concesiones, anuló: la soberanía de Bizkaya y sus hermanas para legislarse y gobernarse, esto es, la independencia política? Y bien: anular una cosa ¿no es reconocer su existencia? ¿puede anularse lo que no existe?”.

20 En 1894 Sabino Arana cambió de opinión sobre la fecha en que Vizcaya, Guipúzcoa, Álava y Navarra habían perdido la independencia. Hasta el mes de julio pensaba que la derrota en la segunda guerra carlista originó dicha pérdida que fue sancionada por la ley de 21 de Julio de 1876, tal como lo expresó en su obra Vizcaya por su independencia. A partir de Octubre de 1894 pasó a considerar que fue la ley de 25 de Octubre de 1839 la que suprimió la independencia de los citados territorios al confirmar los fueros “sin perjuicio de la unidad constitucional de la monarquía”. La proclamación por una Ley española de que Vizcaya, Guipúzcoa, Álava y Navarra formaban parte de la nación española fue para Sabino Arana, el hecho decisivo que supuso el sometimiento de esos supuestos Estados a España. Al optar por la ley de 1839 como la causa de la independencia Sabino Arana quiso distinguirse claramente de la ideología y del programa de otros grupos políticos vascos, en especial de los fueristas euskalérricos. Para estos la restauración de los fueros era el principal objetivo político, objetivo que consideraban compatible con la unidad de España como nación y con su sistema constitucional. Para el nacionalismo sabiniano, sin embargo, lo verdaderamente importante, su principal fin, el objetivo estratégico de su programa, era la formación de Estados vascos independientes. Según Sabino Arana no tenía sentido a fines del siglo XIX ningún proyecto político orientado a recuperar los fueros, porque su reconocimiento por una ley española los había convertido en meros privilegios dependientes de la voluntad de España. Estas afirmaciones de Sabino Arana son falsas históricamente y contradictorias con otros postulados nacionalistas. Falsas históricamente, ya que nunca hubo Estados vascos independientes y por lo tanto la ley de 1839 no pudo producir la perdida de una soberanía que nunca tuvieron. Contradictorias con otros postulados nacionalistas, puesto que, como ha señalado Javier Corcuera Atienza, suponía convertir a los carlistas vascos, que habían luchado en defensa de los fueros, en luchadores por la independencia de unos presuntos Estados vascos, y al partido carlista en un partido nacionalista, lo que obviamente no era la intención de Sabino Arana. Véase Javier Corcuera Atienza (2001), páginas 367-373.

16

– “Que no en balde hay una historia que testifica, así los grandes hechos como las más rastreras vilezas; y cuando el bizkaino del siglo próximo ojee la historia del presente y vea la infame bajeza con que sus padres se entregaron al español y besaron su planta, tanta indignación habrá de sentir y náuseas tantas, como admiración y simpatía por nuestro pueblo había sentido antes todo hombre erudito al ver la altivez y tenacidad con que se mantuvo independiente en el transcurso de tantos siglos y enfrente del incesante flujo y reflujo de las devastadoras invasiones que conmovieron el suelo europeo”.

– “En esta fecha, como se ve, el año 39 cayó Bizkaya definitivamente bajo el poder de España. Nuestra Patria Bizkaya, de nación independiente que era, con poder y derecho propios, pasó a ser en esa fecha una provincia española, una parte de la nación más degradada y abyecta de Europa”.

2.4.8 En opinión de Sabino Arana, España culminó la dominación de los Estados Vascos en 1876, cuando abolió el régimen foral21.

– “La ley de 21 de Julio del 76 es consecuencia natural de la del 25 de Octubre del 39. España no aguardaba más que la oportunidad de hallarnos de nuevo debilitados por otra guerra para dar remate a la obra de la sumisión y destrucción de nuestra Patria”.

– “Es, pues, inexacto decir que el Gobierno Español ha abolido, suprimido, derogado, etc., los Fueros Vasko Nabarros: lo que es exacto y preciso, en término histórico-jurídicos, es que España ha conquistado y sometido en este siglo al Pueblo Vasco. Si lo ha hecho con justicia y derecho, o no, es cuestión aparte”.

– “Siendo, pues, esta parte del Pueblo Vasco, desde 1839, verdadera conquista de España y país anexionado a ella, cuantas ventajas el gobierno de esta nación, como Poder supremo, les otorgase sobre sus demás provincias, colonias y dominios, venían a ser verdaderos privilegios, verdaderos fueros regionales (…); y si el que da una cosa para plazo indefinido es dueño de quitarla cuando le plazca, el Poder español, que el año 39 les cedió a Bizkaya, Gipuzkoa y Araba, dominios suyos, la exención de quintas y cierta autonomía económica, obró con el mismo derecho cuando en 1876 acordó retirarlas y las abolió. Estos países y Nabarra, antes Estados libres de la raza más libre del

21 La ley de 25 de Octubre de 1839 confirmó los fueros “de las Provincias Vascongadas y Navarra” y dispuso que “El Gobierno tan pronto como la oportunidad lo permita y oyendo antes a las Provincias Vascongadas y a Navarra, propondrá la modificación indispensable que en los mencionados Fueros reclame el interés de las mismas, conciliándolo con el general de la Nación y de la Constitución de la Monarquía…” Tal conciliación no se produjo durante el resto del reinado de Isabel II. Los fueros continuaron vigentes sin modificación alguna por presión de grupos sociales vascos que habían apoyado la causa isabelina, e incluso las diputaciones forales adquirieron mayores competencias. Al tiempo, y según Corcuera, pasó a interpretarse el régimen foral “como expresión de un gobierno histórica y tradicionalmente democrático”, compatible, por lo tanto, con la Constitución. El régimen foral vasco continuó existiendo sin problemas hasta el comienzo de la segunda guerra carlista en 1872. Su abolición se produjo en 1876 mediante la ley de 21 de Julio. Según Juan Pablo Fusi, dos razones llevaron a Cánovas a promoverla: “la profundísima convicción (…) de que la unidad nacional exigía la plena unidad constitucional del Estado español y que, por lo tanto, no era admisible que las provincias vascas tuvieran exenciones en las contribuciones a los gastos del Estado y en la prestación del Servicio militar; y la necesidad de acabar con un sistema, el foral, en que gran parte de la opinión española veía el principal fundamento del carlismo”. Antes de tomar esta decisión, en la primera quincena de mayo de 1876, Cánovas intentó llegar a un acuerdo con representantes de las diputaciones de Álava, Guipúzcoa y Vizcaya pero no lo consiguió. Dos años después, y como compensación de la abolición de los fueros, el Gobierno estableció un régimen de concierto económico con las tres provincias vascas. Juan Pablo Fusi (2000), págs. 185-187; Javier Corcuera Atienza (2001), págs. 34 y 35.

17

mundo, son ya dominios de España, parte de la nación española, y supuesta esta dominación, deben agradecer muy mucho cuanto el Poder español les otorgue, y deben resignarse humildemente a ser privadas de cuanto acuerde quitarles”.

– “No hicieron otra cosa Canovas del Castillo y sus secuaces que interpretar fielmente y ejecutar a la letra (y tal vez menos) la voluntad general del pueblo español. Cierto que Canovas y su partido llevaron indeleble en su frente el infamante estigma de haberse prestado con agrado a ejecutar aquella inicua voluntad de su nación y hacer de verdugos de este noble cuanto extraviado y desdichado pueblo nuestro; pero nunca a los ojos del historiador imparcial aparecerá en el acto como gobierno que se impone, sino como poder que al devastar un suelo extraño traduce con toda fidelidad los sentimientos y deseos del pueblo que rige”.

– “Quien dictó la ley del 76 no fue Con Antonio Canovas del Castillo. El no hizo más que redactarla y proponérsela a las Cortes. Quien se la dictó a él fue...EL PUEBLO ESPAÑOL”.

3. LAS CARACTERÍSTICAS DE EUZKADI COMO NACIÓN. Según Sabino Arana los cuatro caracteres que definen la identidad nacional vasca son la raza euskérica, el euskera como lengua, la religión católica y un carácter y costumbres propias, un conjunto de rasgos que diferencian Euzkadi de España.

3.1 Caracteres de Vizcaya como nación. La patria es más que un territorio.

– “Pues ¿qué? ¿Es acaso la tierra que pisamos lo que constituye la Patria? ¿Qué más nos da tener una Bizkaya libre aquí entre estas montañas, como tenerla en otra parte?”.

– “La integridad de la Patria bizkaina no consiste en la integridad de su territorio; sino en la integridad de su lema Jaun-Goikua eta Lagi-Zarra. Una Bizkaya que supongas en estas montañas, desprovista de alguno de los caracteres de ese lema, ya no es Bizkaya. Por el contrario: una sola legua cuadrada de cualquier parte del mundo, donde se establezcan algunas familias con ese lema, eso es Bizkaya”.

– “Soy católico integérrimo, si ya no en la práctica de la vida, a lo menos en el orden de las ideas; pero además de Jaun-Goikua hay otra palabra en el lema de mi Patria que expresa su tradición, y Bizkaya no ha sido nunca española ni por la raza, ni por las costumbres, ni por el idioma, ni siquiera por el territorio; y por las leyes solo en este siglo y merced a la dominación española ocasionada por nuestra extranjerización en las ideas”.

– “Nosotros, los euskerianos, debemos saber que la Patria se mide por la raza, la historia, las leyes, las costumbres, el carácter y la lengua, y que esta Euskeria nuestra podría ser tan Euskeria, asentada en las estribaciones occidentales del Pirineo y en el golfo de Bizkaya, como trasladada a una isla del Pacífico o a las costas de los Grandes Lagos africanos; así como no sería tal Euskeria la que, si las cosas siguen como hasta ahora, habría de resultar, andando el tiempo, constituida por la raza maketa en esta tierra”.

3.2 La raza es, para Sabino Arana, el elemento que mejor diferencia al pueblo vasco como nación y lo distingue del pueblo español22.

22 No se puede juzgar el racismo de Sabino Arana tan indulgentemente como lo hacen los políticos nacionalistas vascos y algunos historiadores allegados a su causa. Es cierto que, durante la segunda mitad del XIX, estuvo de moda un racismo “científico” y que muchos estudios antropológicos y etnográficos propagaron la idea de la superioridad de unas razas sobre otras. Pero Sabino Arana fue más allá al utilizar la raza políticamente, y hacer de ella la substancia de la nación vasca. El racismo de Sabino Arana no fue un aspecto circunstancial y menor de su doctrina sino el elemento medular. El PNV ha ocultado unas veces y justificado otras el racismo sabiniano pero nunca lo ha denunciado.

18

3.2.1 Identificación de la nación con la raza.

– “ -¿Cuál es la raza vasca? - La raza que es dueña desde remotos tiempos de la tierra que se llama Euzkadi23 - ¿Cuál es la parte de la tierra que llamamos Euzkadi? - La porción de tierra reunida de los pueblos euzkos”.

– “Vuestra raza, singular por sus bellas cualidades, pero más singular aún por no tener ningún punto de contacto o fraternidad ni con la raza española, ni con la francesa, que son sus vecinas, ni con raza alguna del mundo, era la que constituía a vuestra Patria Bizkaya”.

– “Hablamos de raza en el sentido de conjunto de familias que proceden directamente de un mismo origen más o menos remoto. En este sentido concreto, raza es lo mismo que nación, gente o pueblo, designa a una gran familia y expresa un objeto natural, que existe independientemente de la voluntad de los hombres”.

3.2.2 La raza eusquérica elemento primordial de la nación vasca.

– “Si desapareciese nuestra raza de estas montañas, y en éstas y con el nombre de Euzkadi se constituyese la confederación de sus seis estados parciales, y cada uno de éstos se estableciese con la respectiva tradición de nuestra raza, con nuestra lengua y hasta con nuestras costumbres y carácter, esta Euzkadi no sería nuestra Patria, sino otra Euzkai diferente: extinguidos los miembros de una familia, extinguida queda la familia misma”.

– “Si nos dieran a elegir entre una Bizkaya poblada de maketos que solo hablasen el Euzkera y una Bizkaya poblada de bizkainos que solo hablasen castellano, escogeríamos sin dubitar esta segunda, porque es preferible la sustancia bizkaina con accidentes exóticos que pueden eliminarse y sustituirse por las naturales, a una sustancia exótica con propiedades bizkainas que nunca podrían cambiarla”.

– “Si fuese moralmente posible una Bizkaya foral y euzkeldun (o con Euzkera), pero con raza maketa, su realización sería la cosa más odiosa del mundo, la más rastrera aberración de un pueblo, la evolución política más inicua y la falsedad más estupenda de la historia”.

– “Mientras la lengua, siempre que haya una buena Gramática y un buen diccionario, puede restaurarse aunque nadie la hable, la raza en cambio, no puede resucitarse una vez perdida”.

– “Si se diera una Bizkaya, libre sí, pero constituida por la raza española, ¿sería en verdad Bizkaya? Sólo en los mapas; y de éstos en los políticos, que no en los etnográficos o de razas; y sería Bizkaya en aquéllos, solamente como estado independiente, no como estado constituido y legislado bizkainamente, pues la raza maketa no podría vivir con las leyes tradicionales de nuestra raza”.

– “Amar al euzkera y pretender viva y se perfeccione sin que la raza que le habla goce de personalidad propia, suya propia exclusivamente, vivificada por el espíritu del Evangelio, como vive robusto roble aislado y exento de parásitos, sustentado por la madre naturaleza, es pretender haya día sin sol, fuentes sin mar, fruto sin planta que lo produzca”.

3.2.3 La raza vasca es pura y la española impura. Los apellidos prueban la pureza racial

– “A los vascos, en ese concepto étnico, nadie podría hacerlos españoles ni a tiros de cañón, por la sencilla razón de que la naturaleza tiene alguna más fuerza que los hombres”.24

23 El uso del término Euzkadi, un neologismo creado por Sabino Arana con el significado de conjunto de hombres de raza vasca, en vez del término Euskal Herria, país de los que hablan euskera, supuso sustituir la lengua por la raza como elemento principal de la nacionalidad y al mismo tiempo permitió, según Corcuera, “romper con el bizkaitarrismo para afirmar la nación vasca, la confederación de los ex-Estados históricos, unidos precisamente en torno a raza y religión”. J. Corcuera (2001), pág. 424.

19

– “Etnográficamente hay diferencia sustancial entre ser español y ser euskeriano, porque la raza euskeriana es sustancialmente distinta de la raza española (lo cual no lo decimos sólo nosotros, sino todos los etnólogos), y el concepto étnico no es jurídico, sino físico y natural, como relativo a la raza: de suerte que etnográficamente, los euskerianos no pueden ser españoles aunque quieran, pues para ser españoles tendrían que dejar de ser euskerianos: por eso, al decir pueblo español, nación española, no podemos comprender dentro de esta dicción al euskeriano, a no ser por supina ignorancia de lo más conocido en etnología, porque pueblo y nación son vocablos que se refieren a la raza, y no al derecho”.

– “Por la raza ¿es español el bizkaino? Veamos de qué raza es el español (…) La raza española es un producto de todas las invasiones que han ocurrido en la península desde hace más de cuarenta siglos: celta, fenicia, griega, romana germana, árabe, dominando el elemento latino. Pasemos a ver qué raza es la bizkaina. Esta pertenece a la raza que habla la lengua llamada euskera. Esta raza originalísima no es celta, ni fenicia, ni griega, ni latina, ni germana, ni árabe, ni se parece más que en ser humana a ninguna de las que habita el continente europeo, el africano, el asiático; el americano y las islas de la Oceanía. Está aislada en el universo de tal manera que no se encuentran datos para clasificarla entre las demás razas de la tierra. Luego el bizkaino no es español por la raza”.

– “Esta ley creyeron suficiente los bizkainos para preservarse del contagio del Pueblo Español (que era el extranjero con quien más rozaban), pues sabido es lo difícil que sería hallar un español que no tuviese entre sus antepasados algún moro o algún judío, ya que moros y judíos habían habitado durante muchos siglos en España. Cruzándose con la población indígena”.

– “La pureza de raza comúnmente conocida con el nombre de limpieza de sangre, y desde que en Bizkaya comenzó a usarse la terminología de España, con el de hidalguía originaria, nobleza originaria etc…, es uno de los fundamentos políticos contenidos en el término segundo de nuestro lema, Lagi zarra (ley vieja”). 25

– “-¿Son vascos todos los que hablan el euzkera? - No todos, hay quienes hablan el euzkera y no son vascos. - ¿Y cómo es eso? - Algunas familias exóticas, penetrando en nuestro pueblo, han aprendido el euzkera, y sus hijos

son euzkeldunes, o sea, hablan el euzkera, no obstante no tener en sus venas una gota de sangre vasca.

- ¿Y cómo? ¿Todas las familias de Euzkadi no son vascas? - No; hay muchas que viven en Euzkadi, pero que no son vascas (…) porque no son de la raza de

Euzkadi. - ¿En qué se conoce la raza de una familia?

24 La incompatibilidad natural de orden biológico entre vascos y españoles, que Sabino Arana establece, supone la renuncia a construir una nación por integración social. Ver Antonio Elorza, (2001) pág. 153. Recientemente el PNV ha anunciado, aún tímidamente, que optaba por un nacionalismo cívico, posiblemente para atraer a sectores sociales que hoy no le votan. Esta opción, si fuera más allá de las palabras, supondría necesariamente el abandono de los planteamientos identitarios y etnicistas de Sabino Arana. 25 Según A. Elorza “la clave teórica del racismo sabiniano es la pureza de sangre”, soporte a su vez de la nobleza o hidalguía universal de los vascos, que defendía la tradición fuerista. Sabino Arana utilizó la idea de la pureza racial de los vascos, en contraposición con la mezcla racial de los españoles, como base de su reivindicación independentista y para discriminar socialmente a los inmigrantes llegados a Vizcaya con la industrialización. Antonio Elorza (1995), pág. 22.¡

20

- En sus apellidos. - ¿Cómo? - Si los apellidos son euzkéricos, el que los lleva es vasco; pero si no son euzkéricos, el que los

lleva no es vasco”.26

– “Ascendencia originario de Bizkaya, esto es lo que para los bizkainos de entonces significaba la limpieza de sangre. Ascendencia originario de Euskeria: esto es lo que significa la pureza de raza para los bizkainos nacionalista de hoy”.

3.2.4 Sabino Arana y seguidores proclaman la superioridad de la raza vasca sobre la española27.

– “La fisionomía del bizkaino es inteligente y noble; la del español, inexpresiva y adusta. El bizkaino es de andar apuesto y varonil; el español, o no sabe andar (ejemplo, los quintos), o si es apuesto, es tipo femenil (ejemplo, el torero)(…) El bizkaino es inteligente y hábil para toda clase de trabajos; el español es corto de inteligencia y carace de maña para los trabajos más sencillos. Preguntádselo a cualquier contratista de obras, y sabréis que un bizkaino hace en igual tiempo tanto como tres maketos juntos. El bizkaino es laborioso (…) el español, perezoso y vago (…) El bizkaino no vale para servir, ha nacido para ser señor (…) el español no ha nacido más que para ser vasallo y siervo (…) El bizkaino degenera en carácter si roza con el extraño; el español necesita de cuando en cuando una invasión extrajera que lo civilice”.

– “Gran número de ellos parece testimonio irrecusable de la teoría de Darwin, pues más que hombres semejan simios poco menos bestias que el gorila: no busquéis en sus rostros la expresión de la inteligencia humana ni de virtud alguna; su mirada solo revela idiotismo y brutalidad”.

– “Meditemos como vascos que somos, porque precisamente por pertenecer a la raza de mejor y mayor meditación que hay en el mundo podemos meditar con acierto y no como esos productos ibero-celtas-fenicios-griego-godo-arabes (…) que aún están por saber lo que es meditación”.

– Los vascos “constituimos la aristocracia del mundo, la nobleza de la tierra”.

3.3 Según Arana, el eusquera es la lengua de la raza y de la nación vascas. La propagación del castellano daña a los vascos28.

– “Su lengua era maravilloso monumento de los tiempos primitivos. Era más que esto: elocuente testimonio de su innata independencia, timbre y sello firmísimo de su nacionalidad, ¡noble ejecutoria!”.

– “No vale considerar al Euzkera como una hermosa lengua, digna de ser cultivada en la literatura: es el broquel de nuestra raza, y contrafuerte además de la religiosidad y moralidad de nuestro pueblo”.

– “El Euzkera es lengua nacional de Euskeria”.

– “Me dices que no amas el euzkera porque para nada sierve. Eso lo comprendo perfectamente; mejor que el amarlo porque es hermoso.

26 El reglamento del Euzkeldun Batzokija, centro fundado por Arana en 1894, exigía cuatro apellidos vascos “originarios” para ocupar cargos directivos. Antonio Elorza (2001), pág. 159-160. 27 Los dos primeros textos son de Sabino Arana, el tercero de José de Arriangiaga, alias Joala, y el cuarto de Engracio de Aranzadi. 28 Las ideas nacionalistas sobre la antigüedad y superioridad del euskera proceden principalmente del escritor Erro, que en 1815 intentó demostrar “la primacía y antigüedad de la lengua euskera sobre los demás idiomas de la tierra”. Para Erro el vascuence fue creado directamente por Dios y era la lengua del paraíso. Tras la confusión de lenguas en Babel, Noé lo salvó del diluvio universal y Túbal lo trajo al País Vasco. Javier Corcuera (2001), pág. 32.

21

Pero ¿no es el euzkera la lengua de tu raza y de tu sangre? ¿No es la lengua de tu Patria?”

– “Antes que empezaran a nacer los idiomas españoles; antes de formarse el latín; aún antes de existir el sanscrito, esa lengua madre de los idiomas indoeuropeos,(…), existía el euskera tan desarrollado como al presente”.

– “Los idiomas españoles son lenguas regionales de la nación España; el Euzkera es lengua nacional de Euzkaleria”.

– “No es el Euzkera uno de tantos idiomas españoles, como lo son el gallego, el catalán, el castellano, etc.: lingüística o internamente considerados, hay mucha más diferencia entre el Euzkera y cualquiera de los idiomas españoles, que entre éstos y la lengua que hablan los naturales de la India asiática; políticamente considerándolo, hay en derecho entre el idioma euskeriano y los españoles tanta diferencia como la que hoy existe entre el francés y estos últimos, porque el Euzkera es la lengua de un pueblo que jamás ha estado dominado por España, de una nación que nunca ha sido española, mientras que los idiomas españoles pertenecen a regiones que, si es cierto que en situación política anormal se han gobernado independientemente las unas de las otras, pero nunca han dejado de ser reinos o condados españoles”.

– “Si muere el euzkera es porque no hay patriotas”.

– “Si un pueblo pierde su lengua, es porque se ha hecho siervo de otro. ¿Quieres tú ser hijo de un pueblo esclavo?”

– “Es indudable y todo el mundo lo sabe que, allí donde se pierde en el uso del Euzkera, se gana en inmoralidad y que la blasfemia, el carácter irreligioso y las costumbres inmorales y criminales del invasor maketo se hacen campo en Bizkaya en razón directa de las conquistas que realiza el idioma castellano”.

3.4 Según Arana el catolicismo es una de las características fundamentales de la nacionalidad vasca29.

3.4.1 Vizcaya es esencialmente católica y el catolicismo es la base del patriotismo vasco.

– “Proclamo el catolicismo para mi Patria, porque su tradición, su carácter político y vivil es esencialmente católico”.

– “Ideológicamente hablando, antes que la Patria está Dios; pero en el orden práctico y del tiempo, aquí en Bizkaya para amar a Dios es necesario ser patriota, y para ser patriota es preciso amar a Dios, porque Este se halla comprendido en el lema patrio”.

– “Los vascos patriotas (…) no amamos a la religión por la patria sino a la patria por Dios”.

– “Es coincidencia singularísima que la bandera compuesta por los nacionalistas bizkainos de nuestros días conste de los dos signos que los vascos paganos veneraron con culto preferente; la cruz vertical y la cruz oblicua. La primera significaba para los vascos antiguos al Sol, y para los nacionalistas de hoy a Dios; la segunda simbolizaba para aquellos a la luna; y hoy para los

29 Todo el pensamiento de Sabino Arana está impregnado de una religiosidad “intensa exclusivista e intransigente”. Su integrismo religioso, procedente del carlismo, contrasta vivamente, con el catolicismo templado de los moderados, el laicismo de la burguesía liberal de las ciudades y la irreligiosidad de la clase obrera de militancia socialista. Sabino Arana no separa política y religión. Como reacción al proceso de secularización que acompaña a la industrialización de Vizcaya, Sabino Arana mezcló política y religión católica. El máximo objetivo político del nacionalismo la independencia de Vizcaya, tenía como fin principal la salvación de los vascos. Ver Javier Corcuera (2001) 344 y siguientes. Elorza califica al nacionalismo sabiniano de religión política. Ver los comentarios que hace a los lemas nacionalistas JEL y GETEJ. Antonio Elorza (2001) pág. 181.

22

segundos a la constitución tradicional de Bizcaya. Diríase que estos se han propuesto expresar con su bandera, que así como la Luna recibe del Sol toda la luz, así pretenderían que Bizkaya, una vez independiente con las demás regiones vascas, se ilustrará para su gobierno, leyes y costumbres en la Doctrina de Cristo”.

– “Y ¿a qué otro premio a su sacrificio podrá aspirar el patriota, fuera de la eterna posesión del Sumo Bien?”.

– “Para ser nacionalista bizkaino basta con ser católico y patriota. Basta en rigor ser patriota porque el lema patrio es Jaun-Goikua eta Lagi-Zarra”.

– “Si Cristo, Hijo de Dios, murió, fue para salvar a los hombres de la muerte eterna y hacerlos dignos de la gloria de Dios. Luego todo hombre, previa su justificación, tanto más imitará a Cristo y, por lo mismo, tanto mejor le servirá y tanto más digno será del nombre de cristiano, cuanto más celo sienta por la salvación de los demás hombres y más se sacrifique por este fin. Y lo mismo que del hombre, podemos decir de un pueblo, que es conjunto de hombres”.

– “Sed fieles, pues, en todos vuestros actos, al lema Jaun-Goikua eta Lagi-Zarra y entonces podréis llamaros patriotas”.

3.4.2 Sin embargo, España no es auténticamente católica. Los españoles son irreligiosos por naturaleza.

– “Predicadores de Cristo: seguid asegurándonos desde el púlpito a los vascos, que España es la nación más católica del mundo! Os lo creeremos...en el sentido de que es la que ha tenido más reyes que se han titulado católicos. Pero no la presentéis a las naciones como modelo en virtudes cristianas: no aconsejéis a ninguna imitarle. Sería grave escándalo”.

– “De la misma manera el pueblo español, no obstante los largos siglos en que ha gozado de gobierno y legislación católicos, siempre se ha resistido a su benéfica influencia, siempre ha permanecido irreligioso e inmoral, de suerte que este su actual carácter no puede atribuirse en manera alguna al gobierno y legislación liberales que al presente le rigen, sino que estos así le encontraron”.

3.4.3 Arana acusa a los españoles de difundir la inmoralidad entre los vascos. Para seguir siendo católicos los vascos necesitan independizarse de España.

– “No se llega a comprender que la dominación española es en nuestra raza causa de profunda y extensa irreligiosidad, de intensa y dilatada inmoralidad. No se llega a comprender que la influencia española ha causado en nuestro pueblo más víctimas espirituales quizá que las sectas en Irlanda y el cisma y las sectas en Polonia. No rezan con nosotros”.

– “La irreligiosidad y la inmoralidad van cundiendo en nuestro pueblo por obra y gracia de la invasión maketa, de los maketos todos, llámense integristas o libre pensadores, que van sustituyendo el carácter bizkaino con su propio carácter, de suyo hipócrita y perverso”.

– “Así lo dijo Bizkaitarra respecto de Bizkaya y debe entenderse lo mismo de los demás antiguos estados de nuestra raza: Bizkaya dependiente de España, no puede dirigirse a Dios, no puede ser católica en la práctica”.

– “Pretender que la Iglesia viva lozana, unida a un estado liberal, es pretender que subsista sano un vivo, enlazado a un putrefacto cadáver”.

– “Entregar este pueblo en brazos del maketismo, es precipitarle en los abismos del infierno”.

3.4.4 Arana quiere que las diócesis vascas no dependan de la Iglesia española

23

– “Contamos, a Dios gracias, los euskerianos con un clero nuestro, numerosísimo clero, (…) ¿por qué, pues, no ha de constituir diócesis y archidiócesis que no dependan de las iglesias francesa y española. Pero no es esto sólo. No solamente carece nuestro clero de independencia y personalidad que necesita para regir un pueblo que, por su raza, su lengua, su carácter y costumbres se diferencia más del español y el francés, que el irlandés del sajón (…) sino que hemos llegado al punto de ver menos preciadas exigencias y necesidades naturales que bien pueden llenarse sin cambiar los actuales límites de la jurisdicción eclesiástica. En efecto, las pastorales y las bulas se le dirigen al euskeldun de Bizcaya en castellano (…) hasta en castellano se hacen los rezos todos, las novenas y el rosario”.

– “Nosotros los vascos patriotas (y conste que no amamos a la Religión por la Patria, sino a la patria por Dios) no reconocemos Iglesia Española, Iglesia Francesa, ni Iglesia particular ninguna. Solo reconocemos y acatamos a la iglesia Cristiana Universal, que hoy tiene su Cabeza y Sede en Roma y por esto se llama Romana”.

3.5 Arana presenta el carácter y las costumbres de los vascos como un rasgo de su identidad nacional. La nobleza y virtudes de los vascos se oponen a la ruindad y vicios de los españoles30.

– “En esta parte, a la verdad, los vascos siguen siendo vascos: hombres de paz en la paz, de guerra en la guerra”.

– “Es que el vasco, si está adornado de virtudes individuales y sociales que le levantan sobre todos los pueblos”.

– “Era antes vuestro carácter noble y altivo, a la vez que sencillo, franco y generoso; y hoy vais haciéndoos tan viles y pusilánimes, tan miserables, falsos y ruines como vuestros mismos dominadores”.

– “Vuestros usos y costumbres eran dignos de la nobleza, virtud y virilidad de nuestro pueblo; y vosotros, degenerados y corrompidos por la influencia española, o los habéis adulterado por completo, o los habéis reemplazado por los usos y costumbres de un pueblo a la vez afeminado y embrutecido”.

– “Es el pueblo de la blasfemia y de la navaja(…) Y no se crea que solamente en casos excepcionales o cuando por efecto de la desesperación llega a su colmo el furor de un español, es cuando se pronuncian esas nauseabundas blasfemias, no; en muchos, en muchísimos es habitual el pronunciarlas (…) Juntamente con este inexplicable vicio, va el uso de la navaja, de esa innoble y traidora arma, que no sirviendo para la defensa, sólo sirve para el ataque contra un hombre desarmado o descuidado. Pocos son relativamente los que en España no usan navaja, si bien son menos los que no blasfeman. Por eso al pueblo español se le caracteriza por el chulo que blande una enorme faca de Albacete, y se considera en todo el mundo a la navaja como arma de uso exclusivo de los españoles. ¡¡¡Y pensar que esta arma innoble y la inmunda blasfemia van tomando carta de naturaleza en nuestro País…!!!”.

– “Si hubieran estudiado una miaja de Geografía política y hubiesen tenido al estudiarla una pizca de sentido común, sabrían que al norte de Marruecos hay un pueblo cuyos bailes peculiares son indecentes hasta la fetidez, y que al norte de este segundo pueblo hay otro cuyas danzas nacionales son honestas y decorosas hasta la perfección; y entonces no les chocaría que el alcalde de un pueblo euskeriano prohibiese el bailar al uso maketo, como es el hacerlo abrazado asquerosamente a la pareja, para restaurar en su lugar el baile nacional de Euskeria”.

30 Como señala Elorza, hay en la obra de Sabino Arana una oposición total y maniquea entre dos razas enfrentadas: La vasca llena de cualidades y virtudes y la española, cargada de toda clase de defectos y vicios. Antonio Elorza (2001), pág. 184.

24

– “Ved un baile bizcaino presidido por las autoridades eclesiastica y civil, y sentireis regocijarse el ánimo al son del txistu, la alboka o la dulzaina y al ver unidos en admirable consorcio el más sencillo candor y la más loca alegria; presenciad un baile español y si no os causa nauseas el liviano, asqueroso y cínico abrazo de los dos sexos queda acreditada la robustez de nuestro estómago”.31

– “Puesto el pueblo vasco al servicio de España, y perdida su personalidad política, el poder español le privó de sus leyes y la irrupción española comenzó a minarle sus virtudes”

– “Según noticias de los periódicos locales, el 11 del mes que hoy termina, un maketo llamado Martínez asesinó brutalmente a un bizkaino llamado Arteche, siendo cómplice del crimen otro maketo, cuyo nombre es Burcillo, y la mujer del interfecto, también maketa, y ¡corra la bola!”.

– “El noventa y cinco por ciento de los crímenes que se perpetran en Bizkaya se deben a mano española, y de cuatro de los cinco restantes son autores bizkainos españolizados”.

4. IDEAS Y PROYECTOS POLÍTICOS DE SABINO ARANA. ANÁLISIS DE LA SITUACIÓN DE EUSKADI Y ESPAÑA. LOS OBJETIVOS POLÍTICOS BÁSICOS DEL PRIMER NACIONALISMO. ESBOZO DE ALGUNAS POLÍTICAS A APLICAR.

4.1 Punto de partida. La necesidad de una política nacionalista dada la situación de Vizcaya y Euzkadi.

4.1.1 Sabino Arana proclama la necesidad de una política nacionalista.

– “Es necesario que se convenzan los Bizkainos españolistas todos que las políticas españolistas son exóticas en Bizkaya; que no hay nada más que una política bizkaina, que es la nacionalista, contenida en su historia y en sus leyes; que Bizkaya es en la historia una nación aparte, y tiene por consiguiente su doctrina política propia y peculiar, y no es tan corta de inteligencia que tenga que recibir de otra nación instrucciones para encaminarse a su libertad y bienestar. Necesario es, por último, que todos los bizkainos reconozcan sus pasados errores españolistas, y destierren radicalmente de su mente y desarraiguen de su corazón los sentimientos, las inclinaciones y el modo de ser españolista”.

4.1.2 Sabino Arana diagnóstica la situación de Vizcaya y Euzkadi: El pueblo vasco está oprimido y españolizado, el eusquera se mueve, la irreligiosidad aumenta, la debilidad del patriotismo vasco. ¡La patria en peligro!

– “Hay en Europa, en esta Europa que se tiene por civilizada y culta, una raza a la cual no se le reconocen los derechos ingénitos de toda humana sociedad, una raza a cuyos individuos se les niegan los derechos que les son propios por su naturaleza de hombres”.32

– “Es notoria ridiculez imputar a un gobierno o a un partido determinado lo que es obra de toda una nación. España es la que, después de sujetar a los pueblos euskerianos, los ha ido arrebatando cuanto por derecho originario poseían. No uno, sino muchos, han sido los gobiernos españoles que han tomado parte en la inicua usurpación; muchos más los que la han sancionado y confirmado; y todos los partidos españoles, unos abiertamente, otros aparentando fuerismo, pero españolizando políticamente a nuestra Patria, todos sin excepción, han contribuido a su desgracia y están trabajando su completa ruina”.33

31 Sabino Arana y el nacionalismo vasco de principios del XIX tuvieron una obsesión morbosa por el baile “agarrao”. El PNV hizo de la lucha contra ese modo de bailar una causa fundamental. En 1909 expulsó del Batzoki de Sestao a todos los socios que hubieran bailado así. Corcuera, (2001) página 396, cita otras actuaciones semejantes. 32 Obsérvese, una vez más, cómo Sabino Arana identificaba sociedad política y raza, idea que le llevó a defender que los grupos sociales eran titulares de derechos políticos por pertenecer sus individuos a una raza. 33 Sabino Arana insistió muchas veces en la idea de que los españoles habían sido enemigos de los vascos desde la época más remota hasta el momento en que escribía. También se esforzó en presentar a toda España, y no

25

– “Porque el pueblo Vasco tenía vigor sobrado y sobrada energía para ascender con paso firme la escala tendida desde su personalidad histórica, a través del límpido éter de su innata libertad, hacia el cielo de un perfeccionamiento que habría sido la admiración de muchos pueblos cultos. Pero, absorbido y arrastrado por Castilla y sus hermanas, descendió en vez de levantarse y va aceleradamente derrumbándose hacia su total ruina en vez de haberse encumbrado hasta lo más alto de la social felicidad”.

– “Somos súbditos de España para las obligaciones y no somos ciudadanos de ninguna parte del mundo en los derechos”.

– “Los pueblos se diferencian y sólo cultivando su personalidad privativa viven como pueblos. Pero esta diferenciación debe ordenarse a la suprema armonía universal. Diferenciación personal de pueblos: libre cambio espiritual entre ellos. He aquí la variedad en la unidad: he aquí el orden(…). Pero el pueblo vasco no cumple con la ley de la armonía universal, porque carece de personalidad. Oprimido su espíritu por el extraño, su cuerpo se extenúa, se extingue, perece. La raza vasca, si así continúa, se va. Desaparecerá en el piélago de las otras razas, como el arroyo en la mar, y ya entonces ningún pueblo podrá servirse de la intrepidez, de la actividad y de la energía del vasco”.

– “Ciertamente, no le falta todo a la Bizkaya de hoy para parecer engendrada por maketos”.34

– “Hay maketismo o españolismo en todas las esferas de la sociedad bizkaina: le hay en las autoridades eclesiásticas y civiles, en la prensa periódica y no periódica, en las sociedades políticas y de recreo, en las asociaciones religiosas y profesionales, en las órdenes y congregaciones religiosas, en el clero, en la industria, en el comercio, en la propiedad, en el trato social y , por último, en el matrimonio, que como generador de la familia, que lo es de la sociedad, es la llave de las posiciones y el elemento más trascendental”.

– “En efecto, triste es decirlo, pero no hay en toda Bizkaya (ni en toda Euskalerria) ni una sociedad, ni un periódico, ni un libro verdaderamente patriota. Todos los periódicos son españolistas: desde el Mensajero del Corazón de Jesús y el Boletín Diocesano hasta El Norte; todas las sociedades o asociaciones: desde la de San Vicente de Paúl hasta El Sitio y las Logias Masónicas. El enemigo es, pues, grande y poderoso y cubre todo el campo con sus huestes y tiene fortificadas las mejores posiciones”.

– “Poseíais una lengua más antigua que cualquiera de las conocidas, más rica que vuestros montes, más vigorosa y altiva que vuestras costas, más bella que vuestros campos, y era la lengua de vuestros padres, la lengua de vuestra raza, la lengua de vuestra nacionalidad; y hoy vosotros, la despreciáis sin vergüenza y aceptáis en su lugar el idioma de unas gentes groseras y degradadas, el idioma del mismo opresor de vuestra Patria”.

– “El euzkera se muere. Es verdad. No le mata el extraño. Los mismos vascos le están dando la muerte. Ha mucho tiempo que empezaron a negarle el sustento y hasta el aire”.

– “Si tal siguen las cosas aún en nuestra Patria, los cristianos tendremos que abrir nuevas catacumbas y encerrarnos en ellas, no ya por la persecución del enemigo y para custodiar los

sólo a Castilla o a un determinado partido político, como el adversario que ha oprimido y dañado gravemente al pueblo vasco. El nacionalismo sabiniano necesitaba para desarrollarse de un enemigo al que culpar de los males históricos y presentes de los vascos. 34 Son frecuentes en Sabino Arana las manifestaciones de descontento por la españolización de la Vizcaya de su tiempo, pero hay que advertir que también culpaba de ello a los vascos.

26

cuerpos de los mártires, sino por nuestra propia cobardía y para guardar nuestras inútiles personas”.35

– “En España la virtud caminaba, pues, de arriba abajo, del gobierno al gobernado, de la ley a la costumbre, del poder al súbdito; en Euskeria, por el contrario, se transmitió de abajo arriba, del pueblo al gobierno, de las costumbres a la ley, del ciudadano al poder del estado. Por eso allá no debe buscarse la religión y la moralidad en el campo, sino en las ciudades, y ordinariamente en tanto mayor grado carecerá de ambas virtudes una familia cuanto más apartada de aquella se encuentre; (…) acá hay que buscar la probidad en las montañas, en los extraviados caseríos; que cuanto vías de comunicación más fáciles toméis y más os acerquéis a las poblaciones, tanto más cargada de miasmas habréis de hallar la atmósfera social”.36

– “Poco importara que Bizkaya tuviese encadenado el cuerpo, si su espíritu fuese digno de su historia. El hierro se oxida tarde o temprano; y el cuerpo, animado por el espíritu, que nunca muere, haría saltar entonces las carcomidas cadenas”.

– “Que si mi Patria fuera libre, o, a pesar del vil yugo que ha humillado su frente, se agitara en su seno el espíritu restaurador y en los círculos y en la prensa periódica, en los libros profanos y los piadosos, en el templo y en los espectáculos, en la cátedra y en el taller, en el palacio y en monte y en la calle y donde quiere no se respirara una molécula de infecto aire extranjerista, y aprovecharan todos los momentos en bien de la Patria y todas las cosas, por nimias e insignificantes que fuesen, se revistieran del tinte patrio, y los bizkainos todos, eclesiásticos y seglares, sabios e ignorantes, ricos y pobles, fuertes y débiles, ancianos y jóvenes, hombres y mujeres, todos en sus respectivas esferas de acción y relaciones trabajaran con ahínco por la libertad patria, de tal suerte que el norte de su brújula fuese el patriotismo y de patriotismo estuviese la atmósfera bizkaina saturada...”.

– “¡Malditos sean, malditos por el espíritu de sus antepasados, malditos por sus hijos, los que percibiendo en sus oídos el grito santo, no lo fijan en su mente ni reciben en su corazón, y escupen al rostro de la Bizkaya de nuestros abuelos y pisan su bandera sacrosanta, y entregan a su Patria al extranjero enemigo del Dios y la Ley de nuestra raza”.37

– “Yo puedo declararos con toda verdad que en toda la historia de nuestro Partido no he hallado ningún afiliado que sea temerario e imprudente en patriotismo; no pocos en cambio, que en determinadas ocasiones se han mostrado tímidos y pusilánimes”.

– “Hemos convencido a muchas inteligencias; hemos persuadido a muy pocos corazones. Lo cual demuestra, en último término, que ya no hay corazones en Euskeria. ¡Pobre Patria!”

– “¡Un siglo entero de españolismo, de degradación, de miseria, de ruina, un siglo de aberraciones, de tinieblas; un siglo de esclavitud!”.

– “Tenía nuestra Patria la bandera nacional de Jaun-Goikua eta Lagi-Zarra; y vosotros ¡insensatos! La abandonasteis al enemigo de Bizkaya para que la desgarrara y en su lugar enarbolase su propia bandera”.

35 El aspecto de la españolización de la sociedad vasca que Sabino Arana odiaba más era la penetración de la irreligiosidad que acompañó a la llegada de trabajadores inmigrantes y a la propagación del socialismo. 36 Sabino Arana tenía una visión idílica del mundo rural vasco, como refugio de los usos y costumbres tradicionales y en especial de la religiosidad, valores sobre los que quería basar la Euzkadi Independiente; y, por el contrario, odiaba el mundo urbano, asiento de la modernidad y de los valores que más le repugnaba. 37 Sabino Arana culpó muchas veces a los vascos de su época de estar españolizados y les acusó de falta de patriotismo.

27

– “Para alcanzar este triunfo gloriosos, la Patria pide nuestros corazones. Malditos seamos en siglos venideros y execrados en la historia, si no acudimos al llamamiento, si no nos ofrecemos totalmente al servicio de la Patria”.

– “Cien vidas que tuviera, cien padres, cien madres, cien hermanos, cien esposas y cien hijos, ahora mismo los daría todos, si de ello se siguiera la salvación de mi Patria”.

– “Si no queréis abandonar esos caminos por donde os llevan los enemigos de Bizkaya; si os obstináis en ayudar al verdugo de Bizkaya; si Bizkaya perece por vuestra indolencia; si vosotros mismos dais la muerte a vuestra Bizkaya...¡que vuestros nietos os maldigan y os execren!”.

– “Libre e independiente de poder extraño vivía Bizkaya, gobernándose y legislándose a sí misma, como nación aparte, como estado constituido; y vosotros, cansados de ser libres, habéis acatado la dominación extraña, os habéis sometido al extranjero poder, tenéis a vuestra Patria como región de país extranjero y habéis renegado de vuestra nacionalidad para aceptar la extranjera”.

4.2 Los tres principales objetivos políticos del primer nacionalismo vasco: lograr la independencia, formar una confederación de Estados vascos, resturar el gobierno tradicional38.

4.2.1 Sabino Arana proclama como fin del nacionalismo lograr la independencia

4.2.1.1 La independencia como objetivo

– “El nacionalismo bizkaino tiende a la constitución de Bizkaya en nación absolutamente libre e independiente de las demás. Como esa política, a juicio de los nacionalistas, corresponde de derecho a Bizkaya, es decir, como ésta, según la historia, no es, teórica y jurídicamente considerada, una parte o región de la nación española, sino una verdadera nación, sometida actualmente y a pesar suyo por España, resulta que ese nacionalismo no dicta que haya de separarse o desmembrarse una parte de su todo, sino que expresa el restablecimiento natural y justo de un todo fundido y anexionado anormal e injustamente a otro perfectamente distinto por su naturaleza39. En consecuencia, el nacionalismo no puede llamarse propiamente separatismo, sino impropiamente y sólo en cuanto que de hecho está Bizkaya unida a España”.

– “No: este pueblo ni quiere gobernar a otros, ni tampoco ser gobernado por el extranjero. Los bizkainos no queremos otra cosa sino que la nación española retire de nuestro territorio su dominación; para que la gobiernen libremente sin estar sometidos a más poder superior que al del Señor de todo el universo”.

– “Este partido nacionalista solo ha nacido y vive para la Patria, que es Bizkaya libre en Euskeria libre”.

– “Ahora, para concluir, daré, como testigo presencial, un dato para la historia contemporánea, el día de San Roque de 1893 se oyeron por primera vez en Gernica y Bilbao los gritos de ¡Viva euskeria independiente! y ¡Muera España!”.

– “¿Quién es el poder español para legislar sobre Bizkaya? ¿Quiénes son las Cortes españolas, quién el Senado español, quién el Monarca de España para confirmar los Fueros de Bizkaya, las

38 Hay pocas referencias concretas en la obra de Sabino Arana a la organización política del futuro Estado de Vizcaya y de la proyectada Confederación de Estados vascos. Se refirió vagamente al establecimiento de una constitución “fundamental e invariable”, derivada de la tradición pero no precisó su contenido. Javier Corcuera (2001), páginas 405 a 409. 39 En este texto y en muchos otros Sabino Arana concibe a las naciones como entes producidos por la naturaleza y defiende que para acomodar el orden político al orden natural, y evitar anormalidades e injusticias todas las naciones “naturales”, es decir étnicas, dispongan de Estado propio.

28

instituciones de esta nación aparte, siempre libre cuando España ha estado dominada y sometida por cien gentes extrañas?”.

– “El poder español, sea cual fuere, no tiene, en el retorno del Pueblo Vasco al goce de su tradiciones, más que esta intervención puramente negativa: retirar de su territorio sus autoridades y sus tropas”.

4.2.1.2 La independencia es posible si los nacionalistas se unen, aprovechan la decadencia de España y consiguen ayuda internacional.

– “Bástenos el ver la justicia del fin y de los medios, para emprender la obra patria con la más inquebrantable resolución. Mas a los muchos bizkainos que no se contentan con que sea justa la causa que defendemos para abrazarla, sino que exigen que sea posible su realización, a esos tales debemos decirles que, así como la desunión de los bizkainos la haría imposible, así la unión de todos los compatriotas haría, no solo posible, más segura la consecución del fin”.40

– “De esta suerte unida nuestra acción en la esclavitud, y armonizada con la de los demás pueblos euskerianos, es como podrá Bizkaya, podrá Euskeria toda, fortalecerse gradualmente y avanzar con paso seguro y firme hacia la hora oportuna de la justicia, en que habrá de tornarse de desgraciada y esclava en feliz y libre”.

– “Si todos los bizkainos nos unimos, y en Guipúzcoa se unen sus hijos, y en Alaba los alabeses y en Nabarra los nabarros, y en estas cuatro regiones euskerianas, juntamente con las tres de allende el Bidasoa, acuerdan un mismo fin y un mismo procedimiento y llevan a la práctica su resolución con firmeza y constancia, no se cumplirá la primera década del siglo XX sin que la felicidad de Euskeria sea un hecho”.

– “Los primeros nacionalistas de acá, que alzaron su bandera en tierra bizkaina, de la que eran hijos,

lo primero que tuvieron que hacer para alzarla fue renunciar a la independencia política de Bizkaya, por la unión y libertad de toda Euzkadi. Porque bizkainos serán los bizkainos cuando son patriotas pero antes que bizkainos son vascos. Y si es preciso sacrificar a toda Bizkaya por salvar a la raza vasca se avendrán a ello”.

– “Tanto nosotros podemos esperar más de cerca nuestro triunfo, cuanto España se encuentre más postrada y arruinada”.

– “España, pues, ha comenzado a precipitarse por el abismo de la descomposición política y social más espantosa, y es probable que no teniendo fuerzas para reponerse, se precipite hasta estrellarse en la sima de la revolución. En Euskeria, por el contrario, parece que al cabo va a sonar la hora en que salga de su profundo letargo”.

– “Entretanto y entonces y siempre, en la práctica de la vida internacional, el único fundamento del derecho será la fuerza. Quien la adquiera podrá hacerse independiente, se es esclavo; mantener su libertad si la disfruta; someter a otros pueblos, si, prescindiendo de la conciencia, aspira a extender su preponderancia por el mundo. Quien de ella carezca, nada pretenda, nada espere, sino es humillación y muerte”.

40 En la Vizcaya de finales del siglo XIX el nacionalismo tenía difícil presentar la independencia de Euzkadi como una empresa factible. Sabino Arana trató de persuadir a sus correligionarios de que ésta era posible si todos los vascos se unían y aprovechaban la situación de ruina de España y su previsible descomposición. Además difundió la idea de que otros Estados podían ayudar a los nacionalistas vascos a independizarse de España. En 1901 proyectó una campaña para dar a conocer la causa nacionalista internacionalmente y se interesó por un supuesto plan franco-británico de desmembramiento de España. En 1902 envió un telegrama a Roosvelt felicitándole por la independencia de Cuba. Javier Corcuera (2001) páginas 574 y siguientes.

29

– “Demos a conocer a nuestra patria a aquellas naciones que pudieran romper con España y salvarnos”.

– “Dice la prensa que por esa (San Sebastián)…banquetea un coronel inglés propalando la especie de una posible alianza de Inglaterra con Francia cuyo resultado sería la desmembración de España (…) Si el tal que así se expresa existe y no es un quidam, nos conviene aprovecharnos de la ocasión: porque con esa alianza es muy probable nuestra libertad; y sin ella, imposible nuestra salvación”.

– “Roosevelt. Presidente Estados Unidos. Washington. Nombre Partido Nacionalista Vasco felicito por independencia Cuba Federación nobilísima que presidís, que supo liberarla esclavitud. Ejemplo magnanimidad y culto justicia y libertad dan vuestros poderosos estados, desconocido Historia, e inimitable para potencias Europa, particularmente latinas. Si Europa imitara, también nación vasca, su pueblo más antiguo, que más siglos gozó libertad rigiéndose Constitución que mereció elogios Estados Unidos, sería libre. Arana y Goiri.”

4.2.1.3 No a una mera autonomía regional

– “La causa de Catalunya ciertamente no es la causa de nuestra patria, ni hay siquiera semejanza entre ambas ni por el testimonio histórico que consignan, ni por los fundamentos de derecho que alegan, ni por el sujeto a quien se aplican, ni por los motivos que han concurrido a originarla ni aun por el fin a que se dirigen. Pero si los vaskos de esta parte del Bidasoa buscamos nuestra felicidad en la independencia que solo podemos alcanzar rompiendo las cadenas que nos sujetan y envilecen, los catalanes buscan la suya emancipándose de una familia en la que no se les trata como hijos sino como siervos”. 41

– “De la centralización, absorción y demás fenómenos por el estilo, quéjense enhoramala los

españoles de todas las regiones, desde el Cabo de Creus hasta el Finisterre y desde el de Peñas hasta la punta de Tarifa; no nosotros los bizkainos, a quienes nos han conquistado los españoles y no nos toca sino purificar nuestro círculo y fijar indudablemente la circunferencia, tomando por centro nuestro tradicional y santo lema de Jaun-Goikua eta Lagi-Zarra”.

– “El enemigo del catalán, del gallego, etc., es el centralismo, porque una región, la castellana es la

que ha preponderado sobre las demás de España; el enemigo del Euzkera es el extranjerismo, porque es una nación extranjera la que domina a Euskeria”.

– “Por no entender bien estas cosas, se habla continuamente contra la centralización, los poderes centrales, absorbentes, etc., como si Bizkaya fuese arco de la circunferencia española o segmento de su círculo, y no un círculo aparte con sus correspondientes centro y circunferencia”.

– “Quieren, en una palabra, arrastrar a las incautas masas a ese regionalismo incoloro, inodoro,

insípido e indefinido, y (lo que es más grave) enemigo de Bizkaya como regionalismo que es, o tal vez separatismo que trunca el lema tradicional”.

4.2.2 El proyecto de confederación de Estados Vascos42 .

41 Para Sabino Arana su proyecto político debía ser distinto al del nacionalismo catalán y los movimientos regionalistas españoles. Consideraba que Euzkadi necesitaba la independencia por tener raza propia y por consiguiente, ser una nación. Cataluña y otras regiones al ser de raza española, y por lo tanto formar parte de la misma nación, podían conformarse con lograr la autonomía dentro de un Estado descentralizado. 42 El proyecto de Confederación de Estados vascos surgió hacia 1897, al pasar Sabino Arana de un nacionalismo estrictamente vizcaíno, el bizkaitarrrismo, a otro más general que incluía a todos los pueblos de raza vasca, cambio que motivó además la invención del neologismo Euzkadi con el significado de conjuntos de euzkos y hombres de raza vasca. La confederación que Sabino Arana proyectó estaba compuesta por Estados

30

– “Dado el asentimiento de los demás pueblos euskerianos, a saber, Alaba, Guipúzcoa, Lapurdi, Benabar’a, Nabarra y Zuberoa, Bizkaya se confederaría con ellos, pues que son hermanos suyos por la raza, la lengua, el carácter y las costumbres”.

– “Siendo Bizkaya, por su raza, su lengua, su fe, su carácter y sus costumbres, hermana de Alaba, Benabarra, Guipuzkoa, Lapurdi, Nabarra y Suberoa, se ligará o confederará con estos seis pueblos para formar el todo llamado Euskelerría (Euskeria), pero sin mengua de su particular autonomía. Esta doctrina se expresa con el principio siguiente: Bizkaya libre en Euskeria libre”.

– “Dos clases de unión deben realizarse en Euskeria, si este desdichado pueblo ha de tornar a ser dueño de sus destinos sobre la base de su santa tradición: la unión de sus hijos dentro de cada uno de los antiguos estados de la raza; la unión de estos seis estados en orden a la salvación de la Patria común, es decir, de la raza misma”.

– “El Nacionalismo aspira, como es sabido, a la independencia absoluta del Pueblo Vasko, restaurándose éste conforme a lo esencial de su Tradición Religioso-Política, y constituyendo a la parte de acá del Pirineo y el Bidasoa (ya que la otra la juzga insostenible) la Confederación de todos los antiguos Estados de la raza. Sabido es que éstos son seis: Laburdi y Zuberoa, al norte de Bidasoa y el Pirineo; Bizkaya, Guipúzcoa y Araba al Sur; Nabarra a un lado y otro de dicha línea”.

– “Todos cuatro Estados euskerianos de aquende el Bidasoa padecen hoy la misma infortunada suerte de estar dominados por la nación española (…). Ahora bien: esos cuatro Estados, si distintos en la historia, hermanos por la raza, la lengua y el carácter e iguales en la desgracia, ¿serán por ventura tan insensatos que, no abrazándose estrechamente para formar un solo cuerpo, el cuerpo nacional de Euskeria, se aislen y separen con tal inaudito desafecto que, si alguno de ellos fuere atacado en sus derechos, no acudan los demás en su socorro y lo desamparen y lo abandonen a sus propias fuerzas”.

– “Lo de la Confederación Vaska a que aspiran los nacionalistas tampoco lo ha entendido Vd. Pregúnteselo a cualquiera de ellos y podrá convencerse de estas tres cosas:1ª que solo se haría constituyéndose por voluntad libre y expresa de todos y cada uno de los Estados Vascos y teniendo todos los mismos derechos en la formación de sus bases; 2ª que una vez establecida aquella, dentro de ella tendrían siempre todos los Estados los mismos derechos e idénticas obligaciones; 3ª que la Confederación no les ligaría más que el orden social y en el de las relaciones con el extranjero permaneciendo en los otros con la misma absoluta independencia tradicional. Ya ve, pues, que los nacionalistas o bizkaitarras no pretenden la absorción de los Estados tradicionales en uno mayor ¿Ignora Vd. lo que significa Confederación?”.

– “Para fijar las bases de la Confederación nacional, en cambio, de nada podría servirnos la tradición, puesto que no ha existido aquella en la historia. Pero es indudable que dos lazos confederativos son necesarios para que la unión nacional sea sólida y duradera: la raza y la religión. La primera es la materia nacional; la segunda, el espíritu que la informa.

soberanos que podían abandonarla cuando quisieran. Tras la muerte de Arana los dirigentes nacionalistas restringieron y condicionaron el derecho de los miembros de la Confederación a separarse de ella. Así lo manifestó Luis Arana en 1923. Interesa también destacar que Sabino Arana presentó distintas fórmulas sobre los miembros que podían componer la Confederación. Unos veces se refiere a siete (los cuatro territorios situados en España y los tres de Francia), otros a seis (al unir Benabarra y Navarra) y otras sólo a Álava, Vizcaya, Guipúzcoa y Navarra. Javier Corcuera (2001) , páginas 377 y siguientes.

31

He ahí, pues, las dos bases fundamentales de la unión de los estados euskerianos para constituir la Confederación nacional: unidad de raza en lo posible; unidad católica. Y como todos los estados concurrirían con la misma libertad y, por tanto, con las mismas facultades a la unión, desprenderse de aquí otras dos bases esenciales: libertad para separarse igualdad de deberes y derechos en la Confederación”.

– “La Constitución de un pueblo que ha sido independiente y en los tiempos de su libertad ha sido feliz, no se inventa, pues, sino que se busca en su historia y de ella se la desprende. Mas no se olvide que sólo debe fijarse la de carácter fundamental e invariable: después, el poder legislativo que, según la misma tradición, resulte es el único que tiene facultades para modificar, quitar o añadir lo que sea puramente contingente, accidental y variable según las circunstancias, pero sin atribuciones para tocar a lo que es esencial y necesario para que se realice una restauración y no una creación de un nuevo estado en cuyo caso ya no serían los mismos los fundamentos de su derecho a la independencia”.

4.2.3 Sabino Arana quiere restaurar el gobierno tradicional, basado en el lema “Dios y Leyes viejas”43. Rechazo de la monarquía y del liberalismo.

– “La autoridad constituida o el poder existen igualmente en las repúblicas que en las monarquías. Las formas de gobierno son todas en sí buenas. Supuesto que el pueblo es el único que tiene derecho a asignar la persona que ha de ejercer el poder ( sea o no él el medio transmisor de esta facultad que radica en Dios) la forma democrática es la más natural en sociedad compuesta de familias que no tienen un cabeza común, porque resulta en el primer grado del ejercicio de aquel derecho. La forma democrática es, además, la más apropiada para un pueblo virtuoso. Por último, cuando un pueblo ha cumplido satisfactoriamente por largo tiempo los fines de la humana sociedad bajo una determinada forma de gobierno, esta forma tradicional le es la más adecuada, y es deber natural (huelga decirlo) el defenderla para quien así lo comprenda”.44

– “Los bizkainos nacionalistas han dado en llamar en su lengua al conjunto de las instituciones tradicionales de Bizkaya Lagi-Zarra, es decir, Ley Vieja. El lema bizkaino tradicional Jaun-Goikua eta Foruak, (Dios y Fueros) en lo que a la lengua se refiere (pues es exótico el Foru) lo dicen así: Jaun-Goikua eta Lagi-Zarra (Dios y Ley Vieja) Separan los dos componentes de Jaungoikua (Dios) y dicen Jaun-Goikua (el Señor de los Cielos), porque no quieren para Bizkaya otro Jaun (Señor) que Goikua (el de las Alturas); y no dicen solo Lagija (la Ley), sino Lagi-Zarra (la Ley Vieja) porque no quieren otra Ley que la de sus antepasados en lo que de esencial tiene y solo modificada o ampliada en lo que tiene de accidental. En Lagi-Zarra (Ley Vieja) comprenden los cuatro

43 El lema tradicionalista Jaun Goikua eta Foruak, Dios y fueros, fue transformado por Sabino Arana en el lema nacionalista Jaun Goikua eta Lagi Zarra, Dios y ley vieja, para resaltar que un futuro gobierno vasco debía supeditar sus actuaciones al catolicismo y basarlas en los principios tradicionales que habían inspirado políticamente a sus antepasados desde tiempo inmemorial. La segunda parte del lema, el termino Lagi Zarra o ley vieja no procede de ningún documento histórico sino de la novela de Araguistain “Baso Jaun de Etumeta”, según Jon Juaristi. La vuelta a las leyes antiguas no suponía restablecer en su vigencia el Fuero nuevo de Vizcaya de 1526 y demás fueros vascos sino establecer un sistema político conforme a “lo bueno de la tradición”, sin aclarar ni precisar el contenido concreto de esa tradición ni demostrar documentalmente su existencia histórica. Era un planteamiento muy reaccionario que utilizaba las presuntas bondades del viejo orden para organizar políticamente el futuro y consideraba a la “democracia tradicional” superior a la liberal. Javier Corcuera (2001), páginas 357, 374 y 393. Jon Juaristi (1987), páginas 203. 44 Obsérvese el carácter claramente reaccionario de las ideas políticas de Sabino Arana, como el origen divino del poder y la superioridad de la “democracia tradicional” sobre la democracia liberal.

32

elementos de la Tradición Política, a saber: Leyes propiamente dichas, Costumbres buenas, pureza de Raza en lo posible, y su propia y natural Lengua que es el Euzkera”.

– “El lema de Bizkaya ha sido Jaun-Goikua eta Foruak que nosotros hemos sustituido por Jaun-

Goikua eta Lagi-Zarra, que significa lo mismo pero es más euzkérico que aquél. Traducido al castellano quiere decir Dios y Ley Vieja, esto es, Tradición Religiosa y Tradición Política. Con el primer término se significa el Derecho de Dios en Bizkaya; y con el segundo el Derecho Nacional de Bizkaya. El término eta (y) quiere decir que en Bizkaya se deberá realizar simultáneamente lo que significan el primero y el tercer término del Lema. El ir Jaun-Goikua antes que Lagi-Zarra quiere decir que la legislación bizkaina debe supeditarse en todo a las leyes religiosas y morales”.

– “En Bizkaya no se puede ser a la vez patriota y liberal porque nuestro lema patrio Jaun-Goikua eta Lagi-Zarra, al cual no puede quitársele nada, con su primer término significa que de Dios dimana toda potestad y que las leyes católicas son base de la legislación bizkaina”.

– “Le bastan a Bizkaya para ser feliz la Religión expresada en Jaun-Goikua, y la independencia, instituciones, costumbres, raza y lengua, significadas por Lagi-Zarra”.

– “Lagi-Zarra no significa a nuestras antiguas Leyes, a nuestra viejo Código, variable según los tiempos; sino a algo mucho más grande que una colección de leyes: a la facultad soberana de hacerlas en todos los tiempos”.

– “El lema, el escudo y la Bandera de Bizkaya significan la misma cosa, a saber: los eternos derechos

de Dios y los derechos nacionales de Bizkaya”.

– “Pero es evidente que no sería bastante la independencia de Euskeria para facilitar a sus hijos la consecución del suyo propio; sino que además sería preciso que en su constitución interna se amoldase al mismo objeto, organizándose con gobierno, instituciones y leyes que al mismo fin tendieran, y basándose al efecto en lo fundamental de su tradición, la cual, como informada en los principios religiosos y morales de la Iglesia Romana, es ya verdaderamente santa, y además, por lo mismo que es tradición y producto del carácter de nuestra raza, la constitución que más entre todas se le acomoda”.

– “En nación alguna podrán hallarse realizados los principios de libertad, igualdad y fraternidad como en esta nuestra Bizkaya, restaurada sobre su tradicional base de Jaun-Goikun eta Lagi-Zarra”.

– “La boina (al menos la bizkaina) y la corona son esencialmente incompatibles.

Si se trata de la Boina bizkaina y la Corona española, nos lo demuestra palpablemente la historia. Desde que en 1379 el Señor de Bizkaya Juan III heredó la corona de España, no ha habido un momento de reposo y tranquilidad para las libertades bizkainas. Si la Boina y la Corona son solamente bizkainas, su incompatibilidad no puede tampoco ser más evidente. Bizkaya, la Bizkaya libre y verdadera, nunca ha tenido reyes. La palabra Rey repugna en el lema de un partido bizkaino. Ni puede sustituirse con la de Señor, porque en el Lema no debe expresarse más que lo esencial de la Constitución del Pueblo, y la forma señorial tan lejos está de ser esencial a la Bizkaya Tradicional, que ni siquiera es una forma de gobierno que tenga carácter de principal”.45

45 La oposición absoluta de Sabina Arana a la monarquía supuso la renuncia a aceptar proyectos políticos que vinculasen al País Vasco con España a través de la Corona.

33

– “En Bizkaya no hay más Majestades que la universal de Dios y la nacional de las Juntas Generales”.

– “¿No es la Cruz la madre de la libertad? ¿No es la Religión Cristiana la única que respeta la libertad del hombre? ¿No es el cristiano el más libre de los hombres que profesan culto? ¿No es Cristo el centro, la base y el único apoyo de la virtud y no es libre cuanto a Cristo no se oponga?”

– “Es en el seno de la Religión Católica donde se puede gozar de más libertad, más igualdad y más fraternidad”.

– “Un pueblo será tanto más libre en su vida interna cuanto más fielmente observare los mandamientos la religión y la moral verdaderas, porque tanto más imitará al Ser infinitamente libre, que es Dios; y tanto será más esclavo cuanto más lo quebrantare, porque se asemejará tanto más al ser total y eternamente sometido, al prototipo del esclavo, que es Satanás. Y respecto a su vida exterior, entonces podrá disfrutar de perfecta independencia, cuando fuese virtuoso, pues la virtud es la fuerza. Sin Dios no hay libertad”.46

– “Ese malhadado sistema político fundamental que se llama liberalismo, nos aparta de nuestro último fin, que es Dios, y en la práctica coarta nuestro libre albedrío para lo bueno y lo indiferente. Se pretende hallar la libertad fuera de la obediencia a Dios y siguiendo los preceptos de Satanás, y no hay mayor necedad”.

– “¿Queréis conocer la moral del liberalismo? Revisad las cárceles, los garilos y los lupanares: siempre los hallareis concurridos de liberales”.

– “Aquellos que, con el nombre seductor del liberalismo, proclamaron un sistema de libertad que consistía en desligar y separar y apartar lejos de Dios al individuo y a la sociedad, demuestran ser los tiranos que menos derechos y libertad toleran”.

– “El partido liberal es esencialmente antibizkaino, pues acá se originó en aquella pretensión que a principio de este siglo sostuvieron algunos malos bizkainos, de aplicar en nuestra Patria la constitución española de Cádiz”.

– “El masonismo o liberalismo no ha penetrado en nuestra Bizkaya por sí solo, ni se ha aplicado aún a nuestras instituciones. Hase introducido con el extranjerismo, mejor dicho, remolcado por él. De suerte que si aquí no se hubiese adoptado la política genérica del españolismo no hubiera tampoco prosperado el liberalismo, que caracteriza a varias de sus especies”.

– “…la libertad del liberalismo es pura farsa y mentira y puede sintetizarse en esta formula: guerra a Cristo”.

– “El mal no es, pues, reciente. El liberalismo teórico o doctrinal se aprende, porque es sistema moral y político; pero el práctico, está en la misma naturaleza humana, empezó con el pecado original y está expreso en muchos, latente en todos: manifiesto está en el carácter y en las costumbres del español, y al contacto del hijo de España con el euskeriano, se enciende y manifiesta en éste y altera su carácter y sus costumbres”.

– “Respecto de las contadas docenas de liberales que lo son con perfecto conocimiento de los principios y fines del liberalismo, no los echamos de menos: porque quien deliberadamente va contra Dios, mal puede sentir repugnancia, si no es corto de entendimiento, para faltar a la Patria y a las leyes, mientras pueda librarse de la justicia humana”.

46 A Sabino Arana le repugnaba el liberalismo, por ateo, inmoral, español y antivasco.

34

4.3 Sabino Arana esboza algunas políticas concretas destinadas a nacionalizar “Euzkadi”: el desarrollo de un patriotismo basado en la hostilidad a España, la segregación y exclusión de los españoles de la sociedad vasca, la extensión del uso del eusquera, la utilización patriótica de la religión y la solución del “problema social” con criterios tradicionales.

4.3.1 Concentrar fuerzas en Euskadi, evitar contactos con España.

– “El Arbol de Gernika, cantado por Iparagirre, no es símbolo de libertades vascas, sino de una paz universal, la cual sólo en la Cruz tiene su emblema. Pretender que las instituciones vascas se extiendan a todo el mundo…¡insigne necedad!”.

– “Proclamar para el pueblo vasco su difusión y absorción en el extraño, y para el pueblo español pregonar su condensación y desarrollo propio, mediante una concentración interna y un sólido enlace entre la nación y sus derivaciones de Sud-América, es contradecirse notoriamente, en descrédito del sentido común de quien asi discurra”.

– “El sentido práctico que tanto nos caracteriza en la vida individual extendámoslo y apliquémoslo al orden de las ideas sociales. No nos paguemos de apariencias. Iparagirre, al cantar al Arbol Santo eman da zabaltzazu mundubau fruuuba (da y propaga tu fruto por el mundo) interpretó fielmente la frivolidad, el craso error de los vascos de su tiempo. Quería que el Roble extendiera su fruto allende el Ebro, cuando no lo daba ni para su país. Meternos a consejeros del hogar ajeno, cuando no sabemos gobernar el nuestro, es sencillamente ridículo. Dejar de atender a nuestra vida por hacer al extraño favores que, por inconvenientes, no quiere recibir, es criminal. Dejémonos de poesías, palpemos la realidad y aprendamos a conocernos. Es muy bonito pedir que la justicia que simboliza el Arbol de Gernika se difunda por el mundo. Pero lo práctico es procurar fructifique de nuevo para el pueblo donde nació y vivió. Amemos a todos los hombres, amemos a todas las naciones; pero apliquémonos primero al bien de la nuestra”.

4.3.2 Fomentar el patriotismo. Sabino Arana quiere que los nacionalistas amen a su patria y odien a España y a los españoles.

4.3.2.1 El patriotismo como obligación

– “Al hombre que reniega de su Patria, toda tierra debe cerrarle el paso, toda vivienda debe negarle hospitalidad”.

– “Pero los que vestimos levita, chaqueta o blusa tenemos que ser, además de católicos, amantes de la Patria, porque a ella pertenecemos, y ella no puede encaminarse a su felicidad sin la acción de sus miembros. En caso contrario, debemos abandonar la sociedad civil y retirarnos a un convento”.

– “No hay verdadera unión entre los hombres, sin unidad de pensar y sentir, y no hay unidad donde preexiste oposición. La unión supone, pues, para que pueda constituir medio de fuerza, exclusión de elementos incompatibles”.

4.3.2.2 Sabino Arana presenta a los españoles y a los vascos “españolistas” como enemigos acérrimos de los vascos.

– “Ni la España Católica fue jamás amiga de Euskeria, sino enemiga acérrima muchas veces, y sólo en ciertas épocas y circunstancias compañera; ni hoy, los bizkainos que queremos la restauración de nuestra antigua Patria, aborrecemos a España solamente como liberal, sino por cualquier lado que la miremos. Y este mismo odio nos tienen los españoles”.

– “Si España fuese enemiga de nuestra patria únicamente de intención, entonces nuestro odio estaría en razón directa de su poder y terribilidad e inversa de su desgracia e impotencia y, al verla triste, abatida, y humillada, casi le tendríamos, si no cariño, al menos compasión. Pero como lo es, no de

35

intención, sino de hecho, siempre la calamidad de la esclavitud de nuestra patria aparecerá más considerable a nuestros ojos que la misma destrucción y asolamiento de toda España”.

– “Los euskerianos nacionalistas aborrecen a España, porque ha pisoteado sus leyes patrias, profanado y demolido su templo y uncido a su Patria al yugo de la esclavitud más infame, y está corrompiéndole la sangre, que es la raza, y va a arrancarle la lengua, que es el Euzkera, y acabará por estrujarle el corazón del sentimiento nacional”.

– “Los españoles, y los bizkainos españolistas y los liberales: tales son los enemigos de mi Patria”.

– “Antiliberal y antiespañol es lo que todo bizkaino debe ser, según el lema de Jaun-Goikua eta Lagi-Zarra”.

– “¡Cuando llegarán los bizkainos a mirar como a enemigos a todos los que se hermanan con los que son extranjeros y enemigos naturales suyos!”.

– “Al señalar al destructor de nuestras libertades y nuestras cosas, al dominador de nuestra raza, al opresor de nuestra Patria, no podemos fijarnos en una región determinada, con exclusión de las demás, sino en el conjunto de todas ellas que se llama pueblo español, estado español, nación española, en ese todo que se llama España. No es precisamente Castilla, ni Andalucía, ni Galicia, ni Cataluña, ni ninguna otra región española, la que nos ha sometido; sino el poder de la nación que, unidas todas ellas, constituyen y a la cual en lenguaje vulgar llamamos Maketania-Maketeria”.

– Españolismo, “esto es, la afición a España, la aberración de tenerla como patria, la adhesión a partidos españoles, la fusión y confusión de los intereses bizkainos con los intereses españoles, totalmente antitéticos entre sí, la política que amalgama los ideales naturales y propios de Bizkaya con los ideales propios y naturales de España”.

– “Lo que de bueno tiene el vasco no se lo debe a Castilla y sus hermanas. De lo malo, casi todo lo tiene de ellas recibido”.

– “De nuestras relaciones políticas con España procede todo nuestro daño”.

4.3.2.3 Para Arana amar a Euskadi equivale a odiar a España y a los españoles47.

– “El odio cordial que nosotros profesamos a España se funda en el amor igualmente vivo que tenemos a Euskaria, nuestra patria (…) Poco nos importa que España sea grande o chica, fuerte o débil, rica o pobre. Está esclavizando a nuestra patria, y esto nos basta para odiarla con toda nuestra alma, así se encuentre en la cumbre de la grandeza como al borde de su ruina”.

– “Amo a mi Patria y tengo que odiar cuanto atenta contra ella”.

– “Preocupémonos de amar a la Patria, que este amor nos enseñará a odiar a sus enemigos, y aborrecerlos”.

– “Si alguien, pretextando caridad, se compadeciese de los males físicos del enemigo de la Patria, y al mismo tiempo alardease de patriota, no le creais: es un traidor de los peores, por ser embozado”.

– “Para ser patriota, es preciso amar la libertad de la Patria. Para amar la libertad de la Patria, es preciso odiar a muerte a quien la esclaviza”.

– “Si a esta nación latina la viésemos despedazada por una conflagración intestina o una guerra internacional, nosotros lo celebraríamos con verdadera fruición y verdadero júbilo, así como pesaría sobre nosotros como la mayor de las desdichas, como agobia y aflige al ánimo del náufrago

47 La consideración de la incompatibilidad absoluta entre lo vasco y lo español subsiste actualmente en la ideología de los partidos nacionalistas. 47 Sabino Arana, Bizkaitarra nº1, 1893, según Javier Corcuera (2001) página 338.

36

el no divisar en el horizonte ni costa ni embarcación, el que España prosperara y se engrandeciera”.

– “El euskeriano patriota, el euskeriano nacionalista en tanto lo es en cuanto que rechaza total y absolutamente toda política exótica, toda política españolista. Para él, España es una nación extranjera y le importa un comino de su suerte: más aún, desea que se arrine y destruya, si su ruina y destrucción ha de debilitar el poder con que esclaviza y arruina a su patria”.

– “Y no es propiamente hablando, que el corazón deba sentir odio al conquistador para ser patriota. Si el verdadero nacionalista debe odiar a su opresora, no es directamente, sino porque ama a su Patria y tanto más odiará uno a quien causa daño a la Patria, cuanto más amor la tenga”.

– “Cuando el pueblo español se alzó en armas contra el agareno invasor regó su suelo con sangre musulmana para expulsarlo, obró en caridad. El Nacionalismo bizkaino se funda en la misma caridad”.

4.3.2.4 Una visión despectiva y denigratoria de España, “la nación más raquítica y enclenque”.48

– “Suele afirmarse con bastante frecuencia y con mucha serenidad que la dominación española en América fue necesaria para cristianizar aquellas naciones, y nada hay más falso: lo que hicieron allá las turbas militarescas y aventureras que siguieron a Colón, fue robar impunemente, asesinar sin piedad a tribus que vivían libres y tranquilas, corromper a otras, destruír a casi todas, y hacer odiosa la Religión Cristiana a las que dejaron con vida, en vez de predicarles con el ejemplo. La conquista de las tres Américas, de Norte a Sur y de Oriente a Poniente, no ha sido, en resumidas cuentas, mas que un asesinato por robo”.

– “Sin tesoro, sin patriotismo en los gobernantes, sin fé en los súbditos, sin moralidad, sin disciplina, sin fuentes de riqueza, y exento el pueblo de laboriosidad, de cultura y aun de civilización, viene a ser la decadente España la nación más atrasada de Europa: la irrisión del mundo entero”.

– “Al cabo, este pueblo noble y viril, temido y admirado, había de decaer y degenerar en tanto grado que viniese en este siglo a ofrecerse de esclavo al pueblo español...¡al pueblo español!... menospreciado en esta época por todos los pueblos y objeto de befa para toda nación civilizada!!!”

– “A la verdad, que si no tuviéramos el corazón entristecido al sentir la desgracia de nuestra Patria y ver nuestro escudo cubierto de luto, habríamos de reírnos de buena gana del estado de decadencia en que se encuentra España”.

4.3.2.5 Sabino Arana utiliza el odio a España como arma política.49

– “No se crea, sin embargo, que el remedio está hoy en empuñar el fusil contra el maketo. Nada de eso. El remedio está en desterrar de nuestra mente y nuestro pecho toda idea y todo afecto españolista”.

– “Bizkaitarra fue tal como fue porque así hacía falta entonces, pero se ha de ver, andando el tiempo, que no era el león tan fiero como lo pintaban: nació a un pueblo que había perdido su Patria y olvidándola, a una sociedad relajada y rebajada, sin dignidad, sin nobleza de miras, sin generosidad, sin altivez, y donde era lo cuerdo seguir la corriente inmunda, y por eso se asombraron todos al leerlo. Pero lo que tuvo de duro en la elección de materias y en la forma de tratarlas fue necesario entonces. Hoy, y sobre todo en Bizkaya, ya no haría falta hablar contra

49 Sabino Arana era un católico extremadamente piadoso pero no tuvo ningún escrúpulo en manifestar un odio exacerbado a los españoles, sobre todo en los primeros años de su actuación política. Hacia 1897 justificó ese odio por la necesidad de despertar al pueblo vasco de su letargo y de defender Vizcaya de la dominación española que traía consigo el liberalismo, la masonería y las malas costumbres.

37

España (aunque siempre es conveniente ridiculizarla con disimulo), y yo mismo (…) escribiría hoy un periódico en el que nada, lo más mínimo, se dijese contra España. ¿Es acaso condición precisa para ser un periódico nacionalista el hablar contra España? Baseritara, por ejemplo, bien poco hablo contra esa nación”.

– “Por otra parte, ese camino del odio al maketismo es mucho más directo y seguro que el que llevan los que se dicen amantes de los Fueros, pero no sienten rencor hacia el invasor”.

– “Políticamente, todos sabemos que hoy y de hecho la mayor parte de los euskerianos somos españoles para gran desgracia nuestra”.

– “El individuo debe amar a su prójimo en tanto que este amor no le perjudique en orden a su fin último. Si traspasa esos límites, ya no se ama a sí mismo, ni ama tampoco a su prójimo. Un pueblo debe amar a los demás en tanto que este amor no le perjudique en orden a su propio fin. Si traspasa esos términos, ya no se ama a sí mismo ni ama tampoco a los demás. Es la verdadera caridad en el individuo y en la sociedad”.

4.3.3 Excluir a los españoles de la sociedad vasca. Sabino Arana propugna una política de segregación social basada en el racismo y la xenofobia.

4.3.3.1 Bases de la política nacionalista de segregación y exclusión. La concepción de los españoles o “maketos” como elementos no pertenecientes a la sociedad vasca y de la inmigración como un hecho catastrófico50.

España como “Maketania” y los españoles como “maketos”.

– “Llámase, en este país, maketo al natural de Maketania e islas adyacentes (…) Y se entiende por Maketania (…) el país que confina al norte con Francia, Euskeria y el mar Cantábrico; al oeste, con Portugal, y al sur, casi con África”.

– “Maketo es no solamente el castellano liberal, sino todos los castellanos en igual grado, y no solamente el castellano, sino también, y con la misma cantidad de maketismo, todos los españoles (…). Total, que al occidente de Europa hay cuarenta y tantas provincias de maketos, así como al

50 El antimaketismo originalmente antiliberalismo, estaba muy extendido en la sociedad vasca antes de la aparición del nacionalismo. Durante la primera guerra carlista los liberales eran llamados en las provincias vascas “belzak” o “negros”, “belarrimotzak” u “orejas feas” y “azurbelzak” o “huesos negros”, motes que expresan la intención de excluirles de la comunidad, según Corcuera. Hacia 1876, en círculos bilbaínos, se les consideraba extranjeros y se les llamaba despectivamente “maketos”, palabra posiblemente surgida por corrupción de meteco, en opinión de A.Elorza. Sabino Arana extendió el término “maketo” a todos los españoles fueran o no liberales, para diferenciarse de los carlistas que lo aplicaban sólo a los liberales y le dio un sentido claramente racista. Para el nacionalismo sabiniano los maketos pasaron a ser los españoles, fuera cual fuera su región de origen. Sabino Arana los consideraba pertenecientes a una raza degenerada, por impura, y por lo tanto personas inferiores a los vascos, que habían logrado conservar a lo largo de la historia su pureza racial, es decir, su limpieza de sangre. Además Sabino Arana presentó a los españoles o maketos como infrahombres, “chulos de navaja”, “nuestros chinos” o “nuestros moros”, y preconizó su exclusión de la sociedad vasca, por los daños que la inmigración estaba produciendo. J. Corcuera considera a Sabino Arana no el inventor del racismo antimaqueto pero si un defensor importante y sobre todo “su principal teorizador”. Muerto Sabino Arana la importancia dada a la pureza racial en la ideología nacionalista declinó progresivamente pero no desaparecieron del todo los argumentos etnicistas ni la creencia en la superioridad de lo vasco sobre lo español. Javier Corcuera (2001) páginas 48, 49, 389-390, 422-431. Antonio Elorza (2001) páginas 183.

38

oriente hay un reino turco. Que falta hacen otros bárbaros como los del siglo V para civilizar a esas pobres gentes dejadas de la mano de Dios”.

– “…los liberales dicen que para ser patriota no hace falta ser católico y los católicos sienten que para servir a Dios no precisan ser patriotas. Parece que esos tales no se juzgan miembros de la sociedad bizkaina. En efecto más deben de serlo de la maketa”.

El nacionalismo sabiniano considera la inmigración de trabajadores españoles una “invasión” bárbara de origen satánico, susceptible de destruir Euzkadi.

– “He aquí un hecho histórico que no podemos olvidar y que hoy, más que nunca, tenemos a la vista, no porque sea fiel semejanza de aquél, sino por ser el único con que tiene analogía o símil menos inexacto. Aquella invasión del siglo V, tan vivamente manifiesta por los historiadores, vemos reproducirse hoy, bárbara y salvaje como aquélla, pero con la esencial diferencia de ser éste empujada por Satán, cuando la germana fue dirigida por la admirable y sapientísima Providencia Divina”.51

– “Los “cucos” nos mandaron la morralla de allende Treto; los “papamoscas”, los licenciados de presidio y los criminales de más nota; los “mantequilleros”, la hez de sus campos; los “payeses”, socialistas y anarquistas (…) los “navajeros”, un puñado de salteadores de caminos; la “Betis moderna”, una completa colección de pobres de espíritu y de gitanos de mala cuenta; los “charros”, unas cuantas docenas de asesinos; los “marusiños”, todos los tullidos de cuerpo y alma”.52

– “Vino el masonismo con el españolismo, como secuela lógica y necesaria, como acompañan las propiedades a la sustancia, las partes al todo, el carácter español a los naturales de España”.

– “Surge por doquiera un extraño, y allí mismo se levanta un apóstol de la civilización musulmana del pueblo de pan y toros, estableciendo al momento cátedra de irreligión en medio de la piedad más acendrada, predicando socialismo entre las masas de honrados y sencillos labradores e introduciendo en el pueblo, en la familia y en la conciencia misma de los individuos la semilla de la revolución social y anticristiana, cuyos últimos destellos brillan con resplandores infames cual antorchas de la barbarie, y de la esclavitud, y de la deshonra”.

– “Conste desde luego que de ese roce del maketo con el bizkaino (no de las leyes como algunos pretenden) solo brotan en este país irreligiosidad e inmoralidad. Esto lo demuestran los hechos, y se explica perfectamente”.

– “El roce de nuestro pueblo con el español causa inmediata y necesariamente en nuestra raza ignorancia y extravío de inteligencia, debilidad y corrupción de corazón, apartamiento total, en una palabra, de fin de toda humana sociedad”.

– “Entre el cúmulo de terribles desgracias que afligen hoy a nuestra amada Patria, ninguna tan terrible y aflictiva, juzgada en sí misma cada una de ellas, como el roce de sus hijos con los hijos de la nación española. Ni la extinción de su lengua, ni el olvido de su historia, ni la pérdida de sus propias y santas instituciones e imposición de otras y extrañas y liberales, ni la misma esclavitud política que hace más de once lustros padece, la equiparan en gravedad y transcendencia”.

– “El bizkaino degenera en carácter si roza con el extraño: el español necesita de cuándo en cuándo una invasión extranjera que le civilice”.

51 Este texto es de Engracio de Aranzadi que lo escribió en el periódico Bizkaitarra nº 32, el 5 de septiembre de 1895. J. Corcuera (2001) página 387. 52 Para Felipe García Arceluz, escritor nacionalista contemporáneo de Arana, todos los inmigrantes fueran santanderinos, castellanos, andaluces, gallegos, catalanes, eran delincuentes o imposibilitados.

39

– “Pero si el maketo, penetrando en tu casa, te arrebata a tus hijos, y tus hijas para quitar a aquellos su lozana vida y prostituir a éstas… ya entonces, no llores”.

– “Bizkainos: podéis seguir eligiendo Diputados y Concejales como los que hasta el presente habéis colocado al frente de Bizkaya y de su pueblos. Pero, cuando el Euzkera se vea corrompido y rechazado a algún remoto caserío y la raza maketa habite vuestras viviendas.....ya entonces no os quejéis”.

– “La peregrina libertad del liberalismo es la libertad de Satanás, esto es, la tiranía para lo bueno, para lo que al hombre mismo le concierne. E inmigran, predicando su libertad en país católico, para imponerle su anticatolicismo”.

– “Ya hemos indicado, por otra parte, que el favorecer la irrupción de los maketos es fomentar la inmoralidad en nuestro país; porque si es cierto que las costumbres de nuestro Pueblo han degenerado notablemente en esta época, débese sin duda alguna a la espantosa invasión de los maketos, que traen consigo la blasfemia y la inmoralidad”.

4.3.3.2 Para preservar la pureza de la raza vasca Sabino Arana y seguidores propugnan la segregación y exclusión social de los españoles.53

– “El Gobierno y las leyes de un Estado, sobre todo bajo el punto de vista moral, muy a la larga influyen en la vida social del pueblo que lo constituye: las relaciones sociales, en cambio, inmediatamente ejercen su influencia”.

– “Nosotros, los vascos, evitemos el mortal contagio, mantengamos firme la fe de nuestros antepasados y la seria religiosidad que nos distingue, y purifiquemos nuestras costumbres, antes tan sanas y ejemplares, hoy tan infestadas y a punto de corromperse por la influencia de los venidos de fuera”.

– “Es preciso aislarnos de los maketos en todos los órdenes de la vida. De otro modo, aquí en esta tierra que pisamos, no es posible trabajar por la gloria de Dios”.

– “La sociedad euskeriana se pierde en su roce con la española, y es preciso aislarla hoy en lo posible, para salvar a sus miembros; y para salvar a los venideros, aislarla mañana en absoluto por medio de la independencia política”.

– “Mas no contrarresten e inutilicen nuestro esfuerzo y nuestra acción ¡por Dios se lo rogamos! nuestro Clero y las Órdenes Religiosas que en nuestra tierra se hallan establecidas. Medítenlo seriamente y habrán de comprender como el roce del pueblo vasco con el español corrompe a aquél, y como, por tanto, están uno y otras en el ineludible deber de trabajar en todos los órdenes por evitarlo en lo posible. No pretendemos que apoyen la política nacionalista; que nuestro Partido

53 Sabino Arana creía que para el desarrollo del nacionalismo era conveniente aislar socialmente a los españoles. Para lograr este objetivo político defendió un política de apartheid, e incluso trató de implicar en ella al clero con el argumento de que el contacto con los españoles dañaba a los vascos moralmente. Pero el fin principal de la segregación social de los españoles era la preservación de la pureza racial de los vascos. De ahí la obsesión existente en el nacionalismo sabiniano de evitar los matrimonios mixtos. Sabino Arana antes de casarse con Nicolasa Achicallende revisó los registros parroquiales y se aseguró de que la novia tenía 126 apellidos vascos. En 1895 elogió por patriota a un vizcaíno que dejó a una novia buena, guapa, euskaldun y rica debido a que su abuelo era español. En el nacionalismo vasco de principios de siglo era notoria la hostilidad a los matrimonios entre vascos y españoles. La política nacionalista de exclusión de los españoles se manifestó también en los intentos de excluirlos de asociaciones profesionales recreativas e incluso de preterirlos en el trabajo que proporcionaban ayuntamientos y diputaciones y en la labor de caridad de las asociaciones piadosas. Javier Corcuera, (2001), páginas 426 y siguientes.

40

ni aun recibe como afiliados a sacerdotes: únicamente les pedimos respetuosamente no nos combatan; les suplicamos prediquen solo el Evangelio, no prediquen la sumisión a España; y limitámonos a señalarles el roce con el pueblo español como causa de una gran desgracia moral por todos conocida y a pedirles procuren atajar la perniciosa infección. Se trata de salvar almas: perecen las de nuestros hermanos... ¡Ay de aquel que de obra, de palabra o por omisión coopere a ello!”. 54

– “La política catalana, por ejemplo, consiste en atraer a sí a los demás españoles; la bizkaina, v. Gr., en rechazar de sí a los españoles, como extranjeros”.

– “Es, por lo tanto, evidente de toda evidencia que la salvación de la sociedad vasca, su regeneración actual y su esperanza en lo porvenir, se cifran en el aislamiento más absoluto, en la abstracción de todo elemento extraño, en la exclusión racional y práctica de todo cuanto no lleve impreso con caracteres fijos e indelebles el sello de su procedencia netamente vasca, desechando inexorablemente todo lo exótico, todo lo inmoral, todo lo dañino”.

– “La sociedad euskeriana, hermanada y confundida con el pueblo español, que malea las inteligencias y los corazones de sus hijos y mata sus almas, está pues, apartada de su fin, está perdiendo a sus hijos, está pecando contra Dios. (…) Y si publicamos la degradación del carácter español, es porque el euskeriano vea en su roce con ese pueblo la causa de su rebajamiento moral, y si afirmamos la independencia de nuestra raza, la afirmamos como necesaria e ineludible para evitar el mortal contagio y salvar a nuestros hermanos, a nuestras familias, a nuestra Patria”.

– “Ha llegado a nuestros oídos la noticia de que en esta villa “ha muerto por indigencia” el cabeza de una familia euskeriana. Esto es horrible, pero lo es aún más si se considera que hay un gran número de familias maketas acogidas por las conferencias de San Vicente de Paúl. Se impone fundar una Sociedad de San Vicente que socorra exclusivamente a familias de nuestra familia euskeriana. Es triste que, por socorrer a personas extrañas, desamparemos a nuestros hermanos hasta dejarlos morir de hambre. Todo el mundo sabe que los maketos no sienten la menor repugnancia en llamar a la puerta para pedir limosna y exagerar sus necesidades, resultando que, de atenderlos, sólo se consigue muchas veces fomentar la vagancia y los vicios. Los euskerianos, por el contrario, tienen ordinariamente bastante dignidad para encubrir necesidades y no mendigar, llevándola a veces hasta la exageración de morir de hambre por no pedir: es preciso buscarlos. Además, el objeto principal de San Vicente de Paúl, al fundar sus conferencias, fue la caridad moral, y no es muy puesto en razón el lanzarse a catequizar al malo, abandonando al bueno. Decimos esto porque nuestros paisanos son por lo común religiosos, por su carácter natural y educación, y los de fuera carecen en su mayoría de estas cualidades y son mendigos de profesión (…) es poco menos que imposible traer al buen camino a los segundos. Ya hemos indicado, por otra parte, que favorecer la irrupción de los maketos es fomentar la inmoralidad en nuestro país, porque si es cierto que las costumbres de nuestro pueblo han degenerado notablemente en esta época, débese sin duda alguna a la espantosa invasión de los maketos, que traen consigo la blasfemia y la inmoralidad”.

– “…Vosotros sin pizca de dignidad y sin respeto a vuestros padres, habéis mezclado vuestra sangre con la española o maketa, os habéis hermanado y confundido con la raza más vil y despreciable de Europa, y estáis procurando que esta raza envilecida sustituya a la vuestra en el territorio de vuestra Patria”.

54 Sabino Arana propuso muchas veces la marginación de los españoles dentro de la sociedad vasca porque ello le ayudaba a fomentar la conciencia nacionalista. En este texto, y en varios más, justificó la segregación en la necesidad de salvar las almas vascas que, en su opinión, se condenaban por el contacto con los españoles. Obsérvese como Arana se atreve en este texto a invocar a Dios y a los Evangelios para conminar al clero a colaborar en el proyecto nacionalista de exclusión social de los inmigrantes.

41

– “No fomentemos en ninguna forma la celebración de esos matrimonios, que ordinariamente son fecundos en lágrimas y dolores y que siempre atentan a la vida de la patria, que Euzkadi es la sangre de sus hijos” (…) aislémonos de los extraños, abrazándonos estrechamente todos los hermanos de la gran familia vasca”.

– Los afiliados trabajarán “diligentemente por mantener la pureza de la raza en su familia y en aquellas a que alcance su influencia y dificultar la invasión española, haciéndole aborrecible al español la vida en Bizcaya mediante el desprecio y el aislamiento”.

- KEN “¡Fuera, fuera!

a los maquetos y a los vascos amigos de los maquetos. Echadlos fuera.

Echad a los “huesos negros” y a todos sus amigos.

¡Fuera, fuera! Ellos son los que echaron a perder lo nuestro

¡Fuera, fuera! Echadlos fuera.

Son los que nos quieren oprimir”

– “Si algún español te pidiera limosna, levanta los hombros y contéstale, aunque no sepas euskera: Nik eztakit erderaz (no entiendo el español). Si algún español recién llegado a Bizkaya te pregunta dónde está tal pueblo o tal calle, contéstale Nik eztakit erderaz. Si algún español que estuviera, por ejemplo ahogándose en la ría, pidiese socorro, contéstales: Nik extakit erderaz”.

– “¿Qué es, pues, lo que respecto de la pureza de raza se contiene en el programa nacionalista? 1º. Los extranjeros podrían establecerse en Bizkaya bajo la tutela de sus respectivos cónsules; pero

no podrían naturalizarse en la misma. Respecto de los españoles, las Juntas Generales acordarían si habrían de ser expulsados, no autorizándoles en los primeros años de independencia la entrada en territorio bizkaino, a fin de borrar más fácilmente toda huella que en el carácter, en las costumbres y en el idioma hubiera dejado su dominación.

2º. La ciudadanía bizkaina pertenecerá por derecho natural y tradicional a las familias originarias de Bizkaya, y en general a las de raza euskeriana, por efecto de la confederación; y, por cesión del poder (Juntas Generales) constituido por aquéllas y éstas, y con las restricciones jurídicas y territoriales que señalara, a las familias mestizas o euskeriano-extranjeras”.55

4.3.4 Fomentar el uso del eusquera. Sabino Arana quiere hacer del eusquera un medio de afirmación nacionalista y de exclusión social de los españoles56.

55 Sabino Arana consideraba que en una futura Vizcaya independiente podrían vivir tres grupos de personas: los de raza euskeriana, que tuvieran apellidos exclusivamente vascos, los mestizos o euskeriano-extranjeros, con apellidos vascos y no vascos, y los extranjeros en general, incluyendo entre ellos a los españoles. Los primeros y los segundos tendrían la nacionalidad vizcaina, si bien sólo los primeros con todos los derechos. Respecto a los españoles Sabino Arana defendía que pudieran ser expulsados por decisión de las Juntas Generales. Javier Corcuera (2001) páginas 425-426. 56 Según el profesor Antonio Elorza el idioma fue para Sabino Arana “un factor político capaz de forzar una neta distinción entre vascos y españoles”. No le interesaba el idioma en sí mismo sino como un instrumento político para crear una conciencia nacionalista entre los vascos y aislar a los españoles dentro de la sociedad. Este interés político por el idioma le llevó a fomentar el estudio y enseñanza del euskera, a escribir una gramática escolar, a fundar una editorial y al intento de crear una literatura. Javier Corcuera (2001) páginas 433-434. Para diferenciar al euskera lo más posible del castellano creó una ortografía diferencial (b por v, k por

42

4.3.4.1 La función patriótica del eusquera.57

– “Propaga el patriotismo, y con él se propagará también el euzkera. Si propagas el euzkera como lengua sin patria, con él se extenderán también los enemigos de la Patria”.

– “Si no amas la lengua de tu Patria, no amas tampoco a tu Patria. Si no amas a tu Patria, tampoco amas a tus antepasados. ¿Quieres que tus hijos y nietos te desprecien?”.

– “El vasco patriota que no sabe euzkera, lo aprende. El que lo sabe sin ser patriota, lo olvida”.

– “Nada es el saber el euzkera no siendo patriota. Todo es el patriotismo, aun no sabiendo el auzkera”.

– El euskera “única tabla de salvación que le queda al vasco para hacer frente a la ola inmensa de corrupción de blasfemias, de ideas sectarias y costumbres perversas que cual otro diluvio nos rodea y agobia por todas partes”.

– “Poco le importaría a España el restablecer oficialmente los idiomas regionales, pues que esto no causaría más que una diferenciación regional; pero la restauración del Euzkera produciría una diferenciación nacional, y sería para España un constante peligro”.

4.3.4.2 El eusquera un instrumento de exclusión social de los españoles.58

– “En Cataluña todo elemento procedente del resto de España lo catalanizan, y les place a sus naturales que hasta los municipales aragoneses y castellanos de Barcelona hablen catalán; aquí padecemos muy mucho cuando vemos la firma de un Pérez al pie de unos versos euzkérikos, oímos hablar nuestra lengua a un cochero riojano, a un liencéro pasiego o a un gitano, o cuando al leer la lista de marineros o náufragos de Bizkaya tropezamos con un apellido maketo”.

– “Para los catalanes sería una gloria el que el Gobierno español designase al idioma catalán para

lengua oficial de toda España; al paso que si eso hiciera con el Euzkera, sería para nosotros el golpe de inevitable muerte asestado por la diplomacia más refinada”.

– “Tanto están obligados los bizkainos a hablar su lengua nacional, como a no enseñársela a los maketos o españoles”.

– “No el hablar este o el otro idioma, sino la diferencia del lenguaje es el gran medio de preservarnos del contagio de los españoles y evitar el cruzamiento de las dos razas. Si nuestros invasores aprendieran el Euzkera, tendríamos que abandonar éste, archivando cuidadosamente su gramática y su diccionario, y dedicarnos a hablar el ruso, el noruego o cualquier otro idioma desconocido para ellos, mientras estuviésemos sujetos a su dominio”.

– “Muchos son los euskerianos que no saben euzkera. Malo es esto. Son varios los maketos que lo saben. Esto es peor”.

c, ge y gi por gue y gui), defendió el uso de los nombres vascos tradicionales de lugares y personas y la creación de neologismos en caso necesario para limpiar el vascuence de toda influencia castellana. Antonio Elorza (2001) páginas 155. 57 En el artículo 4º del reglamento del Euskaldun Batzokija se establecía el euskera como idioma oficial de la Confederación de Estados Vascos. Javier Corcuera (2001) página 432. 58 Recuérdese que Sabino Arana hizo de la raza el fundamento principal del nacionalismo vasco y que estaba obsesionado con separar socialmente a los vascos de los españoles para preservar la pureza racial de los primeros. Pensó en el euskera como una barrera de separación entre unos y otros y por eso se declaró contrario a que los españoles lo aprendieran.

43

– “Gran daño hacen a la Patria cien maketos que no saben euzkera. Mayor es el que le hace un solo maketo que lo sepa”.

– “Para el corazón de la Patria, cada vasco que no sabe euzkera es una espina; dos espinas cada vasco que lo sabe y no es patriota; tres espinas cada español que habla el euzkera”.

– “Con que ¿es anti-español el Euzkera? Es la primera vez que lo oímos de labios de maketos. ¡Ya lo sabéis, euzkeldunes, para amar el Euzkera tenéis que odiar a España! Así lo pensábamos nosotros; pero ahora es un español el que lo dice...y del enemigo el consejo”.

– “Los catalanes quisieran que solo ellos, sino también todos los demás españoles establecidos en su región, hablasen catalán; para nosotros sería la ruina el que los maketos residentes en nuestro territorio hablasen Euzkera”.

4.3.4.3 Bases para el desarrollo del eusquera.59

– “Les aterra oír que a los maestros maketos se les debe despachar de los pueblos a pedradas. ¿Ah la gente amiga de la paz! Es a más digna del odio de los patriotas”.

– “Para que el Euzkera se levante y viva son indispensables a la vez dos cosas: hacerlo necesario para la vida, en grande o pequeño círculo, dentro de su propia tierra, y hacerlo apto de satisfacer esas mismas necesidades”.

– “El único remedio está en el dinero: y éste no se encuentra. El aldeano sabe de sobre que el euzkera de nada le sirve al hijo. El remedio está pues en fundar industrias, adquirir caseríos, sostener compañías navieras, organizar sociedades de artes y oficios, hermandades benéficas y de mutualidad de pesca, de agricultura, de ganadería, apoderarse o abrir vías de comunicación… nacionalizando todas esas esferas de la vida, de suerte que el euzkera sirva de algo, porque sea obligatorio para tener parte en ellas”.

– “Uno de los medios más asequibles, creo que es: 1º fundar en Gipuzkoa, en Bizkaya, etc. sendas casas donde se recojan todos los guipuzkoanos, bizkainos, etc. respectivamente, que hayan ingresado en una congregación de enseñanza tal como la de Hermanos de las Escuelas Cristianas, gente bellísima; 2º fundar en cada región, además, una escuela normal de maestros que estudien todo en euzkera, puesto que todo habrían de enseñarlo en esta lengua; todos los maestros aprobados tendrían sueldo, aunque no tuviesen escuela; 3º fundar escuelas en euzkera en los pueblos de la frontera del euzkera mismo y en todas las villas. Para todo ello hace falta: 1º) mucho dinero; 2º) tener en euzkera todo: gramática, libros de lectura, aritmética, geografía, historia, etc, Tan poco fácil es lo segundo como lo primero. Nota Bene: las cátedras para enseñar el euzkera, no en euzkera, resultan poco prácticas. Es lujo aprender una lengua que no es útil; siempre es útil aprender las cosas en cualquier lengua que sea. Se pretende conseguir algo del Gobierno central: inútilmente”.

– “Haced que el euzkera sea necesario en su patria, y entonces, no lo dudéis ningún hijo del pueblo lo ha de olvidar. Haced que sirva para educarse, para prosperar, para vivir, para ilustrarse, y entonces, el que lo posee hallará razonable conservarlo, y el que no lo habla podrá moverse a aprenderlo. Entretanto, al primero sólo le sirve de estorbo; al segundo, sólo le serviría de vano lujo.

59 A fines del siglo XIX el euskera estaba en una situación de gran decadencia. La industrialización había reducido su uso al mundo rural y contribuido a extender el castellano. En un primer momento Sabino Arana instó a los clérigos a que lo utilizaran en las labores pastorales. Hacia 1900 advirtió que los cambios originados por la industrialización hacían necesario buscarle al euskera espacios económicos exclusivos. El intento de difundirlo entre la burguesía vasca fracasó. Javier Corcuera (2001). Páginas 432 y siguientes.

44

Al de abajo no le obliguéis a aquello que le es imposible realizar sin el auxilio de los de arriba. La clase que vive con el esfuerzo de sus brazos, es el menor de la sociedad civil: de sus errores y extravíos es responsable la clase directriz: el clero, las autoridades, los intelectuales y los ricos”.

4.3.5 La utilización política de la religión. Sabino Arana quiere atraer al clero vasco a la causa nacionalista, presenta el nacionalismo como un hecho religioso y establece las bases para organizar las relaciones entre Iglesia y Estado tras la independencia de Euskadi.

4.3.5.1 Sabino Arana quiere atraer al clero vasco a la causa nacionalista y desligarlo de España.60

– “Pero si esto es así; si los esclavos de Satanás han conspirado y conspiran con tanto afán porque el alma de Euskeria sea esclava del pecado, y el cuerpo sea presa del extranjero, ¿por qué los ministros del Señor, del único Dios de los católicos, del Dios malo de los masones; por qué los individuos del Clero y de las Órdenes Religiosas combaten en sus sermones y en sus escritos al nacionalismo, al único partido patriota de este pueblo aboliendo las fronteras naturales y verdaderas de Euskeria, y pervirtiendo el sentimiento patriótico del pueblo más antiguo de la tierra y cuya independencia nacional tiene los más primitivos, más sólidos y más legítimos fundamentos, y haciendo así causa común con los ministros de Lucifer del Dios bueno de los masones, del terrible enemigo de los católicos? ¿Por qué?”.

– “Cuando nuestros legítimos Prelados nos manden algo como tales Prelados y en nombre de solo Cristo y para solo Cristo, obedeceremos y cumpliremos con toda voluntad su mandato. Cuando nos manden como españoles y juzgándonos tales, en nombre de España y para España, obedeceremos pero no cumpliremos”.

– “Propónganse los españoles edificar en Bilbao una o más iglesias para sí solos, y entonces también los euskerianos patriotas concurriremos con nuestros cortos medios: para que ya en nuestros templos no se rece sólo por España, ni se predique por España, ni se celebren peregrinaciones por España. Y de esta manera no veremos convertida la casa del Señor en cátedra de propaganda españolista”.

– “Los Obispos, ciertamente, son los Pastores de los católicos; mas no para guiarlos y apacentarlos en la política, sino para guiarlos y apacentarlos en la religión”.

4.3.5.2 Sabino Arana presenta el nacionalismo como un movimiento político religioso orientado al servicio de Dios y de la salvación de los vascos.

– “Y entendedlo bien: si en las montañas de Euskeria, antes morada de la libertad, hoy despojo de extranjero, ha resonado al fin en estos tiempos de esclavitud el grito de independencia, solo por Dios ha resonado”.

– “Salvar a nuestros hermanos, proporcionándoles los medios adecuados para alcanzar su último fin: he ahí el único y verdadero fin del nacionalismo. Si, pues, éste trabaja por desarrollar nuestra lengua nacional y por difundir el conocimiento de nuestra historia patria, solo para ese fin trabaja: y aun la misma independencia, con la realización del mismo lema Jaun–Goikua eta Lagi-Zarra (que para Bizkaya proclama, pero que ha de ser en sustancia el de todos los estados hermanos), no tiene más valor que el de simple medio, si bien ya último y necesario para el mismo fin”.

60 Para entender la actitud de Sabino Arana ante el clero de la época hay que tener en cuenta la buena sintonía que durante la Restauración hubo entre el Estado y la Iglesia, así como la defensa que el clero, también el vasco, hacia de la unidad de España. Javier Corcuera (2001), páginas 438 y siguientes. A Sabino Arana le irritaba que los clérigos vascos no se comportasen en sus labores pastorales como patriotas vascos, a pesar de que el nacionalismo era la doctrina más católica y, sin embargo, el españolismo era ateo por liberal.

45

– “El patriotismo no consiste en amar la tierra en que se ha nacido, tales montañas o cuales llanuras, sino en querer y procurar conducir la sociedad a que uno pertenezca por el más fácil camino del servicio de Dios, fin último de todo hombre y, por lo tanto, de todo conjunto de hombres”.

– “Mi patriotismo no se funda en motivos humanos, ni se dirige a materiales fines: mi patriotismo se fundó y cada día se funda más en mi amor a Dios, y el fin que en él persigo es el de conducir a Dios a mis hermanos de raza: a mi gran familia el pueblo vasco”.

– “Y no cabe alegar razones de imposibilidad; si la causa es justa, y sobre justa, necesaria como única remedio de un gravísimo mal moral, Dios nos manda servirla, y lo que Dios manda no es nunca inútil o imposible: queramos todos los vascos, traduzcamos en obras nuestros deseos y Dios nos protegerá y nuestra Patria será libre y dichosa”.

4.3.5.3 Sabino Arana establece los fundamentos de las relaciones entre Iglesia y “Estados Vascos” tras la independencia. Un proyecto de separación sui generis que encarga a la Iglesia el control religioso de los poderes públicos. 61

– “El nacionalismo, tal como yo desplegué con este nombre su bandera y proclamé su lema hace ya una década, es un sistema político vasco que, en la esfera religiosa, establece con el carácter de principios fundamentales y fijos los siguientes: 1º. Conformidad (así en la vida interna de Euzkadi, Confederación Vasca, como en sus relaciones

con los otros pueblos) de sus costumbres, de sus leyes y de sus actos de Gobierno con los preceptos de la Religión Cristiana, los cuales obligan a los vascos como hombres y antes de ser ciudadanos: reconociéndose cono única definidora e intérprete de estos preceptos a la Iglesia Católica y Apostólica que hoy tiene su cabeza en Roma; y garantizándose aquella conformidad con la oportuna venia que el poder civil solicitará del poder eclesiástico.

2º. Libertad absoluta de la Iglesia para realizar su divina misión dentro del Pueblo Vasco. Apoyo moral del poder civil al eclesiástico en orden a ese fin espiritual, prohibición de toda manifestación externa de culto o de propaganda contrarios al mismo, y represión de todo público acto positivo que atente contra el dogma o quebrante el orden moral.

3º. Nula intervención de los poderes civiles en la celebración del culto, en la enseñanza religiosa y en la provisión de cargos y administración de bienes eclesiásticos: en una palabra a los oficios y cosas propias de la Iglesia.

4º. Nula intervención de las personas eclesiásticas en los poderes del estado exención a favor de las mismas de las obligaciones civiles. Coerción física prestada por el estado para la seguridad de las personas y las cosas eclesiásticas.

5º. Tales son la independencia entre la Iglesia y el Estado, la harmonía entre una y otro y la subordinación de lo civil a lo religioso, que se derivan del lema nacionalista como bases fundamentales para la constitución del Pueblo Vasco”.

4.3.6 Volver a la tradición “nacional” vasca para resolver “el problema obrero”. Sabino Arana ataca al capitalismo y al socialismo y propone una sociedad organizada con arreglo a los valores del pasado.

4.3.6.1 Contra el capitalismo, por explotador y por originar la “invasión maketa”.62

61 Figura este texto en la sexta carta a Kondaño “Sobre nuestro clero y el advenedizo”, La Patria, nº 16, 1 de Diciembre de 1901. En el establece los principios básicos de las relaciones entre los futuros Estados vascos independientes y la Iglesia. Según ellos, el clero no podía intervenir en los poderes del Estado pero el Estado no podía actuar sin el visto bueno de la Iglesia, que además era la única confesión religiosa que podía realizar actos externos de culto. Javier Corcuera (2001) páginas 441 y 442. 62 Sabino Arana criticó, en los primeros años de su vida política, la explotación de los trabajadores pero le preocupaban más los efectos sociales y culturales de la industrialización en Vizcaya que el desarrollo del

46

– “Muchas pretensiones obreras hemos visto en todas partes manifestarse por medio de huelgas. Pero nunca se ha visto aún desplegar la fuerza armada contra los capitalistas que se obstinaron en sostener sus beneficios: siempre y únicamente contra los obreros que solicitaron aumento de jornal”.

– “Díganlo los barracones de las minas. Díganlo esos millares de obreros que, sin más retribución que un mezquino jornal, trabajan sin descanso día y noche, y días laborables y festivos. Díganlo esos millares de padres de familia que ni tienen tiempo para atender al cuidado y a la educación de sus familias, ni reciben ellos del rico que los explota medio ninguno con que instruirse y educarse”.

– “Más difícil es el salvarse un rico que el pasar un calabrote por el ojo de una aguja, dijo Jesucristo, Hijo de Dios. La sanción espiritual que a la codicia, a la avaricia y al despotismo del rico corresponda, solo a Dios y a su Iglesia compete aplicar: y en ese orden, el calabrote permanecerá sin pasar por el ojo de la aguja, esto es, el rico se resistirá a seguir la estrecha senda del servicio de Dios. Pero en la sociedad humana, el estado, con sus leyes y su gobierno y su fuerza armada, está en el caso de obligarle por fuerza al calabrote a pasar por el angosto orificio, es decir, de cortar con energía la ambición del rico y de refrenar vigorosamente su tiranía. ¿Lo harán alguna vez los estados que conocemos? Si creen en Jesucristo, Dios y Hombre verdadero, y observan su mandamientos, sí. Si en su divinidad no creen, no”.

– “Con esa invasión maketa, gran parte de la cual ha venido a nuestro suelo por vuestro apoyo, para explotar vuestras minas y serviros en los talleres y en el comercio, estáis pervirtiendo la sociedad bizkaina, pues cometa es ese que no arrastra consigo más que inmundicia y no presagia más que calamidades: la impiedad, todo género de inmoralidad, la blasfemia, el crimen, el libre pensamiento, la incredulidad, el socialismo, el anarquismo...todo ello es obra suya. Pero esto no les basta a los capitalistas bizkainos: están corrompiendo el alma del bizkaino, y les es preciso también abandonar su cuerpo a la miseria y al hambre, para sustentar al extraño. Si no puede ser otra cosa mientras los montes de Bizkaya tengan hierro en su seno, ¡plegue a Dios se hundan en el abismo y desaparezcan sin dejar huella todas sus minas!”.

4.3.6.2 Contra el socialismo, por español. En pro de un sindicato formado exclusivamente por trabajadores vascos.63

– “El socialismo es el único partido que se ha portado decentemente en las elecciones respecto de la compra de votos, porque no los ha comprado. ¿Será porque este proceder es aplicación de sus doctrinas? Claro es que no, si tuviera dinero, compraría a todos los burgueses que pudiera. Si no los compra es porque no lo tiene”.

– “En religión ¿qué establece aquel?64 oficialmente, ninguna; en el individuo, cualquiera. Es decir: de religión, nada (…). Respecto de la patria, ¿a qué aspira el socialismo? A la abolición de

capitalismo. Le inquietaron, sobre todo, la disolución del mundo rural tradicional, que creía reserva de la nación vasca, y la crisis de los caseros o baseritarras, que eran para él el modelo de la raza vasca y depositarios de todas sus virtudes. 63 Sabino Arana temía que los trabajadores de raza vasca se afiliaran al partido socialista, un partido al que odiaba por antipatriota y anticatólico, y por estar compuesto mayoritariamente por españoles. Debido a ello propuso la creación de un sindicato exclusivamente para obreros vascos, que no llegó a formarse hasta 1911 en Bilbao con el nombre de Eusko Langileen Alkartasuna o Solidaridad de Obreros Vascos. 64 Se refiere al Partido Socialista.

47

fronteras. Un solo estado universal y cosmopolita; mejor dicho: ninguno. ¿En que se diferencia esto del programa de los demás partidos citados? Por lo que a Vizcaya y Euskera toda se refiere, en nada. También ellos suprimen las fronteras orientales, meridionales y occidentales de Euskeria, y con esto basta”.

– “Por lo demás el partido socialista se compone, aún hoy todavía, casi exclusivamente de maketos. Apenas habrá aquí una docena de euskerianos que sean socialistas de verdad, con conocimiento de las ideas y plena convicción. Y ¿cómo podría ser de otra manera! Los baserritarres, los euskerianos de blusa, los verdaderos hijos de nuestra raza, aquellos de quienes nuestra Patria puede únicamente esperar la salvación, ¿habían de unirse con la hez del pueblo maketo, si corrompido en sus ciudades más degradado en sus campos?”.

– “Lo que es extraño es que haya un solo obrero euskeriano entre los socialistas. Porque si realmente aspira a destruir la tiranía burguesa y a reconquistar sus derechos de hombre y de ciudadano, que hoy se le niegan o, cuando menos, se le merman notablemente ¿dónde mejor que en la realización del nacionalismo, que es la doctrina de sus antepasados, la doctrina de su sangre, podrá conseguirlo? Y si aun del Partido Nacionalista se recela, y se teme que haya en su seno diferencias entre burgueses y proletarios, entre capitalistas y obreros ¿por qué los obreros euskerianos no se asocian entre sí separándose completamente de los maketos y excluyéndolos en absoluto, para combatir contra esa despótica opresión burguesa de que tan justamente se quejan?¿No comprenden tal vez que, si odiosa es la dominación burguesa, es más odiosa aún la dominación maketa? ¿No ven que, rechazada la dominación burguesa, aún quedaríamos los euskerianos, con el socialismo, sujetos a la dominación maketa, mientras que, salvados de ésta, Euskeria, o al menos Bizkaya, sería también salva de la dominación burguesa; que está esencialmente reñida con la constitución social de los siglos de libertad? Sepárense de los maketos, asóciense entre sí enfrente del despotismo burgués, y así trabajarán a un tiempo por derrocar una y otra dominación”.

4.3.6.3 La solución del problema obrero está en la vuelta a los valores religiosos y tradicionales.65

– “Pero déjense (los obreros euskerianos) de ideas socialistas que son anticristianas y antivaskongadas. Que para que la justicia e igualdad se realicen en la sociedad bizkaina no es preciso recurrir al socialismo, que no podría conseguirlas. Esos sagrados nombres están indeleblemente esculpidos en la historia de nuestra raza, en la doctrina de nuestros padres, en la bandera nacionalista”.

– “Porque ¿quién, sino la clase directora de la sociedad, la clase del capital y del estudio, es culpable de los extravíos de la clase inferior y por ella dirigida? ¿Quién, sino el capitalista y el instruido, legisla, gobierna, rige la enseñanza, sostiene y dirige la prensa, y es constante modelo de vida a los ojos del pobre y el ignorante? Si la clase tutora no cumple la alta y noble misión que Dios le tiene encomendada, sino que, por el contrario, con su enseñanza y con su constante ejemplo pervierte y extravía al menor de la

65 El nacionalismo sabiniano criticó la explotación capitalista de los obreros, pero nunca propuso a éstos una solución clara del problema social, ni apoyó ninguna de sus huelgas. No podía hacerlo porque sus concepciones del orden social y de las relaciones entre las clases eran sumamente tradicionales. Basaba el orden social en el respeto a la propiedad privada y a la jerarquía. Creía que las clases sociales eran de origen divino y que Dios había encargado a la “clase superior” la dirección, y tutela de la “clase inferior”. Su ideología reaccionaria le llevó a proponer la vuelta a un pasado que idealizaba como fórmula para resolver los problemas del presente. Según él, una vez conseguida la independencia, la restauración de las creencias religiosas y del orden social tradicional bastarían para hacer desaparecer la explotación de los trabajadores. Javier Corcuera (2001) páginas 410 y siguientes.

48

sociedad, al pobre pueblo, ¿qué mucho que éste se rebele contra la clase que le dirige y le gobierna, tan pronto como sobre sus espaldas sienta el peso del despotismo y la crueldad? Instruido y habituado el pobre a rebelarse contra un Dios de misericordia ¿no habrá de rebelarse contra el miserable hombre, no más hombre que él, que le trate como a bestia y le esclavice?”.

– “¿Los catalanistas, sean moderado o radicales, tienen en su programa soluciones para el problema social, tan importante en su tierra? Creemos que no: porque no han fijado el lema religioso, y no hay solución fuera de Cristo. ¿Las tienen los vascos nacionalistas? Sí, y bien claramente manifestadas en su lema Jaun-Goikua. Su fin no es político; su fin es social: cristianizar al pueblo, lo mismo al pobre que al rico: lo político es el medio. Para esto pretende restaurar, de entre sus leyes y costumbres propias, aquellas que sean buenas, perfeccionándolas; y librarse de las nocivas, sean propias o extrañas”.

– “Nuestros bienes no son nuestros, sino de Dios, el cual nos los ha entregado para que los administremos en su Nombre”.

– “Fuese pobre Bizkaya y no tuviese más que campos y ganados, y seríamos entonces patriotas y felices”.

– “¿Qué aplicación tendrían, por ejemplo, para Bizkaya las conclusiones que se adopten respecto de la cuestión social, si a los bizkainos les basta que los españoles o maketos se vayan de su territorio para evitar todo peligro? ¿Qué les importará a los bizkainos el socialismo y otras cosas por el estilo, si no son obra de las leyes bizkainas, sino secuela de las extranjeras?”.

5. LA EVOLUCIÓN ESPAÑOLISTA. En 1902 Sabino Arana propuso el abandono del independentismo y la formación de un nuevo partido vasco-español de carácter regionalista.66

– “Sí, pues, el euskeriano ve, ante la supuesta marcada imposibilidad del renacimiento patrio íntegramente considerado, la existencia y desarrollo de varias políticas extranjeristas, tiene derecho a adoptar la menos mala de ellas, si no se encuentra con valor suficiente para arrastrar todas las dificultades y soportar todos los sacrificios que acompañan a la defensa de la política nacional, lo cual es indudablemente mucho más noble y excelente”.

– “Mi pensamiento: Tan pronto como he sabido la suspensión de nuestros concejales de Bilbao y he comprendido la actitud de simpatía en que se nos ha de colocar la inmensa mayoría de la gente del país,

66 La propuesta apareció en el periódico nacionalista La Patria el 22 de Junio de 1902 en una nota de la redacción que recogía un rumor que supuestamente corría por Bilbao. En realidad la nota la escribió Sabino Arana en la cárcel. Las razones de un cambio político tan grande son complejas: La represión sufrida hasta entonces por el nacionalismo, la influencia de una parte del partido favorable a un proyecto posibilista y la creencia del mismo Sabino Arana de que la aceptación del marco legal podía ayudar a la preservación de la raza vasca y del euskera. Sólo unos pocos meses antes de que apareciese la nota citada Sabino Arana era un independentista convencido y todo indica que siguió siéndolo en su fuero interno. El giro hacia el autonomismo estuvo forzado por las circunstancias y tuvo un carácter meramente táctico como se deduce del escrito Mi pensamiento. Tras salir de la cárcel Sabino Arana continúo manifestándose partidario del proyecto regionalista y comenzó a poner en marcha, si bien muy lentamente y con algunas reticencias, la formación del nuevo partido, la Liga de Vascos Españolistas. Después de muerto, su sucesor Angel Zabala abandonó el proyecto y el nacionalismo vasco volvió a su objetivo independentista. Javier Corcuera (2001) página 585 y siguientes.

49

sobre todo en Bilbao, he creído llegado el momento oportuno de simular una retirada en toda regla, para engrosar nuestras filas, combatir a mansalva, y trabajar secretamente nuestra orientación al Norte.

Instantáneamente se me ha presentado esta idea como seguramente salvadora, caso de llevarse con toda perfección a la práctica: nuestro triunfo se me ofrece seguro y próximo: la independencia de Euzkadi, bajo la protección de Inglaterra, será un hecho en día no lejano, tal vez se cumpla el presagio de Bizkaitarra en su parte más feliz. En pocos minutos he recorrido las ventajas y los inconvenientes. Pesados, me he determinado a proponer mi pensamiento. Mi convencimiento es claro. Mi decisión al sacrificio que me impongo y que impongo a mis correligionarios, firme. Este movimiento parece de defensa: es de ataque. El enemigo no podrá concebirlo, así que el plan comience a realizarse. Quedará engañado. Pocos hombres de Estado podrían comprenderlo, conociendo al partido nacionalista. Es fenómeno que no se ha registrado en la historia de los partidos. No es una abdicación: hay que conocer el carácter de nuestro partido. Nuestro partido no es un partido político en cierto sentido de la palabra: es un partido de mártires (…)”.

– Corre el rumor de que el señor Arana-Goiri, que proclamó el nacionalismo vasco y fundó el partido, viendo hoy que a éste no se le permite la vida legal, pues se impide a sus afiliados el uso de sus derechos constitucionales que a los anarquistas no se les niegan y no se les permite ni consiente la mera profesión interna de las ideas, convencido ya de que continuar la campaña nacionalista sería gastar inútilmente preciosas energías que los vascos pudieran aplicar a la consecución de fines, como más asequibles, más prácticos, propónese desistir de continuar llamando a sus compatriotas al nacionalismo, recomendar a los que hasta el presente han acudido, reconozcan y acaten la soberanía española y pedirles su último voto de confianza para redactar y exponerles el programa completo de un nuevo partido vasco que sea a la vez español, que aspire a la felicidad de este país dentro del estado español, que camine hacia ellas sin quebrantar la legalidad presente, que ofrezca bases generales para la constitución del estado total y otras particulares para este país y adaptadas a su peculiar carácter, que aspire a restaurar del pasado vasco lo bueno y a la vez compatible con la unidad del estado español y con las necesidades de los modernos tiempos, y fije soluciones claras y en lo posible concretas para los problemas que hoy tan seriamente preocupan a todas las naciones. Añádese que, si dicho señor obtuviera de todos los nacionalistas actuales o de su mayor parte ese voto de confianza, se consagraría desde luego a trabajar el programa, convocaría, una vez terminado y en tiempo oportuno, a asamblea a todos los adheridos, hubiesen sido o no nacionalistas, y después de discutido y fijado aquél y constituido el nuevo partido conforme a la organización que se acordase, se retiraría a la vida privada, cesando en su campaña nacionalista y permaneciendo a la vez alejado del partido naciente, para dedicarse exclusivamente al estudio y exposición de la historia, las leyes, la etnografía y la lengua del vasco”.