Embed Size (px)
Citation preview
Planafdelingens oplæg til vurderinger af
Høringssvar til kommende planlægning for Plejeboliger og seniorboliger i Rønde Forudgående offentlig høring om kommuneplantillæg fra den 27.05.2015 til den 15.08.2015
Sags nr. 15/20706 – Dok. nr. 123316/15 – Sagsbehandler: Kisa Damkier Lindgaard
Indsigelser og bemærkningerFølgende har sendt indsigelser, ændringsforslag og bemærkninger den 11.08.2015. Bemærk at debatperiodens udløb er d. 15.08.2015.
Indsigelse nr.
Afsender Indkommet
(1) Rønde Distriktsråd v. fmd Carsten SkivildBaunevænget 238410 Rønde
03.06.2015
(2) Karin Pape LarsenVestre Fasanvej 288410 Rønde
04.06.2015
(3) Jan Brik HansenKejlstrupvej 9Feldballe8410 Rønde
08.06.2015
(4) Poul KjærMolsvej 248410 Rønde
04.06.2015
(5) Tinna KnudsenAdr. ikke opgivet
08.06.2015
(6) Tina SejlingLærkevej 58410 Rønde
08.06.2015
(7) Annemette VilladsenAdr. ikke opgivet
07.06.2015
(8) Dorthe FoldagerVestre Fasanvej 518410 Rønde
07.06.2015
(9) Hans-Henrik TungelundSlotsparken 188410 Rønde
07.06.2015
(10) Susan og Morten SkrydstrupVestre Fasanvej 268410 Rønde
07.06.2015
(11) Lisbeth VilladsenVagtelvej 68410 Rønde
07.06.2015
(12) Henning E. SchiellerupSkolevej 168410 Rønde
07.06.2015
(13) Trine MørkVinkelvej 98410 Rønde
07.06.2015
(14) Rikke LindstrømAdr. ikke opgivet
06.06.2015
(15) Poul Abildgaard 08.06.2015
1 of 16
Slotsparken 10A8410 Rønde
(16) Janne Laustsen og Henrik AndersenLærkevej 28410 Rønde
08.06.2015
(17) Grethe JørgensenSlotsparken 10A8410 Rønde
08.06.2015
(18) Heidi og Morten JarlundBaunevænget 458410 Rønde
08.06.2015
(19) Hanne og Michael KjærMågevej 48410 Rønde
05.06.2015
(20) Karen AndreasenBaunevænget 28410 Rønde
08.06.2015
(21) Finn og Lis Salbøg BirkelundSlotsparken 328410 Rønde
08.06.2015
(22) Mette Gebauer JohannsenStrandvejen 98410 Rønde
08.06.2015
(23) Max Hübner KjøllerBaunevænget 118410 Rønde
08.06.2015
(24) Helle Schultz og Ulrich PedersenBaunevænget 308410 Rønde
(25) Agnete Haahr Refskou og Søren RefskouGartnervangen 168410 Rønde
08.06.2015
(26) Ole DesdorfBaunevænget 18410 Rønde
08.06.2015
(27) Brand og Redning Djursland v. Jens-Otto Bertel Hansen
08.06.2015
(28) Lis og Roald HenriksenSlotsparken 228410 Rønde
08.06.2015
(29) Niels Bork JakobsenCeresvej 7, TH/A8410 Rønde
08.06.2015
(30) Sigrid Østergaard Korsager og Jens KorsagerVestre Fasanvej 338410 Rønde
08.06.2015
(31) Pia Husth JensenAdr. ikke opgivet
08.06.2015
(32) Line og Thomas GreibeAdr. ikke opgivet
10.06.2015
(33) Esben EkenSkolevej 298410 Rønde
10.06.2015
(34) Lars BondeSkolevej 158410 Rønde
10.06.2015
2 of 16
(35) Bent VintherFrederiksalle 14B8410 Rønde
10.06.2015
(36) Torsten Serritzlew-PetersenBaunevænget 48410 Rønde
09.06.2015
(37) Knud JensenRønne Alle 88410 Rønde
09.06.2015
(38) Niels ChristmannVestre Fasanvej 458410 Rønde
09.06.2015
(39) Søren FeldballeAdr. ikke opgivet
09.06.2015
(40) Jette og Søren DueholmHøjskolevej 38410 Rønde
09.06.2015
(41) Henriette Frederiksen og Søren SecherLillerupvej 68410 Rønde
Thorkild og Lene HansenLillerupvej 2 B8410 Rønde
09.06.2015
(42) Annemarie Backmann og Henning OlsenBjerg-Thomsens Vej 878410 Rønde
09.06.2015
(43) Rønde Handelsstandsforening v. fmd Arne PovlsenRosenhøjvej 15 a8410 Rønde
09.06.2015
(44) Kasper Fogh Mehl og Line Fogh MehlSolsortevej 38410 Rønde
09.06.2015
(45) Anne Helene AnderssonAdr. ikke opgivet
09.06.2015
(46) Kathrine Roum Olesen og Claus Peter OlesenTjurvej 38410 Rønde
09.06.2015
(47) Søren RysgaardSlotsparken 348410 Rønde
10.06.2015
(48) Jette Møll og Henrik JørgensenSkolevej 218410 Rønde
10.06.2015
(49) Jens og Lotte DonslundRønne Allé 118410 Rønde
10.06.2015
(50) Jonna WintherRønne Allé 178410 Rønde
10.06.2015
(51) Maria Evald og Torsten Lind SøndergaardRønne Allé 138410 Rønde
10.06.2015
3 of 16
(52) Orla KnudsenRavnevej8410 Rønde
11.06.2015
(53) Orla KnudsenRavnevej8410 Rønde
11.06.2015
(54) Brand og Redning Djursland v. Jens-Otto Bertel Hansen
12.06.2015
(55) Estrid PoulsenGartnervangen 118410 Rønde
12.06.2015
(56) Maria Evald og Torsten Lind SøndergaardRønne Allé 138410 Rønde (sammenfaldende med høringssvar 57)
08.06.2015
(57) Maria Evald og Torsten Lind SøndergaardRønne Allé 138410 Rønde (sammenfaldende med høringssvar 56)
08.06.2015
(58) Lilian Melchiorsen og Bøje NielsenHøjskolevej 68410 Rønde
11.06.2015
(59) FEJLJOURNALISERET!Bestyrelsen for Grundejerforeningen Slotsparken v. sekr. Karsten Fryland NielsenBaunevænget 258410 Rønde
09.06.2015
(60) Frederik BuschSolsortevej 28410 Rønde
16.06.2015
(61) Keld HenriksenHovedgaden 588410 Rønde
26.06.2015
(62) Marie-Louise og Claus Buchtrup Svenningsen Skolevej 258410 Rønde
04.08.2015
4 of 16
Oplægget er på baggrund af indsigelser, ændringsforslag og bemærkninger inddelt og behandlet i følgende tværgående emner:
A: Etageantal/bygningshøjde og bebyggelsesprocent, herunder udsigt, skyggekast,værditab, mv.B: Bebyggelsens anvendelseC: Projektområdets afgrænsning og placeringD: Bebyggelsens udformning og udseendeE: ParkeringF: De ubebyggede arealer, herunder etablering af kunstG: Brandtekniske kravH: ProcesI: Projektområdets afgrænsning og placering
Oplæggets opbygningUnder hvert emne markeres med tal i parentes hvilken indsiger, der refereres til.
Hver indsigelse/bemærkning behandles under ovenstående emner efter følgende skabelon: Resumé af indsigelsen/bemærkningen i venstre spalte og vurderinger med konklusioner i højre spalte.
Efter byrådets behandling af sagen, vil indsigelsesnotatet ved offentliggørelsen af lokalplanen blive sendt til samtlige indsigere som svar på deres indsigelse. Ved at sende hele notatet får den enkelte indsiger et bredt kendskab til de øvrige indsigelser.
5 of 16
Emne Resumé af indsigelse(r)/bemærkning(r) Administrative bemærkninger Konklusion
A: Etageantal/bygningshøjde og bebyggelsesprocent, herunder udsigt, skyggekast, værditab,mv.
(1), (2), (3), (4), (5), (6), (7), (8), (9), (10), (11), (12), (13),(14), (15), (16), (17), (18), (19), (21), (22), (23), (24), (25), (26), (28), (29), (30), (31), (32), (33), (34), (35), (36), (37), (38), (39), (40), (41), (42), (44), (45), (46), (47), (48), (49), (50), (51), (53), (55), (56), (57), (58),(60), (61), (62) gør indsigelse imod etageantal på 5 etager.
Der argumenteres bl.a. med følgende: et byggeri i 5 etager vil virke fremmed i Rønde og især
i den givne kontekst, som er kendetegnende ved en i øvrigt lav struktur i form af åben-lav og tæt-lav bebyggelser i 1-2½ etage.
et 5 etages byggeri vil fremstå som et isoleret bygningsværk uden nogen sammenhæng til det øvrige bybillede. Det vil virke skæmmende og særligt ved indkørslen ad Hovedgaden fra vest.
at topografien i Rønde i sammenhæng med en lav bystruktur, gør det muligt at opnå frit udsyn til landskabet fra mange steder i byen – og så henover foranliggende bebyggelser. Der er således udsigt fra mange boliger. Et byggeri i 5 etager vil påvirke det frie udsyn og fratage udsigt fra en lang række boliger.
at fratagelsen af udsigt vil nedsætte disse privateboligers værdi og desuden giver usikkerhed om kommende private boligejeres investeringer i Rønde.
et 5 etages højt byggeri kan betyde indbliks- og skyggegener for de omkringliggende boliger.
(1), (2), (4), (5),(8), (9), (38) foreslår, at den nye bebyggelse gives en bygningshøjde svarende til det eksisterende.
(1), (43) foreslår, at der gives mulighed for, at der kan bygges 1 etage ovenpå den del af plejehjemmet, som bevares, således, at byggeriet kan bygges op i 3½ etage mod Vestre Fasanvej.
(1), (43) foreslår, at areal mellem Hovedgaden og boligerne 71A og 69C giver mulighed for bebyggelse med samme
Administrationen er til dels enig i indsigernes betragtning om, at Rønde er kendetegnende ved en forholdsvis lav by-struktur – som dog hovedsagelig knytter sig til boligområderne udenfor ”bymidten”.
Administrationen vil således fremhæve, at Røndes ”bymidte” også er kendetegnende ved flere punktvise bebyggelser, som kan betegnes som en højere og tættere by-struktur. Her kan nævnes:
Rønde Gymnasium, som fremstår med 3 ½ etager og vurderes til en bygningshøjde på ca. 15 meter over omkringliggende terræn, hvor det er lavest.
Rønde Høj- og Efterskole, som fremstår med 5etager og vurderes til en bygningshøjde på ca. 15 meter over omkringliggende terræn, hvor det er lavest.
Etageboliger ved Rønde Busterminal, som fremstår med 4 etager og vurderes til en bygningshøjde på ca. 13 meter over omkringliggende terræn, hvor det er lavest.
Der er bagest vedlagt fotos af de ovennævnte byggerier.
Dertil kommer, at der med lokalplan 306b er givet mulighed for opførelse af 5-etager + elevatortårn og eventuel kælder, ligesom der overvejende gælder for bebyggelsen langs Hovedgaden, at den må opføres i op til 3 ½ etage + eventuel kælder.
Fremhæves skal også, at en eksisterende bygning i området fremstår med 2 ½ etage hvor terrænet er højest og med 3 ½ etage hvor terrænet er lavest. Se vedlagte foto bagest. Det kan tilføjes, at bygningshøjden på denne eksisterende bygning målt fra omkringliggende terræn- hvor det er lavest - til kipkoten er ca. 12 meter.
Bemærkninge(n)rne imødekommes/delvist imødekommes, ikke imødekommes
6 of 16
etageantal, som gælder for Hovedgaden i øvrigt.
(43) foreslår, at det højeste byggeri placeres ved Vagtelvej.
(1) foreslår, at der kan opføres udelukkende ét punkthus med etageantal i op til 4½ etage og med placering ved Vagtelvej til seniorboliger.
(43) foreslår, at så mange funktioner, som muligt placeres i kælder med henblik på at nedbringe bygningshøjden i et niveau svarende til ”midtbyen”.
(8), (20), (28), (30), (37), (41), (48), (49), (50), (56), (57) bemærker, at de finder en bebyggelsesprocent på 110 for høj. Der argumenteres bl.a. med følgende:
at en sådan tæthed ikke passer ind i en by af Røndes størrelse
at det er svært, at forestille sig muligheden for udsigtskiler i et byggeri med en bebyggelsesprocent på 110.
at der bør findes en større grund til det kommende pleje- og seniorboligbyggeri, så man undgår så høj en bebyggelsesprocent.
(12) spørger hvorvidt det er lovligt at ændre bebyggelsesprocenten fra 60 til 110.
(34), (49), (60) henviser til tidligere proces vedr. planlægning for 5 5-etages punkthuse langsHovedgaden/Birkevej, som skabte stor debat, herunder omfattende underskriftsindsamling.
Det er administrationens opfattelse, at et byggerisom afviger i højde fra det omkringliggende,naturligvis vil være synligt, men det er samtidig opfattelsen, at byggeriet, uanset et højere etageantal, vil kunne udgøre en integreret del af den givne kontekst. Det kan bl.a. opnås med farve-og materialevalg, sammenbindende grønne områder, mv.
Det er samtidig administrationens opfattelse, at det er uundgåeligt, at et højere byggeri, end hvad der eksisterer i dag, vil ændre de bagvedliggende boligers udsigt.
En nærmere vurdering af i hvilken grad et kommende byggeri vil påvirke udsigten, afventer visualiseringer, som medbringes på møde den18.august 2015.
Projektområdet falder fra kote ca. 37 langs den østlige grænse til kote ca. 26,5 langs den vestlige grænse - dvs godt 10 meter over en afstand på ca. 200 meter. Snit igennem terræn medbringes på møde den 18.august 2015.
Såfremt der regnes med 3 meter pr. etage – er terrænforskellen svarende til ca. 3 etager. Det har således betydning for oplevelsen hvor indenfor projektområdet byggeriet i 5 etager placeres.
Det er med baggrund i denne betragtning, at administrationen anbefaler, at det højeste byggeri overvejende skal placeres hvor terrænet er lavest.
Det er ligeledes administrationens anbefaling, at der i forbindelse med lokalplan-processen fastlægges niveauplaner for byggefelter- og/eller områder, som vil have betydning for i hvilken kote det kommende byggeri når op.
Forslag om et op til 5 etages byggeri og en
7 of 16
bebyggelsesprocent på 110 er naturligvis affødt af behovet for antal plejeboliger og seniorboliger, samt et ønske om, at disse placeres bynært med let adgang til indkøb, aktiviteter, mv. Etageantallet kan desuden begrundes med baggrund i, at sikre, at der er mulighed for at etablere parkering i kælderetagen. På grund af topografien, kan der være tilfælde hvor dele af facade til parkeringskælder vil være synlig, og denne vil således i henhold til Bygningsreglementet udgøre en etage.
Det er således administrationens anbefaling, atetageantallet fastholdes til 5 etager, som i praksis betyder 4 etager til beboelse og 1 etage til kælder jf. ovenstående. Med baggrund i ovenstående anbefaler administrationen ligeledes, at bebyggelsesprocenten på 110 fastholdes.
Administrationen skal i den forbindelse også fremhæve, at en reducering i etageantal og bygningshøjde, vil betyde, at det kommende byggeri vil udfylde en større del af grundarealet. Det er derfor administrationens opfattelse, at muligheden for at bygge i højden, samtidig giver bedre muligheder for at skabe grønne områder mv mellem de enkelte bygninger.
Det er administrationens opfattelse, at eventuelle indbliks- og skyggegener først kan belyses med et konkret projekt, og det er således administrationens anbefaling, at det må afvente arkitektkonkurrencen, og således udgør en naturlig del af lokalplan-processen.
B: Bebyggelsens anvendelse
(1) synes det er en god idé, at der opføres yderligere 40 plejeboliger i forbindelse med det nuværende plejehjem, samt at der samtidig skabes plads til 35 seniorboliger.
(1) foreslår, at ”Lillerup” inddrages til aktivitetshus, sammen med A-huset og at ”Familieværket” etableres i det nye byggeri.
Hvilke funktioner der placeres hvor, afventer det videre arbejde, herunder arkitektkonkurrencen.
Spørgsmålet om placering af biblioteket på nærværende areal har ikke indgået i projektet eller de politiske drøftelser herom. En placering af biblioteket på arealet vil medføre, at andre
Bemærkninge(n)rne imødekommes/delvist imødekommes, ikke imødekommes
8 of 16
(4) foreslår, at biblioteket flyttes til området.
(49), (51) byder anvendelsen til pleje- og seniorboliger velkommen i Rønde.
funktioner skal udtages.
C: Projektområdets afgrænsning og placering
(1) foreslår, at området mellem Hovedgaden og boligerne 71A og 69C inddrages til bebyggelse.
(1) foreslår desuden, at matrikel nr. 2ik (adressen Hovedgaden 69A og 69B) inddrages med henblik på at opnå bedre udnyttelse af ejendommen.
(34), (50) foreslår, at pleje- og seniorboliger i stedet etableres i område ved Tyrrisvej/Ladegårdsparken, og henviser til andre kommuner hvor plejecenter- og boliger er placeret udenfor bymidten fx i Støvring i Rebild Kommune.
(36) foreslår, at pleje- og seniorboliger placeres i det tidligere plejehjem Toftevang og Syddjurs Kommunes nuværende administrationsbygning i Ebeltoft.
(50) er uforstående overfor, at man vælger at opføre plejeboliger på en af de dyrest beliggende grunde i Rønde.
Administrationen anbefaler, at området mellem Hovedgaden og boligerne 71A og 69C anvendes til bebyggelse (se kort bagest), som kan betyde, at der fx med en randbebyggelse kan skabes sammenhæng til Hovedgaden øst for Lillerupvej/Rønne Alle og således skabes en mere naturlig sammenhæng til den øvrige ”bymidte”.
Det er i forbindelse med Syddjurs Kommunes Planstrategi, samt sektorplan for ældreområdet i Syddjurs Kommune, besluttet at man i forlængelse af nedlukning af den nuværende administrationsbygning på Hovedgaden i Rønde, ønsker at arbejde for udbygning af de nuværende plejeboliger med 40 nye plejeboliger, samt seniorboliger.
Det tidligere plejehjem Toftevang i Ebeltoft er planlagt omdannet til boligformål.
En placering af et kommende pleje- og seniorboligområde i område ved Tyrrisvej/Ladegårdsparken, vil betyde, at de kommende beboere får længere til bymidten og dets tilbud.
Målet er, at byggeriet fremstår som en levende, aktiv og integreret del af bymiljøet i Rønde. Det giver desuden god mening, at plejeboliger placeres, hvor der i forvejen er placeret plejeboliger med tilhørende funktioner med de dertilhørende investeringer,
Administrationen anbefaler således, at den udpegede lokalitet ved og omkring den nuværende administrationsbygning Hovedgaden i Rønde
Bemærkninge(n)rne imødekommes/delvist imødekommes, ikke imødekommes
9 of 16
fastholdes.
D: Bebyggelsens udformning og udseende
(1), (20) foreslår, at byggeriet opføres i teglsten med rødt tegltag og (1) gerne som punkthus-bebyggelse med grønne områder og afstand mellem de enkelte bygninger.
(1) foreslår, at den gamle hovedbygning ”Lilleruphus”’s udvendige udformning bevares.
(1) foreslår, at eksisterende plejeværelser ombygges til lejligheder.
(9) opfordrer til, at der bliver en visuel sammenhæng mellem den nye bebyggelse og det øvrige bymiljø i Rønde.
(36), (41) foreslår, at byggeriet giver mulighed for, at de ældre har direkte adgang til udenoms arealer - i stil med Hospice Djursland.
Administrationen anbefaler, at fastlæggelse af bebyggelsens udformning og udseende afventer det videre arbejde, herunder arkitektkonkurrencen.
Bemærkninge(n)rne imødekommes/delvist imødekommes, ikke imødekommes
E: Parkering (1), (20), (43) foreslår, at de nødvendige parkeringspladser skal etableres i parkeringskælder.
(2), (11) bemærker, at det vil blive problematisk at etablerer de nødvendige antal parkeringspladser.
(34) foreslår, at pleje- og seniorboliger i stedet etableres i Ladegårdsparken og fremhæver, at man således vil undgå fordyrelse til etablering af parkeringskælder.
(52) bemærker, at der i dag er stor mangel på parkeringspladser som betyder, at der parkeres på de omkringliggende boligveje. Der opfordres derfor til, at der etableres det nødvendige antal p-pladser.
Administrationen bemærker, at terrænforskelle gør det naturligt at anlægge parkeringskældre.
Administrationen anbefaler dog, at stillingtagen til placering af parkering afventer det videre arbejde, herunder arkitektkonkurrencen.
Bemærkninge(n)rne imødekommes/delvist imødekommes, ikke imødekommes
F: De ubebyggede arealer, herunder etablering af kunst
(1) bemærker, at den eksisterende allé bør bevares og at en jordhøj på matrikel nr. 2ik bør reguleres ned til gadeniveau.
(1) foreslår, at de grønne områder udformes som duft- og sansehaver, samt med kunstværker – evt. til beskæftigelse for plejebeboerne.
(1) foreslår, at der afsættes 1 ½ % af byggeentreprisen til kunst jf. andre offentlige byggerier.
Administrationen anbefaler, at fastlæggelse af udformning og indhold af de ubebyggede arealer afventer det videre arbejde, herunderarkitektkonkurrencen.
Det har ikke tidligere været praksis i Syddjurs Kommune, at der i forbindelse med offentlige byggerier afsættes midler af byggeentreprisen til kunstnerisk udsmykning.
Bemærkninge(n)rne imødekommes/delvist imødekommes, ikke imødekommes
10 of 16
(1) peger på, at ovenstående kunne være en del af ”Åben Vand” projektet, som således kunne løbe gennem området.
Administrationen anbefaler, at der tages stilling til hvorvidt der skal afsættes midler af byggeentreprisen til kunstnerisk udsmykning.
G: Brandtekniske krav
(27) Beredskabet gør opmærksom på, at bygninger på over 10,8 meter ikke kan evakueres ved hjælp af håndstiger. Over 10,8 meter høje bygninger anvendes der kørbare stiger, eller bygninger kan opføres i overensstemmelse med kap. 5.2, stk. 8 i bygningsreglementet 2010 (sikkerhedstrapper). Beredskabet råder ikke over kørebare stiger i område Rønde.
(54) henviser til, at ovenstående problematik har været behandlet i tidligere sag, og eftersender således denne.
(54) henviser til at problematik er behandlet i tidligere sag. Der er tale om sag vedrørende lokalplan nr. 306 b for Rønde midtby. Her fremgik det af lokalplanen, at der i forbindelse med byggetilladelsen vil blive stillet brandtekniske krav til bygningernes udformning, der sikrer til enhver tid tilrådigværende beredskab.
Administrationen anbefaler, at ovenstående problematik indgår i det videre arbejde.
Bemærkninge(n)rne imødekommes/delvist imødekommes, ikke imødekommes
H: Proces (4) foreslår, at der afholdes arkitektkonkurrence.(20), (34) foreslår, at udarbejdes visualisering før en arkitektkonkurrence og før bygningshøjden fastlægges.
(34) foreslår, at der snarest afholdes et borgermøde.(34) henviser til, at der har været fejl i link på sagen, og ønsker derfor på et senere tidspunkt at supplere sin klage.
(37) finder det stødende, at projektkonkurrencen er offentliggjort før for-offentlighedsfasen er afsluttet.
(41), (46), (50) fremhæver, at kommunen burde havde skabt mere opmærksomhed og dialog om projektet(herunder i den lokale avis) og at debatten er for kort og uden mulighed for at stille spørgsmål til relevante politikere.
(37), (49) bemærker, at det tilfælde, at offentliggørelse af arkitektkonkurrencen forløber sideløbende med for-offentlighedsfasen skaber tvivl om hvorvidt beslutning om mængden af byggeri allerede er truffet og virker stødende.
Arkitektkonkurrence forventes igangsat i oktober2015 med afleveringsfrist den 30. november 2015.
Visualiseringsmateriale er udarbejdet august 2015.
Med baggrund i ovenstående udarbejdes en lokalplan med tilhørende kommuneplantillæg. I forbindelse med lokalplanen vil der være en offentlig høring, ligesom der vil blive afholdt et borgermøde.
Nærværende bemærkninger er indkommet i forbindelse med en i henhold til Planlovens § 23 c for-offentlighedsfase i forbindelse med kommuneplantillægget.
For-offentlighedsfasen har været annonceret i Adresseavisen Syddjurs den 27. maj 2015, samt på kommunens hjemmeside. Dette i overensstemmelse med Planloven.
I henhold til Planloven fastsætter Byrådet for-offentlighedsfasens længde – typisk 2 uger. Nærværende for-offentlighedsfasen er forlænget henover sommeren – med høringsfrist den 15. august 2015. Dette bl.a. med baggrund i fejl i link på sagen. Forlængelsen er annonceret i Adresseavisen Syddjurs den 30. juni 2015.
Bemærkninge(n)rne imødekommes/delvist imødekommes, ikke imødekommes
11 of 16
BILAGFotos af eksempler på højt byggeri i Rønde
Rønde Gymnasium Rønde Gymnasium
12 of 16
Rønde Høj- og efterskole Rønde Høj- og efterskole
13 of 16
Boliger ved Rønde Busterminal Boliger ved Rønde Busterminal
14 of 16
Eksisterende bygning i projektområdet
15 of 16
16 of 16
