1

POBREZA, MEDIO AMBIENTE Y PEQUEÑA PRODUCCIÓN EN LA RURALIA

DEL GRAN CHACO ARGENTINO A COMIENZOS DE SIGLO XXI1

Julieta Krapovickas2

Fernando Longhi3

RESUMEN

El Gran Chaco constituye una unidad ambiental de gran importancia debido a su dimensión y

a su diversidad biológica; representando, luego de la Amazonía, el segundo bioma más

extenso en América del Sur. Nuestra área de estudio está constituida por la porción Argentina

del Gran Chaco, en la cual el avance de la frontera agropecuaria -asociada principalmente al

cultivo de soja- está implicando profundos cambios en el medio ambiente, en las lógicas de

producción y en las poblaciones locales.

Así pues, la población rural local -históricamente marginal y con frecuencia asociada a altos

niveles de pobreza- pasó a convivir con nuevos agentes sociales y económicos que operan en

el territorio con lógicas de mercado completamente diferentes a las locales. Los cambios

operados tendrían efectos sobre los pequeños productores rurales, aunque todavía no se

conocen en detalle para la región en conjunto. Todavía incluso las características de este

grupo social, fundamentalmente en cuanto a su distribución geográfica, son desconocidas.

Preguntas como ¿Qué magnitud alcanza la pequeña producción en la ruralia del Gran Chaco

Argentino? ¿Dónde predomina dicha producción?, ¿Cuál es su grado de capitalización

tecnológica?, ¿Qué asociaciones presenta con la pobreza? sirven de guía para este trabajo.

Contar con una radiografía clara de la situación del pequeño productor rural a comienzos del

siglo XXI, nos permitiría comprender su articulación con las nuevas transformaciones

productivas.

En este trabajo presentamos además una discusión sobre la pertinencia de la utilización de

indicadores clásicos de pobreza (ej. Índice de Privación Material de los Hogares) para el

medio rural. Para aproximarnos a las condiciones de privación en los pequeños productores

del Chaco, proponemos un indicador conformado por tres dimensiones: socio-productiva,

socioeconómica y de acceso tecnológico. Las fuentes de información utilizadas fueron: Censo

1 Trabajo presentado en el V Congreso de la Asociación Latinoamericana de Población, Montevideo, Uruguay,

del 23 al 26 de octubre de 2012 2 Instituto Superior de Estudios Sociales - CONICET, krapovickasjulieta@gmail.com 3 Instituto Superior de Estudios Sociales - CONICET, fernandolonghi@hotmail.com

2

Nacional de Población 2001, Estadísticas Vitales 1995- 2001 y Censo Nacional Agropecuario

2002.

1. INTRODUCCION

En América Latina, el avance de los procesos globales en las áreas rurales ha provocado

importantes transformaciones tanto en los territorios como en las sociedades. Actualmente se

llevan a cabo procesos de avance de las fronteras agrícolas, incremento de la presencia de

capitales transnacionales y el arribo de nuevos agentes extraregionales junto a la instalación

de nuevas funciones en los centros rurales (Gras y Hernández, 2009; Giarracca, 2001; Pérez,

2001). Estos procesos modifican de forma sustancial dichos ámbitos rurales, donde pasan a

convivir en marcado contraste, dos modelos productivos. Por un lado opera un reducido grupo

de grandes empresas agroexportadoras vinculadas a cadenas de carácter global, con medianos

y pequeños productores asociados por medio de contratos y, por otro, continúan en escena

producciones de subsistencia, cuyos miembros son sujetos de los programas de atención a la

pobreza (De Grammont, 2001). Las desigualdades generadas, producto de la polarización de

las estructuras agrarias, pueden englobarse - tal como los denomina Kliksberg (2011)- entre

los grandes escándalos éticos de nuestro tiempo. Las producciones intensivas, altamente

productivas y destinadas a abastecer los mercados globales no han sido capaces de reflejar

localmente los altos beneficios económicos conseguidos, ni de generar desarrollo económico

y social genuino. En contraposición, se señalan los numerosos perjuicios que la agricultura a

gran escala ha provocado en las poblaciones, fundamentalmente a raíz de la precarización de

la mano de obra (Bonanno & Barbosa, 2011; Neiman, 2010), los desplazamientos de cientos

de miles de productores campesinos, ya sea por la venta de sus tierras o por otros medios de

presión, no siempre legítimos (Teubal et al. 2005) y la reducción de las áreas boscosas a las

que la población accedía libremente y de las cuales dependía su sustento (Kay, 2007). Todo

esto ha afectado la seguridad alimentaria y ha creado inseguridad en las zonas rurales (Teubal

et al. 2005).

Estas cuestiones nos llevan entonces a considerar la cuestión de la pobreza rural. Los procesos

globalizadores y las revoluciones agrícolas estarían aumentando la pobreza en las áreas

rurales, fundamentalmente recayendo sobre las masas campesinas. Este hecho, despertó el

interés de los investigadores, pero también se desplazó en la sociología actual la cuestión

campesina hacia el tema de la “pobreza rural”, invisibilizando al sujeto campesino, quien pasa

a ser ahora sólo un sujeto pobre (Bengoa, 2003). Actualmente no se habla de los campesinos,

sino de los pobres que viven en el campo. La CEPAL sostiene que existen 77 millones de

3

pobres rurales en América Latina. El 62.7% de la población rural viviría en la pobreza según

el Panorama Social de América latina del año 2000 al 2001. Antes eran campesinos. También

eran pobres pero se los trataba con respeto, como campesinos. Las palabras cambian, las

miradas se transforman, las alternativas se reducen. Los campesinos, hoy transformados en

pobres, se refugian en la subsistencia y, cuando pueden, viven sobre la base de los subsidios

estatales. Al cambiar de categoría, de campesinos a pobres, se transforman dichos sujetos en

objetos de compasión, sin perspectiva de desarrollo autónomo (Bengoa, 2003; De Grammont,

2001). Sin embargo, la persistencia de estas formas de producción campesina, nos indica que

aun es necesario ahondar en las particularidades de estos actores, considerando en cada caso

sus características culturales y sociales. Es importante, tal como afirma Murmis (1998),

realizar estudios particulares y construir tipologías que den cuenta de la heterogeneidad de

realidades que se presentan en los espacios rurales.

En este trabajo analizaremos la región del Gran Chaco Argentino, donde, desde la década de

1970, operaron importantes transformaciones productivas. El cambio en las lógicas y en la

forma de producción, denominado pampeanización productiva por Bruniard (1975/78) fue

resultado de la introducción en la región de la producción de commodities (como por ejemplo

las oleaginosas, y entre ellas principalmente la soja), con uso de nuevos paquetes

tecnológicos, semillas genéticamente modificadas, alta capitalización e inversión, en manos

de grandes empresas agrícolas (Pengue, 2005).

Este proceso ha representado profundos cambios tanto en el medio ambiente,

fundamentalmente a través del incremento de las tasas de deforestación (Gasparri y Grau,

2009; Grau, Aide, y Gasparri, 2005; Grau, Gasparri, y Aide, 2008), como en las poblaciones

locales. Así pues, la población rural chaqueña, históricamente marginal y con frecuencia

asociada a altos niveles de pobreza, pasó a convivir con nuevos agentes sociales y económicos

que operan en el territorio con lógicas de mercado completamente diferentes a las locales

(Bolsi y Meichtry, 2006; Bolsi y Paolasso, 2009). Numerosos trabajos han analizado los

efectos de la ampliación de la frontera agropecuaria sobre las poblaciones locales del Chaco

(Leon, Prudkin, y Reboratti, 1985; Reboratti, 2009; Teubal, 2008) pero no se ha descripto

suficientemente a los pequeños productores rurales del Chaco, menos aun atendiendo a su

distribución espacial. Estas ausencias han motivado los objetivos de la presente investigación,

vinculados con la identificación del pequeño productor rural del Gran Chaco, su distribución

espacial y el conocimiento de su homogeneidad/heterogeneidad en función de los niveles de

pobreza y de acceso a determinadas tecnologías.

4

Preguntas como ¿qué magnitud alcanza la pequeña producción en el Gran Chaco?, ¿dónde

predominan los pequeños productores? y, ¿sus áreas de concentración coinciden

espacialmente con las áreas de mayor pobreza y baja capitalización tecnológica? son

actualmente adeudadas por los estudios sociales. Por otro lado, nos preguntamos si los

indicadores desarrollados para medir la pobreza –como por ejemplo el Índice de Privación

Material de los Hogares- resultan eficaces para medir pobreza en medios rurales. Contar con

una radiografía clara de la situación del pequeño productor, a comienzos del siglo XXI, nos

permitirá aproximarnos a una mejor comprensión de las articulaciones de estos actores con las

nuevas transformaciones productivas.

El universo de estudio está constituido por la población rural del Gran Chaco Argentino, la

cual representa el 27.5% de la población total regional. Se pretende formalizar un índice que

sintetice información referida al pequeño productor agropecuario y su grado de precarización

(medido a partir de sus condiciones de vida y grado de capitalización). Dicho índice

permitiría, por un lado, expresar la distribución espacial del pequeño productor pobre en el

Gran Chaco a comienzos del siglo XXI, y por otro, representa una propuesta metodológica

para la medición de la pobreza en la ruralia chaqueña.

En un primer apartado de este trabajo se desarrolla el concepto de pobreza, se describen los

principales indicadores para medirla y se analizan las críticas a su aplicación en el medio

rural. Seguidamente, proponemos y describimos los pasos para la elaboración de la

herramienta metodológica, la cual nos permitiría abordar nuestro problema. Luego detectamos

los principales procesos socio-ambientales que caracterizaron y transformaron al Gran Chaco

Argentino en la transición del siglo XX al XXI. Finalmente se discuten los resultados y se

presentan las conclusiones.

2. LA POBREZA Y SU MEDICIÓN EN EL MEDIO RURAL

La pobreza, como toda realidad multifacética, se presenta problemática a la hora de definirla,

explicarla y -principalmente- medirla. En cuanto a su definición, la pobreza es usualmente

concebida en términos de insuficiencia de recursos, privación o carencia de bienestar, como

un estado de situación en donde se considera que la vida humana pierde dignidad, se degrada.

Las situaciones de pobreza se asocian al infra-consumo, una alimentación insuficiente e

inadecuada -en términos nutricionales y culturales-, precarias condiciones de vivienda, bajos

niveles educacionales, inadecuadas condiciones sanitarias, una inserción precaria en el

aparato productivo. Asimismo, la literatura destaca las consecuencias psicológicas para las

personas que viven en situación de pobreza, tales como disminución de autoestima,

5

desaliento, depresión y el impacto en los lazos familiares y sociales producto de la no

participación del modo de vida material y cultural dominante (Reyes Moyano, 1996).

Según Amartya Sen y Manfred Max-Neef (citados por Boltvinik, 1990) es necesario

distinguir entre necesidades y satisfactores. Contrariamente a lo que se ha creído siempre, las

necesidades humanas son finitas, no están constantemente cambiando, ni varían de una

cultura a otra, ni en el tiempo. Las necesidades humanas fundamentales son fijas, pocas y

clasificables. Son las mismas en todas las culturas y en todos los períodos históricos. Lo que

está culturalmente determinado no son las necesidades sino los satisfactores de esas

necesidades. La pobreza, entonces, definida por Sen (2000), es la privación de capacidades,

entendidas como habilidades para alcanzar ciertas condiciones de vida.

Sin embargo, debido a la dificultad para fijar criterios y umbrales de pobreza considerando el

grado de satisfacción de ciertas necesidades, medidas a través del consumo de determinados

satisfactores según la sociedad de que se trate, los criterios que asocian la pobreza a un nivel

de ingreso, son los que han prevalecido. Así pues, los métodos más usados para medir la

pobreza suelen captar sólo las carencias económicas (Línea de pobreza, producto bruto

interno per cápita, población que vive con menos de un dólar al día, etc.), describiendo una

pobreza de tipo coyuntural4. Este nexo entre el concepto de ingreso y satisfacción de

necesidades/bienestar lleva implícita la idea desarrollista en la cual el incremento del ingreso

supone una mayor disposición de bienes por parte de la población y, dicha disposición,

supone un aumento del bienestar y la calidad de vida (Sejenovich y Gallo Mendoza, 1995).

Así pues, estas tendencias se contraponen con el enfoque de Sen y Max-Neef, donde se

destaca que no son los medios (ingresos o gastos) los que cuentan sino los resultados en

términos de bienestar y condiciones de vida (mortalidad, analfabetismo, esperanza de vida,

etc.).

La insuficiencia de información respecto a las capacidades de la población para hacer frente a

sus necesidades ha limitado el desarrollo y consolidación del enfoque de Amartya Sen. No

obstante, en un intento de ampliar el enfoque puramente monetarista, ciertos indicadores de

pobreza han incorporado la dimensión social y patrimonial de los hogares, consiguiendo

captar además la denominada pobreza estructural. Entre ellos se destacan el método de las

Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI) y el Índice de Privación Material de los hogares

(IPMH). El primero de ellos, es el método más utilizado en América Latina. Fue introducido

4 Para profundizar las nociones de pobreza estructural y coyuntural consultar Feres y Mancero (2001) y Gómez

et al. (2003).

6

por la CEPAL a comienzos de los años ochenta para aprovechar la información de los censos

en la caracterización de la pobreza. Bajo este método, se seleccionan una serie de indicadores

censales que permiten constatar si los hogares satisfacen o no algunas de sus necesidades

principales (Feres y Mancero, 2001)5. El segundo, el IPMH

6, fue desarrollado en Argentina

por el INDEC con el objetivo de conseguir un nuevo índice de pobreza que superara algunas

de las limitaciones del método NBI7.

En esta propuesta entendemos que la definición e identificación de la pobreza conforma un

“yacimiento de subjetividades diverso” (González, 1997: 285), dada la elección -a veces de

sesgo determinista- de las variables que procuran identificar las legítimas necesidades de la

población, como así también de los umbrales que definen la insatisfacción de dichas

necesidades. Sin embargo, es incuestionable el desenlace fatal que genera en algunos niños la

condición de pobreza. Por tales motivos se pretende en esta propuesta escapar al “inmenso

mar de subjetividades” inherentes al concepto de pobreza e ingresar al terreno de la

distribución espacial del fenómeno desde la epidemiología, donde la muerte infantil por

patologías respiratorias, infecciosas y relacionadas a la desnutrición ponen de manifiesto el

grado de vulnerabilidad en el que se encuentran sometidas determinadas poblaciones. De este

modo, en este trabajo, al analizar la pobreza a partir de la muerte infantil por las denominadas

“enfermedades de la pobreza”8, se pretende escapar del sesgo subjetivo en la definición de

variables que identifican la precariedad, superando la penalización que sufren las áreas rurales

5 En Argentina, de acuerdo al Censo Nacional de Hogares y Viviendas 1991, los hogares con Necesidades

Básicas Insatisfechas son aquellos que presentan al menos una de las siguientes condiciones de privación: (i)

Hacinamiento: hogares con más de tres personas por cuarto. (ii) Vivienda: hogares que habitan una vivienda de

tipo inconveniente (pieza de inquilinato, pieza de hotel o pensión, casilla, local no construido para habitación o

vivienda móvil, excluyendo casa, departamento y rancho). (iii) Condiciones sanitarias: hogares que no tienen

ningún tipo de retrete. (iv) Asistencia escolar: hogares que tienen al menos un niño en edad escolar (6 a 12 años)

que no asiste a la escuela. (v) Capacidad de subsistencia: hogares que tienen cuatro o más personas por miembro

ocupado, cuyo jefe no hubiese completado el tercer grado de escolaridad primaria. 6 El IPMH identifica a los hogares según su situación respecto a la privación material considerando dos

dimensiones: recursos corrientes y patrimoniales. La dimensión patrimonial se mide a través del indicador de

Condiciones Habitacionales, dado que la vivienda es un bien cuyo disfrute depende usualmente de la

acumulación exitosa y sostenida, permitiendo inferir su situación patrimonial. Este indicador establece que los

hogares que habitan en una vivienda con pisos o techos de materiales insuficientes o sin inodoro con descarga de

agua presentan privación patrimonial. La dimensión de recursos corrientes se mide a través del indicador de

Capacidad Económica, concebido como una aproximación a la insuficiencia de ingresos. Este indicador se

construye a partir de la relación entre los años de educación formal aprobados por los perceptores de ingresos y

la cantidad total de miembros del hogar. La combinación de estas dimensiones define cuatro grupos de hogares:

sin ningún tipo de privación, con privación sólo de recursos corrientes, con privación sólo patrimonial, y con

privación convergente (cuando se presentan ambas privaciones simultáneamente) (INDEC, 2004). 7 Las limitaciones del método NBI han sido analizadas por Álvarez et al. (2005), Gómez et al. (2003), Álvarez

(2002), Kaztman (1996), y se encuentran recopiladas y explicadas en Longhi (2011). 8 Se destacan dentro de este grupo de causas de muerte la neumonía, neumonitis, bronquiolitis, bronconeumonía,

septicemias, diarreas infecciosas, desnutrición proteinocalórica, marasmo, kwashiorkor, entre otras.

7

según las tradicionales metodologías de medición de la pobreza9. Sobre esta cuestión se

desarrolla a continuación el siguiente apartado.

2.1. Pobreza y ruralidad: un nexo establecido

Tradicionalmente, el concepto de ruralidad ha estado asociado a tres fenómenos

interrelacionados: una baja densidad demográfica, el predominio de la agricultura en la

estructura productiva de una localidad o región y ciertos rasgos culturales -valores, creencias

y conductas- diferentes a los de las poblaciones de las ciudades (Llambí Insua y Pérez Correa,

2007). Esta imagen es construida en oposición a la de las sociedades urbanas, las cuales son

representadas como sociedades modernas y dinámicas basadas en actividades industriales y

comerciales. Las dicotomías rural-urbano y campo-ciudad planteadas de este modo tradicional

tendrían su origen en una concepción lineal del desarrollo, donde se considera el proceso de

modernización como el paso de una forma de vida rural -sinónimo de atraso- a una forma de

vida urbana, industrial, dinámica y heterogénea, tanto social como culturalmente (Mathey,

2007). El pensamiento dicotómico que entiende lo rural como contrario a urbano, sigue

estando vigente, a pesar de que se ha probado ya su ineptitud para explicar la realidad,

especialmente por aquellos autores que desarrollaron el concepto de la nueva ruralidad10

. Este

pensamiento dicotómico, además, forma parte de perspectivas de base estructuralistas,

asociadas también a ideas desarrollistas y descampesinistas, donde se observa al sujeto social

campesino, como un sujeto en tránsito, próximo a desaparecer cuando advenga el desarrollo

moderno (Astori, 1984).

Esta percepción tradicional del mundo rural sin duda ha facilitado la complementariedad entre

los conceptos de ruralidad y pobreza. El medio rural pasa a ser, en el imaginario colectivo, un

medio de escasez, de carencias y de extendida insatisfacción de necesidades. La relación entre

pobreza y ruralidad se corporiza en los campesinos y pequeños propietarios. Así por ejemplo,

Posada (1997) describe la marcada tendencia en buena parte de los estudios sobre el

9 Pretendemos, a partir de la propuesta metodológica que aquí se presenta, abandonar el centro de la atención

sobre la pobreza que se coloca en variables como nivel educativo, vivienda precaria, disponibilidad de cloacas,

etc. Se pretende, en definitiva, abandonar el tipo de preguntas relacionadas con ¿cuánta educación es necesaria

para no ser pobre?, ¿son las paredes de adobe y el techo de paja indicadores de pobreza? para poner el acento en

las consecuencias de dichas características –si las hubiera- sobre el proceso salud-enfermedad-muerte infantil. 10 En un mundo cada vez más globalizado, resulta muy difícil fijar límites entre lo urbano y lo rural, debido a

que se observan transformaciones importantes en las formas de vida rurales. Hoy asistimos a un proceso de

construcción de una nueva ruralidad, donde lo rural pasa a englobar tanto a sociedades campesinas como a

poblaciones asociadas con procesos agroindustriales y no agrarios. Lo rural ya no es solamente expresión de la

producción primaria sino que la trasciende y engloba la diversificación de actividades (Giarracca, 1991 y 2001;

Pérez, C., 2001).

8

campesinado a relacionar campesinos con minifundistas y a ambos con pobreza rural.

Algunos autores, como Manzanal (1995), explican la “permanencia de la producción

campesina en el círculo vicioso de la pobreza como una consecuencia de restricciones sociales

y económicas de carácter estructural”. También Mathey (2007) observa que es usual encontrar

en la bibliografía la utilización del término pequeño productor asociado a situaciones de

precariedad o pobreza.

Esta percepción tradicional de lo rural y su nexo con condiciones de pobreza, se sustenta

también en las estadísticas oficiales de los países de América Latina. En casi todos los países

de América Latina el grado de ruralidad de un municipio o localidad suele estar altamente

correlacionado con los niveles de pobreza (Schejtman, 1999). En efecto, la incidencia de la

pobreza en América Latina es superior en las áreas rurales, y Argentina no escapa a esta

tendencia (Bolsi y Paolasso, 2009). Es decir, la población rural no pobre es mínima.

Ante estos patrones algunos autores han comenzado a cuestionar los indicadores clásicos de

medición de la pobreza –tales como el método NBI- y a preguntarse si es válido aplicarlos

para medir la pobreza en el medio rural. Se critica la parcialidad de los indicadores, su fuerte

sesgo urbano y su tendencia a sobreestimar la pobreza en el medio rural (Forni y Neiman,

1994; Murmis, 2001; Forni, 2002; Neiman et al. 2004). Las condiciones de carencia medidas

con estos indicadores, no serían perfectamente aplicables para las zonas rurales, ya que estas

“privaciones” en los hogares rurales responden a prácticas culturales y modos de hábitats

tradicionales, diferentes a las del medio urbano. Forni y Neiman (1994) sostienen que la

aplicación del enfoque de las NBI al medio rural presenta limitaciones tanto de orden

conceptual como operativo, en parte atribuidas a “un sesgo urbano que se encuentra presente

en la gran mayoría de los ejercicios de medición de la pobreza realizados desde esta

perspectiva”. Los autores señalan que un estándar de necesidades mínimas –o satisfactores, si

seguimos a Sen-, utilizados para ámbitos rurales y urbanos por igual, no sería adecuado tanto

desde un análisis objetivo como desde la percepción o evaluación de las condiciones de

privación efectuadas por los propios individuos. Asimismo, se señala que la construcción de

algunos indicadores de vivienda y servicios desconoce el carácter “natural” del medio rural y

la dificultad de acceso a ciertos recursos, como por ejemplo el aprovisionamiento de agua

para el consumo familiar, los materiales de construcción de la vivienda, entre otros. También

Murmis (2001) encuentra que la aplicación del método NBI puede conducir a una

sobreestimación de la pobreza en áreas rurales especialmente por la incidencia de los

indicadores de vivienda y condiciones sanitarias. Señala que, en ciertas situaciones, la falta de

9

sanitarios, la existencia de pisos de tierra y ciertos tipos de vivienda se encuentran más

asociados a aspectos culturales que a condiciones de privación.

Así pues, el fuerte sesgo urbano y la asociación entre el concepto de satisfacción de

necesidades e ingreso, permite al menos poner en discusión los resultados obtenidos al aplicar

estos indicadores para el medio rural. Ya que el resultado de sobreponer una mirada urbana

sobre un espacio con características culturales -dígase habitacionales, de consumo y también

de racionalidad productiva y de uso de variadas estrategias de subsistencia- disímiles, puede

resultar falaz para aproximarse a una pobreza rural, que, seguramente, habría de tener

manifestaciones diferentes a la pobreza urbana. Estas razones son las que nos llevan a escoger

a las enfermedades de la pobreza como herramienta para analizar la insatisfacción de las

necesidades mínimas en la ruralia del Gran Chaco Argentino, y a descartar el uso de

indicadores como NBI o IPMH. A partir de las enfermedades de la pobreza, focalizamos el

análisis en términos de resultados, soslayando la mirada sobre ciertas variables como

educación, ingresos, características de la vivienda, etc., y partiendo de la premisa: “donde

mayor es la mortalidad de los niños por enfermedades de la pobreza, mayores son las

carencias y menores las condiciones de vida, independientemente del peso que ejerzan

variables de educación o vivienda -clásicas en la medición de la pobreza-”.

3. UNA APROXIMACIÓN METODOLÓGICA PARA LA IDENTIFICACIÓN DEL

PEQUEÑO PRODUCTOR RURAL PRECARIO

Proponemos en este trabajo el diseño, elaboración y aplicación de una herramienta

metodológica para aproximarnos al conocimiento del pequeño productor precario del Chaco

Argentino. Nuestra área de estudio cubre el sector norte del Gran Chaco Argentino. Incluye

setenta y cuatro departamentos de las provincias argentinas de Jujuy, Salta, Tucumán, Chaco,

Santiago del Estero y Formosa. Comprende en su conjunto un área de 400.000 km2, y alcanza,

para 2001, una población 3004774 habitantes, de los cuales el 27.6% reside en el medio rural.

(Fig. 1).

Las fuentes de información utilizadas fueron esencialmente de dos tipos: fuentes

bibliográficas, para la contextualización y comprensión de la situación socio-ambiental en la

que se desenvuelve el actor social que buscamos describir; y fuentes censales e información

de estadísticas oficiales, que utilizamos para elaborar nuestro índice. Las fuentes de

información estadística utilizadas fueron: el Censo Nacional de Población, Hogares y

Viviendas 2001 (CNPHyV), el Censo Nacional Agropecuario 2002 (CNA) y el Programa

Nacional de Estadísticas de Salud 1999-2003 (PNES), con estadísticas sobre nacimientos y

10

defunciones de menores de cinco años según causas de muerte. En todos los casos utilizamos

información desagregada a nivel departamental. El análisis se centra alrededor de los años

2001-2002, dado que aun no se han publicado todas las variables censales correspondientes al

último censo de población (del año 2010) y al último censo agropecuario (del 2008).

Fig.1: Localización del Área de Estudio. Setenta y cuatro departamentos del Norte Argentino, pertenecientes a la

Eco-región Chaqueña.

Así pues, en primer lugar, partimos del análisis bibliográfico para conocer la situación del

“Pequeño Productor Agropecuario Precarizado” (PPAP) dentro de un contexto de

transformaciones productivas y procesos socio-ambientales que están caracterizando y

transformando al Gran Chaco Argentino desde hace algunas décadas. Por otro lado, se intentó

identificar al “Pequeño Productor Agropecuario” (PPA) del Chaco en las estadísticas oficiales

y localizarlo geográficamente y, finalmente, elaboramos nuestro indicador que nos aproxima a

sus condiciones de vida y grado de capitalización.

Bajo la denominación "Pequeños Productores Agropecuarios" incluimos en este trabajo a un

conjunto heterogéneo de productores que reúnen los siguientes requisitos: 1) residen en

localidades rurales (menores a dos mil habitantes); 2) la principal rama de actividad

económica que desarrollan es la agricultura, ganadería, caza, pesca y silvicultura; y por último

3) son trabajadores por cuenta propia o trabajadores familiares sin sueldo11

(esto incluye la no

11 El CNPHyV define al trabajador por cuenta propia como la persona que siendo única dueña o socia de la

empresa aporta los instrumentos, maquinarias, instalaciones necesarias o capital, desarrollando su actividad sin

11

contratación de mano de obra). Estas variables fueron seleccionadas dada la funcionalidad

para la identificación de los PPA como también por la disponibilidad de información en el

Censo Nacional de Población, Hogares y Viviendas 2001; entendiendo que existe una brecha

entre la definición conceptual del sujeto social y lo que permiten medir las fuentes de

información, aspecto ya reseñado por Tsakoumagkos, Soverna, y Craviotti (2000).

Para arribar a un indicador que nos aproxime a las condiciones de vida y grado de

capitalización de los PPA, seleccionamos una serie de variables, que agrupamos en tres

dimensiones: 1) dimensión socio-productiva, con la cual identificamos al PPA; 2) dimensión

socio-económica, a partir de la cual arribamos a su condición de pobreza en términos de

incapacidades para garantizar la vida y un entorno saludable de los niños; 3) dimensión de

acceso tecnológico, la cual nos introduce en la capacidad de inversión del pequeño productor.

Cada una de las dimensiones tiene su origen en distintas fuentes de información, no obstante,

en los tres casos la información fue consolidada a nivel departamental en torno al año 2001.

Las dimensiones mencionadas fueron procesadas de la siguiente manera:

1. Dimensión socio-productiva: a partir de la información del Censo Nacional de

Población, Hogares y Viviendas 2001 se realizó la identificación del PPA. Utilizando el

software Redatam + SP se realizó un filtro, definido por los requisitos anteriormente

mencionados. El resultado obtenido se representó cartográficamente.

2. Dimensión socio-económica: para aproximarnos a las condiciones de vida de la

población rural del Gran Chaco Argentino seleccionamos un enfoque relacionado con

ciertas patologías que generan la muerte de los niños, entendiendo la menor carga

subjetiva en la definición de la variable y en los umbrales de insatisfacción, aspecto

mencionado en el capítulo anterior. En este caso se relacionaron el total de muertes de

menores de cinco años por enfermedades respiratorias, infecciosas o relacionadas con la

desnutrición, ocurridas en cada departamento entre 1999 y 2003, con el total de nacidos

vivos en la misma área en idéntico periodo. El cociente denominado MoNEP (mortalidad

en la niñez por enfermedades de la pobreza) se expresó cada mil nacidos vivos y, fue, al

igual que en el caso anterior, representado cartográficamente. La fuente de información

contratar a ninguna persona. Asimismo el trabajador familiar es la persona que realiza frecuentemente tareas de

ayuda en la actividad de un familiar sin gozar de sueldo por dicha actividad.

12

fue el Programa Nacional de Estadísticas de Salud, dependiente del Ministerio de Salud

de la Nación.

3. Dimensión de acceso tecnológico: se consideró que la posesión de tractor en la

explotación implica, de alguna manera, la posibilidad de acceso a ciertas tecnologías que

permitirían ir acompañadas en un aumento de la productividad y de los rendimientos12

.

Bajo esta premisa se relacionaron el total de explotaciones agropecuarias con tenencia de

tractor (independientemente de la cantidad y de la antigüedad de los mismos) con el total

de explotaciones del departamento. Esta razón nos aproximaría al grado de capitalización

que presentan los productores del área, independientemente del nivel de desigualdad en

dicho acceso que pudiera existir en el departamento. Finalmente, al igual que en las

dimensiones anteriores, se definió la distribución espacial del indicador. Como fuente de

información se utilizó el Censo Nacional Agropecuario 2002.

Definidas las tres dimensiones, se transformaron la tasa y proporciones obtenidas en números

índice, con el objeto de normalizar la distribución. Para el cálculo y procesamiento de la

distribución espacial de las variables se utilizó Arc View 3.2, y las categorías cartográficas

fueron cinco definidas a partir de cortes naturales13. Finalmente se combinó la información de

las tres dimensiones en un índice final, el cual expresa la distribución espacial de las tres

dimensiones en una síntesis acabada del pequeño productor agropecuario precarizado.

4. MEDIOAMBIENTE, RURALIA Y TRANSFORMACIONES ECONÓMICAS EN

EL GRAN CHACO ARGENTINO A COMIENZOS DEL SIGLO XXI.

El Gran Chaco constituye una unidad ambiental de gran importancia debido a su extensión

territorial y diversidad biológica; representando, luego de la Amazonía, el segundo bioma más

importante en América del Sur. Se extiende por 1.2 millones de km2 a través del territorio de

Argentina, Bolivia, Paraguay y Brasil (Dinerstein et al., 1995). La porción situada en

Argentina es la más extensa, representando más del 55% de la superficie total de la ecorregión

y el 22 % del territorio nacional argentino. Se trata de un bosque semi-deciduo, xerofítico, con

predominancia de quebracho colorado (Schinopsis lorentzii) y quebracho blanco (Aspidosperma

12 La agricultura manual es todavía mayoritaria en el mundo. Sólo para tener una idea de la dimensión de la

descapitalización a nivel mundial debe considerarse que la mitad de la población activa del mundo trabaja en

agricultura (1.300 millones de personas) y hay solamente 28 millones de tractores. Se calcula que nada menos

que 400 millones de activos en agricultura todavía trabajan con herramientas estrictamente manuales, sin

fertilizantes, sin agrotóxicos, ni mucho menos variedades de plantas y razas de animales seleccionadas (Mazoyer

y Roudart, 2008). 13

Este método identifica saltos importantes del valor de la variable en la secuencia para crear clases o categorías

cartográficas.

13

quebracho-blanco). Por la influencia antrópica, posee la fisonomía de un bosque bajo con un

estrato arbustivo bien desarrollado (Hueck, 1978). El clima de la zona se clasifica según

Thornthwaite como semiárido (Morello y Adámoli, 1974). Posee un fuerte gradiente de

precipitaciones que va desde los 400 mm/año en el centro de la región a más de 800 mm/año

en sus márgenes, las cuales se concentran en los meses de verano. En cuanto a las

temperaturas, la región representa el polo del calor de América del Sur (Prohaska, 1959).

Dadas las altas temperaturas y las escasas precipitaciones, existe un balance hídrico negativo a lo

largo de todo el año (Torres Bruchmann, 1981).

Residían en 2010 en este territorio 3,2 millones de habitantes, es decir tan sólo un 8% de la

población total argentina. En 2001 la población de la región era de 3 millones, de los cuales

un 27,6% residía en el medio rural, en su mayoría como población rural dispersa14

. En cuanto

a las condiciones socioeconómicas, debe decirse que la región Chaqueña representa una de las

regiones más desfavorecidas del país. Si consideramos los indicadores tradicionales de

pobreza (NBI o IPMH) o analizamos las Tasas de Mortalidad Infantil y otros indicadores de

enfermedades de la pobreza, encontramos en el Chaco los valores más altos del país (Bolsi y

Paolasso 2009; Longhi, 2011). Por otro lado, la incidencia de la pobreza en la población rural

del Chaco es extrema, el 93% de la población rural cuenta con alguna carencia de IPMH (ya

sea de recursos corrientes, patrimoniales o convergentes)15

. Finalmente, entre las

características más destacadas de la población de la región debe decirse que allí habitan más

de 13 pueblos indígenas, representando el territorio con mayor porcentaje de población

indígena del país (Censabella, 2007).

A pesar que no todos los departamentos tienen altos niveles de ruralidad (el rango va desde

departamentos capitalinos con apenas 1% hasta jurisdicciones con el 100% de población

rural), elegimos trabajar con toda la eco-región para conseguir una visión amplia de la

situación de los pequeños productores en toda la zona. Se atenderá a continuación a los

principales cambios socio-ambientales ocurridos en el territorio y sus implicancias sobre los

pequeños productores.

4.1. Cambios socio-ambientales: expansión de la soja y deforestación

Desde la década del ‘70 y aceleradamente desde mediados de los ‘90, en la región del Chaco

se destacó un avance de la frontera agropecuaria ligada fundamentalmente al cultivo de soja.

La breve historia de la producción de esta oleaginosa en Argentina es realmente notable.

14 Ver Anexo 1.

15 Ver Anexo 2.

14

Ningún otro cultivo experimentó una expansión semejante y una trascendencia económica tan

importante como la soja en un período tan corto de tiempo. De ser un cultivo prácticamente

desconocido en la década del ‘70 pasó a ser el primer producto agrícola del país, cubriendo

más de 12 millones de hectáreas y generando unos 35 millones de toneladas de semilla para el

año 2002 (Reboratti, 2006).

Según Obschatko y Piñeiro (citado por Teubal, 2003) hacia los años ’70 en la región

pampeana comienza a desarrollarse el cultivo de soja provocando una parcial sustitución del

maíz y del sorgo, así como de actividades ganaderas. Muchas de las tierras antes utilizadas

para la ganadería fueron transferidas a la producción de soja, mientras el ganado, o bien se

concentraba en feed lots, o era desplazado hacia zonas peripampeanas.

Hacia mediados de la década de los años ‘90, el agro argentino da un nuevo salto tecnológico.

En 1996 comienza la implantación de la semilla transgénica de la soja RR que se combina con

la denominada “siembra directa”16

y con la utilización de herbicidas, específicamente el

glifosato. De la mano de las nuevas variedades desarrolladas, la expansión de la soja,

hambrienta de tierras y aprovechando los bajos precios relativos, comenzó a expandirse hacia

el Norte Argentino17

. Y hasta ahora el avance de la frontera agrícola responde a estímulos del

mercado totalmente externos a la región: el incremento de la superficie con soja en el Chaco

no es el producto de una dinámica interna de la región, sino que respondió a un estímulo

externo, fundamentalmente su precio en el mercado internacional18

.

Estos procesos han representado profundos cambios en el medio ambiente y en la población.

Con el arribo de grandes empresas agropecuarias a la región y el consecuente cambio de las

lógicas de producción, se ha transformado la fisonomía del territorio. La superficie cultivada

creció desplazando tanto al bosque nativo chaqueño y como a las poblaciones locales,

especialmente a aquellas que se encontraban en situaciones de inseguridad jurídica de la

16 La siembra directa, o método de labranza cero, es un modelo conservacionista que se basa en no roturar el

suelo. La cobertura continua del suelo, la reducción de las labranzas y el control de malezas con herbicidas,

permite disminuir la erosión y mantener la productividad física de los cultivos. Este sistema, vinculado

directamente en la región pampeana a la utilización de rotaciones trigo-soja, maíz, girasol aseguraba tres

cosechas en dos años. Esto aceleró la instalación de la agricultura continua en la pampa, la región agrícola de

mayor movilidad productiva, económica y tecnológica de América del Sur. 17

A principios de los noventa, el precio de estas tierras rondaba los 30 dólares la hectárea. Los trabajos de

desmonte resultaban por lo general más caros que la tierra misma, ya que debían invertirse 350 dólares por

hectárea (Reboratti, 1989). 18

El precio internacional de la soja (fijado en la Bolsa de Comercio de Chicago) se encuentra actualmente

batiendo records a raíz de las sequías que afectaron la producción en Sudamérica y en USA este año. Los precios

actuales rondan los 640 dólares la tonelada y es encuentran entre los máximos históricos (La Nación, 20-07-

2012).

15

propiedad de la tierra (Frère, 2005). La expansión de la frontera agraria en el Chaco significó

la deforestación de miles de hectáreas de bosque nativo chaqueño (Gasparri y Grau, 2009). En

la década de 1990, se perdieron por año en el Chaco Seco 175 mil hectáreas de bosque

(Gasparri y Grau, 2006), lo cual representaba el 70% de la superficie anual deforestada de

Argentina y una tasa de deforestación de al menos tres veces superior al promedio mundial

(SAyDS, 2002; Puyravaud, 2003). Entre 1988 y 2002 la superficie cultivada en el Chaco Seco

se incrementó un 93%, siendo la soja el cultivo que más creció. En la década del ’90, la soja

pasó de representar el 16% de la superficie cultivada total en 1988 al 37 % en 2002, con unas

tasas de crecimiento del 350% y equivalentes a un incremento de más de un millón de

hectáreas (Paolasso, Krapovickas, y Gasparri, 2012).

Las nuevas actividades representan un modo de producción totalmente diferente a los

característicos del área. Se trata de la producción de commodities (fundamentalmente soja)

para abastecer mercados globales, caracterizada por un alto nivel de uso de tecnologías, sobre

grandes superficies de explotación, con escasa mano de obra altamente calificada, requisitos a

los que el pequeño productor local no podría acceder (Reboratti et al, 1996; Morello, 2006).

Esta situación condujo a una mayor marginalidad de los pequeños productores, quienes a

partir de entonces pasaron a competir por el territorio con el capital transnacional.

4.2. Los pequeños productores del Gran Chaco

El amplio abanico de actores sociales presentes en el Chaco incluye desde comunidades

indígenas, campesinos y pequeños productores, hasta empresarios foráneos que operan en la

región pero que no están presentes en la misma. Las motivaciones y las estrategias

económicas, así como el uso del suelo, difieren en cada grupo social y responden a estímulos

diferenciados; las condiciones socio-económicas de cada grupo, por otro lado, también

difieren sustancialmente. Los productores empresarios, ya sean de origen local o foráneo, se

caracterizan por disponer de capital para invertir en la explotación (muchas veces utilizando

capital financiero) y realizar un tipo de actividad de carácter intensivo, con producciones

destinadas a los mercados globales. En contraposición, las comunidades indígenas y los

pequeños productores que realizan ganadería extensiva (los puesteros) se caracterizan por ser

los grupos sociales de mayor pobreza en Argentina, con altas tasas de analfabetismo y escaso

nivel de acceso a servicios básicos de salud, educación y agua potable. Los puesteros ganaderos

tienen un nivel de capitalización e inversión muy bajo, y su acceso al mercado es marginal,

mientras que los indígenas prácticamente están excluidos del mercado. Sobre estos dos actores

sociales se detalla a continuación.

16

4.2.1. Los puesteros ganaderos

La población rural dispersa del Chaco es en su mayoría criadora de ganado. Reside en el puesto,

el cual consiste en un asentamiento precario, permanente, que consta de una casa, una aguada,

corrales y un cerco de ramas que clausura unas pocas hectáreas (de 2 a 4 has.) donde hay pasturas

naturales y donde se planta maíz (Morello, J. y Saravia Toledo, J. 1959). Ellos practican una

ganadería extensiva, a veces denominada “ganadería de monte”, donde el ganado

(principalmente constituido por vacas y cabras) vagabundea por el monte sin control,

criándose de modo prácticamente salvaje, sin aguadas, potreros ni alambrados. No hay control

alguno de apareamiento, plagas ni enfermedades, lo que en su conjunto determina un producto

de deficiente calidad (León, C., Prudkin, N. y Reboratti, C., 1985).

Los puesteros se instalaron en el Chaco a comienzos de 1900, principalmente en las márgenes

de los ríos. Luego se expandieron hacia los interfluvios, y más tarde monte adentro, en parte,

ayudados por el Estado, que con el objeto de incentivar la colonización de esta región,

construyó pozos de agua a intervalos de 5-10 km. Esto sin duda, contribuyó al patrón de

asentamiento disperso en el monte (Altricher, 2006). El proceso de colonización todavía

continúa, aunque más lentamente, con campesinos provenientes de otras regiones o los

descendientes de los primeros campesinos buscando nuevas tierras para establecer su familia.

A su vez, el proceso de ampliación de la frontera agropecuaria ha llevado a un desplazamiento

de muchos puestos de sus áreas de origen hacia regiones más apartadas del monte (Grau, Aide

y Gasparri, 2005).

La forma de tenencia de la tierra entre los puesteros es diversa. En general los puesteros no

son propietarios, y se asientan sobre tierras fiscales o en grandes propiedades, donde acuerdan

con el propietario la entrega de algunas cabezas al año como forma de pago (León, C.,

Prudkin, N. y Reboratti, C., 1985). Principalmente en la provincia de Santiago del Estero, se

ha incrementado el número de campesinos que han solicitado la prescripción veinteñal y

muchas veces con la ayuda de ONG’s han accedido a la titularidad de las tierras. El

movimiento campesino de Santiago del Estero (MOCASE) ha sido clave en estos procesos.

(Barbetta, 2002).

4.2.2 Las comunidades aborígenes cazadoras y recolectoras

Los principales grupos aborígenes residentes en esta área son los pueblos Toba (Qom) y

Wichí, los cuales subsisten sobre la base de la pesca en aguas del Pilcomayo, combinada con

el trabajo asalariado, formas de producción mercantil simple, y la práctica de la horticultura,

la caza y la recolección de frutos silvestres y miel (Gordillo, 1995).

17

Estos pueblos aborígenes fueron reclutados hasta aproximadamente mediados de siglo XX

como mano de obra en la consolidación y expansión de la agroindustria azucarera en Salta y

Jujuy, siendo sometidos a formas extremas de explotación (Gordillo, 1995; Bisio y Forni,

1976 y Bolsi y Ortiz de D’Arterio (2001). A partir de la mecanización de la zafra salto-jujeña

en los ’60 y la interrupción de este empleo temporal, acabó la fuente de ingresos que cubría la

subsistencia durante siete meses al año, y por ende condujo a un mayor empobrecimiento

relativo y a un incremento de la presión sobre la pesca, la caza y la recolección. Como parte

de este proceso, y dada la actual incapacidad de estas actividades de cubrir por si solas la

reproducción de los grupos domésticos, se incrementó la migración rural-urbana y la

formación de asentamientos indígenas periurbanos, sobretodo en Tartagal, Embarcación, en

poblados ubicados sobre la Ruta Nacional 34 y en Ingeniero Juárez, donde los aborígenes

viven de las “changas” y de los empleos en la intendencia (Gordillo, 1995 y 1999).

Tanto wichís como Tobas continúan con las prácticas tradicionales de caza, recolección y

pesca utilizando los recursos del bosque de una manera libre. A pesar de que algunos trabajan

como maestros, enfermeros, auxiliares contables, o desempeñando cargos en municipalidades,

escuelas, hospitales, muchos viven de la venta de artesanías de chaguar y palo santo. En su

mayoría, los wichís y tobas del Chaco conservan elementos de su rica cosmovisión, su lengua

y curaciones naturales y dependen del monte para su sustento material y espiritual.

5. DISTRIBUCIÓN ESPACIAL DEL PEQUEÑO PRODUCTOR AGROPECUARIO

Y DEL PEQUEÑO PRODUCTOR AGROPECUARIO PRECARIZADO EN EL

CHACO ARGENTINO

Los pequeños productores agropecuarios rurales del Chaco, según nuestra definición,

representan una población de 49502 personas, que comparada con la población activa total

(de catorce a sesenta y cinco años) que se dedica a actividades primarias significa un

porcentaje de 55.2%. Aplicando la metodología que ya mencionamos conseguimos arribar

también a su distribución espacial en el Chaco. La figura 2 muestra -por un lado- la

proporción que representan en cada departamento los pequeños productores agropecuarios, y

por otro, la distribución espacial de dichos productores atendiendo a sus valores absolutos.

Entonces, ante la pregunta ¿dónde prevalecen los pequeños productores del chaco? El análisis

cartográfico nos brinda una clara respuesta. Pueden detectarse en el mapa de los valores

relativos tres áreas de concentración: 1) el Chaco campesino-aborigen integrado por la

porción occidental de la provincia Formosa y el departamento Rivadavia de Salta, General

Güemes en Chaco y Copo en Santiago del Estero; 2) el sector oriental de la provincia de

18

Formosa y 3) una sección de los interfluvios Dulce y Salado en Santiago del Estero. Sin

embargo, atendiendo a los valores absolutos de los PPA, observamos que es en el centro

Oriente de la provincia de Formosa y Norte de la provincia de Chaco la región donde se

concentran espacialmente.

Figura 2. Distribución espacial del pequeño productor agropecuario del Gran Chaco. 2001. Valores absolutos y

relativos.

Con respecto a la aproximación a las condiciones de vida, la figura 3 ilustra su distribución

espacial. Los valores más elevados se localizan en el sector occidental de Chaco y Formosa,

destacándose también algunos departamentos santiagueños como Moreno y Guasayán19

. Se

destaca asimismo la significativa discontinuidad espacial del indicador en esta última

provincia, lo que haría suponer un registro disímil de las estadísticas, cuestión ya reseñada en

otros trabajos20

.

19 El método comparativo constituye la herramienta que permite detectar la magnitud que alcanzan las

condiciones de vida en los departamentos estudiados. Solo a modo de ejemplo, la provincia de Tierra del Fuego,

con la menor tasa del país, alcanzaba un valor en su MoNEP igual a 2.1 por mil en el año 2002, cifra seis veces

inferior a la del departamento General Belgrano (Chaco), el mayor registro alcanzado en el Gran Chaco. 20

Cfr. Longhi (2011).

19

Figura 3. Gran Chaco Argentino. Distribución espacial de la tasa de mortalidad en la infancia según

enfermedades de la pobreza. 1999-2003.

En relación al acceso tecnológico se seleccionó la tenencia de tractor como la variable que nos

aproxima a dicho grado de capitalización de las explotaciones agropecuarias (EAP´s). La

figura 4 exhibe su distribución espacial. Los menores registros de tenencia de tractor se

localizan en el sector occidental de Chaco y Formosa y en la casi totalidad de la provincia de

Santiago del Estero, destacándose una variación desde la inexistencia de tractor en el

departamento -caso de Ramón Lista (Formosa)- a un 90% en Comandante Fernández (Chaco),

donde la casi totalidad de los productores tienen, como mínimo, un tractor.

20

Figura 4. Gran Chaco Argentino. Distribución espacial de la proporción de EAP's con tenencia de tractor. 2002.

Si analizamos los mapas de pequeña producción, condiciones de vida y acceso tecnológico,

observamos que la distribución de las variables es muy heterogénea. No necesariamente los

departamentos con mayor número de PPA son los de menor acceso tecnológico, o poseen las

mayores tasas de mortalidad infantil por enfermedades de la pobreza. Por el contrario,

podemos encontrar, al menos, cuatro situaciones en las áreas de prevalencia de la pequeña

producción: 1) Baja MoNEP y escaso acceso tecnológico: serían departamentos donde los

pequeños productores no pueden acceder a tractores, pero donde las enfermedades de la

pobreza están controladas y no presentan tasas elevadas; 2) Alta MoNEP combinada con un

bajo acceso tecnológico: se trata de los departamentos donde los pequeños productores se

encuentran bajo las peores condiciones combinadas de enfermedades de la pobreza junto a un

escaso nivel de acceso tecnológico; 3) Bajas tasas de mortalidad infantil por enfermedades de

la pobreza combinadas con elevado acceso tecnológico: Serían los departamentos con mejores

condiciones, donde los pequeños productores agropecuarios tienen mejores condiciones de

vida así como un mayor acceso al capital, lo que les permite capitalizarse y tener su propio

tractor; y finalmente 4) Altas tasas de mortalidad infantil por enfermedades de la pobreza

21

junto a un alto nivel de capitalización y un mayor porcentaje de EAP´s con acceso a

tecnología: en este último caso se trataría de los departamentos con mayor desigualdad, donde

conviven los pequeños productores, la pobreza y el acceso al capital. (Fig 5.)

Enfermedades de la pobreza

BAJA ALTA

Acceso

tecnológico

BAJA 1

(15 departamentos)21

2

(9 departamentos)22

ALTA 3

(7 departamentos)23

4

(5 departamentos)24

Fig. 5: Cuatro situaciones en las que podemos encontrar a los departamentos del Chaco donde prevalecen los

pequeños productores.

Para analizar estas cuatro situaciones realizamos un filtro sobre la proporción de pequeña

producción, seleccionando los departamentos con registros superiores a la media (50.3% de

PPA sobre productores agropecuarios totales). Este subconjunto incluye 36 departamentos

que representan el 51.6% de la población rural del Gran Chaco Argentino. Sobre este universo

colocamos en los ejes cartesianos las variables tasa de mortalidad en la infancia por

enfermedades de la pobreza y acceso tecnológico, definiendo un umbral de cada variable

surgido del valor promedio de la distribución25

. Se destacan los resultados que se presentan en

la figura 6.

A partir de este análisis podemos entonces clasificar a los departamentos con prevalencia de

PPA según las cuatro situaciones antes descriptas.

Como se puede observar en la figura 6, la situación predominante es la 1 (Baja pobreza y bajo

acceso tecnológico), donde encontramos a 15 departamentos de los 36 totales donde

predominan los PPA. Hallamos paradójicamente que los departamentos con predominancia de

PPA y sin tecnología no se encuentran en las peores condiciones. Las tasas de mortalidad en

la infancia pueden ser bastantes bajas aún cuando se trata de explotaciones descapitalizadas y

pequeñas. Encontramos que, departamentos en los cuales aplicando un indicador de pobreza

convencional como IPMH, aparecerían con altos porcentajes de pobreza, en nuestro análisis

se presentan simplemente como descapitalizados, siendo un requisito que no necesariamente

21 Incluye a Alberdi, Pellegrini, Banda, Avellaneda, Río Hondo, Copo, Loreto, Figueroa, Quebrachos, Salavina,

Capital (Santiago del Estero), Pilcomayo, Bermejo (Formosa), Sargento Cabral y Gral. San Martín. 22

Incluye Pirané, Atamisqui, Rivadavia, Patiño, Mitre, Pilagás, Bermejo (Chaco), Matacos y Ramón Lista. 23

Circunscribe a Fray Justo Santa María de Oro, 1º de mayo, San Lorenzo, Libertador San Martín, Laishi, 2 de

abril y Presidente de la Plaza. 24

Engloba a General Belgrano, Maipú, Almirante Brown, 25 de mayo y General Güemes. 25

En el caso de la MoNEP dicho promedio alcanza el valor de 4.5; en tanto, el porcentaje de productores con

tractor detenta el valor promedio de 17.9%.

22

se manifiesta en altas tasas de mortalidad en la infancia por condiciones de pobreza.

Encontramos que estos departamentos están dispersos en el espacio y que incluyen

jurisdicciones con alto porcentaje de población urbana (como el departamento Capital en

Santiago del Estero) así como departamentos 100% rurales (tal como Figueroa también en la

misma provincia). Así pues, pensamos que por un lado, el acceso a los servicios de salud de

una ciudad cercana puede influir en las bajas tasas de mortalidad de la infancia, pero, como

vemos, no siempre está presente dicha influencia.

1º de Mayo

San LorenzoLaishi 25 de Mayo

Presidente de la Plaza

Almirante Brown

Fray Justo Sta M.de oro

General Belgrano

Maipú

Capital

2 de abril

PellegriniAlberdi

Río Hondo

Avellaneda

Pirané

General Güemes

Pilagás

Copo

Bermejo

Mitre

MatacosRamón Lista

General José de San Martín

Loreto

BermejoBanda

Libertador General San Martín

Figueroa

Sargento Cabral Patiño

AtamisquiSalavina

Quebrachos

Pilcomayo

Rivadavia0,0

10,0

20,0

30,0

40,0

50,0

60,0

70,0

80,0

90,0

100,0

0,0 1,0 2,0 3,0 4,0 5,0 6,0 7,0 8,0 9,0 10,0 11,0 12,0 13,0 14,0 15,0

MoNEP

Acc. T

ecn

olo

g.

Figura 6. Gran Chaco Argentino. Departamentos con prevalencia de pequeños productores. Correlación

departamental entre enfermedades de la pobreza y acceso tecnológico. 2001. Fuente: PNES, CNPHyV 2001 Y

CNA 2002. Elaboración propia.

Bajo condiciones de descapitalización combinada con altas tasas de mortalidad en la infancia

(situación 2), encontramos nueve casos, en ellos observamos que no hay tanta dispersión en el

espacio, agrupados en dos sectores: hacia el occidente formoseño y el sur. Observamos

también que se trata en la mayoría de los casos de departamentos con alta proporción de

población indígena. Si comparamos los valores de pobreza con indicadores como IPMH,

encontramos, en este caso, concordancia, ya que según IPMH se trata de los departamentos

con valores extremos a nivel país.

Bajo la situación 3 (bajas tasas de mortalidad infantil por enfermedades de la pobreza

combinada con alto acceso tecnológico) encontramos 7 casos. Al igual que el caso anterior,

encontramos que hay una importante correspondencia espacial, son departamentos

23

mayormente ubicados hacia el oriente chaco formoseño, con una tradición algodonera y una

historia común de ocupación del territorio por colonos europeos a mediados del siglo pasado.

En la última situación, (caso 4 de altas tasas de mortalidad infantil por enfermedades de la

pobreza junto a un alto nivel de capitalización y un mayor porcentaje de EAP´s con acceso a

tecnología) se clasificaron 5 departamentos de la provincia del Chaco. Entendemos esta

situación como la que representa la mayor desigualdad social, donde se hace evidente que el

agro negocio convive con los pequeños productores y éstos se encuentran en deterioradas

condiciones de vida.

6. PEQUEÑO PRODUCTOR AGROPECUARIO PRECARIZADO

Las tres variables analizadas y cartografiadas anteriormente (pequeño productor agropecuario,

condiciones de vida y acceso tecnológico) fueron unificadas en un índice que localiza al

“Pequeño Productor Agropecuario Precarizado” (PPAP) del Gran Chaco. La distribución

espacial de dicho indicador se presenta en la figura 7. Como se mencionó anteriormente en la

metodología, se distinguieron categorías de acuerdo a los cortes naturales en la distribución de

los datos. Así pues, todos los departamentos del Chaco se clasificaron en cinco categorías,

según los niveles de precarización de la pequeña producción agropecuaria. De esta manera, el

primer nivel reúne a los departamentos donde hay menor predominancia de PPA, mayor

proporción de EAP’s con al menos un tractor, y menores tasas de mortalidad en la infancia

por enfermedades de la pobreza; mientras el quinto nivel presenta una mayor predominancia

de PPA, mínima proporción de EAP’s con al menos un tractor, y mayores tasas de mortalidad

en la infancia por enfermedades de la pobreza.

Al aplicar este indicador en los departamentos del Chaco, observamos que: el nivel 1) reúne

solo a 7 departamentos que se encuentran en las márgenes de la región chaqueña; los niveles

2) y 3) concentran a la mayor parte de los departamentos analizados. En el primer caso se

trata de 25 departamentos (la mayoría también en las márgenes de la región) y en el caso 3 se

trata de 24 departamentos, en este caso concentrados en las provincias de Santiago del Estero

y Chaco. El nivel 4), clasifica 12 departamentos distribuidos en Santiago del Estero, Chaco y

Formosa. El último nivel, 5) de PPA precarios reúne sólo 6 departamentos, 4 de los cuales se

concentran en el corazón de lo que podríamos llamar el Chaco campesino-aborigen

(departamentos Ramón Lista, Bermejo, Matacos y Rivadavia). Los otros dos departamentos

son Mitre (Santiago del Estero) y Pilagás (Formosa). En ellos el valor del índice registra los

valores más altos. Observamos, nuevamente, que hay una gran correspondencia entre el

Chaco aborigen y los pequeños productores precarizados (ver anexo 3).

24

Como se puede observar, la situación media (con niveles medios de PPAP) es la prevalente en

el Chaco Argentino. Es interesante, también, comparar los niveles extremos (1 y 5), donde se

constata la distancia espacial que separa ambas realidades. Mientras el nivel 1 se localiza en

las márgenes meridionales de la región, el nivel 5 (a excepción del departamento Mitre) se

encuentra en la frontera argentino-boliviana-paraguaya.

Figura 7. Gran Chaco Argentino. Distribución espacial del pequeño productor agropecuario precarizado. 2001.

Este indicador, a diferencia por ejemplo del IPMH, no penaliza la condición de ruralidad de la

población. Para constatar esto, analizamos el coeficiente de correlación entre las metodologías

clásicas de medición de la pobreza con la población rural y luego entre nuestro índice PPAP y

la población rural. Observamos que mientras el IPMH presenta una correlación de 0.72, y el

NBI de 0.49, el índice PPAP tiene una correlación mucho menor, de solo 0.26, lo cual nos

aleja de aquella percepción que diera origen a los interrogantes aquí planteados al equiparar

pobreza con ruralidad.

6.1. Pequeños Productores Agropecuarios Precarizados y cambios productivos en el

Chaco

Inicialmente nos preguntábamos sobre el grado de articulación que presentaron los pequeños

productores con las nuevas lógicas económicas operadas a partir de los ’90 y aplicadas en el

medio rural chaqueño. Un modo de aproximarnos a este interrogante es a través del análisis, a

25

nivel departamental, de los procesos de transformaciones productivas, considerando la

clasificación en niveles de condiciones de vida de los PPAP a la que arribamos. Analizamos,

de esta manera, el comportamiento de las principales masas de cultivo y de la ganadería según

tales niveles. Puede observarse en la Tabla 1 la relación entre niveles de PPAP y variaciones

de las principales masas de cultivos y ganadería.

Tabla 1. Gran Chaco Argentino. Variaciones en términos porcentual de la superficie sembrada con las

principales masas de cultivo entre 1988 y 2002 según niveles del índice sintético de pequeños productores

agropecuarios precarizados (PPAP). Fuente: PNES, CNPHyV 2001 y CNA 2002.

Nivel 1 Nivel 2 Nivel 3 Nivel 4 Nivel 5

CEREALES 252,2 157,1 53,2 3,1 166,4 OLEAGINOSAS 128,7 224,8 241,7 494,9 423,5 INDUSTRIALES -30,5 -38,6 -25,9 -66,4 -61,3 FRUTALES 296,2 -62,2 -31,3 -32,4 -1,8 HORTALIZAS Y LEGUMBRES -66,2 -54,1 15,1 54,8 57,4 FORESTAL -31,9 -7,6 41,4 32,2 1824,7 FORRAJERAS 20,3 83,7 185,4 181,1 143,1 GANADERIA -4,6 34,1 67,9 103,2 439,4

Como se observa en la tabla 1, en la región en su conjunto podemos encontrar ciertos

comportamientos homogéneos, pero también resaltan singularidades al observar los cambios

según niveles de precariedad de la pequeña producción. Entre las homogeneidades, hay que

advertir que, con variaciones en la intensidad de los cambio, todos los departamentos

analizados presentan un aumento en el cultivo de cereales, oleaginosas y forrajeras, a la vez

que disminuyen los cultivos industriales. Sin embargo, se detectan también ciertas

particularidades. Mientras que en el nivel 1, de menor índice de PPAP, la ganadería se retrae,

al elevar el índice de PPAP, encontramos la tendencia contraria: el aumento de la ganadería (y

asociada a ella los cultivos de forrajeras) es progresivamente más importante. De modo

similar se comportan los cultivos forestales, donde en el caso del nivel de PPAP 5

encontramos tasas de incremento cercanas al 2000%. En cuanto a las oleaginosas, a pesar de

su incremento en todos los casos, observamos que la suba alcanza magnitudes más

considerables en los niveles 4 y 5, evidenciando un proceso de avance de la frontera

agropecuaria. La diferencia en las tasas de incremento entre niveles puede deberse a que los

niveles 1 y 2, como ya mencionamos, se encuentran en los márgenes de la región, ya con

escaso margen para la expansión agropecuaria. Otra diferencia a destacar entre los niveles es

que en el caso de nivel 1, el crecimiento de los frutales marca una tendencia totalmente

contrapuesta al resto de la región. Mientras que allí crecen a altas tasas, en el resto de la

región disminuyen. Por el contrario, si analizamos las hortalizas y legumbres, vemos que el

crecimiento está dado en los departamentos de niveles más altos del índice de PPAP, mientras

26

que decrece en el nivel 1 y 2. Sin duda, el crecimiento de las huertas (para lo cual no se

necesita mucho capital económico ni grandes extensiones de tierra) podría tratarse de

estrategias de los PPAP para subsistir.

El análisis de estas tendencias contrapuestas, en un marco de mayor comprensión de las

heterogeneidades de las condiciones de vida de los pequeños productores del Chaco abre la

puerta para nuevas preguntas y cuestiones que requieren nuevos enfoques y análisis de tipo

cualitativo. Cuestiones como ¿qué actividades económicas son las que favorecen el

mejoramiento de las condiciones de vida de los pequeños productores? ¿Qué soluciones son

las más adecuadas para atenuar la condición de precariedad extrema de las comunidades

aborígenes? ¿Qué efectos tiene la desaparición de los recursos de uso común en las

condiciones de vida de las poblaciones locales? permanecen aun sin poder ser respondidas.

7. CONCLUSIONES

El medio rural del Gran Chaco Argentino presenta marcadas heterogeneidades, relacionadas

principalmente con las sociedades que habitan el territorio, los medios de producción y las

adaptaciones y articulaciones que las sociedades locales ponen en práctica en el devenir de las

nuevas lógicas económicas que están incidiendo y transformando el territorio.

En este trabajo pretendimos apartarnos de las viejas miradas que asocian ruralidad con

pobreza y que, sustentadas bajo los resultados de la aplicación de indicadores falaces, de corte

urbano-desarrollista, ocultan la heterogeneidad de situaciones posibles que se puede encontrar

en el medio rural, con otros modos de producir-vivir sustentables y a la vez dignos.

Para ello, nos dedicamos primero a reconocer la distribución geográfica de los PPA y a

analizar los departamentos con predominancia de PPA. Así pues, observamos en esos

departamentos la situación en cuanto a dos variables que consideramos clave (i.e. la tasa de

mortalidad en la infancia por enfermedades de la pobreza y el acceso a tecnología para la

producción). Los resultados de este análisis nos permitieron comprender que, en los

departamentos de predominancia de PPA, las condiciones de vida y el acceso a tecnología

pueden ser muy variables, siendo la norma general la situación de bajas tasas de mortalidad

en la infancia y bajo acceso tecnológico. Entendemos este resultado como la expresión de una

realidad que dista mucho de la que expresan los indicadores aplicados frecuentemente. En

lugar de un mar de pobreza, lo que vemos es una situación de pequeñas producciones

campesinas, descapitalizadas pero con niveles de vida que no implican la puesta en riesgo de

la vida de los niños.

27

Para poder analizar, en un siguiente paso, todo el conjunto de los departamentos del Chaco y

compararlos, elaboramos un índice sintético del pequeño productor agropecuario precarizado,

el cual asocia pequeña producción, mortalidad en la niñez por enfermedades de la pobreza y

acceso a tecnologías. La aplicación de este indicador y el análisis de los cambios productivos

según niveles de PPAP, nos permitió comprender un poco más la heterogeneidad de

situaciones en el Chaco Argentino. Observamos así que los departamentos más dinámicos, o

donde los cambios en la década del ´90 tuvieron las tasas más altas, son precisamente los

departamentos con mayor índice de PPAP. A nivel general, los departamentos con menor

índice PPAP van por el camino de una homogeneización productiva, ya que sufrieron la caída

de cultivos industriales, ganadería, hortalizas, etc. mientras que incrementaron las hectáreas

sembradas con frutales, oleaginosas y cereales. Esta situación, como dijimos, se relacionaría

con el proceso de ampliación de la frontera agropecuaria. Durante la década de 1990 muchas

regiones, antes consideradas improductivas o marginales, fueron la meca de empresarios y

productores que las “incorporaron a la producción”, mientras que en las áreas donde la

ampliación de la frontera ya había sucedido décadas -o decenios- atrás, se observa que durante

los noventa operó un proceso tendiente hacia la orientación de las producciones hacia los

mercados internacionales más dinámicos.

De cualquier forma, es importante resaltar que el índice del pequeño productor agropecuario

precarizado aquí propuesto logra rescatar las condiciones de precariedad, independizándose

de la condición de ruralidad de la población. Ello ha quedado demostrado en la baja

correlación que encontramos entre dicho índice y el grado de ruralidad de los departamentos.

Esto indicaría que la ruralidad de un departamento no es lo que explica las peores condiciones

de vida de la población. Debe destacarse, sin embargo, que con esto no estamos sosteniendo

que la población chaqueña no sea pobre. Numerosas investigaciones han puesto en evidencia

las características de precariedad de la región, indicando además la necesidad de una política

orientada a solucionar los problemas sociales en el Chaco. En este trabajo, se analizó

precisamente la relación supuestamente inequívoca entre ruralidad y pobreza. Discutimos los

indicadores y su capacidad para describir las condiciones de vida en el medio rural. Y

propusimos –en este sentido- incorporar nuevas dimensiones, que afectan a la calidad de vida

de las poblaciones y que no han sido hasta aquí consideradas conjuntamente. Integramos

variables socio-productivas, socioeconómicas (a través del análisis de las enfermedades de la

pobreza) y de acceso a tecnología (como un proxy para analizar su capacidad para realizar

inversiones en la explotación) para conseguir una mirada holística sobre las condiciones de

28

vida de la población rural y agropecuaria del Chaco. Los resultados, tal como pudo

observarse, expresan situaciones de heterogeneidad, que manifiestan la diversidad de grupos

sociales que habitan-producen en el Chaco, y que precisan de nuevos acercamientos,

principalmente cualitativos, para comprenderlas acabadamente.

8. BIBLIOGRAFÍA

Altrichter, M. (2006). Interacciones entre la gente y la fauna en el Chaco Argentino. Buenos Aires: Dirección de

Fauna Silvestre (SAyDS). Pp. 76.

Álvarez, G. (2002). Capacidad económica de los hogares. Una aproximación censal a la insuficiencia de

ingresos. Notas de Población Nº 74, CEPAL, Santiago de Chile, 213-250.

Álvarez, G.; Gómez, A.; Lucarini, A. y Olmos F. (2005). Métodos de medición de la pobreza en la ronda de los

censos del 2000 en América Latina: viejos problemas y nuevas propuestas. Trabajo presentando en XXV

Conferencia Internacional de Población IUSSP, Tours.

Astori, D. (1984). Controversias sobre el agro latinoamericano. Buenos Aires, Ed. CLACSO.

Barbetta, P. y Lapegna, P. (2001). Tierra y ciudadanía: el caso del Movimiento Campesino de Santiago del

Estero (MOCASE), Argentina. XXIII Congreso de la Asociación Latinoamericana de Sociología (ALAS), La

Antigua, Guatemala.

Bengoa, J. (2003) 25 años de estudios rurales. Sociologias, Porto Alegre, ano 5, n°10, p. 36-98.

Bisio, R.; Forni, F. (1976). Economía de enclave y satelización del mercado de trabajo rural. El caso de los

trabajadores con empleo precario en un ingenio azucarero del noroeste argentino. Desarrollo Económico, vol. 16,

Nº 61, IDES, Buenos Aires, 3-56.

Bolsi, A. y Ortiz de D’Arterio J. (2001). Población y Azúcar en el Noroeste Argentino. Mortalidad infantil y

transición demográfica durante el Siglo XX. San Miguel de Tucumán: Universidad Nacional de Tucumán.

Bolsi, A. y Paolasso, P. (Eds.) (2009) La geografía de la pobreza en el Norte Grande Argentino. Tucumán:

PNUD, UNT, CONICET.

Bolsi, A., y Meichtry, N. C. (2006). Territorio y pobreza en el Norte Grande Argentino. scripta nova, 10(218).

Retrieved from http://www.raco.cat/index.php/scriptanova/article/viewArticle/58194/0

Boltvinik, J. (1990). Pobreza y Necesidades Básicas. Caracas: Proyecto Regional para la Superación de la

Pobreza. Programa de las Naciones Unidas para el desarrollo (PNUD).

Bonanno, A. y Barbosa Cavalcanti, J.S. (2011) Globalization, Food Quality and Labor: The Case of Grape

Production in North-Eastern Brazil. Int. Jrnl. of Soc. of Agr. & Food, Vol. 19, No. 1, pp. 37–55.

Bruniard, E. (1975/78). El Gran Chaco Argentino. UNNE, Resistencia.

Censabella, M. (2007). Las lenguas indígenas de la Argentina: una mirada actual. Buenos Aires: Eudeba.

CEPAL (2001) Panorama Social de América Latina 2000-2001. Naciones Unidas, Santiago de Chile.

De Grammont, H. (2001). El campo mexicano a fines del siglo XX, Revista Mexicana de Sociología, año XLIII,

nº4, pp.81-108.

Dinerstein, E.; Olson, D.M.; Graham, D.J.; Webster, A.L.; Primm, S.A.; Bookbinder, M.P. y Ledec, G. (1995). A

Conservation Assessment of the Terrestrial Ecoregions of Latin America and the Caribbean. Washington, DC,

USA: The World Wildlife Fund and The World Bank.

Feres, J., y Mancero, X. (2001). Enfoques para la medición de la pobreza: Breve revisión de la literatura. CEPAL

- Serie Estudios Estadísticos y Prospectivos, 4. CEPAL. Retrieved from

http://www.cepal.org/publicaciones/xml/8/14038/lc2024e.pdf

Forni, F. (2002) Caracterización dinámica de situaciones de pobreza en la Argentina, En: Murtagh, R. (coord.)

Pobreza urbana en la Argentina. Desde un enfoque multidisciplinar hacia una praxis interdisciplinaria.

Argentina: Departamento de Investigación Institucional. Instituto para la Integración del saber. Pontificia

Universidad Católica Argentina. Pp.22-42.

Forni, F., y Neiman, G. (1994). La Pobreza Rural en la Argentina. Buenos Aires: Comité Ejecutivo para el

Estudio de la Pobreza en la Argentina (CEPA), Secretaría de Programación Económica.

Frère, P. (2005). Tenencia de la tierra en el chaco argentino, Buenos Aires: Dirección de Conservación del

Suelo y Lucha contra la Desertificación. Secretaría de Ambiente y Desarrollo Sustentable. Pp. 44.

Gasparri, N.I. y Grau., H. R. (2006). Patrones regionales de deforestación en el sub-trópico argentino y su

contexto ecológico y socioeconómico. En: A. D. Brown, U. Martínez Ortiz, M. Acerbi, J. Corcuera, y (Eds.)

Situación Ambiental Argentina 2005 (pp. 442-446). Argentina: Fundación Vida Silvestre.

29

Gasparri, N.I. y Grau., H. R. (2009) Deforestation and fragmentation of Chaco dry forest in NW Argentina

(1972–2007). Forest Ecology & Management, 258, pp. 913-921

Giarracca, N. (1991). Los campesinos cañeros; multiocupación y organización. Cuadernos Instituto de Ciencias

Sociales, Buenos Aires, n. 3.

Giarracca, N. (Comp.) (2001). ¿Una nueva ruralidad en América Latina? (p. 384). Buenos Aires, Argentina:

CLACSO. Retrieved from http://www.ruta.org:8180/xmlui/handle/123456789/562

Gómez, A.; Mario, S. y Olmos, F. (2003). Índice de privación material de los hogares (IPMH). Desarrollo y

aplicación con datos del Censo Nacional de población, Hogares y Vivienda 2001. Trabajo presentado en VII

Jornadas de la Asociación Argentina de Estudios de Población, Tafí del Valle.

González, H. (1997). El sujeto de la pobreza: un problema de la teoría social. En A. Minujín et al. Cuesta abajo.

Los nuevos pobres: efectos de la crisis en la sociedad argentina. Buenos Aires: UNICEF / LOSADA, 285-297.

Gordillo, G. (1995) Después de los ingenios: la mecanización de la zafra saltojujeña y sus efectos sobre los

indígenas del chaco centro-occidental, Desarrollo económico, Vol. 35 No. 137, Buenos Aires.

Gordillo, G. (1999). Canales para un río indómito. Frontera, estado y utopías aborígenes en el noroeste de

Formosa. En A. Grimson (Comp.). Fronteras, naciones e identidades. Buenos Aires: Picus - La Crujía, 232-255.

Gras, C. y Hernández, V. (2009) La Argentina rural de la agricultura familiar a los agronegocios. Buenos

Aires: Ed. Biblos.

Grau, H. R., Aide, T. M., y Gasparri, N. I. (2005). Globalization and soybean expansion into semiarid

ecosystems of Argentina. AMBIO: A Journal of the Human Environment, 34(3), 265–266. BioOne. Retrieved

from http://www.bioone.org/doi/abs/10.1579/0044-7447-34.3.265

Grau, H. R., Gasparri, N. I., y Aide, T. M. (2008). Balancing food production and nature conservation in the

Neotropical dry forests of northern Argentina. Global Change Biology, 14(5), 985–997. Wiley Online Library.

doi:10.1111/j.1365-2486.2008.01554.x

Hueck, K. (1978). Los bosques de Sudamérica. Eschborn, Alemania: Sociedad Alemana de Cooperación

Técnica, 476 pp.

INDEC (2004). El estudio de la pobreza según el Censo Nacional de Población, Hogares y Viviendas 2001.

Índice de Privación Material de los Hogares (IPMH), Documento de Trabajo Metodológico, Serie Pobreza,

Buenos Aires: DNESyP/DEP/P5/PID, Mimeo.

Kay, C. (2007) Algunas reflexiones sobre los estudios rurales en América Latina. Iconos. Revista de Ciencias

Sociales. N°. 29, Quito, septiembre 2007, pp. 31-50.

Kaztman, R. (1996). Virtudes y limitaciones de los mapas censales de carencias críticas. Revista de la CEPAL,

Nº 58, CEPAL, Santiago de Chile, pp. 23-32.

Kliksberg, B. (2011) Los escándalos éticos de nuestro tiempo. En: ¿Cómo enfrentar la pobreza y la desigualdad?

Suplemento Especial de Página 12, Biblioteca Bernardo Kliksberg, Nº1. Consultado el 3 de Mayo de 2012.

http://www.pagina12.com.ar/especiales/archivo/bernardo_kliksberg/1-

los_escandalos_eticos_de_nuestro_tiempo.pdf

La Nación (20-07-2012) Otro récord del valor de la soja por el agravamiento de la sequía. Sección Economía.

Consulta 25 de Julio de 2012: http://www.lanacion.com.ar/1491904-otro-record-del-valor-de-la-soja-por-el-

agravamiento-de-la-sequia

Leon, C., Prudkin, N., y Reboratti, C. (1985). El conflicto entre producción, sociedad y medio ambiente: la

expansión agrícola en el Sur de Salta. Desarrollo Económico 25(99), 399- 420. Retrieved from

http://www.jstor.org/stable/10.2307/3467022

Longhi, F. (2011). Pobreza y mortalidad infantil en el Norte Grande Argentino. Territorio y cambios espaciales

durante la década de 1990. Saarbrüken: Editorial Académica Española.

Llambí Insua, L., y Pérez Correa, E. (2007). Nuevas ruralidades y viejos campesinismos. Agenda para una nueva

sociología rural latinoamericana. Cuadernos de Desarrollo Rural, 59, 37-61.

Manzanal, M. (1995). Globalización y ajuste en la realidad regional argentina: ¿Reestructuración o difusión de la

pobreza? Revista Realidad Económica N ° 134, pp. 67-82.

Mathey, D. (2007). Métodos e indicadores para la estimación de la pobreza rural en la Argentina. Buenos

Aires: PROINDER. pp. 1-32

Mazoyer, M.; Roudart, L. (2008) Historia das agriculturas no mundo. Do neolítico à crise contemporânea.

Brasil: UNESP.

Morello, J.H. y Adámoli, J. (1974). Las grandes unidades de vegetación y ambiente del Chaco Argentino.

Segunda parte: vegetación y ambiente de la provincia del Chaco. INTA. Serie fitogeográfica Nº 13. 130 pp.

Morello, J.H. y Saravia Toledo, C. (1959). El Bosque Chaqueño I. Paisaje primitivo, paisaje natural y paisaje

cultural en el oriente de Salta. Revista Agronómica del Noroeste Argentino 3, 5–81.

Morello. H. (2006). Etapas de uso de los recursos y desmantelamiento de la biota del Chaco, en Brown, A.D.;

Martínez Ortíz, U.; Acerbi, M. y Corchera, J. (Eds.) Situación Ambiental Argentina 2005, Argentina: Fundación

Vida Silvestre, pp.83-90.

30

Murmis, M. (1998). El agro argentino: algunos problemas para su análisis, En: Giarracca, N. y Cloquell, S.

(comp.) Las agriculturas del MERCOSUR. El papel de los actores sociales, Buenos Aires: La Colmena/Clacso.

Murmis, M. (2001). Pobreza rural (diversidad de situaciones ocupacionales) (p. 77). Buenos Aires:

PROINDER.

Neiman, G. (2010) Los estudios sobre el trabajo agrario en la última década. Una revisión para el caso

argentino, Mundo Agrario. Revista de Estudios Rurales, Nº 20, primer semestre de 2010.

Neiman, G.; Blanco, M. y Jiménez, D. (2004). Desde abajo. La participación de las redes familiares y sociales en

la subsistencia de los sectores rurales pobres. En: Forni, F. (comp.) Caminos solidarios de la economía

Argentina. Redes innovadoras para la integración, Buenos Aires: Ciccus. Pp. 289- 309.

Paolasso, P. C., Krapovickas, J., y Gasparri, N. I. (2012). Deforestación, expansión agropecuaria y dinámica

demográfica en el Chaco Seco Argentino durante la década de los noventa. Latin American Research Review,

47(1), 35-63.

Pengue, W. A. (2005). Agricultura industrial y transnacionalización en América Latina ¿La transgénesis de un

continente? (p. 209). Buenos Aires: PNUMA-CEPAMA.

Pérez C., E. (2001). Hacia una nueva visión de lo rural. En Giarracca, N. (Ed.), ¿Una nueva ruralidad en

América Latina? (pp. 17-29). Buenos Aires: CLACSO.

Posada, M. G. (1997). Teoría y sujetos sociales. Algunas consideraciones acerca de los estudios sobre el

campesinado en Argentina. Papers: revista de sociología, 51, 73-92.

Prohaska, F. (1959). El polo de calor de América del Sur. IDIA 141: 27-30.

Puyravaud, J.P. (2003). Standardizing the calculation of the annual rate of deforestation, Forest Ecology and

Management n.117, pp. 593-596.

Reboratti, C. (1989). La frontera agraria en el umbral al Chaco. Desarrollo, balance y perspectivas, Buenos

Aires, Facultad de Filosofía y Letras. Instituto de Geografía, UBA.

Reboratti, C. (2006). La Argentina rural entre la modernización y la exclusión, En: Geraiges de Lemos, A.I.;

Arroyo, M.; Silveira, M.L. América Latina: cidade, campo e turismo. San Pablo, CLACSO.

Reboratti, C. (2009). La expansión de la soja en el Norte de la Argentina: impactos ambientales y sociales. XII

EGAL, FCS, Universidad de la República, Montevideo, Uruguay. (p. 10 pp.).

Reboratti, C.; Prudkin, N. y León, C. (1996). ¿Pampeanización del NOA o la adaptación al ecosistema local?” en

Manzanal, M. (comp.) El desarrollo rural en el noroeste argentino –antología-. Salta: Proyecto Desarrollo

Agroforestal en comunidades rurales del Noroeste Argentino. pp 161-168.

Reyes Moyano, J. (1996). Presentación de Metodologías aplicadas en países: la experiencia peruana en la

construcción del mapa de NBI, Información sobre Población y Pobreza para programas sociales. Lima, Perú:

INEI / PRES / FONCODES / CELADE, pp. 95-111.

SAyDS (2002) Cartografía y Superficie de Bosque Nativo de Argentina. Argentina: Dirección de Bosques,

Secretaría de Medio Ambiente y Desarrollo Sustentable.

Schejtman, A. (1999). Las dimensiones urbanas en el desarrollo rural, Revista de la CEPAL, N° 67, Santiago de

Chile: Naciones Unidas. Pp. 15 – 32.

Sejenovich, H. y Gallo Mendoza, G. (1995). Pobreza y medio ambiente: el caso de la Argentina. En: Hajek, E.R.

(Comp) Pobreza y Medio Ambiente en América Latina. Buenos Aires, Argentina: Centro Interdisciplinario de

Estudios sobre el Desarrollo Latinoamericano. Pp. 63-121.

Sen, A. (2000). Desarrollo y libertad. Buenos Aires: Editorial Planeta.

Teubal, M. (2008). Expansión de la soja transgénica en la argentina. In M. Pérez, S. Schlesinger, y T. A. Wise

(Eds.), Promesas y peligros de la liberalización del comercio agrícola. Lecciones desde América Latina (pp. 73-

90). La Paz - Bolivia: AIPE (Asociación de Instituciones de Promoción y Educación).

Teubal, M. (2003). Soja transgénica y la crisis del modelo agroalimentario argentino. Realidad Económica 196.

pp. 52- 74.

Teubal, M.; Domínguez, D. y Sabatino, P. (2005) Transformaciones agrarias en la Argentina. Agricultura

industrial y sistema alimentario, En Giarracca, N. y Teubal, M. (coords.) El campo argentino en la encrucijada.

Estrategias y resistencias sociales, ecos en la ciudad, Bs As: Alianza.

Torres Bruchmann, E. (1981). Climatología General y Agrícola de la Provincia de Santiago del Estero.

Tucumán: Univ. Nacional de Tucumán. 199 p.

Tsakoumagkos, P., Soverna, S., y Craviotti, C. (2000). Campesinos y pequeños productores las regiones

agroeconómicas de Argentina (p. 62). Buenos Aires: PROINDER.

ANEXO I: Departamentos analizados y sus principales características demográficas.

Prov. Ref Departamento Superficie

(km2) Población

(2010) Población

(2001) Población

Rural (2001) % Población Rural

(2001)

31

Chac

o

1 Almirante Brown 17.276 34.075 29.086 6.823 23,5

2 Bermejo 2.562 25.052 24.215 10.361 42,8

3 Chacabuco 1.500 30.590 27.813 5.240 18,8

4 Comandante Fernández 1.378 96.944 88.164 11.370 12,9

5 12 de Octubre 2.576 22.281 20.149 5.564 27,6

6 2 de Abril 1.594 7.432 7.435 3.033 40,8

7 Fray Justo Santa María de Oro 2.205 11.826 10.485 4.556 43,5

8 General Belgrano 1.218 11.988 10.470 2.365 22,6

9 General Donovan 1.487 13.490 13.385 3.868 28,9

10 General Güemes 25.487 67.132 62.227 33.242 53,4

11 Independencia 1.871 22.411 20.620 7.194 34,9

12 Libertad 1.088 12.158 10.822 2.967 27,4

13 Libertador Gral. San Martín 7.800 59.147 54.470 19.295 35,4

14 Maipú 2.855 25.288 24.747 10.651 43

15 Mayor Luis J. Fontana 3.708 55.080 53.550 8.642 16,1

16 9 de Julio 2.097 28.555 26.955 7.411 27,5

17 O'Higgins 1.580 20.131 19.231 6.567 34,1

18 Presidencia de la Plaza 2.284 12.499 12.231 3.814 31,2

19 1º de Mayo 1.864 10.322 9.131 4.540 49,7

20 Quitilipi 1.545 34.081 32.083 11.346 35,4

21 San Fernando 3.489 390.874 365.637 6.047 1,7

22 San Lorenzo 2.135 14.702 14.252 5.447 38,2

23 Sargento Cabral 1.651 15.889 15.030 5.496 36,6

24 Tapenagá 6.025 4.097 4.188 4.188 100

25 25 de Mayo 2.358 29.215 28.070 9.724 34,6

Fo

rmo

sa

26 Bermejo 12.850 14.046 12.710 9.966 78,4

27 Formosa 6.195 234.354 210.071 9.427 4,5

28 Laishi 3.480 17.063 16.227 7.173 44,2

29 Matacos 4.431 14.375 12.133 1.776 14,6

30 Patiño 24.502 68.581 64.830 21.203 32,7

31 Pilagás 3.041 18.399 17.523 11.955 68,2

32 Pilcomayo 5.342 85.024 78.114 18.921 24,2

33 Pirané 8.425 64.566 64.023 19.378 30,3

34 Ramón Lista 3.800 13.754 10.928 8.578 78,5

Jujuy 35 Santa Barbara 4.448 17.730 17.115 5.315 31,1

Sal

ta

36 Anta 21.945 57.411 49.841 18.236 36,6

37 General José de San Martín 16.257 156.910 139.204 25.903 18,6

38 Metán 5.235 40.351 39.006 6.411 16,4

39 Orán 11.892 138.838 124.029 13.313 10,7

40 Rivadavia 25.951 30.357 27.370 23.692 86,6

41 Rosario de la Frontera 5.402 28.993 28.013 5.795 20,7

Prov. Ref Departamento Superficie

(km2) Población

(2010) Población

(2001)

Población

Rural

(2001)

% Población Rural (2001)

San

tiag

o d

el

Est

ero

42 Aguirre 3.692 7.610 7.035 3.430 48,8

43 Alberdi 13.507 17.252 15.617 8.042 51,5

44 Atamisqui 2.259 10.923 9.809 7.126 72,6

32

45 Avellaneda 3.902 20.763 19.348 16.942 87,6

46 Banda 3.597 142.279 128.387 24.166 18,8

47 Belgrano 3.314 9.243 7.950 2.615 32,9

48 Capital 2.116 267.125 244.567 11.771 4,8

49 Choya 12.604 34.667 33.720 8.319 24,7

50 Copo 6.492 31.404 26.984 11.204 41,5

51 Figueroa 6.695 17.820 17.495 17.495 100

52 General Taboada 6.040 38.105 36.683 13.210 36

53 Guasayán 2.588 7.602 7.404 7.404 100

54 Jiménez 4.832 14.352 13.170 10.536 80

55 Juan F. Ibarra 9.139 18.051 16.937 10.850 64,1

56 Loreto 3.337 20.036 17.442 7.588 43,5

57 Mitre 3.667 1.890 1.813 1.813 100

58 Moreno 16.127 32.130 28.053 13.226 47,1

59 Ojo de Agua 6.269 14.008 13.352 7.520 56,3

60 Pellegrini 7.330 20.514 19.517 15.239 78,1

61 Quebrachos 3.507 10.568 11.331 6.519 57,5

62 Río Hondo 2.124 54.867 50.781 22.943 45,2

63 Rivadavia 3.402 5.015 4.916 2.373 48,3

64 Robles 1.424 44.415 40.060 14.762 36,8

65 Salavina 3.562 11.217 10.664 8.632 80,9

66 San Martín 2.097 9.831 9.148 9.148 100

67 Sarmiento 1.549 4.607 4.669 2.374 50,8

68 Silípica 1.179 7.712 7.605 7.605 100

Tu

cum

án

69 Burruyacú 3.605 36.951 32.936 30.583 92,9

70 Cruz Alta 1.255 180.499 162.240 39.655 24,4

71 Graneros 1.678 13.551 13.063 10.409 79,7

72 Leales 2.027 54.949 51.090 35.354 69,2

73 Simoca 1.261 30.876 29.932 22.593 75,5

74 Trancas 2.862 17.371 15.473 9.693 62,6

TOTAL 411.868 3.264.214 3.004.774 827.932 27,6

33

ANEXO II: Porcentaje de Población rural pobre (con alguna carencia de IPMH- ya sea de recursos corrientes, patrimonial o

convergente-), según departamento. Como se observa, sólo 5 departamentos tienen entre el 65 y el 80% de su población rural en

condiciones de pobreza. En el resto de los departamentos de la región tienen más del 80% de su población rural en condiciones de pobreza.

Anexo III. Porcentaje de hogares autoreconocidos indígenas según niveles de condiciones de vida de los PPA. 2001. Fuente: PNES,

CNP,HyV 2001 y CNA 2002.

Niveles de pobreza Porcentaje de hogares autoreconocidos indígenas

1 1,7

2 2,7

3 4,5

4 6,8

5 28,3