Embed Size (px)
Citation preview
Los cribados de cáncer colorrectal en los contextos internacional y
estatal Lola Salas Trejo
Plan Oncológico. Conselleria de Sanitat. Generalitat Valenciana
Miembro de la Red de cribado de cáncer y de los Estrategias en Cáncer del SNS
Recomendación del Consejo sobre el cribado de cáncer” de la Comisión de las
comunidades europeas” (2003 )• Cribado de citología cérvico-vaginal para las
anomalías del cuello del útero, que debe empezar, a más tardar, a la edad de 30 años y, definitivamente, no antes de los 20 años de edad.
• Cribado de mamografía para el cáncer de mama en mujeres de 50 a 69 años, de acuerdo con las «Guías europeas de garantía de calidad del cribado mamográfico»
• Cribado de sangre oculta en heces para el cáncer colorrectal en hombres y mujeres de 50 a 74 años .
Programas de cribado en Europa
Cancer Screening in the European Union
L v Karsa, A Anttila, G Ronco,A Ponti, N Malila, M Arbyn,
N Segnan, M Castillo-Beltran,M Boniol, J Ferlay, C Hery,
C Sauvaget, L Voti, P Autier
http://ec.europa.eu/health/ph_determinants/genetics/documents/cancer_screening.pdf
Financial support of EU HealthProgramme (ECN/EUNICE/ECCG)
Report on theimplementation of the
Council Recommendation on cancer screening
First Report - 2008
Sources:Karsa, Anttila, Ronco et al. 2008
IARC, ECN and EUNICE projects, Felay et al. Ann Oncol 18: 581-592
COLORECTAL Cancer Incidence in Women in the EUEstimates by Member State for 2006
Age-standardised rates (cases per 100,000 woman-years)Direct standardization, European reference population
51 / 100,000
30 / 100,000
21 / 100,000
COLORECTAL Cancer Incidence in Men in the EUEstimates by Member State for 2006
Age-standardised rates (cases per 100,000 man-years)Direct standardization, European reference population
106 / 100,000
52 / 100,000
31 / 100,000
Sources:Karsa, Anttila, Ronco et al. 2008
IARC, ECN and EUNICE projects, Felay et al. Ann Oncol 18: 581-592
COLORECTAL Cancer Mortality in Women in the EUEstimates by Member State for 2006
Age-standardised rates (deaths per 100,000 woman-years)Direct standardization, European reference population
27 / 100,000
14 / 100,00011 / 100,000
Sources:Karsa, Anttila, Ronco et al. 2008
IARC, ECN and EUNICE projects, Felay et al. Ann Oncol 18: 581-592
COLORECTAL Cancer Mortality in Men in the EUEstimates by Member State for 2006
Age-standardised rates (deaths per 100,000 man-years)Direct standardization, European reference population
54 / 100,000
23.5 / 100,00
16 / 100,000
Sources:Karsa, Anttila, Ronco et al. 2008
IARC, ECN and EUNICE projects, Felay et al. Ann Oncol 18: 581-592
COLORECTAL Cancer Screening Programmes in the EU in 2007
FOBT-based programmes
Sources:Karsa, Anttila, Ronco et al. 2008, European
Commission, IARC,ECN and EUNICE Financial support
of EU Public Health Programme
COLORECTAL Cancer Screening Programmes in the EU in 2007
Endoscopy-based programmes
CS: ColonscopyFS: Flexible
sigmoidoscopy
Sources:Karsa, Anttila, Ronco et al. 2008, European
Commission, IARC,ECN and EUNICE Financial support
of EU Public Health Programme
COLORECTAL Cancer Screening Programme Implementation in the EU
Number of Member States by ProgrammeType and Implementation Status
in 2007
12Population-based
10 Nationwide5 Rollout ongoing
3 FOBT only1 FOBT/FS1 CS only)
1 Piloting4 Planning
1 FOBT/CS2 Regional
7Non-population-
basedNationwide
3 FOBT only4 FOBT/CS
8No programme
COLORECTAL Cancer Screening Programme Implementation in the EU
Estimated targeted proportion of50-74-year-old women and men
in the EU by programme typeand implementation status
of Member Statesin 2007
43%Population-based
43% Nationwide- 34% Rollout ongoing- 2% Piloting- 6% Planning<1% Regional27%
Non-population-based
8%No programme
22%Excluded
N = 136 Million
1. Consenso entre los Estados miembros y el Consejo sobre la prioridad de establecer programas de cribado poblacional.
2. Estamos al 50% de la necesidad total estimada (125 millones de exámenes al año) de estudios de cribado
3. Varios Estados miembros todavía están planificando o aplicando proyectos piloto o sin programas de cribado de CCR, 41%.
4. La monitorizazión del proceso y los indicadores de resultado son inadecuados. La mitad de los pasises no los realizan y solo el 45 de los registros de cáncer están involucrados en la evaluación
Informe sobre la implementación the Council Recommendation on cancer screening - First Report
Conclusiones
European Partnership for Action Against Cancer
Work Package 6 Screening and Early Detection
Package Leader: Ahti Anttila, Finnish Cancer Registry, HelsinkiPackage Co-leader, Focal point & Technical Support: Dr Lawrence von Karsa
& Maria Fernan, IARC, Lyon
Associated Partners (7): FCR / FCS: Finnish Cancer Registry / Finnish Cancer Society
NEN: Netherlands Standards OrganizationCSISP: Centro Superior de Investigación en Salud Pública, Valencia
VAZG: Flemish Agency on Care and HealthSEF: NHS Sefton
AOSGB&CPO: San Giovanni Battista University Hospital of Turin CPOIOL: Institute of Oncology, Ljubljana
WP6 Collaborating partners (37)
• WHO: World Health Organization HQ• WHO: World Health Organization EURO, Denmark• IARC: International Agency for Research on Cancer• German National Association of Statutory Health
Insurance Physicians, Germany• EUGF: United European Gastroenterology
Federation, Ireland• VWS: Netherlands Ministry of Health, Welfare and
Sport / RIVM, the Netherlands• ESPEN: European Society of Clinical Nutrition and
Metabolism, United Kingdom• English Department of Health, United Kingdom• National Cancer Screening Service, Ireland (CEO),
Ireland• Spanish Cancer Screening Network
, Spain• Servei d’Avaluació i Epidemiologia Clínica, Spain• Public Association for Healthy People, Hungary• Malta National Breast Screening Centre (Ministry of
Health, the Elderly and Community Care), Malta• Malta Breast Screening Centre, (Ministry of Health,
the Elderly and Community Care), Malta• LRCB University of Neijmegen, the Netherlands• CANEPID: Division of Epidemiology & Cancer
Prevention, Cancer Center & Institute of Oncology, Poland
• Institutul Oncologic "I.Chiricuta" , Romania
• Karolinska University Hospital, Stockholm Cancer Screening Program, Sweden
• University of Oxford, United Kingdom• EDMA: European Diagnostic Manufacturers
Association, Belgium• ELPA: European Liver Patients Association,
Belgium• ECCO: European Cancer Organization, Belgium• ECL: European Cancer Leagues, Belgiu,• INCa: Institut National du Cancer, France• Aprémas (Coordinating Center for Cancer
Screening), France• European Institute of Women's Health, Ireland• Europa Uomo, Italy• Instituto Tumori, Milan, Italy• Ministry of Health, Italy• Cancerworld, European School of Oncology, Italy• Ministry of Health, Portugal• Institute of Oncology, Barcelona, Spain• Europacolon, United Kingdom• ECPC: European Cancer Patient Coalition, United
Kingdom• Lynn's Bowel Cancer Movement, United Kingdom• Department of Diagnostic Radiology, University of
Turku, Finland• National Health Information Centre, Slovakia
Cancer screening• Mejorar la implantación de las recomendaciones del
Consejo Europeo sobre cribado de cáncer: mejorar la evidencia sobre diversas modalidades de implantación monitorización y evaluación .
• Hacer accesible el cribado a todos los ciudadanos/as que pueden beneficiarse.
• Promover sinergias entre el cribado de cáncer y otras áreas de diagnóstico precoz
Estimated number of Persons attending Breast, Cervical and CRC Screening Programmes in the EU
by Target Cancer and Programme Type in 2007
Persons attending screening programmes for
Breast Cancer Cervical Cancer Colorectal cancer Total Programme Type
persons X
1000
% of screen-
ed
persons X
1000
% of screen-
ed
persons X
1000
% of screen-
ed
persons X
1000
% of screen-
ed
Population- based 11,262 97% 7,791 25% 3,519 30% 22,572 41%
Non-population-based
343 3% 23,744 75% 8,120 70% 32,207 59%
Total 11,606 100% 31,535 100% 11,639 100% 54,780 100% Estimates corrected for programmes in rollout phase and for missing data in Austria, Latvia, Greece, and Slovak Republic (all programmes) and in Denmark, France and Spain for cervical screening; and in Bulgaria for CRC screening.
Karsa et al., 2008
Work Package 6 Screening and Early Detection
Principales objetivos • Mejorar la implantación de los programas de cribado
• Reducir desigualdades en cribado
• Regional workshops
• Intercambio de experiencias y consenso sobre criterios de calidad para los examenes de salud.
Programas de cribado en España
Estimación de la mortalidad y la incidencia 1981-2012 para todos los tipos de cáncer de España, en comparación con los datos de mortalidad observados.Tasas estandarizadas de hombres y mujeres por edad (población europea) por cada 100 000 años-persona, edad 0-94 años.
Tendencias de la mortalidad en hombres y mujeres para determinados tipos de cáncer: España, 1980-2007
Estimación de la mortalidad y la incidencia 1981-2012 para el cáncer colorrectal de España, en comparación con los datos de mortalidad observados.Tasas estandarizadas de hombres y mujeres por edad (población europea) por cada 100 000 años-persona, edad 0-94 años.
Tasa de Supervivencia cruda y ajustada a 5 años por tipo de tumor y grupo de edad de las áreas geográficas españolas
Tasa de supervivencia relativa por edad, tipo diagnóstico, sexo: Zonas geográficas españolas, 1995-1999.
• El cáncer de colon es el tumor maligno de mayor incidencia en España. Cada año se diagnostican más de 25.000 casos nuevos.
• Es la segunda causa de muerte por cáncer en nuestro país, después del cáncer de pulmón, con aproximadamente 13.000 fallecimientos anuales.
• un 5-6% son debidos a la presencia de genes de predisposición hereditaria al cáncer de presentación más temprana y alrededor de un 15-20% responden a un patrón de agregación familiar
• La supervivencia media de los pacientes con cáncer de colon en España es de alrededor del 50-60 % a los cinco años del diagnóstico. Está relacionada con la precocidad diagnóstica
• Algunas medidas de prevención primaria pueden disminuir la incidencia de cáncer colorrectal.
• La efectividad del cribado en el cáncer de colon y recto se ha demostrado para la prueba de sangre oculta en heces en población mayor de 50 años, y recientemente con sigmoidoscopia aunque hay un intenso debate científico sobre otras pruebas alternativas que podrían incrementar la eficiencia del cribado, como la colonoscopia.
Objetivo 10: Detección precoz de cáncer de colon y recto.
Objetivo 11: Se promoverá la evaluación del riesgo familiar de cáncer, incluyendo la indicación de realización de estudio y consejo genético de aquellas personas que cumplan criterios de riesgo de cáncer hereditario para aquellos síndromes para los que estén disponibles pruebas diagnósticas y tengan aplicabilidad clínica (síndrome de cáncer de colon no polipósico y poliposis adenomatosa familiar).
Estrategias del cáncer del SNS
Objetivo 10: Detección precoz de cáncer de colon y recto
a) Implantar programas de cribado de cáncer de colon y recto para población de riesgo medio-bajo organizados con carácter poblacional cuyas bases se establecen de la siguiente forma:- Población objetivo: 50-69 en una primera etapa.- Prueba de cribado: sangre oculta en heces.- Intervalo de exploración: 2 años.
Para el año 2015 se alcanzará una cobertura a nivel nacional para este grupo de edad del 50 %.
Se organizarán programas de seguimiento específico para personas con riesgo elevado(pólipos adenomatosos considerados de alto riesgo o enfermedad inflamatoria del intestino).
Objetivo 10: Detección precoz de cáncer de colon y recto
Situación del cribado de Cáncer Colorrectal en España
Resultados de la Encuesta aComunidades Autónomas
Año 2008-2009
Programas iniciados
Año 2000
Año 2005-2006
Año 2011-2012
2010
Año 2010
55-69 años (ampliación 50-69 en el 2012)
Criterios inclusión:Hombres y mujeres empadronados
Cohorte específicas: La Rioja (50-54), Andalucía (69), Aragón (50-59 y 50-54)
50-69 años
2010
Compromiso de Cobertura 2010
55-69 añosCohortes
50-69 años
12%
88%
10.283.772 personas 50-69 a.1.191.337 incluidas 50-69 a. 11%
89%
2010
0 500000 1000000 1500000 2000000
Andalucia
Cataluña
Comunidad Valenciana
Casti l la-León
País Vasco
Canarias
Aragón
Murcia (Región de)
Extremadura
Cantabria
La Rioja
Población 50-69 a.Cobertura
29,10%
20,21%
2,16%
22,17%
35,46%
14,07%
26,92%
2,74%
61,93%
30,85%
0,29%
12%
Carta + acude CS: anamnesis+test
Carta + tarjeta + envío test
Carta + recogida en CS y farmacias
Sistema de invitación.
Primera ronda
carta + envío test a domicilio
Carta recogida test CS
2010
Carta + recogida en CS y/o farmacias
•No asistieron + 1ª invitación:Carta + tarjeta + envio test
•Si asistieron: Carta + test
Sistema de invitación
Rondas sucesivas
2010
Inmunológico cualitativo
Químico. Cambio aInmunológico cuantitativo
Inmunológico cuantitativo1 muestra corte 100
Tipo test
Inmunológico cuantitativo Dos muestras corte 100
2010
Confirmación Diagnóstica ≠2010
2011
CCAA RE CE PCCatalunya SiValencia NoMurciaCantabria * RE Recursos Específico
Pais Vasco CE Circuito Específico
Canarias PC Programa calidad
Castilla-LeónExtremaduraAragónAndalucia La Rioja* Mixto: 1 endoscopista en Servicio Digestivo
Resumen de situación
• Lentos avances en la implantación de los programas de cribado.
• Mayor grado de homogenización de la metodología de los programas.
• Mayores posibilidades de intercambio de experiencias y evaluación conjunta
Evaluación de los programas de cribado de cáncer de colon en España
Grupo de trabajo de indicadores
Indicadores precoces de la eficacia de los programas de detección precoz de cáncer de mama en España (grupo de edad y tipo de exploración)
Indicadores precoces de los programas de detección precoz de cáncer colorrectal en España
Recomendación Guías Europeas de Calidad del cribado
Indicador Nivel aceptable Nivel deseable ____________________________________________________________________________
Tasa de cobertura 95% >95%
____________________________________________________________________________
Tasa de participación >45% >65%
Tasa de personas con
test inadecuado <3% <1%
__________________________________________________________________________ Tiempo máximo transcurrido
entre la realización del test y >90%
la recepción del resultado
inferior a 15 días
Tiempo máximo transcurrido
entre la comunicación del resultado
positivo en el test y la realización >90% >95%
de la colonoscopia:
inferior a 31 días
Tasa de personas con aceptación
De colonoscopia 85% >90%
Tasa de personas con
Colonoscopia completa >90% >95%
____________________________________________________________________________
Fuente: Guía Europea para garantizar la calidad del cribado del cáncer colorrectal.
Comunidad Autónoma
Año de inicio de programa <=2006 2007 2008 2009 2010
Población diana objetivo (n)
Población diana del programa (n)
Población elegible del programa (n)
Cobertura actual (%)
Test de cribadoPeriodo de uso del test de cribado
(Fechas:desde-hasta)
Test de cribado actual Periodo de uso del test de cribado actual
(Fechas:desde-hasta)
Desde:
Hasta:
4.- Observaciones
3.- Periodo del que se dispone y facilita información
1.- Datos Generales (a 31 de diciembre año de evaluación)
2.- Test de cribado
Datos Anuales
Número de personas con invitación válida en el añoNúmero de personas con test de las invitaciones válidas en el año
TASA DE PARTICIPACIÓNNúmero de personas con test de las invitaciones válidas en el año / Número de personas con invitación válida en el año x 100
PARTICIPACIÓN
Número de personas con test entregado
Número de personas con test inadecuados
Tasa de personas con test inadecuados entregados en el añoNº de personas con test inadecuados de los entregados / Número de personas con test entregado x 100
Número de personas con test adecuados
Número de personas con test positivo
Tasa de personas con test positivoNúmero de personas con test positivo de los entregados / Número de personas con test adecuado x 100
Número de personas con colonoscopia indicada
Número de personas con colonoscopia realizada
Número de personas con colonoscopias completas realizadas
Tasa personas con aceptación de colonoscopiaNº de personas con colonoscopia realizada/ Número de personas con colonoscopia indicada x 100
Tasa de personas con colonoscopia completa realizadaNº de personas con colonoscopia completa realizada/ Número de personas con colonoscopia realizada x 100
Número de personas con complicaciones graves en la colonoscopia
Tasa de personas con complicaciones graves en la colonoscopiaNº de personas con complicaciones graves en la colonoscopia / Número de personas con colonoscopia realizada x 100
PROCESO
Número de personas con test adecuado
Número de personas con adenomas de alto riesgo
Número de personas con adenomas de riesgo medio
Número de personas con adenomas de bajo riesgoNúmero de personas con cualquier adenoma
Número de personas con cáncer invasivo detectadoNúmero de personas con cualquier adenoma y cáncer invasivo detectado
Tasa de personas con adenomas de alto riesgoNº de personas con adenomas de alto riesgo/ Número de personas con test adecuado x 1000
Tasa de personas con adenomas riesgo medioNº de personas con adenomas riesgo medio / Número de personas con test adecuado x 1000
Tasa de personas con adenomas de bajo riesgoNº de personas con adenomas de bajo riesgo/ Número de personas con test adecuado x 1000
Tasa de personas con cualquier adenoma Nº de personas con cualquier adenoma / Número de personas con test adecuado x 1000
Tasa de personas con cáncer invasivo detectadoNº de personas con cáncer invasivo detectado/ Número de personas con test adecuado x 1000
Tasa de personas con cualquier adenoma y cáncer invasivo detectadoNúmero de personas con cualquier adenoma y cáncer invasivo detectado/ Número de personas con test adecuado x 1000
LESIONES DETECTADAS
Número de personas con cáncer invasivo detectado
Número de cánceres detectados en estadio I
Número de cánceres detectados en estadio II
Número de cánceres detectados en estadio III
Número de cánceres detectados en estadio IV
Número de cánceres detectados en estadio desconocido
Porcentaje de cánceres en estadio INúmero de cánceres detectados en estadio I / Número de cánceres detectados en estadio I,II,III o IV x 100
Porcentaje de cánceres en estadio IINúmerode cánceres detectados en estadio II / Número de cánceres detectados en estadio I,II,III o IV x 100
Porcentaje de cánceres en estadio IIINúmero de cánceres detectados en estadio III / Número de cánceres detectados en estadio I,II,III o IV x 100
Porcentaje de cánceres en estadio IVNúmero de cánceres detectados en estadio IV / Número de cánceres detectados en estadio I,II,III o IV x 100
TUMORES DETECTADOS. Estadio
46%
2010200767.748 personas invitadas25.091 personas con test
37%
324.510 personas invitadas148.230 personas con test
Tasa de Participación
Tasa de Participaciónprogramas
40,99
35,22
0 20 40 60 80 100
R. de Murcia
C. Valenciana
25.091 personas con test entregados
2007
2010148.230 personas con test entregados
63,29
34,99
40,22
27,82
0 20 40 60 80 100
Pais Vasco
C. Valenciana
Cataluña
Cantabria
Participación por tipo de invitación
2007 201037% 48%
Participación sobre test válidos Participación sobre test válidos
Participación sobre test entregados
Valencia
37%
Inicial Inicial (2+inv) SucesivoRegular
SucesivoIrregular
47,5%
29%
85,5%
48,3%
30%
86%
Inicial Inicial (2+inv) SucesivoRegular
SucesivoIrregular
9,42
1,13
4,02
0
2
4
6
8
10
Inm.Cuantitativo 2 Guayaco Global
Tasa de positivos
4,425,02 4,99
0
2
4
6
8
10
Inm.Cualitativo Inm.Cuantitativo Global
Tasa de positivos por tipo de test
2010
2007
Tasa de detección (x1000)
AARpor tipo de test
2007
11,05
20,47 19,95
0
10
20
30
40
50
Inm.Cualitativo Inm.Cuantitativo Global
2010
36,19
3,25
14,75
0
10
20
30
40
50
Inm.Cuantitativo 2 Guayaco Global
3,65
1,47
2,23
0
1
2
3
4
5
Inm.Cuantitativo 2 Guayaco Global
1,09
3,31 3,19
0
1
2
3
4
5
Inm.Cualitativo Inm.Cuantitativo Global
Tasa de detección (x1000)
cáncerpor tipo de test
20102007
2010
Estadios
2007 II9%
III13%
IV0%
0-I14%
desconocido64%
Total: 56
desconocido37%
0-I34%
IV3%
III14%
II12%
Total: 385
2010VPP
por tipo de test
2007
41,66
31,18
39,74
0
10
20
30
40
50
Inm.Cuantitativo 2 Guayaco Global
31,9836,82 36,65
0
10
20
30
40
50
Inm.Cualitativo Inm.Cuantitativo Global
3,15
5,95 5,86
0
4
8
12
16
20
Inm.Cualitativo Inm.Cuantitativo Global
VPP AAR
VPP Cáncer
4,20
14,12
6,02
0
4
8
12
16
20
Inm.Cuantitativo 2 Guayaco Global
El problema de la participaciónEstudio sobre participación. Valencia
Objetivos Específicos
1. Describir y analizar las diferencias socioeconómicas entre los P y NP.
2. Describir y analizar las diferencias en el nivel de conocimiento, creencias y actitudes sobre la enfermedad y el programa entre los P y NP.
3. Describir y analizar las diferencias entre P y NP en relación a los antecedentes familiares de cáncer y la realización de prácticas preventivas.
4. Describir y analizar los motivos de P y NP más comunes en función del sexo, la edad y la clase social.
Objetivos
ResultadosCaracterísticas socioeconómicas
Las personas con más probabilidad de participar son:
mujeres, 60 y más años, ámbito rural, nivel educativo bajo.
ResultadosAntecedentes y prácticas preventivas
Las mujeres que no participan en PPCM tienen menos probabilidad de participar en el PPCCR.
ResultadosPercepciones, creencias y actitudes ante la enfermedad y el programa
P y NP perciben erróneamente la gravedad (mortalidad) del CCR (no difer. sig.): lo consideran menos grave que el de pulmón y próstata (los hombres) y el de mama y cérvix (las mujeres)
P y NP no conocen la vulnerabilidad (incidencia) ate el CCR (no difer. sig.)
Los que no saben o dicen que no participarán en el futuro tienen menos probabilidad de participar.
Los que no saben o dicen no tener suficiente información para participar tienen menor probabilidad de participar.
Los P tienen una intención de participación futura alta y un porcentaje elevado de NP no sabe si participará.
ResultadosAcceso a información sobre la enfermedad y el programa y medio de información utilizado
Los que no tienen acceso a información sobre la enfermedad y el programa tienen menos probabilidad de participar, especialmente si el no acceso es a información sobre el programa.
Medios de información utilizados mayoritariamente por P y NP (no difer. sig.): fundamentalmente carta/folleto, pero tb TV/radio/prensa, médico de cabecera y familiares/amigos.
Medios de información preferidos por P y NP (no difer. sig.): carta/folleto, médico de cabecera y TV/radio/prensa.
Los que dicen que recibieron información del médico de cabecera tienen más probabilidad de participar.
ResultadosNivel de conocimiento sobre la enfermedad y el programa
Si el nivel de cto sobre los F. de riesgo de la enferm. es medio-alto hay más probabilidad de participar.
Si el nivel de cto sobre las cuest. organizativas y benefs. y riesgos del programa es medio/alto hay más probabilidad de participar.
ResultadosConocimiento específico sobre la enfermedad y el programa
Cuestiones específicas de la enfermedad sobre las que hay menos cto. en P y NP (no difer. sig.) : sexo y antecedentes familiares como factores de riesgo; y en síntomas identifican erróneamente vómitos y dolor de cabeza como síntomas.
ResultadosCont… Conocimiento específico sobre la enfermedad y el programa
Cuestiones específicas del programa sobre las que hay menos cto. en P y NP (no difer. sig.): colonoscopia como prueba de confirmación diagnóstica (la identifican como prueba de cribado), especialmente en NP; y los resultados FP y FN.
ResultadosMotivos de participación
Ppales motivos de participación: puede curarse, la prueba es sencilla, quería descartar un CCR y lo consideré importante para la salud.
El motivo “recomendación del médico de cabecera” es más probable en personas de 60 y más años.
ResultadosMotivos de no participación
Ppales motivos de no participación: no encontrarse mal de salud y no haber recibido la carta de invitación.
Diferencias por sexo: el motivo “no tuve tiempo” se da con mayor probabilidad en hombres, y el de “vergüenza a la prueba” y “me había realizado otras pruebas de CCR” en las mujeres.
Diferencias por edad: el motivo “miedo al diagnóstico” es más probable en 60 y más años, y el de “vergüenza a la prueba” en personas de 50-59 años.
Diferencias por clase social: el motivo “no tuve tiempo” es más probable en personas de clase no manual.
Resultados
• Los resultados de este estudio en general son coincidentes con los resultados de la bibliografía consultada, a excepción de la asociación encontrada entre la mayor probabilidad de participar y el hecho de tener nivel educativo bajo y ser de ámbito rural. La posible explicación puede tener que ver, con el hecho de que las clases altas de ámbito urbano se realizan estas pruebas a través de seguros privados.
•Las dificultades de acceso a información y la asociación entre la falta de acceso y la no participación hace necesario abrir y mejorar los canales de comunicación tanto sobre la enfermedad (especialmente en lo relativo a mortalidad e incidencia y al sexo y los antecedentes familiares como factores de riesgo) como sobre el programa (aclarando que la colonoscopia es la prueba de confirmación diagnóstica y no de cribado, y ofreciendo información clara sobre beneficios y riesgos del cribado).
• Para ello importante la carta/folleto del programa y contar con el apoyo de la recomendación del médico de cabecera y con los medios de comunicación .
•Sería recomendable también utilizar la sólida estructura del PPCM para facilitar el acceso a información sobre el PPCCR.
Conclusiones
• El cáncer colorrectal es uno de los tumores en los que hay evidencia del beneficio de realizar estrategias de cribado poblacional. Es una recomendación del Consejo Europeo, y de la estrategia en cáncer del SNS.
• Las estrategias organizadas para grupos de riesgo alto se han ido homogeneizando aplicando la guía europea para calidad del cribado de cáncer colorrectal.
• El cribado poblacional de cáncer de colon y recto, está ampliando la cobertura lentamente, aunque todas las CCAA se proponen realizarlo
• Los programas de cribado de cáncer colorrectal se coordinan en España a través de la red de programas de cribado. Se ha alcanzado un consenso alto respecto al tipo de prueba, periodicidad, población diana y Se ha consensuado unos criterios de evaluación y un número de indicadores.
Conclusiones
• La participación obtenida en los programas desarrollados en España está por debajo de lo deseable, aunque se ha incrementado en las rondas sucesivas y en algunas CCAA que han iniciado más recientemente como el País Vasco alcanza tasas más altas.
• La información a la población sobre la importancia de este problema de salud y sobre las posibilidades de prevención y diagnóstico precoz es clave para mejorar la efectividad de estas acciones.
