SOCIALES INDICADORES SOCIALES Y MIGRACI ... • La realidad mexicana esta marcada por la heterogeneidad, por la diversidad, por lo multicultural. Ello se observa desde la gran variedad

1

INDICADORES SOCIALESINDICADORES SOCIALES Y Y MIGRACIMIGRACIÓÓNN

Agosto 24, 2006

Abelardo Aníbal Gutiérrez Lara*

* Profesor de la División del Sistema de Universidad Abierta de la Facultad de Economía de la UNAM.

2

• La realidad mexicana esta marcada por la heterogeneidad, por la diversidad, por lo multicultural. Ello se observa desde la gran variedad de climas y micro climas que existen en el país, hasta en las diferentes capacidades y recursos naturales y humanos, físicos y financieros con que cuentan las diversas regiones, entidades federativas y municipios del país.

• Al mismo tiempo, pobreza, marginación, desigualdad, son rasgos presentes en todo tipo de región o entidad federativa, lo que afecta negativamente a la economía y a amplias capas de la población.

• La concentración de recursos y del ingreso está presente en cada una de las actividades productivas determinando condiciones de iniquidad para la población que vive de ellas. En el terreno productivo existen empresas, sectores, ramas industriales, comerciales y de servicios que aprovechan las nuevas condiciones de la economía mundial, en tanto que otras se van quedando fuera de toda oportunidad de desarrollo.

3

• Incluso dentro de cada sector de actividad se aprecia la polarización económica al coexistir múltiples empresas con escasas posibilidades de crecimiento y expansión, con unas cuantas con capacidad financiera, tecnológica y política para seguirse desarrollando.

• Como ejemplo; de los 4.3 millones de unidades económicas que registran los censos económicos, sólo el 1% son establecimientos con capacidad para generar más de 251 empleos; en el otro extremo, 95% de los establecimientos sólo pueden ocupar de 0 a 10 personas.

• En el mismo sentido, 13 clases industriales de 964 concentran el 31% de la producción bruta y el 37% de los activos fijos.

• En lo que concierne a sus efectos sobre el ingreso, los últimos resultados estadísticos muestran que de cada 100 pesos de riqueza generada, 37.4 los concentra el 10% de los hogares de mayores ingresos, mientras que en el otro extremo el 10% de menores ingresos sólo perciben 1.6 pesos.

4

• Estos datos de la distribución del ingreso en México, son más graves si vemos que en 1984 el 90% de los hogares participaba del 66.5% del ingreso y que para 2004 dicha participación se redujo a 62.6%. Es decir, 9 de cada 10 familias perdieron casi 4 puntos porcentuales de su participación en el ingreso.

• Si bien el grupo de familias de ingresos medios tuvo una pérdida de 2.3 puntos porcentuales, también se observa que en las pasadas dos décadas la brecha entre el 20% de las familias más pobres y el 20% de las familias más ricas aumentó de 10 a 12 veces.

• En el lapso 1984-2004 el fenómeno de aumento de la desigualdad dio como resultado que se modificaran incluso los patrones de consumo; por ejemplo, la participación del gasto en alimentos dentro del gasto total se redujo de 44 al 34% en virtud de que el costo de otros gastos necesarios e irreductibles para la mayor parte de la población como vivienda, transporte y los servicios de educación y esparcimiento crecieron más rápidamente que el ingreso total.

5

• Regionalmente se aprecia también el ahondamiento de la brecha entre las regiones más desarrolladas y las menos desarrolladas. La heterogeneidad y la diversidad cruzan todo el territorio nacional.

• El aporte al PIB de cada entidad federativa, aún con el sesgo que tiene el registro estadístico dados los problemas de contabilidad y estimación derivados de la domiciliación fiscal y el trato a los recursos naturales, es totalmente dispar.

• El Distrito Federal, el estado de México, Nuevo León y Jalisco concentran 44.56% del PIB; si agregamos Chihuahua llegamos al 49% y a 53.1% si se suma Veracruz. Por el contrario, 26 entidades generan 46.9% del PIB.

La perspectiva regional

62.34Michoacán16

10.33México15

6.38Jalisco14

1.38Hidalgo13

1.59Guerrero12

3.87Guanajuato11

1.36Durango10

20.52Distrito Federal9

4.44Chihuahua8

1.8Chiapas7

0.54Colima6

3.51Coahuila5

1.19Campeche4

0.59Baja California Sur3

3.35Baja California2

1.25Aguascalientes1

% %

0.85Zacatecas32

1.4Yucatán31

4.14Veracruz30

0.56Tlaxcala29

3.3Tamaulipas28

1.15Tabasco27

2.8Sonora26

2.08Sinaloa25

1.85San Luis Potosí24

1.53Quintana Roo23

1.76Querétaro22

3.41Puebla21

1.45Oaxaca20

7.33Nuevo León19

0.54Nayarit18

1.42Morelos17

2004PIB por Entidad Federativa %

Fuente: INEGI.


7

• De acuerdo con los analistas de Aregional[1], la dinámica del PIB por entidad federativa muestra también que en los últimos años, de 1993 a 2002 la tasa media anual de crecimiento fue muy diferente. Los estados que crecieron a una tasa superior al promedio (2.8 por ciento) fueron entidades del norte y centro del país con sesgo industrial, así como alguna del sureste, con fuerte actividad turística.

“De esta forma, el patrón regional de crecimiento económico en México en los últimos nueve años pone en evidencia, la inminente inserción de las entidades federativas norteñas al mercado estadounidense, principalmente en actividades manufactureras relacionadas con la industria maquiladora de exportación y, el dinamismo de los estados centrales con tradición industrial, algunos de ellos próximos al principal centro de consumo y distribución nacional (Ciudad de México). Estas últimas entidades han tendido a orientar su producción de manufacturas a satisfacer el mercado externo pero, sobre todo, el interno. Asimismo, sus procesos productivos se han caracterizado por presentar elevados encadenamiento y alto contenido local en la utilización de insumos, partes y accesorios. De tal forma, en los últimos años, el crecimiento del valor agregado de la producción industrial en tales entidades ha tendido a superar el correspondiente al de los estados fronterizos, cuya producción ha estado más relacionada con actividades de ensamblaje y de menor contenido local en el uso de insumos.”

[1] Aregional. Evaluación del crecimiento económico regional en México. 1993-2002.


8

“En el extremo opuesto, se encuentran entidades de muy bajo crecimiento. Cinco entidades federativas de las 10 de menor crecimiento se localizan en la región Sur-sureste (Guerrero, Oaxaca, Veracruz, Tabasco y Campeche) . A esta lista se le debe adicionar Chiapas, si se consideran las 15 entidades de menor dinámica económica en el periodo. Las regiones más apartadas del mercado estadounidense y con estructura productiva orientada hacia sectores e industrias tradicionales y de baja sofisticación tecnológica, han presentado, en los últimos años, el desempeño más pobre.” [2]

• Un vistazo a la información que nos proporcionan los censos económicos nos indica también el grado de concentración de las Unidades Económicas (establecimientos industriales, comerciales y de servicios) que registran los Censos Económicos y lo que se encuentra es el fenómeno persistente de la concentración, situación que no cambió pese a las transformaciones económicas y sociales de las últimas dos décadas.

[2] Ibid


9

52.6% de las Unidades Económicas Observadas

▪Distrito Federal▪México▪Jalisco▪Veracruz▪Puebla▪Guanajuato

Concentración de las unidades económicas observadas 1986(D. F. y otras cinco principales entidades federati vas)

Fuente: INEGI


10

52.1% de las Unidades Económicas Observadas

▪Estado de México▪Distrito Federal▪Jalisco▪Veracruz▪Puebla▪Guanajuato▪Michoacán

• Como se puede apreciar en el mapa siguiente, para el año de 2004 la situación no varía significativamente.

Concentración de las unidades económicas observadas 2004(México, D. F. y otras cinco principales entidades federativas)

Fuente: INEGI.


11

• Esta situación reproduce condiciones de iniquidad para el desarrollo de las entidades federativas y municipios.


12

• De acuerdo con el CONAPO, Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Veracruz e Hidalgo, son las entidades federativas con grado de marginación Muy Alto; mientras que San Luis Potosí, Puebla, Campeche, Tabasco, Michoacán, Yucatán, Zacatecas, Guanajuato y Nayarit, son entidades con grado de marginación Alto.

• Al mismo tiempo, se encuentra que los 50 municipios considerados como los más pobres del país, se ubican en 7 estados de la República: 10 en Chiapas, 1 en Durango, 8 en Guerrero, 1 en Nayarit, 21 en Oaxaca, 2 en Puebla y 7 en Veracruz . La mayor parte de ellos se encuentran en regiones de difícil acceso como las partes más altas de las sierras. El Grado de Marginación en los 50 municipios está clasificado como alto y muy alto.

• Cabe mencionar que 47 de estos municipios son predominantemente indígenas (30% y más de Hablantes de Lengua Indígena), con excepción de Aldama y Santiago del Piñar en Chiapas y Acatepec en Guerrero.

• Por entidades federativas el grado de marginación observado en el país muestra la franja del sur – sureste como la de grado de marginación Muy Alto y Alto.


13


14

• Considerando a los municipios por grado de marginación se aprecia lo siguiente:


15

• Tomando exclusivamente a los municipios con Muy Alto grado de marginación se aprecia su coincidencia con entidades federativas de menor desarrollo, zonas de difícil acceso y partes elevadas de sierras.


16

• El cuadro se completa con los municipios de Alto grado de marginación


17


• Considerando municipios de Muy Alto y Alto grado de marginación el mapa queda así:

18


19

• En el país hay 24.8 millones de hogares, de los cuales 8.2% son hogares donde el jefe (a) y/o su cónyuge hablan alguna lengua indígena.

• En Yucatán, 51.6% de su población forma parte de hogares indígenas; en Oaxaca, 44.3%; en Quintana Roo, 29.3%; y en Chiapas, 29.1 por ciento.

• Los miembros de los hogares indígenas tienen en promedio 5.3 años de escolaridad.

• En los hogares indígenas, 26.9% de sus miembros tienen derecho a servicio médico.

• Del total de miembros de los hogares indígenas que hablan lengua indígena, 12.4% no hablan español.

INEGI. CONTEO DE POBLACIÓN 2005.


20

• En lo que respecta al saldo migratorio de las entidades federativas, se observa que Chiapas, Guerrero, Oaxaca, Veracruz, Hidalgo, entidades con grado de marginación Muy Alto, cuentan con un saldo neto migratorio negativo. Lo mismo que San Luis Potosí, Puebla, Tabasco, Michoacán, Yucatán, Zacatecas Guanajuato y Nayarit que tienen un grado de marginación Alto.

• Sin embargo, lo mismo se observa en entidades federativas de Bajo y Muy Bajo grado de marginación como lo son el Distrito Federal, Jalisco y Colima. Por ello no sólo el grado de marginación incide en la migración.

• Existe también coincidencia entre Marginación y Pobreza. De acuerdo con el CONAPO, De 386 municipios con grado de marginación Muy Alto, 188 tienen grado de severidad de la pobreza Muy Alto; a ello se pueden agregar 158 municipios con grado de severidad de la pobreza Alto, con ello se encuentra que 90% de los municipios con grado de marginación Muy Alto, también muestran grados de severidad de la pobreza Muy Alto y Alto.

• En lo que toca a los 906 municipios con grado de marginación Alto, 173 presentan grados de severidad de la pobreza Muy Alto y 355 Alto; esto es 58.3 de los municipios con grado de marginación Alto, padecen grados de severidad de pobreza Muy Alto y Alto.


21

• Con ello, de 1,292 municipios del país, 53% del total, registran condiciones de elevada marginación y pobreza severa. Más de la mitad se ubican en el sur-sureste del país.

• Estas condiciones generan un movimiento de expulsión de la población cuyo objetivo es obtener empleo -o uno mejor remunerado-, así como acceso a servicios y bienes básicos como son la educación, la salud, vivienda e infraestructura social. De ahí que de los 1,292 municipios mencionados (marginación Muy Alta y Alta), 502 (38.9%) son expulsores de población, el doble del porcentaje de expulsión observado en los 664 municipios de Baja y Muy Baja marginación.

• Cabe mencionar que la intensidad migratoria se concentra en los municipios con grado de marginación Alto. 38% de los municipios con grado de intensidad migratoria Alta tienen grado de marginación Alto y 36% de los municipios con intensidad migratoria Muy Alta, se ubican también dentro de los municipios con grado de marginación Alto.

• Es decir; la intensidad migratoria, la expulsión es menor en los municipios con grado de marginación Muy Alto y ello podría derivarse de que se trata de población alejada de centros poblacionales que les generen un incentivo para migrar, a la falta de incentivos o conocimientos para hacerlo, así como a la carencia de redes sociales vinculantes que funcionen como mecanismo de atracción.


22

Comentario final

• Prácticamente uno de cada 10 mexicanos es indígena.

• Marginación y Pobreza son las condiciones de vida de la mayor parte de la población indígena.

• Cuatro de 10 indígenas de municipios de Muy Alta y Alta marginación migra.

• Dos de 10 indígenas de municipios de Baja y Muy Baja marginación migra.

• Los municipios de Alta marginación son los de mayor intensidad migratoria.

• En los municipios de Muy Alta marginación no hay condiciones para una elevada migración.

• La dispersión territorial, por un lado y la ubicación de población indígena en zonas de difícil acceso por otro, impiden el efectivo funcionamiento y alcance de políticas públicas.

• La migración es una opción considerada por una parte de la población indígena pero ésta no llega más que modular ligeramente su condición de pobreza, marginación y exclusión social.

Comentario Final

23

POBLACIÓN INDÍGENA. Distribución Territorial.

• La población indígena se ubica principalmente en entidades del sureste y sur del país.

3.02 108 003Otras entidades

13.3942 971Veracruz de Ignacio de la Llave

14.0338 195San Luís Potosí

16.4880 338Puebla

16.9526 791Guerrero

21.1494 438Hidalgo

22.4169 367Campeche

29.11 250 008Chiapas

29.3333 108Quintana Roo

44.31 552 216Oaxaca

51.6937 691Yucatán

9.29 533 126Estados Unidos Mexicanos

PorcentajeAbsolutos

FUENTE: INEGI. II Conteo de Población y Vivienda, 2005.

Porcentaje de población en hogares indígenaspor entidad federativa, 2005

Comentario Final

24

0.3

0.3

0.5

0.8

1.0

1.4

1.5

1.8

2.1

2.3

2.7

3.0

3.4

4.2

5.6

6.7

6.1

5.8

0.3

0.3

0.5

0.7

1.0

1.4

1.5

1.9

2.2

2.5

2.9

3.3

3.7

4.5

5.6

6.5

6.0

5.7

8 6 4 2 0 2 4 6 8

0-4

5-9

10-14

15 -19

20 -24

25 -29

30 -34

35 -39

40 -44

45 -49

50 -54

55 -59

60 -64

65 -69

70 -74

75 -79

80 -84

85 y +

Edad

%

Hombres Mujeres

LENGUA INDÍGENA

• Del total de miembros en hogares indígenas, quienes forman parte de aquellos donde el jefe y/o su cónyuge hablan lengua náhuatl representan 22.9% y ascienden a 2.2 millones de personas; les siguen los hogares mayas, con 14.3%; hogares zapotecos, 7%; y los mixtecos con 6.8 por ciento.

PIRÁMIDE POBLACIONAL

• La estructura por edad muestra altos porcentajes de menores de 15 años

Estructura por edad y sexo de los miembrosde los hogares indígenas, 2005

FUENTE: INEGI. II Conteo de Población y Vivienda, 2005.

Comentario Final

25

INDICADORES SOCIALESINDICADORES SOCIALES Y Y MIGRACIMIGRACIÓÓNN

Agosto 24, 2006

Abelardo Aníbal Gutiérrez Lara*

* Profesor de la División del Sistema de Universidad Abierta de la Facultad de Economía de la UNAM.

Documents

SOCIALES INDICADORES SOCIALES Y MIGRACI ... • La realidad mexicana esta marcada por la heterogeneidad, por la diversidad, por lo multicultural. Ello se observa desde la gran variedad