8/18/2019 TareaAJ

1/1

I) El desamparo de los hijos y la viuda.

a) Considerando que Roberto Carrandi estaba casado y tenía 6 hijos,debemos preguntarnos por la situación económica y emocional queestá sufriendo su extendida familia a causa del accidente

b) !nseguida, la sentencia de fecha "# de abril de "$$#, no dictaminóuna retribución o indemni%ación alguna a fa&or de la &iuda

c) !n consecuencia, podemos asumir que el fundamento de la demandaal banco se justi'ca para obtener una reparación al perjuiciopatrimonial que implica la muerte de Roberto Carrandi

II) El banco no puede estar obligado a lo imposible.

a) Considerando que el camionero y el banco no poseen una relación dehecho, sino más bien de derecho (por medio del leasing), debemospreguntarnos si es que es posible determinar que se cumple lahipótesis de la ley

b) Como la ley indica, el propietario el banco* debe +acreditar que el&ehículo fue usado sin su conocimiento o autori%ación expresa otácita para no responder ci&ilmente por el accidente de -os.Cárdenas

c) /in embargo, no es posible presumir que exista un conocimiento niautori%ación real del banco respecto del uso que le atribuye elconductor al camión, puesto que no le es posible en la realidad

d) 0or lo mismo, suena inadecuado que el banco respondasolidariamente por el solo hecho de dar en leasing el &ehículo, puestoque estaría obligado a algo imposible1 tanto pre&er el accidente,como tener conocimiento o autori%ar el uso del camión

III) La ley establece responsabilidad solidaria para el casoespecífco.