Tiếng Lương Tâm (Phần 7) - saigonecho.infosaigonecho.info/main/biencotongiao/sach/tiengluongtam/phan7.pdfLuận do ông chủ trương và mấy bàiông thuyết trình được

Tiếng Lương Tâm (Phần 7)

Tác Giả: Đỗ Văn HiếnThứ Năm, 03 Tháng 12 Năm 2009 18:53

61- CHA TỊNH VÀ ÔNG ĐẠT BỊ OAN!

Vào cuối tháng 7-1987 cuộc tranh đấu củagiáo dân VN, San Jose đã gặp một biến cố cótầm mức khá quan trọng. Đó là việc ông TrươngTiến Đạt công khai nhảy vào vòng chiến đánhphá giáo dân và đả kích Cha Tịnh.

Đọc mấy bài ông viết trong Công Giáo ThờiLuận do ông chủ trương và mấy bàiông thuyếttrình được đăng tải trong Tín Hữu do Liên LựcLượng, nhóm Cha Dương, thực hiện, tôi ngạcnhiên, sửng sốt vô cùng vì cường độ của sựcông kích của ông đối với Cha Tịnh, và cũng vìtôi biết là trước kia Ông Đạt đã bị nhóm ĐứcTin của Cha Dương ghép cho ông tội làm taychân cho Cha Tịnh, ra báo CGTL làm bìnhphong cho Cha Tịnh núp bóng đằng sau giậtdây tranh đấu để ở lại chức vị chánh xứ Họ

1 / 478



Đạo. Hồi đó, họ đã công khai lên tiếng đánhphá Ông Đạt và CGTL không tiếc lời liên tiếptrong mấy số Đức Tin (tháng 11 và Giáng Sinh86). Họ đã đưa ra nhiều điều trong Giáo Luật,Hiến Chế và các kiểu phân tích, lập luận để kếtluận rằng CGTL là mạo danh, là tiếm vị, là trángôn. Tôi không muốn bàn đến mấy điều này ởđây vì không liên hệ đến bài này. Nhóm ĐứcTin còn đi xa hơn nữa. Họ đả kích thành phầnnhân sự của CGTL, nhất là Ông Đạt. Tôi xintrích lại đoạn sau đây để độc giả thấy là họkhinh miệt Ông Đạt như thế nào. Trong tiểu đề5 của bài ‘Bức Thư Ngỏ’ (Đức Tin, Giáng Sinh86, trang 84) họ viết như sau:

“Ban chủ biên CGTL: Các ông chủ nhiệm, chủbút và thư ký là những ai? Riêng ông chủ bút(Ông Đạt), ông là Luật gia thuộc Toà ThượngThẩm nào? Miền Nam Việt Nam (trước năm1975) có hai Toà Thượng Thẩm là TTT Huế vàTTT Sàigòn, Hà Nội không có Toà Thượng

2 / 478



Thẩm, họ chỉ có Toà Án Nhân Dân nhóm họptuỳ theo hoàn cảnh và nhu cầu. Không có têntrong danh sách của hai Toà Thượng Thẩmphía nam vĩ tuyến 17, vậy ông từ đâu đến?”

Tôi không phải là người ngưỡng mộ Ông Đạt,nhưng tôi cũng thấy là đả kích Ông Đạt trongchức vụ chủ bút mà đòi hỏi ông cho biết là Luậtsư của Toà Thượng Thẩm nào thì thật là vô lý,không ăn nhập vào đâu cả. Cách viết trên đâyđã tỏ ra tác giả mất bình tĩnh vì giận ghét, nênđã trở thành nguỵ biện.

Sau khi khinh miệt, mỉa mai Ông Đạt, tác giảquay sang đả kích Cha Tịnh, quả quyết là haingười đồng loã với nhau. Tác giả viết:

3 / 478



Cũng theo tinh thần Giáo Luật và Sắc LệnhInter Marifica, thì đáng lý ra một số cơ quanngôn luận của (hoặc tự xưng là) Công Giáo phảido hàng Giáo Phẩm có phẩm trật cao trong hệthống tổ chức Giáo Hội đứng ra khởi xướng vàgiáo hữu tham gia. Đàng này, ngược lại, thìhàng Tu Sĩ núp trong bóng tối để cung cấpphương tiện và tiền bạc xúi tín hữu ra làm bungxung.” (Đức Tin, Giáng Sinh 86, trang 82).

Tuy không nói rõ tên Cha Tịnh nhưng ai cũngnhận thấy là tác giả ám chỉ Cha Tịnh vì cáchhọ đả kích Cha Tịnh đã quá rõ rệt trong nhiềubài trước và sau đó, chẳng hạn Đức Tinngày-11-86, trang 78, trong bức thư gửi ĐứcGiám Mục Du Maine, tác giả đã nêu đích danhCha Tịnh như sau: “Qua bức thư ngỏ củachúng con đề ngay-2-86, sau khi chúng conphanh phui kế hoạch dùng tờ báo Công GiáoThời Luận như một phương tiện đấu tranh mới,Cha Tịnh đã chuyển qua một kế hoạch khác

4 / 478



bằng cách vội vã thành lập Đoàn Liên MinhThánh Tâm . . . “

Thật quá rõ ràng là nhóm Đức Tin đã cố tìnhdùng những lời lẽ sai lầm, nguỵ luận để buộc tộiÔng Đạt là tay chân của Cha Tịnh, là ChaTịnh đã bỏ tiền ra mua chuộc Ông Đạt làm báocho Cha.

Bây giờ Ông Đạt đã để lộ bộ mặt thật của ông.Ông lên tiếng đả kích và vu cáo Cha Tịnh đủđiều trong các bài viết của ông về Cha. Dĩnhiên không ai có thể tin được những điều ôngvu cáo cho Cha. Mục đích của bài này khôngphải là bào chữa cho Cha Tịnh; và Cha cũngchẳng cần ai bênh đỡ, vì mọi sự đã rõ như banngày rồi. Bây giờ nhóm Cha Dương mới nhận rađược chính Ông Đạt là đồng minh của họ, làcánh tay phải của họ trong việc đánh phá Cha

5 / 478



Tịnh. Cái oan của Ông Đạt và của Cha Tịnh là“Oan Thị Kính”!

Theo bài thuyết trình của Ông Đạt, thì ông đãbắt đầu chống lại Cha Tịnh ngay từ khi ChaTịnh còn ở San Jose, trước khi nhóm ChaDương tố cáo sai lầm về ông. Vậy quý vị trongnhóm Cha Dương nghĩ gì về sự oan ức này củaÔng Đạt? Cha Tịnh cũng bị quý vị nghi oan vìNgài chẳng những không hề dùng Ông Đạt vàtờ Công Giáo Thời Luận của ông làm “phươngtiện đấu tranh” như quý vị đã có ác tâm vu oancho Ngài mà Ngài còn bị Ông Đạt đả kích thậmtệ nữa. Thế mà quý vị quả quyết là Ngài cungcấp phương tiện và tiền bạc cho Ông Đạt rabáo!

Theo sự công bằng, phần đời cũng như phầnđạo, khi gây oan uổng cho ai thì mình phải

6 / 478



minh oan cho người ta, sau đó còn phải xin lỗivà đền bù thiệt hại cho họ nữa. Đó mới là ngườichính trực, mới khỏi lỗi phép công bằng. Trongthư gửi ĐGM Pierre Du Maine ((Đức Tin, ngày15-11-86, trang 78), quý vị đã sai lầm trình lênĐức Cha là Cha Tịnh dùng Ông Đạt và CGTLđể tranh đấu chống lại Đức Cha. Bây giờ quý vịcó định trình lại Đức Cha về việc sai lầm nàyđể rửa tiếng cho Ông Đạt và cho Cha Tịnhkhông? Quý vị cần xin sự tha thứ của Ông Đạtvà của Cha Tịnh thì Chúa mới tha cho quý vị.Bài báo mà quý vị viết để vu oan cho Ông Đạtvà Cha Tịnh, đã được gửi bản sao cho 11 cơquan khác (Đức Tin, Giáng Sinh 1986, trang85). Bây giờ quý vị có định gửi thư cải chínhcho 11 cơ quan này để minh oan cho Ông Đạtvà Cha Tịnh không? Độc giả đã đọc bài củaquý vị vu oan cho hai người này. Bây giờ quývị có định viết bài minh oan cho họ và xin lỗiđộc giả vì đã bị quý vị “hướng dẫn sai lạc”không? Tôi nghĩ là một người công giáo ngaythẳng thì phải làm những việc kể trên mới khỏilỗi phép công bằng trước mặt Chúa và cộng

7 / 478



đồng giáo dân. Quý vị có định làm như thếkhông?

Nhưng chưa hết đâu. Chuyện này xảy rachuyện khác, vì sau khi biết rõ vụ này, rồi đọctrong Đức Tin và Tín Hữu những tin tức mà bâygiờ mọi người mới biết là quý vị bịa đặt, xuyêntạc (như tôi đã có dịp trình bày trong 2 bài ‘Tôiđọc báo Tín Hữu’ đăng trong Chính Nghĩa số11 và 13, bộ mới), tôi chắc là độc giả đã hoàntoàn mất tin tưởng ở sự loan tin của quý vị.

Xin quý vị suy nghĩ rồi can đảm làm một việcnhận lỗi và sửa sai công khai thì mới mongđược lòng tin và sự kính nể của độc giả. Bằngkhông thì chẳng những quý vị bất công đối vớiông Đạt, Cha Tịnh mà còn cả với Đức Cha, cáccơ quan, đoàn thể và độc giả vì họ cảm thấy bịquý vị lừa dối.

8 / 478



Họ sẽ cho là quý vị chỉ là những kẻ nói láo,không hơn không kém.

Monterey ngày 7-4-88

62- NGU SI VÀ ĐỘC ÁC

Cộng đồng Việt Nam, San Jose vừatrải qua một cuộc ác chiến trên mộtvài tờ báo chuyên cãi cọ, nói xấu lẫnnhau thật ra cũng chẳng hiếm gì nơibáo chí các nước; nhưng thôngthường nó chỉ giới hạn trong phạm vicá nhân của những kẻ chống đốinhau. Vì vậy, tôi rất sửng sốt khi đọcbài ‘Ông Trời có . . . mắt’ của ông

9 / 478



Trần Văn Ba đăng trong mục ĐốiThoại, Dân Việt số 169 ngày 21-1-88trang 11. Trong bài này ông Ba đãđưa ra chuyện một em bé bị tàn tậtđể cố tình bêu xấu cha mẹ em.

Đọc bài này những ai còn chút lươngtri và liêm sĩ không khỏi mũi lòng đốivới em bé và căm phẫn đối với luậnđiệu độc ác, sai lầm của ông Ba. Tôixin nói thẳng với ông Ba rằng, theobất cứ tín lý, triết lý hay lý thuyết củamột tôn giáo hay học thuyết nào đinữa thì cách lý luận của ông cũng quásai lầm vì nó ngược lại với mọi sự giáohuấn của các tôn giáo và học thuyết.

10 / 478



Ông Ba đã sai khi ông nói rằng vì chamẹ em đó không có đức nên em mớibị tàn tật như vậy. Cha mẹ em đó cóđức hay không, điều đó không ai cóquyền phán đoán, như Chúa đã dạy:“Đừng phán đoán để khỏi bị phánđoán”. Ở đây tôi xin nói với ông Ba vềthuyết “quá báo” mà ông đã dùng đểlàm căn bản cho lập luận của ông.Cách lập luận này đã tỏ ra chẳngnhững ông là người ngu lại còn độc ácnữa. Tôi không biết ông Ba theo tôngiáo nào. Nhưng nếu nói về tôn giáothì ở Việt Nam có hai tôn giáo lớn làPhật Giáo và Thiên Chúa Giáo.Những điều quyết đoán của ông Bađã đi ngược lại những điều giáo huấncủa những tôn giáo này. Tôi xin trình

11 / 478



bày như sau:

1. Theo Phật Giáo, Phật Giáo chủtrương thuyết luân hồi. Thuyết nàydạy rằng sinh vật chết rồi vẫn còn đầuthai kiếp khác, mãi mãi như thế, đếnbao giờ tu thành Phật mới hết. Thuyếtnày liên quan đến thuyết quả báo.Vậy quả báo là gì? Theo Phật Giáo,quả báo là sự báo lại điều ác phạmtrong kiếp trước bằng điều ác mìnhphải chịu trong kiếp này hoặc sự báolại điều thiện đã làm trong kiếp trướcbằng điều thiện được hưởng trongkiếp này. Như vậy, theo Phật Giáo,điều bất hạnh xảy ra cho một người

12 / 478



trong kiếp này là hậu quả của côngviệc mà chính người đó đã làm trongkiếp trước. Tuy nhiên, nếu người đóbiết dùng điều bất hạnh này để làmnó trở thành điều thiện thì kiếp sau sẽđược hưởng kết quả tốt. Như vậy, điềubất hạnh của một người đâu có phảido lỗi của cha mẹ người đó. Tôi khôngphải là Phật tử, và không tin theothuyết luân hồi, quả báo; nhưng tôikính trọng tín ngưỡng của người khác.Sở dĩ tôi đề cập đến thuyết này vìchính ông Ba đã nguỵ luận về thuyếtnày và tôi muốn nói với ông Ba rằng,nếu ông là Phật tử thì ông phải hổthẹn vì đã cắt nghĩa sai lạc sự dạybảo của Đức Phật. Ông có ác tâmthay vì từ tâm mà Đức Phật đã truyền

13 / 478



dạy chúng sinh.

2. Thiên Chúa Giáo. Thiên Chúa Giáodạy rằng mọi việc xảy ra trên đời nàyđều do Thánh Ý nhiệm màu củaThiên Chúa mà loài người không thểhiểu hết được. Trong Phúc Âm, ThánhGio-an (5. 1-3) kể lại một chuyện liênhệ đến điều này như sau: ChúaGiê-su vừa đi qua, thấy một người mùtừ khi mới sinh. Môn đệ hỏi Ngài:“Thưa Thầy, vì tội ai, vì tội hắn haycha mẹ hắn mà hắn sinh ra mù loànhư vậy?” Chúa Giê-su đáp: “Đóchẳng phải tại hắn hoặc cha mẹ hắnđã phạm tội; nhưng cốt cho việc Thiên

14 / 478



Chúa được bày giãi, biểu lộ ra trongmình hắn.” Vậy nếu ông Ba là tín hữuThiên Chúa Giáo thì ông cũng phải hổthẹn, vì đi đạo mà không hiểu đạohoặc hiểu mà cố tình cắt nghĩa ngượclại những lời giảng dạy của Chúa chỉvì lòng thù ghét người khác.

Tôi không thể hiểu được một người đãcầm bút viết cho báo chí mà lại có thểlý luận một cách nông cạn, sai lầmnhư thế. Cách lý luận về “quả báo”,“Trời phạt” của ông đi ngược lại với ýnghĩa của nó và ngược lại những điềutin tưởng của mọi người, trừ nhữngngười có ác ý như ông. Nếu thuyết

15 / 478



“Trời phạt” đúng như nghĩa ông nói thìxin ông cắt nghĩa tại sao ta thấy cónhững kẻ gian ác mà vẫn sống trongcảnh giàu sang, sung sướng – đến cảđời con cháu - , còn những kẻ tốt lànhthì có khi bị tai hoạ đau khổ, bất đắckỳ tử, chết bất ngờ chẳng hạn nhưĐức Giáo Hoàng Gioan Phaolô ĐệNhất, Đức Cha Phan Đình Phùng,Cha Vũ Thanh Tường v.v. . . và biếtbao nhiêu đồng hương tỵ nạn của tađã bị bức tử, bị hãm hiếp, bị hànhhạ đánh đập, bị tàn sát dã man trênđường đi tìm tự do . . . Ở nướcColombia, năm ngoái khoảng 400người đang dự lễ trong nhà thờ, gặplúc trời mưa to gió lớn, một tiếng sétđã đánh đổ tháp chuông làm sập nhà

16 / 478



thờ và chôn sống khoảng 200 giáodân và cha xứ . . . Chỉ trong vòng mộtnăm trời, hai ngôi chùa Phật, một ởSeaside, một ở Carmel gần thành phốtôi ở, tự dưng bị cháy rụi, chưa ai biếtnguyên nhân tại đâu . . . Trên đây chỉlà mấy ví dụ quen thuộc. Còn cả hàngtriệu ví dụ khác tương tự không sáchbáo nào kể ra cho hết được. Xin hỏiông Ba: những nạn nhân kể trên lànhững người thánh thiện, hiền lànhcũng bị“Trời phạt” sao? Biết baonhiêu gia đình thật hiền lành phúc đức(Việt Nam cũng như khắp nơi trên thếgiới) có những em bé tàn tật cũng do“Trời phạt” sao? Ông thử nhìn lại tronghọ hàng xa gần nội ngoại của ôngxem có ai bị bất hạnh, tật nguyền

17 / 478



không? Những người đó cũng bị “Trờiphạt” sao? Thưa ông Ba, ông ăn nóidại dột quá, sai lầm quá. Ông làm mấtlòng hết mọi người còn luơng tri, liêmsỉ biết suy nghĩ. Ông hãy xin sự thathứ của mọi người và ăn năn hối cãiđể tránh sự oán giận của mọi người.

3. Có lẽ ông vẫn còn cãi rằng triết lýbình dân Việt Nam tin theo thuyết“Trời phạt” qua những câu nói chẳnghạn như: Sóng trước đổ đâu, sóng sauđổ đó. Cha nào con nấy. Xem quả thìbiết cây v.v. Nếu ông nghĩ thế ôngcàng sai hơn nữa. Những câu trên đâylàm sao có nghĩa là “Trời phạt”?

18 / 478



Những câu trên đây có nghĩa rằngnếu cha mẹ ăn ở hiền lành hay độc ácthì con cái sẽ học theo những gươngtốt, xấu của cha mẹ mà trở thànhngười tốt, xấu như cha mẹ, như câutục ngữ “Gần mực thì đen, gần đèn thìrạng”. Em bé kia tàn tật về thể xáchoặc tinh thần từ khi mới sinh ra thìlàm sao hiểu biết gì mà bắt chướcnhững hành động tốt, xấu của cha mẹem?

4. Là người Công Giáo, tôi tin theo lờiChúa dạy trong Phúc Âm: những kẻtàn tật hay bất hạnh đau khổ khôngphải tại lỗi của họ hay cha mẹ họ. Đó

19 / 478



là Thánh Ý Chúa được giãi bày, biểulộ nơi họ. Đó là Thánh Giá Chúa gửicho ta để lập công và hưởng phầnthưởng Chúa dành cho ta sau này. Vìvậy ta chấp nhận những sự bất hạnhđó một cách sẵn sàng, không mặccảm để làm sáng Danh Người.

5. Sau khi đọc bài của ông Trần VănBa trong số Dân Việt kể trên tôi chắccó nhiều người căm phẫn về cách ănnói bừa bãi, vô ý thức và độc ác củaông. Nhưng may thay! Sau đó vàingày độc giả được đọc bài ‘Vài dònggửi bé’ của ông Thằng Hề đăng trongmục hí trường, Việt Nam Nhật Báo số

20 / 478



393 ngày 23-1-88, những sự căm giậnkia đã được giảm bớt vì những lời nóiđầy tình thương, trắc ẩn và hiểu biếtcủa ông Thằng Hề. Ông nói là ôngviết nhân có kẻ đem kẻ tật nguyền radiễu cợt một cách vô liêm sỉ”. Ông đãcó những lời an ủi em bé rất cảmđộng và có những nhận xét nghiêmchỉnh. Tôi xin nhắc lại vài điểm chínhtrong bài “Vài dòng gửi bé” trongtrường hợp độc giả không có dịp đọcbài đó: “Này em ạ, em đừng buồn,cũng đừng bận tâm, vì bên em là cảnhân loại, trong đó gồm có nhữngngười đầy tình thương, trìu mến . . .chia sẻ với em điều bất hạnh như làrủi may của thân phận con người . . . Ở đây những bóng ma kia (kẻ diễu cợt

21 / 478



em bé tật nguyền) là lũ vô thần . . .Chúng đã đem thân xác tật nguyềncủa em ra mà diễu cợt hả dạ hận thù .. . (Chúng sẽ phải nghe) lời nguyềnrủa của Thượmg Đế: các ngươi đừngdùng lý lẽ thế gian mà thách thức ta! .. . Em ơ! Lũ quỷ bất lương kia tuychúng có thân xác lành lặn, nhưnglương tri chúng tật nguyền, ung nhọt,lở loét . . . hết thuốc chữa rồi em ạ.”

Thật ra tôi không muốn nhắc lại bàicủa ông Ba vì nó có tính cách độc ác,gây oán giận trong lòng nhiều người.Nhưng vì thấy sự sai lầm và độc áccủa ông quá to tát, nên tôi muốn

22 / 478



gióng lên một tiếng chuông cảnh giácđể đồng bào ta đừng bị ảnh hưởngbởi những kẻ ăn nói bừa bãi, nguỵbiện, làm dơ bẩn những tư tưởng đạođức tốt đẹp của đạo giáo và truyềnthống của dân tộc ta.

6. Nhân tiện, tôi xin có lời khuyên ôngBa và bất cứ ai: quý vị nên cẩn thậnkhi gửi bài đăng trong Dân Việt, vì nếusau này vì một lý do nào đó Dân Việtkhông thích quý vị nữa, Dân Việt lạimoi móc bài của quý vị ra để bắt bẻnhư trường hợp bài thơ “Đêm ba mươiTết” của Đốc Gàn. Nếu bài thơ nàyĐốc Gàn làm sau khi từ giả Dân Tộc

23 / 478



và bây giờ Dân Việt chế diễu thì tôicòn hiểu được. Đàng này, Đốc Gànđăng bài thơ này trong Dân Tộc khicòn là thành viên thân tín của banbiên tập, phụ trách mục phiếm luậncủa Dân Tộc mà bị quý vị trong DânViệt chế diễu thì tôi không thể nàohiểu được. Dân Tộc đăng bài củangười trong ban biên tập của mình, rồilại lôi bài đó ra mà chê mà chửi thì tứclà công nhận bài trong báo của mìnhkém cỏi. Như vậy là Dân Việt tự chêmình, chửi mình. Mình còn chê mình,chửi mình thì người khác chê mình,chửi mình thì đúng quá rồi.

24 / 478



Theo quan điểm của tôi, làm thế làDân Việt đã phản bội người cộng tácthân tín với mình. Nếu sau này ta thấyÔng Phác, ông Đạo, ông CuồngDanh, ông Thằng Cù . . . và các vịtrong bản quản trị Dân Việt chửi bớinhau, moi móc những chuyện thầmkín nhất trong khi làm báo với nhau thìta cũng không lấy gì làm ngạc nhiêncả, vì chữ “TÍN” đâu có còn nghĩa gìđối với quý vị báo Dân Việt!


63- HỌC HỎI BỨC TÂM THƯCỦA ĐỨC ÔNG TRẦN VĂN

25 / 478



HOÀI,VỊ ĐẠI DIỆN PHỤ TRÁCH VỀNGƯỜI CÔNG GIÁO VIỆT NAMHẢI NGOẠI

Ngày 25-10-87, Đức Ông TrầnVăn Hoài đã gửi một tâm thưcho các Linh Mục, Tu Sĩ namnữ, chủng sinh và giáo dân VNhải ngoại. Bức thư đã minhđịnh vai trò và bổn phận củaVị Đại Diện, Tu sĩ và giáo dânVN trong hoàn cảnh sống xaquê hương là : “Cùng nhau hợp

26 / 478



tác, xúc tiến hoạt động xâydựng, để ý nguyện của ToàThánh được thể hiện cho lợi íchcủa Giáo Hội VN hải ngoại vàGiáo Hội quê nhà cũng như chotoàn thể Quê Hương, Dân Tộcchúng ta.”

Những điều Ngài giảng giảitrong bức thư xoay quanh 3điểm chính sau đây:

27 / 478



1. Lòng ưu ái hiền mẫu củaGiáo Hội đối với một triệu ngườiVN, trong đó có độ 270.000người công giáo, vì hoàn cảnhđất nước, phải phân tán khắpbốn phương trời . . .”

2. Theo Giáo Luật, người cônggiáo bất cứ thuộc dân tộc nàomà định cư trong một giáophận, thì thuộc pháp quyềnlãnh thổ của Đấng Bản Quyềngiáo phận.”

28 / 478



3. Đấng Bản Quyền có bổnphận đáp ứng những nhu cầuthiêng liêng của người ấy, vàngược lại người ấy có quyền lợiđòi hỏi nhưng đồng thời cũngcó bổn phận chu toàn đối vớiĐấng Bản Quyền như mộtngười thuộc về giáo phận.”

Bây giờ chúng ta cùng nhauhọc hỏi bức tâm thư này qua 3điểm chính nêu ra trên đây.

29 / 478



Về điểm 1. Với việc bổ nhiệmVị Đại Diện phụ trách chung,bức tâm thư viết: Toà Thánhmuốn đem lại cho các cơ cấucăn bản (mục vụ và truyềngiáo) một sinh lực mới và tạonên một Giáo Hội VN hải ngoạithống nhất và cường thịnh.”Ngài kêu gọi sự hợp tác chặtchẽ giữa mọi cấp bậc liên hệ:Đấng Bản Quyền, Linh Mục, TuSĩ và giáo dân, để thực hiệnđược ý nguyện của Toà Thánh.Chúng ta vô cùng biết ơn ToàThánh, vì lòng thương vô biên

30 / 478



đối với những người tỵ nạn xấusố như chúng ta, đã rất mựcquan tâm, qua giáo luật và cáchuấn dụ, cho chúng ta được cóphương tiện để sống đạo, đồngthời bảo tồn được dân tộc tínhtrong hoàn cảnh khó khăn, xaGiáo Hội Mẹ VN.

Về điểm 2 và 3, Vị Đại Diệnnói về khía cạnh pháp lý màchúng ta phải tuân theo trongcuộc sống đạo của mình. Vậy

31 / 478



chúng ta thử áp dụng 2 điểmnày vào cuộc tranh đấu để biếtchúng ta đang đứng ở đâu trênphương diện pháp lý.

Về điểm 2: “Theo Giáo Luật,người công giáo bất cứ thuộcdân tộc nào định cư trong mộtgiáo phận thì thuộc pháp quyềnlãnh thổ của Đấng Bản Quyềngiáo phận.” Ta nhận thấy làgiáo dân VN cũng như các sắcdân khác đều đang sống dưới

32 / 478



quyền của các ĐGM cai quảncác giáo phận theo một trongba mô thức sau đây:

a. Hoàn toàn đồng ý vào giáoxứ Mỹ, nghĩa là có một cuộcsống đạo như một thành viêntrong xứ Mỹ về mọi mặt.

b. Gia nhập các giáo xứ Mỹ,nhưng họp lại với nhau thành

33 / 478



cộng đoàn để thỉnh thoảng haymỗi ngày Chúa Nhật giáo dâncó Thánh Lễ tiếng Việt Nam.Về điểm này ta cần biết thêmlà, vì lệ thuộc vào giáo xứ Mỹnên những nghi lễ hay ThánhLễ tiếng Việt chỉ được phép tổchức trong những ngày, giờ màgiáo xứ Mỹ đó không cần nhàthờ hay hội trường mà thôi. Vídụ các Thánh Lễ cho ngàyChúa Nhật thường được tổ chứcvào lúc 6, 7 giờ tối ngày thứ bảyhoặc 2, 3 giờ chiều ngày ChúaNhật; vì những ngày giờ này

34 / 478



người Mỹ không dùng nhà thờvà phải được Cha Sở Mỹ chophép.

c. Gia nhập giáo xứ thể nhân.Có người đã hiểu lầm rằng giáoxứ thể nhân không thuộc giáophận, không thuộc quyền caiquản của ĐGM, hoàn toàn độclập như một “Giáo Hội” trongGiáo Hội. Nghĩ như thế là hoàntoàn sai lầm. Giáo xứ thể nhâncủa bất cứ sắc dân nào: Ý, Bồ

35 / 478



Đào Nha, Y Pha Nho . . . vàtrong toàn cõi nước Mỹ hiệnnay có đến 20 Giáo xứ thểnhân VN, tất cả đều thuộcquyền cai quản của các ĐGMtại các giáo phận địa phương.

Vậy giáo dân VN không baogiờ nghĩ rằng lý do xin lập Giáoxứ thể nhân là để tách rời rakhỏi giáo phận hay không ởdưới quyền của ĐGM. Họ rấtam tường khía cạnh pháp lý về

36 / 478



điểm này của Giáo Luật, và họbiết họ “có bổn phận chu toànđối với Đấng Bản Quyền nhưmột người thuộc về giáo phận.”

Về điểm 3: Đấng Bản Quyềncó bổn phận đáp ứng nhữngnhu cầu thiêng liêng của ngườidi dân và ngược lại người ấy cóquyền đòi hỏi...”

37 / 478



Đây chính là điểm mà giáo dânVN, San Jose đang tranh đấu. Theo họ thì những quyết địnhcủa ĐGM về chính sách mụcvụ của Ngài không “đáp ứngnhững nhu cầu thiêng liêng củahọ.” Họ tin là chính sách này,được hoạch định trong bức thưNgài gửi các Linh Mục VN SanJose đề ngày 31-5-84, sẽ dầndần đồng hoá họ vào các giáoxứ Mỹ. Những giáo dân tranhđấu này không hề chống lạinhững giáo dân đồng hương

38 / 478



nào mà muốn đồng hoá hoặcgia nhập các xứ Mỹ; nhưng họcũng không muốn bị bắt buộclàm như những người đó. Họ xincó một giáo xứ thể nhân nhưcác sắc dân khác để họ sốngđạo được ích lợi hơn, bảo tồnđược phong tục, ngôn ngữ vàdân tộc tính của họ như GiáoLuật đã cho họ được hưởngquyền lợi này; và chính ĐứcThánh Cha cũng khuyên nhủhọ như vậy. Tại Miami ngày11-9-87, Đức Thánh Cha đã nóitrước hàng trăm ngàn người tỵ

39 / 478



nạn Cuba rằng: “Là người tỵnạn, chúng con hãy cố gắnggìn giữ những phong tục, tậpquán cổ truyền, những lễ nghiđạo giáo đáng yêu của quêhương và coi đó như là nhữngdi sản đặc biệt mà Thiên Chúađã ban thưởng cho mỗi dântộc.” (AP, Miami ngày 11-9-87)

Bức tâm thư này cũng nhắc lạikhoản 4 trong huấn dụ của ToàThánh khi bổ nhiệm Đức Ông

40 / 478



Hoài trong chức vụ Đại DiệnPhụ Trách như sau: “Vị phụtrách phải nổ lực hỗ trợ cácĐấng Bản Quyền liên hệ đểđáp lại các nhu cầu thuần tuýthuộc tâm trạng người ViệtNam.”

VỀ VIỆC HỘI NHẬP

Khoản 7 của huấn dụ đề cập 41 / 478



đến việc này như sau: “Vị phụtrách tìm cách giúp đỡ anh chịem VN vừa hội nhập vào cácgiáo hội địa phương và đồngthời bảo tồn được dân tộc tínhcủa mình.” Để tránh sự hiểulầm, tôi xin nhắc lại là huấn dụđề cập đến việc hội nhập vàocác giáo hội địa phương, tức làcác giáo phận hay địa phận(theo từ ngữ cũ). Câu nàykhông nhất thiết có nghĩa làphải gia nhập các giáo xứ địaphương. Ở đây ta cần phân biệttừ ngữ “giáo hội địa phương”

42 / 478



với từ ngữ “giáo xứ địaphương”. Nói cách khác, cáccộng đoàn thì thuộc về giáo xứđịa phương, còn giáo xứ thểnhân thuộc về giáo hội địaphương. Như vậy, việc xin lậpgiáo xứ thể nhân được xácđịnh một lần nữa bằng bức tâmthư này là một việc làm hợp vớiđường lối và lề luật của GiáoHội, theo đúng lời kêu gọi củaĐức Thánh Cha, vì giáo xứ thểnhân “vừa giúp giáo dân hộinhập Giáo Hội địa phương vàđồng thời bảo tồn được dân tộc

43 / 478



tính của mình” như khoản 7 củahuấn dụ đã qui định.

Bức tâm thư còn chứa đựngcâu sau đây có thể làm chonhiều giáo dân VN bị hoangmang nếu không hiểu rõ ýnghĩa của nó. Câu đó như sau:“Về mặt pháp lý, các Đấng BảnQuyền có mọi thẩm quyền trênngười công giáo VN cũng nhưtrên mọi hoạt động thiêng liêng,được thi hành trong lãnh thổ

44 / 478



của Ngài. Làm một việc gì, dùcó lợi cho người công giáo VNmà không có sự thoả thuận củaĐấng Bản Quyền là bất hợppháp. Có lẽ vì hiểu sai ý nghĩacâu này nên có người hiểu rằngsự thành lập và đăng ký củaCộng Đồng Công Giáo VN làmột tổ chức công giáo về mặtxã hội, không thuộc thẩmquyền của ĐGM, chẳng khác gìnhư Hội Hướng Đạo Công GiáoVN v.v. . . Để chứng minh điềunày, tôi xin trích lại những câuhỏi của cô Thanh Dung và

45 / 478



những câu trả lời của ĐGMtrong buổi họp báo của Ngài vàhai ông Thiện, Bài ngày12-5-87 đăng trong ChínhNghĩa số 44, trang 1, bộ cũ(dịch từ cuốn Video của buổihọp báo), có liên quan đến vấnđề này như sau:

Cô Thanh Dung: Xin ĐứcCha cho biết ý kiến về việcđăng ký của Cộng Đồng CôngGiáo VN với trên 3.000 hội

46 / 478



viên?

ĐGM: Cộng Đồng Công GiáoVN đã được thành lập trước khigiáo phận San Jose đượcthành lập. Đối với bất cứ hộiđoàn tôn giáo nào, việc đăng kýlà một việc rất hệ trọng và cầnthiết cho công việc duy trì vàphát triển văn hoá, phong tụccủa họ. Riêng đối với một HọĐạo, việc đăng ký còn có ảnhhưởng sâu rộng hơn cho những

47 / 478



mục đích kể trên.Tuy nhiên, vìnhững công việc của cộng đồngthiên về phương diện xã hộinhiều hơn, nên Cộng Đồngkhông bị sự quản trị của GiáoPhận.

Cô Thanh Dung: Xin ĐứcCha cho biết việc thành lập nàycó đi ngược lại với Giáo luật haykhông?

48 / 478



ĐGM: Giáo luật không có mộtđiều khoản nào nói về sự việcnày.

Cô Thanh Dung: Vậy thì tạisao Linh Mục Dương tuyên bốrằng việc thành lập Cộng ĐồngCông Giáo Việt Nam là đingược lại với Giáo Luật?

ĐGM: Cha Dương chưa bao 49 / 478



giờ trực tiếp trình bày việc nàycho tôi nên tôi xin được miễn tràlời và nhường câu trả lời này lạicho chính Cha.

Vậy ta thấy rõ ràng là CộngĐồng Công Giáo Việt Namkhông bị sự quản lý của ĐGM;và chính ĐGM đã công nhậnnhư thế.

50 / 478



Theo tôi, câu trên đây trongbức tâm thư của vị Đại Diện ápdụng cho những trường hợpnhư cử hành Thánh Lễ, HônPhối, Rửa Tội v.v. . . dù có lợicho giáo dân nhưng khôngđược Đấng Bản Quyền thoảthuận thì cũng không được làm.Giáo dân cũng hiểu khía cạnhpháp lý trong câu này như vậy.Vì các Cha VN không được cửhành Thánh Lễ cho giáo dânnên giáo dân phải dự lễ nhà thờMỹ (nhà thờ Chánh Toà), giáodân phải kéo nhau, bồng bế

51 / 478



con cái đến tận San Francisco,Oakland và Carmel để rửa tội.Đây là một cảnh rất buồn.Nhưng về mặt pháp lý, vì ĐGMcó quyền nên giáo dân phảichịu. Cũng vì tuân theo điểmpháp lý này mà nhiều em nhỏvà người lớn muốn trở lại CôngGiáo; nhưng chưa được rửa tội;nhiều nhi đồng chưa được xưngtội và rước lễ lần đầu; nhiềuthiếu niên chưa được chịuPhép Thêm Sức . . . Khônghiểu làm sao lòng ĐGM sắt đáđến thế trước sự thiệt hại và

52 / 478



đau khổ của giáo dân!

Trên đây ta đã tìm hiểu về 3điểm chính của bức Tâm Thư.Còn một điểm nữa cũng đượcvị Đại Diện nhắc đến. Điểmnày cũng quan trọng. Đó là vấnđề truyền giáo và trực thuộc BộTruyền Giáo, nên mặc dầu ở đâu, người Công Giáo Việt Namvẫn thuộc pháp quyền nhân sự(juridiction personnelle) của bộnày và bộ này có bổn phận lo

53 / 478



lắng cho họ về vấn đề mục vụtông đồ.” Vì vậy, vị Đại Diện“còn được uỷ thác một công táckhác đặc biệt và quan trọng: Đólà đào tạo ơn gọi Linh Mục, TuSĩ.” Về điểm này vị Đại Diệnnói thêm: “Bộ Truyền Giáo đặtnặng việc cổ võ và hỗ trợ ơn gọiLinh Mục và Tu Sĩ, vì Linh Mục,Tu Sĩ là rường cột cho một giáohội công giáo. Nhưng Linh Mục,Tu Sĩ này phải được chuẩn bịđầy đủ. Không chuẩn bị để đốiphó với hoàn cảnh và đòi hỏicủa giáo dân, Linh Mục, Tu Sĩ

54 / 478



không còn hữu ích và sẽ trởnên một tai hoạ.”

Những lời giảng giải trên đâycủa vị Đại Diện thật là sángsuốt, khôn ngoan. Giáo dânVN, San Jose đang phải chịumột tai hoạ do sự thiếu chuẩnbị của Cha Dương trong chứcvụ chánh xứ mà Ngài được bổnhiệm. Vì vậy, họ mới chốngđối Cha kịch liệt đến thế. Ướcmong Cha Dương suy nghĩ lại

55 / 478



để cho giáo dân và Giáo Hộiđược nhờ.

Về phần giáo dân, chúng tahân hoan đón nhận tin mừngGiáo Hội đã bổ nhiệm vị ĐạiDiện để trông nom chăm sócchúng ta. Chúng ta nguyện hợptác chặt chẽ với Ngài và, trênhết, chúng ta cầu nguyện choNgài được dồi dào ơn Chúa vàsức khoẻ để làm tròn nhiệm vụnặng nề, cao cả mà Toà Thánh

56 / 478



đã giao phó cho Ngài là giúp đỡđàn chiên đang phải long đongvì sống xa Quê Hương và GiáoHội Mẹ


64- LINH MỤC CHÁNHXỨ VÀ GIÁO XỨ THỂNHÂN

57 / 478



1. Linh Mục Chánh Xứ.

Trong tuần báo NationalCatholic Reporter (NCR),ra ngày 15-1-1988 đã đăngmột bài phỏng vấn củaCha Andrew Greeley củaông Thomas Box, chủ bútNCR về lý do tại sao tàichính do giáo dân đónggóp cho các xứ đạo đã bị

58 / 478



giảm hụt. Cha Greeley đãđưa ra một số lý do trongđó lý do chính là sự lãnhđạo kém của các giới chứcquyền trong Giáo Hội, nhấtlà của vị Chánh Xứ.

Theo thì khi Bề Trên tỏ rathiếu nhạy cảm(insensitive) đối với nhucầu của giáo dân; giáo dân

59 / 478



cảm thấy bị coi thường,không được bàn hỏi vềnhững việc liên quan đếnhọ; họ cảm thấy như nguờixa lạ thì làm sao họ sẵnsàng đóng góp tài chínhcho nhà thờ. Cha Greeleynói rằng muốn kéo giáodân trở lại thì thái độ BềTrên phải thay đổi, nhất làở cấp giáo xứ.

60 / 478



Ta thấy những nhận xétcủa Cha Greeley thật làhợp lý và dễ hiểu. Một khigiáo dân cảm thấy Bề Trênthực tình quan tâm đến họ,cho họ được dự phần vàocác quyết định trực tiếpliên quan đến họ thì mọi sựsẽ trôi chảy dễ dàng từ tàichánh, mục vụ, tổ chứcđến quản lý trong xứ. Nếukhông thì mọi việc sẽ bịđình trệ, khó khăn. Đó là

61 / 478



trường hợp Họ Đạo ViệtNam, San Jose hiện nay.

Ta thấy ĐGM Dumaine làngười phải chịu tráchnhiệm về sự bất an hiệnnay ở San Jose. Ngài đãquá ỷ vào quyền lực củaNgài mà bỏ qua quyền lợivà ích lợi của giáo dân VN.Cha Tịnh đang làm được

62 / 478



việc, các hội đoàn đanghoạt động hăng hái, giáodân đang sống đạo sầmuất; thế mà Ngài chỉ chophép Cha Tịnh làm chínhxứ 9 tháng rồi phải ra đi(Lệnh ra đi được ban hànhcùng một lúc với lệnh bổnhiệm). Tuy vậy, giáo dânbiết là cha xứ nào thì trướcsau cũng phải đổi, nên họđành chịu. Không một aithỉnh nguyện cho Cha

63 / 478



Tịnh ở lại. Nhưng điều khóhiểu là Cha Dương lại đượcbổ nhiệm thay Cha Tịnh;vì Cha Tịnh gần gũi, thathiết với giáo dân baonhiêu thì Cha Tịnh lại xacách và chống lại ướcmong (giáo xứ thể nhân)của giáo dân bấy nhiêu. Vìthế, sự chống đối ChaDương trong chức vụchánh xứ tất nhiên phảixảy ra. Sự chống đối này

64 / 478



đã được báo trước trongphiên họp của Hội ĐồngTư Vấn đêm 11-7-86 dướiquyền chủ toạ của vị TổngQuản Terry Sullivan đểbàn về việc “Làm thế nàođể đón rước Linh Mục LưuĐình Dương (về Họ Đạo).”Chính Nghĩa số 2, bộ cũ,trang 27 có ghi lại như sau:

65 / 478



“ . . . Thành viên (có mặttrong buổi họp) gồm cóbảy nhân sĩ và Ma SơNgọc. Bảy thành viên cùngmột lập trường là lệnh bổnhiệm Cha Dương (thayCha Tịnh) là phi lý, đa sốgiáo dân không chấp nhậnCha Dương thì bàn chuyệnđón rước là mộ việc vô ích.Buổi họp diễn ra suốt batiếng đồng hồ trong bầukhông khí gay cấn và bế

66 / 478



tắc. Lập trường của ToàGiám Mục chỉ được mộtmình Ma Sơ Ngọc ủng hộ .. .”

Như vậy, Bề trên cũng biếtđược là sự chống đối sẽxảy ra. Nhưng Bề trên cốtình bắt ép giáo dân VNphải một mực phục tùngquyền lực của mình, và có

67 / 478



lẽ vì Ngài được nhóm ChaDương báo cáo là sựchống đối không thể kéodài được lâu, và rồi giáodân sẽ phải chịu chấpnhận Cha Dương. Mọi việcđã xảy ra ngược lại với sựức đoán của ĐGM vànhóm Cha Dương. Tìnhhình bây giờ quá phức tạp.Với thái độ cố chấp củaĐGM ta thấy cuộc biếnđộng này dường như không

68 / 478



có lối thoát.

Theo nhận xét của mọingười, một lối thoát hợptình, hợp lý, hợp giáo luậtnhất đó là Cha Dương xintừ chức. Nhưng Cha Dươngvẫn cứ một mực bám lấyhư vị của mình nên mới ranông nỗi. Cha Dương sẽbị lịch sử phê phán là coi

69 / 478



“chức tước” của mình hơnlợi ích giáo dân. Một khigiáo dân có lý do để nghĩvề Cha như vậy thì làm saohọ còn kính trọng Cha, làmsao việc mục vụ của Chacòn hữu hiệu đối với họđược. Về phương diện này,Cha Trác đã nêu gươngsáng cho Cha Dương. Khithấy vì mình mà sinh ra bấtan, bất hoà trong giáo dân,Cha Trác đã tự ý từ chức

70 / 478



chủ tịch Liên Đoàn CôngGiáo Việt Nam tại Hoa Kỳ.Có lẽ Cha Dương sẽ tự bàochữa rằng Cha đã xin ĐGMtừ chức mà ĐGM khôngcho phép. Nếu thật nhưvậy thì xin Cha Dương lêntiếng để giáo dânvà mọingười biệt thiện chí củaCha. Sở dĩ giáo dân vẫnnghĩ Cha tham quyền cốvị là vì giáo dân thườngthấy Cha vu cho giáo dân

71 / 478



là ly khai, là chống pháGiáo Hội. Nếu giáo dân làly khai, chống phá giáo hộithì chính Toà Thánh phảiphán bảo cho giáo dânbiết. Đàng này, Toà Thánhkhông hề phán bảo gì cả.Tại sao nhóm của Cha lạicó thể quyết đoán nhưvậy? Cha và nhóm củaCha đã sai lầm và có ác ýđối với giáo dân. Giáo dâncũng thường nghe nói rằng

72 / 478



khi các Cha VN từ phươngxa đến, muốn bàn việc vớiCha để cố gắng giúp Chatìm được giải pháp thoảđáng; nhưng Cha luôn luôntìm cách tránh gặp cácNgài. Rồi, báo Tín Hữu số25, trang 11 lại còn miệtthị các Ngài thậm tệ.Trong tình trạng bi đát nàyCha Dương có giải phápnào để gỡ rối không? XinCha Dương lên tiếng để

73 / 478



giáo dân được biết ý kiếncủa Cha. Riêng về phíagiáo dân, hộ đã đưa ranhiều ý kiến xây dựng đểtìm cách giải quyết nhữngCha Dương vẫn ngoảnhmặt làm ngơ.

2. Giáo xứ thể nhân.

74 / 478



Giáo xứ thể nhân là mộtthực thể trong Giáo Hội.Trong tuần báo NationalCatholic Reporter ra ngày8-1-88 có đăng bài phỏngvấn Đức Ông Mai ThanhLương. Phần lớn bài phỏngvấn này đã được dịchđăng lại trong Chính Nghĩasố 27, bộ mới, trang 3.Trong bài đó Đức ÔngLương đã đưa ra những lýdo thiết thực và chính đáng

75 / 478



trong Giáo Luật để cổ võviệc thành lập giáo xứ chongười VN; vì trong giáo xứthể nhân giáo dân đượcsống đạo sốt sắng hơn,đồng thời bảo tồn được dântộc tính của mình.

Nguyệt san Dân Chúa số134, tháng 3-88, trang 42,trong mục “Sinh hoạt Dân

76 / 478



Chúa khắp nơi” có loan tinvề việc dạy giáo lý và chữQuốc ngữ cho con emtrong giáo xứ thể nhân‘MARIA, NỮ VƯƠNG VIỆTNAM” do Đức Ông Lươnglàm Cha sở. Vì trường sởkhông đủ phòng ốc và vì sĩsố quá đông nên phải tổchức lớp học mỗi ngày.Hiện giờ ngôi truờng giáo lývà Việt ngữ đầu tiên củaVN đang được xây cất và,

77 / 478



theo Đức Ông Lương, “chỉvài tháng nữa ngôi trườngnày sẽ hoàn thành để dùngngay cho việc giảng dạygiáo lý và chữ Quốc ngữcho khoảng hai ngàn họcsinh.” Sinh hoạt trong xứcủa Đức Ông Lương sầmuất, sốt sắng và lợi ích biếtbao cho giáo dân VN thuộccác lớp tuổi, già, trẻ, lớnbé. Nếu không có giáo xứthể nhân thì làm sao có thể

78 / 478



tổ chức được như thế.Trongmột câu trả lời chophóng viên báo NationalCatholic Reporter, ĐứcÔng Lương đã nói: “Sinhlực của giáo xứ thể nhânVN chẳng những tốt chocộng đồng VN mà còn choGiáo Hội nữa.” Bằng chứnglà có ít giáo xứ nào trongHoa Kỳ có thể sánh kịpvới giáo xứ Maria, NữVương Việt Nam về

79 / 478



phương diện ơn gọi tu sĩ.Hiện nay giáo xứ của Ngàiđã dâng hiến cho Giáo Hội35 chủng sinh học làmLinh Mục và 35 phụ nữchuẩn bị khấn trọn đờitrong các Dòng. Nguyênđiều này, Đức Ông nói tiếp,cũng làm cho các ĐứcGiám Mục phải suy nghĩ vềviệc chấp thuận cho nhữngngười di dân được có ýthức về cộng đồng của họ,

80 / 478



căn cứ trên kinh nghiệmsống đạo.” Nói cách khác,các Đức Giám Mục nêncho giáo dân có giáo xứthể nhân để họ được sốngđạo theo truyền thống củahọ, trong cộng đồng củahọ, vì điều đó đem lạinhiều lợi ích cho họ và choGiáo Hội.

81 / 478



Cũng theo chiều hướng vàkết luận như trên, trong bài“Nhà Thờ Việt Nam” đăngtrong Đồng Vọng, bảnThông Tin của Liên ĐoànCông Giáo Việt Nam tạiHoa Kỳ số 15 đã có nhậnđịnh như sau: “Theo kinhnghiệm của chính giáo dântại Hoa Kỳ, Cananda, ÚcChâu, những gia đình ViệtNam qui tụ thành giáo xứriêng vẫn có cơ hội tiến bộ

82 / 478



và sống đạo dễ dàng, sâuxa hơn những gia đìnhsống chung với giáo xứMỹ.”

Càng ngày ta càng thấyrằng giáo xứ thể nhân làmột điều cần thiết vì nó cónhiều lợi ích cho giáo dânvà cho Giáo Hội, nó hợptình, hợp lý, hợp giáo luật.

83 / 478




65- “SỐNG CHẾTMẶC BAY” HAY “LẠYCHÚA, CHÚNG CONBIẾT ĐI VỀ ĐÂU?”

Cuộc tranh đấu cho haithỉnh nguyện của giáodân VN, San Jose kéo

84 / 478



dài gần hai năm rồi.Không ai ngờ là nó sẽkéo dài như vậy, nhất lànhững người trongnhóm Cha Dương. Cólẽ khi làm cố vấn choĐGM, họ đã tâu vớiNgài là nhóm chốngđối, hoạ may, kéo dàiđược hai tháng là cùng.Họ đã lầm. Chẳng

85 / 478



những khối giáo dânnày không tan rã màcòn đoàn kết với nhauhơn. Tại sao vây? Vì họkhông phải là nhữngngười a-dua, khúmnúm, xu thời. Ngược lại,họ có tự trọng, hiểu biếtrõ rệt những điều họlàm là điều phải. Họkiên tâm (đó là đặc tính

86 / 478



của người VN) vì càngngày họ càng thấy rõthái độ cố châp và “bấtcần” của ĐGM. Đây làmột thái độ rất nguyhiểm. Có ai hiểu đượcthái độ của ĐGMkhông?

87 / 478



Sở dĩ tôi dùng từ ngữ“bất cần” là vì ĐGM cứđể mặc cho tình hìnhnày muốn ra sao thì ra,“sống chết mặc bay”.Như thế đâu có phải làcách làm việc đúng đắncủa người lãnh đạo.Trước đây, trong BảnThông Cáo chung,ĐGM tuyên bố thành

88 / 478



lập và duy trì Uỷ BanHoà Giải để hai bêntrao đổi ý kiến, hy vọngdần dần đi đến hoà giảithực sự đẻ có giải phápcho cuộc biến động.Nhưng từ nhiều thángnay, Ngài đã ngưng,không triệu tập Uỷ Bannày nữa mà cũngkhông thèm tuyên bố lý

89 / 478



do tại sao. Ngài cấmcác Linh Mục khôngđược làm các nghi lễhay bí tích ở nhà thờ HọĐạo; tức là giáo dân bắtbuộc phải đi nhà thờMỹ. Giáo dân khôngmuốn dự lễ do ChaDương hay Cha Kỷ làmvì lòng trí họ khôngđược bình an, không

90 / 478



ích gì cho họ. Nên họ đidự lễ Nhà Thờ ChánhToà.

Trước kia, ChaLargent, cựu chánh xứNhà Thờ Chánh Toà,cho giáo dân VN dângcủa lễ, đọc thánh thư,

91 / 478



kinh Lạy Cha và hátmột bài bằng tiếng Việtsau giáo dân Mỹ.Nhưng Ngài bị ĐGM(do phe Cha Dương cốvấn) làm áp lực và phảiđổi đi nơi khác. Chachánh xứ Nhà ThờChánh Toà bây giờ làCha Mervyn Sullivan,cũng do áp lực của

92 / 478



ĐGM, không cho giáodân đọc kinh hay háttiếng Việt nữa. Giáodân in các bài đọc vàPhúc Âm của buổi lễbằng tiếng Việt để theomột cách âm thầm khinghe giáo dân Mỹ đọctiếng Anh; nhưng cũngbị Cha Sullivan cấmluôn. Ai mà hiểu nổi sự

93 / 478



cấm cách, chèn épcùng cực này. Bây giờgiáo dân dự lễ, nhưcâm, như điếc. Nào đãhết đâu! Mới đây, tôiđược biết là ChaSullivan đã thân hànhđến Trung Tâm Họ Đạođể đe doạ giáo dân làNgài sẽ chỉ mặt từngngười và đuổi ra khỏi

94 / 478



nhà thờ nếu họ khôngchịu đóng tiền cho nhàthờ của Ngài. Ai ai cũngbiết là giáo dân quyếtđịnh không đóng tiền,không phải vì họ keokiệt, hẹp hòi với GiáoHội, nhưng là vì họmuốn dùng biện pháphợp pháp, tiêu cực nàyđể tỏ sự bất mãn đối với

95 / 478



hành động đàn áp, bấtcông của ĐGM. Nếucha xứ Nhà Thờ ChánhToà đuổi họ ra khỏi nhàthờ, không cho họ dựLễ Chúa Nhật, thì “LẠYCHÚA CHÚNG CONBIẾT ĐI VỀ ĐÂU?”Không ai là không phẫnuất trước hành vi bắt ứcvà những lời nói nạt nộ

96 / 478



này của Cha Sullivanvà của ĐGM. Không lẽBề trên chưa học đượcbài học đắc giá trướcđây, khi dùng cảnh sátvà chó săn đàn áp giáodân sao? Không lẽ ravạ tuyệt thông, rồi lạiphải giải vạ tuyệt thôngvô điều kiện mà cũngkhông làm cho Bề Trên

97 / 478



nhận thấy sự bất cẩncủa mình sao?

Hai việc trên đây, tuylà những lỗi lầm nghiêmtrọng nhưng cũng sẽnghiêm trọng bằng việcra lệnh chỉ mặt từnggiáo dân VN ngồi trong

98 / 478



nhà thờ phải đứng lênra khỏi nhà thờ khôngđược dự Lễ Chúa Nhật.Nếu việc này xảy ra,chắc chắn hậu quả màBề Trên phải hứngchịu sẽ thảm hại hơnnhiều. Trong lịch sửcủa mọi tôn giáo khắphoàn vũ, ta chưa hềnghe thấy một việc nào

99 / 478



như thế xảy ra. Dù ngaycả bọn cộng sản có đủmọi quyền hành, thùghét tôn giáo mà cũngchỉ mới dám tìm cáchngăn cản một cách giántiếp giáo dân đi nhà thờbằng cách tổ chứcnhững buổi mít-tinh haybắt giáo dân đi làmcông tác vào giờ giáo

100 / 478



dân đi lễ, hoặc chúnglàm khó dễ các Cha đểcác Cha không có cơhội cử hành Thánh Lễcho giáo dân. Cộng sảndù khôn ngoan quỷquyệt cũng không dámcông khai đuổi giáo dânra khỏi nhà thờ nhưCha Sullivan đã đe doạ.Bề trên đã lầm lỗi nhiều

101 / 478



rồi. Ta hy vọng là Bềtrên đừng phạm thêmlầm lỗi nữa kẻo ố danhsự đạo.

Tôi thật không hiểu:một người lãnh đạo,nhất là lãnh đạo tôngiáo (vì tôn giáo dùng

102 / 478



tình thương mà giáohoá, dẫn dắt tín đồ màlại có thể để cho mộtbiến cố tai hại như thếxảy ra, rồi sau khi xảyra, lại không tìm cáchgiải quyết cho đến nơiđến chốn, lại dùng bítích, Thánh Lễ, của ăntinh thần, để bắt chẹtgiáo dân. Cha mẹ nuôi

103 / 478



con phải tìm mọi cáchđể kiếm đồ ăn cho con.Nếu nghèo quá thìchính mình nhịn ăn,nhường cho con vì concần đồ ăn cho cơ thểlớn mạnh. Cha mẹkhông bao giờ dùng đồăn mà bắt chẹt con cái,trừ khi muốn làm hạicon. Có cha mẹ nào nỡ

104 / 478



lòng làm như thếkhông? Chức vụ ĐGMđòi hỏi Ngài phải tìmcách giải quyết cuộckhủng hoảng hiện nay.Không tìm cách giảiquyết là vô trách nhiệm.

Hãy xem hành động 105 / 478



của Toà Giám Mục cácgiáo phận Buffalo,Hartford, Connecticut.Bề Trên đã lên tiếngcông khai xin lỗi giáodân vì đã bỏ rơi, làmphật lòng giáo dân vàxin giáo dân hãy trở vềvới Giáo Hội và giáophận (Tin Buffalo, N.Y.,AP, CN 16). Đàng này,

106 / 478



giáo dân VN xin giáo xứnhư giáo luật cho phépđể được giữ đạo tốthơn, để thuộc về giáophận như các xứ Mỹmà không được, lại cònbị nạt nộ, đe doạ bịđuổi ra khỏi nhà thờ.Như vậy Bề Trên cóquan tâm đến đời sốngđạo của giáo dân

107 / 478



không? Nào đã hếtđâu, những kẻ xu nịnhđược Bề Trên nâng đỡđể chống lại giáo dân,lại còn muốn đẩy giáodân ra khỏi Giáo Hộibằng cách gọi giáo dânlà ly khai. Những kẻ nàycó lòng thương Kitô hữukhông? Giáo Hội trôngnhờ gì ở những kẻ này?

108 / 478



Vì, là giáo hữu, ngoàiviệc giữ đạo, còn phảilàm việc tông đồ nghĩalà lôi kéo thêm ngườivào đàn chiên Chúa.Đàng này, họ lại muốnđẩy giáo dân ra khỏiđàn chiên Chúa. Thật làngược với điều Chúa vàHội Thánh dạy. Thế màhọ dám tự xưng là “bảo

109 / 478



vệ Đức Tin”, “bảo vệGiáo Hội”! Những kẻnày viện lẽ rằng vì giáodân làm sai, “chống đốigiáo hội” như tờ ChânLý của Cha Dươngthường nói. Nếu vậy, tạisao khi giáo dân đềnghị, yêu cầu nhữngngười này, từ trênxuống dưới, ra đối diện

110 / 478



tranh luận với giáo dânđể xem ai phải, ai tráithì họ lại cứ lẩn tránhđể rồi ăn nói, viết láchbậy bạ? Càng ngày tacàng thấy họ sai lầm.Họ chỉ dựa thế ĐGM;ngoài ra họ chỉ là consố không.

111 / 478



Về phần giáo dântranh đấu, thay vì đượcnâng đỡ để sống đạotrong một hoàn cảnhkhó khăn do sự khácbịêt về tiếng nói,phong tục, truyền thốngvà vì thảm hoạ du cưthì lại bị cấm cách,chèn ép, đe doạ. Đốivới giáo dân Mỹ, nếu

112 / 478



họ không thích một chaxứ hay cách làm việctrong xứ của họ thì họbỏ xứ đó và gia nhập xứkhác rất dễ dàng. Còngiáo dân VN thì bị kẹtcứng, biết chạy đâu bâygiờ? Có người nói vớitôi: Vì Bề Trên biết rằnggiáo dân VN rất sùngđạo nên dù bất cứ trong

113 / 478



trường hợp khó khănnào, giáo dân VN cũngsẽ không bao giờ bỏđạo, nên mới bắt ứcgiáo dân VN như vậy.Nhìn xem cách làm việccủa Bề Trên, ta có lý dođể nghĩ rằng câu nóinày đúng. Giáo dân VNđã, đang và sẽ mãi mãikiên trì giữ đạo trong

114 / 478



mọi hoàn cảnh. NhưngBề Trên có nên lợi dụngsự mộ đạo của giáodân mà bắt bí giáo dânkhông? Nếu thế thì thậtsự là sai lầm, đáng tiếc,là một sự đau buồn choGiáo Hội.

115 / 478



Trong đoạn cuối bài“Tôi viếng Nhà Thờ NữVương La-Vang” (CN 1,bộ mới), cụ NguyễnĐức Hiệp có kể lại cuộcđàm thoại giữa cụ vàCha John Rebold về vụSan Jose (Cha Reboldđang cố gắng giúp đỡgiáo dân VN ởAlbuquerque, tiểu bang

116 / 478



New Mexico xây dựngmột nhà thờ VN, tuy sốgiáo dân VN rất ít). Cụnói với tôi là cụ hỏi ChaRebold có cho phép cụtrích dẫn lời của Chatrong bài cụ sẽ viếtkhông. Cha Rebold trảlời là chẳng những Chacho phép mà còn yêucầu cụ viết ra nữa. Đại

117 / 478



ý Cha Rebold nói làCha theo dõi vụ SanJose khá kỹ. Theo Cha,đồng hoá giáo dân VNvào giáo xứ Mỹ sẽkhông bao giờ thànhcông . . . và Cha thấy làĐGM San Jose đãnhầm. Ngài dùng cảnhsát và chó săn để đànáp giáo dân thì mất hết

118 / 478



tình nghĩa cha con . . .Cha Rebold phàn nànlà các cố vấn của ĐứcCha quá tầm thườngnên còn làm phiền Ngàinhiều.”

“Thấy người lại nghĩđến ta.” So với giáo dân

119 / 478



VN mọi nơi, ta thấy sốphận giáo dân VN SanJose thật là hẩm hiu từngày ĐGM Du Mainelên cai quản giáo phận.Nhưng càng gặp khókhăn, chúng ta càngkiên trì, bền vững. Đó làbản tính của con ngườiViệt Nam, một conngười biết tự trọng, biết

120 / 478



giữ phẩm giá và dân tộctính của mình.


66- KÍNH GỬIGIÁO DÂN TRANHĐẤU, SAN JOSE.

121 / 478



Monterey, ngày 4tháng 8 năm 1988

Kính thưa quý cụ,quý ông bà, anh chịem thân mến,

122 / 478



Tôi có vài lời ghi vộira đây xin gửi đếnquý vị. Tôi khôngbiết ăn nói văn hoa,ý tưởng lại rất đơn sơmộc mạc, nghĩ saoviết vậy. Tôi khôngdám dài dòng vìnhận thấy thì giờ củaquý vị rất quý báu

123 / 478



nên xin vào đề ngay.

Sau đây là nhậnđịnh của tôi.

Đề tài mà cộng đồng 124 / 478



chúng ta đang gấprút thảo luận bây giờlà vấn đề tài chánhđể giữ lại được mảnhđất và ngôi nhà đầythương yêu, đầy tìnhtự của cộng đoàn ta.

125 / 478



1. Chúng ta có biếtbao nhiêu lý do phảigiữ lại ngôi nhà này.Đây là nơi chôn nhaucắt rốn của cộngđồng ta. Nơi này đãchứng kiến baonhiêu cảnh vui buồn,sướng khổ của ta.Nơi này là ngôi nhà

126 / 478



của tổ tiên ta là cácThánh Tử Đạo VN.Nơi này là chốn tahọp nhau thờphượng, con cháu tahọc hành đạo nghĩa .. . Một khi đã hiểunhư vậy rồi thì tathấy có bổn phậnphải giữ gìn nơi này

127 / 478



cho bằng được, bằngmọi cách, bằng mọigiá. Người ta đangcố tình đuổi tổ tiên tavà chúng ta ra khỏingôi nhà này. Lẽ nàochúng ta ngồi yên đểhọ tự do thi hành thủđoạn độc ác đó?Không. Bằng mọi

128 / 478



cách chúng ta phảigiữ gìn ngôi nhà này.

2. Vậy ta đặt câu hỏi:Ta phải làm gì bâygiờ? Dĩ nhiên câu trảlời là “tiền”. Thưa quývị, đối với một nhóm

129 / 478



người nhỏ thì số tiềnkia thật là to tát,nhưng đối với con sốđông thì đó là mộtviệc ta có thể làmđược. Ta chỉ cần cólòng. Hoàn cảnh củachúng ta bây giờgiống như nhữngngười anh chị em

130 / 478



trong một gia đìnhchung nhau mua cănnhà cho cha mẹ ở.Con nào có khảnăng tài chánh nhiềuthì đóng góp nhiềuhơn, đỡ cho nhữnganh chị em thiếukhả năng. Bỏ tiền ramua nhà cho cha mẹ

131 / 478



ta, cho ta, và chocon cháu chúng tasau này thì làm saota tiếc được. Vả lại,tiền mua nha đi đâumà mất, vì miếngđất, ngôi nhà tổ tiênta còn đó. Số tiềnnày còn lợi ích vàchắc chắn hơn số

132 / 478



tiền ta bỏ ra để muacăn nhà cho chínhta.

Rồi khi có cơ sở này,có số giáo dân đôngđảo, với nhu cầusống đạo cấp bách

133 / 478



của ta, dĩ nhiên ta cólý do rất chính đángđể tiếp tục tranh đấucho Giáo Xứ ThểNhân. Bây giờ tatranh đấu mà khôngphải nơm nớp lo sợbị người ta đuổi rakhỏi nhà nữa. Ta yêntrí hơn, dễ thở hơn

134 / 478



và chắc chắn cuộctranh đấu có hiệuquả hơn. “Quan nhấtthời chi quan; dân,vạn đại chi dân”. BềTrên, kẻ đi, ngườiđến. Còn ta và concháu ta ở nơi nàymãi mãi. Với thờigian, chắc chắn ta

135 / 478



sẽ thành công.

3. Sau khi được giáoxứ rồi và ta khôngcòn phải lo trả tiềnhàng tháng cho ainữa, lúc đó số tiềnthu được hàng tháng

136 / 478



như các giáo xứ khácsẽ dùng để từ từ trảlại cho những ngườiđã đóng góp vàoviệc mua ngôi nhànày. Và với các sinhhoạt khác của cộngđồng, chẳng hạn nhưcác bà, các cô vớilòng hy sinh cao cả

137 / 478



và tài nấu nướngthành thạo sẽ kiếmcách mang thêm tiềnvào quỹ chung.Không mấy chốc màngôi nhà của tổ tiênta sẽ trang trải xongmón tiền do concháu đóng góp. Sauđó quỹ chung của

138 / 478



Giáo Xứ ta sẽ càngngày càng lớn và mởmang thêm mãi chocon cháu chúng tađược nhờ sau này.

Thưa quý vị, nơi nàylà niềm hãnh diện

139 / 478



của ta, là danh dựcủa ta, là biểu hiệnlòng tự trọng, tìnhđoàn kết của ta trongviệc bảo vệ dân tộctính và sự sống đạocủa ta. Ta không thểđể mất đi được.

140 / 478



4. Bề Trên đã lầmnhiều rồi và bây giờBề Trên vẫn cònlầm. Ta chỉ mượnBề Trên đứng tên tàisản mà ta đã bỏ tiềnra mua, thế mà BềTrên cũng lấy của ta160.000 đồng. TênHọ Đạo của ta là tên

141 / 478



tổ tiên của ta, cácThánh Tử Đạo, màBề Trên cũng đangtâm gạch bỏ đi. Thậthết chỗ nói. Đâu làcông lý. Ta chỉ thấynghiệt ngã và chènép! Và bây giờ có thểBề Trên còn tưởng làta đào đâu ra số tiền

142 / 478



400.000 đồng để trảBề Trên; vì thế, sẽmất ngôi nhà này vàkhông còn ngo ngoegì được nữa. Chúngta hãy tỏ cho BềTrên biết là Bề Trênđã lầm. Đám ngườicon Giáo Hội này giữvững đức tin, giữ

143 / 478



vững dân tộc tính,đầy lòng nhiệt thành,đoàn kết, biết lo lắngcho sự sống đạo củamình, không thể mắcvào rọ, vào lưới củaBề Trên được.

144 / 478



5. Tuần trước, thấyvấn đề tài chánh cóvẻ gay go, tôi muốnbiết phản ứng của bàcon mình ra sao; nhàtôi và tôi gọi cho mộtbà bạn. Chúng tôinói chuyện khá lâuvà trước khi gác điệnthoại, bà bạn ấy nói

145 / 478



một câu thật cươngquyết làm cho chúngtôi vui mừng, phấnkhởi. Bà nói: “Nóithật cho hai bác biết,dù cộng đồng nàycòn một gia đình thìđó là gia đình tôi”.

146 / 478



Tôi và nhà tôi đã suynghĩ và quyết địnhrằng: tuy bây giờchúng tôi cần chiếcxe hơi mới thật;nhưng thôi, tạm gáclại, giữ xe cũ đi tạm,dùng số tiền “down” xe để đóng góp vàoviệc mua nhà cho

147 / 478



Chúa, cho tổ tiên vàcho chính mình vàcon cháu mình trướcđã. Chúa cho mìnhkiếm ra tiền, bây giờNhà Chúa cần thìmình đóng góp làphải quá rồi. Chúathương mình, tại saomình lại hẹp hòi với

148 / 478



Chúa?

6. Trong đời, tôi đãtham dự 3 cuộc tranhđấu: 1. Cuộc tranhđấu của quân Tự Vệcủa Đức Cha Lê HữuTừ và Đức Cha

149 / 478



Phạm Ngọc Chi,chống cộng sản. 2.Cuộc tranh đấu củaquân đội miền Namdưới sự lãnh đạo củaT.T Ngô Đình Diệmchống lại lực lượngBình Xuyên và 3.Cuộc tranh đấu củagiáo dân San Jose

150 / 478



chống lại chính sáchđồng hoá của ĐGMDu Maine. Rất nhiềuquý vị chẳng nhữngđã tham dự nhữngcuộc tranh đấu nàymà còn cả cuộctranh đấu tàn khốcchống Việt Cộng vàquân đội Bắc Việt

151 / 478



trước năm 1975 nữa.Trong những cuộctranh đấu đó, biếtbao nhiêu bạn bè, họhàng của chúng tađã hy sinh tínhmạng, tài sản bị tànphá. Chẳng nhữngthế, nhiều ngườitrong chúng ta vẫn

152 / 478



còn mang thươngtích trên mình. Vậymà chúng ta còn sẵnsàng hy sinh, huốngchi trong cuộc tranhđấu này. Ta khôngphải lo gì về tínhmạng phải hy sinh,tài sản bị tàn phá.Ta chỉ góp công,

153 / 478



góp của mà Chúa đãban cho để dùng vàoviệc giữ gìn nhàChúa, nhà của TổTiên, để làm lợi chosự sống đạo của tavà bảo vệ được dântộc tính như Giáo Hộicho phép và khuyênnhủ ta.

154 / 478



7. Thưa Quý vị, tađâu có khờ dại gì màkhông hiểu là BềTrên có quyền;nhưng ta cũng đủthông minh để biếtrằng dù Bề Trên cóquyền đến đâu đinữa thì cũng không ởtrên Giáo Luật được.

155 / 478



Chúng ta cứ kiên trìđoàn kết thì rồi sớmmuộn chúng ta sẽthành công vì cuộctranh đấu của chúngta có chính nghĩa,hợp tình, hợp lý, hợpGiáo Luật.

156 / 478



Thưa Quý vị, “củamua là của được”,huống chi là muanhà thờ để thờphượng Chúa, tônvinh Tổ Tiên Tử Đạo,lợi ích cho sự sốngđạo của ta và concháu ta, thì đángđược Chúa thưởng

157 / 478



công. Vì chẳng lẽChúa thua kém ta vềlòng rộng lượng sao?Không bao giờ Chúachịu thua đâu.

Bằng nhiều cách,Chúa sẽ đền bù lại

158 / 478



gấp bội.

Xin kính mến chàoquý vị,

ĐỖ VĂN HIẾN 159 / 478



67- CUỘCTRANH ĐẤU CỦAGIÁO DÂN SANJOSE SẮP KẾTTHÚC?

Tuần qua, tôi đượcđọc và nghe nhiều

160 / 478



tin tức rất sôi nổivề những biến cốdồn dập và quantrọng liên quanđến cộng đồngCông Giáo ViệtNam, San Jose.Tôi vui mừng phấnkhởi nhưng cũng

161 / 478



không tránh khỏibăn khoăn. Tôi xintrình bày như sau.

Về bức thư củaCha Dương đềngày 6 – 8 – 88

162 / 478



gửi giáo hữu ViệtNam. Tôi phải thúthực là tôi đượckhích lệ bởi lá thưđó. Tuy vậy, đi đôivới sự khích lệ,bức thư đó cũnglàm cho tôi phảibăn khoăn suy

163 / 478



nghĩ.

Trước hết, ChaDương nói rằngNgài viết thư nàyvì Ngài “muốn mọingười hiểu rõ sự

164 / 478



thật . . .” rồi Ngàikể lại sự thật nhưsau: “ . . . Hơn baogiờ hết Đức GiámMục đoan hứa hỗtrợ và nâng đỡ HọĐạo Việt Namchúng ta . . .” Ngàiviết tiếp, “ . . . Từ

165 / 478



lâu Giáo phận amtường rằng TrungTâm cũ trên đườngSingleton quá chậthẹp cho Họ Đạochúng ta, do đó,việc giải quyết này(bán trung tâm)cũng liên hệ đến ý

166 / 478



của Đức Chamuốn chúng ta cómột cơ sở khangtrang hơn, và từ đóHọ Đạo sẽ trởthành một giáo xứthể nhân”.Cứ đọc thấy nhữngchữ “GIÁO XỨ THỂ

167 / 478



NHÂN” là tôi vuimừng rồi, vì đó làmục tiêu tranh đấucủa chúng ta. Aicũng biết rằng lýdo giáo dân phảitranh đấu là vìchính sách mục vụcủa ĐGM chống

168 / 478



lại giáo xứ thểnhân là đồng hoágiáo dân VN vàocác giáo xứ Mỹ.Sự kiện này đã rõrệt trong các vănthư và hành độngcủa Toà Giám Mụctrước đây. Nay

169 / 478



ĐGM đã thay đổichính sách mục vụvà chấp thuận cholập giáo xứ thểnhân thì ai cũngnhận thấy rằng đólà kết quả củacuộc tranh đấu,của những lời cầu

170 / 478



nguyện của giáodân và của nhữngngười quan tâmđến việc này. Theothư Cha Dương,bây giờ ta biếtchắc được mộtđiều là ĐGM đoanhứa hỗ trợ Họ Đạo

171 / 478



và từ Họ Đạo sẽtrở thành giáo xứthể nhân.

Một khi quy chếGiáo Xứ Việt Namđược chấp thuận

172 / 478



thì địa điềm củanhà thờ giáo xứ sẽkhông còn phải làmột vấn đề nữa.Các tổ chức lớnhết sức quan trọngmà cũng còn cóthể thay đổi địađiểm trụ sở của

173 / 478



họ, phương chi làmột giáo xứ. Ngaytại tiểu bangCalifornia này,trước kia, thủ phủlà Monterey nhưngbây giờ làSacramento. Thủđô VN cũng được

174 / 478



thay đổi nhiều lần:Huế, Hà Nội, Sàigòn. Vậy thì nhàthờ của Giáo XứViệt Nam không cứgì phải ở trung tâmở đường Singleton.

175 / 478



Tuy vậy, như tôi đãnói ở trên, đi đôivới sự vui mừng vềviệc ĐGM đoanhứa cho giáo xứthể nhân và muacho Họ Đạo mộtcơ sở khang trang,là nỗi băn khoăn

176 / 478



của nhiều ngườimà Ông Đốc Gànđã “lạm bàn” trongmục ‘Vẽ voi’ (CN,số 52, ngày6-8-88).

177 / 478



Cha Dương nói,“Đức Cha muốnchúng ta có một cơsở khang tranghơn” trung tâm ởSingleton. Tôimuốn bàn thêm vềđiều này. Theo sựđánh giá của

178 / 478



những ngườichuyên về địa ốc,dựa vào giá thịtrường hiện nay,thì khu trung tâmphải được trị giá ítnhất là một triệuđô la. Và nếu đểcho các người Hoa

179 / 478



từ Hồng Kông hayĐài Loan tranhnhau trả giả thì cóthể đếnmột triệurưỡi. (Ở đây tôi xinmở một dấungoặc: Nhiềungười lo là CộngĐồng Công Giáo

180 / 478



Việt Nam kiếm đâura 175 ngàn để đặttrước cho ToàGiám Mục, số cònlại là 225 ngàn sẽtrả góp trong 5năm? Xin quý vịđừng quá lo vìchẳng những cộng

181 / 478



đồng có thể trả175 ngàn mà họcũng có thể trảngay 400 ngànmột lúc cho ToàGiám Mục. Theotôi, hai lý do sauđây đã thúc đẩy họlàm như thế:

182 / 478



1. Về mặt tinhthần: Họ rất đoànkết, họ coi nơi đâylà niềm hãnh diệncủa họ nên họmuốn giữ chobằng được.

183 / 478



2. Về mặt vật chất:Của đáng giá hơnmột triệu mà muacó 400 ngàn thì aidại gì không muacổ phần để chungquyền làm chủ.Nếu sau này cầntiền thì có thể bán

184 / 478



lại cổ phần chothành viên trongcộng động theothời giá. “Nhất cửlưỡng tiện” ai màkhông muốn làm,vì mua cổ phầnchỉ có lợi chứkhông có hại gì cả.

185 / 478



Vì thế, ban điềuhành, sau nhiềubuổi hội hộp, lĩnh ýcủa toàn thể cộngđồng đã đi đếnquyết định là chiađều số cổ phầncho mỗi gia đình.Không gia đình

186 / 478



nào được mua quásố cổ phần đãđịnh. Tuy nhiên,gia đình nào vìhoàn cảnh đặc biệtmua ít hơn số đãấn định thì số cổphần còn lại mớidành cho thành

187 / 478



viên muốn muathêm. Xin đóngngoặc).

Vậy nếu Toà GiámMục muốn có mộtcơ sở khang trang

188 / 478



hơn trung tâm thìchắc là giá phải độ2 triệu. Vì nếu độmột triệu thì làmsao bằng trungtâm hiện nayđược?

189 / 478



Theo bản tin(News Release)của Toà Giám Mụcngày 1-8-1988 thì“giáo dân thì giáodân sẽ tiến hànhngay việc tìm muamột cơ sở kháccho Họ Đạo Việt

190 / 478



Nam . . .” Như vậy,ta có thể hiểu làToà Giám Mục sẽdùng số tiền 400ngàn (bán TrungTâm) để “down”cho cơ sở mới củaHọ Đạo với ý địnhlà sẽ trở thành

191 / 478



Giáo Xứ Việt Nam.

Câu hỏi đặt ra ởđây là : giả như cơsở mới chỉ giá 1triệu 400 ngàn đôla thôi, thì sẽ phải

192 / 478



vay nợ một triệu.Và dù có trả trong10 năm thì với lãixuất hiện nay củaToà Giám Mục là5.5%, mỗi thángcũng phải trả trên10 ngàn đô la chocơ sở này (thực tế

193 / 478



là $10,852.63). Đólà chưa kể nhữngchi phí khác. LiệuCha Dương cókham nổi 10 ngànđô la mỗi thángkhông? Có ngườingây thơ nghĩ rằngToà Giám Mục sẽ

194 / 478



tha món nợ nàycho Họ Đạo. Làmsao có chuyện kỳlạ này được. Vì,ngược lại, ToàGiám Mục phảinhờ vào sự đónggóp hàng năm củacác giáo xứ cho sự

195 / 478



điều hành cáccông việc tronggiáo phận. Tôinghe nói hiện ởGiáo Phận SanJose, quỹ đónggóp của một xứ kiado Toà Giám Mụcgiữ lên cả hơn một

196 / 478



triệu. Nay xứ đócần sửa chữatrong xứ, làm đơnxin TGM để lấy ramà cũng chưa lấyra được. Vậy thìlàm gì có chuyệngiáo phận tha mónnợ tiền triệu này

197 / 478



cho Giáo Xứ ViệtNam. Ngoài ra cácgiáo xứ Mỹ có đểcho ĐGM làm nhưthế không?

Lại có người quá lo 198 / 478



xa nghĩ rằng: NếuGiáo Xứ Việt Namkhông trả tiềnhàng tháng choToà Giám Mụcđược thì ĐGMcàng có cớ mà hủybỏ Giáo Xứ ViệtNam. Sự việc đâu

199 / 478



có giản dị nhưvậy. Phải tìm xemtại đâu mà sinh ranông nỗi này. TạiCha Dương chứ tạiai. Cha Dươngchưa muốn hoàgiải với giáo dântranh đấu. Vì vậy,

200 / 478



họ vẫn chốngNgài, và dù họ cóđi lễ đông chật nhàthờ “của Ngài” họcũng vẫn khônggóp tiền. Như vậytại sao ĐGMkhông bỏ ChaDương mà lại bỏ

201 / 478



Giáo xứ? ĐGMcòn lấy lý do gì màkhông thuyênchuyển ChaDương để bổnhiệm một Chakhác có thể hoàgiải được các phenhóm, để cha con

202 / 478



mọi phía đoàn kétvới nhau, cùngnhau làm việc, hàngắn, xây dựng lạicộng đồng dânChúa? Và nếu lúcđó Giáo Xứ ViệtNam vẫn khôngchịu nổi số tiền 10

203 / 478



ngàn mỗi tháng thìcha con sẽ trả lại“cơ sở khangtrang” cho ToàGiám Mục rồi kéonhau trở về TrungTâm Họ Đạo ởSingleton, đùmbọc lấy nhau, “làm

204 / 478



ăn theo kiểu nhànghèo” như ÔngĐốc Gàn đã nói.Chúa đâu có đòihỏi lầu son gác tía.Chính Chúa đãdạy ta và làmgương cho ta sốngtrong cảnh nghèo

205 / 478



nàn. Còn nơi nàocơ cực hơn hanglừa hôi hám?Trung Tâm còn ởtrong tay giáo dânta, chứ nếu lọt vàotay kẻ ngoại thì rồikhi cần, muốn mualại, ít nhất họ cũng

206 / 478



“hát” một triệu rưỡimà còn kể công làvừa bán vừa làmơn cho ta.

Cuộc tranh đấucủa giáo dân đầy

207 / 478



cam go, đau buồn,nhưng đồng thờinó cũng là một bàihọc quý giá chomọi người liên hệ.Cuộc tranh đấunày đã làm sáng tỏlòng trung kiên,niềm hãnh diện,

208 / 478



tính tự trọng, tìnhđoàn kết của ngườiViệt Nam và nhắcnhở cho đồnghương, đồng đạoxa gần của ta rằngkhông có gì phảisợ sệt tự bi, vì đólà di tích tàn tệ của

209 / 478



sự tự ti mặc cảmcủa những kẻ nhútnhát, cam phận cúiđầu trước sự hốnghách, doạ nạt củabọn thực dân Pháptrước kia.

210 / 478



Chúng ta đâu códám được thua gìvới Bề Trên.Chúng ta là concái chỉ xin BềTrên hoà giải vàcho chúng ta đượchưởng quyền lợichính đáng mà

211 / 478



Giáo Hội ban chochúng ta qua bàntay của Bề Trên.Ta chỉ năn nỉ BềTrên hãy mở tay ramà ban cho chúngta những quyền lợiđó vì nó có lợi chosự sống đạo của

212 / 478



chúng ta, của concháu chúng ta đểchúng ta được giữđạo sốt sắng theotruyền thống củata, giữ được dântộc tính, làm rạngrỡ và an ủi GiáoHội Mẹ Việt Nam

213 / 478



đang phải sốngtrong cảnh đàn áp,bắt bớ dưới chế độbạo quyền cộngsản.

Tôi thành thật tin 214 / 478



tưởng rằng vớilòng đoàn kết keosơn và với ƠNTRÊN, cuộc tranhđấu cho hai thỉnhnguyện chínhđáng của chúng tađang tiến tới thànhcông.

215 / 478



Monterey, ngày12-8-1988

68- MÂUTHUẨN VÀXUYÊN TẠC

216 / 478



Trong bài “Cuộctranh đấu củagiáo dân ViệtNam, San Jose,Sắp Kết Thúc?”(CN 54) tôi đãviết là tôi đãđược khích lệ bởi

217 / 478



bức thư của ChaDương đề ngày6-8-88, vì trongđoạn đầu, ChaDương nói là,“Đức Giám Mụcđoan hứa hỗ trợvà nâng đỡ Họ

218 / 478



Đạo Việt Namchúng ta . . . “,“và từ Họ Đạo sẽtrở thành mộtGiáo Xứ ThểNhan”. Giáo dânai cũng sungsướng khi nghe

219 / 478



tin này, thấy rằngnhững lời cầunguyện và sựtranh đấu củamình đã đem lạikết quả.

220 / 478



Nhưng sau đó vànhất là khi đọcbản tin của ToàGiám Mục dịchsang tiếng Việtkèm theo lời “chúthích quan trọng”của Cha Dương,

221 / 478



tôi thấy có nhiềumâu thuẫn vàxuyên tạc khôngđúng sự thật.Vậy mà ChaDương đã nóingay từ đầu thưlà nói để “cho

222 / 478



mọi người hiểu rõsự thật”. Tôi xintrình bày nhưsau:

Trước khi vào đề 223 / 478



tôi muốn nóirằng tôi xin chịutrách nhiệm vềnhững điều tôiviết.

224 / 478



1. Về TrungTâm.

Cha Dương đãviết, “Những sởhữu chủ của cơ

225 / 478



sở nêu trên(Trung Tâm) sẽkhông được phépsử dụng danhxưng Công Giáo. . .”. Nhìn lạinhững hànhđộng và lời nói

226 / 478



của Cha và củaphe nhóm Cha,tôi nhận thấyrằng Cha Dươngđã tự mâu thuẫnkhi nói như trên.

227 / 478



Tôi xin đưa ramột vài thí dụngay trước mắtvà xin ChaDương giải thích.

228 / 478



a. Báo CôngGiáo Thời Luậndo ông TrươngTiến Đạt chủtrương, dùngdanh xưng CôngGiáo. Theo chỗtôi được biết thì

229 / 478



Công Giáo ThờiLuận không cóphép của giáoquyền; vì vậy,ông Uyển Ngữ,người của ChaDương, trong đặcsan Đức Tin số

230 / 478



Giáng Sinh 86,trang 82, đãkhinh miệt ôngĐạt thậm tệ vàđả kích lên ánbáo này là phạmgiáo luật. Vậy,nếu nói rằng

231 / 478



Công Giáo ThờiLuận xuất bảnkhông có phépcủa giáo quyềnlà phạm giáo luậtthì những ngườiviết cho báo đó,như Sư Huynh

232 / 478



Stephanô Kế,LM Nguyễn VănTề, LM HuyBằng, LM ThànhTín, LM Tân Việt,Tân LM Zéro vànhiều Linh Mụckhác cùng những

233 / 478



giáo dân nhưLuật sư NguyễnCông Bình v.v . .. cũng liên hệphạm giáo luậtcả sao? Điềuđáng chú ý nhấtở đây là Uyển

234 / 478



Ngữ, sau khi đảkích ông Đạt vàbáo Công GiáoThời Luận nhưkể trên thì chínhông Uyển Ngữ lạicho đăng bài thơcủa ông ta “Ai

235 / 478



qua xóm đạo”trong Công GiáoThời Luận số 13,tháng 5, năm1987. Tại sao cósự mâu thuẫn kỳlạ vậy? Tôi tự hỏikhông biết Cha

236 / 478



Dương và phenhóm của Chacó biết là mìnhđang tự mâuthuẫn không?

237 / 478



b. Hội Nhân SĩCông Giáo ViệtNam, San Josetrong Hội ĐồngGiáo Dân củaCha Dương cóđược phép củagiáo quyền để

238 / 478



thành lập không?Hội này cũngdùng danh xưngCông Giáo. NếuCha Dương nóilà hội này cóđược phép, thì tạisao một người

239 / 478



phạm giáo luậtmột cách côngkhai như ôngTrương Tiến Đạtlại có thể đứngđầu Hội ĐoànCông Giáo đó.Và nếu được

240 / 478



phép thì hội nàyphạm giáo luậtà? Tại sao ChaDương có mộthội đoàn phạmgiáo luật trong tổchức của Cha?Cha Dương có

241 / 478



thấy tự mâuthuẫn không?

c. Về Cộng ĐồngGiáo Dân ViệtNam. Cha

242 / 478



Dương và phenhóm của ChaDương lớn tiếngđòi Cộng ĐồngGiáo Dân ViệtNam phải giảitán, vì trái giáoluật. Thế nhưng

243 / 478



chính ĐGMDumaine đãtuyên bố trongcuộc họp báongày 12-5-87 làCộng ĐồngCông Giáokhông bị sự

244 / 478



quản trị củagiáo phận và dođó, không tráigiáo luật. Vậy thìtại sao ChaDương lại nóiCộng ĐồngCông Giáo

245 / 478



không được dùngdanh xưng “CôngGiáo” để gọiTrung Tâm củamình? ChaDương có thấy làCha mâu thuẫnvới lời tuyên bố

246 / 478



của Đức GiámMục hay không?

2. Về lời “chúthích quantrọng” của Cha

247 / 478



Dương trongbản tin của ToàGiám Mục ngày1-8-88.

a. Trong “Lời chú 248 / 478



thích quan trọng”thứ nhất, ChaDương nói rằng,“Giáo phận bántrung tâm cónghĩa là Toà Áncông nhận ToàGiám Mục có

249 / 478



chủ quyền đốivới Trung Tâm”.Cha Dươngmuốn ám chỉ làgiáo dân khôngcó chủ quyền?Nếu như vậy thìCha Dương đã

250 / 478



nói sai. Đây chỉlà một vụ điềuđình chuộc lại sựđứng tên củaToà Giám Mục.Vì nếu sự thậtToà Giám Mụccó chủ quyền đối

251 / 478



với trung tâm nàythì tại sao ToàGiám Mục khôngbán trung tâmnày cho ngườikhác với thời giálà 1.500.000 đôla? Biết bao

252 / 478



nhiêu ngườimuốn mua khuđất rộng rãi này.Tại sao ToàGiám Mục phảisang lại choCộng ĐồngCông Giáo với

253 / 478



giá không bằng1/3 giá thịtrường? Như thếtức là CộngĐồng Công Giáocó chủ quyềnthật sự. ToàGiám Mục chỉ

254 / 478



đứng tên hộ giáodân. Thế mà ToàGiám Mục bắtgiáo dân phải trả400.000 đô la đểsang tên lại cho.Điều này đã làmcho nhiều người

255 / 478



phẫn nộ và chêtrách Toà GiámMục.

Những điều hiểnnhiên như vậy

256 / 478



mà Cha Dươngcòn không nhậnthấy thì làm saoCha nhận thấynhững điều khácsâu sắc hơn?

257 / 478



b. Trong “Lời chúthích quan trọng”thứ hai, ChaDương nói rằng,“ . . . Họ (CộngĐồng CôngGiáo) phải gỡ bỏtất cả những gì

258 / 478



chứng tỏ cơ sởnày là một giáođường nhưThánh giá, tượngảnh, bản tên nhàthờ v.v . . . “. Lờichú thích nàycòn ấu trĩ hơn

259 / 478



nữa. Tại sao phảibỏ Thánh giá,tượng ảnh? Mộtnhà tư còn đượcGiáo Hội khuyếnkhích đặt Thánhgiá, tượng ảnhtrong nhà, huống

260 / 478



chi là một TrungTâm của CộngĐồng CôngGiáo? Càngngày ta càngthấy sự nông cạncủa Cha Dương.

261 / 478



Trong tuần báoChính Nghĩa, đãnhiều lần tôi viếtrằng: “Nếu ChaDương và phenhóm của Chathật sự nghĩ rằngnhững hành

262 / 478



động và lời nóicủa họ là đúngvà của giáodântranh đấu là saithì tôi yêu cầuCha và phenhóm Cha hãygặp đại diện giáo

263 / 478



dân trong mộtcộc hội thảocông cộng hoặctrên tivi để tranhluận và cho dânchúng chất vấn,nhận định.” Thếnhưng phe nhóm

264 / 478



Cha Dươngkhông hề lêntiếng nhận lời.

Trước đây độmột tháng, trên

265 / 478



tivi, đài CNN,trong chươngtrình “chất vấn”của ông LarryKing, tôi thấy haiLinh Mục CôngGiáo tranh luậnvới nhau về một

266 / 478



số vấn đề mà haiLinh Mục này bấtđồng ý kiến.Người Mỹ, giáodân Mỹ và ngaycả giáo chức mỹđều tán thưởngcuộc tranh luận

267 / 478



đó. Vậy thì ChaDương và phenhóm của Chacòn đợi gì màkhông chấp nhậngặp đại diện giáodân tranh đấu đểtranh luận? Chỉ

268 / 478



có kẻ thấy mìnhsai quấy mới sợcông luận, cònkẻ làm phải thìmong có dịptrình bày chocông luận biết.Người Mỹ có

269 / 478



câu: “Put up orshut up” tạmdịch là “ Hãytranh luận, nếukhông dám thì imđi”.

270 / 478



3. Về bản tin(News Release)của Toà GiámMục.

Trong Chính 271 / 478



Nghĩa số 54, bài“Những xuyêntạc chung quanhviệc giao hoàncơ sở Họ Đạo”,kèm theo đoạntrích nguyên văncủa bản án thoả

272 / 478



hiệp đã vạch rõsự xuyên tác củaLM. Tổng QuảnSullivan. Trongsuốt 2 nămqua,vị cố vấnnày của ĐGM DuMaine, cùng với

273 / 478



tay chân củaNgài đã gây rabao nhiêu tangtóc, lầm lỗi, đaukhổ cho ĐGM,cho giáo dân vàcho Giáo Hội:

274 / 478



- Cảnh chó sănvà cảnh sát đứngchung quanhnhà thờ để ngăncản giáo dân, vàtrong nhà thờcảnh sát võ trangđứng quay lưng

275 / 478



lên bàn thờ vàmặt lầm lì nhìngiáo dân trừngtrừng là mộtcảnh tượng ghêtởm nhất trongGiáo Hội.

276 / 478



- Việc cảnh sátvà “ma sơ” khámxét giáo dântruớc khi chophép họ vào nhàthờ là một việcngang ngượcnhất trong Giáo

277 / 478



Hội.

- Việc ĐGM ra vạtuyệt thông rồi lạiphải giải vạ tuyệtthông cho hai

278 / 478



ông Thiện, Bàivô điều kiện làmột việc kỳ lạnhất trong GiáoHội.

279 / 478



- Việc bắt haicha phó và khoácửa Nhà Tạm làmột việc ácnghiệt nhất trongGiáo Hội.

280 / 478



- Sự cấm lễ, cấmcác phép Bí Tíchlà một hànhđộng thoái hoánhất trong GiáoHội.

281 / 478



- Những lời nóicủa Cha Sở NhàThờ Chánh Toàđe doạ đuổi giáodân Việt Nam rakhỏi nhà thờtrong Lễ ChúaNhật là những lời

282 / 478



tệ hại nhất trongGiáo Hội.

- Việc LM. TổngQuản Sullivancấm các Linh

283 / 478



Mục Việt Namkhông được đếnlàm lễ cho giáodân Việt Nam làviệc đê tiện nhấttrong Giáo Hội.

284 / 478



Rồi đây trongnhững tháng sắptới, khi Toà GiámMục đến tháo gỡmột vài ảnhtượng – nếu có –trong lúc giáodân đang đọc

285 / 478



kinh cầu nguyệntrước những ảnhtượng đó thì đósẽ là một cử chỉô nhục nhấttrong Giáo Hội.Các báo chí, đàiTV, các cơ quan

286 / 478



truyền thông sẽthu hình loan tincho khắp thế giớiđều thấy lòng sắtđá, nghiệt ngã,nhỏ nhen củachủ chiên cố tìnhchèn ép con

287 / 478



chiên. Thế giớisẽ nghĩ gì vềĐGM Du Maine?Thế giới sẽ thấyrõ là giáodân VNbịkỳ thị, ngượcđãi.

288 / 478



Rồi đây trongtương lai có thểta còn bị chènép,đàn áp nữa.Bề Trên đãphạm những lầmlỗi kể trên là vìBề Trên dùng

289 / 478



những người cốvấn xấu (badadvisors, nguyênvăn tiếng Anhcủa Cha JohnRebold nói với cụNguyễn ĐứcHiệp) có những

290 / 478



cái nhìn rất hạnhẹp, những ýnghĩ rất nôngcạn. Họ chỉ cậyvào quyền lựcmà không biếtnhìn xa trôngrộng để có thể

291 / 478



thấy được nhữnghậu quả tai hạicó thể xảy ra choBề Trên. Nhữngcố vấn xấu nàychưa học đượcnhững bài họcquá đắt trong

292 / 478



quá khứ!

Cuộc tranh đấucủa ta bắt đầubước sang giaiđoạn mới. Chúng

293 / 478



ta vẫn một mựckiên trì, đoàn kếttranh đấu tronglẽ phải và phẩmgiá của ta. ĐGMDu Maine cóquyền lực, nhưngchúng ta có lẽ

294 / 478



phải. Lịch sử cổkim đã cho tathấy rằng quyềnlực chỉ có thểđàn áp lẽ phảinhất thời mà thôi.Cuối cùng, lẽphải bao giờ

295 / 478



cũng đem lạithắng lợi tốt đẹplâu dài.

Monterey, ngày8 tháng 9 năm

296 / 478



1988

69- ÁNHSÁNG Ở CUỐIĐƯỜNG HẦM

297 / 478



Không ai có thểngờ được rằngđến nay biến cốSan Jose vẫnchưa giải quyếtxong. Tuy vậy,ta được phấn

298 / 478



khởi vì thấy tìnhhình càng ngàycàng sáng sủahơn như câungười Mỹthường nói: Ánhsáng ở cuối

299 / 478



đường hầm(The light at theat of thetunnel).

300 / 478



Nhớ lại trướcđây hơn hainăm tôi đã cómặt tại buổi lễchiều ngày20-7-86 ởTrung Tâm Họ

301 / 478



Đạo. Theochương trình đãđịnh, ĐGM DuMaine cũng sẽđến dự buổi lễđó để chứngkiến cảnh giáo

302 / 478



dân tỏ lòng triân và tiễn chânCha Tịnh;nhưng cuốicùng chẳngnhững Ngài đãkhông đến mà

303 / 478



còn cấm cảCha Tịnh đếnnữa, vì Ngàiđược “báo cáo”là giáo dân sẽbiểu tình.Thánh Lễ chiều

304 / 478



hôm đó do baCha: ChaChính, ChaĐỉnh, ChaHoan đồng tếđã diễn ra rấtyên lành. Sau

305 / 478



đó, cuộc tranhđấu cho haithỉnh nguyệnđược phátđộng. Tình hìnhthật là rối ren.Đen tối nhất là

306 / 478



khi Đức GiámMục ra vạ tuyệtthông cho haiông Thiện vàBài. Khi hai ôngbị vạ tuyệtthông thì hơn

307 / 478



ba ngàn giáodân cùng ký têntrong một bứcthư trình bàyvới Đức GiámMục là hai ôngchỉ đại diện

308 / 478



làm theo ýmuốn của họmà thôi. Vậynếu Đức GiámMục ra vạ chohai ông thì họcũng xin Ngài

309 / 478



ra vạ cho họnữa.

Có người đã coiđó là hành

310 / 478



động dại dộtcủa giáo dân vìnghĩ rằng nếuĐức Giám Mụcra vạ tuyệtthông luôn chohơn ba ngàn

311 / 478



giáo dân thì cóphải họ cũngbị nguy hiểmkhông. Theotôi, việc làmnày của giáodân thật là

312 / 478



tuyệt diệu, vì nóchứng tỏ lòngcương quyết,tình đoàn kếtvà bản tính bấtkhuất của ngườidân Việt trước

313 / 478



bất cứ sự đànáp, bất côngnào. Giáo dânđã biết rõ tỏtường rằng nếuĐức Giám Mụcỷ quyền ra vạ

314 / 478



cho hơn bangàn giáo dânnày thì họ vẫncó quyền khángán lên ToàThánh Vatican;và việc làm vô

315 / 478



lý này của ĐứcGiám Mục chắcchắn sẽ làmxúc động cảGiáo Hội toàncầu và nhấtđịnh là lầm lỗi

316 / 478



trầm trọng nàysẽ làm cho tìnhtrạng của ĐứcGiám Mục DuMaine khôngcòn giống nhưhiện nay nữa.

317 / 478



May mà ĐứcGiám Mục đãtránh được lỗilầm này vì rốtcuộc Ngài đãphải giải vạ chohai ông Thiện,

318 / 478



Bài vô điềukiện. Từ đó,tình hình tuycăng thẳngnhưng khôngđen tối nhưtrước nữa. Ta

319 / 478



thấy về phíaĐức Giám Mụcđã có nhữngthay đổi từ từ.Sau đây lànhững nétchính:

320 / 478



1. Trước hết, aicũng nhận thấyrằng theo tinhthần bức thưcủa Đức GiámMục đề ngày31-5-84 thì

321 / 478



chính sách mụcvụ của Ngài làđồng hoá giáodân Việt Namvào các giáo xứMỹ.

322 / 478



2. Sáu thángsau khi cuộctranh đấu bắtđầu, Đức GiámMục đã tuyênbố với phóngviên báo San

323 / 478



Jose MercuryNews ngày25-1-87 là Ngàikhông có ýđịnh đồng hoágiáo dân ViệtNam vào các

324 / 478



giáo xứ Mỹ.Nhưng Ngài cónói thêm rằngGiáo Xứ ThểNhân đòi hỏigiáo dân phảitự túc được các

325 / 478



cơ sở và phảicó nguồn tàichánh. Tuy lúcđó, Ngài chưachấp thuận choGiáo Xứ ThểNhân, nhưng lời

326 / 478



tuyên bố trênđã tỏ ra có sựthay đổi trongchính sách mụcvụ của Ngài đốivới giáo dânViệt Nam.

327 / 478



3. Trước kia,Cha TổngQuản Sullivannói với ông Bàitrên TV rằnggiáo dân phảicó tiền triệu

328 / 478



ngay để sửasang hoặc muacơ sở khangtrang hơn rồimới có thể xinGiáo Xứ ThểNhân được.

329 / 478



Nhưng bây giờ,trong bản tincủa giáo phậnngày 1-8-88,Cha Sullivannói lại là “giáodân sẽ tiến

330 / 478



hành ngay việctìm mua một cơsở khác cho HọĐạo Công GiáoViệt Nam”.

331 / 478



4. Trong bứcthư ngày6-8-88, ChaDương khẳngđịnh với cácgiáo dân rằng:“Đức Giám Mục

332 / 478



muốn chúng tacó một cơ sởkhang tranghơn, và từ đóHọ Đạo sẽ trởthành một GiáoXứ Thể Nhân”.

333 / 478



Chúng ta sungsướng thấyrằng chínhsách mục vụcủa Đức GiámMục đã thay đổi(1) từ chỗ đồng

334 / 478



hoá giáo dânvào giáo xứ Mỹđến chỗ “đoanhứa” cho giáodân được cóGiáo Xứ ThểNhân và (2) từ

335 / 478



chỗ bắt giáodân phải có tiềntriệu ngay đểcó cơ sở khangtrang hơn trướckhi xin Giáo XứThể Nhân đến

336 / 478



chỗ giáo phậnsẽ tiến hànhngay việc tìmmua một cơ sởkhác cho HọĐạo Công GiáoViệt Nam . . .”

337 / 478



Bây giờ vấn đềđặt ra ở đây là:Cha Dương đãđược Đức GiámMục uỷ quyềnphải “nhanhchóng” khởi sự

338 / 478



công việc xâydựng cơ sở mới(đọc “Lời chúthích quantrọng” trongbản dịch tiếngViệt Bản Tin

339 / 478



của Toà GiámMục ngày1-8-88) LiệuCha Dương cólàm nổi côngviệc nàykhông? Chúng

340 / 478



ta cầu chúcNgài làm đượcviệc này, nhưngtrên thực tế, tathấy là Ngàikhông làm nổivi thiếu tài năng

341 / 478



lẫn tài chánh.Vậy nếu Ngàikhông làm nổimột cách“nhanh chóng”như Đức GiámMục muốn thì

342 / 478



sao. Không lẽcứ để tình hìnhkéo dài mãi nhưthế này, từ nămnày qua nămkhác? Làm saoĐức Giám Mục

343 / 478



và giáo dânchịu để choNgài kéo dàimãi sự bất annày, vì nó gâythiệt hại cho sựgiữ đạo của

344 / 478



giáo dân và làcho tiếng tămcủa Đức GiámMục càng ngàycàng xuốngdốc.

345 / 478



Theo lẽ thườngtình, khi mộtviên chứckhông làm nổiviệc đã được uỷnhiệm thì phảitừ chức, cho

346 / 478



người khác lênthay thế để tiếnhành công việcchung.Việc gìcũng phải cóhạn định. Xemngay như việc

347 / 478



giáo dân chuộclại Trung Tâm,Đức Giám Mụccũng đòi làtrong vòng 105ngày kể từ ngày8-8-88 giáo dân

348 / 478



phải trả trướccho Đức GiámMục 175.000đô la; nếukhông, sẽ phảirời khỏi TrungTâm. Vậy nếu

349 / 478



Cha Dươngkhông làm nổicông việc đượcĐức Giám Mụcuỷ thác trongmột thời giannào đó thì theo

350 / 478



lẽ thường Ngàicũng phải rờikhỏi chức vụChánh Xứ.

351 / 478



Việc bổ nhiệmCha Dương,ngay từ đầu, làmột sai lầmnghiêm trọngvà vì không sửachữa ngay mà

352 / 478



cứ cố tình bênhvực sự sai lầmnên càng ngàyhậu quả càngtai hại. Cứ xemvụ TomHayden. Khi bị

353 / 478



sinh viên VNphản đối kịchliệt, Ban GiámĐốc Đại HọcCộng ĐồngSan Jose đãkhôn ngoan

354 / 478



sửa chữa lầmlỗi đó ngay nênmọi sự được anhoà. Có ai chêcười Ban GiámĐốc đâu.Ngược lại, họ

355 / 478



chỉ khen ngợitài lãnh đạo củaBan Giám Đốcmà thôi. Ngườita chỉ có thểnghĩ được mộtlý do làm cho

356 / 478



Đức Giám Mụccố tình giữ lậptrường của Ngàitrong việc bổnhiệm ChaDương. Đó là tựái của Ngài quá

357 / 478



cao, và Ngàilàm tưởng rằngmột khi tự áicủa Ngài bị tổnthương thì uyquyền của Ngàicũng bị suy

358 / 478



giảm? Vậy phảilàm gì để tự áicủa Ngài khỏibị tổn thươngvà uy quyềncủa Ngài khỏibị suy giảm?

359 / 478



Theo tôi nghĩ,có hai cách sauđây:

1. Theo thông 360 / 478



lệ, một khi cósự cố xúc phạmxảy ra thì mộtlời xin lỗi có thểlàm cho mọi sựtrở lại bìnhthường. Nếu

361 / 478



Đức Giám Mụcnghĩ rằng giáodân đã xúcphạm đến Ngàivà phải xin lỗiNgài rồi Ngàisẽ chấp thuận

362 / 478



cho hai thỉnhnguyện thì tôitin là giáo dânsẽ xin lỗi Ngàingay. Việcchấp nhận choGiáo Xứ Thể

363 / 478



Nhân còn khókhăn gấp bộimà Ngài cònthay đổi được,huống chi làviệc bổ nhiệmCha Dương

364 / 478



trong chức vụChánh Xứ.

2. Đức GiámMục đã uỷ

365 / 478



nhiệm cho ChaDương phảinhanh chóngxây dựng cơ sởmới là mộtthách đố cótính cách rõ rệt

366 / 478



và quyết định.Vậy nếu ChaDương khônglàm nổi thì dĩnhiên đó là lýdo rất chínhđáng để Đức

367 / 478



Giám Mụcthuyên chuyểnCha Dương vàbổ nhiệm Chakhác có khảnăng làm đượcviệc này. Như

368 / 478



vậy tự ái củaĐức Giám Mụckhông bị tổnthương và uyquyền của Ngàicũng không hềbị suy giảm?

369 / 478



Vì không lẽ ĐứcGiám Mục cứkhư khư bênhđỡ một ngườikhông có khảnăng làmnhững việc mà

370 / 478



Ngài đã uỷ tháccho; vì như vậylà vô lý, làngoài lẽ phải.Thuyên chuyểnngười đó là mộtviệc làm rất

371 / 478



bình thường vàhợp lý.

Thật ra, khi haithỉnh nguyện

372 / 478



của giáo dânđược Đức GiámMục chấpthuận thì tôivẫn nghĩ rằngcòn một côngviệc khác nữa

373 / 478



cũng rất quantrọng. Đó là làmsao đoàn kếtđược tất cả giáodân trong tìnhtrạng đang chiarẽ trầm trọng.

374 / 478



Không ai làkhông buồn khithấy cảnh phânhoá này. Aicũng ước aorằng một ngàygần đây tất cả

375 / 478



giáo dân sẽhàn gắn đượcnhững rạn nứtđể mọi ngườithương yêuđùm bọc lấynhau trong việc

376 / 478



giữ đạo, thờphượng Chúa,phục vụ, an ủiGiáo Hội MẹViệt Nam, bảovệ được truyềnthống quý báo

377 / 478



của dân tộcchẳng nhữngcho thế hệ củata mà còn chocác thế hệ maisau của concháu chúng ta

378 / 478



nữa.

Công việc hàngắn vết thươngvà đoàn kết tất

379 / 478



cả giáo dânthành một khốilà một côngviệc thật khókhăn nhưng rấtcao cả mà theotôi, chỉ có các

380 / 478



vị lãnh đạo tinhthần mới đủkhả năng làmđược. Các vịlãnh đạo tinhthần nghĩ sao?Đây là một

381 / 478



thách đố lớncho các Ngài.

Monterey, ngày12-9-1988

382 / 478



70- LỜI NÓIVÀ VIỆC LÀM

Từ ngày đặcsan Đức Tinvà tuần báo,

383 / 478



nguyệt san,tam cá nguyệtsan Tín Hữuđình bản đếnnay, giáo dânđã thoát đượccái nợ; không

384 / 478



phải đọcnhững bài cólời lẽ tục tĩu,khiếm nhã, vukhống, bịađặt mơ hồ làmmang tiếng

385 / 478



báo chí CôngGiáo, thì naylại thấy xuấthiện trên tờChân Lý củaCha Dươngmục ‘Niềm tin

386 / 478



Với QuêHương’. Tôiđược đọc haisố ngày21-8-1988 vàngày4-9-1988, tôi

387 / 478



thấy nó vẫnmơ hồ, mâuthuẫn vàxuyên tạc nhưnhững bàitrong Đức Tinvà Tín Hữu

388 / 478



trước kia. Tôixin trình bàynhư sau:

Trong số ngày 389 / 478



21-8-88 ChaDương tỏ vẻsung sướng vì“May thay kịpthời, phổ biếnhai thông cáochính thức:

390 / 478



Bản tin củaGiáo PhậnSan Jose đềngày 1-8-88và bản thôngcáo của chachính xứ đề

391 / 478



ngày 6-8-88để làm sángtỏ vấn đề vàđập tan nhữngcạm bẫy tuyêntruyền, rỉ tai,xuyên tạc”.

392 / 478



Nếu độc giảcó dịp đọc bài‘Những xuyêntạc chungquanh việcgiao hoàn cơsở Họ Đạo’

393 / 478



CN 54, bài‘Ngày huyhoàng củaDân Tộc Việt’và bài ‘Mâuthuẫn vàxuyên tạc’

394 / 478



trong CN số57 thì sẽ thấyrằng chẳngnhững ChaDương đãkhông nênhãnh diện về

395 / 478



hai thông cáođó mà thật raphải hổ thẹnvì sự mâuthuẫn, xuyêntạc và nôngcạn trong

396 / 478



thông cáo đómà những bàikể trên đãvạch ra.

397 / 478



Cha Dươngnói là giáo dântranh đấu “rỉtai, xuyên tạc”.Tôi muốn hỏiCha Dương:Giáo dân

398 / 478



tranh đấu rỉtai, xuyên tạccái gì? Mọi lờinói, mọi việclàm của giáodân đều phơibày rõ rệt trên

399 / 478



giây trắngmực đen trongtờ ChínhNghĩa, từ bàibình luận đếntờ thông cáo.Họ nêu đích

400 / 478



danh, đíchviệc của cánhân mà họphê bình. Nếucần, họ cho inhẳn tài liệutrên báo như

401 / 478



trường hợp ánlệnh của Toàvề việc chuộclại Trung Tâmmà ChaSullivan vàCha Dương đã

402 / 478



xuyên tạc (CNsố 54).

Cha Dươngcàng ngày

403 / 478



càng đi sâuvào conđường sai lầm.Cha liều lĩnhtố cáo ngay cảcác bạn LinhMục Việt

404 / 478



Nam. Chaviết: “Một sốLinh Mục thiếuhiểu biết, hoặcvì quyền lợiriêng, đã bịnhững người

405 / 478



cầm đầu lợidụng danhnghĩa làmbung xunglường gạtnhững ngườingây thơ. Thật

406 / 478



ra những LinhMục này, vìmặc cảm tộilỗi hoặc vì sợhãi, khôngbao giờ dámcông khai

407 / 478



bênh vựcđường lốitranh đấu bạođộng, mà chỉlén lút làmnhững hành vivụng trộm qua

408 / 478



mặt Bề Trên”.Một lần nữaCha Dương đãlàm gươngxấu cho giáodân vì Cha đãtỏ ra bất kính

409 / 478



đối với cácLinh Mục VN.Cha đã gọinhững LinhMục này là“lén lút, có mặc cảm tội

410 / 478



lỗi”. Tôi xintrình bày vớiCha Dươngnhững trườnghợp sau đâyvà xin Cha trảlời.

411 / 478



Cha NguyễnQuang Hiềnđã công khaiviết thư choCha Dương.Hành độngnày đâu có chi

412 / 478



lén lút? ThưCha Hiền đãđăng trongChính Nghĩasố 31 (bộ cũ).Lời lẽ trongthư của Cha

413 / 478



Hiền rất thànhthực, xây dựngđầy tình anhem Linh Mụcvà rất kínhtrọng đối vớiCha Dương.

414 / 478



Nhưng ChaDương đã làmngơ những lờitha thiết củaCha Hiền!

415 / 478



Nhiều lần cácCha VN từ xađến San Jose,lấy tình anhem Linh Mụcmuốn gặpCha Dương để

416 / 478



thảo luận vớiCha điều hơnlẽ thiệt. CácLinh Mục nàyđâu có lén lút.Nhưng Cha cứmột mực lẩn

417 / 478



tránh cácNgài. Chẳngnhững thế,người của ChaDương cònviết bài mạtsát các Ngài

418 / 478



một cách vôlễ, vì đề nghịcủa các Ngàikhông làm vừalòng ChaDương và phenhóm của

419 / 478



Cha. Ta thửđọc nhữnghàng chữ sauđây trong TínHữu số 25trang 11, ngày23-7-1987:

420 / 478



“Ngày hômnay, khi nghecó “voi” xuấthiện tại SanJose, cónhững kháchở viễn phương

421 / 478



(dĩ nhiên làthầy bói) hốihả chạy lại.Các anh rờphải cái gìchẳng hiểubèn làm ầm

422 / 478



lên rằng: Convoi giống nhưhai quảFootball vậythôi, giản dịmà!”. Thật làtục tĩu. Người

423 / 478



của ChaDương dámhỗn xược vớicác Linh MụcVN như thếđó!

424 / 478



Cha Tân,Tổng TuyênUý CộngĐồng, làm lễcông khai ởTrung Tâmđược công bố

425 / 478



rõ ràng ngàygiờ trongthông cáo‘Sinh hoạtcộng đồng’trong báo CN.Tuần Phục

426 / 478



Sinh được tổchức trọng thểcó thông cáovề các ngày,giờ, các việcphụng vụ cảtuần trong báo

427 / 478



CN. Thế màCha Dươngdám nói là cácLinh Mục nàylén lút, vụngtrộm à? Có aitin được

428 / 478



không?

Cha Dươngcòn nói là cácLinh Mục này

429 / 478



có “mặc cảmtội lỗi”. Trời ơi!Cha Dươngdám tố cáocác Linh Mụccó mặc cảmtội lỗi! Lương

430 / 478



tri của ChaDương đâurồi? Lòng tríthánh thiệncủa một LinhMục ở ChaDương đâu

431 / 478



rồi? Là LinhMục, vị linhhướng củagiáo dân, chodù ngay vớigiáo dân Ngàicũng không

432 / 478



nên dùngcách ăn nóinày, huống chilà với hàngLinh Mục. Tưcách của ChaDương như

433 / 478



vậy thì làmsao giáo dânkính trọngNgài được. Tôi đã nóichuyện vớinhiều Cha

434 / 478



Việt Nam từkhi xảy ra biếncố tôn giáoSan Jose.Chúng tôi nóivề nhiềuchuyện,

435 / 478



nhưng tuyệtnhiên khôngmột Cha nàonói ra lời gìbất kính đốivới ChaDương. Các

436 / 478



Ngài chỉ lắcđầu tỏ vẻkhông hiểuđược tại saolại có tìnhtrạng kỳ cụcnày. Càng nói

437 / 478



với các Ngàitôi càng khâmphục tư cachvà lòng hysinh chịuđựng của cácNgài. Tôi thầm

438 / 478



ao ước Chadương cóđược tư cáchcủa các LinhMục này.

439 / 478



Từ khi có cuộcbiến động,chúng ta thấyCha Trác, ChaHà, Cha Thiệpcó lên tiếngvài lần chống

440 / 478



lại giáo dântranh đấu.Giáo dân đãtrả lời lại cácNgài. Nhưngtuyệt nhiênkhông có một

441 / 478



Cha nào, kểcả Cha Trác,Cha Hà, ChaThiệp lêntiếng bênh vựcCha Dương.Tại sao Cha

442 / 478



Dương khôngnhận thấyđiều này. Tạisao ChaDương khôngsuy gẫm về sựkiện này để

443 / 478



rút ra nhữngbài học quýgiá rồi rút luiđể gỡ bí choĐGM, nhườngchỗ cho Chakhác có khả

444 / 478



năng và đượcgiáo dân kínhmến, ủng hộđể đem lại lợiích cho GiáoHội, cho giáodân và cho

445 / 478



chính Cha?

Trong mục‘Niềm tin VớiQuê Hương’

446 / 478



ngày 4-9-88Cha Dươngviết: “TrongHội Thánh,không bao giờcó tuyêntruyền rỉ tai

447 / 478



để nuôi cămthù, đố kỵ vàtranh đấu,nhưng luônluôn ôn hoà,nhường nhịn,tìm hiểu, đối

448 / 478



thoại, chia sẻvà vâng theolề luật củaChúa và GiáoHội”. Nhữnglời Cha Dươngviết trên đây

449 / 478



rất đẹp đẽ.Nhưng ta thấylà Cha và phenhóm của Chatoàn làmngược lại. XinCha Dương

450 / 478



đọc lại nhữngsố Đức Tin vàTín Hữu thìCha thấy làcăm thù trànngập trong đó,chế diễu một

451 / 478



cách độc áccả những embé tật nguyền,bịa đặt đầyrẫy. Đâu là ônhoà? Đâu lànhường nhịn?

452 / 478



Tôi được nghekể lại rằngdịp Cha Tịnhđược Toà Ángọi về SanJose từ TâyĐức để ra toà

453 / 478



làm nhânchứng cho vụxử chủ quyềnTrung Tâm,Cha đã bịngười của ChaDương chửi

454 / 478



rủa thậm tệ ởcuối nhà thờSaint Victor,San Jose. Họtố Cha Tịnhlà “tên đội nóncối”. Họ gọi

455 / 478



Cha Tịnh là“nó”, là “thằngđó”, là “tênđó”. Khi bịchửi rủa, ChaTịnh vẫn mộtmực khiêm

456 / 478



nhường đứngyên để cho họchửi thì họ lạixỉ vả là : “chửivào mặt nónhư vậy mànó cứ trơ trơ

457 / 478



cái mặt ra”. Bịchửi xong,Cha Tịnh vàoxe thì họ tiếnlại gần xe, giơnắm tay lên vàhô: “Đả đảo

458 / 478



Nguyễn VănTịnh”. Ngườikhác hùa theothét lên: “Đảđảo!” như kiểucộng sản tốkhổ. Cha

459 / 478



Dương muốnkiểm chứng thìcứ hỏi giáodân, ai cũngbiết. Nếu Chacòn hoài nghithì tôi sẽ nói

460 / 478



thêm chi tiếtnữa cho Chabiết. ChaDương có thấyphe nhóm củaCha “nuôi cămthù” không?

461 / 478



Đáng lẽ tôikhông nên kểlại chuyện bỉổi này vì biếtlà Cha Tịnhđã bị oan ức,đau khổ nhiều

462 / 478



rồi. Nhưng khithấy nhómCha Dươngviết lách, ănnói trơ trẽn vàhành độngngang ngược

463 / 478



thì bất đắc dĩphải nói ra đểmọi người thấybộ mặt đạođức giả hìnhcủa phe nhómCha Dương.

464 / 478



Cha Dươngcòn nói làtrong HộiThánh luônluôn “tìm hiểu,đối thoại”. Lờilẽ của Cha

465 / 478



đẹp đẽ và quýgiá biết bao!Nhưng khổmột điều là khicác Linh MụcViệt Nam vàgiáo dân tranh

466 / 478



đấu muôn đốithoại với Chathì Cha chỉtìm cách lẩntránh. Như vậylàm sao đốithoại được.

467 / 478



Tôi khônghiểu khi viếtnhững chữ đóCha Dương cóthấy mình giảdối không?Nói một đàng

468 / 478



làm một nẻocó đáng tinkhông? Đángkhen hayđáng chê? Tôixin nhắc lại lờiyêu cầu là

469 / 478



Cha Dương vàphe nhóm củaCha hãy ragặp giáo dânđể “đối thoại”như Cha đãtuyên bố rằng

470 / 478



đó là cách làmviệc của HộiThánh. NếuCha không rađối thoại thì aicũng thấy làCha sợ sệt,

471 / 478



sai quấy, và vìvậy Cha chỉbiết nói màkhông dámlàm.

472 / 478



Càng ngày tacàng thấy rõnhững khuyếtđiểm nghiêmtrọng của ChaDương. Tôiphải kết luận

473 / 478



là những điềugiảng dạy củaCha Dươngtrên đây đãđược giáo dântranh đấu ápdụng, còn Cha

474 / 478



và phe nhómcủa Cha thìlàm ngược lạinhững lờigiảng dạy củachính Cha.Như vậy, làm

475 / 478



sao có thể tinnhững lời nóicủa ChaDương được?

476 / 478



Monterey,ngày16-9-1088

Trở về MỤCLỤC

477 / 478

cdsingleton/sach/14461.html

cdsingleton/sach/14461.html



* Phần 8

478 / 478

cdsingleton/sach/14468-phn-8.html

Documents

Tiếng Lương Tâm (Phần 7) - saigonecho.infosaigonecho.info/main/biencotongiao/sach/tiengluongtam/phan7.pdfLuận do ông chủ trương và mấy bàiông thuyết trình được