Urbanização, Favelas e Endemias: A Produção da Filariose ... · Cad. Saúde Públ., Rio de Janeiro, 9 (4): 487-497, out/dez, 1993 487 ARTIGO /ARTICLE Urbanização, Favelas e

Cad. Saúde Públ., Rio de Janeiro, 9 (4): 487-497, out/dez, 1993 487

ARTIGO / ARTICLE

Urbanização, Favelas e Endemias: A Produção da Filarioseno Recife, BrasilUrbanization, Slums, and Endemics: The Production of Filariasis inRecife, Brazil

Maria de Fátima P. M. Albuquerque 1

ALBUQUERQUE, M. F. P. M. Urbanization, Slums, and Endemics: The Production ofFilariasis in Recife, Brazil. Cad. Saúde Públ., Rio de Janeiro, 9 (4): 487-497, Oct/Dec, 1993.In this article the filariasis endemic is discussed as a public health problem in the city of Recife,capital of the state of Pernambuco, Brazil. Prevalence figures for this parasitic disease in someurban settings are cause for concern. The urban development process, characterized bydisordered growth of cities and an increase in the number of slums, is pointed out as animportant factor for the maintenance of conditions favouring disease transmission. Someanalytical categories linked to urban social organization are identified and included in acomprehensive filariasis transmission model. Clusters of inadequate houses built in overcrowdedslums without basic sanitation or a proper drainage system produce adequate conditions forproliferation of infection vectors and maintenance of the endemic.Key words: Filariasis; Endemics; Urbanization and Diseases; Recife; Brazil

INTRODUÇÃO

A filariose linfática é uma infecção causadapelos parasitas nematódeos Wuchereria ban-crofti, Brugia malayi e Brugia timori, sendoendêmica principalmente em países da Ásia eÁfrica. Focos localizados da infecção sãoencontrados também na América do Sul, Amé-rica Central, algumas ilhas do Caribe e grandeparte das ilhas do Pacífico (OMS, 1988).

A Organização Mundial da Saúde estima aexistência de cerca de 751 milhões de pessoasvivendo em áreas endêmicas. Destas, 72,8milhões estão infectadas com W. bancrofti e 5,8milhões com B. malayi ou B. timori (WHO,1992).

No Brasil, a cidade do Recife, no Estado dePernambuco, e a cidade de Belém, no Estadodo Pará, permanecem como focos da endemiadesde os primeiros inquéritos de prevalência,realizados há cerca de 40 anos atrás (Rachou,

1957), sendo que em Belém a endemia é consi-derada sob controle (Dreyer & Medeiros, 1990).

Na cidade do Recife, a filariose, apesar de, háalguns anos atrás, parecer uma endemia de fácilcontrole (MS, 1983, 1985), apresenta hojeníveis de prevalência de microfilaremia (presen-ça de microfilárias no sangue de indivíduosinfectados) de até 15% em algumas de suasáreas urbanas (WHO, 1992). A permanênciadesta parasitose como um problema de saúdepública no Recife, à semelhança do que vemocorrendo com outras endemias prevalentes emáreas urbanas e periurbanas dos países emdesenvolvimento, parece estar relacionada aoprocesso de urbanização (Silva, 1985; Mott etal., 1990).

O desenvolvimento urbano é um processocomplexo que envolve fenômenos sociais eeconômicos, tais como migração da área ruralpara a cidade, oportunidades de trabalho einfra-estrutura de serviços urbanos, e, como tal,tem um impacto na saúde da população (Mottet al., 1990). Este impacto se faz sentir commais intensidade nos países em desenvolvimen-to, como expressão das desigualdades sócio-espaciais no interior dos espaços urbanos.

1 Núcleo de Estudos em Saúde Coletiva, Centro dePesquisas Aggeu Magalhães. Rua dos Coelhos 450(antigo Hospital D. Pedro II), Recife, PE, 50070-550,Brasil.

488 Cad. Saúde Públ., Rio de Janeiro, 9 (4): 487-497, out/dez, 1993

Albuquerque, M. F. P. M.

Nessas cidades, a urbanização tem-se caracte-rizado pela criação do que Santos (1979) deno-minou “os dois circuitos da economia urbana”:de um lado, a modernização tecnológica, comatividades criadas em função da mesma edirigidas às pessoas que se beneficiam dela; dooutro, o chamado “circuito inferior”, caracteri-zado pela multiplicidade de atividades do setorterciário e pela pequena produção manufaturei-ra.

As diferenças marcantes entre estes doiscircuitos urbanos dos países subdesenvolvidosexpressam-se, também, no acesso a habitaçõesadequadas e nos perfis de morbi-mortalidade.Este é o caso da maioria das cidades brasileiras,principalmente as grandes áreas metropolitanas.Produto de movimentos migratórios intensifica-dos entre as décadas de 50 e 70 (Durham,1984) e de conflitos sociais que vêm determi-nando sua expansão desordenada, essas áreasurbanas tornaram-se palco de um quadro sanitá-rio complexo (Sabroza et al., 1992).

É justamente com a intenção de evidenciar arelação existente entre os processos que com-põem a organização social de um dado espaçogeográfico e a produção de doenças ao nívelcoletivo que vem sendo proposto um novoconceito de endemia. Este não se aplica apenasa algumas doenças de massas, cuja ocorrênciaprocura-se explicar através de fatores climáti-cos.

O conceito de endemia deve, de forma maisabrangente, ser entendido como “a expressão nonível coletivo do processo saúde enfermidade,produto de um conjunto estruturado de proces-sos determinantes de uma doença, em unidadesparticulares de uma formação econômico-social” (Sabroza, 1991).

O estudo da distribuição das endemias, ouseja, a explicação das variações no perfil desaúde e doença ao nível do coletivo, deveabranger, portanto, os processos de reproduçãosocial das condições de existência de grupospopulacionais. Estes processos particulares deuma formação econômico-social representam ascategorias de mediação entre a sociedade e osfenômenos concretos de saúde e enfermidade(Castellanos, 1990).

No caso da filariose bancroftiana endêmica,cabe questionar quais as “categorias mediado-ras”, representantes da organização social do

espaço urbano, que devem ser incluídas em ummodelo compreensivo da sua transmissão e,ainda, quais as especificidades deste modelo nacidade do Recife.

Neste sentido, procuraremos contribuir parauma melhor compreensão acerca da ocorrênciade filariose endêmica no Recife, identificandoos aspectos de maior relevância do processo deurbanização desta cidade nas últimas décadas,os quais terminam por determinar precáriascondições de vida para certos segmentos popu-lacionais, estabelecendo a mediação com o cicloinfeccioso básico da parasitose.

CARACTERÍSTICASDA TRANSMISSÃO DA W. bancrofti

No Recife, a filariose linfática tem comoúnico agente etiológico a W. bancrofti, transmi-tida pelo Culex quinquefasciatus, um mosquitohematófago no qual se processa, obrigatoria-mente, um dos estágios de maturação do parasi-ta.

O ciclo evolutivo dos vermes filariais teminício no homem, seu único hospedeiro definiti-vo, com a picada do vetor portador de larvasinfectantes.

Essas larvas não se multiplicam no vetor e,conseqüentemente, o seu número depende daquantidade de microfilárias ingeridas a partir dehospedeiros infectados (OMS, 1988).

Além disso, alguns fatores, como temperaturae umidade da pele, interagem, dificultando asobrevivência das larvas e o seu caminho até osistema linfático do homem. Muitos parasitasnão conseguem penetrar na pele do hospedeiro,enquanto outros não alcançam os vasos lin-fáticos. Além disso, muitos dos que os alcan-çam são “rejeitados” pelas respostas imunes(Nelson, 1979). Todos esses fatores contribuempara uma relativa “ineficiência” da transmissão(Hairston & Meillon, 1968).

Não existem reservatórios animais da infec-ção, que só parece ocorrer, em face de todosesses obstáculos, em áreas onde há uma altadensidade de vetores infectados (Nelson, 1979).

Por esta razão, a presença de condiçõesfavoráveis à proliferação de criadouros do vetor— água estagnada e poluída nos ambientesdomiciliar e peridomiciliar — parece ser uma


Filariose no Recife

das circunstâncias mediadoras da relação exis-tente entre condições de vida nos espaçosurbanos periféricos e a persistência da filarioseendêmica.

A ENDEMIA NO RECIFEUMA BREVE RETROSPECTIVA

A filariose bancroftiana só foi consideradaendêmica no Recife, pelo Ministério da Saúde,a partir de 1952, após a realização de uminquérito de prevalência de microfilaremia emum dos bairros da cidade (Azevedo & Dobbin,1952).

Em 1956 concluía-se um outro inquérito deabrangência nacional, conduzido pelo Ministérioda Saúde e coordenado por René Rachou. Acidade do Recife foi então apontada como umdos dois focos endêmicos de maior importânciano país, ao lado de Belém, no Estado do Pará,com uma prevalência de microfilaremia de6,9% para a cidade como um todo (Rachou,1957; Rachou et al., 1956).

A partir de então, foram iniciadas as ações decontrole, empreendidas, primeiramente, peloDepartamento Nacional de Endemias Rurais(DNERu) e, depois de 1970, pela Superinten-dência de Campanhas de Saúde Pública (Su-cam).

No Recife, o Programa de Controle da Fila-riose esteve sempre fundamentado no tratamen-to seletivo dos indivíduos infectados e em açõesesporádicas de combate ao vetor (Azevedo,1967; Morais, 1982; MS, 1985). A identificaçãodos indivíduos infectados, microfilarêmicos,vem sendo realizada através da “busca ativa”,isto é, de inquéritos hemoscópicos anuais embairros da cidade, e da demanda espontânea aospostos de saúde ligados ao Programa de Con-trole, atividade esta denominada “busca passi-va”.

A partir de 1983, as intervenções de controlepassaram a ser realizadas também em Olinda e,a partir de 1989, em outros municípios da áreametropolitana do Recife. Isto veio a demonstrarque algumas destas cidades, como, por exem-plo, Olinda, Jaboatão e Paulista, são áreasendêmicas de filariose (MS, 1983, 1989).

Os relatórios anteriores das instituições res-ponsáveis pelo Programa de Controle descre-vem um declínio da endemia em Pernambuco,tendo o índice de lâminas positivas (ILP) paramicrofilárias decrescido de 6,9%, em 1954, para1,5%, em 1983. Este fato levou à conclusão deque “a endemia vem sendo controlada de formasatisfatória” (MS, 1985).

Um estudo realizado em 1982 já levantavaalgumas questões em relação a este supostocontrole, na medida em que demonstrava que odeclínio observado nos índices de microfilare-mia, de 1954 até o início da década de 80, nãoera constatado quando decomposto para osvários distritos da cidade. Além disso, emalguns deles, na realidade, a prevalência haviaaumentado ao longo do período (Morais, 1982).

O Centro de Pesquisas Aggeu Magalhães(CPqAM), da Fundação Oswaldo Cruz, com acolaboração da Organização Mundial da Saúde,desde 1986 vem realizando inquéritos de preva-lência da infecção, identificando as áreas demaior endemicidade na cidade.

O resultado destes inquéritos evidenciaramque, em algumas áreas, em geral de favelas, osíndices de microfilaremia estão próximos a 15%(MS, 1990; Dreyer & Medeiros, 1990; WHO,1992).

Em relação à evolução dos índices microfila-rêmicos para o município do Recife como umtodo, na última década, a partir da busca ativae da demanda aos postos de notificação (buscapassiva), observamos um aumento no percentualde positividade a partir de 1988 (Tabelas 1 e 2;Figura 1).

É preciso ressaltar que, em 1990, ano em queo percentual de positividade alcançou 6,2%, sóforam efetuadas atividades de busca ativa em32 bairros, considerados assentamentos popula-res pela Prefeitura do município. Este inquérito,realizado pelo CPqAM, em convênio com aSucam e com a Prefeitura da cidade, utilizouprocedimentos metodológicos diferentes doshabitualmente empregados pelo Programa deControle (MS, 1990).

A análise detalhada de seus resultados forne-cerá subsídios para a implementação e reorien-tação das ações de controle da filariose bancrof-tiana no Recife.



A OCUPAÇÃO DO ESPAÇO URBANODO RECIFE E A FILARIOSE ENDÊMICA

A cidade do Recife está localizada numa áreado delta e do vale inferior do rio Capibaribe, oque condiciona a formação de uma “espécie decidade arquipélago”. A sua expansão urbanaocorreu a partir do seu bairro portuário, trans-pondo o rio Capibaribe, perto da embocadura,e indo ocupar a ilha onde atualmente situam-sseos bairros de Santo Antônio e São José (Melo,1978).

TABELA 1. Índices Microfilarêmicos do Recife por Busca Ativa, Período 1981 a 1991

Fonte: MS/FNS/Diretoria Regional de Pernambuco/Relatórios Estatísticos Mensais da Campanha contra a Filariose(MS, 1989, 1990).

(*) Busca Ativa realizada através de procedimentos metodológicos diferentes dos habitualmente adotados pelo Programa.

TABELA 2. Índices Microfilarêmicos do Recife por Busca Passiva, Período 1981 a 1991

Fonte: MS/FNS/Diretoria Regional de Pernambuco/Relatórios Estatísticos Mensais da Campanha contra a Filariose(MS, 1989, 1990).

Esta situação geográfica tornou escassas asáreas de terra firme até o século XIX, fazendocom que parte da ocupação do continente sóviesse a ocorrer posteriormente, através darealização de aterros de áreas alagadas.

A partir de 1940, as mudanças resultantes doprocesso de industrialização no Estado dePernambuco estiveram associadas às migraçõesda área rural para a cidade do Recife, adicio-nando novos e importantes componentes naformação do espaço urbano.

Com o aparecimento das usinas de açúcar,

Anos Lâminas Colhidas

Lâminas Positivas

% de Positivos

1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990(*) 1991

290.1135 290.914 210.711 205.298 200.764 103.969 76.900

101.992 95.467 10.881 54.376

4816 4549 2029 1365 1268 1403 661

1423 20354

676 1880

1,7 1,6 1,0 0,7 0,6 1,3 0,9 1,4 2,1 6,2 3,5

Anos Lâminas Colhidas

Lâminas Positivas

% de Positivos

1981 1982 1983 1984 1985 1986 1987 1988 1989 1990 1991

28.359 33.258 36.107 44.142 25.593 48.379 68.601 53.283 43.850 43.111 42.542

774 631 448 375 27

688 1107 582 658

1371 1583

2,7 1,9 1,2 0,8 0,1 1,4 1,6 1,1 1,5 3,2 3,7


Filariose no Recife

mudaram as relações de trabalho agrícola e ostrabalhadores deixaram de ter acesso à terrapara o plantio da lavoura de subsistência. Alémdisso, as usinas absorviam um menor númerode trabalhadores, que, gradativamente, formasendo atraídos para a Capital, em busca deemprego e de melhores condições de vida. Aeste contingente populacional, proveniente daregião canavieira, somavam-se outros, vindosde outras regiões do Estado, em decorrência desecas periódicas (Melo, 1978).

A cidade do Recife passou, então, a represen-tar uma área de convergência de movimentosmigratórios, intensificados nas décadas de 50 e70, os quais estiveram fortemente correlaciona-dos à sua metropolização. Entre 1960 e 1970, apopulação da Região Metropolitana do Recifecresceu 44,5%, sendo que, neste último ano,33,5% do total dessa população eram constituí-dos de imigrantes (Melo, 1978).

Esses fluxos migratórios vêm se mantendo deforma menos acelerada (Fibge, 1982). Segundoresultados preliminares do Censo Demográficode 1991, a participação relativa da RegiãoMetropolitana do Recife, em relação ao Estado,passou de 38,2, em 1980, para 40,2 em 1991(Fibge, 1992a).

Apesar da política de incentivos governamen-tais à industrialização do Nordeste, o póloindustrial criado no Estado de Pernambuco,mais especificamente na Região Metropolitanado Recife, não foi proporcional ao crescimentodemográfico, não sendo o mesmo capaz deabsorver a mão-de-obra disponível.

Em decorrência disso, apenas uma parte dosmigrantes é absorvida pelo mercado de traba-lho, sendo que, a inserção desta mão-de-obraocorre no setor de comércio e serviços, onde seregistram os mais baixos salários (Melo, 1978).A grande maioria desempregada ou subempre-gada termina por se fixar em favelas e áreas deinvasão, fornecendo-nos um exemplo concretode como a desigualdade social determina aces-sos distintos a espaços urbanos capazes desuprir as necessidades da população (Santos,1979).

É neste contexto que devemos entender afilariose endêmica no Recife, uma cidade cujocrescimento ocorreu a despeito do seu “despre-paro” para atender ao ritmo e à quantidade dasdemandas criadas.

Nesses últimos 40 anos, desde a realizaçãodos primeiros inquéritos de prevalência demicrofilaremia até os dias de hoje, a qualidade

FIGURA 1. Índices Microfilarêmicos do Recife, Período 1981 a 1991

(*)Busca Ativa realizada através de procedimentos metodológicos diferentes dos habitualmenteadotados pelo Programa.



de vida de uma parcela significativa da popu-lação do Recife vem gradativamente se deterio-rando.

Em relação às políticas públicas de habitação,estas aparecem, como no restante do país, comoaltamente seletivas, na medida em que, permi-tindo que prevaleça a lógica de mercado, im-possibilitam que os segmentos pobres da popu-lação tenham acesso à moradia em locaisadequados (Melo, 1990).

É possível verificar que mesmo as ações degoverno voltadas para o atendimento específicoda população de baixa renda não respondemnecessariamente aos interesses desses segmen-tos. Como exemplo, podemos citar o PROMO-RAR. Criado com o objetivo de propiciar afixação dos moradores das favelas, através daurbanização destas áreas, este programa termi-nou por se constituir, na avaliação de Melo(1991), em uma estratégia eleitoral.

Com o agravamento da crise econômica nopaís e impossibilitada de garantir sua sobrevi-

vência, seja pelo desemprego ou pelo subem-prego, uma parcela considerável da populaçãorecifense busca solucionar o seu problema demoradia através da invasão coletiva de áreasurbanas. No período compreendido entre 1979e 1984 ocorreram cerca de 201 invasões deterra na Região Metropolitana do Recife (Mou-ra, 1990).

Existem hoje 223 favelas no município doRecife, sendo que nestas encontram-se 42,2%dos domicílios construídos na cidade. Estepercentual do município de domicílios construí-dos em favelas revela-se excessivamente altoquando comparado com aqueles dos municí-pios-sede das nove regiões metropolitanas dopaís (Fibge, 1992b) (Tabela 3, Figura 2).

É importante salientar que a densidade demo-gráfica média destes assentamentos populares,no Recife, é de 251,01 hab./ha (PCR, 1991),enquanto a densidade demográfica da cidade doRecife como um todo é de 58,9 hab./ha (Fibge,1992b).

TABELA 3. Número de Favelas e Estimativas dos Domicílios segundo os Municípios Sede das Nove RegiõesMetropolitanas do Brasil

Fonte: FIBGE, 1992b.

Estimativas dos Domicílios Municípios Sede das Nove Regiões Metropolitanas do Brasil

Número de Favelas

Nos Municípios

Nas Favelas

% em Relação

ao Município

Belém (PA) 20 256.782 38.831 15,1

Fortaleza (CE) 115 383.680 51.361 13,3

Recife (PE) 223 310.820 131.325 42,2

Salvador (BA) 62 470.085 17.595 3,7

Belo Horizonte (MG) 103 517.146 51.735 10,0

Rio de Janeiro (RJ) 394 1.627.366 203.226 12,4

São Paulo (SP) 594 2.649.836 134.448 5,0

Curitiba (PA) 87 328.042 22.021 6,7

Porto Alegre (RGS) 69 386.499 25.371 6,5


Filariose no Recife

FIGURA 2. Mapa dos Assentamentos Populares do Recife, 1991

Fonte: Plano Diretor de Desenvolvimento da Cidade do Recife, PCR/SPL.Consórcio PROCENGE/URBANA/ACQUAPLAN (PCR, 1991).



Em uma cidade onde o sistema público deesgotos sanitários atende precariamente poucomais de 30% da população (PCR, 1991), éjustamente nas áreas de favelas onde a deficiên-cia deste e de outros serviços de infra-estruturaurbana se faz sentir com mais intensidade.

Não nos surpreendem, portanto, os resultadosencontrados por Rocha & Villela (1990), quesituam a cidade do Recife entre as três regiõesmetropolitanas brasileiras, ao lado de Fortalezae Belém, que apresentam populações pobrescom os mais baixos níveis de qualidade devida.

Para os autores, isto significa que “as con-dições de vida dos quase 60% de pessoaspobres, que compõem as subpopulações comodefinidas em 1983 para Fortaleza, Recife eBelém, são em muito inferiores às da subpopu-lação pobre que representam cerca de 30% dapopulação total em Porto Alegre, por exemplo”(Rocha & Villela, 1990).

Desta forma, fica claro como a filarioseendêmica acaba por se constituir em mais umindicador de pobreza no Recife.

Os aglomerados de casas malconstruídas nasfavelas, em áreas alagadas, sem serviços desaneamento e cercadas de fossas abertas, ofere-cem as condições adequadas para criadouros doC. quinquefasciatus. Em janeiro de 1991, porexemplo, registrou-se, em uma noite, umamédia de 127,3 mosquitos C. quinquefasciatuspor casa em uma das favelas da cidade (CPq-AM, 1992).

CONSIDERAÇÕES FINAIS

A construção de modelos explicativos quecontemplem a complexidade e a hierarquizaçãodos diferentes níveis de determinação dasdoenças vem sendo proposta por alguns autoresjá há algum tempo (Barbosa, 1984; Dias &Dias, 1979; Castellanos, 1990). Estes modelosincluem categorias de análise e variáveis querepresentam processos sociais, formas e acumu-lações anteriores, ligados entre si por umaorganização. Esta organização se definir-se-ia

como um conjunto de regras e leis que regemas relações de cada variável com as demais(Castellanos, 1990).

Em relação à filariose, sem dúvida, algumasquestões a respeito do seu ciclo infecciosobásico precisam ainda ser esclarecidas. Porém,o entendimento dos parâmetros necessários àmanutenção deste ciclo requer uma visão globale integrada dos fatores estruturais envolvidos.

Desta forma, é necessário incluir no modelode explicação da filariose endêmica categoriasde análise e variáveis que representem a organi-zação social do espaço onde ela ocorre.

A Figura 3 apresenta um modelo de determi-nação da filariose no Recife que inclui catego-rias de análise e variáveis de diferentes níveisque se articulam para a produção da endemia.

A urbanização da cidade do Recife vemproduzindo espaços intra-urbanos extremamentedesiguais. Esta diferenciação social do espaçonão significa apenas desigualdades nas “formasde morar”. Mais abrangente, ela tem um impac-to na qualidade de vida e de saúde dos grupospopulacionais residentes em áreas insalubres edesprovidas de serviços de infra-estruturaurbana.

Associam-se a esta organização social dacidade os condicionamentos de sua situaçãogeográfica. Cortada por rios e canais e construí-da, em boa parte, às custas de aterro de áreasde mangue, a cidade do Recife está sujeita aalagamentos periódicos.

Além disso, o vetor da W. bancrofti nestacidade, o C. quinquefasciatus, é um mosquitoque se prolifera, preferencialmente, em águaestagnada e poluída, estando, portanto, associa-do às condições precárias de saneamento.

É nas áreas de favelas, em geral superpovoa-das, onde se acumulam no ambiente domiciliare peridomiciliar a água usada de origem domés-tica. Os terrenos alagados, as valas de drena-gem e as fossas abertas produzem as condiçõesadequadas para os criadouros do vetor capaz demanter a transmissão da parasitose.

Portanto, em um modelo compreensivo dafilariose endêmica no Recife, a migração, odesemprego e o subemprego, além das políticas


Filariose no Recife

públicas de saúde, habitação e saneamento,devem ser consideradas categorias mediadorasentre o nível geral e o nível particular de deter-minação da filariose.

Da mesma forma, a “favelização”, ao criarespaços onde coexistem uma alta densidadepopulacional e condições favoráveis à formaçãode criadouros do vetor, constitui-se em umacategoria mediadora entre o nível particular e onível singular, articulando a organização socialda cidade ao ciclo infeccioso básico da parasito-se.

Este conjunto de categorias e variáveis, bemcomo as relações entre elas, deve ser considera-do em estudos que pretendam analisar as razõesda permanência da filariose endêmica no Reci-fe.

AGRADECIMENTOS

Agradecemos aos Professores Mauro C. deAlmeida Marzochi e Paulo C. Sabroza pelaorientação e leitura crítica do texto.

RESUMO

ALBUQUERQUE, M. F. P. M. Urbanização,Favelas e Endemias: A Produção daFilariose no Recife, Brasil. Cad. SaúdePúbl., Rio de Janeiro, 9 (4): 487-497, out/dez,1993.

Neste artigo discutimos a ocorrência dafilariose como um problema de saúde públicana cidade do Recife, capital do Estado dePernambuco, que apresenta ainda hoje, emalgumas áreas, níveis de prevalência

preocupantes. Procura-se mostrar o papel daevolução urbana da cidade, caracterizada porum crescimento desordenado e pela formaçãode um número crescente de favelas, nacriação de condições propícias para atransmissão desta parasitose. Identificamoscategorias de análise, ligadas à organizaçãosocial do espaço urbano, que devem serincluídas como “mediadoras” em um modelocompreensivo da transmissão da filariose. Osaglomerados de habitações inadequadas,construídas em favelas superpovoadas, semsaneamento básico e sem sistema de

FIGURA 2. Modelo Compreensivo da Transmissão da Filariose Bancroftiana Urbana



drenagem de águas, propiciam as condiçõesadequadas à proliferação dos mosquitosvetores da infecção e à manutenção daendemia.

Palavras-Chave: Filariose; Endemias;Urbanização e Doenças, Recife, Brasil

REFERÊNCIAS BIBLIOGRÁFICAS

AZEVEDO, R. & DOBBIN, J. E, 1952. Filariose(W. bancrofti) no grupo residencial do IAPB nobairro dos Afogados (Recife). Publicações Avul-sas do Instituto Aggeu Magalhães, 1: 157-162.

AZEVEDO, R., 1967. Sete anos de campanha anti-filariótica no Recife. A Folha Médica, 54: 75-87.

BARBOSA, F. S., 1984. A Epidemiologia como ins-trumento de análise. SENECTA, 7: 31-35.

CASTELLANOS, P. L., 1990. Sobre el concepto desalud-enfermedad. Descripción y explicación dela situación de salud. Boletin Epidemiológico(OPS), 10 (4), 7 pp.

CPqAM (Centro de Pesquisas Aggeu Magalhães),1992. Sucesso no controle da filariose. InformeFiedlincs, Rio de Janeiro, 1: 7.

DIAS, J. C. P. & DIAS, R. B., 1979. Aspectos so-ciais, econômicos e culturais da doença de Cha-gas. Ciência e Cultura, 31 (Supl.): 105-117.

DREYER, G. & MEDEIROS, Z., 1990. FilarioseLinfática: Ainda um desafio. Ciência Hoje, 12:6-7.

DURHAM, E. R., 1984. A Caminho da Cidade. SãoPaulo: Editora Perspectiva.

FIBGE (Fundação Instituto Brasileiro de Geografiae Estatística), 1982. IX Recenseamento GeralBrasileiro, 1980 (Pernambuco. Censo Demográ-fico. Dados Distritais). Vol. 1, Tomo 3, nº 10.Rio de Janeiro: FIBGE.

_________ , 1992a. Censo Demográfico 1991.Resultados Preliminares. Rio de Janeiro: FIBGE.

_________ , 1992b. Anuário Estatístico do Brasil,1992. Rio de Janeiro: Secretaria de Planejamen-to, Orçamento e Coordenação, FIBGE.

HAIRSTON, N. G. & MEILLON, B., 1968. On theinefficiency of transmission of Wuchereria ban-crofti from mosquito to human host. Bulletin ofthe World Health Organization, 38: 135-141.

MELO, M. L., 1978. Metropolização e Subdesenvol-vimento — O caso do Recife. Recife: Editorada Universidade Federal de Pernambuco.

MELO, N. M. L., 1990. Estado, Capital Financeiro,Espaço Habitacional — O caso da Região Me-tropolitana do Recife. Recife: Editora da Univer-sidade Federal de Pernambuco.

MELO, V. L. M. O., 1991. O PROMORAR comoInstrumento de Intervenção do Estado. Tese deMestrado, Recife: Universidade Federal dePernambuco.

MS (Ministério da Saúde), 1983. Controle das Ende-mias em 1983. Brasília: Superintendência deCampanhas de Saúde Pública, MS. (Mimeo.)

_________ , 1985. O controle das Endemias noBrasil (de 1979 a 1984). Brasília: Superinten-dência de Campanhas de Saúde Pública, MS.(Mimeo.)

_________ , 1989. Programa de Controle da Fila-riose. Relatório Anual. Recife: Superintendênciade Campanhas de Saúde Pública, Diretoria Re-gional de Pernambuco, MS. (Mimeo.)

_________ , 1990. Programa de Controle da Fila-riose. Relatório Anual. Recife: Superintendênciade Campanhas de Saúde Pública, Diretoria Re-gional de Pernambuco, MS. (Mimeo.)

MOTT, K. E.; DESJEUX, P.; MONGAUO, A.;RANQUE, P. & RADT, P., 1990. Parasiticdiseases and development. Bulletin of the WorldHealth Organization, 68: 691-698.

MOURA, A. S., 1990. Terra do Mangue: InvasõesUrbanas no Recife. Recife: Editora Massangana.

MORAIS, H. M., 1982. A Filariose no Recife: Umestudo epidemiológico. Tese de Mestrado, SãoPaulo: Universidade de São Paulo.

NELSON, G. S., 1979. Current concepts in parasitol-ogy. Filariasis. New England Journal of Medici-ne, 300: 136-139.

OMS (Organización Mundial de la Salud), 1988. Lu-cha contra la filaríasis linfática — Manual parapersonal sanitario. Genebra: Organización Mun-dial de la Salud.

PCR (Prefeitura da Cidade do Recife), 1991. PlanoDiretor de Desenvolvimento da Cidade do Recife— Uso e ocupações do solo. Versão Preliminar.Recife: Secretaria de Planejamento Urbano/PROCENGE/URBANA/ACQUAPLAN.

RACHOU, R. G., 1957. Distribuição geográfica dasfilarioses humanas no Brasil. Revista Brasileirade Malariologia e Doenças Tropicais, 9: 79-100.

RACHOU, R. G.; VILELA, A. M.; CRUZ, A. E. &CARVALHO, G., 1956. A filariose bancroftianaem Recife (Pernambuco): Resultado de um in-quérito realizado em 1954-1955. Revista Brasi-leira de Malariologia e Doenças Tropicais, 8:359-367.

ROCHA, S. & VILLELA, R., 1990. Caracterizaçãoda subpopulação pobre metropolitana nos anos80 — Resultados de uma análise multivariada.Revista Brasileira de Economia, 44: 35-52.


Filariose no Recife

SABROZA, P. C., 1991. Espaço e produção deendemias. In: Anales del II Taller de la Asocia-ción Latino-Americana de Medicina Social, pp.237-247, Caracas: Rectorado de la UniversidadCentral de Venezuela.

SABROZA, P. C., TOLEDO, L. M. & OSANAI, C.H., 1992. A organização do espaço e os proces-sos endêmicos-epidêmicos. In: Saúde, Ambientee Desenvolvimento (M. C. Leal, P. C. Sabroza,R. H. Rodríguez & P. M. Buss, orgs.), vol. II,pp. 57-77, São Paulo: Hucitec/Rio de Janeiro: A-brasco.

SANTOS, M., 1979. O Espaço Dividido: Os DoisCircuitos da Economia Urbana dos Países Sub-desenvolvidos. Rio de Janeiro: Livraria FranciscoAlves Editora.

SILVA, L. J., 1985. Crescimento urbano e doença:a esquistossomose no município de São Paulo.Revista de Saúde Pública, 19: 1-7.

WHO (World Health Organization), 1992. FifthReport of the WHO Expert Committee on Fila-riasis, 1992. Lymphatic filariasis: The diseaseand its control. Geneva: WHO.

Documents

Urbanização, Favelas e Endemias: A Produção da Filariose ... · Cad. Saúde Públ., Rio de Janeiro, 9 (4): 487-497, out/dez, 1993 487 ARTIGO /ARTICLE Urbanização, Favelas e