�ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
мазмҰны содержание
ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасының жоғарғы соТы
нормаТиВТІК ҚаУЛыЛардың жоБаЛары
соТ ТӘжІриБесІнІң КӨКеЙТесТІ мӘсеЛеЛерІ
ҚорыТындыЛар
ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасы жоғарғы соТының ҚадағаЛаУ аЛҚасы
ҮзІндІЛер
ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасы жоғарғы соТының азамаТТыҚ
ІсТер жӨнІндеГІ аЛҚасыҮзІндІЛер
ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасы жоғарғы соТының ҚыЛмысТыҚ
ІсТер жӨнІндеГІ аЛҚасыҮзІндІЛер
Жалған кәсіпкерлік жөніндегі заңды соттардың қолдану тәжірибесі туралы 4
Бұзақылық туралы істер жөніндегі сот тәжірибесі 8
Азаматтық істер бойынша қамсыздандыру шараларын қабылдау туралы 12
Жалған кәсіпкерлікпен байланысты қылмыстық істерді қараудағы сот тәжірибесін қорытындылау (үзінді) 17
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қадағалау алқасының қаулылары (қазан, 2008) 28
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық істер жөніндегі алқасының қаулылары (қазан, 2008) 93
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасының қаулылары (қыркүйек–қазан, 2008) 117
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
�
содержание мазмҰны
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТан
ПроеКТы нормаТиВныХ ПосТаноВЛениЙ
аКТУаЛЬные ВоПросы сУдеБноЙ ПраКТиКи
оБоБЩениЯ
надзорнаЯ КоЛЛеГиЯВерХоВноГо сУда
ресПУБЛиКи КазаХсТанизВЛеЧениЯ
КоЛЛеГиЯ По ГраждансКим деЛам ВерХоВноГо сУда
ресПУБЛиКи КазаХсТанизВЛеЧениЯ
КоЛЛеГиЯ По УГоЛоВным деЛам ВерХоВноГо сУда
ресПУБЛиКи КазаХсТанизВЛеЧениЯ
О судебной практике применения законодательства о лжепредпринимательстве 4
О судебной практике по делам о хулиганстве 8
О принятии обеспечительных мер по гражданским делам 12
Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел, связанных с лжепредпринимательством (извлечение) 17
Постановления надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (октябрь, 2008) 28
Постановления коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (октябрь, 2008) 93
Постановления коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан (сентябрь–октябрь, 2008) 117
�ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанПроеКТы нормаТиВныХ ПосТаноВЛениЙ
ПРОЕКТ НОРМАТИВНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
«О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПРИМЕНЕНИЯ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВА О ЛЖЕПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВЕ»
В целях правильного и единообразного применения в судебной практике норм законодательства по вопросам пресечения лжепредпринимательства пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан
п о с т а н о в л я е т :
1. Лжепредпринимательство означает умышленное создание коммерческой организации, легитимной по форме, изначально без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность, преследующее противоречащие действующему законодательству цели и причинившее крупный ущерб.
2. Непосредственным объектом посягательства при лжепредпринимательстве выступают основные принципы предпринимательской деятельности как мера дозволенного поведения, соответствующая ее сути и содержанию, которые выражаются в рациональном использовании собственности при производстве товаров и оказании услуг с целью удовлетворения в них как отдельных граждан, так и общества, а также создании совокупного национального дохода.
3. Объективная сторона лжепредпринимательства заключается в создании коммерческой организации, которая предполагает любые способы ее возникновения и образования. Вне зависимости от способа создания коммерческая организация считается созданной с момента ее государственной регистрации, которая признается оконченной после внесения соответствующей записи в Государственный регистр юридических лиц.
4. Мотивом создания лжеорганизации является отсутствие намерения заниматься предпринимательской деятельностью вообще. Признаком, который указывает на создание лжеорганизации, является невыполнение обязанностей, вытекающих из учредительных документов в течение времени, необходимого и достаточного для выполнения этих обязанностей в соответствии с обычаями делового оборота. Критерием последнего можно рассматривать отсутствие предпринимательской деятельности в течение налогового периода или иного периода времени, по истечении которого определяется налоговая база и начисляется налог.
Другими обстоятельствами могут быть: истечение значительного времени после регистрации, отсутствие необходимого штата, внесение искаженных данных об учредителях, факты снятия всех наличных денег со счетов, неоткрытие счетов вообще, фиктивный перевод денег и т. п.
Исходя из законодательного определения лжепредпринимательства, обязательным признаком которого является отсутствие намерения заниматься предпринимательской или банковской деятельностью до создания организации, возникшее намерение не заниматься уставной деятельностью после создания организации не образует данного состава преступления.
5. Субъективная сторона лжепредпринимательства характеризуется умышленной формой вины. По отношению к факту создания лжеорганизации в действиях лица содержится прямой умысел, а к последствиям — как прямой, так и косвенный.
6. Обязательными признаками лжепредпринимательства является наличие одной из четырех целей (или нескольких одновременно), указанных в диспозиции статьи 192 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее — УК), которые изначально присутствуют в сознании виновного при ее создании.
7. Уголовная ответственность за лжепредпринимательство наступает при причинении крупного ущерба.
Понятие крупного ущерба дано в примечании к статье 189 УК.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
�
ПроеКТо сУдеБноЙ ПраКТиКе ПрименениЯ заКонодаТеЛЬсТВа о ЛжеПредПринимаТеЛЬсТВе
8. Целями лжепредпринимательства могут быть: получение кредитов, освобождение от налогов, извлечение иной имущественной выгоды или прикрытие запрещенной деятельности.
Получение кредита без доказательства намерения не осуществлять предпринимательскую деятельность может свидетельствовать о совершении иных преступных деяний, но не лжепредпринимательства.
Незаконное освобождение от налогов включает также и незаконное их уменьшение.Извлечение иной имущественной выгоды при лжепредпринимательстве заключается в том,
что оно происходит с нарушением закона. В данном случае может иметь место совершение законных по форме, но фиктивных по цели и содержанию сделок (притворных), которые не свидетельствуют о намерении заниматься предпринимательской деятельностью.
Под запрещенной деятельностью следует понимать такие действия, которые запрещены уголовным законодательствам вне зависимости от его субъектов, а также запрещенные для отдельных категорий (нелицензированная деятельность).
9. Следует иметь в виду, что создание лжепредприятия само по себе не причиняет какоголибо ущерба.
Возложение обязанности возместить причиненный ущерб на лжепредпринимателя может иметь место в тех случаях, когда лжепредприятие служит инструментом для совершения другими субъектами частного предпринимательства противоправных действий, повлекших неуплату налогов, других обязательных платежей.
Ответственность в таких случаях за вред, причиненный непосредственно другими участниками предпринимательской деятельности, должна быть основана на виновном отношении лжепредпринимателя, т. е. когда его умыслом охватывалось, что он своими деяниями способствует причинению вреда.
10. Ущерб в каждом конкретном случае должен определяться исходя из суммы полученного кредита, неуплаченного налога и т. п. В последнем случае уголовная ответственность должна наступать по совокупности преступлений, предусмотренных статьями 192 и 222 УК.
11. Субъектом лжепредпринимательства являются учредители фиктивной организации, а также руководитель (директор), не входящий в состав учредителей, который осведомлен о том, что организация не будет осуществлять предпринимательскую деятельность или будет заниматься запрещенной деятельностью и дает на это согласие.
12. Когда лжепредприятие создается специально для использования в мошеннических целях, действия виновного следует квалифицировать по совокупности статей 192 и 177 УК, поскольку это разные объекты посягательств и преследуемые цели.
13. Не требуется дополнительной квалификации по статье 194 УК, если будет установлено, что организация, получившая кредит, не занималась предпринимательской деятельностью и полученный кредит был использован не в соответствии с договором кредитования, а для извлечения незаконной выгоды, причинившей крупный ущерб кредитору, гаранту или государству.
14. Регистрация коммерческой организации на вымышленное лицо или неправильное указание юридического адреса сами по себе без наличия признаков, характерных для лжепредпринимательства, не могут быть основанием для их признания таковыми.
15. Согласно статье 24 Кодекса Республики Казахстан «О налогах и других обязательных платежах в бюджет» (далее — Налоговый кодекс) налогоплательщик обязан встать на регистрационный учет в налоговом органе, определять объекты налогообложения и объекты, связанные с налогообложением, исчислять налоги и другие обязательные платежи в бюджет, составлять налоговую отчетность, представлять ее в установленные сроки и уплачивать налоги и другие обязательные платежи в бюджет (налоговое обязательство).
Пунктом 3 статьи 65 Налогового кодекса определено, что товарноматериальные запасы для налоговых целей подлежат бухгалтерскому учету.
Таким образом, реализация товаров (работ, услуг) должна учитываться по правилам бухгалтерского и налогового учета.
Поэтому состав лжепредпринимательства будет иметь место и в том случае, если по уголовному делу будет установлено, что виновное лицо реализовывало своим контрагентам товары, приобретенные у неизвестных лиц без оформления надлежащих документов.
�ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанПроеКТы нормаТиВныХ ПосТаноВЛениЙ
16. Согласно подпункту 1) статьи 78 Налогового кодекса объектом обложения корпоративным подоходным налогом (далее — КПН), в частности, является налогооблагаемый доход. Статья 79 Налогового кодекса определяет налогооблагаемый доход как разницу между совокупным годовым доходом и вычетами, предусмотренными указанным Кодексом. В соответствии с пунктом 2 статьи 80 Налогового кодекса в совокупный годовой доход включаются все виды доходов налогоплательщика, в том числе доход от реализации товаров (работ, услуг).
Статьей 205 Налогового кодекса предусмотрено, что налог на добавленную стоимость (далее — НДС) представляет собой отчисления в бюджет части стоимости облагаемого оборота по реализации, добавленной в процессе производства и обращения товаров (работ, услуг). Одним из объектов обложения НДС является облагаемый оборот (статья 206 Налогового кодекса). Понятие оборота по реализации товаров (работ, услуг) содержат пункты 1 и 2 статьи 211 Налогового кодекса.
Таким образом, наличие объектов обложения КПН и НДС предполагает предпринимательскую деятельность. Если в действительности реализация товаров (работ, услуг), учтенных по правилам бухгалтерского и налогового учета, не производилась, что имеет место при лжепредпринимательстве, объекты налогообложения отсутствуют.
Следовательно, лжепредприятиям не могут быть начислены налоги, что исключает включение их сумм в ущерб, причиненный в результате лжепредпринимательства.
17. С учетом положений статьи 24 Уголовнопроцессуального кодекса Республики Казахстан (далее — УПК) о всестороннем, полном и объективном исследовании обстоятельств дела суды должны требовать от органов уголовного преследования принятия мер для установления всех контрагентов коммерческой организации, созданной лицом, обвиняемым в совершении лжепредпринимательства, и выяснения обстоятельств дела в этой части, в том числе касательно действительной поставки товаров (работ, услуг) и оплаты за них.
18. Действующим законодательством не предусмотрены понятие лжепредприятия и порядок признания коммерческой организации таковым. Вместе с тем понятие лжепредприятия производно от понятия лжепредпринимательства. Поэтому коммерческая организация является лжепредприятием на основании вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу, которым лицо признано виновным по статье 192 УК.
19. Согласно пункту 1 статьи 37 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» действие нормативного правового акта не распространяется на отношения, возникшие до его введения в действие.
Подпункт 11) статьи 104 и подпункт 5) пункта 1 статьи 237 Налогового кодекса введены в действие с 1 января 2007 года.
В этой связи налоговый орган вправе обосновать исключение из вычетов расходов при определении дохода, облагаемого КПН, и из зачета сумм НДС за налоговые периоды, начинающиеся с указанного времени.
20. В отношении более ранних налоговых периодов следует исходить в соответствии с частью 3 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса (далее — ГПК) из преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу. Если вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу по статье 192 УК установлено, что лжепредприятие фактически сделки не совершало, отнесение его контрагентами на вычеты расходов и в зачет сумм НДС по данным сделкам является неправомерным на основании пункта 2 статьи 92 и пункта 1 статьи 235 Налогового кодекса.
21. По делам об обжаловании контрагентами лжепредприятия уведомлений налоговых органов о начисленной сумме налогов и других обязательных платежей в бюджет и пени по результатам налоговой проверки представленные ими в подтверждение фактического совершения сделок доказательства в силу статьи 77 ГПК подлежат оценке, в том числе с точки зрения достоверности. Доказательство считается достоверным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительности (статья 70 ГПК). С учетом преюдициального значения вступившего в законную силу приговора суда по уголовному делу о лжепредпринимательстве указанные доказательства не могут быть признаны достоверными.
22. Если вступившим в законную силу приговором суда по уголовному делу о лжепредпринимательстве установлено, что виновное лицо реализовывало от имени лжепредприятия товары, приобретенные у неизвестных лиц без оформления надлежащих документов, отнесение контр
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
�
ПроеКТо сУдеБноЙ ПраКТиКе ПрименениЯ заКонодаТеЛЬсТВа о ЛжеПредПринимаТеЛЬсТВе
агентами лжепредприятия на вычеты расходов и в зачет сумм НДС по этим сделкам является неправомерным.
23. В соответствии со статьей 37 УПК акт амнистии, который устраняет применение наказания за совершенные деяния, и истечение срока давности являются обстоятельствами, исключающими уголовное преследование. Кроме того, статьей 38 УПК предусмотрены иные нереабилитирующие обстоятельства, которые позволяют не осуществлять уголовное преследование.
Эти обстоятельства являются основаниями для вынесения органом уголовного преследования постановления об отказе в возбуждении уголовного дела или о прекращении уголовного дела, а судом — постановления о прекращении уголовного дела с согласия обвиняемого (подсудимого).
Указанные постановления органа уголовного преследования или суда имеют юридическую силу, поскольку они не отменены.
Такие постановления по статье 192 УК являются доказательством совершения виновными лицами лжепредпринимательства. В этой связи заключенные ими от имени лжепредприятий сделки не могут признаваться совершенными.
24. Согласно пункту 1 статьи 46 Налогового кодекса пеня начисляется на сумму просроченного налогового обязательства. У контрагентов лжепредприятия налоговые обязательства по исчислению и уплате КПН и НДС возникают по результатам налоговых периодов, за которые у них налоговые органы исключили из вычетов расходы и из зачета суммы НДС. Поэтому начисление пени на сумму неуплаченных налогов является правомерным.
25. Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее — ГК) установлено, что к налоговым отношениям гражданское законодательство не применяется, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами. Следовательно, не подлежат рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства иски, поданные с целью решения в последующем вопроса о правомерности исключения из вычетов расходов и из зачета сумм НДС у контрагента лжепредприятия (например, о действительности сделок, добросовестности приобретателя).
26. В связи с тем, что у лжепредприятий не может образоваться налоговая задолженность, такие коммерческие организации не подлежат ликвидации по основанию банкротства по заявлению налоговых органов.
27. Согласно действующему законодательству юридическое лицо, признанное лжепредприятием, может быть ликвидировано по решению суда, если признана недействительной его регистрация в связи с допущенными при его создании нарушениями законодательства, которые носят неустранимый характер (подпункт 2) пункта 2 статьи 49 ГК). К таким нарушениям, в частности, относится регистрация по заявлению о государственной регистрации юридического лица и учредительным и иным документам, подлежащим представлению в регистрирующий орган согласно пункту 6 Инструкции по государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представительств, утвержденной приказом Министра юстиции от 12 апреля 2007 года № 112, содержащим недостоверные сведения.
С требованием о ликвидации лжепредприятия по указанному выше основанию вправе обратиться прокурор в силу статьи 55 ГПК и орган налоговой службы в силу пункта 3 статьи 49 ГК и подпункта 12) пункта 1 статьи 16 Налогового кодекса.
�ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанПроеКТы нормаТиВныХ ПосТаноВЛениЙ
ПРОЕКТ НОРМАТИВНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
«О СУДЕБНОЙ ПРАКТИКЕ ПО ДЕЛАМ О ХУЛИГАНСТВЕ»
В целях обеспечения единообразной судебной практики и необходимости дать судам разъяснения по вопросам, возникшим в сфере применения законодательства об ответственности за хулиганство, и в связи с изменением действующего законодательства пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан
п о с т а н о в л я е т :
1. В соответствии с законом уголовно наказуемым хулиганством могут быть признаны совершенные с особой дерзостью умышленные действия, нарушающие общественный порядок, проявляющие явное неуважение виновного к обществу и нормам морали, обусловленные его желанием противопоставить себя окружающим, показать свое пренебрежительное отношение к ним, сопровождавшиеся применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, либо совершением непристойных действий, отличающихся исключительным цинизмом.
2. Отличительным признаком, свидетельствующим о большей степени общественной опасности уголовнонаказуемого хулиганства по сравнению с мелким хулиганством, является особая дерзость нарушения общественного порядка, выражающая явное неуважение к обществу.
В случаях, когда нецензурная брань в общественных местах, оскорбительное приставание к физическим лицам, осквернение жилых помещений, мест общего пользования и другие подобные действия, выражающие неуважение к окружающим, нарушающие общественный порядок и спокойствие физических лиц, сопровождались применением насилия либо угрозой его применения, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, такие действия выходят за рамки административного правонарушения и образуют состав уголовно наказуемого хулиганства.
Особая дерзость хулиганства проявляется в действиях, которые сопровождались применением насилия к гражданам либо угрозой его применения, глумлением над личностью, длительным и упорно не прекращающимся нарушением общественного порядка, а равно в уничтожении или повреждении чужого имущества, срыве массового мероприятия, временном прекращении нормальной деятельности предприятия, учреждения или общественного транспорта.
Под явным неуважением к обществу следует понимать очевидное демонстративнопренебрежительное отношение к общепризнанным нормам и правилам поведения, продиктованное желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним.
Под исключительным цинизмом следует понимать такие действия, которые сопровождались демонстративным пренебрежением к общепринятым нормам нравственности, например, проявление бесстыдства, издевательство над больными, престарелыми, лицами, находящимися в беспомощном состоянии, и т. п.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого, обвинительном заключении и в приговоре должно быть обязательно отражено, в чем конкретно выразилась особая дерзость нарушения общественного порядка и проявился исключительный цинизм хулиганских действий. Без направления дела на дополнительное расследование указывать в приговоре квалифицирующие признаки хулиганства, которые не были вменены лицу органами уголовного преследования, недопустимо.
3. При правовой оценке действий, часть которых содержит признаки преступления, предусмотренного статьей 257 Уголовного кодекса Республики Казахстан (далее — УК), необходимо руководствоваться разъяснениями по применению статьи 12 УК, данными в нормативном
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
�
ПроеКТо сУдеБноЙ ПраКТиКе По деЛам о ХУЛиГансТВе
постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 года № 11 «О квалификации неоднократности и совокупности преступлений».
Следует отграничивать хулиганство от других преступлений, в том числе совершенных лицом из хулиганских побуждений, в зависимости от содержания и направленности его умысла, мотива, цели и обстоятельств совершенных им действий.
Нанесение оскорблений, побоев, причинение телесных повреждений и другие подобные действия, совершенные в семье, в отношении родственников, знакомых и вызванные личными неприязненными отношениями, неправильными действиями потерпевших, должны квалифицироваться по статьям УК, предусматривающим ответственность за преступления против личности. В тех случаях, когда такие действия были сопряжены с очевидным для виновного грубым нарушением общественного порядка и выражали явное неуважение к обществу, их следует квалифицировать как хулиганство.
4. При отграничении насилия, примененного из хулиганских побуждений, от насилия, совершенного в процессе ссоры или драки на почве личных неприязненных отношений, следует учитывать характер взаимоотношений виновного и потерпевшего, повод и причину конфликта, выявлять, кто был его инициатором, степень активности и характер действий участников конфликта, другие обстоятельства, свидетельствующие о направленности умысла виновного.
Не может рассматриваться как совершенное из хулиганских побуждений убийство, причинение тяжкого или средней тяжести вреда здоровью только в связи с совершением их в общественном месте или в присутствии посторонних граждан, если мотивом их совершения были, например, ревность, месть, неприязненные отношения и другие побуждения, возникшие на почве личных взаимоотношений, а равно противозаконное поведение потерпевшего, инициировавшего ссору или драку.
5. При квалификации хулиганских действий виновного, сопряженных с убийством или причинением вреда здоровью человека различной степени тяжести, следует руководствоваться разъяснениями, содержащимися в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 11 мая 2007 года № 1 «О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека».
В частности, надо иметь в виду, что совершение хулиганских действий, подпадающих под признаки, указанные в статье 257 УК, сопровождавшееся умышленным причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, дополнительной квалификации по статье 105 УК не требует.
В то же время причинение из хулиганских побуждений здоровью человека вреда средней степени тяжести, тяжкого вреда или совершение убийства из хулиганских побуждений при отсутствии иных признаков преступления, предусмотренного статьей 257 УК, следует квалифицировать по соответствующим нормам УК, предусматривающим ответственность за совершенные из хулиганских побуждений преступления против жизни и здоровья.
Хулиганские действия, совершенные как до, так и после причинения смерти из хулиганских побуждений, причинения из хулиганских побуждений вреда средней степени тяжести или тяжкого вреда здоровью, и не связанные с ним единым умыслом, во всех случаях подлежат квалификации самостоятельно.
Неосторожное причинение вреда здоровью при совершении хулиганства не может влечь его квалификацию как действий, сопровождавшихся применением насилия.
6. В тех случаях, когда при хулиганстве совершено незаконное изъятие чужого имущества, необходимо устанавливать, с какой целью изымалось это имущество. Если лицо преследовало корыстную цель, его действия в зависимости от способа завладения имуществом должны квалифицироваться как совокупность преступлений против собственности и хулиганство.
7. Если при совершении хулиганских действий в результате умышленного уничтожения или повреждения чужого имущества причинен значительный ущерб, то такие действия подлежат дополнительной квалификации по статье 187 УК при наличии отягчающих обстоятельств, предусмотренных в данной статье.
При решении вопроса о том, причинен ли потерпевшему значительный ущерб, следует исходить из стоимости уничтоженного или стоимости восстановления поврежденного имущества.
8. Давая правовую оценку действиям виновных как хулиганству, совершенному при наличии квалифицирующих признаков «совершение преступления группой лиц», «группой лиц по предварительному сговору», «организованной группой», необходимо исходить из требований, предусмотренных
10ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанПроеКТы нормаТиВныХ ПосТаноВЛениЙ
статьей 31 УК, и разъяснений, данных в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за бандитизм и другие преступления, совершенные в соучастии» от 21 июня 2001 года.
9. При решении вопроса о квалификации действий нескольких лиц по части третьей статьи 257 УК с указанием квалифицирующего признака, предусмотренного пунктом «а» части второй той же статьи, судам следует иметь в виду, что предварительная договоренность должна быть достигнута не только о совместном совершении хулиганских действий, но и о применении оружия или предметов, специально приспособленных для причинения вреда здоровью. Для квалификации содеянного не имеет значения, всеми ли лицами, договорившимися о совершении такого преступления, применялись указанное оружие или предметы.
В случае если одно лицо в ходе совершения совместных противоправных действий при отсутствии предварительного сговора с другими участниками преступления применило или пыталось применить оружие или предметы, специально приспособленные для причинения вреда здоровью, содеянное им, при наличии к тому оснований подлежит квалификации с учетом требований статьи 30 УК.
10. Преступные действия лица могут быть квалифицированы по пункту «б» части второй статьи 257 УК в том случае, когда они имели место непосредственно во время совершения хулиганских действий и связаны с сопротивлением представителю власти или лицу, пресекающему нарушение общественного порядка.
Сопротивление, оказанное после прекращения хулиганских действий, например в связи с последующим задержанием виновного, подлежит квалификации по совокупности преступлений.
11. Под сопротивлением представителю власти или иному лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка, следует понимать умышленные действия (нанесение ударов, побои, причинение телесных повреждений) виновного по преодолению законных действий указанных лиц, пресекающих нарушение общественного порядка, например, путем задержания лица, совершающего хулиганство, его обезоруживания, удержания или воспрепятствования иным способом продолжению хулиганских действий.
12. Хулиганские действия, которые сопровождаются сопротивлением лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, в том числе и соединенные с насилием или угрозой его применения в отношении этих лиц, полностью охватываются диспозицией пункта «б» части второй статьи 257 УК и дополнительной квалификации по другим статьям не требуют. Сопротивление лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, пресекающему хулиганские действия, не охватывается составом хулиганства лишь в тех случаях, когда в результате примененного при этом насилия совершается еще и другое более тяжкое посягательство.
13. Если виновный при сопротивлении лицу, исполняющему обязанности по охране общественного порядка или пресекающему нарушение общественного порядка, умышленно причинил его здоровью тяжкий вред или вред средней степени тяжести либо совершил его убийство, содеянное при наличии к тому оснований следует квалифицировать по совокупности преступлений, предусмотренных пунктом «б» части второй статьи 257 УК и, соответственно, пунктом «б» части второй статьи 103 УК, пунктом «б» части второй статьи 104 УК или пунктом «б» части второй статьи 96 УК как совершение указанных преступлений в отношении лица в связи с осуществлением им служебной деятельности либо выполнением профессионального или общественного долга.
14. Под иными лицами, исполняющими обязанности по охране общественного порядка или пресекающими нарушение общественного порядка, следует понимать военнослужащих срочной службы, привлекаемых к охране общественного порядка, а также граждан и других лиц, участвующих в таких действиях по своей инициативе.
15. Хулиганство по признаку наличия прошлой судимости за то же преступление признается при условии, что прежняя судимость лица по статье 257 УК, статье 200 Уголовного кодекса Казахской ССР не погашена и не снята в установленном законом порядке.
16. При квалификации действий лица по части третьей статьи 257 УК судам при необходимости следует в соответствии с Законом Республики Казахстан «О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия» и на основании заключения эксперта устанавливать, является ли примененный при совершении хулиганства предмет или устройство оружием, конструктивно предназначенным для поражения живой или иной цели.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
11
ПроеКТо сУдеБноЙ ПраКТиКе По деЛам о ХУЛиГансТВе
При наличии к тому оснований действия лица, применившего при совершении хулиганства оружие, должны дополнительно квалифицироваться по статье 251 УК. При этом виновное лицо должно осознавать, что применяет оружие.
17. Под применением огнестрельного, газового оружия, ножей, кастетов и иного холодного оружия либо других предметов, специально приспособленных для причинения вреда здоровью, следует понимать как действия, направленные на использование их по прямому назначению для причинения вреда здоровью (производство выстрелов, нанесение колющережущих ударов и т. п.), так и умышленное использование их в качестве средства психического насилия. То есть основанием для квалификации таких действий по части третьей статьи 257 УК является не только нанесение или попытка причинения вреда здоровью потерпевшего с использованием указанных предметов, но и иное поведение виновного в процессе хулиганских действий с использованием таких предметов, представлявшее реальную опасность для жизни и здоровья потерпевшего.
При этом следует иметь в виду, что применение оружия предполагает только использование его поражающих свойств (к примеру, в случае нанесения во время хулиганства ударов рукояткой оружия оно должно расцениваться как предмет, использованный для причинения вреда здоровью, а не как оружие).
При использовании в процессе хулиганских действий заведомо непригодного или незаряженного оружия либо иного предмета, лишь имитирующего оружие, указанное в части третьей статьи 257 УК (макет пистолета, игрушечный нож или кастет и др.), вне зависимости от восприятия его потерпевшим действия виновного не могут быть квалифицированы по части третьей статьи 257 УК.
18. Словесная угроза, а равно демонстрация оружия либо других предметов при хулиганстве охватываются диспозицией части первой статьи 257 УК и не могут быть квалифицированы как хулиганство, совершенное с их применением, поскольку такие действия еще не свидетельствуют о применении (использовании) оружия либо других предметов, следовательно, не создают реальную угрозу для жизни и здоровья граждан.
19. Специально приспособленными для причинения вреда здоровью признаются предметы, которые были приспособлены виновным для указанной цели заранее или во время совершения хулиганских действий, а равно предметы, которые хотя и не подвергались какойлибо предварительной обработке, но были специально подготовлены виновным и находились при нем с той же целью использования для причинения вреда здоровью человека, исходя из их конструктивных особенностей и свойств (ножи бытового назначения, отвертки, топоры, дубинки, бейсбольные биты, обрезки металлических труб, палки, арматура, бритвы и др.).
Применение или попытка применения предметов, подобранных на месте преступления, которые не были специально приспособлены для нанесения вреда здоровью, не могут служить основанием для квалификации действий по признакам части 3 статьи 257 УК.
В случаях, когда в процессе совершения хулиганства лицо использует собак или других животных, представляющих опасность для жизни или здоровья человека, содеянное с учетом конкретных обстоятельств дела может быть квалифицировано по части 3 статьи 257 УК.
20. Под попыткой применения огнестрельного, газового оружия, ножей, кастетов и иного холодного оружия либо других предметов, специально приспособленных для причинения вреда здоровью, следует понимать действия, непосредственно направленные на использование этих предметов в соответствии с их назначением, но не доведенные до конца по обстоятельствам, не зависящим от воли виновного.
21. Хулиганство следует отличать от вандализма, то есть совершения действий, направленных на осквернение зданий или иных сооружений, порчу имущества на общественном транспорте или в иных общественных местах. При вандализме нарушение общественного порядка не во всех случаях является демонстративно дерзким и выражающим явное неуважение к обществу, так как до обнаружения его последствий нарушение общественного порядка остается неизвестным.
22. В связи с принятием настоящего постановления признать утратившим силу постановление Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июля 1995 года № 5 «О судебной практике по делам о хулиганстве».
23. Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан настоящее нормативное постановление включается в состав действующего права, а также является общеобязательным и вводится в действие со дня официального опубликования.
1�ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанПроеКТы нормаТиВныХ ПосТаноВЛениЙ
ПРОЕКТ НОРМАТИВНОГО ПОСТАНОВЛЕНИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
«О ПРИНЯТИИ ОБЕСПЕЧИТЕЛЬНЫХ МЕР ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ»
В целях единообразного понимания и применения в судебной практике законодательных актов, регулирующих принятие обеспечительных мер по гражданским делам, Пленарное заседание Верховного Суда Республики Казахстан
п о с т а н о в л я е т :
1. Под обеспечительными мерами в гражданском судопроизводстве понимаются принимаемые судом предусмотренные Гражданским процессуальным кодексом (далее — ГПК) и другими законодательными актами Республики Казахстан меры процессуального пресечения возможных действий ответчика (должника), которые могут затруднить или сделать невозможным принудительное исполнение судебного акта.
Принятые обеспечительные меры не должны приводить ответчика — юридическое лицо или индивидуального предпринимателя к банкротству; нарушению нормальной производственной деятельности; нарушению законных прав и интересов других лиц, способствовать рейдерству (незаконному захвату имущества ответчика).
2. Меры по обеспечению иска по делам, рассматриваемым в третейском разбирательстве, принимаются судом по месту нахождения должника или третейского (арбитражного) суда с соблюдением всех положений, предусмотренных главой 15 ГПК.
При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд обязан проверить, возбуждено ли третейским (арбитражным) судом дело по иску лица, подавшего заявление о принятии обеспечительных мер.
3. Обеспечительные меры принимаются для обеспечения:1) исков имущественного или неимущественного характера (заявлений по делам особого ис
кового производства, предусмотренных главами 25–29 ГПК);2) исполнения решений судов;3) исполнения определений судов об утверждении мировых соглашений;4) принудительного исполнения исполнительных документов.Обеспечительные меры принимаются судом в любом положении дела, но до выдачи исполни
тельного документа о принудительном исполнении вступившего в законную силу судебного акта.Обеспечительные меры в предусмотренных законом случаях принимаются и судебным ис
полнителем в исполнительном производстве для обеспечения принудительного исполнения исполнительных документов, если обеспечительные меры не были приняты судом.
4. Перечисленные в части первой статьи 159 ГПК обеспечительные меры не являются исчерпывающими.
С учетом характера спорного правоотношения и в соответствии с законодательным актом, это правоотношение регулирующим, суд может принять и иные обеспечительные меры, непринятие которых может затруднить или сделать невозможным исполнение решения по этой категории дел.
Международными договорами, ратифицированными Республикой Казахстан, могут предусматриваться иные, по сравнению с законодательными актами Республики Казахстан, обеспечительные меры.
Суд вправе принять одновременно несколько обеспечительных мер, если это позволит наиболее эффективно обеспечить исполнение решения суда и защиту нарушенных законных прав и интересов истца.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
1�
ПроеКТо ПринЯТии оБесПеЧиТеЛЬныХ мер По ГраждансКим деЛам
5. В соответствии со статьей 160 ГПК обеспечительные меры принимаются судом только на основании заявления истца (заявителя) или его представителя либо на основании заявления истца по делу, находящемуся в производстве третейского (арбитражного) суда.
Заявление о принятии обеспечительных мер может быть подано во всяком положении дела: при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании, после вынесения судом судебного акта, но до обращения его в установленном статьей 236 ГПК порядке к принудительному исполнению.
В соответствии со статьей 158 ГПК истец в заявлении должен указать конкретные доводы, которые, по его мнению, могут свидетельствовать о невозможности или затруднительности принудительного исполнения судебного акта, если обеспечительные меры не будут приняты.
По заявлениям о вынесении судебного приказа предусмотренные статьей 159 ГПК меры по обеспечению заявления о выдаче судебного приказа не принимаются, поскольку судебный приказ выносится судом по предусмотренным статьей 140 ГПК бесспорным требованиям без возбуждения гражданского дела. Однако по заявлению взыскателя суд после вступления судебного приказа в законную силу, но до выдачи его взыскателю в порядке статьи 149 ГПК вправе принять обеспечительные меры по принудительному исполнению судебного приказа.
Обеспечительные меры не могут быть приняты по инициативе суда.6. При наличии заявления истца или его представителя о принятии обеспечительных мер суд в
соответствии со статьей 160 ГПК выносит определение об обеспечении иска или об обеспечении исполнения судебных актов, если ранее по делу судом не принимались обеспечительные меры.
Заявление об обеспечении иска, поданное при подготовке дела к судебному разбирательству, заявление об обеспечении принудительного исполнения судебного акта, поданное до обращения судебного акта к принудительному исполнению, рассматривается судьей единолично без извещения участвующих в деле лиц о месте и времени рассмотрения заявления. В этих случаях протокол отдельного процессуального действия не составляется.
Если заявление об обеспечении иска подано в судебном заседании, то оно незамедлительно исследуется в судебном заседании, после чего судья в совещательной комнате выносит определение об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления.
7. При рассмотрении заявления о принятии обеспечительных мер суду надлежит исследовать вопрос о том, соответствует ли по своему содержанию обеспечительная мера заявленным истцом (заявителем) материальноправовым требованиям, соразмерна ли она заявленным требованиям, обеспечит ли она пресечение возможных действий ответчика, которые могут быть им совершены в целях затруднения или невозможности исполнения судебного акта.
Если суд придет к выводу о том, что указанная истцом в заявлении обеспечительная мера не соответствует заявленным материальноправовым требованиям, то такое заявление об обеспечении иска предлагаемой обеспечительной мерой удовлетворению не подлежит.
8. Вынесение судом определения об отказе в принятии обеспечительных мер не препятствует истцу или его представителю повторно обратиться в суд с заявлением о принятии мер обеспечения иска, указав новые доводы о необходимости принятия таких мер.
9. Определение суда, вынесенное по результатам рассмотрения заявления о принятии обеспечительных мер должно соответствовать требованиям, указанным в статье 252 ГПК. При этом суд должен дать оценку доводам заявителя о наличии или отсутствии предусмотренных статьей 158 ГПК оснований для принятия обеспечительных мер.
Под затруднительностью или невозможностью исполнения вступившего в законную силу судебного акта следует понимать такие возможные действия ответчика, которые направлены на сокрытие либо отчуждение всего или части принадлежащего ему имущества, на подготовку к выезду за пределы Республики Казахстан и т. д.
В резолютивной части определения о принятии обеспечительных мер должно быть указано, что оно подлежит немедленному исполнению.
10. Нормами ГПК не предусмотрено вручение участвующим в деле лицам копии определения по вопросам обеспечительных мер, однако такое определение в соответствии со статьей 344 ГПК может быть обжаловано лицами, интересов которых оно касается, в течение пятнадцати дней со дня, когда этим лицам стало известно о принятых обеспечительных мерах.
Под днем, когда лицу стало известно о принятых обеспечительных мерах, следует понимать день, когда лицу вручена копия определения или ему стало известно о действиях судебного ис
1�ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанПроеКТы нормаТиВныХ ПосТаноВЛениЙ
полнителя по исполнению исполнительного документа (наложении ареста на имущество, запрещении совершать определенные действия и т. д.).
11. Под немедленностью приведения в исполнение определения суда о принятии обеспечительных мер следует понимать совершение судом предусмотренных частью третьей статьи 236 ГПК действий в день вынесения определения либо не позднее следующего рабочего дня после его вынесения.
Не допускается направление определения суда о принятии обеспечительных мер и исполнительного документа на исполнение непосредственно в банки, регистрирующие органы, лицам, во владении и пользовании которых находится подлежащее аресту имущество должника, или лицам, обязанным совершить конкретные действия, в порядке реализации обеспечительной меры, минуя территориальный орган исполнительного производства,
12. Применительно к подпункту 1) части первой статьи 159 ГПК принятие такой обеспечительной меры, как арест имущества, принадлежащего ответчику, допускается в тех случаях, когда истцом заявлены требования, вытекающие из договорных, деликтных или иных правоотношений имущественного характера, подлежащие удовлетворению за счет имущества должника.
Под принадлежащим ответчику имуществом понимаются перечисленные в статье 115 Гражданского кодекса Республики Казахстан (далее — ГК) виды имущества, которыми ответчик владеет и пользуется на праве собственности или праве хозяйственного ведения.
В отношении государственного органа, государственного учреждения или казенного предприятия, которые владеют и пользуются государственным имуществом на праве оперативного управления, такая обеспечительная мера, как арест имущества, за исключением находящихся в распоряжении названных ответчиков денег, не применяется. В соответствии со статьями 44, 922, 923 ГК названные ответчики за причиненный вред отвечают находящимися в их распоряжении деньгами. При недостаточности денег, находящихся в распоряжении указанных ответчиков, по их обязательствам субсидиарную ответственность несет казна.
13. При рассмотрении заявления истца о принятии такой обеспечительной меры, как арест имущества, суд не указывает конкретные предметы или виды имущества и не устанавливает стоимость имущества, на которое может быть наложен арест, даже если истец в заявлении ходатайствует о наложении ареста на конкретные предметы.
В определении суда должен быть указан только размер имущественных требований истца или размер удовлетворенных решением суда имущественных требований истца, а принадлежность имущества ответчику (должнику) и его стоимость устанавливает судебный исполнитель при исполнении исполнительного документа в порядке, предусмотренном законодательным актом об исполнительном производстве.
14. По делам о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении такая мера по обеспечению иска, как арест имущества, судом не может приниматься, поскольку размер такого вреда в соответствии со статьей 952 ГК определяет суд при вынесении решения.
При наличии заявления истца об обеспечении такого иска суд одновременно с вынесением решения или после вынесения решения, которым определен размер возмещения морального вреда, выносит определение об обеспечении исполнения решения суда, При этом размер подлежащего аресту имущества должника не может превышать размер взысканной судом с ответчика суммы компенсации морального вреда.
15. Предусмотренная подпунктом 2) части первой статьи 159 ГПК обеспечительная мера может приниматься судом в случаях, когда из заявленного истцом требования неимущественного характера вытекает необходимость обеспечить сохранность предмета спора или существовавшего до рассмотрения дела состояния. К числу таких действий, совершение которых может быть запрещено ответчику, следует относить запрет на совершение действий по распоряжению предметом спора, по перепланировке жилого помещения, по изменению границ земельного участка, по тиражированию объекта авторского права и смежных прав и др.
16. В соответствии с подпунктом 3) части первой статьи 159 ГПК суд вправе запретить другим лицам передавать ответчику имущество или выполнять по отношению к нему другие обязательства имущественного характера, за счет которых может быть обеспечено исполнение обязательств должника перед истцом.
Указанная обеспечительная мера может приниматься судом только при наличии достоверных данных об обязательствах третьих лиц перед ответчиком по делу и обоснованном предпо
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
1�
ПроеКТо ПринЯТии оБесПеЧиТеЛЬныХ мер По ГраждансКим деЛам
ложении о том, что ответчик, получив исполнение от третьих лиц, может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта путем сокрытия этого исполнения.
В определении суда о принятии названной обеспечительной меры должно быть указано, какому конкретному лицу запрещено передавать имущество или выполнять иные обязательства перед ответчиком по делу. Одновременно должны учитываться заявленные истцом материальноправовые требования и объем обязательств лица перед ответчиком по делу с тем, чтобы обязательства этого лица перед ответчиком в объеме, превышающем объем заявленных истцом требований, могли исполняться в соответствии со статьей 272 ГК.
17. При подаче в соответствии со статьей 2406 ГПК иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) по заявлению истца суд принимает обеспечительную меру, предусмотренную подпунктом 4) части первой статьи 159 ГПК.
Указанная обеспечительная мера принимается в отношении конкретного имущества, об освобождении которого от ареста (исключении из описи) заявлен иск, если судебный исполнитель самостоятельно не приостановил исполнительные действия по реализации того имущества, в отношении которого подан иск об освобождении от ареста.
Если должник оспаривает законность действий судебного исполнителя по наложению ареста на принадлежащее ему имущество при исполнении исполнительного документа, не заявляя иск об освобождении имущества от ареста, то такое заявление рассматривается в порядке, установленном главой 27 ГПК. В этом случае суд вправе принять такую предусмотренную подпунктом 2) части первой статьи 159 ГПК обеспечительную меру, как запрещение судебному исполнителю совершать действия по реализации арестованного имущества,
18. Предусмотренная подпунктом 5) части первой статьи 159 ГПК обеспечительная мера судом принимается только по перечисленным в этой норме категориям дел, которые рассматриваются в порядке, установленном главой 27 ГПК.
По иным категориям дел, которые рассматриваются судом в порядке, предусмотренном главой 27 ГПК, суд при наличии заявления заявителя вправе принять обеспечительную меру, предусмотренную подпунктом 2) части первой статьи 159 ГПК. Указанная обеспечительная мера не может применяться по делам, рассматриваемым в порядке, предусмотренном главой 28 ГПК.
19. Указанная в подпункте 6) части первой статьи 159 ГПК обеспечительная мера принимается судом в том случае, если лицо оспаривает в судебном порядке исполнительный документ, предусмотренный законодательным актом об исполнительном производстве.
В частности, к числу исполнительных документов относятся судебные приказы, исполнительные листы, вступившие в законную силу постановления судов по делам: об административных правонарушениях, постановления судов о принудительном исполнении постановлений должностных лиц, уполномоченных рассматривать дела об административных правонарушениях, постановление прокурора о принудительном исполнении его требований.
Судебный приказ как исполнительный документ может быть оспорен в суде в том случае, если он обращен к принудительному исполнению с нарушением порядка и сроков, установленных статьями 147, 148, 149 ГПК.
Исполнительный лист как исполнительный документ может быть оспорен в судебном порядке в том случае, если он не соответствует требованиям, указанным в части четвертой статьи 236 ГПК, но принят судебным исполнителем к принудительному исполнению.
Как исполнительный документ постановление судьи по делу об административном правонарушении, постановление судьи о принудительном исполнении постановления должностного лица, уполномоченного рассматривать дела об административных правонарушениях, может быть оспорено в судебном порядке, если такое постановление обращено к принудительному исполнению с нарушением правил, предусмотренных законодательным актом об административных правонарушениях.
Как исполнительный документ постановление прокурора о принудительном исполнении его требований может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 27 ГПК.
20. При нарушении принятых судом обеспечительных мер, предусмотренных подпунктами 2) и 3) статьи 159 ГПК, виновные в этом лица несут административную ответственность по статье 524 Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях. Эти лица по иску истца обязаны возместить вред, причиненный истцу нарушением обеспечительных мер.
1�ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанПроеКТы нормаТиВныХ ПосТаноВЛениЙ
21. В соответствии с частью первой статьи 162 ГПК суд вправе заменить принятую по делу обеспечительную меру другой обеспечительной мерой (например, арест имущества на запрещение ответчику совершать определенные действия и т. д.).
Такое заявление рассматривается судом без проведения судебного заседания и без составления протокола, однако о месте и времени рассмотрения заявления уведомляются участвующие в деле лица.
При рассмотрении заявления истец обязан представить суду доказательства того, что ранее принятая судом обеспечительная мера не отвечает требованиям соразмерности, а предлагаемая в порядке замены обеспечительная мера соответствует целям, указанным в статье 158 ГПК.
22. В соответствии с частью второй статьи 162 ГПК только по требованиям истца о взыскании долга в денежном выражении ответчик вправе взамен принятых судом мер обеспечения иска, предусмотренных подпунктами 1), 2) и 3) части первой статьи 159 ГПК, внести на депозитный счет сумму денег, о взыскании которой заявлен иск.
23. Удовлетворяя заявление истца об обеспечении иска, суд на основании статьи 165 ГПК вправе потребовать от истца обеспечения возможных для ответчика убытков от принятия обеспечительных мер, исходя не только из доводов истца, но и из интересов обеих сторон, разумности и справедливости.
Если истец не предоставляет обеспечение возможного для ответчика вреда от принятия обеспечительных мер, то суд вправе заявление истца о принятии обеспечительных мер оставить без удовлетворения.
Встречное обеспечение не применяется, если отсутствуют предусмотренные статьей 158 ГПК основания для принятия обеспечительных мер.
24. Согласно части второй статьи 163 ГПК принятые судом обеспечительные меры действуют до полного исполнения решения, которым иск (заявление) удовлетворен.
В случае отказа в иске обеспечительные меры сохраняются до вступления решения в законную силу, после чего по заявлению ответчика или по инициативе суда выносится определение об отмене обеспечительных мер.
Вопрос об отмене обеспечительных мер рассматривается судом в судебном заседании с составлением протокола судебного заседания и с извещением участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания.
25. Все виды определений, вынесенных в процедурах обеспечительных мер, могут быть обжалованы истцом, ответчиком и их представителями, опротестованы прокурором в порядке, предусмотренном статьей 344 ГПК.
Частная жалоба (протест) на определения суда по вопросам обеспечения иска подлежит направлению на апелляционное рассмотрение вместе с делом.
Подача частной жалобы на определение суда о принятии обеспечительных мер не приостанавливает его исполнение.
В то же время обжалование (опротестование) определения суда об отмене обеспечения иска или определения о замене одного вида обеспечения другим приостанавливает исполнение указанных определений до рассмотрения частной жалобы (протеста).
26. В соответствии со статьей 385 ГПК вступившие в законную силу определения судов по вопросам принятия, замены иди отмены обеспечительных мер, встречного обеспечения в порядке судебного надзора обжалованию (опротестованию) не подлежат.
27. Оспаривание (опротестование) в порядке судебного надзора судебного акта, в соответствии с которым выдан исполнительный документ, основанием для приостановления принудительного исполнения исполнительного документа не является, если только судебный акт не приостановлен исполнением в порядке, предусмотренном статьей 396 ГПК.
28. Признать утратившим силу;1) пункт 13 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 13 дека
бря 2001 года № 21 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству»;2) пункт 29 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 июля
2003 года № 5 «О судебном решении».29. Согласно статье 4 Конституции Республики Казахстан настоящее нормативное постанов
ление включается в состав действующего права, а также является общеобязательным и вводится в действие со дня официального опубликования.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
1�
оБоБЩениЯ (изВЛеЧениЯ)рассмоТрение УГоЛоВныХ деЛ, сВЯзанныХ с ЛжеПредПринимаТеЛЬсТВом
ОБОБЩЕНИЕ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ РАССМОТРЕНИЯ УГОЛОВНЫХ ДЕЛ,
СВЯЗАННЫХ С ЛЖЕПРЕДПРИНИМАТЕЛЬСТВОМ (Извлечение)
Обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел, связанных с лжепредпринимательством, проведено согласно п. 5 плана работы Верховного Суда Республики Казахстан на второе полугодие 2008 г.
В соответствии со ст. 26 Конституции Республики Казахстан каждый имеет право на свободу предпринимательской деятельности, свободное использование своего имущества для любой законной предпринимательской деятельности.
Согласно п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса (ГК) предпринимательство — это инициативная деятельность граждан и юридических лиц независимо от формы собственности, направленная на получение чистого дохода путем удовлетворения спроса на товары (работы, услуги), основанная на частной собственности (частное предпринимательство) либо на праве хозяйственного ведения государственного предприятия (государственное предпринимательство).
Вместе с тем, как показывает практика, в сфере экономической деятельности совершаются правонарушения, общественная опасность которых заключается в том, что в результате таких посягательств экономическим интересам государства и иным субъектам, связанным с предпринимательской деятельностью, наносится значительный ущерб. К числу таких общественно опасных деяний относится лжепредпринимательство, за которое уголовным законом установлена ответственность.
Специальная норма, устанавливающая ответственность за лжепредпринимательство, впервые была введена казахстанским законодателем в новый Уголовный кодекс 1997 г.
В соответствии со ст. 192 Уголовного кодекса (УК) под лжепредпринимательством понимаются умышленные действия по созданию коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую или банковскую деятельность с целью получения кредитов, освобождения от налогов или иной имущественной выгоды или прикрытия запрещенной деятельности, причинившие крупный ущерб гражданину, организации или государству.
В соответствии с Законом Республики Казахстан «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам совершенствования борьбы с коррупцией» от 21 июля 2007 г. данная норма изложена в новой редакции, предусматривающей квалифицирующие признаки.
Целью настоящего обобщения является изучение практики рассмотрения уголовных дел, связанных с лжепредпринимательством, выявление характерных ошибок, допускаемых судами при рассмотрении таких дел, и определение вопросов для дальнейшего их разъяснения.
Данное обобщение проведено посредством изучения поступивших уголовных дел.Для проведения обобщения Верховным Судом Республики Казахстан из местных судов были
запрошены уголовные дела, связанные с лжепредпринимательством, рассмотренные в период с 2005 г. по первое полугодие текущего года.
Всего на обобщение поступило 87 уголовных дел в 933 томах. Наибольшее число дел, связанных с лжепредпринимательством, рассмотрено судами Актю
бинской (19), ЮжноКазахстанской (12) областей и г. Астаны (13). По информации Жамбылского и СевероКазахстанского областных судов, уголовные дела,
связанные с лжепредпринимательством, в указанном периоде не рассматривались. Алматинским городским судом вместо дел представлено обобщение судебной практики рассмотрения уголовных дел судами г. Алматы, связанных с лжепредпринимательством, за 2007 г. и первое полугодие 2008 г.
1�ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
аКТУаЛЬные ВоПросы сУдеБноЙ ПраКТиКиВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТан
Статистической отчетностью не предусмотрен учет уголовных дел данной категории, в связи с чем в настоящем обобщении не приводится анализ статистических данных.
При этом согласно приложениям к отчетам по формам №№ 10, 11, 12 по вступившим в законную силу приговорам число лиц, осужденных за лжепредпринимательство, составляет 73, или 0,06 %, от общего числа осужденных (123 484), в том числе в 2005 г. — 29, или 0,08 %, (384 39), в 2006 г. — 9, или 0,03 %, (32 574), в 2007 г. — 13, или 0,04 %, (35 497), в первом полугодии 2008 г. — 22, или 0,13 %, (16 974).
Если исходить из количества лиц, осужденных за экономические преступления, то доля лиц, осужденных по ст. 192 УК, составит в 2005 г. — 3,8 %, в 2006 г. — 1,7 %, в 2007 г. — 1,8 %, в первом полугодии 2008 г. — 5 %.
Вышеприведенные данные показывают, что уголовные дела данной категории в судебной практике составляют относительно незначительную часть.
Из поступивших на изучение 87 дел в отношении 116 лиц рассмотрено с вынесением приговора 75 дел в отношении 100 лиц, из которых оправдано 14 лиц, а также с вынесением постановления — 12 дел в отношении 16 лиц, из них ввиду амнистии — 10 лиц, в связи с отказом прокурора от обвинения — 5 лиц и в связи с применением мер медицинского характера — в отношении 1 лица.
Из них обжаловано и опротестовано приговоров в отношении 21 лица. В апелляционном порядке отменен приговор в отношении 1 лица, изменены — в отношении 3 лиц.
Изучение дел показало, что в основном наряду со лжепредпринимательством предъявляется обвинение и по другим составам экономических преступлений, таким, как уклонение от уплаты налогов (ст. 222), легализация денежных средств (ст. 193), нарушение правил бухгалтерского учета (ст. 218) и др.
Так, из 87 дел предъявлялось обвинение по:— ст. 192 УК — 22 дела;— ст.ст. 192 и 222 УК — 19 дел;— ст.ст. 192, 222 и другим статьям УК — 19 дел;— ст. 192 и другим статьям УК — 28 дел.
Как показала практика, лжепредпринимательство чаще всего сопровождается нарушением требований налогового законодательства.
Так, 25 марта 2005 г. гр. Б., являясь учредителем и руководителем ТОО «F», имея целью уклонение от уплаты налогов без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, зарегистрировал ТОО «Т» в Департаменте юстиции Костанайской области как юридическое лицо на имя гр. К., который согласно выписке Управления юстиции по г. Костанай значился умершим в январе 2003 г. Получив учредительные документы ТОО «Т», подсудимый Б. поставил ТОО на учет в Налоговом комитете в качестве плательщика НДС.
Затем подсудимый Б. с целью обеспечения зачетной стороны по оборотам своего предприятия — ТОО «F» выписал от имени руководителя ТОО «Т» — К. в адрес ТОО «F» фиктивные счетафактуры за № 15 от 12 июля 2005 г. на сумму 14 446 921 тенге, в том числе НДС в сумме 2 167 038 тенге, № 21 от 21 июля 2005 г. на сумму 6 300 000 тенге, в том числе НДС в сумме 945 000 тенге, а также расходные кассовые ордера ТОО «F» № 6 от 14 июля 2005 г. на сумму 3 600 000 тенге, № 7 от 18 июля 2005 г. на сумму 3 600 000 тенге, № 8 от 16 июля 2005 г. на сумму 3 600 000 тенге, № 9 от 20 июля 2005 г. на сумму 3 646 000 тенге, № 10 от 22 июля 2005 г. на сумму 3 150 000 тенге, № 11 от 23 июля 2005 г. на сумму 3 150 000 тенге, свидетельствующие о якобы произведенных взаиморасчетах по поставке труб с созданной им лжеорганизацией, которые фактически не поставлялись.
Проведение указанных фиктивных сделок с лжепредприятием ТОО «Т» для подсудимого Б. — руководителя ТОО «F» явилось основанием для включения в зачет вышеуказанной суммы НДС сделки.
Подсудимый Б. к отчетному налоговому периоду указал в декларации по налогу на добавленную стоимость ТОО «F» за 3 квартал 2005 г. обороты по вышеуказанным сделкам и тем самым
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
1�
оБоБЩениЯ (изВЛеЧениЯ)рассмоТрение УГоЛоВныХ деЛ, сВЯзанныХ с ЛжеПредПринимаТеЛЬсТВом
уклонился от уплаты налогов в крупном размере, который согласно заключению финансовобюджетной экспертизы № 661 от 13 марта 2006 г. составил сумму в 3 112 038 тенге.
Постановлением суда № 2 г. Костаная от 15 мая 2007 г. в соответствии со ст. 8 Закона Республики Казахстан от 9 января 2006 г. «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан» производство по делу было прекращено.
Целью создания коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность явилось получение кредитов.
Приговором АльФарабийского районного суда г. Шымкента от 20 июня 2007 г. К. осужден по ст. 192 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по ч. 2 ст. 194 УК — к 1 году лишения свободы, на основании ст. 58 ч. 2 УК окончательно — к 1 году 6 месяцам лишения свободы с применением ст. 63 УК условно.
Судом установлено, что подсудимый К. с целью создания коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность для получения кредита учредил в 2002 г. ТОО «ГК», которое до 2004 г. бездействовало. Затем, 28 мая 2004 г., заключив фиктивный договор намерения о приобретении столярных станков у ТОО «А» и договор аренды помещения в г. Ленгер с ТОО «Н», предоставил указанные договора в АО «Фонд развития малого предпринимательства» (Фонд), после чего 7 июня 2004 г. получил из Фонда заем на сумму 4 000 000 тенге под 7 % годовых сроком на 5 лет из средств, предусмотренных по Программе Правительства от 31 декабря 2003 г. № 1389 (бюджетные средства) на финансирование проекта «Производство строительных материалов из древесины». Однако столярные станки им не приобретались, цеха по производству строительных материалов не создавались, а полученный кредит был израсходован на личные цели, вследствие чего Фонду был причинен крупный ущерб.
Продолжая свои преступные действия, подсудимый К. с целью создания коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность для получения кредита в 2004 г., введя в заблуждение гр. У., создал от его имени ИП, склонил последнего к подписанию фиктивного договора намерения о приобретении столярных станков в ТОО «К». После чего гр. У., получив в Фонде заем на сумму 4 000 000 тенге под 7 % годовых сроком на 5 лет из бюджетных средств, предусмотренных по вышеназванной Программе Правительства, отдал подсудимому К., который израсходовал их, как и в предыдущем случае, на свои личные цели.
Приговор не обжалован и не опротестован, вступил в законную силу.
Извлечение иной имущественной выгоды в виде обналичивания денежных средств — одно из направлений в деятельности лжеорганизаций, получающих от этого свой процент за оказанную услугу.
По таким делам суды, признавая совершение лжепредпринимательства, ошибочно удовлетворяют иски о взыскании с осужденного ущерба в виде неуплаченных налогов.
Так, в декабре 2005 г. подсудимый В., купив у своей знакомой К. ТОО «П» за 800 долларов США на имя гр. Г., осуществил перерегистрацию предприятия в налоговых органах и Управлении юстиции.
По уставу ТОО «П» должно было заниматься торговозакупочной, коммерческой и посреднической деятельностью и т. д.
Кроме того, ТОО «П» получило лицензию на выполнение работ в сфере архитектурной, градостроительной и строительной деятельности, выданную приказом Управления государственного архитектурностроительного контроля г. Астаны от 7 ноября 2006 г.
Со дня перерегистрации данное ТОО почти год бездействовало, а в период с ноября 2006 г. по май 2007 г. подсудимый В. заключил ряд фиктивных договоров на выполнение строительномонтажных работ на различных строительных объектах. За обналичивание поступивших на расчетный счет ТОО в банке денежных средств за якобы поставку ТМЦ и выполнение строительномонтажных работ подсудимый В. получал вознаграждение в размере 3–4,5 % от поступившей
�0ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
аКТУаЛЬные ВоПросы сУдеБноЙ ПраКТиКиВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТан
суммы. Сумма налога на добавленную стоимость, не поступившего в бюджет от деятельности ТОО «П» за период с ноября 2006 г. по май 2007 г., составила 158 269 879 тенге.
Приговором суда № 2 Сарыаркинского района г. Астаны от 5 ноября 2007 г. подсудимый В. признан виновным по ст. 192 УК и осужден к 1 году лишения свободы с применением ст. 63 УК условно и взыскан ущерб в доход государства в размере 158 269 879 тенге.
Приговор не обжалован и не опротестован, вступил в законную силу.Другой пример. Согласно материалам дела 3 ноября 2004 г. гр. А. без намерения осущест
влять предпринимательскую деятельность, с целью извлечения имущественной выгоды создал и зарегистрировал в Управлении юстиции Актюбинской области на подставное лицо, не имеющее постоянного места жительства гр. К., ТОО «АО». Подсудимый А. поставил это ТОО на учет в Налоговый комитет в качестве налогоплательщика и открыл банковские счета.
С целью совершения противоправных действий подсудимый А. от имени «подставного лица» — фиктивного учредителя ТОО «АО» гр. К. издал приказ № 1 от 11 ноября 2004 г. о назначении себя исполнительным директором товарищества с правом подписи.
По уставу ТОО «АО» должно было заниматься торговопосреднической, торговозакупочной деятельностью, оказанием посреднических, информационных услуг и т. д.
Однако ТОО «АО» не осуществляло предпринимательскую деятельность, подсудимый А. с целью получения имущественной выгоды производил бестоварные операции, «обналичивал» юридическим лицам денежные средства, предварительно вступив в деловые отношения с посредниками либо самими руководителями хозяйствующих субъектов, которые перечисляли на расчетный счет ТОО «АО» денежные средства за якобы поставку товарноматериальных ценностей либо оказание какихлибо услуг, хотя фактически ТОО товары не поставлялись и услуги не оказывались.
Таким образом, в период с января по декабрь 2005 г. подсудимый А. с банковских счетов ТОО «АО» снял наличными соответственно 90 460 000 тенге и 13 348 000 тенге.
Кроме того, в указанный выше период в г. Актобе подсудимый А. с целью извлечения имущественной выгоды для себя по документам оприходовал якобы в кассу ТОО наличные денежные средства, которые поступили с организаций и предприятий Актюбинской области, за якобы предоставленные услуги и поставку товарноматериальных ценностей ТОО «АО» на общую сумму 32 443 580 тенге. После обналичивания денег и получения своей имущественной выгоды в виде 3–4 % денежные средства подсудимый А. возвратил их владельцам.
Согласно заключению эксперта № 26 от 30 января 2007 г. сумма налога на добавленную стоимость, не уплаченная ТОО «АО» в государственный бюджет за период с января по 31 декабря 2005 г., составила 4 231 771 тенге.
Таким образом, по выводам суда подсудимый А. создал лжепредприятие с целью извлечения имущественной выгоды в виде уклонения от уплаты налогов, чем причинил государству крупный ущерб в размере 4 231 771 тенге.
Приговором суда № 2 г. Актобе от 6 августа 2007 г. подсудимый А. был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 192 УК, и ему было назначено наказание в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 50 МРП. Кроме того, с осужденного в доход государства была взыскана сумма налогов в размере 4 231 771 тенге и госпошлина в размере 42 318 тенге.
Приговор не обжалован и не опротестован. Если коммерческой организацией в начале либо в последующем осуществлялась
предпринимательская деятельность и даже если в малом объеме, то такая организация не может признаваться лжеорганизацией. При этом если наряду с коммерческой деятельностью происходит и занятие преступными видами деятельности (уклонение от уплаты налогов, легализация денежных средств и т. д.), то все содеянное должно квалифицироваться по статьям Уголовного кодекса Республики Казахстан, устанавливающим ответственность за соответствующие виды преступления.
Так, приговором Рудненского городского суда от 17 сентября 2007 г. подсудимый Р., обвиняемый по ст.ст. 192, 222 ч. 1, 222 ч. 2 УК, был оправдан по ст. 192 УК за отсутствием состава преступления.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
�1
оБоБЩениЯ (изВЛеЧениЯ)рассмоТрение УГоЛоВныХ деЛ, сВЯзанныХ с ЛжеПредПринимаТеЛЬсТВом
Органами предварительного следствия Р. было предъявлено обвинение в том, что, являясь учредителем и директором ТОО «К», с целью уклонения от уплаты налогов с организации, получения дополнительных кредитов путем использования лжепредприятия, создал коммерческую организацию ТОО «М» без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, 26 апреля 2002 г. зарегистрировал ТОО в органах юстиции, 16 мая 2002 г. — в Налоговом комитете, 01 июля 2002 г. поставил на учет в качестве плательщика налога на добавленную стоимость.
В период с 2003 по 2006 г. подсудимый Р. провел по бухгалтерскому учету ТОО «М» бестоварные сделки с несколькими ТОО по приобретению сырьямолока, тогда как фактически молоко было приобретено у сдатчиков молока — жителей области, не являющихся плательщиками НДС, и одновременно провел по бухгалтерскому учету ТОО «М» бестоварные сделки с заводом по реализации этого же сырьямолока без добавления стоимости, соответственно по бухгалтерскому учету завода были проведены бестоварные сделки по приобретению сырьямолока от ТОО «М», в результате чего причинен крупный ущерб государству в виде незаконного отнесения в зачет НДС в сумме 97 440 232 тенге.
Суд, оправдывая Р. по ст. 192 УК, указал следующее.Подсудимый Р. обвиняется в создании ТОО «М» без намерения осуществлять предпринима
тельскую деятельность. Согласно уставу ТОО «М» могло заниматься производством, закупом и реализацией про
мышленной, сельскохозяйственной (молочной и мясной продукции), пищевой, лекарственной, сувенирной, полиграфической, рекламной продукции, товаров народного потребления, электронной аппаратуры; торговозакупочной, коммерческой и посреднической деятельностью; оказанием транспортноэкспедиционных услуг и др.
На балансе ТОО «М» находились 3 охладителя молока, 8 единиц автотранспортных средств. ТОО «М» приобретало в ТОО «К» сухое молоко и реализовывало, сдавало в аренду автомашины, получало доход, оплачивало налоги на транспортные средства, что подтверждено актом налоговой проверки ТОО «М» за № 205 от 27 апреля 2007 г.
Данные обстоятельства подтверждены показаниями специалиста Управления аудита Налогового комитета по Костанайской области А., который указывает на получение дохода ТОО «М» от предоставления своих автомашин в аренду.
Произведенные ТОО «М» бестоварные сделки с ТОО «Ф», ТОО «К» и другими по приобретению сырьямолока судом не приняты в основу обвинения по ст. 192 УК, так как они не были признаны мнимыми.
При таких обстоятельствах суд пришел к выводу, что в действиях Р. отсутствует состав преступления и подсудимого Р. по изложенному факту следует оправдать, поскольку ТОО «М» в период с 2002 по 2006 г. осуществляло уставную деятельность, факт убыточности не может служить основанием признания лжепредпринимательства.
Данное решение суда поддержано коллегией по уголовным делам Костанайского областного суда.
Другой пример. Приговором Уральского городского суда от 19 марта 2008 г. подсудимый Д. признан невиновным по ст. 192 УК и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.
Органами предварительного следствия Д. предъявлено обвинение в том, что он, вступив в предварительный сговор с неустановленным следствием лицом по имени «Миша», без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью освобождения от налогов и извлечения имущественной выгоды создал лжепредприятие ТОО «Ж», в последующем производил снятие наличных денежных средств с расчетного счета ТОО и передавал их «Мише», получая за это вознаграждение в размере 2 % от общей стоимости обналиченной суммы, хотя фактиче ски никаких услуг и работ ТОО не выполнялось. Таким образом, Д. в результате своей преступной деятельности по предварительному сговору с неустановленным следствием лицом по имени «Миша» обналичил денежные средства на общую сумму 57 556 717 тенге.
Согласно материалам дела основной деятельностью ТОО «Ж» в соответствии с Уставом была коммерческая и посредническая; торговозакупочная; ремонтностроительная.
��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
аКТУаЛЬные ВоПросы сУдеБноЙ ПраКТиКиВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТан
Оправдывая Д. по предъявленному обвинению, суд указал, что в ходе судебного следствия не добыто доказательств о создании подсудимым фиктивной коммерческой организации. Из исследованных в ходе судебного следствия доказательств следует, что ТОО «Ж» выполняло работы, оказывало услуги различным предприятиям, имело доходы, все бухгалтерские документы по сделкам, налоговые декларации подписаны директором ТОО Д., он же производил снятие наличных денежных средств с расчетного счета ТОО, в связи с чем судом не принимаются во внимание показания подсудимого о том, что ТОО не занималось коммерческой деятельностью.
Кроме того, как указал суд, признаком объективной стороны лжепредпринимательства является причинение крупного ущерба гражданину, организации либо государству, однако данный признак Д. не был вменен. В обвинении указывается лишь об обналичивании последним денег на сумму 57 556 717 тенге, следовательно, в действиях подсудимого по названной статье нет объективной стороны преступления, т. е. состава преступления.
Приговор не обжалован и не опротестован, вступил в законную силу.
Уменьшение доходности или уклонение от налогов органами предварительного расследования ошибочно расцениваются как лжепредпринимательство, по этому пути идут и суды, тогда как материалы дела свидетельствуют о фактической хозяйственной деятельности организации. Такие ошибки исправляются вышестоящими судебными инстанциями.
Так, апелляционной инстанцией изменен приговор, отменен в части осуждения по ст. 192 УК за отсутствием в действиях осужденного состава преступления.
Приговором Уральского городского суда от 11 июня 2007 г. подсудимый Б. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.ст. 222 ч. 1, 222 ч. 2, 192, 193 ч. 3 п. «в» УК и назначено наказание по ст. 222 ч. 1 УК в виде 1 года лишения свободы со штрафом в размере 100 МРП, по ст. 222 ч. 2 УК — 2 лет лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 1 год со штрафом в размере 200 МРП, по ст. 192 УК — 1 года лишения свободы со штрафом в размере 40 МРП, по п. «в» ч. 3 ст. 193 УК — 3 лет лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года. По совокупности преступлений в силу ст. 58 УК окончательно определено 3 года лишения свободы с лишением права заниматься предпринимательской деятельностью сроком на 2 года со штрафом в размере 200 МРП с применением ст. 63 УК условно с испытательным сроком в 2 года. Взыскан с осужденного в доход государства ущерб в размере 21 311 770 тенге, а также процессуальные издержки в сумме 108 000 тенге.
Судом установлено, что в период с апреля 2005 г. по март 2006 г. подсудимый Б., являясь единственным руководителем двух ТОО «ОС» и «ЗК», неоднократно уклонялся от уплаты налогов в государственный бюджет с организаций, легализовывал денежные средства, добытые преступным путем, причинив ущерб государству на общую сумму 40 435 170 тенге.
Так, 6 марта 2003 г. подсудимый Б. зарегистрировал на свое имя в Налоговом комитете ТОО «ОС». Лицом, ответственным за составление и сдачу налоговой отчетности, являлся сам подсудимый.
В период с 01 апреля по 30 июня 2005 г. ТОО «ОС» в лице директора Б. осуществило предпринимательскую деятельность, от которой получило доход в сумме 39 377 023 тенге за поставленные ТМЦ и услуги различным предприятиям г. Уральска.
Подсудимый Б. с целью уклонения от уплаты налогов с организации в бюджет, достоверно зная, что облагаемый оборот по НДС за II квартал 2005 г. составляет 39 377 023 тенге, из них начисленный НДС в сумме 5 906 571 тенге, НДС, относимый в зачет, в сумме 3 404 995 тенге, итого НДС к уплате в сумме 2 607 576 тенге, внес в налоговые декларации заведомо искаженные данные, занизив облагаемый оборот предприятия, указал в декларациях обороты, облагаемые НДС в сумме 34 180 486 тенге, а также указал относимый в зачет НДС по взаиморасчетам с ТОО «ЗК», в результате чего уклонился от уплаты НДС за II квартал 2005 г. на сумму 2 607 576 тенге.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
��
оБоБЩениЯ (изВЛеЧениЯ)рассмоТрение УГоЛоВныХ деЛ, сВЯзанныХ с ЛжеПредПринимаТеЛЬсТВом
Далее подсудимый Б. с целью неоднократного уклонения от уплаты налогов с организации в бюджет, достоверно зная о том, что за III квартал 2005 г. ТОО «ОС» в его лице осуществило предпринимательскую деятельность, от которой получило доход в сумме 23 029 864 тенге, на который начислен НДС в сумме 3 454 478 тенге, НДС, относимый в зачет в сумме 522 391 тенге, итого НДС к уплате в сумме 2 932 087 тенге, представил в налоговые органы декларации за III квартал 2005 г. с заведомо искаженными данными о доходах и расходах, указав нулевые обороты предприятия, в результате чего уклонился от уплаты НДС в сумме 2 932 087 тенге.
Продолжая свои преступные действия, подсудимый Б. с целью сокрытия от налогообложения доходов ТОО «ОС» и обналичивания денежных средств, полученных в результате уклонения от уплаты налогов, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность создал ТОО «ЗК», единственным учредителем и директором которого являлся подсудимый.
Согласно показаниям подсудимого Б., ТОО «ЗК» и ТОО «ОС» занимались производством сельхозпродуктов и торговозакупочной деятельностью.
В период с апреля по май 2005 г. подсудимый Б. с целью уклонения от уплаты налогов с ТОО «ОС» и легализации денежных средств, полученных заведомо незаконным путем, с использованием служебного положения выставил от имени данного ТОО фиктивные счетафактуры за якобы поставленные в адрес ТОО «ОС» товары и услуги и получил лично с кассы ТОО «ОС» денежные средства в общей сумме 22 058 265 тенге.
Не останавливаясь на достигнутом, подсудимый Б. в период с 30 мая по сентябрь 2005 г. с целью сокрытия от налогообложения доходов ТОО «ОС» и обналичивания денежных средств, полученных в результате уклонения от уплаты налогов, т. е. добытых заведомо незаконным путем, без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность выставил от имени ТОО «ЗК» фиктивные счетафактуры за якобы поставленные в адрес ТОО «ОС» товары и услуги и получил лично с кассы ТОО «ОС» денежные средства в общей сумме 21 128 346 тенге. В период с мая 2005 г. по март 2006 г. подсудимый Б. путем внесения в налоговые декларации искаженных данных неоднократно уклонился от уплаты корпоративного подоходного налога на сумму 6 014 379 тенге, налога на добавленную стоимость — 5 744 959 тенге.
Таким образом, подсудимый Б. был признан виновным в уклонении от уплаты налогов, неоднократно, в лжепредпринимательстве и легализации денежных средств в крупных размерах.
Постановлением коллегии по уголовным делам ЗападноКазахстанского областного суда от 25 июля 2007 г. приговор в отношении Б. изменен, в части осуждения Б. по ст.ст. 192, 193 ч. 3 п. «в» УК отменен за отсутствием в его действиях составов преступлений, производство по делу в этой части прекращено.
Отменяя приговор в части, коллегия областного суда, указала следующее.Органами предварительного расследования Б. инкриминировано совершение лжепред
принимательства, т. е. создание ТОО «ЗК» без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность. Однако материалами дела данное обвинение полностью опровергается. Так как видно из протокола главного судебного разбирательства, все свидетели, допрошенные по делу, показывали, что заключали с ТОО «ЗК» договора, которое в соответствии с этими договорами выполняло все условия, производилась оплата как через банки, так и наличными. Никаких претензий ни у кого к ТОО «ЗК» не имеется.
Все эти показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами — бухгалтерскими документами. То обстоятельство, что ТОО «ЗК» занималось предпринимательской деятельностью, а не являлось лжепредприятием, подтверждается участием данного ТОО в тендерах, в частности в тендере на поставку топлива в аэропорт г. Уральска.
Совокупность изложенных доказательств позволила апелляционной инстанции прийти к выводу об отсутствии в действиях Б. состава лжепредпринимательства.
При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что ТОО «ЗК» функционировало как предприятие, соответственно, как указала коллегия, в действиях Б. отсутствуют и признаки состава преступления — легализация денежных средств, приобретенных незаконным путем в крупном размере.
��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
аКТУаЛЬные ВоПросы сУдеБноЙ ПраКТиКиВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТан
Изучение некоторых дел показало, что органами предварительного расследования и судами не всегда правильно понимается, что такое лжепредпринимательство. Лжепредпринимательство касается деятельности предприятия, а не формы. Не всегда в обвинительном заключении, в приговоре отражается, по каким признакам сделан вывод о лжепредпринимательстве. В основу таких обстоятельств берутся показания подсудимого, представителя Налогового комитета, при этом не дается правовая оценка обстоятельствам, указывающим на факт отсутствия или осуществления хозяйственной деятельности. При вынесении обвинительного приговора суд исходит из того, что организация создана на «подставное лицо», в документы внесены искаженные данные о местонахождении, использованы вымышленные адреса юридического лица.
Приговором суда № 2 г. Семипалатинска подсудимый Б. признан виновным в совершении лжепредпринимательства и осужден к штрафу в размере 300 МРП.
Судом установлено, что 25 января 2006 г. Б. без намерения осуществления коммерческой деятельности, извлечения имущественной выгоды создал коммерческую организацию ТОО «ЛК» по предложению ранее малознакомого по имени Марат с указанием своего домашнего адреса в качестве юридического адреса открываемой организации, открыл расчетный счет в банке для получения денежных средств в результате реализации товаров, строительства, уходя от оплаты налогов государству, сдавая отчеты о деятельности ТОО как не работающего, имея при этом вознаграждение за оказание услуг. Всего за период с января по декабрь 2006 г. различными лицами, не установленными следствием, совершены сделки на общую сумму 74 354 401 тенге, деньги в результате их деятельности получались Б. через расчетный счет в банке, с которых не оплачивались налоги государству, им передавались денежные средства некоему Марату за определенную сумму вознаграждения за свои действия.
Допрошенный в суде подсудимый Б. вину признал полностью, показав, что в начале 2006 г. встретил в кафе ранее малознакомого по имени Марат, который предложил открыть на его имя ТОО «ЛК». При этом Марат объяснил, что ему надо будет сдавать отчеты в налоговый орган с нулевым оборотом, а также снимать деньги с банковского счета и передавать их ему, за что подсудимый Б. будет получать вознаграждение, а всем остальным будет заниматься он сам, на что подсудимый дал согласие.
Органами предварительного расследования Б. инкриминировано совершение лжепредпринимательства, т. е. создание ТОО «ЛК» без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность.
Однако, как видно из протокола главного судебного разбирательства, свидетели, а именно исполнительный директор ТОО «ФА» — Е., исполнительный директор ТОО «С» — К., представитель АО «МК» — И. показали, что заключали с ТОО «ЛК» договора. ТОО «ЛК» в соответствии с этими договорами выполняло все условия, производилась оплата как через банки, так и наличными. Никаких претензий ни у кого к ТОО «ЛК» не имеется. Аналогичные показания в ходе предварительного следствия были даны директором ТОО «Б» — К., директором ТОО «К» — З. Все эти показания свидетелей подтверждаются письменными доказательствами — бухгалтерскими документами. Однако судом эти обстоятельства не исследовались, им не была дана правовая оценка.
Приговор не обжалован и не опротестован, вступил в законную силу.Приговором суда № 2 Алматинского района г. Астаны от 15 мая 2008 г. подсудимый М. при
знан виновным в создании коммерческих организаций — ТОО «АК» и ТОО «AS» без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, с целью извлечения имущественной выгоды путем обналичивания денежных средств, в результате чего государству причинен крупный ущерб в виде неуплаты налогов на общую сумму 92 млн тенге.
Подсудимый М. свою вину в ходе главного судебного разбирательства не признал, показав суду, что в 2004 г. он работал на стройке объекта «К» в г. Астане, когда к нему обратилась гр. С. с просьбой помочь ей в создании фирм, которые будут заниматься грузоперевозками, при этом фирмы будут открыты на его имя. С его согласия гр. С. подготовила учредительные документы на два ТОО. Затем они вместе съездили к нотариусу, заверили подлинность его подписи. Подсудимый подтверждает подлинность своих подписей в учредительных документах, в приказах о назначении его самого директором, а гр. С. — заместителем директора, в банковских карточках и договорах об открытии текущих счетов. За это он получил 1 000 тенге, кроме того, гр. С.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
��
оБоБЩениЯ (изВЛеЧениЯ)рассмоТрение УГоЛоВныХ деЛ, сВЯзанныХ с ЛжеПредПринимаТеЛЬсТВом
было обещано, что он как директор ТОО будет получать ежемесячную заработную плату в сумме 40 000 тенге. Однако она скрылась, больше ее он вплоть до возбуждения уголовного дела не видел, и ее показания, данные в суде, не подтверждает.
Однако подсудимый М. в ходе проведенного предварительного следствия вину по предъявленному обвинению признавал в полном объеме, показав, что действительно налоги по ТОО «АК» и ТОО «AS» не уплачивал, думал, что раз занимается только обналичиванием денежных средств и фактически товары и (или) услуги другим юридическим лицам не поставляет, то и налоги платить не должен. Гр. С. по его просьбе подготовила все необходимые документы для регистрации организаций. Подписи во всех правоустанавливающих документах, а также в бухгалтерских и финансовых документах, выполненные от его имени, принадлежат ему, расписывался он сам. Также он дал ей 20 000 тенге для регистрации. Офис не снимал. Гр. С. работала на дому, когда ему было нужно, он ей звонил и давал задания. Он подписал приказ о назначении гр. С. его заместителем по обоим предприятиям с правом подписи в бухгалтерских документах. Она открыла счета в банке, и бухгалтерские документы его предприятий хранились у нее. Затем он решил предприятия закрыть, и гр.С. по его просьбе закрыла счета в банке и сдала годовой отчет, после чего все документы он забрал, так как посчитал, что фирмы его закрыты, счета в банке также закрыты и он больше работать не будет. Печати предприятий постоянно хранились у него, когда нужно было снять деньги с банковских счетов, то проставлял их на чеках. Все декларации двух ТОО заполняла гр. С., он в них не расписывался, так как просил С. за него расписаться, потому что ему было некогда и он ей полностью доверял. Все деньги, которые снимала гр. С. с банковских счетов двух ТОО, она передавала ему.
В суде подсудимый М. пояснил причину изменения своих показаний тем, что следователь К. заставила его дать именно такие показания, объяснив, что дело подпадает под амнистию, и все равно в суде дело будет прекращено.
Свидетель С. подтвердила показания подсудимого, данные на предварительном следствии. Суд, признавая виновным М. в совершении лжепредпринимательства, указал следующее. Подсудимый М., дав свое согласие на создание двух ТОО, учредителем и директором кото
рых будет выступать сам, осознавал и желал создать данные коммерческие предприятия, при этом он не собирался заниматься предпринимательской деятельностью, что также подтверждается показаниями опрошенных судом свидетелей, подсудимым, отрицающим факт заключения договоров с этими юридическими лицами, что свидетельствует о том, что данные ТОО, учредителем которых является М., не занимались предпринимательской деятельностью в соответствии с учредительными документами.
Суд критически оценил доводы подсудимого о своей непричастности к лжепредпринимательской деятельности ТОО «АК» и ТОО «АS» и показания, данные в суде. Показания свидетеля С. последовательны и стабильны в том, что именно М. создал два этих ТОО, ею же велся бухгалтерский учет, кем были поставщики, она не знает, откуда и каким образом появлялась поставляемая третьим юридическим лицам продукция, она не знает, всю документацию предоставлял М., она же, сняв наличные деньги, оприходовав их в кассу, передавала в подотчет ему. Показания свидетеля С. согласуются с показаниями самого подсудимого, данными в ходе предварительного следствия, о том, что фактически М. ничего не производил, а занимался обналичиванием денежных средств через расчетные счета двух ТОО. Доводы подсудимого о том, что следователь К. принудила его к даче признательных показаний, опровергаются показаниями самой К., допрошенной в качестве свидетеля, и тем фактом, что эти признательные показания были даны М. в присутствии защитника.
Таким образом, суд признал подсудимого М. виновным в лжепредпринимательстве и назначил наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев с применением ст. 63 УК условно.
Между тем из материалов дела видно, что имело место осуществление хозяйственной деятельности ТОО «АК» и ТОО «AS», основной уставной деятельностью которых была торговозакупочная, коммерческая и посредническая, а также капитальное строительство, ремонт производственных и жилых зданий, ремонтностроительные работы, реализация строительных материалов и т. д.
Так, в ходе судебного заседания свидетель К. показала, что работает главным бухгалтером ТОО «ACB» с 1 июня 2006 г., которое было открыто в октябре 2003 г., и тогда она работала
��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
аКТУаЛЬные ВоПросы сУдеБноЙ ПраКТиКиВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТан
ведущим бухгалтером. Предприятие занимается производством строительных материалов. Между ТОО «ACB» и ТОО «АК» были заключены договора поставки песка и цемента № 16, № 17 от 5 июля 2004 г. Товар был поставлен. Первая поставка цемента от ТОО «АК» была осуществлена 12 июля 2004 г. Поставка цемента была завершена 28 декабря 2004 г. Последняя оплата прошла 29 декабря 2004 г. ТОО «АК» поставило в адрес ТОО «ACB» цемента 6 743 т, щебня — 11 081 т, песка крупного — 10 448 т. Данный товар был завезен машинами. Товара — песка, цемента и щебня — ТОО «АК» в адрес предприятия было поставлено на сумму 103 781 895 тенге. ТОО «ACB» полностью рассчиталось с ТОО «АК» за поставленный товар, задолженности перед ними не имело.
Другой свидетель К. показала суду, что работает главным бухгалтером ТОО «ЖБ» с 17 сентября 2004 г. В ее функциональные обязанности входит работа с финансовой документацией предприятия, которое занимается изготовлением металлоконструкций и производством бетонных изделий. С ТОО «AS» договор не заключался, работали с ними только по счетамфактурам. ТОО «AS» поставляло в основном щебень, также имелись поставки дресвы. Оплата производилась только по факту поставки, сначала поставляли товар, затем производился расчет. Первая поставка дресвы от ТОО «AS» была осуществлена 29 сентября 2004 г. Товар они поставляли сразу на строительные участки либо на бетоннорастворносмесительную установку. Щебень и дресву ТОО «AS» поставляло до 9 ноября 2005 г., после этого они с ними не работали. Товар был поставлен на сумму 66 093 800 тенге, задолженности между их ТОО и ТОО «AS» не имеется.
Аналогичные показания даны представителями других ТОО. Однако, несмотря на установленные судом обстоятельства, свидетельствующие об осущест
влении предпринимательской деятельности, суд взял во внимание только то, что свидетели — представители других хозяйствующих субъектов, с которыми имелись договорные отношения с ТОО, не знают подсудимого М., в суде видят его впервые, сам М. также отрицает факта заключения договоров с этими юридическими лицами, кроме того, им отрицаются и подписи, которые учинены от его имени в этих договорах.
Вышеизложенное показывает неоднозначность судебной практики рассмотрения таких дел. В связи с чем представляется целесообразным в целях единообразного и правильного применения действующего законодательства об ответственности за лжепредпринимательство принять соответствующее нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан.
В ст. 192 УК законодатель установил ответственность за создание только коммерческой организации, а не любого юридического лица. Согласно п. 2 ст. 34 ГК коммерческие организации могут быть созданы только в форме государственного предприятия, хозяйственного товарищества, акционерного общества, производственного кооператива. Следовательно, создание любой другой, т. е. некоммерческой организации, а также регистрация в качестве индивидуального предпринимателя даже при наличии указанных в диспозиции ст. 192 УК целей и причинении крупного ущерба не может квалифицироваться как лжепредпринимательство.
Между тем на сегодняшний день, как показала практика, суды выходят за пределы действующего уголовного закона.
Так, приговором Кызылординского городского суда от 28 февраля 2008 г. гр. И. признана виновной в создании лжепредприятия ИП «И», а также в нарушении правил бухгалтерского учета и осуждена по ч. 1 ст. 192 УК к 2 годам лишения свободы со штрафом 50 МРП, по ст. 218 УК — к 1 году лишения свободы со штрафом 50 МРП, окончательно определено 2 года лишения свободы со штрафом 50 МРП условно. Аналогичная ситуация сложилась и по делам в отношении Н. (ЧП «К»), К. (ИП «К») (Кызылординская область), А., Ш. и А. (ИП «А») (Атырауская область).
Кроме того, согласно материалам дела ИП «И» и ЧП «К» осуществлялась предпринимательская деятельность.
Как уже отмечалось выше, имеют место случаи незаконного возбуждения дел по лжепредпринимательству, что приводит к прекращению дел ввиду отказа государственного обвинителя от обвинения по основаниям, что данное обвинение не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Так, в отношении 5 лиц дело производством прекращено по данному основанию.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
��
оБоБЩениЯ (изВЛеЧениЯ)рассмоТрение УГоЛоВныХ деЛ, сВЯзанныХ с ЛжеПредПринимаТеЛЬсТВом
К примеру, по делу по обвинению С. по ст.ст. 192 ч. 2 п. «б», 190 ч. 2 п. «б», 193 ч. 2 п. «а» УК и А. — по ст.ст. 192 ч. 2 п. «б», 193 ч. 2 п. «а» УК в главном судебном разбирательстве, в судебных прениях государственный обвинитель отказался от обвинения, предъявленного С. по ст. ст. 190 ч. 2 п. «б», 192 ч. 2 п. «б» УК и А. по ст. 192 ч. 2 п. «б» УК, мотивируя тем, что данное обвинение не нашло своего подтверждения ни в ходе предварительного следствия, ни в суде. Достаточные доказательства, свидетельствующие о виновности подсудимых С. и А. в совершении вышеуказанных преступлений, отсутствуют. Обвинение было основано на выводах акта документальной налоговой проверки от 6 февраля 2008 г. и заключении эксперта от 15 февраля 2008 г. Однако данные акт и заключение проведены за период деятельности ТОО «П» с 1 октября по 31 декабря 2007 г., тогда как подсудимые С. и А. были задержаны сотрудниками финансовой полиции 16 ноября 2007 г. и никакого отношения с момента задержания до декабря 2007 г. к ТОО «П» не имели. В ноябре 2007 г. ими были получены денежные средства в банке, но отчетный период за произведенные денежные операции еще не наступил. Также в суде было установлено, что налоговая отчетность, декларации ТОО «П» за сентябрь и октябрь 2007 г. были сданы и практически приняты налоговым комитетом по г. Павлодару, что подтверждено представителями Налогового комитета и их письменным сообщением. Данные доказательства свидетельствуют о том, что регистрация ТОО «П» подсудимыми не была направлена на осуществление предпринимательской деятельности с целью освобождения от налогов, поскольку налоговому органу деятельность ТОО «П» была заявлена. Согласно обвинительному заключению и постановлению о привлечении в качестве обвиняемых С. и А. предъявлено обвинение по ст. 192 ч. 2 п. «б» УК именно с целью неуплаты налогов. Кроме того, предъявленные С. обвинения по ст.ст. 190 ч. 2 п. «б» и 192 ч. 2 п. «б» УК противоречат друг другу. Так, ст. 192 ч. 2 УК предусматривает уголовную ответственность за создание коммерческой организации без намерения осуществлять предпринимательскую деятельность, а ст. 190 ч. 2 УК предусматривает ответственность за осуществление предпринимательской деятельности, только без регистрации, при этом подсудимому предъявлено обвинение без разграничения данных видов деятельности.
Под осуществлением предпринимательской деятельности без регистрации понимается занятие ею при отсутствии документа, свидетельствующего о государственной регистрации юридического лица или индивидуального предпринимателя. Как следует из материалов уголовного дела, юридическое лицо ТОО «П» прошло регистрацию в установленном законом порядке, что подтверждено свидетельством о государственной регистрации юридического лица. Что касается обвинения С. и А. по ст. 192 ч. 2 п. «б» УК, то если на момент создания коммерческая организация не намеревалась и в дальнейшем не намеревается осуществлять те виды деятельности, которые указаны в учредительных документах, то налицо лжепредпринимательство. Однако из показаний С. следует, что он был готов переоформить ТОО «П» на свое имя и продолжать заниматься оказанием маркетинговых услуг, и поэтому сдавал отчетность в налоговый комитет по г. Павлодару и декларации, не скрывая своей деятельности. Других доказательств, опровергающих доводы подсудимых, ни следствием, ни судом не добыто. Все указанные доказательства приводят к выводу об отсутствии в действиях подсудимых С. и А. признаков вмененного им обвинения.
В связи с чем производство по делу в части предъявленного С. обвинения по ст.ст. 190 ч. 2 п. «б», 192 ч. 2 п. «б» УК и А. обвинения по ст. 192 ч. 2 п. «б» УК прекращено.
��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТаннадзорнаЯ КоЛЛеГиЯ
НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
(Извлечения из постановлений, вынесенных в октябре 2008 года)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-259-08 город Астана 1 октября 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя истца — К., ответчика С. и представителя ответчика С. — С., рассмотрев 1 октября 2008 г. в открытом судебном заседании в г. Астане гражданское дело по иску акимата г. Астаны к С., С. о принудительном выкупе земельного участка для государственных нужд с выплатой компенсации и выселении, поступившее по надзорной жалобе акимата г. Астаны на решение Алматинского районного суда г. Астаны от 5 марта 2008 г., постановление коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 10 апреля 2008 г., постановление надзорной коллегии этого же суда от 8 июля 2008 г.,
УСТАНОВИЛА:
Акимат г. Астаны (доверенное лицо — ГУ «Департамент жилья г. Астаны») обратился в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что земельный участок, принадлежащий ответчикам, подлежит изъятию для государственных нужд, однако с ответчиками не достигнуто соглашения по сумме компенсации.
Решением Алматинского районного суда г. Астаны от 5 марта 2008 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 10 апреля 2008 г., постановлением надзорной коллегии этого же суда от 8 июля 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлено изъять для государственных нужд земельный участок, расположенный в г. Астане по ул. Иманова, 84 «а» площадью 666 кв. м и расположенными на нем домостроениями и хозяйственнобытовыми постройками, принадлежащими С и С. с выплатой им денежной компенсации в размере 40 892 466 тенге.
После выплаты указанной денежной компенсации выселить ответчиков со всеми членами семьи из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.
В надзорной жалобе ГУ «Департамент жилья г. Астаны» просит изменить состоявшиеся судебные постановления по делу в части определения размера компенсации. При этом заявитель указал, что судебные инстанции, ничем не обосновав свои выводы, отдали предпочтение заключению об оценке, представленной ответчиками.
Заслушав пояснения представителей сторон, заключение прокурора, полагавшего состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, исследовав материалы дела и доводы надзорной жалобы, коллегия находит обжалуемые судебные акты подлежащими отмене с направлением дела на новое рассмотрение, надзорную жалобу — подлежащей удовлетворению частично по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение судами норм материального либо процессуального права.
Коллегия находит, что такие нарушения, повлекшие принятие незаконного и необоснованного решения, судами нижестоящих инстанций допущены.
В соответствии со ст. 84 Земельного кодекса земельный участок может быть изъят для государственных надобностей путем выкупа или предоставления с согласия собственника или землепользователя другого равноценного земельного участка.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
��
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
Согласно п. 1 ст. 88 Земельного кодекса, если собственник или негосударственный землепользователь не согласен с решением о выкупе у него земельного участка для государственных надобностей либо с ним не достигнуто соглашение о цене за выкупаемый земельный участок или других условиях выкупа, то местный исполнительный орган, принявший решение о выкупе, может предъявить в суд иск о выкупе земельного участка.
Из материалов гражданского дела следует, что согласно постановлению акимата г. Астаны «Об изъятии (выкупе) земельных участков для государственных надобностей» № 31889п от 16 марта 2004 г. земельный участок общей площадью 666 кв. м с домостроением, расположенный по адресу: г. Астана, ул. Иманова, д. 84 «а», принадлежащие С. и С., подлежат изъятию для государственных нужд. Ответчикам после уведомления о сносе домостроения была предложена денежная компенсация в размере 15 824 699 тенге, но они от этой денежной компенсации отказались.
Суд установил, что при проведении оценки ТОО «М» не были исследованы и не вошли в оценку жилой дом под литером Б и жилая пристройка под литером Б1, которые были построены до сноса и легализованы комиссией по легализации недвижимого имущества.
Определениями суда от 13 августа 2007 г. и 3 декабря 2007 г. по делу дважды назначалась дополнительная судебная строительнотовароведческая экспертиза.
По заключению дополнительной судебной строительнотовароведческой экспертизы от 22 февраля 2008 г., проведенной ТОО «ЭЦ» повторно, рыночная стоимость спорного земельного участка с домостроением и хозяйственнобытовыми постройками составила 40 892 466 тенге.
Удовлетворяя заявленные требования и определяя сумму компенсации в размере 40 892 466 тенге для выплаты ответчикам, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что оценка изымаемой у ответчика недвижимости в указанном размере дана экспертом обоснованно, на основании сравнительного метода, с учетом всех построек, исследование проведено по состоянию на февраль 2008 г., экспертом для детализации оценки применены необходимые коэффициенты.
При этом экспертом были учтены строения под литерами Б — жилой дом, Б1 — жилая пристройка, легализованные ответчиками в июле 2007 г.
Суды вышестоящих инстанций согласились с выводами суда первой инстанции как законными и обоснованными.
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель в доводах надзорной жалобы указал, что ни одна из судебных инстанций не исследовала и не дала должного обоснования огромной разнице между двумя заключениями об оценке, которая составляет более 25 000 000 тенге. При определении суммы компенсации судом не учтены требования п. 12 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 25 декабря 2006 г. № 8 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об изъятии земельных участков для государственных надобностей» о том, что документы, связанные с оценочной деятельностью, не имеют заранее установленной силы и подлежат оценке судом наряду с другими доказательствами по делу. Суды не приняли во внимание то обстоятельство, что большинство объектов, принадлежащих ответчикам, являются хозяйственными постройками сарайного типа. Так, при первой оценке экспертом один и тот же объект был исследован и оценен как постройка сарайного типа, а во второй раз оценен как жилой дом. Кроме того, при проведении оценки, назначенной по определению суда, не принято во внимание то, что указанные помещения ни по санитарным, ни по противопожарным и любым иным нормам и требованиям не соответствуют жилым помещениям.
Эти доводы надзорной жалобы коллегия считает заслуживающими внимания.Так, согласно ст. 86 Земельного кодекса собственник или негосударственный землепользо
ватель земельного участка при принудительном отчуждении для государственных нужд с момента получения уведомления о принятии решения о выкупе такого участка может осуществлять принадлежащее ему право на земельный участок и производить необходимые затраты, обеспечивающие использование данного участка в соответствии с его целевым назначением. При этом собственник земельного участка или негосударственный землепользователь несет риск отнесения на него затрат и убытков, связанных с новым строительством, расширением или реконструкцией зданий (строений, сооружений) на таком земельном участке в указанный период.
Судом первой инстанции не применена данная норма закона и не дана оценка обстоятельствам дела касательно легализации помещений под литерами Б и Б1 после принятия акиматом решения об изъятии земельных участков в 2004 г.
�0ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТаннадзорнаЯ КоЛЛеГиЯ
Как видно из материалов дела, истцом была предложена ответчикам компенсация в сумме 15 824 699 тенге, из которой 8 258 400 тенге составляет оценка земельного участка площадью 666 кв. м, а 6 600 000 тенге составляет оценка строений в виде жилого дома под литером А, жилой пристройки под литером А1 и хозяйственнобытовых построек. Указанная сумма компенсации определена на 7 апреля 2007 г. экспертом ТОО «М» С.
По определению суда от 13 августа 2007 г. экспертом ТОО «ЭЦ» Л. проведена судебная строительнотовароведческая экспертиза от 24 октября 2007 г., согласно которой оценка жилого дома под литером А, жилой пристройки под литером А1 и хозяйственнобытовых пристроек составила 6 312 742 тенге, а оценка земельного участка площадью 666 кв. м составила 18 937 710 тенге, общая сумма компенсации составила 24 119 946 тенге, при этом экспертом учитывались как затратный, так и сравнительный подходы.
16 января 2008 г., т. е. через 3 месяца, этим же экспертом проводится дополнительная экспертиза, согласно которой оценка жилого дома под литером А, жилой пристройки под литером А1, а также легализованных хозяйственнобытовых пристроек, принятых в эксплуатацию как жилые под литерами Б и Б1, составила 6 124 123 тенге, а оценка земельного участка площадью 666 кв. м составила 20 384 262 тенге. Окончательный результат стоимости земельного участка, дома и всех хозяйственнобытовых построек, определенной в рамках затратного подхода, составил 26 508 385 тенге. Далее эксперт, применяя сравнительный подход, определил размер компенсации в 40 892 466 тенге.
Судом не устранены противоречия как в целом по размеру компенсации, так и в размере стоимости земельного участка. Так, в апреле 2007 г. земельный участок был оценен экспертом С. в сумме 8 258 400 тенге. В октябре 2007 г. эксперт Л. оценивает его в сумме 18 937 710 тенге, а по истечении трех месяцев он же оценивает данный земельный участок в сумме 20 384 262 тенге.
Эксперт указывает, что при расчете стоимости земли учитываются транспортная доступность к центру города и объектам общегородского значения, обеспеченность централизованным инженерным оборудованием и благоустройство территории, престижность территории, площадь земельного участка и др. Однако указанные параметры не менялись, тогда как стоимость земельного участка по оценке эксперта возросла в несколько раз.
Принимая во внимание вышеизложенное, коллегия полагает, что принятие судом первой инстанции за основу заключения эксперта от 22 февраля 2008 г. по результатам дополнительной экспертизы без учета всех обстоятельств по делу нельзя признать правильным, в связи с чем состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене как незаконные и необоснованные.
При новом рассмотрении суду следует устранить вышеуказанные противоречия, при необходимости назначить повторную экспертизу и в зависимости от установленного принять законное и обоснованное решение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Алматинского районного суда г. Астаны от 5 марта 2008 г., постановление коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 10 апреля 2008 г., постановление надзорной коллегии суда г. Астаны от 8 июля 2008 г. по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Надзорную жалобу удовлетворить частично.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-260-08 город Астана 1 октября 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, истца А. и его представителя — Д., представителей ТОО «Т» — Т. и М., рассмотрев гражданское дело по иску А. к ТОО «Т» о признании незаконным решения общего собрания участников ТОО «Т» о распределении чистого дохода, полученного по результатам деятельности товарищества за
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
�1
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
2006 г., возложении обязанности на общее собрание в срок не более 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перераспределение и выплату причитающейся суммы чистого дохода, полученного за 2006 г. и в пользу выбывших участников, владевших долями уставного капитала товарищества до 25 сентября 2006 г., поступившего по надзорной жалобе ТОО «Т» на решение Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 19 марта 2008 г. и постановление коллегии по гражданским делам суда г. Астаны 22 апреля 2008 г.,
УСТАНОВИЛА:
А. обратился в суд с иском к ТОО «Т» (далее — ТОО) о признании незаконным решения общего собрания участников ТОО о распределении чистого дохода, полученного по результатам деятельности товарищества за 2006 г., возложении обязанности на общее собрание в срок не более 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перераспределение и выплату причитающейся суммы чистого дохода, полученного за 2006 г. в пользу выбывших участников, владевших долями уставного капитала товарищества, до 25 сентября 2006 г.
Решением Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 19 марта 2008 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам суда г. Астаны 22 апреля 2008 г. заявленные А. требования удовлетворены.
Постановлено признать незаконным решение общего собрания участников ТОО о распределении чистого дохода, полученного по результатам деятельности товарищества за 2006 г. (протокол № 24), возложить обязанность на общее собрание в срок не более 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу произвести перераспределение и выплату причитающейся суммы чистого дохода, полученного за 2006 г. в пользу выбывших участников, владевших долями уставного капитала товарищества, до 25 сентября 2006 г.
В надзорной жалобе ТОО просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.
Выслушав представителей ТОО — Т. и М., просивших надзорную жалобу удовлетворить, возражения А. и его представителя Д., заключение прокурора, полагавшего, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований, коллегия, изучив материалы дела, находит, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права. Такие нарушения по делу допущены.
Удовлетворяя заявленные требования, суд применил аналогию закона — применил нормы Закона Республики Казахстан «О хозяйственных товариществах».
В надзорной жалобе ТОО указано, что спорные правоотношения регулируются Законом Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной ответственностью», нормы которого позволяют разрешить спор по существу.
Эти доводы заслуживают внимания и являются обоснованными.Доли всех участников в уставном капитале и соответственно их доли в стоимости имущества
ТОО (доля в имуществе) пропорциональны их вкладам в уставный капитал, если иное не предусмотрено учредительными документами. При этом право участников на долю в имуществе носит не вещный, а обязательственный характер, это означает:
1) имущество товарищества не принадлежит участникам на праве собственности;2) участники не имеют права требовать выдела своей доли в имуществе ТОО в натуре за
исключением случая, предусмотренного п. 3 ст. 80 ГК.Учитывая, что доля участника в уставном капитале ТОО представляет собой совокупность его
прав и обязанностей в отношении товарищества и его долей в имуществе ТОО, ее назначение заключается в том, чтобы:
— сформировать материальную базу для осуществления предпринимательской деятельности ТОО;
— обеспечить исполнение обязательств ТОО перед кредиторами;— обеспечить владельцу доли получение соответствующей доли чистого дохода ТОО;
��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТаннадзорнаЯ КоЛЛеГиЯ
— дать право участнику (владельцу доли) участвовать в управлении делами ТОО;— в случае необходимости быть использованной в качестве платежного средства при расче
тах владельца доли со своими деловыми партнерами (путем продажи, передачи в доверительное управление, в залог и т. п.);
— ее владелец имел право в случае ликвидации ТОО на получение соответствующей стоимости своей доли и стоимости части имущества, оставшегося после расчета с кредиторами, или по соглашению всех участников товарищества — части этого имущества в натуре.
В соответствии с п. 2 ст. 28 Закона утрата права на долю по любым основаниям влечет выбытие участника из товарищества, а приобретение доли означает вступление приобретателя в число участников. Выбытие участника влечет прекращение прав и обязанностей участника.
Судом достоверно установлено и никем не оспаривается, что истец 25 сентября 2006 г. продал свою долю Т., следовательно, его выбытие повлекло прекращение всех прав и обязанностей участника, в том числе и на распределение чистого дохода за 2006 г.
Поскольку судебными инстанциями допущена ошибка в применении и толковании норм материального права, состоявшиеся судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Руководствуясь подп. 5) ч. 4 ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегияПОСТАНОВИЛА:
Решение Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 19 марта 2008 г. и постановление коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 22 апреля 2008 г. отменить.
В иске А. к ТОО «Т» о признании незаконным решения общего собрания участников ТОО «Т» о распределении чистого дохода, полученного по результатам деятельности товарищества за 2006 г., отказать.
Надзорную жалобу удовлетворить.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-261-08 город Астана 1 октября 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, истца Л. и его представителя — К., представителя Я. и Я. — А., представителя Д. — Д., рассмотрев гражданское дело по иску Л. к Д., нотариусу Б., Я. и Я. о признании недействительной сделки по продаже спального корпуса № 7 санатория «Щ», поступившему по надзорной жалобе истца на решение Щучинского районного суда Акмолинской области от 25 марта 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 24 мая 2007 г.,
УСТАНОВИЛА:
Л. обратился в суд с иском к Д., нотариусу Б., Я. и Я. о признании недействительными сделки по продаже спального корпуса № 7 санатория «Щ», доверенности от 19 сентября 2002 г. на имя Я. в интересах Д., удостоверенной нотариусом Б. в порядке передоверия от истца, правоустанавливающих документов на имя Я. — акта на право собственности на земельный участок, свидетельства о государственной регистрации на недвижимое имущество.
Он указал, что между ним и Д. было подписано соглашение о продаже спорного спального корпуса по доверенности за 150 000 долларов США. Впоследствии им была выдана доверенность на имя Д. от 22 августа 2002 г., в которой предоставляемые права и обязанности были записаны со слов Д. После оформления этих документов им была передана вся документация. Однако Д. своих обязанностей не исполнил, поскольку до настоящего времени не возвратил ему деньги в сумме 150 000 долларов США за проданный спальный корпус.
Решением Щучинского районного суда Акмолинской области от 25 марта 2007 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 24 мая 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
��
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
В надзорной жалобе Л. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с допущенными нарушениями норм материального и процессуального права и принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Выслушав Л., его представителя — К., просивших надзорную жалобу удовлетворить, возражения представителя Я. и Я. — А., представителя Д. — Д., заключение прокурора, полагавшего, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, коллегия, изучив, материалы дела, находит, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен лишь при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права.
В надзорной жалобе Л. ссылается на договор куплипродажи между Я., действующим в интересах Д. по праву передоверия от Л. и Я., где указано, что собственником объекта недвижимости является Я. Объект при инвентаризационной оценке в сумме 799 000 тенге продан за 195 000 тенге. Стоимость продажи с собственником не оговаривалась и согласия на выдачу доверенности по праву передоверия, продажу этого имущества за указанную в договоре сумму у истца получено не было, в то время как по соглашению с Д. объект должен был быть продан за 150 000 долларов США.
Указанные доводы заслуживают внимания.Отказывая в удовлетворении требований истца, суд указал, что стоимость продаваемого объ
екта недвижимости была предусмотрена заключенным 22 августа 2002 г. соглашением между Л. и Д., поэтому лицо, нарушившее обязательство, в соответствии со ст. 349 ч. 2 ГК по требованию кредитора может быть привлечено к ответственности. Такого требования Л. к Д. не предъявлял. Таким образом, по мнению суда, неисполнение Д. своих обязанностей как поверенного не может повлечь признание сделки недействительной.
Кроме того, доверенность в порядке передоверия на имя Я. нотариусом была удостоверена в соответствии с требованиями закона и оснований для признания ее недействительной не имеется. Договор, оспариваемый истцом, заключен надлежащими лицами, между сторонами было достигнуто соглашение по всем его существенным условиям, поэтому основания для признания его недействительным отсутствуют.
Между тем приведенные выводы суда являются ошибочными.Из п.п. 1 и 2 ст. 163 ГК следует, что сделка, совершенная одним лицом (представителем)
от имени другого лица (представляемого), в силу полномочия, основанного на доверенности, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.
Согласно ст. 846 ГК по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. По сделке, совершенной поверенным, права и обязанности возникают непосредственно у доверителя.
Согласно п.п. 1 и 4 ст. 169 ГК поверенный должен лично совершить те действия, на которые он уполномочен. В соответствии с п. 1 ст.ст. 847, 851 ГК поверенный обязан исполнять данное ему поручение в соответствии с указаниями доверителя, которые должны быть конкретными, правомерными и осуществимыми. Он вправе передать исполнение поручения другому лицу, если это предусмотрено договором либо он вынужден к этому обстоятельствами для охраны интересов доверителя.
Поверенный (ст. 851 ГК), передавший полномочия другому лицу (заместителю), должен незамедлительно уведомить об этом доверителя. Доверитель вправе отвести заместителя, избранного поверенным, кроме случаев, когда такой заместитель был поименован в договоре.
Если ведение дел заместителем предусмотрено в договоре, но заместитель в нем не поименован, поверенный не отвечает за виновные действия заместителя.
Из приведенных норм следует, что на поверенного, имеющего полномочия по передоверию, возлагается обязанность не только выполнить свои обязательства по продаже (в данном случае) объекта недвижимости за сумму, определенную собственником имущества, но и незамедлительно сообщить доверителю о передаче полномочий другому лицу.
Истец при подаче иска и в ходе рассмотрения дела утверждал, что цена продажи объекта была определена им в 150 000 долларов США, о чем свидетельствует соглашение и другие пись
��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТаннадзорнаЯ КоЛЛеГиЯ
менные доказательства. Эти обстоятельства судом установлены, однако в нарушение приведенных выше требований Д. не сообщил доверителю о передаче полномочий Я. (заместителю) и выдал ему доверенность, предусматривающую возможность произвести отчуждение объекта недвижимости не по определенной собственником цене.
Согласно п. 1 ст. 157 ГК при нарушении требований, предъявляемых к форме, содержанию и участникам сделки, а также к свободе их волеизъявления, сделка может быть признана недействительной по иску заинтересованных лиц, надлежащего государственного органа либо прокурора.
По договору куплипродажи одним из существенных условий такой сделки является цена (п. 1 ст. 406 ГК).
Стоимость спального корпуса № 7 санатория «Щ» Л. соглашением с Д. была определена в размере 150 000 долларов США. Последним по договору поручения с Я. установленная собственником имущества цена сделки не была оговорена, Д. не сообщил доверителю о передаче полномочий Я. (заместителю) и лишил возможности истца разрешить вопрос об отводе заместителя либо от отзыве доверенности, проверить соответствие условий договора поручения, заключенного между Д. и Я., установленным им условиям о цене сделки.
Таким образом, договор поручения (доверенность от 12 сентября 2002 г.) между Д. и Я. в соответствии с п. 1 ст. 158 ГК подлежит признанию недействительным.
Согласно п. 8 ст. 157 ГК недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения, следовательно, Я., заключивший договор куплипродажи спального корпуса № 7 санатория «Щ» с Я., действовал без полномочий.
Из ст. 165 ГК следует, что сделка, совершенная от имени другого лица лицом, не уполномоченным на совершение сделки, или с превышением полномочия, создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности для представляемого лишь в случае последующего одобрения им этой сделки.
Поскольку оспариваемая сделка по отчуждению спального корпуса № 7 санатория «Щ» Л. не только не одобрена, но и оспаривается, она в соответствии с п. 1 ст. 158 ГК подлежит признанию недействительной.
Поскольку судом первой и апелляционной инстанций были допущены ошибки в толковании и применении норм материального права, судебные акты подлежат отмене с принятием нового решения.
В соответствии с ч. 1 ст. 110 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.
Л. при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 1 % от требований имущественного характера в сумме 193 000 тенге и 500 тенге — расходы, связанные с оплатой комиссии банка. Существенных нарушений Закона Республики Казахстан «О нотариате» в действиях нотариуса г. Щучинска Б. не установлено, поэтому указанные суммы подлежат взысканию в пользу Л. в равных долях с Д., Я. и Я. по 64 500 тенге (шестьдесят четыре тысячи пятьсот тенге) с каждого.
Руководствуясь подп. 5) ч. 4 ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегияПОСТАНОВИЛА:
Решение Щучинского районного суда Акмолинской области от 25 марта 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 24 мая 2007 г. по настоящему делу отменить.
Принять новое решение.Иск Л. к Д., нотариусу Б., Я. и Я. удовлетворить.Признать недействительной доверенность от 12 сентября 2002 г., выданную Д., действу
ющим в порядке передоверия от Л., на имя Я., зарегистрированную в реестре за № 108885 нотариусом г. Щучинска Б.
Признать недействительным договор куплипродажи спального корпуса № 7 от 8 мая 2003 г. жилой площадью — 171,5 кв. м, общей площадью — 513,4 кв. м, расположенного в г. Щучинске,
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
��
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
в СевероВосточной части побережья озера Щучье, на земельном участке площадью 0,2320 га, заключенный между Я., действующим в интересах Д. в порядке передоверия от Л., и Я.
Взыскать в пользу Л. в равных долях с Д., Я. и Я. по 64 500 тенге (шестьдесят четыре тысячи пятьсот тенге) с каждого.
Надзорную жалобу удовлетворить.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-262-08 город Астана
1 октября 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя истца Т. — адвоката С. (ордер от 30 сентября 2008 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по иску Т. к ТОО «И “В”», А. о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда, поступившее по надзорной жалобе ответчиков на решение районного суда № 2 Жетысуского района г. Алматы от 17 января 2008 г., постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 марта 2008 г.,
УСТАНОВИЛА:
Т. обратился в суд с иском к ТОО «И “В”» (далее — Товарищество) и А. о защите чести и достоинства, деловой репутации и возмещении морального вреда в размере 10 миллионов тенге.
Исковые требования мотивированы тем, что А., являясь редактором еженедельного выпуска газеты «В», опубликовал в ней свою статью «Парадоксы финполиции», где сравнивает его с рэкетиром. Сведения, письменно распространенные через газету на территории всей республики, не соответствуют действительности, умаляют его честь и достоинство, а также порочат его деловую репутацию.
Решением суда № 2 Жетысуского района г. Алматы от 17 января 2008 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 14 марта 2008 г. заявленные требования удовлетворены частично.
Постановлено признать сведения, изложенные 12 июля 2007 г. в № 92 (487) газеты «В» на стр. 13 в статье А. «Парадоксы финполиции», не соответствующими действительности, порочащими честь, достоинство и деловую репутацию Т.
На Товарищество и А. возложена обязанность принести письменное публичное извинение Т. и опубликовать опровержение по сведениям, изложенным 12 июля 2008 г. в № 92 (487) газеты «В» на стр. 13 в статье А. «Парадоксы финполиции».
В пользу Т. с Товарищества и А. в солидарном порядке взыскан моральный ущерб в размере 100 000 тенге, расходы по оплате помощи представителя в сумме 10 000 тенге и возврат госпошлины в размере 1 638 тенге, всего — 111 638 тенге. В остальной части иска отказано.
В надзорной жалобе Товарищество и А. просят отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.
Заслушав объяснения представителя истца, заключение прокурора, полагавшего отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение, проверив материалы дела и доводы жалобы, коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат изменению, а надзорная жалоба — оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке судебного надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.
При разрешении данного спора таких нарушений судами не допущено.Из материалов дела следует, что 12 июля 2007 г. в № 92 (487) газеты «В» на стр. 13 была опуб
ликована статья «Парадоксы финполиции», которая имеет следующее содержание:
��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТаннадзорнаЯ КоЛЛеГиЯ
«Гражданин А. написал заявление о том, что некто А. должен ему деньги. Оперативники алматинской финполиции М., О., Т. устроили засаду возле одного из банков южной столицы. Бравые опера задерживают директора ТОО «ССС», имевшего некое отношение к должнику. Несчастный как раз получил в банке кредит. Потом предпринимателя отвезли в участок, вызвали кредитора и заставили отдать всю имевшуюся наличность — почти 36 000 000 тенге. Так, кстати, поступали в начале 1990х рэкетиры, решавшие хозяйственные споры бизнесменов».
При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу о распространении ответчиками сведений, не соответствующих действительности и порочащих честь и достоинство истца.
Ссылка ответчиков на наличие подобных сведений в постановлении следственных органов правомерно не принята судом во внимание, поскольку публикация имела место 12 июля 2007 г., а постановление следственных органов выносилось значительно позже — 14 ноября 2007 г.
Кроме того, вступившим в законную силу постановлением Бостандыкского районного суда г. Алматы от 1 февраля 2008 г. признана законной передача А. задолженности ТОО «ССС» в сумме 33 142 560 тенге директором Л., в связи с этим постановление о возбуждении уголовного дела в отношении Л. и А отменено.
Таким образом, какихлибо доказательств о соответствии действительности сведений, распространенных в печати в отношении истца, ответчиками представлено не было. Поэтому судебные инстанции по существу правильно, в соответствии с законом и установленными обстоятельствами разрешили спор.
Вместе с тем указание в резолютивной части решения суда о возложении обязанности на ответчиков принести публичное извинение истцу подлежит исключению, так как законом не предусмотрен подобный вид ответственности по требованиям о защите чести и достоинства.
Поэтому в названной части судебные акты подлежат изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная
коллегияПОСТАНОВИЛА:
Решение районного суда № 2 Жетысуского района г. Алматы от 17 января 2008 г. и постановление коллегии по гражданским делам от 14 марта 2008 г. изменить, исключив из них указание: «Обязать ТОО «И “В”» и А. принести письменное публичное извинение Т.».
В остальной части названные судебные акты оставить без изменения.Надзорную жалобу ответчиков оставить без удовлетворения.
ҚАУЛЫ № 4гп-264-08 Астана қаласы 01 қазан 2008 жыл
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қадағалау алқасы төрағаның, судьялардың, Қазақстан Республикасы Бас прокуратурасы департаментінің бастығының, жауапкер М.ның қатысуларымен Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының ғимаратында «Оңтүстік Қазақстан облысының мемлекеттік сәулетқұрылыс бақылау департаменті» мемлекеттік мекемесінің жеке кәсіпкер М.ның заңсыз салған құрылысын өз есебінен бұзғызу туралы талап арызы бойынша қабылданған Оңтүстік Қазақстан ауданаралық мамандандырылған экономикалық сотының 30 қаңтар 2008 жылғы шешіміне жауапкердің келтірген қадағалау шағымын қарап,
АНЫҚТАҒАНЫ:
«Оңтүстік Қазақстан облысының мемлекеттік сәулетқұрылыс бақылау департаменті» мемлекеттік мекемесі жеке кәсіпкер М.ға қарсы сотқа талап арыз түсіріп, онда жауапкер ҚР «Қазақстан Республикасындағы сәулет, қала құрылысы және құрылыс қызметі туралы» Заңының 17, 28, 68баптарының талаптарын сақтамай салған құрылысын өз есебінен мәжбүрлеп бұзуды талап еткен.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
��
Қазан, 2008ҚаУЛыЛар (ҮзІндІЛер)
Оңтүстік Қазақстан ауданаралық мамандандырылған экономикалық сотының 2008 жылғы 30 қаңтардағы үкімімен талап арыз қанағаттандырылған.
Іс апелляциялық тәртіпте қаралмаған.М. қадағалау шағымында ic бойынша мәнжайлар дұрыс анықталмағандықтан, оларға дұрыс
құқықтық баға берілмеген, осы себепті материалдық заң талаптары дұрыс қолданбаған деген негізбен сот шешімін заңсыз деп тануды сұраған.
Жауапкер М.ның қадағалау арызын қолдаған деректерін, Қазақстан Республикасы Бас прокуратурасы департаментінің бастығының сот шешімін бұзып, ic бойынша жаңа шешім қабылдауға жатады деген қорытындысын тыңдап, тараптардың уәждерін зерттеп, ic құжаттарын тексеріп, қадағалау алқасы сот шешімі төмендегі негіздерге байланысты бұзылып, ic бойынша жаңа шешім қабылдануға жатады деген тұжырымға келеді.
Іс құжаттарына қарағанда, 2 желтоқсан 1999 жылғы № 974 санды Шымкент қаласы әкімінің шешімімен М.ға жалпы алаңы 44 шаршы метр бұрынғы салынған кәуапхана мен дүңгіршекті ұлттық тағамдар сататын павильон етіп қайта жаңарту үшін Анаров көшесінің бойында орналасқан бөлінбейтін жер учаскесін бip жылға, келесіде мерзімін ұзарту құқығымен пайдалануға берген. Осы шешім негізінде Шымкент қала әкімі мен М.ның арасында 2 желтоқсан 1999 жылғы № 219 санды бip жылдық мерзімге Анаров көшесінің бойында орналасқан 0,0044 га жер учаскесін жалға беру келісімшарты жасалған.
Шымкент қала әкімі мен М.ның арасында 6 наурыз 2002 жылы № 253 санды келісімі негізінде осы жер учаскесін жалға беру 5 жыл мерзімге жаңғыртылған. Кейін М. Шымкент қаласы, Анаров көшесінің бойында орналасқан аталған 0,0044 га жер учаскесіне 10 жыл өтеулі пайдалану құқығын беретін актісін алған.
Сонымен, жерді 2017 жылға дейін жалға алып пайдалану құқығы Шымкент қаласының жер қатынастар бөлімі мен М. арасында 2007 жылғы 23 мамырында жасақталған келісімшартпен бекітілген.
Алайда, 2007 жылғы 12 қыркүйектегі № 1739 санды Шымкент қаласы әкімдігінің қаулысымен 2 желтоқсан 1999 жылғы № 974 санды Шымкент қаласы әкімдігінің М.ға алаңы 0,0044 га жер учаскесін уақытша пайдалану түрінде берілген қаулысының күші жойылған. Бұл тұрғыда, атқару органының жауапкерге жерді мемлекеттік актімен бекітіп беру туралы өзінің шешімін басқа шешімімен бұзуы жер туралы заңның талаптарына қайшы келеді.
Ал, бұл жағдайда, соттың АКнің 244бабына сүйеніп, М. ұлттық тағамдар сататын павильонды арнайы бөлінбеген жерге, яғни өз бетімен салған деген тұжырымын орынды деп санауға болмайды.
Сонымен бірге аталған жерге құрылыс 1994 жылы салынған, ал жауапкер болса, оған жергілікті атқару органдардың ұсынысымен тек дизайнерлік жұмыс жүргізген. Бұл факт архитектура қызметкерлерінің бұрынғы ғимаратқа реконструкциялық құрылысын жүргізу проектісі туралы паспортымен құпталады. Оған дәлел — архитектура қызметкерлері дайындаған құжаттар.
Олай болса, даудағы павильонды жауапкер өз бетімен салған немесе оған дизайнерлік жұмысты өз бетімен жүргізген деп соттың тануы нақты дәлелдермен негізделмейді.
Жоғарыда келтірілген дәлелдерге қарағанда, соттың АКнің 244бабын және «Қазақстан Республикасындағы сәулет, қала құрылысы және құрылыс қызметі туралы» Заңының 17, 28, 37, 68баптарын қолданғанда қателік жіберілгендігі көрінеді. Аталған заңның 17бабында республикалық сәулет, қала құрылысы мемлекеттік мекемесінің құзіреті туралы айтылса, 37бапта мүліктік, әкімшілік қылмыстық жауапкершілік жайында айтылған. Мұндай жауапкершілік қоршаған ортаға зиян келетін болса немесе заңмен қорғалатын азаматтардың немесе сәулет, қала құрылысы мекемелер құқықтарына қысым жасалса, қолдану мүмкіншілігі қарастырылған. Ал ic бойынша мұндай құқық бұзушылық болғандығы айқындалмаған. Сонымен бipre, талапкер аталған заңның 37бабын талап арызында көрсетпеген. Олай болса, сот бұл заңның бабын басшылыққа орынсыз алған.
Істің мұндай тұрғысында, сот шешімін заңды және негізді деп санауға болмайды. Осы себепті және ic бойынша материалдық құқық нормалары қате қолданылғандықтан, сот алқасы icтi қайта қарауға жібермей, «Оңтүстік Қазақстан облысының мемлекеттік сәулетқұрылыс бақылау департаменті» мемлекеттік мекемесінің талап арызын қанағаттандырусыз қалдыру туралы жаңа шешім қабылдау қажет деген тұжырымға келеді.
��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасының жоғарғы соТыҚадағаЛаУ аЛҚасы
Қазақстан Республикасы АІЖКнің 398бабының 4бөлімінің 5)тармағын басшылыққа алып, Жоғарғы Соттың қадағалау алқасы
ҚАУЛЫ ЕТТІ:
Оңтүстік Қазақстан ауданаралық мамандандырылған экономикалық сотының 30 қаңтар 2008 жылғы шешімін бұзуды, ic бойынша жаңа шешім қабылдап, «Оңтүстік Қазақстан облысының мемлекеттік сәулетқұрылыс бақылау департаменті» мемлекеттік мекемесінің талап арызын қанағаттандырусыз қалдыруды.
М.ның қадағалау арызын қанағаттандыруды.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-265-08 город Астана 1 октября 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя истцов — С. (доверенность от 27 июня 2008 г.), ответчика — директора ТОО «ЖЖС» Ш. и представителя ТОО — А. (доверенность от 29 сентября 2008 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по иску С., С. и С. к ГУ «Отдел архитектуры и градостроительства Сандыктауского района», Акиму Балкашинского сельского округа, ГУ «Управление юстиции Сандыктауского района», ТОО «АЖ», ТОО «ЖЖС», ГУ «Отдел Департамента государственного санитарноэпидемиологического надзора Акмолинской области по Сандыктаускому району», ГУ «Департамент противопожарной службы Акмолинской области» о признании недействительными актов приемки построенных объектов от 19 апреля 2005 г., отмене государственной регистрации права частной собственности за ТОО «АЖ» на имущественный комплекс, признании сделок недействительными и отмене регистрации права собственности на недвижимость, поступившее по надзорной жалобе С. и С. на решение Сандыктауского районного суда от 2 марта 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 12 июня 2007 г.,
УСТАНОВИЛА:
Истцы обратились в суд с иском к ответчикам с вышеуказанными требованиями, мотивируя тем, что оспариваемый имущественный комплекс, расположенный в с. Балкашино по ул. Кирова, 163, состоящий из мастерскойгаража, двух гаражей, конторы и огороженной территории, был передан им для обеспечения сохранности и пользования с правом последующего выкупа на основании решения специально созданной при акимате комиссии и руководства Балкашинского ПДУ.
Во исполнение этого решения между С. и Балкашинским ПДУ в лице его директора Н., был заключен договор от 2 июня 1997 г. о передаче в пользование имущественного комплекса с правом последующего выкупа по остаточной стоимости 360 000 тенге. Договор заключался на неопределенный срок. Кроме того, 1 октября 1999 г. между С. и директором ПДУ был заключен договор аренды комнаты в здании конторы.
После заключения договора они заняли имущественный комплекс, произвели ремонт и пользовались им как собственники.
В течение всего времени они обращались в акимат с просьбами о продаже им имущественного комплекса, однако соответствующий договор не был заключен до установления балансодержателя комплекса, являвшегося собственностью государства.
В октябре 2005 г. ТОО «ЖЖС» стало претендовать на комплекс, ссылаясь на то, что выкупило его у прежнего собственника — ТОО «АЖ», которое до продажи зарегистрировало право собственности на указанный объект на основании актов приемки построенных объектов от 19 апреля 2005 г.
Истцы считают, что акты являются фиктивными, поскольку весь комплекс построен еще в 1969 г., являлся государственным имуществом и из государственной собственности в установленном порядке никому не передавался.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
��
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
Решением Сандыктауского районного суда от 2 марта 2007 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 12 июня 2007 г. в удовлетворении иска было отказано.
В надзорной жалобе С. и С. просят отменить состоявшиеся судебные постановления как незаконные и вынести новое решение об удовлетворении заявленных требований в полном объеме, указывая, что суд дал неправильную оценку представленным доказательствам и необоснованно отказал в иске.
Заслушав объяснения представителя истцов — С., поддержавшей доводы жалобы, представителей ответчика — Ш. и А., возражавших против доводов жалобы, заключение прокурора, полагавшего отменить судебные акты и дело направить на новое рассмотрение, проверив материалы дела и доводы жалобы, коллегия считает, что принятые по делу судебные акты подлежат отмене, а дело — направлению на новое судебное рассмотрение по следующим основаниям.
В соответствии с ч. 3 ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке судебного надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права.
При разрешении данного спора такие нарушения судами допущены.Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции указал, что
спорный имущественный комплекс находился на балансе Балкашинского ПДУ АО «АЖ», правопреемником которого являлось ТОО «АЖ». Утвержденный в установленном порядке акт приемки в эксплуатацию построенного объекта являлся основанием для регистрации объекта в государственном органе регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Собственник вправе владеть, пользоваться и распоряжаться своим имуществом. А государственное предприятие, коим в 1997 г. являлось Балкашинское ПДУ АО «АЖ», таких прав и полномочий заключать договор аренды с последующим выкупом не имело. Более того, истцами доказательств надлежащего приобретения указанного комплекса в собственность, кроме договора аренды с последующим выкупом от 2 июня 1997 г., в суд представлено не было.
Суд апелляционной инстанции, соглашаясь с данными выводами, отметил, что акты ввода объектов не нарушают интересы и права других лиц, поскольку никем не оспорено право собственности на построенные и введенные объекты.
Однако надлежащим образом суды не проверили доводы истцов и не оценили конкретные доказательства по всем заявленным требованиям.
Материалами дела установлено, что спорные объекты действительно были построены в 1969 г., т. е. задолго до их оформления и регистрации в 2005 г. Однако конкретную принадлежность спорного имущества и правомерность приемки в эксплуатацию и регистрации объектов за ТОО «АЖ» суд так и не проверил.
Выводы коллегии о том, что указанными актами ничьи права не нарушены, нельзя признать обоснованными, поскольку, как указывают истцы, этими актами нарушаются их права на пользование комплексом и право на выкуп фактически бесхозяйного государственного имущества.
Судебные инстанции не проверили и не дали оценки доводам истцов о том, что спорный имущественный комплекс не находился на балансе ни АО, ни ТОО «АЖ». Не представлено по делу и доказательств того, что комплекс ими выкупался либо передавался в процессе приватизации и перехода имущества в установленном порядке в частную собственность. Между тем передача приватизированных государственных объектов по закону должна была осуществляться по акту приемапередачи и с участием территориального комитета по госимуществу.
Из акта приемапередачи основных средств из подотчета бывшего начальника ПДУ ОАО «АЖ» — Н. вновь назначенному начальнику ПДУ — Ш. от 1 марта 2000 г. не усматривается перечня спорных объектов имущественного комплекса, расположенного по ул. Кирова, 163 в с. Балкашино.
При разрешении дела суд незаконно ограничил круг соответчиков, исключив из него Акима Садыктауского района, хотя, по утверждению истцов, именно комиссией акимата района спорный имущественный комплекс был в свое время передан в аренду.
Вызывает замечание и правомерность оформления договора куплипродажи имущественного комплекса от 18 мая 2005 г.
�0ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТаннадзорнаЯ КоЛЛеГиЯ
Как следует из его содержания, продавцом по нему выступало ТОО «АЖ» в лице заместителя директора Т., действующего на основании Устава, а покупателем — ТОО «ЖЖС» в лице директора Ш.
Вместе с тем суд не проверил, наделен ли был Уставом заместитель директора ТОО полномочиями на подписание договора продажи имущества.
Нельзя признать убедительной и ссылку суда о том, что Балкашинское ПДУ «АЖ» в 1997 г. являлось государственным предприятием и не имело права и полномочий заключать договор аренды с последующим выкупом.
Как следует из имеющейся в деле копии свидетельства о государственной перерегистрации юридического лица от 28 декабря 1995 г., форма собственности АО «АЖ» на тот период была частной.
При таких обстоятельствах принятые по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными. Они подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение.
При новом рассмотрении суду необходимо устранить отмеченные недостатки, выяснить, кому принадлежало спорное имущество до переоформления его в 2005 г. на ответчиков, привлечь к участию все заинтересованные стороны, в том числе районный акимат и территориальный комитет государственного имущества, выяснив их позицию относительно спорного имущества, тщательно проверить доводы сторон и доказательства, на которые они ссылаются по заявленным исковым требованиям и в зависимости от установленного в строгом соответствии с законом разрешить спор.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение районного Сандыктауского районного суда от 2 марта 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 12 июня 2007 г. по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.
Надзорную жалобу истцов С. и С. удовлетворить частично.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-267-08 город Астана 1 октября 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмотрев 1 октября 2008 г. в открытом судебном заседании в г. Астане гражданское дело по иску П. и П. к П. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и о выделении им по 1/6 доли каждому от наследственного дома, поступившее по надзорной жалобе П. на определение Карасайского районного суда от 15 августа 2007 г.,
УСТАНОВИЛА:
П. и П. обратились в суд с иском к П. о признании частично недействительным свидетельства о праве на наследство по закону и о выделении им по 1/6 доли каждому от наследственного дома, мотивируя свои требования тем, что после смерти их отца — П., умершего 18 января 2005 г., открылось наследство в виде домостроения № 42 по ул. К. Маркса в с. Алатау с земельным участком площадью 0,0710 га. На наследственное имущество выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 29 сентября 2005 г. П., тем самым они лишены своей доли в наследстве. Согласно законодательству наследниками в первую очередь по закону в равных долях являются дети наследодателя и супруг.
Определением Карасайского районного суда от 15 августа 2007 г. утверждено мировое соглашение, по которому П. приняла на себя обязательство в течение пяти месяцев, т. е. до января 2008 г., продать дом № 42 по ул. К. Маркса в с. Алатау с земельным участком площадью 0,0710 га и компенсировать каждому из истцов их долю в денежном виде в сумме по 190 000 (сто девяносто тысяч) долларов США по курсу в тенге.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
�1
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
Производство по гражданскому делу прекращено.В апелляционном порядке данное дело не рассматривалось.В надзорной жалобе П. просит отменить указанное определение, мотивируя тем, что условия
данного мирового соглашения нарушают ее интересы, при утверждении мирового соглашения не были определены доли сторон в наследственном имуществе, в связи с чем ею ставится вопрос о направлении дела на новое рассмотрение.
Заслушав доклад судьи существа спора и доводов надзорной жалобы, заключение прокурора, полагавшего надзорную жалобу подлежащей удовлетворению, исследовав материалы дела и доводы надзорной жалобы, коллегия находит надзорную жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Согласно ст. 387 ГПК пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права.
В надзорной жалобе П. указывает, что на момент заключения мирового соглашения она была в подавленном состоянии, на нее оказывалось давление со стороны сыновей, юридически неграмотна, в связи с чем ею было подписано мировое соглашение на крайне невыгодных для нее условиях и выполнение его условий нарушает ее права и интересы. Считает, что при утверждении мирового соглашения не были определены конкретные доли сторон в наследственной массе. Наследственная масса, на которую выдано свидетельство по закону, являлась совместной собственностью ее и ее супруга П., нажитой во время брака, поэтому при утверждении мирового соглашения судом неправильно была определена денежная компенсация в долевом отношении. Указывает, что согласно отчету об оценке недвижимого имущества стоимость недвижимости определена в сумме 16 995 000 тенге, что эквивалентно 140 000 долларам США. Следовательно, она не имеет реальной возможности, продав наследственное имущество, выполнить кабальные для нее условия мирового соглашения о компенсации каждому из ответчиков по 190 000 долларов США.
Судом установлено, что после смерти П., умершего 18 января 2005 г., открылось наследство в виде домостроения № 42 по ул. К. Маркса в с. Алатау с земельным участком площадью 0,0710 га. На наследственное имущество выдано свидетельство о праве на наследство по закону от 29 сентября 2005 г. на имя П., тем самым лишены были своей доли в наследстве ее сыновья — П. и П.
В соответствии со ст.ст. 49, 247, 248 ГПК стороны могут окончить дело мировым соглашением, которое подписывается сторонами и утверждается судом. Суд не утверждает мировое соглашение сторон, если эти действия противоречат закону или нарушают чьилибо права, свободы и законные интересы. Однако стороны представили на утверждение суду первой инстанции мировое соглашение, по условиям которого П. приняла на себя обязательство в течение пяти месяцев, т. е. до января 2008 г., продать домостроение № 42 по ул. К. Маркса в с. Алатау с земельным участком площадью 0,0710 га и компенсировать каждому из истцов их долю в денежном виде по 190 000 долларов США.
В соответствии со ст. 1041 ГК смерть участника общей совместной собственности является основанием для определения его доли в собственности и раздела общего имущества либо выдела из него доли умершего участника в порядке, установленном ст. 218 настоящего Кодекса. В этом случае наследство открывается на долю умершего участника в общем имуществе, а при невозможности раздела имущества в натуре — в отношении стоимости доли.
Согласно ст. 1061 ГК в первую очередь право на наследование по закону получают в равных долях дети наследодателя, в том числе родившиеся живыми после его смерти, а также супруг (супруга) и родители наследодателя.
Из материалов дела видно, что истцы предъявили требования о выделении им по 1/6 доли каждому от наследственного дома. Согласно отчету об оценке недвижимого имущества от 15 июля 2007 г., имеющемуся в материалах дела, стоимость дома № 42 по ул. К. Маркса в с. Алатау составляет 9 292 000 тенге. Согласно отчету об оценке недвижимого имущества, приобщенному к материалам жалобы, стоимость домостроения с земельным участком определена в сумме 16 995 000 тенге, что эквивалентно 140 000 долларов США, а значит ниже определенной сторонами доли истцов в денежном выражении. Однако суд утвердил мировое соглашение, по условиям которого ответчик выплачивает истцам от продажи всего дома по 190 000 долларов США каждому по курсу в тенге. Тем самым суд определил каждому часть
��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТаннадзорнаЯ КоЛЛеГиЯ
наследственной массы в твердом денежном выражении, а не стоимость доли истцов от продажи домостроения.
Следовательно, доводы жалобы о нарушении судом при утверждении мирового соглашения законных прав и интересов П. заслуживают внимания, поскольку суд утвердил мировое соглашение без учета права П. на 1/2 часть общей совместной собственности как пережившего супруга, а также без учета требований ГК о соотношении стоимости доли наследственного имущества.
При указанных обстоятельствах коллегия находит обжалуемое определение подлежащим отмене, как не основанное на норме закона и материалах дела, в связи с чем дело подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Определение Карасайского районного суда от 15 августа 2007 г. по данному делу отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Надзорную жалобу П. удовлетворить.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-269-08 город Астана 1 октября 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя А. — Ж. по доверенности от 24 января 2008 г., заявителя ОАО «З» в лице М., К, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению ОАО «З» об обжаловании действий Департамента юстиции ЮжноКазахстанской области (далее — Департамент юстиции), о принудительном преобразовании открытого акционерного общества «З» (далее — ОАО «З»), поступившее по надзорной жалобе А. и К. на решение специализированного межрайонного экономического суда ЮжноКазахстанской области от 14 декабря 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам ЮжноКазахстанского областного суда от 6 февраля 2008 г.,
УСТАНОВИЛА:
ОАО «З» обратилось в суд с заявлением об отмене приказа Департамента юстиции от 23 мая 2007 г. № 980813 «Об отказе в государственной регистрации ТОО «ЗЮ», обязать Департамент юстиции зарегистрировать ТОО «ЗЮ» и принудительно преобразовать ОАО «З» в ТОО «ЗЮ».
Определением специализированного межрайонного экономического суда ЮжноКазахстанской области от 13 декабря 2007 г. к участию в деле привлечены А. и К. — акционеры общества.
Решением специализированного межрайонного экономического суда ЮжноКазахстанской области от 14 декабря 2007 г. заявление удовлетворено частично: ОАО «З» обязать в принудительном порядке преобразоваться в ТОО «ЗЮ», обязать Департамент юстиции произвести регистрацию ТОО «ЗЮ». В удовлетворении заявления об отмене приказа Департамента юстиции от 23 мая 2007 г. № 980813 отказано.
Определением этого же суда от 25 декабря 2007 г. решение обращено к немедленному исполнению.
Постановлением коллегии по гражданским делам ЮжноКазахстанского областного суда от 6 февраля 2008 г. решение суда изменено: в части принудительного преобразования ОАО «З» в ТОО «ЗЮ» отменено, в этой части жалоба оставлена без рассмотрения; в части отказа в удовлетворении заявления об отмене приказа Департамента юстиции от 23 мая 2007 г. № 980813 отменено, этот приказ признан недействительным. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе А. и К. просят отменить постановление коллегии по гражданским делам в части признания приказа Департамента юстиции от 23 мая 2007 г. недействительным и возло
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
��
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
жении на Департамент юстиции обязанности произвести регистрацию юридического лица ТОО «ЗЮ». Этим судебным решением грубо нарушены их права как акционеров общества. Они считают необходимым принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления ОАО «З».
Заслушав пояснения представителя А. — Ж., который просил удовлетворить надзорную жалобу, заявителя М., просившей оставить судебные акты без изменения, заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление коллегии по гражданским делам отменить, оставить в силе решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении заявления о признании незаконным приказа Департамента юстиции, изучив материалы дела и доводы жалобы, надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан полагает необходимым удовлетворить надзорную жалобу по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права. Такие нарушения судами допущены.
Из материалов дела следует, что 11 апреля 2005 г. ОАО «З» было преобразовано в ТОО «ЗЮ» и зарегистрировано в Департаменте юстиции. Постановлением надзорной коллегии ЮжноКазахстанского областного суда от 7 декабря 2006 г. регистрация признана недействительной. В связи с чем 21 мая 2006 г. на основании решения общего собрания от 26 марта 2007 г. о реорганизации ОАО «З» подало в Департамент юстиции документы для регистрации ТОО «ЗЮ».
Приказом Департамента юстиции от 23 мая 2007 г. № 980813 (далее — Приказ) в регистрации ТОО «ЗЮ» отказано ввиду неполноты представленных учредительных документов, а именно отсутствовали предыдущие учредительные документы и список участников юридического лица, акт приемапередачи, письменное уведомление кредиторов о реорганизации юридического лица. Устав не подписан всеми учредителями общества — А. и К., а также не указана дата выдачи удостоверения личности участника ТОО. Вышеуказанный Приказ вынесен в полном соответствии с требованиями ст. 6 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации юридических лиц и учетной регистрации филиалов и представителей» и ст. 17 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».
Так, в силу п. 1 ст. 90 Закона Республики Казахстан «Об акционерных обществах» от 13 мая 2003 г. (далее — Закон) общества, созданные до введения в действие настоящего Закона, обязаны в течение трех лет со дня введения в действие настоящего Закона внести соответствующие изменения в свои учредительные документы и привести размер уставного капитала общества в соответствии со ст. 10 настоящего Закона, исходя из размера месячного расчетного показателя, установленного законом Республики Казахстан о республиканском бюджете на соответствующий финансовый год, на дату введения в действие настоящего Закона либо произвести реорганизацию общества или его ликвидацию.
Согласно подп. 2), 3) п. 1 ст. 36 Закона к исключительной компетенции общего собрания акционеров относятся вопросы о добровольной реорганизации или ликвидации общества, об увеличении количества объявленных акций общества. Статья 86 Закона предусматривает, что общее собрание акционеров принимает решение о преобразовании общества, порядке и условиях осуществления преобразования, порядке определения долей участия хозяйственного товарищества или паев членов производственного кооператива и утверждает передаточный акт.
В соответствии с подп. 3) п. 41 ст. 19 Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью» для регистрации должен быть предоставлен список участников товарищества, составленный на основании данных реестра держателей акций, подписанный лицом, уполномоченным общим собранием акционеров, принявшим решение о преобразовании, и регистратором. Однако это требование нормативного правового акта заявителем не выполнено.
При таких обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что обжалованный Приказ является законным, правомерным и не подлежит отмене.
Соответственно выводы суда первой и апелляционной инстанций в части возложения на Департамент юстиции обязанности произвести регистрацию юридического лица являются необоснованными.
Что же касается решения коллегии по гражданским делам относительно оставления без рассмотрения жалобы в части принудительного преобразования ОАО «З» в ТОО «ЗЮ», то оно выте
��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТаннадзорнаЯ КоЛЛеГиЯ
кает из материалов дела, и с ним следует согласиться, оставив постановление в этой части без изменения. С учетом изложенного определение суда первой инстанции от 25 декабря 2007 г. об обращении решения этого же суда от 14 декабря 2007 г. к немедленному исполнению подлежит отмене.
По делу не требуется собирания новых доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, однако им дана в вышеуказанной части неправильная юридическая оценка и допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегияПОСТАНОВИЛА:
Решение специализированного межрайонного экономического суда ЮжноКазахстанской области от 14 декабря 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам ЮжноКазахстанского областного суда от 6 февраля 2008 г. изменить.
Постановление коллегии по гражданским делам ЮжноКазахстанского областного суда от 6 февраля 2008 г. в части признания приказа Департамента юстиции ЮжноКазахстанской области от 23 мая 2007 г. № 980813 «Об отказе в государственной регистрации ТОО «ЗЮ» недействительным отменить. Оставить в силе в этой части решение специализированного межрайонного экономического суда ЮжноКазахстанской области от 14 декабря 2007 г.
Решение специализированного межрайонного экономического суда ЮжноКазахстанской области от 14 декабря 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам ЮжноКазахстанского областного суда от 6 февраля 2008 г. в части возложения обязанности на Департамент юстиции ЮжноКазахстанской области произвести регистрацию ТОО «ЗЮ» отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении заявления в этой части. Определение специализированного межрайонного экономического суда ЮжноКазахстанской области от 25 декабря 2007 г. об обращении решения этого же суда от 14 декабря 2007 г. к немедленному исполнению отменить.
В остальной части постановление коллегии по гражданским делам ЮжноКазахстанского областного суда от 6 февраля 2008 г. оставить без изменения.
Надзорную жалобу удовлетворить.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-270-08 город Астана 1 октября 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя истца А. — Ж. по доверенности от 24 января 2008 г., представителя ответчика ТОО «З» — М. и К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А. и К. к ОАО «З», М. и К. о признании недействительными протоколов общего собрания акционеров ОАО «З» от 26 марта 2007 г. и ТОО «ЗЮ» от 31 августа 2006 г., поступившее по надзорной жалобе А. и К. на решение Енбекшинского районного суда г. Шымкента от 25 марта 2008 г. и постановление коллегии по гражданским делам ЮжноКазахстанского областного суда от 7 мая 2008 г.,
УСТАНОВИЛА:
А. и К. обратились в суд с вышеуказанным иском, мотивируя требования тем, что на основании решения общего собрания ТОО «З» (далее — ТОО) от 26 марта 2007 г. ОАО «З» (далее — ОАО) преобразовано в ТОО. Однако истцы, являясь крупными акционерами общества, на собрании не присутствовали. Собрание проведено с участием лишь двух акционеров — М. и К. Согласно реестру держателей ценных бумаг М. обладает 3,8911 % акций, а К. — 15,8252 %, но акционеры М. и К. в протоколе собрания указаны владельцами каждый по 31,3126 % акций. Регистраторская система ценных бумаг не регистрировала сделки по отчуждению акций, истцы не извещались о продаже акций.
Решением Енбекшинского районного суда г. Шымкента от 25 марта 2008 г. в удовлетворении иска А. и К. отказано.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
��
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
Постановлением коллегии по гражданским делам ЮжноКазахстанского областного суда от 7 мая 2008 г. решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе заявители просят отменить принятые по делу судебные акты и принять новое решение об удовлетворении иска. Заявители указывают, что судами при рассмотрении дела не приняты во внимание приведенные ими доказательства незаконности решений общих собраний, допущенные нарушения Закона Республики Казахстан «Об акционерных обществах» и Закона Республики Казахстан «О товариществах с ограниченной и дополнительной ответственностью».
Заслушав выступление представителя истца — Ж., который просил удовлетворить надзорную жалобу, ответчика М., просившей оставить судебные акты без изменения, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда и постановление коллегии по гражданским делам отменить, принять новое решение об удовлетворении иска, изучив материалы дела и доводы жалобы, надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан полагает необходимым удовлетворить надзорную жалобу по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права. Такие нарушения судами допущены.
Как видно из материалов дела, по данным реестра держателей АО «РСЦБ» на 27 декабря 2004 г. акционерами ОАО значились 46 акционеров, среди которых А. с 6132 акциями (20,0065 %) являлась самым крупным акционером.
Решением общего собрания учредителей ТОО от 31 августа 2006 г. постановлено продать К. и М. доли акционеров, признанные решением суда бесхозными, а также доли участников, изъявивших желание их продать. Суду ответчиками были представлены копии заявлений акционеров; копии расходных кассовых ордеров о получении денег акционерами за долю в Уставном капитале; копии приходных кассовых ордеров о принятии от М. денег за доли акционеров; копии судебных решений о признании бесхозяйными простых и привилегированных акций общества.
Решением общего собрания общества от 26 марта 2007 г., проведенного с участием лишь двух акционеров — М. и К., действующего от своего имени и от имени акционеров — З., М., О., Т., С. по доверенностям, постановлено произвести реорганизацию ОАО в ТОО.
В силу п. 2 ст. 36 Закона Республики Казахстан от 2 июля 2003 г. «О рынке ценных бумаг» (действовавшего на момент возникших правоотношений) права по эмиссионным ценным бумагам возникают с момента регистрации сделки в системе учета номинального держания ценных бумаг, если участники сделки являются клиентами одного номинального держателя. При этом регистрация изменения или прекращения прав по эмиссионным ценным бумагам по решению суда осуществляется регистратором (номинальным держателем) на основании исполнительного листа, содержащего все необходимые реквизиты в соответствии с законодательством Республики Казахстан.
В соответствии со ст. 38 Закона Республики Казахстан «О рынке ценных бумаг» подтверждение прав по эмиссионным ценным бумагам осуществляется путем представления выписки с лицевого счета держателя ценных бумаг в системе реестров держателей ценных бумаг или системе учета центрального депозитария.
Достоверно установлено, что согласно реестру держателей ценных бумаг на 27 декабря 2004 г. М. обладает 3,8911 % акций, а К. — 15,8252 %.
Однако акционеры М. и К. в протоколе собрания указаны владельцами каждый по 31,3126 % акций, которые не имеют предусмотренного законом подтверждения в виде выписки с лицевого счета держателя ценных бумаг. Согласно ст. 64 ГПК обстоятельства дела, которые по закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.
Таким образом, представленные ответчиками суду первой инстанции вышеуказанные доказательства не подтверждают правомерность проведения процедуры передачи им этих акций и прав на эти ценные бумаги.
В силу ст. 16 Закона Республики Казахстан от 13 мая 2003 г. «Об акционерных обществах» общество, имеющее намерение реализовать ранее выкупленные ценные бумаги, в течение десяти дней с даты принятия решения об этом обязано предложить своим акционерам посредством письменного уведомления или публикации в средствах массовой информации приобрести цен
��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТаннадзорнаЯ КоЛЛеГиЯ
ные бумаги на равных условиях пропорционально количеству имеющихся у них акций по цене размещения (реализации), установленной органом общества, принявшим решение о размещении (реализации) ценных бумаг. Акционер в течение тридцати дней с даты оповещения о размещении (реализации) обществом акций вправе подать заявку на приобретение акций либо иных ценных бумаг, конвертируемых в акции общества, в соответствии с правом преимущественной покупки (ст. 14 Закона).
Между тем ни истцам, ни другим акционерам ответчиками не предлагалось использовать право преимущественной покупки акций, что подтверждается материалами дела.
Статьей 47 Закона Республики Казахстан «Об акционерных обществах» предусмотрено, что члены исполнительного органа (лицо, единолично осуществляющее функции исполнительного органа) общества не имеют права выступать в качестве представителей акционеров на общем собрании акционеров. В нарушение указанной нормы Закона председателем оспариваемых собраний являлась М., секретарем — К., одновременно являющиеся заместителем директора по финансовым вопросам и директором, т. е. исполнительным органом.
Судебными инстанциями, помимо этого, не учтена ст. 36 Закона Республики Казахстан «Об акционерных обществах», которая вопросы добровольной реорганизации или ликвидации акционерного общества относит к исключительной компетенции общего собрания акционеров, причем решение по этим вопросам принимаются квалифицированным большинством от общего числа голосующих акций общества.
Вместе с тем из дела видно, что собранием акционеров ОАО от 26 марта 2007 г. все эти вопросы решались лишь двумя из 46 акционеров — К. и М., следовательно, необходимого кворума для принятия решений не было.
В соответствии с п. 1 ст. 45 Закона Республики Казахстан «Об акционерных обществах» общее собрание акционеров вправе рассматривать и принимать решения по вопросам повестки дня, если на момент окончания регистрации участников собрания зарегистрированы акционеры или их представители, включенные в список акционеров, имеющих право принимать участие в нем и голосовать на нем, владеющие в совокупности 50 и более процентами голосующих акций общества. Тогда как в рассматриваемом случае на собрание акционеров по преобразованию ОАО в ТОО истцов, как и остальных 43 акционеров, имеющих права голоса, не пригласили. Эти данные суд первой инстанции проигнорировал, не дав им надлежащую оценку.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты нельзя считать законными и обоснованными, они подлежат безусловной отмене с принятием нового решения.
По делу не требуется собирания новых доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, однако им дана неправильная юридическая оценка и допущена ошибка в применении и толковании норм материального права.
Руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегияПОСТАНОВИЛА:
Решение Енбекшинского районного суда г. Шымкента от 25 марта 2008 г. и постановление коллегии по гражданским делам ЮжноКазахстанского областного суда от 7 мая 2008 г. отменить, по делу принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.
Признать протоколы общего собрания акционеров ОАО «З» от 26 марта 2007 г. и ТОО «ЗЮ» от 31 августа 2006 г. недействительными.
Надзорную жалобу удовлетворить.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-272-08 город Астана 01 октября 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя ответчика — К. и Б., по доверенности от 23 июля 2008 г. АО «ГИТСВТ», рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по иску ТОО «СССTC» к Казахстанскому филиалу АО «ГИТСВТ», второму Казахстанскому
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
��
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
филиалу АО «ГИТСВТ» о взыскании 149 174 709 тенге, поступившее по надзорной жалобе АО «ГИТСВТ» на решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 5 декабря 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 9 января 2008 г.,
УСТАНОВИЛА:
ТОО «СССTC» обратилось в суд с иском к Казахстанскому филиалу АО «ГИТСВТ», второму Казахстанскому филиалу АО «ГИТСВТ» о взыскании убытков, причиненных в результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по договору субподряда от 30 марта 2006 г. Размер убытков определен истцом исходя из затрат, понесенных в результате исполнения обязательств по указанному договору, и оценен на общую сумму 149 174 709 тенге. Кроме того, истец просил обязать ответчика возместить расходы по оплате помощи представителя в размере 3 770 000 тенге и оплате госпошлины в размере 4 475 241 тенге.
Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 5 декабря 2007 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 9 января 2008 г. исковые требования ТОО «СССTC» удовлетворены частично. С АО «ГИТСВТ» взысканы в пользу истца убытки в сумме 126 700 917 тенге, расходы по оплате помощи представителя 3 770 000 тенге, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 801 027 тенге. В иске ТОО «СССTC» о взыскании с АО «ГИТСВТ» убытков в сумме 22 473 792 тенге и 149 174 709 тенге со второго Казахстанского филиала АО «ГИТСВТ» отказано.
В надзорной жалобе АО «ГИТСВТ» просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты, указывая, что выводы суда о ненадлежащем исполнении ответчиком обязательств по договору субподряда от 30 марта 2006 г. не соответствуют действительности. На основании договора субподряда истец принял от ответчика 9 429 метров труб и приступил к их обработке, при этом истец не имел замечаний ни к размеру, ни к их виду, а также качеству труб. Кроме того, договором субподряда не было предусмотрено, что ответчик должен предоставлять бесшовные трубы. Из представленных ответчиком 9 429 метров труб истец произвел изоляцию лишь 7 429 метров труб, но при этом до настоящего времени им эти изолированные трубы не передавались. Ответчиком была своевременно перечислена предоплата — 50 % от стоимости договора в размере 850 000 долларов США. Однако компанией «ГИТСВТ» до настоящего момента не получено ни одного счетафактуры на оплату, в том числе и на авансовый платеж в размере 850 000 долларов США, и выполненные работы не подтверждены соответствующим Актом. Суд, ссылаясь лишь на отсутствие содействия со стороны ответчика, не указал, в результате каких неправомерных его действий какие убытки были понесены истцом, т. е. не установил причинноследственную связь между понесенными убытками и совершенным нарушением обязательств, а также не применил к этим правоотношениям нормы ст.ст. 625 и 628 ГК. Более того, согласно договору субподрядчик не должен переуступать любой третьей стороне работы или любую их часть, что также не было соблюдено ТОО «СССTC». Кроме того, в соответствии с графиком работ, утвержденным сторонами договора, срок окончания работ субподрядчиком определен до 10 сентября 2006 г., тогда как истец до настоящего момента своих обязательств не выполнил.
Заслушав пояснения представителя К., заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить состоявшиеся по делу судебные постановления и в иске отказать, изучив материалы дела, коллегия считает надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно п. 3 ст. 387 ГПК пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен лишь при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права.
При рассмотрении дела судом были допущены такие нарушения.В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 364 ГПК несоответствие выводов суда первой инстанции, изло
женных в решении, обстоятельствам дела является одним из оснований к отмене либо изменению решения суда.
Судебные инстанции, частично удовлетворяя исковые требования ТОО «СССTC» о взыскании убытков, указали, что ответчик не обеспечил надлежащее исполнение обязательств, вследствие чего истец понес неоправданные финансовые затраты и был лишен возможности завершить работы в установленные субдоговором сроки.
Однако данный вывод суда противоречит имеющимся в деле доказательствам и не мотивирован, тогда как в силу п. 5 ст. 221 ГПК в мотивировочной части решения должны быть указаны
��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТаннадзорнаЯ КоЛЛеГиЯ
доказательства, на которых основаны выводы суда, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства.
Судом установлено, что 30 марта 2006 г. подрядчик в лице казахстанского филиала компании «ГИТСВТ» и субподрядчик — ТОО «СССTC» заключили субподрядный договор, который охватывает проведение работ по горячему обертыванию труб для антикоррозийной защиты трубопроводов материалом Rayclad 80, используемым в строительстве подземных инженерных сетей Кашаганского завода, расположенного в Карабатане, Атырау.
Одновременно сторонами в специальных разделах договора был оговорен ряд существенных условий, подлежащих неукоснительному соблюдению, а также составлен график выполнения работ с описанием вида деятельности и указанием срока их выполнения. Окончательный срок исполнения договора сторонами был определен на 10 сентября 2006 г., впоследствии срок пролонгирован и установлен до 20 октября 2006 г.
Во исполнение условий заключенного договора ответчик произвел ТОО «СССTC» оплату авансового платежа в сумме 850 000 долларов США и предоставил для выполнения обусловленных работ 9 429 метров труб, которые истец принял, однако выполнил изоляцию лишь в отношении 7 429 метров труб.
Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, истцом не оспаривались и в суде не были ничем опровергнуты.
В связи с чем доводы ответчика, что истец в срок не выполнил свои обязательства, хотя в дополнительном объеме труб не нуждался, оставив неизолированными 2 000 метров труб, которые не были им возвращены, следовательно, к их размерам замечаний не было, заслуживают внимания.
Никакими доказательствами, кроме голословных утверждений, истец не подтвердил и затраты по транспортировке труб до места назначения в размере 3 640 000 тенге, понесенные им в связи с заключением договора с ЧП «М» на транспортировку готовых труб на склад «ГИТСВТ».
Кроме того, истцом не были в суде опровергнуты и доводы ответчика об отсутствии доказательств передачи ТОО «СССTC» выполненного объема работ, поскольку по условиям договора субподрядчик о выполнении работ должен был направить им письменное уведомление, после чего подрядчик создает приемочную комиссию, которая в течение 20ти дней с даты передачи уведомления должна проверить работы и либо выдать акт о предварительной приемке с указанием даты, либо дать субподрядчику письменные указания о необходимости выполнения им всех работ перед выдачей такого акта. Истцом суду не представлены направленные компании «ГИТСВТ» уведомления и соответствующие акты выполненных работ.
В соответствии со ст. 616 ГК по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику в установленный срок, а заказчик обязуется принять результаты работы и оплатить ее (уплатить цену работы). Работа выполняется за риск подрядчика, если иное не предусмотрено законодательными актами или договором.
Из материалов дела усматривается, что в обоснование требований о взыскании понесенных затрат по выполнению условий субдоговора ТОО «СССTC» сослалось на заключение субподрядного договора за № 109 от 20 июня 2006 г. с ТОО «ПКИВ» на выполнение термоизоляции труб, услуги по установке и пусконаладке оборудования с обустройством емкостей для сжиженного газа на сумму 29 280 000 тенге, а также аренды производственного цеха, площадки для хранения труб и песка, складских помещений и т. д., всего на сумму 366 498 долларов США.
Между тем анализ текста субдоговора и изложенных условий в соответствии с буквальным значением содержащихся в нем слов и выражений, исходя из требований ст. 392 ГК, свидетельствует, что субподрядчик не должен был переуступать любой третьей стороне работы или любую их часть, а также выгоду или долю в субдоговоре. Любая переуступка считается недействительной.
Однако суд, удовлетворяя исковые требования ТОО «СССTC», изложенные обстоятельства оставил без внимания и надлежащей правовой оценки, а также не привел доводы, по которым отвергает те или иные доказательства, хотя ответчик об этих условиях договора заявлял на протяжении всех судебных заседаний.
Кроме того, в силу требований ст. 365 ГПК нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд не применил закон, подлежащий применению либо неправильно его истолковал.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
��
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
Так, суд первой инстанции, удовлетворяя иск ТОО «СССTC», а суд апелляционной инстанции, оставляя данное решение без изменения, необоснованно, без ссылки на конкретные положения заключенного сторонами субдоговора, к спорным отношениям применили требования п. 1 ст. 629 ГК, согласно которому заказчик обязан оказывать подрядчику содействие в выполнении работ в объеме и порядке, предусмотренных договором подряда. При неисполнении заказчиком этой обязанности подрядчик вправе требовать возмещения причиненных убытков, включая дополнительные издержки, вызванные простоем, либо перенесением сроков исполнения работы, либо увеличением цены работы.
Согласно приведенной норме закона при возмездном оказании услуг их оплата должна быть предусмотрена договором, однако такие условия в субдоговоре не оговорены, напротив, истец сам обязался провести работы.
Между тем согласно ст. 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо. Добросовестность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.
Также в суде не были подтверждены истцом и понесенные расходы по оплате помощи представителя именно на сумму 3 770 000 тенге, тогда как в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан № 9 от 25 декабря 2006 г. «О применении судами Республики Казахстан законодательства о судебных расходах по гражданским делам» указано, что в случае заявления чрезмерно высокой суммы расходов по оплате помощи представителя, участвовавшего в процессе, необходимо руководствоваться критериями добросовестности, справедливости и разумности.
Судом эти положения нормативного постановления не соблюдены.При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать за
конными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 218 ГПК, поэтому они подлежат изменению.
Учитывая, что по делу не требуется исследования дополнительных доказательств, судебные инстанции, правильно установив фактические обстоятельства спора, дали им неверную правовую оценку и допустили ошибку в применении и толковании норм материального права, надзорная коллегия полагает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести по делу новое решение об отказе в иске.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5) ч. 4 ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 5 декабря 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 9 января 2008 г. изменить. В части взыскания с АО «ГИТСВТ» в пользу ТОО «СССTC» убытков в сумме 126 700 917 тенге расходов по оплате помощи представителя 3 770 000 тенге отменить, вынести в этой части новое решение об отказе в иске.
В остальной части оставить без изменения.Надзорную жалобу АО «ГИТСВТ» удовлетворить.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-273-08 город Астана
01 октября 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя заявителей по доверенности Х., представителей Костанайского филиала АО «Народный сберегательный банк Казахстана» по доверенности — Е. и Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по иску Г. и Б. к АО «Народный Банк Казахстана» о восстановлении на работе и взыскании морального ущер
�0ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТаннадзорнаЯ КоЛЛеГиЯ
ба, поступившее по надзорной жалобе их представителя на постановление коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 14 апреля 2008 г.,
УСТАНОВИЛА:
Решением суда № 2 г. Костаная от 14 марта 2008 г. исковые требования Г., Б. удовлетворены частично, признаны незаконными и отменены приказы директора Костанайского филиала АО «НБК» (далее — Банк) № 769ок и № 770ок от 28 сентября 2007 г. Увольнение Г. и Б. по основаниям утраты доверия (подп. 10) п. 1 ст. 54 Трудового кодекса) признано незаконным.
Решением суда восстановлены на работе: Г. — в должности супервизор Операционного управления Костанайского областного филиала АО «НБК», Б. — в должности старший менеджер Операционного управления Костанайского областного филиала АО «НБК». С ответчика взыскано: в пользу Г. — заработная плата за время вынужденного прогула в размере 130 100 тенге, компенсация морального вреда 15 000 тенге, в пользу Б. — заработная плата за время вынужденного прогула в размере 145 008 тенге, компенсация морального вреда 15 000 тенге. Запись в трудовых книжках Г. и Б. об увольнении по подп. 10) п. 1 ст. 54 Трудового кодекса отменена.
По делу вынесено частное определение суда № 2 г. Костаная от 14 марта 2008 г. в адрес АО «НБК».
Постановлением коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 14 апреля 2008 г. решение суда № 2 г. Костаная от 14 марта 2008 г. изменено, в удовлетворенной части исковых требований отменено, в этой части исковых требований отказано, частное определение суда от 14 марта 2008 г. отменено.
Считая постановление суда апелляционной инстанции незаконным и необоснованным, представитель заявителей в надзорной жалобе просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции, указывая на существенное нарушение судом этой инстанции норм материального права. В частности, заявители в надзорной жалобе указывают, что администрацией Банка при их увольнении грубо нарушены требования ст.ст. 56, 73 и 74 Трудового кодекса. Кроме того, приводятся доводы о неправильном толковании норм материального права.
Заслушав пояснения представителя заявителя — Х., возражения представителей ответчика, заключение прокурора об удовлетворении надзорной жалобы, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, надзорная коллегия считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В период с 12 сентября по 3 октября 2007 г. Головным Банком АО «НБК» в Костанайском филиале проведена комплексная аудиторская проверка. Проверкой установлено, что Банку причинен ущерб в период с 2002 по 2005 г. действиями начальника Операционного управления Б. путем использования паролей доступа в ПО «К» подчиненных работников, в том числе Г. и Б.
По результатам проверки индивидуальные трудовые договоры расторгнуты с истцами — Г., работавшей в должности супервизора Операционного управления Костанайского областного филиала Банка, и Б., работавшим в должности старшего менеджера Операционного управления Костанайского областного филиала Банка согласно приказам № 769ок и № 770ок от 28 сентября 2007 г. за утрату доверия (подп. 10) п. 1 ст. 54 Трудового кодекса).
Удовлетворяя требования истцов о восстановлении на работе, суд первой инстанции обосновал свои выводы тем, что истцы, работавшие в должности супервизора и старшего менеджера, не могли быть уволены в связи с утратой доверия, так как не обслуживали денежные и товарные ценности. По мнению суда первой инстанции, в судебном заседании не представлено достаточных доказательств виновных действий работников, которые давали бы основания для утраты к ним доверия. В отношении истцов имеется вступившее в законную силу постановление ОРЭФП СУ ДБЭКП по Костанайской области от 14 декабря 2007 г. об отказе в возбуждении уголовного дела изза отсутствия в их деяниях состава преступления. Суд установил нарушение порядка увольнения истцов, предусмотренного ст.ст. 73, 74 Трудового кодекса.
Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, указал, что хищение стало возможным вследствие того, что истцами были переданы Б. пароли, использованные ею при совершении проводок по перечислению денежных средств как на свое имя, так и на имя других лиц из числа ее близких. Увольнение произведено в соответствии с положениями Трудового кодекса, операции по проведению безналичных расчетов также являются денежными операциями, что в совокупности указывает, что у Банка имелись все основания для увольнения истцов в связи с утратой доверия.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
�1
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
Выводы апелляционной коллегии областного суда нельзя признать обоснованными.В соответствии со ст. 54 Трудового кодекса трудовой договор с работником по инициати
ве работодателя может быть расторгнут за совершение виновных действий или бездействия работника, обслуживающего денежные или товарные ценности, если эти действия или бездействие дают основания для утраты доверия к нему со стороны работодателя (подп. 10) п. 1). Расторжение трудового договора по указанному основанию согласно п. 4 ст. 56 Трудового кодекса должно производиться с соблюдением порядка применения дисциплинарного взыскания, предусмотренного ст. 73, и требований ст. 74 Кодекса. Пункт 2 ст. 74 Трудового кодекса гласит, что дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения дисциплинарного проступка, а в случаях, установленных законами Республики Казахстан, или установления дисциплинарного проступка по результатам ревизии или проверки финансовохозяйственной деятельности работодателя — позднее одного года со дня совершения работником дисциплинарного проступка. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.
Приговором суда № 2 г. Костаная от 11 февраля 2008 г. установлен период хищения денежных средств начальником операционного управления Банка — Б. с использованием служебного положения путем обмана и злоупотребления доверием с 27 ноября 2003 г. по 20 декабря 2005 г. Приговор суда вступил в законную силу.
Согласно ч. 3 ст. 71 ГПК вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего гражданское дело по вопросам, имели ли место эти деяния и совершены ли они данным лицом, а также в отношении других установленных приговором суда обстоятельств и их правовой оценке.
Таким образом, действия и бездействие истцов, послужившие причиной для утраты доверия со стороны Банка и их увольнения, имели место в период с ноября 2003 г. по декабрь 2005 г. включительно. С учетом требований ст. 56 Трудового кодекса выводы суда первой инстанции о нарушении порядка увольнения истцов являются обоснованными, а доводы надзорной жалобы в этой части — убедительными. Апелляционная коллегия областного суда этим доводам истцов не дала оценки и не опровергла выводы суда первой инстанции.
По смыслу законодательства утрата доверия должна быть основана на конкретных фактах совершения работником виновных действий. При неустановлении вины работника он не может быть уволен по мотивам утраты доверия, несмотря на возникновение недостачи, порчи вверенных ему ценностей и т. д., а в рассматриваемом случае — установления факта хищения.
Суд установил, что Г. и Б. пароли Б. не передавали, в сговоре с ней не состояли. Постановлением органа уголовного преследования в возбуждении уголовного дела в отношении истцов отказано за отсутствием в их действиях состава преступления. Из показаний истцов, свидетелей — Б., Н. усматривается практика передачи паролей в Банке в случае ухода сотрудника в отпуск или по болезни.
Находившиеся на работе сотрудники работали на двух станциях, пользуясь своим паролем, а также паролем другого менеджера.
Из пояснений Б., данных в суде при рассмотрении уголовного дела, видно, что ни один супервизор, чьи пароли она использовала, не знал, что проводимые ею проводки незаконны.
При таких обстоятельствах выводы коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда об обоснованности увольнения истцов по основанию утраты доверия нельзя признать состоятельными.
Коллегия по гражданским делам Костанайского областного суда, принимая новое решение об отказе в удовлетворении иска, указала, что именно увольнение истцов явилось мерой реагирования со стороны администрации Банка, а поэтому посчитала вынесение частного определения незаконным и отменила его. Между тем в частном определении суд обратил внимание на нарушение требований трудового законодательства при увольнении истцов Г. и Б., а также о ненадлежащем, недостаточном и несвоевременном внутреннем контроле со стороны должностных лиц Банка. Поскольку постановление коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда подлежит отмене ввиду неприменения закона, подлежащего применению, то и решение об отмене частного определения также подлежит отмене.
��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТаннадзорнаЯ КоЛЛеГиЯ
В силу изложенного, руководствуясь подп. 4) ч. 4 ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 14 апреля 2008 г. отменить, решение суда № 2 г. Костаная и частное определение от 14 марта 2008 г. оставить без изменения. Надзорную жалобу удовлетворить.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-274-08 город Астана 1 октября 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, истца Ш., ее представителя — К., представителей ответчика — Р. и О., рассмотрев гражданское дело по иску Ш. к Управлению фармацевтического контроля по г. Астане о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, возмещении морального вреда и отмене приказов, поступившее по надзорной жалобе Ш. на решение Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 14 мая 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 24 июля 2007 г.,
УСТАНОВИЛА:
Ш. обратилась в суд с иском к Управлению фармацевтического контроля (далее — Управление) с вышеуказанными требованиями, мотивируя их тем, что приказ об увольнении за прогул, якобы совершенный 10 января 2007 г., вынесен незаконно и необоснованно, поскольку она в тот день находилась на работе, сдавала отчеты в ЦПСИ, после продолжила проверку секретных объектов. Письменные доказательства по факту прогула являются сфабрикованными, не соответствуют действительности. Приказ о командировании в распоряжение Комитета фармации издан задним числом, с ним ознакомили только после увольнения — в феврале месяце 2007 г.
Решением Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 14 мая 2007 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 24 июля 2007 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
В надзорной жалобе Ш. просит отменить состоявшиеся судебные постановления по делу как незаконные и вынести новое решение об отмене приказа об увольнении, восстановлении на работе в прежней должности и взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула с 22 февраля 2007 г.
Выслушав Ш. и ее представителя — К., просивших надзорную жалобу удовлетворить, возражения представителей ответчика — Р. и О., заключение прокурора, полагавшего, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, коллегия, изучив материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, находит, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение судами норм материального либо процессуального права. Такие нарушения по делу допущены.
Из материалов гражданского дела следует, что с 7 апреля 2005 г. истец работала начальником отдела контроля и надзора за фармацевтической деятельностью Управления фармацевтического контроля. На основании приказа № 8кк от 21 февраля 2007 г. она уволена с работы по п. 9 ст. 26 Закона Республики Казахстан «О труде в Республике Казахстан» (далее — Закон) действовавшего на тот момент, за совершение прогула 10 января 2007 г.
Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что факт совершения прогула подтвержден письменными доказательствами и показаниями свидетелей, ответчиком соблюдены требования ст. 95 Закона о порядке применения дисциплинарных взысканий и ст.ст. 9–11 Правил наложения дисциплинарных взысканий на административных государственных служащих Республики Казахстан (далее — Правила наложения дисцип
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
��
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
линарных взысканий) об основаниях наложения дисциплинарного взыскания и его соответствии тяжести совершенного проступка и степени вины лица, его совершившего. Отказ в удовлетворении требований в части отмены приказа № 4л от 9 января 2007 г. о командировании суд мотивировал тем, что истец не представила доказательств того, что командируемого специалиста предполагается использовать на неквалифицированных работах, кроме того, она не исполнила данный приказ, соответственно он не нарушает ее прав и охраняемых законом интересов.
Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции как правильными, основанными на законе и обстоятельствах дела. Представленные истцом копии заключений экспертиз от 7 июня 2007 г. и 13 июля 2007 г., проведенных Центром судебной экспертизы Министерства юстиции (далее — заключения экспертиз) не были приняты коллегией во внимание по тем основаниям, что они не были исследованы в суде первой инстанции. При этом коллегией было указано на право истца в соответствии со ст. 404 ГПК обратиться в суд с заявлением об отмене решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.
Не соглашаясь с выводами судов, заявитель указала в надзорной жалобе на то, что суду в полном объеме были представлены документы о нарушении руководством Управления Правил наложения дисциплинарных взысканий, в том числе и письменный ответ дисциплинарного совета Агентства Республики Казахстан по делам государственной службы, подтверждавший ее доводы. Однако данные документы при вынесении решения судом не были учтены.
Суд, признав допустимыми в качестве доказательства фиктивные акты об отсутствии на работе, не дал должной оценки тому, что ответчиком нарушено требование п. 2 ст. 95 Закона и увольнение произведено по истечении более полутора месяцев со дня обнаружения якобы совершенного проступка.
Факт нахождения ее в тот день на работе, наряду с показаниями свидетелей М. и Т. и письменными доказательствами, подтверждается также документами, которые она сохранила и распечатала со своего рабочего компьютера. В суде первой инстанции ею было заявлено ходатайство об экспертном исследовании жестких дисков ее компьютера и компьютеров других сотрудников, где создавались документы служебного расследования, приказы, однако оно было отклонено.
Апелляционная коллегия также необоснованно отклонила ходатайство об исследовании и приобщении заключения экспертиз, хотя в них дано заключение о фальсификации документов, послуживших основанием для незаконного увольнения.
Доводы, изложенные в надзорной жалобе, заслуживают внимания.В соответствии с ч. 2 ст. 66 ГПК обстоятельства, имеющие значение для правильного разре
шения дела, определяются судом на основании требований и возражений сторон, других лиц, участвующих в деле, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.
Истец утверждала, что акты об отказе исполнения приказа о командировании и об отсутствии ее на работе от 10 и 11 января 2007 г. были изготовлен в другое время, поскольку она прогулов не допускала. В этой связи ею было заявлено ходатайство о проведении судебноэкспертного исследования жесткого диска компьютера.
Данное ходатайство без какихлибо мотивов оставлено судом без удовлетворения, хотя установление даты изготовления указанных актов имеет существенное значение для правильного разрешения спора. Если акты были изготовлены позднее, то достоверность показаний лиц, подписавших их, и утверждавших, что они были изготовлены именно 10 и 11 января 2007 г., вызывает сомнения. Между тем именно на указанных актах и показаниях свидетелей основан вывод суда о допущенном истцом прогуле.
В соответствии со ст. 345 ГПК при рассмотрении дела в апелляционном порядке суд проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в полном объеме.
Суд апелляционной инстанции может устанавливать новые факты в пределах заявленного иска и исследовать новые доказательства, которые сторона по уважительным причинам не имела реальной возможности представить суду первой инстанции.
В нарушение указанных требований суд апелляционной инстанции не принял во внимание представленные Ш. заключения эксперта от 7 июня и 13 июля 2007 г., хотя изложенные в них выводы могли повлиять на выводы о законности увольнения истца.
��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТаннадзорнаЯ КоЛЛеГиЯ
Так, из материалов дела следует, что приказ № 4л о командировании Ш. издан 9 января 2007 г., а из приложений № 1 и № 2 к заключению эксперта № 0088/1 от 13 июля видно, что данный документ был создан 12 февраля 2007 г. в 15.32, изменен 12 февраля 2007 г. в 17.14.
Докладная на имя начальника Управления О. от имени начальника отдела контроля за использованием лекарственных средств К. об отказе Ш. исполнить приказ о командировании зарегистрирована 16 января 2007 г. за входящим № 0801001/1, а из приложения № 2 вышеуказанного заключения следует, что данный документ был создан 10 февраля 2007 г. в 13.47, а изменен 12 февраля 2007 г. в 10.18.
Выводы экспертиз указывают на то, что имели место факты взлома пароля рабочего компьютера истца и уничтожения документов, подтверждавших трудовую деятельность истца в оспариваемый день.
Согласно п.п. 2 и 5 ст. 95 Закона дисциплинарное взыскание налагается не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка и не может быть наложено позднее шести месяцев со дня совершения проступка.
При применении дисциплинарного взыскания работодатель должен учитывать тяжесть совершенного проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение работника, отношение к труду, а также соответствие дисциплинарного взыскания тяжести совершенного проступка.
Из материалов дела следует, что оспариваемый приказ об увольнении Ш. издан 21 февраля 2007 г. по факту совершения прогула, имевшего место 10 января 2007 г. Таким образом, Ш. была уволена по истечении одного месяца с момента обнаружения проступка. Суд при рассмотрении дела указал, что моментом обнаружения проступка следует считать 9 февраля 2007 г., когда было установлено, что специалист, командированный в Комитет фармации Министерства здравоохранения, не прибыл. Между тем суд не учел, что Ш. уволена за прогул, а не за неисполнение приказа об ее командировании.
При таких обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, а выводы — основанными на полном всестороннем исследовании всех обстоятельств дела.
При новом рассмотрении суду, вновь рассматривающему дело, следует с учетом требований и возражений сторон определить обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в соответствии со ст. 66 ГПК предложить сторонам представить дополнительные доказательства в обоснование своих требований и возражений, разрешить спор в соответствии с действующим законодательством.
Руководствуясь подп. 2) ч. 4 ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегияПОСТАНОВИЛА:
Решение Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 14 мая 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 24 июля 2007 г. отменить.
Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.Надзорную жалобу удовлетворить частично.
ҚАУЛЫ № 4гп-277-08 Астана қаласы 22 қазан 2008 жыл
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қадағалау алқасы төрағаның, судьялардың, Қазақстан Республикасы Бас прокуратурасының департамент бастығының, арызданушының өкілі Б.ның қатысуларымен өткен ашық сот мәжілісінде Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының ғимаратында Оңтүстік Қазақстан облысы соттар әкімшісінің Мақтаарал ауданаралық сот орындаушылар бөлімшесінің аға сот орындаушысы А.ның ұсынысы бойынша қабылданған Мақтаарал аудандық сотының 2007 жылғы 14 желтоқсандағы ұйғарымына Е.нің келтірген қадағалау шағымына байланысты азаматтық icтi қарап,
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
��
Қазан, 2008ҚаУЛыЛар (ҮзІндІЛер)
АНЫҚТАҒАНЫ:
Мақтаарал аудандық сотының 2007 жылғы 14 желтоқсандағы ұйғарымымен Мақтаарал аудандық сотының 2001 жылғы 04 мамырдағы «АА» өндірістік кооперативінен Оңтүстік Қазақстан облысы «П» бірлестігінің Мақтаарал филиалының пайдасына 943 695 теңге өндіру туралы бұйрығының орындау тәсілі мен тәртібі өзгертілген. Өндірілуге жататын 693 695 теңгенің есебінен, борышкер «АА» ӨКне тиесілі Қарақай а/о орналасқан 6,43 га жер учаскесін алып беру бекітілген.
Іс апелляциялық тәртіппен қаралмаған.Е. қадағалау шағымда ic бойынша қабылданған сот ұйғарымымен келіспей, оны бұзып, арызды
қанағаттандырусыз қалдыруды сұраған.Арызданушының өкілі Б.ның қадағалау арыздың деректерін қолдағандығын, Қазақстан Рес
публикасы Бас прокуратурасының департамент бастығының сот ұйғаруы бұзылуға, ic қайта қарауға жатады деген қорытындысын тыңдап, ic құжаттарын тексеріп, шағымның уәждерін зерделеп, алқа судьялары сот актіci төмендегі негіздерге байланысты жойылуға жатады деген тұжырымға келеді.
ҚР АІЖК 387бабының 3бөлігіне сәйкес, материалдық нормалардың немесе ic жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, ұйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады.
Іс құжаттарына қарағанда, 2006 жылғы 04 шілдеде «АА» ӨKi соттан тыс таратылып, Оңтүстік Қазақстан облысы Әділет басқармасының № 125 бұйрығымен таратылып, мемлекеттік тіркеуден шығарылған. Кооперативті тарату тәртібі сақталынып, ол жайында ақпарат құралдарында жария етілген. Осыған байланысты несие берушілер екі ай мерзім ішінде өздерінің алашақтарын өндіріп, не болмаса, қарыз алашақтарын алғанша кооперативті таратуға қарсылығын білдіруге құқылы болған. «АА» ӨKi AKнің 49, 50, 51баптарына сай, кооперативті тарату тәртібімен жабылған. Ал талапкер «П» бірлестігінің Мақтаарал филиалы заңмен берілген құқықтарын пайдаланбай, алашағын өндіріп алуға уақытында әрекет жасамаған. Оңтүстік Қазақстан облысы Әділет департаментінің 2008 жылғы 22 мамырдағы анықтамасы бойынша, «П» өндірістік бірлестігі Республикалық мемлекеттік кәсіпорны 1998 жылы 22 мамырдағы № 1719–1958МК куәлігімен мемлекеттік қайта тіркеуден өткен, мекенжайы: Шымкент қаласы, Байтұрсынов көшесі, № 18 үй. Ал «П» бірлестігінің Мақтаарал филиалы 1995 жылғы 01 тамыздан бастап тіркелмеген. Салық комитетінде «П» бірлестігінің Мақтаарал филиалы мекемесі салық төлеуші ретінде тіркеуде болмаған.
Бұл тұрғыда, өндіруші тіркеуде болмағандықтан, ic қысқартуға жатады деген арызданушының деректері қатерге алатын жағдайлар.
Сонымен бipгe, 2001 жылғы сот бұйрығы тиісті уақытында өндірілмей, 7 жыл бойы орындаусыз қалған. Мүліктік сипаттағы талаптар заңға сай үш жылдың ішінде қозғалып, өндірілуге жатады. Бірақ бұл уақыт аралығында сот бұйрығын орындау мақсатында icәрекеттер жасалмаған. Сот бұйрығын орындау тәсілімен тәртібін өзгерту туралы ұйғарымын қабылдар алдында «П» бірлестігі Мақтаарал филиалы және «АА» ӨKi бар, не жоқ екендіктері анықталмаған. «АА» ӨКде кімдер құрылтайшылар, қандай мүлік үлестерімен олар жауап бере алатындығы сот тексерісінен тыс қалған.
Бұрынғы кооператив төрағасы Е. 2005 жылы қайтыс болып кеткен, содан бepi кооперативті арызданушы басқарып, жұмыстарын атқарып келген. Осы арада сот орындаушы, «П» бірлестігі Мақтарал филиалының директоры М. Е.ге қарызын қайтару туралы айтпаған, сондықтан кейінгі қарыздың өтелуі жағдайларын білмеген. Кооперативтің иелігінде болған жер басқа біреудің пайдалануына беріліп кеткен көрінеді. Сонымен, ic бойынша маңызы бар мәнжайлар анықталмай қалған көрінеді. Мұндай жағдайда, сот ұйғарымын заңды деп тануға болмайды, сондықтан ол бұзылуға жатады.
Жоғарыда келтірілген дәлелдемелерге қарағанда, Мақтаарал ауданаралық сот орындаушылар бөлімшесінің аға сот орындаушысы А.ның ұсынысын қанағаттандыруға негіздер болмаған. Атап айтқанда, «АА» ӨKi сот ұйғарымын қабылдаған кезде мемлекеттік тіркеуден алынып, оның шаруашылық мекемеге жатуы жойылған. Сонымен бipгe, ҚP «Атқарушылық ic жүргізу және сот орындаушыларының мәртебесі туралы» Заңының 7бабына сәйкес белгіленген 3 жылдық мерзім ішінде атқару құжаттарын орындалуы белгісіз себептермен өтіп кеткен. Сондықтан сот алқасы icтi қайта қарауға жолдамайақ, сот орындаушысының ұсынымын қанағаттандырусыз қалдыру жайында жаңа шешім қабылдау қажет деген тұжырымға келеді.
��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасының жоғарғы соТыҚадағаЛаУ аЛҚасы
Қазақстан Республикасы АІЖКнің 398бабының 4бөлімінің 5)тармақшасын басшылыққа алып, Жоғарғы Соттың қадағалау алқасы
ҚАУЛЫ ETTI:
Оңтүстік Қазақстан облысы Мақтаарал аудандық сотының 2007 жылғы 14 желтоқсандағы ұйғарымын бұзуды, ic бойынша жаңа шешім қабылдап, Оңтүстік Қазақстан облысы соттар әкімшісінің Мақтаарал ауданаралық сот орындаушылар бөлімшесінің аға сот орындаушысы А.ның ұсынысын қанағаттандырусыз қалдыруды.
Е.нің қадағалау арызын қанағаттандыруды.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-280-08 город Астана 22 октября 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя истцов — К. по доверенности от 10 апреля 2007 г., ответчика А. и его представителя — Г. по доверенности от 26 июня 2008 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан надзорную жалобу А. на решение Казыбекбийского районного суда № 2 г. Караганды от 03 марта 2008 г. и постановление коллегии по гражданским делам от 23 апреля 2008 г. по гражданскому делу по иску А., М. (в девичестве — Ш.) к А. и А. о признании договора куплипродажи квартиры недействительным, по встречному иску А. о признании его добросовестным приобретателем,
УСТАНОВИЛА:
А. и М. (в девичестве — Ш.) обратились в суд с иском к А. и А. о признании договора куплипродажи квартиры недействительным, мотивируя тем, что с ответчицей А. на основании договора о приватизации за № 1/4537 от 15 февраля 1994 г. являются сособственниками квартиры по адресу: г. Караганда, мон «Степной1», дом 6 (42) квартира 108. В 1999 г. М. уехала на постоянное местожительство в Израиль, А. с июля 2002 г. по июнь 2004 г. проживал в г. Астане и работал в кафе «В», в общей квартире оставалась проживать его мать — А., которая в 2003 г. тоже выехала на постоянное местожительство в Федеративную Республику Германия. После отъезда А. в квартире временно, по договоренности с матерью, со своей семьей проживал ответчик А., который в течение многих лет является другом А. Зная А. как друзей своих родителей, был уверен, что ответчики проживают временно, поскольку разговоров о продаже квартиры не было. Однако 9 апреля 2007 г., получив справку из «Центра по недвижимости» о зарегистрированных правах, узнал, что квартира принадлежит А. на основании договора куплипродажи от 15 августа 2003 г., удостоверенного нотариусом М. Сособственники квартиру не продавали и никого не уполномочивали на совершение от их имени действий по отчуждению квартиры.
А. предъявил встречный иск о признании его добросовестным приобретателем, а также просил применить срок исковой давности, ссылаясь на то, что приобрел квартиру у А., истец знал о сделке и был согласен на продажу квартиры. Считает, что сделка была совершена с соблюдением всех требований закона.
Решением Казыбекбийского районного суда № 2 г. Караганды от 03 марта 2008 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 23 апреля 2008 г. исковые требования А. и М. к А. и А. о признании сделки недействительной удовлетворены, договор куплипродажи от 15 августа 2003 г. квартиры по адресу: г. Караганда, мон «Степной1», дом 6 (42), квартира 108, заключенный между А., А., Ш. и А., признан недействительным. В удовлетворении встречного иска А. о признании добросовестным приобретателем отказано.
В надзорной жалобе А. просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить, вынести новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований А. и М. (Ш.), ссылаясь на то, что договор куплипродажи был заключен в письменной форме 15 августа 2003 г. и в нем указано, что стоимость квартиры уплачена до подписания самого договора. В спорной квартире он про
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
��
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
живает более 5ти лет, продавцы за нее получили деньги и все эти годы к нему никаких претензий не предъявляли.
Заслушав пояснения ответчика А. и его представителя — Г., просивших отменить состоявшиеся по делу судебные акты, возражения представителя истцов — К., заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить вынесенные по делу судебные постановления, изучив материалы дела и проверив доводы надзорной жалобы, коллегия считает надзорную жалобу А. обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно ч. 3 ст. 387 ГПК пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен лишь при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права.
В силу ст. 365 ГПК нормы материального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд не применил закон, подлежащий применению, либо неправильно истолковал закон.
При рассмотрении дела судебными инстанциями были допущены нарушения, поскольку суд не применил закон, подлежащий применению.
Так, согласно ст. 220 ГК распоряжение имуществом, находящимся в совместной собственности, осуществляется по согласию всех участников, которое предполагается независимо от того, кем из участников совершена сделка по распоряжению имуществом.
В соответствии с ч. 3 этой же нормы совершенная одним из участников совместной собственности сделка, связанная с распоряжением общим имуществом, может быть признана недействительной по требованию остальных участников по мотивам отсутствия у участника, совершившего сделку, необходимых полномочий только в случае, если будет доказано, что другая сторона в сделке знала и заведомо должна была знать об этом.
Из материалов дела усматривается, что другая сторона сделки —ответчик А. не знал и не мог знать об этом, напротив ему достоверно было известно о намерении семьи А. на отчуждение спорной квартиры в связи с выездом каждого из них на постоянное местожительство за пределы г. Караганды.
Судом установлено, что М. (в первом браке — Ш.) в 1999 г. выехала на постоянное местожительство в Израиль, А. в 2003 г. также выехала на постоянное местожительство в Федеративную Республику Германия, А. с июля 2002 г. по 20 июня 2004 г. постоянно проживал в г. Астане и работал в кафе «В», а затем жил на Украине.
Данное обстоятельство подтверждается материалами дела и истцами не оспаривается.Незаинтересованная по делу свидетель Ч. показала, что гдето пять лет знает А., два года
жили в гражданском браке и имеют совместного ребенка. А. еще в начале 2003 г. знал, что квартира будет продаваться, поэтому с истцом арендовали квартиру для проживания, до 2007 г. ежегодно приезжала мать А. и они оба гостили у А. В течение года ничего о нем не знала, потом начались звонки А. с угрозами, чтобы она в суде не появлялась и в это дело не вмешивалась.
Свидетель М. также в суде пояснила, что А. знал о продаже квартиры, потому что в середине комнаты стояла кровать и ответчики ей сказали, что у них живет А., позже, когда она приходила к ним, кровати уже не было. Эти показания А. не опроверг, напротив подтвердил, что встречался с женщиной, у которой была дочь.
Свидетель Д. пояснила, что как соседка знала о покупке А. в начале августа 2003 г. квартиры у А., согласие истца было, она присутствовала при их разговоре. А. жил у А., а потом она тоже помогала ему перевезти вещи.
Допрошенный в суде Ш. показал, что по просьбе А. перевозил в г. Астану по ул. Кенесары оставшиеся вещи А., который лично занимался их погрузкой и выгрузкой.
Согласно справке директора кафе «В» в г. Астане Б. А. работал в этом кафе в качестве барменаофицианта с 15 июля 2002 г. по 20 июня 2004 г.
Судом установлено, что спорная квартира была отчуждена по договору куплипродажи от 15 августа 2003 г., в п. 3 которого указано, что А. уплатил 397 000 тенге до подписания этого договора.
Данный договор соответствует предъявляемым требованиям к форме, содержанию и участникам сделки, согласно ст. 152 ГК подписан всеми собственниками, в том числе и истцом А., поэтому в силу ст. 153 ГК А. вправе совершение, содержание или исполнение сделки подтверждать свидетельскими показаниями.
��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТаннадзорнаЯ КоЛЛеГиЯ
При рассмотрении данного спора судом неоднократно назначалась судебнопочерковедческая экспертиза, однако ответить на вопрос, кем выполнен рукописный текст в виде записи А. в строке «подпись» и кем выполнена подпись от имени А. в строке «подпись» в договоре куплипродажи от 15 августа 2003 г. не представилось возможным.
16 августа 2003 г., квартира была зарегистрирована Центром по недвижимости за А. и все платежи за коммунальные услуги выписывались на имя А., в том числе и уведомление о сумме налогов и других обязательных платежах в бюджет, что подтверждается представленными суду квитанциями.
Согласно сведениям книги регистрации граждан семья А. прописалась в спорной квартире 25 августа 2003 г., другие лица, в том числе и А., в книге регистрации не значатся, что подтверждает доводы ответчиков о том, что после состоявшейся сделки А. и ее сын В. 22 июля 2003 г. добровольно выписались из квартиры.
Доказательств в опровержение изложенных обстоятельств и доводов А. о том, что имелось волеизъявление истцов на отчуждение спорной квартиры, А. суду не представил, кроме голословных утверждений о том, что семья А. проживает в квартире временно, при этом договора о передаче квартиры в аренду либо письменных документов, подтверждающих платежи ответчиков за временное проживание в спорной квартире, у истцов также не имеется.
Между тем согласно ст. 8 ГК граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справедливо. Добросовестность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются.
Не допускаются действия, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.
В соответствии с ч. 6 ст. 6 ГПК суд обязан разрешать споры, исходя из критерия справедливости и разумности.
В связи с изложенным вынесенные по делу судебные постановления нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям п. 1 ст. 218 ГПК, ввиду чего надзорная жалоба А. обоснованна и подлежит удовлетворению.
Поскольку судебные инстанции, правильно установив фактические обстоятельства спора, дали им неверную правовую оценку и допустили ошибку в применении (толковании) норм материального права, коллегия полагает необходимым состоявшиеся по делу судебные акты изменить, отменить в части удовлетворения исковых требований А. и М. о признании сделки недействительной и вынести новое решение об отказе в иске, не направляя дело на новое рассмотрение, в остальной части оставить без изменения.
Учитывая изложенное, руководствуясь подп. 5) п. 4 ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Казыбекбийского районного суда № 2 г. Караганды от 03 марта 2008 г. и постановление коллегии по гражданским делам от 23 апреля 2008 г. по данному делу изменить, в части удовлетворения требований А. и М. к А. и А. о признании сделки недействительной отменить и вынести новое решение об отказе в иске.
В остальной части оставить без изменения.Надзорную жалобу А. удовлетворить.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-281-08 город Астана 22 октября 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Ш. об установлении факта нахождения на спецпоселении и признании пострадавшей от политических репрессий,
УСТАНОВИЛА:
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
��
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
Ш. (добрачная фамилия — О.), обратилась в суд, мотивируя свои требования тем, что ее родители в 1936 г. были подвергнуты вынужденному переселению по политическим мотивам на постоянное местожительство в Казахскую ССР, Акмолинскую область, Шортандинский район, с. Барышевка с постановкой их на учет как лиц польской национальности. Она родилась в 1951 г. и вместе с родителями находилась на спецпоселении до 1956 г.
Решением Шортандинского районного суда Акмолинской области от 18 марта 2008 г. заявление Ш. удовлетворено, установлен факт нахождения ее на спецпоселении и она признана пострадавшей от политических репрессий.
Постановлением коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 6 мая 2008 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении заявления Ш.
В надзорной жалобе Ш. просит отменить постановление коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как апелляционная инстанция неправильно истолковала и применила норму материального права.
Заслушав заключение прокурора, полагавшего необходимым постановление апелляционной инстанции отменить с оставлением в силе решения Шортандинского районного суда Акмолинской области от 18 марта 2008 г., исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, доводы надзорной жалобы, надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает, что жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. По данному делу такие нарушения допущены.
Согласно ст. 2 Закона Республики Казахстан «О реабилитации жертв массовых политических репрессий» пострадавшими от политических репрессий признаются дети жертв политических репрессий, находившиеся вместе с родителями или заменявшими их лицами в местах лишения свободы, в ссылке, высылке или на спецпоселении, а также дети жертв политических репрессий, не достигшие восемнадцатилетнего возраста на момент репрессии и в результате ее применения оставшиеся без родительского попечения.
Согласно справке о реабилитации от 7 января 1994 г., приобщенной к делу, мать Ш. — О. в 1936 г. была незаконно переселена в административном порядке на постоянное место жительства в Акмолинскую область. В соответствии с архивной справкой от 11 апреля 2007 г. семья О. в составе О., О. и О. (истицы) проживала на спецпоселении в с. Барышевка Шортандинского района Акмолинской области.
Из копии свидетельства о рождении, приобщенного к материалам дела, усматривается, что О. родилась 21 февраля 1951 г. в с. Барышевка Шортандинского района Акмолинской области.
Кроме того, в судебном заседании факт проживания семьи О. на спецпоселении и нахождения там их дочери — истицы Ш. (О.) вместе с родителями подтвердили свидетели Ч. и З., которые также были высланы из Хмельницкой области и проживали по соседству в с. Барышевка Шортандинского района Акмолинской области.
Доводы апелляционной инстанции о том, что Ш. сама с момента рождения, с 1951 г., и до упразднения спецкомендатуры в 1956 г., какимлибо ограничениям в правах и свободах, соединенным с ложным обвинением в совершении преступления либо с преследованием как социально опасного лица по признакам политических убеждений, классовой, социальной, национальной, религиозной или иной принадлежности в судебном, внесудебном либо административном порядке репрессиям не подвергалась, не основаны на законе, который не устанавливает таких критериев для признания пострадавшей от политических репрессий.
В соответствии с изложенным суд апелляционной инстанции неправильно истолковал содержание ст. 2 и ошибочно применил ст.ст. 3, 4, 5 Закона Республики Казахстан «О реабилитации жертв массовых политических репрессий», не подлежащие применению, что повлекло вынесение незаконного решения. Согласно ст.ст. 364 и 365 ГПК судебный акт, принятый с существенным нарушением и неправильным применением нормы материального права, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь подп. 4) ч. 4 ст. 398 ГПК, надзорная коллегия
�0ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТаннадзорнаЯ КоЛЛеГиЯ
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 6 мая 2008 г. отменить, решение Шортандинского районного суда Акмолинской области от 18 марта 2008 г. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Ш. удовлетворить.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-282-08 город Астана 22 октября 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя Н. по доверенности от 21 ноября 2007 г. — О., директора ТОО «ДM» — С. и представителя адвоката Б., ордер № 031963 от 22 октября 2008 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по иску Н. в лице представителя О. к ТОО «ДM» (далее — Товарищество) о взыскании суммы в размере 12 600 000 тенге, поступившее по надзорной жалобе Н. на решение Алматинского районного суда г. Астаны от 27 марта 2008 г. и постановление коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 8 мая 2008 г.,
УСТАНОВИЛА:
Н. обратился в суд с иском к Товариществу о взыскании 12 600 000 тенге. В обоснование указал, что с апреля 2004 г. по март 2007 г. оказывал ответчику консультативные услуги по юридическим вопросам и представлял его интересы в судах различных инстанций, за что Товарищество обязалось ему выплачивать ежемесячно по 350 000 тенге. По состоянию на 1 марта 2007 г. задолженность ответчика составила 12 600 000 тенге, которая подтверждена письменным обязательством от 1 марта 2007 г.
Исходя из требований ст. 272 ГК, истец просил суд взыскать сумму основного долга и в возврат уплаченной государственной пошлины —126 000 тенге.
В судебном заседании основания иска дополнены. Указано, что между Н. и ответчиком возникли трудовые отношения, которые подтверждаются обязательством от 1 марта 2007 г., подтвердившим достижение между сторонами трудового соглашения и факт выполнения истцом трудовых обязанностей, как консультантом, так и представителем в суде с апреля 2004 г. по март 2007 г. Истцом дополнительно заявлены требования об оплате помощи представителя в сумме 100 000 тенге.
Решением Алматинского районного суда г. Астаны от 27 марта 2008 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 8 мая 2008 г., в удовлетворении требований Н. отказано в полном объеме.
Считая указанные судебные акты незаконными и необоснованными, заявитель в надзорной жалобе просит их отменить. Указывает, что суд при рассмотрении спора необоснованно применил положения Трудового кодекса, введенного в действие с 25 мая 2007 г., тогда как спорные правоотношения подпадают под действие Закона Республики Казахстан «О труде» от 10 декабря 1999 г., действовавшего на период возникновения отношений между сторонами. По утверждению заявителя, индивидуальный трудовой договор не был заключен по вине работодателя. Фактически же к исполнению работ он приступил с апреля 2004 г., что подтверждается доверенностью от имени учредителя и директора Товарищества гна У. и обязательством от 1 марта 2007 г., которым ответчик признал имеющуюся задолженность перед истцом, а также материалами ряда гражданских дел, где заявитель выступал в интересах ответчика.
Заслушав представителя истца О., возражения на доводы жалобы директора Товарищества — С. и адвоката Б., заключение прокурора об отказе в удовлетворении надзорной жалобы, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, надзорная коллегия считает, что надзорная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
�1
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
Согласно ст. 387 ГПК пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен лишь при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права. Таких нарушений при рассмотрении дела не установлено.
В соответствии с требованиями ст. 65 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Истец, предъявляя иск и указывая на факты, обосновывающие его требования, в силу указанной нормы закона обязан доказать эти факты. Согласно материалам дела иск заявлен об исполнении обязательства по оплате услуг по представлению ответчика в суде и оказании консультативных услуг, основанных на трудовых отношениях.
В соответствии с Законом Республики Казахстан «О труде», действовавшим на период возникновения спорных правоотношений, если вопреки требованиям п.п. 1–3 ст. 12 Закона трудовой договор отсутствовал или надлежащим образом не оформлен, а также не был издан приказ о приеме работника на работу, то началом исполнения работником трудовых функций следует считать день фактического допуска его к работе лицом, обладающим правом приема на работу, либо выполнения работы с его ведома.
В надзорной жалобе Н. утверждает, что фактически приступил к работе с апреля 2004 г. и указывает на вину работодателя в незаключении индивидуального трудового договора.
Между тем доказательств того, что истец фактически приступил к работе, им в суде не представлено. Так, о фактическом допуске работника к исполнению трудовых обязанностей могут свидетельствовать такие доказательства, как табель учета рабочего времени, показания свидетелей, так и, например, оформление пропуска для входа в здание, занимаемое работодателем; выполнение работы по поручению руководства, о чем могут свидетельствовать результаты этой работы; любые адресованные работнику письменные распоряжения и иные документы с указанием фамилии работника; адресованные администрации письменные заявления работника, подписанные представителями работодателя (например, заявление о предоставлении отпуска); выплата работодателем заработной платы работнику. Однако таких доказательств истцом не представлено. Из представленных ответчиком документов — табелей учета рабочего времени, справок о количестве работающих и фонде заработной платы видно, что Н. в числе работников не состоял, по фонду заработной платы заработная плата, указанная в обязательстве, выданном истцу, превышает заработную плату первого руководителя Товарищества в несколько раз. С выводами суда в этой части коллегия полагает возможным согласиться.
Доводы жалобы о том, что судом необоснованно не принята в качестве доказательства, подтверждающего трудовые отношения, доверенность, несостоятельны. Как усматривается из материалов дела, доверенность выдана истцу от имени гна У. на ведение гражданского дела по иску К., Г. и др. к Комитету по правам интеллектуальной собственности Министерства юстиции Республики Казахстан об оспаривании решения апелляционного совета от 28 марта 2003 г.
В силу ст. 846 ГК по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Таким образом, действие по выдаче доверенности на участие в рассмотрении конкретного дела свидетельствует, что между поверенным и доверителем состоялся договор поручения, который регулируется нормами Гражданского кодекса.
Суд исследовал вопрос участия Н. в данном гражданском деле, выводы суда в этой части подтверждаются материалами дела. Суд правильно дал оценку и представленным истцом факсовым документам, представленным в обоснование иска по вопросу оказания консультативных услуг. Доказательств проведения досудебного урегулирования спора между Товариществом и ТОО «НА», както, проведение переговоров с руководством и учредителями ТОО «НА» по вопросу погашения задолженности, истцом также не представлено, а другие документы касаются предпринимателя С.
В соответствии со ст. 70 ГПК доказательство считается достоверным, если в результате проверки выясняется, что оно соответствует действительности. Представленное в обоснование иска доказательство — обязательство о выплате суммы 12 600 000 тенге, подписанное С., судом проверено. С учетом установленных обстоятельств по делу суд дал ему надлежащую оценку. Доводы жалобы, что заключением судебнопочерковедческой экспертизы, проведенной финансовой полицией, установлено, что подпись от имени директора Товарищества в обязательстве исполнена самой С., не является безусловным основанием для взыскания суммы, указанной в
��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТаннадзорнаЯ КоЛЛеГиЯ
обязательстве. Истец обязан доказать фактическую сторону правоотношений, из которого возникло данное обязательство. Однако в материалах дела такие доказательства отсутствуют, а доводы надзорной жалобы связаны с оценкой имеющихся доказательств.
То обстоятельство, что суд к правоотношениям истца и ответчика применил нормы Трудового кодекса, введенного в действие после возникновения правоотношений, не может являться основанием для отмены решения суда. Неправильное применение норм материального права может быть отнесено к существенному нарушению только в том случае, если в результате этого судом неправильно разрешено дело. Поскольку выводы судебных инстанций соответствуют материалам дела, представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии со ст. 77 ГПК, то данное нарушение не может быть расценено как существенное, влекущее отмену судебного акта, вступившего в законную силу.
На основании изложенного, руководствуясь подп. 1) ч. 4 ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Алматинского районного суда г. Астаны от 27 марта 2008 г. и постановление коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 8 мая 2008 г. оставить без изменения, надзорную жалобу — без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-284-08 город Астана 22 октября 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителей: заявителя — Т., Г., ответчика Н., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению АО «УМЗ» об оспаривании действий ГУ «НК по г. УстьКаменогорску ВосточноКазахстанской области НК Министерства финансов Республики Казахстан» (далее — НК), поступившее по надзорной жалобе АО «УМЗ» на постановление надзорной коллегии ВосточноКазахстанского областного суда от 21 мая 2008 г.,
УСТАНОВИЛА:
АО «УМЗ» обратилось в суд с заявлением об оспаривании действий НК, отказавшего в возврате из бюджета налога на добавленную стоимость (далее — НДС) в размере 179 135 240 тенге по причине неподтверждения достоверности сумм, предъявленных к возврату из бюджета.
Решением специализированного межрайонного экономического суда ВосточноКазахстанской области от 25 декабря 2007 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 6 марта 2008 г. заявление АО «УМЗ» об оспаривании действий НК удовлетворено частично.
Постановлено признать незаконными действия НК по отказу в возврате НДС по поставщикам 1го уровня в сумме 3 709 625 тенге и по отказу в возврате НДС по поставщикам 2го уровня в сумме 175 370 718 тенге с возложением на НК обязанности произвести возврат АО «УМЗ» НДС в сумме 179 080 342 тенге.
В остальной части в удовлетворении заявления отказано.Постановлением надзорной коллегии ВосточноКазахстанского областного суда от 21 мая
2008 г. состоявшиеся по делу судебные акты изменены. Решение суда в части признания незаконными действий налогового органа по отказу в возврате НДС по поставщикам 1го уровня в сумме 3 709 625 тенге и по отказу в возврате НДС по поставщикам 2го уровня в сумме 175 370 718 тенге с возложением на НК обязанности произвести возврат АО «УМЗ» НДС в сумме 179 080 342 тенге отменено с принятием в этой части нового решения об отказе в удовлетворении заявления АО «УМЗ».
В остальной части решения судов первой и апелляционной инстанций оставлены без изменения.
Не соглашаясь с обжалуемым судебным актом ввиду неправильного применения судом нижестоящей надзорной инстанции норм материального и процессуального права, ненадлежа
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
��
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
щей оценки фактических обстоятельств спора, заявитель ставит вопрос о его отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции и постановления коллегии по гражданским делам областного суда.
Заслушав представителей АО «УМЗ» — Т., Г., поддержавших надзорную жалобу в полном объеме, возражения представителя НК — Н., заключение прокурора об обоснованности надзорной жалобы, исследовав материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, надзорная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению в силу следующего.
Нижестоящая надзорная инстанция, отменяя ранее принятые судебные акты в удовлетворенной части заявленных требований со ссылкой на нарушение судами норм материального права, согласилась с позицией уполномоченного органа о соответствии его действий в части отказа в возврате сумм НДС, достоверность которых не подтверждена, требованиям налогового законодательства.
Между тем коллегия находит данные выводы нижестоящей надзорной инстанции ошибочными, постановленными без учета требований норм материального права.
Как следует из материалов дела, 30 марта 2007 г. АО «УМЗ» обратилось в НК с заявлением о возврате НДС по оборотам, облагаемым по нулевой ставке за период с 1 января по 31 декабря 2006 г. на сумму 327 958 540 тенге.
Выполняя требования подп. 6) п. 1 ст. 252 Налогового кодекса, налоговым органом в целях подтверждения достоверности сумм НДС, предъявленных к возврату, была проведена тематическая налоговая проверка налогоплательщика, по результатам которой составлен акт № 1183 от 22 июня 2007 г., согласно которому возврату из бюджета подлежал НДС в сумме 147 430 747 тенге. В возврате НДС на сумму 179 135 499 тенге, в том числе по поставщикам 1го уровня в сумме 3 709 625 тенге и по поставщикам 2го уровня в сумме 175 370 718 тенге, налоговым органом было отказано ввиду отсутствия сведений, подтверждающих достоверность сумм, предъявленных к возврату.
Суд первой инстанции, проверяя обоснованность действий НК в части отказа АО «УМЗ» в возврате из бюджета НДС по девяти поставщикам 1го уровня (ТОО «ПМЦ», ТОО «ХВЦ», ТОО ТК «ИПТ», Алматинский филиал ТехПД АО «НККЖТ», УстьКаменогорский филиал ТОО «АТМ», АО «РДКМГ», РГКП «НИИС», АО «Л»), исходил из требований п. 1 ст. 252 Налогового кодекса и Правил назначения встречных проверок поставщиков плательщика налога на добавленную стоимость для подтверждения достоверности предъявленных к возврату сумм налога на добавленную стоимость, утвержденных приказом председателя НК Министерства финансов Республики Казахстан от 29 июня 2005 г. № 288 (действовавшими на момент проверки), согласно которым подтверждение достоверности предъявленных к возврату сумм НДС осуществляется путем назначения и проведения встречных проверок.
Проанализировав представленные сторонами доказательства в совокупности с установленными по делу обстоятельствами (в том числе актами встречных налоговых проверок, проведенных по инициативе самого суда), суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречные налоговые проверки вышеупомянутых хозяйствующих субъектов не были своевременно произведены либо не произведены вовсе по вине самого налогового органа, в связи с чем нарушений со стороны поставщиков АО «УМЗ» не установил.
Данные выводы суда первой инстанции, поддержанные судом апелляционной инстанции, а также оценку доказательств, бесспорно подтверждающих обоснованность заявленных требований, надзорная коллегия находит правильными.
В части отказа в возврате НДС по поставщикам второго уровня в сумме 175 370 717,61 тенге судом установлено, что основанием для такого отказа послужили требования подп. 5) п. 173 Методических рекомендаций по проведению налоговых проверок налогоплательщиков, утвержденных приказом председателя НК Министерства финансов Республики Казахстан от 25 декабря 2006 г. № 654, согласно которым возврат НДС не производится в части, приходящейся на случаи, когда налоговым органом не может быть проведена встречная проверка поставщика экспортера и, соответственно, не подтверждена достоверность сумм НДС, предъявленных к возврату из бюджета, в том числе при выявлении нарушений у поставщиков второго и более уровней.
Вместе с тем, как правомерно указано судами первой и апелляционной инстанций, между вышеупомянутой нормой Методических рекомендаций и п. 4 ст. 252 Налогового кодекса, предусматривающего обязательность проведения встречных проверок только в отношении непо
��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТаннадзорнаЯ КоЛЛеГиЯ
средственных поставщиков налогоплательщика, имеются противоречия, и НК, отказывая налогоплательщику в возврате НДС на сумму 175 370 718 тенге, допустил неправильное толкование вышеупомянутой нормы Налогового кодекса, не предусматривающей дифференциацию контрагентов налогоплательщика по уровням.
С учетом изложенного надзорная коллегия констатирует, что экономическим судом ВосточноКазахстанской области и коллегией по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда были в полном объеме исследованы обстоятельства возникшего спора, надлежаще истолкованы и применены нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения, в связи с чем постановление нижестоящей надзорной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решений судов первой и апелляционной инстанций. При этом подлежит отмене и постановление этого же суда от 2 июля 2008 г. о разъяснении постановления надзорной коллегии ВосточноКазахстанского областного суда от 21 мая 2008 г.
Руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегияПОСТАНОВИЛА:
Постановления надзорной коллегии ВосточноКазахстанского областного суда от 21 мая 2008 г. и 2 июля 2008 г. отменить, оставив в силе решение специализированного межрайонного экономического суда ВосточноКазахстанской области от 25 декабря 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам ВосточноКазахстанского областного суда от 6 марта 2008 г.
Надзорную жалобу АО «УМЗ» удовлетворить.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-287-08 город Астана 22 октября 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителей: КГП на ПХВ «Т» при акимате Ерейментауского района — К., А., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по заявлению коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Т» при акимате Ерейментауского района (далее — КГП на ПХВ «Т») к ГУ «НК по Ерейментаускому району Акмолинской области НК Министерства финансов Республики Казахстан» (далее — НК) об обжаловании уведомления № 78 от 25 декабря 2007 г. по акту налоговой проверки, поступившее по надзорной жалобе КГП на ПХВ «Т» на решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 26 февраля 2008 г. и постановление коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 20 мая 2008 г.,
УСТАНОВИЛА:
На основании предписания № 78 от 22 ноября 2007 г. в период с 23 ноября 2007 г. по 25 декабря 2007 г. НК произвел тематическую налоговую проверку КГП на ПХВ «Т» по вопросу правильности исчисления и своевременности платы эмиссии в окружающую среду за период с 16 мая 2006 г. по 30 сентября 2007 г.
По результатам налоговой проверки КГП на ПХВ «Т» выставлено уведомление № 78 от 25 декабря 2007 г. о начислении платы за эмиссии в окружающую среду в размере 6 285 007 тенге, пени — 1 354 296 тенге, основанием для которого явилось осуществление налогоплательщиком своей деятельности без специального разрешения на природопользование в течение 2006 г.
КГП на ПХВ «Т», ссылаясь на использование им разрешения на специальное природопользование от 20 января 2006 г. № 004637, выданного ГКП на ПХВ «ГКХ», в пределах установленных лимитов, и надлежащее исполнение налоговых обязательств, в том числе и платы за эмиссии в окружающую среду, обратилось в суд с заявлением о признании незаконным и отмене уведомления № 78 от 25 декабря 2007 г.
Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 26 февраля 2008 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 20 мая 2008 г. в удовлетворении заявленных требований отказано.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
��
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
В надзорной жалобе КГП на ПХВ «Т», не соглашаясь с состоявшимися судебными актами ввиду неправильного применения судами норм материального права, ненадлежащей оценки установленных по делу обстоятельств, ставит вопрос об их отмене. В частности, указывает, что суд не принял во внимание представленные доказательства, свидетельствующие об отсутствии фактических нарушений в области окружающей среды.
Заслушав представителей КГП на ПХВ «Т» в лице его директора К., А., поддержавших надзорную жалобу в полном объеме, заключение прокурора об обоснованности надзорной жалобы, исследовав материалы гражданского дела и доводы надзорной жалобы, надзорная коллегия находит жалобу подлежащей удовлетворению.
Как видно из материалов гражданского дела, КГП на ПХВ «Т» создано на основании постановления акимата Ерейментауского района Акмолинской области от 10 мая 2006 г. № а5/109 для осуществления деятельности в области водо и теплоснабжения, коммунального и жилищного хозяйства и других систем жизнеобеспечения местной инфраструктуры.
Суд первой инстанции, поддерживая позицию органа налоговой службы об обоснованности применения им в отношении предприятия санкций за эмиссии в окружающую среду сверх установленных лимитов и, соответственно, отказывая в удовлетворении заявления налогоплательщика, руководствуясь ст.ст. 459–462 Налогового кодекса, исходил из отсутствия у последнего специального разрешения на природопользование на 2006 г., указав при этом на недопустимость использования такого разрешения, выданного уполномоченным органом ранее действовавшему природопользователю в лице ГКП на ПХВ «ГКХ», при отсутствии правопреемства, несмотря на неизменность источников и объемов загрязнений.
Между тем надзорная коллегия не может согласиться с данными выводами суда и полагает, что судом были проигнорированы фактические обстоятельства настоящего спора, а решение принято по формальным основаниям в нарушение принципа справедливости и разумности, без учета отсутствия фактических нарушений со стороны налогоплательщика.
Как достоверно установлено, КГП на ПХВ «Т» образовано на базе ГКП на ПХВ «ГКХ» при акимате Ерейментауского района, признанного решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 14 июня 2006 г. банкротом с возбуждением конкурсного производства.
В целях обеспечения жизнедеятельности г. Ерейментау имущество ГКП на ПХВ «ГКХ» (помещения, здания, материальные ценности, автотранспортные средства и оборудование) на основании договора аренды от 03 июля 2006 г. было передано во временное пользование до проведения аукциона КГП на ПХВ «Т» (арендатор).
Этим же договором предусмотрена обязанность арендатора по исполнению налоговых обязательств.
Действительно, специальное природопользование согласно нормам природоохранного законодательства, а также ст. 459 Налогового кодекса осуществляется на основании разрешения, выдаваемого уполномоченным органом в области охраны окружающей среды.
По смыслу Закона Республики Казахстан «Об охране окружающей среды» (ст. 16), действовавшего в 2006 г., разрешение на природопользование есть специальное государственное разрешение, удостоверяющее право природопользователя на использование природных ресурсов, выбросы и сбросы загрязняющих веществ в окружающую среду, право размещения отходов производства и потребления с указанием конкретных сроков и объемов (лимитов), условий природопользования и применяемой технологии.
Если загрязнение природной среды допущено без оформления в установленном порядке разрешения (лимита) на выброс (сброс) и размещение отходов, вся масса загрязняющих веществ рассматривается как сверхнормативное загрязнение.
В суде достоверно установлено, что КГП на ПХВ «Т» в 2006 г. использовало в своей хозяйственной деятельности разрешение на природопользование от 20 января 2006 г. № 004637, выданное ГКП на ПХВ «ГКХ». Однако при этом КГП на ПХВ «Т» были приняты соответствующие меры для получения разрешения на природопользование непосредственно на имя самого предприятия, а именно в ТОО «СЭ» заказан проект нормативов предельно допустимых выбросов в атмосферу, который при повторном рассмотрении в территориальном управлении охраны окружающей среды получил положительное заключение государственной экологической экспертизы от 22 декабря 2006 г., явившееся основанием для выдачи предприятию разрешения на природопользование № 0001990 от 24 января 2007 г. со сроком действия с 01 января по 31 декабря 2007 г.
��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТаннадзорнаЯ КоЛЛеГиЯ
Надзорная коллегия полагает, что налоговый орган, вынося оспариваемое налогоплательщиком уведомление, ограничился формальным удостоверением отсутствия разрешения на 2006 г., не проверяя законность осуществления предприятием соответствующей деятельности и не принимая во внимание надлежащее исполнение им налоговых обязательств. Предприятие в установленном порядке обратилось в уполномоченный орган за получением соответствующего разрешения, а в период до получения его осуществляло хозяйственную деятельность, исходя из разрешения, выданного ГКП на ПХВ «Городское коммунальное хозяйство», занимавшегося ранее тем же видом хозяйственной деятельности.
Правомерность данных действий поддержана и Комитетом экологического регулирования и контроля Министерства охраны окружающей среды Республики Казахстан, который письмом от 12 июня 2008 г. № 03214/6243 подтвердил действительность разрешения ГКП на ПХВ «ГКХ» от 20 января 2006 г. для КГП на ПХВ «Т» в случае неизменения технических параметров производства с момента заключения договора аренды и переоформления разрешения.
В соответствии со ст. 461 Налогового кодекса объектом обложения платой за эмиссии в окружающую среду является фактический объем выбросов в пределах и (или) сверх установленных лимитов, сбросов (включая аварийные) загрязняющих веществ, размещения отходов производства и потребления.
В суде достоверно установлено отсутствие ввода в эксплуатацию новых объектов или других источников, влияющих на увеличение объемов загрязнения окружающей среды. Предприятием были соблюдены все условия разрешения на природопользование ГКП на ПХВ «ГКХ», поскольку объемы выбросов, сбросов и размещения отходов оставались в пределах установленных данным разрешением лимитов. Данное обстоятельство не отрицается и самим органом налоговой службы.
При изложенных обстоятельствах обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, в связи с чем они подлежат отмене. Поскольку по делу не требуется дополнительного сбора доказательств, надзорная коллегия считает возможным, не направляя дело на новое рассмотрение, вынести новое решение об удовлетворении требований об отмене уведомления № 78 от 25 декабря 2007 г. о начислении платы за эмиссии в окружающую среду.
Руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегияПОСТАНОВИЛА:
Решение специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 26 февраля 2008 г. и постановление коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда от 20 мая 2008 г. отменить и принять по делу новое решение. Заявление коммунального государственного предприятия на праве хозяйственного ведения «Т» при акимате Ерейментауского района удовлетворить, уведомление ГУ «НК по Ерейментаускому району Акмолинской области НК Министерства финансов Республики Казахстан» № 78 от 25 декабря 2007 г. о начислении платы за эмиссии в окружающую среду в размере 6 285 007 тенге, пени — 1 354 296 тенге отменить.
Взыскать с ГУ «НК по Ерейментаускому району Акмолинской области НК Министерства финансов Республики Казахстан» в пользу КГП на ПХВ «Т» при акимате Ерейментауского района Акмолинской области в возврат государственной пошлины 114 589 (сто четырнадцать тысяч пятьсот восемьдесят девять) тенге.
Надзорную жалобу КГП на ПХВ «Т» при акимате Ерейментауского района Акмолинской области удовлетворить.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-289-08 город Астана 22 октября 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по заявлению М. к Управлению земельных отношений г. Алматы об оспаривании действий государственного органа, поступившее по надзорной жалобе М. на постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 8 июля 2008 г.,
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
��
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
УСТАНОВИЛА:
М. обратилась в суд с заявлением, в котором просила обязать Управление земельных отношений г. Алматы выдать государственный акт на земельный участок по адресу: г. Алматы, ул. Асфендиярова, д. 22, указав, что данный земельный участок и домостроение, расположенное на нем, принадлежат ей на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 01 декабря 2006 г. Ранее земельный участок принадлежал ее отцу А. (умершему 06 мая 2006 г.) на основании государственного акта на право пожизненного наследуемого владения, выданного Акимом Турксибского района г. Алматы. При переоформлении документов на указанный земельный участок на свое имя ею получен ответ из Управления земельных отношений от 07 июня 2007 г., в котором указывалось, что материалы в отношении земельного участка направлены в ДТП «АНПЦ» для подготовки в установленные сроки землеустроительного проекта и проекта постановления акимата г. Алматы о предоставлении земельного участка во временное землепользование сроком на 10 лет в связи с тем, что земельный участок находится в водоохранной полосе реки М. Алматинка.
Считая, что указанными действиями ответчика нарушаются ее конституционные права, М. обратилась в суд с заявлением.
Решением Алмалинского районного суда г. Алматы от 17 октября 2007 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 декабря 2007 г. заявление М. удовлетворено, отказ в выдаче акта признан незаконным, суд обязал Управление земельных отношений г. Алматы оформить и выдать акт на право частной собственности на земельный участок по адресу: г. Алматы, ул. Асфендиярова, д. 22.
Постановлением надзорной коллегии Алматинского городского суда от 8 июля 2008 г. судебные акты по делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.
Не соглашаясь с постановлением нижестоящей надзорной инстанции, М. в надзорной жалобе просит его отменить с оставлением в силе решения судов первой и апелляционной инстанций. В жалобе приводятся доводы, что земельный участок и домостроение перешли к ней в силу ст. 22 Земельного кодекса в порядке универсального правопреемства, поэтому отказ ответчика заменить акт на право пожизненного наследуемого владения на государственный акт на право частной собственности считает незаконным и необоснованным.
Заслушав доклад судьи об обстоятельствах дела и доводах надзорной жалобы, заключение прокурора об отмене постановления надзорной коллегии городского суда и оставлении решения суда без изменения, изучив доводы надзорной жалобы и материалы дела, надзорная коллегия считает, что постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда подлежит отмене по следующим основаниям.
Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление М., исходил из требований ст.ст. 52, 26, 170 Земельного кодекса, признал право заявительницы на замену государственного акта на право пожизненного наследуемого владения земельным участком на государственный акт на право частной собственности на этот земельный участок. В обоснование доводов сослался на установленный факт регистрации на праве личной собственности домостроения с земельным участком, предоставленным в порядке, установленном законом, на имя А., переход имущественных прав А. на домостроение и земельный участок к М. в порядке наследования.
С выводами суда первой инстанции согласилась коллегия по гражданским делам Алматинского городского суда, оставив постановлением от 13 декабря 2007 г. решение суда первой инстанции без изменения.
Надзорная коллегия Алматинского городского суда, отменяя вынесенные по делу судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, в постановлении от 8 июля 2008 г. указала, что в решении суда не приведены основания незаконности действий ответчика и не отражено в резолютивной части судебного акта о признании действий ответчика незаконными. Ссылаясь на п. 1 ст. 26 Земельного кодекса, надзорная коллегия указывает на необходимость предъявления иска к акиму г. Алматы, от имени которого выносятся постановления о предоставлении права на земельные участки. В постановлении коллегии приводятся доводы о том, что решением суда фактически узаконена возможность заинтересованных лиц на приобретение права собственности на земельный участок, минуя орган исполнительной власти в лице акимата г. Алматы, к исключительной компетенции которого относится разрешение указанного вопроса, а также о невыяснении вопроса о месторасположении земельного участка и нахождении его в водоохран
��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТаннадзорнаЯ КоЛЛеГиЯ
ной зоне, неоспаривании постановления акима г. Алматы от 31 марта 2008 г. «О предоставлении права временного возмездного долгосрочного землепользования на земельный участок М. в Турксибском районе сроком на 10 лет».
В соответствии с ч. 3 ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу решения, определения, постановления суда является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. Такие нарушения допущены судом надзорной инстанции.
Суд установил, что А. на праве личной собственности имел домостроение, расположенное на земельном участке мерою 609 кв. м, по адресу: г. Алматы, ул. Асфендиярова, д. 22. Права А. подтверждаются регистрационным удостоверением о праве собственности от 16 августа 1994 г. № 5402 на домостроение и государственным актом на право пожизненного наследуемого владения земельным участком площадью 0,0609 гектаров на основании решения акима Турксибского района г. Алматы № 83э от 08 февраля 1996 г. Акт зарегистрирован в Книге записей государственных актов на право владения и право пользования землей за № 3032.
А. умер 11 мая 2006 г., М. 1 декабря 2006 г. получила свидетельство о праве на наследство по закону на указанное имущество (домостроение и земельный участок).
М. обратилась в Управление земельных отношений г. Алматы с заявлением о переоформлении правоудостоверяющих документов на спорный земельный участок на ее имя. Суд дело рассмотрел в пределах заявленных требований.
Как усматривается из материалов дела, М. обратилась в суд в связи с отказом переоформить документы на возникшие у нее права на имущество в виде земельного участка и расположенного на нем домостроения в порядке универсального правопреемства. Решением суда такой отказ признан незаконным, резолютивная часть постановлена в соответствии со ст. 282 ГПК. Решение суда мотивировано ссылкой на нормы материального права.
При таких обстоятельствах вывод надзорной коллегии городского суда, что в решении суда отсутствуют основания незаконности действий ответчика, а в резолютивной части решения нет указания о признании действий ответчика незаконными, не основаны на материалах дела.
Согласно ст. 52 Земельного кодекса право собственности на здания (сооружения) влечет за собой в установленном законодательством порядке право собственности и на земельный участок, который занят указанными зданиями (сооружениями), кроме случаев, предусмотренных земельным законодательством.
В соответствии с п. 9 ст. 170 Земельного кодекса правоустанавливающие и идентификационные документы на земельные участки, предоставленные гражданам и юридическим лицам до введения в действие Земельного кодекса в соответствии с ранее действовавшим законодательством Республики Казахстан, сохраняют юридическую силу с учетом изменения прав на земельные участки, установленных земельным законодательством Республики Казахстан. Замена таких документов на документы, удостоверяющие право собственности или право землепользования на земельные участки в соответствии с настоящим Кодексом, осуществляется по желанию правообладателей. В силу п. 1 ст. 122 Указа Президента Республики Казахстан, имеющего силу Закона, «О земле» граждане Республики Казахстан, которым предоставлено право пожизненного наследуемого владения земельным участком для обслуживания жилого дома, становятся собственниками этих земельных участков.
Таким образом, то обстоятельство, что А. не переоформил государственный акт на право пожизненного наследуемого владения земельным участком на государственный акт на право частной собственности на землю, не лишает его права собственности и, соответственно, земельный участок не может быть в одностороннем порядке без какихлибо оснований объявлен государственной собственностью. Поэтому довод надзорной коллегии нижестоящего суда о том, что государственный акт на право пожизненного наследуемого владения землей не означает право частной собственности лица на земельный участок, не вытекает из действующего законодательства.
Несостоятельным является и довод со ссылкой на постановление акимата г. Алматы от 11 марта 2007 г. № 2/341 «Об установлении водоохранных зон и полос», поскольку в соответствии со ст. 258 Экологического кодекса в пределах водоохранной зоны запрещаются проектирование, строительство и ввод в эксплуатацию новых и реконструируемых объектов, не обеспеченных сооружениями и устройствами, предотвращающими загрязнение и засорение водных
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
��
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
объектов в их водоохранной зоне. В рассматриваемом случае земельный участок предоставлен для обслуживания частного домостроения в 1996 г., т. е. до принятия постановления акимата.
Постановление акима г. Алматы от 31 марта 2008 г. «О предоставлении права временного возмездного долгосрочного землепользования на земельный участок М. в Турксибском районе сроком на 10 лет является правоустанавливающим документом на земельный участок. В соответствии с п. 8 нормативного постановления № 6 Верховного Суда Республики Казахстан от 16 июля 2007 г. «О некоторых вопросах применения судами земельного законодательства» исполнительный орган может изменить или отменить свое решение о предоставление права на земельный участок до исполнения указанных в нем требований. Доказательств, что заявитель в установленном порядке оформила документы на право временного долгосрочного землепользования, в материалах дела не имеется. Поэтому доводы надзорной инстанции, что данное постановление препятствует рассмотрению дела, неубедительны.
При таких обстоятельствах оснований для отмены вынесенных по делу судебных актов в порядке надзора не имелось, а поэтому постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда подлежит отмене с оставлением вынесенных решения и постановления апелляционной коллегии без изменения. Поскольку отмене подлежит судебный акт, вынесенный по существу дела, то, исходя из положений, закрепленных в ст. 397 ГПК, подлежит отмене и частное постановление, вынесенное надзорной коллегией Алматинского городского суда в адрес судьи апелляционной коллегии Алматинского городского суда К.
На основании изложенного, руководствуясь подп. 4) ч. 4 ст. 398 ГПК, надзорная коллегияПОСТАНОВИЛА:
Постановление надзорной коллегии Алматинского городского суда от 8 июля 2008 г., частное постановление того же суда от 8 июля 2008 г. отменить, решение Алмалинского районного суда г. Алматы от 17 октября 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 декабря 2007 г. оставить в силе.
Надзорную жалобу удовлетворить.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-290-08 город Астана
22 октября 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, истца А. и ее представителя — Н. по доверенности от 21 декабря 2007 г., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан надзорную жалобу А. на решение Алматинского районного суда г. Астаны от 5 марта 2008 г. и постановление коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 17 апреля 2008 г. по делу по иску А. к ТОО «ЦГА “АО” АГС» (далее — Товарищество) об отмене приказов о наложении дисциплинарного взыскания, о восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и недоначисленной заработной платы в сумме 24 286 тенге, а также морального вреда в размере 50 000 тенге,
УСТАНОВИЛА:
А. обратилась в суд с указанным иском к Товариществу, мотивируя тем, что на основании приказа от 26 сентября 2007 г. была привлечена к дисциплинарной ответственности за нарушение трудовой дисциплины, а также противоправное виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей, в связи с чем ей был объявлен строгий выговор. Впоследствии приказом от 22 октября 2007 г. была уволена с работы за повторное ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. Просила суд отменить эти приказы ввиду их незаконности, восстановить на работе, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, недоначисленную заработную плату за период с мая по октябрь 2007 г. в сумме 24 286 тенге и моральный вред в размере 50 000 тенге.
Решением Алматинского районного суда г. Астаны от 5 марта 2008 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 17 апреля 2008 г. иско
�0ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТаннадзорнаЯ КоЛЛеГиЯ
вые требования А. удовлетворены частично. С ТОО «АГС» в пользу А. взыскана недоначисленная заработная плата в размере 4 160 тенге, в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.
В надзорной жалобе А. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска, указывая, что она была принята на работу в качестве контролера на основании индивидуального трудового договора от 14 апреля 2006 г.
Работодателем была предусмотрена сдельная оплата труда, в связи с чем она была заинтересована в том, чтобы как можно больше потребителей производили оплату за потребление газа, так как от этого непосредственно зависел размер ее заработка. Однако ни в трудовом договоре, ни в должностных инструкциях не указано, что контролер обязан ежемесячно выполнять план на 100 %, а потому считает, что невыполнение плана по сбору денежных средств с потребителей на 100 % не является дисциплинарным проступком и ее вины в этом не имеется. В связи с чем выводы суда о ненадлежащем осуществлении ею должностных обязанностей не соответствуют действительности, доказательств этому не имеется.
Заслушав пояснения А. и ее представителя — Н., поддержавших доводы надзорной жалобы, заключение прокурора, полагавшего необходимым удовлетворить надзорную жалобу, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, коллегия считает надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению.
Согласно ст. 387 ГПК пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен лишь при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права.
При рассмотрении данного дела были допущены такие нарушения.В соответствии с ч. 1 п. 3 ст. 364 ГПК несоответствие выводов суда первой инстанции, изло
женных в решении, обстоятельствам дела является одним из оснований к отмене либо изменению решения суда.
Из материалов дела усматривается, что 14 апреля 2006 г. Товарищество в лице директора П. и А. заключили индивидуальный трудовой договор, по условиям которого ответчик предоставляет истице работу в качестве контролера на срок до 14 апреля 2007 г. При этом А. была принята с испытательным сроком на период с 14 апреля 2006 г. по 14 июня 2006 г., до истечения которого каждая из сторон вправе была расторгнуть настоящий Договор.
Судом установлено, что А. выдержала испытательный срок, а впоследствии и после истечения годичного срока продолжала работать в этом Товариществе, что ответчиком в суде не оспаривалось.
Кроме того, сторонами было подписано и дополнительное Соглашение от 01 декабря 2006 г., в п. 5.1. которого была предусмотрена сдельная оплата труда в зависимости от выполнения ежемесячного плана. При этом работодатель установил, что при минимальном размере общих сборов до 80 % от суммы поступлений оплата труда составляет 1,2 % и при максимальном размере общих сборов от 105 % до 110 % от суммы поступлений — 1,8 %.
Других документов, регулирующих права и обязанности сторон спора, не имеется.В соответствии с подп. 2) ч. 1 ст. 29 Трудового кодекса Республики Казахстан в случае, если
при истечении срока действия трудового Договора ни одна из сторон в течение суток не потребовала прекращения трудовых отношений, то он считается заключенным на неопределенный срок.
Таким образом Товарищество заключило с А. трудовой договор на неопределенный срок.Доказательств, подтверждающих принятие А. обязательств о выполнении плана работы на
100 %, а следовательно, о нарушении ею трудовой дисциплины, а также противоправном виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязанностей, ответчик суду первой инстанции не представил.
Кроме того, ни в приказе от 26 сентября 2007 г. об объявлении строгого выговора, ни в приказе от 22 октября 2007 г. об увольнении истицы ответчиком не указывается, в чем конкретно выражается нарушение А. трудовой дисциплины, что противоречит требованиям действующего трудового законодательства.
Между тем из представленных ответчиком суду документов, в частности Справки по выполнению плана контролерами Товарищества за период с мая 2007 г. по октябрь 2007 г. (включительно), усматривается, что истицей план был выполнен в мае на 100 %, июне — 88 %, июле —
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
�1
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
95 %, августе — 86 %, сентябре — 84 % и в октябре — на 89 %, т. е. А. стабильно выполняла план свыше установленного ответчиком минимального размера общих сборов (до 80 %).
Утверждения работодателя о нарушении А. трудовой дисциплины, об ее противоправном виновном неисполнении или ненадлежащем исполнении трудовых обязательств голословны и ничем не подтверждаются, тогда как согласно ст. 65 ГПК каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.
Выводы судебных инстанций о том, что оспариваемые А. приказы были ответчиком вынесены законно, не соответствуют установленным судом фактическим обстоятельствам дела и противоречат имеющимся в деле доказательствам.
При указанных обстоятельствах состоявшиеся по делу судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими требованиям ст. 218 ГПК.
Учитывая, что по делу в части требований А. о незаконном привлечении ее к дисциплинарной ответственности не требуется исследования дополнительных доказательств, судебные инстанции, правильно установив фактические обстоятельства спора, дали им неверную правовую оценку и допустили ошибку в применении (толковании) норм материального права, надзорная коллегия полагает возможным вынести по делу новое решение об удовлетворении исковых требований в этой части.
В соответствии с п. 1 ст. 951 ГК моральный вред — это нарушение, умаление или лишение личных неимущественных благ и прав физических и юридических лиц, в том числе нравственные или физические страдания (унижение, раздражение, подавленность, гнев, стыд, отчаяние и т. д.), испытываемые (претерпеваемые, переживаемые) потерпевшим в результате совершенного против него правонарушения.
Пунктом 3 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. № 3 «О применении судами законодательства о возмещении морального вреда» разъяснено, что под личными неимущественными правами и благами, нарушение, лишение или умаление которых может повлечь причинение потерпевшему морального вреда, следует понимать принадлежащие гражданину от рождения блага или в силу закона права, которые неразрывно связаны с его личностью.
Частью 1 ст. 8 ГПК предусмотрено, что гражданин вправе в порядке, установленном настоящим Кодексом, обратиться в суд за защитой нарушенных или оспариваемых конституционных прав, свобод или охраняемых законом интересов.
В связи с этим требования А. о взыскании морального вреда, причиненного ответчиком незаконным увольнением, вследствие чего было нарушено ее Конституционное право на труд и она испытывала подавленность, о чем указывается в исковом заявлении, также обоснованны и подлежат удовлетворению в полном объеме.
Вместе с тем А., предъявив требования о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, в исковом заявлении не указала конкретную сумму, которая подлежит взысканию с Товарищества, представленные истицей расчеты судом на предмет их обоснованности не проверялись, в отзыве ответчика суждений по данному требованию не имеется.
Учитывая, что согласно ч. 2 ст. 218 ГПК суд основывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании, гражданское дело в этой части подлежит направлению на новое рассмотрение.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2 и 5) ч. 4 ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Решение Алматинского районного суда г. Астаны от 5 марта 2008 г. и постановление колле гии по гражданским делам суда г. Астаны от 17 апреля 2008 г. изменить, в части отказа в удовлетворении требований А. об отмене приказов, восстановлении на работе, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и морального вреда отменить и вынести новое решение об удовлетворении иска в этой части.
Признать незаконными приказы от 26 сентября 2007 г. о наложении дисциплинарного взыскания на А. за нарушение трудовой дисциплины и от 22 октября 2007 г. об увольнении за повторное неисполнение трудовых обязанностей, восстановить А. на работе в Товариществе в долж
��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТаннадзорнаЯ КоЛЛеГиЯ
ности контролера с 22 октября 2007 г. Взыскать с Товарищества моральный вред в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) тенге.
В части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В остальной части оставить без изменения.Надзорную жалобу А. удовлетворить.
ҚАУЛЫ № 4гп-291-08 Астана қаласы 22 қазан 2008 жыл
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қадағалау алқасы төрағаның, судьялардың, Қазақстан Республикасы Бас прокуратурасының департамент бастығының қатысуымен өткен ашық сот мәжілісінде Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының ғимаратында Д.ның Қ.ға автокөлікжайды босатуды міндеттеу және Қ.ның Д.ға, Шымкент қаласының әкіміне, Шымкент қалалық жер қатынастар бөліміне, Шымкент қалалық жылжымайтын мүлікті тіркеу орталығына жылжымайтын мүлікті жария ету жөніндегі комиссияның шешімдерін, жерді пайдалануға берген мемлекеттік актіні, оның тіркеуін жарамсыз деп тану туралы қарсы талап арызы жөніндегі азаматтық ic бойынша қабылданған Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі алқасының 2008 жылғы 26 наурыздағы қаулысына талапкердің келтірген қадағалау шағымына байланысты азаматтық icтi қарап,
АНЫҚТАҒАНЫ:
Д.ның Қ.ға автокөлікжайды босатуды міндеттеуін сұрап, сотқа талап арыз берген.Қ. Д.ға қатысты жоғарыда аталған қарсы талап арызбен сотқа жүгінген.Шымкент қаласы ӘлФараби аудандық сотының 2008 жылғы 07 ақпандағы шешімімен Д.ның
талап арызы қанағаттандырылып, Қ.ның талап арызы қанағаттандырусыз қалдырылған.Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі алқасының 2008 жылғы
26 наурыздағы қаулысымен сот шешімі өзгертіліп, Қ.ны көлікжайды босатуды міндеттеу туралы бөлігін бұзып, Д.ның талап арызы қанағаттандырусыз, ал Қ.ның қарсы талап арызы ішінapa қанағаттандырылып, жылжымайтын мүлікті жария ету комиссиясының Д.ның атына Шымкент қаласы Жандосов (Бауман) көшесі, № 2 үйдің жанында орналасқан № 1 көлікжайды жария ету туралы 2007 жылғы 24 сәуірдегі шешімi, 2007 жылғы 18 қыркүйекте берілген кадастр № 19309122611 уақытша өтеулі жер пайдалану құқығын беретін мемлекеттік актін және оның 2007 жылғы 18 қыркүйекте жылжымайтын мүлікті тіркеу орталығында тіркелуі жарамсыз деп танылып, шешімнің қалған бөлігі өзгеріссіз қалдырылған.
Арызданушы қадағалау шағымында апелляциялық алқаның қаулысымен келіспей, оны заңсыз деп тануды, өзінің талап арызын қанағаттандыруды, ал қарсы талапты қанағаттандырусыз қалдыруды сұраған.
Ic құжаттарын тексеріп, шағымның уәждерін зерделеп, Қазақстан Республикасы Бас прокуратурасының департамент бастығының апелляциялық алқаның қаулысын бұзып, бірінші сатыдағы соттың шешімін өзгеріссіз қалдыру туралы қорытындысын тыңдап, қадағалау алқасы төмендегі мәнжайларға байланысты Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының азаматтық icтep жөніндегі алқасының қаулысын бұзып, аудандық соттың шешімі күшінде қалдыруға жатады деген тұжырымға келеді.
ҚР АІЖКнің 387бабының Збөлігіне сәйкес, материалдық нормалардың немесе ic жүргізу құқығының едәуір бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешімдерін, ұйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тәртібімен қайта қарауға негіз болады.
Іс құжаттарына қарағанда, Шымкент қаласы Абай аудандық атқару комитетінің 1984 жылғы 23 мамырдағы № 145 шешімі бойынша Шымкент қаласы Рубинштейн көшесі 67 «а» үйдің ауласында 30 дана автокөлікжайын салуға және қолдануға «А» кооперативі құрылған. Сол кооператив мүшесі аталған үйдің № 27 пәтер тұрғыны Ч. болған. Көлікжайлар толық салынып біткенде жребий тасталып, ол бойынша Ч. бұрыштағы бірінші көлікжайдың иeci болып пайдаланып жүрген.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
��
Қазан, 2008ҚаУЛыЛар (ҮзІндІЛер)
1988 жылғы 4 шілдеде бұл көлікжайды Ч. анасы Ч.ның келісімімен және Ч. мен С.лардың қатысуларымен жазбаша қолхат негізінде Д.ға 2900 (советтік) рубліне сатқан.
Д. сол кезден бастап осы көлікжайға жеке меншік автокөлігін қойып пайдаланған. Шымкент қаласы әкімдігінің жылжымайтын мүлікті жария ету жөніндегі комиссияның 2007 жылғы 24 сәуірдегі шешімімен осы № 1 көлікжай Д.ға тиесілі мүлік ретінде жария етілген. Кейінгі сол жылдың 21 маусымдағы көлікжайдың жер теліміне 49 жылға уақытша жер пайдалану құқығы туралы мемлекеттік акт алып, оны өзінің атына Әділет департаментінде тіркеткен.
Шымкент қаласы әкімдігінің жылжымайтын мүлікті жария ету жөніндегі комиссияның 2007 жылғы 16 тамыздағы шешімімен 2006 жылғы 21 желтоқсандағы Қ.ға даулы № 1 мүлікті жария етілген шешімі бұзылған.
Ескере кететін жағдай, аталған комиссиямен 2007 жылдың 24 сәуірінде көлікжайды Д.ның атына жария еткен кезде, бұл мүлік туралы дау туындамаған.
Қ. даулы көлікжайды Ш.дан 2004 жылы жалға алып, кейін оны тілхат арқылы сатып алдым деген. Ш. сотта берген жауабында бұл көлікжайды 2000 жылы Россияға көшіп кеткен танысы Л.дан сатып алғанын, соңғысы оған көлікжайдың ордерін бергенін, алайда Л. бұл көлікжайды қалай пайдаланғанын білмейтінін айтқан. Аталған көлікжай ордерінде оны сату, сыйға беру, мұраға қалдыруы кооператив мүшелерінің жалпы жиналысында шешіліп, оны атқарушы комитет бекіту қажеттігі көрсетілген. Бірақ ондай шешім қабылданбаған. Сонымен қатар, сотта зерттелген Оңтүстік Қазақстан облысы мемлекеттік мұрағатында сақталған Шымкент қаласы Абай аудандық атқару комитетінің 1984 жылғы 23 мамырдағы № 145 шешімімен бекітілген кооператив мүшелері тізімінде Л. мен Ш. болмаған. Және де кейінгілер көлікжайға өздерінің меншіктік құқықтарын заңдастырмаған. Олай болса, олар көлікжайды сатуға құқылары болмаған.
Мұндай жағдайда, бірінші сатыдағы сот жоғарыда келтірілген дәлелдемелерге заң тұрғысынан дұрыс баға бepiп, заңды шешім шығарған.
Сондықтан сот шешімі күшінде қалдыруға жатады.Ал Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының апелляциялық алқасы дау бойынша құқық нормала
рын қолдануда қате жібергендіктен, ол жарамсыз деп танылуға жатады.Қазақстан Республикасы АІЖКнің 398бабының 4бөлімінің 4)тармақшасының талаптарын
басшылыққа алып, қадағалау алқасыҚАУЛЫ ETTI:
Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі алқасының 2008 жылғы 26 наурыздағы қаулысын бұзып, Шымкент қаласы ӘлФараби аудандық сотының 2008 жылғы 07 ақпандағы шешімін күшінде қалдыруды.
Д.ның қадағалау арызын қанағаттандыруды.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-293-08 город Астана 22 октября 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя акима г. Экибастуза — Т., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску акима г. Экибастуза к З., З. о прекращении права собственности, признании недвижимого имущества бесхозяйным и признании права коммунальной собственности, поступившее по надзорной жалобе представителя ответчиков К. на решение Экибастузского городского суда от 6 сентября 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 9 апреля 2008 г.,
УСТАНОВИЛА:
Аким г. Экибастуза обратился в суд с иском к А. (в настоящее время — З.), З. с иском о прекращении права собственности, признании недвижимого имущества бесхозяйным и признании права коммунальной собственности.
��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТаннадзорнаЯ КоЛЛеГиЯ
Решением Экибастузского городского суда от 6 сентября 2007 г. исковые требования удовлетворены частично. Прекращено право собственности З. и З. на квартиру № 105 в доме № 90 «А» по ул. Ленина в г. Экибастузе. В иске в части признания права коммунальной собственности на указанную квартиру отказано.
Постановлением коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 9 апреля 2008 г. решение суда в части отказа в признании права коммунальной собственности на спорную квартиру отменено и в этой части вынесено новое решение о признании права коммунальной собственности на нее. В остальной части решение суда оставлено без изменения.
В надзорной жалобе представитель ответчиков К. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты в связи с нарушениями норм материального и процессуального права. Указывает, что собственники оставили свое жилище в связи с отключением дома от коммунальных услуг. Они не отказываются от права собственности, несут бремя содержания имущества в полном объеме.
Заслушав объяснения представителя истца — Т., заключение прокурора, полагавшего, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с прекращением производства по делу, исследовав материалы гражданского дела и обсудив доводы надзорной жалобы, надзорная коллегия приходит к следующему.
Согласно ч. 3 ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального или процессуального права.
В соответствии с ч. 2 ст. 49 ГПК суд не вправе по своей инициативе изменять предмет или основание иска.
Как следует из ч. 2 ст. 366 ГПК, при наличии процессуальных нарушений, не перечисленных в ч. 1 данной нормы, решение подлежит отмене, если эти нарушения привели или могли привести к неправильному разрешению дела.
Из материалов дела видно, что ответчики, а также их сын Ш., 1996 года рождения, являются собственниками спорной квартиры на основании договора о приватизации № 16251 от 5 января 1999 г. Право собственности зарегистрировано за ними Экибастузским городским центром недвижимости согласно свидетельству № 98 от 12 февраля 1999 г.
Дом, в котором находится спорная квартира, отключен от водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения в 1999 г.
В 2004 г. ГУ «Управление коммунальной собственностью г. Экибастуза» обратилось в суд с заявлением о признании недвижимого имущества бесхозяйным и признании права коммунальной собственности, указав, что спорная квартира является пустующей, поставлена на учет в регистрирующем органе 14 марта 2003 г.
Решением Экибастузского городского суда от 24 июня 2004 г. в удовлетворении заявления отказано, поскольку собственники от квартиры не отказывались и намерены сохранить право собственности на нее.
Исковые требования акима г. Экибастуза по данному делу обоснованы тем, что согласно акту технического состояния от 24 февраля 2005 г. дом является пустующим. Кроме того, отсутствуют оконные и дверные блоки, состояние кровли неудовлетворительное, нарушен штукатурный слой на ограждающих конструкциях, отсутствуют инженерные сети, приборы отопления и сантехники, система электроснабжения, внутренние кирпичные перегородки, перила лестничных маршей, дом находится в антисанитарном состоянии, отключен от водоснабжения, теплоснабжения, электроснабжения в 1999 г. Ответчики имеют задолженность по оплате за электроснабжение в сумме 2 616 тенге. Квартира поставлена на учет в качестве бесхозяйного недвижимого имущества с 14 марта 2003 г. Таким образом, жилище оставлено собственниками без намерения сохранить право собственности.
Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции исходил из того, что спорное имущество разрушено, что согласно ст. 249 ГК и ст. 28 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» является основанием прекращения права собственности. Вместе с тем суд пришел к выводу об отсутствии вины ответчиков в разрушении дома, поскольку они были вынуждены выехать из квартиры в связи с отключением дома от коммунальных услуг. Ответчики не лишены возможности предъявить имущественные требования к виновным лицам.
Коллегия по гражданским делам областного суда согласилась с выводом суда о прекращении права собственности ответчиков на жилище по основанию его разрушения. Однако указала,
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
��
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
что с учетом длительного нахождения квартиры на учете как бесхозяйной она подлежит передаче в коммунальную собственность.
Между тем согласно п. 1 ст. 242 ГК применительно к данному делу бесхозяйной является вещь, от права собственности на которую собственник отказался. Истцом это обстоятельство не доказано.
Таким образом, нарушение судом требований ч. 2 ст. 49 ГПК привело к неправильному разрешению дела. В этой связи состоявшиеся по делу судебные акты подлежат отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.
Производство по делу не может быть прекращено в соответствии с подп. 2) ст. 247 ГПК, поскольку по ранее рассмотренному делу предмет и основание иска были иные, нежели по данному делу. Ранее истец заявлял требование о признании недвижимого имущества бесхозяйным и признании права коммунальной собственности на том основании, что по состоянию на 2003 г. спорная квартира пустовала. По данному делу дополнительно заявлено требование о прекращении права собственности. Кроме того, иск основан на том, что квартира пустовала по состоянию на 2005 г.
Руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегияПОСТАНОВИЛА:
Решение Экибастузского городского суда от 6 сентября 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Павлодарского областного суда от 9 апреля 2008 г. по данному делу отменить с вынесением нового решения об отказе в удовлетворении иска акима г. Экибастуза.
Надзорную жалобу удовлетворить.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4гп-294-08 город Астана
22 октября 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, ответчика Л., ее представителя — Л., рассмотрев в судебном заседании дело по жалобе М. на действия нотариуса,
УСТАНОВИЛА:
М. обратился в суд с жалобой на действия нотариуса, мотивируя свои требования тем, что он является сыном М., умершего 12 октября 2007 г. М. проживал в квартире своей матери К., которая умерла 6 мая 2006 г. После смерти К. никто наследство на эту квартиру не принял, кроме М., который проживал в ней по день смерти. После смерти отца истец обратился в нотариальную контору, чтобы получить свидетельство на долю отца, но нотариус Л. отказалась включить его в круг наследников, так как ею удостоверено свидетельство о праве на наследство по закону дочерей К. — В. и С.
Решением суда № 2 района им. Казыбек би г. Караганды от 19 марта 2008 г. в удовлетворении жалобы М. на действия нотариуса Л. о признании неправомерным постановления об отказе в совершении нотариального действия, обязании нотариуса включить его в круг наследников на имущество, оставшееся после смерти К., отказано.
Постановлением коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 30 апреля 2008 г. решение суда первой инстанции отменено с принятием нового решения. Постановление нотариуса отменено, М. включен в круг наследников на имущество, оставшееся после смерти его бабушки К.
В надзорной жалобе Л. просит отменить постановление коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 30 апреля 2008 г. и оставить в силе решение суда первой инстанции, так как апелляционная инстанция неправильно истолковала и применила нормы материального права.
Заслушав объяснения ответчика Л. и ее представителя — Л., заключение прокурора, полагавшего необходимым отменить постановление апелляционной инстанции и оставить в силе
��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТаннадзорнаЯ КоЛЛеГиЯ
решение суда первой инстанции, исследовав материалы гражданского дела в полном объеме, доводы надзорной жалобы, надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан считает, что постановление апелляционной инстанции подлежит отмене, а жалоба — удовлетворению по следующим основаниям.
Согласно ст. 387 ГПК вступившие в законную силу судебные акты пересматриваются при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права. По данному делу такие нарушения допущены.
Согласно ст. 1061 ГК в первую очередь право на наследование по закону получают в равных долях дети наследодателя, в том числе родившиеся живыми после его смерти, а также супруг и родители наследодателя.
В соответствии с п. 1 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 18 декабря 1992 г. № 7 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о наследовании» суды, разрешая споры по делам о наследовании, должны руководствоваться законодательством, действующим на день открытия наследства.
Редакция ст. 1072 ГК, действовавшая на день смерти К., устанавливала, что наследник приобретает право на причитающееся ему наследство или его часть (долю) со времени открытия наследства, если он не откажется впоследствии от наследства, не будет лишен права наследовать и не утратит право наследовать вследствие признания недействительным завещательного распоряжения о назначении его наследником. Таким образом, согласно законодательству, действовавшему на момент смерти К., ее дети — М., В. и С. имели первоочередное право на наследство и считаются принявшими его в равных долях независимо от того, кто фактически владел этим имуществом. М., проживая в квартире, свою долю наследства в установленной законом форме не оформил.
В связи с тем, что В. и С. не отказались и не были лишены наследства, а обратились с заявлением к нотариусу, ответчица Л. 7 ноября 2007 г. выдала им свидетельство о праве на наследство по закону в равных долях — квартиру К. На момент обращения 12 ноября 2007 г. М. к нотариусу свидетельство о праве на наследство уже было получено В. и С., а без отмены его судом нотариус не вправе выдать другое свидетельство, в связи с чем отказ в выдаче свидетельства о праве на наследство по обращению М. является правомерным.
Таким образом, судом апелляционной инстанции применены новые редакции соответствующих статей ГК, не подлежавших применению, и неправильно истолкованы нормы материального права, в результате чего принято необоснованное решение.
Согласно ст.ст. 364 и 365 ГПК судебный акт, принятый с существенным нарушением и неправильным применением нормы материального права, подлежит отмене.
На основании изложенного, руководствуясь подп. 4) ч. 4 ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 30 апреля 2008 г. отменить, решение суда № 2 района Казыбек би г. Караганды от 19 марта 2008 г. оставить без изменения.
Надзорную жалобу Л. удовлетворить.
ҚАУЛЫ № 4уп-108-08 Астана қаласы 20 қазан 2008 жыл
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қадағалау алқасы төрағаның, судьялардың, прокурордың, адвокат М.ның қатысуымен, адвокат М.ның сотталған А.ның мүддесін қорғап берген қадағалау шағымы бойынша келіп түскен icтi қарап,
АНЫҚТАҒАНЫ:
Жамбыл облыстық сотының қылмыстық icтep жөніндегі алқасының 2007 жылғы 18 қазандағы, сол облыстық соттың қадағалау алқасының 2008 жылғы 1 шілдедегі қаулыларымен өзгеріссіз қалдырылған Жуалы аудандық сотының 2007 жылғы 16 тамыздағы үкімімен
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
��
Қазан, 2008ҚаУЛыЛар (ҮзІндІЛер)
А. 1974 жылы 13 мамырда Жамбыл облысы Жуалы ауданында туған, бұрын сотталмаған,— ҚКнің 96бабының 1бөлігімен 6 жылға бас бостандығынан айыруға сотталған.Жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеу белгіленген.Жазаны өтеу мерзімі 2007 жылғы 11 мамырдан бастап есептелген.Сот үкімімен сотталған А. 2007 жылғы 4 наурыз күні 20 сағат 30 минут шамасында өзінің
әкесінің туған бажасы жәбірленуші А.ны араларында туындаған бас араздықтың салдарынан оң қолының алақан қырымен мойын тұсына бip рет ұрып және мойнынан оң қолымен құшақтап қысып қасақана өлтіргені үшін кінәлі деп танылған.
Қадағалау шағымында адвокат М. сот сотталған А.ның әрекеттеріне құқықтық баға берген кезде қателік жібергенін, ceбeбi ол мас халде заңға қайшы әрекеттер жасап жатқан жездесі жәбірленуші А.ны тоқтату мақсатында оның мойын тұсына ұрғанда және мойнынан құшақтап қысқанда оның жүрегі тоқтап қалатынын білмегенін, яғни оны қасақана өлтіру мақсаты болмағанын көрсетіп, оның әрекеттерін ҚКнің 101бабына ауыстырып саралап, отбасы жағдайын, жастығын, жас балаларының барын ecкеріп, шартты жаза тағайындауды сұрайды.
Істің мәнжайы туралы баяндамашы судьяның хабарламасын, адвокат М.ның қадағалау шағымын қолдап, сот қаулыларын өзгертіп, сотталған А.ның әрекеттерін ҚКнің 101бабына ауыстырып саралап, оған шартты жаза тағайындауды сұраған сөзін, прокурордың, адвокат М.ның шағымын қанағаттандырусыз, сот қаулыларын өзгеріссіз қалдыру жөніндегі пікірін тыңдап, ic материалдарын зерттеп, шағымның уәждерін талқылап, алқа сот қаулылары төмендегі негіздермен өзгертілуге жатады деп табады.
Бірінші сатыдағы сот сотталған А.ны ҚКнің 96бабының 1бөлігінде жауаптылық көзделген қылмысты жасаған деген тұжырым жасай отырып, үкімнің сипаттамалыдәлелді бөлігінде 2007 жылғы 4 наурыз күні сотталған А. мен ауыр дәрежедегі мас халдегі жәбірленуші А.ның араларында соңғысының тepic қылықтарының салдарынан жанжал туындап, жәбірленуші А. сотталған А.ны балағаттап, оны жұдырығымен бетіне бip рет ұрған, осыған жауап ретінде сотталған А. оң қолының алақан қырымен жәбірленушінің мойын тұсына бip рет ұрып, артынша оны мойнынан оң қолымен құшақтап қатты қысып, қылқындырып қасақана өлтірген деп көрсеткен.
Алайда бірінші сатыдағы соттың жоғарыда көрсетіліп кеткен бұл тұжырымы ic бойынша жинақталған және сот мәжілісінде зерттелген дәлелдемелерден туындамайды.
Атап айтқанда, сотталған А. кінәсін жартылай мойындап, жәбірленуші А. өзінің намысына тиетін сөздер айтып, балағаттағанына ашуланып және ұрғанына шыдамай, оң қолының алақанының қырымен жәбірленушінің мойнына ұрғанын, содан кейін қолымен мойнынан құшақтап қысқанын, оның денесі былбырап босап қалғанын көріп, автомашинаның орындығына тақап отырғызғанда «қор» еткен дыбыс шыққаннан кейін тамағын ұстап көріп, оның өліп қалғанын білгенін, бipaқ оны қасақана өлтіру пиғылы болмағанын, оған абайсызда қаза келтіргенін көрсеткен.
Сотдәрігерлік сараптамасының қорытындысына сай, жәбірленуші А.ның өлімі оның мойын бөліміне түсірілген жабық жарақат салдарынан пайда болған рефлекторлы жүрек тоқтауына әкеліп соққан өткip жүрек жетіспеушілігінен болған. Сонымен қатар жәбірленушнің мәйітінен алынған қаны мен зәрінен табылған этильді алкогольдің концентрациясы тipi адамның ауыр дәрежедегі алкогольдік мастығына сәйкес келетіні анықталған.
Мұндай жағдайларда бірінші сатыдағы соттың сотталған А. жәбірленуші А.ны қылқындырып қасақана өлтірген деген тұжырымы сотдәрігерлік сараптамасының жәбірленуші А.ның өлiмi оның мойын бөліміне түсірілген жабық жарақат салдарынан пайда болған рефлекторлы жүрек тоқтауына әкеліп соққан өткір жүрек жетіспеушілігінен болғаны жөніндегі қорытындысына сай келмейді.
Сонымен бipгe ic бойынша сотталған А. жәбірленуші А.ның тepic қылықтарына жауап ретінде қолының алақан қырымен оның мойын тұсына бip рет ұрған кезде және оны мойнынан оң қолымен құшақтап қысқанда, оның жүрегі тоқтап қалатынын алдын ала болжап білгенін және соны қалағанын немесе оған саналы түрде жол бергенін бекітетін нақты деректер де анықталмаған.
Ал Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2007 жылғы 11 мамырдағы № 1 «Адамның өмipi мен денсаулығына қарсы кейбір қылмыстарды саралау туралы» нормативтік қаулысының 30тармағында берілген түсіндірмелерге сай, кінәлінің әрекеттері адамға құқыққа қарсы қасақана қаза келтіру деп тек адам өз әрекеттерінің кici өліміне әкеліп соғатынын алдын ала білген және
��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасының жоғарғы соТыҚадағаЛаУ аЛҚасы
соны қалаған (тікелей ниет), не өз әрекеттерінің осындай нәтижеге әкеліп соғуына саналы түрде жол берген және соған немқұрайлы қараған (жанама ниет) кездерде ғана саралануға жатады.
Жәбірленуші А.ның қазасы сотталған А. оны мойын тұсына бip рет ұрып, артынша мойнынан құшақтап қатты қысуынан пайда болған рефлекторлы жүрек тоқтауына әкеліп соққан өткір жүрек жетіспеушілігінен абайсызда болғандықтан, қадағалау алқасы ic бойынша қабылданған сот қаулылары өзгертіліп, сотталған А.ның әрекеттері ҚКнің 96бабының 1бөлімінен сол кодекстің 101бабының 1бөліміне ауыстырылып саралануға жатады деп табады.
Сотталған А.ға жаза тағайындағанда алқа оның ұнамды мінезделетінін, бұрын сотталмағанын, асырауында жастары кәмелетке толмаған төрт баласының бар екенін, оның жауаптылығы мен жазасын жеңілдететін мәнжайлар ретінде ескереді.
Сондайақ оның тергеу орындарына жасаған қылмысын өзi мойындап келгенін әpi жауаптылығы мен жазасын ауырлататын мәнжайлардың жоқ екендігін назарға ала отырып, алқа, ҚКнің 53бабының 4бөлігінің талаптарына сай, сотталған А.ға ол жасаған қылмыс үшін заңда көзделген жаза мерзімінің жартысынан аспайтын мөлшерде тағайындау қажет деп табады.
Жоғарыдағылардың негізінде және Қазақстан Республикасы ҚІЖКнің 467бабының 6бөлігінің 2тармағын басшылыққа алып, қадағалау алқасы
ҚАУЛЫ ETTI:
Сотталған А. жөніндегі Жуалы аудандық сотының 2007 жылғы 16 тамыздағы үкімін, Жамбыл облыстық сотының қылмыстық icтep жөніндегі алқасының 2007 жылғы 18 қазандағы қаулысын және сол облыстық соттың қадағалау алқасының 2008 жылғы 1 шілдедегі қаулысын өзгертуге.
Сотталған А.ның әрекеттерін ҚКнің 96бабының 1бөлігінен ҚКнің 101бабының 1бөлігіне ауыстырып саралап, оған осы бап бойынша 1 (бip) жыл 6 (алты) ай бас бостандығынан айыру жазасын тағайындауға. Жазаны колонияқоныста өтеуді белгілеуге, қалған бөлігін өзгеріссіз қалдыруға.
Адвокат М.ның қадағалау шағымын жартылай қанағаттандыруға.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4уп-109-08 город Астана 20 октября 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмотрев в закрытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по надзорной жалобе осужденного Б.,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда № 2 г. Павлодара от 2 сентября 2003 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда от 14 октября 2003 г., Б., 13 апреля 1966 года рождения, уроженец Бухарской области Узбекской ССР, ранее не судимый, осужден по ст. 121 ч. 1 УК к 3 годам лишения свободы, по ст. 120 ч. 3 п. «б» УК — к 8 годам лишения свободы.
На основании ст. 58 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний Б. назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбывания наказания исчислен с 19 июня 2003 г.По приговору суда осужденный Б. признан виновным в том, что 18 июня 2003 г. совершил
насильственные действия сексуального характера в отношении потерпевшей С., после чего под угрозой применения насилия вступил с ней в половое сношение в естественной форме. Опасаясь повторного совершения насильственных действий, потерпевшая С. выпрыгнула со второго этажа строящегося здания, получив при этом телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести.
Постановлением надзорной коллегии Павлодарского областного суда от 24 декабря 2003 г. приговор суда и постановление апелляционной инстанции изменены, действия осужденного
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
��
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
Б. со ст. 120 ч. 3 п. «б» УК переквалифицированы на ст. 120 ч. 2 п. «г» УК, по которой назначено 6 лет лишения свободы. На основании ст. 58 ч. 3 УК путем частичного сложения наказаний Б. назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В надзорной жалобе осужденный Б., не оспаривая вину в совершении насильственных действий сексуального характера и изнасиловании потерпевшей, указывает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым. Просит с учетом признания вины, раскаяния в содеянном, первой судимости, состояния здоровья смягчить меру наказания.
Заслушав сообщение судьидокладчика о существе дела и содержании надзорной жалобы, выступление прокурора, полагавшего судебные постановления изменить, действия Б. со ст. 120 ч. 2 п. «г» УК переквалифицировать на ст. 120 ч. 1 УК, по которой назначить 5 лет лишения свободы, на основании ст. 58 ч. 2 УК назначить 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, коллегия находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.
Виновность Б. в совершении насильственных действий сексуального характера в отношении потерпевшей С. и ее изнасиловании установлена собранными с соблюдением требований закона и непосредственно исследованными в судебном заседании доказательствами.
Его вина подтверждается стабильными и последовательными показаниями потерпевшей, свидетелей, протоколами осмотра места происшествия и изъятия вещественных доказательств, заключениями проведенных по делу экспертиз и другими доказательствами, полный анализ которых содержится в приговоре суда.
Надзорная коллегия Павлодарского областного суда обоснованно признала, что полученные в результате избранного потерпевшей способа защиты от преступления телесные повреждения, причинившие ее здоровью вред средней тяжести, не относятся к тяжким последствиям.
Вместе с тем надзорная коллегия областного суда, квалифицируя действия осужденного Б. в части изнасилования потерпевшей по ст. 120 ч. 2 п. «г» УК по квалифицирующему признаку неоднократности, допустила ошибку.
Так, квалифицируя действия осужденного Б. по п. «г» ч. 2 ст. 120 УК, надзорная коллегия областного суда указала, что он изнасиловал потерпевшую С. после совершения в отношении нее насильственных действий сексуального характера, поэтому является лицом, ранее совершившим насильственные действия сексуального характера.
Между тем в соответствии с законом и п. 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 11 мая 2007 г. № 4 «О некоторых вопросах квалификации преступлений, связанных с изнасилованием и иными насильственными действиями сексуального характера» несколько половых актов либо иных насильственных действий сексуального характера, совершенные через незначительные промежутки времени в отношении одного и того же человека, не образуют признака неоднократности и преступление следует рассматривать как продолжаемое, если виновный действовал с единым умыслом.
По данному делу судом установлено, что осужденный Б. под угрозой применения насилия сначала заставил потерпевшую С. брать в рот свой половой член, а затем изнасиловал ее в естественной форме. При таких обстоятельствах совершенные осужденным Б. в течение незначительного промежутка времени в отношении одного и того же лица действия нельзя рассматривать как неоднократные. Поэтому коллегия считает необходимым судебные постановления изменить с переквалификацией его действий в части изнасилования потерпевшей С. на ч. 1 ст. 120 УК.
При назначении осужденному Б. наказания коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности содеянного им, его первую судимость, посредственную характеристику и наступившие в результате его действий последствия.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 467 ч. 6 п. 2 УПК, надзорная коллегияПОСТАНОВИЛА:
Приговор суда № 2 г. Павлодара от 2 сентября 2003 г., постановление коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда от 14 октября 2003 г. и постановление надзорной коллегии этого же областного суда от 24 декабря 2003 г. в отношении осужденного Б. изменить.
�0ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТаннадзорнаЯ КоЛЛеГиЯ
Действия осужденного Б. со ст. 120 ч. 2 п. «г» УК переквалифицировать на ст. 120 ч. 1 УК и по этой статье назначить 5 (пять) лет лишения свободы.
Этот же приговор в части осуждения Б. по ст. 121 ч. 1 УК оставить без изменения.На основании ст. 58 ч. 2 УК путем поглощения менее строгого наказания более строгим осуж
денному Б. назначить 5 (пять) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.Осужденного Б. немедленно освободить изпод стражи за отбытием назначенного
наказания.Жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4уп-110-08 город Астана 20 октября 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело, поступившее по надзорной жалобе осужденного Ж.,
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда № 2 г. Павлодара от 16 ноября 2007 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда от 29 января 2008 г.,
Ж., 17 января 1974 года рождения, уроженец Павлодарской области, ранее судимый: 1) 26 февраля 1993 г. по ст. 132 ч. 3 УК КазССР — к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, ос
вобожден 1 ноября 1996 г. по отбытии наказания;2) 20 мая 1999 г. по ст. 257 ч. 1 УК РК — к 2 годам лишения свободы с применением ст. 63 УК
условно с испытательным сроком на 1 год;3) 17 мая 2000 г. по ст.ст. 103 ч. 2 п. «б», 257 ч. 2 п. «б», 58 УК РК — к 5 годам 5 месяцам лише
ния свободы, освобожден 12 сентября 2003 г. условнодосрочно на 1 год 9 месяцев 22 дня,— осужден по ст. 178 ч. 2 п. «а» УК к 5 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ис
правительной колонии особого режима.В соответствии со ст. 13 ч. 3 п. «б» УК РК признано преступление Ж. совершенным при особо
опасном рецидиве преступлений. Срок отбытия наказания исчислен с 22 августа 2007 г. Приговором суда осужденный Ж. признан виновным в том, что 14 декабря 2006 г. с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего Ф., открыто похитил его шапку из меха нерпы стоимостью 18 000 тенге.
В надзорной жалобе осужденный Ж., отрицая свою причастность к совершению грабежа в отношении потерпевшего Ф., указывает, что доказательств, подтверждающих его виновность, по делу не имеется, выводы суда основаны на противоречивых показаниях потерпевшего. Просит отменить судебные постановления и дело прекратить производством за отсутствием в его действиях состава преступления.
Заслушав сообщение судьидокладчика по делу, выступление прокурора, полагавшего жалобу осужденного удовлетворить частично, судебные постановления изменить с признанием в действиях осужденного Ж. опасного рецидива преступлений и назначением местом отбытия наказания исправительную колонию строгого режима, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, коллегия находит состоявшиеся по делу судебные постановления подлежащими изменению по следующим основаниям.
Выводы суда первой инстанции о виновности осужденного Ж. в открытом хищении чужого имущества с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшего, являются правильными и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
�1
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
Доводы жалобы осужденного Ж. о его невиновности полностью опровергаются показаниями потерпевшего Ф. о том, что именно Ж. избил его и забрал шапку из меха нерпы, пропуск завода на его имя и ключи от квартиры.
Собранным по делу доказательствам суд первой инстанции дал надлежащую оценку и действия осужденного Ж. по ст. 178 ч. 2 п. «а» УК РК квалифицировал правильно.
Наказание осужденному Ж. назначено с соблюдением требований закона, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного им, а также данных о его личности, смягчающих и отягчающих его ответственность и наказание обстоятельств.
Вместе с тем суд первой инстанции, признавая, что Ж. совершил преступление при особо опасном рецидиве преступлений и на основании этого определяя местом отбывания назначенного ему наказания исправительную колонию особого режима, допустил ошибку.
Так, признавая на основании ст. 13 ч. 3 п. «б» УК РК в действиях осужденного Ж. особо опасный рецидив преступлений, суд указал о наличии у него двух судимостей за тяжкие преступления, а именно 26 февраля 1993 г. — по ст. 132 ч. 3 УК КазССР и 17 мая 2000 г. — по ст. 103 ч. 2 п. «ж» УК РК.
Между тем в соответствии с ч. 2 ст. 71 УК КазССР преступление, предусмотренное ст. 132 ч. 3 УК РК, не относилось к категории тяжких преступлений, а действовавший в то время уголовный закон не предусматривал категорию преступлений средней тяжести.
Что касается судимости Ж. от 20 мая 1999 г. по ст. 257 ч. 1 УК РК к 2 годам лишения свободы с применением ст. 63 УК РК условно с испытательным сроком на 1 год, то он от отбывания данного наказания освобожден на основании ст. 8 Закона Республики Казахстан от 13 июля 1999 г. «Об амнистии в связи с годом единства и преемственности поколений».
При таких обстоятельствах выводы суда о совершении Ж. преступления при особо опасном рецидиве преступлений являются ошибочными.
Поскольку указанная ошибка суда повлекла за собой назначение Ж. местом отбывания наказания исправительную колонию с более строгим режимом, чем предусмотрено законом, коллегия считает судебные постановления в отношении него подлежащими изменению. При этом, принимая во внимание, что Ж. имеет одну непогашенную судимость за тяжкое преступление и вновь совершил тяжкое преступление, коллегия считает необходимым в соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 13 УК РК признать преступление им совершенным при опасном рецидиве преступлений и местом отбывания наказания назначить ему исправительную колонию строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 467 ч. 6 п. 2 УПК Республики Казахстан, надзорная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор суда № 2 г. Павлодара от 16 ноября 2007 г. и постановление коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда от 29 января 2008 г. в отношении осужденного Ж. изменить.
В соответствии с п. «б» ч. 2 ст. 13 УК признать в действиях осужденного Ж. опасный рецидив преступлений и местом отбывания наказания назначить исправительную колонию строгого режима.
В остальной части судебные постановления оставить без изменения.Жалобу осужденного Ж. удовлетворить частично.
ҚАУЛЫ № 4уп-113-08
Астана қаласы 20 қазан 2008 жыл
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қадағалау алқасы төрағаның, судьялардың, адвокат Ж.ның қатысуымен сотталған Н.ның қадағалау шағымы бойынша келіп түскен қылмыстық icтi қарап,
АНЫҚТАҒАНЫ:
Алматы облысы Алакөл аудандық сотының 2008 жылғы 25 наурыздағы үкіміменН. 1949 жылы 2 қаңтарда ҚХPсы Шуар қаласында туған, бұрын сотталмаған,
��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасының жоғарғы соТыҚадағаЛаУ аЛҚасы
— ҚKнің 190бабының 2бөлігінің «б» тармағымен 2 жылға бас бостандығынан айыруға, 286бабының 1бөлігімен 1 жылға түзеу жұмыстарына сотталған.
ҚКнің 58бабының 2бөлігінің негізінде Н.ға 2 жыл бас бостандығынан айыру жазасы тағайындалған. ҚКнің 63бабы қолданылып, тағайындалған жаза шартты деп есептеліп, 2 жыл сынақ мерзімі белгіленген.
Сот үкімімен сотталған Н. салық комитетінен кәсіпкерлік тіркеуден өтпей, арнаулы рұқсатсыз, аса ipi мөлшерде пайда табумен ұштасқан заңсыз кәсіпкерлікпен айналысқаны және пайдалы қазбаларды өндіру кезінде жер қойнауын қорғау және пайдалану ережелерін бұзғаны үшін кінәлі болып танылған.
Іс апелляциялық тәртіппен қаралмаған.Қадағалау шағымында сотталған Н. кірпіш зауытын салған eкi жақтың берген сенімхаттары
бойынша тек өндірісті жүргізуге басшылық жасағанын, екі жақты келісім бойынша кірпіш өндіру және оны сатуға керекті заңды құжаттармен қамтамасыз ету Қазақстан жағына жүктелгенін, сондықтан барлығы заңға сәйкес рәсімделген деп есептегенін көрсетіп, сот қаулыларының күшін жойып, icтi жаңадан басқа сот құрамында қарауға жолдауды сұрайды.
Баяндамашы судьяның істің мәнжайы мен шағымның мазмұны жөніндегі хабарламасын, адвокат Ж.ның сотталған Н.ның қадағалау шағымын қолдап, сот үкімін бұзып, сотталғанның әрекетінде қылмыс құрамы болмауына байланысты icтi өндірістен қысқартуды сұраған сөзін, прокурордың сотталған Н.ның шағымын қанағаттандырып, үкімді бұзып, icтi жаңадан сотта қарауға жолдау жөніндегі пікірін тыңдап, ic материалдарын зерттеп, шағымның уәждерін талқылап, алқа төмендегі негіздермен үкімнің күші жойылып, ic жаңадан сотта қарауға жолдануға жатады деп табады.
ҚР ҚІЖКнің 369бабының талаптарына сай, сот үкімі заңды және негізді болуға тиіс. Заң талаптары сақтала отырып жинақталған және сот отырысында тікелей жанжақты, толық және объективті түрде тексеріліп, талданған, тиісті баға берілген дәлелдемелерге негізделген, тұжырымдары дәлелденген үкім ғана негізді болып табылады.
Бұл қылмыстық ic бойынша қылмыстық icтep жүргізу заңының жоғарыда келтіріліп кеткен қағидалары сақталмаған, ҚІЖКнің 24бабының сот icтi дұрыс шешуге қажетті және жеткілікті мәнжайларды жанжақты толық және объективті зерттеу үшін заңда көзделген барлық шараларды қолдануға міндетті екендігі жөніндегі талаптары орындалмаған, сот тepгeyi біржақты үстірт жүргізілген, істің дұрыс шешілуі үшін маңызы бар көптеген мәнжайлар мен кейбір дәлелдемелер басты сот талқылауында зерттелмей қалған.
Атап айтқанда, сот Н.ны, оған берілген сенімхаттарға сай, 2006 жылғы 24 шілдеден бастап «АІ» ЖШСнің директоры болып қабылданып, салық комитетінде кәсіпкерлік тіркеуден өтпей, сол жылдың 3 қыркүйегінен 20 қарашасына дейін табиғи ресурстарды пайдалануға берілетін арнайы рұқсатсыз сары топырақ өндіріп, жер қойнауын қорғау және пайдалану ережелерін бұзғаны және арнайы рұқсатсыз күйдірілген кірпіш өндірiп, заңсыз кәсіпкерлікпен айналысып, аса ipi мөлшерде пайда тапқаны үшін кінәлі деп таныған.
Алайда бірінші сатыдағы соттың жоғарыда көрсетіліп кеткен бұл тұжырымы ic бойынша жинақталған және сот мәжілісінде зерттелген дәлелдемелерден туындамайды.
Іс материалдарына тіркелген «АІ» ЖШСнің құрылтайлық құжаттарына қарағанда, аталған серіктестіктің құрылтайшысы және жетекшici болып Н. табылады.
Аталған серіктестік 2006 жылдың 16 маусымынан бастап Алматы облысының Алакөл ауданы бойынша салық кoмитeтiндe салық төлеуші ретінде тіркеліп, соған тиісті тіркеу нөмipi берілген.
Істегі кейбір құжаттардың көшірмелерінде, атап айтқанда, 2006 жылғы 4 сәуірде жасалған келісімшарттың, Қарабұлақ кірпіш зауытына жұмысқа қабылдау туралы 2006 жылғы 1 қыркүйектегі, 26 қыркүйектегі бұйрықтардың көшірмелерінде «АІ» ЖШСнің директоры Н. (ЖШСтің құрылтайшысы Н.ның әкeci) екені көрсетілген.
Сондайақ Қарабұлақ кірпіш зауытына жұмысқа қабылдау туралы кейбір адамдардың арыздары да «АІ» ЖШСнің директоры Н.ның атына жазылған.
Ал кейбір құжаттардың көшірмелерінде, атап айтқанда, ақша қаражаты жұмсалғаны жөніндегі актілер мен жұмысқа қабылдау туралы арыздардың көшірмелерінде сотталған Н. Қарабұлақ кірпіш зауытының директоры деп көрсетілген.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
��
Қазан, 2008ҚаУЛыЛар (ҮзІндІЛер)
Іске тіркелген дәлелдемелердегі осындай қарамақайшылықтарға қарамастан, бірінші сатыдағы сот жоғарыда аталған ЖШСтің басшысы кім болғанын, сотталған Н.ның аталған серіктестікке қандай қатысы бар екенін мұқият тексермей жатып, үкімде ол серіктестіктің директоры болып icтeп жүріп, заңсыз кәсіпкерлікпен айналысқан және жер қойнауын қорғау және пайдалану ережелерін бұзған деген қорытынды жасаған.
Сонымен қатар Қытай азаматы Х.Ч. берген сенімхатта сотталған Н.ға Қарабұлақ кірпіш зауытының бұрынғы меңгерушісінің орнына зауыттың барлық қызметіне жауапты болуға тапсырыс берілген.
Ал «АІ» ЖШСнің директоры Н. берген сенімхаттың мазмұнына қарағанда, сотталған Н.ға «АІ» ЖШСнің өндірісін Қазақстан Республикасының заңдарына сай басқаруға, кірпіш зауытының қалыпты өндірісін қамтамасыз етуге сенім білдірілген.
Іске тіркелген бұл құжаттардан сотталған Н.ның аталған кірпіш зауытында қандай қызмет атқарғаны, оның қызмет ауқымына қандай міндеттерді орындау жүктелгені бeлгiciз.
Бұдан басқа, Қазақстан Республикасының азаматы Н. мен Қытай азаматы Х.Ч. арасында бірлесіп қызмет ету жөнінде 2006 жылы 26 наурызда жасалған келісімшарттың мазмұнына қарағанда, екі жақ Алакөл ауданының Қарабұлақ ауылында кірпіш зауытын құру туралы кeлiciмгe келіп, бірлесіп кірпіш өндіруге және оны сатуға уағдаласқан. Келісімшарттың 2тармағына сай, кірпіш өндіру және оны сату үшін қажетті заңды құжaттapды дайындау Қазақстан жағына, яғни Н.ға міндеттелген.
Іске тіркелген Алматы облысы Алакөл ауданының әкімінің 2005 жылғы 23 желтоқсандағы № 12–312 шешімінің көшірмесінде аталған кірпіш зауытын «ҚҚ АІ СӨК» ЖШСi салғаны және кірпіш зауытының меншік иeci осы ЖШС екені көрсетілген. Кірпіш зауытының құқығын нақтылайтын құжаттарды «Қазақстан Республикасы Әділет министрлігінің тipкey қызметі комитетінің Алматы облысы бойынша жылжымайтын мүлік жөніндегі Орталық» республикалық мемлекеттік кәсіпорнының Алакөл аудандық филиалында тipкey аталған ЖШСке жүктелген.
Сондайақ Алматы облысында жер қойнауын пайдалану құқығын алуға инвестициялық бағдарламалар байқауын өткізу жөніндегі комиссиясының 2006 жылғы 19 шілдедегі № 21 Хаттамасында Алакөл ауданының Қарабұлақ ауылының оңтүстік жағында орналасқан жерден сары топырақ өндіру құқығын «АІ» ЖШСi жеңіп алғаны көрсетілген.
Істегі осындай деректерге қарамастан, бірінші сатыдағы сот кірпіш өндірумен қандай тұлға айналысқанын, қай тұлға кәciпкepлiкпeн айналысуға және пайдалы қазбаларды өндіруге қажетті арнайы рұқсат алуы керек болғанын анықтамаған, жалпы кірпіш зауыты заңды тұлға ретінде құрылған ба, әлде жоғарыда аталған серіктестіктердің бірінің құрамдас бip бөлігі болған ба, осы мәнжайларды мұқият тексермеген, кірпіш өндіріп, оны сатудан түскен пайда кімдерге тиесілі екенін, яғни кірпіш өндіруде кімнің кәсіпкер болғанын зерттемеген. Аудан әкімінің шешімінде кірпіш зауытының меншік иeci «ҚҚ АІ СӨК» ЖШСi екені көрсетілгеніне қарамастан, сот кірпіш өндірумен «АІ» ЖШСнің директоры Н. айналысқан деген қорытынды жасаған.
Мұндай жағдайларда, жоғарыда аталып кеткен мәнжайларды анықтаудың істің дұрыс шешілyi үшін маңызы зор, өйткені заңға сәйкес кәсіпкерлік кәсіпкердің атынан оның тәуекелімен және мүліктік жауапкершілігімен жүзеге асырылады. Сондықтан заңсыз кәсіпкерлік жасағаны үшін өнім өндіру процесін басқарған адам емес, сол кәсіпкерлікпен айналысып пайда тапқан жеке немесе заңды тұлға, яғни меншік иeci жауап береді.
Бұдан қалды, үкімде сотталған Н. 2006 жылдың 24 шілдесінен бастап «АІ» ЖШСнің директоры болып icтeп, сол жылдың 3 қыркүйегінен 20 қарашасына дейін сары топырақ өндірiп, кірпіш шығарып, жер қойнауын пайдалану ережелерін бұзған және заңсыз кәсіпкерлікпен айналысқан деп көрсетілген.
Ал сотталған Н.ның түсініктеріне және оның шағымына тіркелген Қарабұлақ кірпіш зауытында жұмыс icтегeн Қ.ның, К.нің, зауыттың бұрынғы директоры З.Ж.Л.нің түсініктеріне қарағанда, аталған зауыт 2005 жылдан бастап күйдірілген кірпіш өндірумен айналысқан.
Мұндай жағдайларда, сотталған Н.ның қадағалау шағымының «АІ» ЖШСнің директоры болып icтeмeгeнi, ол екі жақтың берген сенімхаттарына сай, тек кірпіш өндіру процесін басқарғаны, ал зауыттың барлық шаруашылығы мен өндірісін Н. басқарғаны, eкi жақты келісімге сай жер қойнауын пайдалануға және кірпіш өндіруге қажетті заңды құжаттарды Н. дайындау керек болғаны, кірпіш өндірген кезде ол үшін қажетті құжаттар заңға сәйкес рәсімделген деп санағаны, аталған зауыт Н. пен Х.Ч.ның меншігі болғандықтан, өндірістен түскен пайда да сол адамдарға тиесілі
��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасының жоғарғы соТыҚадағаЛаУ аЛҚасы
екендігі, ол зауытта істеген кезінде ешқандай пайда таппағаны, керісінше, жұмысты жүргізу үшін өзінің қосқан ақшасын қайтара алмағаны, 2006 жылғы 19 қыркүйекте Алматы облыстық аумақтық қоршаған ортаны қорғау басқармасы әкiмшiлiк жayaпкepшiлiккe тартқаннан кейін тиісті құжаттар заңға сәйкес рәсімделмегенін бiлiп, ары қарай сары топырақ өндіруді және кірпіш шығаруды тоқтатқаны, тек соған дейін өндірілген кірпішті сатқандары жөнiндeгi келтірген уәждері мұқият тексеруді және тиісті құқықтық баға беруді қажет етеді.
Жоғарыда келтіріліп кеткен кемшіліктер ic материалдары біржақты және үстірт зерттелгенін, жинақталған дәлелдемелерге тиісті баға берілмегенін, соның нәтижесінде icтің дұрыс шешілуі үшін елеулі маңызы бар мәнжайлардың анықталмай қалғанын көрсетеді.
Мұндай жағдайларда, ic бойынша қабылданған сот үкімін заңды және негізді деуге болмайды, үкім сот тергеуінің бipжaқтылығынa және толық еместігіне байланысты бұзылып, ic жаңадан бірінші сатыдағы сотта қайта қарауға жолдануға жатады.
Жаңадан сотта қараған кезде істің мәнжайларын жанжақты, толық және объективті зерттеу үшін заңда көзделген барлық шараларды қолданып, жоғарыда көрсетілген кемшіліктерді жойып, анықталған мәнжайларға сәйкес заңды шешім қабылдау қажет.
Жоғарыдағылардың негізінде және Қазақстан Республикасы ҚІЖКнің 467бабының 6бөлімінің 3тармағын басшылыққа алып, қадағалау алқасы
ҚАУЛЫ ETTI:
Сотталған Н. жөніндегі Алматы облысы Алакөл аудандық сотының 2008 жылғы 25 наурыздағы үкімінің күшін жойып, icтi басқа құрамда сотта қайта қарау үшін сол сотқа жолдауға.
Сотталған Н.ның қадағалау шағымын қанағаттандыруға.
ҚАУЛЫ № 4уп-114-08 Астана қаласы 20 қазан 2008 жыл
Қазақстан Peспубликасы Жоғарғы Сотының қадағалау алқасы төрағаның, судьялардың, хатшы К.нің, прокурордың, сотталған С.ның заңды өкілі К.нің қатысуымен, сотталған С.ның мүддесін қорғап, қорғаушылар С., Ю., жәбірленуші С.ның сенімді өкілі А.ның қадағалау тәртібімен келтірген шағымдарымен түскен қылмыстық icтi қарады.
Оңтүстік Қазақстан облысы Сарыағаш аудандық сотының 4 cәyip 2008 жылғы үкіміменС., 26 наурыз 1989 жылы туған, бұрын сотталмаған,— ҚКнің 103бабының 1бөлігімен 3 жылға бас бостандығынан айыруға, жазасын түзеу
колониясының жалпы режимінде өтеуге сотталған. Жазаны өтеу 4 cәyip 2008 жылдан бастап есептелген.
Үкім бойынша С. өзара келіспеушілік үстінде жәбірленуші С.ның көзінен қолымен ұрып, көзілдірігінің шынысы сынып, сынығы көзіне кipiп, оның денсаулығына қасақана ауыр зиян келтіргені үшін айыпты деп танылған.
Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасының 21 мамыр 2008 жылғы қаулысымен үкім өзгертіліп, С.ға ҚКнің 55бабын қолданып, ҚКнің 103бабының 1бөлігімен 1 жыл 6 айға бас бостандығынан айыру белгіленген. Жазасын түзеу колониясының жалпы режимінде өтеуді тағайындаған. Үкімнің қалған бөлігі өзгеріссіз қалдырылған.
Қорғаушы С. сотталған С.ға қатысты сот қаулыларын бұзып, оның әрекетінде қылмыстың құрамы болмауына байланысты icтi өндірістен қысқартуды, өйткені алдын ала тергеуден басты сот талқылауына дейін ҚІЖКнің 24бабының талаптары бұзылғанын, С.ның кінәci тергеу кезінде сұралған жасы кәмелетке толмаған жәбірленуші С. және оның қарындастары — куәлар Д.лардың бірнеше рет өзгертіп берген, яғни мүдделі адамдардың жауаптарына негізделгенін, олардың әр түрлі уақытта берген жауаптары қарамақайшы екенін, күмән туғызатынын, сондықтан сейілмеген күдік сотталған С.ның пайдасына шешілетінін көрсеткен.
Қорғаушы Ю. қадағалау шағымында сот қаулыларымен келіспей, С.ның кінәсі дәлелденбегенін, алдын ала тергеу барысында жәбірленуші С.дан жауап бip жылдан кейін алынғанын, ал
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
��
Қазан, 2008ҚаУЛыЛар (ҮзІндІЛер)
сотқа оның келмегенін, үкім жәбірленушінің туыстары Д.лардың жауаптарына негізделгенін, оның өзі де қарамақайшылықтар тудырып отырғанына қарамастан, сот icтeгi дәлелдемелерге заңды баға бермей, болжамдарға сүйеніп, С.ға негізсіз айыптау үкімін шығарғанын, сонымен қатар icтe М.ның ісәрекетінде ҚКнің 111бабының 1бөлігімен, 103бабының 1бөлігімен, 257бабының 2бөлігімен қысқартылған қаулының барын, осы баптар С. жөнінде қысқартылып, оның бұзылмағанын, бірақ С.ға ҚКнің 103бабының 1бөлігімен тергеу амалдары жүргізілгені заңға қайшы деп, сот қаулыларын бұзып, оның әрекетінде қылмыстың құрамы болмауына байланысты қылмыстық icтi өндірістен қысқартуды сұраған.
Жәбірленушінің өкілі А. қадағалау шағымында сот қаулыларымен келіспей, бұзақыльқ ниетпен жәбірленуші С.ның денсаулығына қасақана ауыр зиян келгенін, сотталған С. және оның туыста ры жәбірленушіге ешқандай көмек көрсетпей, залалдың орнын толтыруға әрекет жасамағандарын, С.ның бip көзінен айырылып, өмip бойы мүгедек болып қалғанын ескермей, С.ға тым жұмсақ жаза тағайындағанын көрсетіп, оның қылмыстық әрекетін ҚКнің 103бабының 2бөлігінің «ж» тармағына қайта саралап, осы баптың шеңберінде жаза тағайындауды сұраған.
Прокурордың сот қаулылары бұзылуға, қылмыстық ic сотта қайта қаралуға жатады деген қорытындысын, сотталған С.ның заңды өкілі К.нің пікірін тыңдап, шағымдардың дәлелдемелерін талқылап, icтегi деректерді зерттеп қадағалау алқасының
АНЫҚТАҒАНЫ:
Сот қаулылары мына төменгі негіздерге байланысты бұзылуға, қылмыстық ic соттың қайта қаралуына жолдануға жатады.
Қылмыстық ic 30 наурыз 2005 жылы қозғалып, ол оқиғаға қатысы бар деген С. мен М. жөнінде ұзақ мезгіл алдын ала тергеу амалдары жүргізіліп, бірнеше рет олардың әрекеттерінде қылмыс белгілері жоқ деген себептермен ic қысқартылып, бұл қаулылар бұзылып, ақыры С. ҚКнің 103бабының 2бөлігінің «ж» тармағымен жәбірленушіге қасақана ауыр дәрежелі дене жарақатын салғаны үшін қылмысқа тартылып, ал М. жөнінде, ол С.ға осы ауыр дене жарақатын абайсызда салған, оның бұл әрекеттері ҚКнің 111бабының 1бөлігімен дәрежеленуге жатады, бірақ ол 16 жасқа толмауына байланысты, яғни қылмыстық жауапкершілікке тарту жасына келмеуіне сай, қылмыстық қудалау қысқартылған.
Сонда бip ic бойынша екі, бipбipінe қарамақайшы алдын ала тергеу барысында қаулылар қабылданып, бірінде жәбірленуші С.ға ауыр дене жарақатын салған С., оның бұл жасағаны ауыр зардапқа соқтырған, ол қасақана жасалған дей келе, тап осы әрекеттерді екіншi адам, яғни М. жасаған, бірақ ол ауыр дене жарақатын абайсызда салған деп, бipбіpiн жоққа шығаратын екі процессуалдық шешімге келген.
Атап айтқанда, тергеу орны арада үш жылға жуық уақыт өтсе де, жәбірленушіге ауыр жарақатты нақты кім салғанын заңды түрде шешпей, icтi сотқа жолдаған.
Бірақ сот орындары бұл елеулі кемшіліктерге назар аудармаған.Бұл тұрғыда соттың айыптау үкімін процессуалдық түрде заңды деуге болмайды.Сонымен қатар алдын ала сот тергеуінде жәбірленуші С. жанжал демалыс мекемесінің ішінде
басталғанын, өзі далаға шыға бергенінде екі жігіт қуып жетіп, бipeyi аяғымен тепкенде артына қарағанын, осы кезде жасы үлкендеу бipeyi сол көзінен ұрғанда көзілдірігі сынып, шишасы көзіне тиіп, көзі қатты ауырып отырып қалғанын, жаңағы екі жігіт оны тепкілей бастағанын, көзінен ұрған жігіт С. екенін айтқан.
Алдын ала тергеуде жауап берген куәлар Д. мен Д. бip түсініктерінде төбелесті көрдік, С.ның көзінен ұрған екі жігіттің жасы үлкендеуі десе, соңғы жауаптарында олар келгенде С.ны екі жігіт жатқан жерінде аяқтарымен тeyiп жатыр екен деп, нақты жәбірленушінің көзінен кім ұрғанын көрмегенін айтқан.
Сол алдын ала тергеуде С. мен М. оқиға болғаны жөнінде сезікті қатарында бірнеше рет сұралып, олар жасаған әрекеттерін мойындап, eкeyi жәбірленушінің көзінен ұрған мен едім деп, нақты болған оқиғаға қайшы жауаптар бepiп келген. Яғни кінәні әрқайсысы өзіне алуға тырысқан.
Бірақ бірінші сатыдағы сот құрамы бұл қайшылықтарды жоюға ісжүзінде заңды әрекеттер жасамай, жауаптарында маңызды мәселелер бар жәбірленуші, куәларды сотқа шақырып сұрамай, ic бойынша айқын көрініп тұрған кемшіліктерді үкімде талқыға салып, теріске шығармай, асығыс түрде шешім қабылдаған.
��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасының жоғарғы соТыҚадағаЛаУ аЛҚасы
Істі жаңадан қарағанда осы деректерге назар аударып, icтi сотта мұқият, толық түрде зерттеп, табылған дәлелдемелерге баға бepiп, соған сай ғана шешім қабылдау қажет.
Қылмыстық ic қайта қаралуға жіберілуіне байланысты қадағалау шағымдарда көрсетілген деректер сот icтi негізінен қарау барысында шешілу қажет.
Айтқандардың негізінде және Қазақстан Республикасы ҚІЖКнің 4б7бабының 6бөлігінің 3тармағын басшылыққа алып, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қадағалау алқасы
ҚАУЛЫ ETTI:
Оңтүстік Қазақстан облысы Сарыағаш аудандық сотының 4 cәyip 2008 жылғы үкімін, Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының қылмыстық icтep жөніндегі алқасының 21 мамыр 2008 жылғы сотталған С. жөніндегі қаулысын бұзып, қылмыстық icтi сол сотқа басқа құрамда басты сот талқылауынан бастап, қайта қарауға жолдауға.
Қорғаушылар С., Ю., жәбірленуші өкілі А.ның бақылау шағымдарын жартылай қанағаттандыруға.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4уп-115-08 город Астана 20 октября 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении З., поступившее по его надзорной жалобе.
Приговором суда № 2 г. Уральска от 15 января 2007 г. З., 21 ноября 1967 года рождения, ранее судим:
1) 14 мая 1997 г. по ч. 1 ст. 2141 УК КазССР — к 1 году 6 месяцам лишения свободы на основании ст. 411 УК КазССР с отсрочкой исполнения приговора на 1 год 6 месяцев;
2) 1 декабря 1997 г. по ч. 2 ст. 211 УК КазССР — к 3 месяцам лишения свободы, на основании ст. 38 УК КазССР присоединен 1 год лишения свободы по приговору от 14 мая 1997 г. и окончательно к отбытию определено 1 год 3 месяца лишения свободы, освобожден 6 февраля 1998 г. на основании ст. 5 УК РК;
3) 28 июля 1998 г. по ч. 1 ст. 259 УК РК — к 1 году лишения свободы, освобожден 17 июня 1999 г. по отбытии наказания;
4) 18 августа 2000 г. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 175 УК РК — к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, определением прокуратуры Мангистауской области от 22 апреля 2002 г. на основании п. 2 ст. 9 Закона Республики Казахстан от 19 февраля 2002 г. «Об амнистии…» оставшийся срок наказания в виде 1 года 8 месяцев 23 дней сокращен наполовину и определено 10 месяцев 11 дней, освобожден 12 октября 2002 г. условнодосрочно на срок 3 месяца;
5) 17 января 2005 г. по ч. 2 ст. 259 УК РК — к 3 годам 6 месяцам лишения свободы;6) 6 апреля 2005 г. по ч. 3 ст. 24, п.п. «а», «б» ч. 2 ст. 175 УК РК; ч. 1 ст. 185, п. «б» ч. 2 ст. 175
УК РК с применением ч. 2 ст. 58 УК РК — к 3 годам лишения свободы, на основании ч. 6 ст. 58 УК РК — к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 18 октября 2006 г. условнодосрочно на 1 год 7 месяцев 21 день,
— осужден по ч. 2 ст. 259 УК РК к 4 годам 8 месяцам лишения свободы, на основании ст. 60 УК РК окончательно — к 5 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п. «а» ч. 3 ст. 13 УК РК в действиях З. признан особо опасный рецидив преступлений.
В апелляционном порядке дело не рассматривалось.По приговору суда З. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели
сбыта наркотического средства в особо крупном размере. В надзорной жалобе З., не оспаривая содеянного и квалификации своих действий, указывает о неправильном признании в его дей
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
��
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
ствиях особо опасного рецидива преступлений и соответственно определении исправительного учреждения. При этом утверждает, что судимости от 14 мая 1997 г., 01 декабря 1997 г. и 28 июля 1998 г. не должны учитываться, поскольку составы преступлений, за которые он осужден согласно этим приговорам, декриминализированы. С учетом указанного, раскаяния в содеянном и семейного положения просит изменить приговор суда и смягчить наказание.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего судебные акты в отношении З. изменить, надзорная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выводы суда о виновности З. в совершении изложенного в приговоре деяния основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и сомнений не вызывают.
Вместе с тем суд неправильно признал в действиях осужденного особо опасный рецидив преступлений, что повлекло за собой неправильное определение для отбытия наказания вида исправительного учреждения.
Так, преступления, за которые З. осужден по приговорам от 14 мая 1997 г. по ч.1 ст. 2141 УК КазССР и 01 декабря 1997 г. по ч. 2 ст. 211 УК КазССР декриминализированы на основании ст. 5 УК РК, в связи с чем не должны учитываться при признании соответствующего рецидива.
Судимость по приговору от 28 июля 1998 г. по ч. 1 ст. 259 УК РК также не может учитываться при признании рецидива ввиду декриминализации состава преступления на основании Закона Республики Казахстан от 31 мая 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам контроля над оборотом наркотических средств, психотропных веществ и прекурсоров», а именно ввиду отнесения опия весом 0,69 гр. к наркотическим средствам небольшого размера, за незаконный оборот которого уголовная ответственность УК РК не предусмотрена.
Судимость по приговору от 18 августа 2000 г. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 175 УК РК подлежит снятию на основании ст. 15 Закона Республики Казахстан от 09 января 2006 г. «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан».
Осуждение З. по приговорам от 17 января 2005 г. и 06 апреля 2005 г. с учетом ч. 6 ст. 58 УК РК обоснованно учтено как одна судимость и считается непогашенной, поскольку преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 259 УК РК относится к категории тяжких преступлений. Преступление по настоящему делу, за которое З. осужден по ч. 2 ст. 259 УК РК согласно ст. 10 УК РК, также относится к категории тяжких преступлений.
Таким образом, в действиях З. согласно п. «б» ч. 2 ст. 13 УК РК усматривается опасный рецидив преступлений и соответственно по ст. 48 УК РК наказание ему надлежит отбывать в исправительной колонии строгого режима.
На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 6 ст. 467 УПК Республики Казахстан, надзорная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор суда № 2 г. Уральска от 15 января 2007 г. в отношении З. изменить, в действиях З. согласно п. «б» ч. 2 ст. 13 УК РК признать опасный рецидив преступлений и назначить ему отбывать наказание в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения.Надзорную жалобу осужденного З. удовлетворить частично.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4уп-116-08
город Астана 20 октября 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Б., поступившее по надзорной жалобе адвоката Ю. на частное постановление коллегии по уголовным делам ЮжноКазахстанского областного суда от 26 февраля 2008 г.
��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТаннадзорнаЯ КоЛЛеГиЯ
Постановлением АльФарабийского районного суда г. Шымкента от 07 февраля 2008 г. уголовное дело по обвинению Б. по п.п. «б», «г» ч. 3 ст. 176, ч. 1 ст. 314 УК по ходатайству адвоката подсудимой Б. — Ю. возвращено на дополнительное расследование согласно п. 1 ч. 1 ст. 303 УПК.
Постановлением коллегии по уголовным делам ЮжноКазахстанского областного суда от 18 марта 2008 г. постановление АльФарабийского районного суда от 07 февраля 2008 г. отменено, дело направлено в тот же суд на новое судебное рассмотрение. Кроме того, вынесено частное постановление в адрес председателя президиума коллегии адвокатов ЮжноКазахстанской области для принятия предусмотренных законом мер в связи допущенными нарушениями законности со стороны адвоката Ю.
В надзорной жалобе Ю., указывая на необоснованность и формальность вынесенного в его адрес частного постановления, просит отменить его.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего частное постановление в отношении адвоката Ю. отменить, надзорная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Коллегия по уголовным делам ЮжноКазахстанского областного суда, вынося частное постановление, указала в нем, что адвокат Ю., заявив ходатайство о необходимости направления дела в отношении его подзащитной Б. для дополнительного расследования согласно п. 1 ч. 1 ст. 303 УПК, которое было удовлетворено судом, тем самым допустил нарушение норм, регулирующих право его подзащитной Б. на защиту, по существу ухудшив ее правовое положение.
При этом коллегия сослалась на грубое нарушение адвокатом Ю. требований п. 4 ст. 15 Закона Республики Казахстан «Об адвокатской деятельности» от 05 декабря 1997 г., согласно которым адвокату запрещается занимать по делу правовую позицию, ухудшающую положение лица, обратившегося за помощью.
В соответствии с ч. 2 ст. 387 УПК частное постановление может быть вынесено при обнаружении судом нарушений прав граждан и других нарушений закона, допущенных при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении дела нижестоящим судом.
Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 7 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 декабря 2003 г. №11 «О практике вынесения судами частных постановлений по уголовным делам», частное постановление должно быть законным, обоснованным и постановлено на всесторонне, полно и объективно исследованных обстоятельствах дела, так как в соответствии с ч. 6 ст. 387 УПК оно является обязывающим документом, влекущим правовые последствия.
Частное постановление не должно содержать общие формулировки и фразы. В нем указывается конкретное нарушение закона, лица, их допустившие, выявленные судом причины и условия, способствовавшие совершению преступления или иного правонарушения, а также доказательства, на которых основаны выводы суда.
Надзорная коллегия считает, что коллегией по уголовным делам ЮжноКазахстанского областного суда данные требования закона и его разъяснения, содержащиеся в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан, проигнорированы и в итоге вынесено необоснованное частное постановление.
Коллегия считает, что апелляционная инстанция ничем не мотивировала свои выводы, изложенные в его частном постановлении, а ограничилась лишь общими формулировками и фразами и не конкретизировала, каким образом адвокат Ю. нарушил право Б. на защиту и ухудшил по существу ее положение.
На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 6 ст. 467 УПК Республики Казахстан, надзорная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Частное постановление коллегии по уголовным делам ЮжноКазахстанского областного суда от 26 февраля 2008 г. в отношении адвоката Ю. отменить.
Надзорную жалобу адвоката Ю. удовлетворить.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
��
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4уп-118-08
город Астана 20 октября 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела надзорную жалобу осужденного С.
Приговором Павлодарского городского суда от 11 августа 2006 г. С., 19 сентября 1980 года рождения, ранее судимый:
1) 14 декабря 1999 г. по ст. 183 ч. 1 УК — к 1 году лишения свободы, с применением ст. 63 УК условно с испытательным сроком на 1 год;
2) 15 марта 2001 г. по ст. 178 ч. 1, 175 ч. 2 п.п. «б», «в» УК с применением ст.ст. 58, 60 УК окончательно — к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, 14 апреля 2003 г. срок наказания сокращен до 3х лет лишения свободы, освобожден 13 ноября 2003 г. по отбытии срока наказания;
3) 19 августа 2004 г. уголовное дело по ст.ст. 24 ч. 3, 175 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», 175 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» прекращено на основании ст. 67 ч. 2 УК. 5 октября 2004 г. приговор изменен, осужден по ст.ст. 24 ч. 3, 175 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», 175 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК к 4 годам лишения свободы, освобожден 5 января 2006 г. условнодосрочно на неотбытый срок 2 года 7 месяцев 8 дней,
— осужден по ст. 175 ч. 2 п.п. «а», «в» УК к 4 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Постановлением этого же суда от 11 августа 2006 г. на основании ст.ст. 2, 15, 16 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан» от 9 января 2006 г. судимость С. от 19 августа 2004 г. по ст.ст. 24 ч. 3, 175 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», 175 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК снята.
Постановлением коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда от 24 октября 2006 г. приговор изменен, С. признан виновным по ст. 175 ч. 3 п. «з» УК, по которой ему назначено 4 года лишения свободы с конфискацией имущества. С применением ст. 60 УК путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 19 августа 2004 г. окончательно назначено 4 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В соответствии со ст. 13 ч. 2 п. «а» УК в действиях С. признан опасный рецидив преступлений. В остальной части приговор оставлен без изменения.
Согласно судебным актам С., будучи лицом, ранее два и более раз судимым за хищение, совершил кражу чужого имущества в группе лиц по предварительному сговору с осужденным этим же приговором Ф., с незаконным проникновением в жилое помещение.
Не оспаривая доказанность вины в совершении преступления, осужденный С. утверждает, что апелляционная коллегия необоснованно ухудшила его положение, переквалифицировав его действия на п. «в» ч. 3 ст. 175 УК, признав в его действиях опасный рецидив преступлений и назначив для отбытия наказаний ИК строгого режима. Просит дать правильную юридическую оценку его действиям.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы, выслушав мнение прокурора, полагавшего постановление апелляционной коллегии отменить и оставить приговор суда первой инстанции без изменения, надзорная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выводы суда о виновности осужденного С. в совершении инкриминированных ему деяний основаны на объективно и всесторонне исследованных в главном судебном разбирательстве материалах дела.
Вместе с этим постановление коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда от 24 октября 2006 г. в отношении С. нельзя признать законным и обоснованным.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденный С. в 1999 г. был судим за преступление небольшой тяжести, а в 2001 г. — за преступление средней тяжести.
В соответствии со ст. 15 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан» от 9 января 2006 г. вышеуказанные судимости С. подлежат снятию, что в свою очередь согласно ч. 7 ст. 77 УК аннулирует все правовые последствия.
�0ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТаннадзорнаЯ КоЛЛеГиЯ
Кроме того, постановлением Павлодарского городского суда от 11 августа 2006 г. на основании ст.ст. 2, 15, 16 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан» от 9 января 2001 г. судимость С. от 19 августа 2004 г. также была снята.
Исходя из изложенного, действия осужденного С. судом первой инстанции были правильно квалифицированы по ст. 175 ч. 2 п.п. «а», «в» УК и соответственно режим исправительной колонии был назначен верно.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 467 ч. 6 п. 5, ст. 468 УПК Республики Казахстан, надзорная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда от 24 октября 2006 г. в отношении осужденного С. отменить.
Приговор Павлодарского городского суда от 11 августа 2006 г. в отношении С. оставить без изменения.
Надзорную жалобу осужденного С. удовлетворить.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4уп-119-08 город Астана 20 октября 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела надзорную жалобу адвоката Ш. в интересах осужденного Р.
Приговором Бостандыкского районного суда г. Алматы от 22 мая 2007 г. Р., 7 февраля 1966 г. рождения, ранее судимый:
1) 28 апреля 2000 г. по ст. 259 ч. 1 УК — к 2 годам лишения свободы, освобожден 04 мая 2001 г. на основании Закона Республики Казахстан «Об амнистии…» от 19 декабря 2000 г.;
2) 12 ноября 2006 г. по ст.ст. 28 ч. 5, 259 ч. 1 УК — к 3 годам лишения свободы, освобожден 19 мая 2003 г. условнодосрочно на неотбытый срок 1 год 4 месяца 4 дня;
3) 30 января 2004 г. по ст. 259 ч. 1 УК — к 2 годам лишения свободы, освобожден 21 июля 2005 г. условнодосрочно на неотбытый срок 4 месяца 19 дней,
— осужден по ст. 103 ч. 1 УК к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Приговором суда Р. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему Б.
Постановлением коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 2 июля 2007 г. приговор изменен, исключено указание суда о применении в отношении Р. ст. 15 Закона Республки Казахстан «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан» от 9 января 2006 г. В действиях осужденного признан опасный рецидив преступлений. По ст. 103 ч. 1 УК наказание увеличено до 5 лет лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.
В надзорной жалобе адвокат Ш. считает, что суд первой иснтанции обоснованно применил в отношении осужденного правила ст. 15 указанного акта амнистии. Наряду с этим утверждает, что действия Р. необходимо переквалифицировать на ст. 111 УК и на основании ст. 67 УК уголовное дело в отношении него прекратить.
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы адвоката Ш., выслушав мнение прокурора, полагавшего отменить постановление апелляционной коллегии с оставлением приговора в законной силе, надзорная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выводы суда о виновности осужденного Р. в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшему при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
�1
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
Вина осужденного подтверждена его же показаниями, показаниями потерпевшего Б., свидетеля Г., протоколами следственных действий. Действия осужденного Р. судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 103 УК.
Вместе с этим постановление коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 2 июля 2007 г. подлежит отмене по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Р. в 2001, 2004 гг. судим за преступления средней тяжести.
В соответствии со ст. 15 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан» от 9 января 2006 г. вышеуказанные судимости Р. подлежат снятию, что в свою очередь согласно ч. 7 ст. 77 УК аннулирует все правовые последствия.
Исходя из изложенного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях осужденного Р. опасного рецидива преступления и правильно назначил ему для отбытия наказания ИК общего режима.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 467 ч. 6 п. 5, ст. 468 УПК Республки Казахстан, надзорная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Постановление коллегии по уголовным делам Алматинского городского суда от 2 июля 2007 г. в отношении осужденного Р. отменить.
Приговор Бостандыкского районного суда г. Алматы от 22 мая 2007 г. оставить без изменения.Надзорную жалобу адвоката Ш. удовлетворить частично.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 4уп-120-08
город Астана 20 октября 2008 года
Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела надзорную жалобу осужденного Б. Приговором Рудненского городского суда Костанайской области от 19 октября 2007 г. Б., 17 июня 1974 года рождения, ранее судимый:
1) 25 июля 2001 г. по ст. 175 ч. 2 п. «в» УК — к 3 годам лишения свободы, освобожден 23 января 2004 г. условнодосрочно на неотбытый срок 4 месяца 12 дней;
2) 21 сентября 2005 г. по ст. 175 ч. 2 п.п. «а», «б», «в» УК — к 3 годам лишения свободы, освобожден 27 апреля 2006 г. условнодосрочно на неотбытый срок 11 месяцев 11 дней,
— осужден по ст. 175 ч. 3 п. «в» УК к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, с применением ст. 60 УК путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 21 сентября 2005 г. окончательно — к 6 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии со ст. 13 ч. 2 п. «а» УК судом признано преступление осужденным Б. совершенным при опасном рецидиве преступлений.
Согласно приговору Б., будучи лицом, ранее два раза судимым за хищение, 5 ноября 2006 г., 31 мая, 26 июня, 11 июля 2007 г., неоднократно, путем незаконного проникновения в жилое помещение совершил кражи имуществ потерпевших — С., Е., Я. и Ш.
Постановлением коллегии по уголовным делам Костанайского областного суда от 27 ноября 2007 г. приговор оставлен без изменения.
Постановлением надзорной коллегии Костанайского областного суда от 21 апреля 2008 г. в возбуждении надзорного производства по жалобе осужденного Б. отказано.
Осужденный Б. в надзорной жалобе утверждает, что кражу имущества С. не совершал, судом необоснованно признан в его действиях опасный рецидив преступлений и применены правила ст. 60 УК. Просит вынести справедливое решение по делу.
��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТаннадзорнаЯ КоЛЛеГиЯ
Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы Б., выслушав мнение прокурора, полагавшего действия осужденного переквалифицировать со ст. 175 ч. 3 п. «в» УК на ст. 175 ч. 2 п.п. «б», «в» УК, по которой назначить ему 4 года лишения свободы, надзорная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Выводы суда о виновности осужденного Б. во всех эпизодах тайного хищения чужого имущества являются обоснованными, поскольку основаны на исследованных в главном судебном разбирательстве доказательствах.
Вместе с этим приговор Рудненского городского суда от 19 октября 2007 г. и постановление коллегии по уголовным делам Костанайского областного суда от 27 ноября 2007 г. в отношении Б. подлежат изменению по следующим основаниям.
Из материалов уголовного дела следует, что осужденный Б. 25 июля 2001 г. и 21 сентября 2005 г. судим по ст. 175 ч. 2 УК. Преступление, предусмотренное данной статьей, согласно ст. 10 ч. 3 УК относится к категории средней тяжести.
В соответствии со ст. 15 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан» от 9 января 2006 г. вышеуказанные судимости Б. подлежат снятию, что в свою очередь согласно ч. 7 ст. 77 УК аннулирует все правовые последствия.
Исходя из изложенного, действия осужденного Б., который считается не имеющим судимости, следует переквалифицировать со ст. 175 ч. 3 п. «в» УК на ст. 175 ч. 2 п.п. «б», «в» УК как кража, совершенная неоднократно, с незаконным проникновением в жилое помещение.
Руководствуясь требованиями ст. 48 ч. 5 п. «б» УК Б. как впервые осужденному к лишению свободы за совершение умышленного преступления средней тяжести отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.
По этим же основаниям из приговора подлежит исключению признание в действиях Б. опасного рецидива преступления и применение правил ст. 60 УК, на основании которой к основному наказанию осужденного была частично присоединена неотбытая часть наказания в виде 6 месяцев лишения свободы по предыдущему приговору.
Надзорная коллегия при назначении Б. наказания, руководствуясь требованиями ст. 52 УК, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, его личность, поведение до и после совершения преступления, в качестве смягчающих ответственность и наказание обстоятельств — признание вины, чистосердечное раскаяние в содеянном.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 467 ч. 6 п. 2, ст. 468 УПК Республики Казахстан, надзорная коллегия
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Рудненского городского суда от 19 октября 2007 г. и постановление коллегии по уголовным делам Костанайского областного суда от 27 ноября 2007 г. в отношении осужденного Б. изменить, переквалифицировать его действия со ст. 175 ч. 3 п. «в» УК на ст. 175 ч. 2 п.п. «б», «в» УК, по которой назначить ему 4 (четыре) года лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Исключить из приговора признание судом в действиях Б. опасного рецидива преступлений и применение правил ст. 60 УК.
Надзорную жалобу осужденного Б. удовлетворить частично.
АЛҚА ҚАУЛЫЛАРЫ ТҮПНҰСҚА РЕДАК-ЦИЯСЫНДА СӘЙКЕС ҚЫСҚАРТУЛАРМЕН ЖАРИЯЛАНЫП ОТЫР.
ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОЛЛЕГИИ ПУБ-ЛИКУЮТСЯ В РЕДАКЦИИ ОРИГИНАЛА С СООТВЕТСТВУЮЩИМИ СОКРАЩЕНИЯМИ.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
��
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
(Извлечения из постановлений, вынесенных в октябре 2008 года)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3а-57-08 город Астана 07 октября 2008 года
Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием: представителя ТОО «Ш» — Д. (доверенность от 12 августа 2008 г.), прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан дело по заявлению ТОО «Ш» об изменении способа исполнения мирового соглашения и взыскании в порядке ст. 240 ГПК с АО «СМ» стоимости 799 путевок, поступившее по частной жалобе ТОО «Ш» на определение Жамбылского областного суда от 14 августа 2008 г.,
УСТАНОВИЛА:
ТОО «Ш» подало 24 июля 2008 г. в порядке ст. 240 ГПК заявление о взыскании стоимости 799 путевок на день подачи заявления со ссылкой на то, что АО «СМ» не исполняет условия мирового соглашения.
Определением Жамбылского областного суда от 14 августа 2008 г. заявление ТОО «Ш» оставлено без удовлетворения.
В частной жалобе ТОО «Ш» просит определение суда от 14 августа 2008 г. отменить со ссылкой на то, что АО «СМ» надлежащим образом не исполняет условия мирового соглашения.
В возражениях на частную жалобу АО «СМ» просит определение суда от 14 августа 2008 г. оставить без изменения, указывая, что полностью исполнило условия мирового соглашения, в том числе передало 799 путевок по цене 2 500 тенге.
Заслушав доклад судьи существа определения суда, частной жалобы и возражений на нее, пояснения представителя ТОО «Ш» — Д. в обоснование доводов частной жалобы о ненадлежащем исполнении должником условий мирового соглашения, заключение прокурора об оставлении частной жалобы без удовлетворения, коллегия, исследовав материалы дела, считает необходимым определение суда отменить, а дело направить на новое рассмотрение в суд Жамбылской области по следующим основаниям.
Из материалов дела видно, что определением арбитражного суда Жамбылской области от 23 января 1996 г. между АО «СМ» (далее — должник) и ПМК74 «Ж» (далее — взыскатель) утверждено мировое соглашение от 22 января 1996 г.
По условиям мирового соглашения должник передает на баланс взыскателя спальный корпус № 3 с теплым переходом стоимостью 5 000 000 тенге, перечисляет на расчетный счет ПМК74 3 067 518 тенге, выдает 1 199 путевок стоимостью 2 500 тенге каждая, а взыскатель отзывает иск на сумму 59 125 017 тенге. Должник производит расчеты согласно калькуляции на затраты по предоставлению жилья в спальном корпусе № 3 и полученные затраты учитывает в дальнейшем при расчетах с заказчиком за оказанные услуги.
ТОО «Ш» является правопреемником ПМК74 «Ж» — ЗАО «ПМК74».Согласно акту приемапередачи от 9 февраля 1996 г. и накладной № 76 спальный корпус
передан на баланс взыскателя. Должником выплачено взыскателю 3 067 518 тенге, а также переданы первоначально 400 путевок, а 29 августа 2006 г. — оставшиеся 799 путевок по цене 2 500 тенге.
��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанКоЛЛеГиЯ По ГраждансКим деЛам
Постановлением судебного исполнителя от 29 августа 2006 г. исполнительное производство прекращено как исполненное.
В соответствии с ч. 1 ст. 240 ГПК суд, постановивший решение по делу, по ходатайству судебного исполнителя или по заявлению сторон в исполнительном производстве вправе изменить способ или порядок исполнения решения суда, если имеются обстоятельства, делающие совершение исполнительных действий затруднительным или невозможным.
Из заявления взыскателя видно, что им фактически не оспаривается передача должником в августе 2006 г. 799 путевок, дающих основание для пребывания в санатории «М» и получения вытекающих из таких путевок услуг по проживанию и получению соответствующего медицинского обслуживания.
В судебном заседании представитель взыскателя пояснил, что должник передал 799 путевок, но при реализации этих путевок не обслуживает прибывающих в санаторий по путевкам отдыхающих в течение срока, указанного в путевке, а предоставляет услуги только на 2 500 тенге. Это влечет то, что путевки невозможно реализовать, а реализованные возвращаются лицами, их купившими.
При рассмотрении заявления взыскателя об изменении способа исполнения решения суда и взыскании стоимости путевок суд исходил из того, что должник условия мирового соглашения в части передачи оставшихся 799 путевок по цене 2 500 тенге полностью исполнил, а исполнительное производство судебным исполнителем прекращено.
Однако при рассмотрении заявления взыскателя суд не учел, что мировое соглашение сторон является сделкой, определяющей взаимные права и обязанности сторон мирового соглашения. Мировое соглашение считается исполненным тогда, когда каждая из сторон в полном объеме исполнила те обязательства, которые указаны в мировом соглашении.
В мировом соглашении, помимо других условий, также предусмотрено, что должник составит калькуляцию затрат по предоставлению проживания отдыхающих в спальном корпусе, а также полученные затраты учтет в дальнейшем при расчетах с заказчиком за оказанные услуги.
В материалах дела отсутствуют какиелибо данные о том, что должник произвел калькуляцию затрат по проживанию отдыхающих в спальном корпусе и учет этих затрат в дальнейшем при расчетах с заказчиком за оказанные услуги.
Суд надлежащим образом не исследовал выполнение должником условий мирового соглашения в этой части, не установил, какие затраты должны производиться должником при предоставлении услуг по путевкам.
Сам по себе факт передачи 799 путевок еще не свидетельствует о том, что условия мирового соглашения должником полностью исполнены. Должник взял на себя обязательства по определению затрат по предоставлению услуг на основании этих путевок, а также по учету этих затрат в счет исполнения своих обязательств перед взыскателем.
Суд не учел, что взыскатель отказался от заявленного иска о взыскании долга в сумме 59 125 017 тенге с учетом всего комплекса обязательств должника, зафиксированных в мировом соглашении.
Суд не учел, что в порядке исполнения условий мирового соглашения взыскатель заявил требование о взыскании стоимости услуг, подлежащих предоставлению должником по 799 путевкам.
При этом суд не установил достоверно, какое количество из 799 переданных взыскателю в соответствии с условиями мирового соглашения путевок не обеспечено услугами, не установил стоимость этих услуг.
Коллегия не может принять к рассмотрению устные пояснения представителя взыскателя о том, что стоимость услуг по путевке на 20 дней составляет 25 000 тенге, а стоимость услуг по путевке продолжительностью 10 дней составляет 15 000 тенге.
При новом рассмотрении дела суду необходимо исследовать условия мирового соглашения и определить волю сторон путем толкования условий мирового соглашения по правилам толкования содержания сделки, установить наличие либо отсутствие калькуляции на затраты по предоставлению услуг по путевкам определенной продолжительностью пребывания отдыхающих в санатории. Необходимо сделать обоснованный вывод о надлежащем исполнении или уклонении от надлежащего исполнения должником условий мирового соглашения по предоставлению ус
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
��
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
луг по переданным взыскателю путевкам. В зависимости от полученных данных решить вопрос о наличии либо отсутствии оснований для изменения способа исполнения условий мирового соглашения путем взыскания в пользу должника стоимости этих услуг. Необходимо уточнить позицию взыскателя: если взыскатель желает предоставлять полученные от должника 799 путевок своим работникам, то полученные от реализации таких путевок деньги подлежат зачету в счет исполнения обязательств должника по договору подряда; если же взыскатель желает получить стоимость предоставляемых санаторием услуг по путевкам (согласно продолжительности пребывания отдыхающих в санатории), то взыскатель обязан в целях исключения двойного возмещения (в денежном и натуральном выражении стоимости услуг) возвратить должнику полученные путевки.
Руководствуясь подп. 3) ч. 6 ст. 344 ГПК Республики Казахстан, коллегия по гражданским деламПОСТАНОВИЛА:
Определение Жамбылского областного суда от 14 августа 2008 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.
Частную жалобу ТОО «Ш» удовлетворить.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3а-59-08
город Астана 7 октября 2008 года
Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя заявителя АО «ПККР» — Ж. (доверенность от 31 июля 2008 г.), представителя Комитета Таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан — К. (доверенность от 20 августа 2008 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по заявлению АО «ПККР» к Комитету Таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан о признании незаконным и отмене приказа № 197 от 27 июня 2008 г. о приостановлении действия лицензии на учреждение склада временного хранения АО «ПККР», поступившее по частной жалобе АО «ПККР» на определение суда г. Астаны от 27 августа 2008 г.
УСТАНОВИЛА:
Акционерное общество «ПККР» обратилось в суд с заявлением к Комитету Таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан о признании незаконным и отмене приказа № 197 от 27 июня 2008 г. о приостановлении действия лицензии на учреждение склада временного хранения АО «ПККР».
Определением суда г. Астаны от 27 августа 2008 г. производство по делу по заявлению АО «ПККР» прекращено. В частной жалобе АО «ПККР» указывает, что постановление специализированного административного суда г. Шымкента не ставило перед собой цели приостановления именно лицензии АО «ПККР» на право осуществления деятельности в качестве склада временного хранения. Диспозиция ст. 413 КоАП Республики Казахстан по своей конструкции относится к брокерской деятельности, так как предусматривает ответственность за нарушение порядка декларирования товаров и транспортных средств декларантом, коим в данном случае акционерное общество не является. Исполнение постановления специализированного административного суда было бы возможно только при наличии у акционерного общества лицензии на осуществление деятельности в качестве таможенного брокера, но не в качестве склада временного хранения. Просят отменить определение суда г. Астаны и принять решение по существу.
Заслушав доклад судьи о существе спора, выслушав выступления представителей истца в поддержку доводов жалобы, представителей ответчика, заключение прокурора об оставлении определения суда без изменения, исследовав материалы гражданского дела, коллегия считает определение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, постановлением специализированного административного суда г. Шымкента от 28 мая 2008 г. АО «ПККР» было признано виновным в совершении административного правонарушения по двум грузовым таможенным декларациям по ст. 413 КоАП
��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанКоЛЛеГиЯ По ГраждансКим деЛам
Республики Казахстан и подвергнуто административному штрафу в размере двадцати месячных расчетных показателей на сумму 29 200 тенге с приостановлением действия лицензии сроком на 6 месяцев.
Постановление суда вступило в законную силу 16 июня 2008 г. и было направлено на исполнение в Комитет таможенного контроля для исполнения, которое во исполнение постановления суда на основании действующего законодательства обоснованно издало приказ № 197 от 27 июня 2008 г. о приостановлении сроком на 6 месяцев действия лицензии на учреждение склада временного хранения у АО «ПККР».
Из изложенного следует, что приказ Комитетом таможенного контроля издан на основании вступившего в законную силу постановления специализированного административного суда, следовательно, вопрос о законности приостановления действия лицензии должен решаться не в порядке гражданского судопроизводства, а в рамках дела об административном правонарушении. Акционерному обществу «ПККР» следует оспаривать законность принятого судом постановления путем его обжалования в вышестоящий суд.
Судом г. Астаны на основании положения п. 1 ст. 247 ГПК Республики Казахстан принято законное решение о прекращении производства по делу в связи с тем, что оно не подлежит рассмотрению в порядке гражданского судопроизводства.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 6 ст. 344 ГПК Республики Казахстан, коллегия по гражданским делам
ПОСТАНОВИЛА:
Определение суда г. Астаны от 27 августа 2008 г. оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3а-60-08 город Астана 7 октября 2008 года
Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя Министерства энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан — Б. (доверенность от 19 августа 2008 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по заявлению ТОО СП «КРРК» к Министерству энергетики и минеральных ресурсов Республики Казахстан (далее — Уполномоченный орган) о признании незаконным и отмене приказа № 279 от 5 декабря 2007 г. о расторжении контракта на недропользование, поступившее по частной жалобе ТОО СП «КРРК» на определение суда г. Астаны от 22 августа 2008 г.,
УСТАНОВИЛА:
ТОО СП «КРРК» обратилось в суд с заявлением к Уполномоченному органу о признании незаконным и отмене приказа о расторжении контракта на недропользование.
Определением суда г. Астаны от 22 августа 2008 г. ходатайство об отмене определения об оставлении заявления без рассмотрения и возобновлении производства по делу оставлено без удовлетворения. По частной жалобе заявителя на это определение дело поступило в Верховный Суд Республики Казахстан на апелляционное рассмотрение и было назначено слушанием на 7 октября 2008 г.
До начала слушания дела в Верховный Суд Республики Казахстан поступило заявление от ТОО СП «КРРК» об отзыве частной жалобы на определение суда г. Астаны.
В соответствии со ст. 341 ГПК Республики Казахстан лицо, подавшее жалобу, вправе отказаться от нее в суде апелляционной инстанции до вынесения им постановления. В случае отсутствия жалоб от других лиц суд выносит постановление, которым прекращает апелляционное производство.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 341, 344 ГПК Республики Казахстан, коллегия по гражданским делам
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
��
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
ПОСТАНОВИЛА:
Принять отказ ТОО СП «КРРК» от жалобы на определение суда г. Астаны от 22 августа 2008 г., апелляционное производство прекратить.
ЧАСТНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Астана
8 октября 2008 года
Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием: представителей компании «МОК Гмбх» — Ж., Б., И., Т. (доверенность от 13 сентября 2007 г.); представителей НК Министерства финансов Республики Казахстан — А., Ы. (доверенность от 16 апреля 2008 г.), прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан дело по заявлению компании «МОК Гмбх» об обжаловании Акта документальной налоговой проверки и Уведомления НК Министерства финансов Республики Казахстан о начисленной сумме налогов и других платежей в бюджет,
УСТАНОВИЛА:
Компания «МОК Гмбх» (далее — Заявитель) обжаловала Акт № 11 от 14 августа 2007 г. документальной комплексной налоговой проверки в Казахстанском филиале компании за период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г., Акт № 44 дополнительной налоговой проверки от 21 января 2008 г. и Уведомление № 11/1 от 29 января 2008 г. НК Министерства финансов Республики Казахстан (далее — НК) об уплате начисленных налогов и иных обязательных платежей в бюджет.
Решением суда г. Астаны от 15 августа 2008 г. Уведомление и Акты документальной налоговой проверки частично признаны незаконными.
Постановлением коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 8 октября 2008 г. решение суда от 15 августа 2008 г. оставлено без изменения, а апелляционная жалоба НК — без удовлетворения.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что при проведении налоговой проверки и рассмотрении жалобы налогоплательщика допущено нарушение норм налогового законодательства.
Из предписания № 11 от 25 июня 2007 г. видно, что к участию в проведении налоговой проверки привлечен главный менеджер Департамента Управления проектами «Д» АО НК «КМГ» — К.
К проведению налоговой проверки фактически были привлечены и другие специалисты АО НК «КМГ». Привлечение этих лиц к налоговой проверке произведено с нарушением установленного п. 11 ст. 533 Налогового кодекса порядке. Эти лица анализировали первичные документы финансового и технологического характера и представили свои выводы по вопросам, непосредственно входящим в компетенцию специалистов налогового органа.
Выводы названных специалистов были включены в акт налоговой проверки. Например, правильность отнесения затрат на возмещаемые затраты, связанные с содержанием иностранных работников, работающих на месторождении «Д», анализ использования автотранспорта в офисе г. Алматы, распределение затрат по командировкам с проекта «Т» на проект «Д», расходов по аудиторским и юридическим услугам, правильность отнесения на возмещаемые затраты процентов LIBOR +2 %, правильность и своевременность перечисления доли Республики Казахстан в разделе продукции, накладные расходы оператора.
Эти выводы повлекли соответствующую корректировку дохода и вычетов налогоплательщика, отразились на налоговых обязательствах филиала компании.
Согласно ст. 533 Налогового кодекса к налоговой проверке может привлекаться специалист, не заинтересованный в исходе налоговой проверки.
К. и другие специалисты АО НК «КМГ», привлеченные к налоговой проверке, исследовали документы филиала компании, которые затрагивают интересы акционерного общества, получили доступ к документам филиала компании, к которым могут получать доступ только сотрудники НК.
��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанКоЛЛеГиЯ По ГраждансКим деЛам
Налоговая проверка проводилась в казахстанском филиале компании, который проводил раздельные операции по месторождению «Д» и месторождению «Т».
Начисление налогов и иных обязательных платежей в бюджет производилось раздельно по каждому проекту.
Однако в акте № 11 документальной налоговой проверки начисление социального проекта сделано только по проекту «Д», хотя из текста акта следует, что расчеты произведены по обоим проектам. Вопреки положениям подп. 9) п. 1 ст. 540 Налогового кодекса в акте не указаны конкретные нормативные правовые акты, на основании которых произведены начисления налога.
В акте отсутствует какоелибо обоснование уменьшения вычетов по проекту «Т» при исчислении корпоративного подоходного налога.
К акту налоговой проверки не были приобщены документы в обоснование расчетов начисления НДС за нерезидента по проекту «Д». В судебном заседании представитель НК пояснил, что копии документов по расчету НДС были утеряны сотрудником, который уволен.
Соглашениями о разделе продукции между компанией и Республикой Казахстан по проекту «Д» и проекту «Т» предусмотрены конкретные размеры и условия раздела и реализации продукции. Эти Соглашения являются гражданскоправовыми сделками.
По условиям указанных соглашений компания имела право реализовывать нефть, равную по объему доле Республики Казахстан, на тех же условиях, что и долю нефти, получаемой в свою собственность согласно условиям соглашений о разделе продукции.
Не принимая во внимание то обстоятельство, что компания не являлась собственником доли Республики Казахстан по разделу продукции, при налоговой проверке вырученной от реализации нефти, являющейся долей Республики Казахстан, деньги учитывались как корпоративный доход компании.
Несмотря на то, что соглашение о разделе продукции является гражданскоправовой сделкой между компанией и Республикой Казахстан, при налоговой проверке доля Республики Казахстан расценена как налоговое обязательство компании. Указанная позиция проверяющих обосновывалась ссылкой на Закон Республики Казахстан от 31 декабря 1996 г. «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента Республики Казахстан, имеющий силу закона, “О налогах и других обязательных платежей в бюджет”».
Однако названный нормативный правовой акт не содержит какихлибо указаний на то, что ранее заключенным соглашениям о разделе продукции доля Республики Казахстан трансформируется в налоговое обязательство недропользователя. Одностороннее толкование условий договоров о разделе продукции расценивается как нарушение его условий.
Фактически при налоговой проверке предпринята попытка одностороннего изменения условий гражданскоправовой сделки в виде соглашения о разделе продукции между Республикой Казахстан и компанией.
Не являясь собственником доли Республики Казахстан по договору о разделе продукции, компания не обязана представлять в налоговый орган налоговую декларацию по доле Республики Казахстан.
Акт № 11 и Уведомление № 11 по результатам налоговой проверки были обжалован налогоплательщиком. При рассмотрении жалобы НК содержащиеся в ней доводы были частично учтены, но другие доводы, которые оставлены без внимания, судом признаны обоснованными.
Несоблюдение установленных налоговым законодательством процедур проведения налоговой проверки и рассмотрения жалобы налогоплательщика повлекло за собой нарушение его законных интересов, необоснованное начисление значительных сумм налогов и других обязательных платежей в бюджет.
Руководствуясь ст.ст. 253, 346 ГПК Республики Казахстан, коллегия по гражданским деламОПРЕДЕЛИЛА:
О ненадлежащем исполнении налогового законодательства при проведении налоговой проверки в компании «МОК Гмбх» и рассмотрении жалобы налогоплательщика довести до сведения Председателя НК Министерства финансов Республики Казахстан.
О результатах частного определения сообщить в Верховный Суд Республики Казахстан в установленный законом месячный срок.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
��
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3а-62-08
город Астана 8 октября 2008 года
Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием: представителей компании «МОК Гмбх» — Ж., Б., И., Т. (доверенность от 13 сентября 2007 г.); представителей НК Министерства финансов Республики Казахстан — А., Ы. (доверенность от 16 апреля 2008 г.), прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан дело по заявлению компании «МОК Гмбх» об обжаловании Акта документальной налоговой проверки и Уведомления НК Министерства финансов Республики Казахстан о начисленной сумме налогов и других платежей в бюджет,
УСТАНОВИЛА:
Компания «МОК Гмбх» (далее — Заявитель) обжаловала Акт № 11 от 14 августа 2007 г. документальной комплексной налоговой проверки в Казахстанском филиале компании за период с 1 января 2004 г. по 31 декабря 2006 г., Акт № 44 дополнительной налоговой проверки от 21 января 2008 г. и Уведомление № 11/1 от 29 января 2008 г. НК Министерства финансов Республики Казахстан (далее — НК) об уплате начисленных налогов и иных обязательных платежей в бюджет.
В соответствии с Уведомлением № 11/1 Заявителю начислены следующие виды налогов:— налог на добавленную стоимость за нерезидента в сумме 17 697 764 тенге и пеня в сумме
5 599 895;— социальный налог в сумме 217 308 тенге и пеня в сумме 85 167 тенге;— доля Республики Казахстан по разделу продукции в сумме 462 786 290 тенге, которые
подлежат уплате на банковский счет государственного учреждения «НК по Мангистауской области»;
— социальный налог в сумме 84 255 466 тенге и пеня в сумме 36 668 тенге;— индивидуальный подоходный налог у источника выплаты в сумме 244 673 тенге;— налог на транспортные средства с юридических лиц в сумме 2 837 407 тенге и пеня в сум
ме 1 215 420 тенге, которые подлежат уплате на банковский счет государственного учреждения «НК по городу Актобе»;
— корпоративный подоходный налог с юридических лиц в сумме 2 202 516 808 тенге и пеня в сумме 379 228 622 тенге;
— налог на добавленную стоимость за нерезидента в сумме 25 941 179 тенге и пеня в сумме 8 810 942 тенге;
— доля Республики Казахстан по разделу продукции в сумме 346 716 тенге и пеня в сумме 107 045 тенге, которые подлежат уплате на банковский счет государственного учреждения «НК по Актюбинской области»;
— плата за пользование земельными участками в сумме 106 074 670 тенге и пеня в сумме 55 511 200 тенге, которые подлежат уплате на банковский счет государственного учреждения «НК по Темирскому району Актюбинской области по Актюбинской области».
В Уведомлении также указано, что из возмещаемых Заявителю затрат исключено:— по проекту «Д» — 53 776 354,96 долларов США;— по проекту «Т» — 17 896 960,85 долларов США.В обоснование поданного заявления Заявитель указал, что при проведении налоговой про
верки НК допущены существенные процедурные нарушения нормативных правовых актов в области налогообложения, неверно истолкованы условия договоров о разделе продукции по месторождениям «Д» и «Т».
Решением суда г. Астаны от 15 августа 2008 г. Акт № 11 от 14 августа 2007 г., Акт № 44 от 21 января 2008 г. и Уведомление № 11/1 от 29 января 2008 г. признаны незаконными в части:
— начисления социального налога, по договору о разделе продукции (ДРП) по месторождению «Д» за 2004–2006 гг. в размере 302 476 484 тенге, в том числе налога в размере 217 308 679 тенге, пени в размере 85 167 805 тенге;
100ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанКоЛЛеГиЯ По ГраждансКим деЛам
— начисления доли Республики Казахстан по ДРП «Д» за 2004–2006 гг. в размере 462 786 290 тенге;
— уменьшения убытка на сумму исключенных расходов Оператора по проекту «Д»;— изменения метода амортизации основных средств по проекту «Д» с прямолинейного ме
тода на метод уменьшающегося остатка;— начисления корпоративного подоходного налога по проекту «Т» за 2004–2006 гг. в сумме
2 202 516 808 тенге и пени в сумме 379 228 622 тенге;— начисления индивидуального подоходного налога по проекту «Т» за 2004–2006 гг. в сум
ме 244 673 тенге;— начисления налога на транспортные средства с юридических лиц за 2004–2006 гг. в сум
ме 2 837 407 тенге и пени в сумме 1215 420 тенге;— исключения из состава возмещаемых затрат накладных расходов Оператора по проекту
«Д» в сумме 1 779 139, 16 долларов США, в том числе по годам: за 2004 г. — 493 645 долларов США; за 2005 г. — 627 960 долларов США; за 2006 г. — 657 534,16 долларов США;
— исключения из состава возмещаемых затрат расходов по статье расходов «Расходы материалов» по проекту «Д» в размере 127 664,12 долларов США;
— исключения из состава возмещаемых затрат расходы на персонал партнеров МД за 2006 г. по проекту «Д» в сумме 1 705 413,79 долларов США;
— исключения из состава возмещаемых затрат расходов по проекту «Д» в общей сумме 2 738 437,56 долларов США;
— исключения из состава возмещаемых затрат начисленного процента LIBOR +2 % на остаток невозмещенных затрат по проекту «Д» в сумме 23 149 928 долларов США, в том числе по годам: за 2004 г. — в сумме 7 432 520 долларов США и за 2006 год — в сумме 15 717 408 долларов США;
— исключения из состава возмещаемых затрат расходов на приобретение имущества по проекту «Т» в сумме 2 565 867,31 долларов США, в том числе по годам: за 2004 г. — 184 822,67 долларов США, за 2005 г. — 447 193,68 долларов США и за 2006 г. — 1 933 850,96 долларов США;
— исключения из состава возмещаемых затрат индивидуального подоходного налога с доходов иностранных специалистов за 2004–2006 гг. по проекту «Т» в сумме 288 499 484 тенге, в том числе по годам: за 2004 г. — 103 017 984 тенге, за 2005 г. — 98 296 378 тенге и за 2006 г. — 87 185 122 тенге;
— исключения из состава возмещаемых затрат расходов центральных служб за 2004–2006 гг. по проекту «Т» в сумме 1 471 454,9 долларов США, в том числе по годам: за 2004 г. — 662 754,74 долларов США, за 2005 г. — 606 560,09 долларов США и за 2006 г. — 202 140,07 долларов США;
— начисления административного штрафа в размере 30 680 196 тенге по индивидуальному подоходному налогу по проекту «Т».
Сумма накопленного убытка по проекту «Д», отраженного в дополнительной декларации по корпоративному подоходному налогу за 2005 г. в размере 9 237 848 долларов США, подлежит восстановлению.
НК обязан произвести перерасчет сумм доходов иностранных специалистов, исключаемых из состава возмещаемых затрат по проекту «Т», с учетом:
1) исключенной суммы 352 319 долларов США как из баланса по ДРП «Д», так и из баланса по СРП «Т»;
2) доходов иностранных специалистов, для которых не требуется получения разрешений при привлечении их к работам по проектам как иностранной рабочей силы.
НК обязан произвести перерасчет налога на добавленную стоимость по проекту «Т» с применением ставки налога в размере 15 %, а также пени на сумму исчисленного налога.
Заявитель обязан произвести перерасчет начисленного процента LIBOR +2 % на остаток невозмещенных затрат по проекту «Д».
В оставшейся части в удовлетворении заявления Заявителя отказано.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
101
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
С НК в порядке возврата государственной пошлины в пользу заявителя взыскано 41 456 279, 30 тенге.
В апелляционной жалобе НК просит решение суда изменить — отменить в той части, в которой заявление Заявителя удовлетворено, и вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления.
В возражениях на апелляционную жалобу Заявитель приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы НК.
В апелляционной жалобе Заявитель просит решение суда изменить — отменить в той части, в которой в удовлетворении заявления отказано, и вынести новое решение об удовлетворении заявления в полном объеме.
В возражениях на апелляционную жалобу НК приводит доводы, которые, по его мнению, свидетельствуют об отсутствии оснований для удовлетворения апелляционной жалобы Заявителя.
Заслушав доклад судьи существа решения суда и апелляционных жалоб сторон, пояснения представителей каждой стороны в обоснование своей апелляционной жалобы, заключение прокурора об оставлении апелляционных жалоб без удовлетворения, коллегия, исследовав материалы дела, считает необходимым решение суда оставить по следующим основаниям.
Коллегия считает необходимым проанализировать доводы апелляционных жалоб раздельно по проекту «Д» и проекту «Т», по возможности сгруппировав свои выводы по этим доводам.
Проект «Д»Налог на добавленную стоимость за нерезидента
В апелляционной жалобе Заявитель оспаривает решение суда об отказе в признании незаконным Уведомления в части начисления за 2004–2006 гг. налога на добавленную стоимость за нерезидента в сумме 17 697 764 тенге и пени в сумме 5 599 895 тенге. Указано, что в соответствии с Законом Республики Казахстан от 24 декабря 1991 г. «О налоге на добавленную стоимость» и п. 3 ст. 10.3 «Договора о разделе продукции» Заявитель не является плательщиком налога на добавленную стоимость, поскольку не имеет оборотов по реализации товаров, работ и услуг на территории Республики Казахстан.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что в соответствии с названным Законом Республики Казахстан «О налоге на добавленную стоимость» и условиями Договора Заявитель является плательщиком любого налога на добавленную стоимость с оборотов Заявителя, его подрядчиков, субподрядчиков и персонала по реализации товаров, работ и услуг, которые остаются в пределах Республики Казахстан.
При налоговой проверке установлено, что Заявитель получал от нерезидентов, не являющихся плательщиками налога на добавленную стоимость, товары, работы, услуги, которые остались на территории Республики Казахстан.
В соответствии со ст. 221 Налогового кодекса работы, услуги, предоставленные нерезидентом, не являющимся плательщиком налога на добавленную стоимость в Республике Казахстан, являются оборотом налогоплательщика Республики Казахстан, получившим работы, услуги на территории Республики Казахстан. Поскольку Договором предусмотрено, что Заявитель является плательщиком любого вида налога на добавленную стоимость, то при указанных обстоятельствах Заявитель является плательщиком налога на добавленную стоимость за нерезидента.
Высказанные в судебном заседании представителями Заявителя доводы о том, что НК не представил суду первой инстанции документы, в соответствии с которыми произвел начисление суммы налога на добавленную стоимость за нерезидента, коллегия не принимает во внимание.
В судебном заседании установлено, что подлинники документов, в соответствии с которыми исчислен налог на добавленную стоимость за нерезидента, находятся у Заявителя, а сотрудником НК утеряны копии этих документов.
Заявитель оспаривает сам факт того, что он является плательщиком налога на добавленную стоимость за нерезидента по оборотам от реализации нерезидентом работ, услуг, которые остаются на территории Республики Казахстан.
То обстоятельство, что суду не были представлены копии документов, подлинники которых находятся у Заявителя, свидетельствует о допущенных Заявителем процессуальных упущениях. В соответствии с ч. 10 ст. 66 ГПК непредставление стороной имеющихся у нее доказательств в
10�ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанКоЛЛеГиЯ По ГраждансКим деЛам
обоснование заявленных требований или возражений против них означает, что содержащиеся в этих доказательствах сведения направлены против интересов стороны и ею признаются.
В апелляционной жалобе Заявитель не оспаривает размер начисленного налога на добавленную стоимость за нерезидента, а его доводы не опровергают выводы суда первой инстанции. Эти доводы как не соответствующие обстоятельствам и положениям закона коллегией во внимание не принимаются.
Социальный налог
В апелляционной жалобе НК оспаривает решение суда в части признания незаконным Уведомления и Акта о начислении социального налога за 2004–2006 гг. в сумме 217 308 679 тенге и пени в сумме 85 167 805 тенге. В обоснование своих доводов ссылается на то, что в соответствии с условиями п. 10.3 «Договора о разделе продукции» и ст. 3 Указа «О нефтяных операциях» от 18 апреля 1994 г. Заявитель должен производить исчисление и уплату не только налогов, предусмотренных в «Договоре», но и других видов налогов, предусмотренных законодательством. При этом установление в контракте на недропользование перечня налогов и обязательных платежей в бюджет является правом, но не обязанностью сторон.
НК при начислении сумм социального налога исходил из того, что Заявитель должен был производить отчисления по коду на государственное социальное страхование в Пенсионный фонд и по коду в государственный фонд содействия занятости.
При рассмотрении дела суд первой инстанции установил, что п.п. 10.3 и 10.5 «Договора о разделе продукции» установлено, что Заявитель уплачивает в бюджет Республики Казахстан: 1) налог на доход в размере 30 %, исчисляемый в соответствии с принципами бухгалтерского учета; 2) налог на прибыль в размере 15 % от прибыли, репатриируемой Контрактором; 3) любой налог на добавленную стоимость по работам, услугам, остающимся на территории Республики Казахстан. Другие предусмотренные налоговым законодательством налоги и обязательные платежи в бюджет погашает Республика Казахстан.
Суд первой инстанции полно, всесторонне и объективно проанализировал в судебном заседании доводы сторон, законодательные акты и «Договор», а подробные выводы изложил в решении.
НК выводы суда не опровергаются. В соответствии с условиями «Договора» и принципом стабильности налоговых обязательств, закрепленных в договоре о разделе продукции, Заявитель не несет налоговое обязательство по уплате социального налога по коду на государственное социальное страхование в Пенсионный фонд и по коду в государственный фонд содействия занятости.
Доля Республики Казахстан
При проведении налоговой проверки НК исходил из мнения о том, что по «Договору о разделе продукции» доля Республики Казахстан в виде сырой нефти трансформировалась в налоговое обязательство согласно Закону Республики Казахстан от 31 декабря 1996 г. «О внесении изменений и дополнений в Указ Президента Республики Казахстан, имеющего силу Закона, «О налогах и других обязательных платежах в бюджет».
Заявитель по доле Республики Казахстан не подавал декларации. Заявителю начислено к уплате 462 786 290 тенге.
Суд доводы НК во внимание не принял.Согласно ст. 10 и гл. 11 Налогового кодекса под налогом понимается установленный госу
дарством в одностороннем порядке денежный платеж в бюджет в определенных размерах, носящий безвозвратный и безвозмездный характер, а виды налогов и иных обязательных платежей в бюджет являются исчерпывающими.
Доля Республики Казахстан в соглашении о разделе продукции представляет собой соглашение сторон договора, выступает в натуральном выражении в виде сырой нефти. По своему правовому статусу доля продукции Республики Казахстан является обязательством Заявителя перед государством в натуральном выражении.
То обстоятельство, что в соответствии с «Договором» Заявитель по указанию АО НК «КМГ» реализовывал долю Республики Казахстан на тех же условиях, что и свою долю, не изменяет характера гражданскоправовых отношений по разделу доли добытой нефти между Заявителем и Республикой Казахстан. Регулируемые договором гражданскоправовые отношения не трансформируются в налоговые правоотношения.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
10�
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
Суд обоснованно пришел к выводу о том, что Заявитель не является налогоплательщиком по доле Республики Казахстан, не обязан представлять в налоговый орган декларации по доле Республики Казахстан.
Данные обстоятельства были установлены вступившими в законную силу решениями суда г. Астаны от 19 мая 2005 г. и решением суда г. Актау от 9 декабря 2005 г. В соответствии со ст. 71 ГПК обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда, не доказываются вновь при рассмотрении других дел с участием тех же лиц, т. е. являются преюдициальным фактом.
Доводы НК о том, что уплата доли Республики Казахстан должна отражаться в налоговой декларации, коллегия не принимает во внимание, поскольку в соответствии с условиями «Договора» Заявитель передает АО НК «КМГ» долю Республики Казахстан в точке передачи на основании актов.
Поскольку изложенные НК в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда, коллегия в этой части апелляционную жалобу находит необоснованной.
Уменьшение накопленных убытков по корпоративному подоходному залогу в результате вы-четов накладных расходов Оператора
Заявитель указывает, что при проведении налоговой проверки и рассмотрении его жалобы по результатам налоговой проверки исключены из вычетов по корпоративному подоходному налогу за 2005 г. 613 320 долларов США и за 2006 г. — 289 080 долларов США (всего — 118 757 107 тенге). Основанием такого решения явилось то, что НК считает необоснованным отнесение накладных расходов в размере 1 % от капитальных затрат и 3 % от эксплуатационных затрат. Заявитель указал, что принятое НК решение будет влиять на объем его налоговых обязательств в будущих периодах, хотя на начисленный размер налога по корпоративному подоходному налогу за проверенный период не влияет.
Решением суда Акт в части уменьшения накопленных убытков в результате исключения из вычетов накладных расходов Заявителя признан незаконным.
Суд в решении привел конкретные доводы в обоснование своих выводов, хотя признание НК необоснованности акта № 11 в указанной части является достаточным основанием для отмены акта в оспариваемой части.
В апелляционной жалобе НК приводятся те же доводы, что и в судебном заседании суда первой инстанции. Этим доводам суд первой инстанции дал надлежащую правовую оценку. Коллегия полагает, что предусмотренных ст. 365 ГПК оснований для отмены решения суда в оспариваемой части не усматривается.
Уменьшение накопленных убытков по корпоративному подоходному залогу в результате из-менения метода амортизации капитала
При проведении налоговой проверки НК изменил метод исчисления капитала с применяемого Заявителем прямолинейного метода на метод уменьшающегося остатка для амортизации капитальных затрат по ставке 20 %.
Заявитель указал, что изменение метода амортизации капитала повлекло уменьшение накопленных убытков по корпоративному подоходному налогу и будет влиять на налоговые обязательства Заявителя, поскольку капитальные затраты относятся на вычеты в течение 20 лет.
Суд признал, что Акт № 11 и Акт № 44 в этой части являются незаконными и подлежат отмене.Суд на основании полно, всесторонне и объективно исследованных обстоятельств дела при
шел к выводу о том, что Заявитель обоснованно применял прямолинейный метод исчисления амортизационных отчислений. При этом суд указал, что в соответствии с Договором «Д» амортизация капитала при исчислении корпоративного подоходного налога производится в течение пяти лет. Суд сделал ссылку на конкретные нормативные правовые акты, которые определяли порядок исчисления амортизационных отчислений в период заключения Договора «Д», а действующее налоговое законодательство в силу стабильности условий договоров на недропользование не может применяться, пока в договор его сторонами не будут внесены соответствующие изменения и дополнения.
Изложенные в апелляционной жалобе доводы НК аналогичны доводам, которые его представителями высказывались в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.
10�ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанКоЛЛеГиЯ По ГраждансКим деЛам
С учетом этих обстоятельств коллегия полагает необходимым решение суда оставить в обжалуемой части без изменения.
Уменьшение вычетов на сумму начисленных доходов иностранных специалистов
При проведении налоговой проверки НК уменьшил вычеты для целей исчисления корпоративного подоходного налога на сумму начисленных доходов иностранных специалистов в размере 1 514 294 024 тенге по тем мотивам, что Заявитель нарушил правила привлечения иностранной рабочей силы.
Решением суда Акт налоговой проверки в этой части признан незаконным. Суд установил, что вопреки положениям ст. 540 Налогового кодекса исключение указанной суммы из возмещаемых затрат в Акте № 11 не обосновано. Суд пришел к выводу о том, что в данном случае допущено смешение вычетов для исчисления корпоративного подоходного налога и вычетов из возмещаемых затрат. Сделанные выводы о незаконности Акта № 11 в этой части суд обосновал ссылками на конкретные нормативные правовые акты и исследованными в судебном заседании доказательствами.
Содержащиеся в апелляционной жалобе НК доводы выводы суда не опровергают, фактически повторяют те доводы, которые НК излагались в суде первой инстанции и были оценены судом.
При указанных обстоятельствах коллегия не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы НК в этой части.
Уменьшение вычетов на сумму индивидуального подоходного налога, удерживаемого у ис-точника выплаты
При проведении налоговой проверки НК уменьшил вычеты для целей корпоративного подоходного налога на сумму начисленного индивидуального подоходного налога у источника выплаты в размере 288 499 484 тенге по мотивам нарушения законодательства о привлечении иностранной рабочей силы.
Решением суда Акт № 11 налоговой проверки в этой части признан незаконным.Суд установил, что в Акте отсутствует обоснование принятого НК решения в этой части, по
скольку в Акте отсутствуют данные об исключении указанной суммы из вычетов. Суд установил, что ст.ст. 313 и 92 Налогового кодекса установлены конкретные основания для вычетов и для возмещаемых затрат. Суд также пришел к выводу о том, что при проведении налоговой проверки НК вышел за пределы полномочий, обосновав свое решение нарушением Заявителем законодательства о лицензировании и привлечением иностранной рабочей силы.
Сделанные выводы суд мотивировал ссылкой на соответствующие нормативные правовые акты.
Изложенные в апелляционной жалобе НК доводы фактически повторяют доводы, излагавшиеся в суде первой инстанции. Эти доводы судом оценены и признаны необоснованными.
При указанных обстоятельствах коллегия не находит предусмотренным процессуальным законом оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части.
Уменьшение вычетов на сумму дополнительных расходов по стимулированию работников
При проведении налоговой проверки НК уменьшил вычеты для целей исчисления корпоративного подоходного налога на сумму 40 001,26 долларов США как дополнительных расходов по стимулированию работников со ссылкой на то, что эти расходы не относятся к расходам по нефтяным операциям.
Решением суда Акт № 11 налоговой проверки в этой части признан незаконным.Суд установил, что в Акте налоговой проверки отсутствует информация об исключении ука
занной суммы из вычетов, что расценено судом как нарушение требований ст. 540 Налогового кодекса.
Суд на основании полно, всесторонне и объективно исследованных обстоятельств дела и со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты обосновал сделанный им вывод.
В апелляционной жалобе НК фактически ссылается на те же доводы, которые им приводились в судебном заседании суда первой инстанции. Поскольку эти доводы не опровергают выводы суда первой инстанции, коллегия не усматривает предусмотренных процессуальным законом оснований для отмены решения суда в этой части.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
10�
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
Возмещаемые затраты
При проведении налоговой проверки НК уменьшил возмещаемые затраты на сумму 53 776 354,96 долларов США. При этом в акте налоговой проверки не было сделано обоснование для исключения из возмещаемых затрат 2 738 437,56 долларов США.
Из акта налоговой проверки и исследованных судом доказательств видно, что уменьшение возмещаемых затрат произведено по следующим позициям:
1. Расход на бурение скважины DGA-35
При проведении налоговой проверки из возмещаемых затрат исключены расходы на бурение скважины в сумме 8 481 013 долларов США со ссылкой на то, что эти расходы понесены вопреки Техническому проекту и превысили ежегодный бюджет более чем на 10 %, эти расходы были произведены для устранения аварии на скважине.
Решением суда заявление Заявителя о признании незаконным Акта № 11 налоговой проверки в этой части оставлено без удовлетворения.
На основании полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств суд установил, что Заявитель превысил ежегодный бюджет по реализации Технического проекта.
Содержащиеся в апелляционной жалобе Заявителя доводы повторяют те, что приводились в суде первой инстанции. Эти доводы основаны на толковании отдельных положений Договора «Д» и носят предположительный характер, поскольку предусмотренные Договором процедуры изменения рабочей программы и бюджета не соблюдены.
Судом первой инстанции эти доводы оценены, а изложенные в апелляционной жалобе доводы выводы суда первой инстанции не опровергают.
При указанных обстоятельствах коллегия не находит правовых оснований для отмены решение суда в этой части.
2. Накладные расходы Оператора
При проведении налоговой проверки НК исключил из возмещаемых затрат накладные расходы Оператора в сумме 1 779 139,16 долларов США со ссылкой на то, что Договором Оператору не предоставлено право относить накладные расходы на возмещаемые затраты, кроме ставки LIBOR+2 %.
Решением суда Акт № 11 налоговой проверки в этой части признан незаконным.Суд на основании полно, всесторонне и объективно исследованных доказательств, пред
ставленных сторонами, установил, что Заявитель в соответствии с условиями п. 7.2 Договора обоснованно включал в возмещаемые затраты накладные расходы. Суд указал, что по своему содержанию накладные расходы не могут подтверждаться документально, а начисляются в процентном отношении от сумм других расходов, производство которых документально подтверждено.
В апелляционной жалобе НК указывает, что не подтвержденные документально расходы нельзя рассматривать как обоснованные.
Коллегия указанные в апелляционной жалобе доводы НК во внимание не принимает. Накладные расходы не являются хозяйственной операцией, а являются бухгалтерским учетом расходов субъекта хозяйственной операции.
Поскольку изложенные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о незаконности решения суда в этой части, то предусмотренных законом оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.
3. Исключение из возмещаемых затрат расходов материалов
При проведении налоговой проверки НК исключил из возмещаемых затрат расходы по статье «Расходы материалов» на сумму 127 664,12 долларов США со ссылкой на то, что автотранспортные средства и оборудование подлежало постановке на учет (оприходованию) как основные средства, а расходы произведены сверх установленных лимитов.
Решением суда Акт № 11 налоговой проверки в части исключения из возмещаемых затрат расходов в сумме 127 664,12 долларов США признан незаконным.
В апелляционной жалобе НК указывает, что суд не учел, что Заявитель расходы по покупке автотранспортных средств и оборудования отразил не по статье «Основные средства», а по статье «Расходы материалов», а произведенные расходы превысили утвержденный лимит.
10�ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанКоЛЛеГиЯ По ГраждансКим деЛам
Поскольку в апелляционной жалобе НК излагаются те же доводы, которые излагались в судебном заседании, а эти доводы судом оценены и не приняты во внимание, коллегия не усматривает правовых оснований для отмены решения суда в этой части.
4. Расходы на персонал партнеров М-Д
При проведении налоговой проверки НК исключил из возмещаемых затрат расхода на персонал партнеров МД в сумме 1 705 413,79 долларов США по мотивам того, что невозможно определить, какие работы и услуги выполнены для Заявителя и относятся ли эти работы и услуги к Договору «Д».
Решением суда Акт № 11 налоговой проверки в этой части признан незаконным.Такое решение суд принял на основании полно, всесторонне и объективно исследованных
доказательств, представленных сторонами.Изложенные в апелляционной жалобе НК доводы повторяют те доводы, которые излагались
в суде первой инстанции.Поскольку решение суда в этой части оспаривается на основании тех же доводов, которые
исследовались судом первой инстанции и им оценены, коллегия не усматривает правовых оснований для удовлетворения жалобы.
Коллегия констатирует, что оспаривание судебного акта по мотивам иной оценки тех же доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции и получили оценку со стороны суда, не свидетельствует о нарушении судом норм ни материального, ни процессуального закона.
5. Процент LIBOR+2 %
При проведении налоговой проверки НК исключил из возмещаемых затрат начисленный процент LIBOR+2 % на остаток невозмещенных затрат в сумме 23 149 928 долларов США.
Решением суда Акт № 11 налоговой проверки в этой части признан незаконным.В апелляционной жалобе НК указывает, что решение суда основано на письме АО НК «КМГ»
от 25 июля 2008 г. о том, что процент LIBOR+2 % подлежит включению в возмещаемые затраты, что это письмо поступило после завершения налоговой проверки, в ходе которой АО НК «КМГ» поддерживало мнение налогового органа.
Коллегия не может принять изложенные в апелляционной жалобе доводы НК.При проведении налоговой проверки правомерность включения или исключения из возмеща
емых затрат процента LIBOR+2 % основана на мнении специалиста АО НК «КМГ». Однако впоследствии АО НК «КМГ» как получатель доли Республики Казахстан пришел к выводу о том, что указанная сумма в соответствии с условиями Договора подлежит включению в возмещаемые затраты.
При указанных обстоятельствах коллегия отдает предпочтение позиции АО НК «КМГ» и оснований для отмены решения суда в этой части не усматривает.
Проект «Т»Налог на добавленную стоимость за нерезидента
По результатам налоговой проверки Заявителю начислен за 2004–2006 гг. налог на добавленную стоимость в сумме 25 941 179 тенге и пеня в сумме 8 810 942 тенге.
Решением суда заявление Заявителя о признании незаконными Акта и Уведомления в части начисления указанного вида налога оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Заявитель указывает, что в соответствии со ст. 15 «Договора о сотрудничестве в поискоразведке и разработке месторождений углеводородов в Актюбинской области Республики Казахстан на условиях раздела продукции» (далее — Договор «Т») в долю Республики Казахстан включены все налоговые и таможенные выплаты, причитающиеся к уплате Заявителем, его акционерами, взаимосвязанными фирмами, в пользу Республики Казахстан или ее местных властей, в частности налогов с оборота в отношении любых видов работ и услуг, выполненных третьими лицами или взаимосвязанными фирмами для выполнения договора.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что договором не может решаться вопрос о правах и обязанностях третьих лиц, не являющихся сторонами договора, а принцип стабильности налогового режима недропользователя не распространяется на лиц, не являющихся сторонами договора недропользования.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
10�
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
Заявитель от нерезидентов получил работы, услуги, которые остались на территории Республики Казахстан. Нерезиденты не являются плательщиком налога на добавленную стоимость, а уплата указанного налога на нерезидентов производится получателем работ, услуг, оставшихся на территории Республики Казахстан.
Суд также учел, что НК налог на добавленную стоимость за нерезидента исчислен по ставке 16 %, тогда как такой налог подлежал исчислению по ставке 15 %. С учетом этого обстоятельства суд обязал НК произвести перерасчет налога на добавленную стоимость по ставке 15 % с соответствующим перерасчетом пени.
Поскольку доводы апелляционной жалобы в этой части не опровергают выводы суда первой инстанции, оснований для отмены решения суда коллегия не усматривает.
Доля Республики Казахстан по договору о разделе продукции
При проведении налоговой проверки НК установил, что за 2004–2006 гг. Заявитель уменьшил долю Республики Казахстан на сумму уплаченного налога на добавленную стоимость 346 716 916 тенге. Восстановив указанную сумму как налоговое обязательство Заявителя, НК одновременно начислил пеню в сумме 107 045 277 тенге.
Решением суда заявление Заявителя о признании Акта и Уведомления в этой части незаконными оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе Заявитель просит решение суда в этой части отменить, указывая, что в соответствии со ст. 15 Договора «Т» налог на добавленную стоимость подлежит включению в долю нефти Республики Казахстан, в связи с чем Заявитель обоснованно уменьшил долю нефти Республики Казахстан на сумму НДС. Указанная позиция выражена в постановлении коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 11 ноября 2005 г. № 3а19905.
При рассмотрении дела суд установил, что плательщиками налога на добавленную стоимость при импорте работ, услуг, товаров являются лица, импортировавшие их на территорию Республики Казахстан.
В соответствии со ст. 15 Договора «Т» подлежащие уплате Заявителем налоги включаются в долю нефти Республики Казахстан. Однако Договором Заявителю не предоставлено право уменьшать долю нефти Республики Казахстан по своей инициативе.
Суд пришел к выводу о том, что ссылка Заявителя на указанный выше судебный акт не может быть принята во внимание, поскольку этим судебным актом применены нормы налогового законодательства к Договору «Д». Договор «Д» и Договор «Т» являются индивидуальными сделками, определяющими конкретные права и обязанности сторон каждого договора.
Поскольку изложенные в апелляционной жалобе Заявителя доводы не опровергают выводы суда, то апелляционная жалоба в этой части удовлетворению не подлежит.
Социальный налог
Заявитель оспаривает решение суда, которым оставлено без удовлетворения требование о признании незаконным Акта и Уведомления в части начисления социального налога за 2004–2006 гг. в сумме 84 255 466 тенге и пени в сумме 36 668 917 тенге. Заявитель указывает, что в соответствии со ст. 15 «Договора о разделе продукции по месторождению «Т» все налоги, подлежащие уплате в бюджет Республики Казахстан, включены в долю продукции, которая передается Республике Казахстан. Полагает, что в силу этого не является плательщиком социального налога.
Решением суда заявление Заявителя в этой части оставлено без удовлетворения.Суд пришел к выводу о том, что ссылка Заявителя на постановление коллегии по граждан
ским делам Верховного Суда Республики Казахстан от 31 августа 2006 г. № 3а15106 не может быть принята во внимание.
В соответствии со ст. 71 ГПК указанный судебный акт не может быть отнесен к преюдициальному факту, поскольку этим судебным актом разрешен налоговый спор между другими сторонами, а не сторонами данного дела.
Плата за пользование земельными участками
При проведении налоговой проверки НК начислил плату за пользование земельными участками в размере 106 074 670 тенге и пеню в сумме 55 511 200 тенге.
10�ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанКоЛЛеГиЯ По ГраждансКим деЛам
Заявитель решение НК в этой части оспаривает, ссылаясь на то, что согласно акту от 14 января 2005 г. возвратил часть контрактной территории, оставив в пользовании 10,9 кв. км. Заявитель также указал, что производит все платежи за право проведения работ согласно п. 13.3 Договора «Т», а геологоразведочные работы им завершены 18 августа 2004 г.
При рассмотрении дела суд установил, что уведомление Заявителя от 18 августа 2004 г. о завершении на части контрактной территории геологоразведочных работ носит уведомительный характер, тогда как согласно ст. 261 Закона Республики Казахстан «О нефти» возврат части контрактной территории, помимо акта возврата части контрактной территории, должен оформляться посредством переоформления геологического отвода. Суд также пришел к выводу о том, что плата за пользование земельными участками носит не договорной характер, а является налоговым обязательством Заявителя.
В апелляционной жалобе Заявитель оспаривает основание начисления платы за пользование земельными участками, а не размер начисления. Изложенные в апелляционной жалобе доводы тождественны тем, что высказывались в судебном заседании суда первой инстанции. Эти доводы суд оценил. Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части коллегия не усматривает.
Налог на транспортные средства
НК при проведении налоговой проверки произвел начисление налога на транспортные средства Заявителя в размере 2 837 407 407 тенге и пени в сумме 1 215 420 тенге. Решением суда Акт и Уведомление в этой части признаны незаконными.
Суд при рассмотрении дела исходил из того, что в соответствии с п. 15 Договора «Т» все налоговые и таможенные выплаты, причитающиеся к уплате Заявителем, включаются в долю нефти Республики Казахстан.
Поскольку государство в лице Правительства Республики Казахстан установило в Договоре на недропользование и разделе продукции определенный порядок уплаты недропользователем налогов, который выражается во включении платежей в бюджет в долю добытой нефти, то налоговый орган не вправе производить фактически повторное начисление таких налогов и требовать их уплаты деньгами.
Изложенные в апелляционной жалобе НК в этой части доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда в этой части.
Исключение из состава возмещаемых затрат доходов иностранных специалистов
При проведении налоговой проверки НК исключил из состава возмещаемых затрат сумму начисленного индивидуального подоходного налога у источника выплаты с доходов иностранных специалистов в сумме 288 499 484 тенге.
Заявитель Акт и Уведомление в этой части оспорил, утверждая, что НК не обладает полномочиями по проверке соблюдения законодательства о привлечении иностранной рабочей силы. Полагает, что указанная сумма НК исключена не только из возмещаемых затрат, но и из совокупных (гросс) доходов иностранных специалистов.
При рассмотрении дела суд пришел к выводу о том, что НК не обладает полномочиями по проверке соблюдения установленного законодательными актами порядка привлечения иностранной рабочей силы. Суд не принял во внимание доводы НК в той части, что с доходов иностранных работников индивидуальный подоходный налог не начислялся и не удерживался, а перечислялся за счет средств Заявителя.
Изложенные в апелляционной жалобе Заявителя доводы фактически повторяют те доводы, которые им излагались в судебном заседании. Поскольку указанные в апелляционной жалобе доводы не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о незаконности решения суда, коллегия эти доводы во внимание не принимает.
Исключение из состава возмещаемых затрат расходов на корпоративные мероприятия
При проведении налоговой проверки НК исключил из состава возмещаемых затрат расходы на корпоративные мероприятия в сумме 40 001,26 долларов США.
При рассмотрении дела суд установил, что расходы на проведение культурномассовых мероприятий и подарки в соответствии с Договором «Т» являются расходами по деятельности вне области применения Договора, что эти расходы не могут относиться к расходам, понесенным в результате проведения нефтяных операций.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
10�
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
Суд не принял во внимание доводы Заявителя о том, что обложение доходов работников Заявителя индивидуальным подоходным налогом является основанием для включения расходов на культурномассовые мероприятия и на подарки в состав возмещаемых затрат.
Поскольку в апелляционной жалобе содержатся доводы, которые указывались в суде первой инстанции и были судом оценены в решении, и эти доводы не опровергают выводы суда, коллегия считает необходимым решение суда в этой части оставить без изменения.
Исключение из возмещаемых затрат расходов на стимулирование работников в сумме 62 372,11 долларов США
НК при проведении налоговой проверки исключил из возмещаемых затрат Заявителя 62 372,11 долларов США, израсходованных на стимулирование работников.
Заявитель полагает, что указанные затраты произведены в соответствии с п. 7.1.3.2 Бухгалтерской процедуры как дополнительное вознаграждение, которое выплачивается в порядке плана по стимулированию и заинтересованности работника, что эти затраты включены в доход конкретных работников, с которого удержан индивидуальный подоходный налог.
При рассмотрении дела суд установил, что согласно разделу 7 Бухгалтерской процедуры затраты относятся к счету работ, если они понесены в результате проведения нефтяных операций или для выполнения иных обязательств инвесторов, предусмотренных договором. Затраты, не отвечающие указанным признакам, не могут быть отнесены на Счет работ и не могут относиться к возмещаемым затратам.
Решением суда Акт и Уведомление в этой части оставлены без изменений.Суд исходил из того, что контрактом на недропользование определяются условия, по ко
торым часть добытой нефти передается в собственность недропользователя для возмещения затрат на восполнение работ по контракту. Поскольку указанные выше затраты произведены Заявителем за пределами условий Договора и Бухгалтерской процедуры, то эти затраты не могут включаться в возмещаемые затраты. Условия Договора о возмещаемых затратах являются существенными условиями Договора и не подлежат расширительному толкованию и исполнению, поскольку отнесение в возмещаемые затраты расходов, не предусмотренных Договором, нарушает права другой стороны посредством необоснованного изъятия части добытой нефти из доли государства.
Коллегия отмечает, что любое юридическое лицо вправе за счет полученной прибыли устанавливать работникам любой по объему пакет социальных и иных благ, но при этом не допускать нарушений интересов третьих лиц.
Поскольку доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда и не свидетельствуют о том, что суд неправильно применил нормы НК и условия Договора «Т», коллегия считает необходимым апелляционную жалобу Заявителя в этой части оставить без удовлетворения.
Исключение из возмещаемых затрат расходов центральных служб
При проведении налоговой проверки НК исключил из возмещаемых затрат Заявителя расходы центральных служб в сумме 1 471 454,9 долларов США со ссылкой на то, что указанные расходы не подтверждаются надлежащими документами.
Решением суда Акт и Уведомление в этой части признаны незаконными.При рассмотрении дела суд на основании полно, всесторонне и объективно исследованных
доказательств, в том числе Договора, представленных сторонами, пришел к выводу о том, что Заявитель в обоснование произведенных затрат представил все необходимые первичные документы. При этом под понятием «Центральные службы» понимаются собственные силы Заявителя для оказания помощи его операторским фирмам в области поискаразведки и добычи нефти на месторождении «Т».
Изложенные в апелляционной жалобе НК доводы не отличаются от тех доводов, которые излагались его представителями в суде первой инстанции. Эти доводы выводы суда не опровергают и не свидетельствуют о незаконности решения суда в этой части.
Уменьшение вычетов из совокупного годового дохода расходов на приобретение имущества на сумму 2 565 867,31 долларов США
При проведении налоговой проверки НК уменьшил вычеты из совокупного годового дохода расходов на приобретение имущества на сумму 2 565 867,31 долларов США со ссылкой на то, что эта сумма Заявителем исключена из состава возмещаемых затрат.
110ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанКоЛЛеГиЯ По ГраждансКим деЛам
Заявитель указал, что фактически понес указанные расходы, в Акте отсутствует какоелибо обоснование уменьшения произведенных НК вычетов.
Суд на основании полно, всесторонне и объективно исследованных обстоятельств дела, со ссылкой на конкретные нормативные правовые акты пришел к выводу о том, что в указанной части Акт является незаконным.
В апелляционной жалобе НК ссылается на то, что Заявитель не ведет расчеты по корпоративному подоходному налогу, в связи с чем в ходе налоговой проверки НК самостоятельно исчислил совокупный годовой доход Заявителя, а при исчислении корпоративного подоходного налога на налоговый орган не возлагается обязанность учитывать все вычеты, заявленные Заявителем.
При рассмотрении дела суд первой инстанции обратил внимание на то, что вычеты из совокупного годового дохода и возмещаемые затраты являются разными правовыми понятия. Доводы НК о том, что исключение расходов из возмещаемых затрат одновременно является основанием для исключения этих расходов из совокупного годового дохода налогоплательщика, суд во внимание не принял.
Вычеты для целей определения корпоративного подоходного налога не ограничиваются расходами истца, связанными с операциями по недропользованию, а относятся ко всей деятельности Заявителя, направленной на получение дохода. В то время как вычеты из возмещаемых затрат относятся к деятельности недропользователя, осуществляемой с проведением операций по разведкедобыче полезных ископаемых.
Заявитель представил в ходе налоговой проверки все необходимые документы в обоснование расходов по приобретению имущества.
Поскольку изложенные в апелляционной жалобе НК доводы не опровергают выводы суда, то оснований для удовлетворения апелляционной жалобы в этой части коллегия не усматривает.
При рассмотрении дела суд установил, что НК вопреки положениям Кодекса Республики Казахстан об административных правонарушениях включил в Акт указание на необходимость уплаты штрафа в размере 30 680 196 тенге. Между тем ст. 540 Налогового кодекса не предусматривает возможность включения в акт налоговой проверки указаний об уплате какоголибо штрафа, а штраф на административное правонарушение в области налогообложения может быть назначен только по постановлению уполномоченного должностного лица при условии совершения административного правонарушения.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно признал Акт об уплате штрафа в сумме 30 680 196 тенге незаконным.
Изложенные в апелляционной жалобе НК доводы о том, что указанная в Акте сумма штрафа носит предварительный характер, коллегия не принимает во внимание.
По другим изложенным в решении суда позициям, отраженным в актах налоговой проверки от 14 августа 2007 г. и от 21 января 2008 г. и в Уведомлении от 21 января 2008 г., стороны решение суда не обжалуют.
В необжалуемой части решение суда коллегией не исследуется.Коллегия не принимает во внимание изложенные в апелляционной жалобе НК доводы, каса
ющиеся несогласия с выводами суда о допущенных при проведении налоговой проверки процедурных нарушениях. Эти нарушения не положены судом в основу решения суда как основание незаконности акта налоговой проверки.
Акт налоговой проверки судом признан незаконным применительно к каждому конкретному выводу налогового органа по начислению конкретных видов налогов и действиям Заявителя, влияющим на исчисление дохода, возмещаемых затрат и иных операций, связанных с соблюдением условий заключенных договоров на недропользование, и раздел продукции между Заявителем и Республикой Казахстан.
Эти нарушения являются основанием для частного определения.С учетом указанных выше обстоятельств коллегия полагает, что изложенные в апелляцион
ной жалобе НК и апелляционной жалобе компании «МОК Гмбх» не опровергают изложенные в решении суда первой инстанции выводы. В этой связи апелляционные жалобы удовлетворению не подлежат, а решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
111
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
Руководствуясь подп. 1) ст. 358 ГПК Республики Казахстан, коллегия по гражданским деламПОСТАНОВИЛА:
Решение суда г. Астаны от 15 августа 2008 г. оставить без изменения, апелляционные жалобы компании «МОК Гмбх» и НК Министерства финансов Республики Казахстан оставить без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3а-63-08
город Астана 7 октября 2008 года
Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием представителя Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан — Е. (доверенность от 22 августа 2008 г.), прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан частную жалобу Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан на определение суда г. Астаны от 3 сентября 2008 г.,
УСТАНОВИЛА:
Комитет таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан (далее — Таможенный комитет) обжаловал «Правила выдачи разрешения на вывоз за пределы Республики Казахстан рыб, их частей и производных», утвержденные приказом Председателя Комитета рыбного хозяйства Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан от 24 мая 2006 г. № 166/69.
Указанный приказ согласован в Комитете таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан 30 мая 2006 г.
В заявлении указано, что «Правила» противоречат ст. 9 Закона Республики Казахстан «Об охране, воспроизводстве и использовании животного мира», ст.ст. 7, 8, 19 Таможенного кодекса Республики Казахстан.
Установление количества перемещаемого через таможенную границу Республики Казахстан товара относится к мерам нетарифного регулирования. Такие меры являются компетенцией Правительства Республики Казахстан.
Определением суда г. Астаны от 3 сентября 2008 г. заявление возвращено Таможенному комитету на основании подп. 2) ч. 1 ст. 154 ГПК.
В частной жалобе Таможенный комитет просит определение суда отменить. Указывает, что суд неправильно истолковал положения ч. 2 ст. 28 ГПК.
Комитет рыбного хозяйства является ведомством, который в пределах компетенции Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан осуществляет исполнительные и контрольнонадзорные функции в области рыбного хозяйства.
Заслушав доклад судьи существа определения суда и частной жалобы, пояснения Е. в обоснование частной жалобы, заключение прокурора об оставлении частной жалобы без удовлетворения, коллегия считает необходимым определение суда оставить без изменения по следующим основаниям.
Согласно ч. 1 ст. 28 ГПК суду г. Астаны подсудны дела об оспаривании:— нормативных правовых актов министерств; нормативных правовых актов других респуб
ликанских исполнительных органов;— нормативных правовых актов органов, подчиненных, подотчетных непосредственно Пре
зиденту Республики Казахстан.В соответствии со статьей Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах»
оспариваемые «Правила» относятся к нормативным правовым актам, поскольку устанавливают права и обязанности субъектов, вывозящих рыбу, ее частей и производных за пределы Республики Казахстан. К таким субъектам относятся и физические лица.
11�ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанКоЛЛеГиЯ По ГраждансКим деЛам
Судом установлено, что Таможенный комитет оспаривает законность нормативного правового акта, изданного органом, который не относится к категории республиканского исполнительного органа.
Комитет рыбного хозяйства является структурным подразделением Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан, в пределах компетенции Министерства осуществляет специальные исполнительные и контрольнонадзорные функции в области рыбного хозяйства.
Под республиканским исполнительным органом понимается государственный орган, не входящий в структуру другого органа и осуществляющий управленческие функции в сфере государственного управления. К таким органам, например, относится Агентство по делам государственной службы, Агентство статистики.
Юридические лица, входящие в состав республиканского исполнительного органа в виде его структурного или территориального подразделения и осуществляющие от имени такого органа часть его функций, к республиканским исполнительным органам не относятся.
При указанных обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что оспариваемый нормативный правовой акт издан органом, который не относится к категории «другой республиканский исполнительный орган».
В соответствии со ст. 30 ГПК заявление об оспаривании нормативного правового акта, изданного государственным органом, не являющимся республиканским исполнительным органом, подсудно специализированному межрайонному экономическому суду.
При этом следует иметь в виду положения, предусмотренные Конституционным законом «О Правительстве Республики Казахстан» и Законом Республики Казахстан «Об административных процедурах».
Комитет рыбного хозяйства Министерства сельского хозяйства Республики Казахстан и Таможенный комитет Министерства финансов Республики Казахстан являются государственными органами одного уровня.
Пунктами 2 и 4 ст. 5 Закона Республики Казахстан «О нормативных правовых актах» установлено, что принятые государственными органами правовые акты в случае их противоречия Конституции и законам Республики Казахстан являются недействительными с момента их принятия. По заявлению заинтересованного лица решение о приоритетности правового акта принимается вышестоящим органом.
Правительство Республики Казахстан обладает правом рассматривать вопрос о законности правового акта нижестоящего органа и принимать решение об отмене такого акта полностью или в части.
Руководствуясь подп. 1) ч. 6 ст. 344 ГПК Республики Казахстан, коллегия по гражданским деламПОСТАНОВИЛА:
Определение суда г. Астаны от 3 сентября 2008 г. оставить без изменения, частную жалобу оставить без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3а-64-08 город Астана 14 октября 2008 года
Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителя заявителя ТОО «ШП» — К. (доверенность от 31 июля 2008 г.), представителя НК Министерства финансов Республики Казахстан — А. (доверенность от 13 октября 2008 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по заявлению ТОО «ШП» к НК Министерства финансов Республики Казахстан о признании незаконными действий председателя НК по отмене предписаний № 17 от 18 июля 2007 г. и № 20 от 18 июля 2007 г. и дополнительных предписаний, признании приказов № 529, 530 от 24 июля 2008 г., предписаний №№ 13, 14, 15, 16, 17 от 28 июля 2008 г. незаконными, о возложении обязанности выдать акты налоговых проверок, поступившее по апелляционной жалобе ТОО «ШП» на решение суда г. Астаны от 2 сентября 2008 г.,
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
11�
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
УСТАНОВИЛА:
ТОО «ШП» обратилось в суд с заявлением к НК Министерства финансов Республики Казахстан (далее — НК) о признании незаконным действий председателя НК по отмене предписаний № 17 от 18 июля 2007 г. и № 20 от 18 июля 2007 г. и дополнительных предписаний, признании приказов №№ 529, 530 от 24 июля 2008 г., предписаний №№ 13, 14, 15, 16, 17 от 28 июля 2008 г. незаконными, о возложении обязанности выдать акты налоговых проверок.
Решением суда г. Астаны от 2 сентября 2008 г. в удовлетворении заявления ТОО «ШП» отказано.
В апелляционной жалобе ТОО «ШП» указывает, что приказ № 438 от 29 июня 2007 г. прекратил свое действие в ноябре 2007 г. и поэтому его нельзя было отменять новым приказом. НК в нарушение закона не был подписан акт налоговой проверки и не был представлен ТОО «ШП». Проводя на протяжении длительного времени налоговую проверку, налоговый орган нарушил требования ст.ст. 535, 540 Налогового кодекса Республики Казахстан.
Просит отменить решение суда, вынести новое решение либо направить на новое судебное рассмотрение.
В возражении на жалобу ТОО «ШП» НК написал, что в соответствии с нормами законодательства об административных процедурах они имели право на отмену своего приказа. Все документы были представлены в суд и на судебном заседании были исследованы. НК считает, что сроком окончания налоговой проверки является дата вручения акта проверки. По результатам проверки акт не был вручен и соответственно срок не закончился.
Просит оставить решение суда без изменения, а жалобу — без удовлетворения.Заслушав доклад судьи о существе спора, выслушав выступления представителя ТОО «ШП» в
поддержку доводов жалобы, представителя НК, заключение прокурора об оставлении решения суда без изменения, исследовав материалы гражданского дела, коллегия считает решение суда подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Как видно из материалов дела, оспариваемые заявителем приказы изданы в соответствии с требованиями закона.
Так в соответствии с п. 1 ст. 4 Закона Республики Казахстан «Об административных процедурах» государственные органы и должностные лица при осуществлении государственных функций и должностных полномочий принимают решения путем издания правовых актов. Приказ НК № 438 от 29 июня 2007 г. соответствует всем требованиям, предъявляемым к правовым актам, и является актом индивидуального применения.
В соответствии с п. 2 ст. 8 Закона Республики Казахстан «Об административных процедурах» правовой акт государственного органа прекращает действие с момента исполнения его требований или содержащихся в нем поручений лицами, которым адресован данный правовой акт.
Согласно п. 3 указанной нормы этого Закона до прекращения действия правовой акт может быть приостановлен, изменен либо отменен государственным органом, принявшим данный правовой акт, вышестоящим к нему государственным органом либо судом.
На основании изложенных положений Закона НК правомерно приказом № 529 от 24 июля 2008 г. отменил свой приказ № 438 от 29 июня 2007 г.
В связи с отменой приказа № 438 от 29 июня 2007 г. были отменены и предписание № 17 от 18 июля 2007 г. на проведение внеочередной комплексной налоговой проверки в ТОО «ШП» по исполнению налогового обязательства по всем видам налогов и других обязательных платежей в бюджет за период с 1 июля 2005 г. по 31 декабря 2006 г. и предписание № 20 от 18 июля 2007 г. о проведении внеочередной тематической проверки по вопросам государственного регулирования производства и оборота отдельных видов подакцизных товаров за период с 1 октября 2006 г. по 20 июля 2007 г.
Доводы заявителя о прекращении действия приказа № 438 от 29 июня 2007 г. судом были исследованы и на основании действующего законодательства правомерно отклонены. Требования заявителя о выдаче актов налоговых проверок по предписаниям №№ 17, 20 от 18 июля 2007 г. удовлетворению не подлежат в связи с тем, что действие указанных предписаний прекращено ввиду отмены налоговой проверки.
11�ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанКоЛЛеГиЯ По ГраждансКим деЛам
Приказы председателя НК № 529 и 530 от 24 июля 2008 г. и предписания за №№ 13, 14, 15, 16, 17 от 28 июля 20008 г. являются законными, поскольку они вынесены в рамках полномочий НК по осуществлению налоговых комплексных и тематических проверок.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 358 ГПК Республики Казахстан, коллегия по гражданским делам
ПОСТАНОВИЛА:
Решение суда г. Астаны от 2 сентября 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 3a-65-08 город Астана 28 октября 2008 года
Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, представителей АО «ТД «КМГ» — Ж., М., Д., представителей Агентства Республики Казахстан по защите конкуренции — П. и С., рассмотрев апелляционную жалобу АО «ТД «КМГ» на решение суда г. Астаны от 18 сентября 2008 года по делу по заявлению АО «ТД «КМГ» (далее — АО) к Агентству Республики Казахстан по защите конкуренции (далее — государственный орган) об отмене приказа,
УСТАНОВИЛА:
Оспариваемым решением суда отказано в удовлетворении заявления АО к государственному органу об отмене приказа № 196ОД от 8 августа 2008 г. о включении АО в Государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положение на соответствующем товарном рынке.
В апелляционной жалобе АО, считая, что судом неправильно исследован круг обстоятельств, имеющих значение для дела, не доказаны установленные судом обстоятельства, неправильно применены нормы материального права, просило решение суда отменить и вынести новое решение об удовлетворении заявления.
Заслушав докладчика, пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым решение суда оставить без изменения, изучив материалы дела и доводы жалобы, коллегия полагает, что оснований для отмены решения не имеется.
В соответствии со ст. 9 Закона Республики Казахстан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» доминирующим (монопольным) признается положение субъекта рынка, доля которого на соответствующем товарном рынке составляет 35 и более процентов, а также положение субъекта рынка по совокупной доле на соответствующем товарном рынке, если в отношении них выполняются условия, предусмотренные в п. 2 настоящей статьи, т. е., если совокупная доля не более чем 3х субъектов рынка, которым принадлежат наибольшие доли на соответствующем товарном рынке, составляет 50 и более процентов.
Согласно подп. 1) п. 1 ст. 8 указанного закона группой лиц является совокупность юридических лиц, которые совместно в результате соглашения имеют право прямо или косвенно распоряжаться 25 и более процентами голосующих акций юридического лица.
Судом установлено, что согласно п. 5 плана работы Агентства Республики Казахстан по защите конкуренции на 2008 г., утвержденного приказом Председателя Агентства Республики Казахстан по защите конкуренции от 29 апреля 2008 г., № 76ОД запланировано проведение анализа товарного рынка производства и поставки бензина и дизельного топлива ежеквартально. По результатам проведенного анализа, в соответствии с п. 7 порядковый номер 731 приказа № 196ОД Агентства Республики Казахстан по защите конкуренции от 08 августа 2008 г. АО «ТД «КМГ» включено в Государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее положение на соответствующем товарном рынке.
Согласно журналу АО «ГДУ нефтяной и газовой промышленности» «Обзор рынка нефтепродуктов РК за апрель, май, июнь 2008 г.» общий объем поставки бензина за 2 квартал 2008 г. с казахстанских НПЗ составляет 643,0 тыс. тонн (апрель — 211,9 тыс. тонн, май — 235,4 тыс. тонн,
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
11�
оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
июнь — 195,7 тыс. тонн) и всего дизельного топлива — 1001,5 тыс. тонн (апрель — 304,9 тыс. тонн, май — 390,3 тыс. тонн, июнь — 306,3 тыс. тонн).
Согласно данным Комитета таможенного контроля Министерства финансов Республики Казахстан, в целом по Республике Казахстан объем экспорта бензина составляет 89,825 тыс. тонн и дизельного топлива — 233,082 тыс. тонн; объем импорта бензина — 190,78 тыс. тонн и дизельного топлива — 37,469 тыс. тонн. Общий объем товарного рынка по Республике Казахстан с учетом экспорта и импорта по бензину составляет 643,0 тыс. тонн — 89,825 тыс. тонн + 190,78 тыс. тонн = 743,955 тыс. тонн; по дизельному топливу: 1001,5 тыс. тонн — 233,082 тыс. тонн + 37,469 тыс. тонн = 805,887 тыс. тонн. Согласно данным ТОО «Г», объем реализации нефтепродуктов за 2 квартал 2008 г. составил по бензину 283,9 тыс. тонн, что составляет 38,2 % к общему объему товарных ресурсов; по дизельному топливу — 321,674 тыс. тонн — 39,9 % к общему объему товарных ресурсов. Согласно данным ТОО «ТД ПК» и АО «ПККР», объем реализации нефтепродуктов за 2 квартал 2008 г. составил по бензину 126,292 тыс. тонн, что составляет 16,97 % к общему объему товарного рынка, по дизельному топливу — 192,056 тыс. тонн, что составляет 23,83 % к общему объему товарного рынка. Объем реализации нефтепродуктов за 2 квартал 2008 г. АО «ТД «КМГ» определен согласно данным справки по результатам проверки деятельности, с которыми генеральный директор АО «ТД «КМГ» был ознакомлен, и представители заявителя указанные данные в судебном заседании не оспаривали. Согласно этим данным, объем реализации нефтепродуктов составил: по бензину — 75,583 тыс. тонн, что составляет 10,2 % к общему объему товарного рынка, по дизельному топливу — 190,935 тыс. тонн, что составляет 23,7 % к общему объему товарного рынка. Таким образом, доля доминирования группы лиц (АО «ТД «КМГ», ТОО «ПККР» и ТОО «ТДПК») на рынке бензина занимает 27,1 7 % (16,97 % М 0,2 %), на рынке дизельного топлива занимает 47,5 % (23,83 % + 23,7 %), а также ТОО «Г» занимаетпо бензину 38,2 %, по дизельному топливу — 39,9 %, при этом совокупная доля доминирования группы лиц и ТОО «Г» по бензину составляет 65,35 %, по дизельному топливу — 87,4 %, что превышает 50 %, в связи с чем антимонопольный орган в соответствии с подп. 1) п. 2 ст. 9 Закона положение вышеперечисленных субъектов рынка признал доминирующим и обоснованно включил в Государственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее положение. Доводы заявителя о том, что антимонопольным органом неправильно применено понятие «группа лиц» к АО «ТД «КМГ», ТОО «ПККР» и ТОО «ТДПК» несостоятельны по следующим основаниям. В соответствии с подп. 1) п. 1 ст. 8 Закона Республики Казахстан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» группой лиц является совокупность физических и (или) юридических лиц, применительно к которым выполняется одно из следующих условий: 1) лицо или несколько лиц совместно в результате соглашения (согласованных действий) имеют право прямо или косвенно (через третьих лиц) распоряжаться двадцатью пятью и более процентами голосующих акций (долей участия, паев) юридического лица. В соответствии с письмом АО «РЖ «КМГ» от 7 апреля 2008 г. № 10231/2098 АО «НК «КМГ» владеет 100 % долей участия в Обществе. АО «НК «КМГ» также владеет 95,1 % долей участия в CKMG PKI U.A., который, в свою очередь, владеет 100 % доли участия в KMG PKI FB.V., который владеет 33 % PKInc. Согласно ходатайству компании «PH B.V.» от 22 ноября 2006 г. PKInc владеет 99,73 % доли участия в ТОО «ПККР». PKInc владеет 100 % долей участия в компании ПКPMInc, которая в свою очередь владеет 100 % долей участия ТОО «ТДПК». На основании вышеизложенного АО «НК «КМГ» прямо распоряжается АО «ТД «КМГ» и косвенно через третьих лиц ТОО «ПККР» и ТОО «ТДПК», в связи с чем данные предприятия обоснованно признаны группой лиц. Вместе с тем согласно п. 2 ст. 8 Закона одним субъектом рынка будет являться вся группа лиц, так как положения настоящего Закона, относящиеся к субъектам рынка, распространяются на группы лиц, т. e. положения Закона распространяются на группу лиц АО «ТД «КМГ», ТОО «ПККР» и ТОО «ТДПК» как на единого субъекта рынка.
Также необоснованны доводы заявителя о том, что ответчиком не конкретизировано, по какому виду реализации бензина и дизельного топлива АО «ТД «КМГ» признано доминантом, по оптовой либо розничной реализации, тогда как Законом Республики Казахстан «О регулировании торговой деятельности» предусмотрено четкое разграничение оптовой и розничной торговли. Согласно п. 7 ст. 9 Закона объем товарного рынка определяется как сумма реализации субъектами рынка товара или взаимозаменяемых товаров в пределах географических границ рынка в натуральных показателях (в исключительных случаях — в стоимостных показателях) с учетом объемов ввоза и вывоза товара или взаимозаменяемых товаров. В соответствии с подп. 11 ст. 1 настоящего Закона товарный рынок — сфера оборота товара или взаимозаменяемых товаров, определяемая, исходя из экономических, территориальных и технологических возмож
11�ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанКоЛЛеГиЯ По ГраждансКим деЛам
ностей покупателя приобрести товар. В соответствии с Приказом Агентства географическими границами (территория), на которых (которой) положение субъекта (субъектов) рынка признано доминирующим (монопольным), является Республика Казахстан. Оптовая и розничная реализация являются только видами продажи, а для определения доли доминирования на рынке был учтен оборот товаров от производителей и импортеров, т. е. первичное поступление товаров на рынок Республики Казахстан. В связи с чем для проведения анализа нет необходимости деления товарной группы в зависимости от видов продаж. Вместе с тем судом установлено, что при определении общего объема товарного рынка антимонопольным органом для расчета был принят объем бензина и дизельного топлива, отгруженный с завода в регионы с учетом экспорта и импорта данной продукции, который в дальнейшем поступил в товарооборот и был реализован на внутреннем рынке Республики Казахстан.
При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется.Руководствуясь подп. 1) ст. 358 ГПК Республики Казахстан, коллегия ПОСТАНОВИЛА:
Решение суда г. Астаны от 18 сентября 2008 г. оставить без изменения, надзорную жалобу — без удовлетворения.
АЛҚА ҚАУЛЫЛАРЫ ТҮПНҰСҚА РЕДАК-ЦИЯСЫНДА СӘЙКЕС ҚЫСҚАРТУЛАРМЕН ЖАРИЯЛАНЫП ОТЫР.
ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОЛЛЕГИИ ПУБ-ЛИКУЮТСЯ В РЕДАКЦИИ ОРИГИНАЛА С СООТВЕТСТВУЮЩИМИ СОКРАЩЕНИЯМИ.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
11�
сенТЯБрЬ–оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН
(Извлечения из постановлений, вынесенных в сентябре-октябре 2008 года)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-232-08 город Астана 22 октября 2008 года
Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Ф., поступившее по апелляционной жалобе адвоката осужденного на приговор Атырауского областного суда от 14 августа 2008 г., которым Ф., 8 февраля 1979 года рождения, уроженец г. Атырау, русский, гражданин Республики Казахстан, ранее не судимый, осужден по ст. 96 ч. 1 УК к 12 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания исчислен с 14 марта 2008 г.Судьба вещественных доказательств решена.Судом осужденный Ф. признан виновным в том, что 22 января 2008 г. в г. Атырау совершил
умышленное убийство потерпевшей О. на почве личных неприязненных отношений, возникших в ходе ссоры.
В апелляционной жалобе адвокат К. в интересах осужденного Ф. просит приговор отменить и дело направить на новое судебное рассмотрение, указывая на несоответствие приговора, выводов суда фактическим обстоятельствам дела.
Ходатайства о рассмотрении дела в апелляционной инстанции при его непосредственном участии осужденный Ф. не заявил.
Заслушав мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор отменить с направлением дела на новое судебное рассмотрение, апелляционную жалобу адвоката осужденного удовлетворить, коллегия, исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Доводы апелляционной жалобы адвоката, поданной в интересах осужденного Ф., при их проверке в сопоставлении с материалами уголовного дела коллегия признает обоснованными и считает жалобу подлежащей удовлетворению в связи с допущенными по делу нарушениями уголовнопроцессуального законодательства, повлиявшими на законность и обоснованность вынесенного приговора.
В соответствии со ст. 412 УПК основаниями к отмене либо к изменению приговора первой инстанции являются: односторонность и неполнота судебного следствия; несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. Как показало изучение материалов судебного следствия по настоящему уголовному делу, указанные выше основания имеют место.
Согласно подп. 1) ч. 2 ст. 413 УПК судебное следствие признается неполным, во всяком случае, когда по делу не были допрошены лица, чьи показания имеют существенное значение для дела, а равно не были истребованы документы, имеющие существенное значение.
Как следует из показаний свидетелей З. и Ч., данных ими в судебном заседании, потерпевшую последний раз видела Ч. 23 февраля 2008 г. Исходя из того, что суд в приговоре устанавливает дату смерти потерпевшей так же, как и органы предварительного следствия, — 22 января 2008 г., то показания Ч. имеют существенное значение для дела. Однако суд не принял мер к вызову и допросу в качестве свидетеля Ч.
11�ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанКоЛЛеГиЯ По УГоЛоВным деЛам
В ходе главного судебного разбирательства свидетель У. конкретной датой, когда она видела потерпевшую в последний раз, назвала 26 января, пояснив, почему запомнила день, так как 25 января был «Татьянин день», а 26 января потерпевшая была на работе, и дата запомнилась еще и потому, что 27 января 2008 г. у потерпевшей умер дедушка. Суду необходимо было истребовать документы о дате смерти дедушки потерпевшей, так как эти документы имеют существенное значение для проверки данных показаний свидетеля, опровергающих официально установленное органами предварительного следствия время совершения преступления.
Без выяснения изложенных обстоятельств дела на основе имеющихся в деле материалов невозможно принять решение по существу дела.
Коллегия считает, что приведенные в приговоре сведения противоречат установленным судом фактическим данным, выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.
В обвинении осужденному предъявляется факт того, что Ф. с целью доведения своего преступного умысла на убийство потерпевшей перерезал ей горло. Из заключения судебномедицинской экспертизы трупа потерпевшей, исследованного судом первой инстанции, следует, что ее смерть наступила от острой обильной кровопотери в результате резаной раны области шеи справа с повреждением общей сонной артерии, внутренней яремной вены и подъязычной щитовидной перепонки, которая относится к разряду тяжких, как опасная для жизни и приведшая к смерти. Допрошенная в судебном заседании судебномедицинский эксперт Н. подтвердила свое заключение о причине смерти.
В приговоре же действия Ф. по причинению телесного повреждения потерпевшей, явившегося причиной смерти, не отражены, и по ним не дана правовая оценка, в установочной части приговора указано, что осужденный ударил складным ножом потерпевшую в живот и другие части тела. При этом в описательной части приговора не излагается, с какой целью были нанесены указанные удары осужденным, на что был направлен его умысел.
Согласно заключению судебномедицинской экспертизы трупа потерпевшей в ягодичной области справа имеется ссадина ниже уровня окружающей кожи звездчатой формы с лучами, в центре которой имеется рана углообразной формы; аналогичного характера ссадины имеются на левой ягодичной области: на нижнем наружном квадранте — в виде печатной буквы «А», на уровне верхних и внутреннего нижнего квадрантов — в виде печатной буквы «Т», на уровне наружного верхнего квадранта — в виде печатной буквы «Н», на уровне внутренних квадрантов — Уобразной и дугообразной форм; на внутреннем нижнем квадранте левой ягодичной области имеется углообразной формы аналогичная с вышеописанной рана.
В данном заключении указано на наличие на теле трупа посмертных ссадин и ушибленорваных ран области обоих ягодиц, которые причинены от действия твердых предметов, имеющих выраженные края.
В главном судебном разбирательстве судебномедицинский эксперт Н., проводившая исследование трупа потерпевшей, дала утвердительное заключение, что повреждения на ягодицах потерпевшей в виде букв и других начертаний являются ссадинами, которыми поврежден верхний слой кожи при надавливании, и причинены они твердым предметом, возможно, отверткой с тупым краем, рукояткой ножа.
В протоколе осмотра трупа на месте происшествия указано о наличии на ягодицах трупа рисунка в виде круга, внутри которого — надпись «АНТОН».
Результаты описанной судебномедицинской экспертизы, заключения эксперта в судебном заседании и осмотра места происшествия противоречат выводам суда первой инстанции, изложенным в приговоре, и опровергают их в части того, что осужденный Ф. губной помадой нарисовал на ягодицах потерпевшей иероглифы.
В постановлении о привлечении в качестве обвиняемого и в обвинительном заключении органами предварительного следствия не предъявляется осужденному Ф. факт нанесения им на ягодицах потерпевшей иероглифов. Однако в приговоре суд устанавливает этот факт, тем самым выйдя за пределы предъявленного обвинения.
Суд первой инстанции в приговоре устанавливает время совершения преступления как 22 января 2008 г., что противоречит показаниям свидетелей, допрошенных в главном судебном разбирательстве, в части того, что они видели потерпевшую живой позже указанной судом даты.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
11�
сенТЯБрЬ–оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
Так, свидетель З., с которым сожительствовала потерпевшая, на вопрос государственного обвинителя вспомнить последнюю дату, когда он видел потерпевшую, ответил, что потерпевшая пришла к нему 24 января 2008 г., а 25 января 2008 г. утром ушла на работу. Кроме того, свидетель З. показал суду, что от подруги потерпевшей — Ч. узнал, что ее дочь видела потерпевшую 23 февраля 2008 г. Также на вопрос адвоката осужденного, свидетель З. ответил, что может утверждать о том, что видел потерпевшую последний раз 25 января 2008 г.
Свидетель Ч. показала суду, что последний раз видела потерпевшую 25 января 2008 г., она приходила поздравлять ее, так как был «Татьянин день», а ее дочь Ч. видела потерпевшую 23 февраля.
Свидетель У. конкретной датой, когда она видела потерпевшую в последний раз, назвала 26 января, пояснив, почему запомнила день, так как 25 января был «Татьянин день», а 26 января потерпевшая была на работе, и дата запомнилась еще и потому, что 27 января 2008 г. у потерпевшей умер дедушка.
Из показаний свидетеля Б. следует, что в конце февраля или начале марта Ф. сообщил ему, что он недавно зарезал девушку.
Труп потерпевшей обнаружен 10 марта примерно в 13.00 часов. Судебномедицинская экспертиза была начата 11 марта и окончена 14 апреля. Согласно ее выводам давность наступления смерти к моменту экспертизы трупа — более 10–15 суток. Из этих данных следует вывод, что смерть потерпевшей наступила, возможно, в период с 24 февраля по 1 марта.
В судебном заседании эксперт Н., производившая вскрытие трупа потерпевшей, подтвердила свои выводы, ответив на вопрос адвоката осужденного, что не может утверждать о причинении смерти именно 22 января 2008 г., к выводу о давности наступления смерти к моменту экспертизы трупа более 10–15 суток пришла на основании трупных явлений.
На первом допросе в качестве подозреваемого, произведенного 13 марта 2008 г., Ф. показал, что примерно 11–12 февраля 2008 г. был у потерпевшей дома, после чего у него пропал золотой крестик. В связи с этим через два дня ориентировочно, 13 февраля, пошел к ней на работу, выйдя оттуда, совершил ее убийство. При этом Ф. рассказал, что нанес один удар ножом в живот, а затем стал бить ножом в спину, раз пять.
В ходе проверки показаний на месте преступления 14 марта осужденный Ф. назвал те же даты, но по количеству ударов в спину отметил, что было нанесено ударов двадцать.
15 марта 2008 г. на допросе у прокурора г. Атырау при решении вопроса о даче санкции на арест Ф. заявил, что убийства потерпевшей не совершал, первоначальные показания объяснил тем, что после задержания на него оказывал психическое воздействие один сотрудник полиции, а накануне проверки показаний на месте сотрудники полиции сказали, что подложили нож и о необходимости сообщить при проверки показаний о нанесении 20ти ударов ножом потерпевшей.
Про дату — 22 января осужденный Ф. заговорил на допросе 20 марта, после привлечения в качестве обвиняемого.
Владелица кафе, где работала потерпевшая, У. на допросе у следователя показала, что после 23 января потерпевшая была на работе, когда в кафе пришел Ф. В протоколе допроса названной свидетельницы поставлен вопрос следователем: «В каком виде был Лешка в тот день 22 января 2008 г.?». Коллегия отмечает, что в ответе свидетеля У. визуально заметна подчистка в цифре «22», которая наложена сверху предыдущей цифры.
В приговоре не отражены исследованные судом показания свидетелей З., Ч., которые имеют существенное значение для дела как доказательства, опровергающие выводы органов предварительного следствия о времени совершения преступления. Кроме того, суд в приговоре не отразил показания свидетеля У. в части того, что в ходе главного судебного разбирательства она подтвердила факт нахождения потерпевшей живой позднее 22 января.
Коллегия отмечает, что одним из условий постановления законного приговора является соответствие описательномотивировочной части материалам дела в судебном заседании, что судом первой инстанции не выполнено. Суд первой инстанции не принял мер к выяснению и оценке имеющихся противоречий между доказательствами.
Приводя доказательства в приговоре, суд ограничился перечислением и приведением их содержания, тогда как был обязан сделать их всесторонний анализ, дать оценку всем доказательствам, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам.
1�0ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанКоЛЛеГиЯ По УГоЛоВным деЛам
Коллегия не может сама привести выводы суда первой инстанции в соответствие с доказательствами в деле, так как этим будет ухудшаться положение осужденного, который отрицает свою вину в совершении преступления, объясняя признание в этом в результате применения к нему недозволенных методов следствия.
При новом судебном разбирательстве необходимо устранить все имеющиеся по делу противоречия в доказательствах, обеспечить полноту, объективность и всесторонность исследования представленных доказательств, провести их анализ и дать надлежащую оценку, а выводы суда мотивировать.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411 п. 4), 412, 413–414, 420 п. 2), 422–423 УПК Республики Казахстан, коллегия по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Атырауского областного суда от 14 августа 2008 г. в отношении Ф. отменить и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство в суд, постановивший приговор, в ином составе суда, апелляционную жалобу адвоката в интересах осужденного удовлетворить.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-251-08 город Астана 01 октября 2008 года
Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, адвоката И. рассмотрела в открытом заседании уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденных Б., Ш., адвокатов И., Ф. и потерпевшего Е. на приговор Павлодарского областного суда от 03 июня 2008 г., которым:
Б., родившийся 24 марта 1989 г., ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 179 УК к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества и содержанием в исправительной колонии общего режима; срок отбытого наказания постановлено исчислять с 12 февраля 2008 г., до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде содержания под арестом;
Н., родившийся 07 июня 1989 г., ранее не судимый, осужден по п. «а» ч. 2 ст. 179 УК к 5 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ч. 1 ст. 257 УК — к 160 часам общественных работ, по п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 96 УК — к 16 годам лишения свободы, по ч. 3 ст. 24, п. «к» ч. 2 ст. 96 УК — к 10 годам лишения свободы, а на основании ч. 4 ст. 58 УК путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений — к 18 годам лишения свободы с конфискацией имущества и содержанием в исправительной колонии строгого режима; срок отбытого наказания постановлено исчислять с 12 февраля 2008 г., до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде содержания под арестом;
Ш., родившийся 31 октября 1989 г., ранее не судимый, осужден по ч. 4 ст. 251 УК с применением ч. 4 ст. 79 УК к 160 часам общественных работ, по п.п.«а», «в» ч. 2 ст.178 УК — к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч. 2 ст. 257 УК — к 3 годам лишения свободы, по п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 96 УК — к 15 годам лишения свободы, а на основании ч. 4 ст. 58 УК путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений — к 17 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима; срок отбытого наказания постановлено исчислять с 06 января 2008 г., до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде содержания под арестом.
Тем же судом по п. «а» ч. 2 ст. 179 УК осужден Б. и по п. «а» ч. 2 ст. 257 УК осуждены П., Х., в отношении которых приговор в апелляционном порядке не обжалован и не опротестован.
Приговором Павлодарского областного суда Б., Н., Ш. признаны виновными в совершении инкриминированных им деяний на территории г. Экибастуза при следующих обстоятельствах.
Ш. незаконно приобрел и носил при себе холодное оружие — нож, изготовленный по типу охотничьих ножей, который был изъят у него сотрудниками полиции 17 августа 2006 г.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
1�1
сенТЯБрЬ–оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
23 марта 2007 г. у магазина «А», расположенного по ул. Строительная, 90, Ш. в группе с П., Х. и четвертым лицом, впоследствии объявленным в розыск, используя сделанное им замечание как малозначительный повод для совершения хулиганства, избили ранее им незнакомых К. и К., что повлекло причинение легкого вреда здоровью обоих потерпевших, после чего, покидая место происшествия, Ш. в группе с лицом, объявленным в розыск, с применением не опасного для жизни и здоровья насилия открыто завладел головными уборами потерпевших стоимостью 3 000 и 20 000 тенге.
16 ноября 2007 г. у дома по ул. Строительная, 96, когда после совместного распития спиртных напитков Е., отведя Б. в сторону от Б. и Н., предъявил требование о возврате денежного долга, Б., видя в руках Е. телефонный аппарат сотовой связи, затеял драку с целью открытого завладения этим имуществом путем применения опасного для жизни и здоровья насилия. Подбежавшие в это время Б. и Н. также нанесли Е. удары руками и ногами. Вместе с Б. они применили к потерпевшему насилие и после его угрозы о привлечении их к уголовной ответственности. В результате здоровью Е. был причинен легкий вред в виде закрытого перелома спинки носа, кровоподтеков и ссадин, а размер причиненного потерпевшему материального ущерба составил 21 500 тенге. Отобранный телефонный аппарат при расставании был передан Б. Н., но выброшен тем на землю при задержании его сотрудниками полиции.
05 января 2008 г. у кафе «М» по ул. Строительная Ш. из хулиганских побуждений затеял драку с ранее незнакомым В., а Н. стал избивать А., которому потом удалось убежать с места происшествия. Продолжив совместное избиение В. из хулиганских побуждений, Ш. и Н. с целью убийства причинили тому не менее 17 колоторезаных ранений, в том числе 7 ран, проника ющих в грудную полость с повреждением обоих легких, перикарда, легочной артерии, вызвавших острую кровопотерю и повлекших смерть потерпевшего. Кроме того, Н. с целью причинения смерти сделал несколько попыток ударить ножом работницу кафе В., которая стала очевидцем убийства В., однако его действия были пресечены З.
Осужденный Ш., не оспаривая в апелляционной жалобе законность приговора в части признания его виновным в незаконном приобретении, ношении холодного оружия, в хулиганских действиях в отношении К., К., в открытом завладении их имуществом с применением насилия, а также не отрицая участия вместе с Н. в конфликте с применением насилия к В., пишет о своей непричастности к смерти последнего, об отсутствии достаточных доказательств его вины в убийстве, о нарушении его права на защиту в досудебной стадии производства по делу, о вынужденности самооговора, сделанного им в ходе предварительного следствия ввиду незаконного воздействия на него со стороны неизвестных ему сотрудников полиции.
Осужденный Б. в апелляционной жалобе не отрицает вину в том, что вместе с Н. по инициативе Б. участвовал в избиении Е., однако объясняет свое неправомерное поведение желанием помочь своему другу одолеть в драке противника, приводит доводы об отсутствии у него умысла на завладение имуществом потерпевшего и просит о соответствующей квалификации своих действий.
Адвокат И. в апелляционной жалобе приводит аналогичные доводы, пишет об отсутствии по делу доказательств соучастия Б. в разбое, указывает на отсутствие претензий к последнему со стороны Е., просит о квалификации действий своего подзащитного как хулиганства и об освобождении его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Потерпевший Е. в апелляционной жалобе приводит доводы о том, что Б. участвовал в применении к нему насилия, но не в хищении его имущества, пишет об отсутствии какихлибо претензий к этому осужденному, который возместил ему причиненный моральный ущерб; просит прекратить уголовное преследование Б. в связи с их примирением.
Адвокат Ф. в апелляционной жалобе тоже приводит доводы об отстуствии доказательств наличия у Н. умысла на завладение имуществом Е., о необходимости квалифицировать примененное ее подзащитным насилие по п. «а» ч. 2 ст. 257 УК. Также пишет об отсутствии у последнего умысла на убийство В., легкие телесные повреждений которой им были причинены якобы по неосторожности. Приводит доводы и о противоречивости доказательств, на основе которых судом сделан вывод о соучастии осужденного в убийстве В. Просит уголовное преследование Н. по п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 96 и по ч. 3 ст. 24, п. «к» ч. 2 ст. 96 УК прекратить за отсутствием в его действиях состава преступления.
1��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанКоЛЛеГиЯ По УГоЛоВным деЛам
Заслушав выступление адвоката И., поддержавшего свою и Б. апелляционные жалобы, выслушав заключение прокурора, высказавшего мнение о необоснованности доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Как видно из материалов предварительного и судебного следствия, доводы Б., отрицавшего свою вину в насильственном завладении имуществом Е., наряду с показаниями последнего были опровергнуты в судебном заседании и показаниями Б. и Н., которые, изобличая соучастника преступления, в то же время свои неправомерные действия объяснили желанием помочь другу одолеть в драке противника.
В ходе предварительного и судебного следствия ни одним из обвиненных в этом подсудимых не признавалось наличие между ними сговора на завладение имуществом потерпевшего. Также ни одним из участников конфликта, в том числе и самим Е., не давались показания об оказании другими осужденными помощи Б. непосредственно в отбирании аппарата сотовой связи или в извлечении денег из карманов одежды потерпевшего.
Во всех своих показаниях потерпевший, указывая на троих осужденных как на лиц, применивших к нему насилие, подробно описывал слова и конкретные действия Б., направленные на завладение чужим имуществом, в частности, слова «я с тобой рассчитаюсь сотовым телефоном» и последующее применение насилия с целью выхватить телефонный аппарат из руки Е. Описывая же насильственные действия Б. и Н., потерпевший не конкретизировал их таким образом, чтобы можно было признать обоснованной квалификацию этих действий как совершенных именно из корыстных побуждений.
В материалах дела органами уголовного преследования не представлено доказательств того, что Б. и Н., помогая своему другу одолеть в потасовке Е., были осведомлены о корыстной направленности умысла Б. При Б. не было обнаружено чеголибо из имущества Е., а факт передачи Б. после драки Н. телефона сотовой связи, принадлежащего потерпевшему, сам по себе является лишь доказательством вины Б. в разбое, но не доказательством соучастия Н. в хищении этого имущества.
Изложенное свидетельствует о том, что вывод суда первой инстанции, квалифицировавшего как разбой действия Б. и Н., совершенные в отношении Е., не основан на исследованных им доказательствах. Поэтому коллегия Верховного Суда Республики Казахстан, признавая обоснованными в этой части приведенные в апелляционных жалобах доводы о неправомерном применении указанными осужденными насилия к потерпевшему Е. не из корыстных побуждений, а из чувства ложной солидарности с Б., считает правильным квалифицировать действия Б. и Н. как хулиганство, совершенное группой лиц с применением насилия, сопровождавшегося причинением легкого вреда здоровью потерпевшего, т. е. по п. «а» ч. 2 ст. 257 УК.
Исключение в отношении Б. и Н. обвинения в совершении преступных деяний, связанных с корыстными побуждениями, влечет отмену приговора в части применения к ним дополнительной меры наказания в виде конфискации имущества и возложения на них обязанности возмещения материального ущерба, причиненного Е. действиями другого осужденного.
Кроме того, признание единственного предъявленного ранее не судимому Б. обвинения в совершении тяжкого преступления по п. «а» ч. 2 ст. 179 УК необоснованным и переквалификация его действий на п. «а» ч. 2 ст. 257 УК как преступления средней тяжести, факт признания Б. своей вины в применении насилия к Е. из хулиганских побуждений и возмещения причиненного при этом морального вреда, прощение Е. осужденного и отсутствие у него к последнему какихлибо претензий материального характера являются условиями, в соответствии с ч. 1 ст. 38 УПК и ч. 1 ст. 67 УК обязывающими суд апелляционной инстанции прекратить уголовное преследование в отношении Б. в связи с его примирением с потерпевшим.
Законность приговора в части признания Ш. виновным по п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 96 УК, а Н.— по п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 96 и по ч. 3 ст. 24, п. «к» ч. 2 ст. 96 УК у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, поскольку выводы областного суда в этой части основаны на всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах, подробно приведенных в судебном акте: показаниях Ш., в судебном заседании не отрицавшего применение им из хулиганских побуждений насилия к В. и наличие при нем в тот момент ножа; показаниях
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
1��
сенТЯБрЬ–оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
Ш. о нанесении им во время драки множества ударов ножом в область груди В., неоднократно данных в ходе предварительного следствия при полном соблюдении органами уголовного преследования его процессуальных прав; показаниях Н. в судебном заседании о наличии у Ш. ножа во время драки с В., о применении им самим насилия к В. и о наличии в тот момент ножа в его руках; показаниях потерпевшей В., свидетеля З. о совместном избиении В. Ш. и Н. с применением ножа и о неоднократных и настойчивых попытках последнего нанести удар ножом и В., сопровождавшихся словесными угрозами «тоже зарезать»; показаниях свидетеля Г. о драке между Ш. и В. и о нанесении последнему множества ударов ножом Н.; показаниях работников кафе «М» — К. и К., подтвердивших показания своей сослуживицы В.; показаниях свидетеля Б., видевшего испачканного в крови Н. с ножом в руке и слышавшего от последнего признание в совершении преступления с применением этого ножа; данных, полученных при осмотре места происшествия и обнаружения ножа, других объектов, признанных вещественными доказательствами; заключениях судебномедицинских экспертов о характере, локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных у В., А. и В.; заключениях судебнобиологической, медикокриминалистической экспертиз и других доказательствах, решение о допустимости которых принято судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 116 УПК и нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 4 «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» от 20 апреля 2006 г.
В связи с тем, что Павлодарским областным судом в должной мере учтены обстоятельства совершения преступлений, роль и степень участия Н. и Ш. в их совершении, особая тяжесть части их деяний и наступившие последствия, их отношение к содеянному, надлежащим образом приняты во внимание данные об их личностях, учтены другие обстоятельства, имеющие для этого существенное значение, коллегия Верховного Суда Республики Казахстан признает, что наказание, окончательно определенное каждому из указанных осужденных к отбытию по совокупности преступлений, назначено в соответствии с требованиями ст. 52 УК и не может быть признано чрезмерно суровым, поэтому для изменения приговора в этой части какихлибо оснований не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь п.п. 2, 3 ст. 411, п.п. 2, 4 ст. 412, п. 1 ст. 414, п. 2 ст. 416, ч. 1 ст. 38, ст. 418, ст. 421 УПК Республики Казахстан, коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Павлодарского областного суда от 03 июня 2008 г. в отношении Б., Н. изменить.Действия Б. с п. «а» ч. 2 ст. 179 УК переквалифицировать на п. «а» ч. 2 ст. 257 УК и на основа
нии ч. 1 ст. 38 УПК, ч. 1 ст. 67 УК освободить его от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим.
Меру пресечения в отношении Б. отменить, изпод стражи освободить немедленно.Действия Н. в отношении потерпевшего Е. с п. «а» ч. 2 ст. 179 УК переквалифицировать на
п. «а» ч. 2 ст. 257 УК, по которой ему назначить наказание в виде 3 (трех) лет лишения свободы.На основании ч. 4 ст. 58 УК по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 257,
п. «а» ч. 2 ст. 257, п.п. «ж», «и» ч. 2 ст. 96, ч. 3 ст. 24, п. «к» ч. 2 ст. 96 УК, путем частичного сложения наказаний окончательно Н. к отбытию определить 18 (восемнадцать) лет лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима.
Исключить из резолютивной части приговора указание о взыскании с Б. и Н. 6 500 тенге в пользу Е. в возмещение материального ущерба и о взыскании 650 тенге госпошлины в доход государства.
В остальной части приговор Павлодарского областного суда от 03 июня 2008 г. в отношении Б. и Н. оставить без изменений.
В отношении Ш. приговор Павлодарского областного суда от 03 июня 2008 г. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденного Б., адвоката И. и потерпевшего Е. удовлетворить.Апелляционную жалобу адвоката Ф. удовлетворить частично.Апелляционную жалобу осужденного Ш. оставить без удовлетворения.
1��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасының жоғарғы соТыҚыЛмысТыҚ ІсТер жӨнІндеГІ аЛҚа
ҚАУЛЫ № 2а-252-08 Астана қаласы 30 қыркүйек 2008 жыл
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы төраға — судьяның, алқа мүшелері — судьялардың, Қазақстан Республикасы Бас прокурорының көмекшісінің, сотталушы Қ., оның қорғаушысы — адвокат А., сотталушы Р.дың қорғаушысы — адвокат Н.ның, жәбірленушінің өкілі М.ның қатысуларымен өткен ашық сот мәжілісінде «OnLine» режимінде бейнеконференцбайланыс арқылы Алматы қалалық сотының 2008 жылғы 16 маусымдағы үкіміне сотталушы Қ.ның, оның адвокаты А.ның және жәбірленушінің өкілі М.ның келтірген апелляциялық шағымдарымен түскен қылмыстық істі қарады.
Аталған үкіммен Қ., 1986 жылы Алматы облысы Жамбыл ауданында туған, қазақ, орта білімді, бұрын
сотталмаған,— ҚКнің 96бабы 2бөлігінің «в» тармағымен 14 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚКнің
175бабының 1бөлігімен 2 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚКнің 58бабының 4бөлігіне сәйкес, осы қылмыстардың жиынтығымен жазаларды ішінара қосу жолымен түпкілікті 15 жылға бас бостандығынан айыруға сотталған, жазаның мерзімі 2008 жылғы 14 қаңтардан бастап есептеліп, қатаң режимдегі түзеу колониясында өтеу тағайындалған;
Р., 1988 жылы Семей облысы Жарма ауданында туған, қазақ, орта білімді, бұрын сотталмаған,
— ҚКнің 363бабымен 1 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға сотталған, жазаның мерзімі 2008 жылғы 11 қаңтардан бастап есептеліп, жалпы режимдегі түзеу колониясында өтеу тағайындалған.
Сондайақ, осы үкіммен Р. ҚКнің 175бабы 2бөлігінің «а» тармағымен тағылған айып дәлелденбеуіне байланысты ақталған.
Іс жүргізу шығындары мен заттай дәлелдемелер туралы мәселелер ҚІЖКнің 176 және 121баптарына сәйкес шешілген.
Үкім бойынша Қ. 2007 жылғы қарашаның 27іне қараған түнінде Алматы қаласында М.ны екеуінің араларында болған бас араздықтың салдарынан, оның ұйықтап жатуына байланысты дәрменсіз жағдайын пайдаланып, жұмыр темірмен 5–6 рет басынан ұрып және кеудесіне 11 рет пышақ салып, жәбірленушіге құқыққа қарсы қасақана қаза келтіргені, жәбірленушінің құны 30 000 теңгелік ұялы телефонын және 1500 теңге ақшасын ұрлағаны үшін, ал Р. сотталушы Қ.ның жәбірленуші М.ны өлтіріп, жасаған аса ауыр қылмысын оған алдын ала уәде берместен жасырғаны үшін айыпталған.
Апелляциялық шағымдарында жәбірленушінің өкілі М.: «Бұл қылмысты Қ. мен Р. екеуі бірігіп, пайда табу мақсатында жасаған, жәбірленуші мен Қ.ның араларында ешқандай ұрыскеріс болмаған, осы қылмыстың болғанын хабарламағаны үшін Ә. ҚКнің 364бабымен қылмыстық жауапқа тартылуға жатады, сондайақ, сот мәжілісінде сұралған куәларға жауаптарын орыс тілінде беруге мүмкіндік берілмей, ҚІЖКнің 30бабының сот ісін жүргізу тілі жөніндегі талаптары бұзылған», — деп жазып, үкімді бұзуды;
Сотталушы Қ. мен оның адвокаты А. соттың «жәбірленуші басынан соққы алған сәтте ұйықтап жатып, дәрменсіз жағдайда болды» деген тұжырымына келіспейтіндерін жазып, сотталушының әрекетін ҚКнің 96бабының 1бөлігімен дәрежелеп, жастығын, бұрын сотталмағанын, кінәсін толық мойындағанын, мінездемесінің жақсы екенін ескеріп, жазасын жеңілдетуді сұраған.
Жәбірленушінің өкілі М.ның, сотталушы Қ. мен оның қорғаушысы — адвокат А.ның әрқайсысы өздерінің апелляциялық шағымдарын қуаттаған сөздерін, адвокат Н.ның оның қорғауындағы Р.дың жәбірленушіні өлтіруге қатынасы болмағанын айтып, үкімді қолдаған сөзін, прокурор А.ның апелляциялық шағымдарды қанағаттандыруға негіз жоқ деп, үкімді өзгеріссіз қалдыруды сұраған пікірін тыңдап, апелляциялық шағымдарда келтірген деректерді, істің материалын мұқият зерттеп, алқаның
АНЫҚТАҒАНЫ:
Үкім заңды да негізді.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
1��
ҚырКҮЙеК–Қазан, 2008ҚаУЛыЛар (ҮзІндІЛер)
Жәбірленуші жағы, сондайақ, сотталушы мен оның мүддесін қорғаушы да үкіммен келіспей, апелляциялық шағымдарында келтірген уәждері басты сот талқылауында зерттелген істегі деректермен бекімеген, нақты анықталған істің мәнжайына қайшы.
Сот мәжілісінде сотталушы Қ. айыбын ішінара мойындап, жәбірленуші М.ның үйіне екеуара қарымқатынастарын шешіп алу үшін сөйлесуге келгенінде ұрыскеріс болып, қатты ашу үстінде оны кіреберіс бөлмедегі шкафтың астында жатқан басы қайырылған жұмыр темірмен және пышақпен төсекте жатқан жерінде бірнеше рет ұрып өлтіргенін айтса, алдын ала тергеу кезінде осы қылмысты жасағаны үшін сезікті адам ретінде берген жауабында, оның дұрыстығын оқиға болған жерде тексеру мен нақтылау кезінде де, бас араздықтарының салдарынан М.ны ол өз төсегінде ұйықтап жатқан жерінде өлтіргенін, Р.мен екеуінің арасында жәбірленушіні өлтіру туралы келісім сөз болмағанын, оның адам өлтіруге қатынасы жоқтығын көрсеткен.
Соттағы жауабында Р. да түн мезгілінде М.ның үйіне Қ. екеуі келгендерінде ол (М.) есік ашқаннан кейін төсегіне қайта барып жатып қалғанын, жуынып, шамамен, 10–15 минут өткеннен кейін ұйықтау үшін жатар кезде М.ның ұйықтап жатқанын көргенін, ал Қ. сол уақытта ас бөлмесінде ұялы телефонынан музыка тыңдап отырғанын, содан ұйықтап жатқан жерінде тарсылдаған дауыстан оянып кетіп, Қ.ның М.ны темірмен басына ұрып жатқанын көріп, «А., саған не болды?», — дегенінде, — «Әрі барып тұр», — деп, өзі жүгіріп барып, ас бөлмеден пышақ алып, темірмен басына ұрғаннан қансырап жатқан М.ны сол пышақпен де бірнеше рет ұрғанын, өзінің жәбірленушіні өлтіруге ешқандай қатысы жоқ екенін, тек Қ.дан қорыққаннан онымен бірге көше бойындағы құбырдың ішіне қылмыстық құралдарын тастағанын айтқан.
Сотмедициналық сараптаманың қорытындысына сәйкес, жәбірленуші М.ның өлімі бас сүйегі ашық түрде сынып, миы езілуінен болған, сондайақ, оған өлгеннен кейін кеудесіне, қарнына сұғылыпкесілген көптеген жарақаттар салынған, мәйітте жәбірленуші өлердің алдында алысыпкүрескеніне немесе өзінөзі қорғағанына тән немесе ұқсас іздер табылмаған, аталған жарақаттарды алған жәбірленушінің қарсылық көрсетіп, белсенді түрде ісәрекеттер жасауға мүмкіншілігі болмаған.
Мұндай жағдайда 1саты сотының Қ.ның әрекеттерінде жәбірленуші М.ны екеуінің арасында бұрын болған ұрыскерістің салдарынан, оның ұйықтап жатуына байланысты дәрменсіздігін пайдаланып, басына темірмен бірнеше рет соғып, пышақпен ұрып, оған құқыққа қарсы қасақана қаза келтіргені және жәбірленушінің ұялы телефоны мен қалтасынан 1500 теңге ақшасын ұрлағаны туралы тұжырымы орынды, оның қылмыстық әрекеттерін ҚКнің 96бабы 2бөлігінің «в» тармағымен, 175бабының 1бөлігімен дұрыс саралаған.
Апелляциялық шағымдардың сотталушы Қ. жәбірленушіге ұрыскеріс үстінде қаза келтіргені туралы уәждерімен келісуге негіз жоқ, себебі іс бойынша анықталған нақты жағдайға қарағанда, ол жәбірленушіні ұйықтап жатуына байланысты дәрменсіз жағдайда екенін біле тұра, темірмен басына бірнеше рет соққы беріп, оған құқыққа қарсы қаза келтірген.
Сот Қ.ға жазаның түрі мен мөлшерін белгілегенде оның бұрын сотталмағанын, айыбын мойындап, жасаған әрекеттеріне өкінгенін, қылмысқа дейінгі мінездемесінің жақсы болғанын ҚКнің 53бабының негізінде жауаптылығы мен жазасын жеңілдететін мәнжайлар деп танып, оған қылмысына, жеке басына лайықты жаза тағайындаған.
Жәбірленуші өкілінің де Р. да адам өлтіруге қатынасқан деп, оны ҚКнің 96бабы 2бөлігімен және іс бойынша куә ретінде сұралған Ә.ні оның осы қылмысқа қатысы бар деген негізбен қылмыстық жауапқа тартуды, сондайақ, іс бойынша қылмыстық сот ісін жүргізу тілі туралы заңның талабы бұзылған, — деп, үкімді бұзып, істі қайта тергеуге жіберуді сұраған апелляциялық шағымын қанағаттандыруға заңды негіздер жоқ, себебі Р. мен Ә.нің жауаптылығы туралы мәселелер: біріншісі — басты сот талқылауында, ал екіншісі алдын ала тергеу кезінде жанжақты тексеріліп, заң бойынша дұрыс шешім қабылдаған, сот мәжілісінде сұралған куәларға өздері білетін тілде жауап беруге құқылы екендігі заң талабына сәйкес түсіндірілген.
Осылардың негізінде, Қазақстан Республикасы ҚІЖКнің 411бабының 1бөлігін басшылыққа алып, алқа
ҚАУЛЫ ЕТТІ:
Алматы қалалық сотының 2008 жылғы 16 маусымдағы Қ. және Р. жөніндегі үкімін өзгеріссіз қалдыруды.
Жәбірленушінің өкілі М.ның және сотталушы Қ. мен оның адвокаты А.ның апелляциялық шағымдарын қанағаттандырмауды.
1��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанКоЛЛеГиЯ По УГоЛоВным деЛам
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-253-08 город Астана 30 сентября 2008 года
Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, адвоката С., потерпевших Б. и С. в режиме onlain с применением видеоконференцсвязи при непосредственном участии З. в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело по обвинению З., поступившее по апелляционной жалобе потерпевших.
Приговором Актюбинского областного суда от 13 июня 2008 г. З., родившийся 3 июня 1981 г. в г. Алга Актюбинской области, по национальности — казах, гражданин Республики Казахстан, с высшим образованием, семейный, имеющий на иждивении 2х малолетних детей, работавший, проживавший по адресу: г. Алга, ул. Братьев Жубановых, д. 290, корпус 3, кв. 9, ранее не судимый, находящийся под арестом с 29 февраля 2008 г., осужден по ст. 96 ч. 2 п. «а», «б» УК к 16 годам лишения свободы без конфискации имущества, по ст. 185 ч. 1 УК — к 1 году лишения свободы.
На основании ст. 58 ч. 4 УК путем полного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 17 лет лишения свободы без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. С него взыскано в пользу потерпевших 1 500 000 тенге, в доход государства госпошлина в сумме 1 168 тенге. Судьба вещественных доказательств разрешена в соответствии с законом.
Приговором суда З. признан виновным в том, что 31 января 2008 г., в г. Алга Актюбинской области совершил умышленное убийство двух сотрудников полиции инспектора дорожной полиции УДП ДВД Актюбинской области, старшего сержанта полиции Б. и сержанта полиции С., задержавших его при управлении автомашины в нетрезвом состоянии, а затем, погрузив трупы полицейских в багажник служебной полицейской автомашины марки «ВАЗ 21110», поехал в г. Актобе, где автомашину с трупами бросил в районе дома № 58 микрорайона № 12.
Таким образом, З. совершил противоправное умышленное причинение смерти двум лицам в связи с осуществлением ими служебной деятельности, а также совершил угон служебной полицейской автомашины марки «ВАЗ 21110».
В апелляционной жалобе потерпевшие Б. и С., не соглашаясь с приговором суда, в части назначенной меры наказания и указывая, что осужденным назначено чрезмерно мягкое наказание, просят назначить обоим осужденным пожизненное лишение свободы за убийство двух молодых людей, являвшихся работниками полиции, которые, исполняя свои служебные обязанности, правомерно задержали осужденного за управление автомашиной в нетрезвом состоянии.
В жалобе потерпевшие также просят дополнительно квалифицировать действия З. по ст. 96 ч. 2 п. «д» УК как убийство, совершенное с особой жестокостью.
Обсудив приведенные в жалобе доводы, выслушав заключение прокурора, высказавшей мнение о необходимости оставления приговора суда в отношении З. без изменения, исследовав материалы дела, коллегия по уголовным делам
УСТАНОВИЛА:
Приговор суда в отношении З. подлежит изменению по следующим основаниям.Вина осужденного в совершении указанного преступления, кроме признательных показаний
осужденного, подтверждается всеми материалами дела и показаниями сторон по делу и осужденным З. не оспариватся.
Вина З. достоверно установлена:— показаниями самого осужденного, показаниями потерпевших — Б., С. и Г., свидетелей
— А., С., Б., Ш., Н., Б. и других, данными в ходе главного судебного разбирательства, которые совпадают с фактическими обстоятельствами дела;
— заключением судебномедицинской экспертизы, согласно которой смерть С. наступила от острого малокровия внутренних органов, развившегося в результате множественных, проникающих, колоторезаных ран грудной клетки с пересечением левой лопаточной кости с повреждением обоих легких;
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
1��
сенТЯБрЬ–оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
— заключением судебномедицинской экспертизы, согласно которой смерть Б. наступила от острого малокровия внутренних органов в результате множественных, проникающих, колоторезаных ран задней поверхности грудной клетки с пересечением левой лопаточной кости с повреждением обоих легких, нисходящего отдела аорты.
Указанные заключения согласуются с признательными показаниями осужденного о том, что он нанес обоим потерпевшим ножевые ранения, когда они лежали на земле.
Также вина З. подтверждается заключением судебнобиологической экспертизы № 98 от 05 марта 2008 г., согласно которой кровь, обнаруженная на месте совершения преступления около дома № 37, по ул. Чапаева, в г. Алга, принадлежит потерпевшим Б. и С., протоколом осмотра места происшествия, протоколом осмотра трупов, протоколами проверки и уточнений показаний З. на месте преступления и другими доказательствами, исследованными в ходе главного судебного разбирательства.
Действия З. по ст.ст. 96 ч. 2 п.п. «а», «б» и 175 ч. 1 УК судом первой инстанции квалифицированы правильно, из его действий обоснованно исключен п. «д» ч. 2 ст. 96 УК, а также его действия по ч. 3 ст. 185 УК обоснованно переквалифицированы на ч. 1 ст. 185 УК.
Коллегия приходит к выводу о том, что З. нанес потерпевшим множественные колоторезаные проникающие ножевые ранения, что явилось способом совершения убийства, но суд первой инстанции оснований для признания З. виновным в совершении убийства с особой жестокостью не установил, так как при совершении убийства умысла на причинение особых страданий и мучений потерпевшим у З. не было. Он действовал с единственным умыслом совершить убийство двух лиц, поэтому суд первой инстанции правильно исключил п. «д» ч. 2 ст. 96 УК и в этой части жалоба потерпевших удовлетворению не подлежит.
Также, исходя из обстоятельств дела, личности осужденного, суд первой инстанции не назначил пожизненное лишение свободы, что соответствует требованиям закона.
Вместе с тем судом первой инстанции З. назначено наказание несоразмерно содеянному, без учета обстоятельств, отягчающих его ответственность, поэтому коллегия считает необходимым пересмотреть наказание, назначенное З. и частично удовлетворить жалобу потерпевших.
В силу изложенного, руководствуясь ст.ст. 411 ч. 2, 421 ч. 1 п. 9 УПК Республики Казахстан, коллегия по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Актюбинского областного суда от 13 июня 2008 г. в отношении З. изменить, назначенное ему по ст. 96 ч. 2 п.п. «а», «б» УК наказание увеличить до 19 лет лишения свободы без конфискации имущества, этот же приговор по ст. 185 ч. 1 УК оставить без изменения, на основании ст. 58 ч. 4 УК путем полного сложения наказаний окончательно к отбытию определить 20 лет лишения свободы без конфискации имущества, в остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу потерпевших удовлетворить частично.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-281-08 город Астана
14 октября 2008 года
Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Т., поступившее по апелляционной жалобе осужденного на приговор Павлодарского областного суда от 14 июля 2008 г., которым Т., 24 декабря 1984 года рождения, уроженец г. Павлодар, гражданин Республики Казахстан, русский, ранее не судимый, осужден ст. 96 ч. 2 п. «з» УК к 15 годам лишения свободы, с конфискацией имущества, с отбытием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания Т. исчислен с 26 марта 2008 г.
В счет возмещения материального ущерба взыскано с Т. в пользу потерпевшего К. 198 118 тенге, в счет возмещения морального вреда взыскано в солидарном порядке с Т., Т. и Р. в пользу потерпевшего К. 600 000 тенге, а также взыскано с Т. в доход государства государственная пошлина в размере 2 176 тенге.
1��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанКоЛЛеГиЯ По УГоЛоВным деЛам
Судьба вещественных доказательств решена.Этим же приговором осуждены Т. по ст.ст. 363, 24 ч. 3, 96 ч. 1 УК и Р. ст. 363 УК, которыми приго
вор не обжалован, протест на данный приговор в отношении указанных осужденных не вносился.Судом осужденный Т. признан виновным в том, что 25 марта 2008 г. в п. Ленинский г. Павло
дара из корыстных побуждений совершил умышленное убийство К.В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Т. просит изменить приговор в ча
сти конфискации имущества, указывая на то, что в принадлежащем ему на праве собственности жилом доме живет его жена и малолетний сын, а также просит смягчить назначенное наказание с учетом его первой судимости, семейного положения и положительной характеристики.
На данную апелляционную жалобу подано возражение со стороны потерпевшего К., который просит жалобу осужденного оставить без удовлетворения.
Участвовать при рассмотрении его жалобы в апелляционной инстанции осужденный Т. не желает.
Коллегия, заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, а апелляционную жалобу — без удовлетворения, исследовав материалы уголовного дела и обсудив доводы жалобы,
УСТАНОВИЛА:
Доводы апелляционной жалобы осужденного о необходимости изменения приговора в части дополнительного наказания в виде конфискации имущества несостоятельны и не могут быть удовлетворены.
Санкция ч. 2 ст. 96 УК предусматривает назначение дополнительного наказания в виде конфискации имущества. В соответствии с ч. 2 ст. 51 УК конфискация имущества устанавливается за преступления, совершенные из корыстных побуждений. Осужденный Т. признан виновным за совершение умышленного убийства именно из корыстных побуждений.
При обсуждении вышеуказанного довода жалобы коллегия принимает во внимание также следующие обстоятельства.
Как видно из материалов настоящего уголовного дела, брак с супругой — К. осужденный заключил 17 апреля 2008 г., а регистрация права на недвижимое имущество — дом осужденным Т. произведена 13 апреля 2006 г., т. е. дом, на который наложен арест в ходе предварительного следствия, не является общей совместной собственностью супругов. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что супруга осужденного К. проживает по другому адресу: г. Павлодар, ул. Таллинская, 41/2, а оспариваемый жилой дом находится в п. Ленинский, по ул. Добролюбова 8/1.
Коллегия, рассматривая доводы жалобы в части дополнительного наказания — конфискации имущества, исходит из того, что порядок исполнения конфискации имущества регламентируется ст.ст. 57–62 Уголовноисполнительного кодекса.
В соответствии с ч. 5 ст. 59 Уголовноисполнительного кодекса доля осужденного в общей и совместной собственности определяется по представлению судебного исполнителя в порядке гражданского судопроизводства. Также ч. 3 ст. 58 названного кодекса предусмотрено, что споры о принадлежности имущества, подлежащего конфискации по приговору суда, разрешаются в порядке гражданского судопроизводства.
Доводы осужденного в части смягчения назначенного наказания также необоснованны.При назначении уголовного наказания судом соблюдены общие начала назначения наказа
ния, указанные в ст. 52 УК. В приговоре назначение срока наказания осужденному мотивированно, назначенное наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденного.
Суд первой инстанции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, имея в виду их существенное значение для определения вида и размера наказания. Так, суд при определении меры наказания принял во внимание молодой возраст осужденного Т., его первую судимость, положительную характеристику. Судом учтено влияние назначенного осужденному Т. наказания на условия жизни его семьи.
При определении степени общественной опасности совершенного преступления суд исходил как из требований ст. 10 УК, так и из совокупности всех обстоятельств, при которых было совершено преступление осужденным Т.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
1��
сенТЯБрЬ–оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
Вопрос о сроках лишения свободы коллегия решает с точки зрения его достаточности для достижения целей наказания и считает, что назначенное Т. наказание соразмерно содеянному осужденным.
Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется. Не усматривает коллегия и обстоятельств, позволяющих снизить осужденному Т. назначенное судом наказание.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411 п. 1), 422–423 УПК Республики Казахстан, коллегия по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Павлодарского областного суда от 14 июля 2008 г. в отношении Т. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-288-08 город Астана
30 сентября 2008 года
Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, потерпевшего Ж., адвокатов — Ж., К., К., защитника В., при непосредственном участии осужденных В. и М. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении К., М. и В., поступившее по апелляционным жалобам осужденных М., В., адвокатов в интересах осужденных — К. и В., апелляционному протесту прокурора в отношении осужденных М. и В. на приговор суда г. Астаны от 28 июля 2008 г., которым:
К., 29 июня 1986 года рождения, уроженец Аккольского района Акмолинской области, русский, гражданин Республики Казахстан, ранее не судимый, осужден по ст. 179 ч. 3 п. «в» УК к 11 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 96 ч. 2 п. «з» УК — к 14 годам лишения свободы; по ст. 324 ч. 2 УК — к 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 58 ч. 4 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 15 лет лишения свободы в ИК строгого режима с конфискацией имущества.
М., 31 января 1989 г. рождения, уроженец Аккольского района Акмолинской области, русский, гражданин Республики Казахстан, ранее не судимый, оправдан по ст.ст. 96 ч. 2 п.п. «ж», «з», «к», 324 ч. 2 УК за отсутствием состава преступления; осужден по ст. 179 ч. 3 п. «в» УК к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима с конфискацией имущества.
В., 8 декабря 1987 г. рождения, уроженец г. Астаны, русский, гражданин Республики Казахстан, ранее не судимый, оправдан по ст.ст. 96 ч. 2 п.п. «ж», «з», «к», 324 ч. 2 УК за отсутствием состава преступления; осужден по ст.179 ч. 3 п. «в» УК к 9 годам лишения свободы в ИК строгого режима с конфискацией имущества.
Срок отбывания наказания исчислен К. с 02 марта 2008 г., В. и М. — с 03 марта 2008 г.Взысканы в солидарном порядке с К., В., М. в пользу потерпевшего Ж. за причиненный мате
риальный ущерб 235 473 тенге и в доход государства госпошлина в сумме 2 355 тенге, процессуальные издержки в размере 24 000 тенге.
В апелляционной жалобе осужденный В. утверждает, что никакого предварительного сговора у него с К. и М. о совершении какихлибо преступлений не было; К. его в свои намерения не посвящал, действия К. для него были неожиданностью. В. указывает, что суд не указал конкретных его действий, направленных на разбой, исходил только из того факта, что на машине потерпевшего он вместе с К. уехал; К. пригрозил, что потащит его за собой по убийству. Осужденный просит переквалифицировать его действия со ст. 179 ч. 3 п. «в» УК на ст. 364 УК и с учетом его молодости, искреннего раскаяния назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы.
Адвокат К. в интересах осужденного В. в своей апелляционной жалобе просит изменить приговор и квалифицировать действия В. по ст. 364 УК с назначением ему наказания, не связанного с лишением свободы. Адвокат указывает в жалобе, что первоначальные показания ее подзащитного и осужденного М. при допросе в качестве подозреваемых были получены сотрудниками полиции обманным путем и с применением насилия к осужденному К. Адвокат К. считает, что
1�0ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанКоЛЛеГиЯ По УГоЛоВным деЛам
доказательствами, подтверждающими невиновность В., являются показания осужденных М. и К. Адвокат в жалобе отмечает, что представителем потерпевшего в суд были представлены документы, подтверждающие причиненный ущерб на сумму 235 473 тенге, что не является крупным размером хищения, поэтому при доказанности вины осужденных их действия должны быть квалифицированы по ч. 2 ст. 179 УК.
В апелляционной жалобе осужденного М. излагается просьба изменить приговор, признав его виновным по ст. 364 УК. Осужденный указывает на то, что по делу нет прямых свидетельских показаний о его причастности к совершению преступлений, нет отпечатков пальцев на имуществе потерпевшего, волокон его одежды на одежде потерпевшего; в протоколе проверки показаний на месте отсутствует его подпись; следователь получил у него признательные показания путем обмана. М. в жалобе утверждает, что умысла на совершение разбоя у него не было и предварительной договоренности с остальными осужденными также не было. В момент, когда К. совершал убийство, он спал в машине, так как опьянел.
Адвокат Ж. в апелляционной жалобе просит приговор в отношении осужденного К. изменить и переквалифицировать его действия со ст. 96 ч. 2 на ч. 1 ст. 96 УК со снижением срока наказания.
В соответствии с ч. 3 ст. 402 УПК до начала заседания коллегии поступило ходатайство прокурора г. Астаны об отзыве протеста. Коллегия считает возможным удовлетворить данное ходатайство и осуществить апелляционное производство на основании неотозванных апелляционных жалоб осужденных и их адвокатов.
Заслушав выступления потерпевшего Ж., просившего оставить приговор без изменения, адвокатов Ж., К., К., защитника В., осужденных В. и М., поддержавших доводы своих жалоб, выступление прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы — без удовлетворения, обсудив доводы жалоб и исследовав материалы уголовного дела, коллегия
УСТАНОВИЛА:
В апелляционной жалобе адвоката Ж., поданной в интересах осужденного К., не приведены никакие доводы о необходимости переквалификации действий ее подзащитного с ч. 2 ст. 96 на ч. 1 этой же статьи УК. При этом в жалобе адвокат, противореча своему требованию, считает, что вина К. в совершении умышленного убийства Ж. судом не доказана. В то же время адвокат в своей жалобе указывает на чрезмерную суровость назначенного наказания. Более того, в начале своей жалобы адвокат Ж. говорит о приговоре в отношении А., не имеющего отношения к настоящему уголовному делу. Из содержания данной жалобы и выступления адвоката, поддержавшей ее, невозможно определить позицию, на которую направлена жалоба. Однако коллегия считает необходимым проверить законность и обоснованность приговора в отношении осужденного К. как в части доказанности его вины, так и в части справедливости назначенного наказания.
Доводы апелляционных жалоб осужденных В. и М., адвокатов в интересах осужденных К. и В. были предметом рассмотрения в главном судебном разбирательстве непосредственно с участием самих осужденных, их адвокатов и других участников процесса и правильно признаны судом первой инстанции необоснованными.
Коллегия считает, что приговор основан на доказательствах, которые собраны с соблюдением требований закона и непосредственно в судебном заседании полно, объективно и всесторонне исследованы, приведен их анализ и дана надлежащая оценка, а выводы суда мотивированы.
Доводы, приведенные в апелляционных жалобах осужденного М. и адвоката К. о применении к осужденным К. и М. в ходе предварительного следствия недозволенных методов следствия, что явилось причиной того, что они себя оговорили, были проверены в главном судебном разбирательстве.
Судом на основании заявления осужденных 27 июня 2008 г. было вынесено постановление, которым поручалось прокурору г. Астаны дать заключение по проверке доводов осужденных о нарушении их права на защиту и применении к ним незаконных методов следствия.
21 июля 2008 г. по результатам проверки было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников полиции за отсутствием состава преступления, согласованное с прокуратурой г. Астаны.
Материалы указанной проверки были оглашены в суде. Вопросов по ним ни со стороны осужденных, ни со стороны защиты не поступило. Указанный материал был приобщен к ма
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
1�1
сенТЯБрЬ–оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
териалам настоящего уголовного дела. Решение об отказе в возбуждении уголовного дела никем не было обжаловано. Кроме того, в судебное заседание был вызван сотрудник полиции — следователь И., на которого указывал осужденный М. и стороне защиты предоставлена возможность его допроса с целью проверки заявления осужденных об оказании на них давления.
Как видно из материалов уголовного дела, следственные действия с осужденными проводились с участием их адвокатов, в присутствии понятых.
Осужденный К. в качестве подозреваемого подробно сообщил о действиях каждого из осужденных при совершении разбойного нападения в присутствии адвоката, при этом показания К. записывались на видеокассету. Перед началом допроса К. заявил, что показания дает добровольно, без всякого принуждения, давления со стороны работников полиции. Эти же показания он повторил при проверке на месте преступления в присутствии понятых.
При предъявлении обвинения осужденный К. в протоколе допроса собственноручно отразил о признании вины в полном объеме. При допросе у прокурора К. также заявил, что признает вину в предъявленном обвинении.
Осужденный М. также, после задержания, на допросе в качестве подозреваемого в присутствии своего адвоката подробно указал на действия каждого из осужденных. При этом на вопросы следователя о применении недозволенных методов следствия М. ответил, что сотрудники полиции на него давления не оказывали, показания дает добровольно. Аналогичные показания были даны и осужденным В. при допросе его в качестве подозреваемого. Как видно из материалов дела, перед началом допросов осужденных в ходе предварительного следствия им каждый раз следователем в присутствии адвоката разъяснялись их права, предусмотренные процессуальным законом. При этом осужденные собственноручно в протоколе разъяснения прав отмечали, что ходатайств, замечаний не имеют.
При ознакомлении с материалами дела по окончании следствия ни осужденные, ни их адвокаты о применении насилия со стороны сотрудников полиции не заявляли.
Коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил как объективные и достоверные показания осужденных, данные ими в ходе предварительного следствия. Показания осужденных в судебном заседании суд обоснованно расценил как способ их защиты и отнесся к ним критически.
Вина осужденных доказана не только их показаниями, данными на предварительном следствии, но и доказательствами, установленными судом первой инстанции.
Как видно из протокола главного судебного разбирательства, все доказательства по делу подверглись непосредственному исследованию.
Суд, заслушав показания осужденных, а также потерпевшего, свидетелей, путем вопросов принял меры к установлению объективной картины совершенного преступления, с участием осужденных и других участников процесса были исследованы показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, этим показаниям судом была дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности. Все собранные по делу доказательства были оценены в совокупности, принимая во внимание их достаточность для разрешения дела.
Судом было проверено соблюдение норм права, устанавливающих порядок собирания и закрепления доказательств, их допустимость и относимость к делу, какихлибо нарушений не выявлено.
Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все показания осужденных, свидетелей, сопоставил их на достоверность, указал, что они находят подтверждение в других доказательствах.
Коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении осужденных постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств. По делу обеспечена полнота судебного следствия, существенных нарушений уголовнопроцессуального закона не допущено.
Коллегия, проверив доводы жалоб осужденных и адвокатов, считает, что суд первой инстанции по обстоятельствам совершения преступления, исследовав представленные доказательства, оценив их, сделал правильный вывод о доказанности вины осужденных в совершении преступления.
1��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанКоЛЛеГиЯ По УГоЛоВным деЛам
Доводы, изложенные в жалобе адвоката К. в части размера стоимости автомашины потерпевшего, что влияет на квалификацию действий осужденных по ст. 179 УК, несостоятельны, так как противоречат материалам дела. Из представленного суду потерпевшим Ж. отчета об оценке движимого имущества следует, что сумма 235 473 тенге, которой оперирует адвокат К., является только стоимостью ремонтновосстановительных работ поврежденной автомашины, а ее же стоимость до повреждений в пригодном для эксплуатации состоянии потерпевшим была оценена в сумму 720 000 тенге, что судом первой инстанции признано реальной стоимостью автомашины, и эта сумма не вызывает сомнений у коллегии. Идеальное состояние автомашины до ее похищения подтвердил и свидетель С.
Суд первой инстанции при определении стоимости автомашины обоснованно исходил из обстоятельств ее приобретения собственником, из рыночных цен, действовавших на момент совершения преступления. Спора о размере похищенной автомашины в суде не возникало. Стоимость автомашины потерпевшего, на завладение которой был направлен умысел осужденных, превышает установленный на момент совершения преступления месячный расчетный показатель в 500 раз, что законодательством признается крупным размером.
Вопрос о сроках лишения свободы коллегия решает с точки зрения его достаточности для достижения целей наказания и считает, что назначенное осужденным наказание соразмерно содеянному ими. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данные преступления, не имеется. Не усматривает коллегия и обстоятельств, позволяющих снизить осужденным назначенное судом наказание.
Вид режима исправительной колонии определен правильно.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411 п. 1), 422–423 УПК Республики Казах
стан, коллегия по уголовным деламПОСТАНОВИЛА:
Приговор суда г. Астаны от 28 июля 2008 г. в отношении В., М. и К. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных и адвокатов — без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-297-08 город Астана 01 октября 2008 года
Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного Б. и его защитника — адвоката К. на приговор Атырауского областного суда от 08 августа 2008 г., которым Б., родившийся 1 февраля 1974 г., ранее не судимый, осужден по п. «в» ч. 3 ст. 120 УК к 12 годам лишения свободы, по п.п. «в», «к» ч. 2 ст. 96 УК к 15 годам лишения свободы, а на основании ч. 4 ст. 58 УК путем частичного сложения наказаний окончательно по совокупности преступлений — к 18 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима; срок отбытого наказания постановлено исчислять с 07 апреля 2008 г., до вступления приговора в законную силу мера пресечения оставлена в виде содержания под арестом.
Атырауским областным судом Б. признан виновным в том, что 6 апреля 2008 г., будучи в состоянии алкогольного опьянения, случайно встретив в подъезде дома № 11 микрорайона Привокзальный п. Кульсары девятилетнюю Б., завел ее в свою квартиру № 16, где, заведомо осознавая малолетний возраст девочки и используя ее беспомощное в силу малолетнего возраста состояние, применяя насилие, изнасиловал Б., после чего с целью скрыть это преступление путем удушения шнуром зарядного устройства от мобильного телефона совершил убийство потерпевшей, труп которой в ночное время вынес из квартиры и оставил на углу дома.
Осужденный Б. и адвокат К. в апелляционных жалобах пишут о недопустимости доказательств, представленных в материалах дела органом уголовного преследования ввиду их получения с нарушением процессуальных прав осужденного, о вынужденности самооговора,
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
1��
сенТЯБрЬ–оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
сделанного им в ходе предварительного следствия ввиду незаконного воздействия на него со стороны сотрудников полиции, о фальсификации ими доказательств, о неполноте и необъективности проведенного по делу судебного разбирательства, о противоречиях в доказательствах, положенных судом в основу обвинительного приговора, ставят вопрос об отмене приговора и направлении дела на дополнительное расследование.
Выслушав заключение прокурора, высказавшего мнение о необоснованности доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы дела, коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан считает правильным приговор оставить без изменения по следующим основаниям.
Вывод о виновности Б. в совершении инкриминированных ему деяний при вышеописанных обстоятельствах сделан Атырауским областным судом на основе всесторонне и объективно исследованных в судебном заседании доказательств, в частности, таких, как показания самого Б., в досудебной стадии уголовного процесса при полном соблюдении его прав в присутствии защитника, понятых, признававшего вину в изнасиловании и убийстве Б., данные, полученные при осмотре места совершения преступления, заключение судебномедицинской экспертизы о причине смерти Б. и локализации, механизме образования, степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа, заключение судебной медикобиологической экспертизы о сходстве волос, обнаруженных на постельном белье в квартире Б., с волосами потерпевшей, заключение судебной медикобиологической экспертизы, не исключившей возможность происхождения от Б. семенной жидкости, обнаруженной во влагалище и на нижнем белье Б., и происхождение от потерпевшей клеток влагалищного эпителия, обнаруженных на половом органе осужденного, заключение судебной молекулярногенетической экспертизы о происхождении от Б. и Б. смеси генетического материала, выявленного на поверхности шнура зарядного устройства, обнаруженного в квартире осужденного; пояснения судебных экспертов к вышеназванным заключениям, показания допрошенных по делу родственников потерпевшей, сотрудников полиции и других свидетелей.
Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о соблюдении процессуальных прав Б. в ходе предварительного и судебного следствия и показывает несостоятельность доводов стороны защиты о применении органом уголовного преследования незаконных методов доказывания.
Суд апелляционной инстанции признает обоснованность квалификации действий Б. по п. «в» ч. 3 ст. 120, п.п. «в», «к» ч. 2 ст. 96 УК, поскольку приговор в этой части постановлен судом первой инстанции с соблюдением требований Уголовного закона и с учетом разъяснений, данных в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 23 апреля 1993 г. № 1 «О практике применения судами законодательства, регламентирующего ответственность за изнасилование» и в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Казахстан от 11 мая 2007 г. № 1 «О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека».
При назначении наказания судом первой инстанции с соблюдением требований ст. 52 УК приняты во внимание данные о личности осужденного, обстоятельства инкриминированных особо тяжких преступных деяний, совершенных Б. в состоянии алкогольного опьянения, последствия этих деяний, мнение родственников погибшей, учтены другие обстоятельства, имеющие для этого существенное значение, поэтому для изменения приговора в этой части также оснований нет.
Стороной обвинения по делу вопрос об ухудшении положения Б. не ставится, поэтому коллегия Верховного Суда Республики Казахстан посчитала возможным рассмотрение дела без участия осужденного в заседании апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 411 УПК Республики Казахстан, коллегия по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Атырауского областного суда от 08 августа 2008 г. в отношении Б. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника — без удовлетворения.
1��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасының жоғарғы соТыҚыЛмысТыҚ ІсТер жӨнІндеГІ аЛҚа
ҚАУЛЫ № 2а-299-08 Астана қаласы 8 қазан 2008 жыл
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы төрағаның, судьялардың, Қазақстан Республикасы Бас прокурорының көмекшісінің қатысуымен өткен ашық сот мәжілісінде Алматы облыстық сотының 2008 жылғы тамыздың 5 күнгі үкіміне апелляциялық тәртібімен келтірген сотталған О. мен қорғаушысы Б.ның және сотталған Ж.ның шағымдарымен келіп түскен қылмыстық істі қарап,
АНЫҚТАҒАНЫ:
Алматы облыстық сотының үкімімен Ж., 1974 жылғы 22 желтоқсанда Оңтүстік Қазақстан облысы, Жетісай ауданы Жетісай ауылын
да туылған, ұлты қазақ, Өзбекстан Республикасының азаматы, бұрын сотталмаған, — Қазақстан Республикасының ҚКнің 96бабының 2бөлігінің «а», «ж», «к» тармақтарымен
14 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚКнің 120бабының 2бөлігінің «а» тармағымен 6 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚКнің 175бабының 2бөлігінің «а» тармағымен 1 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚКнің 58бабының 4бөлігінің талабына сай, қылмыстардың жиынтығы бойынша қылмысты жазаларды ішінара қосу жолымен, түпкілікті 17 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған. Өтеу мерзімі 2008 жылдың 7 ақпанынан есептелген.
О., 1982 жылғы 24 қарашада Өзбекстан Республикасы Ташкент облысы, Бостандық ауданы Жаңа ауыл ауылында туған, ұлты қазақ, бұрын сотталмаған,
— Қазақстан Республикасы ҚКнің 96бабының 2бөлігінің «а», «ж», «к» тармақтарымен 14 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚКнің 120бабының 2бөлігінің «а» тармағымен 6 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚКнің 175бабының 2бөлігінің «а» тармағымен 1 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚКнің 58бабының 4бөлігінің талабына сай қылмыстардың жиынтығы бойынша қылмысты жазаларды ішінара қосу жолымен, түпкілікті 17 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған. Өтеу мерзімі 2008 жылдың 7 ақпанынан есептелген.
Осы үкіммен сотталған И. жөнінде апелляциялық шағым, не протест келтірілмеген.Іс бойынша айғақты заттардың тағдыры дұрыс шешілген.Сот үкімімен 2008 жылғы 6 ақпанда сотталған Ж., И. және О. адамдар тобы болып, жәбірленуші
В.ны күш қолдану арқылы зорлап, сосын қылмыстарын жасыру мақсатында, адамдар тобы болып, жәбірленуші В. мен Б.ны қасақана өлтіріп, жасырын түрде соңғылардың мүлкін ұрлағандары үшін айыпты деп танылған.
Сотталған Ж. апелляциялық шағымында ҚКнің 96бабымен қылмысын толық мойындайтынын, жасаған қылмысына қынжылатынын, сот үкімінің ҚКнің 120бабының 2бөлігімен және ҚКнің 175бабының 2бөлігімен тағылған айыптарымен келіспейтінін көрсетіп, істі жанжақты қарауды сұраған.
Қорғаушы Б. сотталған О.ның мүддесін қорғап жазған апелляциялық шағымында қылмыстық оқиғаның қалай болғанын, қорғауындағы О.ның В.ны зорламағанын, жәбірленушілерді өлтіруге қатыспағанын, оның қылмысты естіп, полиция қызметкерлеріне хабарламағандықтан, қылмыстық әрекетін ҚКнің 364бабымен дәрежелеп, жаза тағайындауды сұраған.
Сотталған О. апелляциялық шағымдарында қылмысты оқиға болған күнді Ж. мен И.мен қалай өткізгенін, бірге келіп, сосын олармен бірге қашқанын, бірақ қылмыс жасамағанын, алайда қылмыс болғанын естіп, полицияға хабарламағанын айтып, қылмыстық әрекетін, ҚКнің 364бабына аударып дәрежелеп, жаза тағайындауды сұраған.
Сот алқасы Қазақстан Республикасы Бас прокурорының көмекшісінің сот үкімін өзгеріссіз, сотталғандар мен қорғаушының шағымдарын қанағаттандырусыз қалдыру туралы пікірін тыңдап, іс құжаттарын жанжақты зерттеп, облыстық сот үкімін төмендегі негіздерде өзгеріссіз қалдыруға жатады деп тапты.
Қылмыстық іс бойынша сотталған Ж. мен О.ның жоғарыда көрсетілген қылмыстары Ж. мен И.дың жасаған қылмыстарын жартылай мойындап берген соттағы жауаптарымен бірге, басты
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
1��
ҚырКҮЙеК–Қазан, 2008ҚаУЛыЛар (ҮзІндІЛер)
сот мәжілісінде сұралған жәбірленуші: У. мен Л.ның және куәлар: П., Ж., Ж., М.ның жауаптарымен, сонымен қатар сотталған Ж., И. және О.ның қылмыстық кінәларын толық мойындап, өз ықтиярларымен берген жауаптарын, сондайақ олардың оқиға болған жерге шығып, оны тексеру мен нақтылау хаттамасында қылмыстың мәнжағдайларын егжейтегжейлі баяндап бекіткен үкімде келтірген жауаптарын, қорғаушыларының қатысуларымен заң талаптарына сай алынғандықтан, сот үкімнің негізіне дұрыс алған. Себебі олар қылмыстық іс бойынша жиналған сотта зерттелген дәлелдемелердің жиынтығымен, яғни оқиға болған жерді қарау хаттамасымен, фотосуреттермен, беттестіру хаттамаларымен және іс бойынша өткізілген сараптамалар қорытындыларымен және істегі жиналған басқа дәлелдемелермен толық дәлелденген.
Атап айтқанда, сотта куә Ж. 5 ақпан 2008 жылы Ж. өзінің екі досы И. және О.мен келгенін, атаанасы оларға шай жасап, арақ құйғанын. Ж. сағат 19да дүкенге барып келемін деп үйінен шығып, содан қайтып оралмаған соң И. мен О. оны іздеп, саяжайда орналасқан дүкеннен кездестіргендерін, содан Ж., И. және О. сол дүкен ішінде қалып қалғандарын, ол автомашинасымен өз шаруаларымен Алматы қаласына кетіп, сағат 21де дүкенге нан әкелген кезде, О.ның дүкеншімен сөйлесіп тұрғанын көргенін, ал Ж. және И. ол жерде болмағандарын, содан түнгі сағат 2лер шамасында үйіне Ж., И. және О. келіп, оны әкесі арқылы далаға шақырып, оған үшеуі жабылып В. мен Б.ны өлтіріп тастағандарын айтқанын, оларға полицияға барып хабар беруін ұсынғанын, алайда олар бұл жөнінде «ешкімге айтпауын, біреулер сұраса танымаймыз» деп айтуын ұсынғанын, содан ол үйіне кіріп, қылмыс жайлы әкесіне хабарлап, әкесімен далаға шыққан кезде Ж., И. және О.ны таба алмай, олардың қашып кеткенін түсініп, кооператив төрағасы П.ға барып айтқандарын, соңғымен бірге полицияға барып хабарлағандарын айтып бекіткен.
Сотта куә М. саяжайда дүкенде сатушы болып істейтінін, сотталғандардың дүкенде болып, В.мен Ж. және И.дың ілесіп кеткендерін, ал О. дүкенде сағат 22ге дейін әңгімелесіп, содан соң дүкеннен кеткенін бекіткен.
Сотдәрігерлік сараптамасының қорытындысына сәйкес, жәбірленуші В.ның өлімі өзге адамның қолымен мойнына тұзақ салып қылқындыру нәтижесінде тыныс органдарына ауа жетпеу салдарынан болған, бұл дене жарақаты адам өміріне қауіпті ауыр дәрежелі дене жарақатына жататыны, сонымен қатар жәбірленуші В.ның беті, екі иығы, аяқтары, оң бетінің жағы сырылып көгеріп, бас терісі жыртылып ұрылған дене жарақаты, доғал қатты затпен келтірілген жеңіл дәрежелі дене жарақаттары келтірілгені анықталған.
Сотдәрігерлік сараптамасының қорытындысына сәйкес, жәбірленуші Б.ның өлімі өзге адамның қолымен мойнына тұзақ салып қылқындыру нәтижесінде тыныс органдарына ауа жетпеу салдарынан болған, бұл дене жарақаты адам өміріне қауіпті ауыр дәрежелі дене жарақатына жататыны, сонымен қатар, жәбірленуші Б.ның беті, аяққолдары және арқасы көптеген жерден сырылып, көгерген жарақаттары доғал, қатты затпен келтірілген жеңіл дәрежелі дене жарақаттарына жататыны анықталған.
Сотбиологиялық сараптама қорытындысынан жәбірленуші В.ның ішкі киімінде құрамында ер адамның жыныс ұрығы бар қан дағы табылған, бұл ұрықтар Ж. мен О.ның қан құрамына сай келетіндігі анықталған.
Сотпсихиатриялық сараптама қорытындыларымен сотталған Ж. мен О. бұрынсоңды жүйке ауруына шалдығып ауырмаған, қылмыс жасаған кезде өздерінің ісәрекетіне жауап бере алатын жағдайда болған деп танылған.
Сотталған Ж. мен О.ның қылмыстық әрекеттерін сот ҚКнің 96бабының 2бөлігінің «а», «ж», «к» тармақтарымен, ҚКнің 120бабының 2бөлігінің «а» тармағымен және ҚКнің 175бабының 2бөлігінің «а» тармағымен істегі жиналған дәлелдемелердің негізінде дұрыс дәрежелеген.
Сотталғандар мен қорғаушы Б.ның апелляциялық шағымдарында келтірген уәждері соттағы келтірген уәждерімен тектес, ол уәждерін басты сот мәжілісінде сот жанжақты тексеріп, іс бойынша жиналған дәлелдемелердің жиынтығымен, теріске дұрыс шығарылғандықтан, қанағаттандырылуға жатпайды.
Сотталған Ж. мен О.ға жаза тағайындағанда, жасаған қылмыстарының қоғамға қауіптілігін үкімде келтірген жеке бастарының деректерін, қылмыстық жауаптылығы мен жазаларын ауырлататын және жеңілдететін мәнжағдайларды толық ескеріп және де қорғаушы Б.ның апелляциялық шағымында келтірген О.ның жазасын жеңілдететін мәнжайларды да бұрын назарға алғанына байланысты алқа сот үкімін өзгертуге, немесе бұзуға негіз жоқ деп табады.
1��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасының жоғарғы соТыҚыЛмысТыҚ ІсТер жӨнІндеГІ аЛҚа
Айтылғандар негізінде Қазақстан Республикасы ҚІЖКнің 411бабының 1тармағымен және 423бабын басшылыққа алып, сот алқасы
ҚАУЛЫ ЕТТІ:
Алматы облыстық сотының 2008 жылғы 5 тамыздағы Ж. және О. жөніндегі үкімін өзгеріссіз, ал сотталған Ж. мен О. және қорғаушы Б.ның апелляциялық шағымдарын қанағаттандырусыз қалдыруға.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-300-08 город Астана 7 октября 2008 года
Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении А., поступившее по апелляционной жалобе осужденного на приговор ВосточноКазахстанского областного суда от 06 августа 2008 г., которым А. 11 июня 1984 года рождения, уроженец г. Зыряновска ВосточноКазахстанской области, русский, гражданин Республики Казахстан, ранее неоднократно судимый:
1) в августе 1999 г. по ст. 257 ч. 2 п. «а» УК — к одному году лишения свободы, освободившегося от отбывания наказания на основании ст.ст. 1, 19 Закона Республики Казахстан «Об амнистии…» от 13 июля 1999 г.;
2) в апреле 2001 г. по ст.ст. 120 ч. 2 п. «а», 178 ч. 2 п.п. «а», «в», «г», 257 ч. 2 п. «а», 145 ч. 2, 328 УК — к 9 годам лишения свободы, освобожденный 22 февраля 2005 г. условнодосрочно на неотбытый срок 4 года 8 месяцев 24 дня,
— осужден по ст. 24 ч. 3, 96 ч. 2 п. «а» УК к 10 годам лишения свободы, без конфискации имущества; по ст. 96 ч. 1 УК — к 11 годам лишения свободы, без конфискации имущества. В соответствии со ст. 58 ч. 4 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначено 13 лет лишения свободы без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. На основании ст. 60 УК по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Зыряновского районного суда от 17 апреля 2001 г. окончательно назначено 14 лет лишения свободы, без конфискации имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Срок отбытия наказания исчислен с 12 марта 2008 г.
Взыскано с А. в пользу потерпевшей О. 50 000 тенге, за лечение потерпевшего К. — 40 680 тенге в доход государства и государственная пошлина в сумме 900 тенге в доход государства.
Судьба вещественных доказательств решена.Судом осужденный А. признан виновным в том, что на почве личных неприязненных отно
шений 11 марта 2008 г., около 22.00 часов, в г. Зыряновске ВосточноКазахстанской области совершил покушение на умышленное убийство двух лиц — К. и В., при этом умысел в отношении К. не был доведен до конца по не зависящим от воли А. обстоятельствам, а также он совершил противоправное умышленное причинение смерти В.
В апелляционной жалобе осужденный А. указывает, что не давал признательных показаний оперуполномоченному Б., объяснительная подписана не им, в проведении почерковедческой экспертизы следователь отказал. В жалобе осужденный отмечает, что суд не принял во внимание показания Б. относительно кухонного ножа, помощи в воспитании сына и то, что он не употреблял спиртных напитков. А. просит пересмотреть дело, принимая во внимание, что все свидетели по делу — ранее судимые.
Осужденный А. ходатайствует о рассмотрении дела при его непосредственном участии в заседании апелляционного суда.
Коллегия, принимая во внимание, что приговор пересматривается только по апелляционной жалобе осужденного, вопросов об ухудшении его положения не ставится, по материалам делам не возникает необходимости участия осужденного при рассмотрении его жалобы, считает, что указанное ходатайство осужденного не подлежит удовлетворению.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
1��
сенТЯБрЬ–оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
Заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, изучив материалы дела и обсудив доводы жалобы, коллегия
УСТАНОВИЛА:
Доводы осужденного А., изложенные в его апелляционной жалобе, в полном объеме были проверены в главном судебном разбирательстве и обоснованно судом первой инстанции признаны несостоятельными.
Как видно из протокола главного судебного разбирательства, все доказательства по делу подверглись непосредственному исследованию.
В ходе судебного следствия потерпевший К., свидетели Б., Р. прямо указали на осужденного А. как лицо, наносившее удары потерпевшим В. и К. Свидетель М. показала как на предварительном следствии, так и в судебном заседании, что осужденный А. забежал домой, взял нож и снова выбежал из дома, вернувшись через некоторое время с ножом в руках, А. сказал, что порезал В. и К.
Свидетель Б. давала последовательные и стабильные показания в части того, что А. высказывал мысль о совершении убийства, видела, как он выходил на улицу следом за потерпевшими, а вернувшись, сообщил, что ударил В.
Суд первой инстанции в приговоре проанализировал все показания потерпевшего К., оставшегося в живых, свидетелей, сопоставил их на достоверность, указал, что они находят подтверждения в других доказательствах, в частности, в результатах судебномедицинских экспертиз, вещественных доказательствах, очных ставках.
Коллегия считает, что суд первой инстанции правильно оценил каждое из доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности на основе материалов предварительного и судебного следствия.
Коллегия приходит к выводу, что приговор в отношении А. постановлен на основании всестороннего и объективного исследования в судебном заседании представленных суду доказательств.
Суд, заслушав показания осужденного А., а также потерпевшего, свидетелей, путем вопросов принял меры к установлению объективной картины совершенных преступлений, с участием осужденного и других участников процесса были исследованы показания осужденного, этим показаниям судом была дана надлежащая правовая оценка. Все собранные по делу доказательства были оценены в совокупности, принимая во внимание их достаточность для разрешения дела.
Судом было проверено соблюдение норм права, устанавливающих порядок собирания и закрепления доказательств, их допустимость и относимость к делу, какихлибо нарушений не выявлено.
Доводы жалобы осужденного в части того, что он не подписывал первоначальную объяснительную, в связи с чем возникает необходимость в проведении почерковедческой экспертизы, несостоятельны. В целях обеспечения права на защиту подсудимого указанный довод осужденного проверялся в ходе судебного следствия. В суд был вызван и допрошен сотрудник полиции Б., у которого выяснялись обстоятельства получения объяснительной у А. В этой части на вопросы суда, прокурора и адвоката свидетель Б. ответил, что пояснения осужденный давал добровольно, никакого давления на него не оказывалось. При этом осужденный А. никаких вопросов свидетелю не задал, замечаний или ходатайств не заявил. Судом первой инстанции указанная объяснительная в качестве доказательства вины осужденного не рассматривалась и в основу приговора не была положена.
Доводы жалобы осужденного в части того, что суд не принял во внимание показания свидетеля М. о том, что она видела у него в руках именно обвалочный нож, необоснованны. Как видно из протокола судебного заседания и приговора, судом выяснялось количество ножей в доме, их местонахождение, какие ножи были изъяты во время осмотра места происшествия, судом исследовались результаты физикотехнической экспертизы о возможности причинения телесных повреждений потерпевшим изъятыми в ходе предварительного следствия ножами.
Коллегия, проверив доводы жалобы осужденного, считает, что суд первой инстанции по обстоятельствам совершения преступления, исследовав представленные доказательства, оценив
1��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанКоЛЛеГиЯ По УГоЛоВным деЛам
их, сделал правильный вывод о доказанности вины осужденного А. в совершении инкриминированных ему преступлений.
Изучение материалов дела и их анализ в совокупности с проверкой доводов и мотивов апелляционной жалобы осужденного показало, что выводы суда первой инстанции, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу обеспечена полнота судебного следствия, существенных нарушений уголовнопроцессуального закона не допущено, уголовный закон применен правильно, действия осужденного квалифицированы правильно.
Судом первой инстанции соблюдены общие правила назначения наказания, изложенные в ст. 52 УК, в приговоре указаны мотивы назначения срока наказания осужденному, назначенное наказание соответствует тяжести преступления и личности осужденного.
Вид режима исправительной колонии определен правильно.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411 п. 1), 422–423 УПК Республики Казах
стан, коллегия по уголовным деламПОСТАНОВИЛА:
Приговор ВосточноКазахстанского областного суда от 6 августа 2008 г. в отношении А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.
ҚАУЛЫ № 2а-301-08 Астана қаласы 14 қазан 2008 жыл
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы төрағаның, судьялардың, Қазақстан Республикасы Бас прокурорының көмекшісінің, жәбірленуші О.ның қатысуларымен өткен ашық сот мәжілісінде Алматы облыстық сотының 2008 жылғы 8 тамыздағы үкіміне апелляциялық тәртіппен келтірген прокурордың наразылығымен және сотталған Т.ның мүддесін қорғап жазған қорғаушы С.ның шағымымен келіп түскен қылмыстық істі қарап,
АНЫҚТАҒАНЫ:
Алматы облыстық сотының үкімімен Қ. 1987 жылғы 8 маусымда Жамбыл облысы, Мерке ауданында дүниеге келген, Қазақстан
Республикасы азаматы, ұлты қазақ, бұрын сотталмаған,— Қазақстан Республикасы ҚКнің 96бабының 2бөлігінің «а», «ж», «з» тармақтарымен
мүлкін тәркілеп, 18 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚКнің 179бабының 2бөлігінің «а», «г» тармақтарымен мүлкін тәркілеп, 8 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚКнің 175бабының 2бөлігінің «а» тармағымен 2 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚКнің 58бабының 4бөлігінің талабына сай, қылмыстардың жиынтығы бойынша, тағайындалған жазаларды ішінара қосу жолымен түпкілікті мүлкін тәркілеп, 22 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған. Өтеу мерзімі 2008 жылдың 21 ақпанынан бастап есептелген.
М. 1983 жылғы 11 қазанда Оңтүстік Қазақстан облысы, Шымкент қаласында дүниеге келген, Қазақстан Республикасының азаматы, ұлты қазақ, бұрын сотталмаған,
— Қазақстан Республикасы ҚКнің 96бабының 2бөлігінің «а», «ж», «з» тармақтарымен мүлкін тәркілеп, 18 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚКнің 179бабының 2бөлігінің «а», «г» тармақтарымен мүлкін тәркілеп, 8 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚКнің 175бабының 2бөлігінің «а» тармағымен 2 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚКнің 58бабының 4бөлігінің талабына сай, қылмыстардың жиынтығы бойынша, тағайындалған жазаларды ішінара қосу жолымен түпкілікті мүлкін тәркілеп, 22 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған. Өтеу мерзімі 2008 жылдың 21 ақпанынан бастап есептелген.
Т. 1983 жылғы 3 қарашада Қызылорда облысы, Арал ауданында дүниеге келген, Қазақстан Республикасының азаматы, ұлты қазақ, бұрын сотталмаған,
— Қазақстан Республикасы ҚКнің 363бабымен 1 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының жалпы режимінде өтеуге соттаған. Бас шарасын өзгертіп, сот залынан қамауға алынған, жаза өтеу мерзімі 2008 жылғы 8 тамызынан бастап есептелген.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
1��
ҚырКҮЙеК–Қазан, 2008ҚаУЛыЛар (ҮзІндІЛер)
Осы үкіммен сотталған С. жөнінде апелляциялық шағым, не протест келтірілмеген.Сотталған Қ. мен М.дан ортақ тәртіпте жәбірленуші О.ның пайдасына материалдық
шығын 922 815 теңге және моральдық шығын 3 000 000 теңге, ал жәбірленуші К.нің пайдасына материалдық шығын 800 000 (сегіз жүз мың) теңге және моральдық шығын 3 000 000 теңге және мемлекет кірісіне 17812 теңге баж салығы өндірілсін.
Сотталған Қ. мен М.дан мемлекет кірісіне әрқайсысынан 37200 теңгеден іс жүргізу шығындары өндірілген.
Іс бойынша айғақты заттардың тағдыры дұрыс шешілген.Сот үкімімен Қ. мен М. алдын ала сөз байласқан адамдар тобы болып, қару ретінде
пышақ қолданып, қарақшылық жасаған және адамдар тобы, алдын ала сөз байласу арқылы, қарақшылықпен ұштастырып, екі адам — жәбірленуші К. мен О.ны қасақана өлтірген, сосын адамдар тобы болып, алдын ала сөз байласу арқылы К.нің автокөлігінен автомагнитоласын жасырын түрде ұрлағандары үшін, ал сотталған Т. осы жасалынған аса ауыр қылмысты алдын ала уәде берместен жасырғаны үшін айыпты деп танылған.
Қорғаушы С. сотталған Т.ның мүддесін қорғап жазған апелляциялық шағымында, сот үкімімен өте қатал жаза тағайындағанын, қылмысты сотталған Қ. мен М. қатты қорқытқасын айта алмағанын, оның жеке басының мәнжайларын, бұрын сотталмағанын, жастығын, жоғарғы білімді маман екенін, қылмыстық жауапкершілігін ауырлататын мәнжағдайлардың жоқтығын ескеріп, оған ҚКнің 63бабын қолданып, шартты жаза тағайындауды сұраған.
Прокурор апелляциялық наразылығында сотталған Қ. мен М.ның қылмыстық әрекеттерінен ҚКнің 96бабының 2бөлігінің «з» тармағы мен ҚКнің 179бабының 2бөлігінің «а», «г» тармақтарымен негізсіз саралағандықтан, айыптарынан алып, олардың қылмыстық әрекеттерін ҚКнің 96бабының 2бөлігінің «а», «ж» тармақтарымен, ҚКнің 175бабының 2бөлігінің «а» тармағымен қайта дәрежелеп, жаза тағайындауды, үкімнің өзге бөлігін өзгеріссіз қалдыруды сұраған.
Жәбірленуші О. мен К. апелляциялық шағым мен прокурордың наразылығына қарсы пікірлерін білдіріп, сот үкімін өзгеріссіз қалдыруды, ал Т.ны ҚКнің 96бабының 2бөлігімен және ҚКнің 351, 352баптарымен соттауды сұраған.
Сот алқасы, ҚІЖКнің 408бабының 2бөлігіне сай, сотталған М. мен Т. сот алқа мәжілісіне қатыстыру туралы өтініштерін, мемлекеттік айыптаушы, не жәбірленушілер тарапынан қылмыстық жауапкершіліктерді ауырлату жайлы мәселе қойылмағанын ескеріп, алқа мәжілісіне сотталғандарды қатыстыру қажеттігі жоқ деп табады.
Жәбірленуші О.ның апелляциялық шағым мен прокурордың наразылығына келтірген қарсы пікірлерін қолдап сөйлеген сөзін, Бас прокурордың аға көмекшісінің апелляциялық наразылықты қолдап, сотталған Қ. мен М.ны ҚКнің 96бабының 2бөлігінің «а», «ж» тармақтарымен және ҚКнің 175бабының 2бөлігінің «а» тармағымен, олардың әрқайсысына қылмыстық жиынтығымен 21 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға, үкімнің өзге бөлігін өзгеріссіз қалдыру туралы пікірін тыңдап, іс құжаттарын зерттеп, сот алқасы облыстық соттың үкімі төмендегі негіздерде өзгертуге жатады деп тапты.
Қылмыстық іс бойынша сотталған Қ. мен М. адамдар тобы болып, жәбірленуші К. мен О.ны қасақана өлтіріп, олардың зат мүлкін жасырын ұрлаған және Т.ның жасалынған аса ауыр қылмысты алдын ала уәде берместен жасырған қылмыстары сотта өз дәлелін толық тапқан.
Сот сотталған Қ. мен М. және Т.ның осы қылмысты оқиғаның қалай өрбігенін, сот үкімінде анықталған қылмысты қалай жасағандарын көрсеткен алдын ала тергеу барысындағы жауаптары қорғаушыларының қатысуымен заң талаптарына сай алынғандықтан, сонымен қоса сотталған С.ның жасаған қылмысын толық мойындап берген соттағы жауаптарымен толық үйлесетіндіктен, сот үкімнің негізіне дұрыс алған, себебі олар сотта жанжақты зерттелген, жәбірленуші О., К.нің, куәлар: Қ., Қ., Т.лардың, М.ның, А., А., Ж.ның жауаптарымен, оқиға болған жерді қарау, сотталғандардың жауаптарын оқиға болған жерде тексеру мен нақтылау туралы хаттамалармен, оқиға болған жерден алынған пышақпен, беттестіру хаттамаларымен, іс бойынша өткізілген сотдәрігерлік сараптамалардың қорытындыларымен және істегі жиналған басқа дәлелдемелердің жиынтығымен қуатталған.
Сотта куә Қ. баласы Қ.ның «К. мен О.ны төбелесіп, өлтіріп қойдық» деп айтқанын, сол кезде баласының киімінің қан екенін көргенін, ал М.ның киімінің қара болуына байланысты байқамағанын, екеуі де жанып тұрған пешке киімдерін шешіп, өртеп жібергенін, басқа киім ауыстырып киіп, М. сыртқа шығып, Т.ға болған жайды айттым деп келгенін, ертесіне Т.ға барып,
1�0ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасының жоғарғы соТыҚыЛмысТыҚ ІсТер жӨнІндеГІ аЛҚа
«енді не істейсіңдер, полицияға хабарлайсыңдар ма?» деп айтқанында, Қ. мен М.ның көзінше Т. «ешкімге айтпайақ қояйық, білдірмейік, К. мен О. автомашиналарымен таксовать етуге кетіп, қайта оралмады деп айтайық» дегенін, содан Қ., М., Т. және С. төртеуінің «К. мен О. жоғалып кетті» деп өтірік айтып, хабарлағанын айтып бекіткен.
Сотдәрігерлік сараптама қорытындысына сәйкес, О.ның өлімі жүрегі мен өкпесінен алған көп тесіпкесілген жарақаттардан ішке және сыртқа кеткен, көп мөлшерде қан жоғалтуы себеп болған. Мәйітті зерттеу кезінде оның кеудесіне шартты түрде ретімен белгіленген 22 кіріп, тесіпкесілген жарақаттардан басқа, мидың жұмсақ қабына, басының шеке маңдайындағы жұмсақ жеріне қан құйылғандары, басының шеке маңайы, переносица аймағы, мұрын арқасы мен екі көзінің аймағы қанталаған дене жарақаттары түсірілгені анықталған.
Сотдәрігерлік сараптама қорытындысына сәйкес, К.нің өлімі оның бас сүйегінің ашық және жабық түрде сынуынан пайда болған, өмірімен тең келмейтін жарақаттар, ішіне және сыртына қан ағып өкпесін жарақаттаған кеудесіне көп 18 рет тесіпкескен жарақаттардан пайда болған көп мөлшерде қан жоғалтуы себеп болғаны анықталған.
Соткриминалистикалық сараптама қорытындысына сай, О. мен К.нің денелеріндегі тесіпкесілген жарақаттар сотталған Қ.ның оқиға болған жерді көрсету кезінде табылған пышақпен салынғаны жоққа шығарылмайды деп бекітілген.
Сонымен қатар, одорологиялық идентификациялау хаттамасына сәйкес, сотталған Қ. мен М.ның А 970 нөмірлі «Митсубиси Галант» автокөлігінде отырғандарымен қатар, олардың осы автокөлік рулін ұстағандары анықталған.
Сотпсихиатриялық сараптаманың қорытындысына сәйкес, сотталған Қ. мен М.ның ақылестері дұрыс, ешқашан жүйке ауруларымен ауырмаған, қылмыс жасаған кезде өздерінің ісәрекетіне жауап бере алатын жағдайда болған деп танылған.
Сот сотталған Т.ның қылмыстық әрекетін Қазақстан Республикасының ҚКнің 363бабымен дұрыс дәрежелеген.
Сотталған Т.ға жаза тағайындағанда, жасаған қылмысының қоғамға қауіптілігін үкімде келтірген жеке бастының деректерін, қылмыстағы ролі мен жазасын жеңілдететін мәнжағдайларды толық ескеріп, дұрыс тағайындағандықтан, қорғаушы С.ның апелляциялық шағымы қанағаттандыруға жатпайды.
Сонымен қатар, сотталған Қ. мен М.ның қылмыстық әрекеттерін сот дұрыс дәрежелемеген, онда олардың қылмыстық әрекеттерінен ҚКнің 96бабының 2бөлігінің «з» тармағы артық тағылғандықтан, айыптарынан шығарып тастауға, ал ҚКнің 179бабының 2бөлігінің «а», «г» тармақтарын ҚКнің 175бабының 2бөлігінің «а» тармағымен қайта дәрежелеп, жаза тағайындауға жатады, себебі жәбірленушілерді өлтіргенде, олардың материалдық пайда табу мақсатын көздемеген, іске басты себеп жәбірленуші К.нің жұбайы Т.ны қызғануынан туындаған бас араздықтың салдарынан орын алғаны анықталмаған.
Сотталған Қ. мен М.ға жаза тағайындағанда, алқа жасаған қылмыстарының ауырлығын, қоғамға қауіптілігін және үкімде көрсетілген жеке бастарының деректеріне сай, олардың қылмыстық жауаптылықтары мен жазаларын ауырлататын және жеңілдететін мәнжағдайларды жанжақты толық ескергендіктен, жазаны сотталған баптардың көлемінде тағайындауға жатады деп тапты.
Айтылғандар негізінде, Қазақстан Республикасы ҚІЖКнің 411бабының 3тармағымен және 423бабын басшылыққа алып, сот алқасы
ҚАУЛЫ ЕТТІ:
Алматы облыстық сотының 2008 жылғы 8 тамыздағы Т. жөніндегі үкімді өзгеріссіз, ал Қ. және М. жөніндегі үкімді өзгертіп, олардың қылмыстық әрекеттерін ҚКнің 179бабының 2бөлігінің «а», «г» тармақтарынан ҚКнің 175бабының 2бөлігінің «а» тармағымен қайта дәрежелеп, әрқайсысын 2 (екі) жылға бас бостандығынан айыруға, Қ. мен М.ның айыптарынан ҚКнің 96бабының 2бөлігінің «з» тармағын алып тастауға.
Қ. мен М.ны ҚКнің 96бабының 2бөлігінің «а», «ж» тармақтарымен 20 (жиырма) жылға бас бостандығынан айыруға, ҚКнің 58бабының негізінде қылмыстардың жиынтығымен түпкілікті әрқайсысын 21 (жиырма бір) жыл 6 (алты) айға бас бостандығынан айыруға, үкімнің өзге бөлігін өзгеріссіз қалдыруға.
Прокурордың апелляциялық наразылығын қанағаттандыруға, қорғаушы С.ның апелляциялық шағымын қанағаттандырмауға.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
1�1
сенТЯБрЬ–оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-302-08 город Астана
21 октября 2008 года
Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденных на приговор Актюбинского областного суда от 30 июля 2008 г., которым:
Б., родившийся 27 июля 1991 г., ранее не судимый, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 179, п.п. «а», «б», «г», «д» ч. 2 ст. 120, п.п. «а», «б», «г», «д» ч. 2 ст. 121, п.п. «ж», «к», «н» ч. 2 ст. 96 УК, с применением ст. 58 и ст. 79 УК к 12 годам лишения свободы с содержанием в воспитательной колонии общего режима; срок отбытого наказания постановлено исчислять с 14 апреля 2008 г.; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под арестом.
М., родившийся 13 июля 1990 г., ранее не судимый, осужден по совокупности преступлений, предусмотренных п.п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 179, п.п. «а», «б», «г», «д» ч. 2 ст. 120, п.п. «а», «б», «г», «д» ч. 2 ст. 121, п.п. «ж», «к», «н» ч. 2 ст. 96 УК, с применением ст. 58 и ст. 79 УК к 12 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима; срок отбытого наказания постановлено исчислять с 14 апреля 2008 г.; мера пресечения до вступления приговора в законную силу оставлена в виде содержания под арестом.
Актюбинским областным судом Б. и М. признаны виновными в том, что в г. Актобе по предварительному сговору, группой лиц, угрожая лишением жизни и применяя ножи, использованные в качестве оружия, в ночь на 19 августа 2007 г. совершили разбойное нападение на Ш. и К., завладев мобильным телефоном последней и причинив ей ущерб в сумме 30 000 тенге; в вечернее время 05 декабря 2007 г. совершили разбойное нападение Н., завладев ее имуществом общей стоимостью 30 000 тенге — сумкой, мобильным телефоном, золотыми серьгами; в ночь на 28 декабря 2007 г. путем разбойного нападения отобрали имевшиеся при Е. 700 тенге, изнасиловали ее и совершили иные насильственные действия сексуального характера, с целью скрыть следы преступления совершили убийство последней путем причинения множества колоторезаных ранений, повлекших смерть потерпевшей от обильного кровотечения, а в ночь на 15 января 2008 г. совершили аналогичные преступления в отношении несовершеннолетней С. — хищение имущества общей стоимостью 5 000 тенге путем разбоя, изнасилование, иные насильственные действия сексуального характера и убийство путем причинения двух проникающих в грудную клетку колоторезаных ранений с повреждением легкого, пересечением межпозвоночного диска и спинного мозга.
В апелляционных жалобах осужденные не оспаривают приговор в части признания их виновными в совершении инкриминированных им деяний в отношении Ш., К., Н. и С. Вместе с тем М. указывает на факт совершения им этих преступлений до достижения совершеннолетия, в связи с чем пишет о необоснованности направления его для отбытия наказания в исправительную колонию строгого режима.
Кроме того, Б. и М. просят об отмене приговора в части признания их виновными в совершении преступлений в отношении Е., приводят доводы о вынужденности самооговора, якобы сделанного в ходе предварительного следствия в результате незаконного воздействия на них со стороны сотрудников полиции.
Выслушав заключение прокурора, высказавшего мнение о необоснованности доводов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы уголовного дела, коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.
Вывод о виновности Б. и М. в совершении в отношении Ш., К., Н. и С. инкриминированных им деяний при обстоятельствах, указанных в описательномотивировочной части приговора, сделан Актюбинским областным судом на основе всесторонне и объективно исследованных в главном судебном заседании доказательств, допустимость которых никем не оспаривается. Обоснованность приговора в этой части, не обжалованного и не опротестованного сторонами, судом апелляционной инстанции под сомнение не ставится.
Основанием же для признания Б. и М. виновными в совершении инкриминированных им деяний в отношении Е. также послужили всесторонне и объективно исследованные в судебном заседании с проверкой источников их получения, проанализированные и сопоставленные друг с другом в
1��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанКоЛЛеГиЯ По УГоЛоВным деЛам
приговоре такие доказательства, как данные в ходе судебного разбирательства показания самих осужденных об обстоятельствах их совместного разбойного нападения на Е., ее изнасилования и умышленного убийства с целью сокрытия следов преступления; показания свидетеля К., убегавшей вместе с Е. от преследовавших их Б. и М.; показания свидетеля Ч., отказавшегося от предложенного ему Б. и М. (имевшим при себе ножи) участия в совершении разбойного нападения на Е.; данные, полученные при осмотре места происшествия и исследовании изъятых при этом вещественных доказательств; заключение судебномедицинской экспертизы о локализации, механизме образования и степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшей; заключение судебнобиологической экспертизы, не исключившей возможность происхождения от Б. и М. семенной жидкости, обнаруженной во влагалище и ротовой полости Е., а также заключение судебной молекулярногенетической экспертизы о происхождении этой жидкости М.; показания свидетелей и другие представленные стороной обвинения доказательства.
Из материалов уголовного дела видно, что достоверными областной суд признал показания Б. и М. об их соучастии в инкриминированных деяниях, данные в ходе предварительного следствия в условиях, исключавших возможность оказания на допрашиваемых незаконного воздействия со стороны сотрудников полиции.
При таких обстоятельствах Актюбинский областной суд совершенно обоснованно признал установленной виновность Б. и М. в совершении инкриминированных им деяний, правильно квалифицированных по п.п. «а», «б», «г» ч. 2 ст. 179, п.п. «а», «б», «г», «д» ч. 2 ст. 120, п.п. «а», «б», «г», «д» ч. 2 ст. 121, п.п. «ж», «к», «н» ч. 2 ст. 96 УК.
Нарушений требований уголовнопроцессуального закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции по делу не допущено.
При назначении наказания судом первой инстанции в должной мере учтены характер и тяжкие последствия совершенных преступлений, данные, характеризующие личности Б. и М., роль и степень участия каждого из них в инкриминированных деяниях, иные обстоятельства, имеющие для этого существенное значение. При определении вида и режима исправительных учреждений, в которых постановлено отбывать наказание осужденным, областным судом принято во внимание, что к моменту вынесения приговора М. достиг совершеннолетнего возраста. Для признания наказания, назначенного каждому в отдельности, чрезмерно суровым, оснований нет, поэтому коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан считает правильным и в этой части приговор оставить без изменения.
Стороной обвинения по делу вопрос об ухудшении положения Б. и М. не ставился, поэтому коллегия Верховного Суда Республики Казахстан посчитала возможным рассмотрение дела без участия осужденных в заседании апелляционной инстанции.
На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 411 УПК Республики Казахстан, коллегия по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Актюбинского областного суда от 30 июля 2008 г. в отношении Б. и М. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденных — без удовлетворения.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-304-08 город Астана 22 октября 2008 года
Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, защитников — Х., Г., в г. Астане, в судебном заседании рассмотрев уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденных — В., Х., Ф., Г., адвокатов — С., К., защитников — Х., Ф., Г. на приговор Костанайского областного суда от 31 июля 2008 г.,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Костанайского областного суда от 31 июля 2008 г.:В., 17 ноября 1982 года рождения, ранее не судим, осужден по ст. 96 ч. 2 п. «з» УК к 15 годам
лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 179 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК — к 10 годам
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
1��
сенТЯБрЬ–оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 251 ч. 1 УК — к 3 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 58 ч. 4 УК к отбытию назначено 18 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;
Х., 28 ноября 1987 года рождения, ранее не судим, осужден по ст. 179 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК к 9 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 251 ч. 1 УК — к 1 году лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 58 ч. 3 УК к отбытию назначено 9 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Ф., 5 мая 1989 года рождения, ранее не судим, осужден по ст. 179 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 251 ч. 1 УК — к 3 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 58 ч. 3 УК к отбытию назначено 8 лет 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
Г., 12 февраля 1989 года рождения, ранее не судим, осужден по ст. 179 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Срок отбытия наказания В., Х., Ф., Г. постановлено исчислять с 4 декабря 2007 г.Постановлено взыскать с В., Х., Ф., Г. в пользу П. в счет возмещения причиненного матери
ального ущерба 633 224 тенге в солидарном порядке и госпошлину в доход государства в сумме 6 332 тенге, т. е. по 1 583 тенге с каждого.
Исковые требования П. на сумму 49 235 тенге, составляющие накладные расходы, на сумму 70 225 тенге — затраты на заработную плату работников, вызывавшихся в полицию в качестве свидетелей, на сумму 373 000 тенге — убытки от неисполнения договорных обязательств, оставлены без рассмотрения с признанием за ним права на удовлетворение иска и передачу вопроса об этих исковых требованиях на рассмотрение судом в порядке гражданского судопроизводства.
В удовлетворении исковых требований потерпевшего и гражданского истца П. о взыскании с осужденных В., Х., Ф., Г. суммы в возмещение морального вреда 10 000 000 тенге отказано.
Постановлено взыскать с В., Х., Ф., Г. в качестве компенсации процессуальных издержек на проведение судебных экспертиз по делу по 29 100 тенге с каждого в доход государства, с Х. на проведение судебной экспертизы — 7 200 тенге в доход государства. Решена судьба вещественных доказательств.
Судом В., Х., Ф., Г. признаны виновными в совершении следующих преступлений:— В. — в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении обреза охотничьего
ружья, в совершении в ночь с 1 на 2 ноября 2007 г. разбоя по предварительному сговору, группой лиц, с незаконным проникновением в производственное помещение ТОО «П», с применением оружия и убийстве сторожа П., сопряженного с разбоем;
— Х. — в незаконном приобретении, хранении изготовленного кустарным способом револьвера и совершении с 1 на 2 ноября 2007 г. разбоя по предварительному сговору, группой лиц, с незаконным проникновением в производственное помещение ТОО «П», с применением оружия;
— Ф. — в незаконном приобретении, хранении, перевозке и ношении обреза охотничьего ружья, в совершении с 1 на 2 ноября 2007 г. разбоя по предварительному сговору, группой лиц, с незаконным проникновением в производственное помещение ТОО «П», с применением оружия,
— Г. — в совершении с 1 на 2 ноября 2007 г. разбоя по предварительному сговору, группой лиц, с незаконным проникновением в производственное помещение ТОО «П», с применением оружия.
В апелляционных жалобах:— осужденный В. утверждает, что преступления совершил он сам один, никакой предвари
тельной договоренности группой лиц не было, показания на предварительном следствии надуманные, даны в результате недозволенных методов ведения следствия, ему назначили суровое наказание. Просит справедливо разобраться;
— осужденный Х. указывает, что их первоначальные показания не могут считаться обоснованными, поскольку они не соответствуют действительности, получены под давлением, их вы
1��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанКоЛЛеГиЯ По УГоЛоВным деЛам
нудили признавать вину, В. преступление совершил один, они с ним в сговоре не были. Просит разобраться и оправдать его за совершение разбоя;
— осужденный Ф., не признавая себя виновным, утверждает, что на предварительном следствии себя оговорил под давлением оперативных работников, которых не знает, доказательств его вины не добыто, вещественных доказательств не представлено, противоречия в показаниях В. и Х. не устранены. Просит приговор суда отменить и производство по делу прекратить;
— осужденный Г. приговор суда считает незаконным, указывает, что первоначальные показания о предварительном сговоре не подтверждены по делу, в частности, на одежде Х. нет микрочастиц, подтверждающих, что он резал сейф, показания о том, что Х. телефон отрезал, неправильные, так как установлено, что телефонный провод отсоединен. Просит приговор суда отменить и дело производством прекратить;
— адвокат С. в интересах осужденного Х., не соглашаясь с приговором в части осуждения Х. по ст. 179 ч. 2 УК, полагает, что в основу обвинения положен самооговор осужденных в результате давления в ходе следствия, что эти показания по делу не подтверждены и противоречия в показаниях не устранены, отпечатков пальцев, обуви, частиц, подтверждающих вину Х., не обнаружено, детально о преступлении он не указывал. Также считает, что материалы легализации оперативной деятельности, не включенные в опись уголовного дела, не могут признаваться допустимыми доказательствами. Содержится ссылка на признание вины, раскаяние, первую судимость. Просит оправдать Х. по ст. 179 ч. 2 УК, а по ст. 251 ч. 1 УК оставить без изменения;
— адвокат К. в интересах осужденного Ф. указывает, что первоначальные показания, от которых отказались, не должны браться во внимание, что доказательств вины в совершении разбоя не имеется, что назначено чрезмерно суровое наказание. Просит прекратить производство по ст. 179 ч. 2 УК и по ст. 251 ч. 1 УК назначить наказание, не связанное с лишением свободы;
— защитник Ф. считает, что приговор суда вынесен на предположительных выводах, доказательств вины сына не представлено, в первых показаниях сын себя оговорил изза давления сотрудников полиции. Просит снизить наказание по ст. 251 ч. 1 УК, применив ст. 63 УК, а по ст. 179 УК оправдать;
— защитник Г. приговор суда считает необоснованным, доказательств вины ее сына не представлено, первые его показания даны под диктовку. Просит оправдать сына Г.;
— защитник Х. утверждает о невиновности сына, о моральном давлении, вынудившем оговорить себя, доказательств того, что сын заходил в здание, не добыто, обстоятельств преступления он не знает, противоречия не устранены, вещественные доказательства и экспертизы не подтверждают его вину. Просит оправдать сына Х. по ст. 179 ч. 2 УК, оставив без изменения по ст. 251 ч. 1 УК.
В возражениях на жалобы представитель потерпевшего П. доводы осужденных и их защиты считает необоснованными, а приговор суда — законным.
Заслушав защитников Х., Г. в обоснование доводов жалоб в защиту осужденных Х., Г., мнение прокурора о несостоятельности доводов жалоб и законности приговора суда, обсудив изложенное, исследовав материалы дела, коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан пришла к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения приговора суда.
Приведенные в жалобах осужденных и их защиты утверждения о совершении разбоя одним В. и невиновности в разбое Х., Ф., Г. нельзя признать обоснованными.
Осужденные в ходе предварительного расследования, проведенного с соблюдением требований уголовнопроцессуального законодательства, признавали предварительную договоренность между собой на хищение денег из ТОО «П», при этом подробно, в присутствии адвокатов, понятых, проведении видеосъемки, дополняя друг друга в деталях, рассказывали, как обсудили план завладения деньгами из ТОО «П», как распределили роли между собой, кто должен был отвезти к месту преступления, кто должен был зайти в помещение и пилить сейф, кто — стоять на улице для предупреждения о посторонних. В показаниях также излагали, что Ф. передал имевшийся обрез В., что, готовясь к совершению преступления, приобрели перчатки, что после совершения преступления, узнав о совершенном убийстве сторожа, скрылись с места преступления и поделили похищенные деньги.
Осужденные также не отрицали, что знали о намерениях В. использовать оружие для запугивания сторожа, не исключали возможности непосредственного применения обреза в отношении сторожа.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
1��
сенТЯБрЬ–оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
Достоверность показаний осужденных в ходе предварительного следствия подтверждена показаниями свидетеля Е. о реализации ею перчаток, протоколами осмотра места происшествия, обыска, изъятия вещественных доказательств, в том числе гильз из колодца, металлической монтажки, заключениями экспертиз, изъятия и осмотра вещей, приобретенных на похищенные в ходе разбоя деньги.
Об обоснованности вывода суда первой инстанции свидетельствуют показания свидетеля П., который в ночь совершения преступления 2 ноября 2007 г. видел автомашину марки «Москвич ИЖКомби» недалеко от места преступления, на которой не горели габариты и в которой не заметил людей.
На основе анализа имеющихся доказательств суд первой инстанции обоснованно признал, что показания осужденных на предварительном следствии совпадают с фактическими обстоятельствами по делу, в том числе о времени, месте, способе проникновения в помещение, использованном оружии.
Постановление о легализации и использовании результатов оперативнорозыскной деятельности в доказывании по уголовному делу, протоколы осмотра технического носителя, просмотра и прослушивания видеозаписи судом первой инстанции обоснованно признаны допустимыми доказательствами и приняты во внимание при оценке доказательств.
Доводы защиты о том, что материалы легализации оперативной деятельности, не включенные в опись уголовного дела, не должны приниматься допустимыми доказательствами, признаны несостоятельными. Произведенные действия не противоречат требованиям уголовнопроцессуального закона, в частности ст.ст. 130, 53, 121, 123 УПК, предусматривающим хранение указанных материалов отдельно от материалов дела. Законность использования этих материалов отражена в постановлениях об изъятии видеоматериалов из уголовного дела и хранении их отдельно от основного производства, постановлениях о легализации и использовании результатов оперативнорозыскной деятельности в доказывании по уголовному делу, протоколах осмотра технического носителя, просмотра и прослушивания видеозаписи, включенных в опись документов, находящихся в уголовном деле.
Суд первой инстанции тщательно проанализировал показания осужденных, данные в ходе предварительного следствия, сопоставил их с фактическими обстоятельствами дела и сделал правильный вывод о том, что в ходе предварительного сговора на совершение разбоя и распределение ролей осужденные Х., Ф., Г. предполагали применение насилия к сторожу, были осведомлены о намерениях В. использовать оружие в отношении сторожа для устранения препятствий по завладению чужим имуществом. Действия всех осужденных объективно способствовали совершению разбоя, они имели с непосредственным исполнителем единые намерения, общие цели, были взаимно осведомлены о действиях друг друга.
При наличии имеющихся в деле доказательств коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан считает правильными выводы суда о доказанности совершения осужденными разбойного нападения по предварительному сговору, группой лиц, с незаконным проникновением в производственное помещение, с использованием оружия. Квалификация их действий по ст. 179 ч. 2 п.п. «а», «в», «г» УК является правильной.
Правильность квалификации действий В., Х., Ф. по ст. 251 ч. 1 УК в жалобах не оспаривается.Доказанность обвинения В. в убийстве сторожа в судебном заседании также установлена и
по делу не оспаривается.Обсуждая вопрос о соразмерности назначенного виновным наказания, коллегия считает,
что для признания наказания чрезмерно суровым и в связи с этим снижения наказания оснований не имеется. Наказание осужденным судом назначено с учетом повышенной общественной опасности совершенных преступлений, его последствий, роли и степени участия каждого из виновных.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411, 423 УПК Республики Казахстан, коллегия по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Костанайского областного суда от 31 июля 2008 г. в отношении В., Х., Ф., Г. оставить без изменения.
Апелляционные жалобы осужденных, их адвокатов и защитников — без удовлетворения.
1��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасының жоғарғы соТыҚыЛмысТыҚ ІсТер жӨнІндеГІ аЛҚа
ҚАУЛЫ № 2а-309-08 Астана қаласы 22 қазан 2008 жыл
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы төрағаның, судьялардың, Қазақстан Республикасы Бас прокурорының аға көмекшісінің, қорғаушы Е. және жәбірленуші өкілі Ж.ның қатысуларымен өткен ашық сот мәжілісінде Атырау облыстық сотының 2008 жылғы 19 тамыздағы үкіміне сотталған Б., С., Ш., Т., Е.лердің және қорғаушылар Е., Н., И., А.лардың апелляциялық шағымдарымен келіп түскен қылмыстық істі қарап,
АНЫҚТАҒАНЫ:
Атырау облыстық сотының 2008 жылғы 19 тамыздағы үкіміменБ. 1989 жылғы 25 қарашада Атырау облысы, Қызылқоға ауданы, Сағыз селосында туылған,
ұлты қазақ, бұрын сотталмаған, — Қазақстан Республикасы ҚКнің 96бабының 2бөлігінің «ж», «и» тармақтарымен 12 жылға
бас бостандығынан айыруға, ҚКнің 257бабының 3бөлігімен 5 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚКнің 58бабының 4бөлігіне сәйкес, жеңілірек жазаны қатаң жазаға ішінара қосу жолымен түпкілікті 14 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған. Өтеу мерзімі 2008 жылдың 20 қаңтарынан бастап есептелген.
Ш. 1988 жылғы 16 қыркүйекте Атырау облысы, Қызылқоға ауданы, Сағыз селосында туылған, ұлты қазақ, бұрын сотталмаған,
— Қазақстан Республикасы ҚКнің 96бабының 2бөлігінің «ж», «и» тармақтарымен 11 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚКнің 257бабының 3бөлігімен 5 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚКнің 58бабының 4бөлігіне сәйкес, жеңілірек жазаны қатаң жазаға ішінара қосу жолымен түпкілікті 12 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған. Өтеу мерзімі 2008 жылдың 20 қаңтарынан бастап есептелген.
С. 1989 жылғы 30 қыркүйекте Атырау облысы, Қызылқоға ауданы, Сағыз селосында туылған, ұлты қазақ, бұрын сотталмаған,
— Қазақстан Республикасының ҚКнің 96бабының 2бөлігінің «ж», «и» тармақтарымен 11 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚКнің 257бабының 3бөлігімен 5 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚКнің 58бабының 4бөлігіне сәйкес, жеңілірек жазаны қатаң жазаға ішінара қосу жолымен түпкілікті 12 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған. Өтеу мерзімі 2008 жылдың 23 қаңтарынан бастап есептелген.
Б. 1989 жылғы 13 желтоқсанда Ақтөбе облысы, Байғанин ауданы, Ебейті селосында туылған, ұлты қазақ, бұрын сотталмаған,
— Қазақстан Республикасы ҚКнің 96бабының 2бөлігінің «ж», «и» тармақтарымен 10 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚКнің 257бабының 3бөлігімен 5 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚКнің 58бабының 4бөлігіне сәйкес, жеңілірек жазаны қатаң жазаға ішінара қосу жолымен түпкілікті 11 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған. Өтеу мерзімі 2008 жылдың 18 сәуірден бастап есептелген.
Т. 1989 жылғы 13 наурызда Атырау облысы, Қызылқоға ауданы, Сағыз селосында туылған, ұлты қазақ, бұрын сотталмаған,
— Қазақстан Республикасы ҚКнің 96бабының 2бөлігінің «ж», «и» тармақтарымен 10 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚКнің 257бабының 3бөлігімен 5 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚКнің 58бабының 4бөлігіне сәйкес, жеңілірек жазаны қатаң жазаға ішінара қосу жолымен түпкілікті 11 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған. Өтеу мерзімі 2008 жылдың 26 маусымынан бастап есептелген. Оның 2008 жылдың 20–21 сәуір күндері аралығында қамаудағы күндерін жазаға есептелген.
Е. 1989 жылғы 28 тамызда Маңғыстау облысы, Ералы ауданы, Ералы елді мекенінде туылған, ұлты қазақ бұрын сотталмаған,
— Қазақстан Республикасы ҚКнің 257бабының 3бөлігімен 5 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының жалпы режимінде өтеуге сотталған. Өтеу мерзімі 2008 жылдың 26 маусымынан бастап есептелген. Оның 2008 жылдың 20–23 сәуір күндері аралығында қамаудағы күндерін жазаға есептеген.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
1��
ҚырКҮЙеК–Қазан, 2008ҚаУЛыЛар (ҮзІндІЛер)
Іс бойынша азаматтық талап арыз ішінара қанағаттандырылған. Сотталған Б., Ш., С., Т. және Б.лардың әрқайсысынан 175 000 теңге, ал Е.ден 125 000 теңге, барлығы — 1 000 000 (бір миллион) теңге жәбірленуші өкілі Ж.ның пайдасына моральдық залал және мемлекет пайдасына баж салығы сотталғандардың әрқайсысынан өндірілген ақшаның 0,5 мөлшерінде барлығы — 5000 (бес мың) теңге өндірілген.
Сотталған Б., Ш., С., Т., Б. әрқайсысынан 234 460 теңгеден, барлығы — 1 172 300 теңге, жәбірленуші өкілі Ж.ның пайдасына мүліктік залал ретінде және мемлекет пайдасына баж салығын әрқайсысынан өндірілген ақшаның 1 % мөлшерінде барлығы — 11 723 теңге өндірілген.
Сот үкімінің азаматтық талапқа қатынасты бөлігін ерікті түрде орындауға сотталғандарға үкім заңды күшіне енгеннен кейін екі ай уақытында мерзім белгіленген.
Сот үкімімен 17 қаңтар 2008 жылы Б., С., Ш., Б., Т., Е. алдын ала сөз байласып, денсаулыққа зиян келтіру үшін арнайы бейімделген заттарды қолдану арқылы жәбірленушіні ұрыпсоғып, оған жеңіл және орта дәрежедегі дене жарақаттарын келтіріп және бұдан басқа сотталған Б., С., Ш., Б., Т. бесеуі осы қылмыс оқиғасы барысында бұзақылықтың шегінен шығып, адамдар тобы болып, бұзақылық ниетпен жәбірленуші Қ.ны өлтіру мақсатында жабылып, қасақана қолдарында болған темір тұрба, ағаш тақтай, тас кесектерімен өміріне маңызды басынан және денесінің басқа жерлерінен ұрып өлтіргендері үшін кінәлі деп танылған.
Қорғаушы Е. мен сотталған С. апелляциялық шағымдарында сот үкімімен келіспейтіндерін, сот істі жанжақты зерттемегенін, сотталғандардың тергеуде өз бастарын сауғалап, бір қорғаушының қатысуымен берген жауаптарына көңіл аудармай, куә С. мен Т. соттағы жауаптарын негізге алмай, Б.ның жәбірленушіні абайсызда өлтіргенін мойындағанына тиісті баға бермей, азаматтық талап арызды бір жақты қарағанын айтып, сот үкімін бұзып, істі қысқартуды сұраған.
Қорғаушы Н. сотталған Т. мен Б.ның мүдделерін қорғап жазған апелляциялық шағымында сот куә С. мен Т.ның тергеудегі жауаптарын үкімнің негізіне дұрыс алмаған, жәбірленушіге дұрыс дәрігерлік көмек көрсетілмеген дей тұрып, заңға қайшы алынған дәлелдемелердің негізінде айыптау үкімі шығарылған деп, сот үкімін бұзып, қорғауындағы Т. мен Б.лардың әрекеттерінде қылмыстық құрамы болмағандықтан, ақтап, істі қысқартуды сұраған.
Қорғаушы И. мен сотталған Ш. апелляциялық шағымдарында сот үкімімен келіспейтіндерін, онда сот тергеуі біржақты айыптау бағытында жүргенін, Е.нің тергеуде берген жауаптарын сот үкімінің негізіне алғаны дұрыс емес, сот үкіміндегі тұжырымдардың іс құжаттарына сәйкес келмейтінін, қылмыстық іс жүргізу талаптарының бұзылғандығын, қылмыстық жаза дұрыс тағайындалмаған деп, сот үкімін бұзып, ақтау үкімін шығаруды сұраған.
Қорғаушы А. мен сотталған Е. апелляциялық шағымдарында сотта қылмыстық істің біржақты қаралғанын, тергеудегі жауаптарды жәбірленушінің туыстарының сұрауымен бергенін, қылмысқа қатыспағанын, ол жайлы сотта куә Т. мен Қ.ның айтқанын, жеке басының жауапкершілігін жеңілдететін мәнжағдайларын көрсетіп, үкімнің күшін жойып, істі қысқартуды сұраған.
Сотталған Т. апелляциялық шағымында тағылған айыппен келіспейтінін, қылмыстық оқиға болған жерде болмағанын, қылмыс жайлы білмейтінін, тергеуде қысымшылық көрсетіп, құжаттар толтырып, заңсыз қол қойдырған деп, бұрын сотталмағанын ескеріп, қоғамнан оқшауламай, бас бостандығын айырмайтын жаза тағайындауды сұраған.
Сотталған Б. апелляциялық шағымында куә С.ның өзін тікелей танымай, тек ұқсатқанын, Қ.ны соққанда қасында ешкімнің болмағанын, сотта куә Т.ның тергеудегі жауабын жәбірленуші туыстарының арбауымен бергенін, Қ.ны өлтіру ойының болмағанын айтып, жазасын жеңілдетуді сұраған.
Жәбірленуші өкілі Ж. шағымдарға жазған қарсы пікірінде бірінші сатыдағы сот үкімін өзгеріссіз қалдыруды сұраған.
Қорғаушы Е.нің апелляциялық шағымын қолдап, сот үкімін бұзып, істі қайта сот қарауына жіберуді, жәбірленуші өкілі Ж.ның сот үкімі заңды екенін, оны өзгеріссіз қалдыруды сұрағандарын, Бас прокурордың аға көмекшісінің сот үкімін өзгеріссіз, апелляциялық шағымдарды қанағаттандырусыз қалдыру туралы пікірін тыңдап, іс құжаттарын зерттеп, сот алқасы Атырау облыстық соттың үкімі төмендегі негіздерде өзгертілуге жатады деп тапты.
Қылмыстық іс бойынша сотталған Б., С., Ш., Б., Т. адамдар тобы болып, жәбірленуші Қ.ны бұзақылық ниетпен қасақана өлтірген, Е.нің адамдар тобы болып, сөз байласып арнайы бейімделген заттарды қолданып жасаған бұзақылық қылмыстары сотта өз дәлелін тапқан.
1��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасының жоғарғы соТыҚыЛмысТыҚ ІсТер жӨнІндеГІ аЛҚа
Онда сотталған Е.нің осы қылмыстық оқиғаның қалай өрбігенін сот үкімінде анықталған қылмысты қалай жасағандарын көрсеткен алдын ала тергеу барысындағы жауаптары, қорғаушысының қатысуымен заң талаптарына сай алынғандықтан, сот үкімнің негізіне дұрыс алынған, себебі олар сотта жанжақты зерттелген, сотталған Б., С., Ш., Б., Т.ның алдын ала тергеуде және куә Т.мен беттестіру кезінде бірінбірінің жасаған қылмыстарын айқындап, Е.нің жауабын қостап берген жауаптарымен, куәлар Т., К., М., М.лардың, кәмелеттік жасқа толмаған С., Т., Ш., Қ., С., А., Е.лердің, сарапшы маманның жауаптарымен, оқиға болған жерді қарау, іс бойынша өткізілген сараптамалар қорытындыларымен және істегі жиналған басқа дәлелдемелердің жиынтығымен толық қуатталған.
Атап айтқанда, сотталған Б., С., Ш., Б., Т., Е. іс бойынша алдын ала тергеу ісінің бастапқы кездерінде сезікті, сондайақ Б., С., Ш., Е. айыпкер ретінде жауапталғанда, барлықтары қылмыстық оқиға болған күні түнде кафеге жиналғандарын, топтасып, қарсы жақтың балаларын қуып, қылмыстық әрекеттер жасауға қатысқандарын мойындаған.
Сотталған Е. қорғаушысы А.ның қатынасуымен айыпкер ретінде жауапталғанда: «Б. бір баланы аяғынан шалып құлатып, С. оны темір трубамен, Б. ағаш штакетникпен кеудесінен, басынан, бетәлпетінен ұрып жатқан кезде, қастарына Ш. мен Б. келіп, екеуі қолдарындағы ағаштарымен Ш. — басынан, ал Б. «аяғын сындырыңдар», — деп айқайлап, аяқ жағынан ұрғанын, сол кезде өзінің құйрық жағынан бірекі рет теуіп жібердім», — деп көрсеткен жауаптарымен;
Сотталған С.мен беттестіру жүргізгенде қорғаушы Ж.ның қатынасуымен және айыпкер ретінде жауапталғанда: «Кешке кафеге барғанында Б., Ш., Ж., Е., Т., Б., Т.лардың болғандарын, содан айқайшу шығып, бір топ балалардың оларға лақтырған тас, шөлмек, ағаш, темір трубаларын алып, қарсы жүгіріп, олар қашқандарында арттарынан қуып, бір үйлердің арасында Б. бір баланы қуып ұстап алып, жерге құлатып, қолындағы темір трубамен басынан екіүш рет ұрғанын, сосын оны Е. келіп, қолындағы ағашпен кеудесінен екіүш рет ұрғанда, артынша Т. жүгіріп келіп, қолындағы таспен бетәлпетіне лақтырып ұрғанын, өзінің оның бетіне фонарик түсіріп қарағанын көрсетіп бекіткен;
Куә Т. алдын ала тергеуде сотталған Б., С., Ш.ның, жәбірленуші Қ.ны жабылып ұрыпсоққандарын, ал Б.ның «аяғын сындыр» деп ұмтылып жүгіргенін тығылып тұрып көргенін, бейнетаспаға түсіру арқылы араларында беттестіру әрекеті жүргенде, олардың қылмыстық әрекеттерін әшкерелеп бекіткен.
Куә С. үйінің зал бөлмесінің терезесінен түн ішінде болып жатырған қылмыстық оқиғаны бастапқы кезінде сыртынан көргенін, онда жерде жатқан бір адамның қасында екі адам тұрып, біреуі темір трубамен ұрғанын, ал екіншісі фонарик ұстап тұрғанын көрсеткен.
Жоғарыда аталған үкімінің дәлелдемесипаттама бөлігінде келтірілген жауаптарды сот айыптау үкімінің негізіне дұрыс алған.
Ол зерттелген жауаптардың дұрыстығы іс бойынша қазаға ұшыраған жәбірленуші Қ.ның мүрдесіне жүргізілген сотдәрігерлік сараптама қорытындысында көрсетілген, дене жарақаттарының түрі мен сипаты, олардың алыну тәсілі, қазаға ұшырауының себебі жөніндегі істің мәнжайларына толықтай сәйкес келетіні анықталған.
Оқиға болған жерді қарау хаттамасында, оған тіркелген бейне суреттерден, қылмыстық оқиға орын алған маңдағы көшеде орналасқан азамат Қ.ның қорасының артынан өтетін жолдың оң жақ бетінен қар үстінен ер адамның курткасының капюшоны алынған, онда қанға ұқсас дақтар болған. Бұдан басқа, көше бойынан 3 дана теміржол шпалын бекітетін костел шегелер, азамат И.дің үйінің терезесі алдынан 0,5 литрлік бос шөлмектер, қорасының сыртынан шегелер қағылған 5 дана ағаш штакетниктер, ол үйден 50 метр жерде орналасқан азамат М.ның үйінің солтүстік және шығыс бетінің бұрышында, сондайақ ауласының ішінде қардың бетінде қанға ұқсас дақтар және сонан ұзындығы 1,2 метр, диаметрі 3 см темір труба табылып алынған.
Осы оқиға болған жерді қарау кезінде табылған сарайдың қабырғасындағы және оның тұсындағы қар бетіндегі қан дақтары сол жерде қазаға ұшыраған жәбірленуші Қ.ны ұрыпсоққаны, ал темір труба қылмыс оқиғасы барысында, ол заттың ұрыпсоғуға қолданылғаны расталып бекітілген.
Сотдәрігерлік сараптама қорытындысы бойынша жәбірленуші Қ.ның өлімі біріккен, ашық түрдегі басми жарақатын алуы, бастың негізі мен қоспа (төбесамайшүйде) сүйектерінің ойылып, жарықшақтанып, көптеген бөлікке бөлініп сынып, мидың қатты қабықшасы және миы зақымданып, мидың қаптал қарыншаларына қан өтіп, мидың қабықшасының астына және миы
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
1��
ҚырКҮЙеК–Қазан, 2008ҚаУЛыЛар (ҮзІндІЛер)
на, бастың жұмсақ тіндеріне қан құйылып, бастың шашты бөлігінде соғылып қанталаған түрдегі ауыр дәрежедегі дене жарақатын алуы салдарынан болғаны, бұдан басқа, мүрдеге сараптама жүргізу барысында жабық түрде оның оң жақ астыңғы жақ сүйегі және оң жақ аяғының тізеден төменгі сирақ сүйегінің ығысып сынып, оң жақ балтыры қанталап, орта дәрежедегі дене жарақаттарының, сондайақ үстіңгі жақ сүйектерінің екі қапталында бірбірден тістерінің түбінен жарақаттанып жұлынып, тілінің ұшы тістеліп, жоғарғы ерні соғылып, беті, оң жақ иығы, оң жақ қары, екі жақ жамбас тұсы қанталап, бетіне, оң жақ жамбасы тұсына жырылған, жеңіл дәрежедегі дене жарақаттары келтірілгені анықталған.
Сотпсихиатриялық сараптаманың қорытындысына сәйкес, сотталған Ш., С. және Б.ның ақылестері дұрыс, ешқашан жүйке ауруларымен науқастанбаған, қылмыс жасаған кезде өздерінің ісәрекетіне жауап бере алатын жағдайда болғаны, ал Б., Т. және Е.нің облыстық жүйке тамыр аурухана анықтамасына сәйкес, есепте тұрмайтындығы анықталған.
Сот сотталған Б., С., Ш., Б., Т.ның қылмыстық әрекетін Қазақстан Республикасы ҚКнің 96бабының 2бөлігінің «ж», «и» тармақтарымен, Е.нің қылмыстық әрекетін ҚКнің 257бабының 3бөлігімен дұрыс дәрежелеген. Онда сот олардың қылмыстық әрекеттері, өзара тығыз байланыста болғанын істегі жиналған дәлелдемелердің негізінде қылмыстық ойларының Қ.ны өлтіруге бағытталғанын дұрыс тұжырымдап, қылмыстық оқиғаны дұрыс анықтаған.
Алайда, сот Б., С., Ш., Б., Т.ның қылмыстық әрекеттерін ҚКнің 257бабының 3бөлігімен артық дәрежелеген, себебі сот үкімінде сотталғандардың бұзақылық ниетпен жәбірленушіні өлтіргендерін көрсеткен және жәбірленуші Қ.ны өлтіргендеріне көздері жеткесін тарағандары, алдын ала тергеуде куә М. мен К.лардың жауабынан байқалады, онда олар «өлді, аяғы сынды», «өлді жарайды» деген сөздерден кейін ғана қылмыстарын доғарған, яғни олар адам өлтіруді бұзақылық пиғылда жасаған, сондықтан айыптарынан бұзақылықты алып тастауға жатады.
Сонымен бірге, үкімнің қорытынды бөлігінен ҚР ҚКнің 58бабын қолданып, қылмыстардың жиынтығымен жаза тағайындағанын үкімнен шығарып тастауға.
Сотталған Б., С., Ш., Б., Т. және Е.ге жаза тағайындағанда, жасаған қылмыстарының қоғамға қауіптілігін үкімде келтірген жеке бастарының деректерін, қылмыстық жауаптылықтары мен жазаларын ауырлататын және жеңілдететін мәнжағдайларды толық ескеріп, жазаны сотталған баптың көлемінде дұрыс тағайындаған.
Айтылғандар негізінде, Қазақстан Республикасы ҚІЖКнің 411бабының 3тармағымен және 423бабын басшылыққа алып, сот алқасы
ҚАУЛЫ ЕТТІ:
Атырау облыстық сотының 2008 жылғы 19 тамыздағы Е. жөніндегі үкімін өзгеріссіз, ал Б., Ш., С., Б. және Т. жөніндегі үкімді өзгертіп, олардың айыптарынан ҚКнің 257бабының 3бөлігі артық тағылғандықтан, алып тастауға, үкімнің осы баппен сотталған бөлігін бұзуға. Үкімнің қорытынды бөлігінен ҚР ҚКнің 58бабын қолданып жаза тағайындағанын үкімнен шығарып тастауға.
Б., Ш., С., Б. Т.лар бойынша үкімнің ҚР ҚКнің 96бабының 2бөлігінің «ж», «и» тармақтарымен сотталған бөлігін өзгеріссіз қалдыруға.
Сотталған Б., С., Ш., Т., және қорғаушылар Е., Н. және И.дың апелляциялық шағымдарын ішінара қанағаттандыруға.
Сотталған Е. мен қорғаушысы А.ның апелляциялық шағымдарын қанағаттандырмауға.
ҚАУЛЫ № 2а-313-08
Астана қаласы 28 қазан 2008 жыл
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы төрағаның, судьялардың, прокурордың қатысуымен өткен ашық сот мәжілісінде Астана қалалық сотының 18 тамыз 2008 жылғы үкіміне наразы болған, сотталған Т.ның апелляциялық шағымымен келіп түскен қылмыстық істі қарады.
Астана қалалық сотының 18 тамыз 2008 жылғы үкімімен:
1�0ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасының жоғарғы соТыҚыЛмысТыҚ ІсТер жӨнІндеГІ аЛҚа
Т. 17 наурыз 1981 жылы Оңтүстік Қазақстан облысы Сарыағаш ауданында туылған, Қазақстан Республикасының азаматы, ұлты қазақ, білімі орта, бұрын сотталмаған,
— Қазақстан Республикасы Қылмыстық Кодексінің 179бабының 3бөлігі «в» тармағымен, 28бабының 5бөлігі, 96бабының 2бөлігі «ж», «з» тармақтарымен көрсетілген қылмыстарды жасағаны үшін кінәлі деп танылып, ҚР ҚКнің 179бабының 3бөлігі «в» тармағымен 9 (тоғыз жыл) мерзіміге бас бостандығынан айырып, жеке мүлкін тәркілеуге, ҚР ҚКнің 28бабының 5бөлігі, 96бабының 2бөлігі «ж», «з» тармақтарымен 14 (он төрт) жыл мерзімге бас бостандығынан айырып, жеке мүлкін тәркілеуге, ҚР ҚКнің 58бабының 4бөлігіне сәйкес, жазаларды ішінара қосу жолымен, түпкілікті өтеуге 15 (он бес) жылға бас бостандығынан айырып, мүлкін тәркілеу жазасы тағайындалған. Жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеу белгіленген.
Азаматтық талаптар және айғақты заттардың тағдыры заңға сәйкес шешілген.Осы үкіммен М., З. және Т.лар да сотталған, бірақ олар жөнінде апелляциялық шағым немесе
наразылық жоқ.Қалалық соттың үкіміне сәйкес, сотталған Т. төмендегі жағдайда қылмыс жасағаны үшін кінәлі
деп табылған:2007 жылы желтоқсан айының 19 күні сағат 23тер шамасында арақ ішкен мас күйлерінде, М.,
З., Т. және Т. (төртеуі) адамдар тобы болып алдын ала сөз байласып, қарақшылықпен ұштасқан пайда табу мақсатымен, адам өлтіріп, ірі мөлшерде бөтеннің мүлкін ұрлауға келісіп, қаладағы Абай көшесінің бойында орналасқан «Ф» дүкенінің жанында У.дың жүргізуіндегі «Тойота Карина» (Х 307 YVM) автомашинасын тоқтатқан.
Олар Оңтүстік шығыс шағын ауданына апаруын сылтау қылып, автомашинаға отырып алған. Айтылған жерге жақындағанда, төртеуі қылмыстық ісәрекеттерін жүзеге асыру мақсатында, Т. құсамын деген сылтаумен автомашинаны тоқтатқызған.
Сол кезде мүлікті ұрлау мақсатында шабуыл жасап, жүргізушінің өмірі мен денсаулығына қауіпті күш көрсетіп, М. сыммен жүргізуші У.ды қылғындырмақ болған, бірақ У.дың қарсылығына ұшыраған. Содан З. жәбірленушіні күштеп машинадан шығарып, оның он мың теңгеге бағаланған алтын сақинасын қолынан шешіп алған. Сол жерде З., Т. және М. үшеулеп тепкілеп, ұрыпсоғып, У.ды автомашинаның артқы орындығына күштеп отырғызған. З. мен М. жәбірленушіні екі жағынан ұстап отырған, ал Т. иемденген жәбірленушінің автомашинасын жүргізіп, бір ниетпен әрекет етіп, қылмысты жасауға кедергілерді жойып, мүлік иесін өлтірген елсіз жерге дейін алып келген.
Саябақ маңына келген соң, жәбірленушіні машина салонынан алып шығып, басымдықтарын пайдаланып, күш қолданып Т., З. және М. үшеулеп тепкілеп, ұрыпсоққан. Осы жерде Т. мен Т. оның қалтасын қарап он төрт мың теңге, он бес мың теңгеге бағаланған «Сиеменс» ұялы телефонын, ал М. он бес мың теңгеге бағаланған «Аляска» аяқ киімін шешіп алған. Қарақшылықпен ұштасқан қылмыстарын жалғастырып, пайда табу мақсатымен Т., З. және М. жәбірленуші У.ды өлтіру үшін жанды жері басынан аяқпен тепкілеген, сол жерден алған таспен М. жәбірленушіні басынан ұрған. Сөйтіп, жәбірленуші У.ға ауыр дене жарақатын салып, құқыққа карсы қасақана қаза келтірген. Содан соң, олар жәбірленуші У.дың 900000 (тоғыз жүз мың) теңгеге бағаланған «Тойота Карина» автомашинасын иемденіп, ірі мөлшерде бөтеннің мүлкін ұрлап, Т.ның автомашинаны жүргізуімен Қарағанды қаласына келген.
Олар Қарағанды қаласындағы автовокзалда машинаның дөңгелектерін, автомагнитоласын сатып жүрген жерлерінен полиция қызметкерлеріне ұсталған.
Сотталған Т. өзінің апелляциялық шағымында жәбірленуші У.дың өліміне өзінің қатысы жоқтығын, алдын ала тергеу барысында полиция қызметкерлерінің алдауымен олар жазған хаттамаға оқымастан қол қойғанын, сот тергеуінде шындықты айтып бергенін, бірақ сот оның соттағы көрсетпелерін, сондайақ басқа сотталушылардың соттағы жауаптарын ескерместен, оны кінәлі тауып, ауыр жаза тағайындағанын көрсетіп, оның әрекетін Қазақстан Республикасы ҚКнің 364бабына ауыстырып дәрежелеп, ол жөніндегі қылмыстық істі қысқартып, қамаудан босатуды сұраған.
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының судьясының хабарламасын, сот үкімі өзгеріссіз қалдырылуға жататындығы жөніндегі мемлекеттік айыптаушының пікірін тыңдап, істегі құжаттармен танысып, алқаның
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
1�1
ҚырКҮЙеК–Қазан, 2008ҚаУЛыЛар (ҮзІндІЛер)
АНЫҚТАҒАНЫ:
Сот үкімі заңды және нақты дәлелдердің негізінде шығарылғандықтан, өзгеріссіз қалдырылуға жатады.
Сотталған Т.ның жасаған қылмысы іс бойынша жинақталған және сот мәжілісінде жанжақты, толық, объективті бағаланып, зерттелген төмендегі дәлелдермен бекітіледі.
Сотталған Т. сот тергеуінде өз кінәсін жартылай мойындап, төмендегідей түсініктеме берген: оқиға болған күні Т., З., М. төртеуі кафеге отырып арақ ішкен. Т.ға біреулер телефон шалып, шақырған соң, ол жолаушы тасып жүрген «Тойота Карина» маркалы У.дың автомашинасын тоқтатып, жеткізіп тастауға 700 теңгеге жол ақысына келіскен. Оңтүстік шығыс шағын ауданына барып тоқтағанда, мас болған Т.ға көмектесіп жүрген. Бір мезгілде У.дың автомашинаның артқы салонында отырғанын көрген. М. автомашинаның руліне отырған, бірақ дұрыс жүргізе алмағандықтан, ол рульге өзі отырған. Екінші рет тоқтағанда Т.ға автомашинадан далаға шығуға көмектесіп, екеуі қайтып келгенде, жүргізуші жоқ болған. Сол кезде М., жүргізуші қашып кетті деп айтқан. Ал кейін У.ды өлтірдім деген. Содан қорқып, жәбірленушінің автомашинасымен Қарағанды қаласына кеткен.
Алайда, сотталған Т. алдын ала тергеуде берген жауабында Т. сылтаумен автомашинаны тоқтатқанда, М. жәбірленушіні сым темірмен қылғындыра бастағанын, одан құтылып шыққан жәбірленушіні З. автомашинадан күшпен шығарып алып, ұрыпсоғып, У.ды талдырып тастағанын, содан соң М. жәбірленушіні автомашинаның артқы жағына отырғызып, ол машинаны жүргізіп, саябақ аумағына келіп, жәбірленушіні далаға шығарып, З., М., Т. үшеуі тағы да тепкілегенін, осы кезде Т. «оны өлтіру керек, басымызға бәле болады» дегенін, М. жәбірленушіні таспен ұрғанын, сол жерде жәбірленушінің қалтасынан ақша тауып, оны үш мың бес жүз теңгеден төртеуі бөліп алғанын, З. сақинасын, М. аяқ киімін шешіп алып, Т. мен М. жәбірленушіні сүйретіп, әрірек апарып тастағандарын көрсеткен.
Сотталған М. сот тергеуінде өз кінәсін жартылай мойындап, төмендегідей түсініктеме берген: 2007 жылы 19 желтоқсан күні сағат 23тер шамасында, қаладағы «Ф» дүкенінің жанында Т., Т., З. төртеуі, арақ ішкен күйлерінде Оңтүстік шығыс шағын ауданына баруға «Тойота Карина» маркалы автомашинамен келе жатырған У.ды тоқтатқан. Автомашинаның алдыңғы орындығына Т., артқы орындығына қалған үшеуі отырған. Оңтүстік шығыс ауданына барғанда Т.ның сұрауы бойынша жүргізуші автомашинаны тоқтатқан. Осыдан соң З. жүргізуші У.мен керісіп, оны далаға шығарып, екеуі төбелескен. З. У.мен алысып, оны шалып құлатқан. Сол жерде У.ды автомашинаның артқы салонына отырғызып, Т. автомашинаны жүргізіп, саябаққа келіп тоқтаған. Осыдан соң, олар жәбірленушіні далаға шығарған. Ол тас алып, У.дың аяғынан ұрам деген кезде жәбірленуші еңкейіп қалып, тас оның басына тиген. Автомашина ішінен он төрт мың теңге тауып алған.
Сотталған Т. сот тергеуінде өз кінәсін жартылай мойындап, төмендегідей түсініктеме берген: 2007 жылы 19 желтоқсан күні сағат 23тер шамасында, қаладағы «Ф» дүкенінің жанында М., Т., З. төртеуі кафеде арақ ішкен. Содан соң мас болғандықтан, не болғанын білмейді. Қарағанды қаласына автомашинамен жақындағанда есін жиған.
Сотталушы З. сот тергеуінде өз кінәсін жартылай мойындап, төмендегідей түсініктеме берген: аталған төртеуі кафеден арақ ішіп шыққан. Т. такси ұстаймыз деген. Машинаның жүргізушісімен 700 теңгеге жеткізуге келіскен, бірақ төлейтін ақшалары болмаған. У.дың автомашинасын тоқтатып, Оңтүстік шығыс шағын ауданына жеткен жерде Т.ның сұрауымен автомашина тоқтаған. Осы кезде У. екеуі керісіп, оны аяғымен ішінен теуіп құлатып, қолындағы сақинасын тартып алған. М. жүргізушіні автомашинаның артқы жағына отырғызған және қолымен ұрған. Автомашинаның руліне Т. отырған. Бір жерге келгенде, автомашинаны тоқтатып, М. жүргізушіні автомашинадан түсіріп алып кетіп, қайтып келгенде, оны талдырып тастадым деп айтқан. Ал Қарағанды қаласына кетіп бара жатырғанда жәбірленуші ертең танып қояды деп басынан таспен ұрғанын айтқан.
Алдын ала тергеу барысында сотталғандар: М., Т. және З.лар да сотталған Т.ның алдын ала тергеу барысындағы көрсетпелері сияқты жауаптар берген.
Жәбірленушінің өкілі А.ның сот мәжілісіндегі көрсетпесіне сәйкес, нағашысы У. Түркістан қаласынан 2006 жылы Астанаға келіп, «Тойота Карина» автомашинасымен жолаушы тасымалдаумен айналысқан. 19 желтоқсанда хабарсыз кетіп, 26 желтоқсанда оның мәйіті Оңтүстік шығыс жақтағы саябақтан табылған. Оның автомашинасы, алтын сақинасы, ұялы телефоны, аяқ киімі, қалтасында он төрт мың теңге ақшасы болған, барлығы тоғыз жүз елу төрт мың теңгеге
1��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасының жоғарғы соТыҚыЛмысТыҚ ІсТер жӨнІндеГІ аЛҚа
материалдық залал келген. Автомашинаны тоғыз жүз мың теңгеге бағалайды. Талап арызын қолдайды.
Куәлар К. мен Н.ның сот талқылауындағы көрсетпелеріне сәйкес, Т., З., М. және Т.ны Қарағанды қаласының теміржол вокзалы жанында, жеңіл автомашинаның төрт дөңгелегін және автомагнитоласын сатып жүргенде ұстап, полиция жедел тобына тапсырған. Оларды тоқтатқан кезде, түрлері өзгеріп, қорқынышты әсерде болған және сөздерінде қарамақайшылықты байқаған, сол себепті оларды ұстаған. «М» полиция бөлімшесінде олардың адам өлтіргендерін мойындағандарын естіген.
Куәлар С. мен К.нің көрсетпелеріне сәйкес, 2007 жылғы желтоқсан айының 24 күні Т., З., М. және Т.ны полиция бөлімшесіне апарып, жазбаша түсінік алған. Сол кезде, олардың Астана қаласынан Қарағандыға «Тойота Карина» автомашинасымен келгендерін, сол автомашинаның иесін ұрыпсоғып өлтіргендерін анықтаған. Сол уақытта З. машина жүргізушісін екіүш рет денесінен, бетінен тепкенін, ұсталғандардың өздерінен естіген. Т. жәбірленушінің он екі мың теңгесін алған, ал Т. жәбірленушінің портмонесін алып, оның автомашинасын жүргізгенін, М.ның жәбірленушіні басынан таспен ұрғанын, Т.ның «оны өлтіру керек» дегенін анықтаған.
Бірінші саты соты сотталғандардың жауаптарын қылмыстық іс материалдарымен салыстыру, талдау, саралау арқылы, олардың алдын ала тергеу барысындағы жауаптарын дұрыс деп, сот талқылауында өз жауаптарын қылмыстық жауапкершіліктен құтылу және жеңілдету мақсатында өзгертіп отыр деп дұрыс тұжырым жасаған.
Сотмедициналық сараптамасына сәйкес, жарақаттар жәбірленушінің тірі кезінде ұшы жоқ затпен ұру арқылы салынған, оның бетінің бас сүйегінің артқы жағында жарақаты бары, бетінің қанталағаны, мұрын сүйегінің ортасы жыртылғаны, мұрын сүйегі сынғаны, бас сүйегінің артқы жағы сынғаны анықталған.
Оқиға орнынан табылған ұшсыз тасты зерттегенде адам қаны табылған. Оның У.дың қаны болуы жоққа шығарылмайды. Өйткені, № 34 соткриминалистикалық сараптамасының қорытындысы бойынша, жәбірленушінің оң жақ қасындағы жарақаттан, оқиға болған жерден алынған тастың құрамындағы кальций мен темір қосындысы табылған. Яғни, осы тастың кісі өлтіру кезінде, қару ретінде қолданылғандығы бекітілген.
Бұлардан тысқары сотталған Т.ның кінәсі оқиға болған жерді қарау, айғақ заттарды алу, оқиға болған жерді көрсету арқылы жауап беру хаттамаларымен, сотталушылардың оқиғаның қалай болғанын көрсету барысы түсірілген бейнетаспамен және де басқа іс бойынша жиылып, сот талқылауында зерттеліп, бағаланған айғақтар жиынтығымен толық дәлелденеді.
Сотталған Т.ның апелляциялық шағымында көрсеткен, алдын ала тергеу барысында полиция қызметкерлерінің алдауымен олардың дайындап әкелген хаттамаларына оқымастан қол қойып бергендігі, жәбірленушінің өліміне қатысының жоқтығы жөніндегі уәждері бірінші саты соты тарапынан жанжақты және толық түрде тексеріліп, қисынсыз және іс бойынша жиылған айғақтар жиынтығымен теріске шығарылады деп табылған. Соттың бұл тұжырымы дұрыс.
Қылмыстық істің тергеуі Қазақстан Республикасы Қылмыстық іс жүргізу заңына сәйкес жүргізілген, сотталушылардың конститутциялық құқықтары сақталған.
Сотпсихиатриялық сараптамасының қорытындысы бойынша, М., З., Т. және Т. қылмыс жасаған кезде жүйке ауруымен ауырмаған, жасаған істеріне жауап бере алады және қылмыс жасаған кездерінде күйзеліс (аффект) жағдайында болмаған.
Сотталғандардың жауап берген барлық тергеу хаттамаларында өздерінің сөзімен хаттамада дұрыс жазылғаны, хаттамамен оқу арқылы танысқаны жөнінде қолтаңбалары бар және бұл тергеу әрекеттеріне қорғаушылар қатысқан.
Сотталған Т.ның әрекеті ҚР ҚКнің 179бабы 3бөлігінің «в» тармағы, 28бабының 5бөлігі, 96бабының 2бөлігінің «ж», «з» тармақтарымен, яғни қылмысты жасауға кедергілерді жоюымен қылмыстың жасалуына жәрдемдескен адамның басқа адамға құқыққа қарсы қасақана қаза келтіруі деп дұрыс дәрежеленген.
Сотталған Т.ға жаза тағайындағанда сот жасалған қылмыстардың сипаты мен қоғамдық қауіптілік дәрежесін, оның жеке басын, қылмыс жасағанға дейінгі және одан кейінгі мінезқұлқын, жауаптылықты жеңілдететін және ауырлататын мәнжайларды ескеріп, жасаған қылмыстық әрекетіне сай, әділ жаза тағайындаған.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
1��
ҚырКҮЙеК–Қазан, 2008ҚаУЛыЛар (ҮзІндІЛер)
Сондықтан алқа сот үкімі өзгеріссіз, ал сотталған Т.ның апелляциялық шағымы қанағаттандырусыз қалдырылуға жатады деген шешімге келеді.
Жоғарыда айтылғандардың негізінде және Қазақстан Республикасы ҚІЖКнің 411бабының 1тармағын басшылыққ ала отырып, алқа
ҚАУЛЫ ЕТТІ:
Астана қалалық сотының 18 тамыз 2008 жылғы Т. жөніндегі үкімін өзгеріссіз, сотталған Т.ның апелляциялық шағымын қанағаттандырусыз қалдыруға.
ПОСТАНОВЛЕНИЕ № 2а-314-08 город Астана
29 октября 2008 года
Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, в судебном заседании рассмотрев уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного Ш. и протесту прокурора на приговор Карагандинского областного суда от 13 августа 2008 г.,
УСТАНОВИЛА:
Приговором Карагандинского областного суда от 13 августа 2008 г.:Ш., 12 февраля 1990 г. рождения, судим 3 октября 2006 г. Сатпаевским городским судом
по ст. 179 ч. 2 п. «а» УК с применением ст. 63 УК к 5 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком на 3 года, осужден по ст. 145 ч. 2 УК к 2 годам лишения свободы, по ст. 96 ч. 2 п.п. «в», «д», «ж», «и» УК — к 18 годам лишения свободы, по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 58 ч. 4 УК — к 19 годам лишения свободы. В соответствии со ст. 64 УК отменено условное осуждение по предыдущему приговору и по совокупности приговоров на основании ст. 60 УК назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок отбытия наказания исчислен с 19 февраля 2008 г.У., 13 апреля 1992 года рождения, не судим, осужден по ст. 96 ч. 2 п.п. «в», «д», «ж», «и» УК к
9 годам лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.Срок отбытия наказания исчислен с 19 февраля 2008 г.Этим же приговором по ст. 145 ч. 2 УК к 2 годам лишения свободы осужден К., приговор в
отношении которого не обжалован и не опротестован.Постановлено взыскать с Ш. и У. сумму процессуальных издержек по 6 000 тенге с каждого.Решена судьба вещественных доказательств.Судом Ш. и У. признаны виновными в совершении в ночь с 18 на 19 февраля 2008 г. убий
ства З., заведомо находившейся в беспомощном состоянии в силу алкогольного опьянения, из хулиганских побуждений, группой лиц, по предварительному сговору, с особой жестокостью, а Ш. признан виновным также в нарушении неприкосновенности жилища, группой лиц, в ночное время.
В апелляционной жалобе осужденный Ш., не соглашаясь с приговором суда, утверждает, что убийство совершил один, что ст. 145 УК должна поглотиться ст. 96 УК и что суд назначил ему чрезмерно суровое наказание. Просит назначить минимальное наказание с учетом признания вины и его молодости.
В апелляционном протесте прокурора ставится вопрос об изменении приговора суда: замене фамилии потерпевшей с С. на З., исключении указания о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства в отношении Ш. «частичное признание им вины» как противоречащее ст. 53 УК и отмене приговора суда в части взыскания суммы процессуальных издержек с несовершеннолетнего У. в размере 6 000 тенге как противоречащее ст. 176 п. 8 УПК, направив дело в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав прокурора в поддержку доводов протеста и его мнение о необоснованности доводов жалобы осужденного Ш., обсудив изложенное, исследовав материалы дела, коллегия по
1��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанКоЛЛеГиЯ По УГоЛоВным деЛам
уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан пришла к выводу о несостоятельности доводов протеста и жалобы осужденного Ш.
Приведенные в жалобе осужденного Ш. утверждения о совершении убийства потерпевшей З. им одним, т. е. без соучастия осужденного У., подтверждения в материалах дела не нашли.
Неоднократно в ходе предварительного следствия, в частности, при допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте с участием законного представителя У., социального педагога Л., адвоката Б., зафиксированных произведенной видеосъемкой, осужденный У. признавал совершение совместных действий с осужденным Ш. по распиливанию шеи потерпевшей ножовкой по металлу.
Данные показания согласуются с показаниями осужденного Ш. на предварительном следствии, где он при участии адвоката излагал обстоятельства совершения убийства З. вместе с У.
Достоверность показаний осужденных Ш. и У на предварительном следствии подтверждена показаниями осужденного К., который показал в судебном заседании, что с потерпевшей З. в квартире после совместного распития спиртных напитков и его ухода из квартиры ночью оставались Ш. и У., а утром он обнаружил потерпевшую мертвой, о чем сообщил в полицию.
Об объективности вышеуказанных показаний свидетельствуют показания свидетеля О., которая видела, как К. ночью около 1 часа 30 минут вернулся в общежитие и не выходил, а также показания свидетеля С. о том, что к нему около 3.00 — 4.00 часов приехали Ш. и У. и с их слов ему стало известно об убийстве женщины.
Показания осужденных об обстоятельствах совместного совершения убийства З. совпадают с установленными фактическими обстоятельствами по делу, в том числе с местом, временем, способом, орудием совершения убийства, что подтверждено протоколами осмотра места происшествия, заключениями экспертиз.
По делу также установлено и не оспаривается в жалобе и протесте, что в момент совершения убийства потерпевшая З. находилась в тяжелой степени алкогольного опьянения, не имела возможности оказать сопротивление, ее убийство совершено без какоголибо значительного повода, на почве опьянения, убийство совершено жестоким способом путем ее избиения, с причинением тяжкого вреда здоровью и поочередного распиливания горла ножовкой.
При наличии имеющихся в деле доказательств суд обоснованно признал Ш. виновным в совершении убийства потерпевшей, заведомо для виновных находившейся в беспомощном состоянии, по предварительному сговору с У., из хулиганских побуждений, с особой жестокостью и правильно квалифицировал действия по ст. 96 ч. 2 п.п. «в», «д», «ж», «и» УК.
Приговор суда в части квалификации действий Ш. по ст. 145 ч. 2 УК также является обоснованным с учетом установленных обстоятельств о том, что в квартиру С. для распития спиртных напитков Ш. вторгся в ночное время путем проникновения У. через форточку и открытия ему изнутри дверей квартиры, против воли хозяина, что подтверждено показаниями потерпевшего С. и не отрицалось самими осужденными. Данные действия по объекту и объективной стороне образуют состав преступления, предусмотренного ст. 145 ч. 2 УК, и составом убийства поглощаться не могут, в связи с чем доводы жалобы в этой части также несостоятельны.
С содержащимися в протесте доводами о том, что ссылка в приговоре на заключение судебномедицинской экспертизы, в которой указана фамилия потерпевшей С., не соответствует действительности и противоречит материалам дела о том, что потерпевшей является З., коллегия Верховного Суда Республики Казахстан не согласилась.
Ссылка в приговоре суда на фамилию С. в акте экспертизы, наоборот, основана на материалах дела.
В официальном документе, в заключении судебномедицинской экспертизы, проведенной на основании официального постановления следователя об установлении причин смерти гр. С., указана именно фамилия С.
Эта же фамилия потерпевшей изложена и в ряде других документов, приобщенных к материалам дела.
Имевшие место противоречия в анкетных данных потерпевшей были устранены еще в ходе предварительного следствия. На основании выданной справки городским ЗАГСом г. Жезказган установлено, что С. после регистрации брака присвоена фамилия мужа З. В связи с чем старшим следователем СО ОВД г. Сатпаева ДВД Карагандинской области 15 июня 2008 г. вынесено
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
1��
сенТЯБрЬ–оКТЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)
постановление об уточнении анкетных данных потерпевшей и постановлено считать во всех документах указанного дела потерпевшей З. вместо С.
С учетом данных обстоятельств для замены в приговоре указанной при изложении выводов заключения судебномедицинской экспертизы фамилии С. на З., как ставится вопрос в протесте, процессуальных оснований не имеется.
Необоснованными признаны утверждения в протесте о нарушении требований ст. 176 п. 8 УПК, выразившемся в неправильном взыскании с несовершеннолетнего У. суммы процессуальных издержек в размере 6 000 тенге.
В соответствии со ст. 176 п. 8 УПК по делам о преступлениях несовершеннолетних суд может возложить выплату процессуальных издержек на родителей несовершеннолетнего или лиц, их заменяющих. Данная норма закона предусматривает право суда, но не обязанность о возложении выплаты на родителей.
По имеющимся в деле сведениям осужденного У. воспитывает одна мать, материальные возможности которой ограничены.
В силу ст. 926 ГК несовершеннолетние в возрасте от 14 до 18 лет самостоятельно несут ответственность за причиненный вред на общих основаниях.
Исходя из положений ст. 176 п. 8 УПК и ст. 926 ГК, коллегия Верховного Суда Республики Казахстан для отмены приговора суда в части взыскания суммы процессуальных издержек с несовершеннолетнего У. в размере 6 000 тенге как незаконного и направлении дела в этой части на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства, как ставится вопрос в протесте прокурора, оснований не усматривает.
Для исключения из приговора указания о признании в качестве смягчающего вину обстоятельства в отношении Ш. «частичное признание им своей вины» как противоречащего требованиям ст. 53 УК, о чем содержится просьба в протесте, коллегия Верховного Суда Республики Казахстан также не находит.
Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании осужденный Ш. признал вину в совершении убийства З. Отрицание им в судебном заседании убийства группой лиц дало основание суду признать в качестве смягчающего обстоятельства лишь частичное признание вины, что не противоречит ст. 53 ч. 2 УК.
Содержание данной ч. 2 ст. 53 УК гласит, что при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, не предусмотренные ч. 1 настоящей статьи.
Обсудив вопрос о соразмерности и справедливости наказания, коллегия Верховного Суда Республики Казахстан для признания назначенного осужденному Ш. наказания чрезмерно суровым и снижения в связи с этим меры наказания оснований не находит. Наказание назначено ему с учетом требований закона.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411, 423 УПК Республики Казахстан, коллегия по уголовным делам
ПОСТАНОВИЛА:
Приговор Карагандинского областного суда от 13 августа 2008 г. в отношении Ш. и У. оставить без изменения.
Апелляционную жалобу осужденного Ш. и протест прокурора — без удовлетворения.
ҚАУЛЫ № 2а-316-08
Астана қаласы 20 қазан 2008 жыл
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер қарайтын алқасы төрағаның, судьялардың, прокурордың, жәбірленуші Д.ның қатысуымен өткен ашық сот мәжілісінде, Қызылорда облыстық сотының 15 тамыз 2008 жылғы үкіміне наразы болған, сотталған А.ның апелляциялық шағымымен келіп түскен қылмыстық істі қарады.
Қызылорда обылыстық сотының 15 тамыз 2008 жылғы үкімімен
1��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасының жоғарғы соТыҚыЛмысТыҚ ІсТер жӨнІндеГІ аЛҚа
А. 20 ақпан 1988 жылы Қызылорда облысы, Сырдария ауданында туған, ұлты қазақ, Қазақстан Республикасының азаматы, жанұялы, орта білімді, жұмыс істемейді, бұрын сотталмаған, 2008 жылғы 30 сәуірден бастап қамауда,
— Қазақстан Республикасы ҚКнің 96бабы 2бөлігінің «з» тармағымен кінәлі табылып, 17 (он жеті) жылға бас бостандығынан айыру, 179бабы 2бөлігінің «д» тармағымен кінәлі табылып, мүлкін тәркілеп, 5 (бес) жылға бас бостандығынан айыру, 324бабының 1бөлігімен кінәлі табылып, 3 (үш) ай мерзімге қамау жазалары белгіленіп, Қазақстан Республикасы ҚКнің 58бабының 4бөлігіне сәйкес, жазаларды ішінара қосу жолымен, түпкілікті мүлкін тәркілеу арқылы 18 (он сегіз) жыл бас бостандығынан айыру жазасы тағайындалған. Жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде 2008 жылдың 30 сәуірінен бастап өтеу белгіленген. Сотталған А.дан мемлекет пайдасына 54000 (елу төрт мың) теңге сот шығыны өндірілген.
Сот үкімі бойынша сотталған А. төмендегі жағдайда қылмыс жасаған деп кінәлі табылған:Сотталған А. 2008 жылдың 27 сәуірі күні сағат 09 шамасында Қызылорда қаласындағы Мос
товая көшесі бойында орналасқан автокөлік базарында жүріп, «Ауди100» үлгідегі, мемлекеттік белгісі N 546 DЕM автокөлігін көріп, ол автокөлікті иесі А. 4000 АҚШ долларына сататынын білген соң, соңғының мекенжайы мен үй телефонының нөмірін жазып алып, ол автокөлікті сатып алу үшін ертесіне хабарласатынын айтқан.
2008 жылы 28 сәуір күні А.та азамат А.ның өмірі мен денсаулығына қауіпті күш көрсетумен ұштасқан шабуыл, яғни қарақшылық жасап, одан әрі пайдакүнемдік мақсатта қасақана кісі өлтіріп, оның меншігіндегі «Ауди100» үлгідегі, мемлекеттік белгісі N 546 DЕM автокөлігін иемдену туралы қылмыстық пиғыл туындаған.
Сол күні сағат 16 шамасында А. өзінің қылмыстық пиғылын жүзеге асыру мақсатында, өзімен бірге алдын ала дайындап қойған сумканың бауын алып, Қызылорда қаласы, Ақмешіт м/а № 23 үй № 90 пәтерге барып, азамат А.мен кездесіп, оның мемлекеттік белгісі N 546 DЕM «Ауди100» автокөлігін 4000 АҚШ долларына сатып алатын болып, бірақ ақшасын Сырдария ауданы, Тереңөзек кентінің А. Тоқмағамбетов ауылына барып, сол ауылда тұратын әкесінен алып беретін айтып, соңғыны сендірген.
Осыдан кейін, А. сол күні сағат 17 шамасында Қызылорда қаласы, Ақмешіт м/а № 20 үйде орналасқан нотариалды контораға барып, нотариус Б.ның көмекшісі А.ның көмегімен А.мен оның меншігіндегі «Ауди100» үлгідегі, м/б N 546 DЕM автокөлігін өзінің, яғни А.ның жүргізуіне және сатуына сенімхат рәсімдетіп алған. Осыдан кейін, А.ның басқаруындағы «Ауди100» үлгідегі, м/б N 546 DЕM автокөлігінің алдыңғы жолаушы жақ орындығына отырып, ҚызылордаСырдария тасжолына шығып, Сырдария ауданы бағытында жолға шыққан.
Сол күні сағат 19 шамасында А. азамат А.ның басқаруындағы автокөліктің ҚызылордаСырдария тас жолының 33шақырымынан оңға бұрылып, А. Тоқмағамбетов ауылы бағытындағы ескі жолға түсіп, төменгі жылдамдықпен келе жатқанын және жақын маңда бөгде адамдар мен өтіп жатқан автокөліктердің жоқтығын пайдаланып, бөтен мүлікті ұрлау мақсатында, шабуыл жасауға ұшыраған адамның өмірі мен денсаулығына ауыр зиян келтірумен қарақшылық жасап, автокөлікті басқарып келе жатқан А.ның басына кенеттен ұрып, соңғының басын бірнеше рет автокөліктің сол бағанасына (автокөліктің сол жақ алдыңғы және артқы есіктерінің ортасындағы күшейтілген темір бағана) ұрып, А. есінен танып қалған кезде, одан әрі пайда табу мақсатымен қарақшылықпен, алдын ала әдейі дайындап, өзімен бірге алып жүрген, жол сумкасының бауымен, алған соққыдан есеңгіреп қалған жәбірленуші А.ның мойнынан орап, оны қылғындыру арқылы тұншықтырып қасақана қаза келтіріп, өлтірген. Сөйтіп, жәбірленуші А.ның меншігіндегі құны 452500 (төрт жүз елу екі мың бес жүз) теңге тұратын «Ауди100» үлгідегі, м/б N 546 DЕM автокөлігін иемденген.
Осыдан кейін, А. қаза болған жәбірленуші А.ның үстіндегі курткасының қалтасынан жеке құжаттарын, яғни оның атына берілген жеке басының куәлігін, автокөлік жүргізуші куәлігін, жеке әлеуметтік коды, салық төлеуші куәліктерін ұрлап, А.ның денесін А. Тоқмағанбетов ауылынан солтүстікке қарай 3 шақырым қашықтықта өтетін жоғары вольтті электр жүйесі бағаналарының қасындағы ашық топырақты жерге, ал ұрлап алған жәбірленушінің құжаттарын Жалағаш ауданы, Жалағаш кенті Қазыбек би көшесінің жиегіндегі топырақты жерге көму арқылы өзінің жасаған аса ауыр қылмысының ізін жасырған.
Сотталған А. өзінің апелляциялық шағымында жәбірленуші А.ны мүлкін иемдену мақсатында өлтірмегенін, оның автокөлігін сатып алу барысында екеуінің арасында келіспеушілік туындап,
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
1��
ҚырКҮЙеК–Қазан, 2008ҚаУЛыЛар (ҮзІндІЛер)
жәбірленуші оның арнамысына тиетін сөздер айтып, оны боқтаған соң, екеуі төбелесіп қалып, жұдырығы қаттырақ тиіп, жәбірленуші өліп қалғанын, бірақ ертеңіне өз қатесін сезініп, ішкі істер орнына кінәсін мойындап, өзі барып арыз жазғанын, жанұясында кәмелетке толмаған екі баласы, жұмыс істемейтін әйелі, жағдайлары өте төмен зейнеткер атаанасы барлығын көрсетіп, кінәсін мойындағанын ескеріп, оған тағайындалған жаза мерзімін азайтуды сұраған.
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының судьясының хабарламасын, сот үкімі өзгеріссіз қалдырылуға жататындығы жөніндегі мемлекеттік айыптаушының, жәбірленуші Д.ның пікірін тыңдап, істегі құжаттармен танысып, алқаның
АНЫҚТАҒАНЫ:
Сот үкімі заңды және нақты дәлелдердің негізінде шығарылғандықтан, өзгеріссіз қалдырылуға жатады.
Сотталған А.ның жасаған қылмысы іс бойынша жинақталған және сот мәжілісінде жанжақты, толық, объективті бағаланып зерттелген төмендегі дәлелдермен бекітіледі. Атап айтқанда, сотталған А.ның, жәбірленушінің өкілі мен куәлардың берген жауаптарымен, сараптама қорытындыларымен, айғақты заттарды алу, қарау және оқиға болған жерде қарап тексеру хаттамаларымен және басқа айғақтармен толық дәлелденеді.
Басты сот талқылауында сотталған А. өзіне тағылған айыпты ішінара мойындап, 2008 жылдың сәуір айының 27 күні сағат 09 шамасында Қызылорда қаласындағы «А» базар жанындағы автокөлік базарына барып, автокөлік базарында жүріп, мемлекеттік белгісі N 546 DЕM «Ауди100» жасыл түсті автокөлігін сатып тұрған ер адамға барып, ол азаматпен сөйлесіп, оның көлігін сатып алуға ой түскенін, сосын ол автокөліктің егесі өзінің мекенжайын, үйінің телефонын жазып бергенін, 2008 жылдың сәуір айының 28і күні түскі уақытта жәбірленуші А..ың үйіне звондағанын, содан кейін базардағы валютчиктерге барып қалтасындағы теңге ақшаны 2700 АҚШ долларына ауыстырып алғанын, одан бөлек, өзінде 1300 доллардай және теңгелей 13 000 теңге ақша болғанын, содан А.ның үйіне барып, оның «Ауди100» маркалы автокөлігін көріп, автокөлікті сатып алуға шешім қабылдағанын, осыдан кейін «Ақмешіт» мөлтек ауданында А.ның үйіне жақын маңайда орналасқан нотариусқа барып, А. екеуі келісімшарт жасап болған соң, көліктің ішінде А.ға 100 АҚШ купюрасынан 40 данасын, яғни 4000 АҚШ долларын қолмақол санап бергенін, А. үйіне қайтып кеткен соң жалғыз өзі ауылға қайтып келе жатырған кезінде Талсуат елді мекенінің жанында оның ұялы телефонына А.ның қоңырау шалып, Қызылорда қаласына қайтып кел деп айтқанын, сосын жүріп келе жатырған орнынан артқа қайтып, Қызылордаға келісімшарт жасаған нотариустың маңайына барып, А.мен кездескенде, ол 4000 АҚШ долларының ішіндегі 200 долларын алмаймын, ескі деп айтқанын. Осыдан соң оған басқа ақша жоқ екенін айтып, сол жерде орталарында ерегіс пайда болғанын, содан өзінің «ондай болатын болса, ауылға жүріңіз 200 АҚШ долларын тауып берейін» деп айтқанын, сонан А. екеуі сағат 18 шамасында ауылға жүріп кеткенін, автокөлікті А.ның өзі басқарып отырғанын, жолда орталарында ерегіс пайда болып, А. екеуі бірбірлерін боқтап, сөзге келгендерін, сол кезде өзі көліктің алдыңғы орындығында отырып, көлікті басқарып келе жатырған А.ның басының оң жақ самайынан оң қолының жұдырығымен бір рет күш салып, салмақпен қатты ұрғанын, сол кезде А.ның мұрнынан қан кетіп, есінен танып, есікке қарай құлап қорылдағанын, сосын көлікті тоқтатып, автокөлік ішінен тауып алған жіппен А.ны буындырып өлтіріп, оны артқы орындыққа жатқызып, өзі көлікті басқарып, өзінің үйіне барып күрек алып, ауылдан 3 шақырымдай жер жүріп, А.ның денесін көмгенін, бұдан соң өзінің ұялы телефонынан Тұрсынбайдың үйіне қоңырау шалғанын, кейін қалтасында қағазға оралған 4000 АҚШ долларын өртеп қолмен көміп тастағанын, өйткені ол қанды ақша деп ойлағанын, құжаттарды көміп тастағанын, содан ауылға қайтып, үйіне келіп демалғанын, 2008 жылдың сәуір айының 29ы күні ертесіне кешке қарай автокөлікпен Тереңөзекке келе жатырған кезде МАИ қызметкерлері тоқтатып, Сырдария АІІБне алып келгенін, сол жерде өзінің жасаған қылмысын толық мойындап жазып бергенін, өзінің жәбірленушіні қарақшылық жасап, пайда табу мақсатында өлтірмегенін, ұрыскеріс, яғни жәбірленушінің өзіне тіл тигізгеніне ашуланып өлтіргенін, ойында бөтен мүлікті тартып алу мақсаты болмағанын, жасаған қылмысын мойындап, қынжылатынын, жәбірленушінің жанұясынан кешірім сұрайтынын көрсеткен.
Жәбірленуші Д. сотқа берген жауабында өзінің күйеуі А. 2008 жылдың сәуір айының 27 күні азанда автокөлігін сату үшін көлік базарына кеткенін, 2008 жылдың сәуір айының 28 күні сағат 16 шамасында үйдің сыртынан көлікті сатып алуға келген А.ның еңкейіп, моторды қарап жатырғанын көргенін, сосын үйге кіріп, үйдің балконынан терезеден қарағанында әлгі көлікті сатып алуға келген жас жігіт пен А. екеуі кетіп қалғанын, осыдан кейін А.ның үйіне келмегенін, А.
1��ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасының жоғарғы соТыҚыЛмысТыҚ ІсТер жӨнІндеГІ аЛҚа
ны іздеп, еш жерден таппағандарын, содан үйіне барғанында үйдің телефонына бір жігіт қоңырау шалып, өзінің одан кімсің деп сұраған кезде ол көлікті сатып алған баламын деп жауап беріп, телефонды қойып қойғанын, азанғы сағат 10дар шамасында өзінің үйіне Қызылорда қалалық ІІБінен ОІІДнің қызметкерлері келіп, А.ның автокөлігі табылғанын, ал А.ның жоқ екенін, А.ның қамалғанын айтқанын, 2008 жылдың мамыр айының 1і күні азанда Қызылорда қаласындағы сотдәрігерлік сараптама орталығынан жұбайы А.ның мәйітін жерлеуге алып кеткенін, сол кезде полиция қызметкерлері 30 сәуір күні түнде А. А.ны өлтіріп, көмген орнын көрсетіп тауып бергенін айтқанын көрсеткен.
Сот отырысында куә А. 28 сәуір 2008 жылы кешкілік үйіне баласы А. келіп, өзінің автокөлік сатып алғанын айтқанын, 29 сәуір 2008 жылы азанда ерте ұйқыдан тұрған кезде есік алдында «Ауди100» маркалы автокөлік тұрғанын көргенін, осы күні кеште баласы А. екеуін МАИ қызметкері Тереңөзек кентіне алып барып, Русланды АІІБде қалдырып, оны қайтарғанын көрсеткен.
Куә М. сот талқылауында 2008 жылдың сәуір айының 29ы күні А. «Ауди100» маркалы автокөлігін сатып алыпты деп естігенін, сол автокөлікті көріп келейік деп А. екеуі А.ның үйіне барғандарын, оның автокөлігін көріп, қанша теңгеге алдың деп сұрағанда, 4000 АҚШ долларына Қызылорда қаласынан сатып алдым деп жауап бергенін, автокөліктің бензенасосын ауыстырып салып жатқанда, автокөліктің артқы жүк салғышында ағаш сапты күректі көріп, «А.дан бұл күректі неге өзіңмен бірге алып жүрсің деп сұраған кезде, ол жеміс көшетін қазып алуға өзіммен алып жүрмін» деп айтқанын, қайтарда оларды МАИ қызметкерлері тоқтатып, Сырдария АІІБне алып келгендерін көрсеткен.
Куә А. сот талқылауында 2008 жылдың сәуір айының 28і күні түстен кейін сағат 16–17 шамасында нотариус конторасына жасы 50ден асқан ер кісі мен қасында орта бойлы, бетінде көптеген безеулері бар жас жігіт екеуі келіп, үлкен ер адам тіркеуден шығаруға, сатуға, жүргізуге сенімхат беретінін айтып, өздерінің құжаттарын ұсынғанын, содан өзі журналға тіркеп, оларға сенімхат бергенін, өзінің сенімхат алушы А.ның, сенімхат беруші А.ға ақша бергенін көрмегенін, онда екеуінен басқа адам болмағанын, содан кейін ол екеуінің ғимараттан шығып кеткендерін көрсеткен.
Сотдәрігерлік сараптаманың 30 мамыр 2008 жылғы № 103 санды қорытындысы бойынша, азамат А. мойнындағы тұзақпен буындырылып өлтірілген.
Істегі сотбиологиялық сараптаманың 30 мамыр 2008 жылғы № 85 санды қорытындысы бойынша, А.ның мойнынан алынған жіпте май белгілері табылған. Бұл сезікті А.ның тері майы болуы мүмкін.
Сотбиологиялық сараптаманың 06 маусым 2008 жылғы № 88 санды қорытындысы бойынша, А.ның жемпірінде, курткасында, сезікті А.ның қара түсті былғары кепкасында, трусиінде, қызыл түсті жапқышында, автокөліктің артқы орындығында адамның қаны табылып, бұл қанның А.ның қаны болуы мүмкін екендігі жоққа шығарылмайды.
Соткриминалистикалық сараптаманың 02 маусым 2008 жылғы № 945 санды қорытындысы бойынша, А.ның күртесінде мемлекеттік белгісі N 546 DEM «Ауди100» автокөлігінен алынған орындықтарының жапқыштарының құрамына кіретін 6 түрлі талшықтардың 2 түр талшығымен ортақ біртекті 2 түр химиялық талшықтар бар. Мемлекеттік белгісі N 546 DEM «Ауди100» автокөлігінен алынған орындықтарының жапқыштарында және ішінен тексеру кезінде алынған сүлгіде қайтыс болған А.ның шалбарының құрамына кіретін 1 түр талшығымен ортақ біртекті 1 түр химиялық талшықтар бар. 30 сәуір 2008 жылы айыпталушы А.ның көрсетуімен оқиға болған жерден алынған жапқышта А.ның шалбарының құрамына кіретін 1 түр талшығымен ортақ біртекті 1 түр химиялық талшықтар бар. Мемлекеттік белгісі N 546 DEM «Ауди100» автокөлігінен алынған сүлгіде айыпталушы А.ның күртесінің құрамына кіретін 1 түр талшығымен ортақ біртекті 1 түр химиялық талшықтар бар. М/б N 546 DEM «Ауди100» автокөлігінен алынған орындықтарының жапқыштарында айыпталушы А.ның шалбарының құрамына кіретін 1 түр талшығымен ортақ біртекті 1 түр химиялық талшықтар бар. М/б N 546 DEM «Ауди100» автокөлігінен алынған орындықтарының жапқыштарында айыпталушы А.ның күртесінің құрамына кіретін 1 түр талшығымен ортақ біртекті 1 түр химиялық талшықтар бар.
Бұлардын тысқары, сотталған А.ның кінәсі іс бойынша сұралған куәлардың көрсетпелері, оқиға болған жерді қарау, айғақты заттарды алу, оларды қарау жөніндегі хаттамалар және басқа да айғақтармен толық дәлелденеді.
бю
лл
етен
ь в
еРхо
вн
ого
суд
а Р
ес
пу
бл
ик
и к
азахс
тан
11
í 2
00
8
1��
ҚырКҮЙеК–Қазан, 2008ҚаУЛыЛар (ҮзІндІЛер)
Тергеу барысында жасалған сотпсихиатриялық сараптама қорытындысы бойынша, сотталушы А.ның тергеу және сот алдында өзінің ісәрекеттеріне жауап бере алатыны, медициналық сипаттағы еріксіз емдеу шараларын қолдануды қажет етпейтіні көрінеді.
Сотталған А.ның жәбірленуші А.ны автокөлікті сатып алумен байланысты туындаған келіспеушілік салдарынан пайда болған төбелес үстінде өлтіргендігі, онда жәбірленушінің мүлкін қарақшылықпен иемдену пиғылы болмағандығы жөніндегі уәждері, обылыстық сот тарапынан жанжақты тексеріліп, қисынсыз деп табылған. Соттың бұл тұжырымы негізді және іс бойынша жинақталып, сот талқылауында зерттелген айғақтармен бекиді.
Сотталған А.ның қылмыстық әрекеттері ҚР ҚКнің 96бабының 2бөлігінің «з» тармағымен, 179бабының 2бөлігінің «д» тармағымен, 324бабының 1бөлігімен дұрыс дәрежеленген.
Сотталған А,ға жаза түрі мен мөлшерін тағайындағанда, облыстық сот ҚР ҚКнің 52бабының талаптарын ескере отырып, оның бұрын сотты болмағандығын, тағылған айыптарды ішінара мойындауын, жасаған әрекетіне қынжылып, өкінетіндігін, жанұясында жас балаларының барын, жәбірленушіден кешірім сұрауын, қылмыстық жауаптылық пен жазаны жеңілдететін мәнжайлар деп есептеп, сонымен қатар оның жасаған қылмыстарының сипаты мен қоғамдық қауіптілігін және істің өзге де мәнжайларын ескеріп, жасаған қылмысына сай, әділ жаза тағайындаған.
Сондықтан алқа сот үкімі өзгеріссіз, ал сотталған А.ның апелляциялық шағымы қанағаттандырусыз қалдырылуға жатады деген шешімге келеді .
Жоғарыда айтылғандардың негізінде және Қазақстан Республикасы ҚІЖКнің 411бабының 1тармағын басшылыққа ала отырып, алқа
ҚАУЛЫ ЕТТІ:
Қызылорда облыстық сотының 15 тамыз 2008 жылғы А. жөніндегі үкімін өзгеріссіз, сотталған А.ның апелляциялық шағымын қанағаттандырусыз қалдыруға.
ҚАУЛЫ № 2а-317-08
Астана қаласы 21 қазан 2008 жыл
Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы төрағаның, судьялардың, Қазақстан Республикасы Бас прокурорының аға көмекшісінің қатысуымен өткен ашық сот мәжілісінде Алматы облыстық сотының 2008 жылғы тамыздың 27 күні шығарылған үкіміне сотталған М. мен қорғаушысы Б.ның апелляциялық шағымдарымен келіп түскен қылмыстық істі қарап,
АНЫҚТАҒАНЫ:
Алматы облыстық сотының 2008 жылғы 27 тамыздағы үкімімен М. 1983 жылғы 22 тамызда Шығыс Қазақстан облысы Күршім ауданы Күршім ауылында туған,
ұлты қазақ, Қазақстан Республикасының азаматы, бұрын сотталмаған,— Қазақстан Республикасының ҚКнің 96бабының 2бөлігінің «ж» тармағымен 15 жылға бас
бостандығынан айыруға, ҚКнің 24бабының 3бөлігі арқылы 96бабының 2бөлігінің «а», «ж» тармақтарымен 12 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚКнің 58бабының 4бөлігінің негізінде қылмыстардың жиынтығы бойынша жазаларды ішінара қосып, түпкілікті ақтық өтеуге 18 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған. Өтеу мерзімі 2008 жылғы 31 наурыздан бастап есептелген.
Іс бойынша айғақтық затардың тағдыры дұрыс шешілген.Сот үкімімен М. алдын ала сөз байласу арқылы іздеуде жүрген басқа адамдар тобымен А.ның
құқына қарсы қасақана өлтірген. Сосын Ш.ның құқына қарсы қасақана қаза келтіру мақсатында пышақ ұрған, бірақ тікелей өлтіруге бағытталған ниетпен жасаған ісәрекетін ақырына дейін жеткізе алмағаны үшін кінәлі деп танылған.
Сотталған М. мен қорғаушысы Б. апелляциялық шағымдарында сот үкімімен келіспейтіндерін, онда адам өлтіру ойының болмағанын, мылтық атылғаннан кейін, өзінің өмірін қорғап қалу мақсатында қылмыс жасағандықтан, сот үкімін өзгертіп, қылмыстық әрекеттерін ҚКнің
1�0ҚазаҚ
ста
н Р
ес
пу
бли
кас
ы Ж
оға
Рғы
со
ты
ны
ң б
юллетен
i 11 í 2
008
ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасының жоғарғы соТыҚыЛмысТыҚ ІсТер жӨнІндеГІ аЛҚа
96бабының 1бөлігімен және ҚКнің 24бабының 3бөлігі арқылы 96бабының 2бөлігінің «а» тармағына аударып дәрежелеп, жеңілірек жаза тағайындауды сұраған.
Жәбірленуші Е. апелляциялық шағымдарға келтірген қарсы пікірінде олармен келіспейтінін, сот үкімін қолдап, өзгеріссіз қалдыруды сұраған.
Қорғаушы Б.ның апелляциялық шағымын қолдап сөйлеген сөзін, Бас прокурордың аға көмекшісінің сот үкімін өзгеріссіз, апелляциялық шағымдарды қанағаттандырусыз қалдыру туралы пікірін тыңдап, іс құжаттарын зерттеп, сот алқасы облыстық соттың үкімін төмендегі негіздерде өзгеріссіз қалдыруға жатады деп тапты.
Қылмыстық іс бойынша сотталған М. адамдар тобы болып, жәбірленуші А.ны қасақана өлтірген және Ш.ны өлтіруге оқталған қылмыстары сотта жанжақты зерттелген, жәбірленушілер Ш., Қ., Е.лардың, куәлар: У., И., С., Т., Е., С., А. және С.лардың жауаптарымен, сотталғанның қылмысын жартылай мойындап, қылмысты оқиғаның қалай өрбігенін, қылмысты қалай жасағанын көрсеткен жауаптарымен, беттестіру хаттамаларымен және оқиға болған жерді қарау, айғақты заттарды алу, іс бойынша өткізілген сараптамалар қорытындыларымен және істегі жиналған басқа дәлелдемелердің жиынтығымен толық өз дәлелін тапқан.
Сотпсихиатриялық сараптаманың қорытындысына сәйкес, сотталған М.ның ақылесі дұрыс, ешқашан жүйке ауруымен ауырмаған, қылмыс жасаған кезде өз ісәрекетіне жауап бере алатын жағдайда болған деп танылған.
Сот сотталған М.ның қылмыстық әрекеттерін Қазақстан Республикасының ҚКнің 96бабының 2бөлігінің «ж» тармағымен және ҚКнің 24бабының 3бөлігі арқылы 96бабының 2бөлігінің «а», «ж» тармақтарымен дұрыс дәрежелеген, яғни сотталғанның жәбірленуші А.ны адамдар тобы болып қасақана өлтірген және жәбірленуші Ш.ны, яғни екі немесе одан да көп адамдарды, алдын ала сөз байласқан тобымен өлтіруге оқталып, бірақ оларға байланысты емес мәнжайларда ақырына дейін жеткізе алмаған дегені дұрыс, себебі жәбірленушіге ауыр дене жарақат жүрегіне келтіргенде, оны өлтіруге ниеттенген деп тұжырымдағанына сәйкес, сотталған М. мен қорғаушысы Б.ның апелляциялық шағымдарындағы уәждері қанағаттандырусыз қалдыруға жатады.
Сотталған М.ға сот жаза тағайындағанда, жасаған қылмыстарының қоғамға қауіптілігін, оның жеке басы туралы деректерді, қылмыстық жауаптылығы мен жазасын ауырлататын және жеңілдететін мәнжағдайларды толық ескеріп, сотталған бап көлемінде дұрыс тағайындағандықтан, сот үкімін өзгертуге, немесе бұзуға негіз жоқ деп табады.
Айтылғандар негізінде Қазақстан Республикасы ҚІЖКнің 411бабының 1тармағымен және 422, 423баптарын басшылыққа алып, сот алқасы
ҚАУЛЫ ЕТТІ:
Алматы облыстық сотының 2008 жылғы 27 тамыздағы М. жөніндегі үкімін өзгеріссіз, ал сотталған М. мен қорғаушы Б.ның апелляциялық шағымдарын қанағаттандырусыз қалдыруға.
АЛҚА ҚАУЛЫЛАРЫ ТҮПНҰСҚА РЕДАК-ЦИЯСЫНДА СӘЙКЕС ҚЫСҚАРТУЛАРМЕН ЖАРИЯЛАНЫП ОТЫР.
ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОЛЛЕГИИ ПУБ-ЛИКУЮТСЯ В РЕДАКЦИИ ОРИГИНАЛА С СООТВЕТСТВУЮЩИМИ СОКРАЩЕНИЯМИ.