Fracturación hidráulica

Ilustración del proceso de fractura hidráulica y las actividadesrelacionadas necesarias para la extracción.

Pozo de extracción mediante fracturación hidráulica deExxonMobil en Alemania.

La fracturación hidráulica, fractura hidráulica[1] oestimulación hidráulica (también conocida por el tér-mino en inglés fracking) es una técnica para posibilitaro aumentar la extracción de gas y petróleo del subsuelo.El procedimiento no es nuevo en esa industria. La prime-ra fractura se realizó en 1947, y en los años 50 comenzóa utilizarse de forma comercial en pozos convencionales,Desde entonces se han hecho 2,5 millones de fracturas enpozos en todo el mundo, de ellos, un millón en EstadosUnidos. La fracturación hidráulica se utiliza en proyectosde exploración y producción de hidrocarburos, y tambiénen el almacenamiento de CO2, almacenamiento de gas ygeotermia de media y alta entalpía.[2][3]

La fracturación hidráulica se realiza en un pozo previa-mente construido, entubado y cementado, que puede ser

vertical u horizontal. La técnica consiste en generar unoo varios canales de elevada permeabilidad a través de lainyección de agua a alta presión, de modo que supere laresistencia de la roca y que abra una fractura controladaen el fondo de pozo, en la sección deseada de la forma-ción contenedora del hidrocarburo. Con el fin de evitarel natural cierre de la fractura, en el momento en que serelaja la presión hidráulica que la mantienen abierta, sebombea, junto con el agua, un agente de sostenimiento(propante), comúnmente arena, que mantiene las fractu-ra abierta de un modo permanente.Una composición típica de un fluido de fracturación sueleser aproximadamente entre un 95 y un 98 % de agua (nonecesariamente potable), que incorpora hasta un 5 % dearena de sostenimiento y menos de un 1% de productosquímicos, tales como bactericidas, reductores de fricción,espesantes, Todos son compuestos que se utilizan en otrasramas de la industrial tales como: farmacia, cosmética,industria alimentaria, etc.Se estima que en 2010 esta técnica estaba presente enaproximadamente el 60 % de los pozos de extracciónen uso.[2] Debido a que el aumento del precio de loscombustibles fósiles ha hecho económicamente rentablesestos métodos, se propagado su empleo en los últimosaños, especialmente en los Estados Unidos.[4][5]. Esto hapermitido al país aumentar un 35 % la producción de gasnatural desde 2005 y eliminar la necesidad de las impor-taciones. En cuanto al petróleo, la producción se ha in-crementado en un 45 % desde 2010, lo que ha convertidode nuevo a Estados Unidos en el segundo productor depetróleo del mundo. Los hidrocarburos no convenciona-les suponen ya una aportación de 430.000 millones dedólares al PIB y la creación de 2,7 millones de empleos,con salarios que duplican la media de Estados Unidos; almismo tiempo, el precio del gas natural es tres veces másbarato que el de la mayoría de los países industrializados.[6]

En los últimos años han comenzado también a utilizaresta técnica en objetivos no convencionales países comoArgentina, Chile, China, Reino Unido, Dinamarca y Po-lonia.Los partidarios de la fracturación hidráulica argumen-tan que la técnica no tiene mayores riesgos que cual-quier otra tecnología utilizada por la industria. Así lo in-dica, entre otros, el informe realizado por la Agencia deProtección del Medioambiente (Environmental ProtectionAgency, EPA) de Estados Unidos, el más completo hastala fecha, tras cinco años de estudios y la revisión de 950

1

2 2 FLUIDOS UTILIZADOS EN LA FRACTURA HIDRÁULICA

fuentes de información. El informe concluye que “las ac-tividades de fracturación hidráulica no se han traducidoen la generación sistemática de impactos sobre los acuí-feros” (“Hydraulic fracturing activities have not led to wi-despread, systematic impacts to drinking wate resources”),y apunta que aquellos casos excepcionales en los que sehaya podido producir contaminación, ha sido debido aluso de malas prácticas como defectos en la construcciónde los pozos o en el tratamiento de aguas residuales, perono de la fracturación hidráulica en sí misma.[7]

Sus oponentes, en cambio, señalan el impacto medioam-biental de esta técnica, que en su opinión incluye la conta-minación de acuíferos, elevado consumo de agua, conta-minación de la atmósfera, contaminación sonora, migra-ción de los gases y productos químicos utilizados hacia lasuperficie, contaminación en la superficie debida a verti-dos, y los posibles efectos en la salud derivados de ello.[8]

También argumentan que se han producido casos de in-cremento en la actividad sísmica, la mayoría asociadoscon la inyección profunda de fluidos relacionados con elfracking.[9]

Por estas razones, la fracturación hidráulica ha sido obje-to de atención internacional, siendo fomentada en algunospaíses,[10] mientras que otros han impuesto moratorias asu uso o la han prohibido.[11][12] Reino Unido levantó sumoratoria en el año 2012 y en la actualidad apuesta demanera decidida por esta industria como modo de crearempleo, asegurar el suministro energético y avanzar ha-cia un sistema bajo en carbono.[13]. La Comisión Europeaemitió el 24 de enero de 2014 unas Recomendaciones alos países miembros que deseen explorar y producir hi-drocarburos no convencionales utilizando la fracturaciónhidráulica para garantizar la protección adecuada del me-dio ambiente.[14]

1 Historia

Principales bolsas de gas natural en el subsuelo de Estados Uni-dos.

Las inyecciones en el subsuelo para favorecer la ex-tracción de petróleo se remontan hasta 1860, en lacosta este norteamericana, empleando por aquel entoncesnitroglicerina. En 1930 se empezaron a utilizar ácidos en

lugar de materiales explosivos, pero es en 1947 cuandose estudia por primera vez la posibilidad de utilizar agua.Este método empezó a aplicarse industrialmente en 1949por la empresa Stanolind Oil.[2]

Actualmente se considera a George P. Mitchell como el'padre' de la moderna industria del fracking, al conseguirsu viabilidad económica en el yacimiento conocido co-mo Barnett Shale, reduciendo sus costes hasta los 4 dó-lares por millón de BTU (British Thermal Units).[15] Suempresa, Mitchell Energy, consiguió la primera fractura-ción hidráulica comercial en 1998.[16][17][18]

En Estados Unidos se estima que la generalización de estemétodo ha aumentado las reservas probadas de gas cercade un 47 % en cuatro años y en 11 % la estimación deexistencia de petróleo.[19] Además, en ese país, en 2012se crearon gracias a los hidrocarburos no convencionalesextraídos a través de la fractura hidráulica 2,1 millones deempleos y contribuyó en 283.000 millones de dólares a sueconomía. Asimismo, según un informe[20][21] financiadopor la industria del fracking,[22] se crearán 3,3 millonesde nuevos empleos y sumará 468.000 millones de dólaresal crecimiento de Estados Unidos al final de la década.Algunos geólogos, sin embargo, opinan que la producti-vidad de los pozos explotados mediante fracturación hi-dráulica están inflados y minimizan el impacto que tendrásobre la producción la significativa reducción en la pro-ductividad de los pozos que tiene lugar después del pri-mer o segundo año de operación.[23] Una investigaciónllevada a cabo en junio de 2011 por el periódico NewYork Times, con acceso a documentos internos y correoselectrónicos, encontró que la rentabilidad de la extracciónmediante fracturación hidráulica puede ser mucho menorde lo inicialmente previsto, debido a que las compañíasdel sector han sobrevalorado intencionadamente los da-tos de productividad de sus pozos así como el tamaño desus reservas.[24][25]

Por otro lado, los optimistas informes y estimacionesde las empresas del sector energético contrastan conlos informes negativos a corto y medio plazo de lasorganizaciones ecologistas que estiman que el irreversibleimpacto ambiental en forma de contaminación de acuífe-ros y otros parámetros medioambientales tendrá un costemuy superior a esas cifras.[26]

2 Fluidos utilizados en la fracturahidráulica

Junto con el agua se incluye una cierta cantidad de are-na para evitar que las fracturas se cierren al detenerse elbombeo, y también se añade en torno a un 0,5-2 % deaditivos, compuestos por entre 3 y 12 aditivos químicossegún algunas fuentes cercanas a la industria de fracturahidráulica,[27] si bien otras fuentes cifran y datan varioscentenares de productos químicos, algunos de ellos muy

3

Camiones y equipos necesarios para la fracturación hidráulica,en torno a un pozo en Estados Unidos.

Tanques de agua preparados para el proceso de fractura hidráu-lica en un pozo.

Tanques de almacenamiento en las cercanías de un pozo de frac-turación hidráulica.

tóxicos y cancerígenos[28]cuya función es evitar que el gasy el petróleo se contaminen e impedir la corrosión, en-tre otras funciones. Sin embargo no es hasta el año 2002cuando se combina el uso de agua tratada con aditivosque reducen la fricción con la perforación horizontal y lafractura en múltiples etapas.[29]

Respecto al componente inyectado, el porcentaje varíasegún se lea a las empresas favorables a la fracturaciónhidráulica (“está basado en un 99,51 % de agua y arena y

un 0,49 % de aditivos sostén”)[30] o los organismos con-trarios a esta técnica (“productos que equivalen a un 2%del volumen de esos fluidos”).[31] Son estos aditivos losque generan más polémica, pues sus detractores afirmanque incluyen sustancias tóxicas, alergénicas y canceríge-nas, dejando el subsuelo en condiciones irrecuperables.Mientras que los defensores de esta técnica de extracciónno niegan la existencia y toxicidad de esos aditivos peroaseguran que también se pueden encontrar en elementosde uso doméstico como limpiadores, farmacéuticos, des-maquillantes y plásticos. Su finalidad es generar las víasnecesarias para extraer el gas de lutitas, mantener los ca-nales abiertos y preservar a los hidrocarburos para evitarque se degraden durante la operación. En lo que parecehaber coincidencia es que se recupera entre un 15 y un80% de los fluidos introducidos.Los fluidos utilizados varían en composición dependien-do del tipo de fracturación que se lleve a cabo, las condi-ciones específicas del pozo, y las características del agua.Un proceso típico de fracturación utiliza entre 3 y 12productos químicos como aditivos.[32] Aunque existe unagran diversidad de compuestos poco convencionales, en-tre los aditivos más usados se incluyen uno o varios de lossiguientes:

• Ácidos: el ácido hidroclórico o el ácido acético seutilizan en las etapas previas a la fracturación paralimpiar las perforaciones e iniciar las fisuras en laroca.[33]

• Cloruro de sodio (sal): retrasa la rotura de lascadenas poliméricas del gel.[33]

• Poliacrilamida y otros compuestos reductores de lafricción: disminuyen la turbulencia en el flujo delfluido, disminuyendo así la fricción en el conduc-to, permitiendo que las bombas inyecten fluido auna mayor velocidad sin incrementar la presión ensuperficie.[33]

• Etilenglicol: previene la formación de incrustacionesen los conductos.[33]

• Sales de borato: utilizadas para mantener la viscosi-dad del fluido a altas temperaturas.[33]

• Carbonatos de sodio y potasio: utilizados para man-tener la efectividad de las reticulaciones (enlacesinterpoliméricos).[33]

• Glutaraldehído: usado como desinfectante del aguapara la eliminación de bacterias.[33]

• Goma guar y otros agentes solubles en agua: incre-menta la viscosidad del fluido de fracturación parapermitir la distribución más eficiente de los aditivossostén en la formación rocosa.[34][33]

• Ácido cítrico: utilizado para la prevención de lacorrosión.

4 3 REPERCUSIONES EN EL MEDIO AMBIENTE

• Isopropanol: incrementa la viscosidad del fluido defracturación hidráulica.[33]

El producto químico más usado en las instalaciones defracturación en los Estados Unidos entre 2005 y 2009fue el metanol, mientras que otros agentes químicosampliamente usados incluyen el alcohol isopropílico, 2-butoxietanol y el etilenglicol.[35]

En Estados Unidos, unos 750 compuestos químicos seutilizan como aditivos en la fractura hidráulica, según uninforme presentado en el Congreso Estadounidense porel Partido Demócrata, publicado en 2011, tras haber sidomantenido en secreto por “razones comerciales”.[36][35]

Algunos de los constituyentes químicos utilizados en es-tos aditivos, de acuerdo a un listado recogido en un in-forme del Departamento de Conservación Ambiental delEstado de Nueva York, son conocidos carcinógenos.[37]

3 Repercusiones en el medio am-biente

Cabeza de un pozo de fracturación hidráulica, desde la que seinyectan los fluidos al subsuelo.

Existe una elevada preocupación medioambiental acer-ca de las técnicas de fracturación hidráulica, debido alriesgo de contaminación de acuíferos, la emisión de con-taminantes que afecten la calidad del aire, la posible mi-gración a la superficie de gases y componentes químicosutilizados durante el proceso, los riesgos de vertido debi-do a la inadecuada gestión de los residuos, y los efectos

Pozo de fracturación hidráulica de la empresa Halliburton enla formación Bakken (bolsa de gas natural), Dakota del Norte,Estados Unidos.

Pozo de fracturación hidráulica en funcionamiento.

Cabeza del pozo tras la retirada de los equipos hidráulicos.

que puedan tener en el entorno natural y la salud humana,entre los que se incluye el cáncer.[35][8] Existe ya de he-cho evidencia de contaminación medioambiental debidaa esta técnica,[38][39][40][41] y se estima que la exposicióna los componentes químicos utilizados en los fluidos delfracking se incrementará a corto plazo debido a la pro-liferación de pozos que emplean esta tecnología.[8] Lascompañías extractoras son reticentes a revelar las sustan-

3.2 Ocupación de la tierra 5

cias que contienen los fluidos que utilizan,[42] e inclusoexiste preocupación acerca de la supresión de informa-ción sobre el impacto negativo de esta técnica por partede ciertos gobiernos y corporaciones.[43] Entre los aditi-vos utilizados en la fractura hidráulica se encuentran enalgunos casos el queroseno, benceno, tolueno, xileno yotros formaldehídos.[44]

Los detractores de la técnica aducen la existencia de ries-gos tales como la emisión a la atmósfera de contaminan-tes, la contaminación de aguas subterráneas debido a lafuga de fluidos de fracturación y por el vertido incon-trolado de aguas residuales al exterior. Las empresas fa-vorables a la fractura hidráulica aducen que esto puedeser controlado a través de medidas de seguridad comola utilización de envolventes adecuados y cemento pa-ra aislar los acuíferos y el tratamiento del agua para sureutilización en los pozos de extracción. Los fluidos defracturación contienen sustancias peligrosas y su reflujo,metales pesados y materiales radiactivos procedentes delsubsuelo.[45] Por otra parte, cerca de los pozos de gas seha registrado contaminación de aguas subterráneas conmetano,[46][47] así como con cloruro de potasio, que pro-voca la salinización del agua potable.[45] El consorcio deempresas que trabajan en la industria de la fractura hi-dráulica afirma que tomándose las precauciones necesa-rias, no existen pruebas de que exista un riesgo real.[48]

Las asociaciones ecologistas se basan en los datos reco-gidos desde que esas empresas están trabajando con esesistema.[49]

3.1 Contaminación de aguas, aire y suelos

La Agencia de Protección Ambiental de los Estados Uni-dos (EPA) elaboró un informe que asocia la fracturaciónhidráulica con la contaminación de las aguas en el estadode Wyoming. Cabe destacar que en esa área, la formacióncon hidrocarburos se encuentra a 372 m de profundidad,mientras que la base de los acuíferos se ubica a 244 m.Un informe emitido en junio de 2011 por la Comisión deMedio Ambiente, Salud Pública y Seguridad Alimentariadel Parlamento Europeo, concluye que con la fracturaciónhidráulica se produce una «emisión de contaminantes a laatmósfera, contaminación de las aguas subterráneas debi-do a caudales de fluidos o gases provocados por escapeso vertidos, fugas de líquidos de fracturación y descargasno controladas de aguas residuales, así como la utiliza-ción de más de 600 productos químicos para liberar elgas natural».[50]

Se ha registrado benceno, un potente agente cancerígeno,en el vapor que sale de los “pozos de evaporación”, dondea menudo se almacenan las aguas residuales del fracking.Las fugas en los pozos de gas y en las tuberías tambiénpueden contribuir a la contaminación atmosférica y a au-mentar las emisiones de gases de efecto invernadero. Elgran número de vehículos que se necesitan (cada plata-forma de pozos requiere entre 4.300 y 6.600 viajes en

camión para el transporte de maquinaria, limpieza, etc.) ylas operaciones de la propia planta también pueden causaruna contaminación atmosférica significativa si tenemosen cuenta los gases ácidos, hidrocarburos y partículas fi-nas. Emisiones de gases de efecto invernadero.[51]

A este respecto, en 2009, la Asociación Norteamericanade Suministradores de Gas Natural (NGSA) afirmó queno se había confirmado ningún caso de contaminación deacuíferos.[52] Un estudio del UT Austin's Energy Institutedel Dr. Charles Groat, de la Universidad de Texas, defen-dió la tesis de la NGSA,[53][54][55] aunque a finales del2012 fue cuestionado por conflicto de intereses al reve-larse que dicho profesor trabajaba para una empresa deperforación durante la realización y publicación del es-tudio. Tras esto, el profesor renunció a su puesto en launiversidad.[56][57][58]

3.2 Ocupación de la tierra

Otra repercusión de la extracción de gas de lutitas es unalto índice de ocupación de tierra debido a las platafor-mas de perforación, las zonas de aparcamiento y ma-niobra para camiones, equipos, instalaciones de proce-samiento y transporte de gas, así como las carreteras deacceso. Con todo, esta situación según las empresas y per-sonas favorables a la fractura hidráulica no genera un in-conveniente importante, debido a que la mayoría de lasextracciones se hacen en lugares poco habitados y que, alentrar el pozo en producción, sólo queda en la superficieuna cañería muy reducida.

3.3 Metano

Un estudio llevado a cabo por el MIT en 2011 encon-tró evidencias de la migración del gas natural (metano)hacia acuíferos en algunas zonas, seguramente debidas aprácticas defectuosas, como malos sellados de los con-ductos o la utilización de cemento de baja calidad.[59]

Estudios realizados también en 2011 por el Departamen-to de Salud Pública de la Universidad de Colorado y laUniversidad de Duke también apuntaron a contaminaciónpor metano procedente de los procesos de fracturaciónhidráulica.[60][61] La contaminación de los acuíferos pormetano tiene efectos adversos sobre la calidad del agua,y en algunos casos extremos puede llegar a causar unaexplosión.[62][60]

Otra de las acusaciones se basa en un informe de laUniversidad de Cornell, el cual asegura que esta técnicaaumenta la concentración de gases invernadero, inclusiveen mayor medida que el carbón.[63]

3.4 Sismicidad inducida

La fracturación hidráulica produce habitualmente micro-sismos que son demasiado pequeños para ser detectados

6 4 CONTROVERSIA SOBRE SUS POSIBLES EFECTOS

excepto por aparatos de medida de precisión, pero a vecesdesencadena sismos mayores que pueden ser percibidospor la población local. Estos eventos a veces se utilizanincluso para obtener un registro vertical y horizontal dela extensión de la fractura.[64] Hasta finales de 2012, sehabían producido 4 ejemplos de sismicidad inducida porla fractura hidráulica, desencadenando sismos capaces deser sentidos por la población: uno en Estados Unidos, otroen Canadá, y dos en Reino Unido.[9][65][66] La inyecciónde agua de deshecho proveniente de las operaciones defracking en pozos de agua salada puede causar mayorestemblores, habiéndose registrado hasta de magnitud 3,3(M ).[67]

Varios terremotos en 2011 en Youngstown (Ohio) (in-cluyendo uno de magnitud 4,0) estuvieron probablementerelacionados con la inyección de agua de deshecho proce-dente de prácticas de fracking,[9] de acuerdo a sismólogosde la Universidad de Columbia.[68] Aunque las magnitu-des de estos sismos han sido por lo general pequeñas, elServicio Geológico de los Estados Unidos ha informa-do de que no está garantizado que terremotos mayoresno puedan tener lugar.[69] Un informe del Reino Unidoconcluyó que la fracturación hidráulica era muy proba-blemente la causa de dos pequeños temblores (de mag-nitudes 2,3 y 1,4 en la escala Richter) que tuvieron lu-gar durante prácticas de fracturación hidráulica en abrily mayo de 2011.[70][71] [72] Estos temblores fueron sen-tidos por la población local. Debido a estos dos eventos,la sismicidad se encuentra entre los impactos más aso-ciados a la fractura hidráulica por la opinión pública enReino Unido.[73]

Además, la frecuencia de los sismos se ha ido incremen-tando. En 2009, hubo 50 terremotos por encima de mag-nitud 3,0 en el área de los estados de Alabama y Montana,mientras que en 2010 se produjeron 87. En 2011 hubo134 sismos en la misma área, un incremento de 6 vecesrespecto a los niveles del siglo XX.[74]

Un nuevo estudio, publicado en 2015 y realizado por unequipo de geólogos y sismólogos de la Universidad Me-todista del Sur de Texas y del Servicio Geológico de losEstados Unidos, demostró que la inyección de grandesvolúmenes de aguas residuales combinada con la extrac-ción de salmuera del subsuelo en los pozos de gas agota-dos era la causa más probable de los 27 terremotos queentre diciembre de 2013 y la primavera de 2014 sintió lapoblación de Azle, en Texas, donde nunca habían tenidorelación alguna con los temblores de tierra.[75]

3.5 Radioactividad

En algunos casos, la fracturación hidráulica puede arras-trar átomos de uranio, radio, radón y torio de las forma-ciones rocosas.[76] En consecuencia, existe preocupaciónacerca de los niveles de radioactividad de los fluidos re-siduales utilizados en la fracturación hidráulica y su po-tencial impacto en la salud pública. El reciclado de estas

aguas residuales se ha propuesto como solución parcial,pero este enfoque tiene sus limitaciones.[77]

3.6 Efectos en la salud

Existe preocupación acerca de los posibles efectos a cor-to y largo plazo en la salud debida a la contaminación delaire y el agua, así como a la exposición a la radiactividadde algunos elementos generados durante la extracción degas mediante fracking.[76][78][79] Las consecuencias en lasalud pueden incluir infertilidad, defectos en el feto y cán-cer, entre otros efectos.[80][81][82]

Un estudio publicado en 2012 concluyó que los esfuer-zos en la prevención de riesgos debería dirigirse hacia lareducción de la exposición de los personas que viven otrabajan en las cercanías de los pozos de perforación alas emisiones contaminantes.[83]

Un estudio llevado a cabo en Garfield County (Colorado,Estados Unidos) y publicado en la revista Endocrinologysugirió que las operaciones de perforación de gas naturalutilizan sustancias que pueden resultar en una elevada ac-tividad de disruptores endocrinos (alteradores del equili-brio hormonal relacionados con la infertilidad y el cáncer)en el agua superficial y los acuíferos afectados.[81]

3.6.1 Contaminación acústica e impactos paisajís-ticos

Al realizar las operaciones de perforación pueden cau-sar una degradación severa del paisaje debido a la in-tensa ocupación del territorio y contaminación acústicasimplemente como resultado de las operaciones diarias,como el uso de las bombas para inyectar el agua o el pa-so de camiones y transportes, etc. Estas pueden afectar alas poblaciones cercanas y a la fauna local a través de ladegradación del hábitat.[84]

4 Controversia sobre sus posiblesefectos

Frente a la preocupación manifestada por algunas asocia-ciones ecologistas, como Ecologistas en acción, Amigosde la Tierra y Greenpeace,[85] respecto a los posibles ries-gos medioambientales derivados de esta técnica, en elsentido de que, además del demostrado incremento desismos,[86] los compuestos químicos podrían contaminartanto el terreno como los acuíferos subterráneos,[85] laRoyal Society británica afirmó, en 2012, que los riesgoseran manejables “siempre y cuando se implementen lasmejores prácticas operacionales”.[87]

A esto se sumaron tres trabajos científicos publicados en2013 (dos de ellos del órgano oficial de la AsociaciónNacional de Acuíferos de EE UU, la revista Groundwa-ter)[88] que coincidieron en indicar que la contaminación

7

Cartel de rechazo contra la fracturación hidráulica en Hoyos delTozo (Burgos, Castilla y León, España) ante la posible prácticade fracking en la comarca.

Cartel contra la fracturación hidráulica en Vitoria-Gasteiz,España, en octubre de 2012

de aguas subterráneas derivada del fracking “no es física-mente posible”. [89] [90] Uno de ellos afirma que: “Los ha-llazgos de un nuevo estudio de la publicación Groundwa-ter sugieren que las concentraciones de metano halladasen pozos del condado de Susquehanna en Pennsylvania seexplican no de la migración del shale gas de la formaciónMarcellus debido a la fractura hidráulica, sino de factoreshidrogeológicos y topográficos de la región”.[91]

Estados Unidos fue el primer país en utilizar la fracturahidráulica para extraer gas y petróleo y, por lo tanto, esusado como referente en el análisis de los aspectos am-bientales. Algunos de los estudios más relevantes realiza-dos hasta la fecha son los siguientes:

Cartel contra la fracturación hidráulica en Alemania. El movi-miento anti-fracking tuvo su origen en Estados Unidos, pero se haextendido rápidamente por el mundo, en aquellos países donde laexistencia de depósitos de gas ha planteado su posible extraccióna corto o medio plazo.

4.0.2 Jackson County (West Virginia, 1987)

En 1987, la Agencia de Protección Ambiental (EPA, porsus siglas en inglés) publicó un informe que evidenciabala migración de los fluidos utilizados en la fracturaciónhidráulica en un pozo de Virginia Occidental. Se descu-brió que el pozo, explotado por la empresa Kaiser Ex-ploration and Mining Company, tenía fracturas inducidasque posibilitaron la contaminación de los acuíferos cer-canos. El American Petroleum Institute (Instituto Ame-ricano del Petróleo) aceptó que la fracturación hidráulicahabía causado la contaminación subterránea, y la EPA to-mó el caso como un ejemplo de los riesgos creados poresta técnica.[92][93]

4.0.3 Estudio de la Agencia de Protección Ambien-tal (EPA) en 2004

Un posterior estudio de la Agencia de Protección Am-biental realizado en 2004 en pozos de gas metano en man-tos carboníferos (metano contenido en las capas de car-bón) concluyó que el proceso era seguro en estos casos, yno siguió investigando debido a que “no existía evidenciainequívoca” de riesgos de contaminación, y a que los flui-dos no eran necesariamente peligrosos ni eran capaces demigrar a capas más profundas.[94] El informe de EPA síencontró ciertas incertidumbres en el proceso por el quelos fluidos utilizados en la fractura migran a través de lasrocas, y recomendó específicamente no utilizar diesel co-mo componente de los fluidos en pozos de gas metano enmantos carboníferos, debido a su potencial como fuentede contaminación por benceno; en respuesta a este reque-rimiento, las compañías de gas acordaron dejar de utilizarel diesel en este tipo específico de pozos.[95] Uno de losautores del informe de 2004 de la EPA hizo hincapié enque el estudio se ceñía únicamente a pozos de gas metanoen mantos carboníferos.[94]

8 5 REGULACIÓN

4.0.4 Dimock (Pensilvania, 2009)

Se inició una investigación después de que se produje-ra una explosión en esta localidad de Pensilvania el 1 deenero de 2009. La investigación estatal reveló que la com-pañía Cabot Oil & Gas “había permitido que el gas mi-grara a las reservas de agua de la ciudad.”[96][97] Se en-contraron niveles inaceptables en los pozos de arsénico,bario, ftalatos, compuestos glicolados, manganeso, fenol,metano y sodio.[98] En abril de 2010, el estado de Pensil-vania prohibió a Cabot Oil & Gas que siguiera realizandoactividades de extracción en todo el estado hasta que sehiciera cargo de la contaminación en el agua potable de14 hogares en la localidad de Dimock, debida a la activi-dad de sus pozos.[99] Se le pidió asimismo a la empresagasística que compensara financieramente a los residen-tes afectados y proporcionara un suministro alternativode agua potable hasta que se instalaran sistemas de miti-gación de la contaminación en los pozos afectados.[98]

4.0.5 Pavillion (Wyoming, 2012)

Las quejas en la calidad del agua de los residentes cer-canos a un campo de pozos en la localidad de Pavillion(Wyoming) provocaron una investigación llevada a ca-bo por la EPA, que informó de la detección de metanoy otros componentes químicos utilizados en el fracking,algunos de ellos con niveles peligrosos.[100] Un borradordel informe afirmaba que el impacto en el agua local po-día explicarse por el fracking.[101][102] El informe indica-ba que la contaminación encontrada en los acuíferos dePavilion es “típicamente imposible o muy costosa de mi-tigar o corregir.”[101]

5 Regulación

5.1 Estados Unidos

En Estados Unidos, el fracking goza actualmente de am-plias exenciones medioambientales: la industria del pe-tróleo y el gas, de las que forma parte el fracking, estáexenta del cumplimiento de las principales leyes federalessobre medio ambiente desde la aprobación en 2005 de la“Energy Policy Act of 2005” impulsada por el presidenteGeorge W. Bush. Estas leyes federales abarcan impor-tantes regulaciones como la protección del derecho a unaire y agua limpios, la prevención de sustancias tóxicas yla emisión de productos químicos en el medio ambiente:entre las leyes que el fracking no está obligado a cumplirse encuentran la “Clean Air Act” (ley por un aire lim-pio), “Clean Water Act” (ley por un agua limpia), “SafeDrinking Water Act” (ley por el derecho al agua potable),“National Environmental Policy Act” (ley de política me-dioambiental nacional) o la “Resource Conservation andRecovery Act” (ley por la recuperación y conservación delos recursos), entre otras.

Adicionalmente, el secreto comercial de las empresas yotras exenciones permiten a las compañías de gas no pu-blicar el contenido exacto de los fluidos utilizados.[103]

Varios estados, entre ellos Colorado[104] y Texas, han le-gislado a favor de que la información sobre la composi-ción de los fluidos utilizados sea pública.[105]

En mayo de 2012, el estado de Vermont se convirtió enel primero en prohibir la fractura hidráulica en EstadosUnidos,[106] mientras que el estado de Nueva York, queal contrario que Vermont posee importantes reservas degas de lutitas, le siguió al prohibir la práctica en diciembrede 2014.[107]

5.2 Resto del mundo

Un informe del Parlamento Europeo recomienda su re-gulación y que se hagan públicos los componentes que seemplean en los pozos de perforación.[108] El Parlamentobúlgaro prohibió su uso en 2012. En España, aunque elgobierno autonómico de Cantabria aprobó la Ley en laque se regula la prohibición de la técnica de fracturaciónhidráulica, el Senado nacional aprobó la Ley de garan-tía de suministro eléctrico, en la cual se incluyeron losprocesos de fracturación hidráulica como alternativa pa-ra generar energía en Canarias, Baleares, Ceuta y Meli-lla. A esta iniciativa se sumó la modificación de la Leyde Conservación de la Naturaleza del País Vasco, quepermite la exploración y explotación de hidrocarburos noconvencionales.[109]

En diciembre de 2012, en Gran Bretaña se levantó la mo-ratoria de 18 meses que se había puesto sobre esta tecno-logía de extracción y comenzó a impulsar su utilizaciónpromoviendo la inversión anunciando grandes exencionesfiscales para impulsar la estimulación hidráulica.[110]

India también aprobó la explotación de gas de lutitas,luego de dos años de estudio de su política energética yTurquía comenzó a prepararse para la explotación de noconvencionales.[111]

En Latinoamérica, el país que comenzó su desarrollo fueArgentina, en la formación Vaca Muerta, ubicada en laprovincia de Neuquén. Luego en Santa Cruz, en cercaníasa Los Perales. Este país ocupa a nivel mundial el segundopuesto en recursos de gas no convencional y el cuarto enpetróleo.[112]

A fecha de 2013, la fracturación hidráulica ha sido prohi-bida en Francia, así como en algunos lugares de los Es-tados Unidos, como Búfalo (Estado de Nueva York) yPittsburg (Pensilvania). Existen, además, moratorias enCanadá y Sudáfrica.[113]

9

6 Cobertura en los medios infor-mativos

El documental Gasland (2010), de Josh Fox,[114] fue unode los primeros en oponerse frontalmente a la fractura-ción hidráulica, y en resumir las principales críticas a es-ta técnica extractiva. El documental exponía los proble-mas de contaminación de acuíferos cercanos a los pozosde extracción en lugares como Pennsylvania, Wyomingy Colorado.[115] Energy in Depth, un lobby de la indus-tria del gas y el petróleo, puso en entredicho los hechosrecogidos en el filme.[116] En respuesta, se publicó en lapágina web de Gasland una refutación a las afirmacioneshechas por el grupo lobbyista.[117]

Exxon Mobil, Chevron Corporation y ConocoPhillipsemitieron anuncios durante 2011 y 2012 en los que sedescribían los beneficios económicos y medioambienta-les del gas natural, argumentando que la fracturación hi-dráulica era una técnica segura.[118]

El filme Promised Land (Tierra prometida), presentadopor Matt Damon, trata asimismo el tema de la fractura-ción hidráulica.[119]

El 21 de abril de 2013, Josh Fox presentó Gasland 2, lasegunda parte de su documental, en el que afirma que elretrato que hace la industria del gas natural, tratando depresentarlo como una alternativa limpia y segura al petró-leo es un mito: los pozos de perforación mediante frac-king acaban teniendo fugas a largo plazo, contaminandoel agua y el aire, perjudicando a las comunidades localesy poniendo en riesgo el clima debido a las emisiones demetano, potente gas de efecto invernadero.

7 Véase también• Gasland

• Industria petrolera

• Minería hidraulica

8 Referencias[1] Definición: «fracturación hidráulica, mejor que fracking»

Fundéu. Consultado el 8 de noviembre de 2012.

[2] Ley de Evalucación Ambiental, 2013. Anexo 1, grupo 2d)

[3] Fracfocus George E. King document. Pag 2

[4] King, George E (2012) (PDF), Hydraulic fracturing101, Society of Petroleum Engineers, Paper 152596,http://www.kgs.ku.edu/PRS/Fracturing/Frac_Paper_SPE_152596.pdf

[5] Staff. «State by state maps of hydraulic fracturing in US.».Fractracker.org. Consultado el 19 de octubre de 2013.

[6] AMERICA’S UNCONVENTIONAL ENERGY OP-PORTUNITY. Harvard Business School /The BostonConsulting Group, 2014.

[7] Assessment of the Potential Impacts of Hydraulic Fractu-ring for Oil and Gas on Drinking Water Resources, Junio2015

[8] Brown, Valerie J. (February 2007). «Industry Issues: Put-ting the Heat on Gas». Environmental Health Perspectives(US National Institute of Environmental Health Sciences)115 (2): A76. doi:10.1289/ehp.115-a76. PMC 1817691.PMID 17384744. Consultado el 1 de mayo de 2012.

[9] Kim, Won-Young «Induced seismicity associated withfluid injection into a deep well in Youngstown, Ohio.»Journal of Geophysical Research-Solid Earth.

[10] Jared Metzker (7 de agosto de 2013). «Govt, Energy In-dustry Accused of Suppressing Fracking Dangers». InterPress Service. Consultado el 28 de diciembre de 2013.

[11] Patel, Tara (31 de marzo de 2011). «The French PublicSays No to 'Le Fracking'». Bloomberg Businessweek. Con-sultado el 22 de febrero de 2012.

[12] Patel, Tara (4 de octubre de 2011). «France to KeepFracking Ban to Protect Environment, Sarkozy Says».Bloomberg Businessweek. Consultado el 22 de febrero de2012.

[13] Department of Energy and Climate Change

[14] RECOMENDACIÓN DE LA COMISIÓN de 22 deenero de 2014 relativa a unos principios mínimos para laexploración y producción de hidrocarburos (como el gasde esquisto) utilizando la fracturación hidráulica de altovolumen

[15] «Will Natural Gas Stay Cheap Enough To Replace CoalAnd Lower US Carbon Emissions». Forbes. Consultadoel 6 de agosto de 2013.

[16] Miller, Rich; Loder, Asjylyn; Polson, Jim (6 de febrerode 2012). «Americans Gaining Energy Independence».Bloomberg. Consultado el 1 de marzo de 2012.

[17] «The Breakthrough Institute. Interview with Dan Steward,former Mitchell Energy Vice President. December 2011».Thebreakthrough.org. Consultado el 6 de agosto de 2013.

[18] «America’s bounty: Gas works». The Economist. 14 dejulio de 2012. Consultado el 6 de agosto de 2013.

[19] «Reconfigura la EIA mapa global de reservas shale» ElEconomista. Consultado el 15 de noviembre de 2013.

[20] ««Estudio predice crecimiento de la industria de EstadosUnidos gracias al shale»». Bloomberg Business. 23 de sep-tiembre de 2013. Consultado el 15 de junio de 2015.

[21] «Fracking Will Support 1.7 Million Jobs, Study Shows».Bloomberg Business. 23 de octubre de 2012. Consultadoel 15 de junio de 2015.

[22] «What The Media Left Out: Pro-Fracking Report WasFunded By Gas Industry». Media Matters. 5 de septiem-bre de 2013. Consultado el 15 de junio de 2015.

10 8 REFERENCIAS

[23] «Production Decline of a Natural Gas Well Over Ti-me». Geology.com. The Geology Society of America. 3de enero de 2012. Consultado el 4 de marzo de 2012.

[24] Urbina, Ian (25 de junio de 2011). «Insiders Sound anAlarm Amid a Natural Gas Rush». New York Times. Con-sultado el 17 de febrero de 2015.

[25] Urbina, Ian (27 de junio de 2011). «S.E.C. Shift Leads toWorries of Overestimation of Reserves». New York Times.Consultado el 17 de febrero de 2011.

[26] Peligros del fracking

[27] (en inglés) «Chemical Use in Hydraulic Fracturing» Frac-Focus. Consultado el 13 de noviembre de 2013.

[28] Algunos de los componentes de los fluidos utilizados en lafracturación hidráulica

[29] «La expansión de la producción de gas de yacimientos noconvencionales Alejandro Alonso y Marta Mingo. Cua-dernos de Energía 2010»

[30] «Cómo se compone el fluido químico». YPF.

[31] Cambio climático, Greenpeace

[32] Ground Water Protection Council; ALL Consulting(April 2009). «Modern Shale Gas Development in theUnited States: A Primer» (PDF). DOE Office of FossilEnergy and National Energy Technology Laboratory. pp.56–66. DE-FG26-04NT15455. Consultado el 24 de fe-brero de 2012.

[33] Freeing Up Energy. Hydraulic Fracturing: Unlocking Ame-rica’s Natural Gas Resources (PDF). American PetroleumInstitute. 19 de julio de 2010. Consultado el 29 de diciem-bre de 2012.

[34] Andrews, Anthony et al. (30 de octubre de 2009).«Unconventional Gas Shales: Development, Technology,and Policy Issues» (PDF). Congressional Research Servi-ce. pp. 7; 23. Consultado el 22 de febrero de 2012.

[35] «Chemicals Used in Hydraulic Fracturing» (PDF). Com-mittee on Energy and Commerce U.S. House of Repre-sentatives. 18 de abril de 2011. p. ?.

[36] Nicholas Kusnetz (8 de abril de 2011). «Fracking Chemi-cals Cited in Congressional Report Stay Underground».ProPublica. Consultado el 11 de julio de 2011.

[37] «Natural Gas Development Activities and High‐volumeHydraulic Fracturing». New York State Department ofEnvironmental Conservation. pp. 45–51.

[38] «Incidents where hydraulic fracturing is a suspected causeof drinking water contamination». U.S. NRDC. Decem-ber 2011. Consultado el 23 de febrero de 2012.

[39] Ian Urbina (3 de marzo de 2011). «Pressure Limits Ef-forts to Police Drilling for Gas». The New York Times.Consultado el 23 de febrero de 2012.

[40] David Biello (30 de marzo de 2010). «What theFrack? Natural Gas from Subterranean Shale PromisesU.S. Energy Independence--With Environmental Costs».Scientific American. Consultado el 21 de febrero de 2012.

[41] Daphne Wysham (6 de febrero de 2012). «Fracking Pe-rils: A Dangerous Misstep on the Road to U.S. Energy In-dependence». Common Dreams NewsCenter. Consultadoel 22 de febrero de 2012.

[42] Ramanuja, Krishna (7 de marzo de 2012). «Study sug-gests hydrofracking is killing farm animals, pets». CornellChronicle Online. Cornell University. Consultado el 9 demarzo de 2012.

[43] Marie Cusick (27 de agosto de 2013). «DEP AttemptedTo Suppress Controversial Study That Criticized ShaleGas». State Impact Pennsylvania (NPR). Consultado el 19de octubre de 2013.

[44] «Chapter 5 Natural Gas Development Activities AndHigh‐Volume Hydraulic Fracturing». New York Depart-ment of Environmental Conservation. June 2010.

[45] «Repercusiones de la extracción de gas y petróleo de lu-titas en el medio ambiente y la salud humana» Direc-ción General de Políticas Interiores. Parlamento Europeo.Consultado el 14 de noviembre de 2013.

[46] «Investigation of Ground Contamination near Pavillion,Wyoming (EPA, diciembre de 2011)» (en inglés).

[47] «Methane contamination of drinking water accompanyinggas-well drilling and hydraulic fracturing (PNAS, abril de2011)» (en inglés).

[48] «Shale gas extraction in the UK: a review of hydraulicfracturing» The Royal Society and The Royal Academyof Engineering

[49] Sobre los efectos del fracking Qué es el fracking EQUO.

[50] «Miranda rechaza el 'fracking' y exige que se revoque elpermiso a Frontera Energy». Elcorreo.com Consultado el3 de marzo de 2013.]

[51] Greenpeace. (25 de Junio de 2011). Frac-king. Recuperado el 01 de Marzo de 2014, dehttp://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/cambio_climatico/Fracking-GP_ESP.pdf

[52] «The five myths about fracking».

[53] Fracking does not contaminate groundwater, says scientist

[54] Fracking contamination downplayed (BBC NEWS)

[55] «Fact-Based Regulation for Environmental Protection inShale Gas Development». University of Texas at Austin.February de 2012. Consultado el 29 de febrero de 2012.

[56] Henry, Terrence (7 de diciembre de 2012). «Why the UTFracking Study Controversy Matters». StateImpact Texas(National Public Radio). Consultado el 30 de diciembrede 2012.

[57] Henry, Terrence (24 de julio de 2012). «Texas ProfessorOn the Defensive Over Fracking Money». StateImpact Te-xas (National Public Radio). Consultado el 24 de julio de2012.

[58] Vaughan, Vicki and Jennifer R. Lloyd (25 de julio de2012). «Prof didn't disclose business ties to fracking». SanAntonio Express-News. Consultado el 25 de julio de 2012.

11

[59] Moniz, Ernest J. et al. (June 2011). «The Future ofNatural Gas: An Interdisciplinary MIT Study» (PDF).Massachusetts Institute of Technology. Consultado el 1 dejunio de 2012.

[60] Osborn, Stephen G.; Vengosh, Avner; Warner, Natha-niel R.; Jackson, Robert B. (17 de mayo de 2011).«Methane contamination of drinking water accompan-ying gas-well drilling and hydraulic fracturing» (PDF).Proceedings of the National Academy of Sciences ofthe United States of America 108 (20): 8172–8176.doi:10.1073/pnas.1100682108. Consultado el 14 de oc-tubre de 2011.

[61] «Gasland Correction Document». Colorado Oil & GasConservation Commission. Consultado el 25 de enero de2012.

[62] Urbina, Ian (26 de febrero de 2011). «Regulation Lax asGas Wells’ Tainted Water Hits Rivers». The New York Ti-mes. Consultado el 22 de febrero de 2012.

[63] «Methane and the greenhouse-gas footprint of natural gasfrom shale formations»

[64] Bennet, Les, et al. «The Source for Hydraulic FractureCharacterization» (PDF). Oilfield Review (Schlumberger)(Winter 2005/2006): 42–57. Consultado el 30 de septiem-bre de 2012.

[65] «How is hydraulic fracturing related to earthquakes andtremors?». USGS. Consultado el 4 de noviembre de 2012.

[66] Begley, Sharon; McAllister, Edward (12 de julio de2013). «News in Science: Earthquakes may trigger frac-king tremors». ABC Science (Reuters). Consultado el 17de diciembre de 2013.

[67] Zoback, Mark; Kitasei, Saya; Copithorne, Brad (July2010). «Addressing the Environmental Risks from Sha-le Gas Development» (PDF). Worldwatch Institute. p. 9.Consultado el 24 de mayo de 2012.

[68] «Ohio Quakes Probably Triggered by Waste DisposalWell, Say Sismologists». Lamont–Doherty Earth Obser-vatory. 6 de enero de 2012. Consultado el 22 de febrerode 2012.

[69] Rachel Maddow, Terrence Henry (7 de agosto de 2012).Rachel Maddow Show: Fracking waste messes with Texas(video). MSNBC. Escena en 9:24 - 10:35.

[70] «Shale gas fracking: MPs call for safety inquiry after tre-mors». BBC News. 8 de junio de 2011. Consultado el 22de febrero de 2012.

[71] «Fracking tests near Blackpool 'likely cause' of tremors».BBC News. 2 de noviembre de 2011. Consultado el 22 defebrero de 2012.

[72] de Pater, C.J.; Baisch, S. (2 de noviembre de 2011).«Geomechanical Study of Bowland Shale Seismicity»(PDF). Cuadrilla Resources. Consultado el 22 de febre-ro de 2012.

[73] Williams, Laurence, John “Framing fracking: public res-ponses to potential unconventional fossil fuel exploitationin the North of England”, Durham thesis, Durham Uni-versity, 2014

[74] Soraghan, Mike (29 de marzo de 2012). «'Remarkable'spate of man-made quakes linked to drilling, USGS teamsays». EnergyWire (E&E). Consultado el 9 de noviembrede 2012.

[75] http://www.elmundo.es/ciencia/2015/04/21/55367cb4ca474143778b457d.html Un estudio vin-cula el 'fracking' a 30 terremotos en Texas en 2014

[76] Weinhold, Bob (19 de septiembre de 2012). «UnknownQuantity: Regulating Radionuclides in Tap Water». Envi-ronmental Health Perspectives. NIEHS, NIH. Consultadoel 11 de febrero de 2012. «Examples of human activi-ties that may lead to radionuclide exposure include mi-ning, milling, and processing of radio active substances;wastewater releases from the hydraulic fracturing of oiland natural gas wells... Mining and hydraulic fracturing,or “fracking”, can concentrate levels of uranium (as wellas radium, radon, and thorium) in wastewater...»

[77] Urbina, Ian (1 de marzo de 2011). «Drilling Down: Was-tewater Recycling No Cure-All in Gas Process». The NewYork Times. Consultado el 22 de febrero de 2012.

[78] McHaney, Sarah (21 de octubre de 2012). «Shale Gas Ex-traction Brings Local Health Impacts». IPS News (InterPress Service). Consultado el 21 de octubre de 2012.

[79] Colborn, Theo; Kwiatkowski, Carol; Schultz, Kim; Ba-chran, Mary (2011). «Natural gas operations from pu-blic health perspective». Human and Ecological Risk As-sessment: an International Journal 17 (5): 1039–1056.doi:10.1080/10807039.2011.605662.

[80] Banerjee, Neela (16 de diciembre de 2013). «Hormone-disrupting chemicals found in water at fracking sites. Astudy of hydraulic fracturing sites in Colorado finds subs-tances that have been linked to infertility, birth defectsand cancer.». Los Angeles Times. Consultado el 24 de di-ciembre de 2013.

[81] Kassotis, Christopher D.; Tillitt, Donald E.; Davis, J. Wa-de; Hormann, Annette M.; Nagel, Susan C. (March 2014).«Estrogen and Androgen Receptor Activities of Hydrau-lic Fracturing Chemicals and Surface and Ground Wa-ter in a Drilling-Dense Region». Endocrinology 155 (3).doi:10.1210/en.2013-1697. Consultado el 24 de diciem-bre de 2013.

[82] McMahon, Jeff (24 de julio de 2013). «Strange ByproductOf Fracking Boom: Radioactive Socks». Forbes. Consul-tado el 28 de julio de 2013.

[83] McKenzie, Lisa; Witter, Roxana; Newman, Lee; Adgate,John (2012). «Human health risk assessment of air emis-sions from development of unconventional natural gas re-sources». Science of the Total Environment 424: 79–87.doi:10.1016/j.scitotenv.2012.02.018.

[84] Greenpeace. (25 de Junio de 2011). Frac-king. Recuperado el 01 de Marzo de 2014, dehttp://www.greenpeace.org/espana/Global/espana/report/cambio_climatico/Fracking-GP_ESP.pdf

[85] “fracking” = contaminación y sísmos» EFEverde.comConsultado el 13 de noviembre de 2013.

12 9 BIBLIOGRAFÍA

[86] Informe USGS sobre el incremento de seísmos en las zo-nas de fractura hidráulica

[87] temores sobre el fracking: ¿ciencia o ficción?» BBC. Con-sultado el 14 de noviembre de 2013.

[88] «Natural ground water association.»

[89] «Hydraulic fracture height limits and fault interactions intight oil and gas formations.» Geophysical Research Let-ters. 26 de julio de 2013.

[90] on Upward Migration of Hydraulic Fracturing Fluid andBrine.» Groundwater. 29 de julio de 2013.

[91] «Journal article evaluates methane sources in groundwaterin Pennsylvania.» Groundwater. 24 de mayo de 2013.

[92] Urbina, Ian (3 de agosto de 2011). «A Tainted Water Well,and Concern There May be More». The New York Times.Consultado el 22 de febrero de 2012.

[93] Horwitt, Dusty (3 de agosto de 2011). «Cracks in the Fa-cade: 25 Years Ago, EPA Linked “Fracking” to WaterContamination» (PDF). Environmental Working Group.Consultado el 3 de agosto de 2011.

[94] «Does Natural-Gas Drilling Endanger Water Supplies?».BusinessWeek. 11 de noviembre de 2008.

[95] «Evaluation of Impacts to Underground Sources of Drin-king Water by Hydraulic Fracturing of Coalbed MethaneReservoirs; National Study Final Report» (PDF). Consul-tado el 13 de julio de 2011.

[96] Michael Rubinkam, Pa. regulators shut down Cabot dri-lling, April 15, 2010, pressconnects.com

[97] Lustgarten, Abrahm (20 de noviembre de 2009). «Pa. Re-sidents Sue Gas Driller for Contamination, Health Con-cerns». Pro Publica. Consultado el 4 de febrero de 2014.

[98] Fetzer, Richard M. (19 de enero de 2012). «Action Me-morandum - Request for funding for a Removal Action atthe Dimock Residential Groundwater Site». Consultadoel 27 de mayo de 2012.

[99] Legere, Laura. «Gas company slapped with drilling banand fine». The Times Tribune. Consultado el 8 de mayode 2011.

[100] «EPA Releases Draft Findings of Pavillion, WyomingGround Water Investigation for Public Comment and In-dependent Scientific Review». EPA. 8 de diciembre de2011. Consultado el 27 de febrero de 2012.

[101] DiGiulio, Dominic C.; Wilkin, Richard T.; Miller, Carly-le; Oberley, Gregory (December de 2011). «Investigationof Ground Water Contamination near Pavillion, Wyo-ming. Draft» (PDF). EPA. Consultado el 23 de marzo de2012.

[102] Susan Phillips (8 de diciembre de 2011). «EPA Bla-mes Fracking for Wyoming Groundwater Contamina-tion». StateImpact Penn syl va nia. WITF, WHYY & NPR.Consultado el 6 de febrero de 2012.

[103] Kiparsky, Michael; Hein, Jayni Foley (April 2013).«Regulation of Hydraulic Fracturing in California: AWastewater and Water Quality Perspective» (PDF). Uni-versity of California Center for Law, Energy, and the En-vironment. Consultado el 1 de mayo de 2014.

[104] «Colorado Sets The Bar on Hydraulic Fracturing Chemi-cal Disclosure». Environmental Defense Fund. Consulta-do el 27 de marzo de 2013.

[105] Maykuth, Andrew (22 de enero de 2012). «More statesordering disclosure of fracking chemicals.». PhiladelphiaInquirer. Consultado el 27 de marzo de 2013.

[106] «Vermont Becomes 1st State to Ban Fracking». 17 de ma-yo de 2012. Consultado el 17 de febrero de 2015.

[107] «Citing Health, Environment Concerns, New York MovesTo Ban Fracking».

[108] «Energy and Environment - Environmental Aspects onUnconventional Fossil Fuels» (en inglés). Consultado el15 de junio de 2015.

[109] «Vía libre a la práctica del 'fracking'»

[110] «El Gobierno británico promete 'el mejor régimen fiscal'para el 'fracking'»

[111] «Turkey seeks Canada, US aid on shale gas reserves»

[112] «Argentina desplazó a EEUU como segunda reserva mun-dial de shale gas»

[113] «CCOO pide prohibir la extracción de gas mediante 'frac-king' y retirar los permisos concedidos en Cantabria yotras CCAA» Europa Press. Consultado el 14 de noviem-bre de 2013.

[114] Documental: Gasland (2010). 104 minutos.

[115] «Gasland». 2010. Consultado el 14 de mayo de 2012.

[116] «Gasland Debunked» (PDF). Energy in Depth. Consulta-do el 14 de mayo de 2012.

[117] «Affirming Gasland». July 2010. Consultado el 21 de di-ciembre de 2010.

[118] Gilbert, Daniel (7 de octubre de 2012). «Matt DamonFracking Film Lights Up Petroleum Lobby». The WallStreet Journal. Consultado el 26 de diciembre de 2012.

[119] Gerhardt, Tina (31 de diciembre de 2012). «Matt DamonExposes Fracking in Promised Land». The Progressive.Consultado el 4 de enero de 2013.

9 Bibliografía

• Manuel Peinado. El fracking ¡vaya timo!. Pamplona:Laetoli; 2014. ISBN 978-84-92422-72-2

13

10 Enlaces externos

• Wikimedia Commons alberga contenido multi-media sobre Fracturación hidráulica. Commons

• Fracking - La fiebre del gas RTVE.es

• Información de la industria de hidrocarburos espa-ñola acerca del gas de lutitas

• Sitio de la industria de hidrocarburos argentina coninformación práctica para entender la fractura hi-dráulica

• Fractura hidráulica NO Plataforma contra el desa-rrollo del fracking.

• Fractura hidráulica para extraer gas natural (frac-king) - Greenpeace

• Blog en contra del fracking en España

• Fractura hidráulica y medio ambiente al debate

• Ubicación de los pozos de shale en Estados Unidos

• Geological Society of America «Hydraulic Fractu-ring». GSA Critical Issue

14 11 ORIGEN DEL TEXTO Y LAS IMÁGENES, COLABORADORES Y LICENCIAS

11 Origen del texto y las imágenes, colaboradores y licencias

11.1 Texto• Fracturación hidráulica Fuente: https://es.wikipedia.org/wiki/Fracturaci%C3%B3n_hidr%C3%A1ulica?oldid=85546267 Colaborado-

res: Lourdes Cardenal, Sefer, Fmartin~eswiki, Gaijin, Trafek, Faelomx, JMCC1, Solbaken, Eduiba, LMLM, Hanjin, Gusgus, Mansoncc,Raimundo Pastor, Cinevoro, Technopat, 3coma14, Feministo, BOTarate, Zarateman, Philmarin, Jarisleif, Eduardosalg, Alexbot, PePeEfe,UA31, Arjuno3, Luckas-bot, SuperBraulio13, Jkbw, SassoBot, RedBot, Born2bgratis, Njrwally, KamikazeBot, Dinamik-bot, Romoced,GrouchoBot, Chiton magnificus, EmausBot, ZéroBot, Grillitus, JackieBot, Ymomhé, WikitanvirBot, Hiperfelix, MerlIwBot, Rodarte, Me-troBot, Invadibot, Vichock, Libertad 17, DarafshBot, RodRuzVal, Justincheng12345-bot, RosenJax, Jemc95, Isaacvp, Eclipsis Proteo,Addbot, Balles2601, Jpedroserrano, SantiOrteg, Machu bstmnt, Beno0439, Gina Celaya, Crakew, Zurdito 75, Miguel Roca, Jarould, Ben-jaBot, Marinabgeo, Claudiojeda, GonzaBustamante, Gilpolo, Mercurieh, Xtrem Blues y Anónimos: 88

11.2 Imágenes• Archivo:Commons-logo.svg Fuente: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/4/4a/Commons-logo.svg Licencia: Public do-

main Colaboradores: This version created by Pumbaa, using a proper partial circle and SVG geometry features. (Former versions usedto be slightly warped.) Artista original: SVG version was created by User:Grunt and cleaned up by 3247, based on the earlier PNG version,created by Reidab.

• Archivo:Frac_job_in_process.JPG Fuente: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/9/90/Frac_job_in_process.JPG Licen-cia: CC BY-SA 3.0 Colaboradores: Trabajo propio Artista original: Joshua Doubek

• Archivo:Gas_well_tanks_(5909569119).jpg Fuente: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/8/89/Gas_well_tanks_%285909569119%29.jpg Licencia: CC BY-SA 2.0 Colaboradores: Gas well tanks Artista original: Gerry Dincher from Hope Mills, NC

• Archivo:Gasbohrung_\char"0022\relax{}Bötersen_Z11”.JPG Fuente: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e6/Gasbohrung_%22B%C3%B6tersen_Z11%22.JPG Licencia: CC BY-SA 3.0 Colaboradores: Trabajo propio Artista original: Battenbrook

• Archivo:Gasbohrung_\char"0022\relax{}Söhlingen_Z)".JPG Fuente: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/15/Gasbohrung_%22S%C3%B6hlingen_Z%29%22.JPG Licencia: CC BY-SA 3.0 Colaboradores: Trabajo propio Artista original:Battenbrook

• Archivo:Halliburton_Frack_Job_in_the_Bakken.JPG Fuente: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/11/Halliburton_Frack_Job_in_the_Bakken.JPG Licencia: CC BY-SA 3.0 Colaboradores: Trabajo propio Artista original: Joshua Doubek

• Archivo:Hoyos_del_Tozo_26.JPG Fuente: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e8/Hoyos_del_Tozo_26.JPG Licencia:CC BY-SA 3.0 Colaboradores: Trabajo propio Artista original: Zarateman

• Archivo:Hydraulic_Fracturing-Related_Activities.jpg Fuente: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/7/73/Hydraulic_Fracturing-Related_Activities.jpg Licencia: Public domain Colaboradores: http://www2.epa.gov/hfstudy/hydraulic-fracturing-water-cycle Artista original: US Environmental Protection Agency

• Archivo:Hydraulic_Fracturing_Marcellus_Shale.jpg Fuente: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e8/Hydraulic_Fracturing_Marcellus_Shale.jpg Licencia: Public domain Colaboradores: http://energy.usgs.gov/GeneralInfo/HelpfulResources/MultimediaGallery/HydraulicFracturingGallery.aspx Artista original: US Geological Survey

• Archivo:Tight_natural_gas_plays_in_the_lower_48_states_of_the_USA.jpg Fuente: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/1/17/Tight_natural_gas_plays_in_the_lower_48_states_of_the_USA.jpg Licencia: Public domain Colaboradores:http://www.eia.gov/oil_gas/rpd/tight_gas.jpg Artista original: US Energy Information Administration

• Archivo:Vitoria_-_fracking_ez.jpg Fuente: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/a/a7/Vitoria_-_fracking_ez.jpg Licen-cia: CC0 Colaboradores: Trabajo propio Artista original: Zarateman

• Archivo:Water_tanks_preparing_for_a_frac_job.JPG Fuente: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/3/3d/Water_tanks_preparing_for_a_frac_job.JPG Licencia: CC BY-SA 3.0 Colaboradores: Trabajo propio Artista original: Joshua Doubek

• Archivo:Well_Head_where_fluids_are_injected_into_the_ground.JPG Fuente: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/d/db/Well_Head_where_fluids_are_injected_into_the_ground.JPG Licencia: CC BY-SA 3.0 Colaboradores: Trabajo propio Artista origi-nal: Joshua Doubek

• Archivo:Well_head_after_all_the_Fracking_equipment_has_been_taken_off_location.JPG Fuente: https://upload.wikimedia.org/wikipedia/commons/e/e2/Well_head_after_all_the_Fracking_equipment_has_been_taken_off_location.JPG Licencia: CC BY-SA 3.0Colaboradores: Trabajo propio Artista original: Joshua Doubek

11.3 Licencia del contenido• Creative Commons Attribution-Share Alike 3.0