2
Rap
port
d’o
péra
tion
Dia
gnos
tic a
rché
olog
ique Quimper, Kernoter 7 (29)
Jean-François Sous la direction de
Villard
Inrap Grand Ouest Février 2015
Vestiges d’occupationrurale gallo-romaine
2
Quimper, Kernoter 7 (29)Vestiges d’occupationrurale gallo-romaine
Inrap Grand Ouest 37 rue du Bignon, CS 67737, 35577 Cesson-Sévigné cedex Tél. 02 23 36 00 40, [email protected] Février 2015
Rap
port
d
’opé
ratio
nD
iagn
ostic
arc
héol
ogiq
ue
C
ode
INS
EE
29 2
32
N
r site
E
ntité
arc
héol
ogiq
ue
Arr
êté
de p
resc
riptio
n S
RA
2014
-295
S
ystè
me
d’in
form
atio
n C
ode
Inra
pD
1091
41
avec la collaboration de Julie Cosseron
du Centre de recherche archéologique du Finistère
parJean-FrançoisVillard
SRA de Bretagne
1
2
SOMMAIRE
I - DONNÉES ADMINISTRATIVES, TECHNIQUES ET SCIENTIFIQUES
1 : TABLEAUX SIGNALÉTIQUES 7
2 : INTRODUCTION
2.1. Les conditions d’intervention 14 2.2. Les moyens 14
3. LE CONTEXTE GÉNÉRAL 3.1. Le site 14
3.2. Le contexte archéologique 14
4. LES CONTRAINTES D’INTERVENTION ET LA MÉTHODE DE FOUILLE 4.1. L’intervention 19
4.2. La méthode de fouille 19 4.3. Les vestiges mis au jour 21
II - RÉSULTATS
1. GÉNÉRALITÉS 25
2 : LES VESTIGES ANTIQUES 2.1. Présentation 25 2.2. Les fossés T. 3 et T. 5 25
2.3. Les fossés T. 6 et T. 7 27 2.4. Le fossé T. 4 31
2.5. Le fossé T. 14 31 2.6. L’angle de fossés T. 11 et T. 13 33
2.7. Le fossé T. 10 35 2.8. L’angle de fossés T. 9 et T. 12 35
2.9. Les structures individuelles. 38 2.10. Conclusion 38
3 : LES VESTIGES CONTEMPORAINS
3.1. Présentation 38
3
3.2. Les fossés T. 1 et T. 2 40
3.3. Les structures 40
4 : CONCLUSIONS 4.1. Conclusions scientifiques 41
4.2. Conclusions techniques 46
Bibliographie 48 Liste des clichés 50
Liste des figures 52 Liste des tableaux 52
Liste des structures 53 Inventaire du mobilier 54 Inventaire de documents numériques archivés 55
Arrêté de désignation 59 ANNEXE
Arrêtés de prescription 61
4
5
6
Localisation
RégionBretagne
DépartementFinistère (29)
CommuneQuimper
Adresse ou lieu-ditKernoter
Codes
Code INSEE29232
Numéro de dossier PatriarcheNon communiqué
Numéro de l’entité archéologiqueNon référencé
Coordonnées géographiques et altimétriques
Lambert II étendu
X : 120781Y : 2349243
Coordonnées géographiques
Longitude : 4° 05' 15" OLatitude : 47° 57' 58" N
Altitude
entre 43 et 47m NGF
Références cadastrales
Commune de QuimperAnnée 2014 (informatisé)HN 111
Coordonnées CC48
X : 1171550Y : 7220529
Statut du terrain au regard des législations sur le patrimoine et l’environnement
Non communiqué
Propriétaire du terrain
Mme Suzanne Rannou
Références de l’opération
Numéro de l’arrêté de prescriptionn° 2014-295.
Numéro de l’opérationD 109-141
Numéro de l’arrêté de désignation2014-337
Maître d’ouvrage des travaux d'aménagement
Mme Suzanne Rannou
Nature de l’aménagement
Lots de terrains pour maisons individuelles
Opérateur d’archéologie
Inrap Grand-Ouest
Responsable scientifique de l’opération
Jean-François Villard, chargéd’études, Inrap.
Organisme de rattachement
Inrap Grand Ouest37 rue du BignonCS 6773737577 Cesson-Sévigné
Dates d’intervention sur le terrain
FouilleDu 05/01/2015 au 09/01/2015
Post-fouille (alternée)Du 12/01/2015 au 17/04/2015
___________________________
Lieu de dépôt des archives :
INRAP, Cesson-Sévigné
Lieu de dépôt de mobilier :
Dépôt archéologique du Faou._________________________
1 : TABLEAUX SIGNALÉTIQUES
7
Intervenants
Intervenants scientifiquesPrénom Nom, organisme d’appartenance Tâches génériques Tâches affectées dans le cadre de l’opération
François Erlenbach, DRAC Directeur régional des affaires culturelles Prescription et contrôle scientifique
Stéphane Deschamps, SRA Conservateur régional de l’archéologie Mise en place et suivi de l’opération
Jean Charles Arramond Conservateur du patrimoine Mise en place et suivi de l’opération
Michel Baillieu, Inrap Adjoint scientifique et technique Mise en place et suivi de l’opération
Jean-François Villard, Inrap Chargé d’études et d’opération Responsable scientifique
Collaborations
Intervenants administratifsPrénom Nom, organisme d’appartenance Tâches génériques Tâches affectées dans le cadre de l’opération
Claude Le Potier, Inrap Directeur interrégional Mise en place et suivi de l’opération
Arnaud Dumas, Inrap Administrateur Mise en place et suivi de l’opération
Michel Baillieu, Inrap Adjoint scientifique et technique Mise en place et suivi de l’opération
Thomas Arnoux, Inrap Assistant Mise en place et suivi de l’opération
Isabelle Giron, Inrap Conseillère sécurité et prévention Suivi de la sécurité et de la prévention
Marie-Madeleine Nolier, Inrap Logisticienne Logistique
Maîtrise d’ouvrage et financeur de l’opérationPrénom Nom, organisme d’appartenance
Mme Suzanne Rannou
Équipe de fouillePrénom Nom, organisme d’appartenance Tâches génériques Tâches affectées dans le cadre de l’opération
Jean-François Villard, Inrap Chargé d’études et d’opération Responsable Scientifique
Fredéric Boumier, Inrap Topographe Relevés et plans topographique
Julie Cosseron, Inrap Technicienne Travaux de terrain
Équipe de post-fouillePrénom Nom, organisme
d’appartenanceTâches génériques Tâches affectées dans le cadre de l’opération
Jean-François Villard,
Inrap
Chargé d’études et
d’opérationCoordination scientifique, infographie, texte, dessins, étude du mobilier et mise en page du RFO
8
Mots-clefs des thesaurus
Chronologie
■ Paléolithique
■ inférieur
■ moyen
■ supérieur
■ Mésolithique et
Épipaléolithique
■ Néolithique
■ inférieur
■ moyen
■ supérieur
■ Chalcolithique
■ Protohistoire
■ Âge du Bronze
■ ancien
■ moyen
■ final
■ Âge du Fer
■ Hallstatt (premier âge du
Fer)
■ La Tène (second âge du
Fer)
■ Antiquité romaine (gallo-
romain)
■ République romaine
■ Empire romain
■ Haut-Empire (jusqu’en
284)
■ Bas-Empire (de 285 à
476)
■ Époque médiévale
■ haut Moyen Âge
■ bas Moyen Âge
■ Époque moderne
■ Époque contemporaine
■ Ère industrielle
Sujets et thèmes
■ Édifice public
■ Édifice religieux
■ Édifice militaire
■ Bâtiment
■ Structure funéraire
■ Voirie
■ Hydraulique
■ Habitat rural
■ Villa
■ Bâtiment agricole
■ Structure agraire
■ Urbanisme
■ Maison
■ Structure urbaine
■ Foyer
■ Fossé
■ Sépulture
■ Grotte
■ Abri
■ Mégalithe
■ Artisanat
■ Argile (atelier)
■ Atelier
■ Métallurgie
■ Parcellaire
Mobilier
■ Industrie lithique
■ Industrie osseuse
■ Céramique
■ Restes
■ Végétaux
■ Faune
■ Flore
■ Objet métallique
■ Scories
■ Arme
■ Outil
■ Parure
■ Habillement
■ Trésor
■ Monnaie
■ Verre
■ Mosaïque
■ Peinture
■ Sculpture
■ Inscription
■ Tuile
Études annexes
■ Géologie
■ Datation (C14)
■ Anthropologie
■ Paléontologie
■ Zoologie
■ Botanique
■ Palynologie
■ Macrorestes
■ An. de céramique
■ An. de métaux
■ Aca. des données
■ Numismatique
■ Conservation
■ Restauration
9
1 km0
d'après carte I.G.N.
1 / 2500012 venelle de la Poterie
Kernoter
S
EO
N
Quimper
Brest
VannesVannes
Saint-Brieuc
Rennes
Nantes
Fig. 1 - Quimper, Kernoter 7 : localisation du site
10
Fig. 2 - Quimper, Kernoter7 : localisation du site sur vue aérienne (vue verticale nord-sud et vue 3D vers le nord-est)
ODET(Baie de Kerogan)
KERNOTER
KERADENNEC
TOUL SABLE
KERNOTER
Ro
ute
de
Bé
no
de
t
Ch
em
in d
e K
ern
ote
r
11
DIRECTION GÉNÉRALE DES FINANCES PUBLIQUES-------------
EXTRAIT DU PLAN CADASTRAL-------------
Département :FINISTERE
Commune :QUIMPER
Section : HNFeuille : 000 HN 01
Échelle d'origine : 1/1000Échelle d'édition : 1/1250
Date d'édition : 14/11/2014(fuseau horaire de Paris)
Coordonnées en projection : RGF93CC48©2012 Ministère de l'Économie et desFinances
Le plan visualisé sur cet extrait est gérépar le centre des impôts foncier suivant :QUIMPER1, avenue du Braden 2919629196 QUIMPER CEDEXtél. 02 98 10 33 50 -fax 02 98 94 36 [email protected]
Cet extrait de plan vous est délivré par :
cadastre.gouv.fr
1171500
1171500
1171625
1171625
7220
500
7220
500
7220
625
7220
625
Chemin de Kernoter
Voirie décaissée et goudronnée
111p
Emprise du projet immobilier à diagnostiquer
Limites de l’ensemble de la parcelle HN111
12
Fig. 3 (page précédente) - Quimper, Kernoter 7 : localisation cadastrale
Fig. 4 - Quimper, Kernoter 7 : localisation de la parcelle
sur le cadastre napoléonien
Cadastre d’Ergué-ArmelSection G de Lanroz,Feuille 1ère,1834
9596
100
101102
94 93
82
88
50 m0
1/1250e
13
2 : INTRODUCTION
2.1.Lesconditionsd’intervention (fig.1à4;cliché1)
Leprojetdeventedecinq lotsdeter-rain à bâtir au lieu-dit Kernoter, au sud de lacommune de Quimper, à proximité d’un sitearchéologique gaulois et antique, a entrainéla réalisation de sondages préalables, dans lecadrede la politiquede surveillancedupatri-moine archéologique (arrêté 2014-295, cf. an-nexes).
Au démarrage de l’opération, une er-reur apparaît entre la surface prescrite, lesplansfournis,l’évolutionducadastreetleprojetdelotissement.L’emprise,concernéeparl’amé-nagement immobilier (HN111p), couvre unesuperficiecorrigéede7500m². Les9874m²indiqués dans l’arrêté de prescription corres-pondenten réalitéà l’ensemblede laparcelleHN111,dontunepartien’estpasaménageable(fortepenteà l’ouestde laparcelleHN110)etdoncexcluedel’opérationdediagnostic(fig.3).Sa formeparticulière, fruit dedécoupages ré-centsetde réaffectationsde terrains (43bet44b)estprobablementàl’originedecequipro-quo.
Les terrains, propriété de Mme Su-zanne Rannou, se situent entre le chemin deKernoteretlabaiedeKerogan.Cesecteurafaitl’objetparlepassédedifférentesinterventionsarchéologiques en 1977, 1994, 1996, 2002 et2014(Kernoter1à5).
Cetteopérationdediagnosticarchéolo-giqueapourbutdedéterminerlaprésenceounondevestigessurceterrain,delescaractéri-seret,éventuellement,d’endemanderl’étude,cecidanslebutdeviabiliserl’empriseduprojetimmobilier.
2.2.Lesmoyens
La mise en œuvre du diagnostic ar-chéologiqueestconfiéeàl’Institutnationalderecherchesarchéologiquespréventivesquidé-signeJ.-F.Villard,archéologue,responsabledel’opération,nominationentérinéepararrêtédu
Préfet de région (arrêté de désignation 2014-337,cf.annexes). Ilestassisté,pour laréalisa-tiondelaphasedeterrain,deJ.Cosseron,tech-nicienne.F.Boumier,topographeauprèsdecemêmeinstitut,réaliselesrelevésdessondagesetdesvestiges. LeCentrede recherchearchéologiquedu Finistère assure la logistique enmettant àdispositionsesarchivesetsadocumentation,lematériel de fouille ainsi que lematériel infor-matiqueetphotographique.
3. LE CONTEXTE GÉNÉRAL
3.1.Lesite (fig.1et2)
SituésausuddeQuimper, les terrainssont implantés sur la partie méridionale duplateaudeKernoter,culminantà52mNGF.In-clinédunordvers lesud(15mNGF),cereliefcouvreunesurfacemoyennede2km²,limitéeàl’ouestparlecoursdel’Odet(rivegauche)etausud-estparl’anseetleruisseaudeToulven.Lapartie septentrionale de ce relief, circonscritepar de fortes pentes, offre un panorama verslenord-ouestsurlabaiedeKerogan,enamontverslequartierdeLocmariapuisversQuimperintra-muros.Endirectiondel’ouest,surlariveopposée, il domineégalement lepromontoire
Cliché 1 : vue vers le sud-ouest de la partie méridionale
de la parcelle HN111, avant l’intervention archéologique
14
du Corniguel. Au nord et au nord-est, la vueportesurlesplateauxduFrugy,duBradenetdeKeradennec. La parcelle HN111 est située en zonepériurbaine, en limite de bordure occidentaleduplateau,dominantlabaiedeKerogan. Le substrat est composé d’une arènegranitique relativement argileuse, incluant lo-calement des petits galets. Ces derniers, plusabondants sur les pentes environnantes oc-cidentales et septentrionales, sont issus desplages anciennes et des périodes de submer-sion d’époque tertiaire. La partie sud-est duterrainest,quantàelle,argileuse.Aucentredelaparcelle,deseauxderuissellementsourdentdunordausudentrelabasedelaterrevégétaleetcesubstrat.
3.2.Lecontextearchéologique (fig.5à7)
Le contexte archéologique de la com-munedeQuimperestrelativementriche.Plusde 300 sites ou interventions archéologiquessont recensés sur le territoirede la commune(LeBihan,Villard,2005;LeBihan,Villard,2012;Galliou,2010).Ellesconcernentprincipalementle Second âge du Fer, l’Antiquité et leMoyenÂge(fig.5et6). LesecteurdeKernoterafaitl’objetdeplusieurs opérations d’archéologie préventive.En1977,unsimpleregardfutporté,ausommetdu plateau, sur l’excavation et parmi les rem-blais résultant du creusement des fondationsd’une résidence particulière (Kernoter 1, LeBihan,1977).Lesvestigesd’unbâtimentgallo-romainfurentidentifiés,sansqu’ilaitétépos-sibled’endéterminerleplancomplet.En1994(Kernoter2)eten1996(Kernoter3),devastesdiagnostics approfondis furent menés, toutd’abordsurleflancnordpuissurlesommet(LeBihan,1994et1996).Desfossésd’enclosetdeparcellaire,desfossesetdesfoyersfurentmisaujour.En2002,unautrediagnostic,effectuécettefoisaupiedduplateauprèsdel’Odet,mitaujourquelquestracesdeparcellairecomplé-mentaires (Kernoter4,Villard, 2002). Enfinen2014,lalimiteméridionaledel’enclosestmise
enévidenceet laprésencederéseauxdepar-cellaire attenants est confirmée au sud et ausud-est. Ces interventions attestent de l’exis-tence,aumoinsdurantleIersiècledenotreère,d’unhabitatantiqueàl’histoirecomplexesurlafrangeseptentrionaledeceplateau(fig.7).LebâtimentmisaujouràKernoter1constitueraitle cœur d’un établissement enclos doté d’unvasteensembledeparcellesauseindesquellesonselivraàdesactivitésdenatureindétermi-née(fossesetairesdecombustion).Lasituationfutsansdouteassezcomplexeetdemultiplesréaménagements du site furent mis en évi-dence.L’établissementsuccèdeàunhabitatdelafindel’âgeduFerdontl’organisationestplusdifficilement discernable. Toutes les questionsde chronologie et de contemporanéité entrelesdifférentsfossésetlebâtimentnesontpasrésolues. Danscesecteur,etpourcesmêmespé-riodes,seposeleproblèmedelalocalisationdutracédelagrandevoiereliantParc-ar-GroasausuddelacitédesOsismesetàl’embouchuredel’Odet.LediagnosticdeKernoter2(1994)metau jour lesvestigesd’uncheminementmédié-valàl’ouestdesstructuresgauloisesetgallo-ro-maines.L’hypothèsed’unefiliationentreaxedecirculationantiqueetmédiévale fut suggérée.Le diagnostic de 2014 (Villard, 2014) infirmecette hypothèse, l’emprise de l’enclos habitéoutrepassant nettement cet axe. L’hypothèsed’unevoieantiquepassantàl’estdessecteursétudiés, près de l’emplacement de l’actuelleroutedeBénodet,demeure lasolutionlapluslogique compte tenu des impératifs topogra-phiques. Concernant le Moyen Âge, le secteurde Kernoter n’est pas en reste puisqu’en plusdu cheminement évoqué ci-dessus, plusieurshabitats sont découverts sur les pentes sep-tentrionalesduplateauetencontrebasdanslaplaine alluviale, ainsi qu’au sommet. LafinduhautMoyenÂgeestreprésentéeparlesitedeCreac’h-Gwen (Menez,Batt,1988), tandisquelebasMoyenÂgeest représentépar les sitesdeKerogan(LeBihan,Robic,1991),deKerbabic(LeBihan,Villard,2006),deKernoter5(Villard,
15
1 km0
d'après carte I.G.N.
1 / 25000
12 venelle de la Poterie
S
EO
N
Quimper
Brest
VannesVannes
Saint-Brieuc
Rennes
Nantes
Néolithique / âge du Bronze
Âge du FerAntiquitéAgglomération antiqueNécropole antiqueMoyen ÂgeVille intra-muros
Fig. 5 - Quimper, Kernoter : le secteur périurbain du sud de la commune et son contexte archéologique
16
Fig. 6 - Quimper, Kernoter : le site dans le contexte laténien
et antique de Quimper
Frout
Jet
Odet
Steir
Odet
SquividanSquividanTréodetTréodet
KergolvezKergolvez
Tissu urbaingallo-romain
Nécropole gallo-romaine
Sanctuairegallo-romain
Itinéraire ancien (pré-romain, romain ou médiéval ?)
Voie gallo-romaine Tronçon d'itinéraire principal fouillé
Villa gallo-romaine
Site rural gallo-romain
Site fortifié du Second âge du Fer
Site rural du Second âge du Fer
Habitat groupé du Second âge du Fer
PenvillersPenvillers
LikèsLikès
Prat-ar-RouzPrat-ar-Rouz
KercaradecKercaradec
KerinerKeriner KermoisanKermoisan
Penancréac'hPenancréac'h
KersaléKersaléKeradennecKeradennec
Creac'h-GwenCreac'h-Gwen
Creac'h-Maria
Creac'h-Maria
CuzonCuzon
I
1
III
3
IV
4
VII
II
2
VIII
IXXII
V
5
KergolvezKergolvez
(?)
Relief (courbes tous les 10 mètres)
Hydrographie(hautes eaux, équivalentà des marées coeff. 90)
Zone basse(- de 5 m)
Hydrographie(hautes eaux, équivalentà des marées coeff. 105/110)
1 km0
S
EO
N
(?) La Croix-RougeLa Croix-RougeBossuzit
HuellaBossuzit
HuellaSalverteSalverte
KerlicKerlic
Kervouyec BKervouyec B
Parc-ar-GroasParc-ar-Groas
Mont FrugyMont Frugy
vers Carhaix
vers Vannes
vers Bénodet
vers Tronoen
(pays bigouden)
vers Douarnenezve
rs K
érili
en(n
ord
de la
cité
de
s O
sism
es)
PoulguinanPoulguinan
Le MoustoirLe Moustoir
Roz-AvelRoz-Avel
Bourg-les-BourgsBourg-les-Bourgs
St ConoganSt Conogan
Kergroac'h (?)
Kergroac'h (?)
Le BradenLe Braden
KerlaéronKerlaéron
KerveguenKerveguen
QuistinidalQuistinidal
KerjaouenKerjaouenLe QuinquisLe Quinquis
LOCMARIALOCMARIA
KernoterKernoterTy BosTy Bos
17
Fosse, fossé antique Mur antique
Rivière
Fossé gaulois
Fossé de parcellaire, cheminement médiéval
Autres vestiges (époques modernes et contemporaines)
Kernoter 4
Kernoter 3
Kernoter 2
Kernoter 5
S
EO
N
100 m
0
Cadastre actuel Sondage archéologique
Parcelles à diagnostiquer
Toul Sable
Avenue de la plage
Ro
ute
de
Bé
no
de
t
Ch
em
in d
e K
ern
ote
r
Ch
em
in d
e K
ero
ga
n
des Gueux
Kernoter
PiscineAquarive
Centre universitaire
Rond-point
de Kerogan
Rond-point
de Toul Sable
Baie
de
Kerogan
?
??
Ru
e
Pitre
Chevalier
Kernoter 1
Kernoter 7
Kernoter 6
Fig. 7 - Quimper, Kernoter : localisation des parcelles par rapport aux vestiges déjà mis au jour sur le secteur
18
2014)ou le châteaude Lanniron.Plusau sud,c’est un enclos médiéval, probablement loti,associéàdesfossésdeparcellairequiestiden-tifiéparundiagnosticau lieu-dit«MoulindesLandes»(Roy,2003). Enfin, la découverte ponctuelle d’unvaseduBronzeanciensuggèreuneoccupationprécoce, mais de nature indéterminée, d’unsecteurduplateaudèsledébutdelaProtohis-toire(Villard,2014). Une dernière opération de diagnosticstérile,réaliséeroutedeBénodet,estdénom-méeKernoter6(Nicolas,2014). Cericheenvironnementarchéologiquemotivelaprisedel’arrêtépréfectoraletjustifiel’opération de diagnostic baptisée Kernoter 7,mêmesi lasurfaceàtraiterdemeurerelative-mentmodeste.
4. LES CONTRAINTES D’INTERVENTION ET LA MÉTHODE DE FOUILLE
4.1.L’intervention
L’interventionarchéologiquedeKerno-ter7couvreunesuperficiede7500m². Cette surfaceest réduiteparun amé-nagementcoupant laparcelleendeux(fig.8 ;clichés2et3).Eneffet,larécenteconstructiond’unemaisonsurlaparcelleHN110aentraînélacréationd’unevoirieprivéegoudronnéereliantcelle-ci auchemindeKernoter.Cettecréations’estfaiteaudétrimentdelasurfaceprescrite.Parailleurs,cetteréalisations’estaccompagnéedelamiseenplacedesdifférentsréseaux(eau,électricité…) destinés à l’implantation des fu-turslotsàbâtir. Defait, lasurfaceaccessiblen’estplusquede6650m². Par ailleurs, dans le cadre des étudesde terrain associées auprojet immobilier, dessondagesgéologiquesontétéréalisésautrac-topelle sur chaque lot, avant l’interventionarchéologique. D’une part, ces sondages enaveugle perturbent la lecture des vestiges enplace (recoupements) ; d’autre part, ils sontsusceptiblesdedétruirelesquelquesélémentsdemobilierprésentssurlesite(cf. infra).
4.2.Laméthodedefouille
Les décapages sont réalisés à la pellemécanique, équipée d’un godet lisse de 3 mde large,sous formedegrandestranchéesat-teignantlesubstratoulespremiersniveauxar-chéologiques.Leur implantationestadaptéeàlaconfigurationduterrain.Desextensionssontréaliséesenfonctiondesbesoins(fig.8).
Cliché 2 : vue vers le sud-ouest de la parcelle HN111, coupée par une voirie privée, décaissée et goudronnée.
Cliché 3 : vue vers le nord-est de voirie coupant la parcelle HN111 ;
au fond la maison implanté sur la parcelle HN110
19
1171500
1171500
1171625
1171625
7220
500
7220
500
7220
625
7220
625
Voirie décaissée et goudronnée
Chemin de Kernoter
Tr. 8
Tr. 3
Tr. 7
Tr. 6
Tr. 5
Tr. 1
Talus boisé
Haie
Tr. 2
HN111
Tr. 4
Potager
Parcelle à diagnostiquer
Cadastre actuel
Zone arborée
Tranchée de sondagearchéologique
Fig. 8 - Quimper, Kernoter 7 : localisation des sondages archéologiques et contraintes
20
La couverture de sédiments décapésvarie de 0,40 à 0,50mdans la partie septen-trionale (tranchées1à3).Ausudde lavoirie,l’épaisseur moyenne varie de 0,35 m (tran-chées4à6)à0,50m (tranchées7et8).Unecouche argilo-graveleuse s’intercale entre laterrevégétaleetlesubstrat. L’en t rep r i s eBeaussiredeCatz (50),titulairedumarchédeterrassement auprès de l’INRAP, est chargéedestravauxdedécapage. Au total,huit tranchées sontouvertessurlesterrainsaccessibles.Celles-cisontcom-plétées par plusieurs extensions destinées àaffiner lacompréhensionoul’organisationdesvestigesmisaujour. L’ensemble totalise une surface déca-péede1031m², soit13,75%de la surfaceàdiagnostiquer ou 15,5 % de la surface acces-sible. Les espaces étudiés se présententcommeindiquédansletableau1.
Les vestiges mis au jour font l’objetd’unnettoyagedesurfaceetdesondagesma-nuelsoumécaniquesdemanièreàaffinerleurcompréhension.Lerelevédessondagesetdesvestigesestréaliséaumoyend’unsystèmedetopographieGPS.
4.3.Lesvestigesmisaujour
Lesvestigesmisaujourcomplètentlesdonnéesdéjàconnuessurlesecteur(fig.9).Lediagnosticrévèlelaprésenced’uneoccupationgallo-romaine,matérialiséepardesréseauxdefossés(cliché4). Des traces de parcellaires d’époquecontemporaine (cadastre napoléonien) s’ajou-tentauxobservationsarchéologiques.
TRANCHEE Surface (en m²)tr 1 113,00tr 2 97,00tr 3 105,00tr 4 233,00tr 5 197,00tr 6 80,00tr 7 86,00tr 8 120,00TOTAL 1031,00
Tableau 1 - superficie des tranchées de sondage
et épaisseur des sédiments décapés
Cliché 4 : vue générale de la partie méridionale de la parcelle HN111
au cours de l’intervention archéologique
21
Chemin de Kernoter
0 25 m
1/500e
Tr. 8
Tr. 4
Tr. 3
T. 1
S. 1
S. 2
T. 2
T. 3
T. 3T. 5
T. 6
T. 7
S. 4S. 5
G. 1
G. 3
G. 2
T. 4
T. 14
T. 12
T. 9
T. 10
T. 11
T. 13
Tr. 7
Tr. 6
Tr. 5
Tr. 2Tr. 1
S
EO
N
Courbe de niveau
Cadastre actuel
45.00
44.00
43.00
46.00
47.00
Vestige archéologique
Tranchée de sondagearchéologique
Parcelle à diagnostiquer
Y=7220475
Y=7220500
Y=7220525
Y=7220550
Y=7220575
X=1171500
X=1171525
X=1171550
X=1171575
Fig. 9 - Quimper, Kernoter 7 : plan général des vestiges mis au jour et topographie
22
23
Cliché 5 : tranchée 4, vue vers le nord-ouest des fossés T. 3 (à droite) et T. 5 (au centre), recoupant le petit fossé T. 4
Cliché 6 : tranchée 4, vue vers le sud de l’intersection des fossés T. 3 et T. 4
Cliché 7 : tranchée 5, vue
vers le sud-ouest du fossé T. 3 recoupant les fossés T. 12 (pre-
mier plan) et T. 14 (à gauche et au
second plan)
24
1. GÉNÉRALITÉS
Lesprincipaux vestigesmis au jour aucoursdecetteopérationdediagnosticsontsi-tuésdans lapartieméridionalede laparcelle,avecuneconcentrationdanslequartsud-ouest.Ils’agitderéseauxfossoyésdatésdel’Antiquité(fig.9). Dans la partie septentrionale, seulsquelquesélémentsdeparcellairenapoléoniensontdécouverts.
2 : LES VESTIGES ANTIQUES
2.1.Présentation
Lesvestigesantiquessontmatérialiséspar une douzaine de fossés ou segments fos-soyésetpardeuxstructuresindividuelles. Leurimplantationestparticulièrementconcentrée au sud-ouest de la parcelle avecunesuperpositiondedifférentsréseauxsucces-sifs(fig.10).
2.2.LesfossésT.3etT.5
LesfossésT.3etT.5sontréunisauseind’unréseaucommunparlanaturedeleurrem-plissage.Eneffet,tousdeuxsontcomblésd’uneterregraveleusebrun-gris,caractériséepardesinclusionsd’arènejaune(clichés5à7). Le fossé T. 3 est orienté sud-ouest /nord-est.Ilestsuivisur73màtraverslestran-chées4à8.Danssapartieorientale, lessédi-mentsdecomblementsontplushomogènesensurface,bienquelesinclusionssoienttoujoursprésentesàlabase(fig.11,coupe14,cliché8).Cesdernièressontplusargileusescomptetenude l’évolution de la nature du substrat géolo-gique. Le sondage mécanique réalisé dans latranchée8révèleunfosséàprofilUtrèsévasé(largeur0,80m;profondeur0,35m). Le fossé T. 5 est, quant à lui, orienténord / sud. Il croise le tracédeT.3dans l’ex-tensiondedécapagedelatranchée4.Ilestob-servésur24mdelongueur.Unsondagemanuelrévèle unprofil plus arrondi que celui de T. 3(largeur1m;profondeur0,40m).Lesterresde
Cliché 9 : tranchée 4, vue de la stratigraphie septentrionale
du sondage réalisé dans le fossé T. 5
Cliché 8 : tranchée 8, vue vers l’est du sondage réalisé dans le fossé T. 3 et de sa stratigraphie
25
comblementsontidentiques,avec,cependant,uneplusgrandecompacitéaufonddanslecasdeT.5(fig.11,coupe2,cliché9). Cesdeuxfossésnelivrentpasdemobi-lier,niensurface,niauseindessondagesréa-
lisés. Ilsappartiennentàunephasetardivedel’occupation(fig.10)puisqu’ilsrecoupentnette-mentlesfossésT.4,T.12etT.14(cf. infra). Fauted’aménagementinterneparticu-lier,ilestdifficiledeseprononcersurlemode
0 25 m
1/500e
s
s
s
s s
s
s
s
s
s
s
Tr. 8
Tr. 4
T. 3
T. 3
T. 5
T. 6
T. 7
S. 4S. 5
T. 4
T. 14T. 12
T. 9
T. 10
T. 11
T. 13
Tr. 7
Tr. 6
Tr. 5
Tr. 5
S
EO
N
s s s
s s s
s s s
s s s
T. 12T. 9
T. 10T. 11
T. 13
s
s s
s
s
s
s
s
s
s
s
s
s
s
s
s
s
s s
s
s
s
Terre brun-gris graveleuse et inclusions d’arène jaune
Terre brune argilo-sableuse+ pierres
s s
s
s s
SondagePerturbation récente
Terre brun clair
Coupe stratigraphique
Limite de parcelleTranchée de diagnostic
Cp 1
Cp 2
Cp 6
Cp 7Cp 8 Cp 9
Cp 10
Cp 11
Cp 12
Cp 3Cp 4
Cp 5
Plan
Tranchée 5 en fin de fouille
Cp 14
Cp 13
Fig. 10 - Quimper, Kernoter 7 : partie méridionale de la parcelle, plan des vestiges antiques
26
defonctionnementdecesfossés.Laprésenced’une couche de sédiment plus compacte aufonddeT.5peut suggéreruneutilisationou-verteouunephasedecurage. Danssapartieméridionale,lefosséT.5croiseletracédesfossésT.6etT.7(cf. infra).
2.3.LesfossésT.6etT.7
Les fossésT.6etT.7 sont repérésausudde la tranchée4 (fig.10). Il s’agitdedeuxpetitsfossésparallèlesorientésest/ouest.Per-pendiculaires à T. 5, ils possèdentun comble-
Fig. 11 - Quimper, Kernoter 7 : partie méridionale de la parcelle,
coupes stratigraphiques des fossés antique
Terre brun-gris sombregraveleuse et/ou compacte
Terre brune graveleuse
Terre brun clair graveleuse Terre brun clair
1/50e
2 m0
Nord Sud
Nord Sud
Nord SudNord Sud
NNE SSO
NNE SSOOuest Est
Coupes stratigraphiques
Coupe 1 (T. 4)
Coupe 3 (T. 6) Coupe 4 (T. 7)
Coupe 2 (T. 5)
Coupe 6 (T. 14) Coupe 13 (T. 14)
Coupe 14 (T. 3)Nord Sud
Coupe 5 (T. 7)
NNO SSE
NNO SSE
OSO ENE
OSO ENE
OSO ENE
Coupe 7 (T. 9)
Coupe 8 (T. 10)
Coupe 9 (T. 11)
Coupe 10 (T. 13)
Coupe 11 (T. 13)
Terre brun-gris graveleuse et inclusions d’arène jaune
Terre brune argilo-sableuse+ pierres
Terre grise argilo-sableuse Pierre
Poterie Terre végétale Substrat géologique
27
menthétérogèneprochedecelui-ci,maisplusgrisâtre(clichés10et11). LefosséT.6estsuivisur12m.Il livreen surface quelques fragments de tegulae etdepoteries.Lesondagemanuelréalisémontrequelastructureesttrèsérodée.LeprofilenUaplani, large de 0,60m, n’est profond que de0,15m(fig.11,coupe3).Ilcontientcependantun mobilier relativement abondant : 91 frag-ments de poterie commune sombre, 10 frag-mentsdepoteriecommuneclaire,1fragmentde sigillée et 8 fragments d’amphore (cliché12).Les tessonsd’amphoresontceuxd’uncol
de type Lipari 2a (fig. 12-3) caractéristiquedel’époqueflavienneetduIIesiècledenotreère(Borgard,1994).Lesfragmentsdepoteriecom-mune sombre (pâte grise très abondammentetfinementdégraissée)appartiennentpour laplupart à une grande cruche ou pichet à uneanseenruban(fig.12-2).Cettedernièreestor-néededeuxcanneluresencadrantdespoints.Une cannelure est également présente sur lapartie supérieurede lapanse.Bienque le re-bord manque, les inflexions de l’embouchuresuggèrent que ce récipient a pu posséder unbecverseur.Lesfragmentsd’unsecondpichetde plus petite taille sont également recensés(fig.12-1).CespichetssontrelativementinéditssurQuimper (Villard,2012aetb)mais le typede pâte du plus grand correspond à celui devases fréquentsentre la secondemoitiédu Ier etledébutduIIesiècledenotreère.Letessonde poterie sigillé appartient à une assiettede
Cliché 10 : tranchée 4, vue le nord du fossé T. 5 et de son intersection avec le fossé T. 6
Cliché 12 : tranchée 4, vue de détail des fragments de poteries
mis au jour dans le fossé T. 6
Cliché 11 : tranchée 4, vue vers l’est des fossés T. 6 (à gauche) et T. 7 (à droite)
28
1- T 6-B 4-3
2- T 6-B 4-2
3- T 6-B 4-1
10 cm
0
1/3
Fig. 12 - Quimper, Kernoter 7 : mobilier archéologique issu du fossé T. 6
29
typeindéterminé.Celotdemobilier,essentielàladatationdecetensembledefossés,afailliêtredétruitparunsondagegéologiquerécentquinel’aépargnéquedequelquescentimètres,empiétantsurl’emprisedufossé(cliché13). Le fossé T. 7 est également suivi sur12m.Vers l’ouest,unetêtede fosséestmiseenévidence.IlestpossiblequeT.6s’interrompeluiaussiàcettehauteur.Lesdélaisd’opérationetlesdéblaisdeterrassementn’ontpaspermisdevérifiercepoint.Iln’apparaîtcependantpasausuddelatranchée5,voisine.DeuxsondagesmanuelssontréalisésurlatracédeT.7,l’unàson extrémité, l’autre en vis-à-vis de celui deT.6(cliché14).Dans lesdeuxcas, leprofilestenUaplani(fig.11,coupes4et5),avecuncom-blementdeterrehétérogène(largeurmoyenne0,85m;profondeurmoyenne0,30m).Leson-dage de l’extrémité montre qu’il s’agit d’uneréelleinterruptiondutracéetnond’unsimpleeffacementliéàl’érosionetàlapente.Lefossélivresixdébrisdetegulaeetquatretessonsdepoteriecommunegallo-romaine. La chronologie entre ces deux fossésetleurenvironnementestdifficilementdiscer-nableàcestadedel’étude.IlestimpossibledesavoirsiT.6etT.7ontfonctionnéséparément,l’unaprèsl’autre,ouconjointement,encadrantuntalusparexemple.EncequiconcerneT.6,ilsembleêtrerecoupéparT.5,dontlaconcen-
Cliché 13 : tranchée 4, vue vers le sud-est du sondage réalisé dans le fossé T. 6 ; au premier plan, le sondage géologique récents G. 1 recoupant le comblement du fossé
Cliché 14 : tranchée 4, vue vers l’ouest du fossé T. 7
Cliché 15 : tranchée 4, vue de détail de la tête de fossé T. 7
et de sa stratigraphie
30
tration en inclusions jaunâtre est légèrementsupérieure.Cetteobservationpeutnéanmoinsêtretributairedesconditionsderebouchagedecesfossés,plusquedel’ordredeleurmiseenplace.Lavariationdusubstratsurlalongueurdeleurtracé, lafaibleprofondeurdesstructures,etlasimilitudedeleurscomblementslimiterai-sonnablementlesconclusions.Parailleurs,rienn’empêcheT.5etT.7defonctionnerensembleaprèsl’abandondeT.6.
2.4.LefosséT.4
Le fossé T. 4 estmis au jour dans lestranchées4et5.Orienténord-ouest/sud-est,ilestsuivisur28m(fig.10).Verslesud-est, iln’apparaît pas dans la partie méridionale delatranchée6(interruptionoudisparitiondanscettezoneargileusegrasse).Aunord-ouest,sontracé semble s’incurver en direction du nord-nord-ouest.CefosséestantérieuràT.3etT.5quilerecoupent(cliché16). Le sondage manuel réalisé dans letronçonlocaliséausud-ouestdel’intersectionT. 3-T. 5, montre un profil en U peu profond(0,15m) pour une largeur de 0,45m (fig. 11,coupe1).Ilestcombléd’uneterrebrunclair.Ilnelivrepasdemobilier
2.5.LefosséT.14
Le fosséT.14estmisau jourdans lestranchées5à8(fig.10).Ilyestsuivisur55mdelongselonuneorientationest/ouest.Ilseprolongedanscesdeuxdirectionsau-delàdeslimitesdesdécapages(clichés17à20).
Cliché 17 : tranchée 5, vue vers l’est du fossé T. 14, recoupé par le fossé T. 3 (à gauche)
Cliché 16 : tranchée 4, vue vers le sud-est du sondage réalisé dans le fossé T. 4
Cliché 17 : tranchée 5, vue vers l’est du fossé T. 14, recoupé par le fossé T. 3 (à gauche)
31
Cliché 19 : tranchée 5, vue de la stratigraphie orientale du sondage réalisé dans le fossé T. 14
Cliché 21 : tranchée 5, vue de détail, vers le nord-est, du sondage
réalisé à l’intersection des fossés T. 12 et T. 14
Fig. 13 - Quimper, Kernoter 7 : mobilier archéologique issu du fossé T. 14
Cliché 20 : tranchée 8, vue vers l’est du sondage réalisé dans le fossé T. 14 et sa stratigraphie
2- T 14-B 8-2
3- T 14-B 8-3
1- T 14-B 8-1
10 cm0
1/3
32
Deux sondages sont réalisés. Le pre-mier(tranchée5)estmanuel.Ilrévèleunpro-fil asymétrique à fond plat (fig. 11, coupe 6).Lecomblementestcomposéd’unecouchedeterrebrunclairgraveleuse,trèsarénitique,ta-pissant les flancs et le fond, puis d’une terrebruneargilo-sableusedanslapartiesupérieure.Lesecondsondageestmécanique(tranchée8).Les mêmes sédiments de comblement se re-trouvent,bienqueleprofildufossésoitdavan-tagetrapézoïdal(fig.11,coupe13). Lemodedefonctionnementdecefos-séestprobablementouvert.Lacouchejaunâtreinférieurepeutêtrelefruitdecolluvionnement.Celui-ciapuêtreplusprononcédanslapartieoccidentaledutracédufaitd’unsubstrataré-nitique(d’oùl’asymétriedesflancs)etmoindreoudifférentdanslapartieorientaleargileuse. Cefossélivredumobilierdanslesdeuxsondages(35fragmentsdetegulae et imbrices,17 tessons de poterie commune sombre, 7tessonsdepoteriecommuneclaireet1desi-gillée).Parmiceux-cisedistinguent:untessondecoupeDrag.29bàdécordemotifsvégétaux(fig.13-1)datédelasecondemoitiéduIersiècle
denotreère (Passelac,Vernhet,1993 ;Sellès,2001),uneécuelleàbordrentrantetpiedan-nulaire(fig.13-2),fréquenteàQuimperdurantl’époquejulio-claudienne,etunreborddemor-tier à lèvre arrondie et collerette débordanteenboudin(fig.13-3)abondantàQuimperentrelafinduIeretleIIesiècledenotreère(Villard,2012). LefosséT.14estrecoupépar letracédufosséT.3.Danslatranchée5,ilcroiseégale-mentlefosséT.12maislachronologienepeutêtre déterminée du fait de la similitude descomblements,malgré la réalisation d’un petitsondagemanuel(cliché21).
2.6.L’angledefossésT.11etT.13
L’angledefossésT.11etT.13estmisaujourdansl’extensiondelatranchée5(fig.10;clichés22à24).Lesdeuxsegmentsformentunanglede90°,orienténord/sudetest/ouest.La branche méridionale est figurée par T. 11(9,25mobservés),tandisquelabrancheorien-taleestmatérialiséeparT.13(6,5mobservés)(clichés25à27).
Cliché 22 : tranchée 5, partie septentrionale, vue générale vers l’est de l’extension de décapage avec les angles des fossés T. 11/T. 13 (à gauche) et T. 9/T. 12 (au centre).
33
Deux sondages sont réalisés sur leurstracés : un premier dans l’angle (manuel), unsecond dans la partie septentrionale de T. 13(mécanique). Lesfosséssontlargesd’1,00mà1,10m.LesondagemanuelrévèleunprofilenUàfondplusoumoinsplat.Laprofondeurmoyenneestde0,30msousleniveaudusubstrat.Lecom-blement est composé d’une terre brune argi-lo-sableuse. Des petites pierres et quelques
Cliché 23 : tranchée 5, partie septentrionale, vue vers le nord-est des angles des fossés T. 11/T. 13 (à droite) et T. 9/T. 12 (au centre) ; au premier plan (à gauche), le fossé T. 10 reliant les deux systèmes
Cliché 25 : tranchée 5, partie septentrionale, vue vers l’ouest des angles des fossés T. 11/T. 13 (premier plan)
et T. 9/T. 12 (second plan) ; au fond près de la berme, le fossé T. 10 reliant les deux systèmes
Cliché 24 : tranchée 5, partie septentrionale, vue vers le nord des angles des fossés T. 11/T. 13 (au centre) et T. 9/T. 12 (au second plan) ; au premier plan, le petit fossé T. 4 ; au fond, les fossés T. 3 et T. 14
Cliché 26 : tranchée 5, partie septentrionale, vue vers le nord-ouest des angles des fossés T. 11/T. 13 (premier plan) et T. 9/T. 12 (second
plan) ; à droite, le sondage mécanique réalisé dans le fossé T. 13
Cliché 27 : tranchée 5, partie septentrionale, vue vers le nord-ouest, en fin d’opération de diagnostic, des angles
des fossés T. 11/T. 13 (premier plan) et T. 9/T. 12 (second plan), ainsi que des sondages réalisés
34
blocs sont concentrés à la base de la couche,aucontactdusubstrat(fig.11,coupe9;clichés28à30).Localement,unefinecouchegrisâtretapisselefond(fig.11,coupes10et11). Quelques débris de tegulae et de po-teriecommunegallo-romainesontmisaujourdanscessondagesetensurface.
2.7.LefosséT.10
LefosséT.10estrepéréenlimiteocci-dentaledelatranchée5.Ils’agitd’uneantennelatérale raccordée au flanc septentrional dufosséT.11. Lesondagemanuelréaliséàl’extrémi-tédeT.10,auniveaudesoncontactavecT.9(cf. infra)montreunprofildifférentdeceluidusystème T. 11-T. 13. Il est trapézoïdal (largeur0,95m ; profondeur 0,65m), aux flancs netset fond plat (largeur 0,35m). Le comblementest composé de la même terre brune argilo-sableuse(fig.11,coupe8;cliché31). Il livre3fragmentsdetegulae.
2.8.L’angledefossésT.9etT.12
L’angle de fossés T. 9 et T. 12 doublecelui forméparT.11etT.13.Cesanglessontdistantsde2,20m.T.9-T.12estdécaléverslenord-ouestparrapportàT.11-T.13(fig.10;cli-chés25et32).
Cliché 28 : tranchée 5, partie septentrionale, vue vers le nord du sondage réalisé à l’angle des fossés T. 11 et T. 13 ; vue en cours de fouille des pierres intégrée au comblement
Cliché 29 : tranchée 5, partie septentrionale, vue vers l’ouest du sondage réalisé à l’angle des fossés T. 11 et T. 13, ainsi que de la stratigraphie de T. 11
Cliché 31 : tranchée 5, partie septentrionale, vue vers le sud du sondage réalisé
à l’angle des fossés T. 9 et T. 10
Cliché 30 : tranchée 5, partie septentrionale, vue de détail de la stratigraphie du fossé T. 13 (sondage mécanique)
35
LefosséT.12estsuivisur10m.Endi-rection du nord, il se prolonge au-delà de lalimite de la tranchée. La chronologie de soncroisementavecT.14nepeutêtredéterminée,tandisqu’IlestrecoupéparT.3(cf. supra).Ilestcombléd’uneterrebruneargilo-sableuselégè-rementgraveleuse. LefosséT.9estlongde5,50m,entrel’anglequ’il formeavecT.12etsonextrémitéoccidentalequi se superpose à celle de T. 10.Cesegmentestcombléd’uneterreplussombrequeT.12.Leprofil,révéléparlafouillemanuelledel’angleT.9-T.10,estprochedeceluideT.11-T.13(clichés32à34).Ilestlargede1,10mpouruneprofondeurde0,25m(fig.11,coupe7). Cefossélivreunmobilierrelativementabondant, principalement concentré près del’extrémité.Sontmisaujour:31débrisdete-gulae,36tessonsdepoteriecommunesombre,37tessonsdepoteriecommuneclaire,1tessondeparoifine,4tessondepoteriesigillée,1frag-mentdeverreet2blocsdegranite.Parmiceux-cisedistinguent: - Un petit bol hémisphériqueensigillée.Lalèvreestenbourreletdébordantetlapartieinférieuredelapanseestornéd’unregistredeguillochisréalisésàlaroulette,enca-drédedeuxfinescannelures(fig.14-1).CetypeestproduitengauleduCentre(formeLezoux/Bet 8) ou en Argonne / Gaule du Nord-Est(formeDrag.37RouLudSSa)auIIe - IIIesiècledenotreère(Bruletet al,2010;ChenetetGau-dron,1955).Ils’agiraiticidavantaged’unepro-ductiondeCentredumilieuduIIesiècle. - Un pot à lèvre éversée etpanse biconique à épaulement mouluré (fig.14-3).Ce typede récipientest caractéristiquedesproductionsflaviennes-débutIIesièclesurQuimper(Villard,2012). -Uncouvercle/assiettetronco-niqueàlèvrehorizontaleetlargefondannulaire(fig. 14-2), contemporain du pot précédentsdans de nombreux contextes quimpérois (Vil-lard,2012) -Unfonddepotàpiedannu-laire(fig.14-4). - Un autre fragment de cou-vercleestdécouvertensurfaceprèsdel’angle
Cliché 32 : tranchée 5, partie septentrionale, vue vers l‘est des angles des fossés T. 9/T. 10 (premier plan) et T. 9/T. 12 (second plan) ; au premier plan, le comblement plus sombre de T. 9 et son mobilier empiètent sur l’extrémité septentrionale de T. 10
Cliché 33 : tranchée 5, partie septentrionale, vue de détail du mobilier archéologique présent dans le comblement du fossé T. 9 (poteries, tegulae, moellons)
Cliché 34 : tranchée 5, partie septentrionale, vue vers le sud-est du sondage réalisé à l’angle des fossés T. 9 et T. 10 ; au second plan, l’angle des fossés T. 11 et T. 13
36
T.9-T.12.Ils’agitd’uncouvercleàparoiconvexeaplanieetlèvreencrochetàméplat,communauIersiècledenotreère(fig.14-5). -Letessondeparoifinecorres-pondaufondd’ungobeletencéramiqueengo-
béedeLezoux(finIer-débutIIesiècle).
La fouille montre que le comblementde T. 9, plus sombre, recoupe l’extrémité deT.10auquelilestpostérieur.
3- T 9-B 5-2
4- T 9-B 5-3
5- Angle T 9-T 12-B 5-1
1- T 9-B 5-1
2- T 9-B 5-4
10 cm0
1/3
Fig. 14 - Quimper, Kernoter 7 :
mobilier archéologique issu du fossé T. 9
et de l’angle T. 9/T. 12
37
2.9.Lesstructuresindividuelles.
Deux petites structures individuellessontmisesaujourdanslatranchée4,ausuddufosséT.7.Ils’agitdefondsdetrousdepoteau(S.4etS.5)trèsérodés(0,08mdeprofondeur),comblésdeterreargilo-sableusegrise(fig.10;cliché35).Leurfouillenelivrepasdemobilier.
2.10.Conclusion
Lequartsud-ouestdelaparcelleHN111recèle une concentration de fossés datés del’Antiquité.L’ensembledumobiliermisaujourenglobe, au plus large, une période compriseentrelemilieuduIersiècleetleIIesiècledenotreère.Parailleurs,lesdifférentesobservationsderecoupement et les variations d’orientationsdes réseaux suggèrent des nombreux réamé-nagementsetunehistoirecomplexe. L’organi-sation générale demeure cependant délicateà interpréter. L’opérationdediagnosticn’offrequ’unevisionpartielled’unensembleplusvasteseprolongeantaussibienaunordqu’àl’ouest,pourcequiestdelapartiedensedesvestiges.Maiségalementversl’est(T.3etT.14). IlaétéétabliquelesfossésT.3etT.5ontfonctionnédeconcertlorsd’unephasetar-divede l’occupation.Par lasimilitudede leurscomblements, les fossés T. 6 et T. 7, ou toutaumoinsl’und’entreeux,ontpuparticiperau
mêmesystème,mêmesidesréservesontétéémises(cf. supra).Dans le cas où cettehypothèse se confirmait,l’ensembleconstitueraitleslimitesnord,ouestetsudd’unvasteespacetrapézoïdal.Lapour-suitedesaxesdeT.3etT.6-T.7,àl’ouestdutra-cédeT.5montrequecettesurfaceseraccordesurd’autresespacesenclos, aussi bien vers lenord-ouestqueverslesud-est.Lafonctiondecesenclosestindéterminée. LesanglesT. 9-T. 12etT. 11-T. 13de-meurent plus difficilement interprétables.S’agit-il d’un système commun encadrant untalus ? Dans ce cas, T. 10, reliant l’extrémitédeT.9àT.11constitueraitunetêtedetalus.Cesystèmeseraitlimitéàl’emprisedelatran-chée5. Ilseprolongeraitendirectiondunord(hors surfaceprescrite,HN110),maispas versl’ouestoùaucunestructuren’estrepéréedanslatranchée4,envisàvisdeT.9etT.11. Ilestégalementpossibleque lesdeuxangles aient fonctionné successivement, avecuneréductionde lasurface limitée,si l’onad-metqueT.10,antérieuràT.9,soitcontempo-raindeT.11-T.13.Leurmoded’utilisationestprobablementouvert.LarelationdecesanglesaveclelongfosséT.14nepeutêtreétablie(cf. supra). Laprésenced’unmobilierrelativementabondantparrapportàlanaturedesstructures,trèsérodées,etsavariété(poteriescommunes,paroifine,sigillée,amphore,tuiles…)suggèrelaproximitéd’unhabitat.La longueurdesfossésT.3etT.14,au-delàdelaconcentrationdesys-tèmesfossoyésprésentsdanslestranchées4et5,supposel’existenced’espacesplusvastesendirectiondel’est(parcellaireantique?).
3 : LES VESTIGES CONTEMPORAINS
3.1.Présentation
Les vestiges d’époque contemporainesontpour laplupartdécouvertsdans lapartieseptentrionale de la parcelle HN 111. Ils sontmatérialisés par un réseau de fossés de par-cellaire napoléonien, de quelques structuresindividuellesassociéesetdeperturbations ré-centes.
Cliché 35 : tranchée 4, vue vers le sud des structures S. 4 (à droite) et S. 5 (à gauche), bordant le flanc méridional de T. 7
38
Cadastre d’Ergué-ArmelSection G de Lanroz,Feuille 1ère,1834
9596
100
101102
94
93
82
88
50 m0
1/1250e
T. 1
S. 1 S. 2
T. 2
Fig. 15 - Quimper, Kernoter 7 : superposition des vestiges sur le cadastre napoléonien
39
3.2.LesfossésT.1etT.2
LesfossésT.1etT.2,découvertsdanslestranchées1à3,figurentsurlecadastrena-poléonienoùcesdeuxstructures linéairesen-cadraient un talus. Orientés nord-nord-est /sud-sud-ouest, ilsmatérialisent la limite entrelesparcelles82et94decedocument (fig.15et16;clichés36et37).Unsondageestréalisédanschaque fossédans la tranchée3 (fig.16,coupes15et16).
3.3.Lesstructures
Les structures récentes mises au joursont aunombrede cinqetpeuvent être clas-séesendeuxcatégories. La première regroupe les structuresS.1etS.2(tranchée1).Cesontdesfondsdecuvettes comblés de terre charbonneuse, cor-respondantàdesvestigesdebrûlis le longdutalusT.1-T.2(fig.16). La seconde catégorie se compose descreusementsquadrangulairesG.1(tranchée4),
0 25 m
1/500e
s
s
s s s
s s s
T. 1
S. 1
S. 2
T. 2
G. 3
S
EO
N
Tr. 1
Tr. 2
Tr. 3
Cp 16
Cp 15
NNO SSE
Coupe 15 (T. 1)
NNO SSE
Coupe 16 (T. 2)
Terre brunegraveleuse
Substrat géologique
Terre végétale Terre sombre, grasse
1/50e
2 m0
Coupes stratigraphiques Plan
Terre sombre, grasse
Terre charbonneuse
Perturbation récente
s s
s
s s
Sondage
Coupe stratigraphique
Limite de parcelle
Tranchée de diagnostic
Fig. 16 - Quimper, Kernoter 7 : partie septentrionale de la parcelle, plan des vestiges d’époque contemporaine
40
G.2(tranchée8)etG.3(tranchée3).Ils’agitdessondagesgéologiquesréalisésparl’aménageurdanslecadredesonprojetdeventedelotsàbâtir(fig.9,10et16).Ilaétérappelécombiences derniers auraient pu être préjudiciables àlaconservationdesvestigesarchéologiquesetauxensemblesdemobilier(cf. supra).
4 : CONCLUSIONS
4.1.Conclusionsscientifiques
Lebilanscientifiquedecetteopérationde diagnostic est positif. Il complète les don-nées sur les vestiges gallo-romains identifiéspar de précédentes opérations d’archéologiepréventive(1977,1994,1996,2002et2014)surleplateaudeKernoter. Les vestiges mis au jour sont perçusde manière partielle, sous forme de réseauxfossoyésà l’histoirecomplexe (fig.17).Lesre-coupements de structures et le mobilier misaujoursuggèrentunedatationcouvrantlase-condemoitiéduIersiècleetleIIesiècledenotreère,avecuneoccupationcentréesurl’époqueflavienne et le début du IIe siècle. Les frag-ments de poteries découverts, associés à denombreuxdébrisdetuiles(tegulaeetimbrices)évoquent la présenced’unhabitat (cliché38).Lesvariationsde taille,d’épaisseuretde typedeproductiondecestuiles(pâtesorangéesoupâtesbeigesàinclusionsrougeâtresfréquentessur Quimper) supposent la présence de plu-sieurs bâtiments ou d’un renouvellement destoitures. Quelques petits blocs parallélépipé-diques,découvertsdanslecomblementdufos-séT.9,pouvants’apparenteràdesmoellonsdeconstructionenpetitappareil(cliché39),com-plètentlesdonnéesarchitecturales.Lalocalisa-
Cliché 36 : tranchée 1, vue vers le nord des fossés de parcellaire napoléonien T. 1 et T. 2 ; u second plan, les structures de brûlis S. 1 et S. 2
Cliché 37 : tranchée 3, partie septentrionale, vue vers le nord-est des sondages réalisés dans les fossés T. 1 (à gauche) et T. 2 (à droite)
Cliché 38 : tegulae et imbrices mis au jour dans les comblements des fossés antiques
41
tiondecesconstructionsn’estpasassurée,pasplusqueleurorgani-sationspatialeaveclesdifférentsréseauxfossoyésidentifiés.Lana-turemême de l’occupation n’estpasconnue.Iln’estpaspossibleàcestadededéterminersilesfos-séslimitentunhabitatous’ilsap-partiennentàdesaménagementspériphériques. Cet établissementsembles’implantersurlarupturedepenteoccidentaleduplateau,faceàlabaiedeKerogan. Cette occupation gallo-ro-maine est situé à 400m au suddusitedeKernoter1à5 installésur le sommet (fig. 18à20).Au-cune relation directe entre cesdeuxentitésn’estconnue.Ledia-gnostic réalisé sur le secteur en2014 (Villard, 2014), montre, aucontraire,laprésencedesurfacesagricoles (parcellaire antique)entrecesvestigesetceuxmisaujouràKernoter7. Ilsemblequelesstructuresdé-couvertes sur la parcelle HN111appartiennent à une autre occu-pation. Contrairement à celle deKernoter1à5quitrouvesesori-gines dans une occupation de la
findel’âgeduFer,celledeKernoter7nelivrepasd’indiceslaténiens.LepetitfosséT.4,bienqu’antérieurauxautresvestigesgallo-romains,nepeutêtreraccordéàl’époquegauloise,sansplusinformations. Cette opération de diagnostic révèledonc la présence d’une nouvelle implantationantique sur le secteur. La distance de 400mentre les deux établissements recensés sur leplateaudeKernotern’estpasexceptionnelle.Aucontraire, elle s’accorde avec les observationsfaitessurplusieurssecteursdelacommunetelsqueLeBraden,LeMoustoirouKerjaouen(fig.21).Cescénariod’occupationn’ariend’original.LesexemplessontnombreuxaussibienàQuim-per (LeBihan,Villard, 2012)quedans leMor-bihan (Naas, 1999). Cela correspond parfaite-
44.00
43.00
46.00
45.00
Chemin de Kernoter
0 50 m
1/1000e
Tr. 8
Tr. 3
T. 1
S. 1S. 2
T. 2
T. 3
T. 3 T. 5
T. 6
T. 7
S. 4S. 5
G. 1
G. 3
G. 2
T. 4
T. 14
T. 12
T. 9
T. 10
T. 11
T. 13
Tr. 7
Tr. 6
Tr. 5
Tr. 2Tr. 1
S
EO
N
Parcelle
Courbe de niveau
Vestige antique Vestige contemporain
Tranchée de sondagearchéologique
Fig. 17 - Quimper, Kernoter 7 : plan diachronique des vestiges
Cliché 39 : blocs quadrangulaires de granite mis au jour dans le com-blement du fossé T. 9 (moellons ?)
42
Autres vestiges (indéterminés, époques modernes et contemporaines)
Kernoter 1
Kernoter 2
Kernoter 3
Kernoter 5
S
EO
N
100 m
0
KERNOTER 7
?
??
Fossé gallo-romain
Fossé laténien
Mur gallo-romain
Itinéraire gallo-romain supposé
Structuremédiévale
Itinéraire médiéval
Sondage archéologique
Vase du Bronze ancien
T. 4/T. 8
T. 4
T. 9
T. 2
T. 1
T. 6
T. 7a
T. 2
T. 1
T. 1
T. 3
T. 9
T. 5
T. 10
T. 10/T. 8
T. 5
T. 3T. 2
T. 5
T. 7b
T. 8
T. 12
T. 19
T. 20 T. 22
T. 13
T. 11
T. 18
T. 26
T. 24
T. 25
S. 26
T. 3
T. 5
T. 6
T. 7
T. 4
T. 14
T. 12
T. 9T. 10
T. 11
T. 13
Fig. 18 - Quimper, Kernoter 1, 2, 3, 5 et 7 : plan diachronique des vestiges
43
S
EO
N
100 m0
Plan
Réseau hydrographique
51 m
5 m
Sondage archéologique
Courbes de niveau (tous les 5 mètres)
Fossé laténienVase du Bronze ancien
Fossé gallo-romain
Mur gallo-romain
Itinéraire gallo-romain supposé
Structuremédiévale
Itinéraire médiéval
?
??
ODET
(baie de
Kerogan)
Fig. 19 - Quimper, Kernoter 1, 2, 3, 5 et 7 : topographie du site et des vestiges
44
Plan
Réseau hydrographique
X : 100 %
Y : 100 %Z : 250 %
S
E
O
N
S
E
ON
Sondage archéologique
Courbes de niveau (tous les 5 mètres)
Fossé laténienVase du Bronze ancien
Fossé gallo-romain
Mur gallo-romain
Itinéraire gallo-romain supposé
Structuremédiévale
Itinéraire médiéval
Kernoter 1, 2, 3, 5
Kernoter 1, 2, 3, 5
Kernoter 7
Kernoter 7
Kernoter 4
Kernoter 4
Baie de Kerogan
Baie de Kerogan
Fig. 20 - Quimper, Kernoter 1, 2, 3, 5 et 7 : modélisation 3D du site et des vestiges
45
mentà l’imagedescampagnesgallo-romainesdeGaule septentrionale, caractérisée par unedensification des établissements ruraux. Cemouvementvoit lacréationd’unsemisdepe-tites des petites fermes aux plans et aux sur-facesdiverses,souventhéritéesouprolongeantdesétablissementsgaulois.D’autressecréent,défrichantdenouveauxespaces.Cesontainsidesformesd’habitatstrèsvariéesetmodestesqui sont mises en évidence, simples fermes
construitesenmatériauxpérissables,tournéesvers la productionagricole, indépendantesourattachées à des grands domaines (Monteil,Tranoy,2004).
4.2.Conclusionstechniques
Le bilan technique du diagnostic ar-chéologiquedeKernoter5estsatisfaisant.Surles 7 500 m² de terrains, le pourcentage dessurfacesouvertesestde13,75%,àtravershuittranchéesdesondageetleursextensions,soit15,5%dessurfacesréellementaccessibles.
Frout
Jet
Odet
Steir
Odet
SquividanSquividanTréodetTréodet
KergolvezKergolvez
Tissu urbaingallo-romain
Nécropole gallo-romaine
Sanctuairegallo-romain
Itinéraire ancien (pré-romain, romain ou médiéval ?)
Voie gallo-romaine Tronçon d'itinéraire principal fouillé
Villa gallo-romaine
Site rural gallo-romain
Site fortifié du Second âge du Fer
Site rural du Second âge du Fer
Habitat groupé du Second âge du Fer
PenvillersPenvillers
LikèsLikès
Prat-ar-RouzPrat-ar-Rouz
KercaradecKercaradec
KerinerKeriner KermoisanKermoisan
Penancréac'hPenancréac'h
KersaléKersaléKeradennecKeradennec
Creac'h-GwenCreac'h-Gwen
Creac'h-Maria
Creac'h-Maria
CuzonCuzon
I
1
III
3
IV
4
VII
II
2
VIII
IXXII
V
5
7
KergolvezKergolvez
(?)
Relief (courbes tous les 10 mètres)
Hydrographie(hautes eaux, équivalentà des marées coeff. 90)
Zone basse(- de 5 m)
Hydrographie(hautes eaux, équivalentà des marées coeff. 105/110)
1 km0
S
EO
N
(?) La Croix-RougeLa Croix-RougeBossuzit
HuellaBossuzit
HuellaSalverteSalverte
KerlicKerlic
Kervouyec BKervouyec B
Parc-ar-GroasParc-ar-Groas
Mont FrugyMont Frugy
vers Carhaix
vers Vannes
vers Bénodet
vers Tronoen
(pays bigouden)
vers Douarnenez
vers
Kér
ilien
(nor
d de
la c
ité
des
Osi
smes
)
PoulguinanPoulguinan
Le MoustoirLe Moustoir
Roz-AvelRoz-Avel
Bourg-les-BourgsBourg-les-Bourgs
St ConoganSt Conogan
Kergroac'h (?)
Kergroac'h (?)
Le BradenLe Braden
KerlaéronKerlaéron
KerveguenKerveguen
QuistinidalQuistinidal
KerjaouenKerjaouenLe QuinquisLe Quinquis
LOCMARIALOCMARIA
KernoterKernoterTy BosTy Bos
Fig. 21 - Quimper aux époques gauloise et gallo-romaine, sites et axes de circulation
46
L’essentieldesvestigesestconstituéderéseauxfossoyésantiques,centréssurlapartiesud-ouestdelaparcelleHN111.Denombreusesquestions demeurent sans réponse, quant àleurorganisation(cf. supra)dufaitdelavisionpartielle liéeauxcontraintesdel’opérationdediagnostic.Cependantaunord,laconstructionrécente de lamaison sur la parcelle HN110 adétruit leséventuelsvestigesconservés.De lamêmemanière,ausud-ouestetausud,lespar-cellesvoisines (HN35,HN44)sont loties.SeulelasecondepartiedelaparcelleHN111(fig.3),nontouchéeparcetteopérationdediagnostic,estsusceptiblederecelerencorequelquesves-tigessursapartiehaute.
47
Bibliographie :
BORGARDph,1994 : L’origine liparotedesamphores«Richborough527»etladéter-minationdeleurcontenu,S.F.E.C.A.G.,ActesduCongrèsdeMillau,1994,p197-203
BRULET R., VILVORDER F., DELAGE R.,2010:LacéramiqueromaineenGauleduNord.Lavaisselleàlargediffusion,éditionsBREPOLS,Turnhout,Belgique,2010,462p.
CHENETG.,GAUDRONG.,1955:La cé-ramique sigillée d’Argonne des IIe et IIIe siècles,supplémentàGallia,VI,CNRS,PAris,1955,249p.
GALLIOU P., 2010 : Carte archéolo-gique de la Gaule, le Finistère (29), pré-inven-tairearchéologiquepublié sous la responsabi-lité de Michel Provost, édition de l’Académiedes inscriptions et belles-lettres,Ministère dela Culture,Ministère de l’Éducation nationale,MinistèredelaRecherche,MaisondesSciencesdel’Homme,Paris,495p.
LEBIHANJ.-P.,1977 :Quimper, Kerno-ter,Rennes,rapportdefouille,Rennes,SRAdeBretagne,1997.
LE BIHAN J.-P., 1994 : Les vestiges ar-chéologiques du «Domaine des Rives de l’Odet» à Kernoter (Quimper, Finistère), DFS, Rennes,SRAdeBretagne,1996.
LE BIHAN J.-P., 1996 : Les vestiges ar-chéologiques du «Hameau de Kernoter» à Ker-noter (Quimper - Finistère), DF de diagnosticarchéologique,Rennes,SRAdeBretagne,1996,27p.,46fig.
LEBIHANJ.-P.,J.-Y.ROBIC,1991:Cuzonet Kerogan, Commune de Quimper (Finis-tère), Diagnostics d’évaluation archéologique,Rennes,SRAdeBretagne,1991.
LEBIHANJ.-P.,VILLARDJ.-F.,2005:De la chute de l’Empire romain à la fin du Moyen
Âge,J.-P.LEBIHAN(dir.),Archéologie de Quim-per,t.1,Saint-Thonan,Quimper,éditonsCloîtreetCRAF,457p.
LEBIHANJ.-P.,VILLARDJ.-F.,2006:Les vestiges archéologiques médiévaux de Kerbabic à Quimper (Finistère),D.F.S.defouillecomplé-mentaire,Rennes,S.R.A.deBretagne,2006.
LEBIHANJ.-P.,VILLARDJ.-F.,2012:Au temps de l’empire romain, J.-P.LEBIHAN(dir.),Archéologie de Quimper, t. 2, Saint-Thonan,Quimper,éditonsCloîtreetCRAF.
MONTEIL M., TRANOY L. 2004 : Letempsdesvillesetdescampagnes,laGaulero-maineinDemoule,2004(op. cit.),p.128-153.
NAAS P., 1999 : Histoire rural des Vé-nètes armoricains, éditions Centre régionald’archéologied’Alet,Saint-Malo,1999,238p.
NICOLAS É., 2014 : Quimper (29). 237routedeBénodet,D.F.S.dediagnostic,Cesson-Sévigné,INRAPGO,2014.
PASSELACM.,VERNHETA.,1993:Céra-miquesigilléesud-gauloise,LATTARA 6,Lattes,p.569-580.
PICQUENARDC.-A.,1909 :Recherchessur le parcours de quelques voies romainesdanslapartieorientaledel’arrondissementdeQuimper, Revue de Bretagne,p.113-133.
ROYE.,2003:Sondagessystématiquesavant l’implantation d’une zone d’activité aulieu-dit«MoulindesLandes»àQuimper(Finis-tère), Rapport de diagnostic, Cesson-Sévigné,INRAPGO,2003.
SCIALLANOM.,SIBELLAP.,1991:Am-phorescommentlesidentifier?,Edisud,Aix-en-Provence,1991,134p.
SELLÈSH.,2001:Céramiques gallo-ro-maines à Chartres et en Pays Carnute, catalogue typologique,16esupplémentàlaRACF,éditions
48
ConseilrégionalduCentreetAssociationpourle Développement de l’Archéologie Urbaine àChartres,254p.
VILLARD J.-F., 2002 : Les vestiges ar-chéologiques de Kerogan - Kernoter à Quimper (Finistère), D.F.S. de diagnostic, Rennes, S.R.A.deBretagne,2002.
VILLARD J.-F., 2012a : Catalogue rai-sonné des céramiques gallo-romaines, dansLEBIHAN J.-P.,VILLARD J.-F. : «Archéologie de Quimper : matériaux pour servir l’Histoire, tome 2 : Au temps de l’Empire romain»,SaintThonan,éd.CRAF/Cloitre,2012,p.746-844.
VILLARDJ.-F.,2012b:Poteriesetterrescuites,dansLEBIHANJ.-P.,VILLARDJ.-F.: «Ar-chéologie de Quimper : matériaux pour servir l’Histoire, tome 2 : Au temps de l’Empire ro-main»,SaintThonan,éd.CRAF/Cloitre,2012,p.532-555.
VILLARDJ.-F.,2014:Quimper,Kernoter5 (29), Les vestiges protohistoriques, antiquesetmédiévaux,D.F.S.dediagnostic,Cesson-Sé-vigné,INRAPGO,2014.
49
Liste des clichés :
Cliché1:vueverslesud-ouestdelapartiemé-ridionaledelaparcelleHN111avantl’interven-tionarchéologiqueCliché2 : vuevers le sud-ouestde laparcelleHN111,coupéeparunevoirieprivée,décaisséeetgoudronnée.Cliché3:vueverslenord-estdevoiriecoupantlaparcelleHN111;aufondlamaisonimplantésurlaparcelleHN110Cliché4:vuegénéraledelapartieméridionaledelaparcelleHN111aucoursdel’interventionarchéologiqueCliché5:tranchée4,vueverslenord-ouestdesfossésT.3(àdroite)etT.5(aucentre),recou-pantlepetitfosséT.4Cliché6:tranchée4,vueverslesuddel’inter-sectiondesfossésT.3etT.4Cliché7:tranchée5,vueverslesud-ouestdufossé T. 3 recoupant les fossés T. 12 (premierplan)etT.14(àgaucheetausecondplan)Cliché8:tranchée8,vueversl’estdusondageréalisédanslefosséT.3etdesastratigraphieCliché 9 : tranchée 4, vue de la stratigraphieseptentrionaledusondageréalisédanslefosséT.5Cliché10:tranchée4,vuelenorddufosséT.5etdesonintersectionaveclefosséT.6Cliché11:tranchée4,vueversl’estdesfossésT.6(àgauche)etT.7(àdroite)Cliché12 : tranchée4,vuededétaildes frag-mentsdepoteriesmisaujourdanslefosséT.6Cliché13 : tranchée4, vue vers le sud-est dusondageréalisédanslefosséT.6;aupremierplan,lesondagegéologiquerécentsG.1recou-pantlecomblementdufosséCliché14:tranchée4,vueversl’ouestdufosséT.7Cliché15:tranchée4,vuededétaildelatêtedefosséT.7etdesastratigraphieCliché16 : tranchée4, vue vers le sud-est dusondageréalisédanslefosséT.4Cliché17 : tranchée5, vue vers l’est du fosséT.14,recoupéparlefosséT.3(àgauche)Cliché18:tranchée5,vueversl’estdusondageréalisédanslefosséT.14Cliché19 : tranchée5, vuede la stratigraphie
orientaledusondageréalisédanslefosséT.14Cliché20:tranchée8,vueversl’estdusondageréalisédanslefosséT.14etsastratigraphieCliché 21 : tranchée 5, vue de détail, vers lenord-est,dusondageréaliséàl’intersectiondesfossésT.12etT.14Cliché 22 : tranchée 5, partie septentrionale,vuegénéraleversl’estdel’extensiondedéca-page avec les angles des fossés T. 11/T. 13 (àgauche)etT.9/T.12(aucentre).Cliché 23 : tranchée 5, partie septentrionale,vue vers le nord-est des angles des fossésT.11/T.13(àdroite)etT.9/T.12(aucentre);aupremierplan(àgauche),lefosséT.10reliantlesdeuxsystèmesCliché24:tranchée5,partieseptentrionale,vueverslenorddesanglesdesfossésT.11/T.13(aucentre)etT.9/T.12(ausecondplan);aupre-mierplan,lepetitfosséT.4;aufond,lesfossésT.3etT.14Cliché 25 : tranchée 5, partie septentrionale,vueversl’ouestdesanglesdesfossésT.11/T.13(premierplan)et T. 9/T. 12 (secondplan) ; aufondprèsdelaberme,lefosséT.10reliantlesdeuxsystèmesCliché 26 : tranchée 5, partie septentrionale,vue vers le nord-ouest des angles des fossésT.11/T.13(premierplan)etT.9/T.12(secondplan) ; à droite, le sondagemécanique réalisédanslefosséT.13Cliché 27 : tranchée 5, partie septentrionale,vue vers le nord-ouest, en fin d’opération dediagnostic, des angles des fossés T. 11/T. 13(premierplan)etT.9/T.12(secondplan),ainsiquedessondagesréalisésCliché 28 : tranchée 5, partie septentrionale,vueverslenorddusondageréaliséàl’angledesfossésT.11etT.13;vueencoursdefouilledespierresintégréeaucomblementCliché 29 : tranchée 5, partie septentrionale,vueversl’ouestdusondageréaliséàl’angledesfossésT.11etT.13,ainsiquedelastratigraphiede T. 11Cliché 30 : tranchée 5, partie septentrionale,vuededétaildelastratigraphiedufosséT.13(sondagemécanique)Cliché 31 : tranchée 5, partie septentrionale,vueverslesuddusondageréaliséàl’angledes
50
fossésT.9etT.10Cliché 32 : tranchée 5, partie septentrionale,vue vers l‘est des angles des fossés T. 9/T. 10(premierplan)et T. 9/T. 12 (secondplan) ; aupremier plan, le comblement plus sombre deT. 9 et sonmobilier empiètent sur l’extrémitéseptentrionaledeT.10Cliché 33 : tranchée 5, partie septentrionale,vue de détail du mobilier archéologique pré-sentdanslecomblementdufosséT.9(poteries,tegulae,moellons)Cliché 34 : tranchée 5, partie septentrionale,vueverslesud-estdusondageréaliséàl’angledesfossésT.9etT.10;ausecondplan,l’angledesfossésT.11etT.13Cliché35:tranchée4,vueverslesuddesstruc-turesS.4(àdroite)etS.5(àgauche),bordantleflancméridionaldeT.7Cliché36:tranchée1,vueverslenorddesfos-sésdeparcellairenapoléonienT.1etT.2;ausecondplan,lesstructuresdebrûlisS.1etS.2Cliché 37 : tranchée 3, partie septentrionale,vueverslenord-estdessondagesréalisésdanslesfossésT.1(àgauche)etT.2(àdroite)Cliché38:tegulaeetimbricesmisaujourdanslescomblementsdesfossésantiquesCliché39:blocsquadrangulairesdegranitemisaujourdanslecomblementdufosséT.9(moel-lons?)
51
Liste des figures :
Fig.1-Quimper,Kernoter7:localisationdusiteFig.2-Quimper,Kernoter7:localisationdusitesurvueaérienne(vueverticalenord-sudetvue3Dverslenord-est)Fig.3-Quimper,Kernoter7:localisationcadas-traleFig.4-Quimper,Kernoter7:localisationdelaparcellesurlecadastrenapoléonienFig. 5 -Quimper, Kernoter : le secteur périur-baindusuddelacommuneetsoncontextear-chéologiqueFig. 6 - Quimper, Kernoter : le site dans lecontextelaténienetantiquedeQuimperFig.7-Quimper,Kernoter:localisationdespar-cellesparrapportauxvestigesdéjàmisaujoursurlesecteurFig. 8 -Quimper, Kernoter 7 : localisationdessondagesarchéologiquesetcontraintesFig.9-Quimper,Kernoter7:plangénéraldesvestigesmisaujourettopographieFig.10-Quimper,Kernoter7:partieméridio-naledelaparcelle,plandesvestigesantiquesFig.11-Quimper,Kernoter7:partieméridio-naledelaparcelle,coupesstratigraphiquesdesfossésantiqueFig.12-Quimper,Kernoter7:mobilierarchéo-logiqueissudufosséT.6Fig.13-Quimper,Kernoter7:mobilierarchéo-logiqueissudufosséT.14Fig.14-Quimper,Kernoter7:mobilierarchéo-logiqueissudufosséT.9etdel’angleT.9/T.12Fig. 15 - Quimper, Kernoter 7 : superpositiondesvestigessurlecadastrenapoléonienFig.16-Quimper,Kernoter7:partieseptentrio-naledelaparcelle,plandesvestigesd’époquecontemporaineFig. 17 - Quimper, Kernoter 7 : plan diachro-niquedesvestigesFig.18-Quimper,Kernoter1,2,3,5et7:plandiachroniquedesvestigesFig.19-Quimper,Kernoter1,2,3,5et7:topo-graphiedusiteetdesvestigesFig.20-Quimper,Kernoter1,2,3,5et7:mo-délisation3DdusiteetdesvestigesFig.21-Quimperauxépoquesgauloiseetgallo-romaine,sitesetaxesdecirculation
Liste des tableaux :
Tableau1-superficiedestranchéesdesondageetépaisseurdessédimentsdécapés
52
STRUCTURE NATURE TRANCHÉE DATATIONT. 1 Fossé B 1 à B 3 ContemporainT. 2 Fossé B 1 à B 3 ContemporainT. 3 Fossé B 4 à B 8 AntiquitéT. 4 Fossé B 4 et B 5 AntiquitéT. 5 Fossé B 4 AntiquitéT. 6 Fossé B 4 AntiquitéT. 7 Fossé B 4 AntiquitéT. 9 Fossé B 5 AntiquitéT. 10 Fossé B 5 AntiquitéT. 11 Fossé B 5 AntiquitéT. 12 Fossé B 5 AntiquitéT. 13 Fossé B 5 AntiquitéT. 14 Fossé B 5 à B 8 Antiquité
S. 1 Fosse B 1 ContemporainS. 2 Fosse B 1 ContemporainS. 4 TP (?) B 4 Antiquité (?)S. 5 TP (?) B 4 Antiquité (?)
G. 1 Sond. géol. B 4 ContemporainG. 2 Sond. géol. B 8 ContemporainG. 3 Sond. géol. B 3 Contemporain
LISTE DES STRUCTURES
53
STRUCTURE NATURE TRANCHÉE MOBILIER CONDITIONNEMENT
T. 6 Fossé B 4 6 tu + 91 CS + 10 CC + 1 sig + 8 amph Caisse 4
T. 7 Fossé B 4 6 tu + 4 CS Caisse 3T. 9 Fossé B 5 23 tu + 1 CC + 2 lith Caisse 1T. 10 Fossé B 5 3 tu Caisse 3T. 11 Fossé B 5 5 tu + 6 CS Caisse 3
T. 14 Fossé B 5 à B 8 35 tu + 17 CS + 7 CC + 1 sig Caisse 2
Angle T 9/T 10 Fossé B 5 8 tu + 36 CS + 36 CC + 1 PF + 4 sig + 1 ve Caisse 3
Angle T 9/T 12 Fossé B 5 5 tu + 1 CS + 19 CC + 1 Fe Caisse 3
Angle T 11/T 13 Fossé B 5 5 tu + 1 CS + 4 CC Caisse 3Intersection T 12/T 14 Fossé B 5 2 CS + 1 CC Caisse 3
Décapage Glanes B 1 25 tu + 1 Fe + 1 ard + 1 boulet de charbon Caisse 3
Décapage Glanes B 5 4 tu + 6 CC Caisse 3
tu = tuile antiqueCS = poterie commune sombreCC = poterie commune clairesig = poterie sigilléeamph = amphore
TABLEAU D'INVENTAIRE DU MOBILIER
ard = ardoiselith = lithiqueFe = ferve = verre
54
Arrêté de prescription.pdfArrêté désignation.pdfFiche de renseignement.pdfLocalisation.pdfCadastre,pdfProjet de diagnostic.pdf
DOSSIER PHOTOS (Rapport)46 clichés.jpeg
DOSSIER Plan relevés topo bruts QUIMPER-Kernoter-D109141-250e.ai
26 documents.pdf * 21 plans et planches* 4 tableaux* 1 couverture
RAPPORT.PDF Quimper (29) Kernoter 7 (D109141)
DOSSIER ADMINISTRATIF
INVENTAIRE DES DOCUMENTS NUMÉRIQUES ARCHIVÉS
DOSSIER Plans rapport
55
56
ANNEXES
Arrêté de désignation
Arrêté de prescription
57
58
59
60
61
62
63
64
65
66
66
66