Mejora del rango funcional de visión en pacientes miopes con implante asimétrico de lente AcrySof ReSTOR

Sara Bueno FernándezConsuelo Villena CepedaVanesa Blázquez SánchezLaureano Álvarez-Rementería Fernández

• El implante de lentes intraoculares bifocales ha probado ser una de las formas más efectivas de conseguir restablecer una buena calidad de visión y una independencia del uso de gafas para los pacientes que se han sometido a cirugía de cataratas.

• Existen numerosos estudios que recogen resultados sobre el implante de lentes bifocales con óptica difractiva.

• En ellos se puede ver que estas lentes proporcionan no sólo una gran mejoría en la visión sino también un elevado índice de satisfacción postquirúrgica en los pacientes.

• Los pacientes que son candidatos para cirugía de cataratas o presbicia y además tienen una miopía baja o moderada, suelen tener una buena visión cercana sin ningún tipo de corrección, pero a una distancia muy cercana, que evidentemente dependerá de su grado de miopía.

• Las dos lentes implicadas en este estudio, son asféricas, biconvexas simétricas pero con diferente adición para visión cercana: SN6AD1 +3 D. ; SN6AD3 +4 D.

• En estos pacientes miopes, es posible que la adición de +3 D (40 cm. de mejor distancia de cerca) pueda resultar demasiado lejana para su forma cotidiana de enfocar, por lo que una combinación de las dos lentes podría proporcionarles un mayor confort, y ampliar el rango de distancias para la mejor distancia de visión cercana.

-0.10

0.10.20.30.40.50.60.70.80.9

1

2 1.5 1 0.5 0 -0.5 -1 -1.5 -2 -2.5 -3 -3.5 -4 -4.5 -5

ReSTOR, N=34 Control, N=27

Med

ia A

V L

ogM

Ar

20/1620/2020/2520/3220/4020/5020/6020/8020/10020/12520/16020/200

LejosCerca

Intermedia

4.5 D Amplitud de Visión Funcional

6 D Profundidad de Foco

CURVA DE DESENFOQUE BINOCULAR +3 vs. MONOFOCAL

CURVA DE DESENFOQUE BINOCULAR +3 vs. +4

-0,1

0

0,1

0,2

0,3

0,4

0,5

0,6

0,7

2 1,5 1 0,5 0 0,5 -1 -1,5 -2 -2,5 -3 -3,5 -4 -4,5 -5

ReSTOR® Asferica +3 D ReSTOR® Asferica +4 D

logM

AR

Refracción (D)

20/20

20/40

70 cm (28 in)

50 cm (20 in)

40 cm (16 in)

33 cm (13 in)

∞

20/25

20/32

20/40

20/50

20/20

0.00 -0.50 -1.00 -1.50 -2.00 -2.50 -3.00 -3.50 -4.00

Refraction (D)

IQ ReSTOR® IOL +3.0 D [N=116] IQ ReSTOR® IOL +4.0 D [N=114]

Snel

len

6

CURVA DE DESENFOQUE BINOCULAR +3 vs. +4

70 cm50 cm

40 cm33 cm

∞

20/25

20/32

20/40

20/50

20/20

0.00 -0.50 -1.00 -1.50 -2.00 -2.50 -3.00 -3.50 -4.00

Refracción (D)

IQ ReSTOR® IOL +3.0 D [N=116] IQ ReSTOR® IOL +4.0 D [N=114]

AV

Snel

len

7

CURVA DE DESENFOQUE BINOCULAR +3 vs. +4 vs.

ASIMÉTRICO

IQ ReSTOR® IOL +3.0 D/+4,0D

AV

Dec

imal

1

0,8

0,63

0,5

0,4

HIPÓTESIS DE TRABAJO

• Hipótesis 1: El implante de lentes asféricas, biconvexas simétricas de diferente adición (+3 y +4), en pacientes con miopía previa baja o moderada, que son candidatos para cirugía de catarata o presbicia, puede proporcionarles un mayor confort en visión cercana.

• Hipótesis 2: Existen diferencias entre la mejor agudeza visual, en el rango de distancias para visión cercana, para los pacientes con implante simétrico (SN6AD1 & SN6AD1) y los pacientes con implante asimétrico (SN6AD1 & SN6AD3).

• En los pacientes con implante asimétrico +3/+4 se conseguirá una mejora de la AV cercana hasta los 30-33 cm, que: – No tendrá un impacto negativo en la AV lejana ni en la

intermedia– Tampoco afectará negativamente a la sensibilidad al

contraste– Ni incrementará la percepción de halos u otro tipo de

molestias visuales• Todo ello comparado con los sujetos con implante simétrico

+3/+3

OBJETIVOS DEL ESTUDIO

PACIENTES

• Estudio prospectivo coordinado• 55 pacientes con historia de miopía preoperatoria (110

ojos)– 29 implantes simétricos +3/+3– 25 implantes asimétricos +3/+4

• Todos ellos con cataratas• Situación laboral o social activa, • No presentan otra patología asociada

DISEÑO DEL ESTUDIO

MATERIAL Y MÉTODO

• Consentimiento del paciente para la recopilación de datos en la investigación de campo

• La cirugía bilateral • Técnica de facoemulsificación estándar

80-95 días después de la cirugíaMes 3 del Postoperatorio

21-35 días después de la cirugíaMes 1 del Postoperatorio

1 día después de la cirugíaDía 1 del Postoperatorio

El día de la cirugíaDía de la Operación

Dentro de los 30 días de la cirugía Preoperatorio

TiempoVisita

MATERIAL Y MÉTODO

• La lente objeto del estudio es Acrysof ReSTOR, acrílica, monobloque, de óptica asférica, diseño apodizado y filtro amarillo

• Su comportamiento nos garantiza el fenómeno de la pseudoacomodación.

13

COMPARACIÓN FÍSICA

• Ambas tienen una región difractiva apodizada de 3,6 mm de diámetro

• +4 D diámetro de la zona central = 0.742 mm• +3 D diámetro de la zona central = 0.856 mm

RECOPILACIÓN DE DATOS

XXEXAMEN FONDO DE OJO

XDESENFOQUE BINOCULAR

XSENSIBILIDAD AL CONTRASTE

XESTEREOPSIS

XXDIÁMETRO PUPILAR

XXAGUDEZA VISUAL S.C.

XXXAGUDEZA VISUAL C.C.

XDOMINANCIA

XXXREFRACCIÓN

XXPRESIÓN INTRAOCULAR

XXXXEXAMEN L. HENDIDURA

XFILIACIÓN

3 Meses1 Mes1 DíaPreop

RESULTADOS

3,93 +/- 0,91Mesópica (3 cd/m2)

3,36 +/- 0,96Fotópica (85 cd/m2)

Diámetro pupilar medio (mm) (media+/- desv. Estándar)

0,00 a -1,00Rango

-0,27 +/- 0,56Cilindro postoperatorio (media+/- desv. Estándar)

+1,5 a -1,00Rango

+0,15 +/- 0,37Esfera postoperatorio (media+/- desv. Estándar)

0,00 a -3,00Rango

-0,76 +/- 0,7Cilindro previo (media+/- desv. Estándar)

0,00 a -7,00Rango

-2,14 +/-2,5Esfera previa (media+/- desv. Estándar)

Refracción (D)

10,5 a 26Rango

18,37 +/- 4,06Potencia de la lente (media+/- desv. Estándar)

Lente intraocular (D)

14/40Sexo (Hombres/mujeres)

69 +/- 7,56Edad años (media+/- desv. Estándar)

108 (54 casos, 1 abandono)Num. Ojos

• Los resultados obtenidos no muestran diferencias significativas en la AV alcanzada, tanto c/c como s/c entre uno y oro tipo de implante

• No se observa caída significativa de la AV para distancia intermedia en los pacientes que tienen implante asimétrico

• La ventaja esperada para distancias cercanas, inferiores a 40 cm, no queda documentada con la evaluación de la AV por lo que se realiza para ello la curva de desenfoque binocular, que da información sobre la profundidad de foco

AGUDEZA VISUALRESULTADOS Y DISCUSION

0.50.63

0.81.0

0,96 0,973 1 1

0

1,2A

V D

ECIM

AL

UCVA BCVA

AV LEJOS 3 MESES

SIM +3/+3 ASIM +3/+4

0.50.63

0.81.0

0,96 0,973 1 1

0

1,2A

V D

ECIM

AL

UCVA BCVA

AV 0,7 M 3 MESES

SIM +3/+3 ASIM +3/+4

0.50.63

0.81.0 1,161 1,058

1,191,072

0

1,2A

V D

ECIM

AL

UCVA BCVA

AV 0,6 M 3 MESES

SIM +3/+3 ASIM +3/+4

0.50.63

0.81.0

0,9530,992 0,98 0,992

0

1,2A

V D

ECIM

AL

UCVA BCVA

AV CERCA 0,4M 3 MESES

SIM +3/+3 ASIM +3/+4

• Los resultados muestran dos curvas prácticamente paralelas a lo largo de la mayor parte del recorrido, que se distancian a partir de la adición de -2,50, equivalente a la distancia de 40 cm

• A partir de ese punto, se obtiene una mejor AV para los pacientes que llevan el implante Asimétrico +3/+4 que para los que lo llevan Simétrico +3/+3

• Esta mejora en la AV se mantiene para distancias más cortas, de 33 cm e incluso por debajo de ella

• Esta mejora en los pacientes con implante asimétrico significa una ganancia en torno a 1 línea de AV para distancias de 33 cm o menores, respecto a los que llevan el implante simétrico

CURVA DE DESENFOQUE BINOCULAR RESULTADOS Y

DISCUSIÓN

CURVA DE DESENFOQUE BINOCULAR RESULTADOS Y

DISCUSIÓN

0,0

0,2

0,4

0,6

0,8

1,0

1,2

2 1 0 -1 -2 -3 -4 -5

IMPLANTE ASIMÉTRICOIMPLANTE SIMETRICO

33cm40 cm

Refracción D

AV

Dec

imal

• No se encontraron diferencias significativas en los resultados obtenidos para la Sensibilidad al Contraste entre los pacientes con implante simétrico y los de implante asimétrico, aunque en condiciones fotópicas los resultados fueron siempre ligeramente mejores para los que llevan el implante asimétrico, sobre todo en los casos en que se realizó el test en binocular

SENSIBILIDAD AL CONTRASTE RESULTADOS Y DISCUSIÓN

0,00

0,200,400,600,801,001,201,40

1,60

OD FOTOP.

OI FOTOP.

OD MESOP

OI MESOP

BINO FOTOP

BINO MESOP

SC PELLI-ROBSON ASIMÉTRICO

SIMETRICO

• Test de Calidad Subjetiva de Visión, Test VF-14 • Los datos muestran que:

– En todas las distancias, la satisfacción en calidad de visión fue superior en los pacientes con implante asimétrico

– La dependencia de gafas fue inferior en los pacientes con implante asimétrico

– La incidencia de aparición de doble imagen al leer fue menor en los que llevaban el implante asimétrico

– La incidencia de halos y deslumbramiento fue ligeramente superior en los que llevaban implante asimétrico, pero con una incidencia moderada y presentando mejoría a los tres meses de la intervención

• La mejoría de la visión en general fue superior en los que llevaban el implante asimétrico frente a los de implante simétrico

SATISFACCIÓN DEL PACIENTE RESULTADOS Y DISCUSIÓN

SATISFACCION GENERAL TRAS LA CIRUGÍA

26

DESPUÉS DE LA INTERVENCIÓN SU VISIÓN ES

0 2 4 6 8 10 12 14 16

Mucho mejor

Bastante mejor

Algo mejor

Igual

Algo peor

Bastante peor

Mucho peor

NS/NC

Número de pacientes

asimetrico n = 25simetrico n = 29

SATISFACCION GENERAL TRAS LA CIRUGÍA

27

0

5

10

15

20

25

simetrico +3/+3 asimétrico +3/+4

Vision después de la operaciónbuena o muy buenaSI volvería a operarse de lamisma formaNO volvería a operarse de lamisma formans/nc

22

25 25 25

22

• La lente AcrySof ReSTOR proporciona una buena AV de lejos, intermedia y cerca.

• La lente ReSTOR® +4 mejora el rango de AV para distancias próximas aproximadamente 7 cm sobre los resultados de la lente +3

• Esto supone una mejora de 1 – 1.5 línea (s) de AV en VP• La mejor distancia de visión cercana en ambos tipos de

implante está situada a 40 cm• El implante asimétrico +3/+4 mantiene esa mejora en VP

evitando la disminución de AV documentada para esa distancia en otros estudios para el implante +4/+4

CONCLUSIONES

• No se observaron diferencias significativas entre la aparición de molestias secundarias a nivel visual ( como halos o deslumbramiento) en los pacientes con implante asimétrico, comparado con los que recibieron el implante simétrico, siendo en ambos casos la incidencia muy baja.

• La mayor parte de los pacientes manifiestan no utilizar gafas para ninguna distancia tres meses después de la cirugía.

• En ambos tipos de implante se obtienen elevados porcentajes de satisfacción del paciente.

BIBLIOGRAFÍA• Kohnen T, Allen D, Boureau C, Dublineau P, Hartmann C, Mehdorn E, Rozot P, Tassinari G.

European multicenter study of the AcrySof ReSTOR apodized diffractive intraocular lens. Ophthalmology2006; 113:578–584

• Fernández-Vega L, Alfonso JF, Rodríguez PP, Montés- Micó R. Clear lens extraction with multifocalapodized diffractive intraocular lens implantation. Ophthalmology 2007; 114: 1491–1498

• Alfonso J, Fernández-Vega L, Valcárcel B, Montés-Micó R. Visual performance after AcrySof ReSTORaspheric intraocular lens implantation. J Optom 2008; 1:30–35. Available at: http://www. journalofoptometry.org/Archive/vol1/pdf/07%20Vol1-n1%20Original% 20Article.pdf; Assessed January 29, 2009

• Alió JL, Plaza-Puche AB, Piñero DP, Amparo F, Jiménez R, Rodríguez-Prats JL, Javaloy J, Pongo V. Optical analysis, reading performance, and quality-of-life evaluation after implantation of a diffractive multifocal intraocular lens. J Cataract Refract Surg. 2011 Jan;37(1):27-37.

• Moreno LJ, Piñero DP, Alió JL, Fimia A, Plaza AB. Double-pass system analysis of the visual outcomes and optical performance of an apodized diffractive multifocal intraocular lens. J Cataract Refract Surg. 2010 Dec;36(12):2048-55.

• de Vries NE, Webers CA, Montés-Micó R, Ferrer-Blasco T, Nuijts RM. Visual outcomes after cataract surgery with implantation of a +3.00 D or +4.00 D aspheric diffractive multifocal intraocular lens: Comparative study. J Cataract Refract Surg. 2010 Aug;36(8):1316-22.

• Mesci C, Erbil HH, Olgun A, Aydin N, Candemir B, Akçakaya AA. Differences in contrast sensitivity between monofocal, multifocal and accommodating intraocular lenses: long-term results. Clin Experiment Ophthalmol. 2010 Nov;38(8):768-77. doi: 10.1111/j.1442-9071.2010.02357.x.

• Alió JL, Piñero DP, Plaza-Puche AB, Amparo F, Jiménez R, Rodríguez-Prats JL, Javaloy J. Visual and Optical Performance with Two Different Diffractive Multifocal Intraocular Lenses Compared to a Monofocal Lens. J Refract Surg. 2011 Jan 3:1-12. doi: 10.3928/1081597X-20101223-01

MUCHAS GRACIAS