1

от группы лиц, пострадавших от нечистых на руку судей Пушкинского городского суда Московской области, выносивших по гражданским делам, в основном связанным с недвижимым имуществом, неправосудные решения, в том числе, от Федюниной В.А., Адрес: 141254, г. Пушкино МО, микр-он Заветы Ильича, улица Осипенко, дом 11/24

ЗАЯВЛЕНИЕ (групповое)

Уважаемый ранее мы все неоднократно обращались к Вам по одиночке, а теперь все вместе мы просим Вас не отворачиваться от проблемы, в которой погряз Пушкинский городской суд Московской области. Многие годы в нём нечистыми на руку судьями по гражданским делам, в основном связанным с недвижимым имуществом, при участии нечистых на руку адвокатов Пушкинского филиала Московской областной коллегии адвокатов, кабинет которых до недавнего времени располагался в здании Пушкинского городского суда и нечистых на руку экспертов, выносились неправосудные решения со значительной денежной выгодой для заинтересованной стороны, основанные на подложных и сфальсифицированных документах, на ложных заключениях экспертов, и на иных незаконных доказательствах. В основном неправосудные решения выносились в отношении самых незащищённых граждан Российской Федерации – это ветераны Великой отечественной войны, инвалиды, пенсионеры, которые заслужили своей кровью, трудом и верой в Россию, как минимум, уважение к себе. Такие неправосудные решения невозможно было обжаловать ни в суде второй инстанции, и уж тем более, такое решение невозможно обжаловать в надзорных инстанциях, в том числе и в Верховном Суде Российской Федерации, потому что решение, основанное на поддельных доказательствах, либо на ложном заключении специалиста (эксперта) можно было отменить только по пересмотру решения по ч. 2 ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, о чём прекрасно знали судьи Пушкинского городского суда и уверенно пользовались этим, отказывая в удовлетворении заявлений о пересмотре решений по п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ (существенные для дела обстоятельства) по самым глупым основаниям, не чувствуя за собой никакой ответственности, потому что в случае жалоб на них,

2

их неправосудную и незаконную деятельность «надёжно» покрывали и покрывают ныне:

- председатель Пушкинского городского суда Московской области Егорова Надежда Львовна, к которой все пострадавшие неоднократно обращались с заявлениями, жалобами и обращениями;

- Пушкинский городской прокурор Резуменко Р.А. (ранее Нищеменко Р.И., который ныне является прокурором г. Одинцово МО), которые полностью блокировали по заявлениям пострадавших возбуждение уголовных дел, в которых состав преступлений был уже фактически доказан, а так же безосновательно и немотивированно отказывали в удовлетворении всех жалоб, в том числе и отказывали в проведении проверок в отношении вынесения судьями неправосудных решений;

- руководитель Следственного отдела по городу Пушкино СУ СКП РФ по Московской области Селезов В.А. (ранее Полуэктов А.Г., который ныне является заместителем начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры МО и блокирует теперь все жалобы от туда, ранее Базылян Олег Анатольевич, который ныне прокурор г. Серпухова МО), которые так же полностью блокировали по заявлениям пострадавших возбуждение уголовных дел, в которых состав преступлений был уже доказан, а так же безосновательно и немотивированно отказывали в удовлетворении всех жалоб, в том числе и отказывали в проведении проверок в отношении вынесения судьями неправосудных решений,которые в свою очередь покрываются прокурором Московской области Моховым А.М. и руководителем Следственного управления СКП РФ по Московской области Марковым А.Г., которые выносят необоснованные и немотивированные без проведения проверки и исследования доказательств постановления о полном отказе в удовлетворении жалоб пострадавших, лишая их права на обжалования и на личные приёмы.

Пересмотр решений по ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам (по приговору суда в отношении свидетелей, экспертов или судей) в г. Пушкино просто не работает, потому что не возбуждается по заявлениям пострадавших ни одного уголовного дела.

Самые настойчивые жалобщики, которые чего-то добивались в борьбе с беззаконием в Пушкинском городском суде Московской области, просто избивались и избиваются поныне неустановленными лицами.

Так 24.12.2010 года неустановленными лицами в городе Пушкино были нанесены побои средней тяжести адвокату Трубициной Людмиле Николаевне, которая отстаивала в Пушкинском городском суде Московской области интересы пострадавших от неправосудных решений, вынесенных судьями Пушкинского городского суда. Ей сильно изуродовали лицо. 24.12.2010 года ею было написано в Правдинское ОВД Пушкинского района Московской области заявление, которое и по

3

сей день неизвестно на какой стадии процессуального рассмотрения находится.

Настойчивым жалобщикам постоянно угрожают, в них стреляют, жгут машины и уничтожают прочее имущество, применяя самые изощрённые методы запугивания, и таких фактов очень и очень много. На свои заявления в органы внутренних дел все пострадавшие получают только отказы в возбуждении уголовных дел и никакие следственные мероприятия не производятся.

Не уже ли для того, чтобы остановить тех, кто на своём служебном месте обязан защищать интересы и права граждан России, но кто над этими правами бессовестно надругается, уничтожая доверие народа к Президенту, правосудию и органам прокуратуры и следствия, необходимо повторение в Пушкинском районе трагедии станицы Кущёвская Краснодарского края или Ставрополья? Не уже ли нельзя своевременно провести проверку, указываемых в заявлениях пострадавших от рук нечистых на руку судей Пушкинского городского суда, фактов грубейших нарушений уголовного законодательства Российской Федерации, не дожидаясь ЧП?

Вывод, на первый взгляд, прост: в городе Пушкино Московской области нечистые на руку судьи Пушкинского городского суда нашли способ, как им зарабатывать дополнительные, к заработной плате, доходы, создав с адвокатами и экспертами фактически организованное преступное сообщество, предусмотрев всё, даже прикрытие со стороны следственных органов, прокуратуры и председателя Пушкинского городского суда МО Егоровой Н.Л., а так же предусмотрев и то, что их неправосудные решения, которыми нарушаются права граждан России и причиняется им значительный ущерб, невозможно отменить в кассационной либо надзорной инстанции, а пересмотр решений по ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам (по приговору суда в отношении свидетелей, экспертов или судей) в г. Пушкино просто не работает, потому что не возбуждается по заявлениям пострадавших ни одного уголовного дела. Нечистые на руку должностные лица, адвокаты и эксперты упустили только одно, что «сколько клубок не вьётся, а конец будет», что рано или поздно преступник за преступление должен ответить, ведь «каждый вор должен сидеть в тюрьме», и главное – русский народ, а не грабители в судейских мантиях, защитили Россию от фашистов и других захватчиков, а значит, русский народ, за счёт чьих налогов живут, пьют, едят и отдыхают указанные выше нечистые на руку должностные лица, победит рано или поздно и в этой «священной войне»…, но лучше своевременно.

Просим обратить внимание на то, что МЫ не выражаем своего несогласия с решениями Пушкинского городского суда Московской области, чем любят отписываться, как судьи при отказе в удовлетворении заявлений о

4

пересмотре решений по вновь открывшимся обстоятельствам, так и следователи при отказе в возбуждении уголовных дел, МЫ ищем справедливости и защиты, просим о проведении проверки и возбуждения уголовных дел в отношении должностных лиц, преступивших закон, так как ВСЕ стали жертвами нечистых на руку судей Пушкинского городского суда, которые действуют в сговоре с адвокатами и экспертами. МЫ ПРОСИМ РАЗОБРАТЬСЯ И ВОССТАНОВИТЬ НАШИ НАРУШЕННЫЕ ПРАВА.

У всех нас схема нарушений, допускаемых нечистыми на руку судьями Пушкинского городского суда Московской области, при содействии адвокатов и экспертов, как во время рассмотрения гражданских дел в суде, так и при вынесении неправосудных решений, практически одна и та же:

- судьи у незаинтересованной стороны по делу не принимают никаких доказательств, обратное происходит с заинтересованной стороной, которую обычно представляет в суде адвокат, кабинет которого располагался ранее в здании Пушкинского городского суда, принимаются все доказательства, более того, приобщаются фиктивные доказательства и подложные документы;

- судьи незаконно назначают, вопреки ходатайствам незаинтересованной стороны, отводам, жалобам, «своих проверенных» экспертов, которые разрабатывают ложные экспертные заключения;

- например, судья Бакулин А.А. во время судебных заседаний неоднократно был замечен пьяным, в подтверждение чего, имеется даже видеозапись;

- судьями отклоняются все заявления незаинтересованной стороны о подложности доказательств и об оповещении о них прокурора и полностью отказывается в оспаривании экспертного заключения, разработанного с грубейшими нарушениями;

- и т.д.,результатом чего является неправосудное решение, которое невозможно обжаловать по процессуальным либо материальным нормам в суде второй инстанции, либо в надзорных инстанциях, куда в последствии всех пострадавших упорно отсылают, как в СКП РФ на всех уровнях, так и в прокуратуре РФ на всех уровнях, в Квалификационной коллегии судей и разумеется председатели Пушкинского городского суда и Московского областного суда.

Мы покажем эту схему на одном примере: с Федюниной Валентиной Александровной, 06.04.1932 года рождения, ветераном ВОВ, инвалидом 2 группы, пенсионером, но сразу хочется отметить, что по другим неправосудно вынесенным решениям других заявителей неоднократно повторяются одни и те же фамилии других судей Пушкинского городского суда Московской области, адвокатов с того же офиса, от куда адвокаты Табашный С.Б. и Позднякова Е.М. и другие эксперты.

Федюнина В.А. с мужем Федюниным Ю.Д. после смерти своего сына с 03.03.1999 года были истцами по гражданскому делу № 2-1257/99 (№ 2-995/07) о

5

выделе доли в натуре в жилом доме, где они зарегистрированы и проживают с 2000 года в правой части дома – квартире № 2, по адресу: г. Пушкино Московской области, микрорайон Заветы Ильича, улица Осипенко, дом 11/24, по настоящее время, которое изначально слушала судья Цветкова Т.И. Адвокат Табашный С.Б., кабинет которого, до поднятого Федюниной В.А. в 2007 году шума, находился в здании Пушкинского городского суда Московской области, в конце 2002 года познакомился с ответчицей Ершовой А.П. Первый раз он представил в суде интересы Ершовой А.П. 06.12.2002 года (причём в первом томе гражданского дела № 2-1257/99 отсутствуют какие-либо документы, подтверждающие предоставление права Табашному С.Б. представлять Ершову А.П. в суде). По делу участвовали два эксперта Парцевский В.И. и Дмитренко О.М., которые разработали с 1-ого по 6-той варианты экспертного заключения, и грубых нарушений за которыми замечено не было. Интересы Федюниной В.А. в суде с самого начала представляла адвокат Позднякова Е.М. с того же кабинета, что и Табашный С.Б., которая постоянно требовала от Федюниной В.А. каких-то доплат для судьи, чтобы выиграть дело, в чём Федюнина В.А. ей отказывала. Как только в деле стал интересы ответчицы Ершовой А.П. представлять адвокат Табашный С.Б., Федюнина В.А. заметила, что адвокат Позднякова Е.М. начала действовать против неё, в связи с чем позднее она отказалась от её услуг. 23.12.2002 года умер муж Федюниной В.А. и дело судьёй Цветковой Т.И. 04.02.2003 года по заявлению Федюниной В.А. было приостановлено. Уже 19.06.2003 года в Пушкинском филиале ГУП МО МОБТИ незаконно изготавливается технический паспорт (позднее, когда Федюнина В.А. подняла шум в 2007 году, в технический паспорт по состоянию на 16.10.2000 года, для скрытия факта незаконного изготовления технического паспорта по состоянию на 19.06.2003 года, были внесены незаконные изменения), изготовление которого подвели под получение Федюниной В.А. справок для оформления наследства после смерти её мужа. В данном незаконно изготовленном техническом паспорте незаконно кухня и жилая комната в правой части дома, занимаемой Федюниной В.А., на первом этаже, были поменяны местами, в сан узле на первом этаже умывальник и унитаз были незаконно обозначены у противоположной, относительно действительности, стены, так же незаконно изменены размеры нескольких помещений на разных уровнях. Всё это необходимо было, чтобы у Федюниной В.А. отнять котельную и кухню со всеми коммуникациями, которые она сама производила с получением всех необходимых разрешений и за свой счёт, включая и газ, так как ответчица Ершова А.П. хотела продать свою половину, о чём заявляла в суде. Параллельно незаконному изготовлению технического паспорта по состоянию на 19.06.2003 года Судья Цветкова Т.И. незаконно, без оповещения и без участия сторон (судьёй Цветковой Т.И. признан этот незаконный факт определением от 18.11.2004 года), а так же без проведения судебных заседаний, хотя в материалах дела имеются два фиктивно изготовленных протокола судебных заседаний от 16.06.2003 года и от 30.06.2003 года выносит определение об оставлении искового заявления Федюниной В.А. от 03.03.1999 года по гражданскому делу № 2-1257/99 без

6

рассмотрения, тем самым лишая её конституционного и гражданского права на правосудное решение о выделе доли в натуре в жилом доме. Федюнина В.А. об этом даже ничего не знала. Уже через несколько дней после незаконного изготовления технического паспорта по состоянию на 19.06.2003 года ответчица Ершова А.П. получает этот документ на руки, а 11.05.2004 года после получения свидетельств на право собственности судья Бакулин А.А. принимает от Ершовой А.П. к рассмотрению иск (гражданское дело № 1224/04) об устранении юридического факта владения имуществом на праве собственности и признания права собственности на наследственное имущество, с приобщённым незаконно изготовленным техническим паспортом по состоянию на 19.06.2003 года. 28.07.2004 года дело № 1224/04 было прекращено подписанием мирового соглашения. 26.10.2004 года ответчица Ершова А.П. подала заявление об отмене определения Цветковой Т.И. от 30.06.2003 года об оставлении заявления без рассмотрения и о возобновлении гражданского дела № 2-1257/99, приостановленного 04.02.2003 года после смерти мужа Федюниной В.А. Опять-таки же хочется отметить, что Федюнина В.А. об этом факте ничего не знала, так как не оповещалась. Судья Цветкова Т.И. 18.11.2004 года отменяет своё определение от 30.06.2003 года об оставлении без рассмотрения иска Федюниной В.А. и возобновляет производство по гражданскому делу с № 2-2322/04. Тут же по неизвестным причинам, необоснованно судья Цветкова Т.И. заменяется всё на того же судью Бакулина А.А. Никаких обоснований такой замены судей в материалах дела нету. Сразу хочется заметить, что все тома гражданского дела по иску Федюниной В.А. отсняты на фото, и по материалам всё, что описывается в заявлении, сразу видно. Судья Бакулин А.А. 28.04.2005 года назначает по гражданскому делу № 2-2322/04 экспертом по делу Глазнева Н.И., не взирая на ходатайства, на жалобы и на отводы, подаваемые Федюниной В.А. и Сычёвой И.Ю., правопреемницей умершего Федюнина Ю.Д., при том, что с 1999 года по гражданскому делу были эксперты Парцевский В.И. и Дмитренко О.М., к которым больших нареканий у Федюниной В.А. не было, и которые разрабатывали свои с 1-ого по 6-той варианты судебной строительно-технической экспертизы на основании технического паспорта по состоянию на 1996 год. Укажем наперёд, что, при всём при этом, Заключением специалиста (группы экспертов) № 166/10 от 11.05.2010 года установлено, что эксперт Глазнев Н.И. вообще не мог делать экспертизу, потому что не прошёл соответствующий экзамен (каждые пять лет) по производству судебно-строительной экспертизы, допустив в разработанных им с 7-ого по 17-тый вариантах экспертного заключения 21 грубейшую ошибку. Группа экспертов признала заключение эксперта Глазнева Н.И. необоснованным и недостоверным, выполненным методически неверно, с нарушениями требований Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации. В 22.05 и 08.06.2005 года по указанию судьи Бакулина А.А. эксперт Глазнев Н.И. проводит обследование дома, в котором проживает Федюнина В.А. и готовит 7-ой и 8-ой варианты экспертного заключения, пользуясь незаконно изготовленным техническим паспортом по

7

состоянию на 19.06.2003 года, даже не имевшегося в материалах гражданского дела (л/д 100 том 2 дела № 2-2322/04 имеется только первая страница технического паспорта, чтобы сам незаконно изготовленный технический паспорт по состоянию на 19.06.2003 года не видела Федюнина В.А.). Забегая вперёд, укажу, что этот незаконно изготовленный документ был приобщён ответчицей Ершовой А.П. 26 июня 2007 года, после вынесения уже двух решений судьями Бакулиным А.А. и Хапаевой С.Б. и после настоятельных требований перед судьёй Архиповой Л.Н. адвокатами Селезневым С.А. и Мурадовым Р.Г., представляющими с 2007 года интересы Федюниной В.А. Причём, в протокол судебного заседания записывается, что этот документ приобщил адвокат Федюниной В.А. Мурадов Р.Г.) Во время обследования занимаемой Федюниной В.А. половины дома эксперт Глазнев Н.И. делал фотографии, при этом сфотографировав кухню на месте кухни, а не как в незаконно изготовленном техническом паспорте по состоянию на 19.06.2003 года, при этом разрабатывая экспертное заключение, как будто кухня находится в спальной комнате. Судья Бакулин А.А. рассматривает данное дело и с грубейшими нарушениями, как в экспертном заключении Глазнева Н.И., так и с нарушением процессуальных норм, не принимая от Федюниной В.А. никаких доказательств, в том числе договоров, соглашений, актов, квитанций и чеков о производстве ею переоборудований и улучшений в передаваемых ответчице Ершовой А.П. помещениях, не принимая отводов, 28.02.2006 года выносит заведомо, потому что ему было всё известно, и известно то, что половина дома, занимаемая заинтересованной ответчицей по делу Ершовой А.П. не обследовалась Пушкинским филиалом ГУП МО МОБТИ с 1996 года (по Постановлению Правительства РФ № 1301 – не более пяти лет) неправосудное решение по варианту № 10 экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И., по которому у Федюниной В.А. отнимаются котельная, кухня, более двадцати лишних квадратных метров жилья за счёт неправильного расчёта стоимости идеальной доли, и Федюнина В.А. лишается законной компенсации на сумму около двух миллионов рублей. Позднее адвокаты Федюниной В.А. добились приобщения к материалам дела договоров, соглашений, чеков и квитанций, которые так и остались не исследованными судом, а эксперт Глазнев Н.И. сделал вид, что не видел их. В последствии, после отмены незаконного решения судьи Бакулина А.А., ещё два судьи Пушкинского городского суда 29.11.2006 года Хапаева С.Б. по гражданскому делу № 2-1750 (отменено) и 03.10.2007 года Архипова Л.Н. по гражданскому делу № 2-995-07 выносят неправосудные решения по аналогичным варианту № 10 вариантам № 11 и № 17 экспертного заключения Глазнева Н.И., не взирая на жалобы, отводы, на заявление о преступлениях, поданное судье Архиповой Л.Н. в день вынесения ею решения. Так же судьи выносят свои неправосудные решения без учёта компенсации в адрес Федюниной В.А., не взирая на приобщённые к материалам дела доказательства о произведённых Федюниной В.А. работах, для определения компенсаций за переоборудования, предполагаемые при выделе долей в натуре и улучшения в передаваемых Ершовой А.П. помещениях в правой

8

половине дома, произведённые Федюниной В.А.. Когда Федюниной В.А. при помощи адвокатов Селезнева С.А. и Мурадова Р.Г. были вскрыты все эти и многие другие грубейшие нарушения, повлекшие за собой вынесение неправосудных решений, нарушающих права Федюниной В.А., ухудшающих её положение и причиняющих ей ущерб на сумму около 2000000 (двух миллионов) рублей, Федюнина В.А. начала обращаться в прокуратуру и Следственный Комитет Российской Федерации на всех уровнях, но все они спускаются и по сей день в Следственный отдел по городу Пушкино СУ СКП РФ Московской области и в Пушкинскую городскую прокуратуру Московской области, где пропадают документы Федюниной В.А. и целые материалы, где ей даются отказы не только в возбуждении уголовных дел, но и в удовлетворении её жалоб, где после каждого раза, когда она дойдёт с жалобами до Следственного Комитета РФ и Генеральной прокуратуры РФ, меняются либо руководитель Следственного отдела, либо прокурор, либо следователь, и ей приходится опять всё начинать сначала. Но в любом случае Федюнина В.А. по всем подаваемым в органы следствия и прокуратуру заявлениям получает отказы в возбуждении уголовных дел в отношении:

- ответчицы Ершовой А.П. за дачу ложных показаний в гражданском суде и фальсификацию доказательств по гражданскому делу, с мотивировкой, что обстоятельства, проверенные судом, по ст. 90 УПК РФ проверке следователями и прокурорами не подлежат, а так же отсутствием мотива преступления, которым может послужить корысть, не утверждая, что корысть должна быть обязательно, так как она и необязательна совсем по таким уголовным делам;

- должностных лиц Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ (Балакин П.А., Буров, Лысенкова Е.М. и Бесчастнова Л.Г.) за незаконное изготовление технического паспорта по состоянию на 19.06.2003 года и незаконное внесение изменений в технический паспорт по состоянию на 16.10.2000 года, с мотивировкой, что обстоятельства, проверенные судом, по ст. 90 УПК РФ проверке следователями и прокурорами не подлежат, а так же отсутствием мотива преступления, которым может послужить корысть, не утверждая, что корысть должна быть обязательно, так как она и необязательна совсем по таким уголовным делам. На сегодняшний день так и осталась не исследованной, приобщённая Федюниной В.А., цветная копия инвентарного дела, где даже невооружённым глазом видно подделки;

- эксперта Глазнева Н.И. за ложное заключение эксперта по гражданскому делу, с мотивировкой, что обстоятельства, проверенные судом, по ст. 90 УПК РФ проверке следователями и прокурорами не подлежат, а так же отсутствием мотива преступления, которым может послужить корысть, не утверждая, что корысть должна быть обязательно, так как она и необязательна совсем по таким уголовным делам;

- судей Пушкинского городского суда Московской области: Бакулина А.А., Хапаевой С.Б. и Архиповой Л.Н. за вынесение неправосудных решений по гражданскому делу, вообще с отсутствием какой-либо мотивировки.

Хочу заметить, что Определением Конституционного суда РФ от

9

15.07.2008 года № 446-О-О определено, что статья 90 УПК РФ не может рассматриваться как препятствующая защите прав заявителя, которые он считает нарушенными, и как исключающая возможность возбуждения уголовного дела ……

Однако, Федюниной В.А. и её адвокатам удалось настоять в Следственном отделе по г. Пушкино СУ СКП РФ про Московской области, чтобы нарушения, допущенные экспертом Глазневым Н.И. во время производства судебно-строительной экспертизы, были отражены в материалах проверок по заявлениям. Так следователем по особо важным делам СО по г. Пушкино СУ СКП РФ по Московской области Разорёновым Ю.А. 23.04.2009 года по материалу проверки № 108 пр-09 было вынесено постановление, на страницах 6-7 которого было установлено, что 17-тым вариантом экспертного заключения Глазнева Н.И. и основанным на нём решением Пушкинского городского суда Московской области от 03.10.2007 года по гражданскому делу № 2-995/07, нарушаются права Федюниной В.А. и причиняется ей значительный ущерб, с перечислением нарушений, но в возбуждении уголовного дела было отказано по несуществующим в Законе причинам. Следователь Разорёнов Ю.А. объяснял это так: «За всеми разъяснениями обращайтесь к руководителю СО Базыляну Олегу Анатольевичу». За такое постановление следователь Разорёнов Ю.А. позднее был уволен. Целый год Федюнина В.А. билась за отмену постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, А когда через Генеральную прокуратуру РФ она добилась этого, то 04.08.2010 года старший следователь Пискунов А.Н. того же Следственного отдела, получив 259 листов доказательств и Заключение специалиста (группы экспертов) № 166/10 от 11.05.2010 года, с 21 нарушением, допущенным экспертом Глазневым Н.И., и выводом, что его заключение по гражданскому делу № 2-995/07 незаконно, даже не исследовав приобщённые доказательства, вновь вынес постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, теперь уже отправляя адвокатов Федюниной В.А. за разъяснениями к новому руководителю Следственного отдела по г. Пушкино СУ СКП РФ по Московской области Селезову В.А.. Но в своём постановлении от 04.08.2010 года следователь Пискунов А.Н. на страницах 8-10 установил ещё более грубые нарушения, что при производстве судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу № 2-995/07 уже нарушаются требования Постановления Правительства РФ № 1301 от 13.10.1997 года и не учтены требования Постановления Пленума Верховного суда РФ № 6 от 06.02.2007 года, с перечислением нарушений. Однако в возбуждении уголовного дела он отказал, опять-таки же по не предусмотренным Законом причинам.

При обращении Федюниной В.А. 23.04.2009 года и 04.08.2010 года в Пушкинский городской суд с заявлением о пересмотре решения по п.1- существенные для дела обстоятельства, ч.2 ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, которые ранее не были известны заявителю, судья Архипова Л.Н. безосновательно, и ничем не мотивируя, отказывает Федюниной В.А. в удовлетворении её заявлений о пересмотре решения, ссылаясь, в первом случае в определении от 06.05.2009 года, на то, что она о

10

нарушениях, указанных в постановлении Разорёнова Ю.А. от 23.04.2009 года, слышала от Федюниной В.А. во время судебных заседаний, а значит, они не вновь открывшиеся, но значит, что она сама признаёт факт вынесения собой неправосудного решения, и во втором случае в определении от 15.09.2010 года, что в части 2 статьи 392 ГПК РФ дословно не указаны (не перечислены) вновь открывшиеся обстоятельства, все двадцать одно нарушение, как они указаны в Заключении специалиста (группы экспертов) от 11.05.2010 года № 166/10, почему судья, по её мнению, и не может отнести заключение специалиста (группы экспертов) № 166/10 от 11.05.2010 года к существенным для дела обстоятельствам. При всём при этом на странице 11 Заключения специалиста (группы экспертов) № 166/10 от 11.05.2010 года сделаны выводы, что выводы Глазнева Н.И. в судебно-строительной экспертизе по гражданскому делу № 2-995/07 не являются обоснованными и достоверными, заключение эксперта не соответствует требованиям Федерального закона РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ и т.д. Хотя, у нас по Закону, существенные для дела обстоятельства, это доказательства, а заключение специалиста (группы экспертов), и есть доказательство. Это к тому, что в г. Пушкино пункт 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ не работает. Никто по сей день, ни в одной из инстанций не исследовали Заключение специалиста № 166/10 от 11.05.2010 года по исследованию судебно-строительной экспертизы с 7-ого по 17-тый варианты экспертного заключения Глазнева Н.И., но все дают только одни незаконные отказы в возбуждении уголовных дел, что только подтверждает факт того, что и пункт 2 и пункт 3 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ так же не работает, т.е идёт прямое покрывательство суда должностными лицами следственных органов и прокуратуры.

При всём при этом 08.04.2008 года в Федюнину В.А. стреляли – заявление в Правдинский ОВД от 10.04.2008 года, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 28.07.2008 года, 10.12.2010 года и 13.12.2010 года Федюниной В.А. по домофону угрожали расправой, если она не прекратит уголовное преследование - заявление в Правдинский ОВД принято только 14.12.2010 года после нескольких звонков по «02».

За последние два месяца Федюнина В.А. получила три ответа из Генеральной прокуратуры РФ, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2010 года, вынесенное следователем СО по г. Пушкино СУ СКП РФ по Московской области Пискуновым А.Н., в отношении эксперта Глазнева Н.И., подлежит отмене, о чём Генеральная прокуратура РФ указала прокурору Московской области 3 раза, но руководитель Следственного управления СКП РФ по Московской области Марков А.Г. другого мнения, и он выносит 01.12.2010 года очередное постановление о полном отказе в удовлетворении всех жалоб Федюниной В.А. и не отменяет постановление от 04.08.2010 года, упорно покрывая нечистых на руку судей Пушкинского городского суда Московской области и преступающих с ними Законы РФ, адвокатов и экспертов. При всём при этом в последнем ответе из Генеральной прокуратуры РФ № 15/1-3934-09 от 29.12.2010 года необоснованно и

11

немотивированно, без исследования материалов проверок и приобщённых доказательств, например: цветная копия инвентаризационного дела Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ на спорный дом, в котором проживает Федюнина В.А., отказано в отмене постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении должностных лиц Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ от 20.06.2009 года по материалу проверки № 1847/2008 и в отношении ответчицы по гражданскому делу № 2-995/07 Ершовой А.П. от 27.09.2009 года по материалу проверки № 505 пр-09, с чем Федюнина В.А. никак не может согласиться. Так же необоснованно и немотивированно при огромном количестве фактов грубейших нарушений, в том числе и установленные следователями Разорёновым Ю.А. и Пискуновым А.Н. нарушения, а так же заключением специалиста (группы экспертов) № 166/10 от 11.05.2010 года, отказано в проведении проверки по судьям Пушкинского городского суда Московской области: Бакулина А.А., Хапаевой С.Б. и Архиповой Л.Н., при этом все должностные лица в приёмных СКП РФ и Генеральной прокуратуры РФ ссылаются на то, что нет чьего-то решения или разрешения, с чем Федюнина В.А. никак не может согласиться. Так же Федюниной В.А. необоснованно и немотивированно, при наличии оснований указанных в заявлениях о личном приёме, отказано в личном приёме Генеральным прокурором РФ Чайкой Ю.Я., с чем Федюнина В.А. никак не может согласиться.

На основании вышеизложенного, руководствуясь Российским законодательством и последними выступлениями Президента Российской Федерации Медведева Д.А.:- «Суд – это ценностная категория» от 21.01.2011 года;- «Когда люди месяцами пишут об одних и тех же правонарушениях, это как минимум повод для проверки» от 17.01.2011 года;- «На территориальном и муниципальном уровне ещё многие живут совершенно по другому кодексу» от 30.12.2010 года;- «Забота о пожилых людях – приоритет государства и всего общества» от 01.10.2010 года,

ПРОСИМ:1. В соответствии со ст. 144 и ст. 145 УПК РФ рассмотреть настоящее

заявление в полном объёме.2. Создать комиссию по расследованию указанных в настоящем заявлении

фактов многократных уголовно-наказуемых нарушений статей 285, 286, 292, 303, 305, 307 и 327 Уголовного кодекса Российской Федерации, допущенных должностными лицами Пушкинского городского суда Московской области, следственных органов и прокуратуры.

3. В случае подтверждения изложенной в настоящем заявлении информации о признаках преступлений возбудить в отношении виновных уголовные дела.

4. Восстановить нарушенные права всех пострадавших при вынесении

12

судьями Пушкинского городского суда Московской области неправосудных решений.

ПРИЛОЖЕНИЯ на 58 листах документов, в которых надлежащим образом установлены, по обращениям Федюниной В.А., грубейшие нарушения, допущенные экспертом Глазневым Н.И. при производстве судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу № 2-995/07, что произошло практически с каждым заявителем, в том числе и незаконные ответы должностных лиц:

1. Копия ответа из Генеральной прокуратуры РФ № 15/1-3934-09 от 29.12.2010 года (на 2 листах).

2. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2009 года (на 8 листах).

3. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2010 года (на 11 листах).

4. Копия заключения специалиста (группы экспертов) Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ» № 166/10 от 11.05.2010 года (на 11 листах).

5. Копия определения Пушкинского городского суда Московской области от 06.05.2009 года (на 3 листах).

6. Копия определения Пушкинского городского суда Московской области от 15.09.2010 года (на 2 листах).

7. Копия постановления от 15.04.2010 года за подписью прокурора Московской области Мохова А.М. (на 4 листах).

8. Копия отказа во всём № 216-2195-08 от 01.12.2010 года за подписью руководителя СУ СКП РФ по Московской области Маркова А.Г. (на 2 листах).

9. Копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 19.04.2010 года за подписью и.о. руководителя СО по г. Пушкино СУ СКП РФ по Московской области Селезова В.А. (на 7 листах).

10. Копия ответа № 132ж/2008 от 30.09.2010 года за подписью и.о. заместителя Пушкинского горпрокурора Усачёвой Е.Н. (на 2 листах).

11. Копия ответа № 132ж/2008 от 19.05.2010 года за подписью заместителя Пушкинского городского прокурора Миронова Р.М. (на 2 листах).

12. Копия доверенности на имя Рябченко В.Г. (на 1 листе).13. Копия доверенности на имя Селезнева С.А. (на 1 листе).14. Копия доверенности на имя Пыжова А.И. (на 1 листе).15. Кропя доверенности на имя Курощеповой Т.Б. (на 1 листе).

Текст заявления составлен адвокатом Коллегии адвокатов г. Москвы «Центр правовых экспертиз» Селезневым Сергеем Александровичем (регистр. номер 77/432 в реестре адвокатов г. Москвы), адрес: 117452, г. Москва, ул. Архитектора Власова, д. 18, Email: okssergeia @ rambler . ru , телефон моб.: 8 903 710-85-64, телефон раб.: 8 499 908-71-74, по просьбе группы лиц и в интересах Федюниной Валентины Александровны, действуя по доверенности. ____________/ Селезнев С.А. /

13

ПОДПИСИ ЗАЯВИТЕЛЕЙ:1. Федюнина Валентина Александровна - ветеран ВОВ, инвалид 2

группы, 06.04.1932 года рождения, паспорт: 46 05 602934, выданный Правдинским городским отделением Милиции Пушкинского ВД Московской области 26.12.2003 года (код подразделения 503-089), зарегистрированная по адресу: 141254 г. Пушкино, М.О., микрорайон Заветы Ильича, улица Осипенко, дом 11/24, телефон: 8 926 918-50-16; ___________/________________/

2. Курощепов Анатолий Андреевич - пенсионер, 03.09.1948 года рождения, паспорт: 46 06 311355, выданный Правдинским ГОМ Пушкинского УВД Московской области 30.09.2004 года (код 503 089), зарегистрирован по адресу: г. Пушкино, Московской области, улица Гагарина, дом 2 (номер телефона у адвоката); ___________/________________/

3. Бореводин Василий Михайлович - ветеран ВОВ, инвалид 2 группы, ветеран труда, пенсионер, 20.05.1932 года рождения, паспорт: 46 00 605820, выдан Клязьминским отделением милиции Пушкинского УВД Московской области 29.03.2001 года (код подразделения 503-088), зарегистрирован по адресу: Пушкинский район Московской области, посёлок Челюскинский, улица Большая Тарасовская, дом 110, квартира 7 (номер телефона у адвоката); ___________/________________/

4. Рябченко Надежда Павловна – инвалид 2 группы, пенсионер, ветеран труда, 09.04.1924 года рождения, паспорт: 45 03 348741, выдан ОВД Войковский города Москвы 18.07.2002 года (код подразделения 772-100), зарегистрирован по адресу: г. Москва, улица Палехская, дом 5, квартира 31 (номер телефона у адвоката); ___________/________________/

5. Юдачёва Татьяна Фёдоровна - пенсионер, 16.11.1944 года рождения, паспорт: 46 05 855460, выдан ГОМ Пушкинского района Московской области 10.06.2004 года (код подразделения 502-050), зарегистрирована по адресу: Пушкинский район Московской области, Пушкинское шоссе, дом 2, квартира 10 (номер телефона у адвоката); ____________/________________/

6. Маныгина Елена Анатольевна – 30.11.1962 года рождения, паспорт: 45 09 410847, выдан О-НИЭМ «Очаково-Матвеевское» ЗАО города Москвы 10.01.2008 года (код подразделения), зарегистрирована по адресу: г. Москва, улица Матвеевская, дом 18, корпус 1, квартира 47 (номер телефона у адвоката);

____________/________________/7. Пыжов Сергей Алексеевич – ветеран военной службы РФ, 10.12.1954

года рождения, паспорт: 46 06 873159, выдан Пушкинским ГОМ Московской области 21.07.2005 года (код подразделения 502-050), зарегистрирован по адресу: г. Пушкино, Московской области, Московский проспект, дом 31, квартира 44

____________/________________/

14

8. Федотова Роза Ахмедовна – пенсионер, 29.06.1949 года рождения, паспорт 46 02 486674, выдан Правдинским городским отделом милиции Пушкинского УВД Московской области 02.04.2002 года (код подразделения 503-089), зарегистрирована по адресу: Московская область, Пушкинский район, посёлок Правдинский, улица Фабричная, дом 9, квартира 31 (телефон у адвоката) ____________/_________________/

9. Ширшакова Валентина Александровна – ветеран труда, инвалид 2 группы, пенсионер, 02.05.1932 года рождения, паспорт 46 02 974564, выдан Клязьминским отделом милиции Пушкинского УВД Московской области 27.06.2002 года (код подразделения 503-089), зарегистрирована по адресу: Московская область, Пушкинский район, микрорайон Клязьма, улица Тургеневская, дом 38А (телефон у адвоката) ____________/_________________/

10. Зуйкин Владимир Ефимович – депутат городского поселения Ашутино, 24.07.1959 года рождения, паспорт 46 06 679226, выдан Правдинским городским отделом милиции Пушкинского УВД Московской области 27.05.2005 года (код подразделения 503-089), зарегистрирована по адресу: Московская область, Пушкинский район, деревня Мураново, улица Лесная сказка, дом 5 (телефон у адвоката) ____________/_________________/

11. Кокорева Татьяна Георгиевна – ветеран труда, пенсионер, 26.05.1948 года рождения, паспорт 45 00 757840, выдан ОВД Лосиноостровский города Москвы 10.11.2001 года (код подразделения ____________), зарегистрирована по адресу: город Москва, улица Минусинская, дом 16, квартира 78 (телефон у адвоката) ____________/_________________/

12. Ширшаков Александр Владимирович – 13.04.1961 года рождения, паспорт 46 07 464714, выдан Клязьминским отделением милиции Пушкинского УВД Московской области 03.02.2007 года (код подразделения 503088), зарегистрирована по адресу: Московская область, Пушкинский район, посёлок Черкизово, улица Орджоникидзе, дом 8 (телефон у адвоката) ____________/_________________/

13. Бланк Валентина Макаровна – инвалид 2 группы, пенсионер, 07.08.1934 года рождения, паспорт 46 02 275533, выдан Пушкинским ГОМ Московской области 29.01.2002 года (код подразделения 502-050), зарегистрирована по адресу: Московская область, город Пушкино, 2-ой Некрасовский проезд, дом 5, квартира 15 (телефон у адвоката) ____________/_________________/

14. Трубицина Людмила Николаевна – адвокат, 21.11.1951 года рождения, паспорт 46 02 090149, выдан Долгопрудненским ОВД Московской области 28.11.2002 года (код подразделения 502-014), зарегистрирована по адресу: Московская область, _______________________ ___________________________________________(телефон у адвоката) ___________/_________________/

Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Юрию Яковлевичу Адрес: ГСП-3 125993 г. Москва, ул. Большая

Дмитровка, 15а

От Федюниной Валентины

Александровны

проживающей по адресу: 141254 г. Пушкино, М.О., микрорайон Заветы Ильича, ул. Осипенко, д. 11/24 телефон: 8 903 130-94-83 адвокаты: Селезнев С.А. 8 499 908-71-74 Мурадов Р.Г. 8 903 136-95-79

ПРИЛОЖЕНИЕ № 3к Заявлению о личном приёме от 01.12.2010 года

Генеральным прокурором РФ Ю.Я.Чайкой

ЗАЯВЛЕНИЕо признаках преступления по ст. 285 УК РФ

Мне 78 лет, я ветеран Великой отечественной войны (удостоверение серия ВВ № 101501), с 1986 года я инвалид 2 группы и пенсионер (л.д. 46-47 т. 1), в 1998 году я потеряла сына, а за ним, в 2002 году я потеряла и мужа. Из-за болезни ног и множества перенесённых на них операций, я не в состоянии подниматься даже на второй этаж.

Начиная с января 2008 года должностные лица Пушкинской городской прокуратуры Московской области, а равно и прокуратуры Московской области, Следственного отдела по городу Пушкино Следственного управления Московской области, а равно и самого Следственного управления Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации упорно не желают исполнять свои служебные обязанности по проведению проверок и возбуждению уголовных дел по изложенным в моих заявлениях фактам грубейших нарушений Закона, подтверждённых:

- Заключением специалиста № 166 от 11.05.2010 года (приложение № 13);

- постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2009 года (приложение № 14), 23.09.2009 года и 04.08.2010 года (приложение № 15).

Факты грубейших нарушений Закона указаны в моих заявлениях, по которым должностными лицами ненадлежащим образом проводится проверка, незаконно выносятся постановления об отказе в возбуждении уголовного дела и постановления об отказе в удовлетворении моих жалоб.

Заявления и последствия их рассмотрения:

1

1. - от 11.02.2008 года (материал выделен 03.03.2009 г. из материала проверки № 1847/2008) (заявление от 09.10.2008 года с 381 листом приложений пропало у Базыляна О.А.) по ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания, заведомо ложное заключение эксперта по гражданским делам № 2-31/06, № 2-1750/06 и № 2-995/07) в отношении эксперта Глазнева Н.И. – по материалу проверки № 108 пр-09, – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от 23.04.2009 г., от 23.09.2009 г., от 04.08.2010 г., – постановления об отказе в удовлетворении жалоб: от 18.03.2010 г., от 12.10.2009 г., от 10.02.2010 г., от 15.04.2010 г. (получены следующие ответы: от 17.10.2008 г. № 30ж/08, от 23.09.2009 года № 216-2195-08 и № 132ж/08, от 26.10.2009 г. № 216-2195-08, от 28.12.2009 г. № 216-2195-08, от 09.01.2010 г. № 16-2195-08, от 10.02.2010 г. № 15-1592/08, от 26.02.2010 г. № 15-1592-08, от 31.03.2010 г. № 15-507-10, от 15.04.2010 г. № 15-1592-08, от 19.04.2010 г. № 108 пр-08, от 19.05.2010 г. № 132ж/2008, от 30.09.2010 г № 132ж\2008);

2. - от 11.02.2008 года по ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного решения или иного судебного акта по гражданским делам) в отношении судей Пушкинского городского суда Московской области: Бакулина А.А. (№ 2-31/06); Хапаевой С.Б. (№ 2-1750/06) и Архиповой Л.Н. (№ 2-995/07) – проверка вообще ни разу не проводилась (получены следующие отказы: от 13.01.2008 г. №30ж./08, от 31.01.2008 г. № 8-34-08, от 08.10.2008 г. № 216-2195, от 30.04.2009 г. № 30ж/08, от 12.05.2009 г. № 30ж/08, от 01.06.2009 г. № 26-ж-09, от 18.06.2009 г. № 216-2195-08, от 23.09.2009 г. №216-2195-08, от 26.10.2009 г. № 216-2195-08, от 23.11.2009 г. № 132ж/2008, от 28.12.2009 г. № 216-2195-08, от 26.02.2010 г. № 15-1592-08, от 19.05.2010 г. № 132ж/2008, от 30.09.2010 г № 132ж\2008), - постановления об отказе в удовлетворении жалоб: от 12.10.2009 г., от 18.12.2009 г. от 10.02.2010 г., от 15.04.2010 г.;

3. - от 11.02.2008 года (материал выделен 21.07.2008 г. из материала проверки № 1847/2008) по ст. 303 и ст. 307 УК РФ (фальсификация доказательств и дача заведомо ложных показаний по гражданскому делу № 2-995/07) в отношении ответчицы по делу Ершовой А.П. – материал проверки № 505 пр-08, – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от 23.07.2008 г., 27.09.2009 г., - постановления об отказе в удовлетворении жалоб: от 12.05.2009 г., от 12.10.2009 г., от 10.02.2010 г., от 15.04.2010 г. (получены следующие ответы: от 07.08.2009 г. №132ж/08, от 01.09.2009 года № 132ж/3-08, от 16.09.2009 года № 15-1592-2008, от 22.09.2009 года № 16/1-1954-08, от 22.09.2009 года № 16/1-14_4-08, от 23.09.2009 года № 216-2195-08, от 29.09.2009 года № 05-1592-2008 и от 06.10.2009 года № 16/1-14_4-08, 26.10.2009 г. № 216-2195-08, 28.12.2009 г. № 216-2195-08, от 26.02.2010 г. № 15-1592-08, от 19.05.2010 г. № 132ж/2008, от 30.09.2010 г № 132ж\2008);

4. – от 11.02.2008 года по ст. 286, ст. 292 и ст. 327 УК РФ (превышение должностных полномочий, служебный подлог, подделка официального документа, использование подложного документа и подделка официального документа с целью сокрытия другого преступления) в отношении: инженера-инвентаризатора Пушкинского филиала ГУП МО

2

МОБТИ Бесчастновой Л.Г.; главного инженера Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ Лысенковой Е.М.; директора Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ Балакина П.А. и бывшего директора Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ (ныне заместителя директора) Бурова – материал проверки № 1847/2008, – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от 29.02.2008 г., от 13.03.2009 г., от 29.04.2008 г., от 09.06.2008 г., от 17.07.2008 г., от 06.08.2008 г., …, от 20.06.2009 г., - постановления об отказе в удовлетворении жалоб: от 12.10.2009 г., от 10.02.2010 г., от 15.04.2010 г. (получены следующие ответы: от 21.02.2008 г. № 74/Ф-5, от 22.06.2009 г. № 74/3558, от 07.08.2009 г. №132ж/08, от 01.09.2009 года № 132ж/3-08, от 16.09.2009 года № 15-1592-2008, от 22.09.2009 года № 16/1-1954-08, от 22.09.2009 года № 16/1-14_4-08, от 23.09.2009 года № 216-2195-08, от 29.09.2009 года № 05-1592-2008 и от 06.10.2009 года № 16/1-14_4-08, от 26.02.2010 г. № 15-1592-08, от 19.05.2010 г. № 132ж/2008, от 30.09.2010 г № 132ж\2008);

5. - по ст. 285 УК РФ (злоупотребление должностными полномочиями) в отношении и.о. дознавателя УВД по Пушкинскому муниципальному району Понамарёва Г.Е., следователей по особо важным делам Следственного отдела по г. Пушкино МО Разорёнова Ю.А. и Белякова Д.Е., старшего следователя Следственного отдела по г. Пушкино МО Пискунова А.Н., руководителей Следственного отдела по г. Пушкино Московской области Базыляна О.А. (в период работы в должности), Кузина А.В. (в период работы в должности) и Полуэктова А.Г. (в период работы в должности), а так же в отношении Пушкинского городского прокурора Нищеменко Р.И. (в период работы в должности), и.о. заместителя Пушкинского городского прокурора Усачёвой Е.Н., и начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры Урумова Д.И.. Отказы в удовлетворении жалоб: от 12.11.2008 г. № 132ж/08, от 10.08.2009 г., 19.04.2010 г. № 108 пр-08 и т.д. и т.п.

Умышленное бездействие должностных лиц следственных органов и прокуратуры вызвано тем, что они покрывают преступные действия членов организованной преступной группы при Пушкинском городском суде Московской области, о чём я писала в своём заявлении от 26.03.2009 года Руководителю Следственного Комитета при прокуратуре Российской Федерации Бастрыкину А.И., получающих денежную выгоду при рассмотрении в Пушкинском городском суде Московской области гражданских дел, связанных с недвижимым имуществом.

Нарушения, допущенные следователем по особо важным делам Следственного отдела по г. Пушкино МО Разорёновым Ю.А.:

11.02.2008 года мной во все инстанции было подано заявление о преступлениях, совершаемых во время рассмотрения в Пушкинском городском суде гражданского дела № 2-995/07. В отделе дознания УВД по Пушкинскому муниципальному району началась проверка по материалу № 1847/2008, из которого 03.03.2009 года был выделен материал проверки № 108пр-09 в отношении нарушений, допущенных экспертом Глазневым Н.И. в

3

экспертном заключении по 17-тому варианту по гражданскому делу № 2-995/07, проведение проверки по которому было поручено следователю по особо важным делам Следственного отдела по городу Пушкино МО Разорёнову Ю.А.. 23.04.2009 года Разорёновым Ю.А. было вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 108пр-09, в котором он установил грубейшие нарушения, допущенные при разработке экспертного заключения по гражданскому делу № 2-995/07 экспертом Глазневым Н.И., а так же решением Пушкинского городского суда, которыми, как сказано в постановлении, нарушены мои права и причинён мне значительный ущерб. Разорёнов Ю.А. незаконно мотивировал свой отказ в возбуждении уголовного дела тем, что, якобы, отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, которая характеризуется прямым умыслом, и мотивом к совершению преступления, как указывает Разорёнов Ю.А., может послужить корысть (может послужить - но не обязательно), потому что по данному виду преступления корысть совсем необязательна. Однако, Разорёнов Ю.А. отказывает в возбуждении уголовного дела.

Я с жалобами на постановление от 23.04.2009 года дошла до Генеральной прокуратуры РФ, потому что следователь Разорёнов Ю.А. и его руководители постоянно отказывали мне, как в проведении дополнительных проверок, так и в удовлетворении моих законных жалоб. Однако, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела вышестоящими инстанциями по моим жалобам за три месяца было отменено пять раз, по четырём из которых: 18.06.2009 года, 24.07.2009 года, 12.08.2009 года и 10.09.2009 года, были тут же вынесены постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, якобы, из-за моей неявки к следователю, при том, что я ни разу не уведомлялась Разорёновым Ю.А., хотя и мой и моих двух представителей указаны телефоны, более того, я сама и мои представители регулярно требовали провести дополнительную проверку, а в материалах проверки нет никаких подтверждений того, что я вызывалась следователем. Всё это говорит о том, что следователь Разорёнов Ю.А. умышленно уклонялся от проведения проверки, так как все основания ля возбуждения уголовного дела у следователя были, но он этого незаконно делать не хотел, покрывая членов преступной группы при Пушкинском городском суде МО: судей: Бакулина А.А., Хапаеву С.Б. и Архипову Л.Н., эксперта Глазнева Н.И., адвоката Табашного С.Б. и должностных лиц Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ, обогащаясь в счёт неправосудно вынесенных решений по гражданским делам, связанным с недвижимостью. Когда отменено было постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в пятый раз 21.09.2009 года, как записано в постановлениях от 23.09.2009 года и от 04.08.2010 года, то 23.09.2009 года (через два дня) следователь Разорёнов Ю.А. после моего опроса с появлением новых обстоятельств дела и после приобщения мной массы новых документальных доказательств, даже не исследовав их и не опросив новых, указанных мной, фигурантов, вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела, что говорит о причастности следователя Разорёнова Ю.А. к

4

организованной преступной группе при Пушкинском городском суде, как покрывающего преступные действия группы. В дальнейшем мне в течение года, сколько бы я не писала законных жалоб так и не удалось ни разу настоять на отмене постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2009 года, так как я получала на всех уровнях, от следователя до Московского областного прокурора Мохова, одни отказы не только в возбуждении уголовного дела, но и в полном отказе в удовлетворении моих жалоб. Отменено постановление от 23.09.2009 года было только после неоднократных жалоб в Генеральную прокуратуру РФ и во все практически общественные и государственные организации, включая и Председателя Правительства РФ и Президента РФ, 21.06.2010 года, правда, следователь Разорёнов Ю.А. был сменён на старшего следователя Пискунова А.Н., который не отличался от первого законностью своих действий.

Нарушения, допущенные старшим следователем Следственного отдела по г. Пушкино МО Пискуновым А.Н.:

21.06.2010 года постановление об отказе в возбуждении после моих неоднократных жалоб в Генеральную прокуратуру РФ и во все, практически, общественные и государственные организации, включая и Председателя Правительства РФ и Президента РФ, по материалу проверки № 108пр-09 было отменено и направлено на дополнительную проверку. Правда, следователь Разорёнов Ю.А. был сменён на старшего следователя Пискунова А.Н., который не отличался от первого законностью своих действий. Пискунов А.Н. опросил нового фигуранта Позднякову Е.Н., приобщил к материалам проверки № 108пр-09 Заключение специалиста №166 от 11.05.2010 года, в котором указаны 21 грубейшее нарушение, допущенные, как экспертом Глазневым Н.И., так и судьями Пушкинского городского суда МО, но ни меня не опросил, не эксперта Глазнева Н.И. по вновь открывшимся обстоятельствам, и 04.08.2010 года вынес очередное постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 108пр-09. При этом следователем Пискуновым А.Н., в дополнение к установленным ранее следователем Разорёновым Ю.А. нарушениям экспертом Глазневым Н.И. и решением суда от 03.10.2007 года моих прав и причинения мне значительного ущерба, было установлено в постановлении от 04.08.2010 года нарушение требований Постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 года № 1301 «О государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации», а так же не учёт требований «Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 10.06.1980 г. № 4 и всё те же пять грубейших нарушений, которые установил следователь Разорёнов Ю.А.. При этом следователь Пискунов А.Н. даже не удосужился изложить мотивы отказа, не исследовал Заключение специалиста № 166 от 11.05.2010 года, не исследовал массу документальных доказательств, приобщённых мной ещё в сентябре 2009 года, сославшись при этом на мотив отказа, как ст. 90 УПК РФ – преюдиция. Хочу заметить, что Определением Конституционного суда РФ от 15.07.2008 года № 446-О-О определено, что статья 90 УПК РФ не может

5

рассматриваться как препятствующая защите прав заявителя, которые он считает нарушенными, и как исключающая возможность возбуждения уголовного дела …… Тем самым, следователь Пискунов А.Н. по своему, в корыстных целях, истолковал в постановлении от 04.08.2010 года, статью 90 УПК РФ, покрывая членов всё той же организованной преступной группы при Пушкинском городском суде МО.

Так же следователь Пискунов А.Н. незаконно мотивировал свой отказ в возбуждении уголовного дела от 04.08.2010 года, как и следователь Разорёнов Ю.А., тем, что, якобы, отсутствует субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ, которая характеризуется прямым умыслом, и мотивом к совершению преступления, как указывает Пискунов А.Н., может послужить корысть (может послужить - но не обязательно), потому что по данному виду преступления корысть совсем необязательна. Однако, следователь Пискунов А.Н отказывает в возбуждении уголовного дела.

Вынесенное следователем Пискуновым А.Н. 04.08.2010 года постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 108 пр-09 только подтверждает факт незаконного торможения и уклонения в проведении проверки должностными лицами Следственного отдела по г. Пушкино по материалу проверки № 108 пр-09, что говорит об их заинтересованности в укрывательстве членов организованной преступной группы при Пушкинском городском суде МО.

Нарушения, допущенные и.о. дознавателя УВД по Пушкинскому муниципальному району Понамарёвым Г.Е.:

11.02.2008 года мной было подано в различные инстанции заявление о признаках преступлений, совершаемых в отношении меня, при рассмотрении в Пушкинском городском суде Московской области гражданского дела № 2-995/07 членами организованной преступной группы, включая следователей, эксперта и адвоката, по которому был образован материал проверки № 1847/2008 о незаконном изготовлении технического паспорта по состоянию на 19.06.2003 года и внесение незаконных изменений в технический паспорт по состоянию на 16.10.2000 года. В течение длительного времени, после нескольких дознавателей, проводил проверку и.о. дознавателя УВД по Пушкинскому муниципальному району Понамарёв Г.Е., который грубо нарушая российское законодательство, уклоняясь от исследования приобщённых к материалам дела доказательств, включая цветную копию инвентарного дела по адресу: г. Пушкино, МО, микрорайон Заветы Ильича, улица Осипенко, дом 11/24, более чем десять раз отказывал мне в возбуждении в отношении должностных лиц Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ уголовного дела, тем самым покрывая членов организованной преступной группы.

Вынесение 20.06.2009 года последнего, ничем необоснованного постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 1847/2008, Понамарёвым Г.Е. только подтверждает факт незаконного торможения и уклонения в проведении проверки должностными

6

лицами следственных органов и органов дознания в городе Пушкино проверок по моем заявлению от 11.02.2008 года, что говорит об их заинтересованности в укрывательстве членов организованной преступной группы при Пушкинском городском суде МО, в состав которой входят судьи, эксперт и адвокат.

Нарушения, допущенные следователем по особо важным делам Следственного отдела по г. Пушкино МО Беляковым Д.Е.:

11.02.2008 года мной во все инстанции было подано заявление о преступлениях, совершаемых во время рассмотрения в Пушкинском городском суде гражданского дела № 2-995/07. В отделе дознания УВД по Пушкинскому муниципальному району началась проверка по материалу № 1847/2008, из которого 21.07.2008 года был выделен материал проверки № 505 пр-09 в отношении нарушений, допущенных ответчицей по гражданскому делу № 2-995/07 Ершовой А.П., проведение проверки по которому было поручено следователю по особо важным делам Следственного отдела по городу Пушкино МО Белякову Д.Е..

Следователь Беляков Д.Е. дважды 23.07.2008 года и 27.09.2009 года, после моих неоднократных жалоб и получения отказов в их удовлетворении, выносил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ничем не мотивируя свои отказы.

Хочется отметить, что незаконно изготовленный технический паспорт по состоянию на 19.06.2003 года с был заказан в Пушкинском филиале ГУП МО МОБТИ, я утверждаю, ответчицей Ершовой А.П., что хотят представить, как будто его закала я. То, что его заказала незаконно Ершова А.П. говорят следующие обстоятельства: данный технический документ, о котором я даже и не знала, фактически сразу, после его незаконного, как я считаю, изготовления 19.06.2003 года, был получен на руки ответчицей по гражданскому делу № 2-995/07 Ершовой А.П. уже в начале июля 2003 года даже без оплаты, что говорит о его фиктивности и о незаконном заказе Ершовой А.П. Более того Ершова А.П. использовала его при подаче аналогичного искового заявления в Пушкинский городской суд МО в начале 2004 года, по которому судья Бакулин А.А. рассматривал гражданское дело № 1224/04, аналогичное гражданскому делу № 2-995/07. Слушание по делу № 2-995/07 шло с 1999 года. Гражданское же дело № 1224/04 было прекращено осенью 2004 года сразу после подачи мной жалобы по поводу его незаконности председателю суда Егоровой. Сразу же после прекращения дела №1224/04, в конце 2004 года было возобновлено гражданское дело № 2-995/07, приостановленное после смерти одного истца – моего мужа, в декабре 2002 года, которое вела судья Цветкова Т.И., а стал его вести всё тот же судья Бакулин А.А., руководствовавшийся в дальнейшем по делу № 2-995/07, так получается, техническим паспортом по состоянию на 19.06.2003 года, который был в материалах дела № 1224/04, что только подтверждает заинтересованность в исходе гражданского дела судьями Пушкинского городского суда МО и недвусмысленной связи их с ответчицей по делу № 2-995/07 и истицей по делу № 1224/04, Ершовой А.П. Судьи Хапаева С.Б. и

7

судья Архипова Л.Н. так же рассматривали дело в отсутствии этого документа, а приобщён он был ответчицей Ершовой А.П. только 26.06.2007 года (листы дела № 2-995/07 207-209) по настоятельному моему требованию перед судьёй Архиповой Л.Н.. Причём, в протоколе судебного заседания, который подписала судья, записано, что его приобщил мой представитель Мурадов Р.Г., что подтверждает связь ответчицы Ершовой А.П. с судьями Пушкинского городского суда, которые рассматривали дело № 2-995/07.

Все эти обстоятельства были следователем Беляковым Д.Е. умышленно не исследованы и умышленно выносились отказы в возбуждении уголовного дела, так как при возбуждении уголовного дела сразу же падало бы подозрение на судей Пушкинского городского суда. Тем самым, следователь Беляков Д.Е. покрывал преступную деятельность судей.

Нарушения, допущенные руководителем Следственного отдела по г. Пушкино Московской области Базыляном О.А. (ныне прокурор города Серпухова):

После подачи мной первых заявлений о преступлениях, которые были совершены судьями Пушкинского городского суда МО, экспертом по гражданскому делу № 2-95/07 Глазневым Н.И. и ответчицей Ершовой А.П. при рассмотрении моего искового заявления о выделе доли в жилом доме, мной были получены следующие ответы за подписью руководителя Следственного отдела по г. Пушкино юриста 1 класса О.А.Базыляна:

- на жалобу от 16.09.2008 года ответ от 13.10.2008 года за № 30ж/08;- на заявление от 09.10.2008 года ответ от 17.10.2008 года за тем же номером 30ж/08.На поданную мной Жалобу от 16.09.2008 года на имя Первого

заместителя Генерального прокурора - Председателя Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации Бастрыкина А.И., в которой я уведомляла о нарушениях, трактуемых статьёй 305 УК РФ, как вынесение судьёй заведомо неправосудного решения или иного судебного акта, творимых судьями Пушкинского городского суда: Бакулиным А.А. (решение от 28.02.2006 года по делу № 2-31/06), Хапаевой С.Б. (решение от 29.11.2006 года по делу № 2-1750/06) и Архиповой Л.Н. (решение от 03.10.2007 года по делу № 2-995/07) во время рассмотрения в Пушкинском городском суде М.О., поданного мной 03.03.1999 года гражданского иска о выделе долей в натуре в жилом доме, мной был получен ответ № 30ж/08 от 13.10.2008 года за подписью руководителя Следственного отдела по г. Пушкино юриста 1 класса О.А.Базыляна. Ответ О.А.Базыляна с отказом в проведении проверки по моей жалобе, в которой изложены факты преступных действий судей Пушкинского городского суда, основан на четвёртом абзаце ст. 33 Инструкции, которая является приложением к Приказу Первого заместителя Генерального прокурора - Председателя Следственного комитета при Прокуратуре Российской Федерации № 14 от 07.09.2007 года, звучит так: «… «… проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не проводятся в отношении судей по заявлениям, в которых выражено несогласие с принятым судьёй решением, при отсутствии достаточных

8

данных о признаках преступления.», таким образом, оснований для проведения следственным отделом по г. Пушкино проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ не имеется».

Считаю такого рода отказ в проведении проверки по моей жалобе по ст. 305 УК РФ в отношении нарушений, допускаемых судьями Пушкинского городского суда М.О.: Бакулиным А.А., Хапаевой С.Б. и Архиповой Л.Н. не только не обоснованным, но и напрямую противоречащим российскому законодательству, и в первую очередь противоречащим непосредственно статье 33 Инструкции, которая является Приложением к Приказу от 07 сентября 2007 года № 14, на которую ссылается в своём ответе руководитель СО по городу Пушкино М.О. юрист 1 класса О.А. Базылян, и которую он исказил таким образом, что стали нарушенными мои, как конституционные, так и гражданские права.

Основания нарушения законности руководителем СО по городу Пушкино М.О. юристом 1 класса О.А.Базыляном:

1. формулировка части четвёртого абзаца статьи 33, приведённая руководителем СО по городу Пушкино М.О. юристом 1 класса О.А.Базыляном в своём ответе вот в таком виде: «…, при отсутствии достаточных данных о признаках преступления…», я считаю умышленно искажена по сравнению с текстом статьи, так как на самом деле данная часть четвёртого абзаца статьи 33 Инструкции, которая является Приложением к Приказу от 07 сентября 2007 года № 14, звучит так: «…, при отсутствии в них данных о признаках преступления…», в которой отсутствует уточнение «достаточных», умышленно добавленное О.А.Базыляном, всего вернее, пытающимся скрыть нарушения допущенные судьями Пушкинского городского суда М.О.: Бакулиным А.А., Хапаевой С.Б. и Архиповой Л.Н., тем самым нарушая мои права по последствиям подачи мной жалобы, так как, значит, на самом деле, руководствуясь дословно статьёй 33, достаточно любых данных о признаках преступления для осуществления проверки следственными органами, чего не сделал руководитель СО по городу Пушкино М.О. юрист 1 класса О.А.Базылян, дав мне отрицательный ответ и введя меня в заблуждение. Ведь если «…достаточных данных…», то можно и на десять фактов нарушений ответить заявителю, что их не достаточно для проведения проверки, как и ответил мне О.А. Базылян;

2. так же, судя по статье 33 Инструкции, которая является Приложением к Приказу от 07 сентября 2007 года № 14, упомянутому руководителем СО по городу Пушкино М.О. юристом 1 класса О.А. Базыляном в своём мне ответе, О.В. Базылян не полностью сформулировал суть четвёртого абзаца, я полагаю, умышленно упустив его часть, которая звучит так: «…, высказывая предположение о возможном совершении указанными лицами должностного преступления, …». Я же не только высказываю предположение в своей жалобе о признаках преступления, а и указываю на конкретные факты, умышленно совершённых судьями Пушкинского городского суда М.О.: Бакулиным А.А., Хапаевой С.Б. и Архиповой Л.Н. нарушений, которые трактуются российским уголовным

9

законодательством по ст. 305, как вынесение заведомо неправосудного решения;

3. руководителем СО по городу Пушкино М.О. юристом 1 класса О.А. Базыляном, видимо, непросто так, а умышленно закрыты глаза на указанные в моей жалобе от 16.09.2008 года нарушения при рассмотрении моего иска от 03.03.1999 года и вынесении заведомо неправосудных решений в период с 2005 года по 2007 год, допущенные судьями Пушкинского городского суда М.О.: Бакулиным А.А., Хапаевой С.Б. и Архиповой Л.Н., которые повлекли за собой, как указано в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №108 пр-09 от 23.04.2009 года, нарушение моих прав и причинение значительного ущерба на сумму более 2000000 (Двух миллионов) рублей, за счёт чего в особо крупном размере обогатилась ответчица Ершова А.П., интересы которой в Пушкинском городском суде М.О. с 2003 года представляет адвокат Табашный С.Б., кабинет которого находился в здании того самого Пушкинского городского суда;

4. ссылаясь на вышеприведённую формулировку части четвёртого абзаца статьи 33 Инструкции, которая является Приложением к Приказу от 07 сентября 2007 года № 14: «…, при отсутствии в них данных о признаках преступления…», хочу заметить, что в моей жалобе от 16.09.2008 года приведено очень много фактов и приложено доказательств нарушений допущенных судьями Пушкинского городского суда М.О.: Бакулиным А.А., Хапаевой С.Б. и Архиповой Л.Н., как во время рассмотрения моего иска о выделе долей в натуре в доме № 11/24 по улице Осипенко, микрорайона Заветы Ильича, г. Пушкино М.О., так и в вынесенных ими решениях, которые неоднократно ущемляют мои, как конституционные, так и гражданские права и вынесены с нарушением российского законодательства:

5. руководителем СО по городу Пушкино М.О. юристом 1 класса О.А.Базыляном, остались, я так же полагаю умышленно, не замеченными мои доводы относительно, допущенных судьями Пушкинского городского суда М.О.: Бакулиным А.А., Хапаевой С.Б. и Архиповой Л.Н., нарушений действующего российского законодательства, в части:

- не пользования Постановлением Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в редакции Постановлений Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1983 г. № 11, от 21.12.1993 г. № 11, от 25.10.1996 г. № 10, от 06.02.2007 г. № 6); - Постановлением президиума Московского областного суда «При рассмотрении судом спора о разделе жилого дома, принадлежащего на праве общей собственности нескольким собственникам, следует учитывать нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования домом, удобства пользования помещением»,;- Постановлением Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301 «О государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации» и.т.д.,

являющихся указанием для всех судов РФ.

10

Об этом же нарушении указано и в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки №108 пр-09 от 04.08.2010 г.

Все вышеперечисленные основания говорят о незаконности ответа от 13.10.2008 года № 30ж/08, данного руководителем СО по городу Пушкино М.О. юристом 1 класса О.А.Базыляном, как и всех его последующих ответов.

На поданное мной заявление от 09.10.2008 года в Пушкинскую городскую прокуратуру М.О. с 381 листом приложений, в котором я уведомлял о нарушениях по ст. 307 УК РФ, допущенных экспертом Глазневым Н.И. при разработке с 7-ого по 17-тый варианты технической экспертизы, три из которых вошли в основу вынесенных Пушкинским городским судом М.О. решений (судьёй Бакулиным А.А. решение от 28.02.2006 года по делу № 2-31/06 по варианту № 10; судьёй Хапаевой С.Б. решение от 29.11.2006 года по делу № 2-1750/06 по варианту № 11 и судьёй Архиповой Л.Н. решение от 03.10.2007 года по делу № 2-995/07 по варианту № 17), мной был получен ответ № 30ж/08 от 13.10.2008 года за подписью руководителя Следственного отдела по г. Пушкино юриста 1 класса О.А.Базыляна. Ответ с аналогичным номером получен был мной и от 13.10.2008 года по жалобе от 16.09.2008 года поданной на имя Первого заместителя Генерального прокурора - Председателя Следственного комитета при Прокуратуре Российской Бастрыкина А.И.

Считаю такого рода отказ в проведении проверки по моему заявлению по ст. 307 УК РФ в отношении нарушений, допущенных экспертом Глазневым Н.И. не только не обоснованным, но и напрямую противоречащим, как российскому законодательству, так и ответу от 13.10.2008 года за подписью всё того же руководителя СО по городу Пушкино М.О. юриста 1 класса О.А. Базыляна, нарушающим мои, как конституционные, так и гражданские права.

Основания нарушения законности руководителем СО по городу Пушкино М.О. юристом 1 класса О.А.Базыляном:

1. Руководитель СО О.А.Базылян в ответе пишет, что оснований для проверки по факту законности составления с 7-ого по 17-тый варианты технической экспертизы выдела долей в натуре в частном домовладении не имеется, так как имеют место быть гражданские правоотношения. По всей вероятности не для О.А.Базыляна написан Уголовный Кодекс РФ, в том числе ст. 307, говорящая о заведомо ложном заключении эксперта по гражданскому делу, которое возможно, раз предусмотрено, а значит и ответственность за заведомо ложное заключение эксперта так же предусмотрена. Но О.А.Базылян считает, что такой ответственности не существует.

2. Далее руководитель СО О.А.Базылян в ответе пишет, что в соответствии со ст. 226 ГПК РФ в случае, если при рассмотрении дела суд обнаружит в действиях стороны участников процесса, должностного или иного лица признаки преступления, суд сообщает об этом прокурору. Но так как суд не сообщил, то и преступления не было. Видимо, именно по тому, что О.А.Базыляну не известно, что такое заявление в суде по ст. 226 УПК РФ, в том числе и по ст. 186 ГПК РФ о подложности доказательств, мной

11

было сделано 03.10.2007 года в день вынесения судьёй Архиповой Л.Н. решения по делу № 2-995/07, и что суд отказал в их удовлетворении с оговоркой, что стороны никто нет лишает права обратиться в прокуратуру с заявлением о признаках преступления, если у них есть основания. Но О,А,Базылян почему-то считает не так, как написано в Законе, а по своему, лишая меня права пользоваться главой 19 УПК РФ – права сообщения о преступлении любым способом, который я выберу, более того, если мне суд отказал, направив саму в прокуратуру.

3. Руководитель СО О.А.Базылян при даче ответа от 17.10.2008 года, ссылаясь на ст. 226 ГПК РФ умышленно пытался не проводить проверку в отношении эксперта Глазнева Н.И, так как знал, что результаты проверки могли негативно отразиться на судьях Пушкинского городского суда М.О. Бакулине А.А., Хапаевой С.Б. и Архиповой Л.Н., так как знал, что в отношении судей как раз по аналогичным же основаниям по ст. 305 УК РФ была мной 16.09.2008 года подана жалоба, так как 13.10.2008 года сам подписал ответ на неё об отказе в проверке изложенных в ней доказательств нарушений и был знаком со всеми приложенными к жалобе доказательствами.

4. Мной приложены доказательства нарушений экспертом Глазневым Н.И. на 381 листе, допущенных при составлении с 7-ого по 17-тый варианты технической экспертизы, повлекшие за собой нарушение моих, как конституционных, так и гражданских прав, которые повлекли за собой причинение мне значительного ущерба на сумму более 2000000 (Двух миллионов).

5. 25.11.2008 года мной в Следственный отдел по г. Пушкино было написано 3 жалобы, в том числе и на Базыляна О.А., которые по причине того, что он был в отпуске принял и.о. руководителя СО по г. Пушкино Кузин А.В.. Кузин А.В. попросил моего представителя, чтобы мы подождали, пока выйдет с отпуска Базылян О.А., что он решит мою проблему. Когда Базылян О.А. вышел с отпуска, то он пригласил к себе моего представителя и обратился к нему с просьбой, не поднимать шума, что он – Базылян О.А., всё устроит, что проверка по эксперту Глазневу Н.И. будет проведена и нарушения будут установлены. Все три мои жалобы, как и моё заявление от 09.10.2008 года в феврале-марте исчезли. Я написала массу жалоб, чтобы нашли мои жалобы и заявления и рассмотрели их, но это так сделано и не было. После такого беззакония я обратилась 26.03.2009 года с заявлением об организованной преступной группе при Пушкинском городском суде Московской области к Председателю Следственного Комитета при прокуратуре РФ Бастрыкину А.И. с изложением всех нарушений, допущенных Базыляном О.А., после чего Базылян О.А. в три дня был переведён прокурором г. Серпухова, а жалобы мои и заявления так и не рассмотрены по сей день.

Нарушения, допущенные и.о. руководителя Следственного отдела по г. Пушкино Московской области Кузиным А.В. (ныне заместитель руководителя Следственного отдела по городу Пушкино МО):

12

25.11.2008 года мной в Следственный отдел по г. Пушкино было написано 3 жалобы, в том числе и на руководителя Следственного отдела по г. Пушкино МО Базыляна О.А., которые по причине того, что он был в отпуске принял и.о. руководителя СО по г. Пушкино Кузин А.В.. Кузин А.В. попросил моего представителя, чтобы мы подождали, пока выйдет с отпуска Базылян О.А., и не предпринимали никаких мер. Он сказал моему представителю, что Базылян О.А. выйдет с отпуска решит мою проблему. Все три мои жалобы, как и моё заявление от 09.10.2008 года, исчезди из Следственного отдела по г. Пушкино, так их по сей день и не могут найти. Я считаю, что в их исчезновении виноват Кузин А.В., который принял мои жалобы и поставил на них собственноручно отметки. Кузин А.В. так же неоднократно незаконно и необоснованно, без проведения проверок, отказывал мне в возбуждении уголовных дел в отношении судей, эксперта Глазнева Н.И. и ответчицы по гражданскому делу № 2-995/07 Ершовой А.П.

Нарушения, допущенные руководителем Следственного отдела по г. Пушкино Московской области Полуэктовым А.Г. (ныне заместитель начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры МО):

08.05.2009 года мной были поданы в Следственный отдел по городу Пушкино Московской области:

- жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Глазнева Н.И. от 23.04.2009 года;

- жалоба на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении Ершовой А.П. от 23.07.2008 года;

- жалоба на ответ за № 30ж/08 от 13.10.2008 года в отношении проведения проверки по судьям Пушкинского городского суда Московской области: Бакулину А.А., Хапаевой С.Б. и Архиповой Л.Н.

Так как я предвидела, что в Следственном отделе по г. Пушкино покрывают преступные действия организованной преступной группы при Пушкинском городском суде МО, аналогичные жалобы мной были поданы 08.05.2009 года в Следственный Комитет РФ, которые были с указаниями СК РФ переправлены в Следственное управление по Московской области, из которого 18.06.2009 года мной получен ответ за № 216-2195-08. В ответе сказано, что отказы в возбуждении уголовных дел в отношении Глазнева Н.И. и Ершовой А.П. преждевременные и были отменены. В отношении судей Пушкинского городского суда Московской области: Бакулина А.А., Хапаевой С.Б. и Архиповой Л.Н. в этом же ответе мне было отказано в проведении проверки, с чем я не согласно категорически, считаю в данной части с имеющимися доказательствами ответ незаконным и обжаловала его 06.08.2009 года в СК РФ.

А вот руководитель Следственного отдела по городу Пушкино МО в отношении жалоб по Глазневу Н.И. и Ершовой А.П. так не посчитал и 12.05.2009 года на мои жалобы от 08.05.2009 года мной были получены за подписью Полуэктова А.Г. необоснованные и незаконные отказы в удовлетворении указанных жалоб, тем самым лишая меня права на

13

справедливость и законность. Так же считаю необоснованным и незаконным, а поэтому мной обжалован, ответ из Следственного отдела по г. Пушкино МО за № 30ж/08 от 13.10.2008 года в отношении судей Пушкинского городского суда МО.

Считаю, что руководитель Следственного отдела по г. Пушкино МО Полуэктов А.Г., как и предыдущие руководители указанного Следственного отдела: Базылян О.А. и Кузин А.В., исчезнувшие с этой должности после моих заявлений в СКП РФ, в отношении которых в своём заявлении в СКП РФ в сфере противодействия коррупции (об организованной преступной группе при Пушкинском городском суде Московской области) от 26.03.2009 года я описывала все махинации, которые они предпринимали в отношении рассматриваемых под их руководством материалов, вплоть до исчезновения моих жалоб и заявлений со всеми прилагаемыми мной копиями доказательств, умышленно покрывают преступные действия организованной преступной группы при Пушкинском городском суде МО. Так исчезли принятые от меня тогда ещё заместителем руководителя СО Кузиным А.В., когда руководитель СО Базылян О.А. был в отпуске, который впоследствии стал исполнять обязанности руководителя СО, а недавно снова стал заместителем, три жалобы от 25.11.2008 года с приложениями на 155 листах, в том числе и на действия руководителя СО Базыляна О.А.. Я делаю эти выводы не на пустом месте, а потому что все доказательства виновности перечисленных в заявлении от 26.03.2009 года в СКП РФ в сфере противодействия коррупции и в дополнениях к нему от 08.05.2009 года и от 15.08.2009 года лиц, не только имеются в материалах проверки по моим заявлениям, но и установлены в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 108 пр-09 от 23.04.2009 года, от 23.9.2009 года и от 04.08.2010 года, а так же Заключением специалиста № 166 от 11.05.2010 года. Должностными лицами прокуратуры и Следственного отдела специально были из общих заявлений выделены отдельные материалы проверок, по которым легко можно было в отдельности дать отказы, как в проведении проверок, так и в возбуждении уголовных дел.

Я же прошу рассматривать моё заявление от 26.03.2009 года в СКП РФ в сфере противодействия коррупции (об организованной преступной группе при Пушкинском городском суде Московской области), как единое целое, чтобы не терялся смысл (умысел) и связанные в одно целое преступные действия членов организованной преступной группы.

Руководителем Следственного отдела по г. Пушкино Полуэктовым А.Г. перечисленные в начале три жалобы от 08.05.2009 года были рассмотрены и 12.05.2009 года в удовлетворении всех трёх жалоб необоснованно и незаконно, без изучения, как самих жалоб, так и материалов проверок было отказано, при том при всём, что виновность эксперта Глазнева Н.И. в составлении им заведомо ложного заключения эксперта фактически старшим следователем Следственного отдела по г. Пушкино МО Розарёновым Ю.А. была доказана, что установлено в постановлении от 23.04.2009 года, а в последствии 06.05.2009 года в Определении Пушкинского городского суда судьёй Архиповой Л.Н. было признано, то,

14

что она (а значит, и Бакулин А.А. и Хапаева С.Б.) обо всех этих нарушениях знала от меня и моих адвокатов во время слушаний по делу, что несомненно говорит, как об умышленной вине эксперта Глазнева Н.И., разработавшего заведомо ложное экспертное заключение, так и о вине судей: Бакулина А.А., Хапаевой С.Б. и Архиповой Л.Н., вынесших заведомо неправосудные решения.

Сразу после написания мной жалобы в СКП РФ на имя Бастрыкина А.И. на действия руководителя Следственного отдела по городу Пушкино Московской области, Полуэктов А.Г. был переведён заместителем начальника управления по надзор за следствием в органах прокуратуры, после чего 10.02.2010 года я получила за его подписью ответ № 15-1592-08, которым Полуэктов А.Г. отказал в проведении проверок по моим заявлениям, признав все отписки и отказы в возбуждении уголовных дел по всем моим заявлениям законными, чем лишил меня права отстаивать мои нарушенные права.

Нарушения, допущенные руководителем Следственного отдела по г. Пушкино Московской области Селезовым В.А.:

Селезов В.А. ныне исполняет обязанности руководителя Следственного отдела и продолжает совершать все те же нарушения, что и его предшественники.

Нарушения, дапущеные Пушкинским городским прокурором Московской области Нищеменко Р.И. (в настоящее время прокурор г. Одинцово):

Я считаю, что в Следственном отделе по городу Пушкино и в Пушкинской городской прокуратуре, во главе с горпрокурором Нищеменко Р.И., умышленно затягивают проверку, отказывая в возбуждении уголовных дел по моим заявлениям и не удовлетворяя моих жалоб в полном объёме в отношении заведомо ложных показаний и заведомо ложного заключения эксперта Глазнева Н.И. по гражданскому делу, незаконного изготовления в Пушкинском филиале ГУП МО МОБТИ технического паспорта по состоянию на 19.06.2003 года и фальсификации доказательств по гражданскому уделу ответчицей Ершовой А.П., так как «защищают» репутацию судей Пушкинского городского суда: Архиповой Л.Н., Хапаевой С.Б. и Бакулина А.А..

Я уверена, что все указанные в настоящем заявлении должностные лица действовали (бездействовали) по «негласному запрету» Пушкинского горпрокурора Нищеменко Р.И., который не хочет, чтобы через уголовные дела в отношении эксперта Глазнева Н.И., работников Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ и ответчицы по гражданскому делу Ершовой А.П., была доказана вина судьи Пушкинского городского суда Архиповой Л.Н., которая в определении от 06.05.2009 года признала факт того, что ей было известно во время судебного разбирательства от меня и от моих адвокатов о всех нарушениях, допущенных экспертом Глазневым Н.И.

15

Пушкинский горпрокурор Нищеменко Р.И., руководя прокуратурой г. Пушкино, полностью блокировал все проверки, давая без каких либо обоснований полные отказы в удовлетворении моих жалоб на отказы в возбуждении уголовных дел:

- ответ № 132ж/2008 от 01.09.2009 года за подписью Пушкинского горпрокурора Нищеменко Р.И. на жалобу на ответ Первого заместителя горпрокурора Резуменко Р.А. от 07.08.2009 года;

- постановление от 12.10.2009 года об отказе в удовлетворении жалобы за подписью Пушкинского горпрокурора Нищеменко Р.И. на жалобу на бездействие следователей, дознавателя, ненадлежащее проведение проверок по фактам нарушений, указанных в моих заявлениях;

- ответ № 132ж/2008 от 23.11.2009 года за подписью Пушкинского горпрокурора Нищеменко Р.И. на жалобу адвоката Селезнёва С.А. за № 13/11-09-01 от 13.11.2009 года с приложением копии постановления от 12.10.2009 года об отказе в удовлетворении жалобы;

- и т.д.

Нарушения, дапущеные Пушкинским городским прокурором Московской области Резуменко Р.А. :

Резуменко Р.А. ныне исполняет обязанности Пушкинского городского прокурора и продолжает совершать все те же нарушения, что и его предшественники.

При моей встрече 26.10.2010 года с Руководителем Следственного управления по Московской области Марковым А.Г., он мне заявил, что даже если следователь в Пушкино возбудит уголовное дело в отношении эксперта Глазнева Н.И., то прокурор Резуменко его отменит…

Нарушения, допущенные и.о. заместителя Пушкинского городского прокурора Московской области Усачёвой Е.Н.:

28.09.2010 года мной была подана жалоба по материалу проверки № 108пр-09 на постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2010 года, вынесенное старшим следователем Следственного отдела по г. Пушкино Московской области Пискуновым А.Н..

Я целый год добивалась, чтобы отменили постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2009 года, дошла до Генеральной прокуратуры РФ, как без всяких оснований, без проверки доказательств, следователь Пискунов А.Н. снова отказывает в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Глазнева Н.И., хотя его вина полностью доказана, как в самих постановлениях, так и в приобщённом Заключении специалиста № 166 от 11.05.2010 года, которое Пискунов А.Н. даже не исследовал. 28.09.2010 года я обжаловала это постановление, но 30.09.2010 года я получаю ответ № 132ж\2008 от и.о. заместителя Пушкинского городского прокурора Московской области Усачёвой Е.Н. об отказе в проведении проверки, так как незаконное постановление ею признано законным.

16

Нарушения, допущенные начальником управления по надзору за следствием в органах прокуратуры МО) Урумовым Д.И.:

С 23.09.2009 года я дошла до Генеральной прокуратуры РФ, обжалуя постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по материал проверки № 108 пр-09 в отношении эксперта Глазнева Н.И., а так же по другим материалам проверок в отношении ответчицы Ершовой А.П., суде Пушкинского городского суда: Бакулина А.А., Хапаевой С.Б. и Архиповой Л.Н., а так же в отношении сотрудников Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ, по которым вез всяких законных оснований с нарушением Закона, без проверки доказательств, мне отказывали в возбуждении уголовных дел. 31.0.2010 года мной получен ответ № 15-507-10 и 15.04.2010 года № 15-1592-08, подписанные начальником управления по надзору за следствием в органах прокуратуры Урумовым Д.И., который, как и его заместитель Полуэктов А.Г. полностью блокировал мои жалобы и заявления, признав незаконные отказы в возбуждении уголовных дел законными. Позднее Генеральная прокуратура отменит все отказы, только подтверждая незаконность данных Урумовым А.Г. ответов, которыми прикрывались незаконные действия судей Пушкинского городского суда, действовавших в сговоре с экспертом Глазневым Н.И. при получении денежной выгоды от неправосудно вынесенного по гражданскому делу № 2-995/07 решения.

Нарушения, допущенные руководителем Следственного управления по Московской области Марковым А.Г.:

При моей личной встрече 26.10.2010 года с Руководителем Следственного управления по Московской области Марковым А.Г., он мне заявил, что даже если следователь в Пушкино возбудит уголовное дело в отношении эксперта Глазнева Н.И., то прокурор Резуменко его отменит…

Так же хочу заявить, что во время этой встречи у меня пропал ответ за подписью начальника управления по надзору за следствием в органах прокуратуры по Московской области Урумова Д.И. № 15-1592-08 от 15.04.2010 года с приложенным к нему Постановлением о полном отказе в удовлетворении жалобы Федюниной В.А. за подписью прокурора Московской области Мохова А.М., о чём моим представителем сразу было заявлено дежурному следователю, но указанные документы были не найдены. Это было единственное постановление за подписью Мохова А.М. о полном отказе в удовлетворении моей жалобы по всем моим заявлениям. 29.10.2010 года моим адвокатом был в Прокуратуру Московской области подан адвокатский запрос № № 29/10-10-1, на который мной пока не получен ответ.

Прошу обратить внимание, что я не выражаю своего несогласия с решениями Пушкинского городского суда МО вынесенными по моему исковому заявлению от 03.03.1999 года: - 28.02.2006 года судьей Бакулиным А.А. по делу № 2-31/06 (приложение № 25) по варианту № 10 экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И. (приложение № 26); - 29.11.2006 года судьей Хапаевой С.Б. по делу № 2-1750/06 (приложение № 23) по

17

аналогичному № 10 варианту № 11 экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И. (приложение № 24); - 03.10.2007 года судьей Архиповой Л.Н. по делу № 2-995/07 (приложение № 21) по аналогичному вариантам № 10 и № 11 варианту № 17 экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И.(приложение № 22), чем отписываются, как судьи при отказе в удовлетворении моих заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и следователи и прокуроры при отказе в возбуждении уголовных дел, я ищу справедливости и защиты, так как я стала очередной жертвой группы преступных лиц, действующей при Пушкинском городском суде Московской области, покрываемой Пушкинским городским прокурором и руководителем Следственного отдела по городу Пушкино. Преступной группы, которая занимается грабежом одной из сторон по гражданским делам, связанным с недвижимым имуществом.

На основании вышеизложенного, руководствуясь российским законодательством, в том числе и ст. 285 УК РФ,

ПРОШУ:1. Рассмотреть настоящее заявление в полном объёме.2. Провести проверку по изложенным в заявлении фактам нарушений

российского законодательства и подзаконных актов:- и.о. дознавателем УВД по Пушкинскому муниципальному району

Понамарёвым Г.Е.;- следователем по особо важным делам Следственного отдела по г.

Пушкино МО Разорёновым Ю.А.;- следователем по особо важным делам Следственного отдела по г.

Пушкино МО Беляковым Д.Е.;- старшим следователем Следственного отдела по г. Пушкино МО

Пискуновым А.Н.;- руководителем Следственного отдела по г. Пушкино Московской

области Базыляном О.А. (в период работы в должности);- и.о. руководителя Следственного отдела по г. Пушкино Московской

области Кузиным А.В. (в период работы в должности);- руководителем Следственного отдела по г. Пушкино Московской

области Полуэктовым А.Г. (в период работы в должности);- руководителем Следственного отдела по г. Пушкино Московской

области Селезовым В.А.;- Пушкинским городским прокурором Нищеменко Р.И. (в период

работы в должности);- Пушкинским городским прокурором Резуменко Р.А.;- и.о. заместителя Пушкинского городского прокурора Усачёвой Е.Н.;- начальником управления по надзору за следствием в органах

прокуратуры Урумовым Д.И.;- руководителем Следственного управления по Московской области

Марковым А.Г.;

18

3. В случае подтверждения изложенной в настоящем заявлении информации о признаках преступлений, предусмотренных ст. 285 УК РФ, возбудить в отношении:

- и.о. дознавателя УВД по Пушкинскому муниципальному району Понамарёва Г.Е.;

- следователя по особо важным делам Следственного отдела по г. Пушкино МО Разорёнова Ю.А.;

- следователя по особо важным делам Следственного отдела по г. Пушкино МО Белякова Д.Е.;

- старшего следователя Следственного отдела по г. Пушкино МО Пискунова А.Н.;

- руководителя Следственного отдела по г. Пушкино Московской области Базыляна О.А. (в период работы в должности);

- и.о. руководителя Следственного отдела по г. Пушкино Московской области Кузина А.В. (в период работы в должности);

- руководителя Следственного отдела по г. Пушкино Московской области Полуэктова А.Г. (в период работы в должности);

- руководителя Следственного отдела по г. Пушкино Московской области Селезова В.А.;

- Пушкинскго городского прокурора Нищеменко Р.И. (в период работы в должности);

- Пушкинского городского прокурора Резуменко Р.А.;- и.о. заместителя Пушкинского городского прокурора Усачёвой Е.Н.;- начальника управления по надзору за следствием в органах

прокуратуры Урумова Д.И.;- руководителя Следственного управления по Московской области

Маркова А.Г.,уголовные дела

4. Истребовать в Следственное управление Московской области Следственного Комитета Российской Федерации при прокуратуре Российской Федерации:

- из Следственного отдела по г. Пушкино Московской области материал проверки № 108 пр-09 в отношении эксперта Глазнева Н.И.;

- из Следственного отдела по г. Пушкино Московской области материал проверки № 505 пр-09 в отношении ответчицы по гражданскому делу № 2-995/07 Ершовой А.П.;

- из Отдела дознания УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области материал проверки № 1847/2008 в отношении сотрудницы Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ Бесчастновой Л.Г. и руководящих лиц Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ,и провести надлежащую проверку, как это предусматривает Закон, дав должную, законную и мотивированную оценку всем последним отказам как в возбуждении уголовных дел, так и в удовлетворении всех жалоб на постановления об отказах в возбуждении уголовных дел по вышеуказанным материалам проверок.

5. Отменить постановления об отказах в возбуждении уголовных дел:

19

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2010 года по материалу проверки № 108 пр-09 в отношении эксперта Глазнева Н.И. по ст. 307 УК РФ, вынесенное старшим следователем Следственного отдела по г. Пушкино Московской области А.Н. Пискуновым;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2009 года по материалу проверки № 505 пр-09 в отношении ответчицы по гражданскому делу Ершовой А.П. по ст. 303 УК РФ, вынесенное следователем по особо важным делам Следственного отдела по г. Пушкино Московской области Беляковым Д.Е.;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2009 года по материалу проверки № 1847/2008 в отношении сотрудницы Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ Бесчастновой Л.Г. по ст.ст. 292, 327 УК РФ, вынесенное и.о. дознавателя УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области Понамарёвым Г.Е.,и возобновить проверки по вышеуказанным материалам проверок в полном объёме.

ПРИЛОЖЕНИЯ:приобщены к заявлению от 01.12.2010 года о личном приёме

Генеральным прокурором Российской Федерации Чайкой Ю.Я. для рассмотрения всех трёх приложений-заявлений, как одного целого, как организованную преступную группу.

По первому же требованию я готова предоставить все необходимые документы, подтверждающие, указанные в настоящем заявлении и в других моих заявлениях, факты.

С уважением,Федюнина В.А. ________________

«01» декабря 2010 года

20

Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Юрию Яковлевичу Адрес: ГСП-3 125993 г. Москва, ул. Большая

Дмитровка, 15а

От Федюниной Валентины

Александровны

проживающей по адресу: 141254 г. Пушкино, М.О., микрорайон Заветы Ильича, ул. Осипенко, д. 11/24 телефон: 8 903 130-94-83 адвокаты: Селезнев С.А. 8 499 908-71-74 Мурадов Р.Г. 8 903 136-95-79

ПРИЛОЖЕНИЕ № 1к Заявлению о личном приёме от 01.12.2010 года

Генеральным прокурором РФ Ю.Я.Чайкой

ЗАЯВЛЕНИЕо признаках преступления по ст.ст. 286, 292,

303, 305, 307, 327 УК РФ

Мне 78 лет, я ветеран Великой отечественной войны (удостоверение серия ВВ № 101501), с 1986 года я инвалид 2 группы и пенсионер (л.д. 46-47 т. 1), в 1998 году я потеряла сына, а за ним, в 2002 году я потеряла и мужа. Из-за болезни ног и множества перенесённых на них операций, я не в состоянии подниматься даже на второй этаж.

Начиная с 2002 года группа преступных лиц, грубо нарушая российское законодательство, отнимают мои жилые площади, на которых я зарегистрирована с 2000 года, а проживаю с 1998 года, разрушают моё имущество, тем самым, попирая российское законодательство, нарушают мои, как конституционные, так и гражданские права, значительно ухудшают моё положение, причиняя мне ущерб на сумму около 2000000 (двух миллионов) рублей. Во всём этом и нижеизложенном мне помогли разобраться адвокаты Селезнев С.А. и Мурадов Р.Г.

Незаконность всех вышеуказанных и ниже подтверждённых действий доказывают обнаруженные, как группой экспертов Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ», указанные в Заключении эксперта № 166/10 от 11 мая 2010 года (приложение № 13), так и сотрудниками Следственного отдела по городу Пушкино Московской области, указанные в постановлениях от 23.04.2009, 23.09.2009 и 04.08.2010 годов об отказе в

1

возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 108 пр-09 (приложения № 14 и № 15), 26 (двадцать шесть) грубейших нарушений, допущенных, как экспертом Глазневым Н.И., разработавшим по гражданскому делу № 2-995/07 о выделе долей в натуре в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон Заветы Ильича, улица Осипенко, дом 11/24, судебное строительно-техническое заключение с 7-ого по 17-тый варианты (приложения № 22, № 24 и № 26), так и тремя судьями Пушкинского городского суда: Бакулиным А.А., Хапаевой С.Б. и Архиповой Л.Н., которыми были вынесены на основании этих вариантов в период с 28.02.2006 года по 03.10.2007 года три неправосудных решения (приложения № 21, № 23 и № 25). И это ещё далеко не все грубейшие нарушения, допущенные группой преступных лиц, как во время судебных заседаний, так и во время вынесения решений. Вот только несколько таких дополнительных фактов:

- судья Архипова Л.Н. в определении от 06.05.2009 года (приложение № 16), отказывая мне в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Глазнева Н.И., в котором установлено, что экспертным заключением (пять грубейших нарушений) и решением суда от 03.10.2007 года нарушаются мои права и причиняется мне значительный ущерб, мотивирует свой отказ тем, что ей от меня во время слушаний дела было известно об этих нарушениях, т.е. они не являются вновь открывшимися, почему она и отказывает, но тем самым судья Архипова Л.Н. сама признаёт факт вынесения собой неправосудного решения. Но даже это не может повлиять на следователей, чтобы возбудить в отношении судьи Архиповой Л.Н. уголовное дело, или, хотя бы, провести проверку, в проведении которой они постоянно необоснованно отказывают;

- все три решения судьями Пушкинского городского суда по гражданскому делу № 2-995/07 выносились при не обследовании левой половины дома, занимаемой ответчицей Ершовой А.П., с 1996 года, чем грубо нарушалось Постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 года № 1301 «О государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации». И даже после того, когда мои адвокаты добились обследования левой части дома, и юрист Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ 03.10.2007 года принёс технический паспорт по состоянию на 07.09.2007 года (приложение № 31) с многочисленными изменениями в левой части дома, занимаемой Ершовой А.П. и приобщил его к материалам дела, судья Архипова Л.Н., даже не исследовав его, в этот же день вынесла неправосудное решение (приложение № 21);

- с 7-ого по 14-тый варианты экспертного заключения, по которым судьями Бакулиным А.А. и Хапаевой С.Б. выносились два неправосудных решения, были подготовлены экспертом Глазневым Н.И. на основании незаконно изготовленного технического паспорта по состоянию на 19.06.2003 года (приложение № 28), даже не имеющегося в материалах

2

гражданского дела, но переданного ему для ознакомления ответчицей Ершовой А.П.;

- и ещё множество других грубейших нарушений, которые, как и эти, легко проверяются по материалам гражданского дела № 2-005/07.

Прошу обратить внимание, что я не выражаю своего несогласия с решениями Пушкинского городского суда МО вынесенными по моему исковому заявлению от 03.03.1999 года: - 28.02.2006 года судьей Бакулиным А.А. по делу № 2-31/06 (приложение № 25) по варианту № 10 экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И. (приложение № 26); - 29.11.2006 года судьей Хапаевой С.Б. по делу № 2-1750/06 (приложение № 23) по аналогичному № 10 варианту № 11 экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И. (приложение № 24); - 03.10.2007 года судьей Архиповой Л.Н. по делу № 2-995/07 (приложение № 21) по аналогичному вариантам № 10 и № 11 варианту № 17 экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И.(приложение № 22), чем отписываются, как судьи при отказе в удовлетворении моих заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам (приложения № 16 и № 17), так и следователи при отказе в возбуждении уголовных дел (приложения № 14 и № 15), я ищу справедливости и защиты, так как я стала очередной жертвой организованной группы преступных лиц, действующей при Пушкинском городском суде Московской области, покрываемой Пушкинским городским прокурором, ранее Нищеменко Р.И., в настоящее время Резуменко Р.А. и руководителем Следственного отдела по городу Пушкино, ранее Базыляном О.А., позднее Полуэктовым А.Г., в настоящее время Селезовым В.А.. Преступной группы, которая занимается грабежом одной из сторон по гражданским делам, связанным с недвижимым имуществом. Я просто хочу, чтобы по п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, ранее мне не известным, либо по п.2 ч.2 ст. 392 ГПК РФ по вновь открывшимся обстоятельствам, связанным с приговором суда в отношении ложных свидетельских показаний, фальсификацией доказательств, либо ложного заключения эксперта, либо по п.3 ч.2 ст. 392 по приговору суда в отношении неправосудно вынесенного судьёй решения, неправосудное решение от 03.10.2007 года, вынесенное судьёй Архиповой Л.Н., было отменено и дело рассмотрено заново по Закону.

В преступную группу при Пушкинском городском суде Московской области, в моём случае, входят:

- адвокат Пушкинского филиала Московской областной коллегии адвокатов Табашный С.Б.;

- эксперт учреждения ООО «Независимые экспертизы» Глазнев Н.И.;- должностные лица Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ:

директор Балакин П.А., зам. директора Буров, главный инженер Лысенкова Е.М. и Бесчастнова Л.Г.:

- судьи Пушкинского городского суда: Бакулин А.А., Хапаева С.Б. и Архипова Л.Н..

3

Покрывают незаконную деятельность членов преступной группы при пушкинском городском суде Московской области:

- Пушкинский городской прокурор, ранее Нищеменко Р.И., в настоящее время Резуменко Р.А.;

- руководитель Следственного отдела по городу Пушкино, ранее Базылян О.А., позднее Полуэктов А.Г., в настоящее время Селезов В.А.;

- следователи Следственного отдела по г. Пушкино, ранее Разорёнов Ю.А., в настоящее время Пискунов А.Н.;

- должностные лица с прокуратуры Московской области и Следственного управления по Московской области.

Схема простая: в моём случае эта схема сработала так: Я с мужем с 03.03.1999 года

были истцами по гражданскому делу № 2-995/07 о выделе доли в натуре в жилом доме, где я зарегистрирована и проживаю в правой части дома – квартире № 2 по настоящее время. Адвокат Табашный С.Б., кабинет которого, до поднятого мной в 2007 году шума, находился в здании Пушкинского городского суда, в 2002-2003 годах (что он сам подтвердил в зале судебного заседания – записано на диктофон), познакомился с ответчицей Ершовой А.П. и заключил с ней соглашение. С 1999 года дело рассматривала судья Цветкова Т.И.. Примерно, сразу после знакомства адвоката Табашного С.Б. с ответчицей по делу Ершовой А.П. в Пушкинском филиале ГУП МО МОБТИ незаконно изготавливается технический паспорт по состоянию на 19.06.2003 года (позднее, когда я подняла шум в 2007 году, в технический паспорт по состоянию на 16.10.2000 года (приложение № 29), для скрытия факта незаконного изготовления технического паспорта по состоянию на 19.06.2003 года, были внесены незаконные изменения), изготовление которого подвели под получение мной справок для оформления наследства после смерти в декабре 2002 года моего мужа. В данном незаконно изготовленном техническом паспорте (приложение № 28) незаконно кухня и жилая комната в правой части дома, занимаемой мной, на первом этаже, были поменяны местами, в сан узле на первом этаже умывальник и унитаз были незаконно обозначены у противоположной, относительно действительности, стены, так же незаконно изменены размеры нескольких помещений на разных уровнях. Всё это необходимо было, чтобы у меня отнять котельную и кухню со всеми коммуникациями, которые я сама производила с получением всех необходимых разрешений и за свой счёт, включая и газ. И уже в июле 2003 года ответчица Ершова А.П. получает этот технический паспорт на руки, а 11.05.2004 года судья Бакулин А.А. принимает от Ершовой А.П. к рассмотрению иск (гражданское дело № 1224/04), по сути аналогичный гражданскому делу по моему иску, который слушался с 1999 года по гражданскому делу № 2-995/07 судьёй Цветковой Т.И., с приобщением этого незаконно изготовленного технического паспорта по состоянию на 19.06.2003 года. Когда я написала об этом иске по гражданскому делу № 1224/04 жалобу председателю Пушкинского городского суда Егоровой Н.Л., то судья Бакулин А.А. гражданское дело №

4

1224/04 уже осенью 2004 года быстро закрыл, и тут же ответчица Ершова А.П. подала заявление о возобновлении гражданского дела № 2-995/07, приостановленного в декабре 2002 года после смерти моего мужа – соистца. Судья по гражданскому делу № 2-995/07 Цветкова Т.И. в конце 2004 года возобновляет рассмотрение по делу и тут же необоснованно заменяется на судью Бакулина А.А. Судья Бакулин А.А. сразу же назначает, не взирая на наши жалобы и отводы, экспертом по делу Глазнева Н.И., при том, что с 1999 года по гражданскому делу были эксперты Парцевский В.И. и Дмитренко О.М., к которым больших претензий у меня не было, и которые разрабатывали свои с 1-ого по 6-той варианты судебной строительно-технической экспертизы на основании технического паспорта по состоянию на 1996 год. В мае – июне 2005 года по указанию судьи Бакулина А.А. Глазнев Н.И. проводит обследование нашего дома и готовит 7-ой и 8-ой варианты экспертного заключения, пользуясь незаконно изготовленным техническим паспортом по состоянию на 19.06.2003 года, даже не имеющимся в материалах гражданского дела, но переданного ему, с его слов, для ознакомления ответчицей Ершовой А.П., что категорически запрещено. (Забегая вперёд, укажу, что этот незаконно изготовленный документ был приобщён к материалам дела ответчицей Ершовой А.П. в июне 2007 года, после вынесения уже двух решений судьями Бакулиным А.А. и Хапаевой С.Б. и после настоятельных требований перед судьёй Архиповой Л.Н. моими адвокатами Селезневым С.А. и Мурадовым Р.Г. Причём, в протокол судебного заседания записывается, что этот документ приобщил мой адвокат Мурадов Р.Г.) Судья Бакулин А.А. рассматривает данное дело (№ 2-31/06 по варианту № 10 экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И.) и с грубейшими нарушениями 28.02.2006 года выносит решение (приложение № 25), по которому у меня отнимаются котельная, кухня, более двадцати лишних квадратных метров жилья, и я лишаюсь законной компенсации на сумму около двух миллионов рублей. В последствии, после отмены этого решения, ещё два судьи Пушкинского городского суда 29.11.2006 года Хапаева С.Б. и 03.10.2007 года Архипова Л.Н. выносят по моему иску неправосудные решения по аналогичным № 11 и № 12 вариантам экспертного заключения Глазнева Н.И. (приложения № 24 и № 22), не взирая на жалобы, на заявления о преступлениях, на приобщённые к материалам дела доказательства о произведённых мною работах, для определения компенсаций в мой адрес, которые судьёй Архиповой Л.Н. даже остались не исследованными, не взирая на приобщённый судьёй Архиповой Л.Н. технический паспорт по состоянию на 05.09.2007 года со значительными изменениями и перепланировками, так же не исследованный судьёй.

Целью всех трёх вынесенных судьями Пушкинского городского суда: Бакулиным А.А., Хапаевой С.Б. и Архиповой Л.Н. заведомо неправосудных решений в интересах Ершовой А.П., основанных на с 7-ого по 17-тый вариантах заведомо ложного экспертного заключения, разработанного экспертом Глазневым Н.И., покрываемых Пушкинским городским

5

прокурором и следователями под руководством руководителя Следственного отдела по г. Пушкино Московской области, было:

1. завладение Ершовой А.П. моей котельной в правой части цокольного этажа и кухней, чтобы получить доступ ко всем системам жизнеобеспечения, коммуникациям и газовой разводке, так как в занимаемой Ершовой А.П. части дома ничего этого нет с 1996 года и левая часть дома непригодна для проживания. Всё это было необходимо Ершовой А.П., как она заявляла в судебных заседаниях, чтобы продать свою часть дома, разумеется, более выгодно. Так же это было нужно и судьям Пушкинского городского суда: Бакулину А.А., Хапаевой С.Б. и Архиповой Л.Н., адвокату ответчицы Ершовой А.П. Табашному С.Б. и эксперту Глазневу Н.И., чтобы получить с меньшими затратами большую выгоду при продаже Ершовой А.П. своей часть дома, а значит получение денежной выгоды;

2. получение денежной выгоды ответчицей Ершовой А.П. при не расчёте мне денежной компенсации за переоборудования, произведённые мной по приобщённым к материалам дела договорам, квитанциям и Актам;

3. получение денежной выгоды ответчицей Ершовой А.П. при не расчёте мне денежной компенсации за улучшения, произведённые мной в передаваемых ответчице Ершовой А.П. помещениях, по приобщённым к материалам дела договорам, квитанциям и Актам;

4. получение денежной выгоды при завладении незаконно моими, лишними, более чем 20 квадратными метрами, за счёт неправильно рассчитанной экспертом Глазневым Н.И. стоимости идеальной доли,

что в итоге привело, как установлено следователем Разорёновым Ю.А. в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2009 года и от 23.09.2009 года по материалу проверки № 108 пр-09, что при производстве судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу № 2-995/07 о выделе доли в натуре в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон Заветы Ильича, дом 11/24 и решением Пушкинского городского суда от 03.10.2007 года, нарушаются мои права и мне причиняется значительный ущерб, а так же, как установлено следователем Пискуновым А.Н. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2010 года, что при производстве судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу № 2-995/07 о выделе доли в натуре в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон Заветы Ильича, дом 11/24, нарушаются требования постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 года №1301 «О государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации» и не учтены требования постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в редакции постановлений Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1983 г. № 11, от 21.12.1993 г. № 11, от 25.10.1996 г. № 10, от 06.02.2007 г. № 6).

6

Когда в конце 2007 - начале 2008 годов уже после вступления в законную силу незаконного решения Пушкинского городского суда МО от 03.10.2007 года (приложение № 21), хотя я и в Московском областном суде подавала заявление о признаках преступлений, мной при помощи представителей Селезнева С.А. и Мурадова Р.Г. были вскрыты все эти и многие другие грубейшие нарушения, повлекшие за собой вынесение неправосудных решений, нарушающих мои права, ухудшающих моё положение и причиняющих мне ущерб на сумму около 2000000 (двух миллионов) рублей, я начала обращаться в прокуратуру и Следственный Комитет при прокуратуре Российской Федерации на всех уровнях, но все они спускаются и по сей день в Следственный отдел по городу Пушкино Московской области и в Пушкинскую городскую прокуратуру, где пропадают мои документы и целые материалы, где мне даются отказы не только в возбуждении уголовных дел, но и в удовлетворении моих жалоб, где после каждого раза, когда я дойду с жалобами до Следственного Комитета при прокуратуре РФ и Генеральной прокуратуры РФ, меняются либо руководитель Следственного отдела, либо прокурор, либо следователь, и мне приходится опять всё начинать сначала. Но в любом случае я получаю отказы в возбуждении уголовных дел с мотивировкой, что обстоятельства, проверенные судом, по ст. 90 УПК РФ проверке следователями и прокурорами не подлежат, а так же отсутствием мотива преступления, которым может послужить корысть.

Хочу заметить, что Определением Конституционного суда РФ от 15.07.2008 года № 446-О-О определено, что статья 90 УПК РФ не может рассматриваться как препятствующая защите прав заявителя, которые он считает нарушенными, и как исключающая возможность возбуждения уголовного дела в отношении судей, а так же не может использоваться следователем или прокурором при проверке по заявлению по ст. 307 УК РФ для защиты преступных действий, которые, якобы, не преступные, так как проверены судом……, а так же, не утверждая, что корысть должна быть обязательно, так как она и необязательна совсем по таким уголовным делам. Всё это говорит о том, что постановления об отказе в возбуждении уголовных дел, а так же постановления об отказе в удовлетворении моих жалоб, выносились в нарушение российского законодательства.

Поданные мной заявления в СКП при прокуратуре РФ и в прокуратуру РФ и последствия их рассмотрения, включая ответы с отказами:

1. - от 11.02.2008 года (материал выделен 03.03.2009 г. из материала проверки № 1847/2008) (заявление от 09.10.2008 года с 381 листом приложений пропало у Базыляна О.А.) по ст. 307 УК РФ (заведомо ложные показания, заведомо ложное заключение эксперта по гражданским делам № 2-31/06, № 2-1750/06 и № 2-995/07) в отношении эксперта Глазнева Н.И. – по материалу проверки № 108 пр-09, – постановления об отказе в

7

возбуждении уголовного дела: от 23.04.2009 г., от 23.09.2009 г., от 04.08.2010 г., – постановления об отказе в удовлетворении жалоб: от 18.03.2010 г., от 12.10.2009 г., от 10.02.2010 г., от 15.04.2010 г. (получены следующие ответы: от 17.10.2008 г. № 30ж/08, от 23.09.2009 года № 216-2195-08 и № 132ж/08, от 26.10.2009 г. № 216-2195-08, от 28.12.2009 г. № 216-2195-08, от 09.01.2010 г. № 16-2195-08, от 10.02.2010 г. № 15-1592/08, от 26.02.2010 г. № 15-1592-08, от 31.03.2010 г. № 15-507-10, от 15.04.2010 г. № 15-1592-08, от 19.04.2010 г. № 108 пр-08, от 19.05.2010 г. № 132ж/2008, от 30.09.2010 г № 132ж\2008);

2. - от 11.02.2008 года по ст. 305 УК РФ (вынесение заведомо неправосудного решения или иного судебного акта по гражданским делам) в отношении судей Пушкинского городского суда Московской области: Бакулина А.А. (№ 2-31/06); Хапаевой С.Б. (№ 2-1750/06) и Архиповой Л.Н. (№ 2-995/07) – проверка вообще ни разу не проводилась (получены следующие отказы: от 13.01.2008 г. №30ж./08, от 31.01.2008 г. № 8-34-08, от 08.10.2008 г. № 216-2195, от 30.04.2009 г. № 30ж/08, от 12.05.2009 г. № 30ж/08, от 01.06.2009 г. № 26-ж-09, от 18.06.2009 г. № 216-2195-08, от 23.09.2009 г. №216-2195-08, от 26.10.2009 г. № 216-2195-08, от 23.11.2009 г. № 132ж/2008, от 28.12.2009 г. № 216-2195-08, от 26.02.2010 г. № 15-1592-08, от 19.05.2010 г. № 132ж/2008, от 30.09.2010 г № 132ж\2008), - постановления об отказе в удовлетворении жалоб: от 12.10.2009 г., от 18.12.2009 г. от 10.02.2010 г., от 15.04.2010 г.;

3. - от 11.02.2008 года (материал выделен 21.07.2008 г. из материала проверки № 1847/2008) по ст. 303 и ст. 307 УК РФ (фальсификация доказательств и дача заведомо ложных показаний по гражданскому делу № 2-995/07) в отношении ответчицы по делу Ершовой А.П. – материал проверки № 505 пр-08, – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от 23.07.2008 г., 27.09.2009 г., - постановления об отказе в удовлетворении жалоб: от 12.05.2009 г., от 12.10.2009 г., от 10.02.2010 г., от 15.04.2010 г. (получены следующие ответы: от 07.08.2009 г. №132ж/08, от 01.09.2009 года № 132ж/3-08, от 16.09.2009 года № 15-1592-2008, от 22.09.2009 года № 16/1-1954-08, от 22.09.2009 года № 16/1-14_4-08, от 23.09.2009 года № 216-2195-08, от 29.09.2009 года № 05-1592-2008 и от 06.10.2009 года № 16/1-14_4-08, 26.10.2009 г. № 216-2195-08, 28.12.2009 г. № 216-2195-08, от 26.02.2010 г. № 15-1592-08, от 19.05.2010 г. № 132ж/2008, от 30.09.2010 г № 132ж\2008);

4. – от 11.02.2008 года по ст. 286, ст. 292 и ст. 327 УК РФ (превышение должностных полномочий, служебный подлог, подделка официального документа, использование подложного документа и подделка официального документа с целью сокрытия другого преступления) в отношении: инженера-инвентаризатора Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ Бесчастновой Л.Г.; главного инженера Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ Лысенковой Е.М.; директора Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ Балакина П.А. и бывшего директора Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ (ныне заместителя директора) Бурова – материал проверки № 1847/2008, – постановления об отказе в возбуждении уголовного дела: от

8

29.02.2008 г., от 13.03.2009 г., от 29.04.2008 г., от 09.06.2008 г., от 17.07.2008 г., от 06.08.2008 г., …, от 20.06.2009 г., - постановления об отказе в удовлетворении жалоб: от 12.10.2009 г., от 10.02.2010 г., от 15.04.2010 г. (получены следующие ответы: от 21.02.2008 г. № 74/Ф-5, от 22.06.2009 г. № 74/3558, от 07.08.2009 г. №132ж/08, от 01.09.2009 года № 132ж/3-08, от 16.09.2009 года № 15-1592-2008, от 22.09.2009 года № 16/1-1954-08, от 22.09.2009 года № 16/1-14_4-08, от 23.09.2009 года № 216-2195-08, от 29.09.2009 года № 05-1592-2008 и от 06.10.2009 года № 16/1-14_4-08, от 26.02.2010 г. № 15-1592-08, от 19.05.2010 г. № 132ж/2008, от 30.09.2010 г № 132ж\2008);

Документы, подтверждающие незаконность экспертного заключения Глазнева Н.И. и незаконность выносимых тремя судьями Пушкинского городского суда Московской области: Бакулиным А.А., Хапаевой С.Б. и Архиповой Л.Н. неправосудных решений по гражданскому делу № 2-995/07.

1. Заключение специалиста от 11.05.2010 года № 166/10 (приложение № 13), выполненного группой экспертов Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ» с указанием 21 (двадцати одного) грубейшего нарушения, допущенного, как экспертом Глазневым Н.И., так и судьями Пушкинского городского суда Московской области: Бакулиным А.А., Хапаевой С.Б. и Архиповой Л.Н.

2. Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2009 года (приложение № 14), вынесенное следователем по особо важным делам Следственного отдела по городу Пушкино Московской области Разорёновым Ю.А..Пояснение: В постановлении от 23.04.2009 года на страницах 6-7 указаны (дополнительно к Заключению специалиста № 166/10 от 11 мая 2010 года) 5 грубейших нарушений, допущенных экспертом Глазневым Н.И., и сделан вывод: … установлено, что при производстве судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу № 2-995/07… … … и решением Пушкинского городского суда Московской области от 03.10.2007 года, основанном на 17-том варианте судебно-строительной экспертизы нарушаются права и причиняется значительный ущерб Федюниной В.А., а именно: … …

На странице 8 (вверху) так же указано: «Субъективная сторона преступления, предусмотренного ст. 307 УК РФ характеризуется только прямым умыслом и мотивом к совершению преступления может послужить корысть». Может, значит необязательно, так как по данному виду преступления корысть не нужна, а могут быть и другие мотивы, которые привели к разработке ложного заключения экспертом Глазневым Н.И., приведшего к нарушению моих прав и причинению мне значительного ущерба, однако Разорёнов Ю.А. незаконно отказывает в возбуждении уголовного дела.

3. Постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2010 года (приложение № 15), которое было вынесено уже

9

следователем Пискуновым А.Н. и было с использованием основания для отказа – преюдиция (ст. 90 УПК РФ). Стр. 10: … Таким образом, суд проверил и оценил доводы изложенные в экспертизе сделанной Глазневым Н.И. … … …Пояснения: Определением Конституционного суда РФ от 15.07.2008 года № 446-О-О определено, что статья 90 УПК РФ не может рассматриваться как препятствующая защите прав заявителя, которые он считает нарушенными, и как исключающая возможность возбуждения уголовного дела ……,

Прошу обратить внимание на 4 абзац, л. 10, в котором указывается о приобщении к материалам проверки Заключения специалиста от 11.05.2010 года № 166/10, который не закончен по сути, нет ни оценки, ни выводов, зато есть, всё та же, ненужная по ст.307 УК РФ, корысть, как мотив для отказа.

4. Определение от 06.05.2009 года (приложение № 16).06.05.2009 года судья Архипова Л.Н. вынесла неправосудное

определение, в котором без каких – либо оснований и мотивов определила «заявление Федюниной В.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 03.10.2007 года … … оставить без удовлетворения».Пояснения: В указанном определении, вынесенном судьёй Архиповой Л.Н., отказано мне в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Глазнева Н.И., в котором установлено, что экспертным заключением и решением суда от 03.10.2007 года (указано пять грубейших нарушений) нарушаются мои права и причиняется мне значительный ущерб, при этом судья Архипова Л.Н. мотивирует свой отказ тем, что ей от меня во время слушаний дела было известно об неправильных расчётах идеальной доли, т.е. это нарушение не является вновь открывшимся обстоятельством, о котором мне было неизвестно ранее, почему она и отказывает, но тем самым она сама признаёт факт вынесения собой неправосудного решения. Но судья Архипова Л.Н. в мотивировочной части, отказывая мне в удовлетворении заявления о пересмотре решения, ничего не говорит о других четырёх очень грубых нарушениях, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2009 года, повлекших вынесение судом неправосудного решения, нарушающего, как сказано в постановлении, мои права и причиняющего мне значительный ущерб, которые вполне могут послужить основанием для пересмотра решения.

Судья Архипова Л.Н. так же отказывает не в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что в перечне обстоятельств в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ дословно таких обстоятельств не указано, т.е. не перечислены все 21 (двадцать одно) нарушение, как они изложены в Заключении эксперта от 11.05.2010 г. № 166/10, поэтому судья Архипова Л.Н. и не может отнести их к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

10

5. Определение Пушкинского городского суда от 15.09.2010 года (приложение № 17). 15.09.2010 года судья Архипова Л.Н. при рассмотрении моего второго заявления о пересмотре решении суда от 03.10.2007 года, по вновь открывшимся обстоятельствам – 21 грубое нарушение, указанное в приобщённом к заявлению Заключении специалиста № 166 от 11.05.2010 года, повторно вынесла неправосудное определение, в котором без каких –либо оснований и мотивов определила «заявление Федюниной В.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 03.10.2007 года … … оставить без удовлетворения».Пояснение: В августе.2010 года мной в Пушкинский городской суд было подано второе заявление о пересмотре решения от 03.10.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, связанным с установленными Заключением специалиста № 166/10 от 11 мая 2010 года 21 грубым нарушением Закона. 15.09.2010 года Судья Архипова Л.Н. при рассмотрении моего заявления вынесла идентичное первому определение об отказе в удовлетворении моего заявления, только в этом случае все нарушения являлись вновь открывшимися обстоятельствами, я о них не знала ранее и в суде о них не заявляла. Судья Архипова Л.Н. неправосудно мне отказала в удовлетворении заявления, как и в первый раз, незаконно мотивируя тем, что в перечне обстоятельств в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ дословно таких обстоятельств не указано, т.е. не перечислены все 21 (двадцать одно) грубейшее нарушение, как они изложены в Заключении эксперта от 11.05.2010 г. № 166/10, поэтому судья Архипова Л.Н. и не может отнести их к вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании вышеизложенного, руководствуясь гл. 16 УПК РФ, ст.ст. 286, 292, 303, 305, 307, 327 УК РФ,

ПРОШУ:1. Рассмотреть настоящее заявление в полном объёме в совокупности

с другими двумя заявлениями, приобщёнными к заявлению о личном приёме Генеральным прокурором Российской Федерации от 01.12.2010 года, как в отношении организованной преступной группы.

2. Истребовать в Генеральную прокуратуру Российской Федерации: - из Следственного отдела по г. Пушкино Московской области

материал проверки № 108 пр-09 в отношении эксперта Глазнева Н.И.; - из Следственного отдела по г. Пушкино Московской области

материал проверки № 505 пр-09 в отношении ответчицы по гражданскому делу № 2-995/07 Ершовой А.П.;

- из отдела дознания УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области материал проверки № 1847/2008 в отношении сотрудницы Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ Бесчастновой Л.Г. и руководящих лиц;

- из Следственного отдела по г. Пушкино Московской области материалы по заявлению от 16.09.2008 года в Следственный Комитет при прокуратуре РФ, в том числе и заявление, подаваемое вместе с настоящим

11

заявлением, в отношении вынесения заведомо неправосудных решений судьями Пушкинского городского суда Московской области: Архиповой Л.Н. (№ 2-995/07 от 03.10.2007 года), Хапаевой С.Б. (№ 2-1750/06 от 29.11.2006 года) и Бакулиным А.А. (№ 2-31/06 от 28.02.2006 года),

и провести надлежащую проверку, дав должную, законную и мотивированную оценку вынесенным последним постановлениям об отказах в возбуждении уголовных дел и отказам в удовлетворении всех жалоб на постановления об отказах в возбуждении уголовных дел по вышеуказанным материалам проверок, а так же отказам в проведении проверок в отношении судей.

3. Отменить постановления об отказах в возбуждении уголовных дел:- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2010

года по материалу проверки № 108 пр-09 в отношении эксперта Глазнева Н.И. по ст. 307 УК РФ, вынесенное старшим следователем Следственного отдела по г. Пушкино Московской области А.Н. Пискуновым;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2009 года по материалу проверки № 505 пр-09 в отношении ответчицы по гражданскому делу Ершовой А.П. по ст.ст. 303, 307 УК РФ, вынесенное следователем по особо важным делам Следственного отдела по г. Пушкино Московской области Беляковым Д.Е.;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 17.07.2008 года по материалу проверки № 1847/2008 в отношении сотрудницы Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ Бесчастновой Л.Г. и должностных лиц по ст.ст. 286, 292, 327 УК РФ, вынесенное и.о. дознавателя УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области Пономарёвым Г.Е.;

- ответы об отказе в проведении проверок в отношении вынесения заведомо неправосудных решений судьями Пушкинского городского суда Московской области: Архиповой Л.Н. (гражданское дело № 2-995/07 от 03.10.2007 года), Хапаевой С.Б. (гражданское дело № 2-1750/06 от 29.11.2006 года) и Бакулиным А.А. (гражданское дело № 2-31/06 от 28.02.2006 года) по ст. 305 УК РФ.

4. В случае подтверждения изложенной в настоящем заявлении информации о признаках преступлений, предусмотренных ст. 286, 292, 303, 307, 327 УК РФ:

- возбудить в отношении эксперта Глазнева Н.И. уголовное дело;- возбудить в отношении ответчицы по гражданскому делу № 2-995/07

Ершовой А.П. уголовное дело;- возбудить в отношении сотрудницы Пушкинского филиала ГУП МО

МОБТИ Бесчастновой Л.Г. уголовное дело;- возбудить в отношении директора Пушкинского филиала ГУП МО

МОБТИ Балакина П.А. уголовное дело;- возбудить в отношении заместителя директора Пушкинского

филиала ГУП МО МОБТИ Бурова уголовное дело;

12

- возбудить в отношении главного инженера Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ Лысенковой Е.М. уголовное дело.

5. Провести проверку по изложенным в заявлении фактам нарушений российского законодательства и подзаконных актов судьями Пушкинского городского суда Московской области: Бакулиным А.А., Хапаевой С.Б. и Архиповой Л.Н., при рассмотрении ими гражданского дела по моему исковому заявлению от 03.03.1999 года о выделе доли в натуре в жилом доме и выносивших по этому гражданскому делу неправосудные решения:

- неправосудное решение от 28.02.2006 года, вынесенное судьёй Бакулиным А.А. по гражданскому делу № 2-31/06;

- неправосудное решение от 29.11.2006 года, вынесенное судьёй Хапаевой С.Б. по гражданскому делу № 2-1750/06;

- неправосудное решение от 03.10.2007 года, вынесенное судьёй Архиповой Л.Н. по гражданскому делу № 2-995/07.

6. В случае подтверждения изложенной в настоящем заявлении информации о признаках преступлений, предусмотренных ст. 305 УК РФ:

- возбудить в отношении судьи Пушкинского городского суда Московской области Бакулина А.А. уголовное дело;

- возбудить в отношении судьи Пушкинского городского суда Московской области Хапаевой С.Б. уголовное дело;

- возбудить в отношении судьи Пушкинского городского суда Московской области Архиповой Л.Н. уголовное дело.

ПРИЛОЖЕНИЯ:приобщены к заявлению от 01.12.2010 года о личном приёме

Генеральным прокурором Российской Федерации Чайкой Ю.Я. для рассмотрения всех трёх приложений-заявлений, как одного целого, как организованную преступную группу.

По первому же требованию я готова предоставить все необходимые документы, подтверждающие, указанные в настоящем заявлении и в других моих заявлениях, факты грубейшего нарушения законности.

С уважением,Федюнина В.А. ________________

«01» декабря 2010 года

13

Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Юрию Яковлевичу Адрес: ГСП-3 125993 г. Москва, ул. Большая

Дмитровка, 15а

От Федюниной Валентины

Александровны

проживающей по адресу: 141254 г. Пушкино, М.О., микрорайон Заветы Ильича, ул. Осипенко, д. 11/24 телефон: 8 903 130-94-83 адвокаты: Селезнев С.А. 8 499 908-71-74 Мурадов Р.Г. 8 903 136-95-79

ЗАЯВЛЕНИЕо личном приёме

Уважаемый Юрий Яковлевич, убедительно ПРОШУ Вас принять меня на личном приёме.

Свою просьбу я обращаю к Вам в связи с тем, что мне 78 лет, я ветеран Великой отечественной войны (удостоверение серия ВВ № 101501), с 1986 года я инвалид 2 группы (справка ВТЭ-269 № 047569) и пенсионер (удостоверение № 10/235), в 1998 году я потеряла сына, а за ним, в 2002 году, во время притязания на моё имущество, я потеряла и мужа, и уже три года я пытаюсь пробиться к справедливости, сквозь коррупцию и покрывательство на всех уровнях исполнительной власти в следственных органах и прокуратуре.

Я неоднократно обращалась во все возможные инстанции с заявлениями и жалобами по фактам грубейших нарушений законности членами преступной организованной группы, действующей при Пушкинском городском суде Московской области, покрываемых руководителем Следственного отдела по г. Пушкино и Пушкинским городским прокурором, в свою очередь покрываемых в Московской областной прокуратуре и в Следственном управлении по Московской области, в том числе я неоднократно обращалась и к Вам:

- ответ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 15/1р-2008 от 30/29.10.2008 года;

- ответ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 69/2-р-2009 от 01.09.2009 года;

- ответ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 69/2-р-2009 от 15.09.2009 года;

- ответ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 15/1р-2009 от 09.11.2009 года;

- ответ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 69/1-р-2009 от 28.12.2009 года;

1

- ответ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 15/1- 3934-09 от 05.02.2010 года;- ответ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 15/1р -

2010 от 25.03.2010 года;- ответ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 15/1- 3934-09 от 12.04.2010 года;- ответ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 15/1- 3934-09 от 04.05.2010 года;- обращение от 18.10.2010 года, принятое на личном приёме старшим прокурором управления по надзору за следствием в органах прокуратуры А.Ю. Мироновым, который давал ответы в

большинстве случаев, являясь прямым начальником Урумова Д.И. и Полуэктова А.Г., на которых я жалуюсь уже длительное время, но никаких конкретных действий в осуществление законности произведено не было, а каждый раз все материалы пересылались в Московскую областную прокуратуру, а от туда в город Пушкино Московской области, и таким образом круг замыкался, уголовные дела в отношении виновных не возбуждались и ничего не делалось. Ответы по факту проверок, контролю и надзору из Генеральной прокуратуры мне ни разу не приходили.

Я неоднократно подавала заявления к Вам на личный приём:- заявление № с приёма ОЮЛ-881-10 от 21.01.2010 года и ответ из

Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 24-121-10 от 15.02.2010 года;

- заявление № с приёма ОГР-44466-10 от 26.03.2010 года и ответ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 24-121-10 от 08.04.2010 года;

- заявление от 22.03.2010 года и ответ из Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 24-121-10 от 11.05.2010 года;

- заявление от 18.10.2010 года, во время рассмотрения которого я согласилась на личный приём вместо Генерального прокурора Чайки Ю.Я. встретиться со старшим прокурором управления по надзору за следствием в органах прокуратуры А.Ю.

Мироновым, который в течение часа принимал меня, участника ВОВ и инвалида 2 группы с больными ногами в помещении КПП Генеральной прокуратуры Российской Федерации , после чего все отказы, в том числе и из Генеральной прокуратуры РФ повторились,

но столько же раз и получала необоснованные отказы.После того, как я получила из Генеральной прокуратуры

Российской Федерации ответ за № 15/1-3934-09 от 03.11.2010 года на своё последнее обращение от 18.10.2010 года, переданное во время личного приёма старшему прокурору управления по надзору за следствием в органах прокуратуры А.Ю. Миронову, в котором указывалось, что в отношении Бесчастновой Л.Г., Ершовой А.П. и судей Пушкинского городского суда нет оснований для проведения проверок, но при этом указано, что постановление об отказе в возбуждении уголовного дела по

2

материалу проверки № 108 пр/09 в отношении заведомо ложного заключения эксперта Глазнева Н.И. по гражданскому делу признано необоснованным и рекомендовалось отменить это постановление, но 19.11.2010 года мной получен ответ № 132 ж/2008 из Пушкинской городской прокуратуры, что оснований для принятия мер не усматривается, что говорит о том, что вышеуказанное постановление признано законным, у меня нет другого выхода, как проситься к Вам на приём, пока мне не будет назначено время приёма, или умереть прямо в вашей приёмной.

До каких пор, уважаемый Юрий Яковлевич, будет продолжаться это беззаконие. Миронов А.Ю. является прямым руководителем Урумова Д.И. и Полуэктова А.Г. из Московской областной прокуратуры, в отношении которых я просила несколько раз провести проверки по фактам покрывательства членов организованной преступной группы. Я и мои адвокаты выполнили практически всю следственную работу и доказали незаконность, как экспертного заключения Глазнева Н.И., так и решений трёх судей Пушкинского городского суда Московской области: Бакулина А.А., Хапаевой С.Б. и Архиповой Л.Н., доказательства чего прикладываются мной ко всем моим заявлениям и жалобам, но должностные лица следственных органов и прокуратуры покрывают незаконные действия членов организованной преступной группы, действующих при Пушкинском городском суде Московской области. Мною в заявлениях были приведены и другие граждане, которых обманули в Пушкинском городском суде таким же образом, но хочу заметить, что в Пушкинском городском суде данная преступная деятельность поставлена на конвейер и пострадавших гораздо больше, чем может даже показаться.

Чего Вы ждёте??? Пока меня и всех членов моей семьи так же, как в станице Кущёвская Краснодарского края, убьют и сожгут и данный факт невозможно будет скрыть???

Да, мой вопрос не на столько дорого стоит и велик для масштабов Московской области, но это моё имущество и моя инвалидность, и поверьте мне, что мной с моими адвокатами вскрыт только маленький «гнойничок», из того огромного, который покрывают должностные лица, так как при расследовании по моим заявлениям, я уверена, можно вскрыть очень серьёзные нарушения в очень значительных размерах.

Я и мои адвокаты полностью готовы сотрудничать со следствием и предоставить все доказательства, изложенного мной в приобщаемых, к

3

настоящему заявлению о личном приёме, заявлениях о признаках преступлений, совершённых в отношении меня членами организованной преступной группы при Пушкинском городском суде, по ст.ст. 285, 286, 292, 303, 305, 307, 327 УК РФ.

На основании вышеизложенного и в соответствии с российским законодательством, так как мною исчерпаны все законные способы,

Я ТРЕБУЮ:- принять меня на личном приёме Генеральным прокурором Российской Федерации Ю.Я.Чайкой;- назначить комиссию по указанным в моих заявлениях фактам преступлений, совершённых членами преступной организованной группы при Пушкинском городском суде Московской области;- прошу проводить проверку по всем приобщённым заявлениям одновременно и одним проверяющим органом, так как все указанные лица, либо являются членами преступной организованной группы при Пушкинском городском суде, либо покрывают преступные действия членов этой группы;- не отправлять мои заявления для проверки в Московскую областную прокуратуру и Следственное управление по Московской области, и уж тем более, не направлять мои заявления непосредственно в Пушкинскую городскую прокуратуру и Следственный отдел по г. Пушкино;- провести объективную и полную проверку по всем, указанным в приобщаемых заявлениях, фактам нарушения российской законности;- обеспечить безопасность членов моей семьи и безопасность моих адвокатов.

ПРИЛОЖЕНИЯ на 180 листах:1. Заявление о признаках преступления по ст. 305 УК РФ с приложениями

(на 18 листах).2. Заявление о признаках преступления по ст.ст. 286, 292, 303, 307, 327

УК РФ с приложениями (на 13 листах).3. Заявление о признаках преступления по ст. 285 УК РФ с приложениями

(на 20 листах).4. Копия удостоверения ветерана Великой отечественной войны сер. ВВ

№ 101501, выданного 24.03.2010 года (на 1 листе)5. Копия справки сер. ВТЭ-269 № 047569, выданной 30.12.1986 года о

признании инвалидом 2 группы с заключением о нетрудоспособности (на 2 листах)

4

6. Копия справки от 27.10.2008 года о заболеваниях (на 1 листе)7. Копия удостоверения пенсионера № 10/235, выданного 17.12.1986 года

(на 1 листе)8. Копия ответа из Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 24-121-10 от 15.02.2010 года (на 1 листе)9. Копия ответа из Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 24-121-10 от 08.04.2010 года (на 1 листе)10. Копия ответа из Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 24-121-10 от 11.05.2010 года (на 1 листе)11. Копия ответа из Генеральной прокуратуры Российской Федерации № 15/1-3934-09 от 03.11.2010 года (на 1 листе)12. Копия ответа из Пушкинской городской прокуратуры Московской области № 132 ж/2008 от 19.11.2010 года (на 1 листе)13. Копия Заключения специалиста от 11.05.2010 года № 166/10 (на 11 листах)14. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2009 года (на 8 листах)15. Копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2010 года (на 11 листах)16. Копия определения Пушкинского городского суда МО от 06.05.2009 года (на 3 листах)17. Копия определения Пушкинского городского суда МО от 15.09.2010 года (на 2 листах)18. Копия постановления об отказе в удовлетворении жалобы от 19.04.2010 года (на 6 листах)19. Копия ответа № 132 ж/2008 от 30.09.2010 года (на 2 листах)20. Копия схемы газопровода и систем и коммуникаций (на 2 листах)21. Копия решения Пушкинского городского суда МО от 03.10.2007 года по делу № 2-995/07 (на 7 листах)22. Копия варианта № 17 экспертизы Глазнева Н.И. (на 4 листах)23. Копия решения Пушкинского городского суда МО от 29.11.2006 года по делу № 2-1750/06 (на 8 листах)24. Копия варианта № 11 экспертизы Глазнева Н.И. (на 5 листах)25. Копия решения Пушкинского городского суда МО от 28.02.2006 года по делу № 2-31/06 (на 5 листах)26. Копия варианта № 10 экспертизы Глазнева Н.И. (на 5 листах)27. Копия тех. паспорта по сост. на 20.07.2007 г. (на 12 листах)28. Копия тех. паспорта по сост. на 19.06.2003 г. (на 7 листах)29. Копия тех. паспорта по сост. на 16.10.2000 г. (на 7 листах)30. Копия тех. паспорта по сост. на 29.09.1996 г. (на 7 листах)31. Копия тех. паспорта по сост. на 05.09.2007 г. (на 7 листах)32. Копия ответа из СУ по МО № 221-121-2010 от 21.10.2010 г. (на 1листе)

С уважением, Федюнина В.А. ______________«01» декабря 2010 года

5

Генеральному прокурору Российской Федерации Чайке Юрию Яковлевичу Адрес: ГСП-3 125993 г. Москва, ул. Большая

Дмитровка, 15а

От Федюниной Валентины

Александровны

проживающей по адресу: 141254 г. Пушкино, М.О., микрорайон Заветы Ильича, ул. Осипенко, д. 11/24 телефон: 8 903 130-94-83 адвокаты: Селезнев С.А. 8 499 908-71-74 Мурадов Р.Г. 8 903 136-95-79

ПРИЛОЖЕНИЕ № 2к Заявлению о личном приёме от 01.12.2010 года

Генеральным прокурором РФ Ю.Я.Чайкой

ЗАЯВЛЕНИЕо признаках преступления по ст. 305 УК РФ

Мне 78 лет, я ветеран Великой отечественной войны (удостоверение серия ВВ № 101501), с 1986 года я инвалид 2 группы и пенсионер (л.д. 46-47 т. 1), в 1998 году я потеряла сына, а за ним, в 2002 году я потеряла и мужа. Из-за болезни ног и множества перенесённых на них операций, я не в состоянии подниматься даже на второй этаж.

03.03.1999 года мной было подано исковое заявление в Пушкинский городской суд Московской области о выделе долей в натуре в жилом доме по адресу: г. Пушкино, М.О., микрорайон Заветы Ильича, улица Осипенко, дом 11/24 (гражданское дело № 2-995/07). До декабря 2002 года гражданское дело рассматривала судья Пушкинского городского суда МО Цветкова Т.И., а экспертами были Парцевский В.И. и Дмитренко О.М.. Серьёзных претензий у меня к ним не было. В декабре 2002 года умер мой муж (второй истец) и вот тут начинается беззаконие.

Прошу обратить внимание, что я не выражаю своего несогласия с решениями Пушкинского городского суда МО вынесенными по моему исковому заявлению от 03.03.1999 года: - 28.02.2006 года судьей Бакулиным А.А. по делу № 2-31/06 (приложение № 25) по варианту № 10 экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И. (приложение № 26); - 29.11.2006 года судьей Хапаевой С.Б. по делу № 2-1750/06 (приложение № 23) по аналогичному № 10 варианту № 11 экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И. (приложение № 24); - 03.10.2007 года судьей Архиповой Л.Н. по делу № 2-995/07 (приложение № 21) по аналогичному вариантам № 10 и

1

№ 11 варианту № 17 экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И.(приложение № 22), чем отписываются, как судьи при отказе в удовлетворении моих заявлений о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, так и следователи при отказе в возбуждении уголовных дел, я ищу справедливости и защиты, так как я стала очередной жертвой группы преступных лиц, действующей при Пушкинском городском суде Московской области, покрываемой Пушкинским городским прокурором и руководителем Следственного отдела по городу Пушкино. Преступной группы, которая занимается грабежом одной из сторон по гражданским делам, связанным с недвижимым имуществом.

Я уверена, что во время рассмотрения моего иска по гражданскому делу судьи Пушкинского городского суда Бакулин А.А., Хапаева С.Б. и Архипова Л.Н. вступили в сговор с экспертом Глазневым Н.И и адвокатом Табашным С.Б., кабинет которого находился в здании суда, которые в свою очередь вступили в сговор с Ершовой А.П., организовав при этом организованную преступную группу, вынося по делу заведомо неправосудные решения и другие судебные акты, с целью завладения моим имуществом и получения незаконного обогащения при неправильном расчёте идеальной доли и не расчёте мне компенсации за улучшения и переоборудования, причиняя этими незаконными действиями мне значительный ущерб в размере более 2000000 (двух миллионов) рублей, что говорит не только о непрофессионализме вышеперечисленных судей, но и об умышленных действиях, направленных на нарушение законности. За весь период пока я борюсь за справедливость ко мне обратились уже десятки пострадавших таким же образом граждан, что говорит о том, что устойчивая организованная преступная группа лиц, действующая при Пушкинском городском суде Московской области, уже давно занимается нарушением законности при рассмотрении дел, связанных с недвижимым имуществом.

Неправосудность вынесенных вышеуказанными судьями решений, подтверждается нижеследующими, умышленно допущенными, более чем тридцатью грубейшими нарушениями, как российского законодательства и подзаконных актов, так и моих, как конституционных, так и гражданских прав, чем причинён мне значительный ущерб на сумму более 2000000 (двух миллионов) рублей и оказано губительное воздействие на моё, и так сильно болезненное, здоровье, что, в свою очередь, подтверждается установленными следователями Следственного отдела по городу Пушкино Московской области Разорёновым Ю.А. и Пискуновым А.Н. и отражёнными в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 108 пр-09 от 23.04.2009 года (приложение № 14), 23.09.2009 года и 04.08.2010 года (приложение № 15), а так же установленными Заключением специалиста № 166 от 11.05.2010 года (приложение № 13), разработанным группой экспертов Независимого экспертно-консультационного центра «КАНОНЪ», грубейшими нарушениями.

2

Грубейшие нарушения:1. Все три судьи: Бакулин А.А., Хапаева С.Б. и Архипова Л.Н., не

руководствовались единством судебной практики, учитывающей аналогичные вопросы, а именно постановления Пленума Верховного суда РФ и постановления Правительства РФ, а так же не отражение их в вынесенных судьями решениях, чтобы скрыть свои нарушения, при том, что все они приобщены мной к материалам гражданского дела.

1.1. Нарушение постановления Правительства РФ от 13 октября 1997 г. № 1301 «О государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации».Обоснование: п. 8 положения о государственном учёте жилищного фонда

в Российской Федерации гласит: «Последующий технический учет производится путем проведения плановых инвентаризаций жилых строений и жилых помещений с периодичностью не реже одного раза в пять лет». Левая же часть дома, занимаемая ответчицей Ершовой А.П., не обследовалась с 29.09.1996 года (на момент вынесения первого решения судьёй Бакулиным А.А. около 9,5 лет, последнего решения судьёй Архиповой без малого 11 лет), при этом в левой части дома имеются значительные перепланировки, что подтверждает приобщённый к материалам гражданского дела 03.10.2007 года технический паспорт от 05.09.2007 года. Об этом факте мной неоднократно заявлялось в суде, в том числе и в заявлении о подложности доказательств от 03.10.2007 года. Данное нарушение так же установлено следователем Пискуновым А.Н. в материале проверки № 108 пр-09 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2010 года.1.2. Нарушено постановление Пленума Верховного суда РФ от

10.06.1980 г. № 4 (в редакции постановлений Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1983 г. № 11, от 21.12.1993 г. № 11, от 25.10.1996 г. № 10, от 06.02.2007 г. № 6) (постановление мной приобщено к материалам дела).Обоснование: всеми тремя судьями не учтён фактически сложившийся

порядок пользования имуществом и моя нуждаемость в этом имуществе, что привело к тому, что по решениям всех трёх судей у меня в правой части дома, которая является местом единственного моего проживания, отнимаются жизненно важные помещения: котельная и кухня (по решению судьи Бакулина А.А. полностью, по решениям судей Хапаевой С.Б. и Архиповой Л.Н. после моих жалоб кухня разрушается и отнимается половина кухни) со всеми коммуникациями и системами жизнеобеспечения, в том числе и газовым подводом, разрешение на который получено мной, при том, что в левой части дома, занимаемой ответчицей Ершовой А.П. имеется аналогичное место для установки газового котла с вентиляционным каналом и дымоходом, а у меня есть отводы для всех коммуникаций и газового ввода. Всё это незаконно делается при тех основаниях, что у меня имеются другие помещения, при этом не компенсируя мне ни одной копейки. Данное нарушение так же

3

установлено следователем Пискуновым А.Н. в материале проверки № 108 пр-09 в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2010 года.1.3. Нарушено постановление президиума Московского областного

суда «При рассмотрении судом спора о разделе жилого дома, принадлежащего на праве общей собственности нескольким собственникам, следует учитывать нуждаемость сторон в жилой площади, состав их семей, сложившийся порядок пользования домом, удобства пользования помещением».Обоснование: Данное постановление разъясняет, что суд должен учитывать

состав семей, возможность установки отопительного устройства и удобство пользования помещениями, однако, по всем трём решениям суда предусмотрено установить мне газовый отопительный котёл в центре цокольного этажа, в том месте, где есть только дымоход со второго этажа, но нет всех иных условий, в том числе и воздуховода и окна, которые необходимы при установке газового котла и подключения газового оборудования. Мне даже разрешение на установку котла, в предусмотренном всеми тремя решениями месте, не дадут, не говоря уж о том, что и расходы мои на все эти работы судом не рассчитаны. Так же в постановлении указано о необходимости рассчитывать в компенсацию сторонам производство ими межэтажных лестниц, разумеется, и другие работы, вызванные выделом долей в натуре, такие, как производство второго входа, производство стен или заделка дверных проёмов, чего ни одним судьёй сделано не было, хотя в материалах дела имеются договора, акты и квитанции, доказывающие, их производство мной (л.д. 308 т. 1, л.д. 126-161, 218-220 т.4). Производство же лестницы для ответчицы Ершовой А.П. судом в решениях предусмотрено.2. Всеми тремя судьями гражданское дело рассматривалось и

выносились решения при отсутствии в материалах дела технического паспорта по состоянию на 19.06.2003 года, которым руководствовался эксперт Глазнев Н.И. при производстве экспертного заключения с 7-ого по 17-тый варианты.Пояснение: Судьями Бакулиным А.А. и Хапаевой С.Б. первые два решения

вынесены по вариантам № 10 и № 11 экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И., разработанным на основании технического паспорта по состоянию на 19.06.2003 года, которого в материалах дела даже не было, а был только первый лист, чтобы нельзя было увидеть незаконных изменений в незаконно изготовленном техническом документе, в котором мои кухня и жилое помещение на первом этаже в правой части дома поменялись местами, коммуникации и газоотвод переехали в другие места, изменились размеры четырёх помещений (лестничные площадки - коридоры уменьшились, чтобы не рассчитывать в переоборудование производство межэтажных лестниц, чем мотивировал эксперт Глазнев Н.И. в судебных заседаниях, что отражено в протоколах судебных заседаний, а помещение котельной

4

увеличилось, чтобы компенсировать не достающие размеры). Хочется отметить, что данный технический документ фактически сразу, после его незаконного, как я считаю, изготовления 19.06.2003 года, был получен на руки ответчицей по гражданскому делу № 2-995/07 уже в начале июля 2003 года даже без оплаты, что говорит о его фиктивности и заказе Ершовой А.П. Более того Ершова А.П. использовала его при подаче аналогичного искового заявления в Пушкинский городской суд МО в начале 2004 года, по которому судья Бакулин А.А. рассматривал гражданское дело № 1224/04, аналогичное гражданскому делу № 2-99507. Слушание по делу № 2-995/07 шло с 1999 года. Гражданское же дело № 1224/04 было прекращено осенью 2004 года сразу после подачи мной жалобы по поводу его незаконности председателю суда Егоровой, Сразу же после прекращения дела №1224/04, в конце 2004 года было возобновлено гражданское дело № 2-995/07, приостановленное после смерти одного истца – моего мужа, в декабре 2002 года, которое вела судья Цветкова Т.И., а стал его вести всё тот же судья Бакулин А.А., руководствовавшийся в дальнейшем по делу № 2-995/07, так получается, техническим паспортом по состоянию на 19.06.2003 года, который был в материалах дела № 1224/04, что только подтверждает заинтересованность в исходе гражданского дела судьями Пушкинского городского суда МО и недвусмысленной связи их с ответчицей по делу № 2-995/07 и истицей по делу № 1224/04, Ершовой А.П. Судьи Хапаева С.Б. и судья Архипова Л.Н. так же рассматривали дело в отсутствии этого документа, а приобщён он был ответчицей Ершовой А.П. только 26.06.2007 года (листы дела № 2-995/07 207-209) по настоятельному моему требованию перед судьёй Архиповой Л.Н.. Причём, в протоколе судебного заседания, который подписала судья, записано, что его приобщил мой представитель Мурадов Р.Г., что подтверждает связь ответчицы Ершовой А.П. с судьями Пушкинского городского суда, которые рассматривали дело № 2-995/07. Я утверждаю, что технический паспорт по состоянию на 19.06.2003 года изготовлен незаконно, в нарушение существующего порядка без обследования помещений, и я его не заказывала. Об этом мной в Пушкинскую городскую прокуратуру МО подано заявление, по которому имеется материал проверки № 1847/2008. По данному факту мной 03.10.2007 года было подано судье Архиповой Л.Н. заявление о признаках преступления и о фальсификации доказательств по гражданскому делу, которое она не рассмотрела. 3. Судьёй Архиповой Л.Н. в решении от 03.10.2007 года (л.д. 235 т. 4)

упомянуто о том, что ответчица Ершова А.П. подала встречный иск о разделе дома (л.д. 172 т. 3), иск был судом принят и рассматривался на каждом судебном заседании, но в решении ничего не сказано о рассмотрении данного иска, и на судебном заседании 03.10.2007 года судьёй иск не был рассмотрен, и выводов так же сделано не было (л.д. 223-232 т. 4 Протокол судебного заседания 03.10.2007 года).

5

4. Всеми тремя судьями: Бакулиным А.А., Хапаевой С.Б. и Архиповой Л.Н. умышленно неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, и при их явной видимости, они просто не захотели их правильно определять.

4.1. Судьями при вынесении решений умышленно не было учтено, что мне 78 лет, я престарелая женщина, ветеран Великой отечественной войны (удостоверение серия ВВ № 101501), с 1986 года я инвалид 2 группы и пенсионер, мне трудно подниматься по лестнице, и я с 1998 года пользуюсь помещениями на первом этаже в правой части дома, а от сюда, что я нуждаюсь в соответствующем отношении к себе и к выделу мне помещений, удобных для проживания.Пояснение: В ответ на все мои заслуги перед Россией, в нарушение всех

российских законодательных норм, по решениям всех трёх судей у меня отнимаются котельная и разрушается кухня, а так же незаконно отнимаются более 20 квадратных метров площади. Сегодня ответчица Ершова А.П. уже разрушает стены в мои помещения и никто мне не может помочь, хотя я неоднократно (три раза) обращалась к судье Пушкинского городского суда Курлаевой И.В., рассматривающей в настоящее время исковое заявление Ершовой А.П. о принудительном исполнении решения от 03.10.2007 года, с заявлением об обеспечительных мерах, в которых мне судьёй Курлаевой И.В. необоснованно отказано.4.2. Судьи в своих решениях умышленно неправильно определили

обстоятельства, связанные с определением денежной компенсации в мою пользу за улучшения, произведённые мной, в помещениях, передаваемых по 10, 11 и 17 вариантам (л.д. 88-92, 93-96, 97-99 т. 4). Этот аспект вообще судом был не рассмотрен, хотя на л.д. 308 т. 1, л.д. 126-161 т.4. имеются доказательства понесённых мной затрат.

4.3. Все три судьи: Бакулин А.А., Хапаева С.Б. и Архипова Л.Н., осознанно поделили мои затраты на улучшения в правой части дома и переоборудования по выделяемым долям на истцов и ответчицу, при том, что данные затраты понесены только истцами (л.д. 308 т. 1, л.д. 126-161 т.4.), тем самым уменьшив выделяемую истцам долю в натуре, а так же увеличив в пользу ответчицы размер денежной компенсации с истцов.

4.4. Во всех трёх решениях судьи умышленно сочли установленным, что вход в дом с правой стороны был оборудован при постройке дома, чтобы не учитывать его стоимость в переоборудования. Пояснение: Второй вход не учитывает и эксперт Глазнев Н.И. в экспертном

заключении в переоборудованиях ни в одном с 7 по 17 варианте. Однако, в материалах дела (л.д. 5-11 том 1) имеется копия технического паспорта 1996 года, в котором нет входа с правой стороны, что так же подтвердила ответчица Ершова А.П. на судебном заседании 03.10.2007 года (Протокол судебного заседания), и вход должен быть предусмотрен в переоборудованиях. Например, второй вход был ранее отражён в экспертных заключениях в вариантах с 1 по 6 в переоборудованиях (л.д. 24-42, 32, 125-153 т. 1), именно по этой

6

причине ни эксперт Глазнев Н.И., ни один из судей не обратились к техническому паспорту по состоянию на 29.09.1996 года, чтобы умышленно не начислять мне компенсацию за данное переоборудование. 5. Судья Архипова Л.Н. дважды неправосудно отказала в

удовлетворении моих заявлений о пересмотре гражданского дела № 2-995/07, вынося неправосудные судебные акты:

5.1. 06.05.2009 года судья Архипова Л.Н. вынесла неправосудное определение, в котором без каких –либо оснований и мотивов определила «заявление Федюниной В.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 03.10.2007 года … … оставить без удовлетворения».Пояснения: В указанном определении, вынесенном судьёй Архиповой Л.Н., отказано мне в удовлетворении заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам по п. 1 ч. 2 ст. 392 ГПК РФ с приложением постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении эксперта Глазнева Н.И., в котором установлено, что экспертным заключением и решением суда от 03.10.2007 года (указано пять грубейших нарушений) нарушаются мои права и причиняется мне значительный ущерб, при этом судья Архипова Л.Н. мотивирует свой отказ тем, что ей от меня во время слушаний дела было известно об неправильных расчётах идеальной доли, т.е. это нарушение не является вновь открывшимся обстоятельством, о котором мне было неизвестно ранее, почему она и отказывает, но тем самым она сама признаёт факт вынесения собой неправосудного решения. Но судья Архипова Л.Н. в мотивировочной части, отказывая мне в удовлетворении заявления о пересмотре решения, ничего не говорит о других четырёх очень грубых нарушениях, указанных в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2009 года, повлекших вынесение судом неправосудного решения, нарушающего, как сказано в постановлении, мои права и причиняющего мне значительный ущерб, которые вполне могут послужить основанием для пересмотра решения.

Судья Архипова Л.Н. так же отказывает не в удовлетворении заявления, мотивируя тем, что в перечне обстоятельств в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ дословно таких обстоятельств не указано, т.е. не перечислены все 21 (двадцать одно) нарушение, как они изложены в Заключении эксперта от 11.05.2010 г. № 166/10, поэтому судья Архипова Л.Н. и не может отнести их к вновь открывшимся обстоятельствам, перечисленным в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ.

5.2. 15.09.2010 года судья Архипова Л.Н. при рассмотрении моего второго заявления о пересмотре решении суда от 03.10.2007 года, по вновь открывшимся обстоятельствам – 21 грубое нарушение, указанное в приобщённом к заявлению Заключении специалиста № 166 от 11.05.2010 года, повторно вынесла неправосудное определение, в котором без каких –либо оснований и мотивов определила «заявление Федюниной В.А. о пересмотре вступившего в законную силу решения суда от 03.10.2007 года … … оставить без удовлетворения».

7

Пояснение: В августе.2010 года мной в Пушкинский городской суд было подано второе заявление о пересмотре решения от 03.10.2007 года по вновь открывшимся обстоятельствам п.1 ч.2 ст.392 ГПК РФ, связанным с установленными Заключением специалиста № 166/10 от 11 мая 2010 года 21 грубым нарушением Закона. 15.09.2010 года Судья Архипова Л.Н. при рассмотрении моего заявления вынесла идентичное первому определение об отказе в удовлетворении моего заявления, только в этом случае все нарушения являлись вновь открывшимися обстоятельствами, я о них не знала ранее и в суде о них не заявляла. Судья Архипова Л.Н. неправосудно мне отказала в удовлетворении заявления, как и в первый раз, незаконно мотивируя тем, что в перечне обстоятельств в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ дословно таких обстоятельств не указано, т.е. не перечислены все 21 (двадцать одно) грубейшее нарушение, как они изложены в Заключении эксперта от 11.05.2010 г. № 166/10, поэтому судья Архипова Л.Н. и не может отнести их к вновь открывшимся обстоятельствам.

6. Все три судьи не приняли во внимание тот факт, что у эксперта Глазнева Н.И., который разработал с 7-ого по 17-тый варианты экспертного заключения, 10, 11 и 17 из которых послужили вынесенным решениям, не было права проводить судебную экспертизу.Разъяснение: Руководствуясь ст. 13 Закона № 73-ФЗ у эксперта Глазнева

Н.И. отсутствовал сертификат соответствия эксперта судебной экспертизы по специальности 16.1 «Исследование строительных объектов и территории, функционально связанных с ними, в том числе» с целью проведения их оценки (п. 2 стр. 5 Заключения специалиста № 166 от 11.05.2010 года).7. Всеми тремя Судьями во время рассмотрения дела не были

исследованы следующие, представленные суду, доказательства:7.1. Судья Архипова Л.Н. не исследовала, приобщённый 03.10.2007

года юристом Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ к материалам дела технический паспорт по состоянию на 05.09.2007 года, а вынесла решение, по техническому паспорту по состоянию на 20.07.2007 года, без обследования левой части дома, занимаемой Ершовой А.П. около 11 лет.Выводы: Я на протяжении всех слушаний заявляла в суде о необходимости

обследования левой части дома, занимаемой Ершовой А.П., так как она не была обследована с 29.09.1996 года и понесла за это время значительные изменении, связанные с переоборудованием помещений и изменением площадей помещений. По моему настоятельному требованию судья Архипова Л.Н. обязала ответчицу Ершову А.П. произвести такое обследование. Обследование Ершова А.П. произвела, но технический паспорт по состоянию на 05.09.2007 года получать в Пушкинском филиале ГУП МО МОБТИ не стала и заявила об этом в суде. Правда, этот технический паспорт по состоянию на 05.09.2007 года приобщил к материалам дела юрист Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ, в котором имелись значительные перепланировки и изменения размеров помещений. Но судья Архипова Л.Н. даже не исследовала этот документ и вынесла решение по 17-

8

тому варианту экспертного заключения, разработанного экспертом Глазневым Н.И. при не обследовании левой части дома без малого 11 лет. При этом эксперт Глазнев Н.И., отвечая на вопрос суда, пояснил, что необходимо разработать новые варианты экспертного заключения. Хочется заметить, что судьи Бакулин А.А. и Хапаева С.Б. вынесли свои решения вообще по вариантам, разработанным экспертом Глазневым Н.И. по незаконно изготовленному техническому паспорту по состоянию на 19.06.2003 года, который имел большие изменения, относительно всех иных технических паспортов.7.2. Не исследованы: технический паспорт по состоянию на 29.09.1996

года (л.д. 5-11 т.1) и технический паспорт по состоянию на 16.10.2000 года.Пояснение: Технический паспорт по состоянию на 16.10.2000 года вообще

отсутствует в материалах дела, так как судьи Пушкинского городского: Бакулин А.А., Хапаева С.Б. и Архипова Л.Н., отказали в приобщении данного технического паспорта к материалам дела, как доказательства. В данный технический паспорт в Пушкинском филиале ГУП МО МОБТИ были незаконно внесены изменения, так в экспликации наименование помещений кухни и жилой комнаты в правой части дома, занимаемой мной, были поменяны местами, чтобы скрыть незаконное изготовление технического паспорта по состоянию на 19.06.2003 года. Так же технический паспорт по состоянию на 16.10.2000 года представлялся, как обследование левой части дома, что было необходимо суду, чтобы скрыть не обследование левой части с 1996 года. Технический паспорт по состоянию на 29.09.1996 года не исследовался судьями и экспертом по простой причине, чтобы скрыть незаконное изготовление технического паспорта по состоянию на 19.06.2003 года и не рассчитывать для меня денежную компенсацию за производство мной переоборудований, а именно: межэтажных лестниц, второго входа и т.д., так как они есть в незаконно изготовленном техническом паспорте по состоянию на 19.06.2003 года, которым пользовались и все три судьи и эксперт Глазнев Н.И. Обо всём этом мной было доведено в судебном заседании 03.10.2007 года в заявлении о признаках преступлений, которое судьёй Архтповой Л.Н. осталось не рассмотренным. 7.3. Не исследованы судьями договора, акты, соглашения и квитанции

(л.д. 308 т. 1, л.д. 126-161 т.4.), подтверждающие, что улучшения в правой части дома, занимаемой мной, произвела я, и оплатила производство этих улучшений я, и стоимость улучшений нельзя учитывать в стоимости идеальных долей, а при передаче моих улучшенных помещений Ершовой А.П. мне должна быть рассчитана денежная компенсация с неё (Замечания на протоколы судебных заседаний л.д. 74-76, 82-83, 195-197, 198 и т.д. т. 4).

7.4. Не исследованы судьями договора, акты, соглашения и квитанции (л.д. 308 т. 1, л.д. 126-161 т.4.), говорящие о том, что я произвела работы по разделу дома на две части, по подключению систем жизнеобеспечения и коммуникаций, по производству входа с правой стороны дома, за что мне так

9

же должна быть рассчитана денежная компенсация за произведённые мной переоборудования.

7.5. Не исследован и вообще отклонён судьёй Архиповой Л.Н. договор № 58 от 25 марта 2003 г. (л.д. 124-125 т. 4 приложение к ходатайству), подписанный Комовым Игорем Максимовичем, супругом истицы Сычёвой И.Ю., действовавшим в моих интересах и по моему поручению, на крупную сумму на производство паркетных полов в правой части дома, занимаемой мной. Это было необходимо суду, чтобы не рассчитывать мне денежную компенсацию за произведённые мной улучшения в передаваемых в правой части дома ответчице Ершовой А.П. помещениях.

7.6. Не исследованы судьёй Архиповой Л.Н. дополнительные расчёты по варианту 15 экспертного заключения (л.д. 88-92 т. 4), представленные представителем истцов Мурадовым Р.Г. (л.д. 203 т. 4), подтверждающие неправильность расчёта идеальных долей и в итоге вообще оставленные без внимания суда. Пояснение: Судьёй в решении и экспертом Глазневым Н.И. в экспертном

заключении (л.д. 88-92, 93-96, 97-99 т. 4) неправильно определена стоимость идеальных долей. Стоимость идеальных долей должна была рассчитываться без учета стоимости улучшений в правой части дома. В результате данной ошибки, не устранённой судом, расчеты эксперта Глазнева Н.И. не могли быть положены в основу решения суда.

Проверка неправильности расчёта выделенных долей судом и экспертом Глазневым Н.И.:

В решении Пушкинского городского суда от 03.10.2007 года (л.д. 239 2 абзац) сказано, что в общую долевую собственность Ершовой А.П. и Федюнина М.И. выделяются помещения общей площадью 384,70 кв.м. Ершова А.П. и Федюнин М.И. на момент выдела долей пользовались левой частью дома, которая не затрагивалась при выделе долей и составляла (л.д. 84 т. 4) 273 кв.м. по цене 9654,44 рубля, и 38,8 кв.м. по 16997,51 рублей, что составляет 273 х 9654,44 = 2635662,12 рублей и 38,8 х 16997,51 = 659503,39 рубля. Складываем: 2635662,12 + 659503,39 = 3295165,51 рублей. Что при стоимости 1 кв.м. 9654,44 рубля составит: 3295165,51 : 9654,44 рубля = 341,31 кв.м. Выделяемая доля Ершовой А.П. и Федюнина М.И. составляет 384,70 кв.м. Рассчитываем: 384,7 – 341,31 = 43,39 кв.м.. 43,39 кв.м., пусть даже при стоимости 11101,95 рублей за 1 кв.м. (л.д. 84 ), необходимо из правой части дома добавить к левой части дома, занимаемой Ершовой А.П. и Федюниным М.И.. Судя по л.д. 97-98 т.4 из левой части дома выделяется Ершовой А.П. и Федюнину М.И. 72,9 кв.м.. Считаем: 72,9 кв.м. - 43,39 кв.м. = 29, 51 кв.м.. Так же 17 вариантом предусмотрена компенсация с истцов ответчикам в размере 103110 рублей, что при стоимости 11101,95 рублей за 1 кв.м. (л.д. 84), составит: 103110 : 11101,95 = 9,29 кв.м. Рассчитываем: 29,51 кв.м. – 9,29 кв.м. = 20,22 кв.м. 20,22 кв.м. лишних по решению суда получили Ершова А.П. и Федюнин М.И. от истцов. Данная ошибка (или явный умысел) в расчетах эксперта Глазнева Н.И. была допущена из-за неправильного

10

расчёта идеальных долей, так как идеальные доли рассчитывались с учётом улучшений в доме. Все улучшения были произведены только в правой части дома, занимаемой истцами, и произведены мной - Федюниной В.А. за свой счёт, что доказывают неисследованные судьёй Архиповой Л.Н. доказательства: договора, акты, соглашения и квитанции (л.д. 308 т. 1, л.д. 126-161 т.4. , а так же л.д. 124-125 т. 4 приложение к ходатайству). Так же эту ошибку подтверждают и дополнительные расчёты по варианту 15 экспертного заключения (л.д. 88-92 т. 4), представленные представителем истцов Мурадовым Р.Г. (л.д. 203 т. 4), не исследованные судьёй Архиповой Л.Н..7.7. Судьёй Архиповой Л.Н. осталось не исследовано заявление о

признаках преступления, в том числе о фиктивности доказательств имеющихся в материалах дела и о неправильном расчёте экспертом Глазневым Н.И. идеальной доли, поданное мной 03.10.2007 года.Пояснение: Сама судья Архипова Л.Н. в определении Пушкинского

городского суда Московской области от 06.05.2009 года, во время рассмотрения моего заявления о пересмотре решения по вновь открывшимся обстоятельствам, которое было подано мной после получения постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2009 года, в котором указаны грубейшие нарушения допущенные, как экспертом Глазневым Н.И. в экспертном заключении, так и самой судьёй Архиповой Л.Н. при вынесении решения от 03.10.2007 года, которые привели к причинению мне значительного ущерба и нарушению моих прав, отказывая мне в удовлетворении моего заявления, мотивировала свой отказ тем, что ей было известно от меня во время слушаний об этих нарушениях, в том числе и неправильном расчёте идеальной доли (л.д. 110, 124-125, 205-209), тем самым признавая свою вину в том, что вынесла решение с грубейшими нарушениями. Более того, факт неправильных расчётов подтверждается и во всех последующих постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.09.2009 года и от 04.08.2010 года, и в Заключении специалиста № 166 от 11.05.2010 года.8. Всеми тремя судьями: Бакулиным А.А., Хапаевой С.Б. и Архиповой

Л.Н. осознанно принято к выделу долей в натуре в жилом доме незаконное экспертное заключение, разработанное с 7-ого по 17-тый варианты экспертом Глазневым Н.И., незаконность которого подтверждена Заключением специалиста № 166 от 11.05.2010 года, в котором указано 21 грубейшее нарушение, допущенное экспертом Глазневым Н.И. при разработке им данного заключения по гражданскому делу № 2-995/07, чтобы отнять у меня незаконно как можно больше площадей и причинить мне значительный ущерб, а себе выгоду.

9. Все три судьи вынесли свои решения с учётом установки газового отопительного котла для меня в месте, не предусмотренном для этого, и не согласованном с газовым хозяйством, при этом, отнимая у меня котельную, которую я сама произвела за свой счёт и получила все

11

разрешения, в том числе и газового хозяйства, даже не рассчитав мне денежную компенсацию.Выводы: В месте, где решениями предусмотрена установка котла, нет даже

воздуховода и окна, что обязательно предусматривается газовым хозяйством. Более того, эти работы даже не учтены в компенсации мне. Я уж не говорю о том, что мне просто даже разрешение никто не даст на такую установку газового отопительного котла. Более того, 10. Нарушения, повлекшие причинение мне значительного ущерба

на сумму более 2000000 (двух миллионов)рублей.10.1. По всем трём решениям судьи Бакулин А.А., Хапаева С.Б. и

Архипова Л.Н., в нарушение существующих нормативных правовых актов, передали Ершовой А.П. мою котельную, кухню (часть кухни) и более 20 квадратных метров площади.Пояснения: - помещение моей котельной (по делу № 2-31/06 № 2 в

цокольном этаже, 12 м.кв.; по делу № 2-1750/06 № 2 в цокольном этаже, 12 м.кв.; по делу № 2-995/07 № 1 в цокольном этаже, 10,5 м.кв.), которую я делала за свой счёт и получала разрешение на подводку газа к котлу для отопления правой части дома, которую я занимаю (квартира № 2) с 1998 года, и в которой я зарегистрирована с 2000 года, при имении у ответчицы Ершовой А.П. в занимаемой ею левой части дома аналогичных возможностей и всех условий для установки газового отопительного котла;

- помещение (часть помещения) кухни на первом этаже (по делу № 2-31/06 № 2/1 на первом этаже, 35,4 м.кв.; по делу № 2-1750/06 № 1” на первом этаже, 17,1 м.кв.; по делу № 2-995/07 № 7пр на первом этаже, 16,3 м.кв.), так же в занимаемой мной правой части дома, при имении в моей доле в правой части дома иных жилых и нежилых помещений на других этажах;

- более двадцати лишних квадратных метров площади за счёт неправильно подсчитанной экспертом Глазневым Н.И. стоимости одного квадратного метра, а от сюда и стоимости идеальной доли, о чём судье Архиповой Л.Н. неоднократно заявлялось в судебных заседаниях и приобщены к материалам дела дополнительные расчёты, сделанные моим представителем Мурадовым Р.Г., которые судья даже не рассмотрела, хотя позднее это подтвердили следователи Следственного отдела по г. Пушкино Разорёнов Ю.А. и Пискунов А.Н. в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела по материалу проверки № 108 пр-09 от 23.04.2009 года, от 23.09.2009 года и от 04.08.2010 года, а так же экспертная группа в Заключении специалиста № 166 от 11.05.2010 года.10.2. По всем трём решениям судьи: Бакулин А.А., Хапаева С.Б. и

Архипова Л.Н., в нарушение существующих нормативных правовых актов, не рассчитали мне денежную компенсацию за улучшения, произведённые мной, в передаваемых ответчице Ершовой А.П. помещениях, которыми ранее пользовалась я, и даже не исследовали приобщённые к материалам дела

12

договора, квитанции, соглашения и акты о моих затратах (л.д. 308 т. 1, л.д. 126-161, 218-220 т.4).Пояснения: По моему настоятельному требованию, так как ранее договора,

Квитанции, соглашения и акты просто не принимались судом, они, всё-таки, были приобщены к материалам дела, но суд не только не рассчитал мне денежную компенсацию, но даже не исследовал эти документы, как того требует российское законодательство. Данные нарушения указаны в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела, вынесенных следователями Разорёновым Ю.А. и Пискуновым А.Н. по материалу проверки № 108 пр-09 от 23.04.2009 года, от 23.09.2009 года и от 04.08.2010 года, а так же в Заключении специалиста № 166 от 11.05.2010 года. Суду неоднократно мной заявлялось о необходимости рассчитать мне денежную компенсацию за произведённые мной, в передаваемых ответчице Ершовой А.П. помещениях, переоборудования, но все три судьи этого не сделали, более того, они не поставили такой задачи пере экспертом Глазневым Н.И..10.3. По всем трём решениям судьи: Бакулин А.А., Хапаева С.Б. и

Архипова Л.Н., в нарушение существующих нормативных правовых актов, не рассчитали мне денежную компенсацию за произведённые мной переоборудования: производство мной межэтажных лестниц в правой части дома; производство второго входа в дом с правой стороны, в которой проживаю я; за разделение систем и коммуникаций жизнеобеспечения и за подводку газа и получение разрешений; работы, связанных с разделением дома на две части, которые произвела я и за свой счёт, и даже не исследовали приобщённые к материалам дела договора, квитанции, соглашения и акты о моих затратах (л.д. 308 т. 1, л.д. 126-161, 218-220 т.4).Пояснения: Суду неоднократно мной заявлялось о необходимости рассчитать

мне денежную компенсацию за произведённые мной переоборудования, но все три судьи этого не сделали, более того, они не поставили такой задачи пере экспертом Глазневым Н.И..11. Умышленное нарушение судьями Бакулиным А.А., Хапаевой С.Б.

и Архиповой Л.Н. во время рассмотрения моего искового заявления по гражданскому делу норм процессуального права.

11.1. Нарушение нормы, предусмотренной ч. 2 ст. 79 ГПК РФ (экспертиза), что привело к вынесению неправильного (неправосудного) решения по делу.Пояснение: Судом не проверена законность с 7-ого по 17-тый варианты

экспертного заключения, разработанного экспертом Глазневым Н.И.. Судьи не приняли от истцов и их представителей ни одного ходатайства (замечания на протоколы л.д. 74-76, 82-83, 165 т.4., протоколы судебных заседаний от 03.08.2007 года, а так же л.д. 102-104, 112, 117) о проведении дополнительной экспертизы с вопросами эксперту, тем самым, ограничивая мои возможности в реализации конституционного права на жилище.

13

11.2. Судьями, и в частности экспертом Глазневым Н.И., который ссылался на судей, что они перед ним других задач не ставили, в соответствии с нормой, предусмотренной ст. 85 ГПК РФ, не был исследован технический паспорт 1996 года, по которому были заявлены исковые требования, и началось судебное разбирательство.

11.3. Нарушение судьями нормы, предусмотренной ст. 87 ГПК РФ (наличие противоречий в заключениях с 1 по 6 варианты экспертного заключения, разработанного экспертом Парцевским В.И. (л.д. 24 т. 1) и с 7 по 17 варианты экспертного заключения разработанного экспертом Глазневым Н.И.), в учёте в переоборудованиях производство лестниц и входа в правой части дома.

11.4. Нарушение судьёй Архиповой Л.Н. нормы, предусмотренной ст. 69 ГПК РФ (свидетельские показания). На судебное заседание 03.10.2007 года судом был вызван Комов И.М. для доказывания супружества с истицей Сычёвой И.Ю.. Истцы и их представители доказывали, что Комов И.М. действовал в интересах Федюниной В.А. по Договору № 58 от 25 марта 2003 года. Комов И.М. на судебное заседание явился, но судом был отклонён, так же суд отклонил и ходатайство о приобщении к материалам дела Договора № 58 от 25.03.2003 года (л.д. 124-125 в приложении) на производство работ по улучшению полов в правой части дома на крупную сумму, подписанный Комовым И.М..

11.5. Нарушение судьёй Архиповой Л.Н. нормы, предусмотренной ч. 2, 3 ст. 68 ГПК РФ (Признание стороной обстоятельств на которые ссылается другая сторона, считаются доказанными). Пояснение: Суд умышленно не учёл:

- что ответчица неоднократно просила суд рассматривать варианты экспертного заключения, составленные на основе технического паспорта 1996 года (протоколы судебных заседаний), истцы так же этого придерживались;- ответчица Ершова А.П. неоднократно просила суд не учитывать улучшения произведённые Федюниной В.А. в правой части дома (протоколы судебных заседаний), о чём неоднократно ходатайствовали представители истцов, но суд эти ходатайства все отклонил, а мнение ответчицы оставил без внимания.12. Все три судьи осознанно, так как о многих нарушениях им было

известно от меня, приняли за основу своих решений варианты 10, 11 и 17 экспертного заключения эксперта Глазнева Н.И., которое не может быть признано соответствующим Федеральному закону РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» от 31.05.2001 года № 73-ФЗ, а так же Методике проведения судебной строительно-технической экспертизы.Пояснение: Данный факт подтверждён Заключением специалиста № 166 от

11.05.2010 года (лист 10).13. Всем трём судьям Пушкинского городского суда М.О.: Бакулину

А.А., Хапаевой С.Б. и Архиповой Л.Н. мной неоднократно давались отводы по изложенным в моих жалобах и заявлениях основаниям, но отводы

14

судьями не только не удовлетворялись, но и не рассматривались доводы отводов.

14. Мной неоднократно давались отводы эксперту Глазневу Н.И., которые так же остались неудовлетворёнными, а судьи в открытую заявляли, что их определения с отказами в удовлетворении отвода эксперту в вышестоящем суде не обжалуются.

15. Хочется обратить внимание на тот факт, что 17 вариант, ущемляющий мои, как конституционные, так и гражданские права, незаконно разработанный экспертом Глазневым Н.И., по которому судья Архипова Л.Н. 03.10.2007 года вынесла решение, был предложен ранее именно судьёй, как третий вариант, т.е. нейтральный. Варианты 15 и 16 были предложены, с одной стороны, мной и Сычевой И.Ю. и с другой стороны, Ершовой А.П., действующей так же и в интересах несовершеннолетнего сына Федюнина М.И.. Первое решение было вынесено судьёй Бакулиным А.А. по аналогичному 17-тому варианту по делу № 2-31/06 28.02.2006 года по варианту № 10, второе решение было вынесено судьёй Хапаевой С.Б. по делу № 2-1750/06 29.11.2006 года так же по аналогичному 17-тому варианту по варианту № 11.

16. Всеми тремя судьями: Бакулиным А.А., Хапаевой С.Б. и Архиповой Л.Н. осознанно выносились неправосудные решения, в которых даже не было предусмотрено разделение электроснабжения, при том, что у меня в правой части дома, в которой я проживаю с 1999 года всё электроснабжение разведено надлежащим образом, а при разделении электроснабжения мне должна была быть выплачена компенсация, которую судьи так же скрыли, потому что я им об этом заявляла во время судебных заседаний.Пояснение: Данный факт подтверждён Заключением специалиста № 166 от

11.05.2010 года (п. 10 лист 7).17. Все три, вынесенных судьями решения, незаконны, так как 10, 11 и

17 варианты раздела невозможны в связи с нарушением СНИП 31-02-2001.Пояснение: Данный факт подтверждён Заключением специалиста № 166 от

11.05.2010 года (п. 15 лист 8).18. Все три, вынесенных судьями решения, незаконны, так как в

решениях указана компенсация сторонам, которая рассчитана неверно и необоснованно, что приводит к тому, что на меня и Сычёву И.Ю. судом возложена компенсация в размере 141939 рублей незаконно.Пояснение: Данный факт подтверждён Заключением специалиста № 166 от

11.05.2010 года (п. 18 – п. 20 листы 9-10).19. Все три судьи: Бакулин А.А., Хапаева С.Б. и Архипова Л.Н.

осознанно нарушили порядок расчёта и распределения между сторонами расходов и возможности раздела инженерных коммуникаций (газоснабжения), так как ими не осуществлено согласование предлагаемых экспертных вариантов раздела дома в территориальные подразделения санэпидемнадзора, пожнадзора, службы газового хозяйства, в административно-территориальный орган архитектуры и градостроительства, что привело к тому, что в предлагаемое место установки мной газового отопительного котла, котёл не может быть установлен по всем параметрам.

15

Пояснение: Данный факт подтверждён Заключением специалиста № 166 от 11.05.2010 года (лист 10).

Все выше изложенные доказательства говорят о том, что судьи Пушкинского городского суда: Бакулин А.А., Хапаева С.Б. и Архипова Л.Н. рассматривали настоящее гражданское дело по выделу долей в натуре только в интересах Ершовой А.П., не руководствуясь действующим российским законодательством, единством судебной практики, основываясь на подложных документах, без учёта доказательств и мнения истцов, оперируя экспертными вариантами, разработанными экспертом Глазневым Н.И. с грубейшими нарушениями российского законодательства.

Целью всех трёх вынесенных судьями Пушкинского городского суда: Бакулиным А.А., Хапаевой С.Б. и Архиповой Л.Н. заведомо неправосудных решений в интересах Ершовой А.П., основанных на с 7-ого по 17-тый вариантах заведомо ложного экспертного заключения, разработанного экспертом Глазневым Н.И., было:

1. завладение Ершовой А.П. моей котельной в правой части цокольного этажа и кухней, чтобы получить доступ ко всем системам жизнеобеспечения, коммуникациям и газовой разводке, так как в занимаемой Ершовой А.П. части дома ничего этого нет с 1996 года и левая часть дома непригодна для проживания. Всё это было необходимо Ершовой А.П., а так же судьям Пушкинского городского суда: Бакулину А.А., Хапаевой С.Б. и Архиповой Л.Н., адвокату ответчицы Ершовой А.П. Табашному С.Б. и эксперту Глазневу Н.И., чтобы получить с меньшими затратами большую выгоду при продаже своей часть дома, о чём она заявляла в судебных заседаниях;

2. получение денежной выгоды при не расчёте мне денежной компенсации за переоборудования, произведённые мной

3. получение денежной выгоды при не расчёте мне денежной компенсации за улучшения, произведённые мной в передаваемых ответчице Ершовой А.П. помещениях

4. получение денежной выгоды при завладении незаконно моими, лишними, более чем 20 квадратными метрами, за счёт неправильно рассчитанной стоимости идеальной доли,

что в итоге привело, как установлено следователем Разорёновым Ю.А. в постановлениях об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.04.2009 года и от 23.09.2009 года по материалу проверки № 108 пр-09, что при производстве судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу № 2-995/07 о выделе доли в натуре в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон Заветы Ильича, дом 11/24 и решением Пушкинского городского суда от 03.10.2007 года, нарушаются мои права и мне причиняется значительный ущерб, а так же, как установлено следователем Пискуновым А.Н. в постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела от 04.08.2010 года, что при производстве судебно-строительной экспертизы по гражданскому делу № 2-995/07 о выделе доли в

16

натуре в жилом доме, расположенном по адресу: Московская область, город Пушкино, микрорайон Заветы Ильича, дом 11/24, нарушаются требования постановления Правительства Российской Федерации от 13.10.1997 года №1301 «О государственном учёте жилищного фонда в Российской Федерации» и не учтены требования постановления Пленума Верховного суда РФ от 10.06.1980 г. № 4 (в редакции постановлений Пленума Верховного суда РФ от 20.12.1983 г. № 11, от 21.12.1993 г. № 11, от 25.10.1996 г. № 10, от 06.02.2007 г. № 6).

На основании вышеизложенного, руководствуясь российским законодательством, в том числе и ст. 305 УК РФ,

ПРОШУ:1. Рассмотреть настоящее заявление в полном объёме.2. Провести проверку по изложенным в заявлении фактам нарушений

российского законодательства и подзаконных актов судьями Пушкинского городского суда Московской области: Бакулиным А.А., Хапаевой С.Б. и Архиповой Л.Н., при рассмотрении ими гражданского дела по моему исковому заявлению от 03.03.1999 года о выделе доли в натуре в жилом доме по адресу: г. Пушкино, Московской области, микрорайон Заветы Ильича, улица ОсипенкоЮ дом 11/24, и выносивших неправосудные решения:

- неправосудное решение от 28.02.2006 года, вынесенное судьёй Бакулиным А.А. по гражданскому делу № 2-31/06;

- неправосудное решение от 29.11.2006 года, вынесенное судьёй Хапаевой С.Б. по гражданскому делу № 2-1750/06;

- неправосудное решение от 03.10.2007 года, вынесенное судьёй Архиповой Л.Н. по гражданскому делу № 2-995/07.

3. В случае подтверждения изложенной в настоящем заявлении информации о признаках преступлений, предусмотренных ст. 305 УК РФ, возбудить в отношении судьи Пушкинского городского суда Московской области Бакулина А.А. уголовное дело.

4. В случае подтверждения изложенной в настоящем заявлении информации о признаках преступлений, предусмотренных ст. 305 УК РФ, возбудить в отношении судьи Пушкинского городского суда Московской области Хапаевой С.Б. уголовное дело.

5. В случае подтверждения изложенной в настоящем заявлении информации о признаках преступлений, предусмотренных ст. 305 УК РФ, возбудить в отношении судьи Пушкинского городского суда Московской области Архиповой Л.Н. уголовное дело.

6. Провести в отношении судей Пушкинского городского суда М.О.: Бакулина А.А., Хапаевой С.Б. и Архиповой Л.Н. общую проверку вынесенных ими в Пушкинском городском суде Московской области решений по аналогичным искам, связанным с недвижимым имуществом на признак вынесения ими заведомо неправосудных решений.

7. Истребовать в Генеральную прокуратуру Российской Федерации: - из Следственного отдела по г. Пушкино Московской области

материал проверки № 108 пр-09 в отношении эксперта Глазнева Н.И.;

17

- из Следственного отдела по г. Пушкино Московской области материал проверки № 505 пр-09 в отношении ответчицы по гражданскому делу № 2-995/07 Ершовой А.П.;

- из Отдела дознания УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области материал проверки № 1847/2008 в отношении сотрудницы Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ Бесчастновой Л.Г. и руководящих лиц Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ,и провести надлежащую проверку, как это предусматривает Закон, дав должную, законную и мотивированную оценку всем последним отказам как в возбуждении уголовных дел, так и в удовлетворении всех жалоб на постановления об отказах в возбуждении уголовных дел по вышеуказанным материалам проверок.

8. Отменить постановления об отказах в возбуждении уголовных дел:- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от

04.08.2010 года по материалу проверки № 108 пр-09 в отношении эксперта Глазнева Н.И. по ст. 307 УК РФ, вынесенное старшим следователем Следственного отдела по г. Пушкино Московской области А.Н. Пискуновым;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 27.09.2009 года по материалу проверки № 505 пр-09 в отношении ответчицы по гражданскому делу Ершовой А.П. по ст. 303 УК РФ, вынесенное следователем по особо важным делам Следственного отдела по г. Пушкино Московской области Беляковым Д.Е.;

- постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 20.06.2009 года по материалу проверки № 1847/2008 в отношении сотрудницы Пушкинского филиала ГУП МО МОБТИ Бесчастновой Л.Г. по ст.ст. 292, 327 УК РФ, вынесенное и.о. дознавателя УВД по Пушкинскому муниципальному району Московской области Понамарёвым Г.Е.,и возобновить проверки по вышеуказанным материалам проверок в полном объёме.

ПРИЛОЖЕНИЯ:приобщены к заявлению от 01.12.2010 года о личном приёме

Генеральным прокурором Российской Федерации Чайкой Ю.Я. для рассмотрения всех трёх приложений-заявлений, как одного целого, как организованную преступную группу.

По первому же требованию я готова предоставить все необходимые документы, подтверждающие, указанные в настоящем заявлении и в других моих заявлениях, факты.

С уважением,Федюнина В.А. ________________

«01» декабря 2010 года

18