Reutilización de sepulcros colectivos en el Sureste de la Península Ibérica: la Colección Siret

T. P., 61, n.o 1, 2004

REUTILIZACIÓN DE SEPULCROS COLECTIVOS EN EL SURESTE DE LA PENÍNSULA IBÉRICA... 99

REUTILIZACIÓN DE SEPULCROS COLECTIVOS EN ELSURESTE DE LA PENÍNSULA IBÉRICA: LA COLECCIÓN SIRET

REUSE OF THE COLLECTIVE BURIALS IN THE SOUTH-EAST OF THE IBERIANPENINSULA: THE SIRET COLLECTION

TRABAJOS DE PREHISTORIA61, n.o 1, 2004, pp. 99 a 116

ALBERTO J. LORRIO (*)IGNACIO MONTERO RUIZ (**)

RESUMEN

La revisión del material y de la documentación originalde la colección Siret en el Museo Arqueológico Nacionalpermite hacer una valoración sobre la reutilización funerariade los dólmenes del Sureste desde el Bronce Final hasta laAntigüedad Tardía. La presencia en los ajuares de materia-les diagnósticos de esos periodos y la datación de restosóseos confirman esta práctica funeraria con mayor frecuen-cia de la hasta ahora considerada, no sólo en dólmenes, sinotambién en otros espacios funerarios colectivos. Se discu-te el ritual de cremación y la falta de evidencias en la zonapara su adscripción al Calcolítico debido a la frecuentereutilización de los sepulcros. La datación por C14 se con-vierte en herramienta imprescindible a la hora de abordarfuturos estudios del material óseo humano procedente deestos enterramientos colectivos.

ABSTRACT

A detailed review of the archaeological items and ori-ginal documents from the Siret Collection at the NationalArchaeological Museum allows us to evaluate the use ofmegalithic tombs during the Late Bronze Age until the LateRoman Period in the SE of the Iberian Peninsula. The pre-sence of diagnostic grave goods of these periods and thedating of the human bones confirm that this funerary prac-tice occurred with greater frequency than had hitherto beenthought, not only in dolmens but also in other collectiveburials. The ritual of cremation is discussed and the absen-

*(*) Dpto. Prehistoria. Universidad de Alicante. 03080-Ali-cante. Correo electrónico: [email protected]

(**) Dpto. Prehistoria, Instituto de Historia (CSIC). Serrano13, 28001-Madrid. Correo electrónico: [email protected]

Recibido: 26-XII-03; aceptado: 2-II-04

ce of evidence for it in the Chalcolithic, given the frequentre-use of the tombs. Radiocarbon dating of human bones isessential to raise the anthropological research of these co-llective burials in the future.

Palabras Clave: Enterramientos colectivos. Dólmenes.Bronce Final. Romano. Carbono 14. Sureste. Cremación.

Key words: Collective burials. Megalithic Tombs. LateBronze Age. Roman period. Radiocarbon. Southeast. Cre-mation

1. INTRODUCCIÓN

El registro arqueológico constituye la base parael análisis histórico de las sociedades prehistóricas.En él descansa la posibilidad de contrastación de lashipótesis que se plantean, al tiempo que la cantidad,la fiabilidad y calidad de ese registro determinannuestro nivel de conocimiento. La arqueología seha preocupado por documentarlo cada vez conmayor fiabilidad, desarrollando metodologías deexcavación y de interpretación sedimentaria con elfin de precisar al máximo las circunstancias concre-tas de cada hallazgo. La cantidad y calidad del re-gistro dependen principalmente de otros factoresajenos al propio proceso de excavación, aunquealgunos de ellos pueden corregirse para permitiruna mejor calidad de los restos recuperados y faci-litar su posterior estudio e interpretación.

Sin embargo, la información obtenida en exca-vaciones antiguas resulta, en determinadas ocasio-nes, imprescindible en nuestros estudios y debemosmanejarla pese a desconocer su grado de fiabilidad,aceptándola sin una suficiente valoración crítica.

T. P., 61, n.o 1, 2004

100 Alberto J. Lorrio e Ignacio Montero Ruiz

Este es el caso de las sepulturas colectivas megalí-ticas excavadas mayoritariamente por L. Siret a fi-nes del siglo XIX y principios del XX en el Sures-te de la Península Ibérica, conjunto que centra elinterés de este trabajo. Las excavaciones de Siretpermitieron documentar la existencia, en muchoscasos, de violaciones y destrucciones parciales delas sepulturas, señalándose expresamente la reuti-lizacion funeraria de algunos sepulcros megalíticos(Siret 1913: 409), aspecto éste apenas valorado porla historiografía más reciente (vid. infra).

Con posterioridad a tales trabajos sólo se hanproducido re-excavaciones en algunos de estos se-pulcros (por ejemplo, García Sánchez y Spahni1959; Almagro y Arribas 1963; Olaria 1977), ynuestro actual nivel de conocimiento sobre ellos sesustenta, en gran medida, en las excavaciones an-tiguas de Siret, descritas con cierto detalle en loscuadernos de campo que se encuentran depositadosen el Museo Arqueológico Nacional (M.A.N.)(Martín 2001), y que fueron recopiladas en losaños 40 por G. y V. Leisner (1943) en su obra DieMegalithgräber der Iberischen Halbinsel. I, DerSüden, libro de referencia obligada para el resto deinvestigadores posteriores.

La interpretación del mundo funerario dolméni-co en el Sureste ha contado con dos graves caren-cias:

A. Una de carácter metodológico, con el mane-jo parcial del registro disponible y en parte desco-nectado de la información original recogida porSiret. Esto afecta a la ordenación y presentación delas sepulturas seguida en el magnífico trabajo delmatrimonio Leisner (1943); así, por ejemplo, Mai-cas (1997) señala como en el caso de las sepulturasdel Llano de la Lámpara no se recogen la totalidadde los materiales y se aprecian algunas discrepan-cias con los proporcionados en la parte gráfica.

B. La segunda carencia es de base teórica y hasido ignorar el carácter de contexto abierto que tie-nen estos sepulcros, con su continua reutilización.El trabajo de Acosta y Cruz-Auñón (1981) influyóde manera determinante a la hora de rechazar susorígenes Neolíticos; para estas autoras la presenciade ciertos elementos, que se adscriben hoy clara-mente a esos momentos iniciales, eran considera-dos arcaísmos o restos de una tradición anterior(Fernández-Posse 1987: 3), clasificando todo estefenómeno sepulcral en el Calcolítico.

Sin embargo, la utilización sepulcral de estosespacios no termina en esos momentos de la Pre-historia Reciente. Más bien al contrario, los anti-

guos monumentos continuaron albergando enterra-mientos de poblaciones muy posteriores a sus mo-mentos fundacionales. Así parece confirmarlo elhallazgo de materiales campaniformes en un buennúmero de megalitos, procedentes de diferentesámbitos geográficos del territorio peninsular, sobretodo si tal presencia se valora más como el “apro-vechamiento un tanto incidental y esporádico dedeterminados monumentos en fechas tan avanza-das”, y no tanto como “el exponente arqueológicode las últimas generaciones que se enterraron porsistema allí” (Delibes et al. 1993: 44). Este fenóme-no va a perdurar en algunas zonas de la PenínsulaIbérica durante el Bronce Antiguo y Pleno (Delibeset al. 1993: 86; Schubart 1997; Lomba 1999: 74),como atestiguan la cerámica y el metal en alguna delas necrópolis del interior de la provincia de Grana-da durante la Edad del Bronce argárica (Ferrer1982: 129, Montero 1994) (1).

A partir del Bronce Final se ha considerado, conrazón, que dicha costumbre pasaría a ser excepcio-nal, seguramente por haber perdido el sentido fune-rario que había caracterizado a los monumentosfunerarios hasta entonces (Delibes 1985: 23 s.;Delibes et al. 1993: 45). No obstante, el caso delSureste viene a matizar esta afirmación, toda vezque, como tendremos la ocasión de comprobar, lareutilización de sepulcros megalíticos en esta zonapuede considerarse como un fenómeno relativa-mente frecuente, identificado de manera muy cla-ra en algunas excavaciones más recientes, comoDomingo 1 (Fonelas, Granada) (Ferrer 1977; Ferrery Baldomero 1977; Ferrer et al. 1988: 39 ss.), pero,sobre todo, por la presencia en colecciones antiguasde elementos de ajuar recuperados en estos espaciosfunerarios y que no ofrecen duda sobre el periodocronológico al que pertenecen. No deja de llamar laatención que, aunque ya el propio Siret (1913: 409)y, de una forma más sistemática, G. y V. Leisner(1943) –aunque limitándose a recoger lo señaladopor aquel en sus documentos inéditos– dejarancumplida cuenta de la existencia de reutilizaciones,que adscribieron a la Edad del Hierro o Stufe V deSiret (Tab. 1), tales noticias apenas hayan sido va-loradas hasta la fecha. Esto hay que relacionarlocon la falta de un estudio detallado del material co-rrespondiente a dichas reutilizaciones y con la prác-tica ausencia en el trabajo de los Leisner de docu-mentación gráfica relativa a los materiales que

(1) Ejemplos de esta reutilización se encuentran en sepulturasde los conjuntos de El Barranquete (Almería), Llano de la Gabia-rra, Llano de la Campana o Los Eriales (Granada).

T. P., 61, n.o 1, 2004


Tab. 1. Adscripción crono-cultural de las sepulturas megalíticas del Sureste pertenecientes a la Colección Siret, con reuti-lizaciones del Bronce Final, según Siret (LG) y los Leisner (1943) (en negrita se incluye las que presentan, además, mate-riales de cronología histórica). En cursiva se destacan las tumbas reutilizadas sólo con posterioridad al Bronce Final.

evidencian tal hecho, impidiendo así su correctavaloración cultural y cronológica.

Por todo ello, este fenómeno no ha sido confir-mado de forma inequívoca hasta los años 70 delsiglo XX, tanto por la excavación del citado sepul-cro megalítico de Fonelas, como por la realizaciónde una serie de análisis de composición de algunos

objetos procedentes de la re-excavación realizadapor García Sánchez y Spahni (1959) de las necró-polis megalíticas del río de Gor (Granada), valo-rados acertadamente por Molina (1978) como prue-ba del uso de antiguos sepulcros por parte de laspoblaciones del Bronce Final del Sureste. Más re-cientemente, Castro et al. (1996: 192, Apéndice VI,

T. P., 61, n.o 1, 2004


nº 882 y 1136) han “recuperado” algunas datacio-nes radiocarbónicas publicadas en los años 70 paraplantear posibles enterramientos de ese mismo pe-riodo en los sepulcros megalíticos almerienses deEl Barranquete 11 (Níjar) y La Encantada I (Cue-vas de Almanzora) (2).

El re-estudio de la Colección Siret del M.A.N.nos ha permitido documentar un número elevado dereutilizaciones, cerca de 40, en su mayoría fecha-das durante el Bronce Final (3), aunque tambiénhaya otras posteriores, lo que dota de mayor enver-gadura a dicho fenómeno, que hasta la fecha ha sidoescasamente valorado como parte del mundo me-galítico. Pero, además, la revisión de las sepulturascon materiales del Bronce Final nos ha puesto encontacto con una realidad oculta en la interpreta-ción y estudio del mundo funerario del Sureste: losenterramientos de épocas aún más tardías, alcan-zando el mundo tardo-antiguo o, incluso, etapasmás recientes. No podemos valorar con precisión lafrecuencia de estos enterramientos realizados en di-versos periodos posteriores al Calcolítico ya que lasviolaciones sufridas y la excavaciones antiguas li-mitan esta visión, sin embargo, como ya señalaráFerrer (1986: 106), más que en utilizaciones conti-nuas y prolongadas en el tiempo, hay que pensar enla reutilización de tales sepulcros de forma coyun-tural y esporádica (Id. 1982: 132), a pesar de que,como veremos por los datos que a continuación seexponen, quizás el término esporádico a partir deahora no sea el más adecuado para el Bronce Final.

En este trabajo de revisión, basado en el mane-jo de la documentación original de Siret y de losmateriales depositados en el M.A.N., hemos podidocorregir parcialmente la adscripción cultural dealgunos de los materiales recuperados, errónea-mente clasificados en trabajos precedentes (4), su-peditada a las circunstancias metodológicas de ex-

cavación de la época y a las condiciones de alma-cenamiento del mismo. Los análisis de composi-ción han ayudado también a la asignación cronoló-gica de algunas piezas de metal. En una gran partede los casos la tipología del material es suficiente-mente diagnóstico para definir el periodo de reuti-lización (Bronce Final, Edad del Hierro, Romano,…), aunque también existen sepulturas con indi-cios de reutilización en las que no se puede llegara precisar la época o épocas concretas de uso. Final-mente, la realización de tres dataciones radiocar-bónicas (5), que se suman a otras consideradas ini-cialmente como anómalas (Tab. 2), ha venido aconfirmar y completar los datos aportados por lacultura material.

2. LOS ENTERRAMIENTOS DEL BRONCEFINAL/PRIMER HIERRO

La reutilización de sepulcros megalíticos a lolargo del Bronce Final puede considerarse, al me-nos en el Sureste, como relativamente habitual. Elfenómeno ya había sido señalado por Siret (1908:430; 1913: 409; etc.), quien confirmaba la superpo-sición de los objetos pertenecientes a las diferentesfases de ocupación del espacio funerario, respetan-do en cada caso el mobiliario de la precedente: “Lassepulturas de la edad del hierro <Bronce Final> seencuentran en el país esparcidas, aisladas: ocupangeneralmente lomas bajas, como las de la épocaneolítica: en varios casos se han utilizado paraellas los dólmenes de dicha época, sobreponiéndo-se los objetos de las dos edades. Los ritos de la in-humación simple y de la incineración aparecen si-multáneamente en algunas sepulturas” (Siret 1908:429 s.).

No obstante, y a pesar de contar con una serierelativamente numerosa de reutilizaciones megalí-ticas, los diarios de excavación realizados por Pe-dro Flores, capataz de Siret y responsable directo delos trabajos de campo, no suelen informar sobre lasmismas, aunque en ocasiones se señalara la presen-cia de materiales situados por encima de los hallaz-gos que confirmaban la ocupación precedente. Este

(2) Estos autores hacen extensiva la posibilidad de un ente-rramiento también del Bronce Final en la tumba 8 de El Barran-quete, a partir de los análisis publicados por Montero (1992:Apéndice I, AA1303), relativos a un anillo de bronce con plomo.

(3) Lorrio, A.J. e.p, El mundo funerario en el Sureste de laPenínsula Ibérica (siglos XI-VII a.C.).

(4) Por ejemplo, en el trabajo de Montero (1994) algunosmateriales se clasifican en época argárica al aplicar exclusiva-mente un criterio tecnológico como es la aparición de la aleacióncon estaño. En estos casos no se tuvo en cuenta que los mate-riales pudieran ser aún más tardíos. Ejemplo de estos errores declasificación son el anillo de la sepultura 8 de El Barranquete co-mentado en la nota 2 o un fragmento de brazalete de La Encanta-da I clasificado como calcolítico, aunque realmente pertenece alBronce Final. También la mayor parte de los adornos incluidos enel Calcolítico, como las cuentas, son por composición y tipologíadel Bronce Final.

(5) Los análisis de composición de los metales y dos de estasnuevas dataciones se han realizado dentro del marco del proyectoBHA2001-0248: “Caracterización tecnológica de la metalurgiadel Bronce Final en la Península Ibérica”, mientras que la docu-mentación y estudio de los materiales correspondientes a las reuti-lizaciones se enmarca dentro del proyecto BHA2003-08222 delMinisterio de Ciencia y Tecnología y FEDER: “Meseta-Medite-rráneo. De la Edad del Bronce a la aparición de la escritura”.

T. P., 61, n.o 1, 2004


es el caso del Llano de los Baños de Alicún 6 (Vi-llanueva de las Torres) y del Llano de la Sabina 98(Guadix), en Granada, donde se encontró, respec-tivamente, “una sortija de cobre a un metro delpiso” y una serie de objetos “de cobre” a 0,70 m,“acreditando huesos de otra gente más nueva”,materiales todos ellos cuya adscripción culturalremite al Bronce Final, según hemos podido confir-mar a partir de su análisis tipológico y químico.

La nómina de sepulturas encuadrables en el ho-rizonte cronocultural que nos ocupa ha podidocompletarse gracias al trabajo manuscrito de L.Siret titulado Listes générales des sepultures N

1,

N2, N

3, B

1, Fe. Se trata de una obra inédita (LG en

lo sucesivo), conservada en el M.A.N., en la que elautor recoge, en forma de matrices, una parte im-portante de los enterramientos de la PrehistoriaReciente por él excavados, principalmente los neo-

Fig. 1. Mapa de dispersión de las tumbas megalíticas del Sureste reutilizada durante el Bronce Final: 1, La Encantada-1; 2,La Encantada-3; 3, Loma de los Caporchanes-2; 4, Loma del Campo de Mojácar-4; 5, Cabezo de Almanzora-1; 6, Lomade la Atalaya-8; 7, El Alamillo-1; 8, Pozos del Marchantillo-10; 9, Rambla de las Piedras-11; 10, Cañada de los Meones 1;11, El Barranquete-8; 12, El Barranquete-11; 13, Los Millares-17; 14, Los Millares-71; 15, Huéchar-3; 16, Huéchar-4; 17,Huéchar-5; 18, Huéchar-8; 19, Huéchar-10; 20, Huéchar-13; 21, Huéchar-19; 22, Loma de la Galera-16; 23, Llano de losFrailes-2; 24, Baños de Alicún-3; 25, Baños de Alicún-6; 26, Llano de los Castellones-11; 27, Hoya de los Castellones-12;28, Hoya de los Castellones-38/La Sabina-49; 29, Cuesta de la Sabina-34; 30, Llano de la Sabina-97; 31, Llano de la Sabi-na-98; 32, Llano de la Sabina-99/La Sabina-59; 33, La Sabina-58; 34, La Sabina-62; 35, Llano de la Cuesta de Almiel-24;36, Llano de la Gabiarra-79; 37, Llano de la Carrascosa-4; 38, Llano de Las Torrecillas 107; 39, Llano de la Teja 8; 40, Llanode la Teja 18; 41, Domingo-I. A, Reutilizaciones durante el Bronce Final; B, Id. durante el Bronce Final y época histórica;C, Id. durante época histórica. D, sepulturas del Bronce Final reutilizadas: 42, La Gorriquía; 43, Las Alparatas. (1-23, 42-43, provincia de Almería; 24-41, provincia de Granada. 1-10, 13-32, 35-40, 42-43, Col. Siret; 11-12, 28, 32-34 y 41, otrosinvestigadores).

T. P., 61, n.o 1, 2004


líticos y calcolíticos, así como un pequeño porcen-taje de los pertenecientes al Bronce Inicial y Ple-no –toda vez que deja fuera de los listados las tum-bas de la Edad del Bronce procedentes de lugaresde habitación, con mucho las más numerosas du-rante la época argárica–, incluyendo igualmentelos enterramientos atribuibles al Bronce Final, queSiret consideraba de la Edad del Hierro. La re-lación incluye, junto a sepulturas de nueva plan-ta, otras que, a partir de los materiales recuperadosy/o la propia estructura funeraria, pueden interpre-tarse como antiguos sepulcros megalíticos reutili-zados.

Tales reutilizaciones implicarían, por lo común,la deposición de los restos óseos, en su mayoríainhumados, en el interior de un sepulcro de corre-dor, realizado con grandes lajas o con mamposte-ría, aunque también esté presente, probablemente,la reocupación de tumbas más sencillas, general-mente de planta circular. Este tipo de práctica estábien documentado en las tierras almerienses de laCuenca de Vera, el Alto Almanzora, el Campo deTabernas y la Cuenca Baja del Andarax, así comoen las granadinas de los ríos de Gor y Fardes, conun total de 40 casos identificados (Fig. 1 y Tab. 1).Estos datos confirman lo apuntado anteriormenteen relación a la presencia de tales reutilizaciones enLa Encantada I o en algunos sepulcros de los gru-pos megalíticos de Gorafe y Fonelas. A este lista-do cabría añadir las ya citadas de El Barranquete 8y 11, en el Campo de Níjar.

Uno de los aspectos más llamativos de estastumbas del Bronce Final es su carácter colectivo,como confirman Domingo I, en Granada, con unnúmero mínimo de 4 inhumaciones (García Sán-chez y Jiménez 1988: 82) o Los Millares 33 (San-ta Fe de Mondújar), en Almería, con otros 4. En losrestantes casos el número de enterramientos de esteperiodo es más difícil de determinar al tratarse,muchos de ellos, de reutilizaciones de sepulcrosmegalíticos y dada la ausencia de información porparte de los excavadores sobre el particular.

En ocasiones, la simplicidad formal de las es-tructuras funerarias y la ausencia de materialespertenecientes a una supuesta fase más antigua deuso del sepulcro permite plantear que se trate deposibles sepulturas de nueva planta. Este es el casode Los Millares 33 y 35, dos cistas rodeadas por untúmulo, en cualquier caso localizadas en la perife-ria de una importante necrópolis megalítica. Noobstante, la ausencia de materiales de épocas pre-cedentes no implica que estemos necesariamente

ante una sepultura de nueva creación. Este podríaser el caso de los enterramientos de Loma de losCaporchanes 2 (Vera), El Alamillo 1 (Turrillas) oPozos del Marchantillo 10 (Tabernas), donde, apesar de ello, la estructura funeraria –en todos loscasos se trata de sepulcros de corredor– no parecedejar lugar a dudas sobre su origen calcolítico (G.y V. Leisner, 1943: 80, Taf. 33,33; 78, Taf. 33,23;77, Taf. 33,24, respectivamente) (Fig. 2).

Los ajuares propios de estas reutilizaciones es-tán constituidos principalmente por elementos deadorno: brazaletes, con o sin decoración, anillos ycuentas de bronce, así como cuentas realizadas enmateriales diversos (caliza y cornalina) (Fig. 3).Además, se recuperaron, en algunos sepulcros de laprovincia de Granada, algunos otros elementosmenos frecuentes. Así, en Llano de la Sabina 99(Guadix) se documentó un torques, un gancho decinturón, una fíbula de doble resorte y una punta deflecha, todo ello de bronce, y cuentas de pasta ví-trea. Igualmente, materiales excepcionales proce-den de sepulturas ajenas a la Colección Siret, comola parte hembra de un broche de cinturón de bron-ce y una cuenta de “vidrio azul” procedente de LaSabina 49 (Gorafe) (García Sánchez y Spahni 1959:109, lám. X,25), una punta de flecha de bronce apa-recida en La Sabina 58 (Gorafe) (Id. Ibid.: lám.X,21), o un botón de bronce de cabeza de seta delenterramiento Domingo I de Fonelas (Ferrer 1977:186 s., fig. 10,2, lám. VII). La cerámica no resultaun elemento habitual en estas tumbas, faltando enmuchas de las localizadas en la zona central y oc-cidental de Almería y en la mayoría de las estudia-das de la provincia de Granada.

Fig. 2. Plantas de las sepulturas de Los Caporchanes 2 (1),El Alamillo 1 (2) y Pozos del Marchantillo 10 (3). (SegúnG. V. Leisner, 1943).

T. P., 61, n.o 1, 2004


Con respecto a la cronología de estas reutiliza-ciones, se constata su presencia desde las fases ini-ciales del Bronce Final, perdurando hasta alcanzarsu fase final, donde quedaría encuadrado el conjun-to del Llano de la Sabina 99, con una fíbula de dobleresorte, elemento cuya cronología podría remon-tarse a los siglos VIII-VII a.C., confirmando quela práctica de realizar los enterramientos en el inte-rior de los monumentos megalíticos se mantendríahasta un momento avanzado del Bronce Final III.

3. REUTILIZACIONES DE ÉPOCAHISTÓRICA

A partir del siglo VIII/VII a.C. se abandonará lacostumbre de enterrar a los muertos, en su mayo-ría inhumados, en los antiguos sepulcros megalíti-cos, coincidiendo con el cambio de ritual que su-pone la generalización de las necrópolis deincineración. De esta forma, hasta el cambio de eraapenas tenemos evidencias que nos indiquen lautilización de las antiguas tumbas por parte de losgrupos protohistóricos del Sureste. No obstante, ladatación radiocarbónica de una inhumación dela Loma de la Gorriquía 1 (Vera, Almería), queha proporcionado una fecha (BETA 184196) de2300 + 40 BP (2 sigma: 410-360 y 290-230 calAC) (Tab. 2), remite a plena Edad del Hierro yplantea la posibilidad de que a lo largo de este pe-riodo se hubieran utilizado de forma esporádicaantiguos sepulcros, en este caso una tumba delBronce Final.

Curiosamente, será a partir de los dos primerossiglos de nuestra Era, cuando empieza a registrar-se la presencia de materiales que, aunque a vecespuedan interpretarse como restos de visitas esporá-dicas o evidencias de saqueos por parte de los nue-vos pobladores, en otras constituyen enterramien-tos realizados en las antiguas tumbas tumulares.Esto lo confirma tanto la propia tipología de losobjetos recuperados (ungüentarios, lucernas, vasosde vidrio, monedas, etc.) como la datación radiocar-bónica de algunos de los restos humanos. La elec-ción de este tipo de monumentos para acoger unanueva sepultura podría explicarse con su propiacondición de hitos, perfectamente visibles en elpaisaje, aunque no puede descartarse que los nue-vos usuarios de las tumbas megalíticas percibieranel carácter funerario de tales monumentos, posible-mente por la destrucción, parcial o total, de algunosde ellos, debida a los diversos procesos, antrópicos

o no, a los que se habrían visto sometidos a lo lar-go del tiempo.

Como hemos indicado, la evidencia de talesreocupaciones viene marcada por la identificaciónde un nutrido conjunto de materiales que abarcan unamplio periodo que cabe situar entre los siglos I yVI d.C., aunque algunos de ellos apunten a crono-logías incluso más recientes, y que, en la actualidad,se encuentran mezclados con los pertenecientes alas ocupaciones prehistóricas precedentes. Siret(LG) ya identifico algunos de estos materiales, ano-tando la presencia de cerámica a torno en algunasde las tumbas que atribuía a la Edad del Hierro,materiales que, cuando hemos tenido la ocasión deestudiarlos, corresponden generalmente a épocahistórica. En otros casos, como el Llano de los Frai-les 2 (Alhama de Almería), la vaga referencia “sa-queada” que acompaña a la sepultura podría estarreferida a la evidente presencia de materiales deépoca tardorromana actualmente conservados for-mando parte del conjunto.

La nómina de sepulturas que han proporciona-do materiales cuya datación puede situarse desdeépoca altoimperial hasta la Antigüedad Tardía in-cluye (Tab. 1 y Fig. 4): los sepulcros almerienses de

Fig. 3. Materiales del Bronce Final de Los Millares 71 (1-4), Llano de la Gabiarra 79 (5-6) y Llano de la Carrasco-sa 4 (7).

T. P., 61, n.o 1, 2004


Fig. 4. Materiales altoimperiales de La Encantada I (1-8):1-2, terra sigillata sudgálica; 3, terra sigillata africana tipoA; 4, ungüentario cerámico; 5-7, lucernas de volutas; 8,fragmento de brazalete de vidrio. Arete visigodo de la tum-ba 3 de los Baños de Alicún (9).

La Encantada I y III (6), Loma de los Caporchanes2 y Llano de los Frailes 2 y el enterramiento grana-dino del Llano de los Baños de Alicún 3 (Villanue-va de las Torres), conjuntos a los se podrían añadirotros de adscripción más dudosa. Por su parte, lasdataciones radiocarbónicas realizadas sobre restoshumanos de Loma de los Caporchanes 2 y Loma delas Alparatas 1 (Turre, Almería) confirman estacronología.

En La Encantada I se han recuperado diversosobjetos metálicos que pueden atribuirse al BronceFinal, pero además encontramos un interesanteconjunto de clara adscripción romana de época al-toimperial, como fragmentos de terra sigillata sud-gálica y una vasija de cerámica africana, restos devarias lucernas de volutas y un ungüentario cerámi-co (Fig. 4,1-7). Junto a ellos, varios elementos deadorno, como un brazalete de pasta vítrea negra(Fig. 4,8). En general, el material nos remite a unmomento centrado entre mediados e inicios del si-glo II d.C.

La Encantada III proporcionó, al parecer (7), di-versas cuentas de collar de variados tamaños y for-mas, de pasta vítrea, cornalina y oro. Se trata de unconjunto de gran interés, similar a otro procedentede Los Caporchanes 2 –actualmente desaparecido,pero del que conservamos el dibujo original de Si-ret– formado por una cuenta de oro múltiple y 31cuentas de cornalina de forma cilíndrica, tipológi-camente diferenciables de las propias del BronceFinal, momento al que pertenecen la mayor parte delos objetos que formaban el ajuar.

El Llano de los Frailes 2 proporcionó un conjun-to heterogéneo de materiales, unos adscritos alBronce Final y otros claramente tardorromanos,como varias monedas, elementos habituales en losenterramientos de la época: una moneda de “lance-ro” de Constancio II o Juliano, fechada entre el 355y el 363 d.C., con la inscripción sps publica, no le-gible en nuestro ejemplar, y un minimus de comien-zos del siglo V d.C., aunque por el desgaste que

(6) El estudio de los materiales de estas sepulturas conserva-dos en el M.A.N. y la revisión de los diarios de P. Flores o lasfichas realizadas en 1953 al catalogar la Colección Siret han per-mitido constatar que, al menos, una parte de los objetos de am-bas sepulturas se halla mezclado en la actualidad. Este es el casode algunas de las piezas metálicas atribuidas a la reutilización dela sepultura durante el Bronce Final, así como un collar formadopor cuentas de pasta vítrea, cornalina y oro, fechable en épocaromana.

(7) Así consta, al menos, en la relación de objetos proceden-tes de esta sepultura, realizada al catalogar la Colección Siret trassu ingreso en el M.A.N. En la actualidad el conjunto aparececomo procedente de La Encantada I. (Vid. nota anterior).

presenta podría fecharse hacia mediados de la cen-turia. A éstas se suma un importante lote cerámicode procedencia africana; junto a ellos, la boca de unánfora. Además, completando lo que parece sinduda un ajuar funerario de la época, los restos de unfrasquito de vidrio.

Otra reutilización de época tardoantigua estánbien documentada en la sepultura 3 del Llano de losBaños de Alicún, que proporcionó un arete de la-tón (8) con remate facetado (Fig. 4,9), de tradiciónromana, hallazgo relativamente frecuente en con-textos funerarios de época visigoda (Ripoll 1985:34, figs. 14,3, 24,7-8, 36,1-2 y 65,2; Ebel-Zepe-zauer 2000: 80 y 312, con el catálogo completo delos ejemplares peninsulares, lista 14D; etc.), aun-que Siret lo adscribiera, con dudas, a la Edad delHierro.

Finalmente, entre los materiales cerámicos pue-de mencionarse la presencia de tres recipientes de

(8) Análisis PA10078: 89,7 % Cu; 6,1 % Zn; 1,8 % Sn;1,1 % Pb.

T. P., 61, n.o 1, 2004


cerámica a torno procedentes de otras tantas sepul-turas incluidas por Siret entre las de la Edad delHierro (Tab. 1): Huéchar 10, en Alhama de Alme-ría (Almería), y Llano de los Castellones 11 y Hoyade los Castellones 12, en Gorafe (Granada). A pe-sar de la simplicidad de sus formas, estas cerámi-cas parecen asimilarse a ejemplares de cronologíamás avanzada, pudiéndose señalar para los dos úl-timos casos su carácter islámico. Se trata de frag-mentos que corresponden a cerámica común o decocina, habiéndose encontrado sólo un ejemplarpor tumba. No podemos descartar su carácter fune-rario, ni tan siquiera para los ejemplares islámicos,ya que aunque la presencia de ajuares resulta pocofrecuente en los enterramientos de esta época, bienes cierto que cuando se documentan suelen limitar-se a la presencia de objetos sencillos (Mayorga yRambla 1994: 322; Ponce 2002: 137 ss.), pero tam-poco el que estemos ante remociones de los anti-guos sepulcros, quizás relacionadas con el expoliode los mismos.

Puede decirse, pues, que la presencia de materia-les de cronología histórica en las sepulturas mega-líticas de la Colección Siret no es un hecho aislado.Incluso algunas de estas sepulturas, como sería elcaso de Los Castellones 11 y 12, son la confirma-ción de que las tumbas megalíticas fueron objeto desucesivas visitas, con similares o diferentes intere-ses, al presentar también elementos susceptibles deser atribuidos al Bronce Final, lo que ya llevó a Sireta defender tal propuesta.

La datación radiocarbónica realizada a restoshumanos procedentes de tres de las sepulturas de laCuenca de Vera con materiales del Bronce Final haconfirmado lo que la cultura material ya indicaba,

esto es, la evidencia de que durante la AntigüedadClásica las sepulturas prehistóricas fueron tambiénutilizadas como lugares de enterramiento. La ho-mogeneidad de los ajuares relacionados con dosinhumaciones, La Gorriquía 1 –ya comentada– yLas Alparatas 1, ambas claramente adscribibles alBronce Final, y la buena conservación de los restosde la incineración de Los Caporchanes 2 sirvieronde criterio para la selección, a pesar de que en estaúltima sepultura existieran algunos indicios sobrela posible presencia de algún objeto de cronologíamás reciente a la de los materiales propios del Bron-ce Final.

La incineración de Los Caporchanes 2, pertene-ciente, al menos, a un individuo juvenil o adultojoven (de Miguel, comunicación personal), ha pro-porcionado la datación (Beta 171807) de 1850 + 50BP (2 sigma: 60-260 cal DC) (Tab. 2), con la quecabe relacionar el hallazgo, ya citado, de un conjun-to de cuentas de cornalina y oro, y la anotación deSiret sobre la presencia de cerámica con la indica-ción tour?

Por su parte, la datación de los restos humanosinhumados, sin determinación de sexo y edad, deLas Alparatas 1 ha proporcionado la fecha (Beta171806) de 1450 + 50 BP (2 sigma: 530-670 calAD) (Tab. 2), aunque en este caso no se haya docu-mentado objeto alguno que avale esta cronología,lo que por otro lado no debe sorprender, ya que re-mite a un momento en el que son frecuentes las in-humaciones sin ajuar.

Tanto los datos aportados por el laboratorio Betaanalytic a nuestras consultas, que descartan la po-sibilidad de contaminación, como los indicios par-ticulares en cada una de ellas sobre enterramientos

Tab. 2. Dataciones de C14 de algunas tumbas del Sureste.

T. P., 61, n.o 1, 2004


posteriores, así como los más generales que presen-tamos en este artículo sobre la reutilización funera-ria en épocas históricas, nos llevan a aceptar suvalidez, extensible a la datación de La Gorriquía 1.A ello cabe añadir que la mezcla de restos humanosde yacimientos diferentes de la Colección Siret re-sulte muy poco probable por la minuciosidad en elproceso seguido en su desembalaje (Taracena delPiñal 1953) y la contrastación realizada con la do-cumentación original de Siret (9).

4. LA REUTILIZACIÓN DE ESPACIOS FU-NERARIOS EN OTRAS ZONAS DE LA PE-NÍNSULA IBÉRICA: ALGUNOS EJEMPLOS

La existencia de visitas, tanto en época prehis-tórica como histórica, a los sepulcros megalíticos esun fenómeno bien conocido, relacionándose engeneral con expolios o, incluso, con la realizaciónde ritos litolátricos (Delibes 1985: 24). En ocasio-nes, como hemos podido comprobar, los antiguosmonumentos se reutilizaron como lugares de ente-rramiento, ya desde un momento relativamentetemprano, como confirma la presencia de materia-les campaniformes o de las fases Antigua y Plenade la Edad del Bronce (vid. supra).

Durante el Bronce Final, se conocen algunospocos casos de reutilizaciones de antiguos sepul-cros dolménicos en otros territorios peninsulares,aunque de momento nunca de una forma tan evi-dente y con tanta intensidad como en el Sureste. Asícabría interpretar, quizás, el hallazgo en el sepulcrode corredor de Las Arnillas (Moradillo de Sedano,Burgos) del arco de una fíbula de codo con pivoteque permitiría situar la intrusión en torno al sigloVIII a.C. Aunque la pieza apareció en el revuelto dela cámara, los excavadores plantean su posible aso-ciación con una vasija globular a mano de bordedecorado con ungulaciones, una cuenta de collaresférica de pasta vítrea de tono verdoso, así comoun pequeño colgante de asta que representa la ca-beza de un animal, decantándose por considerar las

piezas, en concreto la fíbula, como una ofrendafuneraria o de carácter votivo más que como unasimple pérdida (Delibes et al. 1986: 28 s., 35, figs.9,12; 11,10; 13,2; 14,1).

Por otra parte, la posible reutilización de unaantigua tumba megalítica con fines funerarios hasido señalada para el sepulcro portugués de Roça doCasal do Meio (Calhariz, Sesimbra) (Torres 1999:141 s.; Id. 2002: 355; con la bibliografía sobre eltema), monumento formado por una cámara concubierta de falsa cúpula a la que se accede por unlargo corredor, y en cuyo interior se depositaron dosinhumaciones acompañadas de diversos objetos deraigambre mediterránea. El conjunto ha sido con-siderado como evidencia del comercio precolonialy algunos autores, incluyendo sus excavadores, hanseñalado su proximidad tipológica con tumbas deCerdeña y Sicilia (Blasco 1987: 25) por lo que nohabría que considerar la tumba como la reutiliza-ción de un megalito (Belén et al. 1991:251). Sinembargo, según recuerdan Belén et al. (1991: 237)“los excavadores señalan que algunos detalles es-tratigráficos sugieren una diferencia apreciableentre los momentos de construcción del monumen-to y los de deposición del enterramiento (Spindleret al. 1973-74: 117)”. La ausencia de material no esun argumento definitivo en contra de su construc-ción en el Calcolítico y no está de más el recordarel caso de Loma de los Caporchanes 2, El Alamillo1 o Pozos del Marchantillo 10, tres sepulturas contipología claramente dolménica (Fig. 2) que propor-cionaron tan sólo materiales del Bronce Final o,incluso, de momentos posteriores, pese a lo cual nohemos descartado para ellas un posible origen cal-colítico, dada su semejanza formal y estructural conlas fechadas con seguridad en ese momento. Ade-más, la reutilización de este tipo de monumentosdurante el Bronce Final resulta un fenómeno fre-cuente en la zona.

Una interpretación similar se ha señalado para ElPalmerón (Huelva) (Cerdán et al. 1975: 99 nº 32),una tumba de cámara y corredor que proporcionóun rico ajuar orientalizante (vid., al respecto, Torres1999: 64 s., 141).

Más abundantes resultan las evidencias de visi-tas y violaciones de los monumentos en épocas másrecientes, como confirman los propios dólmenes dela comarca de La Lora, en el Noroeste de Burgos,donde tales remociones no pueden considerarsecomo esporádicas. Así, la presencia de materialesromanos está documentada en el dolmen de Ciella(Sedano), donde, además de algunas cerámicas

(9) Aunque, como hemos señalado, la mezcla de materialesse ha detectado en algunos casos, generalmente entre yacimientospróximos, como ocurre con La Encantada I y III, por lo comúnlos ajuares conservados coinciden bastante bien con los recupera-dos por Flores y Siret. Faltan, asimismo, algunos materiales, ge-neralmente los más significativos, que por error se reintegraríanen cajas diferentes de la misma Colección, lo que no parece pro-bable que hubiera ocurrido con los restos humanos, seguramentemenos manipulados que los objetos de ajuar, ya que incluso nisiquiera han sido limpiados de sedimento.

T. P., 61, n.o 1, 2004


anaranjadas a torno, se documentó lo que parece serel extremo de un pasador en “T” (Delibes et al.1983: 187; Delibes et al. 1993: 46); en El Moreco(Huidobro), un fragmento de terra sigillata hispá-nica, tipo cerámico igualmente presente en Fuente-pecina I (Sedano); mientras que de San Quirce (Tu-billa del Agua) procede un vidrio de costillas(Delibes et al. 1993: 46). Hallazgos similares estánpresentes en otros conjuntos dolménicos, comoconfirma el pasador en “T” de El Sotillo, en la RiojaAlavesa (Barandiarán et al. 1964), habiéndose do-cumentado deposiciones funerarias romanas en lossepulcros del entorno de Cueva Mayor (Atapuerca,Burgos) (Delibes et al. 1983: 187).

Entre los casos de dólmenes con reutilizacionesdebemos mencionar también los de Aralar (Nava-rra) (Aranzadi y Ansoleaga, 1915). Diversos ob-jetos de metal en bronce y hierro señalan la pre-sencia de estas intrusiones en diversas épocas,incluidas las históricas. Aranzadi y Ansoleaga(1915: 41) utilizaban la cita de Déchelette (1908:396) (10) para confirmar la construcción prehistó-rica de los dólmenes y señalar que los elementosmás modernos que suelen encontrarse correspon-dían a enterramientos más superficiales o proveníande rellenos revueltos.

Tales visitas continuaron aún en épocas más re-cientes, como ponen de manifiesto diversos mate-riales que confirman la violación del sepulcro enépoca medieval y moderna: este es el caso de sepul-turas de La Lora burgalesa como Las Arnillas queproporcionó, además de las piezas comentadas,cerámica a torno de difícil adscripción cronológi-ca, una pieza de vellón de Fernando el Católico,y los restos de decenas de animales domésticos,seguramente por haber servido el monumento enépoca reciente como pudridero de grandes resesapestadas (Delibes et al. 1986: 29 s. y 35, fig. 15;Delibes et al. 1993: 59); la Cotorrita (Porquera deButrón), donde se documentó una moneda de ve-llón de Enrique III (Osaba et al. 1971: 97); Colla-do Palomero I (La Rioja) con tres monedas de Fe-lipe IV halladas en el sepulcro de corredor (Pérez

Arrondo 1983: 56), o del dolmen de FuentepecinaIII (Sedano), donde se descubrieron varios enterra-mientos medievales en la zona occidental del túmu-lo (Delibes et al. 1993: 79), que vienen a confirmarla atracción que ejercieron estos monumentos, has-ta época relativamente reciente, como lugar de en-terramiento, lo que hemos tenido ocasión de docu-mentar en el caso del Sureste.

Pero no son sólo los monumentos megalíticoslos reutilizados, en otros espacios funerarios colec-tivos como las cuevas naturales o artificiales sedocumentan enterramientos de diversas épocas. Asípuede entenderse la presencia de adornos persona-les broncíneos con aleaciones y tipologías propiasdel Bronce Final en algunas cavidades naturales delas comarcas del Alto Vinalopó y L’Alcoià-Comtat,en Alicante, utilizadas durante el Calcolítico comolugares de enterramiento. Este sería el caso de ca-vidades como la Cueva de las Delicias (Villena),una cueva de enterramiento colectivo en uso duran-te el Calcolítico que proporcionó un interesanteconjunto de adornos (aretes, anillos, eslabones yuna posible hebilla de cinturón) adscribibles alBronce Final (Simón 1998: 100, 348, fig. 60,1-16),elementos todos ellos presentes en los enterramien-tos del Sureste propios de ese horizonte cultural. Enesta línea debemos destacar el hallazgo en la Covad’En Pardo (Planes), una cavidad utilizada duran-te el Calcolítico como necrópolis de inhumaciónmúltiple, de dos inhumaciones en fosa, sin ajuaralguno, una de las cuales ha proporcionado unadatación radiocarbónica (Beta 124123: 2970 + 70BP; 1 sigma 1215-1000 cal BC) (11) que ha permi-tido a sus excavadores vincular el enterramientocon los momentos tempranos del Bronce Final, atri-bución que vendría confirmada por la presencia enla cavidad de especies cerámicas que remiten a estemomento (Soler et al. 1999) (12).

Como en el caso de los sepulcros dolménicos,algunas de las cavidades utilizadas como cemente-rios durante el Calcolítico también han ofrecidomateriales de época protohistórica e histórica, cuyainterpretación no siempre es fácil de determinar. Unbuen ejemplo lo tenemos en la Cova de la Pastorade Alcoy (Alicante), típica cavidad de enterramien-

(10) En este punto puede ser conveniente recordar que la fre-cuente aparición de materiales más modernos provocaron un cier-to debate a fines del siglo XIX y principios del XX sobre la cro-nología de construcción de estos monumentos. Dechelette (1908:395-396) se refiere en concreto a los dólmenes bretones en losque aparecen inhumaciones e incineraciones de épocas más re-cientes (Edad del Hierro y Romana) y monedas. Bradley (2002:118 y ss.) recoge algunos de estos enterramientos como ejemplosde la reutilización y reinterpretación del pasado en épocas roma-na y medieval.

(11) Además de esta datación, cabe referirse, para el caso le-vantino, a otra, en este caso sobre carbón, del nivel I -constituidopor diversos enterramientos- de la Cova de Mas dÁbad (Covesde Vinromá, Castellón) (I-8935: 2960 + 85 BP) (Gusi 1975: 75).

(12) Sobre el posible uso funerario durante el Bronce Finalde otras cavidades levantinas, en muchos casos reutilizando anti-guas cuevas de enterramiento calcolíticas, vid. Soler et al. 1999:166 ss. y Soler 2002, II: 101.

T. P., 61, n.o 1, 2004


to múltiple, donde se identificaron materiales ads-cribibles al Bronce Final (Simón 1998: 108; Soleret al. 1999: 168), además de algunas cerámicas fe-nicias, ibéricas plenas y romanas imperiales (MartíBonafé y Mata 1992: 108, con la bibliografía ante-rior).

También la provincia de Granada ha proporcio-nado información sobre el uso funerario que, duran-te la Edad del Bronce debieron tener algunas cue-vas naturales utilizadas en épocas anteriores comolugares de enterramiento. Este es el caso de la Cue-va del Cortijo del Canal (Albolote), una cavidadnatural con enterramiento colectivo desde finalesdel Neolítico y a lo largo de la Edad del Cobre, enla que se documenta material del Bronce Final: unconjunto de 5 brazaletes de bronce, dos de ellosdecorados, semejantes a los utilizados durante elcitado periodo en el Sureste peninsular (Navarreteet al. 1999-2000: 55 ss., fig. 17). Otro ejemplo lotendríamos en la Covacha de la Presa, en Loja, en-terramiento colectivo calcolítico en el que se handetectado niveles de enterramiento campaniformesy otros del Bronce argárico (Carrasco et al. 1977:111), aunque la presencia de un pasador de huesocon doce perforaciones cilíndricas y una punta deflecha de aletas y largo pedúnculo (Carrasco et al.1979: Láms. III y IV,1) sugieren el uso funerario dela cavidad también durante el Bronce Final. Estomismo se repetiría, igualmente de forma aislada, enépoca romana, pues así creemos que puede inter-pretarse el hallazgo de restos de ungüentarios (Ca-rrasco et al. 1979: 162, nota 5), elemento habitualentre el ajuar funerario de las necrópolis altoimpe-riales (13).

5. EL PROBLEMA DE LOS HUESOSQUEMADOS Y EL RITUAL FUNERARIO

La utilización del fuego durante el Calcolítico enel interior de los monumentos colectivos megalíti-cos es una práctica suficientemente conocida. Prue-ba de ello serían la presencia de hogares o de car-bones, así como de huesos quemados que, por suscaracterísticas, parece que lo fueron sin parte orgá-nica y con fuegos de baja intensidad, por lo comúnsólo afectando a determinadas zonas de los mismos.No obstante, la reutilización de los megalitos en

periodos como el Bronce Final o en época romanaaltoimperial, donde el ritual funerario consiste en laincineración del cadáver, dificulta la valoración dela presencia de huesos quemados en tales contex-tos. Estos huesos son susceptibles de ser relaciona-dos con cualquiera de los momentos de uso del se-pulcro, sobre todo si se trata de monumentosdestruidos en mayor o menor medida, donde nosiempre es fácil determinar el carácter intrusivo delos restos, o, como es el caso que nos ocupa, esta-mos ante excavaciones antiguas, carentes de un re-gistro riguroso de los hallazgos. A ello hay queañadir que, en muchos casos, las descripciones con-servadas no detallan con precisión cual era el estadode los huesos en el momento de su hallazgo, no dis-criminando si se trataba de huesos secos simple-mente quemados o si eran la evidencia del rito in-cinerador (14).

En el Sureste contamos con abundantes noticiasreferidas a la presencia de huesos quemados en elinterior de sepulcros megalíticos, muchas de ellasprocedentes de las excavaciones de Siret. Este es elcaso de Los Millares, donde –a partir de las noticiasde Flores publicadas por los Leisner– Almagro yArribas (1963: 177 ss.) señalan la presencia de hue-sos quemados en un buen número de sepulturas, quepara estos autores hay que entender como “vestigiosde fuego en los huesos” y no como incineraciones,considerando tales combustiones como parciales,que sólo afectaron a una parte mínima del osariodepositado en una misma sepultura colectiva; talesnoticias se vieron confirmadas con la reexcavaciónde algunas sepulturas, encontrándose todavía algu-nos restos óseos con “rastros de fuego” (Almagro yArribas 1963: 173). Igualmente, en La Encantada I,se recuperaron algunos huesos “calcinados”, mien-tras que en La Encantada II, se documentaron algu-nos huesos quemados esparcidos por la cámara(Almagro Gorbea 1965: 36 y 52). También en lasnecrópolis granadinas del río de Gor, García Sán-chez y Spahni (1959: 105) señalan la presencia de“huesos carbonizados en numerosos dólmenes”, loque les lleva a pensar en “una cremación incompleta

(13) Otros ejemplos serían las cuevas artificiales del Cerro delas Aguilillas (Ardales, Málaga) (Ramos Muñoz et al. 1997), quetambién parece que fueron utilizadas en época romana y tardorro-mana.

(14) A este respecto, cabe señalar que Flores, en sus cuader-nos inéditos, utiliza la expresión “huesos quemados” sin dar ma-yores detalles al respecto. Su presencia se documentaría, en grancantidad de enterramientos megalíticos distribuidos por las pro-vincias de Almería y Granada, dato éste que hemos podido cons-tatar tras la revisión de los Diarios de Campo de Pedro Flores yla documentación inédita de Siret (LG). No obstante, tales lista-dos deben ser utilizados con precaución, siendo necesario su con-trastación directa con los restos óseos y, en última instancia,como veremos, con la datación de éstos.

T. P., 61, n.o 1, 2004


de los cadáveres”. Por su parte, M.ª J. Almagro(1973: 88) indica en El Barranquete la “apariciónconstante”, en 7 de las 11 sepulturas excavadas, de“restos de fuego y huesos parcialmente quemados”;fuego que no afectó nunca al esqueleto entero, sinoa alguna parte “muy pequeña” del mismo, “general-mente el cráneo” (15), lo que fue observado, igual-mente, por C. Olaria (1979: 528) en una tumba decorredor de El Chuche (Almería).

En la revisión de las sepulturas de la ColecciónSiret con materiales del Bronce Final –o posterio-res– únicamente hemos encontrado tres casos –delos cerca de 40 estudiados–, de restos humanos so-metidos a la acción del fuego tras el descarnamientodel cadáver (de Miguel, comunicación personal). Setrata de Los Millares 71 (Santa Fe de Mondújar),Hoya de los Castellones 38 (Gorafe) y Llano de laSabina 99 (Guadix), tres tumbas calcolíticas reuti-lizadas durante el Bronce Final. Los huesos quema-dos, presentan una coloración en tonos marrones ynegros, fruto de su “carbonización”, aunque sin quese observe agrietamientos en la superficie, lo queparece sugerir el que se trate de hueso seco, some-tido a temperaturas inferiores a los 400º C (Etxebe-rria 1994: 114) (16). Aunque carecemos de infor-mación por parte de Flores, cabe aventurar que talesrestos óseos se habrían quemado en el propio sepul-cro, posiblemente durante el Calcolítico, a pesar deque al no conservarse evidencia alguna de carbones,posiblemente debido a la deficiente recuperacióndel registro por el capataz de Siret, esto tan sólo seademostrable con la datación directa de los restos.

Los huesos parcialmente quemados pueden de-berse a diversos factores entre los que se ha desta-cado el acondicionamiento del espacio funerario yausado. Es lo que Andrés (1998: 44) ha denomina-do como “cremación postdeposicional” o “higiéni-ca”, aunque aceptando que, seguramente, se trate enrealidad de un rito purificador. En este sentido Si-ret (1907: 428) resultaba muy explícito en la des-cripción de la tumba de La Encantada I: “Conteníahuesos de más de cincuenta individuos: muy pocosconservaban sus conexiones naturales; todos esta-ban puestos á mano, y en varios casos formaban

montones parcialmente carbonizados por la acciónde pequeños hogares encendidos debajo de ellosdentro de la sepultura, en el mismo sitio que ocu-paban”. En estos casos la datación de los carbonesde los hogares, pero también de los propios restosde los supuestos fuegos “higiénicos”, nos ofreceríala cronología de esa actuación y permitiría determi-nar si es un fenómeno contemporáneo a los últimosenterramientos o sucesos más tardíos ajenos al ri-tual Calcolítico; por desgracia, esta comprobaciónes hoy día imposible para las sepulturas de la colec-ción Siret (17). No obstante, se han apuntado algu-nas otras explicaciones: la purificación de los muer-tos o cremación de aromas u ofrendas a los mismos(Almagro Gorbea 1973: 188), fuegos relacionadoscon la clausura del monumento (vid., al respecto,Rojo y Kunst (eds.) 2002, con diferentes trabajossobre el tema), sin descartar la posibilidad de quese trate de fuegos accidentales (Almagro Gorbea1973: 112 s.; Delibes 1995: 72 ss.; vid., una revisióndel tema en Delibes y Etxeberria 2002: 49 s.). Elque bastantes de estos sepulcros se encontrasen vio-lados y saqueados podría justificar también otras in-terpretaciones, como la que atribuye la posibilidadde que la “cremación incompleta”, documentada enalgunos restos humanos de las necrópolis de Gora-fe, pudiera deberse a las fogatas de pastores (Gar-cía Sánchez y Spahni 1959: 105) (18). No obstan-te, no podemos olvidar que, dada la reutilización detales monumentos para uso funerario por parte depoblaciones que practicaron el rito incinerador(cualquiera de las asentadas en la zona de estudiodesde el Bronce Final hasta época altoimperial ro-mana), la presencia de huesos cremados podría re-lacionarse con tales prácticas, según hemos podidoconstatar en la revisión de algunas sepulturas de laColección Siret.

Efectivamente, la existencia de incineracionesen urna como uno de los ritos documentados duran-te el Bronce Final en el Sureste ya fue señalada porSiret, indicando igualmente la presencia de inhuma-ciones, a menudo compartiendo un mismo espacio

(15) Botella (1973: 229) indica, en su estudio sobre los restoshumanos de esta necrópolis megalítica, que “muchos de los hue-sos aparecen total o parcialmente calcinados, algunos de ellos to-talmente deformados por la acción del fuego”, lo que relacionacon la utilización de hogueras rituales, o, como ocurre en la tum-ba 7, con la existencia de un incendio que destruyó la sepultura.

(16) En este sentido, a pesar de que en Hoya de los Castello-nes 38 algunos de los restos quemados se hallaban rotos, fue po-sible su reconstrucción completa.

(17) Esta apreciación no es válida para necrópolis más re-cientes, como la de la Loma del Boliche, ya de época orientali-zante, en la que los excavadores recogieron, generosamente, unbuen número de carbones procedentes de la cremación.

(18) Existen algunos materiales que pueden avalar este uso porparte de pastores, entre ellos mencionamos el cencerro de hierro conbadajo de cuerna de ciervo de Kalparmuño en la Sierra de Aizkorri(Guipúzcoa) (Aranzadi et al. 1919) o los aparecidos en el dolmende Balenkaleku Norte en la sierra de Altzania (Aranzadi et al. 1921).Tal uso queda confirmado, además, por la construcción sobre los túmulos dolménicos de modernas cabañas de pastores, como ladocumentada en Las Arnillas (Delibes et al. 1993: 53, fig. 39).

T. P., 61, n.o 1, 2004


funerario: “Tantôt les cadavres sont enterrés en-tiers, non brûlés: jái trouvé des ossements dansleurs connexions naturelles et les bijoux en placesur des squelettes repliés et couchés sur le coté;tantôt les ossements calcinés sont refermés dans lesurnes munies de couvercles; il est probable quequelquefois ces ossements brûlés ont été simple-ment déposés sur le sol” (Siret 1913: 409).

La noticia sobre la presencia de restos incinera-dos aparece ya recogida en la obra de los Siret, LesPremiers Ages du Metal dans le Sud-Est del’Espagne (1887 y 1890, en castellano). En este tra-bajo, los hermanos Siret hacen mención al hallaz-go en Qurénima (Antas) y Caldero de Mojácar (Mo-jácar) de “las urnas con su tapas, conteniendocenizas de los muertos, como en Parazuelos”, yaci-miento del Sur de la provincia de Murcia, donde, asu vez, se habían documentado “osamentas incine-radas, depositadas en urnas cinerarias muy caracte-rísticas, provistas de tapas y dispuestas en cistos”(E. y L. Siret 1890: 84 ss.; vid., igualmente, pp. 63s.) (19). Estas noticias se complementan con losdiarios inéditos de Flores, que utiliza la expresión“restos de cadáver quemados y sin quemar”, aun-que, lamentablemente, tales noticias no dan infor-mación alguna de si se trataba de verdaderas incine-raciones, o simplemente de huesos ennegrecidospor la acción del fuego.

La revisión de un buen número de sepulturas dela Colección Siret del M.A.N. atribuidas al BronceFinal nos ha permitido confirmar las referenciascitadas, pudiendo documentar la presencia del ritoincinerador, consistente en someter al fuego el ca-dáver hasta reducirlo en mayor o menor medida acenizas, en algunas de las sepulturas estudiadas. Lapresencia de incineraciones no sólo se relaciona consepulcros de nueva planta, sino que también se handocumentado restos de tal práctica –siempre esca-samente representados (de Miguel, comunicaciónpersonal) (20)–, en algunas sepulturas megalíticasreutilizadas (21), generalmente durante el BronceFinal o, en ocasiones, con posterioridad, según se

desprende de los materiales con los que se relacio-nan. No obstante, en la mayoría de estos casos sedocumenta igualmente la presencia de restos in-humados, que, por lo común, sería el único ritodocumentado en la mayor parte de los sepulcrosmegalíticos con evidencias de reutilización, aunquetambién se hayan identificado, como hemos seña-lado, restos ennegrecidos por la acción del fuego enalgunos casos.

Estas incineraciones –o cremaciones, términosque consideramos equivalentes (vid., en este senti-do, Gómez Bellard 1996: 56)– debemos de enten-derlas como anteriores al descarnamiento; y, a di-ferencia de las “higiénicas”, no serían parciales,aunque, obviamente, puedan quedar fragmentospoco quemados (Etxeberria 1994: 112); el fuego esde mayor intensidad, alcanzando o incluso superan-do los 700º C (Etxeberria 1994: 114, tabla 2; GómezBellard 1996: fig. 3); y afecta muy directamente alos huesos, que presentan gran fragmentación, sien-do minoritarias las partes anatómicamente iden-tificables, con retorcimiento de las estructuras ypredominio de roturas transversales, presentandocoloraciones grisáceas, azuladas o blancas (Etxebe-rria 1994: 114, tabla 2).

La datación radiocarbónica de los restos de lacremación de Los Caporchanes 2 aporta una som-bra de duda sobre la aceptación, sin más, de la vin-culación del rito incinerador con el uso del sepul-cro durante el Bronce Final, al haber proporcionadouna fecha altoimperial para la muestra, que deberelacionarse con el hallazgo de diversos elementos,no conservados en la actualidad (vid. supra).

La presencia en un mismo dolmen de huesosquemados in situ por posibles acciones higiénicaso de otro tipo, junto a otros producto de la incine-ración del cadáver con fines rituales, seguramenteen un lugar diferente al elegido para su deposición–lo que cabe relacionar, respectivamente, con elmomento de uso original del monumento y conreutilizaciones posteriores– debió de documentarseen alguna ocasión, lo que dificulta la interpretacióndel registro, en casos, como el que nos ocupa, dondela recogida de este tipo de información no debió serespecialmente minuciosa. Un buen ejemplo lo te-nemos en la sepultura de La Encantada I, donde seprodujo además de la situación descrita por Siretrespecto a la presencia de hogares y huesos quema-dos, la deposición de un enterramiento altoimperial,del que únicamente conservamos el ajuar, aunqueel rito seguido debió ser el de la cremación, comoha venido a confirmar la datación de C14 del ente-

(19) Esta información aparece recogida, sin apenas variacio-nes, en los diversos trabajos de Luis Siret en los que se aborda eltema de estos enterramientos.

(20) Como excepción cabe mencionar el caso de Los Capor-chanes, una sepultura de corredor, aunque con materiales delBronce Final o posteriores, que proporcionó una cremación com-pleta, que como se ha señalado corresponde a época altoimperial,lo que podría explicar su mejor conservación.

(21) Así ocurre en Huéchar 3 (Alhama de Almería), Llano delos Castellones 11 (Gorafe) y Llano de la Cuesta de Almiel 24(Gorafe), aunque el citado en segundo lugar haya proporcionadomateriales de cronología más reciente.

T. P., 61, n.o 1, 2004


rramiento de Los Caporchanes, en lo que debió deser una sepultura de características semejantes, in-cluso por lo que se refiere a la elección del lugar enel que se realizaría el sepelio.

En consecuencia, conviene ser cautos en la deter-minación cultural de la práctica de cremación o in-cineración de cuerpos en los enterramientos colec-tivos del Sureste, principalmente de aquellosprocedentes de excavaciones antiguas, ya que porel momento carecemos de pruebas precisas que jus-tifiquen su cronología. El que no se señale, en lostrabajos inéditos de Flores y Siret o en las publica-ciones de éste o de otros autores, la presencia demateriales de épocas más modernas, no significaque no existan, ya que suele obviarse ese tipo deinformación cuando además los sepulcros estándestruidos, dando por supuesto que son elementosintrusivos (22). Por ello, creemos que en estos se-pulcros son necesarias mayores precisiones paraprobar la existencia de cremación parcial y/o de in-cineración secundaria durante el Calcolítico, defen-dida por algunos autores (vid., sobre el particular,Idáñez 1986; Eiroa 1995: 207 s.; Pascual Benito2002; González Prats 2000: 241 ss.; Id. 2002: 391ss.; vid., en contra, de Miguel 2000: 221 ss., paravarias cuevas de enterramiento de las comarcas me-ridionales valencianas, y, de Miguel, e.p., para al-gunos casos de la Edad del Bronce de esta mismazona). La cremación del cuerpo fuera del sepulcrohace pensar en un ritual más propio de etapas pos-teriores.

Esta llamada de atención sobre una valoracióncrítica de los datos disponibles pasa necesariamentepor la datación con C14 de los restos humanos quepermita confirmar o refutar su atribución cultural.Por el momento, en el material estudiado de la Co-lección Siret, la presencia de restos claramente in-cinerados, o bien se relacionan con sepulturas delBronce Final, a veces reutilizando sepulcros ante-riores, o bien con enterramientos romanos de épo-ca altoimperial.

Una reflexión similar cabe realizar respecto a losrestos de cadáveres inhumados, ya que no debemosde olvidar que el problema de adscribir los “huesosquemados” de las descripciones de Flores a una uotra ocupación de la sepultura puede hacerse exten-sible a los” “huesos sin quemar”, pues como hemospodido comprobar en un buen número de ocasio-nes, la inhumación de los individuos en el interior

de los megalitos siguió practicándose durante elBronce Final o, incluso, en momentos posteriores,como demuestran los ejemplos de La Gorriquía 1o Las Alparatas 1.

6. REFLEXIONES FINALES

La existencia de reutilizaciones en diversas épo-cas de los antiguos sepulcros megalíticos es unhecho suficientemente demostrado en diferentesámbitos geográficos de la Península Ibérica. Enocasiones tales intrusiones se han relacionado confines funerarios, más habituales en los casos demayor antigüedad, como el campaniforme, para irrarificándose a lo largo de la Edad del Bronce yprácticamente desaparecer a partir del Bronce Fi-nal, resultando desde ese momento ya claramenteexcepcionales. Las intrusiones, relativamente fre-cuentes, de época histórica, serían interpretadas,por lo común, como violaciones cuya finalidad re-sulta difícil de determinar, pero que no serían aje-nas en muchos casos al expolio de los antiguos mo-numentos.

El estudio de un importante conjunto de sepul-turas del Sureste pertenecientes a la ColecciónSiret ha venido a modificar sustancialmente este pa-norama, confirmando la entidad que tuvo la reuti-lización de sepulcros megalíticos con fines funera-rios durante el Bronce Final. Fenómeno que, trasuna atenta revisión de las evidencias, vemos repro-ducirse, aunque hasta ahora no con la intensidadregistrada en el Sureste, en otros ámbitos peninsu-lares, a veces también en el interior de antiguascuevas naturales o artificiales de enterramiento.Igualmente interesante sería la constatación de quetales prácticas no se abandonaron por completo conel inicio de la Edad del Hierro, aunque sí disminu-yeron de forma notable, habiéndose documentadoalgún enterramiento excepcional durante el HierroPleno, así como algunos ejemplos durante la épo-ca altoimperial y la tardoantigüedad, confirmadostanto por los materiales recuperados como por lasdataciones radiocarbónicas, con la posibilidad deque tales prácticas se hubieran mantenido, de for-ma excepcional, durante la Edad Media.

La datación por C14 de restos humanos proce-dentes de algunas sepulturas del Sureste nos hamostrado una realidad aun más compleja para lavaloración de estas reutilizaciones y abre ciertosinterrogantes sobre la forma de abordar, en el futu-ro, los estudios relacionados con el propio material

(22) Así cabe entender, quizás, la ausencia de noticias demateriales de época romana en las sepulturas de Almizaraque porparte de M.ª J. Almagro (1965).

T. P., 61, n.o 1, 2004


óseo (antropológicos, demográficos o de paleodie-tas) que pasan necesariamente por una confirma-ción cronológica mediante, al menos, un muestreode datación de esos restos que evite conclusionesbasadas en la mezcla de individuos de periodos yculturas diferentes (desde el Neolítico a la Antigüe-dad Tardía, cuanto menos). La incorporación derestos más recientes cuenta con el riesgo añadido deque, al ser estos los últimos depositados, se hayanconservado más completos o con conexiones ana-tómicas, lo que podría haber favorecido su recogi-da de forma más minuciosa. Si el registro materialasociado nos ha permitido identificar enterramien-tos de distintas épocas, en los estudios antropológi-cos no se debería excluir la posibilidad de encontrarinhumaciones de épocas más recientes sin ajuar.

Como decíamos al principio de este artículo, elregistro arqueológico es nuestra herramienta paradescribir y conocer el pasado. No lo distorsionemospor un mal o incompleto conocimiento y seamosrigurosos y críticos en su uso para ofrecer una basesólida de conocimiento.

AGRADECIMIENTOS

Queremos agradecer a la Dra. Carmen CachoQuesada, por facilitarnos el estudio del materialdepositado en el Museo Arqueológico Nacional,agradecimiento que hacemos extensible a D.ª RuthMaicas. Igualmente, a D.ª Pilar Martín Nieto por lasfacilidades en la consulta de la documentación iné-dita de la Colección Siret depositada en dicha Ins-titución. Al Dr. Mauro S. Hernández Pérez por susvaliosos comentarios a este trabajo. Finalmente,agradecemos a M.ª Dolores Sánchez de Prado, porsu colaboración en el estudio del material his-tórico procedente de la citada Colección, siendoresponsable además de los dibujos a línea reprodu-cidos en este trabajo; y a D.ª M.ª Paz de Miguel Ibá-ñez, por proporcionarnos datos relativos a los res-tos humanos y por sus acertados comentarios en elapartado dedicado a los rituales, lo que constituyeun avance, en ambos casos, de sus aportaciones altrabajo monográfico que venimos desarrollandosobre la Colección Siret.

BIBLIOGRAFÍA

ACOSTA, P. y CRUZ-AUÑÓN, P. 1981: “Los enterra-mientos de las fases iniciales en la Cultura de Almería”.Habis 12: 275-360.

ALMAGRO BASCH, M. y ARRIBAS, A. 1963: El pobla-do y la necrópolis megalítica de Los Millares (Santa Fede Mondújar, Almería). Bibliotheca Praehistorica His-pana III. Madrid. CSIC.

ALMAGRO GORBEA, M.ª J. 1965: Las tres tumbas me-galíticas de Almizaraque. Trabajos de PrehistoriaXVIII. Madrid.

– 1973: El poblado y la necrópolis de El Barranquete(Almería). Acta Arqueológica Hispánica 6. Madrid.

ANDRÉS RUPÉREZ, M.ª T. 1998. Colectivismo funerarioneo-eneolítico. Aproximación metodológica sobre da-tos de la cuenca alta y media del Ebro. Zaragoza.

ARANZADI, T. de, BARANDIARAN, J.M. y EGUREN,E. 1919: Exploración de seis dolmenes de la Sierra deAizkorri. San Sebastian.

– 1921: Exploración de ocho dolmenes de Altzania. SanSebastian.

BARANDIARÁN, J.M., FERNÁNDEZ-MEDRANO,J.M. y APELLÁNIZ, J.M. 1964: “Excavación del dol-men de El Sotillo (Rioja Alavesa)”. Boletín de la Ins-titución Sancho El Sabio VIII: 29 ss.

BELÉN, M., ESCACENA, J.L. y BOZZINO, Mª I. 1991:“El mundo funerario del Bronce Final en la fachadaatlántica de la Península Ibérica. I. Análisis de la docu-mentación”. Trabajos de Prehistoria 48: 225-256.

BLASCO, M. C. 1987: “Un ejemplar de fíbula de codo ‘adocchioén el valle del Manzanares”. Boletín de la Aso-ciación Española de Amigos de la Arqueología 23: 18-28.

BOTELLA LÓPEZ, M. 1973: “Estudio de los huesos hu-manos”. En Mª J. Almagro Gorbea: El poblado y lanecrópolis de El Barranquete (Almería). Acta Arqueo-lógica Hispánica 6: 229-241.

BRADLEY, R. 2002: The Past in Prehistoric Societies.Rutledge. London y New York.

CARRASCO, J., GARCÍA SÁNCHEZ, M. y ANÍBALGONZÁLEZ, C. 1977: “Enterramiento eneolítico co-lectivo de la ‘Covacha de la presa’ (Loja, Granada)”.Cuadernos de Prehistoria de la Universidad de Grana-da II: 105-171.

– 1979: “Avance al estudio de la covacha sepulcral eneo-lítica de ‘La Presa’ (Loja, Granada)”. XV Congreso Na-cional de Arqueología, Zaragoza: 161-174.

CASTRO MARTÍNEZ, P.V., LULL, V. y MICÓ, R. 1996:Cronología de la Prehistoria Reciente de la Penínsu-la Ibérica y Baleares (c. 2800-900 cal ANE). BAR In-ternacional Series 652. Oxford.

CERDÁN, C., LEISNER, G. y LEISNER, V. 1975: “Sepul-cros megalíticos de Huelva”. Huelva: Prehistoria yAntigüedad: 41-108.

DE MIGUEL IBÁÑEZ, M.ª P. 2000: Contribución al estu-dio osteoarqueológico de la Prehistoria Reciente en lasComarcas Meridionales Valencianas. Colecciones delMuseo Arqueológico Provincial de la Diputación deAlicante. Memoria de Licenciatura inédita. Universidadde Alicante.

T. P., 61, n.o 1, 2004


– e.p.: “Aproximación a las manifestaciones funerariasdurante la Edad del Bronce en tierras alicantinas, a tra-vés de los restos humanos”. En L. Hernández Alcarazy M.S. Hernández Pérez (eds.): La Edad del Bronce entierras valencianas y zonas limítrofes, Alicante.

DELIBES DE CASTRO, G. 1985: El megalitismo ibérico.Cuadernos Historia 16, 233. Madrid.

– 1995: “Ritos funerarios, demografía y estructura socialentre las comunidades neolíticas de la submeseta nor-te”. En R. Fábregas, F. Pérez y C. Fernández (eds.):Arqueología da Morte. Arqueología da Mortena Penín-sula Ibérica desde as Orixes ata o Medievo, Xinzo deLimia: 61-94.

DELIBES DE CASTRO, G. y ETXEBERRIA, F. 2002:“Fuego y cal en el sepulcro colectivo de “El Miradero”(Valladolid): ¿accidente, ritual o burocracia de la muer-te?”. En M.A. Rojo Guerra y M. Kunst (eds.): Sobreel significado del fuego en los rituales funerariosdel Neolítico. Studia Archaeologica 91: 39-58.

DELIBES DE CASTRO, G. RODRÍGUEZ MARCOS,J.A., SANZ MÍNGUEZ, C. y DEL VAL RECIO, J.1983: “Dólmenes de Sedano. I. El sepulcro de corredorde Ciella”. Noticiario Arqueológico Hispano 14: 149-196.

DELIBES DE CASTRO, G., ROJO GUERRA, M. y RE-PRESA BERMEJO, J.I. 1993. Dólmenes de La Lora.Burgos. Junta de Castilla y León. Salamanca.

DELIBES DE CASTRO, G., ROJO GUERRA, M.A. ySANZ MÍNGUEZ, C. 1986: “Dólmenes de Sedano. II.El sepulcro de corredor de Las Arnillas (Moradillo deSedano, Burgos)”. Noticiario Arqueológico Hispano21: 7-39.

EBEL-ZEPEZAUER, W. 2000: Studien zur Archäeologieder Westgoten vom 5.-7. Jh. N. Chr., Iberia Archaeolo-gica 2. Mainz.

EIROA, J.J. 1995: “Del Calcolítico al Bronce Antiguo”. EnJ.J. Eiroa (ed.): Prehistoria de la región de Murcia:Murcia 179-226.

ETXEBERRIA, F. 1994: “Aspectos macroscópicos delhueso sometido al fuego. Revisión de las cremacionesdescritas en el País Vasco desde la Arqueología”. Mu-nibe 46: 111-116.

FERNÁNDEZ-POSSE, M.ª D. 1987: “El Neolítico Final en la Cuenca de Vera (Almería)”. En M. Fernán-dez-Miranda (dir.): El origen de la metalurgia en la Pe-nínsula Ibérica I: 1-9. Fundación Ortega y Gasset. Ma-drid.

FERRER, J.E. 1977: “La necrópolis megalítica de Fonelas(Granada). El Sepulcro ‘Domingo 1’ y sus niveles deenterramiento”. Cuadernos de Prehistoria de la Uni-versidad de Granada II: 173-211.

FERRER PALMA, J.E. 1978: “Serie de pulseras decoradaspertenecientes al Bronce Final halladas en un enterra-miento secundario de la necrópolis megalítica de Fone-las (Granada)”. Baetica 1: 181-193.

– 1982: “Consideraciones generales sobre el megalitismo

en Andalucía”. Baetica 5: 121-132.– 1986: “El Megalitismo en Andalucía Oriental: proble-

mática”. Actas de la Mesa Redonda sobre MegalitismoPeninsular. Asociación Española de Amigos de la Ar-queología, Madrid: 97-110.

FERRER, J.E. y BALDOMERO, A. 1977: “La necrópolismegalítica de Fonelas (Granada). Nivel de Reutiliza-ción en el sepulcro Domingo I”. XIV Congreso Nacio-nal de Arqueología. Zaragoza: 431-438.

FERRER, J.E., MARQUÉS, I. y BALDOMERO, A. 1988:“La necrópolis megalítica de Fonelas (Granada)”. No-ticiario Arqueológico Hispánico 30: 21-82.

GARCÍA SÁNCHEZ, M. y JIMÉNEZ BROBEIL, S.A.1988: “Breve resumen sobre el material antropológicoprocedente de la necrópolis megalítica de Fonelas”. EnJ.E. Ferrer, I. Marqués y A. Baldomero: La necrópolismegalítica de Fonelas (Granada). Noticiario Arqueoló-gico Hispánico 30: 82.

GARCÍA SÁNCHEZ, M. y SPAHNI, J.-C. 1959: “Sepul-cros megalíticos de la región de Gorafe (Granada)”. Ar-chivo de Prehistoria Levantina VIII: 43-113.

GOMÉZ BELLARD, C. 1996: “El análisis antropológicode las cremaciones”. Complutum Extra 6 (II): 55-64.

GONZÁLEZ PRATS, A. 2000: “Acerca del “Campo deurnas” de Huerta del Pato (Munera, Albacete). Unanueva hipótesis sobre el ritual de la cremación en elsudeste de la Península Ibérica”. Scripta in HonoremE.A. Llobregat Conesa. Alicante: 237-248.

– 2002: La necrópolis de cremación de Les Moreres (Cre-villente, Alicante, España) (s. IX-VII AC). Alicante.

GUSI JENER, F. 1975: “Las dataciones de C-14 de la Cue-va del Mas d’Abad (Coves de Vinromá). Campaña1975. Ensayo cronológico para la periodización delBronce Valenciano”. Cuadernos de Prehistoria y Ar-queología Castellonense 3: 75-79.

IDÁÑEZ SÁNCHEZ, J.F. 1986: “Incineración parcial enlos enterramientos colectivos eneolíticos del Sudesteespañol”. Actas de la Mesa Redonda sobre Megalitis-mo Peninsular. Asociación Española de Amigos de laArqueología, Madrid: 165-167.

LEISNER, G. y V. 1943: Die Megalithgräber der Iberis-chen Halbinsel. I, Der Süden. Romisch Germanische.Madrider Forchungen 17. Berlin.

LOMBA MAURANDI, J. 1999: “El megalitismo en Mur-cia. Aspectos de su distribución y significado”. Qua-derns de Prehistòria i Arqueología de Castellò 20:55-82.

MAICAS RAMOS, R. 1997: “Excavando en los Museos:El Llano de la Lámpara”. Boletín del Museo Arqueoló-gico Nacional XV, 1 y 2: 5-24.

MARTÍ BONAFÉ, M.ª A. y MATA PARREÑO, C. 1992:“Cerámicas de tipo fenicio occidental en las comarcasde l’Alcoià y El Comtat (Alacant)”. Saguntum (PLAV)25 : 103-117.

MARTÍN NIETO, P. 2001: “Documentación de la Colec-ción Siret conservada en el Museo Arqueológico Na-

T. P., 61, n.o 1, 2004


cional”. Boletín del Museo Arqueológico Nacional 19:227-255.

MAYORGA MAYORGA, J. y RAMBLA TORRALBO,J.A. 1997: “Memoria del sondeo arqueológico realiza-do en El Ejido, Málaga”. Anuario Arqueológico deAndalucía 1994. T. III Actividades de urgencia, Juntade Andalucía. Sevilla: 315-324.

MOLINA GONZÁLEZ, F.1978: «Definición y sistemati-zación del Bronce Tardío y Final en el Sudeste de laPenínsula Ibérica». Cuadernos de Prehistoria de laUniversidad de Granada III: 159-232.

MONTERO RUIZ, I. 1992: “La actividad metalúrgica enla Edad del Bronce del Sudeste de la Península Ibérica:tecnología e interpretación cultural”. Trabajos de Pre-historia 49: 189-215.

– 1994: El origen de la metalurgia en el Sudeste de laPenínsula Ibérica. Instituto de Estudios Almerienses,Almería.

NAVARRETE, M.S., CARRASCO, J. y GÁMIZ, J. 1999-2000: “La cueva sepulcral del Cortijo del Canal (Albo-lote, Granada)”. Revista del Centro de Estudios Histó-ricos de Granada y su Reino 13-14: 25-98.

OLARIA, C. 1977: “Excavaciones en la necrópolis mega-lítica de Las Churuletas (Purchena, Almería)”. XIVCongreso Nacional de Arqueología, Zaragoza: 439-452.

– 1979: “Dos nuevas tumbas megalíticas en Almería: Elritual funerario en la Cultura de Los Millares y su pro-blemática de interpretación”. Estudios dedicados aCarlos Callejo Serrano: 511-532.

OSABA, B., ABÁSOLO, J.A., URIBARRI, J.L., LIZ, C. yBASABE, J.M.ª 1971: “El dolmen de Porquera de Bu-trón, en la provincia de Burgos”. Noticiario Arqueoló-gico Hispánico XV: 75-108.

PASCUAL BENITO, J. Ll. 2002: “Incineración y crema-ción parcial en contextos funerarios neolíticos y calco-líticos del este peninsular al sur del Xúquer”. En M.A.Rojo Guerra y M. Kunst (eds.): Sobre el significado delfuego en los rituales funerarios del Neolítico, StudiaArchaeologica 91 :155-189.

PÉREZ ARRONDO, C. 1983: “La cultura megalítica en lamargen derecha del Ebro”. Cuadernos de investigación(Historia) del Colegio Universitario de Logroño IX, 1:51 ss.

PONCE GARCÍA, J. 2002: “Los cementerios islámicos deLorca. Aproximación al ritual funerario”. Alberca, Re-vista de la Asociación de Amigos del Museo Arqueoló-gico de Lorca 1: 115-147.

RAMOS MUÑOZ, J., ESPEJO, Mª M., RECIO, A., CAN-TALEJO, P., MARTÍN, E., PÉREZ RODRÍGUEZ,M., CASTAÑEDA, V., DURÁN, J.J. y CÁCERES, I.1997: “Excavación arqueológica de urgencia en la ne-

crópolis colectiva de cuevas artificiales del Cerro de lasAguilillas (Ardales/Campillos, Málaga). Informe Pre-liminar”. Anuario Arqueológico de Andalucía 1994. T.III Actividades de urgencia. Junta de Andalucía. Sevi-lla: 355-361.

RIPOLL, G. 1985: La necrópolis visigoda de El Carpio detajo (Toledo). Excavaciones Arqueológicas en España142. Madrid.

ROJO GUERRA, M.A. y KUNST, M. (eds.) 2002: Sobreel significado del fuego en los rituales funerarios delNeolítico. Studia Archaeologica 91, Valladolid.

SCHUBART, H. 1997: “Tumbas megalíticas con enterra-mientos secundarios de la Edad del Bronce de Coladadel Monte Nuevo”. Encuentros. Revista luso-españolade investigadores en Ciencias Humanas y Sociales 3:53-74.

SIMÓN, J.L. 1998: La metalurgia prehistórica valenciana.Trabajos Varios del SIP 93 - Valencia.

SIRET, E y L. 1890: Las primeras edades del metal en elSudeste de España. Resultados obtenidos en las exca-vaciones hechas por los autores desde 1881 a 1887.Texto y Album, Barcelona.

SIRET, L. 1908. Villaricos y Herrerías. Antigüedades pú-nicas, romanas, visigóticas y árabes. Memorias de laReal Academia de la Historia XIV. Madrid.

– 1913: Questions de chronologie et d’ethnographie ibe-riques. Tome I. De la fin du Quaternaire a la fin duBronze. Paris.

SOLER DÍAZ, J.A. 2002: Cuevas de inhumación múltipleen la Comunidad Valenciana. Biblioteca Archaeologi-ca Hispana 17-MARQ Serie Mayor 2. II. Real Acade-mia de la Historia-Diputación provincial de Alicante.Alicante-Madrid.

SOLER, J.A.; FERRER, C.; GONZÁLEZ, P.; BELMON-TE, D.; LÓPEZ, J.A.; IBORRA, P.; CLOQUELL, B.;ROCA DE TOGORES, C.; CHIARRI, J.; RODES, F.y MARTÍ, J.B. 1999: “Uso funerario al final de la Edaddel Bronce de la Cova d’En Pardo, Planes, Alicante.Una perspectiva pluridisciplinar”. Recerques del Mu-seo d’Alcoi 8: 111-177.

SPINDLER, K., CASTELLO BRANCO, A. de; ZBYS-ZEWSKI, G. y FERREIRA, O. da Veiga, 1973-74: “Lemonument à coupole de lâge de Bronze Final de laRoça do Casal do Meio (Calhariz)”. Comunicaçôesdos Serviços Geológicos de Portugal LVII: 91-154.

TARACENA DEL PIÑAL, T. 1953: “Organización de laColección Siret en el Museo Arqueológico Nacional”.Revista de Archivos, Bibliotecas y Museos, tomo LIX,1-3: 327-344.

TORRES, M. 1999: Sociedad y mundo funerario en Tartes-sos. Bibliotheca Archaeologica Hispana 3. Real Acade-mia de la Historia Madrid.

Documents

Reutilización de sepulcros colectivos en el Sureste de la Península Ibérica: la Colección Siret