СТАТУС СОЦИОНИКИ В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ

Научно-исследовательские публикации № 9(13) / 2014

40

ПСИХОЛОГИЧЕСКИЕ НАУКИ

УДК 159.923.2; 165.7 94(47).084.8

SOCIONICS STATUS IN THE CONTEMPORARY SCIENCE

Kruchinin Sergei Vladimirovich, candidate of political sciences, chief research scientist, “Wellborn” Llc., Voronezh, Russia, [email protected]

Abstract. Currently socionics became fashionable recognized brand and a popular commercial product on the HR market and a team building. This provoked a scientific inter-est in socionical research methodology, treatment and appeared mention its methods in sci-entific publications. At the same time, the adoption of its methodology as working, reliable tool is premature and not justified. We will show that socionics is a hypothesis, which has both advantages and serious shortcomings that prejudice its uncritical application in science. We will note that socionic research is not presented with a sufficient number of methodolog-ically correct experiments and independent research. To talk about socionics held as early scientific methodology, by contrast requires balanced, critical attitude to this phenomenon, extreme impartiality and caution when attempting to use it.

Keywords: socionics, psychology, scientific methodology, accentuated personality.

СТАТУС СОЦИОНИКИ В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ

Кручинин Сергей Владимирович, кандидат политических наук, главный научный сотрудник, ООО «ВЭЛБОРН», г. Воронеж, [email protected]

Аннотация. В настоящее время соционика стала модным узнаваемым брендом и популярным коммерческим продуктом на рынке HR и тимбилдинга. Это спровоци-ровало и научный интерес к соционической методологии в проведении исследований, появились упоминания и обращения к ее методам в научных публикациях. В тоже время принятие ее методологии как рабочего, достоверного инструмента преждевре-менно и не оправдано. Мы покажем, что соционика является гипотезой, обладающей как достоинствами, так и серьезными недостатками, которые ставят под сомнение ее некритичное применение в приложениях науки. Мы отметим, что исследования соци-оники не представлены достаточным числом методологически корректных экспери-ментов и независимых исследований. Говорить о соционике как о состоявшейся науч-ной методологии рано, напротив требуется взвешенное и критичное отношение к это-му явлению, крайняя беспристрастность и осторожность при попытках ее использова-ния.

Ключевые слова: соционика, акцентуации личности, психология, научная ме-тодология, эксперимент.

Journal of scientific research publications № 9(13) / 2014

41

Актуальность. Соционика является популярной ныне около-психологической системой, получившей свое признание в виде большого количества сторонников, идеологов, тренингов, темати-ческих площадок в сети Интернет, периодических изданий и орга-низаций. Соционика предлагается как инструмент, который как за-является ее сторонниками, позволяет подбирать группы людей в соответствии с сочетаемостью их соционических типов (благопри-ятные виды «интертипных отношений», «дуальные» и т.д.). Соот-ветственно, если соционическая гипотеза оказалась бы верной, то соционика как инструмент стала бы настоящей находкой в вопро-сах тимбилдинга, подбора персонала, разрешения конфликтных си-туаций, подбора семейного партнера и в прочих социально-психологических ситуациях, в которых люди, как правило, испы-тывают сложности. Отметим только, что идеологи и сторонники соционики так ее и воспринимают, как свершившийся, полноцен-ный инструмент, который способен решить заявленные задачи. В общем-то, на рынке соответствующих услуг этот метод работает потому, как коммерческий успех соционики обусловлен, в том чис-ле, и рядом позитивных ее особенностей, на которых мы в даль-нейшем остановимся. Но соционика воспринимается как апробиро-ванный и надежный метод рядом авторов, в том числе, и в рецензи-руемых научных публикациях (издания, посвященные соционике и соционических институтов, мы здесь не рассматриваем). Существу-ет ряд публикаций, всерьез рассматривающих соционическую ме-тодологию как стандартный, «легитимный» инструментарий в пси-хологической, социологической и смежных науках.

В то же время, на наш взгляд, такой подход не правомерен, потому что адекватность и надежность методов соционики для ре-шения соответствующих задач и применения в психологических, педагогических, социологических и экономических науках не явля-ется доказанной. Автор полагает, что такое отношение к соционике преждевременно и не подтверждается достаточными исследовани-ями, собственно соционической методологии, которая в целом об-ладает известными проблемами: отсутствием единой социониче-ской школы, методик тестирования, сходимость результатов и глу-боко-субъективные способы определения типа.

Таким образом, мы наблюдаем подмену и использование не-доказанной гипотезы в качестве научного инструмента. Этому и посвящена цель настоящей работы: выявление места соционики в современной науке, определение ее статуса, анализ ее желаемого сторонниками этого учения и действительного ее места в научной методологии.


42

Методология и организация исследования. В исследовании мы использовали следующие инструменты и

методы: анализ публикационной активности по теме «соционика» на основе упоминаний в Российском индексе цитирования (РИНЦ), применение критериев беспристрастности и независимости экспе-римента, репрезентативности статистической выборки и двойного слепого метода тестирования (проверялось соответствие заявлен-ных экспериментальных данных этой методологии), алгебраиче-ские методы (теория групп), апробированная и не вызывающая вопросов типология акцентуированной личности (А.Е. Личко, К. Леонгард [13]) , а также методы сравнительного анализа.

Как уже выше говорилось, при анализе материала мы избега-ли публикаций соционических институтов и изданий, посвященных соционике, а также публикации известных теоретиков соционики (Е.А. Удалова, Л.А. Бескова, Е.С. Филатова, В.В. Гуленко). Из найденных публикаций мы также выбрали не все, а характерные примеры либо попыток применения методов соционики к той или иной научной сфере, либо критики. Выбирались, в том числе, и публикации в журналах из перечня ВАК: среди них «Вестник Том-ского государственного педагогического университета», «Вестник Челябинского государственного университета», «Экономический журнал», «Сибирский педагогический журнал», «Научные пробле-мы гуманитарных исследований». К слову сказать, статьи, крити-кующие соционику, оказались в меньшинстве. В основном, пред-ставленные статьи рассматривают соционику как уже доказанный инструмент, чему мы уделим внимание далее.

Мы рассмотрим особенности соционики и сделаем наше предположение о сложившемся статусе соционики в современной науке.

Статья подразумевает знакомство читателя с предметом и ос-новными положениями соционики, мы их давать и описывать не будем.

Проведение исследования. В [4] упоминается большое число работ (в т.ч. диссертацион-

ных), которые по утверждению авторов, используют методологию соционики. С учетом неоднозначного и открыто не сформирован-ного отношения к соционике в академической среде, осторожно упоминается о наличии публикаций, упоминаний в учебниках и за-щищенных диссертаций по теме соционики в [3].


43

Как уже говорилось выше, сделаем анализ работ, посвящен-ных соционике или серьезно затрагивающих ее методологию, из перечня Российского индекса цитирования.

Начнем с работ, явно использующих соционику, как если бы она была уже апробированной и общепринятой методологией [1; 4; 7; 8; 10; 12; 14; 16; 18].

Так О.Е. Акимова отмечает, что «в настоящее время социо-ника является средством коммуникации для значительного числа людей, в особенности в России, Украине и Прибалтике» и «Социо-нику как научное направление можно использовать и в теории предпринимательства с позиции мотивации предпринимателей и выявлении предпринимательских типов личности, руководствую-щихся различными мотивами в своей деятельности» [1]. При этом с первым утверждением можно согласиться, соционика, действи-тельно, является значимым клубом по интересам, объединяющим множество людей. С другой стороны, второе утверждение было бы верно только при эмпирически доказанной работоспособности со-ционики как инструмента. Впрочем, помимо этого упоминания и краткого изложения положений соционики, О.Е. Акимова далее пе-реходит к отдельной специфической классификации личностей, ис-ходя из логики предпринимательской деятельности [1]. На работу [4] мы уже ссылались: в ней автор пытается обосновать научность соционики, ссылаясь на большое число научных работ по данной тематике. С этой стороны вроде бы утверждение выглядит убеди-тельным, но требуется проверка корректности выводов исходных авторов, собственно говоря, чему и посвящена данная работа. В [11] научный статус соционики даже не подвергается сомнению и, опираясь на этот предполагаемый статус, как на аксиому, автор де-лает вывод о том, что соционика способна дополнить социологию прогностическими возможностями.

В [8] авторами даются еще более смелые утверждения вплоть до того, что маркетолог должен знать соционический тип сегментов рынка. Это крайне амбициозное утверждение, которое методоло-гически корректно преподносить как действительность, только по-сле подтверждения соответствующей статистикой и проведением исследования двойным слепым методом, зарекомендовавшим себя в проведении медицинских исследований. Либо по результатам ис-следований опровергнуть выдвинутую авторами гипотезу.

Недостаток привлечения соционики в данном случае обу-словлен одним из ее положений о врожденности соционического типа и не сменяемости его. Связывание типов предпочтений с со-ционикой требует уже доказательства того, что эти предпочтения


44

не поменяются, так как не меняются типы согласно утверждению соционики. Скорее было бы логично предположить обратное. Но как раз доказательств того, что поведение человека, описанное в статье, не будет меняться, не приведено. Напротив, человек может с возрастом и жизненным опытом менять предпочтения в выборе то-вара, менять стратегию поведения. Существуют как случаи сохра-нения человеком одной жизненной стратегии, так и изменения оной. В тоже время нет необходимости объяснять различное пове-дение людей именно соционикой.

Представлена попытка использования в качестве маркетинго-вого инструмента соционической классификации в [10]. Отметим, что предложенный в [10] материал мог бы быть описан и без при-влечения соционических (изложенных на манер типологии Майерс-Бриггс) «ярлыков», но как типология поведения в рабочей обста-новке, например.

Схожий метод выбран и в работе [1]. Автор также начинает с соционики, а в итоге предлагает классификацию, но в отличие от [10] , даже не привязанную к соционической классификации 7 ти-пажей предпринимательского труда.

Традиционно сильны позиции соционики в HR. В [16] говорится об определении соционического типа в це-

лях подбора, якобы наиболее подходящих для выполнения соответ-ствующей работы. Также среди методов идентификации социони-ческих типов упоминается тест MBTI (Myers-Briggs type indicator) , изначально разработанный в рамках типологии Майерс-Бриггс с 16 типами, взаимно-однозначно сопоставимыми с соционическими.

Мы можем выразить глубокий скепсис в отношении приме-нения соционики для подбора персонала. В любом случае, при ис-пользовании этого метода с верой в его работоспособность в ре-зультате когнитивного искажения положительные результаты будут восприниматься как полученные именно с помощью применения соционики. Как уже выше упоминалось необходимо двойное сле-пое исследование, коих пока не проводилось.

Авторы работы [15] пророчат соционике использование в це-лях улучшения коммуникаций внутри команды и в результате по-высить конкурентоспособность предприятий. К результатам следу-ет отнестись с особой осторожностью, так как подобно вышепере-численным работам, отсутствует применение двойного слепого ме-тода, и оценки строятся исходя из положений (мифов) соционики, которые как раз и нуждаются в независимой проверке.


45

В [14] , пожалуй, впервые проведены попытки соотнести со-ционику с анализом больных аффективных патологий [14]. Попыт-ка интересная, но результат 100% этических рационалов среди лю-дей с аффективными расстройствами позволяет либо усомниться в репрезентативности статистической выборки, либо усомниться в правомерности причины и следствия. В [14] этический рациона-лизм фактически обозначается причиной попадания в группу риска. Но в отсутствии достаточных экспериментальных и независимых данных можно усомниться, а не является ли классификация как «эмоционально-рациональный» следствием аффективного рас-стройства?

Взвешенный подход присутствует в [3]: отмечается неодно-значность статуса соционики и отсутствие ее оценки со стороны РАН. Автор все же считает соционику заслуживающей внимания, но при этом видит у эмпатии больше возможностей, чем у социо-ники для разрешения проблем социальных коммуникаций.

Интересную рецензию[17] дает А.Г. Шмелев на русский пе-ревод книги И. Майерс-Бриггс, П. Майерс «MBTI: определение ти-пов». Типология Майерс-Бриггс уже нами упоминалась выше, как родственная соционике. Автор предостерегает читателей от увлече-ния заманчивой простотой классификации типов личности на осно-ве всего лишь четырех двоичных факторов, порождающих 16 ком-бинаций. Рецензент дает довольно важное и весомое заключение: «по экспериментальным данным независимых исследователей чи-стых «типов», соответствующих в точности этим комбинациям, оказывается меньше, чем смешанных типов».[17]

И, наконец, мы не можем не обратить внимания на смелую статью[9]. Автор анализирует соционическую методологию и ре-зультаты определения соционических типов и получает вывод о том, что соционика, представленная в публикациях ее основателей и адептов, не соответствует критериям научности, а потому с пол-ным основанием может быть отнесена к псевдонауке [9]. Мы склонны согласиться с выводом автора.

Рассмотрим теперь причину того, почему критика соционики не достаточна, а ее методы воспринимаются как достоверный и научный инструмент. Это отмечено и в [9]. В частности, такая си-туация сложилась благодаря тому, что соционика достаточно наукообразна, не апеллирует к явно фантастическим идеям (как например, астрология), и при этом есть подобие классификаций, те-стов и т.д. В тоже время, мы выдвинем гипотезу о том, что социо-нику нельзя воспринимать как доказанный метод. Мы предполага-ем, что соционика – гипотеза, которая не доказана, и также, что она


46

может быть опровергнута. Кроме того можно воспринимать социо-нику как интеллектуальную игру [9], но не как работающий и пол-ноценный инструмент анализа.

Отметим некоторые моменты, обеспечившие успех социони-ки. Это, прежде всего, математичность ее базиса. Так в [6] дана ма-тематическая модель интертипных отношений с точки зрения тео-рии групп. Как минимум соционическая модель уже существует как математическая игра, математическая задача, вопрос остается в ее соотношении с действительностью.

Фактически соционика раскладывает многообразие типов личности по трем базисам (этика-логика, интуиция-сенсорика, ин-траверсия-экстраверсия), а типы являются комбинациями этих ба-зисов. В этом красота теории и ее уязвимость с точки зрения столк-новения с реальностью. Существуют попытки соотнести соционику с акцентуациями личности [6],[2].Они показывают, что с одной стороны, такое соотнесение возможно, а с другой, что стройная картина соционики плохо сочетается с известным многообразием акцентуаций.

Стоит отметить, что тест MMPI дает независимые параметры по акцентуациям. В то же время соционика пытается свести все к 4 независимым базисам, в отличие от MMPI, в котором каждая ак-центуация является независимым базисом и не выражается через другие.

Результаты и обсуждение. На основе вышеперечисленных рассуждений мы можем сделать следующие заключения:

1. соционика обладает определенной математической строй-ностью и интересна как математическая головоломка, возможно, этим наряду с яркими образами типов объясняется ее популяр-ность;

2. обладая наукообразностью и отсутствием заведомо фанта-стических положений, соционика представляет интерес и для ис-следователей, причем недостаточно критичное отношение к ней приводит к ее использованию в качестве рабочего инструмента, что не вполне правомерно;

3. соционика – известный «раскрученный» бренд, прежде все-го, в отрасли HR и тимбилдинга. Даже если доказать несостоятель-ность метода, бренд соционики обладает самостоятельной марке-тинговой силой;

4. соционика родственна типологии MBTI, что позволяет ссылаться и на достижения MBTI, в то же время ключевыми поло-жениями являются неизменность типов;


47

5. соотношение типов соционики с акцентуациями опровер-гают статичность соционических типов;

6. отсутствует сходимость и достоверные экспериментальные результаты. Можно предположить, что они и не могут быть полу-чены;

7. можно рассматривать соционику как интеллектуальную иг-ру, либо математическую головоломку, но в таком случае опровер-гается ее независимое существование;

8. наиболее уязвимым является то, что соционические типы, характеристики и признаки Рейнина (по сути являющиеся разложе-нием по другому базису соционических функций) являются неиз-менными для одного человека на протяжении всей жизни, что сложно объяснить генетической предопределенностью, зато легко предложить альтернативное объяснение как следствие социальных ролей, что верно и в том числе, если считать соционику всего лишь интеллектуальной игрой.

Выводы. С одной стороны, соционика демонстрирует признаки науч-

ной гипотезы. Имеется постановка задачи, цель, методология, ожи-даемые результаты. Но при этом настораживает отношение авторов статей, касающихся соционики, как к уже доказанной истине и от-сутствие желания критиковать и опровергать данные соционики.

Тем не менее, сама по себе соционика фальсифицируема и может быть теоретически опровергнута.

Необходимы статистические исследования которые докажут или опровергнут (к чему мы склоняемся в большей степени) окон-чательно. И тогда соционику можно будет исследовать только в ис-торическом, культурологическом плане (дискурсе), точно так же, как, например, возможно академическое исследование астрологии или карт таро в плане исторического развития феномена и его куль-турной значимости, но не как практический инструмента.

Также вполне возможно, что в соционике присутствуют ка-кие-то положительные стороны, если их очистить от элементов ро-левой игры и они сохранят определенную значимость, то останутся в виде практических компонентов (использование в качестве роле-вой игры или психологической практики, но с учетом условности соционических ролей), либо дадут начало новой теории (например, дальнейшее развитие теории акцентуаций), как это бывает в исто-рии науки.


48

Библиографический указатель: 1. Акимова О.Е. Соционика и мотивация предприниматель-

ской деятельности // Инновационное развитие экономики. 2011. № 5. С. 9-12.

2. Акцентуации характера личности [Электронный ресурс] URL: http://www.grandars.ru/college/psihologiya/akcentuacii-haraktera.html (Дата обращения 19.05.2014)

3. Букалов А.В., Карпенко О.Б. Соционика и психоинформа-ционные технологии в образовательном процессе // В сборнике: XVII ЦАРСКОСЕЛЬСКИЕ ЧТЕНИЯ Материалы международной научной конференции. Под общей редакцией В. Н. Скворцова. Санкт-Петербург, 2013. С. 288-292.

4. Ворощенко С. И. Ключевые портреты, 1990 г., Киев [Элек-тронный ресурс] URL: http://www.socionics.org/type/type_pato.html (Дата обращения 19.05.2014)

5. Гут М.М. Математическое представление интертипных отношений, Беларусь, Гомель [Электронный ресурс] URL: http://www.socioniko.net/rus/index.php/priznaki-rejnina/712-matematicheskoe-predstavlenie-intertipnyx (Дата обращения 19.05.2014)

6. Еремин В.В., Киселева Е.С. Применение соционики в мар-кетинге для создания успешных брендов //Вестник Томского госу-дарственного педагогического университета. 2007. № 9. С. 16-20.

7. Игнатьев В.А. Соционика – псевдонаука в облике новей-шей ортрасли психологии // Вестник Рязанского государственного университета им. С.А. Есенина. 2013. № 2 (39). С. 37-50.

8. Киселева Е.С. Роль и значение потребителя в системе мар-кетинга и способы управления его поведением на основе соционики //Известия Томского политехнического университета. 2008. Т. 312. № 6. С. 59-64.

9. Кононов В.А. Зачем социологии соционика? // Социология в современном мире: наука, образование, творчество. 2009. № 1. С. 116-120.

10. Личко А.Е. Психопатии и акцентуации характера у под-ростков //Психология индивидуальных различий. Тексты / Под ред. Ю.Б.Гиппенрейтер, В.Я. Романова. М.: Изд-во МГУ, 1982. С. 288-318. URL: http://www.psychology.ru/library/00034.shtml (Дата обра-щения 19.05.2014)


49

11. Немых Л.С. Типологический подход к личности больного с аффективной патологией невротического регистра // Прикладные информационные аспекты медицины. 2007. № 10. С. 177-179

12. Филатов А.С., Хрутьба В.А. Оптимизация внутреннего психологического климата проектных команд как путь повышения конкурентоспособности предприятия // Технологический аудит и резервы производства. 2013. Т. 1. № 2 (9). С. 33-37.

13. Шевченко Т.Е. Особенности применения нетрадиционных методов отбора персонала // Приоритетные научные направления: от теории к практике. 2013. № 5. С. 115-119.

14. Шмелев А.Г. Уже не соционика, но еще не дифференци-альная психология // Вестник Южно-Уральского государственного университета. Серия: Психология. 2010. № 27 (203). С. 104-108

Статья поступила в редакцию 12.04.2014

Documents

СТАТУС СОЦИОНИКИ В СОВРЕМЕННОЙ НАУКЕ