12. бюллетень верховного суда 2008

�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008

мазмҰны содержание

ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасының заңы

ноВеЛЛаЛарға ТҮсІндІрмеЛер

соТ ТӘжІриБесІнІң КӨКеЙТесТІ мӘсеЛеЛерІ

ШоЛУ

ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасы жоғарғы соТының ҚадағаЛаУ аЛҚасы

ҮзІндІЛер

ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасы жоғарғы соТының азамаТТыҚ

ІсТер жӨнІндеГІ аЛҚасыҮзІндІЛер

ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасы жоғарғы соТының ҚыЛмысТыҚ

ІсТер жӨнІндеГІ аЛҚасыҮзІндІЛер

Қазақстан Республикасы Азаматтық іс жүргізу кодексіне түсіндірмелер (15, 64, 65-баптар) 4

Қазақстан Республикасы Қылмыстық іс жүргізу кодексіне түсіндірмелер (14, 68, 69, 110, 132, 139, 140–143, 149–155-баптар) 29

Қазақстан Республикасы Қылмыстық кодексіне түсіндірмелер (32-баптар) 56

Соттың шешімнің орындалуын кейінге қалдыру тәжірибесіне шолу 62

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қадағалау алқасының қаулылары (қараша, 2008) 80

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық істер жөніндегі алқасының қаулылары (қараша, 2008) 116

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасының қаулылары (қазан-қараша, 2008) 123

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

�

содержание мазмҰны

заКонодаТеЛЬсТВо ресПУБЛиКи КазаХсТан

КомменТариЙ аКТУаЛЬныХ норм

аКТУаЛЬные ВоПросы сУдеБноЙ ПраКТиКи

оБзор

надзорнаЯ КоЛЛеГиЯВерХоВноГо сУда

ресПУБЛиКи КазаХсТанизВЛеЧениЯ

КоЛЛеГиЯ По ГраждансКим деЛам ВерХоВноГо сУда


КоЛЛеГиЯ По УГоЛоВным деЛам ВерХоВноГо сУда


Комментарий к Гражданскому процессу- альному кодексу Республики Казахстан (статьи 15, 64, 65) 4

Комментарий к Уголовно-процессуальному кодексу Республики Казахстан (статьи 14, 68, 69, 110, 132, 139, 140–143, 149–155) 29

Комментарий к Уголовному кодексу Республики Казахстан (статья 32) 56

Обзор судебной практики отсрочки исполнения решений 62

Постановления надзорной коллегии Верховного Суда Республики Казахстан (ноябрь, 2008) 80

Постановления коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан (ноябрь, 2008) 116

Постановления коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан (октябрь-ноябрь, 2008) 123

�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008

заКонодаТеЛЬсТВо ресПУБЛиКи КазаХсТанКомменТариЙ аКТУаЛЬныХ норм

КОММЕНТАРИЙ К ГРАЖДАНСКОМУ ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН (статьи 15, 64, 65)

(Продолжение. Начало в №№ 1–4, 8, 2008)

РАЗДЕЛ 1 ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ

Статья 15. Состязательность и равноправие сторон 1. Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и

равноправия сторон. Стороны пользуются равными процессуальными правами и несут равные процессуальные обязанности.

2. Стороны избирают в ходе гражданского судопроизводства свою позицию, способы и средства ее отстаивания самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц. Суд полностью освобожден от сбора доказательств по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела, однако по мотивированному ходатайству стороны оказывает ей содействие в получении необходимых материалов в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

3. Рассматривающий дело суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создает необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, разъясняет лицам, участвующим в деле, их права и обязанности, предупреждает о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий и в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, оказывает им содействие в осуществлении их прав. Суд основывает процессуальное решение лишь на тех доказательствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сторон.

4. Суд проявляет равное и уважительное отношение к сторонам.

Глава 7

ДОКаЗаТЕлЬСТва И ДОКаЗЫваНИЕ

Статья 64. Доказательства1. Доказательствами по делу являются полученные законным способом фактиче

ские данные, на основе которых в предусмотренном законом порядке суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

2. Эти фактические данные устанавливаются объяснениями сторон и третьих лиц, показаниями свидетелей, вещественными доказательствами, заключениями экспертов, протоколами процессуальных действий, протоколами судебных заседаний, отражающими ход и результаты процессуальных действий, и иными документами.

Статья 65. Обязанность доказывания* Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на

основания своих требований и возражений.

* Автор комментария — Р. Н. Нуртай, судья Верховного Суда Республики Казахстан.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

�

сТаТЬи 15, 64, 65КомменТариЙ К ГПК ресПУБЛиКи КазаХсТан

Процесс доказывания возникает как результат правового конфликта, который стороны не смогли разрешить самостоятельно.

Особенностью ранее действовавшего закона являлось то, что суд обязан был принимать все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного выяснения действительных обстоятельств дела, прав и обязанностей сторон. В силу изложенного не-выполнения стороной обязанностей по доказыванию автоматически не влекли для нее от-рицательных последствий. Суд мог вынести решение не в пользу этой стороны лишь в тех случаях, когда несмотря на все принятые меры не представлялось возможным получение необходимых документов для установления обстоятельств, имеющих по делу существенное значение.

Новеллой в комментируемом ГПК является освобождение суда от сбора доказательств по своей инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела. В данной статье за-креплен принцип состязательности и равноправия сторон, поэтому основные обязанности до-казывания возлагаются на стороны.

Каждое лицо, участвующее в деле, до начала судебного заседания должно раскрыть перед другими участвующими в деле лицами доказательства, на которые оно ссылается как на осно-вания своих требований и возражений. Обязанность доказывания возлагается на ту сторону, ко-торая ссылается на соответствующие обстоятельства. Исключения из этого правила составляют общеизвестные факты и другие обстоятельства, не подлежащие доказыванию.1

В соответствии с принципом состязательности суд не имеет право по своей инициативе осу-ществлять сбор доказательств, однако, как указал Пленум Верховного Суда Республики Казах-стан в постановлении «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» закон, полностью освобождая суд от обязанности собирать доказательства по собственной инициативе в целях установления фактических обстоятельств дела, возложил на суд обязанность создавать необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объ-ективное исследование обстоятельств дела. Для этого, судам необходимо в стадии подготовки дела к судебному разбирательству и в судебном заседании разъяснять сторонам их процессу-альные права и обязанности представлять доказательства, заявлять ходатайства об истребова-нии доказательств, предупреждать о последствиях совершения либо не совершения процессу-альных действий, в том числе непредставления доказательств.

Невыполнение судом указанных обязанностей является существенным нарушением требо-ваний процессуального закона (подп. 2 и 3 ст. 15, ст.ст. 65, 66, 169, 170, 176 и 185 ГПК).

Круг обстоятельств, подлежащих доказыванию каждой из сторон по конкретному делу оп-ределяется, исходя из содержания нормы материального права, регулирующей спорное пра-воотношение. Субъектами доказывания являются стороны для которых доказывание заключа-ется в обосновании обстоятельств дела с целью убеждения суда в их истинности. Исключение составляют случаи, когда обязанность по доказыванию по закону возлагается на определенную сторону. На истца возложена обязанность доказать обстоятельства, составляющие основание его требований: факты, подтверждающие наличие спорного правоотношения, и факты, свиде-тельствующие о нарушении или оспаривании ответчиком права истца.

В п. 5 ст. 150 ГПК записано, что в исковом заявлении должны быть указаны обстоятельства, на которых истец основывает свои требования, и доказательства, подтверждающие эти обсто-ятельства. Ответчик, в свою очередь, возражая против предъявленного к нему иска, обязан оп-ровергнуть позицию истца.

Согласно п. 2 ст. 170 ГПК в порядке подготовки дела к судебному разбирательству в необхо-димых случаях судья вызывает ответчика, выясняет, какие имеются возражения против предъ-явленного иска и какими доказательствами его возражения подтверждаются. В случае предъяв-ления им встречного иска, в своем заявлении ответчик должен изложить обстоятельства, обос-новывающие встречные требования.

1 См. ст. 71 ГПК и комментарий к ней.

�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


В некоторых случаях закон прямо распределяет презумпции доказывания между соответ-ствующими лицами, в гражданском праве известны две основные презумпции — презумпция вины причинителя вреда и презумпция вины лица, не исполнившего обязательство или испол-нившего его ненадлежащим образом, в семейном праве — презумпция отцовства и т. д.

Таким образом, существование презумпции влечет за собой некоторое перераспределение обязанностей по доказыванию. Например: в соответствии с ч. 1 ст. 143 ГК иск о защите части, достоинства и деловой репутации истец вправе обосновать распространением о нем сведений, не соответствующих действительности и его порочащих, а бремя доказывания соответствия распространенных сведений действительности возложены на ответчика. Например: в случае предъявления иска о возмещении вреда истец обязан доказать, что действиями ответчика ему причинен вред. Что касается вины причинителя вреда, то она предполагается и не подлежит доказыванию истцом. Однако, ответчик может опровергнуть это предположение, доказав, что вред возник не по его вине. Не допускается и перекладывание судом бремени доказывания с одной стороны на другую. Например: судом был удовлетворен иск о признании права общей собственности на недвижимость, ввиду того, что ответчик, за которым было зарегистрировано право собственности, не доказал источник средств для его приобретения. Между тем, обязан-ность доказывания условий приобретения недвижимости, размер вложенных в его приобрете-ние средств и наличие соглашения с ответчиком об общей собственности на эту недвижимость должен был доказать истец.

Поскольку при разбирательстве дела подлежат исследованию только те фактические дан-ные, которые имеют значение, сторона должна убедить суд в необходимости исследовать и дать правовую оценку представленным им доказательствам для правильного разрешения спо-ра. Предмет доказывания в течение процесса может изменяться, в связи с этим обстоятель-ства дела выясняются в судебном заседании в пределах указанного истцом или измененного им предмета. Суд, вправе выйти за пределы предмета иска лишь в случаях, предусмотренных законом (см. пункт 2 статьи 219 ГПК).

Суд полностью освобожден от сбора доказательств и может сделать это только по письменно-му ходатайству сторон. В том, случае, если стороны не предоставят достаточных доказательств, и не будут ходатайствовать об этом перед судом в письменном виде, суд вправе вынести реше-ние об отказе в удовлетворении исковых требований ввиду отсутствия доказательств в обосно-вание исковых требований. В то же время суд не должен допускать затягивания рассмотрения дела, предоставляя сторонам возможность доказывать факты, которые не имеют отношения к предмету доказывания и никак не могут повлиять на исход процесса.

Приложение

КОммЕНтАРИИ НЕмЕцКИх ЭКСПЕРтОв

Dr. Dietrich Beyer (Дитрих Байер) Судья Федерального суда Германии

Ст. 15 ГПК Республики Казахстан Дополнительный комментарий

Предварительное замечание: 1. Эти рассуждения представляют собой дополнительный комментарий к норме ст. 15 ГПК

Казахстана; автору были переданы два Комментария к ГПК, составленные казахстанскими су-дьями, один без указания составителей (по-видимому, составлен коллективом авторов Верхов-ного Суда Республики Казахстан), другой написан судьей Верховного Суда Л. Г. Полторабатько. Эти Комментарии, а также общие принципы гражданского процесса и собственный профессио-нальный опыт, накопленный автором в ходе работы судьей в судах по гражданским делам трех инстанций (земельный суд, высший земельный суд и Федеральный суд Германии), положены

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

�


им в основу настоящего комментария. К сожалению, автор не имел возможности сослаться на другие нормы ГПК Казахстана или провести их сравнительный анализ, поскольку в его распоря-жении были тексты лишь нескольких положений (ст.ст. 15, 16, 65, 77, 78).

2. Автор настоящего комментария сознает, что современная редакция ГПК Казахстана ча-стично все еще испытывает на себе влияние советской правовой традиции, в особенности это касается «активной» роли судьи в гражданском процесса. Поскольку целью этого комментария не может являться исправление недостатков казахстанского законодательства, то автор ограни-чивается в первую очередь рассмотрением норм как в соответствии с их смыслом и целью, так и на фоне общих принципов правового государства и соответствующих конкретных норм Консти-туции Казахстана. Однако автор усматривал свою задачу еще и в том, чтобы поддержать казах-станское правосудие на его пути в том направлении, которое указал законодатель, введя прин-цип состязательности как «базовый принцип» гражданского процесса. Этими соображениями объясняется заметная во многих местах этого комментария тенденция к подчеркиванию важной роли принципа состязательности, вытекающего из личной ответственности совершеннолетне-го, свободного гражданина, и к ослаблению «попечительской» роли указывающего, предупреж-дающего и разъясняющего судьи путем сужения этого принципа до его основной идеи в смысле обеспечения справедливого процесса на принципах правового государства. Автор заинтересо-ван услышать мнение казахстанских коллег по поводу составленного им комментария.

3. Комментарий начинается с краткой характеристики ст. 15 («Вступление»); все остальные раз-делы следуют структуре этой нормы. Для облегчения чтения текста отдельные разделы имеют за-головки (частично выделенные полужирным шрифтом) и разбиты на подпункты. В печатном вари-анте отдельные разделы следует обязательно снабдить текущей нумерацией, чтобы облегчить их цитирование. Кроме того, автор старался подбирать по возможности точные слова и выражения. Источники, например, сборники судебных постановлений, статьи в специальных журналах или в учебниках, которых нет у автора, следует указать не в самом тексте, а в постраничных сносках.

Комментарий

I. вступление

Данная норма содержит и определяет два центральных принципа реформированного граж-данского процессуального законодательства Республики Казахстан. Принцип состязательности является выражением определяющей гражданский процесс власти сторон, а поэтому в конеч-ном итоге выражением свободы и личной ответственности гражданина в гражданском процес-се; правда, абзацы 2 и 3 сильно ограничивают этот принцип, поскольку здесь регламентируется обязанность суда оказывать помощь сторонам при рассмотрении доказательственного мате-риала, разъяснять им их права и обязанности, предостерегать о последствиях процессуальных действий и оказывать им всестороннюю поддержку при осуществлении ими своих прав. Такая широкая попечительская обязанность суда была характерной для советского правопорядка; на современном этапе общественного развития Республики Казахстан она, может быть, какое-то время еще будет иметь значение. Однако она противоречит образу свободного, совершенно-летнего и несущего личную ответственность гражданина, который заложен в основу Конститу-ции Казахстана, прежде всего это абз. 2 ст. 12, абз. 1 ст. 13, абз. 1 ст. 24 и абз. 1 ст. 26, а также в основу современных конституций стран Западной Европы. Поэтому рекомендуется соблюдать осторожность при применении принципа попечительства, это относится и к последствиям нару-шения этого принципа. Он не должен приводить к тому, чтобы сторона, небрежно ведущая свой процесс и полагающаяся на всестороннюю поддержку со стороны суда, могла бы обосновать свою апелляцию только жалобой на то, что суд якобы не оказал ей предписанную помощь.

Принцип равноправия сторон непосредственно выводится из абз. 1 ст. 14; даже если бы он не упоминался, все равно для гражданского процесса не могло бы действовать что-либо иное, чем регламентированное в ст. 15. То, что законодатель все же в предложении 1 абз. 1 ст. 15 под-черкивает равноправие сторон, а в предложении 2 конкретизирует это путем указания на рав-ные процессуальные права и обязанности, свидетельствует о том высоком значении, которое придается равному отношению суда к сторонам.

�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


II. Основные принципы гражданского процесса: принцип состязательности сторон; равноправие сторон; руководство процессом

1. Принцип состязательности (предложение 1 абз. 12)Принцип состязательности (по-немецки этот принцип называется Verhandlungsgrundsatz

(букв. можно было бы перевести как «принцип переговоров сторон») либо Beibringungsgrundsatz (букв. можно было бы перевести как «принцип представления фактов и доказательств»), что го-ворит о том, что принципиально задачей стороны, выполняемой ею под свою ответственность, является изложение на процессе фактического материала, который должен стать основанием для вынесения судебного решений (бремя изложения). Это в равной степени относится как к истцу, так и к ответчику, а также к третьим лицам, участвующим в процессе. То есть в первую очередь сторона постоянно должна четко представлять себе, какие материально-правовые требования она может заявить на основании определенных обстоятельств дела или же как она собирается строить свою защиту от исковых требований. И только во вторую очередь следует подумать над тем, какие конкретные факты требуются и пригодны для того, чтобы обосновать требование. Изложение соответствующих фактов и обоснование их путем представления дока-зательств является, согласно принципу состязательности, обязанностью стороны.

Из бремени изложения следует бремя доказывания. Поэтому целесообразно уже в обосно-вании иска дать доказательства тех утверждаемых фактов, которые имеют особое значение или же могут быть оспорены другой стороной. То же самое относится и к возражению по иску. Од-нако бремя доказывания приобретает существенное значение для вынесения решения только лишь тогда, когда какое-либо утверждение оспаривается другой стороной и тем самым получа-ет доказательственную значимость. Только тогда доказательство должно исследоваться судом. Если факт не удается доказать, так как невозможно убедить суд в истинности утверждения, то из бремени доказывания для несущей это бремя стороны следует, что суд не может опираться в своем решении на утверждаемый ею факт.

К принципу состязательности в широком смысле относится принцип диспозитивности (по-нем. Dispositionsmaxime (der Verfugungsgrundsatz — букв. можно было бы перевести «принцип распоряжения»), который не имеет специального упоминания в законе; он тоже является выра-жением власти сторон и процессуальной противоположностью предоставляемой стороне мате-риально-правовой свободы распоряжаться процессом (ст. 2 ГК Республики Казахстан). Однако его предметом является не сбор фактического материала, а право сторон распоряжаться воз-буждением и дальнейшим ходом процесса, если этому не препятствуют императивные нормы. Стороны имеют принципиальное право путем предъявления или отзыва иска, заключения миро-вого соглашения, отказа от исковых требования, признания требований, обжалования или отзы-ва жалобы или путем использования прочих процессуальных мер начать судебное дело, пере-дать его в следующую инстанцию или завершить его. Суд не имеет права препятствовать сторо-нам в осуществлении этих процессуальных прав, даже если он считает предпринятую стороной меру противоречивой или нецелесообразной. Хотя суд несет обязанность оказывать поддержку сторонам, как это отдельно устанавливается в абзацах 2 и 3, однако решение о том, признает ли сторона исковые требования, окончит ли дело миром, отзовет ли иск и т. д., согласно принципу диспозитивности надлежит принимать только ей самой.

2. Принцип равноправия сторон (предложения 1 и 2 абз. 2) Принцип равноправия сторон является само собой разумеющимся для современного

гражданского процессуального законодательства в правовом государстве. Как сказано выше (I), он непосредственно вытекает уже из общего принципа равенства абз. 1 ст. 14 Конститу-ции («Все равны перед законом и судом»). Абз. 2 ст. 14 Конституции конкретизирует общий принцип равенства, запрещая любую дискриминацию исходя из происхождения, социаль-

2 В предоставленном автору настоящего комментария тексте Комментария к ГПК Казахстана в конце 1-го абзаца говорится, что принципы состязательности и диспозитивности «основываются на равноправии сторон». Возникают сомнения в справедли-вости такого подхода. Равноправие сторон, как следует из текста абз. 1 ст. 15, является вторым главнвм принципом гражданского процесса наряду с принципом состязательности. Однако не его основой. Принцип состязательности в соответствии с его значени-ем регулируется в абз. 2 ст. 15, а принцип равноправия сторон — в абз. 3 и 4 ст. 15.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

�


ного и имущественного положения, профессии, пола, языка, религиозных убеждений, места проживания и прочих обстоятельств. Для гражданского процесса это означает, что суд не только должен избегать любого «активного» ущемления прав и интересов стороны на основа-нии одного из названных признаков. Если общий принцип равенства в формулировке, крат-ко перечисляющей эти признаки, требует относиться к равному по-равному, а к неравному по-неравному, то из этого следует, например, обязанность суда по мере возможности ком-пенсировать заметные ему недостатки стороны, которые ей присущи в связи с социальным происхождением, недостаточным знанием языка или в связи с ее местом проживания, для чего судья должен разъяснять права и обязанности, привлечь переводчика или — в рамках процессуальной допустимости — предоставить достаточные сроки, напр., для подачи экс-пертного заключения. Только тогда находящаяся в невыгодном положении сторона может осуществлять свои права в той же мере, как и другая сторона. Если сторона по экономиче-ским причинам не в состоянии оплатить судебные расходы или вознаграждение адвоката, то она имеет право на соответствующую финансовую помощь (см. абз. 3 ст. 13 Конституции Республики Казахстан3).4

Кроме того, равноправие сторон имеет значение для отдельных процессуальных прав сто-рон. Предоставляя одной стороне конкретные процессуальные права, закон наделяет анало-гичными правами и другую сторону. Так, если ст. 49 ГПК истцу предоставлено право изменения основания и предмета иска, то и ответчику должно быть предоставлено право изменения ос-нований возражения, обоснований признания иска или обоснований предъявления встречного иска5 и приведения их в соответствие с изменившейся процессуальной ситуацией.

Таким образом, ни одна из сторон не пользуется каким-либо преимуществом перед другой. Согласно ст. 58 ГПК Казахстана каждая сторона имеет право иметь представителя на судебном заседании. При проведении досудебной подготовки и рассмотрении дела на судебном заседа-нии каждая сторона вправе рассчитывать на оказание помощи со стороны суда в истребовании необходимых доказательств при наличии поданного письменного ходатайства (предложение 2 абз. 2 ст. 15, подп. 8 ст. 170 ГПК).

3. Подробно о принципе состязательности (предложение 1 абз. 2) a) Значение принципа состязательности

Эта норма определяет принцип состязательности, устанавливая, что стороны должны фор-мулировать свою позицию и самостоятельно избирать «способы и средства» для отстаивания своих требований. Указание на отстаивание своих позиций «самостоятельно и независимо от суда, других органов и лиц» как на задачу сторон подчеркивает тем самым изменение лежавше-го в основе советского правопорядка понимания гражданского процесса в сторону самостоя-тельной и независимой роли сторон при определении вида и объема соответствующих требова-ний, процессуальной стратегии, изложении фактов и представлении доказательств. Суд имеет право вмешаться в эту свободу исключительно тогда, если это требуется для объективного ру-ководства процессом.

Der Hinweis auf die „eigenstandige, vom Richter, sonstigen Behorden und Personen unabhangige“ Begrundung der Antrage als Aufgabe der Parteien betont damit den Wandel von dem der sowjetischen Rechtsordnung zugrundeliegenden Verstandnis des Zivilprozesses hin zu der selbstandigen und unabhangigen Rolle der Prozessparteien bei der Bestimmung von Art und Umfang der jeweiligen Antrage, der Prozessstrategie, des Tatsachenvortrages und der Beweisangebote. In diese Freiheit darf der Richter grundsatzlich nur eingreifen, soweit dies zur sachgerechten Prozessleitung erforderlich ist.6

b) Оказание содействия по мотивированному ходатайству (предложение 2 абз. 2)

1-я половина предложения 2 абз. 2 ст. 15 прежде всего в отношении принципа состязатель-ности последовательно устанавливает, что суд полностью освобожден от сбора доказательств

3 Абз. 3 ст. 13 Конституции гласит: « Каждый имеет право на квалифицированную правовую помощь. В установленных зако-ном случаях правовая помощь предоставляется бесплатно.»

4 Мы исходим из того, что законодательство Казахстана содержит нормы, которые соответствуют немецкой норме, регла-ментирующей предоставление помощи при оплате судебных издержек (§§ 114 и следующие ГПК Германии).

5 Здесь мы использовали понятие «встречный иск», которое применяется в ГПК Германии; в этой связи в наши намерения не входит указание на различия по существу.

6 Об этом см. ниже, п. 4.

10ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


по собственной инициативе; однако это правило сразу же ограничивается во 2-й половине этого предложения путем возложения на суд обязательства оказывать содействие стороне в получе-нии необходимых материалов по мотивированному ходатайству стороны.7 Ходатайство должно быть представлено в письменном виде (п. 8 ст. 170 ГПК Каз); мотивированным оно является только в случае, если сторона излагает, что она испытывает определенную «нужду в получении доказательств», т.к. по имеющимся у нее сведениям не в состоянии назвать подходящее сред-ство доказывания определенного утверждаемого факта. В условиях действия процессуального принципа обязательство суда не может идти так далеко, чтобы суд был должен собирать дока-зательства вместо нерадивой стороны. Поэтому следует давать узкое толкование 2-й половины предложения 2 абз. 2 ст. 15 как исключению из принципа состязательности.8

Невыполнение положений данной нормы ведет к отмене решения суда, если нельзя исклю-чить, что суд мог бы и должен был бы удовлетворить мотивированное заявление стороны, где указано подходящее средство доказывания, и что процессуальная ошибка была причиной (од-ной из причин) оспаривания вынесенного решения.

Последнее, в свою очередь, предполагает, что сторона в обоснование своего обжалования излагает, что она следовала соответствующему указанию суда и каким образом и что при полу-чении недостающего доказательства решение могло бы привести для нее — как стороны, чьи интересы этим затронуты — к более благоприятному результату. Поэтому несоблюдение требо-ваний нормы оказания содействия не ставит под угрозу действительность решения, если под-лежащее доказательству утверждение не является существенным, т.к. вынесение решения по делу не зависит от ответа на данное утверждение...9,10

c) Исключения из принципа состязательности Как уже было сказано, принцип состязатель-ности основан на идее о том, что совершеннолетний и действующий под личную ответствен-ность гражданин может свободно решать, обращаться ли ему в суд для осуществления своих частных прав или не обращаться.

Важное исключение из этого правила предусмотрено в 55 ст. Гражданского процессуального кодекса. Согласно этой норме прокурор вправе обратиться в суд с иском о защите прав, сво-бод и законных интересов граждан или прав и законных интересов различных организаций, а также общественных или государственных интересов. В этих случаях иск о защите интересов недееспособного гражданина может быть заявлен прокурором, независимо от просьбы заинте-ресованного лица. Ст. 56 ГПК Каз предоставляет право и государственным органам и органам местного самоуправления, организациям или отдельным гражданам обращаться в суд с иском в защиту прав, свобод и охраняемых законом интересов других лиц по их просьбе, а равно в защи-ту общественных или государственных интересов в предусмотренных законом случаях.11

[d) Границы принципа диспозитивности: Действия суда при неподсудности ему дела]12

7 Об этом см. также ст. 64 ГПК Каз (Текст этой нормы нам неизвестен, поэтому здесь мы исходим из ссылки на ст. 64).8 К признанным в Германии принципам толкования законодательных норм относится правило узкого толкования тех норм,

которые являются исключениями; нельзя, чтобы такие нормы благодаря «великодушно широкому» применению несоразмерным образом сужали бы сферу действия нормативного положения.

9 См. об этом Постановление коллегии Верховного Суда Республики Казахстан от 23 мая 2001 г. № 3н – 180).10 Рекомендуем привести здесь точные цитаты из текста постановления, которых нет в распоряжении автора, а также источ-

ник, чтобы читатели настоящего комментария мог прочесть точный текст. В своем тексте автор поставил многоточие.11 Право государственных органов на обращение в суд с иском обусловлено, очевидно, российской или советской правовой

традицией. В современном гражданском процессуальном законодательстве оно представляется инородным телом, противоре-чащим системе. Однако в рамках настоящего комментария перед нами не стоит задача внесения предложений об изменении законодательства. Поэтому мы придерживаемся соответствующих рассуждений, содержащихся в тексте немецкого перевода Комментария к ГПК Казахстана. Однако позволим себе указать, что не очень понятно, по каким «уважительным причинам» гражда-нин Казахстана (или юридическое лицо) может оказаться не в состоянии самостоятельно обратиться в суд с иском. Финансовые препятствия могут быть устранены благодаря действию регулирования, соответствующего немецкой норме о содействии в оплате процессуальных издержек, в особенности в части освобождения от (государственных) пошлин и сборов (предложение 2 абз. 3 ст. 13 Конституции Казахстана). Осуществление прав недееспособных граждан должно быть обеспечено назначением представителя данного лица (официальное лицо, представляющее интересы недееспособного лица на процессе, попечитель, опекун), которое будет выступать на процессе как представитель недееспособного лица. Т.к. и казахстанский правопорядок не может отказаться от института официального лица, представляющего интересы недееспособного лица в его правоотношениях, то было бы понятнее и лучше соотносилось бы с принципом состязательности, если бы существующие полномочия такого официального представитель-ства в материальноправовой сфере были ли бы таким же образом распространены и на гражданский процесс.

12 В имеющемся у нас тексте Комментария к ГПК Казахстана в этом месте имеется толкование вопроса, какие действия дол-жен предпринимать суд, если гражданское дело, возбуждаемое по поданному иску, неподсудно этому суду. Однако вопрос о под-судности лишь отдаленно затрагивает принцип диспозитивности, поэтому представляется более целесообразным рассмотреть проблемы, связанные с неподсудностью гражданского дела суду, при комментировании соответствующих норм (ст. 27 и следу-

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

11


4. Руководство процессом со стороны суда; принцип справедливого процесса (абз. 3) a) Значение и цель нормы

Судья может исключительно только тогда вмешиваться в предоставляемую принципом со-стязательности свободу ведения процесса, если и поскольку это необходимо для объективного руководства процессом. Такого рода «оказание содействия» со стороны суда соответствует и масштабам современных западноевропейских гражданских процессуальных законодательств. Так, напр., предложение 2 абз. 1 § 139 ГПК Германии13 обязывает суд «воздействует на то, что-бы стороны своевременно и полностью давали объяснения по всем важным фактам, в особен-ности дополняли недостающие сведения о заявленных фактах, называли средства доказывания и подавали заявления и ходатайства, способствующие разбирательству дела». Такое участие суда в процессуальных мерах стороны не нарушает принцип состязательности и не обосновы-вает упреки в пристрастности; напротив, это является весьма важным проявлением требования справедливого суда, принципа, которому в современном правовом государстве придается цен-тральное значение и за которым признано качество (неписаной) конституционной нормы. Такая форма участия суда особенно подходит для того, чтобы осуществлять материальное право и укрепить доверие гражданина к системе правосудия.

Обязанность суда объективно руководить процессом существует, разумеется, по отношению ко всем участникам процесса и не зависит от того, имеет ли сторона представителя в лице адво-ката или другого лица с юридическим образованием или не имеет. Короче говоря, стиль устного судебного разбирательства должно быть открытым, непредвзятым и «кооперативным»; беседуя со сторонами, судья должен рассмотреть дело во всех принимаемых во внимание направлениях в правовом и фактическом аспектах, однако при этом не «втираясь в доверие» к участникам. Ав-торитет как судьи, так и выносимого им решения зависит не только от убедительности мотиви-ровки решения, но и от умения установить разумные отношения со сторонами в ходе судебного разбирательства.

Начинаясь со слов «сохраняя объективность и беспристрастность» эта норма еще раз ссыла-ется на самую благородную задачу судьи, которая устанавливается Конституцией Казахстана в абз. 1 ст. 77 («Применяя закон, судья независим и подчиняется только закону»), так же как и во всех других современных правовых государствах. Поэтому судья, делая какие бы то ни было за-явления, разъяснения сторонам, задавая им любые вопросы, разъясняя их права и обязанности, предпринимая другие меры, всегда должен помнить о том, что, осуществляя руководство процес-

ющие ГПК Казахстана). В пользу этого имеются не только системные, но и вполне практические причины: если суд считает, что определенное дело ему неподсудно и ищет возможной выход из этой ситуации, то сначала он почитает нормы, регламентирующие подсудность, тем более, что он и так уже обращался к ним, рассматривая вопрос подсудности. То же самое относится и к дей-ствиям стороны или адвоката, который собирается проверить соответствующее мнение судьи. Вряд ли они могут предположить, что такие разъяснения можно обнаружить в комментариях к ст. 15. Если этот вопрос вообще возникнет, то, очевидно, достаточно всего лишь ссылки на соответствующие разъяснения к статьям 27 и следующим. Поэтому мы не будем здесь рассматривать соот-ветствующий абзац из Комментария к ГПК.

13 § 139 ГПК Германии, если рассматривать его с позиций правового государства, вообще является одной из важнейших норм гражданского процессуального права Германии. Его значение еще более возросло после вступления в силу 1 января 2002 г. зако-на о реформе ГПК. Здесь подробно описывается обязанность суда задавать вопросы, содействовать подаче полезных заявлений и ходатайств и указывать сторонам на неполноту или сомнительность их заявлений; обязанность фиксировать эти разъяснения и указания в протоколе подчеркивает важность этой задачи судьи. Однако законодатель воздержался от упоминания в этой норме таких основных понятий, как равноправие сторон или беспристрастность и непредвзятость судьи. Предполагается, что они на столько само собой разумеются, что их повторное упоминание кажется излишним. Мы приводим здесь текст в § 139 ГПК Германии в связи с основополагающим значением этой нормы:

«§ 139 Материальное руководство процессом (1) 1В случае необходимости суд вместе со сторонами разбирает обстоятельства дела и предмет спора и задает вопросы. 2

Суд воздействует на то, чтобы стороны своевременно и полностью давали объяснения по всем важным фактам, в особенности дополняли недостающие сведения о заявленных фактах, называли средства доказывания и подавали заявления и ходатайства, способствующие разбирательству дела.

(2) 1Суд имеет право, поскольку это касается не только дополнительного требования, при вынесении решения опираться на точку зрения, которую одна сторона явно не заметила или посчитала незначительной, только в том случае, если он на это указывал и предоставил возможность изложить свою позицию по этому поводу. 2 То же самое действует в отношении точки зрения, которую суд оценивает по-иному чем обе стороны.

(3) Суд обращает внимание сторон на сомнения, имеющиеся относительно тех моментов, которые он должен учитывать по долгу службы.

(4) 1 Разъяснения и указания согласно настоящей норме должны быть даны как можно раньше и закреплены в материалах дела. 2 Дача этих разъяснений и указаний может быть подтверждена только записями, содержащимися в материалах дела. 3 Опротесто-вать содержание записей в материалах дела можно только путем представления доказательства их сфальсифицированости.

(5) Если сторона не имеет возможности дать немедленное объяснение в ответ на указание суда, то по ходатайству этой стороны суд должен установить срок, в течение которого сторона может дополнительно представить объяснение в письменной форме.»

1�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


сом, он не должен отдавать предпочтение одной из сторон. Это касается не только к названной на первом месте обязанности судьи создавать объективные условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела, но в той же мере и ко всем прочим обя-занностям судьи по оказанию разъяснению сторонам их прав и обязанностей, предупреждению о последствиях совершения или не совершения процессуальных действий, содействие в осущест-влении ими своих прав, что перечислено в предложении 3 абз. 3 ст.15.

Обязательным условием соблюдения требования объективности и беспристрастности явля-ется «открытость» этих действий. Если судья делает стороне письменное разъяснение за рам-ками устного разбирательства, то он должен проинформировать другую сторону путем направ-ления ей копии своего разъяснения, чтобы и эта сторона могла, в свою очередь, высказаться по этому поводу. В соответствии с этим, в ходе устного разбирательства право на высказывание своей точки зрения по этому поводу имеет не только та сторона, которой было непосредственно предназначено разъяснение или вопрос судьи, но в такой же степени и другая сторона.

Абз. 3 ст. 15 содержит обширный список обязанностей суда, которые все в совокупности подчиняются требованию справедливого судебного процесса и служат реализации материаль-ного права. Конкретно регламентировано следующее:

b) Исследование обстоятельств дела (1-я половина 1 предложения, абз. 3)

Если закон упоминает право сторон на «полное ... исследование обстоятельств дела», то это означает, с одной стороны, что судья не может умолчать те представленные стороной факты и разъяснения, которые имеют существенное значение для вынесения решения. Как правило, нельзя допустить, что судья сознательно упустил из вида какое-либо представленное доказа-тельство или изложение стороной ее правовой позиции; но в крупных делах с привлечением множества фактических обстоятельств может случиться, что судья что-либо не заметит, но при этом вряд ли можно будет упрекнуть его в грубой халатности. Однако и такое непреднамеренное упущение важных обстоятельств, представленных стороной, является нарушением права этой стороны на полное исследование обстоятельств дела.

Значение этой нормы заключается, однако, прежде всего в том, что регламентируется обязанность судьи путем соответствующих вопросов и указаний воздействовать на стороны с целью, чтобы они предоставили дополнительные материалы по заявленным ими требованиям, заполнили пробелы в своих утверждениях или назвали средства доказывания, способствующие полному исследованию обстоятельств. Другими словами, судья не имеет права допустить, что-бы одна из сторон сознательно «отдала себя под нож». Принцип состязательности как выраже-ние власти сторон не является самоцелью; его дополняют право и обязанность суда осущест-влять руководство процессом в соответствии с существом дела, что в конечном итоге — как и все процессуальное право — служит осуществлению материального права.

c) Обязанность суда делать разъяснения, предупреждать и оказывать содействие (вторая половина предложения 1 абз. 3)

aa) Выше14 мы уже упоминали, что, например, немецкое гражданское процессуальное зако-нодательство конкретизирует конституционный принцип справедливого судебного разбира-тельства путем установления широких обязанностей суда в отношении содействия сторонам и разъяснения им их прав и обязанностей. Предложение 1 абз. 3 ст. 15 (вторая половина пред-ложения) далеко выходит за эти рамки. Согласно тексту нормы, обязанность судьи разъяснять лицам, участвующим в деле, их права и обязанности не ограничивается определенными про-цессуальными ситуациями, лицами или процессуальными действиями. Но неограниченная обя-занность делать разъяснения была бы несовместимой с принципом диспозитивности; кроме того, во многих случаях это несоразмерным образом ставило бы под угрозу действительность судебного решения, т.к. проигравшая сторона могла бы обжаловать решение всего лишь на том основании, что суд, по ее мнению, не дал ей разъяснений в отношении какоголибо права, пусть оно даже находится в самой отдаленной связи с делом. Поэтому обязанность суда давать разъяснения сторонам следует ограничить такими процессуальными правами и обязанностя-ми, значение которых само собой напрашивается суду и совершенно ясно, что сторона их явно

14 В п. a)

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

1�


упустила из виду. В таком смысле, приведенном к разумной мере, эта норма является важной конкретизацией требования справедливого судебного разбирательства или, еще конкретнее: запрета на вынесение неожиданного для стороны решения.

Обязанность делать разъяснения сторонам сохраняется в течение всего хода судебного про-цесса, начиная с подачи иска и вплоть до вынесения судебного решения, завершающего рас-смотрения дела в этой инстанции. Суд избежит ненужных проволочек, если предоставит требу-емые разъяснения как можно раньше, в особенности уже на этапе подготовки дела к судебному разбирательству.15 Однако это не исключает того, что в ходе устного разбирательства суд может еще раз однозначно указать на сделанные ранее разъяснения, если они еще не были выполне-ны, и при необходимости дополнить их.

бб) Вышеназванные принципы дачи разъяснений судом действуют соответственно и в отно-шении обязанности суда предупреждать стороны о последствиях совершения или не соверше-ния процессуальных действий.

В отношении этого обязанность суда тоже должна быть ограничена «разумными» пределами, чтобы избежать опасности произвольных упреков в адрес суда во обоснование обжалования и чтобы принцип состязательности не утратил полностью своего значения. Судья должен указы-вать только на непосредственные и радикальные последствия и не откладывая. Предупрежде-ние о возможных последствиях ни в коем случае не должно вызвать впечатление, что судья яко-бы хочет посоветовать одной стороне совершить определенное процессуальное действие или удержать ее от его совершения. Такое поведение судьи было бы несовместимым с требованием объективности и беспристрастности, которое, разумеется, действует и в отношении обязаннос-ти судьи предупреждать и разъяснять.16 В целом поэтому целью обязанности предупреждать о последствиях процессуальных действий является не консультирование сторон, а только пре-дупредительное разъяснение.

Примеры необходимых разъяснений: издержки, которые возникнут в результате отказа от иска или недействительность уже объявленного, но еще не вступившего в силу решения суда в случае отказа от иска;17 исполнимость мирового соглашения;18 последствия признания иска, сделанного в ходе устного судебного разбирательства.19

вв) В заключение в предложении 1 абз. 3 упоминается об обязанности суда оказывать сто-ронам «содействие в осуществлении их прав» в установленных Кодексом случаях. Здесь в пер-вую очередь следует думать о помощи при формулировании текстов заявлений, ответов на конкретные вопросы по процессуальному праву или предоставлении соразмерных сроков для подачи экспертного заключения или для проведения стороной необходимого дополнительно-го исследования в целях более полного изложения представленных ею фактов. Правда, обя-занный соблюдать беспристрастность судья должен проявлять сдержанность и при оказании такого рода содействия; он не является поверенным лицом стороны и не имеет задачи предуп-редить небрежно ведущую процесс сторону о последствиях этой халатности. При этом никогда не следует забывать, что любое содействие одной стороне может отрицательно сказаться для другой стороны. С таким последствием можно согласиться только, поскольку сторона даже при тщательном ведению ею процесса зависит от поддержки со стороны суда — например, в форме правового разъяснения, предоставления сроков или помощи в формулировании заявления.

d) Исследование доказательств (предложение 2 абз. 3)

aa) Положение, по которому суд может основывать свое решение лишь на тех доказатель-ствах, участие в исследовании которых на равных основаниях было обеспечено каждой из сто-

15 Мы исходим из того, что «этап подготовки дела к судебному разбирательству» охватывает, по всей видимости, период меж-ду подачей иска и первым устным слушанием.

16 В имеющемся у нас (в переводе) текста Комментария к ГПК Казахстана сказано следующее: «... законом регламентирова-но, что суд обязан проверить условия мирового соглашения, основания отказа от иска, признания ответчиком иска, и если такие действия противоречат требованиям закона либо затрагивают права и интересы третьих лиц, то суд не вправе утверждать миро-вое соглашение, принимать отказ от иска или признание иска». Это высказывание вряд ли совместимо с принципом состязатель-ности (или диспозитивности). Мы не можем проверить, содержит ли ГПК Казахстана подобное положение. По нашему мнению, из обязанности суда разъяснять и предупреждать (предложение 1 абз. 3 ст. 15) невозможно сделать вывод о таком далеко идущем вмешательстве суда.

17 Мы исходим из того, что ГПК Казахстана содержит норму, аналогичную норме § 269 ГПК Германии. 18 См. п. 1 предложение 1 абз. 1 § 794 ГПК Германии.19 См. § 307 ГПК Германии.

1�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


рон, является выражением принципа правового государства о справедливом судебном процес-се. Прежде всего это означает, что обе стороны должны иметь возможность принять участие в исследовании доказательств. Поэтому стороны должны быть извещены о заседании для опроса свидетеля или для проведения осмотра настолько своевременно, чтобы они могли соответству-ющим образом распределить другие дела и без несоразмерного больших затрат времени и де-нег смогли принять участи в исследовании доказательств. Если эти условия выполнены, но одна из сторон все же отказывается от добровольного участия в таком заседании, то позже она уже не сможет сослаться на то, что не смогла задать вопросы свидетелю или эксперту. Суд должен только обеспечить условия для участия сторон, не более того.

Возможность высказать свое мнение может быть предоставлена сторонам и до того, как бу-дет назначен эксперт, если они еще не изложили свою соответствующую позицию в подготов-ленных ими письменных заявлениях.

бб) Если эксперт хочет провести осмотр, например, для проведения экспертизы здания, станка или места аварии, то его задачей является известить стороны о времени и месте прове-дения осмотра. Целесообразными являются действия суда, который уже в поручении на прове-дение экспертизы однозначно указывает эксперту на эту его обязанность во избежание процес-суальной ошибки.20

вв) Данная норма справедливо указывает на участие обеих сторон в исследовании доказа-тельств. Так как опыт показывает, что стороны — в зависимости от своих интересов — по-разно-му оценивают и интерпретируют результаты исследования доказательств, то особое значение придается обсуждению результатов доказывания на устном судебном заседании (или в подан-ных письменных документах). Прежде всего суд должен со своей стороны изложить сторонам свою оценку и предоставить им возможность высказаться по этому поводу. При этом речь идет о классическом случае проведения судебных слушаний (п. 4 абз. 3 ст. 77 Конституции Казахстана) и о вытекающем из этого запрете на вынесение неожиданного для стороны решения.

гг) Однако следуя обязанности обсуждения результатов доказывания, нельзя перегибать палку. В любом случае судья должен спросить у сторон после исследования доказательств, не хотят ли они высказаться по этому поводу. Если стороны отказываются от комментариев, то не-льзя обязывать и судью подробно изложить свою оценку. Но все же следует порекомендовать судье изложить свою собственную (предварительную) оценку хотя бы тезисно, указав, однако, при этом на то, что речь идет только о предварительной оценке. В коллегиальном органе (пала-те, сенате, коллегии) такому изложению должно, конечно, предшествовать внутреннее голосо-вание.

4) Равноправие и уважение Абз. 4 ст. 15 содержит формулировку, которая носит характер общей оговорки, касающей-

ся применения всех норм. На суд возлагается обязанность проявлять равное и уважительное отношение к сторонам. У этой нормы (более) нет самостоятельного регулируемого содержа-ния. Принцип равного отношения является отражением равноправия сторон (предложения 1 и 2 абз. 1) и обязанности судьи соблюдать объективность и беспристрастность (первая половина предложения 1, абз. 3). Принцип уважительного отношения в современном правовом государ-стве для каждого представителя государства и трех его властей — будь то член правительства, депутат, чиновник или судья — является само собой разумеющимся, о чем, собственно, нет необходимости упоминать. Однако если закон все же специально называет эти обязанности, то, очевидно, затем, чтобы все время напоминать судье о его роли — быть «слугой» граждани-на. Принципы поведения, уместные в авторитарном государстве, абсолютно несовместимы с должностью судьи в демократическом правовом государстве. Уважение, авторитет и признание у партий, свидетелей и публики, присутствующей на судебном заседании, судья приобретает не путем выставления напоказ государственной власти, а уважительным обхождением, равным отношением к сторонам, независимо от их социального или экономического статуса, а также не в последнюю очередь благодаря тому, что говорит языке, понятном гражданам.

20 Такие указания регулярно получают эксперты от немецких судов.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

1�


Ст. 65 Гражданского процессуального кодекса КазахстанаДополнительный комментарий

Предварительное замечание: Предварительные замечания автора см. комментарий к ст. 15. Автор испытывал определенные трудности при написании настоящего комментария, т.к.

бремя доказывания часто регулируется материальным правом, но в распоряжении автора отсут-ствовали соответствующие нормы. В тех местах комментария, где необходимо делать ссылки на материально-правовое регулирование, автор ссылается на разъяснения, содержащиеся в тек-сте имеющегося у него немецкого перевода Комментариев к ГПК Казахстана или на аналогич-ные немецкие положения, которые можно рассматривать как имеющие обобщающий характер.

Комментарий

I. введение

1) Принцип состязательности и бремя доказывания Ст. 65 является центральной нормой доказательственного права (Глава 7). Принцип, соглас-

но которому каждая сторона несет бремя доказывания обстоятельств,21 на которые они ссыла-ются как на основание своих требований и возражений, следует непосредственно из регламен-тируемого в ст. 15 принципа состязательности. Принцип состязательности, «базовый» принцип современного гражданского процесса в правовом государстве, устанавливает, что сторона несет исключительно личную ответственность за изложение в ходе процесса фактического ма-териала, который должен стать основой судебного решения (бремя изложения). Эти правила действуют в одинаковой мере как для истца, так и для ответчика; в этом отношении норма о бре-мени доказывания, содержащаяся в ст. 65, тоже является выражением принципа равноправия сторон в гражданском процессе (предложения 1 и 2 абз. 1 ст. 15).

Принцип состязательности, регламентируемый ст. 15, и правило о бремени доказывания в ст. 65 коренным образом отличают новое гражданское процессуальное законодательство от прежнего (советского) процессуального законодательства, обязывавшего суд к проведению широкого исследования обстоятельств дела по долгу службы.

2) Бремя изложения и бремя доказывания По своему объему бремя доказывания в значительной степени идентично с бременем изло-

жения: лицо, утверждающее в обоснование своего требования или в свою защиту благоприят-ные для него факты, должно представить доказательство этих фактов. Следует ли исследовать это доказательство, зависит от необходимости доказывания. Как правило, утверждаемый факт нуждается в доказательстве в том случае, если он имеет существенное значение для вынесения решения и если он допустимым образом оспаривается другой стороной. Однако даже если до-казательство оспаривается, оно в исключительных случаях может быть излишним, если имеется одна из перечисленных в ст. 71 основаниях освобождения от доказывания.

Важнейшими основаниями освобождения от доказывания являются: — обстоятельства, которые признаются судом общеизвестными (абз. 1 ст. 71); — обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением суда по ранее

рассмотренному гражданскому делу (абз. 2 ст. 71); — факты, которые согласно закону предполагаются установленными, не доказываются при

разбирательстве гражданского дела (наличие законной презумпции определенного факта); оп-ровержение такой презумпции является делом другой стороны (изменение бремени доказыва-ния) (абз. 4 ст.71);

— правильность общепринятых в современных науке, технике, искусстве, ремесле методов исследования (п. 1 абз. 5 ст. 71).

21 Принятое в немецком процессуальном праве понятие «факты» («Tatsachen») представляется нам более точным, чем ис-пользованное в английском переводе слово „circumstances“ («обстоятельства»); очень удачным является употребленное перевод-чиком в немецком переводе выражение „tatsachliche Voraussetzungen“ («фактические условия»).

1�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


II. Бремя доказывания

1) материальноправовые основы Бремя изложения и следующее за ним бремя доказывания определяются в первую очередь

материальным правом. Ст. 65 выражает это формулировкой, составленной по типу общей ого-ворки, касающейся применения всех или ряда норм, — «сторона должна доказать те обстоя-тельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений»; еще короче это означает: каждая сторона несет бремя доказывания выгодных для нее фактов; какие именно факты в этом смысле являются «выгодными» для стороны, определяется материально-правовой нормой, на которую опирается сторона.

Нормы могут иметь правоустанавливающее, препятствующее применению права или отме-няющее право действие. Например, покупатель А, требующий от Б исполнения поставки вещи, должен только изложить и доказать, что он заключил с Б договор купли-продажи этой вещи (пра-воустанавливающий факт). В защиту от требования покупателя А Б может заявить и, если это необходимо, доказать, что он уже поставил вещь, т. е. исполнил договор купли-продажи (факт, отменяющий право) или что покупатель еще не произвел оплату вещи, которая должна произой-ти до поставки (факт, препятствующий применению права). Эти принципы действительны и для так называемых отрицательных фактов, т.е. для утверждений, что определенный факт не имеет-ся или не имелся.

2) Границы общих правил доказывания a) Законные основания освобождения от доказывания (абз. 1–3 ст. 71) В ст. 71 закон сам ограничивает множеством оснований освобождения от доказывания

сферу действия общего правила доказывания статьи 65 (см. выше п. 1). «Основания освобож-дения от доказывания» разнообразны и различны. Например, абз. 1 ст. 71 объявляются не нуж-дающимися в доказывании такие факты (обстоятельства), которые суд признает общеизвест-ными. За этим стоит соображение, что доказывание является излишним, если определенный факт и без того известен каждому («общеизвестен»). Обстоятельство может рассматриваться в этом смысле общеизвестным и тогда, когда каждый без труда может приобрести соответс-твующее знание из общедоступных источников, например, из справочных изданий — это, к примеру, даты жизни известных людей, географическое расположение города или разница во времени между двумя отдаленными друг от друга городами. Освобождение обстоятельств от доказывания на основании установления их вступившим в законную силу решением суда (абз. 2 и 3 ст. 71) служит в первую очередь тому, чтобы избежать противоречия разных судебных решений; таким образом, это основание облегчает ведение процесса не только для стороны, которая согл. ст. 65 была бы должна доказывать факт, установленный вступившим в законную силу решением суда, но одновременно единство правосудия и помогает избежать ненужного доказывания.

b) В особенности: законная презумпция (абз. 4 ст. 71)

Опровержимая презумпция как основание освобождения от доказывания имеет особое зна-чение для судебной практики (абз. 4 ст. 71). Презумпция может основываться непосредственно на материальном законе, а именно либо на однозначной норме («Презюмируется, что…») — та-кого рода нормы лежат в основе законной презумпции виновности лица, причинившего вред или презумпции виновности лица, не исполняющего условия договора,22 либо на формулировке, ко-торая описывает отношения между правилом и исключением («Волеизъявление является обя-зательным, если только из обстоятельств не вытекает иное»).23 Например, в последнем случае истец, который ссылается на заключение соглашения, должен (изложить) доказать только то, что ответчик изъявил соответствующую волю; если ему удается доказать это обстоятельство, то в его пользу устанавливается презумпция, что волеизъявление носило обязательный характер. Тогда ответчик должен опровергнуть это путем доказательства. что волеизъявление было толь-

22 Примеры взяты автором из предоставленного ему Комментария казахстанского ГПК; соответствующие нормы Гражданско-му кодексу (ГК) автору неизвестны.

23 Автору неизвестно, содержит ли ГК Казахстана такого рода формулировки. В немецком гражданском праве имеется мно-жество таких положений.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

1�


ко шуткой или что он — ответчик — однозначно исключал связывание себя обязательством. Эта возможность опровержения (признания недействительным. аннулирования) отличает презум-пцию от — неопровержимой законной фикции, например, если закон предписывает, что срок считается соблюденным, если к определенному сроку было послано письменное заявление. Та-кое положение можно рекомендовать по причинам материальной справедливости, даже если это противоречит объективным фактам.

c) Доказательство «prima facie»24

Но помимо регулируемых законом случаев бремя доказывания должно быть ограничено в пользу несущей бремя доказывания стороны также и тогда, когда в конкретном случае имеет место типичный ход событий, который согласно жизненному опыту указывает на определенную причину или следствие. Если, например, водитель транспортного средства, не имея явного вне-шнего повода, съезжает с дороги на обочину, то жизненный опыт свидетельствует, что он ехал без должной добросовестности, так как превысил скорость или был невнимательным. Тогда презюмируется его виновность.25 Водитель может защититься от этого обвинения, изложив и доказав те обстоятельства, которые годятся для того, чтобы опровергнуть выдвинутое доказа-тельство prima facie (опровержимую презумпцию); не требуется полного признания презумпции недействительной в смысле ее опровержения. Напротив, доказательство prima facie утрачивает свою действительность уже тогда, когда имеются особые обстоятельства, которые из-за такого расхождения обстоятельств дела от типичных обстоятельств дела дают понять, что существует нетипичный ход событий как серьезная, тоже достойная принятия во внимание возможность. Так, например, телесные повреждения, полученные водителем во время ДТП, могут явиться обоснованием презумпции того, что он не застегнул ремень безопасности. Хотя в таком случае не исключена теоретическая возможность, что отказало автоматическое крепление ремня безо-пасности, однако возможность эта настолько маловероятна, что она не может рассматриваться как серьезно принимаемый во внимание ход событий. Напротив, презумпция, основанная на том, какого рода телесные повреждения получил водитель, позволяет сделать уверенно судить об определенной причине, а именно о том, что водитель не был пристегнут ремнем безопаснос-ти, таким образом, нет серьезного опровержения доказательства prima facie.

d) Другие основания ограничения бремени доказывания

Наконец, ограничение бремени доказывания может быть рекомендовано по причинам «ра-венства средств процессуальной защиты»; тем самым принцип равноправия сторон, регламенти-руемый ст. 15 для всего гражданского процесса, конкретизируется и для сферы доказательствен-ного права. Если, например, истец должен доказать обстоятельства, которые выходят за пределы сферы его восприятия и поэтому ему неизвестны или известны лишь частично, а в то же время ответчик располагает такого рода информацией, то ответчик не может ограничиться простым ос-париванием фактов. Напротив, в таком случае от него следует потребовать, чтобы он конкретно (обосновав фактами) изложил, почему не присутствуют заявленные истцом обстоятельства. И тогда задачей истца будет опровержение конкретных фактов с помощью соответствующих до-казательств.

Такая процессуальная ситуация возможна, прежде всего, когда речь идет о внутренних про-цессах на фирме. О них постороннее лицо, заключившее с этой фирмой договор, как правило, не может представить детальные сведения по причине отсутствия у него соответствующей ин-формации, тем более он не может доказать происходящее на фирме. Но представителю этой фирмы сделать это совсем нетрудно; поэтому он должен изложить существенные факты, ко-торые опровергают заявление стороны, заключившей с ним договор, — однако он не должен их доказывать. В результате бремя доказывания, которое несет истец, облегчается благодаря тому, что ему не нужно исследовать и доказывать неизвестные и недоступные ему сведения, связанные с внутренней деятельностью фирмы, он должен “только” опровергнуть заявления от-ветчика, выдвинутые тем в свою защиту.

24 Доказательство prima facie 1) лат. юр. при отсутствии доказательств в пользу противного 2) лат. юр. в порядке опровержи-мой презумпции.

25 Пример см. в судебных решения Федерального суда Германии: Standige Rechtsprechung des Bundesgerichtshofes (Deutschland), z.B. Urteil vom 19. September 1989 – VI ZR 349/88, BGHZ 108, 305.

1�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


3) Формальные аспекты права доказывания a) Обязанность суда разъяснять сторонам их права и обязанности

Согласно принципу состязательности суд не несет обязанность сбора доказательств по собственной инициативе (предложение 2 абз. 2 ст. 15). Однако Пленум Верховного Суда Рес-публики Казахстан в Постановлении № 9 от 30 июня 2000 г. «О применении судами некоторых норм гражданского процессуального законодательства» указал на то, что закон, с одной сторо-ны, полностью освобождает суд от сбора доказательств для исследования обстоятельств дела по собственной инициативе, с другой же стороны, обязывает суд создавать необходимые ус-ловия для реализации прав сторон на полное и объективное расследование. Для этого суды на этапе досудебной подготовки дела к судебному разбирательству и на рассмотрении дела по существу должны разъяснять сторонам их право представлять доказательства, ходатайствовать о содействии суда в получении необходимых материалов и предупреждать их о последствиях совершения ли несовершения ими процессуальных действий, в том числе непредставления до-казательств. Однако здесь рекомендуется сдержанный подход. Так как согласно принципу со-стязательности каждая сторона в первую очередь несет личную ответственность за ведение ею процесса, то суду рекомендуется начинать действовать только там. где сторона явно не замети-ла необходимость ходатайства о содействии в получении доказательственного материала или недооценила ее; только тогда принцип справедливого судебного разбирательства требует от суда оказать содействие путем разъяснения.

Невыполнение названных обязательств суда является существенным нарушением положе-ний процессуального законодательства (пп. 2 и 3 ст. 65, ст.ст. 66, 169, 170, 176 и 185 ГПК Каз).

b) [Форма и сроки подачи ходатайства о содействии в получении доказательств]26

Фритц В. Дигмайер Адвокат, Берлин/Москва

Комментарий к некоторым принципам нового ГПК Республики Казахстан

Принцип состязательности и принципы, устанавливающие право представления и оценки доказательств (§§ 15 и 65 ГПК Республики Казахстан)

1. введение

Новый ГПК Республики Казахстан, вступивший в силу с 1 июля 1999 г., знаменует собой нача-ло движения Казахстана по пути создания современного гражданского процесса в соответствии с принципами правового государства. Основываясь на новой Конституции и Конституционном законе от 25.12.2000 г. № 132 «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан», но-вый ГПК является очередной вехой в процессе перехода Казахстана от системы, сложившейся под влиянием советского права, к самостоятельной правовой демократической системе.

Как бывшая советская республика в составе СНГ Казахстан имеет такую же традицию про-цессуального права, что и советская Россия. Во времена СССР Москва была политическим и законодательным центром, поэтому действовавшие в Казахстане процессуальные принципы, благодаря известному политическому, идеологическому и правовому господству Москвы, сле-довали в основном тем же директивам, которые разрабатывались в Москве и применялись на территории РСФСР.

Таким образом, судопроизводство и правовая доктрина в Казахстане подчинялись право-вой традиции, определявшейся доминирующим в Москве правосознанием. Вплоть до сегод-

26 В последнем абзаце имеющегося у автора комментария ГПК Казахстана упоминается (императивная) необходимость по-дачи ходатайства в письменной форме. Это требование не вытекает напрямую из соответствующей ст. 66. По мнению, поэтому ходатайство может быть подано и в ходе устного судебного разбирательства, в особенности, когда это ходатайство требуется в результате получения разъяснения со стороны суда. Для такого ходатайства было бы достаточно, если бы оно было сделано устно и запротоколировано. Однако здесь автор пока отказывается от комментария ввиду отсутствия достаточных знаний законодатель-ства Казахстана.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

1�


няшнего дня Казахстан тесно связан с российским правом (см. в Приложении к настоящему Комментарию ГПК список литературы, рекомендованный судьями Верховного Суда Республи-ки Казахстан).

В Казахстане идут те же процессы, что и в современной России, а именно отход от «совет-ского» права и создание современного правопорядка на основе демократических принципов правового государства. В этой связи и следует подходить к комментированию нового казахс-танского Гражданского процессуального Кодекса (ГПК Каз) от 1 июля 1999 г.

Однако наблюдается не только отход от советского правового мышления, но и сохранение «зашоренности» прежним мышлением и правовой практикой. Так, например, «активный судья» — это безусловное советское достижение, осознанное противопоставление сознательно сдер-жанному поведению судьи (по гражданским делам) в западных (капиталистических) правовых системах.27 Но, возможно, это вовсе не остатки советского права (правового подхода), а созна-тельный переход к более активной роли судьи, которая закреплена, например, в ГПК Австрии,28 в последних реформах гражданского процесса в Германии (см. § 139 нов. ред. ГПК Германии).

Данный комментарий к ГПК Казахстана составлен коллективом немецких юристов с позиций западной (немецкой) правовой традиции и призван содействовать дальнейшему развитию важ-ных и достойных удивления устремлений и уже принятых законодательных актов, направленных на создание новой системы права в Казахстане, в первую очередь — гражданского процессу-ального права.

2. Принцип состязательности согласно § 15 ГПК29

2.1 Включение принципа состязательности в ГПК Республики Казахстан

В § 15 нового ГПК Республики Казахстан закреплены принцип состязательности сто-рон (в Германии он рассматривается как «власть сторон» — „Parteiherrschaft“ и называется “Verhandlungsgrundsatz” или “Beibringungsgrundsatz”) и принцип диспозитивности (по-немецки “Dispositionsmaxime” или “Verfugungsgrundsatz”), при этом надо отметить, что в Германии вто-рой из названных принципов иногда подводится под понятие принципа состязательности (“Verhandlungsgrundsatz”).30

Оба принципа — принцип состязательности и принцип диспозитивности — отныне считаются основополагающими и для казахстанского ГПК. При этом справедливо указывается на тесную взаимосвязь этих принципов и их формулировки с материальным гражданским правом. Ст. 2 Гражданского Кодекса Казахстана предоставляет субъектам гражданского права свободу поль-зования своими субъективными (гражданскими) правами. Это соответствует свободе воли как главному и основному (хотя и не единственному) принципу немецкого гражданского права,31 ведь и с немецкой точки зрения принцип диспозитивности коррелирует с материально-право-вой свободой осуществления того или иного права.32

Суть принципа состязательности заключается в том, что только стороны определяют обсто-ятельства спора, решают, требуется ли выяснять предмет спора и проводят это выяснение. При вынесении решения суд вправе не учитывать те факты, которые не изложены стороной. Только в случае, если одна из сторон оспаривает какой-либо факт, суд имеет право установить истин-ность этого утверждения в отношении конкретного обстоятельства и с этой целью исследовать доказательство, однако только в случае, когда сторона представила это доказательство (более подробно о доказательственном праве см. §§ 284 ГПК Германии).

Основанием принципа состязательности является принципиальное отсутствие публичного интереса к установлению истинности фактов, лежащих в основе частноправовых отношений

27 См., напр.: Курс советского гражданского процессуального права / Колл. авторов под рук. Мельникова А. А. Т. 1. Теорети-ческие основы правосудия по гражданским делам. С. 168 и след. М.,1981.

28 На это указывает Othmar Jauernig, Zivilprozessrecht, 22.A., unter § 1 III unter Verweis auf Sprung, „Die Ausgangsposition osterreichischer Zivilprozessualistik und ihr Einfluss auf das deutsche Recht“, ZZP (= Zeitschrift fur Zivilprozess), 1992, S. 4.

29 Здесь и далее сокращение ГПК без указания страны означает новый Гражданский процессуальный кодекс Республики Казахстан.30 См., в частности, Reichold, in: Thomas/Putzo, ZPO (der Bundesrepublik Deutschland), 26.A., Einl. I. 31 См. основные положения в: Larenz, Allgemeiner Teil des Burgerlichen Rechts, 3.A., § 2 Der ethische Personalismus als geistige

Grundlage des BGB, II e.32 См. Reichold, in Thomas/Putzo a.a.O. mit Verweis auf Grunsky in Stein/Jonas , Kommentar zur ZPO.

�0ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


и право на распоряжение которыми находится у сторон, участвующих в процессе. Это сфера граждан.

Гражданский процесс с участием обеих сторон (конкурентный принцип) подходит в случае расхождения интересов сторон принципиально лучше для получения и установления обстоя-тельств дела, чем исследование фактов судом («инквизиционный принцип, согласно которому суд обязан исследовать все известные ему по делу факты»). Это основополагающее убеждение, возникшее в принципах римского права, ставится под сомнение только в тех правовых систе-мах, в которых государство играет доминирующую роль, а недавно возникшие социально-ро-мантические настроения заявляют о сомнительности этого положения и в немецком праве.33

Поэтому не может не радовать, что новый ГПК Казахстана мужественно движется в сторону принципа состязательности, к установлению в гражданском процессе принципа власти сторон. С этим связано и значительное изменение роли суда в сборе и анализе доказательств (подроб-нее об этом см. ниже).

2.2 Краткий очерк истории принципа состязательности

2.2.1 Римское право В римском праве стороны, участвующие в процессе, занимали сильную доминирующую по-

зицию. Согласно принципам римского права обязанность регулировать свои гражданские дела возлагалась на самих свободных граждан города Рима, позиция государства была сознательно сдержанной. Немецкий юрист XIX в. Рудольф Зом (Rudolf Sohm),34 занимавшийся историей пра-ва, называет это «освобождением частного права от магистральной власти».

Уже в римском (гражданском процессуальном) праве35 действовал принцип состязатель-ности сторон относительно фактов и доказательств. Доказыванию подлежали только спорные обстоятельства. Бремя доказывания возлагалось на истца, которые должен был доказать благо-приятные для него обстоятельства, ответчик должен был доказывать только факты, обосновыва-ющие его возражение на иск, т. е. так же, как и в современного ГПК Республики Казахстан.

2.2.2 Советское право В советском праве, которое в равной мере действовало как в России, так и в Казахстане,

судам по гражданским делам отводилась очень сильная роль. Коррелируя с ограничением сво-боды воли в материальном гражданском праве, принцип состязательности в гражданском про-цессе был тоже сильно ограничен в пользу уголовно-правового принципа обязанности суда ис-следовать факты. Р. Маурах36 называет это «криминализацией гражданского процесса».

В доказательственном праве был провозглашен поиск объективной истины.37 Являясь проти-воположным полюсом по отношению к принципу состязательности, как он понимается в запад-ных гражданских процессуальных кодексах, действовал «принцип процессуальной активности судьи в советском гражданском процессе».38 Что касается права представления и оценки дока-зательств, то уже 2-й Декрет ВЦИК от 7 марта 1918 г. «О суде» возложил обязанность и бремя сбора доказательств на суд.39

33 Под влиянием австрийской доктрины гражданского процессуального права, см. выше. 34 «Только частное лицо в состоянии быть подлинным judex (судьей), органом объективного права» (R. Sohm, Institutionen des

romischen Rechts, Leipzig 1896, S. 149). Поэтому частное лицо назначается как judex для ведения процесса и решение принимает не магистрат (= высокопоставленные чиновники, государственные органы) путем приказания, но judex, путем вынесения судебного решения, вердикта (sententia).

35 См. об этом на русском языке: М. Х. Хутыз. Римское частное право. С. 28 и след. M., 2000. 36 R. Maurach, Das Rechtssystem der UdSSR. 1953, Bd. 2. Die wesentlichen Institutionen des Zivilprozesses, S. 33–38.37 См. Семенов В. М. в кн.: Курс советского гражданского процессуального права, в 2 т. Т. 1 Принципы гражданского процес-

суального права, с. 157 и след. Принцип объективной истины, с. 171 и след.38 Тот же автор, там же, с. 168 и след. 39 Ст. 14 Декрета: «В отношении доказательств суд не стеснен никакими формальными соображениями и от него зависит, по

обстоятельствам дела, допустить те или иные доказательства. Свидетели дают показания с предварением ответственности за ложное показание. Принесение присяги отменяется.

Тайна купеческих и прочих книг отменяется, и от суда зависит требовать предъявления таковых книг, по правилам, установ-ленным для прочих письменных доказательств.»

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

�1


В гражданском процессе тоже действовали вездесущие «общественные интересы», здесь государство чувствовало себя обязанным защищать граждан (в том числе и от них самих), а по-этому и опекать их. Поэтому и судья по гражданским делам не выполнял роль нейтрального тре-тейского судьи, разрешающего конфликты граждан, которые сами отвечают за свои действия, но, напротив, согл. ст. 5 ГПК РСФСР в ред. 1923 г. был обязан оказывать трудящимся активную помощь в осуществлении их прав и законных интересов.

С отказом от принципов советского права и восстановлением субъективных гражданских прав в демократическом обществе, основанном на частной собственности и рыночной эконо-мике, снова претерпевают изменения и принципы, доминирующие в гражданском процессе.

Конечно, немецкий гражданский процесс и сегодня очень далек от бесстрастной социальной сдержанности и равнодушия, в чем обычно обвиняли буржуазное гражданское право в совет-ское время.

2.2.3 Гражданское процессуальное право ГерманииГражданское процессуальное право Германии находится в напряженной ситуации, обуслов-

ленной сложным соотношением между классической доктриной римского права, с одной сторо-ны, и социальными обязательствами перед гражданами, — с другой.

Определенное влияние на развитие гражданского процессуального права в Германии, долж-но быть, в первую очередь оказала доктрина «социального правосознания» Клейна, создателя ГПК Австрии, где закреплен утвердившийся в Австрии принцип активности судьи.

Однако уже раздаются возражения против этой тенденции и ее дальнейшего развития. Опасность заключается в том, что помощь со стороны суда легко может приобрести плохую

репутацию, что суд якобы утратил беспристрастность, а также может превратиться в судейскую опеку.40

Дальнейшее развитие идеи «судья как социальный работник» ведет к тому, что материальное право может быть выхолощено процессуальным правом и тогда оно уже не будет отвечать зада-че гражданского процесса — служить средством установления материального права.

Задачи гражданского процесса могут определяться только материально-правовым содер-жанием, а не мнимым изменением функций судейской деятельности (судья как социальный ин-женер).41

Современное гражданское процессуальное законодательство Германии пытается решить эту дилемму путем усиления обязанности суда разъяснять сторонам их права и обязанности, расширяя тем самым пределы допустимой активности судьи по гражданским делам.

Новая редакция § 139 ГПК Германии, принятая в 2001 г.42 в ходе реформы гражданского про-цесса, заметно усиливает обязанность судей давать разъяснения сторонам гражданского про-цесса, но эта норма очень далека от того, чтобы возложить на судью выяснение фактов и уста-новление истины по долгу службы согласно инквизиционному принципу.

2.2.4 Казахстанское решение Обратимся теперь к отдельному рассмотрению статьи 15 нового ГПК Казахстана. Абзац 1 статьи 15 называет основополагающим принципом состязательность (букв. — прин-

цип соперничества), наряду с равноправием сторон. В старой традиции оба эти принципа всегда назывались вместе, как бы на одном дыхании, при этом советское право ставило равноправие сторон на первое место и в этой связи на второе место ставилась состязательная форма судеб-ного процесса, императивно связанная с равенством процессуальных возможностей сторон.43

См. также в: „Die ersten Dekrete der Sowjetmacht“, herausgegeben und eingeleitet und kommentiert von J. Achapkin, Berlin 1970, S. 112 ff., 116.

40 Baur, Osterreichische Juristische Blatter, 1970, S.446 ff.41 O. Jauernig, Zivilprozessrecht, 22.A., § 1 Die Aufgaben des Zivilprozesses, III. 42 См. немецкий Закон о реформе гражданского процесса „Gesetz zur Reform des Zivilprozesses“ vom 27.07.2001,

Bundesgesetzblatt (BGBl.) I, S. 1887.43 Семенов В. М., там же, с. 163 и след.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


В немецком гражданском процессуальном праве не требуется специального упоминания ра-венства процессуальных прав и обязанностей сторон, т. к. этот принцип следует уже из Консти-туции — Основного закона Германии (ст. 3: «Все люди равны перед законом»).

В советской литературе тоже поддерживалось мнение, что принцип состязательности яв-ляется основополагающим и самостоятельным принципом гражданского процесса, независи-мо от процессуального равноправия сторон. Представитель этой точки зрения44 в полном со-ответствии с буржуазным немецким пониманием определяет принцип состязательности как право сторон определять предмет спора в гражданском процессе (путем определения фактов и доказательств). Поэтому гражданский процесс как таковой определяется только сторонами, которые воспринимают действия судьи как нечто дополнительное, как помощь в разрешении спора между сторонами.

Разумеется, с этим мнением ожесточенно боролись и отрицали его как враждебное, аргу-ментируя тем, что «в советском гражданском процессе нет никакого распоряжения фактами и доказательствами, а есть только объективная истина» и что поэтому данный принцип не может существовать отдельно, но должен пониматься обязательно и исключительно в связи с процес-суальным равноправием сторон.

Этот экскурс с историю права показывает, что в современном праве Казахстана можно было бы отказаться от императивной привязки принципа состязательности к процессуальному ра-венству сторон (само собой разумеющемуся), т. к. этот принцип имеет самостоятельное значе-ние, а (императивная) привязка к процессуальному равенству сторон является практикой совет-ского права, с которой давно можно было бы распрощаться.

В п. 1 Комментария к ГПК понятие принципа состязательности и понятие принципа диспо-зитивности используются в одинаковом значении и различие между ними не проводится (такое иногда встречается и в Германии, см. ниже п. 2.1).

В отличие от этого принцип диспозитивности (который в Германии называют также и «при-нципом распоряжения» — «Verfugungsgrundsatz“) означает возможность сторон распоряжать-ся предметом иска, а тем самым также ходом и содержанием процесса45 (возбуждение граж-данского дела по заявлению истца (§ 253 ГПК Германии), обжалование (3-я книга: апелляция §§ 511 и след., пересмотр дела §§ 542 и след., жалоба §§ 567 и след.), отзыв иска (§ 269), ми-ровое соглашение (§ 794), назначение повторной экспертизы на основании заявления истца об удовлетворении материальных требований, см. предложение 1 абз. 1 § 308 ГПК Германии: «Суд не может присуждать стороне то, что не указано в исковом заявлении», признание иска (§ 307), отказ от иска (§ 306) и неявка стороны (§§ 330 и след.).

Этому принципу противопоставлен принцип публичного преследования в уголовном процес-се (нем. “Offizialmaxime”), предоставляющий право уголовного преследования органам проку-ратуры, — этот принцип практически лишает стороны возможности распоряжаться процессом.

Принцип состязательности (нем. “Verhandlungsgrundsatz” или “Beibringungsgrundsatz”) в уз-ком понимании означает исключительное право сторон определять предмета спора, т.е. вклю-чать его в процесс, решать о необходимости выяснения спорных обстоятельств и выяснять их.46 При вынесении решения суд вправе не учитывать факты, которые не были заявлены сторонами (они могут быть учтены, только если они получены на основе жизненного опыта). Суд имеет пра-во устанавливать истинность утверждаемых сторонами фактов только в том случае, если они оспариваются (§ 313) и с этой целью принципиально имеет право исследовать доказательство только в случае, если оно представлено стороной (§ 284).

Мы видим, насколько сильно это отличается от принятого в советское время требования най-ти «объективную истину».47

Противоположностью принципу состязательности является принцип исследования обстоя-тельств судом (нем. “Untersuchungsgrundsatz” или “Ermittlungsgrundsatz” — принцип исследо-

44 Гурвич М. А. Принципы советского гражданского процессуального права (система и содержание) // Советское государство и право. 1974. № 12 (цитируется по: В. М. Семенов, там же, с. 165).

45 См., в частности, Reichold, in Thomas/Putzo Zivilprozessordnung 26.A., Einleitung Prozessuale Grundbegriffe, Randziffer (Rz.) 1–5. 46 Там же Reichold, a.a.O.47 См. Семенов В. М., там же, с. 171 и след.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

��


вания или расследования), по которому суд обязан в интересах общества и по долгу службы, не взирая на изложенное стороной мнение, исследовать представленные факты, включить их в процесс и установить их истинность.

Здесь следует отметить, что хотя принцип состязательности и является основополагающим в стандартном споре, рассматриваемом в гражданском процессе, однако применяется не во всех видах гражданского процесса. Например, при рассмотрении споров, вытекающих из брач-ных отношений, о правах и обязанностях ребенка, а также в конкурсном производстве действует принцип, обязывающий суд исследовать все представленные факты (в связи с тем, что затраги-ваются общественные интересы).

Радует, что в п. 1 Комментария справедливо отмечается, что конституционная свобода не-посредственно связана с материально-правовой свободой граждан по осуществлению ими субъективных прав своей волей и в своем интересе.48

В п. 3 Комментария, где речь в основном идет о принципе равенства, причем делается важ-ный вывод, что в гражданском процессе и государство (Республика Казахстан) и гражданин имеют одинаковый правовой статус (что само собой разумеется в правовом государстве, но в государстве, находящемся на этапе реформирования, конечно, это заслуживает отдельно-го упоминания и должно быть подчеркнуто), и где (в связи с равными процессуальными пра-вами) называется также и принцип диспозитивности, сразу обращает на себя внимание, что в ходе подготовки дела к судебному разбирательству стороны могут рассчитывать на оказание помощи со стороны суда в истребовании необходимых доказательств при наличии поданного письменного ходатайства. Невыполнение положений данной нормы о помощи со стороны суда является основанием к отмене решения суда (см. решение, о котором говорится в конце п. 3). С немецкой точки зрения это удивительно. Ниже мы еще вернемся к критике феномена «активного судьи» согласно действующему ГПК Казахстана.

Все же в п. 4 Комментария содержится критика упоминающейся там обязанности суда осу-ществлять контроль над процессуальными действиями лиц, участвующих в гражданском про-цессе, и отмечается, что такое двойственное положение данного принципа не соответствует правильному толкованию принципа диспозитивности. Правда, не ясно, из какого положения за-кона вытекает эта функция контроля. В защиту такого толкования авторы заявляют, что на дан-ном этапе развития общества процессуальное законодательство выполняет особую роль пре-доставлении механизма правовой защиты.

Здесь нельзя не заметить сходства с «социальным пониманием гражданского процесса» в австрийском праве,49 но возможно также, что речь идет о пережитках советского понимания процессуального права, хотя и с новыми акцентами. С позиций немецкого юриста следует отка-заться от такого «перегруженного» понятия процессуального права, поскольку возникает, в час-тности, опасность выхолащивания материального права, в результате чего процесс уже будет выполнять не предназначенную ему функцию констатации материального правового статуса, но вследствие неправильно понимаемой и сомнительной активной роли судьи у процесса появятся более широкие функции.

Далее в Комментарии рассматривается принцип состязательности, содержание которого пол-ностью идентично толкованию его в немецком праве (определение сторонами объема судебного производства, возбуждение процесса на основании поданного искового заявления и т. д.).

Комментарий ясно указывает и на новеллу, по которой отныне только стороны представляют факты и доказательства, а суд согласно новому ГПК полностью освобожден от сбора доказа-тельств по собственной инициативе. Это отрадный факт, свидетельствующий о признании при-нципа состязательности, и явный отход от советского толкования гражданского процесса, как однозначно и сказано в Комментарии (с. 62 вверху).

48 Об этом уже говорилось выше в разделе, посвященном немецкому праву, см. п. 2.1.49 См. об этом в уже цитированной монографии: Jauernig , 22.A. § 1 III, а также в: Jauernig 29.A. ebenda, со ссылкой на: Franz

Klein, Zeit und Geistesstromungen im Prozesse, 1901; Sprung, Die Ausgangsposition osterreichischer Zivilprozessualistik und ihr Einfluss auf das deutsche Recht, ZZP, 92, 4; Damrau, Der Einfluss der Ideen Franz Kleins auf den Deutschen Zivilprozess, in Hofmeister (Hrsg.) Forschungsband Franz Klein, 1988, S. 157.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


Только в случае, если сторона не сможет представить доказательство и поэтому нуждается в технической помощи суда, суд по ходатайству стороны обязан оказать содействие стороне в истребовании доказательства.

В дальнейшем тексте Комментария рассматривается (признание) ограничение принципа диспозитивности путем предоставления судье права указывать сторонам на последствия про-цессуальных действий (напр., отказ от иска, признание ответчиком требований истца и т. д.) и контролировать соблюдение объективного правопорядка и законности. Регламентируется и специальный случай, когда затрагиваются права и интересы третьих лиц. Авторы Коммен-тария признают, что ограничивается принцип диспозитивности, но оправдывают это тем, что судья по гражданским делам должен якобы выполнять задачу общего соблюдения интересов законности. В этом снова просвечивается «активный судья», который помимо вынесения конк-ретного решения по конкретному делу выполняет и общие социальные и правоохранительные задачи.

Согласно новому ГПК суд строго связан заявленными истцом требованиями и не вправе по собственной инициативе изменять предмет или основание иска и т.д. Оговорка о том, что суд имеет на это право с согласия истца (после соответствующего возможного разъяснения — до-пускаемого, кстати, и в немецком гражданском процессуальном законодательстве), не является нарушением или отступлением от принципа состязательности, так как сторона все же сохраняет свою власть над процессом (поэтому может и отказаться выйти за пределы заявленных требо-ваний или изменить их).

В Комментарии в качестве примера приводится нормативное постановление Верховного Суда Республики Казахстан № 5 от 11 июля 2003 г. «О судебном решении», где сказано, что при удовлетворении иска по делам о признании того или иного права суд обязан указать в резолю-тивной части решения не только на наличие права, но и на правовые последствия, которые вле-чет за собой такое признание. В этом опять появляется тенденция «социального судьи», кото-рый должен разъяснить своим «овечкам» последствия совершаемых ими действий, словно со-вершеннолетние, дееспособные и процессуально-дееспособные граждане не в состоянии сами дать им правильную оценку. И здесь тоже просвечивается тенденция в с направлении образа поучающего и немного опекающего судьи советского времени или социально ответственного судьи, который, однако, не сочетается с образом совершеннолетнего и отвечающего за свои поступки гражданина (автономно и свободно).

В примере из материального семейного права Казахстана сказано, что в Законе о браке и семье регламентирована обязанность суда (активного суда!) при лишении родительских прав одновременно решить вопрос о взыскании алиментов на ребенка с родителей, лишенных роди-тельских прав. В этой связи хотелось бы еще раз обратить внимание на следующее:

a) в семейном процессуальном законодательстве Германии тоже применяется не принцип состязательности, а принцип исследования доказательств судом (см. выше),

б) нельзя смешивать нормы материального права с принципами процессуального права. Из текста пункта 5 Комментария (с. 63) к абзацу 3 статьи 15 (в связи со ст. 66 ГПК) мы заклю-

чили, что авторы Комментария к ГПК исходят из доминирующей роли судьи при исследовании обстоятельств дела «в интересах обеспечения законности» — дополнение, которое настолько однозначно не присутствует в абзаце 3.

Закон сдержанно формулирует, что суд «создает необходимые условия (подчеркнуто нами) для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела».

Но сквозь текст Комментария опять просвечивает образ (слишком) «активного судьи», на ко-торого возложена обязанность выяснения объективной истины — якобы, в интересах сторон и в целях соблюдения и обеспечения объективной законности в интересах государства. Создается впечатление, что в конечном итоге именно суд должен обеспечить представление важных фак-тов и доказательств.

По-видимому, за этим стоит мнение, что в случае, когда одна из сторон не замечает важные точки зрения, которые при известных условиях по соображениям материального права могли бы послужить во вред этой стороне, и когда возможно ущемление интересов одной из сторон по

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

��


причине неполного изложения стороной обстоятельств дела, суд, стоя на объективной позиции прав и интересов государства, якобы обязательно должен предотвращать эти отрицательные последствия на благо (глупой) стороны, и активный, социально мыслящий, обязанный соблю-дать объективную справедливость и законность судья должен тут помочь этой стороне, чтобы — хочет она того или нет — способствовать победе объективной истины и объективной закон-ности.

Роль, которая не подобает немецкому судье по гражданским делам, учитывая, что совершен-нолетний, дееспособный и процессуально-дееспособный гражданин несет ответственность за свои действия и имеет право на самоопределение. При таком подходе комментарий к абз. 3 ст. 15 нужно рассматривать как ограничение принципа состязательности в пользу принципа объективной законности.

Мы считаем, однако, что такой обязательный вывод из текста абз. 3 ст. 15 не следует. Закон как раз не возлагает на судью задачу выяснения объективной истины, как это было в советском праве, а более сдержанно формулирует, что суд, соблюдая объективность и беспристрастность, «создает необходимые условия для реализации прав сторон на полное и объективное исследо-вание обстоятельств дела». По нашему мнению, на основании этого текста нельзя безоговороч-но заключить, что на суд возлагается обязанность активного участия в выяснении обстоятельств дела (в целях соблюдения объективных интересов государства и, возможно, также и вопреки интересам сторон).

В ходе исторического развития гражданского процессуального законодательства в Герма-нии давались разные ответы на вопрос, кто же должен обеспечить представление подтвержда-ющих фактические обстоятельства документов для принятия решения и кто отвечает за полноту этих документов — суд или стороны или суд и стороны вместе. Немецкий законодатель отдавал предпочтение судам, если сомневался в доброй воле сторон или в их способности полностью и правильно изложить обстоятельства дела. Суд должен выполнять эту задачу преимущественно в случаях, когда выяснение обстоятельств рассматривается не как чисто личное дело участников процесса, а как задача правосудия, которая, по меньшей мере, отвечает еще и общественным интересам.

По этому поводу в Германии ведется длительная дискуссия,50 на которой мы остановимся ниже в п. 3.1. Речь идет о соотношении принципов состязательности сторон и исследования обстоятельств дела судом, а также о соотношении принципа состязательности и включенной в 1933 г. в ГПК Германии обязанностью сторон «давать полные и соответствующие истине объяс-нения по фактическим обстоятельствам» (абз. 1 § 138 ГПК Германии).

По нашему мнению, текст предложения 1 абз. 3 ст. 15 не указывает на то, что здесь имеется в виду принцип исследования обстоятельств судом («суд ... разъясняет»). Речь продолжает идти о принципе состязательности, т. е. стороны обязаны излагать обстоятельства полностью и прав-диво, а суд лишь оказывает на них соответствующее воздействие.

Формулировка в законе говорит только о том, что суд обязан создавать «необходимые усло-вия для реализации прав сторон на полное и объективное исследование обстоятельств дела». А при чтении комментария складывается впечатление — в соответствии с традиционным пони-манием «активного судьи», что суд, в конечном счете, имеет компетенцию исследовать обстоя-тельства дела и несет за это конечную ответственность.

Мы считаем, что это положение следует понимать в связи с содержащимися в ст. 3 другими обязанностями суда давать разъяснения. Суд разъясняет сторонам их права и обязанности, ука-зывает на последствия совершения или несовершения процессуальных действий и оказывает им содействие в случаях, предусмотренных Кодексом.

По этой норме судья, делая разъяснения, должен воздействовать (в их интересах) на поведе-ние сторон и изложение ими обстоятельств дела.

Согласно комментарию на судью возложена «активная обязанность» требовать от сторон в интересах общества (для обеспечения объективной законности) не только дополнительного из-ложения фактов, но и доказательства.

50 См. Jauernig 29 A. § 25 II, подробно там же в разделе VIII 2.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


Тут приходится иметь дело со щекотливым соотношением между правом сторон на само-определение при осуществлении ими субъективных прав и требованием государства выносить объективно правильное решение в целях сохранения объективной законности.

Нельзя не заметить сходство этой проблемы с эмоционально ведущимися в Европе, в том числе в Германии, ожесточенными дискуссиями по поводу этих двух точек зрения на рассмат-риваемый принцип (активный судья, обеспечивающий соблюдение объективных интересов го-сударства, или же свобода воли сторон, в том числе и в судебном процессе).

Здесь следует только отметить, что в ходе реформы казахстанского ГПК законодатель — воп-реки обнаруживающей себя в Комментарии к ГПК тенденции, не встает на защиту четкого огра-ничения принципов состязательности и диспозитивности, а только лишь — тут сразу бросается в глаза аналогия с расширением прав судьи по разъяснению сторонам их прав и обязанностей в новелле § 139 ГПК Германии (озаглавленного «материальное руководство процессом») — воз-лагает на судью сильную обязанность по руководству процессом и даче разъяснений сторонам. Просто текст немецкого положения кажется нам несколько более удачным, хотя он все же усту-пает в ясности историческим текстам законов.

Для сравнения правовых норм приводим здесь текст § 139 ГПК Германии: § 139 Материальное руководство процессом

(1) 1 В случае необходимости суд вместе со сторонами разбирает обстоятельства дела и предмет спора и задает вопросы. 2 Суд воздействует на то, чтобы стороны своевременно и пол-ностью давали объяснения по всем важным фактам, в особенности дополняли недостающие сведения о заявленных фактах, называли средства доказывания и подавали полезные хода-тайства.

(2) 1 Суд имеет право, поскольку это касается не только дополнительного требования, при вынесении решения опираться на точку зрения, которую одна сторона явно не заметила или посчитала незначительной, только в том случае, если он на это указывал и предоставил воз-можность изложить свою позицию по этому поводу. 2 То же самое действует в отношении точки зрения, которую суд оценивает по-иному, чем обе стороны.

(3) Суд обращает внимание сторон на сомнения, имеющиеся относительно тех моментов, которые он должен учитывать по долгу службы.

(4) 1 Разъяснения и указания согласно настоящей норме должны быть даны как можно рань-ше и закреплены в материалах дела. 2 Дача этих разъяснений и указаний может быть подтверж-дена только записями, содержащимися в материалах дела. 3 Опротестовать содержание запи-сей в материалах дела можно только путем представления доказательства их сфальсифициро-ванности.

(5) Если сторона не имеет возможности дать немедленное объяснение в ответ на указание суда, то по ходатайству этой стороны суд должен установить срок, в течение которого сторона может дополнительно представить объяснение в письменной форме.

3 Замечания по поводу комментария к ст. 65 «Бремя доказывания»

Как справедливо указывается в Комментарии, благодаря принятию нового ГПК Республики Казахстан произошел также отход от всесторонней, инквизиционной — активно-следственной — обязанности сбора доказательств, которая действовала в советское время. Это, конечно же, связано с возрастанием de facto значения, которое придается принципу состязательности. С возвратом или реабилитацией этого принципа связано также и принциапиальное изменение обязанности по представлению доказательств. Здесь мы расстаемся еще с одним компонентом модели «активного судьи» — обязанностью представления доказательств, которая доминирует в других видах процесса и областях права, где главным является принцип исследования судом обстоятельств дела (инквизиционный принцип), и возвращаемся к тому, что принцип состяза-тельности сторон действует и в этой области. Конечно, каждая сторона должна при необходи-мости доказывать представленные ею факты, и, разумеется, действуют установленные матери-альным гражданским правом правила доказывания.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

��


Упомянутая в комментариях к ст. 65 обязанность суда разъяснять сторонам их процессу-альные права и обязанности согласно Постановлению Пленума Верховного Суда Республики Казахстан № 9 от 30 июня 2000 г. «О применении судами некоторых норм гражданского про-цессуального законодательства» соответствует самым современному правовому положению в Германии.

3.1 Краткий очерк правового положения в Германии Согласно принципу состязательности стороны должны полностью изложить обстоятельства

дела. Суд должен проверить обоснованность иска, т. е. установить, обоснован ли иск изложе-нием фактов, сделанным истцом. Если фактические обстоятельства изложены недостаточно полно, суд согласно уже рассмотренному здесь § 139 ГПК Германии должен указать на это, в особенности тому гражданину, который несведущ в вопросах права и не имеет адвоката. Это в точности соответствует обязанности суда разъяснять сторонам их права и обязанности в казах-станском праве (праве судей).

Если иск даже после возможного дополнительного разъяснения истцом остается необосно-ванным, то доказательства не исследуются.

Мы видим, что решающим фактором в процессе по гражданским делам является работа с фактическим материалом, т. к. бремя доказывания основывается только на этом материале после его определения, это же относится и к материально-правовым вопросам.

В рамках принципа состязательности действует и обязанность стороны подтверждать свои утверждения фактами (бремя изложения), что соответствует бремени доказывания.51 Каждая сторона должна изложить каждый благоприятный для нее факт (сначала хотя бы заявить о нем). Если складывающаяся на основе фактов картина является неполной, то может оказаться не-обоснованным требование истца или же возражение ответчика может оказаться не настолько важным, как нужно.52

Отношение к исследованию доказательств заключается в том, что не все факты, изложен-ные сторонами, подлежат доказыванию, а только те, которые имеют существенное значение для вынесения решения и требуют доказательства.53 Тот или иной факт является значимым для принятия решения только в том случае, если он служит мерилом при вынесении решения. Если исковое заявление необоснованно, то доказывать какие-либо факты не требуется.

Очевидные факты никогда не требуют доказательств — согл. § 292 ГПК Германии (соответ-ствует § 71 ГПК).

Другим аспектом является вопрос, кто должен заниматься сбором доказательств. Суд при-нципиально имеет право использовать только такие средства доказывания, которые предло-жены сторонами. И только в узко очерченных пределах суд может и имеет право заниматься сбором доказательств по собственной инициативе, т. е. по долгу службы.54 Однако здесь важно подчеркнуть, что суд в рамках действия принципа состязательности и в отличие от инквизицион-ного процесса не обязан заниматься сбором доказательств.

В заключение следует указать на ту напряженность, которая следует из противоположности принципа состязательности, с одной стороны, и обязанности сторон давать объяснения по фак-тических обстоятельствам полностью и в соответствии с истиной (абз. I § 138 ГПК Германии), что было закреплено в ГПК Германии в 1933 г.55

Это связано с нормой, регулирующей представление и оценку доказательств, т. к. полная картина обстоятельств дела является первым условием для решения о необходимости доказа-тельства (подробнее об этом см. в комментарии к ст. 66 ГПК Каз).

51 См. Jauernig 29 A. § 25 II , подробно там же в разделе VIII 2.52 Jauernig, a.a.O. 29 A. § 25 Die Verhandlungsamxime, V.53 Jauernig, a.a.O. 29 A. § 49, VII.54 Jauernig, a.a.O. § 25, IV 3. und § 51 I.55 Jauernig, a.a.O. § 25, VIII.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


Остается открытым вопрос, не вытеснила ли новелла ГПК 1933 г., устанавливающая обязан-ность излагать фактические обстоятельства полностью и правдиво, принцип состязательности, заменив его инквизиционным принципом.

Остается открытым вопрос, вправе ли суд при обосновании требований истца опираться так-же и на факты, изложенные ответчиком, и вправе ли суд использовать выявленные при допросе свидетелей факты, если на них не ссылается ни одна из сторон.

Если бы обязанность сторон излагать обстоятельства полностью и правдиво толковалась бы именно таким образом, то уже не требовалось бы проверять обоснованность и доказатель-ственную значимость фактов, практически было бы упразднено бремя доказывания.

Здесь следует кратко сказать об основных подходах к оценке обеих концепций. Принцип состязательности исходит из того, что сторонами процесса выступают совершен-

нолетние граждане, несущие личную ответственность за свои поступки, в процессуально-пра-вовом отношении этот принцип соответствует материально-правовой свободе воли (см. выше) и является ее развитием. Согласно принципу свободы воли личная ответственность гражданина имеет приоритет перед прочими соображениями, в том числе и в гражданском процессе.

Оппоненты, использующие обязанность сторон давать правдивое изложение фактов в целях превращения гражданского процесса в инквизиционный процесс и выступающие за «активного судью», считают несовместимым с «достоинством государства», когда судье приходится вынес-ти решение, основанное на неполных фактах, для них важно учитывать интересы общества в соблюдении объективной законности, а не только интересы сторон.

Заслуживает внимания и взаимосвязь между формой гражданского процесса и соответс-твующим государственным устройством. Авторитарные государства склоняются скорее к ин-квизиционному процессу (Пруссия во времена правления Фридриха Великого, советские рес-публики), либеральные государства обнаруживают тенденцию к гражданскому процессу, осно-ванному на принципе состязательности, учитывающему индивидуальные интересы граждан и защищающему их.56

Согласно современному либеральному подходу следует сохранить ответственность сто-рон за представление и доказывание фактического материала. Государство же должно только оказывать помощь сторонам при реализации ими этой ответственности (§ 139 ГПК Германии), обязанность давать полные и правдивые объяснения фактов (абз. I § 138 ГПК Германии) долж-на служить только тому, чтобы защитить другую сторону от последствий искажения фактов, и не должна лишать стороны ответственности и свободы совершения процессуальных действий, заменяя их функцией опеки, возложенной на судью, который принудительно ведет стороны к счастливому исходу, независимо от их желания.

Это несовместимо ни с основными гражданскими правами, ни со сложившимся у людей представлением о свободе ответственности.

3.2 О комментарии к ст. 65 Комментарий к ГПК указывает на появление в гражданском процессуальном законодатель-

стве Казахстана новой правовой позиции, касающейся обязанности сторон представлять дока-зательства.

На основе судебной практикой Верховного Суда Республики Казахстан сложилась такая же правовая ситуация, как и в Германии: закон регламентирует, что доказательства представляют-ся сторонами, суд же обязан только разъяснять сторонам их права и обязанности.

Кроме того, Комментарий содержит примеры распределения бремени доказывания и пере-кладывания этого бремени на другую сторону согласно нормам казахстанского права.

56 Jauernig, ebenda.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

��

сТаТЬи 14, 68, 69, 110, 132, 139, 140–143, 149–155КомменТариЙ К УПК ресПУБЛиКи КазаХсТан

КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН (статьи 14, 68, 69, 132, 139, 140–143, 149–155)*

Статья 14. Неприкосновенность личности1. Никто не может быть задержан по подозрению в совершении преступления, арес

тован или иным образом лишен свободы иначе как на основаниях и в порядке, установленных настоящим Кодексом.

2. Арест и содержание под стражей допускаются только в предусмотренных настоящим Кодексом случаях и лишь с санкции суда с предоставлением арестованному права судебного обжалования. Без санкции суда лицо может быть подвергнуто задержанию на срок не более семидесяти двух часов. Принудительное помещение не содержащегося под стражей лица в медицинское учреждение для производства судебнопсихиатрической экспертизы допускается только по решению суда. Принудительное помещение не содержащегося под стражей лица в медицинское учреждение для производства судебномедицинской экспертизы допускается по решению суда или с санкции прокурора.

3. Каждому задержанному немедленно сообщаются основания задержания, а также юридическая квалификация преступления, в совершении которого он подозревается или обвиняется.

4. Суд, органы уголовного преследования обязаны немедленно освободить незаконно задержанного, или арестованного, или незаконно помещенного в медицинское учреждение, либо содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного законом или приговором.

5. Никто из участвующих в уголовном процессе лиц не может подвергаться насилию, жестокому или унижающему человеческое достоинство обращению.

6. Никто не может быть привлечен к участию в создающих опасность для жизни или здоровья лица процессуальных действиях. Процессуальные действия, нарушающие неприкосновенность личности, могут быть произведены против воли лица либо его законного представителя только в случаях и порядке, прямо предусмотренных настоящим Кодексом.

7. Содержание лица, в отношении которого в качестве меры пресечения избран арест, а также лица, задержанного по подозрению в преступлении, должно осуществляться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью.

8. вред, причиненный гражданину в результате незаконного лишения свободы, содержания в условиях, опасных для жизни и здоровья, жестокого обращения с ним, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном настоящим Кодексом.

1. Неприкосновенность личности — принцип международного права (ст.ст. 3, 9 Всеобщей Декларации прав человека, ст. 9 МПГПП) и конституционный принцип уголовного процесса (ст. 16 Конституции). Каждый человек имеет право на жизнь, на свободу и на личную непри-косновенность (ст. 3 Всеобщей Декларации прав человека). Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию (ст. 9 Всеобщей Декларации прав человека). Каждый человек имеет право на свободу и личную неприкосновенность; никто не может быть подвергнут произвольному аресту или содержанию под стражей; никто не должен быть лишен свободы иначе как на таких основаниях и в соответствии с такой процедурой, которые установ-лены Законом (п. 1 ст. 9 МПГПП). Кроме того, п. 2 ст. 9 МПГПП требует, чтобы официальные

* Автор комментария — М. Ч. Когамов, доктор юридических наук, профессор.

�0ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


лица в срочном порядке информировали арестованных лиц о законных основаниях для их за-держания и обо всех обвинениях против них. Пункт 5 ст. 9 МПГПП содержит требование, чтобы государство обеспечивало подлежащее исполнению в силу закона право человека на возме-щение вреда, причиненного каким-либо нарушением положений ст. 9 МПГПП. Например, это право включает компенсацию за заключение под стражу без обоснованного подозрения или за неоправданное содержание под стражей до суда, когда было уместно освобождение под за-лог. Положения международных законов воспроизведены в Конституции. Каждый имеет право на личную свободу; арест и содержание под стражей допускаются только в предусмотренных законом случаях и лишь с санкции суда с предоставлением арестованному права обжалования; без санкции суда лицо может быть подвергнуто задержанию на срок не более семидесяти двух часов; как устанавливает ст. 16 Конституции, каждый задержанный, арестованный, обвиняемый в совершении преступления имеет право пользоваться помощью адвоката (защитника) с мо-мента, соответственно, задержания, ареста или предъявления обвинения.

2. Норма ст. 14 различает три группы случаев, которые наиболее тесно выражают сущность данного принципа и регулируются УПК: меры процессуального принуждения, в том числе за-держание, арест, содержание под стражей, которые могут быть применены к подозреваемому, обвиняемому, подсудимому при производстве по делу (ст.ст. 132–143,150–155); принудитель-ное помещение не содержащегося под стражей лица в медицинское учреждение для производ-ства судебно-психиатрической или судебно-медицинской экспертизы (ст. 247); производство следственных действий, нарушающих неприкосновенность личности (принудительное получе-ние образцов у подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля или принудительное освидетельствование этих же лиц (ст.ст. 226, 227, 262, 263). Таким образом, приведенные выше процессуальные действия не относятся к основным вопросам расследуемого уголовного дела, однако существенно ограничивают личную свободу и неприкосновенность личности и потому находятся под особой охраной Конституции и УПК.

3. В отличие от ареста подозреваемого, обвиняемого задержание осуществляется только в отношении подозреваемого в совершении преступления, за которое может быть назначе-но наказание в виде лишения свободы; носит кратковременный характер; не требует санкции прокурора или суда; имеет целью выяснение причастности подозреваемого к преступлению и разрешение вопроса о применении к нему меры пресечения в виде ареста (ч. 1 ст. 132 УПК). За-держание подозреваемого к тому же применяется исключительно органами уголовного пресле-дования (ч. 2 ст. 132 УПК). Различие можно провести также по материально-правовым условиям (основаниям) задержания, ареста и другим признакам, которые предусмотрены УПК.

4. Порядок и условия содержания под стражей лиц, подозреваемых и обвиняемых в соверше-нии преступлений, гарантии их прав и законных интересов, а также права и обязанности сотруд-ников мест содержания под стражей регулируются Законом Республики Казахстан «О порядке и условиях содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» от 30 марта 1999 г. Содержание под стражей осуществляется в соответствии с принципами закон-ности, презумпции невиновности, равенства граждан перед законом, гуманизма, уважения чести и достоинства личности, нормами международного права и не должно сопровождаться действи-ями, имеющими целью причинение физических или нравственных страданий подозреваемым и обвиняемым в совершении преступлений, содержащимся под стражей (ст. 4 данного Закона).

5. Принцип неприкосновенности личности органически связан с принципом уважения чести и достоинства личности и также находится под охраной норм уголовного и гражданского зако-нодательства.1

Статья 68. Подозреваемый1. Подозреваемым признается лицо, в отношении которого на основаниях и в поряд

ке, установленных настоящим Кодексом, возбуждено уголовное дело в связи с подозрением его в совершении преступления, о чем ему объявлено следователем, дознавателем, либо осуществлено задержание, либо применена мера пресечения до предъявления обвинения.

1 См. комментарий к ст. 13 УПК РК.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

�1


2. в случае задержания подозреваемого или применения к нему меры пресечения до предъявления обвинения он должен быть допрошен не позднее двадцати четырех часов с момента задержания или применения меры пресечения при обеспечении права на свидание наедине и конфиденциально до первого допроса с избранным им или назначенным защитником. Задержанный подозреваемый вправе немедленно сообщить по телефону или иным способом по месту своего жительства или работы о своем задержании и месте содержания.

3. Орган уголовного преследования не вправе удерживать в положении подозреваемого:1) задержанного — свыше семидесяти двух часов;2) лицо, к которому применена мера пресечения, — свыше десяти суток с момента

объявления подозреваемому постановления об избрании меры пресечения.4. К моменту истечения сроков, установленных частью третьей настоящей статьи, ор

ган уголовного преследования обязан освободить подозреваемого изпод стражи, отменить избранную в отношении него меру пресечения либо вынести постановление о привлечении его в качестве обвиняемого.

5. Найдя подозрение недостаточно обоснованным, орган уголовного преследования обязан освободить подозреваемого изпод стражи, отменить избранную в отношении него меру пресечения до истечения сроков, установленных частью третьей настоящей статьи.

6. Лицо перестает пребывать в положении подозреваемого с момента освобождения его изпод стражи либо отмены избранной в отношении него меры пресечения, либо прекращения в отношении него уголовного преследования, либо с момента вынесения органом уголовного преследования постановления о привлечении его в качестве обвиняемого.

7. Подозреваемый вправе: знать, в чем он подозревается, и получить копию постановления о возбуждении против него уголовного дела либо копию протокола задержания или постановления о применении меры пресечения; давать объяснения и показания по поводу имеющегося против него подозрения, отказаться от дачи объяснений и показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать показания и объяснения на родном языке или языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; знакомиться с протоколами следственных действий, произведенных с его участием, и подавать замечания на протоколы; участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, проводимых по его ходатайству или ходатайству защитника либо законного представителя; приносить жалобы на действия и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя; по его просьбе быть допрошенным при участии защитника.

8. Наличие у подозреваемого защитника или законного представителя не может служить основанием для устранения или ограничения какоголибо права подозреваемого.

1. Подозреваемый, т. е. лицо, предположительно совершившее преступление, это еще не обвиняемый. В смысле наименования главы 9 УПК подозреваемый — это лицо, защищающее свои права и интересы (сторона защиты). Фигура подозреваемого характерна для дел частно-публичного и публичного преследования и обвинения. По делам частного обвинения подозре-ваемых, как правило, не бывает (ч. 1 ст. 33, ч. 1 ст. 69 УПК). Появление подозреваемого в уголов-ном деле происходит по нескольким основаниям.

2. Стандартная и довольно распространенная ситуация, когда в отношении определенно-го лица выносится постановление о возбуждении уголовного дела. В нем содержится первона-чальная квалификация совершенного лицом преступления, и с этого момента лицо считается подозреваемым. Возбуждение уголовного дела не обязательно влечет последующее задержа-ние или применение меры пресечения к данному лицу. Следователь может ограничиться отоб-ранием обязательства о явке такого подозреваемого лица в орган предварительного следствия для участия в производстве следственных действий (это не мера пресечения). Почему-то сле-дователи крайне редко прибегают к ее применению. В таком положении лицо может пребывать в качестве подозреваемого ровно столько, пока не отпадут основания для его подозрения в со-вершении преступления.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


3. Традиционно путем появления подозреваемого является задержание лица по подозре-нию в совершении преступления на срок не более семидесяти двух часов по основаниям ука-занным законом с водворением в места лишения свободы (ст. 132 УПК). Такое задержание может последовать сразу же после возбуждения уголовного дела. Статус подозреваемого устанавливается протоколом его задержания. Обычно после задержания следует при нали-чии оснований заключение подозреваемого под стражу. Однако это необязательно, и сле-дователь может ограничиться иной мерой пресечения, не связанной с лишением свободы. При задержании с последующим арестом предъявление обвинения должно быть осущест-влено в срок не свыше десяти суток с момента фактического задержания лица в качестве подозреваемого; при задержании без последующего ареста обвинение должно быть предъ-явлено не позднее десяти суток с момента применения любой другой меры пресечения (ч. 1 ст. 142 УПК).

4. Наконец, появление подозреваемого закон связывает с вынесением в отношении опреде-ленного лица постановления о применении меры пресечения (не обязательно ареста). До вы-несения постановления лицо может пребывать, например, в качестве свидетеля или ни в каком процессуальном качестве. Собрав доказательства, обоснованно свидетельствующие о наличии подозрения в отношении определенного лица, следователь вправе применить к нему меру пре-сечения и дальше работать с данным лицом как подозреваемым.

5. В контексте вышеизложенного важным является замечание законодателя о том, что пока-зания, данные подозреваемым в ходе его предварительного допроса в качестве свидетеля, не могут быть признаны в качестве доказательств и положены в основу обвинения (ч. 3 ст. 116 УПК). Из чего следует, что если в отношении конкретного лица уголовное дело не возбуждено или не применена мера пресечения или не осуществлено его задержание, оно не может допрашивать-ся в качестве подозреваемого. Свидетель должен допрашиваться как свидетель, без постанов-ки ему вопросов уличающего характера.

6. Заведомо незаконное задержание, заключение под стражу или содержание под стражей влекут уголовную ответственность по ст. 346 УК.

Статья 69. Обвиняемый1. Обвиняемым признается лицо, в отношении которого вынесено постановле

ние о привлечении в качестве обвиняемого, либо лицо, в отношении которого в суде возбуждено уголовное дело частного обвинения, а также лицо, в отношении которого составлен и утвержден начальником органа дознания протокол обвинения. Обвиняемый, по делу которого назначено главное судебное разбирательство, именуется подсудимым; обвиняемый, в отношении которого вынесен обвинительный приговор, — осужденным; обвиняемый, в отношении которого вынесен оправдательный приговор, — оправданным.

2. Обвиняемый вправе: защищать свои права и законные интересы средствами и способами, не противоречащими закону, и иметь достаточное время и возможность для подготовки к защите; знать, в чем он обвиняется, и получить копию постановления о привлечении его в качестве обвиняемого; получить от органа уголовного преследования немедленное разъяснение принадлежащих ему прав; уведомляться органом, ведущим уголовный процесс, о принятии процессуальных решений, затрагивающих его права и интересы, получить копию постановления о применении меры пресечения; давать объяснения и показания по предъявленному ему обвинению; отказаться от дачи показаний; представлять доказательства; заявлять ходатайства и отводы; давать показания и объясняться на родном языке или на языке, которым владеет; пользоваться бесплатной помощью переводчика; иметь защитника; в случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, иметь свидания с защитником наедине и конфиденциально с момента, предшествующего его первому допросу; участвовать с разрешения следователя или дознавателя в следственных действиях, проводимых по его ходатайству или по ходатайству его защитника либо законного представителя; знакомиться с протоколами этих действий и подавать на них замечания; ставить вопросы перед экспертом, знакомиться с постановлением о назначении экспертизы и заключением эксперта; знакомиться по окончании расследования со всеми материалами дела и получить копии обвинительного

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

��


заключения и приложений к нему; приносить жалобы на действия и решения суда, прокурора, следователя и дознавателя; возражать против прекращения дела по нереабилитирующим основаниям; требовать гласного судебного разбирательства. Подсудимый имеет право участвовать в судебном разбирательстве дела в суде первой и апелляционной инстанции и пользоваться всеми правами стороны, а также правом на последнее слово. Осужденный или оправданный имеют право знакомиться с протоколом судебного заседания и подавать на него замечания; обжаловать приговор, постановления суда, постановления судьи и получать копии обжалуемых решений; знать о принесенных по делу жалобах и протестах и подавать на них возражения; участвовать в судебном рассмотрении заявленных жалоб и протестов.

3. Участие в деле защитника или законного представителя обвиняемого не может служить основанием для устранения или ограничения какоголибо права обвиняемого.

1. В отличие от подозрения обвинение — это обоснованное (совокупностью достаточных до-казательств) подозрение лица в совершении преступления. Обвиняемый — это лицо, которое так же, как и подозреваемый, защищает свои права и интересы (сторона защиты).

2. Мотивированное постановление о привлечении лица в качестве обвиняемого по де-лам, по которым обязательно предварительное следствие, выносится только следователем (ст.ст. 206, 207 УПК); мотивированная жалоба о привлечении лица к уголовной ответственности подается в суд по делам частного обвинения лицом или несколькими лицами (ст. 390 УПК); моти-вированный протокол обвинения составляется дознавателем по делам, по которым обязатель-но производство дознания в полном объеме с передачей дела прокурору для направления в суд (ст.ст. 285, 287 УПК).

3. Обвиняемый — активный участник предварительного расследования уголовного дела, главного судебного разбирательства и последующих судебных стадий. Однако он не обязан до-казывать свою невиновность (ч. 2 ст. 19 УПК); не обязан давать показания (ч. 2 ст. 217 УПК); признание обвиняемым своей вины в совершении преступления может быть положено в основу обвинения только при подтверждении его виновности совокупностью имеющихся по делу дока-зательств (ч. 4 ст. 119 УПК).

4. Привлечение заведомо невиновного к уголовной ответственности влечет уголовную от-ветственность по ст. 344 УК.

Статья 110. Обжалование, опротестование постановления суда о санкционировании меры пресечения в виде ареста или продлении срока ареста, об отказе в даче санкции на арест или отказе в продлении срока ареста обвиняемого, подозреваемого

1. Обвиняемый, подозреваемый, их защитник, законный представитель, потерпевший, его законный представитель, представитель вправе обжаловать, а прокурор опротестовать постановление суда о санкционировании меры пресечения в виде ареста или продлении срока ареста, об отказе в даче санкции на арест или отказе в продлении срока ареста в течение трех суток с момента его оглашения в областной или приравненный к нему суд через суд, судья которого вынес постановление. Подача жалобы или принесение протеста не приостанавливает исполнение постановления суда о санкционировании меры пресечения в виде ареста и не влечет освобождения лица изпод стражи, кроме случаев, предусмотренных частью шестой статьи 154 настоящего Кодекса. По истечении срока, установленного для обжалования, опротестования постановления суда, дело с жалобой, протестом незамедлительно направляется в областной или приравненный к нему суд с извещением об этом обвиняемого, подозреваемого, их защитника, законного представителя, потерпевшего, его законного представителя, представителя и прокурора.

2. Судья областного или приравненного к нему суда не позднее трех суток с момента поступления уголовного дела в суд осуществляет проверку законности и обоснованности постановления суда о санкционировании применения к обвиняемому, подозреваемому в качестве меры пресечения ареста или продлении срока ареста, об отказе в даче санкции на арест или отказе в продлении срока ареста обвиняемого, подозреваемого.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


3. в судебном заседании участвуют прокурор и защитник обвиняемого, подозреваемого. в заседании также могут участвовать обвиняемый, подозреваемый, законный представитель обвиняемого, подозреваемого, потерпевший, его законный представитель и представитель, неявка которых при своевременном извещении о времени рассмотрения жалобы, протеста не препятствует их судебному рассмотрению.

4. Заслушав доводы сторон, рассмотрев материалы уголовного дела, судья выносит одно из следующих мотивированных постановлений:

1) об оставлении постановления районного или приравненного к нему суда без изменения;

2) об отмене постановления районного или приравненного к нему суда с отменой санкционированной им меры пресечения в виде ареста;

3) об отмене постановления районного или приравненного к нему суда и о санкционировании меры пресечения в виде ареста в отношении обвиняемого, подозреваемого;

4) об отмене постановления районного или приравненного к нему суда и отказе в продлении либо продлении срока ареста обвиняемого.

Копия постановления суда направляется в орган уголовного преследования, возбудивший ходатайство о санкционировании меры пресечения в виде ареста, а также прокурору, обвиняемому, подозреваемому, защитнику, законному представителю и представителю обвиняемого, подозреваемого, потерпевшему, его законному представителю и представителю, администрации места содержания лица под стражей и подлежит немедленному исполнению.

5. в случае оставления жалобы лиц, указанных в части первой настоящей статьи, или протеста прокурора без удовлетворения при каждом новом продлении срока ареста то же лицо или прокурор по тому же делу, по тем же основаниям имеет право на повторное рассмотрение его жалобы, протеста. Повторная жалоба, протест рассматриваются в порядке, предусмотренном настоящей статьей.

6. При рассмотрении судьей жалобы, протеста в порядке, предусмотренном настоящей статьей, ведется протокол.

1. Законом Республики Казахстан от 21 мая 2007 г. «О внесении изменений и дополнений в Конституцию Республики Казахстан» внесены принципиальные изменения в п. 2 ст. 16 Консти-туции, в соответствии с которыми арест и содержание под стражей допускаются только в пре-дусмотренных законом случаях и лишь с санкции суда с предоставлением арестованному пра-ва обжалования. Так решилась многолетняя дискуссия в обществе по поводу того, кто должен санкционировать арест в досудебных стадиях уголовного процесса. Конституционные новеллы продублированы в УПК Законом Республики Казахстан от 5 июля 2008 г. «О внесении изменений и дополнений в некоторые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам примене-ния мер пресечения в виде ареста, домашнего ареста».

2. Предметом нормы ст. 110 УПК является обжалование, опротестование четырех видов пос-тановления районного или приравненного к нему суда: о санкционировании ареста (в том числе домашнего ареста); о продлении срока ареста; об отказе в даче санкции на арест (в том числе домашнего ареста); об отказе в продлении срока ареста подозреваемого, обвиняемого.

3. Для обжалования, опротестования постановления районного или приравненного к нему суда по вопросам ареста предусмотрена апелляционная инстанция областного суда, однако с сокращенными сроками их рассмотрения в суде апелляционной инстанции. Обычно дело в апелляционном порядке должно быть рассмотрено не позднее одного месяца со дня его поступ-ления в апелляционный суд (этот срок, к тому же, может быть продлен) (ст. 406 УПК). В рамках же нормы ст. 110 УПК областной или приравненный к нему суд (судья областного или прирав-ненного суда единолично) осуществляет проверку законности и обоснованности постановления районного (городского) суда по вопросам санкционирования ареста не позднее трех суток с мо-мента поступления уголовного дела в апелляционный суд. Установленный порядок соответству-ет п. 3 ст. 9 МПГПП, где заложены требования оперативного рассмотрения вопросов, связанных с арестом в судебных стадиях, а также правило о том, что предварительное заключение в силу принципа презумпции невиновности не должно быть общим правилом, а должно применяться в исключительных случаях, когда другие меры пресечения являются неадекватными.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

��


4. В судебном заседании апелляционного суда (как и впрочем, в заседании суда при перво-начальном избрании ареста) обязательно ведение протокола. Участие дознавателя и следова-теля не предусмотрено (ч. 3 ст. 110 УПК).

5. Отказ прокурора в даче согласия на применение ареста может быть обжалован следовате-лем, дознавателем только вышестоящему прокурору, а участниками процесса, защищающими свои или представляемые права и интересы, — непосредственно в суд по месту нахождения прокуратуры (ст.ст. 109, ч. 3 ст. 150 УПК).

Статья 132. Основания задержания1. Задержание подозреваемого в совершении преступления — мера процессуально

го принуждения, применяемая с целью выяснения его причастности к преступлению и разрешения вопроса о применении к нему меры пресечения в виде ареста.

2. Орган, осуществляющий уголовное преследование, вправе задержать лицо, подозреваемое в совершении преступления, за которое может быть назначено наказание в виде лишения свободы, при наличии одного из следующих оснований

1) когда это лицо застигнуто при совершении преступления или непосредственно после его совершения;

2) когда очевидцы, в том числе потерпевшие, прямо укажут на данное лицо как на совершившее преступление либо задержат это лицо в порядке, предусмотренном статьей 133 настоящего Кодекса;

3) когда на этом лице или на его одежде, при нем или в его жилище будут обнаружены явные следы преступления;

4) когда в полученных в соответствии с законом материалах оперативнорозыскной деятельности в отношении лица имеются достоверные данные о совершенном или готовящемся им тяжком или особо тяжком преступлении.

3. При наличии иных данных, дающих основание подозревать лицо в совершении преступления, оно может быть задержано лишь в том случае, если это лицо пыталось скрыться либо когда оно не имеет постоянного места жительства, или не установлена личность подозреваемого.

1. Без санкции суда, как гласит п. 2 ст. 16 Конституции Республики Казахстан, лицо может быть подвергнуто задержанию на срок не более семидесяти двух часов. Уже из этого конститу-ционного положения вытекает природа задержания лица в качестве подозреваемого: это крат-ковременное лишение человека и гражданина свободы для решения задач уголовного процесса. Задержание лица путем получения различных согласований и санкций не отвечает назначению данного процессуального действия. Согласно ст. 200 УПК задержание подозреваемого явля-ется неотложным следственным действием и имеет место, как правило, сразу же после воз-буждения уголовного дела или на первоначальном этапе расследования до появления фигуры обвиняемого.

2. Нормы ст.132 УПК регулируют пять оснований для задержания лица в качестве подозре-ваемого.

3. Самое главное условие или основание задержания подозреваемого — это совершение лицом преступления независимо от его категории (ст. 10 УК «Категории преступлений»), если за него предусмотрено наказание в виде лишения свободы. Здесь не важен даже срок лишения свободы. В этой связи перед любым задержанием необходимо предварительно изучить санк-цию нормы Особенной части УК, которая предусмотрена за совершение конкретного преступ-ления и, соответственно, поступать (задерживать или не задерживать лицо).

4. Однако это было бы очень простое решение непростого вопроса (ведь мы ограничиваем свободу человека и гражданина).

5. Нормы ч. 2 ст. 132 УПК устанавливают в этой связи дополнительные основания обеспече-ния законности и обоснованности задержания подозреваемого. Отсюда все остальные четыре основания могут применяться в совокупности или каждое в отдельности, но только в связи с рассмотренным выше условием. Рассмотрим их.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


6. Пункт 1 ч. 2 ст. 132 УПК рассматривает две ситуации задержания. Например, лицо застиг-нуто при непосредственном совершении, скажем, убийства или при непосредственном приго-товлении к совершению какого-либо преступления. Вторая ситуация. Лицо задержано тотчас после совершения, например, грабежа, в ходе поисковых мероприятий.

7. Пункт 2 ч. 2 ст. 132 УПК можно представить как случаи, когда очевидцы, т. е. те, кто лич-но видел субъекта преступления, в том числе потерпевшие, назовут во время допроса подоз-реваемое лицо или это произойдет во время предъявления подозреваемого для опознания. Как самостоятельный случай в рамках данного основания можно рассматривать задержание любым гражданином подозреваемого, совершившего преступление на их глазах, в порядке ока-зания помощи потерпевшему или по официальным объявлениям о его розыске по собственной инициативе.

8. Достаточно широко представлено основание, регулируемое п. 3. ч. 2 ст. 132 УПК. Термин «явные следы преступления» — одно и то же, что очевидные, бесспорные следы преступления. Что имеет в виду законодатель, когда говорит о «явных следах преступления на лице»? Безу-словно, речь в данном случае идет о теле человека, на котором могут быть оставлены следы со-вершенного им преступления. Их можно выявить путем освидетельствования данного лица или через личный обыск. Кстати, это входит в цели освидетельствования и личного обыска человека (ч. 1 ст. 226, ч. 1 ст. 233 УПК). Другая фраза нормы «явные следы преступления на его одеж-де» может быть решена также производством личного обыска или стандартного обыска с целью отыскания одежды человека, в которой он находился в момент преступления. Фраза нормы «яв-ные следы преступления в его жилище» также решается через такие следственные действия, как обыски, выемки, осмотры и т. д.

9. Виды оперативно-розыскных мероприятий, условия, основания, порядок их проведения регламентируются Законом Республики Казахстан «Об оперативно-розыскной деятельности» от 15 сентября 1994 г. Если данные оперативно-розыскного характера получены в соответствии с требованиями данного закона и доведены до сведения следователя в порядке, предусмотрен-ном ст. 130 УПК, они могут служить основанием для задержания подозреваемого, однако при условии, что эти данные содержат достоверные (надежные) данные о совершенном или готовя-щемся лицом исключительно тяжком или особо тяжком преступлении.2 Следовательно, данные оперативного характера в отношении преступления небольшой или средней тяжести не могут быть положены в основу задержания подозреваемого.

10. По смыслу ч. 3 ст. 132 УПК под «иными данными» следует понимать сведения оператив-но-розыскного характера, данные, полученные в ходе производства следственных действий по расследуемому и другим уголовным делам и т. д. Вместе с тем иные данные, лежащие в основе задержания подозреваемого, сами по себе не являются основанием для осуществления этого процессуального действия. Они лишь указывают на необходимость и целесообразность тако-го задержания, и связано это вот с чем. Иные данные должны, прежде всего, применяться в совокупности с фактами, когда лицо, в отношении которого поступили иные данные, пыталось скрыться (покушалось на побег, задержано во время побега) или не имеет постоянного (стабиль-ного) места жительства или не установлена (отсутствуют документы) личность подозреваемого. Во всех приведенных случаях незадержание предполагаемого подозреваемого может привести к потере доказательственной информации, исчезновению подозреваемого, совершению им но-вых преступлений и т. д. Круг очерченных ч. 3 ст. 132 УПК фактов является исчерпывающим. К ним, например, нельзя отнести факт отсутствия у лица места постоянных занятий и т. д.

Статья 139. Основания для применения мер пресеченияПри наличии достаточных оснований полагать, что обвиняемый скроется от дознания,

предварительного следствия или суда, либо воспрепятствует объективному расследованию и разбирательству дела в суде, или будет продолжать заниматься преступной деятельностью, а также для обеспечения исполнения приговора орган, ведущий уголовный процесс, в пределах своих полномочий вправе применить к этому лицу одну из мер пресечения, предусмотренных статьей 140 настоящего Кодекса.

2 См. ст. 10 УК «Категории преступлений».

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

��


1. Среди мер процессуального принуждения существенное место занимают меры пресече-ния. То есть, процессуальные средства обеспечения нормального, ритмичного хода производс-тва по делу и обусловленные предотвращением возможного противоправного поведения по-дозреваемого, обвиняемого в период расследования и судебного разбирательства уголовного дела. Меры пресечения применяются практически по каждому уголовному делу, а избрание их вида зависит при любых обстоятельствах, прежде всего, от общественной опасности преступле-ния и личности его субъекта. Важно иметь в виду, что меры пресечения, как правило, применя-ются к обвиняемому. Иначе говоря, к лицу, в отношении которого уже вынесено постановление о привлечении в качестве обвиняемого, которое ему предъявлено и по которому выяснена его позиция относительно вины в совершении преступления. Это, кстати, очень принципиальное положение, которое наряду с другими данными позволяет усилить законность и обоснованность применения меры пресечения.

2. В целях обеспечения законности и обоснованности применения мер пресечения закон предусматривает специальные основания, при наличии которых возможно применение мер пресечения. Однако с учетом, подчеркиваю, общественной опасности преступления, лич-ности его совершителя и других обстоятельств, указанных в ст. 141 УПК, применение меры пресечения без оснований может быть расценено стороной защиты, прокурором и судом в качестве средства психического давления на обвиняемого и средства закрепления дока-зательств.

3. На стремление обвиняемого скрыться от следствия и суда могут указывать различные данные: достоверная информация оперативно-розыскного характера; быстрая и за низкую цену распродажа обвиняемым своего движимого и недвижимого имущества; отправка членов семьи к родственникам; снятие денег с банковских счетов или переводы депозитов на другие счета в другие страны; увольнение с работы; приобретение билетов для вылета, выезда, подготов-ка автомобиля и т. д. Данные оперативно-розыскного характера во всех случаях подлежат про-верке процессуальным путем с помощью осуществления необходимых следственных и других действий.

4. Противодействие ходу расследования и разбирательству дела в суде — вполне естествен-ное состояние для субъектов преступления по всем групповым делам, особенно организован-ной преступности, тяжким, особо тяжким преступлениям общеуголовной направленности (гра-бежи, разбои, вымогательство и т. д.), коррупционным и экономическим преступлениям. Это надо предвидеть и быть готовым к тому, чтобы по таким делам одновременно с возбуждением уголовного дела с учетом всей совокупности обстоятельств, предусмотренных ст.ст. 139 и 141 УПК, принять наиболее оптимальное, законное и обоснованное решение о виде меры пресече-ния по отношению к наиболее активным, с глубокими криминальными наклонностями, участни-кам преступных формирований.

5. Норма ст. 139 УПК выделяет в качестве самостоятельного основания возможное продол-жение обвиняемым преступной деятельности. Необязательно совершение им тех же преступ-лений, в связи с которыми он был привлечен в качестве обвиняемого. Преступная деятельность обвиняемого может быть направлена даже против участников производства по делу.

6. Конечной целью практически всех уголовных дел является обеспечение исполнение приговора, особенно если постановлен обвинительный приговор. Например, среди вопро-сов, разрешаемых судом при постановлении приговора, обязательно изучается вопрос о мере пресечения в отношении подсудимого (п. 17 ч. 1 ст. 371 УПК). Это и тема резолютивной части обвинительного приговора (решение вопроса о мере пресечения в отношении подсу-димого до вступления приговора в законную силу) (п. 9 ч. 1 ст. 380 УПК). Поэтому данное основание больше применимо к деятельности суда, но должно браться во внимание дозна-вателями, следователями, прокурорами, так как конечным потребителем их процессуальной деятельности является суд. Например, по делу может быть назначена смертная казнь. Ра-зумно в такой ситуации применение законных и обоснованных мер пресечения уже в ходе досудебного производства по делу, что, однако, не отнимает у суда права на изменение или отмену ранее примененной меры пресечения, а также ее избрание, если она не применена (ст. 322, ч. 2 ст. 325 УПК). К применению меры пресечения в плане обеспечения исполнения приговора может указывать высокая общественная опасность преступления и личность ее совершителя и т. д.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


7. Также следует иметь в виду, что в постановлении о применении меры пресечения могут указываться, в зависимости от обстоятельств дела, все или конкретное основание применения меры пресечения.

Статья 140. меры пресечениямерами пресечения являются:1) подписка о невыезде и надлежащем поведении;2) личное поручительство;3) передача военнослужащего под наблюдение командования воинской части;4) отдача несовершеннолетнего под присмотр;5) залог;6) домашний арест;7) арест.

1. Перечень мер пресечения, приведенный в норме, является исчерпывающим. 2. Структура нормы ст. 140 УПК сформулирована так, что не оставляет сомнений в том, что

в применении мер пресечения должна быть определенная логика, последовательность, вари-ативность — от избрания менее строгой до более строгой. Однако такой переход ставится в зависимость от общественной опасности преступления, личности субъекта преступления, его поведения во время расследования или судебного разбирательства.

3. Вместе с тем норма ст. 140 УПК, подразумевая последовательность в применении мер пресечения, может быть нарушена, когда в исключительных случаях, к подозреваемому, обви-няемому необходимо применить сразу арест.3

Статья 141. Обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресеченияПри решении вопроса о необходимости применения меры пресечения и какой имен

но, помимо обстоятельств, указанных в статье 139 настоящего Кодекса, должны учитываться также тяжесть предъявленного обвинения, личность обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий, имущественное положение, наличие постоянного места жительства и другие обстоятельства.

1. Использование оснований мер пресечения, указанных в ст. 139 УПК, допускается только в сочетании и с учетом иных обстоятельств, приведенных в норме ст. 141 УПК. И это, безусловно, нормальная ситуация, которая соответствует международным и конституционным стандартам правосудия в части применения мер пресечения, требующим воспринимать любого соверши-теля преступления в контексте презумпции невиновности, как еще не осужденное лицо, на что мы обращали внимание при комментировании норм статей о принципах уголовного процесса (гл. 2 УПК).

2. Перечень других обстоятельств, регулируемых ст. 141 УПК, не является исчерпывающим органами уголовного преследования и суда, могут браться во внимание и иные обстоятельства. Некоторые из них прямо предусмотрены в качестве мотивов применения, например, ареста (не имеет постоянного места жительства на территории республики, не установлена личность, нарушена ранее примененная мера пресечения и т. д.) (ч. 1 ст. 150 УПК).

3. В целом природа иных обстоятельств раскрывается в основаниях отягчающих или смягча-ющих уголовную ответственность и наказание лица, регулируемых ст.ст. 53–54 УК. Представля-ется, что ими и надо, в основном, руководствоваться при применении мер пресечения.4

3 См. ч. 1 ст. 150 УПК.4 См. комментарий к нормам п.п. 4, 5 ч. 1 ст. 117 УПК.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

��


Статья 142. Применение меры пресечения в отношении подозреваемого1. в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных статьей 139,

и с учетом обстоятельств, указанных в статье 141 настоящего Кодекса, мера пресечения может быть применена в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее десяти суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу, — в тот же срок с момента задержания. Если в этот срок обвинение не будет предъявлено, мера пресечения немедленно отменяется.

2. Если за двадцать четыре часа до истечения срока, указанного в части первой настоящей статьи, к начальнику места содержания под стражей не поступило сообщение о предъявлении подозреваемому, в отношении которого в качестве меры пресечения применен арест, обвинения, начальник места содержания под стражей обязан уведомить об этом орган или лицо, в производстве которого находится уголовное дело, а также прокурора. Если по истечении указанного в части первой настоящей статьи срока соответствующее решение об отмене меры пресечения или предъявлении подозреваемому обвинения не поступило, руководитель администрации места содержания под стражей освобождает его своим постановлением, копию которого в течение двадцати четырех часов направляет органу или лицу, в производстве которого находится уголовное дело, и прокурору.

3. При невыполнении требований части второй настоящей статьи руководитель администрации места содержания под стражей несет ответственность, установленную законом.

1. В целом исключительный характер избрания всех мер пресечения, применяемых, главным образом, к обвиняемым в совершении преступлений, бесспорно, подчеркивают положения, ре-гулируемые ст. 142 УПК: обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позже десяти суток с момента применения к нему меры пресечения, не связанной с лишением свободы, или с момента его задержания (с последующим арестом) в этот же срок. Срок вполне оптимальный и достаточный.

2. О реагировании начальника места содержания под стражей на признаки незаконного за-держания или ареста нами указывалось выше при комментировании норм ст.ст. 14, 68, ч.ч. 3, 4 ст. 136 УПК. Отмечу лишь, что система специальных норм по данному вопросу делает началь-ника места содержания под стражей полноправным участником уголовного процесса, как бы нейтральной стороной в ситуациях избрания ареста в отношении подозреваемого, и далеко не случайно. Полномочия начальника места содержания под стражей и его возможная уголовная ответственность за заведомо незаконное содержание лица под стражей (ст. 346 УК) являются дополнительной гарантией защиты прав личности в уголовном процессе. Необходимо иметь в виду, что выполнение сроков, регулируемых ч.ч. 1, 2 ст. 142 УПК, в первую очередь, адресовано дознавателю, следователю, по делу которых арестован подозреваемый, и к начальнику места содержания под стражей.

Статья 143. Порядок применения мер пресечения1. К обвиняемому (подозреваемому) не могут применяться одновременно две и бо

лее меры пресечения.2. О применении меры пресечения орган, ведущий уголовный процесс, выносит по

становление, содержащее указание на преступление, в котором подозревается или обвиняется лицо, и основания для применения этой меры пресечения. Копия постановления вручается лицу, в отношении которого оно вынесено, и одновременно ему разъясняется порядок обжалования решения о применении меры пресечения, предусмотренный настоящим Кодексом.

3. в случае совершения подозреваемым, обвиняемым действий, для предупреждения которых были применены меры, предусмотренные статьями 144, 145, 146, 147,

�0ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


148, 149 настоящего Кодекса, к нему применяется более строгая мера пресечения, о чем обвиняемому, подозреваемому должно быть объявлено при вручении копии соответствующего постановления.

1. Не допуская одновременное применение к обвиняемому двух или более мер пресечения из предусмотренных в перечне ст. 140 УПК, закон тем не менее разрешает изменить избранную меру пресечения на другую, диктуемую обстоятельствами дела.

2. Во всех случаях применения меры пресечения (это разновидность процессуальных реше-ний дознавателя, следователя, прокурора, судьи) выносится постановление, которое содержит, как и любое постановление по делу, вводную, описательно-мотивировочную и резолютивную части. Во вводной части, помимо наименования решения, места и даты его принятия, данных о лице, ведущем расследование, судье, указываются также общие данные по уголовному делу (его государственный номер, в отношении кого возбуждено и по каким статьям УК). В описа-тельно-мотивировочной части следует указать, помимо состава совершенного преступления, также доказательства существования обстоятельств, применения именно этой, а не другой меры пресечения по делу. В резолютивной части отражается вид избранной меры пресечения, указание на возможность ее обжалования подозреваемым, обвиняемым, о направлении копии постановления прокурору.

3. Вручая под расписку копию постановления о применении меры пресечения, дознаватель, следователь, прокурор, судья обязаны разъяснить подозреваемому, обвиняемому их право его обжаловать прокурору или в суд;5 возможность применения ареста при нарушении условий из-брания других, не связанных с лишением свободы мер пресечения (п. 3 ч. 1 ст. 150 УПК).

4. Свою специфику имеет избрание ареста в качестве меры пресечения. Прокурор, следо-ватель, орган дознания выносят постановление о возбуждении перед судом ходатайства о сан-кционировании ареста. К постановлению прилагаются материалы уголовного дела, подтверж-дающие обоснованность ходатайства. При согласии с решением органа дознания, следователя прокурор выносит постановление о поддержании ходатайства органа уголовного преследова-ния о санкционировании ареста и с подтверждающими его обоснованность материалами на-правляет судье. При согласии с ходатайством об аресте судья районного или приравненного к нему суда выносит постановление о санкционировании ареста подозреваемого, обвиняемого либо отказе в этом.

5. Избрание, отмена, изменение меры пресечения допускаются в стадии подготовки дела к слушанию судом. Данные вопросы наряду с другими разрешаются судьей в едином постанов-лении судьи о назначении главного судебного разбирательства (ч. 5 ст. 299, п. 6 ст. 300 УПК). Об избрании, изменении или отмене меры пресечения в главном судебном разбирательстве (как правило, в подготовительной части) судья или суд выносят отдельное постановление. Такое постановление выносится в совещательной комнате (ч. 2 ст. 325 УПК).

Статья 149. Домашний арест1. Домашний арест применяется к подозреваемому, обвиняемому с санкции суда в

порядке, предусмотренном статьей 150 настоящего Кодекса, при наличии условий, позволяющих избрать меру пресечения в виде ареста, но когда полная изоляция лица не вызывается необходимостью или нецелесообразна с учетом возраста, состояния здоровья, семейного положения и других обстоятельств.

2. в постановлении об избрании данной меры пресечения указываются конкретные ограничения в свободе, которым подвергается арестованный, и орган или должностное лицо, на которые возлагается осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений. Арестованному могут быть запрещены общение с определенными лицами, получение и отправление корреспонденции, ведение переговоров с использованием любых средств связи, а также установлены ограничения выхода из жилища. место

5 См. комментарий к нормам ст.ст. 108–110 УПК.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

�1


жительства арестованного может охраняться. За его поведением при необходимости устанавливается надзор.

3. Срок домашнего ареста, порядок его продления и обжалования определяются правилами, установленными статьями 110, 153 и 496–499 настоящего Кодекса.

1. Домашний арест — более гуманная мера пресечения (судя по мотивам ее избрания) по сравнению со стандартным арестом как мерой пресечения. Однако это обстоятельство не влияет на строгое соблюдение при избрании домашнего ареста общих требований, выпол-няемых при применении мер пресечения вообще и регулируемых ст.ст. 139–143, 150–154, 496–499 УПК.

2. Как и залог, домашний арест отличается определенной спецификой, в том числе вовлече-нием в процесс его применения (при избрании) большого круга субъектов уголовно-процессу-альной деятельности. Поэтому в интересах практики уголовного судопроизводства совместным приказом (октябрь 2005 г.), руководителями органов, ведущих уголовный процесс, утвержде-на Инструкция о применении домашнего ареста в качестве меры пресечения, в которой разъ-яснены процедуры применения домашнего ареста как меры пресечения, используемой органа-ми предварительного следствия и дознания.6 Целесообразно привести ее основные положения с учетом нового порядка избрания ареста, домашнего ареста по уголовным делам.

3. В п. 2 названной Инструкции приводятся основные понятия, обусловленные приме-нением данной меры пресечения. Домашний арест — это мера пресечения, применяемая с санкции судьи к подозреваемому, обвиняемому при наличии оснований, предусмотренных уголовно-процессуальным законом, с оставлением их в условиях изоляции, позволяющей максимально удовлетворить естественные права личности. Жилище — квартира, дом или комната, а в условиях плавания — каюта, а также речное или морское судно, где подозрева-емый, обвиняемый постоянно или временно проживает единолично, с семьей или с другими лицами, а также иное избранное органом, ведущим уголовный процесс, специальное место или помещение. Специальное место или помещение — это больница, клиника, пансионат, дача, иные места и помещения.

4. При избрании этой меры пресечения учитываются чистосердечное раскаяние в содеян-ном, отсутствие судимости, положительная характеристика, престарелый или несовершенно-летний возраст, состояние здоровья, семейное положение, наличие малолетних детей и т. д.

5. В постановлении прокурора, следователя, органа дознания о возбуждении перед судом ходатайства о санкционировании домашнего ареста должны быть указаны: место и время его составления; фамилия и должность лица, вынесшего постановление; обстоятельства совер-шенного преступления, в котором подозревается или обвиняется лицо; фамилия, имя, отче-ство, число, месяц, год и место рождения этого лица; гражданство; документ, удостоверяющий личность подозреваемого, обвиняемого; дата возбуждения уголовного дела и статья УК; дата задержания и предъявления обвинения; объем предъявленного обвинения; обстоятельства, по-служившие основанием для избрания меры пресечения в виде домашнего ареста; конкретные ограничения в свободе, которым подвергается арестованный, данные органа или должностного лица, на которое возлагается обязанность по осуществлению надзора за соблюдением установ-ленных ограничений, статьи УПК, на основании которых вынесено постановление. Постановле-ние подписывается лицом, его составившим, подозреваемым, обвиняемым, их защитниками с указанием фамилии и номера ордера. Согласно ч. 1 ст. 149 УПК домашний арест применяется только с санкции суда в порядке, предусмотренном ст. 150 УПК. При этом проверяется наличие условий, позволяющих избрать меру пресечения в виде ареста, когда полная изоляция лица не вызывается необходимостью или нецелесообразна с учетом возраста, состояния здоровья, се-мейного положения и других обстоятельств. Постановление о применении домашнего ареста

6 См.: совместный приказ и. о. Министра внутренних дел Республики Казахстан от 6 октября 2005 г. № 590, Генерального Прокурора Республики Казахстан от 18 октября 2005 г. № 56, Председателя Комитета национальной безопасности Республики Ка-захстан от 22 октября 2005 г. № 187 и Председателя Агентства Республики Казахстан по борьбе с экономической и коррупционной преступностью (финансовой полиции) от 7 октября 2005 г. № 214 «Об утверждении Инструкций о применении залога и домашнего ареста в качестве меры пресечения» (согласованы с Председателем Верховного Суда Республики Казахстан 9 ноября 2005 г.).

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


регистрируется в журнале учета меры пресечения в виде домашнего ареста органа, в произ-водстве которого находится уголовное дело.

6. Специальными условиями применения домашнего ареста являются: наличие надлежа-щего субъекта — вменяемого физического лица, достигшего возраста, установленного УК; наличие у него жилища; установление ограничений прав субъекта; возможность охраны ме-ста проживания арестованного и установления надзора за его поведением; наличие компе-тентного органа или должностного лица, осуществляющего надзор; уведомление органа или должностного лица о сущности избранной меры пресечения и необходимости контроля за надлежащим поведением арестованного лица; необходимость принятия органом, ведущим уголовный процесс, мер по попечению и присмотру за имуществом субъекта (в том числе за животными); возможность применения иных мер процессуального принуждения к лицу, подвергнутому домашнему аресту (привод, временное отстранение от должности, наложе-ние ареста на имущество и т. д.). В случае необходимости место содержания под домаш-ним арестом определяется органом, ведущим уголовный процесс. Это может быть больница, клиника, пансионат, дача, иные места и арендованные помещения. Допускается предостав-ление подозреваемому, обвиняемому жилища родственниками и иными лицами на время производства по уголовному делу. При предоставлении подозреваемому, обвиняемому жи-лища родственниками и знакомыми для органа, ведущего уголовный процесс, необходимо письменное согласие их, а также совместно проживающих с ними совершеннолетних лиц. В случае заключения договора аренды жилища не по месту постоянного жительства подозре-ваемого, обвиняемого в период нахождения его под домашним арестом в договоре предус-матриваются права и обязанности арендодателя и арендатора, сроки и правила пользования жильем, оплаты коммунальных услуг, ответственность арендатора по содержанию в исправ-ности жилья, вопросы досрочного расторжения договора. Арендодатель должен быть обяза-тельно предупрежден арендатором об основной цели аренды им жилья, при этом субаренда исключается.

7. Подозреваемый, обвиняемый, содержащийся под домашним арестом, без разрешения органа, ведущего уголовный процесс, не может общаться с определенными лицами (перечень которых устанавливается органом уголовного преследования), получать и отправлять коррес-понденцию, вести переговоры с использованием любых средств связи, а также выходить из жилища в определенное органом уголовного преследования время. По усмотрению органа, ве-дущего уголовный процесс, свидания могут осуществляться как в присутствии, так и без лица, осуществляющего надзор. Перед применением домашнего ареста следует установить наличие у подозреваемого, обвиняемого средств связи, которые могут быть запрещены для использо-вания. При наложении запрета на получение и отправление корреспонденции и ведение пере-говоров с использованием средств связи в постановлении о применении меры пресечения дол-жны быть четко указаны виды корреспонденции и средства связи, срок действия запрета. Виды ограничений к подозреваемому, обвиняемому устанавливаются органом, ведущим уголовный процесс, в совокупности и в отдельности, исходя из их целесообразности.

8. Ограничения, предусмотренные ч. 2 ст. 149 УПК, в части запрещения арестованному об-щения с определенными лицами, получения и отправления корреспонденции, ведения перего-воров с использованием любых средств связи, а также ограничения выхода из жилища, на ста-дии досудебного производства по уголовному делу, могут быть сняты полностью или частично органом, ведущим уголовный процесс, по мотивированному постановлению, санкционирован-ному судом, осуществляющим надзор за законностью производства по уголовному делу, ввиду необходимости: 1) посещения места работы или учебы; магазинов (рынков) для приобретения продуктов питания и предметов первой необходимости; поликлиники и аптеки; 2) краткосрочно-го выезда к месту жительства близких родственников в связи с тяжелой болезнью, угрожающей жизни или смертью; 3) отправления и получения корреспонденции, связанной с состоянием лич-ного здоровья и здоровья родных, близких; 4) ведения международных переговоров, связанных с исключительно личными обстоятельствами, здоровьем родных и близких, на стационарных переговорных пунктах. Орган или должностное лицо, осуществляющее надзор за соблюдением установленных ограничений, не вправе по своей инициативе устанавливать дополнительные ог-раничения, ущемляющие права подозреваемого, обвиняемого.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

��


9. При нарушении подозреваемым, обвиняемым установленных ограничений два и более раза в период действия избранной меры пресечения, она может быть изменена на более стро-гую. При этом систематическое нарушение лицом, содержащимся под домашним арестом, ус-тановленных ограничений, должно подтверждаться соответствующими документами: рапорт проверяющего лица; любые сведения, подтвержденные показаниями свидетелей. Орган, веду-щий уголовный процесс, в соответствии со ст. 154 УПК, выносит постановление об изменении меры пресечения, где указывается о неисполнении подозреваемым, обвиняемым установлен-ных ограничений. Данное постановление должно быть поддержано прокурором. После этого оно с материалами уголовного дела направляется в суд для изменения меры пресечения на более строгую.

10. В случае возникновения вопросов об условиях и порядке осуществления ограничений и правил надзора начальник подразделения органов внутренних дел, национальной безопасно-сти и финансовой полиции (заместитель начальника) обращается к следователю, дознавателю, прокурору, суду с соответствующим запросом. При этом осуществление надзора не прекраща-ется. В отношении несовершеннолетнего лица копия постановления суда о санкционировании применения меры пресечения направляется в инспекцию по делам несовершеннолетних для сведения. После установления ограничений и правил надзора, а также охраны начальник со-ответствующей службы (заместитель начальника) докладывает об этом рапортом начальнику органа дознания.

11. Начальником органа внутренних дел, национальной безопасности и финансовой поли-ции направляется в орган, избравший меру пресечения, уведомление о принятии постановле-ния к исполнению. Органом дознания направляется сообщение администрации организаций, учебных заведений и соответствующих лечебных учреждений о лицах, на которых возложены ограничения, связанные с продолжением работы, учебы или лечения. Уведомления, сообщения направляются адресату в трехдневный срок после постановки указанных лиц на учет.

12. Должностные лица органа дознания, осуществляющие надзор за подозреваемым, об-виняемым, подсудимым, вправе посещать жилище арестованного с целью наблюдения за его поведением и выполнением установленных ограничений в любое время суток. При этом за не-надлежащее осуществление надзора они несут дисциплинарную и иную ответственность, пре-дусмотренную законодательными актами Республики Казахстан.

Статья 150. Арест1. Арест в качестве меры пресечения применяется только с санкции суда и лишь в

отношении обвиняемого, подозреваемого в совершении умышленных преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше двух лет, и в совершении неосторожных преступлений, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет. в исключительных случаях эта мера пресечения может быть применена в отношении обвиняемого, подозреваемого по делам о преступлениях, за которые законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок не свыше двух лет, если:

1) он не имеет постоянного места жительства на территории Республики Казахстан;2) не установлена его личность;3) им нарушена ранее избранная мера пресечения;4) он пытался скрыться или скрылся от органов уголовного преследования или

от суда.2. При необходимости избрания в качестве меры пресечения ареста прокурор, сле

дователь, орган дознания выносят постановление о возбуждении перед судом ходатайства о санкционировании ареста. К постановлению прилагаются материалы уголовного дела, подтверждающие обоснованность ходатайства.

Если ходатайство возбуждается в отношении подозреваемого, задержанного на основаниях и в порядке, установленных статьями 132 и 134 настоящего Кодекса, указан

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


ное постановление и материалы должны быть представлены прокурору не позднее чем за восемнадцать часов до истечения срока задержания.

3. При решении вопроса о поддержании ходатайства следователя или органа дознания о санкционировании ареста обвиняемого, подозреваемого прокурор обязан ознакомиться со всеми материалами, содержащими основания для заключения под стражу, и вправе допросить обвиняемого, подозреваемого. Прокурор, изучив все представленные материалы, выносит постановление о поддержании ходатайства следователя или органа дознания о санкционировании ареста обвиняемого, подозреваемого при наличии оснований, предусмотренных законом, в случае, если нет возможности предотвратить последствия, предусмотренные статьей 139 настоящего Кодекса, путем избрании более мягкой меры пресечения. в случае отказа в поддержании ходатайства прокурор выносит постановление об отказе в поддержании ходатайства следователя или органа дознания о санкционировании ареста обвиняемого, подозреваемого. При отказе прокурора в поддержании ходатайства обвиняемый, подозреваемый подлежит немедленному освобождению изпод стражи.

Постановление прокурора об отказе в поддержании ходатайства следователя или органа дознания о санкционировании ареста и освобождении изпод стражи обвиняемого, подозреваемого может быть обжаловано следователем, органом дознания вышестоящему прокурору либо участниками процесса, защищающими свои или представляемые права и интересы в порядке статьи 109 настоящего Кодекса.

4. Постановление прокурора о поддержании ходатайства следователя, органа дознания о санкционировании ареста, а также подтверждающие его обоснованность материалы должны быть представлены прокурором в суд не позднее чем за двенадцать часов до истечения срока задержания.

в случае необходимости судья вправе истребовать уголовное дело.5. Право санкционирования ареста принадлежит судьям районного и приравненного

к нему суда, а в случаях, предусмотренных пунктом 3) части четвертой статьи 110 настоящего Кодекса, — судьям областного и приравненного к нему суда.

6. Постановление органа уголовного преследования о возбуждении ходатайства о санкционировании меры пресечения в виде ареста обвиняемого, подозреваемого, поддержанное прокурором, подлежит рассмотрению единолично судьей районного или приравненного к нему суда в судебном заседании с участием обвиняемого, подозреваемого, прокурора и защитника по месту производства предварительного расследования либо по месту задержания подозреваемого в течение восьми часов с момента поступления материалов в суд. в судебном заседании вправе также участвовать законный представитель обвиняемого, подозреваемого, потерпевший, его законный представитель и представитель. Неявка участников процесса в случае своевременного их извещения судом о месте и времени судебного заседания не препятствует проведению судебного заседания.

в ходе судебного заседания ведется протокол.7. При решении вопросов, связанных с санкционированием ареста, суд ограничива

ется исследованием материалов дела, относящихся к обстоятельствам, учитываемым при избрании указанной меры пресечения.

8. Рассмотрение судом ходатайства о санкционировании меры пресечения в виде ареста в отсутствие обвиняемого допускается только в случаях объявления его в розыск или нахождения вне пределов Республики Казахстан и уклонения от явки в органы предварительного следствия при надлежащем уведомлении о времени и месте судебного заседания.

9. в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся в судебное заседание лицам их права и обязанности. Затем прокурор обосновывает необходимость избрания в качестве меры пресечения ареста обвиняемого, подозреваемого, после чего заслушиваются другие явившиеся в судебное заседание лица.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

��


10. Рассмотрев ходатайство о санкционировании меры пресечения в виде ареста обвиняемого, подозреваемого, судья выносит постановление о санкционировании ареста обвиняемого, подозреваемого либо об отказе в санкционировании ареста.

11. Постановление суда незамедлительно направляется в орган уголовного преследования, возбудивший ходатайство о санкционировании меры пресечения в виде ареста, а также прокурору, обвиняемому, подозреваемому, потерпевшему и подлежит немедленному исполнению.

12. Повторное обращение органа уголовного преследования в суд с ходатайством о санкционировании меры пресечения в виде ареста в отношении одного и того же лица по тому же уголовному делу после вынесения судьей постановления об отказе в санкционировании указанной меры пресечения возможно лишь при возникновении новых обстоятельств, обосновывающих необходимость ареста.

13. Если вопрос об избрании меры пресечения в виде ареста в отношении подсудимого возникает в суде, то решение об этом принимает суд по ходатайству стороны или по собственной инициативе, о чем выносит постановление.

14. О применении ареста в качестве меры пресечения орган, ведущий уголовный процесс, обязан уведомить родственников обвиняемого, подозреваемого в порядке, установленном статьей 138 настоящего Кодекса.

15. Постановление суда о санкционировании ареста обвиняемого, подозреваемого или об отказе в этом может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 110 настоящего Кодекса.

16. Рассмотрение областным или приравненным к нему судом вопроса о санкционировании ареста обвиняемого, подозреваемого в случаях отмены постановления судьи районного или приравненного к нему суда об отказе в санкционировании ареста осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 110 настоящего Кодекса.

1. Мы уже затрагивали тему избрания ареста при рассмотрении норм ст.ст. 14, 68, 132, 136, 139, 141, 143 УПК. Например, основания задержания подозреваемого, указанные в ч. 3 ст. 132 УПК (попытка скрыться от органов уголовного преследования, отсутствие постоянного места жительства на территории республики, неустановление личности подозреваемого), являются, в свою очередь, мотивами избрания ареста.7 Важно обратить внимание на то, что в основе избра-ния ареста, наряду с общими основаниями применения мер пресечения,8 лежат, прежде всего, уголовно-правовые признаки, а именно формы вины при совершении преступления и санкции норм статей Особенной части УК.

2. Структура обращения следователя в суд за санкцией на арест представляет последова-тельно принимаемые им решения и производимые им действия: наличие постановления о воз-буждении уголовного дела; наличие в деле доказательств, указывающих на совершение преступ-ления именно подозреваемым или обвиняемым (статус обвиняемого должен быть подтвержден постановлением на этот счет, его предъявлением обвиняемому и допросом лица в этом качест-ве); вынесение органом дознания, следователем постановления о возбуждении перед судом хо-датайства о санкционировании ареста; направление уголовного дела с ходатайством об аресте прокурору на изучение (при задержании подозреваемого за восемнадцать часов до истечения срока задержания); вынесение прокурором (при согласии) постановления о поддержании хода-тайства органа дознания, следователя о санкционировании ареста; направление прокурором всех материалов, подтверждающих обоснованность ареста в суд (при задержании подозрева-емого за двенадцать часов до истечения срока задержания); проведение судебного заседания с участием заинтересованных сторон (как правило, обязательно участие подозреваемого, обви-няемого, защитника, прокурора) (судья вправе истребовать уголовное дело); вынесение судьей постановления о санкционировании ареста либо об отказе в санкционировании ареста и приме-нении иной меры пресечения при наличии оснований к этому; направление постановления суда

7 См. п.п. 1–4 ч. 1 ст. 150 УПК.8 См. ст.ст. 139–141 УПК.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


об аресте (отказу в этом, применению иной меры пресечения) для его немедленного исполне-ния и сведения соответствующим органам и лицам; уведомление родственников арестованно-го; возможность обжалования участниками процесса постановления судьи об аресте, отказе в избрании ареста и применении иных мер пресечения. Уже из данного перечня видно, насколько ответственно подошел законодатель к применению меры пресечения в виде ареста.

3. Вопрос об аресте (избрании, изменении, отмене) также решается судом во время подго-товки дела к слушанию по собственной инициативе или по ходатайству сторон во время прове-дения предварительного слушания (п. 6 ст. 300, ч. 1 ст. 301 УПК).

4. Избрание, изменение или отмена меры пресечения могут иметь место и во время главного судебного разбирательства (ч. 2 ст. 325 УПК); данные вопросы (отмена, изменение, избрание) решаются в приговоре суда по делу (п. 17 ч. 1 ст. 371, п. 9 ч. 1 ст. 380, п. 3 ст. 382 УПК).

5. Норма ч. 7 ст. 150 УПК фактически устанавливает важное правило, согласно которому судья при решении вопроса об избрании ареста не должен предрешать вопросы о виновнос-ти подозреваемого, обвиняемого. Назначение такого судьи оценить объем доказательств, име-ющихся в деле, с точки зрения их достаточности для применения ареста с учетом оснований для применения мер пресечения (ст. 139 УПК) и обстоятельств, учитываемых при избрании меры пресечения (ст. 141 УПК).

Статья 151. Содержание подозреваемых и обвиняемых, к которым в порядке меры пресечения применен арест

Подозреваемые и обвиняемые, к которым в качестве меры пресечения применен арест, содержатся в следственных изоляторах. Порядок и условия их содержания определяются законодательством.

1. Согласно ст. 7 Закона Республики Казахстан от 30 марта 1999 г. «О порядке и условиях содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых являются: 1) следственные изоляторы уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции и органов национальной безопас-ности Республики Казахстан; 2) изоляторы временного содержания органов внутренних дел, национальной безопасности Республики Казахстан. В случаях, предусмотренных этим Законом, местами содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых могут являться исправитель-ные учреждения уголовно-исполнительной системы Министерства юстиции Республики Казах-стан, исполняющие наказание в виде лишения свободы (далее — учреждения, исполняющие наказание), и гауптвахты. В случаях, когда задержание по подозрению в совершении преступ-ления осуществляется в порядке, установленном законодательством, капитанами морских су-дов, находящимися в дальнем плавании, начальниками пограничных отрядов, подозреваемые содержатся в помещениях, которые определены указанными должностными лицами и приспо-соблены для этих целей. Лицо или орган, в производстве которого находится уголовное дело, обязано уведомить в течение двенадцати часов одного из родственников подозреваемого или обвиняемого о месте или об изменении места его содержания под стражей в соответствии с УПК. Уведомление о месте или об изменении места содержания под стражей подозреваемого или обвиняемого иностранца в указанный срок направляется в Генеральную прокуратуру, Ми-нистерство иностранных дел, Министерство внутренних дел, Комитет национальной безопас-ности, уполномоченный орган уголовно-исполнительной системы Республики Казахстан, а так-же в посольство, консульство или иное представительство государства, гражданином которого он является.

2. Согласно Закону Республики Казахстан от 30 марта 1999 г. «О порядке и условиях содер-жания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», следственный изолятор — специальное учреждение, предназначенное для содержания подозреваемых и об-виняемых, в отношении которых в качестве меры пресечения применен арест (ч. 1 ст. 2).

3. В целях обеспечения режима в местах содержания под стражей Министерством внутренних дел, Министерством юстиции, Комитетом национальной безопасности, Министерством оборо-

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

��


ны Республики Казахстан утверждаются Правила внутреннего распорядка в местах содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений (далее — Правила внут-реннего распорядка). Правилами внутреннего распорядка устанавливается порядок: 1) приема и размещения подозреваемых и обвиняемых по камерам; 2) проведения личного обыска, да-ктилоскопирования, фотографирования, а также досмотра вещей подозреваемых и обвиняемых; 3) изъятия у подозреваемых и обвиняемых предметов, веществ и продуктов питания, запре-щенных к хранению и использованию; 4) материально-бытового обеспечения подозреваемых и обвиняемых; 5) приобретения подозреваемыми и обвиняемыми продуктов питания, а также предметов первой необходимости и других промышленных товаров; 6) приема и передачи по-дозреваемым и обвиняемым посылок, передач; 7) получения и отправления подозреваемыми и обвиняемыми телеграмм, писем, денежных переводов; 8) направления подозреваемыми и обвиняемыми предложений, заявлений и жалоб; 9) отправления подозреваемыми и обвиня-емыми религиозных обрядов; 10) привлечения обвиняемых к труду; 11) участия подозреваемых и обвиняемых в семейно-правовых отношениях и гражданско-правовых сделках; 12) проведе-ния подписки обвиняемых на газеты и журналы; 13) медико-санитарного обеспечения подоз-реваемых и обвиняемых; 14) проведения ежедневных прогулок подозреваемых и обвиняемых; 15) проведения свиданий подозреваемых и обвиняемых с лицами; 16) обеспечения участия подозреваемых, обвиняемых и подсудимых в следственных действиях и судебных заседаниях; 17) личного приема подозреваемых и обвиняемых руководителем администрации места содер-жания под стражей и уполномоченными им лицами; 18) выдача тел подозреваемых и обвиня-емых, умерших в местах содержания под стражей; 19) применения мер поощрения и взыска-ния к подозреваемым и обвиняемым; 20) освобождения подозреваемых и обвиняемых из-под стражи. Правилами внутреннего распорядка также устанавливаются правила поведения подоз-реваемых и обвиняемых в местах содержания под стражей, перечень и количество продуктов питания, предметов первой необходимости, обуви, одежды и других промышленных товаров, которые подозреваемые и обвиняемые могут иметь при себе, хранить, получать в посылках, пе-редачах и приобретать по безналичному расчету, а также указывается перечень услуг, оказыва-емых подозреваемым и обвиняемым за установленную плату.

4. Так, приказом и.о. Министра юстиции Республики Казахстан от 27 августа 2004 г. № 245 утверждены Правила внутреннего распорядка следственных изоляторов Комитета уголовно-ис-полнительной системы Министерства юстиции Республики Казахстан (согласованы с первым заместителем Генерального Прокурора Республики Казахстан 27 августа 2004 г.). Приказом Председателя Комитета национальной безопасности Республики Казахстан от 17 сентября 2002 г. № 171/ДСП утверждены Правила внутреннего распорядка в следственных изоляторах органов национальной безопасности Республики Казахстан.

Статья 152. Содержание подозреваемых, обвиняемых и подсудимых, к которым в качестве меры пресечения применен арест, в местах содержания задержанных

в случаях, когда доставка в следственный изолятор подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, в отношении которого в качестве меры пресечения применен арест, невозможна изза отдаленности или отсутствия надлежащих путей сообщения, такие лица по постановлению прокурора, судьи, а также по постановлению дознавателя или следователя, утвержденному прокурором, его заместителем, могут до тридцати суток содержаться в изоляторах временного содержания. в таком же порядке эти лица могут переводиться на указанный срок из следственных изоляторов в изоляторы временного содержания для проведения следственных действий или рассмотрения дела судом. Порядок и условия содержания под стражей таких лиц определяются законодательством.

Перемещение (этапирование) подозреваемого, обвиняемого, подсудимого, в отношении которого в качестве меры пресечения применен арест, из одного следственного изолятора в другой следственный изолятор для проведения следственных действий осуществляется по постановлению прокурора, судьи либо по постановлению дознавателя, следователя, утвержденному прокурором.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


1. Норма ст. 152 УПК регулирует реальные процессуальные ситуации, которые возникают в период применения ареста в качестве меры пресечения: допустимость пребывания арестован-ного в изолятор временного содержания (ИВС) до тридцати суток; перемещение арестованных из следственных изоляторов в ИВС на тот же срок. Обстоятельства, вызванные временным со-держанием арестованных в ИВС, являются исчерпывающими (отдаленность следственного изо-лятора; отсутствие надлежащих путей сообщения для доставки; невозможность ежедневной до-ставки для проведения следственных действий, для рассмотрения дела судом). Постановление дознавателя, следователя по указанным вопросам утверждается (не санкционируется) проку-рором. Поскольку арест применяется в стадии расследования с санкции суда, то утвержденное прокурором постановление в порядке информации необходимо направлять соответствующему судье. Решение судьи по рассматриваемым вопросам оформляется постановлением по уголов-ному делу.9

2. Согласно ст. 2 Закона Республики Казахстан от 30 марта 1999 г. «О порядке и условиях содержания под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», изоля-тор временного содержания — специальное учреждение, предназначенное для содержания под стражей задержанных по подозрению в совершении преступлений. Изоляторы временного со-держания имеются в системе органов внутренних дел, национальной безопасности и являются их структурными подразделениями (ст. 9 названного Закона).

3. Так, приказом Министра внутренних дел Республики Казахстан от 1 июня 2002 г. № 385 ут-верждены Правила внутреннего распорядка изоляторов временного содержания органов внут-ренних дел (согласованы с Генеральным Прокурором 6 мая 2002 г., Министром здравоохране-ния 25 апреля 2002 г.).

Статья 153. Сроки ареста, порядок их продления1. Срок ареста при досудебном производстве по делу не может превышать двух меся

цев, кроме исключительных случаев, предусмотренных настоящим Кодексом.2. в случае невозможности закончить расследование в срок до двух месяцев и при от

сутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения этот срок может быть продлен по мотивированному ходатайству следователя, согласованному с районным (городским) прокурором и приравненными к ним иными прокурорами, судьей районного и приравненного к нему суда — до трех месяцев, а по мотивированному ходатайству следователя, согласованному с прокурором области и приравненными к нему прокурорами и их заместителями, судьей районного и приравненного к нему суда — до шести месяцев.

3. Продление срока ареста свыше шести месяцев может быть осуществлено судьей районного и приравненного к нему суда лишь ввиду особой сложности дела по мотивированному ходатайству начальника следственного отдела, согласованному с прокурором области и приравненными к нему прокурорами, — до девяти месяцев.

4. Продление срока ареста свыше девяти месяцев допускается в исключительных случаях в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких или особо тяжких преступлений, судьей районного и приравненного к нему суда по мотивированному ходатайству начальника следственного отдела, согласованному с прокурором области и приравненными к нему прокурорами, — до двенадцати месяцев. вопрос о продлении срока ареста на срок свыше девяти месяцев предварительно рассматривается на коллегии прокуратуры области и приравненной к ней прокуратуры.

5. Дальнейшее продление срока ареста не допускается, арестованный обвиняемый подлежит немедленному освобождению. Срок ареста не может превышать максимального срока лишения свободы, предусмотренного уголовным законом за совершение инкриминируемого обвиняемому преступления.

9 См.: также ст. 12 закона Республики Казахстан от 30 марта 1999 г. «О порядке и условиях содержания под стражей подоз-реваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

��


6. ходатайство о продлении срока ареста до трех месяцев представляется для согласования районному (городскому) прокурору и приравненным к нему иным прокурорам не позднее десяти суток до истечения срока ареста и рассматривается прокурором в срок не более трех суток с момента поступления ходатайства.

7. ходатайство о продлении срока ареста свыше трех месяцев должно быть представлено прокурору для согласования не позднее пятнадцати суток до истечения срока ареста и рассматривается прокурором в срок не более пяти суток с момента его поступления.

8. Рассмотрев ходатайство о продлении срока ареста, прокурор выражает согласие и незамедлительно направляет его с материалами уголовного дела, подтверждающими обоснованность продления срока ареста, в соответствующий суд либо письменной резолюцией на ходатайстве мотивированно отказывает в согласии. в случае не поддержания прокурором ходатайства о продлении срока ареста обвиняемый подлежит немедленному освобождению по истечении срока ареста.

9. ходатайство о продлении срока ареста до трех месяцев представляется в суд не позднее семи суток до истечения срока ареста, о продлении срока ареста свыше трех месяцев — не позднее десяти суток.

10. ходатайство о продлении срока ареста подлежит рассмотрению судьей единолично. в судебном заседании обязательно участвует прокурор. в заседании также могут участвовать защитник, законный представитель обвиняемого, потерпевший, его законный представитель и представитель, неявка которых при своевременном извещении о времени рассмотрения жалобы, протеста не препятствует их судебному рассмотрению.

11. в начале заседания судья объявляет, какое ходатайство подлежит рассмотрению, разъясняет явившимся лицам их права и обязанности, затем, заслушав доводы сторон по внесенному ходатайству на предмет необходимости оставления меры пресечения в виде ареста, выносит одно из следующих постановлений:

1) об удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста обвиняемого;2) об отказе в удовлетворении ходатайства о продлении срока ареста обвиняемого и

отмене или изменении меры пресечения на менее строгую и освобождении обвиняемого изпод стражи.

12. ходатайство о продлении срока ареста подлежит рассмотрению судьей районного и приравненного к нему суда в срок не более трех суток со дня поступления ходатайства.

13. Руководитель администрации места содержания под стражей обязан не позднее чем за двадцать четыре часа до истечения срока ареста обвиняемого уведомить об этом орган или лицо, в производстве которого находится уголовное дело, а также прокурора. Если по истечении установленного законом срока ареста в качестве меры пресечения соответствующее решение об освобождении обвиняемого либо о продлении срока его ареста в качестве меры пресечения не поступило, руководитель администрации места содержания под стражей освобождает его своим постановлением, копию которого в течение двадцати четырех часов направляет органу или лицу, в производстве которого находится уголовное дело, и прокурору.

14. При невыполнении требований части тринадцатой настоящей статьи руководитель администрации места содержания под стражей несет ответственность, установленную законом.

15. Срок ареста исчисляется с момента заключения обвиняемого, подозреваемого под стражу до направления прокурором дела в суд. в срок ареста засчитывается время задержания лица в качестве подозреваемого, время домашнего ареста и принудительного нахождения в психиатрическом или ином медицинском учреждении по решению суда. время ознакомления с материалами уголовного дела обвиняемым, его защитником, а также прокурором в порядке статьи 282 настоящего Кодекса при исчислении срока ареста не учитывается.

�0ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


16. в случае повторного ареста обвиняемого, подозреваемого по одному и тому же делу, а также по соединенному с этим или выделенному из него уголовному делу срок ареста исчисляется с учетом времени, проведенного под стражей.

17. в случае выдачи Республике Казахстан иностранным государством разыскиваемого лица срок ареста исчисляется со дня его прибытия на территорию Республики Казахстан. При этом время содержания под стражей лица в порядке экстрадиционного ареста на территории иностранного государства в случае его выдачи засчитывается при назначении наказания в общий срок содержания под стражей.

18. Порядок исчисления и продления срока ареста обвиняемого, установленный настоящей статьей, применяется также при отмене приговора в результате производства в надзорной инстанции или по вновь открывшимся обстоятельствам в отношении лица, отбывающего наказание в виде лишения свободы, и направлении дела на новое расследование с применением судом меры пресечения в виде ареста.

19. При возвращении судом дела для дополнительного расследования, по которому предельный срок ареста обвиняемого не истек, а оснований для изменения меры пресечения не имеется, этот же суд продлевает срок ареста в пределах одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

1. Стандартный срок ареста по уголовному делу — не свыше двух месяцев с момента его избрания. Однако он может быть продлен. Главные условия для этого — невозможность оконча-ния расследования дела в срок до двух месяцев, а также отсутствие оснований для изменения или отмены ареста. Эти основания продления срока ареста действуют одновременно, а не по отдельности. Еще меньше исчисляется срок ареста при его применении к подозреваемому, ко-торый водворен в ИВС и затем арестован с санкции суда. Он не должен превышать десяти суток с момента задержания подозреваемого. Если в этот срок подозреваемому не будет предъявле-но обвинение, арест немедленно отменяется судьей (ч. 2 ст. 142 УПК).

2. Невозможность завершения расследования чаще всего основывается на действительно объективных причинах: в рамках дела расследуется большое количество преступлений (много эпизодов), совершенных обвиняемыми; большая территориальная география преступной де-ятельности; назначены судебные экспертизы различных видов, в том числе стационарные меди-цинского характера; не поступила информация по следственным поручениям от компетентных учреждений иностранных государств в порядке оказания правовой помощи и т. д.

3. Во всех случаях продления срока ареста (независимо от срока) этот вопрос входит в ком-петенцию судьи районного (городского) и приравненного к нему суда.

4. Сроки ареста продлеваются на основании мотивированного (обоснованного) ходатайства (постановления) следователя, с согласия, соответственно, прокурора района (города) и при-равненного к нему — до трех месяцев (ходатайство должно быть представлено в суд за семь суток до истечения срока ареста); прокурора области и приравненного к нему — до шести меся-цев (ходатайство должно быть представлено в суд за десять суток до истечения срока ареста и дальше в этот же срок), — судьей районного и приравненного к нему суда.

5. При продлении срока ареста свыше шести месяцев и до девяти месяцев, и дальше до года, мотивированные постановления по указанным вопросам вносит не следователь, а начальник следственного отдела, который согласовывает их во всех случаях с прокурором области и при-равненным к нему прокурором. Эти сроки также продлевает судья районного (городского) суда. Насколько ответственно решается вопрос о продлении срока ареста до года, указывает тре-бование уголовно-процессуального закона об обсуждении данного вопроса предварительно на коллегии прокуратуры области с приглашением следователя и его начальника.10 Кроме того, ос-нованием для продления срока ареста свыше шести месяцев является особая сложность дела, а до двенадцати месяцев — совершение обвиняемым тяжкого или особо тяжкого преступления.

6. Таким образом, обвиняемый может содержаться под стражей не более одного года. Это категоричное требование закона. Тем более недопустимо и незаконно, если обвиняемый пре-

10 См. также ст. 17 «Коллегии в органах прокуратуры» Закона Республики Казахстан «О прокуратуре».

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

�1


бывает под стражей больше срока, отведенного в качестве наказания в виде лишения свободы за преступление, в связи с которым он арестован. В отличие от сроков ареста сроки расследо-вания могут продлеваться в пределах сроков давности, исчисляемых со дня совершения лицом преступления.

7. Участие прокурора в судебном заседании по вопросу продления срока ареста обязательно. 8. Течение сроков ареста, его продление по смыслу норм ч.ч. 13, 14 ст. 153 УПК находят-

ся под особым контролем начальника следственного изолятора. Это, еще раз укажем, незави-симое и нейтральное лицо по данным вопросам, которое должно поступать исключительно по закону, когда имеются все процессуальные основания для освобождения обвиняемого из-под стражи (истекли сроки ареста и не поступило постановление судьи о его продлении или отмене ареста).

9. Очень важно иметь в виду, что в рамках производства по конкретному делу при избра-нии ареста, продлении сроков, его отмене, новом избрании, всегда и в любой стадии процесса учитывается все время пребывания лица под стражей (включая домашний арест, время задер-жания, принудительного пребывания в медицинском учреждении), которое в сумме не должно превышать одного года. На это обстоятельство особо обращают внимание части 15–19 коммен-тируемой нормы.

Статья 154. Отмена или изменение меры пресечения1. мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяе

тся на более строгую или мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 139 и 141 настоящего Кодекса.

2. Отмена или изменение меры пресечения производится по мотивированному постановлению органа, ведущего уголовный процесс.

3. мера пресечения, санкционированная, примененная прокурором, избранная по его указанию в ходе досудебного производства по уголовному делу, может быть отменена или изменена только с согласия прокурора.

4. Обжалование, опротестование постановления органа уголовного преследования об изменении либо отмене меры пресечения производятся в порядке, предусмотренном статьями 103–109 настоящего Кодекса.

5. Отмена или изменение меры пресечения в виде ареста, домашнего ареста обвиняемого, подозреваемого, примененной по санкции суда, производится с санкции суда на основании мотивированного постановления органа уголовного преследования, поддержанного прокурором, кроме случаев, предусмотренных частью шестой настоящей статьи. Постановление об отмене или изменении меры пресечения подлежит рассмотрению в течение шести часов с момента поступления материалов уголовного дела в суд судьей единолично в судебном заседании с участием прокурора. в случае необходимости судьей обеспечивается участие в судебном заседании обвиняемого, подозреваемого, их защитника, законного представителя, потерпевшего, его законного представителя, представителя.

6. При прекращении уголовного преследования на стадии досудебного производства в отношении обвиняемого, подозреваемого по реабилитирующим основаниям отмена меры пресечения в виде ареста или домашнего ареста производится следователем, органом дознания с согласия прокурора немедленно.

7. Обжалование, опротестование постановления суда об отмене или об отказе в отмене санкции на применение меры пресечения в виде ареста или домашнего ареста производятся в порядке, предусмотренном статьей 110 настоящего Кодекса.

1. Вопрос об отмене или изменении меры пресечения может иметь место в любой стадии уголовного процесса, в том числе он решается во время постановления приговора (п. 17 ч. 1 ст. 371 УПК). При оправдании подсудимого либо при постановлении обвинительного приговора без

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


назначения наказания, или с освобождением от отбывания наказания, а также с осуждением к наказанию, не связанному с лишением свободы, или к лишению свободы условно, подсудимый, находящийся под стражей, подлежит немедленному освобождению из-под стражи в зале судеб-ного заседания (ст. 385 УПК).

2. Как правило, орган уголовного преследования выносит постановление, отменяет или из-меняет меру пресечения, избранную им ранее по собственной инициативе и по основаниям, указанным в ст.ст. 139, 141, 143 УПК. Например, отменяет подписку о невыезде и надлежащем поведении на обязательство о явке или изменяет ее на личное поручительство.

3. В случае, если мера пресечения применена лично прокурором (например, отдача несо-вершеннолетнего под присмотр), им санкционирована (например, залог), избрана по его пись-менному указанию (например, подписка о невыезде и надлежащем поведении), она может быть отменена или изменена им лично или с его согласия в виде резолюции на постановление органа уголовного преследования либо в иной письменной форме после изучения материалов, на ос-новании которых испрашивается санкция (согласие), в течение двадцати четырех часов (п. 2 ст. 21 Закона Республики Казахстан «О Прокуратуре»).

4. Аналогично отмена или изменение ареста (домашнего ареста) в силу его избрания только санкции суда также допускается только с санкции суда. Решение об этом суд принимает в судеб-ном заседании с участием прокурора на основе изучения материалов уголовного дела и дово-дов органа уголовного преследования, приведенных в постановлении по этому вопросу, которое должно быть согласовано следователем или начальником следственного отдела с прокурором.

5. Однако такой порядок не применяется, если органом уголовного преследования прекра-щается уголовное дело по реабилитирующим лицо основаниям. Отмена ареста (домашнего ареста) в этом случае допускается с согласия прокурора немедленно. Вопрос об отмене ареста (домашнего ареста) разрешается одновременно с другими вопросами при вынесении поста-новления органа уголовного преследования о прекращении уголовного дела (ч. 7 ст. 269 УПК).

6. Постановления органа, ведущего уголовный процесс, об отмене или изменении меры пре-сечения, доводимые в копии до участников процесса, могут быть ими обжалованы или опроте-стованы.11

Статья 155. Право на попечение и присмотр за имуществом1. Несовершеннолетние, а также нетрудоспособные лица, оставшиеся в результате

ареста родителя или кормильца, а равно других действий органа, ведущего уголовный процесс, без присмотра, ухода и средств к существованию, имеют право на попечение, которое указанный орган обязан им обеспечить за счет средств республиканского бюджета. Поручения органа, ведущего уголовный процесс, организовать присмотр, уход и временное помещение нетрудоспособных лиц в государственные органы социальной помощи или медицинское учреждение обязательны для органа опеки и попечительства, а также для руководителей названных организаций. Орган, ведущий уголовный процесс, вправе также доверить попечение несовершеннолетних и нетрудоспособных лиц их родственникам, с согласия последних.

2. Лицо, имущество которого осталось без присмотра в результате его ареста, а равно других действий органа, ведущего уголовный процесс, имеет право на присмотр за его имуществом и принадлежащими ему животными, который указанный орган обязан этому лицу обеспечить по его просьбе и за его счет. Поручения органа, ведущего уголовный процесс, организовать присмотр за имуществом лица и принадлежащими ему животными обязательны для соответствующих государственных органов и организаций.

3. Орган, ведущий уголовный процесс, незамедлительно уведомляет лицо, к которому в качестве меры пресечения применен арест, или другое заинтересованное лицо о принятых в соответствии с настоящей статьей мерах.

11 См. комментарий к нормам ст.ст. 103–110 УПК.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

��


1. Стандартный арест всегда сопряжен с решением большого количества вопросов как до его применения, так и после его избрания. Надо полагать, еще и поэтому он относится к исклю-чительной мере пресечения по уголовному делу.

2. Объективная ситуация, вызванная арестом, — это наличие на иждивении арестованного несовершеннолетних или нетрудоспособных членов семьи, которые могут остаться без при-смотра, ухода и средств к существованию. В этом случае до возможного ареста дознавателю, следователю необходимо владеть информацией о составе семьи подозреваемого, обвиняемо-го и быть готовым к тому, чтобы загладить последствия от ареста. Когда у несовершеннолетних или нетрудоспособных есть другие лица (например, близкие родственники), вопросов не возни-кает, если они согласны взять на попечение (заботу) последних. Их согласие выражается хода-тайством (заявлением) об этом и подтверждается постановлением органа, ведущего уголовный процесс.

3. При отсутствии близких родственников, родственников вообще, орган, ведущий уголов-ный процесс, обязан решать данные вопросы через органы опеки и попечительства, которыми являются исполнительные органы власти на местах (акиматы). Районные и городские исполни-тельные органы осуществляют свои функции по опеке и попечительству через уполномоченные органы образования, социальной защиты населения и здравоохранения, а поселковые, сель-ские, аульные исполнительные органы осуществляют эти функции самостоятельно.

4. Необходимо иметь в виду, что органы опеки и попечительства осуществляют свои функции на основании Закона Республики Казахстан «О браке и семье» и соответствующих Положений об этих органах.

5. Так, согласно Правилам организации централизованного учета детей, оставшихся без попечения родителей, утвержденных постановлением Правительства от 9 сентября 1999 г. № 1346 (п. 3), орган опеки и попечительства выявляет детей, оставшихся без попечения ро-дителей, ведет первичный учет таких детей и, исходя из конкретных обстоятельств утраты по-печения родителей, избирает формы устройства детей (передача на воспитание в семью на усыновление (удочерение), под опеку (попечительство) или по договору патроната), а при от-сутствии такой возможности — в учреждения всех типов (воспитательные, лечебные и другие) для детей-сирот или детей, оставшихся без попечения родителей. Постановлением Прави-тельства от 25 января 2005 г. № 59 утверждены Типовые правила деятельности организаций образования для детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей. В организацию образования принимаются с рождения до 18 лет (в дома юношества — выпускники детских домов и детских деревень до 23 лет) в течение всего календарного года: дети-сироты; дети, которые остались без попечения единственного или обоих родителей в связи с ограничени-ем или лишением их родительских прав, признанием родителей безвестно отсутствующими, объявлением их умершими, признанием недееспособными (ограниченно дееспособными), отбыванием родителями наказания в местах лишения свободы, уклонением родителей от воспитания ребенка или от защиты его прав и интересов, в том числе при отказе родителей взять своего ребенка из воспитательного или лечебного учреждения, а также в иных случаях отсутствия родительского попечения (п. 11 Типовых правил). Другой формой размещения не-совершеннолетних является патронат. Положение о патронате утверждено постановлением Правительства от 9 сентября 1999 г. № 1346. Опека и попечительство в форме патроната ус-танавливается над несовершеннолетними детьми, оставшимися без попечения родителей, в том числе находящимися в воспитательном, лечебном или другом аналогичном учреждении. Патронат — форма воспитания, при которой дети, оставшиеся без попечения родителей, пе-редаются на воспитание в семьи граждан по договору, заключаемому органом опеки и попе-чительства и лицом (патронатным воспитателем), выразившим желание взять ребенка на вос-питание. Основанием возникновения патроната является договор о передаче ребенка (детей) на воспитание, заключаемый между лицом, выразившим желание взять ребенка на воспита-ние (патронатным воспитателем), и органом опеки и попечительства (п. 1).

6. Другая группа лиц, с решением проблем которых (присмотр, уход, материальное содер-жание) могут столкнуться органы, ведущие уголовный процесс, — это нетрудоспособные члены семьи арестованного. Данные вопросы также необходимо решать через органы исполнитель-ной власти на местах. Для этого существует определенная законодательная база. Законом от

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


16 июня 1997 года «О государственных социальных пособиях по инвалидности, по случаю по-тери кормильца и по возрасту в Республике Казахстан» к нетрудоспосбным членам семьи отне-сены (ст.ст. 13–14): 1) дети (в том числе усыновленные, пасынки и падчерицы), братья, сестры и внуки, не достигшие восемнадцати лет и старше этого возраста, если они стали инвалидами до достижения восемнадцати лет, при этом братья, сестры и внуки при условии, если они не имеют трудоспособных родителей, пасынки и падчерицы — если они не получали алиментов от родителей. Несовершеннолетние, имеющие право на пособие по случаю потери кормильца, сохраняют это право также и при их усыновлении; 2) отец, мать (в том числе усыновители), жена, муж, если они достигли пенсионного возраста в соответствии с законодательством о пенсион-ном обеспечении; 3) один из родителей или супруг, либо дед, бабушка, брат или сестра, неза-висимо от возраста и трудоспособности, если он (она) занят уходом за детьми, братьями, сест-рами или внуками умершего кормильца, не достигшими 8 лет, и не работает; 4) дед и бабушка, если они достигли пенсионного возраста в соответствии с законодательством о пенсионном обеспечении, и при отсутствии лиц, которые по закону обязаны их содержать, и не имеющие других источников средств к существованию. Обучающиеся граждане старше восемнадцати лет имеют право на пособие по случаю потери кормильца до окончания учебного заведения в сис-теме среднего образования, очной формы в системе высшего и среднего специального обра-зования, в пределах, не превышающих двадцатитрехлетнего возраста. Члены семьи умершего считаются состоявшими на его иждивении, если они находились на его полном содержании или получали от него помощь, которая была для них постоянным и основным источником средств к существованию. Пособия, назначенные детям, потерявшим обоих родителей (круглые сиро-ты), выплачиваются их законному представителю (усыновителю, опекуну). Пособие по случаю потери кормильца устанавливается на весь период, в течение которого член семьи умершего считается нетрудоспособным, согласно ст. 13 Закона, а членам семьи, достигшим возраста, да-ющего права на получение пенсионных выплат в соответствии с Законом Республики Казахстан «О пенсионном обеспечении в Республике Казахстан», — пожизненно.

7. Решение вышеуказанных проблем нетрудоспособных лиц заложено также в Законе от 13 апреля 2005 г. «О социальной защите инвалидов в Республике Казахстан» (ст.ст. 23–24), которым социальное обслуживание одиноких инвалидов, нуждающихся в постороннем уходе и помощи в связи с частичной или полной утратой возможности самостоятельно удовлетво-рять свои основные жизненные потребности, способности к самообслуживанию и (или) пере-движению, возлагается на отделения социальной помощи на дому и территориальные цент-ры социального обслуживания престарелых и инвалидов в соответствии с государственными стандартами социального обслуживания. Социальное обслуживание детей-инвалидов, нуж-дающихся в постороннем уходе и помощи в связи с частичной или полной утратой возмож-ности самостоятельно удовлетворять свои основные жизненные потребности, способности к самообслуживанию и (или) передвижению, осуществляется отделениями социальной помощи на дому в соответствии с государственными стандартами социального обслуживания. Соци-альное обслуживание на дому и в территориальных центрах социального обслуживания пре-старелых и инвалидов осуществляется за счет бюджетных средств. Социальное обслуживание одиноких инвалидов, инвалидов из числа психоневрологических больных, детей-инвалидов, нуждающихся по состоянию здоровья в постоянном постороннем уходе и медицинском об-служивании, осуществляется в домах-интернатах для престарелых и инвалидов, профилиро-ванных в соответствии с возрастом, состоянием здоровья инвалидов, и включает создание условий жизнедеятельности, обеспечение ухода, медицинское обслуживание, реабилитацию, социально-трудовую адаптацию, организацию отдыха и досуга. Объем социальных услуг ли-цам, проживающим в государственных медико-социальных учреждениях и негосударствен-ных медико-социальных организациях, предоставляется в соответствии с государственными стандартами социального обслуживания. Социальное обслуживание в государственных ме-дико-социальных учреждениях осуществляется за счет бюджетных средств и (или) иных ма-териальных и финансовых поступлений в соответствии с законодательством Республики Ка-захстан. Социальное обслуживание в негосударственных медико-социальных организациях осуществляется на платной основе, включая средства учредителей, в соответствии с законо-дательством Республики Казахстан.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

��


8. В законодательстве не получил разрешения вопрос о том, как поступать следователю, дознавателю, когда необходимо организовать присмотр за имуществом и животными аресто-ванного лица по его просьбе и за его счет, как записано в норме ч. 2 ст. 155 УПК. Это право арестованного заявить подобное ходатайство. В указанных случаях такой присмотр возможен с письменного согласия арестованного его родственниками и другими заслуживающими доверия лицами. При их отсутствии присмотр обязан организовать орган, ведущий уголовный процесс по своему усмотрению. Его поручения (оформленные, безусловно, постановлениями) по смыс-лу нормы обязательны для соответствующих государственных органов и организаций. Целесо-образно разрешать данные вопросы с органами исполнительной власти на местах, которые об-ладают большими возможностями по выполнению постановления дознавателя, следователя по организации присмотра за имуществом и животными арестованного лица.

9. В связи с вышеизложенным следует иметь в виду, что Законом от 16 апреля 1997 г. «О жилищных отношениях» (п.п. 8 п. 1, п. 2 ст. 86) жилище из государственного жилищного фон-да сохраняется за гражданами в случаях, в том числе заключения под стражу либо осуждения к лишению свободы или иной мере наказания, исключающей возможность проживания в данной местности, в течение времени нахождения под стражей либо отбывания наказания. Лишение права на жилище из государственного жилищного фонда в этом случае может быть предусмот-рено приговором суда. Право пользования жилищем из государственного жилищного фонда сохраняется за отсутствующим в течение шести месяцев со дня окончания сроков, указанных в норме статьи. В этом плане орган, ведущий уголовный процесс, должен также обратить внима-ние на решение вопросов сохранности жилища арестованного гражданина.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНОМУ КОДЕКСУ РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

(статья 32)*

Статья 32. Необходимая оборона1. Не является преступлением причинение вреда посягающему лицу в состоянии не

обходимой обороны, то есть при защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или иных лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства путем причинения посягающему вреда, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны.

2. Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения. Это право принадлежит лицу, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам.

3. Превышением пределов необходимой обороны признается явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случаях умышленного причинения вреда.

Не является превышением пределов необходимой обороны причинение вреда лицу, посягающему на жизнь человека, либо при отражении иного посягательства, соединенного с применением или попыткой применения оружия.

Условия правомерности института необходимой обороны, относящиеся к защите1

Условиями правомерности необходимой обороны, относящимися к защите, являются:1) защита допускается при отражении нападения как на свои личные интересы, так и на об-

щественные или государственные интересы;2) защита должна осуществляться путем причинения вреда только посягающему;3) защита не должна превышать пределов необходимой обороны.

Данной классификации придерживается большинство ученых, и она является общепри-знанной в уголовно-правовой науке. Приведенный перечень условий, характеризующих акт защиты, объективно вытекает из законодательного определения необходимой обороны и представляется, по нашему мнению, исчерпывающим.

В соответствии с ч. 2 ст. 32 УК все лица, независимо от наличия у них возможности спастись бегством или использовать иные способы избежать нападения, имеют право на применение актив-ных мер по защите от общественно опасного посягательства путем причинения вреда посягающему. Выбор способа защиты при необходимой обороне осуществляется по воле обороняющегося.

Из текста закона допускается право необходимой обороны не только за тем, кто подвергается нападению, но и за всяким третьим лицом, явившимся свидетелем непосредственного преступ-

* Автор комментария — И. Ш. Борчашвили, начальник кафедры уголовного права и криминологии КЮИ МВД РК им. Б. Бейсе-нова, академик АЕН РК, доктор юридических наук, профессор.

1 Институт необходимой обороны является проблемным вопросом теории и практики уголовного законодательства, и его со-вершенствование актуально и в настоящее время. К данной теме автор будет возвращаться для исследования других аспектов этого института в следующих номерах журнала «Зангер. Вестник права Республики Казахстан».

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

��

сТаТЬЯ 32КомменТариЙ К УК ресПУБЛиКи КазаХсТан

ного посягательства на личность или имущество отдельных граждан, на интересы власти, соб-ственность. При этом получать согласие от потерпевшего на такую защиту не требуется. Право на защиту имеют частные лица, для которых такая защита есть не что иное, как осуществление своего субъективного права. Такие лица именуются субъектами необходимой обороны. Ими могут выступать как сами лица, подвергшиеся посягательству, так и другие лица, которые стали очевидцами такого посягательства.

Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их професси-ональной или иной специальной подготовки и служебного положения (ч. 2 ст. 32 УК). Поэтому субъектами необходимой обороны могут выступать не только граждане, но и лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного положения.

Защита должна осуществляться путем причинения вреда только посягающему.Причинение вреда может быть признано совершенным в состоянии необходимой обороны,

если он причинен именно тому лицу, которое совершило общественно опасное посягательство (в том числе и в случаях использования им техники, животных, невменяемых, малолетних).

Однако при осуществлении акта необходимой обороны законодатель не требует, чтобы в ре-зультате защиты вред был причинен непосредственно личности нападающего.

На наш взгляд, вред может быть причинен и его имущественным интересам, и защита от посягательства при осуществлении акта необходимой обороны может выражаться в разнооб-разных формах причинения вреда нападающему: в лишении жизни; причинении тяжкого, лег-кого вреда здоровью, а также вреда здоровью средней тяжести; нанесении ударов; лишении свободы; в уничтожении, повреждении, отобрании имущества, с помощью которого происходит преступное посягательство на потерпевшего; в повреждении имущества (например, одежды), которое было связано с причинением вреда личности нападающему и другими последствиями.

Например, пьяный П. стал избивать свою жену С. Затем придавил ее к перилам крыльца и начал сдавливанием шеи душить ее. Защищаясь, С. кухонным ножом, которым она чистила кар-тошку, нанесла своему мужу смертельное ранение. Ее действия суд признал совершенными в пределах необходимой обороны.2

Обычно осуществление необходимой обороны непосредственно связано с причинением того или иного вреда личности нападающего. При этом степень вреда устанавливается в каждом конкретном случае в соответствии с характером и степенью опасности посягательства. Защита, как указывает закон, должна соответствовать характеру и степени опасности посягательства. Основным правилом при необходимой обороне является то, что причинение вреда не должно быть направлено против третьих лиц. Защита каких-либо интересов путем причинения вреда не нападающему, а третьим лицам не является актом необходимой обороны. В данном случае с учетом обстоятельств дела могут быть применимы правила о крайней необходимости.

К третьему условию необходимой обороны относится также то, что защита не должна превы-шать пределов необходимой обороны.

Превышением пределов необходимой обороны уголовным законодательством признается «явное несоответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства, в результате чего посягающему причиняется явно чрезмерный, не вызываемый обстановкой вред. Такое превышение влечет за собой уголовную ответственность лишь в случае умышлен-ного причинения вреда» (ч. 3 ст. 32 УК).

Явное несоответствие есть очевидное, не вызывающее сомнение резкое несоответствие за-щиты характеру и степени посягательства, когда посягающему без надобности, необходимости, нужной для предотвращения или пресечения посягательства, причиняется тяжкий вред.

Необходимая оборона — это защита законных интересов путем причинения вреда посягаю-щему. Но при необходимой обороне допускается причинение не всякого вреда, а лишь такого, который вызывался необходимостью предотвращения или пресечения посягательства.

В случае, когда обороняющийся прибегнул к защите такими средствами и мерами, приме-нение которых не вызывалось ни характером, ни степенью опасности посягательства, ни реаль-ной обстановкой, и без надобности причинил посягающему тяжкий вред, явно не вызываемый

2 Борчашвили И. Ш. Институт необходимой обороны нуждается в совершенствовании // Вестник Института законодательства Республики Казахстан. 2006. № 3 (3) С. 80; Комментарий к УК РК. Общая и Особенная часть, 2-е изд., испр. и доп. / Под общ. ред. докт. юрид. наук, проф. академика АЕН РК Борчашвили И. Ш. Алматы, 2007. С. 101.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


необходимостью предотвращения или пресечения посягательства, тогда налицо имеет место превышение пределов необходимой обороны.

Для правильного установления пределов необходимой обороны и установления соответствия (несоответствия) посягательства и защиты от него необходимо по каждому делу устанавливать и оценивать: характер посягательства, его общественную опасность, интенсивность посяга-тельства, соответствие (несоответствие) степени защиты нападению, сущность причиненного вреда посягавшему, очевидность (явность) чрезмерности причиненного вреда, обстановку, вы-зывающую (не вызывающую) причинение такого вреда и др.

Степень общественно опасного посягательства определяется его характером, а также актив-ностью нападавших, их численностью, возрастными особенностями, наличием оружия и други-ми конкретными обстоятельствами.

Соответствие защиты характеру и степени общественной опасности посягательства предпо-лагает, что обороняющийся должен учитывать реальное соотношение своих сил и сил нападаю-щего и с учетом всех обстоятельств не должен допускать причинение вреда большего, чем это необходимо для пресечения посягательства. При этом несоответствие вреда, который умыш-ленно причинен обороняющемуся, размеру и характеру вреда, причиненного нападавшим, или вреда, который мог быть причинен, влечет уголовную ответственность лишь при явном, оче-видном отсутствии надобности в причинении такого вреда для реализации права на защиту (п.п. 9, 10, 11 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан «О примене-нии законодательства о необходимой обороне» от 11 мая 2007 г.).

При совершении посягательства группой лиц обороняющийся вправе применить к любому из них такие меры защиты, которые обусловлены опасностью и характером действий всей группы.

Превышение пределов необходимой обороны нельзя сводить к явному несоответствию орудий, средств защиты и орудий, средств посягательства. Главное не в том, какие орудия и средства использует защищающийся, а в том, для причинения какого вреда они используются, насколько они достаточны для отражения посягательства.

При выяснении вопроса о превышении пределов необходимой обороны необходимо учиты-вать и известную соразмерность между вредом, причиненным посягающим, и характером опас-ности посягательства.

Например, пьяный Б. пришел к К. домой и учинил с ним ссору. Однако К. удалось выпрово-дить Б. Тот, призвав на помощь брата, вновь пришел в дом К. и стал вызывать его на улицу. Бо-ясь расправы над мужем, жена и их знакомая З. потребовали от братьев покинуть дом. Однако Б. применил к жене К. насилие, схватил ее за шею и ударил по голове. В ответ на это К. взял ружье и дважды выстрелил в братьев. Один из них был убит, другому был причинен тяжкий вред здоровью.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что К. не находился в состоянии необходимой обо-роны и квалифицировал его действия как покушение на убийство. Судебная коллегия указала, что суд не учел того, что К. правомерно защищал от нападения свою семью, но при этом пре-высил пределы необходимой обороны. Таким образом, действия К. были квалифицированы по ст. 99 УК.

Превышение пределов необходимой обороны является общественно опасным действием и поэтому заключает в себе состав преступления, предусмотренный ст.ст. 99, 109 УК. Однако со-вершение преступления в условиях превышения необходимой обороны — деяние относительно менее опасное, чем причинение того же вреда при отсутствии этих условий. В ст. 53 УК указыва-ется в качестве смягчающего уголовную ответственность обстоятельства то, что преступление было совершено при нарушении условий правомерности необходимой обороны.

От превышения пределов необходимой обороны по ее несвоевременности следует отличать месть преступнику за совершенное нападение.

Например, А. находился во дворе дома. С проезжавшей мимо телеги спрыгнули двое парней и причинили А. вред здоровью. Затем сели в телегу и уехали. А. позвал старшего брата, взял ружье и вдвоем догнали уезжающих, чтобы отомстить. При этом одного убили. На суде С. за-явил, что они оборонялись.

В данном примере посягательство со стороны двух парней закончилось, а следовательно, оборона в таких случаях недопустима. Фактически А. и его брат из мести, а не в состоянии не-

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

��


обходимой обороны убили потерпевшего. Таким образом, действия С. подпадают под признаки преступления, предусмотренного ст. 96 УК («Убийство»).

Превышение пределов необходимой обороны, вызванное несоразмерностью примененных средств защиты сравнительно с характером происходившего нападения, — наиболее часто встречающийся случай превышения пределов необходимой обороны.

Установление явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства, как тре-бует того ст. 32 УК, связано с внимательным изучением всех конкретных условий, в которых осу-ществляется акт необходимой обороны. При этом следует учесть степень опасности нападения, близость его осуществления, силу и стремительность, характер тех средств, которые избрал на-падающий и т. п. При определении степени опасности нападения существенное значение имеет и сам объект посягательства.

Для определения степени интенсивности нападения существенное значение имеют сред-ства нападения и способ, какими осуществляется нападение. Например, разбойное нападение, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья потерпевшего, является более интен-сивным, чем открытое похищение имущества без насилия над личностью. Однако при опреде-ленных условиях и невооруженное нападение (когда нападающий душит потерпевшего) по сво-ей интенсивности может не уступать вооруженному нападению.

Следует иметь в виду, что в состоянии душевного волнения, вызванного посягательством, обороняющийся не всегда может точно взвесить характер опасности и избрать соразмерные средства защиты, поэтому переход оружия или других предметов, использованных при напа-дении, от посягавшего к оборонявшемуся, причинение посягавшему большего вреда, чем пре-дотвращенный вред либо достаточный для отражения нападения, сами по себе не могут свиде-тельствовать о превышении пределов необходимой обороны, если при этом не было допущено явного несоответствия защиты характеру и опасности посягательства.

При оценке соответствия нападения и защиты следует учитывать ч. 3 ст. 32 УК, предусмат-ривающей случаи необходимой обороны, при которой причинение вреда посягавшему лицу не влечет уголовной ответственности. Направленность посягательства против жизни человека, а также вооруженность лица при посягательстве на иные охраняемые законом объекты зако-нодателем предусмотрены в качестве обстоятельств, при которых причиненный вред пося-гавшему всегда признается соответствующим характеру и степени общественной опасности посягательства, независимо от характера причиненного вреда нападавшему. Такие деяния рассматриваются как совершенные в пределах необходимой обороны, и они не влекут уголов-ной ответственности.

Под оружием, наличие которого у нападающего является обстоятельством, исключающим превышение пределов необходимой обороны, следует признавать предметы, отнесенные За-коном Республики Казахстан от 30 декабря 1998 г. «О государственном контроле за оборотом отдельных видов оружия» к огнестрельному или холодному оружию, боеприпасам, с помощью которых может быть причинена смерть человеку.

При вооруженности нападавшего иными предметами, например, хозяйственно-бытового или иного назначения (молоток, топор, кухонный нож, распылители со слезоточивым или иным раздражающим веществом, камни, палки, кирпичи и т. п.) ответственность за причиненный вред исключается при условии, что пределы необходимой обороны не были превышены.

Если виновное лицо отмеченными предметами посягало на жизнь человека, то любые ответ-ные действия обороняющегося, вплоть до лишения жизни посягающего, следует рассматривать как совершенные в состоянии необходимой обороны.

Уголовное законодательство Республики Казахстан устанавливает ответственность за при-чинение при необходимой обороне не всякого вреда, а только того, который причинен умыш-ленными действиями. В этой связи преступления, совершенные при превышении пределов не-обходимой обороны, с субъективной стороны характеризуются только умышленной виной. Если вред посягавшему был причинен в результате неосторожности, то преступность и наказуемость такого деяния, совершенного при превышении пределов необходимой обороны, исключается.

Изучение судебно-следственной практики показывает, что органами предварительного рас-следования и судами наиболее часто допускается ошибки при квалификации убийства, совер-шенного при превышении пределов необходимой обороны (ст. 99 УК).

�0ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


Правоприменительная практика свидетельствует, что органы предварительного расследо-вания в подавляющем большинстве случаев квалифицируют убийство по ч.ч. 1,2 ст. 96 УК либо по ч. 3 ст. 103 УК даже тогда, когда есть явные признаки убийства, предусмотренного ст. 99 УК. Как показал анонимный опрос следователей, такая ситуация складывается из-за того, что пере-квалификация судом с ч. 1 или 2 ст. 96 УК или ч. 3. ст. 103 УК на ст. 99 УК не отразится на качестве их работы. В случае же, если суд переквалифицирует со ст. 99 УК (убийство, совершенное при превышении пределов необходимой обороны) на ст. 96 УК (убийство), это влияет на показатели в работе. В этом, на наш взгляд, кроется одна из причин некачественного проведения предва-рительного расследования.

В свою очередь суды, переквалифицируя совершенное убийства с ч. 1 или 2 ст. 96 УК либо с ч. 3 ст. 103 УК на ст. 99 УК, опасаются с применением ст. 32 УК прекратить производство по уголовному делу, хотя, как показало проведенное нами исследование, реальные основания для применения ст. 32 УК были.

Тенденция «завышения» квалификации преступлений, имеющая место в следственной и судебной практике по делам о необходимой обороне, проявляется в том, что правомерная оборона в подавляющем большинстве случаев необоснованно признается преступлением с превышением ее пределов.

Следует констатировать, что органами расследования при рассмотрении обстоятельств дела допускается формальный подход к оценке действий обороняющегося и не всегда учиты-ваются критерии соразмерности средств защиты и нападения. А также не учитывается целый ряд юридически значимых фактических обстоятельств дела, а именно: обстановка совершения преступления, соотношение сил нападающих и обороняющегося. Таким образом, органами предварительного расследования и судами первой инстанции при расследовании и вынесении решения по указанной категории дел неполно установлены, недостаточно детально исследо-ваны и юридически неверно оценены фактические обстоятельства дела, а также субъективное отношение к ним обороняющегося.

Для правильного решения вопроса о наличии превышения пределов необходимой обо-роны необходимо учитывать весь комплекс объективных обстоятельств в их совокупности. Придание решающего значения лишь отдельным критериям, формальный подход к оценке действий обороняющегося приводят, как нами было показано выше, к ошибочным выводам при анализе ситуации необходимой обороны и в конечном итоге к необоснованному осужде-нию лиц, совершивших правомерные оборонительные действия.

По нашему мнению, в перспективе мы должны будем отказаться от института «превышения пределов необходимой обороны», что приведет к исключению из УК ст.ст. 99, 109, устанавлива-ющих уголовную ответственность за убийство и причинение тяжкого вреда здоровью при превы-шении пределов необходимой обороны. В пользу нашей позиции говорит и введение в Уголов-ный кодекс ст. 66, допускающей возможность освобождения лиц от уголовной ответственности при превышении пределов необходимой обороны, если оно связано со страхом, испугом или замешательством. Надо полагать, что лицо, оказавшись в состоянии необходимой обороны, действует при одном из обстоятельств, указанных выше, либо при их совокупности. Следова-тельно, каких-либо препятствий для исключения института «превышения пределов необходи-мой обороны» из УК нет. Мы должны понять — необходимая оборона либо есть, либо ее нет. Третьего не дано. Инициатором нападения является не обороняющееся лицо, а посягающее, которое должно получить реальный отпор. Именно посягающий должен нести риск возможно-го причинения любого вреда, а не защищающийся быть жертвой преступления и, более того, без своей инициативы оказаться в роли преступника. Снятие правовых запретов за превышение пределов необходимой обороны, по нашему мнению, будет действенной мерой в борьбе с пре-ступностью. Возможно, сегодня законодатель и общественное мнение не готовы к такому ра-дикальному изменению института необходимой обороны, и это вопрос будущего. Но не видеть сегодня того, что институт необходимой обороны нуждается в совершенствовании, нельзя.3

На сегодняшний день законодатель не решится на такие меры и это вопрос будущего. Но не видеть сегодня того, что институт необходимой обороны нуждается в совершенстве, нельзя. В качестве альтернативы предлагаю следующее.

3 Борчашвили И. Ш. Институт необходимой обороны нуждается в совершенствовании // Вестник Института законодательства Республики Казахстан. 2006. № 3 (3). С. 86.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

�1


В ст. 32 УК не дается понятие необходимой обороны, что является пробелом в законодатель-стве. Вряд ли можно признать оправданным то, что законодатель правомерность института не-обходимой обороны не связывает с превышением ее пределов. Необходимая оборона должна быть правомерной во всех случаях причинения вреда посягающему (вплоть до лишения жизни), если посягательство являлось опасным для жизни как обороняющегося, так и других лиц.

В этой связи абзац второй ч. 3 ст. 32 УК, где речь идет о том, что «не является превышением пределов необходимой обороны причинение вреда лицу, посягающему на жизнь человека, либо при отражении иного посягательства, соединенного с применением или попыткой применения оружия», характеризует правовую сущность необходимой обороны.

Как совершенные в состоянии необходимой обороны следует рассматривать и такие случаи, когда есть реальная угроза нападения, что должно получить, как нам представляется, законода-тельное закрепление в ч. 1 ст. 32 УК.

Как совершенное в состоянии необходимой обороны следует рассматривать действия обо-роняющегося лица в случае, если оно не могло объективно оценить степень и характер опас-ности нападения вследствие неожиданности (например, ночью нападает неизвестный мужчина, внезапно выскочивший из-за угла). В таких случаях обороняющийся не может правильно оце-нить цель посягательства, что также должно получить отражение в ч. 1 ст. 32 УК.

Исходя из того, что субъективным признаком необходимой обороны является цель защиты за-конных интересов от общественно опасного посягательства, представляется целесообразной с точки зрения законодательной техники замена слов «при защите» на слова «с целью защиты».

С точки зрения законодательной техники считаем не совсем удачной позицию законодателя, перечислившего в ч. 1 ст. 32 УК объекты уголовно-правовой охраны: «При защите личности, жилища, собственности, земельного участка и других прав обороняющегося или других лиц, охра-няемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягательства». Логичнее было бы говорить: «С целью защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства от общественно опасного посягатель-ства». Исходя из вышеизложенного, предлагается ч. 1 ст. 32 УК изложить в следующей редакции: «Необходимой обороной признается противодействие обороняющегося лица с целью защиты личности и прав обороняющегося или других лиц, охраняемых законом интересов общества или государства, от общественно опасного посягательства, если это посягательство было сопряжено с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной или реальной угрозой такого насилия, а также если лицо вследствие неожиданности посягательства не могло объективно оценить степень и характер опасности нападения путем причинения напада-ющему вреда».4

На наш взгляд, если защита от посягательства, не сопряженного с насилием, опасным для жизни обороняющегося или других лиц, либо с непосредственной угрозой применения такого на-силия, а также если лицо вследствие неожиданности посягательства могло объективно оценить степень и характер опасности нападения, то необходимая оборона является правомерной, если при этом не было допущено превышения пределов необходимой обороны, т. е. умышленных дейс-твий, явно не соответствующих характеру и степени общественной опасности посягательства, что должно получить законодательное отражение в ч. 2 ст. 32 УК.

Часть 2 ст. 32 УК считать ч. 3 ст. 32 УК: «Право на необходимую оборону имеют в равной мере все лица, независимо от их профессиональной или иной специальной подготовки и служебного поло-жения. Это право принадлежит лицу, независимо от возможности избежать общественно опасного посягательства либо обратиться за помощью к другим лицам или государственным органам».

4 Борчашвили И. Ш. Институт необходимой обороны нуждается в совершенствовании // Вестник Института законодательства Республики Казахстан. 2006. № 3 (3). С. 87.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008

аКТУаЛЬные ВоПросы сУдеБноЙ ПраКТиКиВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТан

ОБЗОР СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ

ОТСРОЧКИ ИСПОЛНЕНИЯ РЕШЕНИЙ

Совместно с областными судами коллегией по гражданским делам Верховного Суда Респуб-лики Казахстан проведено обобщение практики применения судами первой инстанции законо-дательства об отсрочке исполнения решений по делам, рассмотренным в 2007 г.1

АНАЛИЗ СУДЕБНОй ПРАКтИКИ

1. Заявление об отсрочке исполнения решения, поданное лицом, не являющимся стороной исполнительного производства или лицом, не участвовавшим в деле, подлежит возвращению без рассмотрения лицу, подавшему заявление.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 19 февраля 2007 г. приостановлена эксплуатация складского помещения государственного учреждения «Атырауский областной онкологический диспансер». Решение суда вступило в за-конную силу, судебным исполнителем возбуждено исполнительное производство.

Поданное Департаментом здравоохранения Атырауской области заявление об отсрочке ис-полнения решения суда оставлено без рассмотрения по мотивам того, что заявление подано ли-цом, не являющимся участвующим в деле лицом или стороной исполнительного производства.

Статьями 233 и 240 ГПК установлен исчерпывающий перечень лиц, обладающих правом по-дачи заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Департамент здравоохранения Атырауской области не является ни участвующим в деле ли-цом, ни стороной исполнительного производства.

Процессуальный закон не содержит непосредственно никаких указаний о том, каким образом и какое процессуальное решение следует принимать суду, если заявление подано лицом, не об-ладающим правом подачи и подписания заявления об отсрочке исполнения решения суда.

Вместе с тем ч. 7 ст. 6 ГПК предусмотрена возможность применения в гражданском судопро-изводстве аналогии закона или аналогии права.

Законодатель указал, что в случае отсутствия норм права, регулирующих спорное правоот-ношение, суд применяет нормы права, регулирующие сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии таких норм разрешает спор, исходя из общих начал и смысла законодательства (аналогия права).

Поскольку законодатель предоставил право подачи заявления об отсрочке исполнения ре-шения суда только исчерпывающему перечню лиц, а заявитель в этот перечень не входит, то при рассмотрении такого заявления по аналогии закона следовало руководствоваться ст. 154 или ст. 249 ГПК.

Причем в указанной ситуации предпочтительнее руководствоваться ст. 154 ГПК, посколь-ку решение о возвращении заявления судья принимает единолично без проведения судеб-ного заседания. Если же факт подачи заявления лицом, не обладающим правом на его по-дачу, будет установлен в судебном заседании, то следует руководствоваться положениями ст. 249 ГПК.

1 Если специально не оговаривается, то под используемым законодателем термином «отсрочка исполнения решения суда» понимается также и термин «отсрочка совершения судебным исполнителем исполнительных действий». Действия судебного ис-полнителя, совершаемые им в процедурах исполнительного производства, фактически направлены на исполнение решения суда. Отсрочка совершения судебным исполнителем в рамках исполнительного производства исполнительных действий означает от-срочку исполнения решения суда.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

��

оБзороТсроЧКа исПоЛнениЯ реШениЙ

2. Отсрочка исполнения решения суда возможна только при наличии обстоятельств, делающих невозможным или затруднительным его обращение к принудительному исполнению, если при этом не нарушаются законные права и интересы истца и других лиц.

Невозможность обращения решения суда к исполнению может иметь место в тех случаях, когда должник или взыскатель умер, а обязательство не допускает правопреемства. Такая ситу-ация возможна по делам о взыскании компенсации морального вреда в денежном выражении, поскольку личные неимущественные права не предусматривают правопреемства. Признание должника банкротом исключает возможность обращения решения суда к принудительному ис-полнению, а требования кредитора могут быть удовлетворены только в процедурах конкурсного производства.

Затруднительность обращения решения суда к исполнению возможна при наличии обстоя-тельств, связанных с необходимостью замены взыскателя или должника правопреемником по обязательствам, допускающим правопреемство. Затруднительность обращения решения суда к исполнению возможна и в случаях, когда должник готов исполнить решение суда добровольно, но кредитор в силу временно возникших уважительных причин (болезнь, командировка и др.) не может принять исполнение.

Следует отметить, что для юридических лиц не существует уважительных причин, которые бы затрудняли обращение решения суда к исполнению.

Все иные обстоятельства, которые затрудняют или делают невозможным исполнение реше-ния суда, должны получать соответствующую правовую оценку в соответствии со ст. 240 ГПК как обстоятельства, делающие невозможным или затруднительным совершение исполнительных действий.

Например, решением Атырауского городского суда от 8 мая 2007 г. ответчик У. выселена из квартиры Г. без предоставления другого жилого помещения.

У. подала заявление об отсрочке исполнения решения суда, указав, что не может подыс-кать другое жилье, что отсрочка необходима до разрешения ее жилищной проблемы акима-том города.

Вынося определение об отказе в удовлетворении заявления, суд указал, что права Г. как собственника жилого помещения отсрочкой исполнения решения будут нарушены, а указанные ответчиком У. в заявлении доводы не относятся к обстоятельствам, делающим невозможным или затруднительным обращение решения суда к исполнению.

Отсутствие у лица, подлежащего выселению из жилого помещения, другого жилого поме-щения или средств на покупку, аренду другого жилого помещения, не является обстоятель-ством, которое делает затруднительным или невозможным обращение решения суда к ис-полнению.

3. Решение суда, которым разрешен вытекающий из публичных отношений спор, не может быть отсрочено исполнением.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 26 марта 2007 г. приостановлена эксплуатация здания государственного учреждения «Де-тский сад № 59 «А» на два месяца.

Государственное учреждение подало заявление об отсрочке исполнения решения суда до 1 июля 2007 г., мотивируя это тем, что имеющиеся нарушения правил пожарной безопасности будут устранены в летний период.

Судом в удовлетворении указанного заявления отказано. При этом суд исходил из того, что ответчик не представил доказательств того, что имеются обстоятельства, которые бы препятс-твовали обращению решения суда к исполнению. Суд также пришел к выводу о том, что пре-доставление отсрочки исполнения решения суда повлечет угрозу жизни и здоровью детей и персонала, поскольку будет продолжаться эксплуатация объекта, не отвечающего требованиям пожарной безопасности.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


4. Отсрочка выселения лица из жилого помещения без предоставления ему другого жилого помещения возможна только при наличии обстоятельств, делающих выселение невозможным или затруднительным, если эти обстоятельства касаются личности выселяемого.2

Б. и члены ее семьи решением Атырауского городского суда от 4 января 2007 г. выселены как временные жильцы из жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Б. подала заявление об отсрочке исполнения решения суда, указав, что работает поваром и получает заработную плату в размере 8 600 тенге, имеет на иждивении дочь. С учетом имущес-твенного положения не имеет реальной возможности арендовать другое жилое помещение, по окончании ребенком 5 класса уедет в Россию.

Определением суда исполнение решения суда отсрочено до 30 мая 2007 г. Со ссылкой на имущественное и семейное положение ответчицы суд пришел к выводу о том, что имеются пре-дусмотренные ст. 233 ГПК основания для отсрочки исполнения решения суда, а проживание Б. в жилом помещении на прежних условиях не ущемляет права собственника по владению и поль-зованию жилым помещением.

Поскольку судом разрешен спор о праве временных жильцов на дальнейшее проживание в спорном жилом помещении, то указанные судом обстоятельства не соответствуют предусмот-ренным законом основаниям для предоставления отсрочки обращения решения суда к испол-нению. По делу отсутствуют обстоятельства, которые бы не позволяли или делали затрудни-тельным не только обращение решения суда к принудительному исполнению, но и совершение исполнительных действий.

Являясь временным жильцом, Б. обязана освободить жилое помещение по окончании срока, на который она вселена, или по требованию собственника жилого помещения. Предоставляя отсрочку исполнения решения о выселении, суд фактически нарушил законные права собствен-ника жилого помещения.

5. Существо отсрочки исполнения решения суда выражается в том, что обстоятельства, делающие невозможным или затруднительным исполнения решения суда или совершения исполнительных действий, существуют на момент совершения процессуального действия, их совершения, являются временными и отпадут по истечении конкретного периода

Решением суда Октябрьского района города Караганды от 22 августа 2007 г. Ф. из жилого помещения подлежит выселению без предоставления другого жилого помещения.

Ф. подала в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда, в котором указала, что имеет на иждивении несовершеннолетних детей, не имеет финансовой возможности для при-обретения другого жилого помещения, что скоро наступит зимний период.

Определением суда предоставлена отсрочка в исполнении решения суда до 1 января 2008 г.Представляется, что судом отсрочка исполнения решения суда предоставлена без учета су-

щества института отсрочки.Указанные в заявлении ответчика обстоятельства, хотя и существуют на момент обращения

решения суда к принудительному исполнению, но не носят временный характер и не препятс-твуют обращению решения суда к исполнению.

Отсутствие у Ф. права на проживание в спорном жилом помещении (права владения и поль-зования) носит постоянный характер, а решение суда о выселении направлено на защиту закон-ных прав собственника этого жилого помещения по владению, пользованию и распоряжению (в том числе права сдачи в аренду всего или части жилого помещения).

Отсутствие у ответчика денег на приобретение жилого помещения в собственность не озна-чает, что ответчик лишен возможности арендовать другое жилое помещение или его часть для проживания.

Эти же обстоятельства будут существовать и после окончания срока отсрочки.

2 В связи с тем, что аналогичные ситуации имели место по другим делам указанной категории, процессуальные решения других судов будут излагаться с учетом иной аргументации либо иных обстоятельств

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

��


Предоставление отсрочки до 1 января 2008 г. опровергает фактически суждения суда о за-труднительности исполнения решения суда о выселении в зимний период.

6. Отсрочка исполнения решения суда или отсрочка совершения исполнительных действий предоставляется на конкретный срок, который должен быть указан в определении суда.

Решением суда № 2 города Рудного Костанайской области от 22 февраля 2007 г. Т. и другие лица выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда от 22 февраля 2007 г. исполнение решения отсрочено, но в определении не указан срок, до которого отсрочка исполнения решения предоставлена.3

7. Отсрочка исполнения решения суда или отсрочка совершения исполнительных действий является обязательной, если решение суда подлежит исполнению с соблюдением предусмотренного им отлагательного условия.

Решением Казыбекбийского районного суда города Караганды от 26 марта 2007 г. А. и члены ее семьи выселены из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого поме-щения.

А. подала заявление об отсрочке исполнения решения суда, указав, что ей для переселения предлагается не благоустроенное жилое помещение.

Определением суда от 18 июля 2007 г. в удовлетворении заявления отказано. Частная жа-лоба заявителя на указанное определение коллегией по гражданским делам Карагандинского областного суда оставлена без удовлетворения.

Основанием для принятия такого процессуального решения является то, что отсутствуют предусмотренные законом основания для отсрочки.

Решением суда А. и члены ее семьи подлежат выселению из спорного жилого помещения с предоставлением другого жилого помещения.

Статьями 75, 76, 104, 106 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношениях» предус-мотрено две категории жилых помещений, которые предоставляются выселяемому из спорного жилого помещения лицу:

а) благоустроенное жилое помещение;б) другое жилое помещение.Под благоустроенным жилым помещением понимается жилое помещение, находящее в чер-

те данного населенного пункта и отвечающее признакам благоустроенности применительно к условиям этого населенного пункта (централизованное отопление, горячее и холодное водо-снабжение, канализация).

Жилые помещения, не отвечающие критерию благоустроенности, относятся к категории других жилых помещений.

Поскольку А. и члены ее семьи подлежат выселению из благоустроенного жилого помеще-ния, но имеют право на получение другого жилого помещения и такое жилое помещение им пре-доставлено, то доводы ответчика о том, что ей и членам семьи предоставляется неравноценное жилое помещение, не могут являться основанием к отсрочке исполнения решения суда.

8. Отсрочка исполнения решения и отсрочка совершения исполнительных действий не применяется в отношении решений, которыми признано право коммунальной собственности на недвижимое имущество, оставленное собственником.4

3 В данном случае основания предоставления отсрочки и их доказанность не анализируются4 Конкретные примеры не приводятся, поскольку важно уяснить, что исполнение решения суда о передаче в коммунальную

собственность недвижимого имущества, оставленного собственником, фактически производится только по инициативе местного исполнительного органа путем обращения в регистрирующий орган для регистрации права коммунальной собственности. До ре-гистрации на объект недвижимости права коммунальной собственности этот объект остается в собственности правообладателя, а

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


В соответствии со ст.ст. 242, 249, 250 ГК и гл. 36 ГПК недвижимое имущество, от которого собственник отказался, с соблюдением установленных процедур по иску местного исполни-тельного органа может быть судом признано бесхозяйным и передано в коммунальную собс-твенность.

Статьей 54 Закона Республики Казахстан «О государственной регистрации прав на недви-жимое имущество и сделок с ним» установлено, что государственной регистрации подлежит прекращение права собственности в связи с отказом собственника от прав на недвижимое иму-щество. Такая регистрация производится регистрирующим органом по заявлению местного исполнительного органа о постановке недвижимого имущества на учет как бесхозяйного. Госу-дарственная регистрация права коммунальной собственности на недвижимое имущество про-изводится регистрирующим органом на основании решения суда о признании этого имущества бесхозяйным и передаче его в коммунальную собственность, если о такой регистрации местный исполнительный орган подал заявление и оплатил регистрационный сбор.

В любое время до государственной регистрации права коммунальной собственности на не-движимое имущество правообладатель (собственник имущества, переданного в коммунальную собственность) вправе обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии с учета при-надлежащего ему недвижимого имущества как бесхозяйного.

Анализ данной нормы закона позволяет утверждать, что изменение права собственности на недвижимое имущество решение суда само по себе не порождает.

Собственник имущества, которое местным исполнительным органом расценивается как бес-хозяйное и зарегистрированное регистрирующим органом в качестве такового, вправе в любое время, но до государственной регистрации права коммунальной собственности на это имущество, обратиться в регистрирующий орган с заявлением о снятии недвижимого имущес-тва с учета как бесхозяйного. Такое заявление правообладатель вправе подать в регистрирую-щий орган и при наличии вступившего в законную силу решения суда.

Если регистрирующий орган на основании заявления правообладателя исключил из госу-дарственного реестра учетную регистрацию юридического притязания, то этим констатируется восстановление права собственности собственника на недвижимое имущество.

К сожалению, законодатель не указал правовые последствия и вид процессуального реше-ния, которое следует принимать суду, если регистрирующий орган на основании заявления пра-вообладателя исключил из государственного реестра учетную регистрацию объекта недвижи-мости как бесхозяйного имущества в период, когда:

— дело находится в производстве суда, но решение по нему не вынесено;— по делу вынесено решение суда об удовлетворении заявления, но оно не вступило в за-

конную силу;— решение суда вступило в законную силу, но не исполнено (местный исполнительный орган

не подал в регистрирующий орган заявление о регистрации права коммунальной собственнос-ти на недвижимое имущество, признанное судом бесхозяйным и переданное в коммунальную собственность).

Представляется, что в случае обращения собственника в регистрирующий орган с заявле-нием о снятии с учетной регистрации объекта недвижимости как бесхозяйного имущества в период нахождения дела в производстве суда, следует выносить решение об отказе в удовлет-ворении заявления, поскольку отпали правовые основания для признания права коммунальной собственности на объект недвижимости.

Если же обращение собственника в регистрирующий орган с заявлением о снятии с учетной регистрации объекта недвижимости как бесхозяйного имущества имело место после вынесе-ния решения суда о признании на объект недвижимости права коммунальной собственности, но до регистрации права коммунальной собственности, то решение суда подлежит пересмотру в порядке судебного надзора.

обращение правообладателя в регистрирующий орган с заявлением о снятии объекта недвижимости с регистрации как бесхозяй-ного имущества обязывает регистрирующий орган снять этот объект с учетной регистрации.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

��


9. Подача надзорной жалобы не является основанием для отсрочки исполнения решения суда или отсрочки совершения исполнительных действий

Решением Шахтинского городского суда Карагандинской области от 2 ноября 2007 г. прина-длежащая на праве собственности Д. квартира признана бесхозяйным имуществом и передана в коммунальную собственность.

Д. подала в суд заявление о приостановлении исполнения решения суда со ссылкой на то, что обжаловала решение суда в порядке судебного надзора.

Определением суда от 28 марта 2008 г. заявление оставлено без удовлетворения со ссылкой на то, что подача надзорной жалобы не является тем основанием, которое свидетельствует о невозможности или затруднительности исполнения решения суда.5

Аналогичным образом суд Октябрьского района г. Караганды определением от 18 июля 2007 г. отказал в удовлетворении заявления А. о предоставлении отсрочки исполнения решения суда по мотивам подачи ею надзорной жалобы.

Однако суд не выяснял, зарегистрировано ли право коммунальной собственности на указан-ные объекты недвижимости.

Если право коммунальной собственности на указанные объекты зарегистрировано за мес-тным исполнительным органом, то законность решений суда может проверяться в порядке су-дебного надзора.

Если же право коммунальной собственности на указанные объекты недвижимости не заре-гистрировано за местным исполнительным органом, то поданные заявителями заявления об отсрочке исполнения решений суда подлежали оставлению без удовлетворения по мотивам от-сутствия предусмотренных законом оснований для предоставления отсрочки.

Одновременно заявителям следовало разъяснить их право на обращение в регистрирующий орган с заявлением о снятии квартир как бесхозяйного имущества с учетной регистрации.

Если основанием подачи заявления об отсрочке исполнения решения суда или отсрочке со-вершения исполнительных действий является подача надзорной жалобы на вступивший в за-конную силу судебный акт, то следует по аналогии с подп. 1) ч. 1 ст. 154 ГПК такое заявление возвращать лицу, его подавшему.

10. в процедурах надзорного производства предусмотрена возможность приостановления исполнения обжалованного судебного акта, что фактически означает приостановление исполнительного производства во внесудебном порядке.

Заявление об отсрочке исполнения решения суда, по общему правилу, рассматривается в порядке гражданского судопроизводства.

Обжалование судебного акта в порядке судебного надзора не является основанием для от-срочки, но может во внесудебном порядке влечь приостановление исполнения вступившего в законную силу решения. Процессуальное решение о приостановлении исполнения такого ре-шения может быть принято лицами, перечисленными в ст. 396 ГПК.

Применительно к ст. 240 ГПК под отсрочкой совершения исполнительных действий понима-ется возможность приостановления на конкретный срок совершение судебным исполнителем исполнительных действий, направленных на исполнение исполнительного документа.

При буквальном толковании ст. 396 ГПК следует, что во внесудебном порядке может быть приостановлено на срок не более трех месяцев исполнение вступивших в законную силу реше-ний судов, которые не обращены к принудительному исполнению.

5 В справке Карагандинского областного суда не отмечено, выдавался ли в соответствии со статьей 236 ГПК исполнительный лист и возбуждено ли территориальным органом исполнительного производства исполнительное производство, обращался ли правообладатель в регистрирующий орган с заявлением об отмене учетной регистрации юридического притязания. Данный при-мер приводится в общем контексте того, что подача надзорный жалобы не является для суда первой инстанции основанием для предоставления отсрочки.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


Указанное толкование содержания ст. 396 ГПК может означать, что предусмотренные ст. 396 ГПК основания приостановления исполнения решения не распространяются на случаи, когда решение суда обращено к принудительному исполнению.

Если же под отсрочкой исполнения решения суда понимается не только временное приоста-новление обращения решения суда к принудительному исполнению, но и временное приоста-новление совершения исполнительных действий в исполнительном производстве, то редакция ст.ст. 233, 240 и 396 ГПК нуждается в корректировке.

На практике является не совсем ясным вопрос о разграничении таких правовых категорий, как «отсрочка совершения исполнительных действий» и «приостановление исполнительного производства».

Эти правовые категории имеют как общие признаки, так и существенно отличаются по свое-му содержанию.

При отсрочке совершения исполнительных действий и при приостановлении исполнительно-го производства исполнительные действия временно не производятся.

Если заявление об отсрочке совершения исполнительных действий подлежит рассмотрению судом, то вопрос о приостановлении исполнительного производства разрешает судебный ис-полнитель путем вынесения постановления.

Постановление судебного исполнителя о приостановлении исполнительного производства может быть обжаловано в суд в порядке, предусмотренном ст. 240-5 ГПК.

На определение суда по вопросам отсрочки совершения исполнительных действий может быть подана частная жалоба.

11. Обстоятельства, делающие затруднительным или невозможным исполнение решения суда или совершения исполнительных действий, должны существовать на день рассмотрения судом заявления (ходатайства судебного исполнителя).

Решением Жезказганского городского суда Карагандинской области от 15 ноября 2006 г. Ц. выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ц. подала в суд заявление об отсрочке исполнения решения, указав в качестве обстоятельств, препятствующих исполнению решения, нахождение в январе 2007 г. на стационарном лечении по поводу ишемической болезни сердца, а также на отсутствие другого жилого помещения, в которое она могла бы переселиться.

Определением суда от 21 марта 2007 г. в удовлетворении заявления отказано. Суд при-шел к выводу о том, что на момент подачи заявления и его рассмотрения отсутствовали об-стоятельства, затрудняющие или делающие невозможным исполнение решения суда о высе-лении. Нахождение заявителя на стационарном лечении имело место до подачи заявления. На день рассмотрения заявления это обстоятельство утратило правовое значение при ре-шении вопроса об обращении к принудительному выселению ответчика из спорного жилого помещения.

12. Отсрочка исполнения решения суда, которым приостановлена деятельность лиц по эксплуатации зданий или сооружений, не допускается

Приостановление деятельности субъектов предпринимательства производится в порядке искового производства, если отсутствуют признаки административного правонарушение, вле-кущего приостановление деятельности в соответствии с Кодексом Республики Казахстан об ад-министративных правонарушениях.

Приостановление в порядке искового производства деятельности субъектов предпринима-тельства предусмотрено, например, Законами Республики Казахстан «О пожарном безопас-ности», «О лицензировании», «О санитарном и эпидемиологическом благополучии населения», «Об архитектурном, строительной и градостроительной деятельности».

Существо этой гражданско-правовой меры направлено на то, чтобы своевременно пресечь противоправную деятельность субъектов предпринимательства и предотвратить возможность

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

��


причинения вреда жизни и здоровью граждан, уничтожение или повреждение имущества физи-ческих и юридических лиц, нарушение общественной безопасности.

Приостановление деятельности производится на определенный срок, установленный зако-ном и достаточный для устранения тех нарушений, которые выявляются уполномоченными ор-ганами.

Отсрочка исполнения решения суда или отсрочка совершения исполнительных действий по делам этой категории фактически означает, что суд создает условия для деятельности субъек-тов с нарушением законодательства, в результате которой создается потенциальная угроза или реально причиняется вред жизни и здоровью граждан, имуществу других собственников.

Решением специализированного межрайонного экономического суда г. Алматы от 23 нояб-ря 2007 г. приостановлена эксплуатация помещений РГКП «Алматинский колледж транспорта и коммуникаций» по мотивам нарушения правил пожарной безопасности.

Вопреки положениям ст. 233 и ст. 240 ГПК суд отсрочил исполнение решения до 1 мая 2008 г., не мотивировав процессуальное решение.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Западно-Казахстанс-кой области от 7 марта 2007 г. по заявлению прокурора признано незаконным постановление акима города Уральска от 15 июня 2006 г. о выдаче индивидуальному предпринимателю Е. ли-цензии на розничную торговлю алкогольной продукцией в торговой точке.

Определением суда от 6 июня 2007 г. исполнение решения отсрочено до 20 августа 2007 г. со ссылкой на то, что индивидуальный предприниматель находится в тяжелом финансовом по-ложении, поскольку начал строительство магазина в другом месте, а студенты колледжа, около которого расположен магазин, в летнее время находятся на каникулах.

Однако ни заявитель, ни суд не указали, какие имеются обстоятельства, которые делают не-возможным или затруднительным исполнение решения суда о признании незаконной лицензии на розничную торговлю алкогольной продукцией, выданной индивидуальному предпринимателю.

Предоставляя отсрочку исполнения решения по спору, вытекающему из публичных право-отношений, суд на период отсрочки исполнения решения создал условия для нарушения ин-дивидуальным предпринимателем законодательства, запрещающего реализацию алкогольной продукции в непосредственной близости от учебных заведений.

Решением специализированного межрайонного экономического суда города Астаны от 16 ян-варя 2008 г. приостановлена эксплуатация здания государственного учреждения «Средняя школа № 36 города Астаны» по мотивам нарушения правил пожарной безопасности (отсутствие автома-тической пожарной сигнализации, соединения электропроводов выполнено методом скрутки, на путях эвакуации отсутствуют указатели, а стены выполнены из горючих материалов).

По заявлению государственного учреждения исполнение решения суда отсрочено до 31 ав-густа 2008 г. со ссылкой на то, что устранение нарушений правил пожарной безопасности воз-можно только в период каникул.

По указанным и другим делам названной категории не принято во внимание то, что предпри-ниматели осуществляли деятельность с нарушением правил пожарной или санитарной безо-пасности, не доказали обстоятельства, которые бы делали невозможным или затруднительным исполнение решение суда о приостановлении такой деятельности.

13. Неясности решения суда для стороны не являются основанием для отсрочки исполнения такого решения.

Решением суда № 2 Бостандыкского района города Алматы от 5 мая 2005 г. М. восстановле-на на прежней работе, в ее пользу взыскана заработная за время вынужденного прогула.

�0ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


Определением суда от 7 декабря 2007 г. исполнение решения отсрочено со ссылкой на то, что в решении суда о взыскания заработной платы за время вынужденного прогула не указаны суммы пенсионных отчислений, кто должен их производить.6

Неясности для ответчика в решении относительно подлежащих удержанию из заработной платы сумм перечислений в пенсионный фонд могли быть разрешены путем вынесения либо дополнительного решения, либо разъяснения решения суда.

14. Нахождение в производстве суда другого дела между теми же сторонами, но о другом предмете спора, не является основанием к отсрочке исполнения решения суда. Суду не предоставлено право самостоятельно устанавливать основания отсрочки, если на эти обстоятельства заявитель не ссылается в заявлении.

Решением суда № 2 Ауэзовского района города Алматы от 9 июля 2007 г. иск К. о выселении Е. из жилого помещения удовлетворен.

Определением суда от 21 августа 2007 г. исполнение решение суда отсрочено по тем моти-вам, что в производстве суда находится дело по иску Е. к К. о расторжении договора купли-про-дажи жилого помещения.

Между сторонами заключен договор купли-продажи, покупатель К. в установленном законом порядке зарегистрировал право собственности в отношении объекта недвижимости и как собс-твенник потребовал от Е. устранения препятствий в пользовании имуществом. При рассмотре-нии дела продавец никаких встречных требований не заявил.

Вынесенное судом решение подлежало обращению к принудительному исполнению, пос-кольку между сторонами возник спор с новым предметом иска. Если при рассмотрении нового дела суд установит наличие предусмотренных ст. 401 ГК оснований для расторжения договора купли-продажи, то наступят правовые последствия, предусмотренные ст. 403 ГК.

Решением суда № 2 г. Тараза от 27 апреля 2007 г. Б. и члены его семьи выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения. 27 июля 2007 г. решение вступило в законную силу.

19 декабря 2007 г. ответчик подал заявление об отсрочке исполнения решения суда со ссыл-кой на то, что в производстве суда имеется дело, рассмотрение которого может повлиять на исполнение решения суда.

Определением суда от 24 декабря 2007 г. исполнение решения суда от 27 апреля 2007 г. от-срочено до 24 марта 2008 г.

Б. в качестве основания отсрочки исполнения решения сослался на наличие в производстве суда другого дела.

Однако суд в определении об отсрочке исполнения решения указал, что отсрочка исполнения решения о выселении Б. и членов его семьи из спорного жилого помещения предоставляется в силу того, что у Б. на иждивении находятся несовершеннолетние дети, а выселение из жилого помещения в зимний период нецелесообразно.

В данном случае суд вопреки положениям ст.ст. 233 и 240 ГПК по своей инициативе устано-вил основания отсрочки исполнения решения суда о выселении, хотя эти основания не были указаны заявителем в заявлении. Не учел суд и то, что отсрочка исполнения решения нарушает законные права Т. по владению, пользованию и распоряжению жилым помещением, принадле-жащим ей на праве собственности.

С учетом совокупности указанных выше доводов коллегия по гражданским делам Жамбыл-ского областного суда определение суда от 24 декабря 2007 г. отменила и в удовлетворении заявления об отсрочке исполнения решения суда отказала.

6 Фактически, видимо, речь идет об отсрочке совершения исполнительных действий в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула. В то же время решение суда в части взыскания заработной платы за время вынужденного прогула, но не более чем за три месяца, подлежит немедленному исполнению. Изложенные в справке областного суда обстоятельства более подходят под разъяснение решения о том, подлежит ли отчислению в пенсионный фонд сумма обязательного взноса (10 процентов) из суммы заработной платы за время вынужденного прогула.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

�1


Решением суда № 2 г. Актобе от 23 октября 2006 г. Т. и члены его семьи выселены из адми-нистративного здания Актюбинского областного управления лесного и охотничьего хозяйства без предоставления другого жилого помещения.

Ответчик подал заявление об отсрочке исполнения решения суда, указав, что не имеет дру-гого жилого помещения, а продавец квартиры, которую он может купить, выехал за границу.

Определением от 2 июля 2007 г. решение суда отсрочено исполнением на два месяца. В обоснование процессуального решения суд указал, что ответчик не имеет другого жилого поме-щения, но им принимаются меры к покупке квартиры.

С указанными доводами согласилась коллегия по гражданским делам Актюбинского облас-тного суда.

Между тем ни суд первой, ни суд апелляционной инстанции не установили обстоятельства, которые делают затруднительным или невозможным исполнение решения суда о выселении от-ветчика и членов его семьи из жилого помещения без предоставления другого жилого помеще-ния. При отсутствии таких оснований отсрочка исполнения решения суда или отсрочка совер-шения исполнительных действий нарушает законные права собственника спорного имущества, независимо от срока отсрочки исполнения решения суда.

15. Отсрочка исполнения решения суда или отсрочка совершения исполнительных действий возможна только по основаниям, указанным в заявлении (ходатайстве) и нашедшим подтверждение в судебном заседании. Истечение срока отсрочки не требует принятия какихлибо процессуальных решений, а позволяет автоматически совершать необходимые исполнительные действия по исполнению решения суда.

Решением Жамбылского районного суда Жамбылской области от 15 марта 2007 г. Д. и Д. с членами семьи выселены из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

После вступления решения суда в законную силу 9 апреля 2007 г. выдан исполнительный лист, судебным исполнителем Жамбылского территориального участка судебных исполнителей возбуждено исполнительное производство.

5 сентября 2007 г. Д. подала заявление об отсрочке исполнения совершение исполнительных действий со ссылкой на то, что решение суда обжаловано в порядке судебного надзора.

Определением суда от 25 сентября 2007 г. совершение исполнительных действий отсроче-но на один месяц. Процессуальное решение суд мотивировал тем, что ответчики не работают, имеют новорожденного ребенка, другого жилого помещения не имеют и им нужен срок для по-дыскания жилого помещения.

Суд фактически по своей инициативе указал основания отсрочки совершения исполнитель-ных действий. Однако эти основания не относятся к тем предусмотренным законом основаниям, которые позволяют производить отсрочку совершение исполнительных действий или исполне-ния решения суда.

16. Имущественное положение стороны как основание отсрочки исполнения решения суда или отсрочки совершения исполнительных действий может иметь правовое значение только по денежным обязательствам должника, если у должника отсутствует другое имущество, на которое может быть обращено взыскание.

Решением Аркалыкского городского суда Костанайской области от 16 октября 2007 го. Б. выселен из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Определением суда от 14 ноября 2007 г. ответчику предоставлена отсрочка исполнения решения до 1 мая 2008 г. по мотивам затруднительного материального положения ответчика — отсутствие денег на покупку другого жилья. Следует отметить, что данное основание принято судом за основу на основании утверждений ответчика, не подтвержденных никакими доказа-тельствами. Кроме того, суд также усмотрел основание отсрочки исполнения решения в том,

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


что местный исполнительный орган не имеет свободной квартиры, которая могла бы быть пре-доставлена ответчику.

Суд не учел, что имущественное положение ответчика имеет правовое значение только при рассмотрении вопроса об отсрочке исполнения должником денежного обязательства, когда на имеющееся у должника имущество не может быть обращено взыскание, а другое имущество отсутствует или его недостаточно для удовлетворения денежных требований кредитора.

Решением специализированного межрайонного экономического суда от 29 марта 2007 г. с ТОО «З» в пользу ТОО «Л-Т» взысканы убытки в сумме 10 391 142 тенге и судебные расходы.

Должник подал в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда на три месяца, указы-вая на отсутствие денег, срыв уборки урожая и возможное банкротство.

Определением суда от 23 августа 2007 г. заявление удовлетворено.Постановлением коллегии по гражданским делам Акмолинского областного суда определе-

ние суда от 23 августа 2007 г. отменено, в удовлетворении заявления отказано.Суд апелляционной инстанции указал, что само по себе отсутствие денег на счете юриди-

ческого лица не является основанием для отсрочки исполнения решения суда, поскольку юри-дическое лицо по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом. Суд первой инстанции надлежащим образом не исследовал имущественное положение должника, не указал обстоятельства, которые позволят должнику исполнить денежное обязательство пе-ред кредитором по окончании отсрочки исполнения решения суда.

Решением Семипалатинского городского суда от 6 марта 2007 г. с индивидуального пред-принимателя Т. в пользу И. взыскано 1 051 341 тенге долга.

Должник подал в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда, указав, что практи-чески прекратил предпринимательскую деятельность, полностью выплатил долг, для чего подал заявление в органы финансовой полиции.

Определением суда заявление удовлетворено.Однако суд не исследовал имущественное положение должника. Сделанные им в определе-

нии выводы о том, что обращение должника в органы финансовой полиции может существенно повлиять на разрешение спора, являются юридически несостоятельными.

Суд своим решением от 6 марта 2007 г. констатировал наличие у Т. денежных обязательств перед кредитором в определенной сумме. Это решение суда в части долга обязательно и для органа финансовой полиции. Доказательств того, что должник исполнил денежное обязательс-тво перед кредитором не представлено.

17. Рассрочка исполнения решения суда может быть предоставлена должнику только по имущественным обязательствам, если при этом не нарушаются законные прав и интересы взыскателя

Решением суда № 2 Карасуского района Костанайской области от 16 августа 2006 г. с М. в пользу М. взыскано в возмещение вреда, причиненного повреждением здоровья (потерпевше-му причинены тяжкие телесные повреждения, в результате утраты трудоспособности стал инва-лидом 2 группы) в результате дорожно-транспортного происшествия 591 654 тенге.

Определением суда от 3 мая 2007 г. должнику предоставлена рассрочка исполнения реше-ния суда — размер ежемесячных платежей установлен в сумме 2 500 тенге.

Суд указал, что ответчик имеет материальные затруднения: на его иждивении двое детей, жена не работает.

Постановлением коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда определе-ние суда от 3 мая 2007 г. отменено.

Коллегия указала, что рассрочка исполнения решения суда нарушает не только существо ре-шения о возмещении вреда, но и законные интересы взыскателя, поскольку рассрочка исполне-ния предполагает платежи в течение 20 лет.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

��


При рассмотрении заявления о рассрочке исполнения решения суда не было надлежащим образом исследовано имущественное положение должника, в том числе наличие имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Суд первой инстанции не учел положения, предусмотренные ст. 20 ГК о том, что гражданин по своим обязательствам отвечает всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законодательными актами не может быть обращено взыскание.

18. Предоставление отсрочки исполнения решения суда или отсрочки совершения исполнительных действий по одному и тому же основанию дважды не допускается.

Костанайским городским судом 29 мая 2006 г. вынесено решение, которым с ТОО «К» в поль-зу Ж. взыскано 2 208 907 тенге в возмещение вреда, причиненного потерей кормильца.

Определением суда от 2 октября 2006 г. должнику предоставлена отсрочка исполнения ре-шения суда на два месяца.

28 ноября 2006 г. должник вновь подал в суд заявление о предоставлении отсрочки исполне-ния решения суда со ссылкой на отсутствие денег.

Определением суда от 28 ноября 2006 г. в предоставлении отсрочки исполнения решения суда отказано. Свое процессуальное решение суд мотивировал тем, что по аналогии со ст. 153 ГПК повторное обращение в суд по тому же вопросу, по которому имеется вступившее в закон-ную силу определение суда, не допускается.

Постановлением коллегии по гражданским делам Костанайского областного суда от 15 ян-варя 2007 г. определение суда от 28 ноября 2006 г. отменено. Коллегия пришла к выводу о том, что суд первой инстанции необоснованно применил аналогию закона и что ст. 240 ГПК не содержит запрета на обращение в суд с заявлением об отсрочке исполнения решения суда два и более раз.

Представляется, что суд апелляционной инстанции не учел в полной мере требования зако-нодательных актов.

С ответчика взыскано в пользу истца сумма вреда, причиненного потерей кормильца. Такое решение суда в части суммы взыскания вреда не более чем за три месяца подлежит немедлен-ному исполнению. Поэтому отсрочка исполнения по делам указанной категории могла иметь место только в части суммы взыскания, превышающей размер вреда более чем за три месяца.

Взыскание произведено с юридического лица, которое согласно ст. 44 ГК несет имуществен-ную ответственность перед кредитором всем принадлежащим ему имуществом.

Сам по себе довод юридического лица-должника об отсутствии денег на банковском счете не является безусловным основанием к отсрочке совершения исполнительных действий.

Суд не исследовал вопрос о том, какое имущество имеется у должника и достаточно ли оно по своей стоимости для исполнения должником денежного обязательства. Не исследовал суд и вопрос о том, каким образом изменится имущественное положение должника за период от-срочки и способен ли будет должник к окончанию периода отсрочки исполнить денежное обяза-тельство.

Коллегия не учла, что затруднительность исполнения денежного обязательства должна су-ществовать на момент совершения исполнительных действий, что является основанием для предоставления отсрочки совершения таких действий.

Неоднократность предоставления отсрочки по одному и тому же основанию законом не пре-дусмотрена.

19. Заявление об отсрочке исполнения решения суда или совершения исполнительных действий должно содержать достоверные данные о наличии обстоятельств, свидетельствующих о невозможности или затруднительности исполнения решения.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


Заочным решением специализированного межрайонного экономического суда Жамбылской области от 15 июня 2007 г. приостановлена временно эксплуатация станции технического об-служивания индивидуального предпринимателя М. по мотивам нарушения санитарно-эпидеми-ологического законодательства.

Определением этого суда от 17 сентября 2007 г. исполнение решения суда отсрочено по мо-тивам имеющихся у ответчика «финансовых трудностей».

Суд не учел, что имущественное положение ответчика может быть учтено при отсрочке ис-полнения решения суда только в том случае, если имеются имущественные обязательства, ис-полнение которых затруднительно в момент обращения решения суда к принудительному ис-полнению или при совершении исполнительных действий, а такое имущественное положение ответчика носит временный характер. При этом временная затруднительность исполнения ре-шения суда по мотивам имущественного положения должна быть подтверждена соответствую-щим документами и доказательствами.

В данном случае возник не частно-правовой, а публично-правовой спор (несоблюдение от-ветчиком требований санитарно-эпидемиологического законодательства).

Отсрочка исполнения решений суда, касающихся приостановления деятельности субъектов предпринимательства в результате нарушения ими обязательств, вытекающих из публичных правоотношений, не допускается в связи с тем, что возложенные на должника обязанности вы-текают из отношений власти и подчинения, не касаются личности должника или его имущест-венного положения.

20. Предоставление отсрочки совершения исполнительных действий по мотивам подачи заявления о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам законом не предусмотрено.

Решением суда г. Актобе от 25 декабря 2006 г. Т. и С. выселены из спорного жилого помеще-ния без предоставления другого жилого помещения.

Представитель ответчиков подал в суд заявление о пересмотре решения суда по вновь от-крывшимся обстоятельствам и об отсрочке совершения исполнительных действий до разреше-ния вопроса о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Определением суда от 22 апреля 2007 г. предоставлена отсрочка исполнения решения суда до рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельс-твам. Суд исходил из того, что имеется постановление органа уголовного преследования о пре-кращении уголовного дела в отношении служащего банка по кредитным договорам.

Однако данное обстоятельство не относится к тем предусмотренным законом основаниям, которые делают невозможным или затруднительным совершение исполнительных действий о выселении ответчиков из спорного жилого помещения.

Несмотря на указанные выше обстоятельства, коллегия по гражданским делам Актюбинского областного суда определение суда от 22 апреля 2007 г. оставила без изменения.

21. Определение суда об утверждении условий мирового соглашения может быть отсрочено исполнением только в том случае, когда оно обращено к принудительному исполнению, а судебный исполнитель возбудил исполнительное производство.

Определением суда города Актобе об 14 августа 2007 г. между Г. и Г. утверждено мировое соглашение о порядке пользования общим совместным имуществом и его разделе.

Г. подала в суд заявление об отсрочке исполнения условий мирового соглашения в части вы-платы Г. стоимости доли имущества, переданного ей. В заявлении указала, что нуждается сама в лечении, необходимы деньги для оплаты учебы дочери в колледже. После его окончания дочь трудоустроится и получит в банке кредит для исполнения денежного обязательства.

Определением суда от 6 марта 2008 г. исполнение определения суда отсрочено до 1 мая 2008 г.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

��


Постановлением коллегии по гражданским делам Актюбинского областного суда определе-ние суда от 6 марта 2008 г. оставлено без изменения. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в соответствии со ст. 233 ГПК возможна отсрочка исполнения не только ре-шения, но и определения суда об утверждении условий мирового соглашения, поскольку такое определение также является решением суда, принятым по делу.

Представляется, что суд первой и суд апелляционной инстанции принимали процессуальные решения без учета положений, предусмотренных процессуальным законом. При этом аналогия закона неприменима в силу того, что законодатель предусмотрел четкие основания для приме-нения ст. 233 ГПК и для применения ст. 240 ГПК.

Согласно ст. 217 ГПК под решением понимается постановление суда первой инстанции, ко-торым дело разрешается по существу.

Статьей 251 ГПК установлено, что акт суда первой инстанции, которым дело не разрешается по существу, выносится в форме определения.

В соответствии со ст.ст. 49, 193, 247 ГПК суд определением утверждает условия заключенно-го сторонами мирового соглашения, если оно не нарушает права и законные интересы сторон и третьих лиц и не противоречит закону, и прекращает производство по делу.

Наличие определения суда об утверждении условий заключенного сторонами мирового со-глашения не свидетельствует о рассмотрении судом спора по существу, поскольку мировое соглашение есть компромисс сторон, а решение суда в соответствии со ст. 221 ГПК всегда оз-начает разрешение спора в соответствии с нормами материального закона, регулирующими спорное правоотношение.

Статья 233 ГПК об отсрочке исполнения распространяется исключительно на судебные акты в форме решения и судебного приказа. При этом отсрочка исполнения решения может иметь место как в отношении решения, не вступившего в законную силу, так и в отношении решения суда, вступившего в законную силу, но не обращенного к принудительному исполнению.

Невыполнение одной из сторон мирового соглашения его условий добровольно свидетельс-твует об уклонении этой стороны от исполнения обязательства. Недобросовестность одной сто-роны мирового соглашения предоставляет право другой стороне этого соглашения обратиться в суд за получением исполнительного документа.

При таком положении отсрочка обращения судебного акта в форме определения об утверж-дении условий мирового соглашения не может иметь место.

Статья 240 ГПК распространяется на судебные акты и иные исполнительные документы, об-ращенные к принудительному исполнению в порядке, предусмотренном Законом об исполни-тельном производстве.

Обращение вступившего в законную силу решения суда к принудительному исполнению оз-начает, что согласно ст. 236 ГПК суд выдает взыскателю исполнительный лист, а судебный ис-полнитель в соответствии со ст. 10 Закона об исполнительном производстве выносит постанов-ление о возбуждении исполнительного производства.

Определение суда об утверждении условий мирового соглашения и прекращении произ-водства по делу подлежит добровольному исполнению сторонами в сроки, предусмотренные мировым соглашением.

Если условия мирового соглашения добровольно не исполняются, то заинтересованная сто-рона мирового соглашения вправе обратиться в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа для принудительного исполнения другой стороной условий мирового соглашения.

В соответствии с ч. 4 ст. 240 ГПК исполнительный документ о принудительном исполнении условий утвержденного судом мирового соглашения может быть отсрочен исполнением. Такая отсрочка исполнения допускается только в виде отсрочки совершения исполнительных дейс-твий по основаниям, предусмотренным только ст. 240 ГПК.

22. Заявление об отсрочке исполнения решения суда, которое обращено к принудительному исполнению, подлежит рассмотрению в порядке, установленном статьей 240 ГПК.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


Решением суда № 2 г. Уральска от 8 января 2007 г. К. выселена из спорного жилого помеще-ния без предоставления другого жилого помещения.

Решение суда вступило в законную силу и обращено к принудительному исполнению.К. подала заявление об отсрочке исполнения решения суда, указав, что на ее иждивении на-

ходится несовершеннолетний ребенок, которому необходимо окончить обучение в школе, а у нее ухудшилось состояние здоровья.

Определением суда от 28 февраля 2007 г. исполнение решения (совершение исполнитель-ных действий) отсрочено на основании ст. 233 ГПК.

Однако суд не учел, что предусмотренные ст. 233 ГПК основания отсрочки исполнения реше-ния суда применяются только в тех случаях, когда решение суда не обращено к принудительно-му исполнению. Если решение суда обращено к принудительному исполнению, то подлежат вы-яснению наличие либо отсутствие указанных в ст. 240 ГПК оснований для отсрочки совершения исполнительных действий.

В материалах дела отсутствуют какие-либо достоверные данные, которые бы делали невоз-можными или затруднительными совершение исполнительных действий по выселению ответчи-ка из спорного жилого помещения.

23. Имущественное положение должника как основание отсрочки исполнения решения подразумевает не только наличие или отсутствие имущества в виде заработной платы, но и наличие либо отсутствие другого имущества, на которое в соответствии с законом может быть обращено взыскание

Решением суда № 2 г. Уральска от 5 сентября 2007 г. с Ч-ой в пользу У. взыскано 150 059 тенге.

Определением суда от 1 октября 2007 г. в удовлетворении заявления должника об отсрочке исполнения решения суда на 6 месяцев отказано.

Коллегия по гражданским делам Западно-Казахстанского областного суда определение суда от 1 октября 2007 г. отменила, заявление должника удовлетворила частично, отсрочив исполне-ние решения суда 3 месяца.

Коллегия исходила из того, что должник с февраля 2007 г. не работает, находится в сложном имущественном положении из-за неполучения заработной платы.

Однако имущественное положение должника, дающее основание для отсрочки исполнения решения суда, определяется не наличием или отсутствием дохода в виде заработной платы, а наличием или отсутствием имущества, на которое может быть обращено взыскание и которое будет достаточным для удовлетворения требования кредитора.

Довод коллегии об отсутствии заработной платы не отражает имущественное положение должника.

Кроме этого, коллегия не указала никакие суждения, из которых можно сделать вывод о том, что по окончании срока отсрочки решение суда будет исполнено.

24. Решение о взыскании алиментов, обращенное к немедленному исполнению, не может быть отсрочено в исполнительном производстве.

Решением Актауского городского суда от 2 ноября 2006 г. с Х. в пользу Ш. взысканы алимен-ты на содержание ребенка в размере 1/4 части заработной платы, начиная с 12 июля 2006 г. до совершеннолетия ребенка.

11 января 2007 г. представитель ответчика подал в суд заявление об отсрочке совершения исполнительных действий до разрешения другого дела об оспаривании Х. отцовства.

Определением суда от 12 января 2007 г. заявление удовлетворено.По частной жалобе взыскателя Ш. коллегия по гражданским делам Мангистауского област-

ного суда 27 февраля 2007 г. отменила определение суда от 12 января 2007 г.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

��


Суд апелляционной инстанции в постановлении указал, что представитель заявителя в за-явлении, а суд первой инстанции в определении не указали обстоятельства, которые бы пре-пятствовали совершению исполнительных действий по исполнению решения суда о взыскании алиментов. Подача в суд заявления об оспаривании отцовства не является тем основанием, ко-торое делает невозможным или затруднительным совершение исполнительных действий.

25. При недостаточности у государственного учреждения денег ответственность по его обязательствам несет Правительство Республики Казахстан или соответствующий местный исполнительный орган.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской облас-ти от 17 ноября 2006 г. с государственного учреждения «Аппарат акима города Атау» в пользу индивидуального предпринимателя К. взыскано 7 718 497 тенге и расходы по госпошлине.

5 апреля 2007 г. аким города обратился в суд с заявлением об отсрочке совершения испол-нительных действий со ссылкой на то, что местный бюджет на 2007 г. утвержден, а для исполне-ния решения суда потребуется внесение изменений в местный бюджет.

Определением суда от 16 апреля 2007 г. совершение исполнительных действий отсрочено до 13 октября 2007 г.

Суд надлежащим образом не исследовал доводы заявителя и не установил обстоятельства, которые делают невозможным или затруднительным совершение исполнительных действий по исполнению исполнительного документа.

Не исследовал суд и вопрос о том, какие суммы денег находятся в распоряжении государс-твенного учреждения, а согласился с тем, что для исполнения обязательства государственно-го учреждения необходимо проходить процедуры внесения изменений в местный бюджет в его расходной части.

26. Неявка сторон исполнительного производства в судебное заседание, в котором рассматривается заявление об отсрочке совершения исполнительных действий, не является основанием для оставления заявления без рассмотрения.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Мангистауской облас-ти от 29 мая 2006 г. с ТОО «Б» в пользу ТОО «Молторг-Актау» взыскано 9 984 613 тенге.

ТОО «Б» подало в суд заявление об отсрочке совершения исполнительных действий.Определением суда от 20 февраля 2007 г. заявление оставлено без рассмотрения.В соответствии с подп. 6) ст. 249 ГПК суд оставляет заявление по делу искового производс-

тва, особого искового производства или особого производства без рассмотрения, если сторо-ны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в судебное заседание по вторичному вызову.

Заявление об отсрочке исполнения решения суда или заявление об отсрочке совершения ис-полнительных действий подается в суд по рассмотренному делу, если имеются обстоятельства, делающие невозможным или затруднительным исполнение решения суда или исполнительного документа.

Статьей 233 и ст. 240 ГПК специально предусмотрено, что заявление об отсрочке исполне-ния решения суда или заявление об отсрочке совершения исполнительных действий подлежит рассмотрению по существу в судебном заседании и в том случае, если одна или обе стороны не явились в судебное заседание.

27. Рассрочка исполнения решения суда может иметь место только в том случае, если имущественное положение должника не позволяет ему единовременно исполнить денежное обязательство перед кредитором, а законные права кредитора при этом не будут нарушены.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


Решением суда № 2 города Уральска от 19 июня 2007 г. произведен раздел между наследни-ками наследства, в пользу Ж. с ответчиков взыскано солидарно 516 000 тенге (стоимость доли наследства).

После обращения решения суда к принудительному исполнению Р. подала заявление о рас-срочке исполнения решения суда до июля 2010 г., указав, что получает незначительную зара-ботную плату, имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка и должна вносить плату за обучение в вузе старшей дочери (второй наследницы).

Определением суда заявление удовлетворено. Однако суд не учел, что раздел наследства между наследниками производится несколькими

способами. В том случае, если наследник не желает производить отчуждение наследственного имущес-

тва с последующим разделом вырученных денег между наследниками пропорционально доле каждого наследника в наследстве и оставляет наследство за собой, то обязан выплатить друго-му наследнику стоимость его доли в наследстве. В этом случае наследник должен рассчитывать на наличие у него денег, достаточных для исполнения денежного обязательства перед другими наследниками.

Р. оставили наследственное имущество за собой, обязавшись выплатить Ж. 516 000 тенге в качестве стоимости ее доли в наследстве.

Суд также не учел, что по своим обязательствам физические лица несут ответственность всем принадлежащим им на праве собственности имуществом.

В материалах дела отсутствуют достоверные доказательства того, что Р. не имеют возмож-ности исполнить денежное обязательство перед Ж. за счет принадлежащего им имущества, в том числе и имущества, полученного в порядке наследования.

28. Определение суда по результатам рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда или об отсрочке совершения исполнительных действий должно соответствовать требованиям статьи 252 ГПК, в том числе содержать мотивированные выводы суда о наличии или отсутствии предусмотренных процессуальным законом оснований для применения отсрочки, а также срок отсрочки.

Решением Сандыктауского районного суда Акмолинской области от 21 сентября 2007 г. с Г. в пользу Н. взыскано 50 000 тенге.

Г. подал в суд заявление об отсрочке исполнения решения суда на три месяца по мотивам тяжелого имущественного положения.

Не исследовав указанное в заявлении должника основания отсрочки исполнения решения, суд заявление удовлетворил. В мотивировочной части определения указано: «Учитывая семей-ное и материальное положение заявителя, считаю, что есть возможность удовлетворить заявле-ние Г. об отсрочке исполнения решения суда».

Определением Аршалынского районного суда Акмолинской области отсрочено исполнение решения суда от 14 июня 2007 г. о выселении Р. из жилого помещения без предоставления дру-гого жилого помещения. Определение суда не мотивировано, не указаны обстоятельства, кото-рые делают невозможным или затруднительным исполнение решения суда, не указан срок, на который предоставляется отсрочка исполнения решения суда.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Акмолинской области от 22 июня 2007 г. приостановлена на один месяц деятельность ТОО «Б-И» по строительству коттеджного городка в поселке Боровое по мотивам нарушения природоохранного законода-тельства.

Определением суда исполнение решения отсрочено до 15 ноября 2007 г. Мотивировочная часть этого определения изложена следующим образом: «Доводы ответчика о необходимости предоставления отсрочки исполнения решения суда заслуживают внимания».

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

��


29. По решению суда, исполненному судебным исполнителем, не может быть предоставлена отсрочка совершения исполнительных действий

Решением суда района им. Г. Мусрепова Северо-Казахстанской области от 19 сентября 2007 г. А. выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

Ответчица подала в суд заявление об отсрочке совершения исполнительных действий со ссылкой на то, что она купила спорную квартиру у З., который предъявил иск о признании дейс-твительным договора купли-продажи этой квартиры у собственника П.

Определением суда в удовлетворении заявления отказано.Суд принял во внимание то, что указанные в заявлении А-ой доводы свидетельствуют об ос-

паривании решения суда е ее выселении, но не о наличии обстоятельств, которые затрудняют или делают невозможным совершение исполнительных действий по выселению из спорного жилого помещения. Кроме этого, суд установил, что на момент подачи заявление решение суда исполнено, А. выселена из спорного жилого помещения, а квартира находится во владении и пользовании собственника П.

30. Поскольку процессуальным законом не предусмотрен срок рассмотрения заявления об отсрочке исполнения решения суда или об отсрочке совершения исполнительных действий, то заявление подлежит рассмотрению в разумный срок, включающий в себя время, достаточное для надлежащего извещения участвующих в деле лиц о поданном заявлении и для их явки в судебное заседание.

Решением суда № 2 г. Петропавловска от 27 июля 2007 г. М. выселена из спорного жилого помещения без предоставления другого жилого помещения.

30 июля 2007 г. ответчик М. подала заявление об отсрочке исполнения решения суда на 2–3 месяца со ссылкой на то, что не имеет другого жилого помещения, а для его приобретения не-обходимо время для оформления в банке кредита.

Определением суда от 27 августа 2007 г. ответчику предоставлена отсрочка исполнения ре-шения до 27 сентября 2007 г.

Суд фактически не известил истца К. о поступлении заявления об отсрочке исполнения ре-шения и о дате и месте рассмотрения заявления. В протоколе судебного заседания указано, что истица извещена о месте и времени рассмотрения заявления, но в судебное заседание не явилась.

Подача заявления об отсрочке исполнения решения суда означает, что по вступлении реше-ния суда в законную силу, но до рассмотрения заявления по существу, на основании ст. 236 ГПК взыскателю исполнительный лист не выдается.

Однако 14 августа 2007 г. истице К. по ее просьбе судом выдан исполнительный лист на при-нудительное исполнение решения суда.

Анализ обстоятельств данного дела свидетельствует о том, что суд нарушил процессуальные права как истца, так и ответчика.

�0ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008

ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТаннадзорнаЯ КоЛЛеГиЯ

НАДЗОРНАЯ КОЛЛЕГИЯ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

(Извлечения из постановлений, вынесенных в ноябре 2008 года)

ПОСтАНОвЛЕНИЕ № 4гп29808 город Астана 05 ноября 2008 года

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, пред-ставителя заявителя по доверенности от 03 августа 2007 г. — М, представителя ТОО «КСК» по доверенности № 148 от 31 октября 2008 г. — Д., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по иску К. к ТОО «КСК» о возмещении убытков и морального вреда, встречному иску ТОО «Карагандинская строительная компания» к К. о признании предварительного договора мнимой сделкой и недействительным, поступившее по надзорной жалобе К. на решение суда № 2 района им. Казыбек би г. Караганды от 29 апреля 2008 г.,

УСтАНОвИЛА:

К. обратилась в суд с иском к ТОО «КСК» о взыскании убытков в сумме 22 865 000 тенге, мо-тивируя требования тем, что с ответчиком ее связывали договорные отношения на выполнение проектных и подрядных работ на капитальное строительство жилого коттеджа в микрорайоне «Оазис» в г. Караганде. Обязательства ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в свя-зи с чем заключенные между сторонами договор подряда и договор на выполнение проектных работ расторгнуты. Указанное повлекло причинение ей убытков в виде реального ущерба и упу-щенной выгоды, которую она могла бы получить при отчуждении домостроения по предвари-тельному договору с К. от 11 апреля 2007 г. Кроме того, просила взыскать с ответчика в качестве возмещения морального вреда 1 000 000 тенге.

ТОО «КСК» предъявило встречные требования о признании предварительного договора от 11 апреля 2007 г. между К. и К. недействительным и мнимой сделкой, указав, что в спорном до-говоре стороны не пришли к соглашению о существенных условиях предмета договора, а имен-но о размере земельного участка, подлежащего отчуждению вместе с домом. Кроме того, по мнению ТОО «КСК», предварительный договор является мнимой сделкой.

Решением суда № 2 района им. Казыбек би г. Караганды от 29 апреля 2008 г. в удовлетворе-нии исковых требований К. отказано в полном объеме.

Встречные исковые требования ТОО «КСК» удовлетворены частично. Предварительный до-говор от 11 апреля 2007 г., заключенный между К. и К., признан недействительным, в удовлетво-рении требований о признании предварительного договора мнимой сделкой отказано. В апел-ляционном порядке дело не рассматривалось.

В надзорной жалобе М., выступающий в интересах К., не соглашаясь с решением суда, про-сит его отменить в части отказа в удовлетворении требований К. о взыскании 22 865 000 тенге, а также в удовлетворении встречных требований ТОО «КСК», указывая на допущенную ошибку в применении и толковании норм материального права.

Заслушав объяснения представителя заявителя М., возражения представителя ТОО — Д., заключение прокурора об изменении решения суда и вынесении нового решения об удовлетво-рении иска, изучив доводы надзорной жалобы и материалы дела, надзорная коллегия считает, что надзорная жалоба подлежит удовлетворению частично в силу следующего.

Суд правильно установил, что правоотношения сторон вытекают из договора подряда от 8 сентября 2006 г. на капитальное строительство дома общей площадью 163 кв. м, в микрорай-оне «Оазис» г. Караганды и договора на выполнение проектных работ от 07 ноября 2006 г.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

�1

ноЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)

Выводы суда о расторжении договора на выполнение проектных работ с 21 сентября 2007 г. основаны на материалах дела, в надзорной жалобе не оспариваются. Факт оплаты стоимости работ по этому договору в сумме 524 600 тенге подтверждается копией приходного ордера № 6 от 16 февраля 2007 г. Однако суд отказал во взыскании данной суммы по мотивам, что требова-ния о взыскании долга по этому договору не заявлены.

В соответствии с п. 5 ст. 403 ГК, если основанием для расторжения договора послужило су-щественное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмеще-ния убытков, причиненных расторжением договора.

В нарушение требований п. 1 ст. 667 ГК и п. 2.3.3 договора ответчик не представил истцу выполненные проектные работы, хотя, как установлено решением суда № 2 района им. Казыбек би г. Караганды от 19 декабря 2007 г., строительство дома осуществлялось по разработанным эскизному и рабочему проектам. Принимая во внимание, что действие данного договора между сторонами прекращено на условиях, предложенных истцом К., сумма, выплаченная истицей по этому договору, подлежит взысканию с ответчика. Выводы суда об отказе в иске во взыскании данной суммы по мотивам, что сумма не относится к убыткам, а является задолженностью по основному долгу, коллегия полагает неубедительными. Понятие убытков дано в ст. 9 ГК, в ча-стности, к таковым законодатель отнес расходы, которые произведены лицом, право которого нарушено. Таким образом, выплаченная сумма 524 600 тенге как предоплата по договору на выполнение проектных работ является расходами К., право которой на получение выполненных работ нарушено. Доводы жалобы в этой части убедительны.

Установлено, что договор на капитальное строительство расторгнут ответчиком в связи с при-остановлением 05 июня 2007 г. заказчиком К. работ ввиду нарушения ответчиком строительных норм и правил. Вывод суда о прекращении данного договора с 04 июля 2007 г. подтверждается материалами дела, а также вступившим в законную силу решением суда от 19 декабря 2007 г.

Решением суда № 2 района им. Казыбек би г. Караганды от 19 декабря 2007 г. с ТОО «КСК» в пользу К. взысканы сумма выплаченного по этому договору аванса в размере 8 867 200 тенге и договорная неустойка 994 190 тенге. Таким образом, понесенные расходы с учетом неустойки истице по данному договору возмещены.

К., предъявляя иск о взыскании убытков в виде реального ущерба (15 075 000 тенге) и упу-щенной выгоды (7 265 600 тенге) по договору на капитальное строительство обосновала требо-вания предварительным договором на продажу строящегося домостроения К. после оформле-ния домостроения в собственность.

Ответчик предъявил встречный иск о признании предварительного договора, заключенного между К. и К., недействительным по основаниям его мнимости и несоответствия требованиям законодательства.

Суд удовлетворил требования ТОО «КСК» и признал предварительный договор о продаже строящегося домостроения недействительным по мотивам, что стороны не определили его су-щественные условия — не указали площадь подлежащего продаже земельного участка. Выводы суд мотивировал п. 1 ст. 158 ГК как совершение сделки, содержание которой не соответствует требованиям законодательства. С указанными доводами суда нельзя согласиться.

Предварительный договор по форме соответствует требованиям ст. 390 ГК. Из содержания данного договора усматривается предмет будущего договора купли-продажи и условия по его цене и оформлению.

Сделка может быть признана недействительной по п. 1 ст. 158 ГК как не соответствующая требованиям законодательства по основаниям, указанным в ст. 159 ГК, а также когда носит яв-ный противозаконный характер. Таких обстоятельств судом не установлено.

Кроме того, согласно п. 3 ст. 407 ГК условие о товаре считается согласованным, если дого-вор позволяет определить наименование и количество товаров (существенные условия).

При таких обстоятельствах решение суда в удовлетворении встречных требований подлежит отмене с вынесением нового решения об отказе в иске.

Вместе с тем коллегия полагает, что суд правильно отказал во взыскании убытков в сумме 22 340 600 тенге, но мотивы принятого решения не основаны на материалах дела и правовых нормах.

Суд посчитал, что недействительность предварительного договора лишает К. права требования с ответчика возмещения неполученных доходов, которые она имела бы при его исполнении. Вместе

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


с тем предварительный договор может являться основанием для взыскания причиненных убытков при условии принятия со стороны истца реальных действий к выполнению этого договора.

Из предварительного договора вытекает обязательство сторон заключить договор в будущем на условиях, указанных в договоре. Ответственность, предусмотренная п. 5 ст. 390 ГК, законо-дателем распространена на участников договора, а ответчик ТОО «КСК» таковым не является. Согласно п. 6 предварительного договора при отказе от заключения основного договора истица приняла на себя риск ответственности по возврату задатка в двойном размере независимо от причин, зависящих как от продавца, так и от третьего лица (подрядной организации).

Поэтому с учетом указанного реальный ущерб в виде расходов, которые должна понести ис-тец ввиду отказа от этого договора, взысканию с ответчика не подлежит.

Согласно исковому заявлению неполученные доходы истцом рассчитаны как разница меж-ду стоимостъю домостроения по договору строительного подряда и стоимостью этого же дома, указанной в предварительном договоре. Других доказательств в нарушение требований ст. 65 ГПК не представлено.

Между тем из договора подряда на капитальное строительство видно, что собственником домостроения и земельного участка является ТОО «КСК». Истец приостановила работы подряд-чика, но в разумные сроки не приняла мер к продолжению исполнения договора, хотя знала, что ею заключен предварительный договор, по которому она должна будет продать построенный дом. Реальных действий к получению дохода ею не принято. На предложение ответчика рас-торгнуть договор истец согласилась. Следовательно, действия истца не свидетельствовали о том, что она принимает все меры для получения выгоды. Кроме того, предусмотренные догово-ром санкции за ненадлежащее исполнение договора взысканы в ее пользу по решению суда от 19 декабря 2007 г.

При таких обстоятельствах, когда истцом не представлены убедительные доказательства, свидетельствующие о том, что ею предприняты все меры для получения прибыли, ее исковые требования удовлетворению не подлежат. Доводы жалобы в этой части коллегия находит неубе-дительными.

В соответствии со ст. 110 ГПК стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуж-дает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетво-ренной части иска. Поэтому в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государс-твенной пошлины в размере 5 246 тенге.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 5) ч. 4 ст. 394 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия

ПОСтАНОвИЛА:

Решение суда № 2 района им. Казыбек би г. Караганды от 29 апреля 2008 г. изменить, в час-ти отказа в иске о взыскании убытков в сумме 524 600 тенге, удовлетворения встречного иска, взыскания с К. расходов по оплате государственной пошлины в сумме 584 тенге отменить и вы-нести новое решение.

В удовлетворении встречного иска ТОО «КСК» о признании недействительным предвари-тельного договора от 11 апреля 2007 г. отказать.

Взыскать с ТОО «КСК» в пользу К. 524 600 (пятьсот двадцать четыре тысячи шестьсот) тенге и в возврат государственной пошлины 5 246 (пять тысяч двести сорок шесть) тенге. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Надзорную жалобу удовлетворить частично.


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, предста-вителя ответчика ООО «ЭИТЛШ» — К. (доверенность от 10 июня 2008 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Жылыойского района в интересах го-

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

��


сударства к Атыраускому филиалу турецкой компании ООО «ЭИТЛШ» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в размере 31 812 554 тенге, поступившее по протесту Гене-рального Прокурора Республики Казахстан на постановление надзорной коллегии Атырауского областного суда от 05 июня 2008 г.,


Прокурор Жылыойского района в интересах государства обратился в суд с иском к Атырау-скому филиалу турецкой компании ООО «ЭИТЛШ» (далее — АФ ООО «ЭИ») о возмещении ущер-ба, причиненного окружающей среде в размере 31 812 554 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 11 февраля 2008 г. иск прокурора Жылыойского района удовлетворен, с ответчика в бюджет государства взыскана сумма ущерба в размере 31 812 554 тенге.

Постановлением коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 12 марта 2008 г. решение суда оставлено без изменения.

Постановлением надзорной коллегии Атырауского областного суда от 05 июня 2008 г. вы-шеуказанные судебные акты отменены, по делу принято новое решение об отказе прокурору в иске.

В протесте Генерального Прокурора Республики Казахстан ставится вопрос об отмене со-стоявшегося по делу постановления суда надзорной инстанции ввиду нарушения норм матери-ального права с оставлением без изменения актов судов первой и апелляционной инстанций.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, подержавшей надзорный протест, исследовав материалы гражданского дела, доводы надзорной жалобы и доводы, изложенные в возражении представителя ответчика, надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казах-стан полагает необходимым удовлетворить надзорный протест по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 387 ГПК вступившие в законную силу судебные акты могут быть пе-ресмотрены в порядке судебного надзора, если при рассмотрении дела суд допустил сущест-венные нарушения норм материального либо процессуального права.

Такие нарушения надзорной коллегией Верховного Суда Республики Казахстан при рассмот-рении данного дела установлены.

Из материалов дела следует, что постановлением акимата Жылыойского района № 91 от 3 апреля 2007 г. АФ ООО «ЭИ» во временное пользование предоставлены земельные участки, расположенные на расстоянии 61 км, 125 км, 155 км, 180 км и 195 км от трассы «Доссор-Опор-ная» для добычи песка общей площадью 25 га. На основании данного постановления был заклю-чен соответствующий договор о временном возмездном землепользовании, согласно которо-му аким Жылыойского района как собственник земли передал, а арендатор принял земельные участки для эксплуатации площадок по складированию инертных материалов.

Установлено, что АФ ООО «ЭИ» осуществляло добычу песка в местах, не указанных в поста-новлении исполнительного органа.

Так, в соответствии с актом, составленным сотрудником прокуратуры с участием государ-ственных инспекторов Жылыойского районного отдела охраны окружающей среды, специалис-та ДГП «Атырау НПЦ-зем» и представителя АФ ООО «ЭИ» — А., добыча песка производилась на расстоянии 71 км, 77 км, 77.400 км, 82.60 км, 83 км, 86.50 км, 88.500 км, 93.700 км, 95.150 км, 100.440 км, 106.500 км, 110.860 км, общая площадь 4.5125 га от трассы «Доссор-Опорная». Все-го добыто 102953.25 куб. м земли.

Поскольку представитель турецкой компании А. от подписи в акте отказался, данный акт был предъявлен для подписи другому представителю ответчика, наделенному полномочиями до-веренностью № 10 от 10 мая 2007 г., выданной уполномоченным лицом Атырауского филиала — М., который в своей объяснительной от 27 ноября 2007 г. пояснил, что из выявленных 12 карь-еров ответчик использовал восемь карьеров для добычи песка для объездных дорог, однако от подписи в акте также отказался.

Согласно п. 26 и 27 ст. 1 Закона Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» (да-лее — Закон) к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископаемые (песок, глина, гравий и др.), используемые в их естественном состоянии или с незначительной обработкой или очисткой для удовлетворения в основном местных хозяйственных нужд. При этом добыча общераспространенных полезных ископаемых — это любая добыча общераспро-

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


страненных полезных ископаемых, не относящаяся к добыче общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд.

В данном случае ответчик добывал песок не для собственных нужд, а для строительства объ-ездной дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона право недропользования предоставляется для ведения следующих операций: государственное геологическое изучение недр; разведка; добыча; сов-мещенная разведка и добыча; строительство и (или) эксплуатация подземных сооружений, не связанных с разведкой и (или) добычей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона предоставление права недропользования на разведку, добычу, совмещенную разведку и добычу производится путем заключения контракта.

В соответствии с п. 25 Правил предоставления права недропользования в Республике Казах-стан, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан № 108 от 21 января 2000 г., компетентным органом в отношении заключения Контракта на разведку и (или) добычу общераспространенных полезных ископаемых в коммерческих целях являются местные испол-нительные органы.

Таким образом, ответчик, не заключив соответствующий контракт на проведение работ, не имея соответствующих разрешительных документов, самовольно добыл общераспространен-ные полезные ископаемые с 12 карьеров в количестве 102 953, 25 куб. м земли, находящихся вдоль автотрассы «Доссор-Кульсары».

Согласно требованиям п. 2 ч. 2 ст. 321 Экологического кодекса возмещению подлежит ущерб, причиненный окружающей среде, здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государству вследствие самовольного и нерационального использования природных ре-сурсов.

Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде вследствие самовольной добычи общераспространенных по-лезных ископаемых, а суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения.

Между тем суд надзорной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в своем постановлении сослался на письмо областного управления статистики, со-гласно которому по глинистой породе наблюдение не ведется, в связи с чем пришел к выводу о неправильности произведенного прокурором расчета.

Данный вывод суда надзорной инстанции является необоснованным, поскольку отсутствие наблюдения не свидетельствует об отсутствии цены на добываемые общераспространенные полезные ископаемые.

Согласно письму главного государственного экологического инспектора по Атырауской об-ласти расчет ущерба произведен исходя из рыночных цен, сложившихся у недропользователеи, осуществляющих аналогичную деятельность в данной административно-территориальной еди-нице. Согласно п. 16 Правил экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан № 535 от 27 июня 2007 г., экономическая оценка ущерба от самовольной добычи общераспространенных полезных иско-паемых или незаконного пользования ими определяется в размере стоимости добытых полез-ных ископаемых и (или) произведенного товарного продукта, полученного из общераспростра-ненных полезных ископаемых. Стоимость добытых общераспространенных полезных ископа-емых определяется исходя из средних рыночных цен, сложившихся у природопользователей, осуществляющих аналогичную деятельность в данной административно-территориальной еди-нице за квартал, предшествующий кварталу, в котором выявлено нарушение.

Таким образом, при определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно при-нял во внимание расходы, затраченные природопользователем ПФ «Э», осуществляющим ана-логичную деятельность (разрабатывает 17 карьеров по Атырауской области), который на добычу одного кубического метра земляного грунта затрачивает 309 тенге. Поэтому размер нанесен-ного государству ущерба компанией АФ ООО «ЭИ» судом определен правильно, что составило: 102 953, 25 куб. м х 309 тенге = 31 812 554 тенге 25 тиын. При этом несостоятельны выводы суда надзорной инстанции о том, что предприятия компании «Э» добывают глину и используют ее для собственных нужд. Товарищество зарегистрировано в органах статистики как недрополь-зователь по видам деятельности — промышленность, транспорт и строительство, поэтому его затраты подлежат применению при определении размера ущерба, причиненного ответчиком.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

��


Необоснованным является и утверждение надзорной коллегии о том, что ответчик не знал о необходимости получения права недропользования. В материалах дела имеется сертификат, выданный АФ ООО «ЭИ», который удостоверяет государственную регистрацию контракта от 17 октября 2007 г. на проведение работ по добыче гравийно-песчаной смеси на месторождении Кенбай в Кызылкогинском районе Атырауской области. Более того, на проведение работ по до-быче полезных ископаемых имеется соответственное решение акима Атырауской области № 20 от 8 июля 2008 г. о предоставлении права недропользования.

Таким образом, надзорная коллегия неправильно применила закон, что повлекло неправиль-ное разрешение дела, что в соответствии с ч. 3 ст. 387 ГПК и п. 30 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 2 от 20 марта 2003 г. «О применении судами некото-рых норм гражданского процессуального законодательства» является основанием к пересмот-ру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного коллегия, исследовав и проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно оценил в совокупности полученные доказа-тельства в соответствии с их относимостью и достоверностью и обоснованно удовлетворил иск прокурора Жылыойского района о взыскании с ответчика в бюджет государства суммы ущерба в размере 31 812 554 тенге.

Руководствуясь ст. 398 ГПК Республики казахстан, надзорная коллегияПОСтАНОвИЛА:

Постановление надзорной коллегии Атырауского областного суда от 05 июня 2008 г. по данному делу отменить, а решение специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 11 февраля 2008 г. и постановление коллегии по гражданским делам Атырауского областного суда от 12 марта 2008 г. оставить без изменения.

Надзорный протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

ПОСтАНОвЛЕНИЕ № 4гп30008 город Астана

05 ноября 2008 года

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, предста-вителя ответчика ООО «ЭИТЛШ» — К. (доверенность от 10 июня 2008 г.), рассмотрев в откры-том судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Макатского района в интересах государства к Атыраускому филиалу турецкой компании ООО «ЭИТЛШ» о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в размере 31 078 988 тенге, поступившее по протесту Гене-рального Прокурора Республики Казахстан на постановление надзорной коллегии Атырауского областного суда от 05 июня 2008 г.,


Прокурор Макатского района в интересах государства обратился в суд с иском к Атырауско-му филиалу турецкой компании ООО «ЭИТЛШ» (далее — АФ ООО «ЭИ») о возмещении ущерба, причиненного окружающей среде в размере 31 078 988 тенге.

Решением специализированного межрайонного экономического суда Атырауской области от 25 января 2008 г. иск прокурора Макатского района удовлетворен, с ответчика в бюджет госу-дарства взыскана сумма ущерба в размере 31 078 988 тенге.

Постановлением коллегии по гражданским делам от 05 марта 2008 г. решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Постановлением надзорной коллегии Атырауского областного суда от 05 июня 2008 г. состо-явшиеся по делу судебные акты отменены с принятием нового решения об отказе в иске.

В протесте Генерального Прокурора Республики Казахстан ставится вопрос об отмене со-стоявшегося по делу постановления суда надзорной инстанции ввиду нарушения норм матери-ального права с оставлением без изменения актов судов первой и апелляционной инстанций.

Заслушав представителя ответчика, заключение прокурора, поддержавшей надзорный про-тест, исследовав материалы гражданского дела, доводы надзорной жалобы и доводы, изложен-

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


ные в возражении представителя ответчика, надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан полагает необходимым удовлетворить надзорный протест по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 3 ст. 387 ГПК вступившие в законную силу судебные акты могут быть пе-ресмотрены в порядке судебного надзора, если при рассмотрении дела суд допустил сущест-венные нарушения норм материального либо процессуального права.

Такие нарушения надзорной коллегией Верховного Суда Республики Казахстан при рассмот-рении данного дела установлены.

Из материалов дела следует, что постановлением акимата Макатского района Атырауской области № 14 от 07 февраля 2007 г. АФ ООО «ЭИ» во временное пользование предоставлен земельный участок, расположенный вдоль трассы «Доссор-Бекбене» общей площадью 44 га, из которых 42 га предоставлено для строительства объездной дороги, 2 га — для строительства хранилищ инертных материалов во временное пользование сроком на 2 года.

Во исполнение постановления между сторонами был заключен договор о временном воз-мездном землепользовании, согласно которому аким Макатского района как собственник зем-ли передал, а арендатор принял земельные участки для строительства объездной дороги «Дос-сор-Бекбене».

Установлено, что АФ ООО «ЭИ» осуществляло добычу песка без соответствующего на то раз-решения — права недропользования.

Так, согласно акту от 11 сентября 2007 г., составленному сотрудником прокуратуры с уча-стием государственного инспектора Макатского районного отдела охраны окружающей среды и представителя АФ ООО «ЭИ» — Д., ответчиком была произведена разведка и добыча на шести карьерах, расположенных на расстоянии 48 км, 51 км, 55 км, 55 км, 55 км и 58 км от п. Доссор.

В письме прокурору представитель АФ ООО «ЭИ» — М. показал, что ими используются все шесть выявленных карьеров, из четырех карьеров материал использовался для строительства новой дороги. При этом представитель ответчика взял на себя обязательства по получению не-обходимого разрешения при разведке и добыче на других карьерах. Полномочия М. на пред-ставление интересов АФ ООО «ЭИ» подтверждаются доверенностью № 10 от 10 мая 2007 г., выданной директором АФ ООО «ЭИ» — Б.

Согласно п.п. 26 и 27 ст. 1 Закона Республики Казахстан «О недрах и недропользовании» (да-лее — Закон) к общераспространенным полезным ископаемым относятся полезные ископае-мые (песок, глина, гравий и др.), используемые в их естественном состоянии или с незначитель-ной обработкой или очисткой для удовлетворения в основном местных хозяйственных нужд. При этом добыча общераспространенных полезных ископаемых — это любая добыча общераспро-страненных полезных ископаемых, не относящаяся к добыче общераспространенных полезных ископаемых для собственных нужд.

В данном случае ответчик добывал песок не для собственных нужд, а для строительства объ-ездной дороги.

В соответствии с п. 1 ст. 10 Закона право недропользования предоставляется для ведения следующих операций: государственное геологическое изучение недр, разведка, добыча, сов-мещенная разведка и добыча, строительство и (или) эксплуатация подземных сооружений, не связанных с разведкой и (или) добычей.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона предоставление права недропользования на разведку, добычу, совмещенную разведку и добычу производится путем заключения контракта.

В соответствии с п. 25 Правил предоставления недропользования, утвержденных постанов-лением Правительства Республики Казахстан № 108 от 21 января 2000 г., компетентным ор-ганом в отношении заключения контракта на разведку и (или) добычу общераспространенных полезных ископаемых в коммерческих целях являются местные исполнительные органы.

Таким образом, ответчик, не заключив соответствующий контракт на проведение работ, не имея соответствующих разрешительных документов, самовольно добывал общераспростра-ненные полезные ископаемые с шести карьеров в количестве 100 579, 25 куб. м земли.

Согласно требованиям п. 2 ч. 2 ст. 321 Экологического кодекса возмещению подлежит ущерб, причиненный окружающей среде, здоровью граждан, имуществу физических и юридических лиц, государству вследствие самовольного и нерационального использования природных ре-сурсов.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

��


Поэтому суд первой инстанции обоснованно принял решение о взыскании с ответчика ущерба, причиненного окружающей среде вследствие самовольной добычи общераспространенных по-лезных ископаемых, а суд апелляционной инстанции оставил данное решение без изменения.

Между тем суд надзорной инстанции, отменяя судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, в своем постановлении сослался на письмо областного управления статистики, со-гласно которому по глинистой породе наблюдение не ведется, в связи с чем пришел к выводу о неправильности произведенного прокурором расчета.

Данный вывод суда надзорной инстанции является необоснованным, поскольку отсутствие наблюдения не свидетельствует об отсутствии цены на добываемые общераспространенные полезные ископаемые.

Согласно письму главного государственного экологического инспектора по Атырауской об-ласти расчет ущерба произведен, исходя из рыночных цен, сложившихся у недропользователей, осуществляющих аналогичную деятельность в данной административно-территориальной еди-нице. Согласно п. 16 Правил экономической оценки ущерба от загрязнения окружающей среды, утвержденных постановлением Правительства Республики Казахстан № 535 от 27 июня 2007 г., экономическая оценка ущерба от самовольной добычи общераспространенных полезных иско-паемых или незаконного пользования ими определяется в размере стоимости добытых полез-ных ископаемых и (или) произведенного товарного продукта, полученного из общераспростра-ненных полезных ископаемых. Стоимость добытых общераспространенных полезных ископа-емых определяется исходя из средних рыночных цен, сложившихся у природопользователей, осуществляющих аналогичную деятельность в данной административно-территориальной еди-нице за квартал, предшествующий кварталу, в котором выявлено нарушение.

Таким образом, при определении размера ущерба суд первой инстанции обоснованно принял во внимание расходы, затраченные природопользователем ПФ «Э», осуществляющим аналогич-ную деятельность (разрабатывает 17 карьеров по Атырауской области), который на добычу одного кубического метра земляного грунта затрачивает 309 тенге. Поэтому размер нанесенного госу-дарству ущерба компанией АФ ООО «ЭИ» судом определен правильно. При этом несостоятельны выводы суда надзорной инстанции о том, что предприятия компании «Э» добывают глину и исполь-зуют ее для собственных нужд. Товарищество зарегистрировано в органах статистики как недро-пользователь по видам деятельности — промышленность, транспорт и строительство, поэтому его затраты подлежат применению при определении размера ущерба, причиненного ответчиком.

Необоснованным является и утверждение надзорной коллегии о том, что ответчик не знал о необходимости получения права недропользования. В материалах дела имеется сертификат, выданный АФ ООО «ЭИ», который удостоверяет государственную регистрацию контракта от 17 октября 2007 г. на проведение работ по добыче гравийно-песчаной смеси на месторождении Кенбай в Кызылкогинском районе Атырауской области. Более того, на проведение работ по до-быче полезных ископаемых имеется соответственное решение акима Атырауской области № 20 от 08 июля 2008 г. о предоставлении права недропользования.

Таким образом, надзорная коллегия неправильно применила закон, что повлекло неправиль-ное разрешение дела, что в соответствии с ч. 3 ст. 387 ГПК и п. 30 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 2 от 20 марта 2003 г. «О применении судами некото-рых норм гражданского процессуального законодательства» является основанием к пересмот-ру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов.

На основании изложенного коллегия, исследовав и проверив материалы дела, приходит к выводу о том, что суд первой инстанции правильно оценил в совокупности полученные доказа-тельства в соответствии с их относимостью и достоверностью и обоснованно удовлетворил иск прокурора Макатского района о взыскании с ответчика в бюджет государства суммы ущерба в размере 31 078 988 тенге.

Руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегияПОСтАНОвИЛА:

Постановление надзорной коллегии Атырауского областного суда от 05 июня 2008 г. по дан-ному делу отменить, а решение специализированного межрайонного экономического суда Аты-рауской области от 25 января 2008 г. и постановление коллегии по гражданским делам Атырау-ского областного суда от 05 марта 2008 г. оставить без изменения.

Надзорный протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008



Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, заявите-ля И., заинтересованного лица Б. и его представителя З., рассмотрев в открытом судебном за-седании в здании Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по заявлению И. об оспаривании решений акимата и маслихата г. Астаны, поступившее по надзорной жалобе пред-ставителя Б. — З. на решение Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 13 июня 2007 г.,


И. обратилась в суд с указанным заявлением, мотивируя свои требования тем, что согласно постановлению акимата г. Астаны от 2 апреля 2005 г. ей был предоставлен в аренду земельный участок для проектирования и строительства магазина и кафе по адресу: г. Астана, перекресток улиц Герцена и Дулатова, площадью 0,0490 га. 23 сентября 2005 г. она обратилась в акимат о продлении срока аренды. В декабре 2005 г. ей сообщили о том, что ей отказано в продлении аренды, так как согласно решению маслихата г. Астаны от 29 апреля 2004 г. земельные участки подлежат выкупу через аукцион. При обращении с заявлением в комиссию по легализации и при сборе документов она узнала, что данный земельный участок продан с аукциона. Просит при-знать постановление акимата г. Астаны от 13 декабря 2005 г. и решение маслихата г. Астаны от 23 декабря 2005 г. в части продажи через аукцион земельного участка, расположенного по адре-су: г. Астана, перекресток улиц Герцена и Дулатова, площадью 0,0490 га недействительными.

В ходе судебного разбирательства заявитель от требования к маслихату г. Астаны отказался.Решением Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 13 июня 2007 г. требование И.

о признании постановления акимата г. Астаны от 1 декабря 2005 г. № 37-2-984 незаконным в части продажи земельного участка удовлетворено. Постановление акимата г. Астаны в части продажи через аукцион земельного участка, расположенного по адресу: г. Астана, перекресток ул. Герцена и ул. Дулатова, с целевым назначением для строительства магазина и кафе площадью 0,0490 га признано недействительным.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.В надзорной жалобе представитель Б. — З. просит решение Сарыаркинского районного суда

г. Астаны от 13 июня 2007 г. отменить, принять новое решение об отказе в удовлетворении за-явления. По его мнению, решение суда вынесено с существенными нарушениями норм матери-ального и процессуального права, а также ущемляет законные права и интересы собственника земельного участка Б. Помимо этого, по одному делу имеются две заверенные копии решения суда, резолютивная часть которых существенно различается между собой.

Заслушав пояснения представителя Б. З., который просил удовлетворить надзорную жалобу, заявителя И., просившей оставить судебный акт без изменения, заключение прокурора, соглас-но с доводами надзорной жалобы, изучив материалы дела и доводы жалобы, надзорная колле-гия Верховного Суда Республики Казахстан полагает необходимым удовлетворить надзорную жалобу по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права. Такие на-рушения судом допущены.

Из материалов дела усматривается, что постановлением акимата г. Астаны от 22 апреля 2005 г. И. предоставлен земельный участок, расположенный по адресу: г. Астана, перекресток улиц Герцена и Дулатова, площадью 0,0490 га для проектирования магазина и кафе.

13 июня 2005 г. между заместителем акима г. Астаны и И. заключен договор аренды указан-ного земельного участка сроком до 22 октября 2005 г.

Постановлением акимата г. Астаны от 1 декабря 2005 г. И. отказано в продлении срока аренды спорного земельного участка. Основанием для отказа послужили «Правила пре-доставления прав на земельный участок в г. Астане», утвержденные решением маслихата г. Астаны от 29 апреля 2004 г., согласно которым предоставление земельного участка для размещения объектов промышленно-гражданского назначения производится на возмездной основе через аукцион.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

��


Постановлением акимата г. Астаны от 13 декабря 2005 г. «Об определении перечня земель-ных участков, предлагаемых для продажи на торгах» в перечень земельных участков для строи-тельства объектов промышленно-гражданского назначения и размещения временных объектов, предлагаемых для продажи на торгах, внесен спорный земельный участок. Вышеуказанный пе-речень земельных участков утвержден решением маслихата г. Астаны от 23 декабря 2005 г.

Согласно протоколу о результатах аукциона по продаже права частной собственности на спорный земельный участок, который был проведен в г. Астане 6 марта 2006 г., его победите-лем признан Б.

На основании постановления акимата г. Астаны от 13 декабря 2005 г. и протокола о результа-тах аукциона между Управлением земельных отношений г. Астаны и Б. 15 марта 2006 г. заключен договор купли-продажи земельного участка. Б. выдан акт на право частной собственности на указанный земельный участок.

Суд первой инстанции, удовлетворяя требования И., исходил из того, что акиматом г. Астаны спорный земельный участок незаконно включен в перечень земельных участков, подлежащих продаже через аукцион, так как на земельном участке И. самовольно возвела строение, которое прочно связано с землей.

Однако с этими выводами суда нельзя согласиться ввиду нарушения требований ст. 218 ГПК о законности и обоснованности решения.

Так, в соответствии с п. 3 ст. 386 ГК, если законодательством или договором предусмотрен срок действия договора, окончание этого срока влечет прекращение обязательств сторон по договору.

Согласно подп. 3) п. 1 и подп. 1) п. 3 ст. 81 Земельного кодекса право частной собственности на земельный участок или право землепользования прекращается: при утрате права собствен-ности на земельный участок или права землепользования в иных случаях, предусмотренных законодательными актами Республики Казахстан, а также с истечением срока, на который был предоставлен участок, соответственно.

В этом случае местный исполнительный орган г. Астаны на основании п. 6 ст. 43 Земельно-го кодекса законно отказал И. в предоставлении права на земельный участок. Постановление акимата г. Астаны от 1 декабря 2005 г. мотивировано, поскольку п. 8 ст. 43 Земельного кодекса земельные участки и право аренды на земельные участки, находящиеся в государственной соб-ственности, могут быть объектами продажи на торгах (конкурсах, аукционах) с учетом положе-ний, установленных ст. 48 этого же Кодекса. Решение об этом доведено до заявителя.

Суд первой инстанции в связи с вышеизложенным также не принял во внимание, что реше-нием Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 20 февраля 2007 г. иск И. к Б., Управлению земельных отношений г. Астаны о признании торгов по спорному земельному участку недей-ствительными оставлен без удовлетворения. Постановлением коллегии по гражданским делам суда г. Астаны от 2 марта 2007 г. данное решение суда оставлено без изменения и вступило в законную силу. В частности, этими судебными актами отвергнуты и не приняты доводы заявите-ля об обстоятельствах возведения строения.

Кроме того, в заявлении И. просила признать недействительным постановление акимата г. Астаны от 13 декабря 2005 г. Однако суд первой инстанции своим решением признал недей-ствительным другое постановление акимата г. Астаны от 1 декабря 2005 г., тем самым в нару-шение ч. 2 ст. 49 и ч. 2 ст. 219 ГПК суд изменил по своей инициативе предмет и основание иска, т. е. вышел за пределы заявленных требований.

Более того, суд первой инстанции рассмотрел дело без участия представителя Управления земельных отношений г. Астаны и собственника земельного участка. Хотя суду было достовер-но известно, что между Б. и Управлением земельных отношений г. Астаны заключен договор купли-продажи земельного участка, Б. выдан акт на право частной собственности на спорный земельный участок.

Между тем согласно ч. 4 ст. 366 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене неза-висимо от доводов жалобы, если суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привле-ченных к участию в деле.

Следует согласиться с доводами жалобы и в той части, что по делу имеются заверенные гер-бовой печатью Сарыаркинского районного суда г. Астаны две копии решения суда от 13 июня 2007 г., резолютивная часть которых существенно различается.

�0ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


При таких обстоятельствах обжалуемый судебный акт явно нельзя признать соответству-ющим требованиям ст. 218 ГПК о законности и обоснованности решения. Поэтому надзорная жалоба подлежит удовлетворению.

По делу не требуется собирания новых доказательств, обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены полно, однако им дана неправильная юридическая оценка и допущена ошибка в применении и толковании норм материального и процессуального права.

Руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегияПОСтАНОвИЛА:

Решение Сарыаркинского районного суда г. Астаны от 13 июня 2007 г. отменить.Вынести новое решение об отказе в удовлетворении заявления И. к акимату г. Астаны.Надзорную жалобу З. удовлетворить.


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, предста-вителя Т. — М., рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Ю. к Т. о выселении, по встречному иску ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог г. Караганды» к Г., К., Н., Б., Б., Ю. о признании договора о приватизации и последующих договоров купли-продажи, дарения квартиры недействительными, поступившее по надзорной жалобе М. в интересах Т., Д. на постановление надзорной коллегии Карагандин-ского областного суда от 20 марта 2008 г.,


Ю. обратилась в суд с иском о выселении Т. из квартиры № 60 дома 15 микрорайона «Восток-3» в г. Караганде, указав, что на основании договора купли-продажи от 11 марта 2006 г., зарегист-рированного в Департаменте юстиции Карагандинской области, является собственником спор-ной квартиры.

ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобиль-ных дорог г. Караганды» (далее — отдел ЖКХ) обратилось в суд со встречным иском к выше-названным ответчикам о признании недействительными договора о приватизации и последу-ющих сделок по распоряжению спорной квартирой, указывая, что в базе данных отдела ЖКХ квартира № 60 по адресу: г. Караганда, микрорайон «Восток-3», дом 15 в числе приватизиро-ванных не числится. Оспариваемый договор о приватизации от 13 августа 1993 г. № 8155/1 зарегистрирован за гражданином К. на квартиру № 120 по адресу: г. Караганда, микрорайон «Восток-1», дом 11. В связи с чем, исходя из недействительности договора приватизации, просит признать все последующие сделки по распоряжению спорной квартирой недействи-тельными с отменой регистрации права собственности и передачей квартиры в коммунальную собственность города.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.Решением Октябрьского районного суда г. Караганды от 5 октября 2007 г., оставленным без

изменения постановлением коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 декабря 2007 г., в иске Ю. о выселении Т. из спорной квартиры отказано.

Встречный иск ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог г. Караганды» удовлетворен. Постановлено признать недействительными договоры:

— приватизации квартиры № 60 по адресу: г. Караганда, микрорайон «Восток-3», д. 15, от 13 августа 1993 г. № 04/23634, заключенный между Октябрьской районной администрацией г. Караганды и Г.;

— купли-продажи спорной квартиры от 23 марта 2005 г. между Г. и К.; — дарения от 09 июня 2005 г. между К. и Н.;

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

�1


— купли-продажи от 05 декабря 2005 г. между Н. и Б.; — купли-продажи от 17 февраля 2006 г. между Б. и Б.; — купли-продажи от 11 марта 2006 г. между Б. и Ю.Отменена регистрация права собственности Ю. на указанную квартиру, и квартира передана

в коммунальную собственность г. Караганды.Постановлением надзорной коллегии Карагандинского областного суда от 20 марта 2008 г.

ранее принятые судебные акты изменены, отменены в части отказа в иске Ю. к Т. о выселении, признания недействительным договора купли-продажи квартиры от 11 марта 2006 г. между Б. и Ю. и отмены регистрации права собственности Ю. на указанную квартиру с передачей квартиры в коммунальную собственность г. Караганды с принятием в указанной части нового решения.

Постановлено:— выселить Т. из спорной квартиры;— отказать во встречном иске ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского

транспорта и автомобильных дорог г. Караганды» к Б. и Ю. о признании недействительным до-говора купли-продажи квартиры от 11 марта 2006 г.

В остальной части судебные акты оставлены без изменения.В надзорной жалобе заявителем ставится вопрос об отмене постановления надзорной кол-

легии областного суда ввиду существенного нарушения судом норм материального и процес-суального закона с оставлением в силе решений судов первой и апелляционной инстанций как законных и обоснованных.

Заслушав М., поддержавшую надзорную жалобу в полном объеме, заключение покурора, со-гласившейся с доводами надзорной жалобы, исследовав материалы дела, надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, спорная квартира № 60 по адресу: г. Караганда, микрорайон «Восток-3», дом 15, относится к государ-ственному жилищному фонду. На основании обменного ордера № 1659 от 28 апреля 1989 г. дан-ная квартира была предоставлена гр. К., впоследствии прописанному в ней, на состав семьи из двух человек (супруга Д.).

С 1991 г., с разрешения основного нанимателя в лице К., в квартире проживает семья Т., которая несет бремя содержания имущества (уплачивает коммунальные платежи, эксплуата-ционные расходы, налог на недвижимое имущество, поддерживает квартиру в пригодном для проживания состоянии).

Согласно выписке из истории объекта недвижимости от 15 августа 2007 г. право соб-ственности на спорную квартиру зарегистрировано за Г. на основании договора приватизации № 04/23634 (8155/1) от 13 августа 1993 г.

Однако при выяснении обстоятельств дела судом было установлено, что право собственнос-ти на спорную квартиру у первого приобретателя в лице Г. не возникло, поскольку вышеупомя-нутый договор приватизации № 04/23634 (8155/1) от 13 августа 1993 г., заключенный между последней и Октябрьской районной администрацией г. Караганды, язляется незаконным, из-готовленным неустановленными на то лицами, по факту которого 26 сентября 2006 г. органами финансовой полиции возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотрен-ного ч. 1 ст. 325 УК.

По базе данных отдела ЖКХ спорная квартира в числе приватизированных не числится. Со-гласно данным регистрации договоров о приватизации квартир в личную собственность граж-дан за приватизационные купоны за 1993 г., за № 8155/1 (№ 04/23634), указанным в договоре приватизации по адресу: микрорайон «Восток-3», дом 15, квартира 60 за Г., значится привати-зация квартиры № 120 по адресу: микрорайон «Восток-1», дом 11 за гражданином К.

Принимая решение об удовлетворении исковых требований отдела ЖКХ, суд первой инстан-ции, руководствуясь нормами ст.ст. 157, 158 ГК, признав первоначальный договор приватиза-ции спорной квартиры от 13 августа 1993 г. недействительным, не влекущим правовых послед-ствий, признал недействительными и все последующие на его основании сделки по распоряже-нию спорным имуществом.

Нижестоящая надзорная инстанция, соглашаясь с выводами суда первой инстанции о не-действительности сделок по распоряжению спорной квартирой, тем не менее посчитала не-

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


обоснованным признание недействительной заключенной последней по хронологии сделки по купле-продаже спорной квартиры от 11 марта 2006 г. между Б. и Ю.

По утверждению надзорной коллегии областного суда, предусмотренных законом оснований для признания вышеупомянутой сделки недействительной у суда первой инстанции не имелось, поскольку, по ее мнению, сделка была совершена в строгом соответствии с законодательством. При этом нижестоящей надзорной инстанцией отмечено, что судом первой инстанции при рас-смотрении законности совершения названной сделки не была учтена добросовестность послед-него приобретателя в лице Ю., которая зарегистрировала надлежащим образом свои права на спорную квартиру, и не знала и не могла знать как о том, что приобретает недвижимое имущест-во у лица, не имеющего на то права, так и о притязаниях третьих лиц на указанное имущество.

Между тем, по мнению коллегии, данные выводы нижестоящей надзорной инстанции явля-ются ошибочными, постановленными без учета фактических обстоятельств по делу и требова-ний норм материального права.

Как указано выше и не опровергнуто надзорной коллегией областного суда, спорная кварти-ра является объектом государственного жилищного фонда, была предоставлена на основании обменного ордера К. и по настоящее время фактически используется по согласию последнего его родственниками в лице семьи Т.

Настоящий обменный ордер № 1659 от 28 апреля 1989 г. никем не отменен и по сей день сохраняет юридическую силу.

Оспариваемые договоры дарения, купли-продажи, повлекшие за собой незаконное выбы-тие спорной квартиры из государственного жилищного фонда, были заключены на основании признанного недействительным договора приватизации квартиры от 13 августа 1993 г. Следо-вательно, все последующие сделки недействительны постольку, поскольку продавцы по этим сделкам не обладали соответствующим правом на отчуждение имущества, так как получили его по недействительным сделкам.

В соответствии со ст. 238 ГК право собственности у приобретателя имущества по договору возникает с момента передачи вещи. Если договор об отчуждении имущества подлежит госу-дарственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента регист-рации.

Однако в силу ст. 188 ГК право собственности есть право субъекта по своему усмотрению владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Судом первой инстанции достоверно установлено, что после приобретения спорного объек-та Ю. не вступала в права владения и пользования в отношении спорного имущества. Следова-тельно, истец, приобретя по договору купли-продажи спорное имущество, фактически владель-цем данного объекта не стал.

Согласно нормативному постановлению Верховного Суда Республики Казахстан № 5 от 16 июля 2007 г. «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с защитой права соб-ственности на жилище», если суд установит, что приобретатель знал или должен был знать об отчуждении жилища лицом, не имеющим на это право, либо если в момент совершения воз-мездной сделки в отношении продаваемого жилища имелись притязания третьих лиц, о которых покупателю было или могло быть известно, и эти притязания впоследствии признаны правомер-ными, то он не может быть признан добросовестным приобретателем.

Материалами дела подтверждается, что Ю., приобретая спорную квартиру у Б., не осматри-вала ее при покупке и была осведомлена о том, что в квартире проживают другие лица.

В соответствии со ст. 261 ГК, на которую ссылается нижестоящая надзорная инстанция, не-движимое имущество признается принадлежащим добросовестному приобретателю, за исклю-чением предусмотренных п. 1 вышеупомянутой нормы закона случаев, когда собственник впра-ве истребовать такое имущество и от добросовестного приобретателя.

Суд первой инстанции, изучив вопрос о добросовестности Ю. как приобретателя спорной квартиры, пришел к выводу, что она не является таковым, так как закон устанавливает, что если имущество отчуждено против воли собственника, то правила о добросовестности приобретате-ля не применяются.

При указанных обстоятельствах выводы нижестоящей надзорной инстанции о необходимос-ти удовлетворения иска Ю. не могут быть признаны законными, поскольку согласно ст. 260 ГК

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

��


только собственник жилища вправе ставить вопрос о выселении, а Ю. таковым не является, по-скольку договор приватизации спорной квартиры от 13 августа 1993 г. признан недействитель-ным, данных о последующей приватизации квартиры в деле не имеется, а в силу этого спорная квартира продолжает относиться к государственному жилищному фонду.

С учетом изложенного надзорная коллегия констатирует, что судами первой и апелляци-онной инстанций были в полном объеме исследованы обстоятельства возникшего спора, обо-снованно применены нормы материального права, регулирующие правовые последствия недей-ствительности сделок, в связи с чем постановление надзорной коллегии Карагандинского об-ластного суда подлежит отмене с оставлением в силе решений судов первой и апелляционной инстанций.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия


Постановление надзорной коллегии Карагандинского областного суда от 20 марта 2008 г. отменить, оставив в силе решение Октябрьского районного суда г. Караганды от 5 октября 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 5 декабря 2007 г.

Надзорную жалобу М. удовлетворить.



Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмот-рев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан граждан-ское дело по иску ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог г. Темиртау» к Т., Т. о признании их утратившими права пользования жи-лым помещением, поступившее по надзорной жалобе представителя ответчика Т. — Б. на реше-ние Темиртауского городского суда Карагандинской области от 20 февраля 2008 г.,


Решением Темиртауского городского суда Карагандинской области от 20 февраля 2008 г. иск удовлетворен, постановлено признать Т. и Т. утратившими права пользования квартирой № 5 по пр. Республики, 51/3 в г. Темиртау.

Дело в апелляционном порядке не рассматривалосьПостановлением надзорной коллегии Карагандинского областного суда от 4 августа 2008 г.

по итогам предварительного рассмотрения надзорной жалобы в возбуждении надзорного про-изводства отказано.

В надзорной жалобе представитель Т. — Б. просит отменить решение суда первой инстанции со ссылкой на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела.

При этом указывает, что решением суда нарушены права нанимателей, включенных в состав членов семьи квартиросъемщика.

Заслушав заключение прокурора об отмене состоявшегося судебного акта с направлением дела на новое рассмотрение, изучив материалы дела с учетом доводов надзорной жалобы, кол-легия полагает подлежащим отмене решение суда по следующим основаниям.

Согласно ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процес-суального права.

Подпунктами 1), 2) ст. 365 ГПК, а также подп. 2), 4) ч. 1 ст. 366 ГПК закреплено, что нормы ма-териального права считаются нарушенными или неправильно примененными, если суд не при-менил закон, подлежащий применению, либо применил закон, не подлежащий применению; ре-

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


шение суда подлежит отмене независимо от доводов жалобы, протеста, если дело рассмотрено судом в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, не извещенных о времени и месте судебного заседания, или суд разрешил вопрос о правах и обязанностях лиц, не привлеченных к участию в деле.

Согласно содержанию искового заявления истцом предъявлено требование о признании ут-ратившими квартиросъемщиков Т. и Т., а также всех членов семьи права пользования квартирой № 5 по пр. Республики, 51/3 в г. Темиртау, принадлежащей государственному жилищному фон-ду, по причине их отсутствия без уважительной причины свыше 6 месяцев.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования ГУ «Отдел жилищно-коммуналь-ного хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог г. Темиртау» признал Т. и Т. утратившими права пользования спорной квартирой в силу их непроживания в ней более шести месяцев без уважительных причин, сослался лишь на то, что Т. значится прописанным в указан-ной квартире и согласно акту обследования квартиры от 6 сентября 2007 г. квартира находится в неудовлетворительном состоянии.

При этом судом не учтены требования ст.ст. 64, 68 ГПК относительно допустимости доказа-тельств, приложенных к исковому заявлению в подтверждение приведенному, указанного акта обследования квартиры от 6 сентября 2007 г., подписанного некой Б., из которого следует, что в квартире проживают «самозванцы», сноха сдает квартиру. Тогда как из приложенных к жалобе документов следует, что:

— спорная квартира на основании решения аппарата Акима г. Темиртау № 6/252 от 29 июня 2006 г. выделена Т. на состав семьи: Т. — супруга, Т. — дочь, Т. — дочь;

— на основании книги регистрации граждан от 1 июня 2006 г. Т. значился прописанным в спорной квартире с 28 января 1975 г. и выписанным 11 июня 2005 г. в связи со смертью 2 мая 2005 г., а ответчик Т. и его дочери Е. и К. значатся прописанными с 25 июня 2004 г. по настоящее время;

— на основании акта, подписанного соседями Б., О., Я., Б., указанные лица в спорной кварти-ре проживают начиная с 2004 г. и по настоящее время.

Однако ответчик Т. был лишен возможности представления суду приведенных доказательств в порядке возражения заявленному иску, так как не был надлежащим образом извещен о време-ни и месте судебного заседания, поскольку суд первой инстанции со ссылкой на рапорт курьера суда К., что ответчики Т. и Т. со слов соседей умерли, рассмотрел дело в отсутствии Т. При этом в материалах дела имеются повестки на имя ответчиков Т., хотя к исковому заявлению была при-ложена справка Адресного бюро о ее смерти 3 июля 2002 г., а также Т., не врученная согласно приведенному рапорту курьера якобы по причине его смерти.

Кроме того, из смысла ст.ст. 83, 84, 85 Закона Республики Казахстан «О жилищных отношени-ях» следует, что члены семьи нанимателя (поднанимателя) пользуются наравне с нанимателем (поднанимателем) правами и несут обязанности, вытекающие из договора найма (поднайма) жилища из государственного жилищного фонда или жилища, арендованного местным исполни-тельным органом в частном жилищном фонде. Лица, вселившиеся в жилище из государственно-го жилищного фонда или жилище, арендованное местным исполнительным органом в частном жилищном фонде, в качестве членов семьи, в соответствии с настоящей статьей приобретают право пользования этим жилым помещением наравне с остальными проживающими в нем ли-цами, если при вселении между этими гражданами, нанимателем (поднанимателем) и прожи-вающими с ним совершеннолетними членами семьи не было иного письменного соглашения. За временно отсутствующими нанимателями или членами семьи жилище из государственного жилищного фонда сохраняется в течение шести месяцев, однако члены семьи ответчика Т. не привлечены по делу, хотя, по сути, их права и обязанности также разрешены обжалуемым су-дебным актом.

Данные обстоятельства в силу приведенного выше положения ст. 366 ГПК свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права, влекущего безусловную отмену состо-явшегося решения суда с направлением дела на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении следует обеспечить надлежащее извещение сторон по делу, ре-шить вопрос о привлечении по делу всех лиц, чьи права затрагиваются, исследовать документы, приложенные к исковому заявлению на предмет допустимости.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 2) ч. 4 ст. 398 ГПК, надзорная коллегия

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

��



Решение Темиртауского городского суда Карагандинской области от 20 февраля 2008 г. от-менить полностью.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.Надзорную жалобу представителя Т. — Б. удовлетворить полностью.



Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, истца Е., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан гражданское дело по иску Е. в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка Е. к ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных до-рог г. Караганды», А. о признании членами семьи нанимателя и включении в договор приватиза-ции квартиры, поступившее по надзорной жалобе Е. на постановление коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 9 апреля 2008 г.,


Е. обратилась в суд с иском к А. о признании ее и сына Е. членом семьи умершей Е. и вклю-чении их в договор приватизации квартиры № 2 по адресу: г. Караганда, ул. Халиулина, д. 28, указывая, что она является внучкой основного нанимателя квартиры — Е. В данной квартире проживала вместе с отцом — Е. с момента рождения (с 1975 г.) и до сегодняшнего дня, ее сын — Е. также проживает в этой квартире с момента рождения, т. е. с 1997 г. Несмотря на это, в 2005 г. А. (девичья фамилия Е.) приватизировала данную квартиру на себя.

Последним решением суда № 2 района им. Казыбек би г. Караганды от 21 февраля 2008 г. иск Е. удовлетворен частично, Е. и ее сын Е. признаны членами семьи Е., умершей 27 марта 1999 г., и А., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 9 ап-реля 2008 г. решение суда изменено, отменено в части признания Е. и Е. членами семьи умер-шей Е. и А. и в иске отказано, в остальной части оставлено без изменения.

В надзорной жалобе и дополнении к ней Е. просит отменить данное постановление кол-легии как незаконное и необоснованное, ссылаясь на то, что судом первой инстанции были достоверно установлены фактические обстоятельства дела и принято законное и обоснован-ное решение.

А., голословно утверждая об ее непроживании с бабушкой и отсутствии прав на приватиза-цию квартиры, никаких доказательств суду не представила,тогда как судом установлено, что она не имеет другого жилья, ранее в приватизации не участвовала, ее сын родился в спорной квартире и они до настоящего времени проживают в этой квартире и имеют на нее право. Несмотря на это, апелляционная инстанция пришла к неправильному выводу о том, что она не является членом семьи ее бабушки Е., умершей 27 марта 1999 г., с которой она с детства проживала постоянно. Кроме того, в апелляционной инстанции 09 апреля 2008 г. по делу докладчиком был судья О., который ранее 25 июля 2007 г. также принимал участие на колле-гии, постановление которой об отказе ей в удовлетворении иска надзорной коллегией област-ного суда было отменено и дело направлено на новое рассмотрение, а поэтому он не имел права на повторное участие по делу, что является существенным нарушением процессуаль-ного права.

Заслушав пояснения Е., которая просила оставить в силе решение суда, а также удовлетво-рить требования о включении ее и сына в договор приватизации, заключение прокурора, пола-гавшей необходимым отменить постановление суда апелляционной инстанции Карагандинско-го областного суда и оставить в силе решение суда первой инстанции, изучив материалы дела и проверив доводы жалобы, коллегия считает надзорную жалобу обоснованной и подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


Согласно ст. 387 ГПК пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен лишь при существенном нарушении судами норм материального либо процессуального права. При рассмотрении данного дела были допущены такие нарушения.

Согласно п. 1 ч. 1 ст. 366 ГПК решение суда первой инстанции подлежит отмене, независимо от доводов жалобы, в случаях, если дело рассмотрено судьей, не имеющим права на рассмот-рение этого дела.

Установлено, что Е. обратилась в суд с иском о признании ее членом семьи умершей бабушки — Е., которая является основным нанимателем квартиры № 2 по адресу: г. Караганда, ул. Хали-улина, д. 28, и А., а также о включении ее и несовершеннолетнего сына в договор приватизации, указывая, что в данной квартире она проживала с момента рождения — с 1975 г. вместе с отцом — Е., временно выезжала, затем при жизни бабушки вновь вселилась в квартиру и проживает в ней до сегодняшнего дня. Бабушка в 1999 г. умерла. В этой квартире родился ее сын, и бабушка за ним присматривала. Однако в 2005 г. А. (в девичестве Е.) приватизировала эту квартиру на себя и выселяет ее семью, хотя в 1987 г. вышла замуж и фактически более 20 лет живет с мужем по другому адресу, никаких расходов по содержанию дома не несла.

Из материалов дела усматривается, что Е., как и А., приходится внучкой Е., т. е. родственное положение у них одинаковое, обе родились и проживали в спорной квартире, впоследствии каж-дая из них вышла замуж, имеют свои семьи.

Решением суда № 2 Казыбекбийского района г. Караганды от 22 июня 2007 г. Е. в удовлет-ворении приведенных исковых требований было отказано, а требование в части включения ее в договор приватизации определением суда оставлено без рассмотрения.

25 июля 2007 г. апелляционной инстанцией Карагандинского областного суда в составе су-дей — С., О. и Р. решение и определение суда первой инстанции от 22 июня 2007 г. были остав-лены без изменения.

6 декабря 2007 г. по надзорной жалобе Е. решение суда первой инстанции и постановление коллегии в части отказа в иске о признании членом семьи нанимателя Е. было отменено и дело в этой части направлено на новое судебное рассмотрение, в остальной части оставлено без из-менения.

При новом рассмотрении решением суда № 2 района им. Казыбек би г. Караганды от 21 фев-раля 2008 г. исковое заявление Е. и ее дополнение к иску в интересах несовершеннолетнего ре-бенка Е. о признании членами семьи нанимателя и включении в договор приватизации квартиры удовлетворены частично. Е. и ее сын Е. признаны членами семьи Е., умершей 27 марта 1999 г., и А. В остальной части иска Е. отказано.

09 апреля 2008 г. судом апелляционной инстанции данное решение было изменено, отмене-но в части признания Е. и Е. членами семьи умершей Е. и А. и вынесено новое решение об отказе в иске, в остальной части оставлено без изменения. По делу повторно принимал участие и был докладчиком судья О.

Между тем согласно п. 3 ст. 39 ГПК судья, принимавший участие в рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции, не может повторно участвовать в рассмотрении этого же дела в на-званных инстанциях в случае отмены постановления, принятого с его участием.

В силу подп. 1) п. 1 ст. 366 ГПК данное обстоятельство является существенным нарушением норм процессуального права, влекущим отмену судебного акта независимо от доводов жалобы.

В связи с этим доводы жалобы о том, что судья О. не вправе был принимать участие при пов-торном рассмотрении дела в апелляционной инстанции, обоснованны и обжалованное поста-новление подлежит отмене.

Кроме того, надзорная коллегия областного суда, направляя дело на новое рассмотрение, ука-зала, что не доказаны выводы судебных инстанций об отсутствии правовых оснований для призна-ния истицы членом семьи нанимателя квартиры, не выяснены все обстоятельства спора, не дана надлежащая правовая оценка проживанию на спорной жилплощади с рождения и до настоящего времени Е., 1997 года рождения, не применен закон, подлежащий применению, и т. д.

Суд первой инстанции, выполнив в полном объеме указания надзорной коллегии, которые в силу ст. 401 ГПК обязательны для суда, вновь рассматривающего данное дело, проанализи-ровав установленные им фактические обстоятельства спора в совокупности с исследованны-ми доказательствами, исходя из требований ст. 65 ГПК и ст. 84 Закона Республики Казахстан

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

��


«О жилищных отношениях», сделал обоснованный вывод, что Е. является лицом, вселившимся в жилище из государственного жилищного фонда в качестве члена семьи и приобретает право пользования этим жилым помещением наравне с остальными проживающими в нем лицами, и правильно удовлетворил исковые требования Е. о признании ее и сына членом семьи Е.

Несмотря на это, апелляционная инстанция, не установив дополнительных доказательств и не указав доводы, по которым отвергает исследованные судом доказательства, данное реше-ние суда в части удовлетворения требований Е. отменила и отказала в иске.

Данный вывод коллегии противоречит имеющимся материалам дела и не соответствует установленным судом обстоятельствам спора, что согласно п. 1 п.п. 3 ст. 364 ГПК является ос-нованием к отмене постановления коллегии.

Судом установлено, что Е. еще при жизни основного нанимателя — самой Е. на правах чле-на семьи вселилась в спорное жилье, совместно с ней до 1999 г. проживала в этой квартире, бабушка помогала ей ухаживать за ребенком, так как она работала на рынке. После смерти Е. истица продолжала проживать в доме и нести бремя содержания, что подтверждается пред-ставленными квитанциями.

Допрошенная в суде специалист Департамента юстиции Карагандинской области Б. под-твердила, что Е. в г. Караганде приватизированного либо другого жилья не имеет.

Незаинтересованная по делу свидетель Б. в суде пояснила, что семью Е. знает очень хорошо, Е. всегда жила с бабушкой одной семьей, затем вышла замуж, муж ее пристроил гараж, вместе поддерживали дом. Когда родился сын, бабушка нянчилась с ним, так как Р. с О. работали на рынке.

Аналогичные показания дали свидетели У. и Б., дополнив, что хозяйство в доме вела Е. и ее муж, если бы не О., этого дома не было бы, С. (А.), как вышла замуж, у бабушки больше не появлялась.

Изложенные обстоятельства спора на протяжении всех судебных заседаний ответчиком не были ничем опровергнуты, напротив А. их подтвердила, ссылаясь лишь на то, что истица после смерти бабушки проживала в спорной квартире с ее разрешения, тогда как при указанных об-стоятельствах ее согласия и не требовалось, поскольку сама А. в 1987 г. вышла замуж, более 20 лет и в момент приватизации проживала по другому адресу, что также подтверждается мате-риалами дела.

Е. в суде пояснила, что не могла прописаться в доме, так как дома тогда шли под снос и аки-мат никому не давал разрешения на прописку, что ответчиком также не было опровергнуто.

Между тем согласно ст. 8 ГК Республики Казахстан граждане и юридические лица должны действовать при осуществлении принадлежащих им прав добросовестно, разумно и справед-ливо. Добросовестность и справедливость действий участников гражданских правоотношений предполагаются. Не допускаются действия, направленные на причинение вреда другому лицу, на злоупотребление правом в иных формах, а также на осуществление права в противоречии с его назначением.

Вместе с тем суд первой инстанции, обоснованно признав Е. с сыном членами семьи основ-ного нанимателя, в то же время ошибочно удовлетворил ее иск в части признания членами се-мьи и А., в то время как ранее состоявшимся решением суда в этом было отказано и надзорной коллегией решение в этой части было оставлено без изменения.

Кроме того, при новом рассмотрении Е. заявила дополнительное требование о включении сына в договор приватизации, однако суд первой инстанции без какой-либо мотивации отказал в иске в этой части, тогда как вывод суда не соответствует материалам дела.

Так, судом установлено, что сын истицы — Е., 1997 года рождения, также родился и проживал с бабушкой в спорной квартире, что подтверждается амбулаторной картой ребенка, в которой указано место его жительства по адресу: г. Караганда, ул. Халиулина, д. 28, кв. 2. С рождения ре-бенок состоит по указанному адресу в поликлинике № 1 отделения № 2 г. Караганды на «Д» учете с диагнозом «врожденная гидроцефалия» и ежегодно проходил медицинское обследование.

Таким образом, принимая во внимание изложенные обстоятельства дела и то, что судом в полном объеме выяснены все фактические обстоятельства спора и им дана надлежащая право-вая оценка, а также учитывая требования ч. 2 ст. 397 ГПК и ч. 6 ст. 6 ГПК, согласно которой суд обязан разрешать споры, исходя из критерия справедливости и разумности, надзорная колле-

��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


гия в интересах законности полагает возможным выйти за пределы надзорной жалобы и отме-нить определение суда первой инстанции от 22 июня 2007 г. об оставлении без рассмотрения заявления Е. о включении ее в договор приватизации, так как суд, рассмотрев указанные тре-бования по существу с участием по делу ответчиков и исследовав представленные доказатель-ства, в то же время необоснованно оставил иск без рассмотрения, ссылаясь на то, что ранее, 12 марта 2007 г., судом был принят отказ Е. от иска о признании договора приватизации недей-ствительным с прекращением производства по делу, тогда как требования о включении в дого-вор приватизации и признании недействительным самого договора приватизации не идентич-ны, к тому же заявлены они по разным основаниям.

Учитывая изложенное, руководствуясь п. 5 ч. 4 ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная колллегия


Постановление коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 9 апре-ля 2008 г. отменить.

Определение районного суда № 2 Казыбекбийского района г. Караганды от 22 июня 2007 г. об оставлении без рассмотрения исковых требований Е. о включении в договор о приватизации квартиры № 2 по адресу: г. Караганда, ул. Халиулина, д. 28 отменить.

Решение суда № 2 района им. Казыбек би г. Караганды от 21 февраля 2008 г. изменить. В части признания Е. и Е. членами семьи А. (в девичестве Е.), в части отказа в удовлетворении исковых требований Е. в интересах несовершеннолетнего ребенка Е. о включении в договор о приватизации отменить и вынести новое решение.

Требования Е. о включении ее и ее несовершеннолетнего ребенка Е. в договор о приватиза-ции квартиры удовлетворить. Е. и Е. включить в договор приватизации квартиры № 2 по адресу: г. Караганда, ул. Халиулина, д. 28 за № 1/2458 от 10 января 2005 г. В остальной части решение суда оставить без изменения.

Надзорную жалобу Е. удовлетворить.


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, предста-вителя ответчика Н. — К., рассмотрев гражданское дело по иску З. к Н. и Н. о признании домо-строения совместной собственностью супругов и его разделе с выделением ½ части в долевом выражении, встречному иску Н. к З. о признании собственностью строительных материалов в виде незавершенного строительства и по встречному иску Н. к З. об определении порядка поль-зования земельным участком, поступившее по надзорной жалобе представителя ответчика Н. — К. на решение Алмалинского районного суда г. Алматы от 31 мая 2007 г. и постановление кол-легии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 сентября 2007 г.,


З. обратилась в суд с иском к Н. и Н. о признании домостроения совместной собственностью супругов и его разделе, с выделением ½ части в долевом выражении.

Н. обратилась со встречным иском к З. о признании собственностью строительных материа-лов в виде незавершенного строительства по адресу: г. Алматы, ул. 6-я линия, д. 16.

Н. также обратился со встречным иском к З. об определении порядка пользования земель-ным участком.

Решением Алмалинского районного суда г. Алматы от 31 мая 2007 г., оставленным без из-менения постановлением коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 сентября 2007 г. исковые требования З. удовлетворены. Домостроение, расположенное в г. Алматы по ул. 6-я линия, д. 16 признано общей совместной собственностью супругов Н. и З. За З. признано право на ½ часть дома в долевом выражении.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

��


В удовлетворении встречных исковых требовании Н. и Н. отказано.В надзорной жалобе представитель К. ставит вопрос об отмене состоявшихся по делу су-

дебных актов в связи с нарушением норм материального и процессуального права и выне-сении нового решения об отказе в удовлетворении иска З. и удовлетворении встречных тре-бований. Выслушав представителя ответчика Н. — К., заключение прокурора, полагавшей, что оспариваемые судебные акты подлежат отмене с направлением дела на новое судебное рассмотрение, коллегия, изучив материалы гражданского дела в пределах доводов надзор-ной жалобы, находит, что состоявшиеся по делу судебные акты подлежат изменению по следу-ющим основаниям.

Согласно ч. 3 ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в закон-ную силу судебных актов является существенное нарушение судами норм материального либо процессуального права. Такие нарушения по делу допущены.

Удовлетворяя исковые требования З., суд первой инстанции признал домостроение, распо-ложенное в г. Алматы по ул. 6-я линия, д. 16, общей совместной собственностью супругов Н. и З. и признал за ней право на ½ часть дома в долевом выражении, поскольку дом и земельный участок были приобретены в период их совместной жизни.

Не соглашаясь с выводами судебных инстанций, заявитель в надзорной жалобе указывает, что домостроение является незавершенным объектом, возведено в период фактического рас-пада семьи с 2000 г., что установлено решением суда, строительство осуществлялось без ка-кого-либо участия З., отсутствие ведения совместного хозяйства в период строительства соот-ветствует материалам дела.

Заявитель считает, что, произведя раздел спорного незавершенного строения, созданного после прекращения брачных отношений между З. и Н., суд нарушил требования нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 г. № 5 «О примене-нии судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», в котором предус-мотрено, что если после фактического прекращения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не приобретали, то суд в соответствии с п. 2 ст. 34 Закона может произвести раздел лишь того имущества, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Ссылаясь на ч. 1 ст. 249 ГК, согласно которой право собственности прекращается при от-чуждении собственником своего имущества другим лицам, отказе собственника от права соб-ственности, гибели или уничтожении имущества, доводы суда о сохранении прав собственности у З. на разрушенный совместно приобретенный старый дом по указанному адресу заявитель считает противоречащими закону. При этом указывает, что в связи с разрушением ветхого, не пригодного для проживания строения, находившегося на общем земельном участке, право собственности было прекращено как у З., так и у него.

Приведенные в надзорной жалобе доводы являются обоснованными.Вступившим в законную силу решением Алмалинского районного суда от 27 марта 2003 г.

брак между З. и Н. расторгнут. Судом установлено, что фактические брачные отношения между супругами прекращены с 2000 г.

Согласно п. 1 ст. 32 Закона Республики Казахстан «О браке и семье» имущество, нажитое супругами во время брака, является их общей совместной собственностью.

В соответствии с п. 2 ст. 34 этого Закона имущество, нажитое каждым из супругов в период раздельного проживания в связи с фактическим прекращением брака, может быть признано су-дом собственностью каждого из них.

Аналогичное положение содержится в п. 15 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 28 апреля 2000 г. № 5 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака», согласно которому если после фактического прекра-щения семейных отношений и ведения общего хозяйства супруги совместно имущество не при-обретали, суд в соответствии с п. 2 ст. 34 Закона может произвести раздел лишь того имуще-ства, которое являлось их общей совместной собственностью ко времени прекращения ведения общего хозяйства.

Из материалов дела следует, что спорное домостроение построено 4 мая 2003 г., после пре-кращения брачных отношений З. и Н.

100ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


Материалами дела также достоверно установлено, что З. никогда не проживала в спорном домостроении и каких-либо доказательств о том, что она принимала участие в строительстве дома, представлено не было, поэтому в удовлетворении заявленных требований З. должно быть отказано.

В этой связи решение суда в части отказа в удовлетворении встречных требований Н. об оп-ределении порядка пользования земельным участком подлежит отмене с направлением дела в этой части на новое судебное рассмотрение.

Руководствуясь подп. 2) и 5) ч. 4 ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегияПОСтАНОвИЛА:

Решение Алмалинского районного суда г. Алматы от 31 мая 2007 г. и постановление коллегии по гражданским делам Алматинского городского суда от 13 сентября 2007 г. изменить.

Указанные судебные акты в части удовлетворения требований З. отменить и принять в этой части новое решение. В иске З. к Н. и Н. о признании домостроения совместной собственностью супругов и его разделе, с выделением ½ части в долевом выражении отказать.

Эти же судебные акты в части отказа в удовлетворении иска Н. отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в тот же суд иному судье.

В остальной части состоявшиеся судебные акты оставить без изменения.Надзорную жалобу удовлетворить частично.


Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмот-рев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан граж-данское дело по иску О. к А., А., М. о признании недействительными договоров купли-продажи квартиры, а также признании права собственности на квартиру по приобретательной давности, поступившее по надзорной жалобе представителя истца О. — А. на постановление коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 9 июля 2008 г.,


Решением Казыбекбийского районного суда № 2 г. Караганды от 4 июня 2008 г. иск О. удов-летворен частично, постановлено признать недействительными договора купли-продажи, за-ключенные между А. и А. 8 августа 2007 г.; между А. и М. — 25 декабря 2007 г. В удовлетворении иска О. о признании права собственности по приобретательной давности отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 9 июля 2008 г. данное решение суда изменено в части удовлетворения иска О. о признании сде-лок купли-продажи от 8 августа 2007 г. и 25 декабря 2007 г. недействительными. В указанной части решение суда отменено с принятием нового решения об отказе в удовлетворении иска. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Постановлением надзорной коллегии Карагандинского областного суда от 11 августа 2008 г. по итогам предварительного рассмотрения надзорной жалобы в возбуждении надзорного про-изводства отказано.

В надзорной жалобе представитель истца А. просит отменить постановление суда апелля-ционной инстанции со ссылкой на то, что истцом О. в суде была доказана добросовестность владения им спорной квартирой, предоставленной с места работы ЖРЭП № 2, а также что вывод суда о непризнании доверенности, по которой состоялась сделка купли-продажи между А. и А., поддельной, не основан на законе.

Заслушав заключение прокурора, что обжалованный судебный акт подлежит отмене с остав-лением в силе решения суда первой инстанции, изучив материалы дела с учетом доводов над-зорной жалобы, надзорная коллегия полагает подлежащим отмене постановление суда апелля-ционной инстанции с оставлением решения суда в силе по следующим основаниям.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

101


Согласно ст. 387 ГПК основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессу-ального права, к каковым в соответствии с подп. 3) ст. 365 ГК отнесено неправильное истолко-вание закона.

Частью 8 ст. 157 и ч. 1 ст. 158 ГК закреплено, что недействительна сделка, содержание ко-торой не соответствует требованиям законодательства, а также совершенная с целью, заведо-мо противной основам правопорядка или нравственности. В соответствии со ст.ст. 147, 163 ГК сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. По сделке, совершенной пред-ставителем на основании доверенности, права и обязанности возникают у представляемого. По смыслу приведенных статей ГК при отсутствии воли участника сделки, которая может быть вы-ражена лично либо через представителя на основании выданной доверенности, сделка считает-ся не совершенной с момента ее заключения.

Суд первой инстанции, признав истца заинтересованным лицом в силу проживания длитель-ное время в спорной квартире, со ссылкой на исследованное в судебном заседании письмо но-тариуса г. Ангарска Иркутской области Российской Федерации Б. от 17 декабря 2007 г., посту-пившее в Нотариальную Палату Республики Казахстан, которым она поставила в известность, что переданная ей указанной Нотариальной Палатой по факсу копия доверенности от 20 марта 2007 г. от имени Ч. на имя А. на продажу квартиры по пр. Нуркена Абдирова, 47/2 в г. Караганде для подтверждения ее подлинности является поддельной, так как такую доверенность она не удостоверяла, о чем просит довести до сведения всех заинтересованных лиц, пришел к выводу о недействительности совершенных сделок со спорной квартирой. При этом отказал в удовлет-ворении иска о признании права собственности по приобретательной давности со ссылкой на недоказанность непрерывного владения спорной квартирой как своей собственной в течение пятнадцати лет.

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводом суда первой инстанции в части признания права собственности, отменил его в части иска о незаконности совершенных сделок относительно спорной квартиры, указав, что истцом вопрос о незаконности доверенности от 20 марта 2007 г., на основании которой была совершена оспоренная сделка, не ставился.

Коллегия полагает, что выводы судов в части отказа в удовлетворении иска о признании права собственности по приобретательной давности с учетом исследованных в судебном за-седании документов, а также пояснений свидетелей — соседей Б., Т., Ж. и супруги истца К., что спорная квартира была предоставлена О. ЖРЭП № 2, владение квартирой осуществляет-ся не более 10 лет, являются правильными, эти выводы согласуются с разъяснением, данным п. 10 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан № 3 от 20 апреля 2006 г. «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственни-ком», что судам, рассматривая иски о приобретении права собственности на жилище по основа-нию приобретательной давности, необходимо учитывать наличие совокупности обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 240 ГК, т. е. добросовестное, открытое, непрерывное владение недвижимым имуществом как своим собственным в течение пятнадцати лет.

Истцом О. в обоснование своего иска о непрерывном, добросовестном владении квартирой № 1 по пр. Абдирова, 47/2 в г. Караганде в течение 15 лет представлен суду ряд письменных документов.

Так, согласно справке бывшего директора ЖРЭП № 2 — А. спорная квартира, брошенная иностранцем и находившаяся в антисанитарном состоянии, в 1993 г. была выделена О. в каче-стве служебной квартиры, работавшему с 1993 по 1997 г. в ЖРЭП газоэлектросварщиком до его ликвидации, затем в преобразованном ТОО «Б», ПКСК «Б».

Постановлением судебного исполнителя территориального участка судебных исполнителей № 2 района им. Казыбек би г. Караганды Администратора судов Карагандинской области Ч. от 28 октября 2004 г. в целях исполнения решения суда о взыскании задолженности с О., прожи-вающей по адресу: пр. Абдирова, 47/2 кв. 1, в пользу ОАО «В» в размере 5 375 тенге наложен запрет на отчуждение имущества, принадлежащего ей.

Заочным решением суда № 2 Казыбекбийского района г. Караганды от 4 мая 2005 г. по иску ТОО «КЖ» с О. взыскана задолженность в сумме 135 188 тенге по тепловой и 931 тенге по элект-рической энергии, а также пеня в размере 13 218 тенге.

10�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


ТОО «КЖ» 13 октября 2005 г. выставлен счет-извещение на имя абонента О. о погаше-нии задолженности в сумме 153 974,68 за подачу электроэнергии, тепла и ГВС по адресу: пр. Н. Абдирова, 47/2 кв. 1.

Постановлением УИП ООБ УВД Казыбекбийского района от 11 сентября 2007 г. в возбуж-дении уголовного дела по заявлению А. о выселении О. из квартиры № 1 по пр. Н. Абдирова, 47/2 по причине незаконного проживания отказано за отсутствием состава преступления. Согласно пояснению О., приведенному в данном постановлении, он проживает в указанной квартире с 1998 г.

Вместе с тем вывод суда апелляционной инстанции в части отказа в удовлетворении иска О. о признании сделок купли-продажи от 8 августа 2007 г. и 25 декабря 2007 г. недействительными свидетельствует о неправильном истолковании приведенных выше положений материального закона относительно установленного правового принципа, согласно которому сделка, не соот-ветствующая требованиям законодательства, является по общему правилу недействительной и не требуется предъявления самостоятельного иска о признании доверенности недействитель-ной, если судом достоверно установлено отсутствие воли участника сделки на ее совершение.

В силу изложенного обжалуемый судебный акт подлежит отмене с оставлением решения суда первой инстанции в силе.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 4) ч. 4 ст. 398 ГПК Республики Казахстан, надзорная коллегия


Отменить постановление коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 9 июля 2008 г.

Оставить в силе решение Казыбекбийского районного суда № 2 г. Караганды от 4 июня 2008 г.Надзорную жалобу представителя истца О. — А. удовлетворить частично.

ПОСтАНОвЛЕНИЕ № 4на15208 город Астана 5 ноября 2008 года

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, предста-вителя ТОО «Д» — М., рассмотрев в открытом судебном заседании в здании Верховного Суда Республики Казахстан административное дело в отношении ТОО «Д», привлеченного к админис-тративной ответственности по ст. 237 КоАП в виде административного штрафа в размере 150 МРП (163 800) тенге, поступившее по протесту заместителя Генерального Прокурора на поста-новление Карасайского районного суда Алматинской области от 22 октября 2007 г., постановле-ние надзорной коллегии Алматинского областного суда от 10 апреля 2008 г.,


Постановлением Карасайского районного суда Алматинской области от 22 октября 2007 г. ТОО «Д» привлечено к административной ответственности, по которой подвергнуто админист-ративному взысканию в виде штрафа в размере 150 МРП (163 800) тенге.

Постановлением надзорной коллегии Алматинского областного суда от 10 апреля 2008 г. постановление районного суда изменено. Назначено дополнительное взыскание о принуди-тельном сносе незаконно возведенных ТОО «Д» строений в виде 2-этажной пристройки к го-стиничному комплексу, открытого бассейна с раздевалками, складских помещений и теннис-ного корта.

Согласно содержанию указанных судебных актов ТОО «Д» в лице его руководителя К. при-знано виновным в том, что в Центре семейного отдыха «ТД», расположенном на территории Иле-Алатауского государственного национального природного парка, не имеется разреше-ния арендодателя, решения местных органов на выполнение строительных работ зданий и сооружений, сетей водопровода и канализации, энергоснабжения, комплекса оздорови-тельных бань, складских помещений, спортивных сооружений в виде теннисного корта и фут-больного поля.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

10�


Основанием для признания ТОО «Д» виновным по ст. 237 КоАП послужило отсутствие раз-решения на производство строительно-монтажных работ, а также проведение самовольного строительства перечисленных объектов в нарушение Закона Республики Казахстан «Об особо охраняемых природных территориях» от 7 июля 2006 г. № 175, запрещающего на всей терри-тории государственного природного заповедника строительство зданий и других сооружений, дорог, трубопроводов, линий электропередач, других коммуникаций и объектов, не связанных с функционированием государственного природного заповедника.

В протесте заместителя Генерального Прокурора ставится вопрос об изменении состоя-вшихся судебных актов в части наложения взыскания в виде штрафа со сносом незаконно возве-денных строений с отменой судебных актов в части сноса 2-этажной пристройки к гостиничному комплексу, открытого бассейна с раздевалками, складских помещений. В части сноса объекта недвижимости «теннисный корт» судебные акты оставить без изменения.

Заслушав прокурора, поддержавшей протест, а также представителя ТОО «Д», просившего удовлетворить протест, исследовав материалы административного дела с учетом доводов про-теста, надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан полагает протест подлежа-щим оставлению без удовлетворения по следующим основаниям.

Статьей 237 КоАП предусмотрена административная ответственность в виде штрафа с при-нудительным сносом самовольно возведенного или возводимого строения либо без такового за самовольное строительство производственных, жилых, хозяйственных, гидротехнических (водохозяйственных) или бытовых объектов без лицензии, разрешения, полученных в установ-ленном порядке.

Из материалов дела следует, что производство по настоящему административному делу воз-буждено по результатам проверки, проведенной прокуратурой Алматинской области, по факту неправомерного размещения ТОО «Д» строений и сооружений на трубопроводах «Каскад ГЭС» в Карасайском районе, расположенных на земельном участке площадью 5,79 га, переданном ему по договору аренды от 1 марта 2001 г. № 238.

Согласно данному договору аренды, заключенному между землевладельцем ГНПП «Иле-Алатауский» (далее — Арендодатель) и ТОО «Д» (далее — Арендатор) на основании договора о совместной деятельности от 1 марта 2001 г., на указанном земельном участке из земель Иле-Алатауского национального природного парка Арендатор вправе возводить строения и соору-жения, не противоречащие целевому назначению с соблюдением установленных архитектур-но-планировочных, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных специальных требований.

Судом первой инстанции бесспорно установлен факт самовольного строительства перечис-ленных опротестованными судебными актами зданий и сооружений, что подтвердил в судебном заседании директор ТОО «Д» — К.

В протесте Генеральной прокуратуры Республики Казахстан указано, что наличие решения Комиссии при аппарате Акима Карасайского района Алматинской области по проведению ле-гализации от 6 августа 2007 г. № 14108 (далее — решение комиссии) самовольно возведен-ных объектов на имя ТОО «Д» является основанием для освобождения последнего от админи-стративной ответственности. В то же время заместитель Генерального Прокурора Республики Казахстан ставит в протесте вопрос лишь об изменении состоявшихся судебных актов в части наложения взыскания относительно сноса 2-этажной пристройки к гостиничному комплексу, от-крытого бассейна с раздевалками, складских помещений со ссылкой на то, что построенные объекты находятся не в зоне заповедного режима, а в функциональной зоне ограниченной хо-зяйственной деятельности национального природного парка, что позволяло ТОО «Д» вести стро-ительство, которое было произведено с соблюдением санитарных норм водоохранной зоны, поскольку соблюдена 50-метровая дистанция от объектов до реки, за исключением теннисного корта, расположенного в 20 метрах от берега, по сути, согласившись с наличием оснований для привлечения ТОО «Д» к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст. 237 КоАП.

Между тем указанное решение комиссии не исследовалось судом первой инстанции, а так-же оно не представлялось в судебное заседание директором ТОО «Д» — К., который, напротив, признав осуществление строительства без соответствующего разрешения, пояснил, что соот-ветствующие документы для узаконения построенных объектов представлены в соответству-ющие органы, не упомянув при этом о его наличии.

10�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


Не упомянуто о наличии решения комиссии и в протесте прокурора Алматинской области от 19 августа 2008 г., а также не перечислено в приложении, соответственно не исследовалось в заседании надзорной коллегии Алматинского областного суда от 10 апреля 2008 г., тогда как подшито перед данным постановлением. Напротив, в протесте ставился вопрос о применении дополнительного взыскания в виде принудительного сноса возведенных строений со ссылкой на то, что при строительстве зданий и сооружений ТОО «Д» не имело лицензии на их строитель-ство, а также акта выбора земельного участка под их строительство.

В связи с чем ссылка в протесте заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан на решение комиссии, причем как на основание для изменения постановления суда первой ин-станции лишь в части принудительного сноса самовольно возведенного строения, а не как на основание освобождения ТОО «Д» от административной ответственности с прекращением про-изводства по делу в соответствии со ст. 14 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с легализацией имущества», коллегия полагает неправомерной в силу противоречия разъяс-нению, данному п. 21 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 26 ноября 2004 г. № 18 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об адми-нистративных правонарушениях», что суды, правомочные пересматривать вступившие в закон-ную силу постановления по делам об административных правонарушениях и определения, не вправе исследовать новые доказательства.

Кроме того, земельный участок, на котором произведено самовольное строительство, рас-положен на территории Иле-Алатауского государственного национального природного парка, относится к землям особо охраняемых природных территорий и выделен для туристической и рекреационной деятельности, что по смыслу ст. 3 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с легализацией имущества» исключает легализацию как земельного участка указанной зоны, так и расположенного на нем имущества, поскольку в соответствии со ст.ст. 26, 122 Зе-мельного кодекса земельные участки, занятые особо охраняемыми природными территориями, не могут находиться в частной собственности.

На основании изложенного, руководствуясь подп. 1) ч. 1 ст. 664 КоАП Республики Казахстан, надзорная коллегия


Постановление надзорной коллегии Алматинского областного суда от 10 апреля 2008 г. ос-тавить без изменения.

Надзорный протест заместителя Генерального Прокурора Республики Казахстан оставить без удовлетворения.

ПОСтАНОвЛЕНИЕ № 4уп12208 город Астана 17 ноября 2008 года

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмот-рела надзорную жалобу осужденного З.

Приговором Жезказганского городского суда Карагандинской области от 1 февраля 2007 г.З., 21 декабря 1983 года рождения, ранее судимый:1) 19 октября 2004 г. по ст. 136 ч. 1 УК — к 6 месяцам лишения свободы, с применением

ст. 63 УК условно с испытательным сроком на 1 год;2) 17 января 2005 г. по ст. 259 ч. 1 УК с применением ст. 60 УК окончательно — к 1 году

2 месяцам лишения свободы, освобожден 18 июля 2005 г. условно-досрочно на неотбытый срок 8 месяцев 10 дней,

— осужден по ст. 103 ч. 2 п. «ж» УК к 5 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 13 ч. 2 п. «а» УК в действиях З. признан опасный рецидив преступлений.Приговором суда З. признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью

потерпевшему Е. из хулиганских побуждений.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

10�


Постановлением коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 27 мар-та 2007 г. приговор оставлен без изменения.

Постановлением надзорной коллегии Карагандинского областного суда от 26 ноября 2007 г. в возбуждении надзорного производства по жалобе осужденного З. отказано.

Не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, осужденный З. утверждает, что приговор подлежит изменению в части признания в его действиях опасного рецидива пре-ступления и вида исправительной колонии, поскольку считает, что его предыдущие судимости должны быть сняты на основании Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с празд-нованием Дня независимости Республики Казахстан» от 9 января 2006 г.

Исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы надзорной жалобы З., выслушав мнение прокурора, полагавшего исключить из приговора признание в действиях З. опасного ре-цидива преступлений, для отбытия наказания назначить исправительную колонию общего ре-жима, надзорная коллегия


Приговор Жезказганского городского суда от 1 февраля 2007 г. и постановление коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 27 марта 2007 г. в отношении З. подле-жат изменению по следующим основаниям.

Так, согласно требованиям ст. 15 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с празд-нованием Дня независимости Республики Казахстан» от 9 января 2006 г. предыдущие судимо-сти З. от 19 октября 2004 г. и 17 января 2005 г. подлежат снятию, поскольку совершенные им преступления относятся к категории небольшой и средней тяжести.

В соответствии со ст. 13 ч. 4 УК судимости, снятые или погашенные в порядке, установлен-ном Уголовным кодексом Республики Казахстан, не учитываются при признании рецидива.

При таком положении из приговора подлежит исключению признание в действиях осужден-ного З. опасного рецидива преступления.

Согласно ст. 48 ч. 5 п. «б» УК З. как впервые осужденному к лишению свободы за совершение тяжкого преступления отбывание лишения свободы необходимо назначить в исправительной колонии общего режима.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 467 ч. 6 п. 5, ст. 468 УПК Республики Казах-стан, надзорная коллегия


Приговор Жезказганского городского суда от 1 февраля 2007 г. и постановление коллегии по уголовным делам Карагандинского областного суда от 27 марта 2007 г. в отношении осужден-ного З. изменить.

Исключить из приговора признание в действиях З. опасного рецидива преступлений.В соответствии со ст. 48 ч. 5 п. «б» УК З. для отбытия наказания назначить исправительную

колонию общего режима.В остальной части приговор оставить без изменения.Надзорную жалобу осужденного З. удовлетворить.

ПОСтАНОвЛЕНИЕ № 4уп12308

город Астана 17 ноября 2008 года

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмот-рела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Л., поступившее по его над-зорной жалобе.

Приговором районного суда № 2 Абайского района Карагандинской области от 02 августа 2006 г. Л., 29 сентября 1965 года рождения, ранее судимый:

1) 15 августа 2003 г. по ч. 1 ст. 175 УК к 2 годам лишения свободы с применением ст. 63 УК условно с испытательным сроком на 2 года;

10�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


2) 14 июля 2004 г. по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК — к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 60 УК — к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 16 сентября 2005 г. условно-до-срочно на неотбытый срок 10 месяцев 16 дней,

— осужден по п. «6» ч. 2 ст. 175 УК к 1 году 8 месяцам лишения свободы, п. «в» ч. 3 ст. 175 УК — к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ч. 6 ст. 58 УК наказание по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК поглощено наказанием по при-говору от 14 июля 2004 г. и постановлено считать Л. условно-досрочно освобожденным 16 сен-тября 2005 г. на 10 месяцев 16 дней.

В соответствии со ст. 60 УК путем частичного присоединения к наказанию по п. «в» ч. 3 ст. 175 УК наказания по приговору от 14 июля 2004 г. окончательно назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной коло-нии строгого режима.

В соответствии с п. «а» ч. 2 ст. 13 УК в действиях Л. признан опасный рецидив преступлений.По приговору суда Л. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, неоднократно,

с незаконным проникновением в жилое помещение, а также в том, что он, будучи лицом, ранее два раза судимым за хищение, вновь совершил тайное хищение чужого имущества, неоднократ-но, с незаконным проникновением в жилое помещение.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.В надзорной жалобе Л., не оспаривая доказанность его вины в инкриминированных ему де-

яниях и их квалификацию, указывает, что судимость по приговору от 15 августа 2003 г. не долж-на учитываться в связи с декриминализацией состава преступления, а к судимости по приго-вору от 14 июля 2004 г. должна быть применена ст. 2 Закона Республики Казахстан от 09 янва-ря 2006 г. «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан». В связи с изложенным просит приговор привести в соответствие с законом, а именно применить акт амнистии, исключить применение ст. 60 УК, признание в его действиях опасного рецидива преступлений и ограничиться отбытым наказанием либо назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы осужденного, выслушав проку-рора, полагавшего судебные акты в отношении Л. изменить, к прежним судимостям Л. приме-нить акт об амнистии, коллегия


Выводы суда о виновности Л. в совершении инкриминированных ему деяний основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании доказательствах и осужденным не оспариваются.

Вместе с тем доводы Л. о наличии оснований для применения в отношении прежних судимо-стей Закона Республики Казахстан от 09 января 2006 г. «Об амнистии…» заслуживают внимания.

Как усматривается из материалов дела, Л. ранее два раза судим за преступления средней тяжести, судимости по которым не погашены и не сняты в установленном законом порядке.

Судимости Л. по этим приговорам подпадают под действие Закона Республики Казахстан «Об амнистии…» от 09 января 2006 г. и должны быть сняты.

В соответствии со ст. 15 этого Закона с лиц, перечисленных в ст.ст. 1, 2, 3 настоящего Зако-на, при применении к ним амнистии одновременно с освобождением их от наказания снимается судимость. С указанной категории лиц, отбывших наказание или освобожденных от дальнейше-го его отбывания до введения в действие настоящего Закона, снимается прежняя судимость за преступления небольшой и средней тяжести.

Принимая во внимание, что судимости Л. по приговорам от 15 августа 2003 г. и 14 июля 2004 г. подлежат снятию согласно акту амнистии, на момент осуждения по настоящему делу он признается лицом, не имеющим судимости.

Действиям Л. по п. «б» ч. 2 ст. 175 УК по эпизоду от 27 декабря 2003 г. дана правильная юри-дическая оценка.

Данное преступление относится к категории средней тяжести. Учитывая, что указанное пре-ступление имело место до издания акта амнистии, судимость Л. по нему также подлежит снятию по основаниям, приведенным выше.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

10�


В соответствии с ч. 7 ст. 77 УК снятие судимости аннулирует все правовые последствия, свя-занные с судимостью.

При таком положении по эпизодам краж чужого имущества, которые были совершены Л. по-сле издания акта амнистии, его действия подлежат переквалификации с п. «в» ч. 3 ст. 175 УК на п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 175 УК как тайное хищение чужого имущества, совершенное неоднократно, с незаконным проникновением в жилое помещение.

В связи с тем, что предыдущие судимости Л. подлежат снятию, применение ст. 60 УК и при-знание в его действиях опасного рецидива преступлений необходимо отменить.

При определении Л. вида и размера наказания коллегия принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, уста-новленные по делу смягчающие и отягчающие ответственность и наказание обстоятельства.

В связи с отсутствием у Л. имущества, на которое может быть обращена конфискация, колле-гия полагает необходимым не применять данный вид дополнительного наказания.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 6 ст. 467 УПК Республики Казахстан, над-зорная коллегия


Приговор районного суда № 2 Абайского района Карагандинской области от 02 августа 2006 г. в отношении Л. изменить, переквалифицировать его действия с п. «в» ч. 3 ст. 175 УК на п.п. «б», «в» ч. 2 ст. 175 УК и назначить ему 2 (два) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Признание в действиях Л. опасного рецидива преступлений и применение ст. 60 УК отменить.В остальной части приговор оставить без изменения.Надзорную жалобу Л. удовлетворить частично.



Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, адвоката К., при секретаре К. рассмотрела уголовное дело в отношении осужденного К., поступившее по протесту Генерального Прокурора Республики Казахстан.

Приговором Алматинского областного суда от 22 января 2001 г. К., 27 марта 1975 г. рож-дения, уроженец г. Есик Енбекшиказахского района Алматинской области, ранее судимый: 27 июля 1999 г. по ст. 259 ч. 1 УК к 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30 сентября 1999 г. на основании ст. 3 Закона Республики Казахстан «Об амнистии...» от 13 июля 1999 г., осужден по ст. 96 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК к 19 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискаци-ей имущества, по ст. 324 ч. 2 УК — к 1 году лишения свободы. В соответствии со ст. 58 ч. 4 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказания окончательно назначено 20 лет лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Этим же приговором осужден С., в отношении которого судебные постановления не опро-тестовываются.

Постановлением коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 5 июня 2001 г. приговор в отношении К. изменен: действия осужденного со ст.ст. 96 ч. 2 п.п. «ж», «з», 324 ч. 2 УК переквалифицированы на ст.ст. 96 ч. 1, 175 ч. 1, 324 ч. 1 УК. По ст. 96 ч. 1 УК РК назначено 12 лет лишения свободы, по ст. 175 ч. 1 УК назначено 3 года лишения сво-боды, по ст. 324 ч. 1 УК назначен 1 год лишения свободы. В соответствии со ст. 58 ч. 4 УК путем полного сложения наказаний окончательно назначено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

10�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


С учетом внесенных изменений К. признан виновным в совершении убийства Б., имевшего место 3 июня 2000 г. на трассе Есик-Талгар Алматинской области, а также тайного хищения чу-жого имущества и похищения документов, принадлежащих потерпевшему.

В протесте Генерального Прокурора Республики Казахстан ставится вопрос об измене-нии состоявшихся судебных постановлений в отношении осужденного К. Указывается о не-обходимости отмены признания в действиях осужденного рецидива преступления, а также об изменении наказания по ст. 324 ч. 1 УК и назначении по данному обвинению штрафа в размере 100 МРП, т. е. 72 500 тенге, и в соответствии со ст. 58 ч. 4 УК по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно к 15 годам лишения свободы и штрафа в размере 72 500 тенге с отбыванием наказания в исправительной колонии стро-гого режима.

Заслушав адвоката К., полагавшего протест удовлетворить, мнение прокурора, поддержа-вшего доводы протеста, изучив материалы уголовного дела, коллегия


Протест подлежит удовлетворению по следующим основаниям.Как видно из материалов уголовного дела, К. 27 июля 1999 г. был судим по ст. 259

ч. 1 УК к 6 месяцам лишения свободы за незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства — опия весом 0,51 грамма, что на тот момент являлось крупным размером.

Поэтому принятое судом первой и второй инстанции решение о квалификации действий К. по ст. 259 ч. 1 УК было правильным.

Законом Республики Казахстан от 31 мая 2002 г. «О внесении изменений и дополнений в не-которые законодательные акты Республики Казахстан по вопросам контроля над оборотом нар-котических средств, психотропных веществ и прекурсоров» в сводную таблицу внесены изме-нения и дополнения и вес незаконно приобретенного и хранившего К. наркотического средства — опия весом 0,51 грамм отнесен к небольшому размеру.

Но так как уголовная ответственность по ст. 259 ч. 1 УК наступает за незаконное приобре-тение и хранение наркотических средств без цели сбыта в крупном размере, то в действиях К. отсутствует состав преступления по указанной статье.

В этой связи в соответствии со ст. 5 УК осужденный является лицом, не имеющим судимость, тем самым исключается признание в его действиях рецидива преступлений.

Кроме того, суд кассационной инстанции, обоснованно переквалифицировав действия К. на ст. 324 ч. 1 УК, неправильно определил наказание в виде 1 года лишения свободы, поскольку ст. 324 ч. 1 УК не предусматривает наказание в виде лишения свободы.

Следовательно, по ст. 324 ч. 1 УК К. следует назначить штраф в размере 100 месячных рас-четных гюказателей (на момент совершения преступления 1 МРП составил 725 тенге).

В силу изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 6 ст. 467 УПК Республики Казахстан, надзорная коллегия


Приговор Алматинского областного суда от 22 января 2001 г., постановление коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан от 5 июня 2001 г. в отношении осуж-денного К. изменить.

Признание в его действиях рецидива преступлений в соответствии со ст. 13 ч. 1 УК отменить.

По ст. 324 ч. 1 УК назначить наказание в виде штрафа в размере 72 500 тенге. Назначенное по ст.ст. 96 ч. 1 и 175 ч. 1 УК наказание оставить без изменения. В соответствии со ст. 58 ч. 4 УК по совокупности преступлений путем полного сложения наказаний окончательно назначить 15 (пятнадцать) лет лишения свободы и штраф в размере 72 500 тенге с отбыванием наказания в исправителыюй колонии строгого режима.

В остальной части судебные постановления оставить без изменения.Протест Генерального Прокурора Республики Казахстан удовлетворить.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

10�

ҚараШа, 2008ҚаУЛыЛар (ҮзІндІЛер)

ҚАУЛЫ № 4уп12608

Астана қаласы 17 қараша 2008 жыл

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қадағалау алқасы төрағаның, судьялардың, прокурордың қатысуымен сотталған М.-ның қадағалау шағымын қарады.

Атырау қалалық сотының 2007 жылғы 3 сәуірдегі үкіміменМ. 22 ақпан 1986 жылы туылған, бұрын, 18 ақпан 2005 жылы ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «а»,

«в» тармақтарымен 6 ай мерзімге бас бостандығынан айыруға сотталып, 30 мамыр 2005 жылы жазасын толықтай өтеуіне байланысты босатылған,

— ҚК-нің 178-бабы 3-бөлігінің «б» тармағымен мүлкі тәркіленіп, 6 жылға бас бостандығынан айыруға, жазасын түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған.

ҚК-нің 13-бабының 1-бөлігіне сәйкес, М. қылмысты қылмыстардың қайталануы жағдайында жасаған деп танылған.

Сот үкіміне сәйкес, М. 22 желтоқсан 2006 жылы жәбірленуші С.-ның жалпы құны 525 мың теңге болатын мүлкін ашық түрде ұрлағаны үшін айыпты болып танылған.

Атырау облыстық сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасының 2007 жылғы 15 мамырдағы қаулысымен үкім өзгеріссіз қалдырылған.

Атырау облыстық сотының қадағалау алқасының 2007 жылғы 27 тамыздағы қаулысымен сотталған М.-ның шағымы бойынша қадағалау өндірісін қозғаудан бас тартылған.

Қадағалау шағымында сотталған М. әрекеттерінде қылмысты бірнеше рет жасау белгісі болмайтынын, жәбірленушіге ауыр дене жарақаты немесе материалдық шығын келтірмегенін көрсетіп, әрекеттерін ҚК-нің 178-бабы 3-бөлігінің «б» тармағынан ҚК-нің 178-бабының 2-бөлігіне қайта саралап, осы бап бойынша төменгі жаза мөлшерін тағайындауды сұраған.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының судьясының қылмыстық істің мән-жайлары бойынша жасаған баяндамасын, прокурордың үкімнен сотталған М.-ның қылмысты қылмыс-тардың қайталануы жағдайында жасаған деп танылған бөлігін алып тастап, оған жаза өтеу үшін түзеу колониясының жалпы режимін тағайындау қажет деп айтқан пікірін тыңдап, іс құжаттары-мен танысып, қадағалау алқасының

АНЫҚтАҒАНЫ:

Сотталған М.-ға қатысты Атырау қалалық сотының 2007 жылғы 3 сәуірдегі үкімі мен Атырау облыстық сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасының 2007 жылғы 15 мамырдағы қаулысы келесі себептерге байланысты өзгертілуге жатады.

Іс құжаттарына сәйкес, сотталған М. 2005 жылғы 18 ақпандағы үкіммен ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «а», «в» тармақтарымен бас бостандығынан айырылуға сотталған.

Аталған баппен көзделген қылмыс ҚК-нің 10-бабының 3-бөлігіне сәйкес ауырлығы орташа қылмыстар санатына жатады.

Ал Қазақстан Республикасының Тәуелсіздік күнін мерекелеуге байланысты рақымшылық жа-сау туралы Заңның 15-тармағында осы заң қылмыстық жауаптылығы жаңа қылмыстық заңмен қылмыс құрамын қылмыстық сипаттан арылту жойылған қылмыстар үшін бас бостандығынан айыруға сотталғандығы алып тасталмаған немесе өтелмеген адамдарға қолданылатыны және аталған заң қолданылысқа енгізілгенге дейін жазасын өтеген немесе одан әрі өтеуден босатылған, аталған адамдар санатынан ауыр емес және орташа ауыр қылмыстар үшін бұрынғы сотталғандығы алынып тасталынатыны көрсетілген.

ҚК-нің 13-бабының 4-бөлігіне сәйкес, Қылмыстық кодексте белгіленген тәртіп бойынша алынып тасталған немесе жойылған соттылық қылмыстың қайталануын тану кезінде еске-рілмейді.

Мұндай жағдайларда, сотталған М.-ның алдыңғы соттылығы ескерілмей, оның айыбынан қылмысты қайталану белгісі жағдайында жасаған деген соттың тұжырымы мен оның әрекетте-рінде қылмыстардың қайталануы бар деп таныған бөлігі алынып тасталуға жатады.

Сотталған М.-ға, ҚК-нің 48-бабы 5-бөлігінің «б» тармағына сәйкес, жаза өтеу үшін түзеу колониясының жалпы режимін тағайындау қажет.

110ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008

ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасының жоғарғы соТыҚадағаЛаУ аЛҚасы

Жоғарыдағылардың негізінде және Қазақстан Республикасы ҚІЖК-нің 467-бабы 6-бөлігінің 2-тармағын басшылыққа алып, қадағалау алқасы

ҚАУЛЫ ЕттІ:

Сотталған М.-ға катысты шығарылған Атырау қалалық сотының 2007 жылғы 3 сәуірдегі үкімі мен Атырау облыстық сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасының 2007 жылғы 15 мамырдағы қаулысы өзгертілсін, сотталған М.-ның айыбынан қылмысты қайталану белгісі жағдайында жасаған деген соттың тұжырымы мен оның әрекеттерінде қылмыстардың қайталануы бар деп таныған бөлігі алынып тасталынсын.

Қазақстан Республикасы ҚК-нің 48-бабы 5-бөлігінің «б» тармағына сәйкес, М.-ға жаза өтеу үшін түзеу колониясының жалпы режимі тағайындалсын.

Үкім мен қаулының қалған бөлігі өзгеріссіз қалдырылсын.Сотталған М.-ның қадағалау шағымы қанағаттандырусыз қалдырылсын.

ҚАУЛЫ № 4уп12708 Астана қаласы 17 қараша 2008 жыл

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қадағалау алқасы төрағаның, судьялардың, прокурордың қатысуымен сотталған А.-ның қадағалау шағымын қарады.

Атырау облысы Мақат аудандық сотының 2008 жылғы 5 маусымдағы үкіміменА. 16 қазан 1980 жылы туылған, бұрын:1) 30 шілде 1999 жылы ҚК-нің 185-бабы 2-бөлігінің «а» тармағымен, 175-бабы 2-бөлігінің

«а», «б» тармақтарымен, 58-бабының 3-бөлігінің негізінде түпкілікті 6 жылға бас бостандығынан айыруға сотталған;

2) 3 тамыз 2004 жылы ҚК-нің 257-бабы 2-бөлігінің «а» тармағымен, 60-бабының негізінде түпкілікті 3 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға сотталған,

— ҚК-нің 175-бабы 2-бөлігінің «а», «б» тармақтарымен 3 жыл 6 айға бас бостандығынан айыруға, жазасын түзеу колониясының қатаң режимде өтеуге сотталған.

ҚК-нің 13-бабы 2-бөлігінің «а» тармағына сәйкес, А. қылмысты қылмыстардың қауіпті қайталануы жағдайында жасаған деп танылған.

Сот үкіміне сәйкес, А. 2007 жылдың желтоқсан айында «Р» есімді адаммен адамдар тобының алдын ала сөз байласуы бойынша жәбірленуші «Б» компаниясының 888 мың теңге тұратын екі дәнекерлеу аппаратын жасырын түрде бірнеше рет ұрлағаны үшін кінәлі болып танылған.

Атырау облыстық сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасының 2008 жылғы 22 шілдедегі қаулысымен үкім өзгеріссіз қалдырылған.

Атырау облыстық сотының қадағалау алқасының 2008 жылғы 2 қыркүйектегі қаулысымен сотталған А.-ның шағымы бойынша қадағалау өндірісін қозғаудан бас тартылған.

Қадағалау шағымында сотталған А. жасаған қылмысының дәлелденгендігі мен қылмыстық әрекеттерінің заң бойынша саралануының дұрыстығына күмән келтірмей, жәбірленушімен тату-ласуына байланысты өзіне қатысты ҚК-нің 67-бабын қолданып, қылмыстық жауаптылықтан бо-сатуды сұраған.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының судьясының қылмыстық істің мән-жайлары бойынша жасаған баяндамасын, прокурордың үкімнен сотталған А. қылмысты қылмыстардың қауіпті қайталануы жағдайында жасаған деп танылған бөлігін алып тастап, оған жаза өтеу үшін түзеу колониясының жалпы режимін тағайындау қажет деп айтқан пікірін тыңдап, іс құжаттарымен танысып, қадағалау алқасының


Сотталған А.-ға қатысты Атырау облысы Мақат аудандық сотының 2008 жылғы 5 маусымдағы үкімі мен Атырау облыстық сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасының 2008 жылғы 22 шілдедегі қаулысы келесі себептерге байланысты өзгертілуге жатады.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

111

ҚараШа, 2008ҚаУЛыЛар (ҮзІндІЛер)

Іс құжаттарына сәйкес, сотталған А. 1999 жылғы 30 шілдедегі және 2004 жылғы 3 тамыздағы үкімдермен ҚК-нің 185-бабы 2-бөлігінің «а» тармағымен, 175-бабы 2-бөлігінің «а», «б» тармақтарымен, 257-бабы 2-бөлігінің «а» тармағымен сотталған.

Аталған баптармен көзделген қылмыстар ҚК-нің 10-бабының 3-бөлігіне сәйкес, ауырлығы ор-таша қылмыстар санатына жатады.

Ал Қазақстан Республикасының Тәуелсіздік күнін мерекелеуге байланысты рақымшылық жа-сау туралы Заңның 15-тармағында осы заң қылмыстық жауаптылығы жаңа қылмыстық заңмен қылмыс құрамын қылмыстық сипаттан арылту жойылған қылмыстар үшін бас бостандығынан айыруға сотталғандығы алып тасталмаған немесе өтелмеген адамдарға қолданылатыны және аталған заң қолданылысқа енгізілгенге дейін жазасын өтеген немесе одан эрі өтеуден босатылған, аталған адамдар санатынан ауыр емес және орташа ауыр қылмыстар үшін бұрынғы сотталғандығы алынып тасталынатыны көрсетілген.

ҚК-нің 13-бабының 4-бөлігіне сәйкес, Қылмыстық кодексте белгіленген тәртіп бойынша алы-нып тасталған немесе жойылған соттылық қылмыстың қайталануын тану кезінде ескерілмейді.

Мұндай жағдайларда, сотталған А.-ның алдыңғы екі соттылықтары ескерілмей, оның әре-кеттерінде қылмыстардың қауіпті қайталануы бар деп таныған бөлігі алынып тасталуға жатады.

Сотталған А.-ға ҚК-нің 48-бабы 5-бөлігінің «б» тармағына сәйкес, жаза өтеу үшін түзеу колониясының жалпы режимін тағайындау қажет.

Жоғарыдағылардың негізінде және Қазақстан Республикасы ҚІЖК-нің 467-бабы 6-бөлігінің 2-тармағын басшылыққа алып, қадағалау алқасы


Сотталған А.-ға қатысты шығарылған Мақат аудандық сотының 2008 жылғы 5 маусымдағы үкімі мен Атырау облыстық сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасының 2008 жылғы 22 шілде-дегі қаулысы өзгертілсін, сотталған А.-ның әрекеттерінде қылмыстардың қауіпті қайталануы бар деп таныған бөлігі алынып тасталынсын.

ҚК-нің 48-бабы 5-бөлігінің «б» тармағына сәйкес, А.-ға жаза өтеу үшін түзеу колониясының жалпы режимі тағайындалсын.

Үкім мен қаулының қалған бөлігі өзгеріссіз қалдырылсын.Сотталған А.-ның қадағалау шағымы қанағаттандырусыз қалдырылсы.



Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, рассмот-рев уголовное дело в отношении Р.,


Приговором Сарыкольского районного суда Костанайской области от 22 ноября 2006 г., Р., 30 мая 1966 года рождения, ранее судимый: 12 октября 2001 г. по п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 175 УК к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 26 декабря 2003 г., осужден по ч. 2 ст. 259 УК к 3 годам лишения свободы с применением ст. 63 УК с испытательным сроком 3 года.

На основании п. «г» ч. 1 ст. 88, ст. 95 УК Р. назначено принудительное лечение от опийной наркомании 2 стадии.

Постановлением надзорной коллегии Костанайского областного суда от 26 апреля 2007 г. приговор изменен, в соответствии с ч. 1 ст. 13 УК в действиях осужденного признан рецидив преступлений, отменено применение ст. 63 УК, назначенное наказание в виде 3-х лет лишения свободы оставлено бөз изменения с отбыванием в исправительной колонии строгого режима. Принудительное лечение от наркомании назначено по месту отбывания наказания.

Р. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере — маковой соломы высушенной весом 26,88 грамм и опия весом 5,340 грамм.

11�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


В надзорной жалобе осужденный, не оспаривая доказанность вины, указывает, что суд не-обоснованно признал в его действиях рецидив преступлений, утверждает, что его судимость от 12 октября 2001 г. погашена на основании акта амнистии от 09 января 2006 г., в связи с этим просит постановление надзорной коллегии Костанайского областного суда от 26 апреля 2007 г. отменить, приговор оставить без изменений.

Коллегия, заслушав выступление прокурора, согласившегося с постановлением о возбужде-нии надзорного производства, в связи с этим отбываниө 3 года лишения свободы определить в исправительной колонии общего режима.

Изучив материалы уголовного дела и проверив доводы надзорной жалобы, находит выводы суда о виновности Р. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в особо крупном размере правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах.

Выводы суда о наличии в действиях виновного рецидива преступлений и назначение ему от-бывания наказания в исправительной колонии строгого режима, коллегия находит не основан-ными на законе.

Из материалов уголовного дела следует, что Р. имеет судимость от 12 октября 2001 г. по ч. 2 ст. 175 УК, которая в соответствии со ст. 10 УК относится к прөступлениям средней тяжести.

В соответствии со ст. 15 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с праздновани-ем Дня независимости Республики Казахстан» от 09 января 2006 г. с лиц, отбывших наказание за преступление средней тяжести, снимается прежняя судимость, следовательно, на момент совершения последнего преступления Р. являлся лицом, не имеющим судимость, поэтому в со-ответствии с п. «б» ч. 5 ст. 48 УК он должен отбывать наказание в исправителной колонии общего режима.

Наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями ст. 52 УК, соразмөрно со-деянному, оснований для применения ст. 63 УК коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь п. 2 ч. 6 ст. 467, ст. 468 УПК Республики Казах-стан, надзорная коллегия


Постановление надзорной коллегии Костанайского областного суда от 26 апреля 2007 г. в отношении Р. изменить.

В силу ст. 15 Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с празднованием Дня неза-висимости Республики Казахстан» от 9 января 2006 г. считать снятой судимость Р. от 12 октября 2001 г.

Отменить признание в действиях осужденного рецидива преступлений.В соответствии с п. «б» ч. 5 ст. 48 УК отбывание наказание определить в исправительной ко-

лонии общего режима.В остальной части постановление оставить без изменений.Надзорную жалобу осужденного удовлетворить частично.

ПОСтАНОвЛЕНИЕ № 4уп12908 город Астана 17 ноября 2008 года

Надзорная коллегия Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, адвоката Д. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Л., поступившее по надзорным жалобам его адвоката Д. и потерпевшей Т.

Приговором Экибастузского городского суда от 15 февраля 2008 г.Л., 31 октября 1986 года рождения, ранее несудимый, осужден по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК к

3 годам лишения свободы, согласно ст. 63 УК условно с испытательным сроком на 1 год.Данным приговором также осужден Д.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

11�


По приговору суда Л. признан виновным в грабеже в отношении потерпевшей Т., совершен-ном в группе лиц по предварительному сговору с осужденным по этому делу Д., с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья потерпевшей.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.Постановлением надзорной коллегии Павлодарского областного суда от 14 августа 2008 г.

приговор изменен, в отношении Л. отменено применение ст. 63 УК. По п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК ему назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В надзорной жалобе адвокат Д. просит переквалифицировать действия осужденного с п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК на ст. 105 УК, ссылаясь на то, что у него единого умысла с Д. на открытое хищение имущества потерпевшей не было. В случае оставления без удовлетворения этих дово-дов просит изменить постановление надзорной инстанции, назначить Л. наказание, не связан-ное с лишением свободы.

Потерпевшая Т. в своей жалобе, выражая свое крайнее несогласие с постановлением над-зорной инстанции областного суда, указывает, что данная судебная инстанция, несмотря на то, что причиненный ей преступлением ущерб возмещен и она в судебном заседании заявила о не-обходимости назначить Л. наказание, не связанное с лишением свободы, необоснованно на ос-новании протеста прокурора отменила применение ст. 63 УК и назначила наказание в виде ли-шения свободы на 3 года. Просит отменить постановление надзорной коллегии Павлодарского областного суда от 14 августа 2008 г., оставить без изменения приговор суда первой инстанции с назначением Л. наказания с учетом ст. 63 УК условно.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы жалобы, выслушав мнение покурора, полагавшего постановление надзорной инстанции в отношении Л. изменить, применить к осуж-денному положения ст. 63 УК, адвоката Д., поддержавшей доводы своей жалобы, надзорная коллегия


Выводы суда о виновности осужденного Л. в грабеже при указанных в приговоре обстоятель-ствах являются обоснованными, поскольку основаны на объективно, всесторонне и полно ис-следованных в главном судебном разбирательстве доказательствах.

Доводы адвоката Д. об отсутствии у Л. единого умысла с Д. на совершение открытого хище-ния в отношении Т. являются необоснованными, поскольку опровергаются исследованными в суде доказательствами.

Так, из показаний потерпевшей Т. следует, что в ночное время суток за ней увязались осужден-ные, которые преследовали ее до двери квартиры на четвертом этаже. Услышав ее разговор по сотовому телефону, Л. и Д. встали перед ней, после чего последний сорвал с шеи телефон. При ее попытке остановить Д., Л., сняв с нее очки, нанес удары кулаком в лицо, от чего она упала.

Показания потерпевшей Т. объективно согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с заключением судебной экспертизы о характере, локализации и тяжести причиненных ей телесных повреждений, протоколами осмотра сотового телефона, предъявления предметов на опознание, показаниями свидетеля П., подтвердившей факт нанесения Л. удара кулаком по-терпевшей, показаниями свидетелей — А., Р., К. об обстоятельствах задержания осужденных и изъятия у Д. сотового телефона, принадлежавшего Т.

Изложенные потерпевшей обстоятельства свидетельствуют о том, что действия обоих осуж-денных были последовательны и согласованны, а их умысел был направлен на завладение иму-ществом потерпевшей. Так, если Д. сорвал с шеи потерпевшей сотовый телефон и скрылся с места происшествия, то Л., применяя насилие, остановил потерпевшую, которая попыталась задержать Д.

При таких обстоятельствах суд обоснованно квалифицировал действия Л. по п.п. «а», «в» ч. 2 ст. 178 УК.

Вместе с тем с выводами надзорной коллегии областного суда о несоответствии назначен-ного наказания тяжести содеянного и личности осужденного коллегия не соглашается ввиду следующего.

Надзорная коллегия Павлодарского областного суда, отменяя применение судом первой ин-станции ст. 63 УК, в своем постановлении указала, что суд первой инстанции необоснованно,

11�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


т. е. без учета характера и степени общественной опасности совершенного в состоянии алко-гольного опьянения Л. тяжкого преступления, представляющего повышенную общественную опасность для общества, назначил условное наказание.

Кроме того, в обоснование своих выводов указала, что материалы уголовного дела свиде-тельствуют об активной роли Л. в совершении тяжкого преступления, представляющего повы-шенную общественную опасность, и то, что Л. в судебном заседании вину в совершенном де-янии не признал и не раскаялся в содеянном.

В соответствии ч. 2 ст. 63 УК при применении условного осуждения суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том чис-ле смягчающие и отягчающие ответственность и наказание обстоятельства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 постановления Пленума Верховного Суда Республики Казахстан от 30 апреля 1999 г. № 1 «О соблюдении судами законности при на-значении уголовного наказания», применение условного осуждения к отдельным участникам преступлений иной тяжести (наряду с преступлениями небольшой и средней тяжести) до-пускается лишь в тех случаях, когда установлена второстепенная роль этих лиц, а также если данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать возможным при назначении наказания применение правил ст. 63 УК.

Надзорная инстанция, правильно сославшись на указанные разъяснения Верховного Суда Республики Казахстан, вместе с тем допустила неправильное применение закона.

Как следует из материалов дела, Л. по месту жительства и работы характеризовался положи-тельно, ранее к уголовной ответственности не привлекался, потерпевшая в судебном заседании просила назначить ему наказание, не связанное с лишением свободы, причиненный ей ущерб возмещен, какие-либо тяжкие последствия в результате совершенного преступления не насту-пили, в судебном заседании Л. заявил об осознании совершенного деяния, а также на момент рассмотрения дела в суде первой инстанции был занят на производстве, освоил ряд специаль-ностей, в том числе помощника машиниста экскаватора ЭКГ-12,5, слесаря по ремонту дорожно-строительных машин и тракторов, электрослесаря по ремонту и обслуживанию оборудования 3 разряда, токаря 3 разряда.

Кроме того, до рассмотрения дела в порядке надзора в областном суде к делу были приоб-щены материалы, которые свидетельствуют, что Л. даже после осуждения по настоящему делу по месту жительства характеризуется положительно, на вызовы в органы полиции и уголовно-исполнительной инспекции являлся своевременно, жалоб и заявлений на его действия не посту-пало, продолжил трудовую деятельность, ранее по месту учебы в общеобразовательном учреж-дении также характеризовался положительно.

Коллегия полагает, что указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что личность Л. не представляет общественной опасности для общества.

Несмотря на то, что на состоявшийся приговор прокурором был принесен протест в областной суд, потерпевшая заявила в судебном заседании надзорной коллегии о несогласии с назначением Л. реального лишения свободы. Подобные доводы она излагает в своей надзорной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Казахстан.

Учитывая данные о личности Л., отсутствие по делу тяжких послрдствий, мнение потерпе-вшей, заявившей еще в судебном заседании суда первой инстанции о достаточности для Л. в качестве наказания условного осуждения, преобладание по делу смягчающих обстоятельств, коллегия считает, что суд первой инстанции обоснованно применил правила ст. 63 УК и назна-чил Л. условное осуждение.

При этом коллегия считает, что надзорная коллегия областного суда, отменяя условное осуж-дение, проявила односторонний подход, сославшись лишь на тяжесть совершенного преступ-ления, без учета данных о его личности.

В соответствии с п. 2 нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 19 октября 2001 г. № 15 «О некоторых вопросах назначения наказания в виде лишения сво-боды» судам необходимо учитывать, что наказание в виде лишения свободы как более строгий вид наказания из числа предусмотренных законом видов наказания назначается лишь в случаях,

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

11�


когда исправление осужденных и предупреждение совершения новых преступлений невозмож-но при назначении менее строгих видов наказания.

Каких-либо данных, свидетельствующих о недостаточности условного осуждения для ис-правления Л. и предупреждения совершения им новых преступлений, по делу не установлено, напротив, как указывалось выше, имеются основания для назначения такого вида наказания.

Принимая во внимание изложенное, надзорная коллегия приходит к выводу, что ввиду на-значения Л. чрезмерно сурового наказания, постановление надзорной коллегии Павлодарского областного суда подлежит отмене в части отмены условного осуждения.

На основании изложенного, руководствуясь п. 5 ч. 6 ст. 467 УПК Республики Казахстан, над-зорная коллегия


Постановление надзорной коллегии Павлодарского областного суда от 14 августа 2008 г. в отношении Л. отменить.

Приговор Экибастузского городского суда от 15 февраля 2008 г. по этому делу оставить без изменения.

Л. освободить из-под стражи немедленно.Надзорную жалобу адвоката Д. удовлетворить частично, жалобу потерпевшей Т. удовлетворить.

АЛҚА ҚАУЛЫЛАРЫ ТҮПНҰСҚА РЕДАК-ЦИЯСЫНДА СӘЙКЕС ҚЫСҚАРТУЛАРМЕН ЖАРИЯЛАНЫП ОТЫР.

ПОСТАНОВЛЕНИЯ КОЛЛЕГИИ ПУБ-ЛИКУЮТСЯ В РЕДАКЦИИ ОРИГИНАЛА С СООТВЕТСТВУЮЩИМИ СОКРАЩЕНИЯМИ.

11�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008

ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанКоЛЛеГиЯ По ГраждансКим деЛам

КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

(Извлечения из постановлений, вынесенных в ноябре 2008 года)

ПОСтАНОвЛЕНИЕ № 3a6608 город Астана 18 ноября 2008 года

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием проку-рора, представителя истца Г. — М. (доверенность от 09 сентября 2008 г.), представителя ответ-чика С. — С. (доверенность от 14 ноября 2007 г.), рассмотрев в открытом судебном заседании 18 ноября 2008 г. в помещении суда в г. Астане гражданское дело по иску Г., А., Ц. к Г., ОАО «А», департаменту юстиции СКО о признании недействительными сделки, протоколов собраний, перерегистрации юридического лица и встречному иску ОАО «А», Г. к Г., А. о признании недей-ствительным договора доверительного управления, поступившее по частной жалобе предста-вителей бывших акционеров — С. и других, адвокатов Б. и С., на определение надзорной колле-гии Северо-Казахстанского областного суда от 10 сентября 2008 г.,


5 июля 2004 г. акционеры ОАО «А», Г., его доверительный управляющий — А. и Ц. обратились в суд с иском к ОАО «А» (далее — «ОАО») и Г. о признании недействительными протоколов об-щего собрания ОАО от 02 декабря 1996 г., 02 марта 1997 г., 15 декабря 1998 г. и 10 мая 1999 г., решений, принятых на этих собраниях, и последующих перерегистраций и свидетельств об этом юридического лица от 18 марта 1997 г. и 20 мая 1999 г.

Просили также признать недействительными договор купли-продажи 50 % простых акций, зарегистрированный 14 сентября 1997 г, и незаконными действия должностного лица по отказу в выдаче заявителям документов о деятельности ОАО.

26 ноября 2004 г. ОАО, Г. обратились с встречным иском о признании незаконным договора доверительного управления от 30 июня 2004 г., заключенного акционером Г. с А., поскольку при этом акционером передано в управление акций больше, чем фактически владел акционер, дого-вор оформлен с нарушением требований законодательства.

Решением суда района им. Г. Мусрепова от 31 марта 2005 г., оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 11 мая 2005 г., в первоначальном иске отказано, встречный иск удовлетворен.

Постановлением надзорной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 05 октября 2005 г. принятые по делу судебные акты отменены, вынесено новое решение об удовлетворении первоначального иска и отказе во встречном иске.

В пересмотре этого постановления надзорной коллегии по вновь открывшимся обстоятель-ствам отказано определением надзорной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 10 сентября 2008 г.

В частной жалобе представителей бывших акционеров — С. и других, адвокатов Б. и С. ста-вится вопрос об отмене определения и вынесении по делу нового определения об удовлетворе-нии заявленного требования.

Заслушав доклад судьи, выступление представителя С. — адвоката С., поддержавшей до-воды частной жалобы, а также представителя Г. — М., возразившего против доводов жалобы, и заключение прокурора об оставлении определения без изменения, обсудив доводы частной жа-лобы, проверив материалы дела, коллегия считает определение подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

11�


Поводом для пересмотра указаны: договоры купли-продажи акций между ОАО и сельхозпро-изводителями, заключенные в январе 1994 г., по которым Госкомимуществом 11 сельхозпроиз-водителям продано по 1 440 акции с 70 % скидкой стоимости и оплатой причитающейся части в рассрочку, до 10 лет, начиная с 1996 г., копии которых получены из архива только в мае 2008 г.; имеющиеся в деле 11 квитанций об оплате этих акций товаропроизводителями; протокол обще-го собрания трудового коллектива от 09 октября 1996 г. о покупке трудовым коллективом у сель-хозпроизводителей 50 % простых именных акций; протокол от 06 февраля 1997 г. о передаче этих акций в управление бывшему президенту ОАО — Г.

Тем самым утверждается, что покупателем акций у сельхозпроизводителей явился трудовой коллектив в количестве 22 человек, который впоследствии передал акции Г.

Указывается также, что территориальный комитет Госкомимущества к участию в деле не при-влекался, хотя все договоры о продаже акций содержат ссылку на решение основного держате-ля акций на тот момент и его решение о продаже 50 % простых именных акций сельхозпроизво-дителям судом не запрашивалось и не исследовалось.

Пересмотр вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятель-ствам возможен по пяти исчерпывающим основаниям, перечисленным в ст. 404 ГПК.

Суд не усмотрел из представленных заявителем документов и обстоятельств, на которые он ссылается, законных оснований для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоя-тельствам, поскольку основанием для такого пересмотра являются юридические факты, кото-рые существовали на момент вынесения судебного акта, о пересмотре которого подано заявле-ние, но не были известны и не могли быть известны заявителю, хотя представление суду таких данных могло повлечь вынесение другого по содержанию судебного акта.

Утверждение акционеров о том, что им не было известно о договорах купли-продажи ОАО ак-ций сельхозпроизводителям, основанием для пересмотра постановления надзорной коллегии по вновь открывшимся обстоятельствам не является, поскольку доказательства, обнаруженные после вынесения решения, подтверждающие или опровергающие факты, исследованные судом, таковыми не являются. Доказательства, ставящие под сомнение соответствие выводов суда об-стоятельствам дела, могут служить основанием для пересмотра решения в порядке надзора, но не по вновь открывшимся обстоятельствам. Тем более, что заявители могли знать об указанных договорах, поскольку судом исследовались обусловленные этими договорами 11 квитанций об оплате акций сельхозпроизводителями.

Отсутствие в деле указанных договоров не повлияло на правильность принятого надзорной коллегией постановления по существу, поскольку по делу не оспаривалась принадлежность сельхозпроизводителям 50 % акций, которые с 21 июня по 31 июля 1996 г. сельхозпроизводи-телями, в свою очередь, были проданы ОАО, что подтверждается ксерокопиями договоров куп-ли-продажи, приказами сельхозпроизводителей о снятии со своих счетов акций и встречными приказами ОАО о зачислении их на свой реэмиссионный счет. При таких обстоятельствах не-состоятелен довод о том, что акции были проданы трудовому коллективу ОАО в соответствии с протоколом общего собрания трудового коллектива от 09 октября 1996 г.

Имеющиеся в материалах дела 11 квитанций подтверждают приобретение сельхозпроизво-дителями акций у ОАО, а не лицами трудового коллектива у сельхозпроизводителей. К тому же лица трудового коллектива являлись наемными работниками и не имели отношения к распреде-лению акций.

Протокол общего собрания акционеров от 06 февраля 1997 г. о передаче 50 % простых акций Г. не отражает воли акционеров, так как в собрании принимали участие не акционеры, а трудо-вой коллектив, не имеющий право распоряжаться акциями. Расчеты по сделке не производи-лись. Запись в истории сделок о зачислении 50 % простых именных акций с реэмиссионного счета ОАО на личный счет Г. в 1996 г. свидетельствует о том, что Г. зарегистрирован собствен-ником этих акций, а не их доверительным управляющим. Зачисление на его счет произведено односторонним приказом ОАО, свидетельствующим, что к этим акциям трудовой коллектив, а также отдельные физические лица не имеют отношения, а издание ОАО одностороннего прика-за не основано на законе.

По изложенным основаниям суд обоснованно посчитал, что сделку нельзя признать состо-явшейся и перевод права собственности 50 % акций на Г. произведен по ненадлежащим доку-ментам.

11�ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


Установлены также нарушения, допущенные при проведении собраний, перерегистрации юридического лица.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в первоначальном иске, исходили из того, что права истцов не нарушены и ими пропущен срок исковой давности, что не соответство-вало обстоятельствам дела и закону и повлекло отмену принятых ими судебных актов с поста-новлением по делу нового решения об удовлетворении первоначального иска.

Не соответствовали обстоятельствам дела и закону выводы этих судов относительно обос-нованности встречного иска, повлекшие отмену принятых по этому основанию судебных актов постановлением надзорной коллегии с вынесением в этой части нового решения об отказе во встречном иске.

Ссылка на то, что Госкомимущества не привлечен к участию в деле, не запрашивалось его решение о продаже акций сельхозпроизводителям, также несостоятельна, поскольку эти сдел-ки по делу не оспаривались.

В исковом заявлении акимата СКО о признании держателем акций ОАО эти сделки также не оспариваются, более того представленная копия этого заявления не относится к предусмотрен-ным законом основаниям пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах правилен вывод надзорной коллегии о том, что для пересмот-ра дела по вновь открывшимся обстоятельствам оснований, предусмотренных ст. 404 ГПК, не имеется.

Руководствуясь п.п. 1) ч. 6 ст. 344 ГПК Республики Казахстан, коллегия по гражданским деламПОСтАНОвИЛА:

Определение надзорной коллегии Северо-Казахстанского областного суда от 10 сентября 2008 г. оставить без изменения, частную жалобу — без удовлетворения.

ПОСтАНОвЛЕНИЕ № 3а6708 город Астана 18 ноября 2008 года

Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием проку-рора, представителя заявителя ТОО «ЛК» — Ш., представителей Агентства Республики Казах-стан по защите конкуренции (Антимонопольное агентство) — И., С., рассмотрев в заседании от 18 ноября 2008 г. апелляционную жалобу заявителя ТОО «ЛК» (далее — ТОО) на решение суда г. Астаны от 1 октября 2008 г. по делу по заявлению ТОО к Агентству РК по защите конкуренции (Антимонопольное агентство) (далее — Агентство) об оспаривании приказа от 20 июня 2008 г. № 143-ОД о запрещении экономической концентрации,


Оспариваемым решением суда отказано в удовлетворении заявления.В апелляционной жалобе заявитель, не соглашаясь с решением суда, просит его отменить,

заявление удовлетворить.Заслушав докладчика, пояснения сторон, заключение прокурора, полагавшего необходимым

оставить решение суда без изменения, коллегия считает, что оснований для отмены решения суда не имеется.

Принимая решение об отказе в удовлетворении заявления, суд исходил из того, что из приказа Департамента Агентства РК по регулированию естественных монополий и защите конкуренции по ВКО № 189-ОД от 14 декабря 2004 г. следует, что ТОО «Ш» включено в Госу-дарственный реестр субъектов рынка, занимающих доминирующее (монопольное) положе-ние на определенном товарном рынке по Восточно-Казахстанской области по розничной ре-ализации электрической энергии (энергоснабжение) с долей доминирования свыше 35 %. В связи с реорганизацией Министерства индустрии и торговли РК Указом Президента Респуб-лики Казахстан от 13 октября 2007 г. № 425 «О мерах по дальнейшему совершенствованию системы государственного управления Республики Казахстан» функции по формированию

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

11�


и ведению Государственного реестра переданы Агентству. Согласно приказу Агентства от 18 июля 2008 г. № 132-ОД ТОО «Ш» включено в единый Реестр по виду деятельности энер-госнабжение с долей доминирования субъекта рынка более 35 % в географических границах Восточно-Казахстанской области и 100 % в г. Кызыл-Орда, Кармакшинском и Жалагашском районах Кызылординской области.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Закона Республики Казахстан «О конкуренции и ограничении монополистической деятельности» от 7 июля 2006 г. (далее — Закон о конкуренции) в це-лях предотвращения возможного злоупотребления субъектами рынка своим доминирующим (монопольным) положением или ограничения конкуренции антимонопольный орган осу-ществляет государственный контроль за экономической концентрацией, выражающийся в предварительном получении согласия антимонопольного органа на осуществление сделок (действий). А в соответствии с подпунктом 3 п. 1 ст. 12 Закона о конкуренции экономиче-ской концентрацией признается приобретение лицом (группой лиц) голосующих акций (до-лей участия, паев) в уставном капитале субъекта рынка, при котором такое лицо (группа лиц) получает право распоряжаться 25 и более процентов указанных акций (долей участия, паев), если до приобретения такое лицо (группа лиц) не распоряжались акциями (долями участия, паями) данного субъекта рынка или распоряжались менее чем 25 % голосующих акций (долей участия, паев). Согласно п. 1 ст. 14 Закона о конкуренции антимонопольный орган предо-ставляет разрешение на экономическую концентрацию в случае, если она не приводит к уста-новлению или усилению доминирующего (монопольного) положения субъекта рынка (группы лиц) и (или) ограничению конкуренции. На основании п. 2 ст. 13 Закона о конкуренции пред-варительное согласие антимонопольного органа на осуществление такой сделки требуется в том числе в случае, если одним из участвующих в соответствующей сделке лиц является субъект рынка, занимающий доминирующее (монопольное) положение на соответствующем товарном рынке. Аналогичные положения закреплены в подп. 1 п. 4 «Правил представления антимонопольному органу ходатайств о разрешении на экономическую концентрацию и их рассмотрения», утвержденных приказом Председателя Комитета от 21 мая 2007 г. № 174-ОД (далее — Правила).

Установлено, что согласно протоколу № 1 от 10 апреля 2008 г. ТОО признано победителем открытого конкурса по продаже, единственным участником АО «ВКРЭК» 100 % доли участия в уставном капитале ТОО «Ш». По результатам конкурса стороны заключили договор купли-про-дажи от 18 апреля 2008 г. Стоимость приобретаемой доли в сумме 122 млн тенге покупателем оплачена в полном объеме. Применительно к вышеназванным положениям закона данная сдел-ка является экономической концентрацией. Во исполнение условий договора 6 мая 2008 г. ТОО обратилось в Агентство с ходатайством о даче предварительного согласия на приобретение 100 % доли участия в уставном капитале ТОО «Ш». Приказом Агентства от 30 июня 2008 г. № 143-ОД принято решение о запрещении на экономическую концентрацию.

Отказ был обусловлен тем, что совершением сделки формируется вертикально интегриро-ванная схема, заключающаяся в координации «АПУП “Г”» через ТОО экономической деятель-ности ТОО «Ш». В результате ТОО «Ш», занимающее доминирующее положение в двух областях, получает через заявителя привилегии относительно других энергоснабжающих организаций Карагандинской области, что может привести к ограничению конкуренции при приоритетном удовлетворении заявок на отпуск электроэнергии с шин КарГРЭС-1 и получению необоснован-ного преимущества к представлении доступа к электрическим сетям. Обоснованность этих вы-водов антимонопольного органа и правомерность решения о запрещении на экономическую концентрацию подтверждаются представленными материалами, в том числе документами, при-ложенными к ходатайству самим заявителем.

Судом установлено, что ТОО учреждено юридическими лицами — ТОО «Н-2030» (доля уча-стия — 51 %) и ТОО «КТС» (49 %), его уставной деятельностью является переработка минераль-ного сырья, оно состоит в «АПУП “Г”», членами которого являются ТОО «Н-2030», ТОО «КТС», ТОО «BGLLS», ТОО «КРЭК» и др. Судом установлено, что указанные члены Ассоциации тесно взаимосвязаны друг с другом, а руководитель «АПУП “Г”» — З. осуществляет над ними прямой либо косвенный контроль. В силу п. 2 ст. 8 Закона о конкуренции положения закона, относящие-ся к субъектам рынка, распространяются на группы лиц. Поэтому судом обоснованно приняты во внимание доводы Агентства о том, что в случае вхождения в группу лиц во главе с З. ТОО «Ш» получает беспрепятственный доступ на Карагандинский рынок электроэнергии, что, соответ-ственно, приведет к усилению его доминирующего положения как в отдельных областях, так и в

1�0ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


целом по энергетическим зонам Казахстана, а наличие соглашений между группой лиц, входя-щих в «АПУП “Г”» через ТОО «ЭК XXI» и приобретаемым ТОО «Ш», может привести к ограничению конкуренции.

Заявитель не представил суду доказательства, опровергающие мотивированное заключение антимонопольного органа. Обоснован вывод суда о том, что отказ на экономическую концент-рацию является мотивированным, позиция антимонопольного органа основана на представлен-ных документах и соответствует положениям п. 2 ст. 14 Закона о конкуренции. Оспариваемый приказ издан Агентством в соответствии с нормами антимонопольного законодательства, в пределах его полномочий, с соблюдением порядка рассмотрения ходатайств субъектов рынка.

Оснований для отмены решения суда не имеется.Руководствуясь подп. 1) ст. 358 ГПК Республики Казахстан, коллегия по гражданским делам ПОСтАНОвИЛА:

Решение суда г. Астаны от 1 октября 2008 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.


Коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием истца П. и ее представителя — адвоката К., ответчика А. и ее представителя — адвоката С., прокурора, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Верховного Суда Рес-публики Казахстан дело по иску П. к А. о возмещении вреда, поступившее по частной жалобе А. на определение коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 13 августа 2008 г.,


П. предъявила иск к А. о взыскании материального вреда в сумме 20 790 тенге и морального вреда в сумме 300 000 тенге.

В обоснование иска указано, что 25 апреля 2007 г. А., 1995 года рождения, во дворе дома умышленно причинил ее сыну П., 1997 года рождения, легкие телесные повреждения, повлек-шие кратковременное расстройство здоровья, в виде кровоподтеков правой височной области, грудной клетки, обеих голеней, ссадины лица. На неполный курс лечения сына она затратила 20 790 тенге, а моральный вред просит компенсировать в размере 300 000 тенге.

Решением суда № 2 г. Петропавловска от 27 июля 2007 г. с А. в пользу П. в возмещение рас-ходов на лечение потерпевшего П. взыскано 14 000 тенге и в возмещение морального вреда 10 000 тенге. С А. также взыскано в пользу П. 40 000 тенге в возмещение расходов по оплате труда представителя и в доход местного бюджета 686 тенге государственной пошлины. В ос-тальной части иска отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 13 сентября 2007 г. решение суда от 27 июля 2007 г. изменено: расходы по оплате помо-щи представителя снижены с 40 000 тенге до 2 400 тенге, а в остальной части оставлено без изменения.

Определением коллегии по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда от 13 августа 2008 г. (с изменениями, внесенными определением коллегии от 17 октября 2008 г.) заявление А. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда № 2 г. Пет-ропавловска от 27 июля 2007 г. и постановления коллегии по гражданским делам Северо-Казах-станского областного суда от 13 сентября 2007 г. оставлено без удовлетворения.

В частной жалобе А. просит отменить определение коллегии от 13 августа 2008 г., указы-вая, что к вновь открывшимся обстоятельствам в соответствии с подп. 4) ст. 404 ГПК относится постановление органа дознания от 25 марта 2007 г. Указанным постановлением в возбуждении уголовного дела в отношении ее сына А. отказано за отсутствием в его действиях составов пре-ступлений, перечисленных в постановлении.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

1�1


В дополнительной частной жалобе А. указывает, что на основании медицинских докумен-тов 10 апреля 2008 г. в заключении судебно-медицинской экспертизы указано, что ее сыну А. был причинен легкий вред здоровью, а в постановлении органа дознания от 16 октября 2008 г. отмечено, что в действиях Х. и малолетнего П. усматривается состав преступления, предусмотренного ст. 105 УК, но П. не достиг возраста, с которого наступает уголовная от-ветственность.

Заслушав доклад судьи, пояснения адвоката С. в обоснование частной жалобы, пояснения адвоката К. о несогласии с частной жалобой, заключение прокурора об оставлении определе-ния суда без изменения, коллегия, исследовав материалы дела, считает необходимым частную жалобу оставить без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с подп. 4) ст. 404 ГПК вступившие в законную силу судебные акты по граждан-скому делу могут быть пересмотрены, если решение, приговор, определение или постановле-ние суда, постановление иного органа, послужившие основанием к вынесению судебного акта, отменены.

В заявлении о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов, вынесенных по граж-данскому делу, делается ссылка на постановление органа дознания от 25 марта 2008 г., в кото-ром указано, что в возбуждении уголовного дела в отношении А. отказано за отсутствием в его действиях составов преступлений, перечисленных в постановлении.

Коллегия по гражданским делам Северо-Казахстанского областного суда при рассмотрении заявления А. всесторонне исследовала все изложенные в заявлении доводы, признав их непри-емлемыми для пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Вынесенное судом решение от 27 июля 2007 г. не основано на постановлении органа дозна-ния от 17 мая 2007 г., которое впоследствии было отменено. При рассмотрении дела и вынесе-нии решения суд руководствовался доказательствами, исследованными в судебном заседании. А эти доказательства свидетельствовали о том, что в процессе возникшего между несовершен-нолетними А. и П. конфликта А. причинил П. телесные повреждения, относящиеся к категории легкого вреда здоровью.

По состоянию на 25 апреля 2007 г. А. не достиг возраста 14 лет.В соответствии со ст. 925 ГК ответственность за вред, причиненный несовершеннолетним в

возрасте до 14 лет, несут его родители, если не докажут, что вред возник не по их вине.Поскольку суд не основывал решение на постановлении органа дознания от 17 мая 2007 г., то

последующая отмена этого постановления не имеет никакого правового значения.Коллегия по гражданским делам областного суда в постановлении от 13 сентября 2007 г.

обоснованно указала на это обстоятельство.Ссылка в заявлении А. на постановление органа дознания от 25 марта 2008 г. в той части, что

А. защищался против двух других малолетних, не может быть принята во внимание.На указанное обстоятельство А. не ссылалась при рассмотрении дела в судебном засе-

дании, а ее доводы о том, что у сына имелись телесные повреждения согласно заключению специалиста от 24 апреля 2008 г. (через год после имевших место событий), коллегия по гражданским делам областного суда во внимание не приняла. При этом коллегия указала, что указанное заключение возникло после рассмотрения дела в суде первой инстанции, а заключением специалиста от 10 мая 2007 г. установлено, что у А. какие-либо телесные пов-реждения отсутствовали.

Заключение от 24 апреля 2008 г. является вновь возникшим доказательством, а не вновь от-крывшимся обстоятельством.

Содержащийся в заявлении А. довод о том, что ее сын 25 апреля 2007 г. действовал в пре-делах необходимой обороны и что вред, причиненный в этом случае, возмещению не подлежит, коллегия не принимает во внимание.

Указанный довод не относится к категории вновь открывшихся обстоятельств, поскольку выражает субъективную оценку событий, связанных с причинением одним малолетним легкого вреда здоровью другому малолетнему.

При рассмотрении дела суд первой инстанции вынес решение на основании доказательств, представленных сторонами и исследованными в судебном заседании.

1��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


В постановлении органа дознания от 17 мая 2007 г. указано, что в возбуждении уголовного дела по ст. 257 УК отказано за отсутствием в действиях А. состава преступления (недостижение возраста уголовной ответственности). В постановлении разъяснено, что вопрос об уголовной ответственности причинителя вреда может быть решен в порядке частного обвинения.

Однако в отношении А. дело частного обвинения по ст. 105 УК не могло быть рассмотрено, поскольку он не достиг возраста уголовной ответственности.

Поскольку постановление органа дознания не относится к преюдициальному факту и не мо-жет быть положено судом в основу решения, то отсутствует предусмотренное подп. 4) ст. 404 ГПК основание для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся основаниям.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции обоснованно оставил без удовлетворения заявление А. о пересмотре судебных актов по вновь открывшимся обстоятель-ствам.

Руководствуясь подп. 1) ч. 6 ст. 344 ГПК Республики Казахстан, коллегия по гражданским деламПОСтАНОвИЛА:

Определение Северо-Казахстанского областного суда от 13 августа 2008 г. оставить без из-менения, частную жалобу А. — без удовлетворения.



бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

1��

Қазан–ҚараШа, 2008ҚаУЛыЛар (ҮзІндІЛер)

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ ҚЫЛМЫСТЫҚ ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ АЛҚАСЫ (2008 жылдың қазанында-қарашасында

шығарылған қаулылардан үзінді)

ҚАУЛЫ № 2а80/208


Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы төрағаның, судьялардың, Қазақстан Республикасы Бас прокурорының аға көмекшісінің, қорғаушылар Қ., М., К., жәбірленуші С., М. және сотталған Н., Р.-дың қатысуларымен өткен ашық сот мәжілісінде on-line режиміндегі бейнеконференция байланысында Ақтөбе облыстық сотының 2008 жылғы 13 тамыздағы үкіміне апелляциялық тәртіппен келтірілген жәбірленуші С.-ның, сотталған Р. мен Н. және қорғаушылары Қ., М.-ның шағымдарымен келіп түскен қылмыстық істі қарап,


Ақтөбе облыстық сотының үкімімен Н. 1988 жылғы 10 тамызда Ақтөбе облысы, Алға ауданы, Алға қаласында туылған, ұлты қазақ,

бұрын сотталмаған, — Қазақстан Республикасы ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «ж», «и» тармақтарымен

13 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 257-бабының 3-бөлігімен 4 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 175-бабының 1-бөлігімен 1 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 58-бабының 4 бөлігінің талабына сай, қылмыстардың жиынтығы бойынша, тағайындал-ған жазаларды ішінара қосу жолымен түпкілікті 14 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған. Өтеу мерзімі 2007 жылдың 20 наурызы-нан бастап есептелген.

Р. 1988 жылғы 15 мамырда Ақтөбе облысы, Ақтөбе қаласында туған, ұлты қазақ, бұрын сотталмаған,

Қазақстан Республикасы ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «ж» тармағымен 12 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 257-бабының 3-бөлігімен 4 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 58-бабының 4-бөлігінің талабына сай, қылмыстардың жиынтығы бойынша, тағайындал-ған жазаларды ішінара қосу жолымен түпкілікті 13 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған. Өтеу мерзімі 2007 жылдың 20 наурызы-нан бастап есептелген.

Г. 1987 жылғы 31 тамызда, Ақтөбе облысы, Ақтөбе қаласында туған, ұлты әзербайжан, бұрын сотталмаған,

К. 1989 жылғы 20 тамызда Ақтөбе облысы, Мұғалжар ауданы, Ембі қаласында туған, ұлты қазақ, бұрын сотталмаған,

— Қазақстан Республикасы ҚК-нің 257-бабының 2-бөлігінің «а», «б» тармақтарымен айыпты деп танылып, оларды ҚК-нің 67-бабының 1-бөлігіне сәйкес қылмыстық жауапкершіліктен босатқан.

Сотталған Н.-дан жәбірленуші М.-ның пайдасына 30 000 теңге өндірілген.Сотталған Н. мен Р.-дан ортақ жауапкершілікте жәбірленуші С.-ның пайдасына 1 396 400

теңге материалдық залал, 13964 теңге баж салығы және олардан 4 000 000 теңге моральдық залал, 584 теңге баж салығы өндірілген.

Іс бойынша айғақты заттардың тағдыры дұрыс шешілген.Сот үкімімен Н., Р. топ болып, қоғамды анық құрметтемей, қоғамдық тәртіпті тым өрескел

бұзып, қоғамдық тәртіпті қорғау жөніндегі міндетін атқарушы адамға қарсылық көрсетіп,

1��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008

ҚазаҚсТан ресПУБЛиКасының жоғарғы соТыҚыЛмысТыҚ ІсТер жӨнІндеГІ аЛҚа

азаматтарға қарсы күш қолданып, бөтеннің мүлкін бүлдіріп, жәбірленушілердің денсаулықта-рына зиян келтіру үшін пышақ қолданып, бұзақылық жасаған үшін, сонымен қоса екеуі топ бо-лып қасақана адам өлтіру мақсатында пышақтармен қаруланып, жәбірленуші М. мен С.-ның арт- тарынан кафеге қуып барып, даяшылар бөлмесінің есігін сындырып кіріп, Н. М.-ның бетінен пышақпен ұрып, оң жақ қас үстіне кесілген жеңіл жарақатын және жұдырығымен бетінен ұрып, есінен тандырып еденге құлатқан. Н. қылмыстық әрекетін жалғастырып, бұзақылық ниетпен Р.-мен адамдар тобы болып, С.-ны қасақана пышақпен ұрып өлтіргендері үшін, сонымен бірге Н. М.-ның құны 30 мың тұратын бас киімін жасырын ұрлағаны, ал Г. мен Қ. топ болып, қоғамды анық құрметтемей, қоғамдық тәртіпті тым өрескел бұзып, қоғамдық тәртіпті қорғау жөніндегі міндетін атқарушы адамға қарсылық көрсетіп, бөтеннің мүлкін бүлдірумен ұштасқан бұзақы- лық жасағандары үшін айыпты деп танылған.

Жәбірленуші С. апелляциялық шағымында іс бойынша сотталғандарға қылмыстық заң дұрыс қолданбағанын, жаза тым жеңіл тағайындалғандықтан, сот үкімін өзгертіп, Н. мен Р.-дың қылмыстық әрекеттерін ҚК-нің 257-бабының 3-бөлігімен және 96-бабының 2-бөлігінің «а», «ж», «и» тармақтарымен оларға өмір бойы бас бостандықтарынан айыру жазасын, ал Қ. мен Г.-нің әрекеттерін ҚК-нің 257-бабының 3-бөлігімен қайта дәрежелеп, олардың әрқайсысын 8 жылға бас бостандығынан айыруды сұраған.

Қорғаушы М. және сотталған Н. апелляциялық шағымдарында сот үкімімен келіспейтіндерін, жәбірленуші С.-ны өлтіруге Н.-ның (өзінің) қатысқаны жөнінде істің қалай болғаны мен тергел-генін көрсетіп, іс бойынша дәлелдемелердің жоқтығын айтып, ақтауды, не қайта сот қарауына жолдауды, сондай-ақ Н.-ның 257-баптың 3-бөлігімен қылмысы дұрыс дәрежеленбегендіктен, оның қылмыстық әрекеттерін ҚК-нің 257-бабының 2-бөлігінің «а», «б» тармақтарына аударып дәрежелеп, оған қылмыстар жиынтығымен ҚК-нің 175-бабының 1-бөлігімен бас бостандығынан айырмайтын жаза тағайындауды, іс бойынша азаматтық талап арыздарды қанағаттандырусыз қалдыруды сұраған.

Қорғаушы Қ. сотталған Р.-дың мүддесін қорғап жазған апелляциялық шағымдарында сот үкімі заңсыз, онда сот ҚІЖК-нің 24-бабының талаптарын орындамай, істі біржақты қарап, куә Д.-ның Р.-дың қолында тырнақ алғыш болғанын көрсеткенін, сот-дәрігерлік сараптама қорытындысымен С.-ның ажалы қорғауындағы Р.-дың пышақ салуынан болмағанын, қылмыстың бұрмаланғанын, қылмыстық іс бойынша жиналған дәлелдемелерге біржақты баға берілген және Р.-дың қылмыстық әрекеттері сотта дәлелденбегендіктен, оны ақтауды сұраған.

Сотталған Р. апелляциялық шағымында сот үкімімен келіспейтінін, онда іс жан-жақты объек-тивті түрде қаралмағанын, сот Қ.-ның қылмысты мойындаған жауабына дұрыс баға берілмегенін, онда қылмысты іске қатысының жоқтығын тексеруді және соттың тағайындаған жазасы тым ауыр екенін көрсетіп, жазасын жеңілдетуді сұраған.

Сот алқасы жәбірленуші С. мен қорғаушысы К.-ның апелляциялық шағымды қолдап, сотталғандарға жаза тым жеңіл тағайындалған деген, жәбірленуші М.-ның сот үкімі заңды деп есептейтін, қорғаушылар Қ. мен М.-ның сотталған Н. және Р.-дың апелляциялық шағымдарын қолдап сөйлеген сөздерін және Қазақстан Республикасы Бас прокуратурасының аға прокурорының сот үкімін өзгеріссіз, апелляциялық шағымдарды қанағаттандырусыз қалдыру туралы пікірін тыңдап, істі жан-жақты тексеріп, іс құжаттарын зерттеп, сот үкімі төмендегі негіз-дерде өзгеріссіз қалдыруға жатады деп тапты.

Қылмыстық іс бойынша сотталған Н. мен Р. адамдар тобы болып және Н. бұзақылық ниетпен жәбірленуші С.-ны қасақана өлтірген, сонымен қатар олар топтасып, қоғамдық тәртіпті қорғау жөніндегі атқарушы адамға қарсылық көрсетіп, бөтеннің мүлкін бүлдіріп, өзге де адамдарға қарсылық көрсетіп, жәбірленушілердің денсаулықтарына зиян келтіру үшін пышақ қолданып, бұзақылық жасаған қылмыстары сотта өз дәлелін тапқан.

Сот сотталған Қ.-ның осы қылмысты оқиғаның қалай өрбігенін сот үкімінде анықталған қылмысты қалай жасағандарын көрсеткен алдын ала тергеу барысындағы жауаптары қорғаушыларының қатысуымен заң талаптарына сай алынғандықтан, сот үкімнің негізіне дұрыс алынған, себебі олар сотта жан-жақты зерттелген, сотталған Р., Г.-нің, жәбірленуші М. мен У.-дың оқиға болған жерде болып, жасалған қылмысты көрген куәлар А., Д. және Е., А., А., Қ., Ж., М., У., У., Т., Х., Б., А., Қ.-лардың жауаптарымен, оқиға болған жерді қарау, беттестіру хаттамаларымен, іс бойынша өткізілген сот-дәрігерлік, криминалистикалық сараптамалардың қорытындыларымен және істегі жиналған басқа дәлелдемелердің жиынтығымен толық қуатталған.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

1��


Атап айтқанда, сотта жәбірленуші М. 13 наурыз 2007 жылы сағат 01-30-дар шамасында С.-мен «П» кафесіне барғандарын, ол жерде 1–2 туылған күн болып жатқанын, сонда бір баламен ілінісіп қалып, С. екеуі далаға шыққанда, шатасып қалған балдар 14–15 шақты бала болып шыққанын, олардың арасында Н. мен Р. болғанын, Р. С.-мен төбелескенде Р.-дың қолында пышақ болғанын, Н. төбелесті бастағанда оны бірінші ұрғанын, сосын С. екеуі кафенің даяшылар бөлмесіне кіріп, есікті жауып алғанын, соңынан әлгі балдар қуып келіп, даяшылар бөлмесінің есігін пышақпен сыртынан ұрғанда пышақ С.-ның бір жеріне кіріп кеткенін, қолында пышағы бар баланың үстіне жемпірі ақ жолағы барлығын, кейіннен бейнетаспаны көргенде оның Н. екені анықталғанын, ол даяшылар бөлмесіне бірінші болып кіріп, өзін бетінен пышақпен, сосын қолымен ұрғанда есі-нен танып қалғанын, Н.-дан басқа 5–6 бала кіргенін, даладағы және даяшылар бөлмесіндегі төбелесте Қ.-ны көрмегенін, есін жиғанда С.-ның үсті-басы қан екенін көргенін, басында болған бас киімі мен тапаншасы жоғалып кеткенін, жедел жәрдем келгенше, С.-ның қайтыс болғанын білгенін бекіткен.

Жәбірленуші М. осы жауаптарын Р.-мен, Н.-мен беттестіру кезінде де қолдап, даладағы төбелес кезінде Р.-дың қолынан пышақ көргенін, ал бөлме ішінде Н. оны жұдырығымен ұрғанында есінен танып құлап қалғанын айтып көрсеткен.

Сотта куә А. 13 наурыз 2007 жылы «П» кафесінде күзетте болғанын, кафе жабылар кезде М. мен С. далаға шыққанда, арттарынан 10 шақты бала шыққанын, артынша олар қашып кафеге қайтып кіргендерінде, сыртқы есікті құлыптап жауып тастағанын, сырттан есікті ұрып аш деп, есікті сындырып, кафеге топ бала кіргенін, Р.-дың қолында пышақ болғанын, содан Р., Н., Г. және тағы басқалары 10 шақты бала болып, екінші қабатқа көтеріліп, даяшылар бөлмесінің есігін ұрғанын, ол соңынан жоғарыға көтерілгенде, ол балдар даяшылар бөлмесіне кіріп кеткенін, со-дан балдар кеткесін даяшылар бөлмесіне барғанда есігінің сынғанын, бөлме ішінде М.-ның, оның үстінде С.-ның жатқанын, жедел жәрдем келіп болмағасын, ол М. және Ж. үшеуі С.-ны көтеріп төменге түсіргенін, С.-ның үсті, аяқ, қолдары, киімі қан болғанын көрсетіп, оны Р.-мен беттесу кезінде де бекіткен.

Сотта куә Д. 13 наурыз 2007 жылы сағат 22-лер шамасында «П» кафесінде Е. есімді баланың туған күні болғанын, сонда билеп жүргенде М. Т.-мен керісіп қалғанда, арашалағанын, сосын далаға шыққанда, С. Н.-ны бетінен жұдырығымен ұрғанын, Н. кафенің қапталына қарай кетіп қалғанын, ол Н.-ның қасына барғанда, Н. оны қолымен ұрғанын, бірақ ұрғаны оған тимегенін, ол кафенің алдына қайтып келгенде, С.-ның қолы қан болғанын, С. мен М. кафеге қашып кіріп кет-кенін, Р. «неге тоқтап тұрсыңдар?» деп айқайлағанын, сол кезде Р.-дың қолынан шаппа пышақ көргенін, Н. Р.-ға өзін көрсетіп, «бұны да сындырып таста» дегенін, Р. қасына келіп, «қайдан келдің?» деп сұрағанда, Байғанин ауданының Ноғайты ауылынан екендігін айтқанда, одан «Қ. де-ген ағайды танисың ба?» деп сұрағанда, танитындығын айтқанын, Р. өзінің атын айтып, қасындағы балдарға тиіспеңдер дегенін, өзінің кафеге кіргенінде, екінші қабаттан топ балдар жүгіріп түсіп келе жатқанда, Н.-ның қолында ұзын пышағы болғанын, даяшылар бөлмесіне барғанда, бөлменің есігі сынғанын, бөлменің ішінде М. мен С.-ның жатқанын көргенін, кафеден шыққанда Р. «автокөлікке отыр, апарып тастаймыз» деп, Н.-ның автокөлігі қозғалып бара жатқанда өзін отырғызып алғанын, сосын «С» аялдамасынан түсіп қалғанын, автокөлікке отырғанда, Н. Қ.-ға «сен көп тықтың» деп айтқанын, ол Қ.-ның қолынан пышақ немесе қолы қан болғанын көрмегенін және автокөлікте Қ. біреуге пышақ салдым деп айтпағанын көрсеткен осы жауабын Р.-мен, Н.-мен де беттестіру кезінде де қолдап бекіткен.

Сот-дәрігерлік сараптама қорытындысы бойынша, М.-ға оң жақ қас үсті аймағындағы кесіл- ген жеңіл дене жарақаты, түйреп-кесетін үшкір қатты заттың, пышақтың жүзімен, куәландырушы-ның өзі көрсеткен уақыт пен жағдайларда салынуы мүмкіндігі анықталған.

Сот-дәрігерлік сараптаманың 10 сәуір 2007 жылғы қорытындысына сәйкес, С.-ның өлімі сол жақ өкпесі зақымдалып, сол жақ кеуде клеткасына кірген түйреп-кесілген жарақаттың қансы-рауынан және оң жақ кеуде клеткасының денеге кірмеген жарақаттарынан, сондай-ақ екі қолы-ның және оң аяғының көптеген түйреп-кесілген жарақаттары салдарынан қайтқаны анықталған.

Сот-психиатриялық сараптаманың қорытындысына сәйкес, сотталған Н. мен Р.-дың ақыл-естері дұрыс, ешқашан жүйке ауруларымен ауырмаған, қылмыс жасаған кезде өздерінің іс-әрекетіне жауап бере алатын жағдайда болған деп танылған.

Сот сотталған Н.-ның қылмыстарын ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «ж», «и» тармақтарымен, ҚК-нің 257-бабының 3-бөлігімен және 175-бабының 1-бөлігімен, ал Р.-дың қылмыстық әрекетін ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «ж» тармағымен, ҚК-нің 257-бабының 3-бөлігімен және Г. мен

1��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


Қ.-ның қылмыстарын ҚК-нің 257-бабының 2-бөлігінің «а», «б» тармақтарымен дұрыс дәрежелеген. Онда сот олардың қылмыстық әрекеттері, өзара тығыз байланыста болғанын, істегі жиналған дәлелдемелердің негізінде Н. мен Р.-дың қылмысты ойларының С.-ны өлтіруге бағытталғанын және олардың бұзақылық жасағандарын дұрыс тұжырымдағанына сәйкес, сотталғандар мен қорғаушыларының және жәбірленушінің апелляциялық шағымдарындағы уәждері қанағаттандырусыз қалдыруға жатады.

Сотталған Н., Р., Г. мен Қ.-ға жаза тағайындағанда, жасаған қылмыстарының қоғамға қауіптілігін, үкімде келтірген жеке бастарының деректерін, қылмыстық жауаптылықтары мен жазаларын ауырлататын және жеңілдететін мән-жағдайларды толық ескеріп, жазаны сотталған баптардың көлемінде дұрыс тағайындағандықтан, сот үкімін өзгертуге немесе бұзуға негіз жоқ деп тауып, жәбірленушінің апелляциялық шағымы жаза жөнінде де қанағатандыруға жатпайды.

Айтылғандар негізінде Қазақстан Республикасы ҚІЖК-нің 411-бабының 1-тармағымен және 423-бабын басшылыққа алып, сот алқасы


Ақтөбе облыстық сотының 2008 жылғы 13 тамыздағы Н., Р., Г. және Қ. жөніндегі үкімін өзгеріссіз қалдыруға.

Жәбірленуші С.-ның, сотталған Р. мен Н. және қорғаушылары Қ. мен М.-ның апелляциялық шағымдарын қанағаттандырмауға.

ПОСтАНОвЛЕНИЕ № 2а30608 14 октября 2008 года город Астана

Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием помощни-ка прокурора, законного представителя К. — М. в открытом судебном заседании рассмотрела уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе законного представителя невменяемо-го К. — М. на постановление Алматинского городского суда от 13 августа 2008 г., которым

К., 1985 года рождения, находившийся на лечении в психиатрическом стационаре общего типа, освобожден от уголовной ответственности за совершение запрещенных уголовным зако-ном деяний, предусмотренных ст.ст. 179 ч. 2 п.п. «а», «г», 24 ч. 3, 96 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК в со-стоянии невменяемости, и дело производством прекращено с применением в отношении него принудительных мер медицинского характера в виде лечения в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Аналогичное решение принято судом и в отношении участвовавших вместе с К. в совершении разбойного нападения на водителя такси О. и покушении на убийство его Д. и Б., постановление в отношении которых не обжаловано.

В апелляционной жалобе представитель невменяемого К. — М. просит изменить постанов-ление и направить К. на лечение в психиатрическую больницу общего типа, мотивируя тем, что он участия в совершении противоправных деяний не принимал, что деньгами потерпевшего за-владели Д. и Б., а внук ее К. убежал от них.

Заслушав выступление представителя невменяемого К. — М., поддержавшей свою апелля-ционную жалобу, мнение прокурора, полагавшего необходимым постановление оставить без изменения, изучив материалы дела и доводы жалобы, коллегия


Доводы апелляционной жалобы о неучастии К. в совершении запрещенных законом обще-ственно-опасных деяний опровергаются, как об этом правильно сделан вывод судом, показани-ями потерпевшего О., опознавшего К., Д. и Б., как лиц, совершивших нападение на него, и пояс-нившего, что сидевший рядом с ним на переднем пассажирском сиденье Б. ударил его ножом в левую область грудной клетки, сзади сидели К. и Д., один из которых душил его, а другой держал руки, что, оказывая сопротивление, ему удалось сломать нож и убежать от них; заключением су-дебно-медицинской экспертизы о причинении потерпевшему О. тяжкого вреда здоровью, опас-ного для жизни, в виде проникающего колото-резаного ранения грудной клетки; протоколами

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

1��

оКТЯБрЬ–ноЯБрЬ, 2008ПосТаноВЛениЯ (изВЛеЧениЯ)

осмотра места происшествия, изъятия и осмотра вещей и предметов, опознания, очных ставок и другими доказательствами, исследованными в ходе главного судебного разбирательства.

Согласно заключению стационарной судебно-психиатрической экспертизы К. в отношении инкриминируемых ему деяний, совершенных в болезненном состоянии, признан невменяемым. По своему психическому состоянию в настоящее время он не может предстать перед следстви-ем и судом, и в отношении него рекомендовано принудительное лечение в психиатрическом стационаре специализированного типа с интенсивным наблюдением как представляющего со-циальную опасность.

Оснований для изменения постановления суда и удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 411 ч. 1 УПК Республики Казахстан, коллегия по уголовным деламПОСтАНОвИЛА:

Постановление Алматинского городского суда от 13 августа 2008 г. в отношении К. оставить без изменения, апелляционную жалобу — без удовлетворения.

ҚАУЛЫ № 2а31908


Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы төрағаның, судьялардың, Қазақстан Республикасы Бас Прокуратурасы департаментінің прокурорының қатысуымен өткен сот отырысында сотталған Ж. мен К.-ның және қорғаушылар С. мен Б.-ның алқабилердің қатысуымен шығарған Ақтөбе облыстық сотының 2008 жылғы 30 шілдедегі үкіміне келтірген апелляциялық шағымдары бойынша келіп түскен қылмыстық істі қарап,


Ақтөбе облыстық сотының үкіміменЖ. 1981 жылғы 20 қарашада Ақтөбе облысында туған, ұлты қазақ, Қазақстан Республикасының

азаматы, бұрын сотталған, — Қазақстан Республикасының ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «ж», «к» тармақтарымен

17 жылға бас бостандығынан айыруға, 179-бабының 2-бөлігінің «а», «б», «г» тармақтарымен мүлкін тәркілеп, 8 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 121-бабының 2-бөлігінің «а», «б» тармақтарымен 8 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 120-бабының 2-бөлігінің «а», «б» тармақтарымен 8 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 58-бабының 3 және 4-бөліктерінің негізінде жазаларды ішінара қосу жолымен түпкілікті мүлкін тәркілеп, 18 жылға бас бостандығы-нан айыруға, жазаны қатаң режимдегі түзеу колониясында өтеуге сотталған. Жаза мерзімі 2007 жылғы 25 желтоқсаннан бастап есептелген.

К. 1982 жылғы 20 шілдеде Ақтөбе облысында туған, қазақ, Қазақстан Республикасының аза-маты, бұрын сотталған,

— Қазақстан Республикасының ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «ж», «к» тармақтарымен 17 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 179-бабының 2-бөлігінің «а», «г» тармақтарымен мүлкін тәркілеп, 8 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 121-бабының 2-бөлігінің «а», «б» тармақтарымен 8 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 120-бабының 2-бөлігінің «а», «б» тармақтарымен 8 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 58-бабының 3 және 4-бөліктерінің негізінде жазаларды ішінара қосу жолымен түпкілікті мүлкін тәркілеп, 18 жылға бас бостандығы-нан айыруға, жазаны қатаң режимдегі түзеу колониясында өтеуге сотталған. Жаза мерзімі 2007 жылғы 25 желтоқсаннан бастап есептелген.

Іс бойынша айғақ заттардың тағдыры шешілген. Алқабилердің қатысуымен шығарылған сот үкімі бойынша Ж., К. алдын ала сөз байласқан

адамдар тобымен, өлтіремін деп қорқытумен ұштасқан, жәбірленушіге күш қолданып, зорлап жыныстық қатынасын және нәпсіқұмарлық сипаттағы өзге де әрекеттер жасаған және алдын ала сөз байласқан адамдар тобымен қару ретінде пышақты пайдаланып, қарақшылық жасаған,

1��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


атап айтқанда, Ж. ол қылмыстың жасауына бірнеше рет қатысқан және екеуі де алдын ала сөз байласқан адамдар тобымен алдында жасалған қылмыстарын жасыру мақсатында жәбірленуші құқыққа қарсы қасақана қаза келтірген үшін айыпты деп танылған.

Адвокат Б. апелляциялық шағымында сотталған Ж.-дан алдын ала тергеудегі кінәсін мойын-дап берген жауаптарын полиция қызметкерлерінің қысымымен алынғанын көрсетіп, үкімді бұзуды, өз қорғауындағыны ақтауды сұраған.

Сотталған Ж. апелляциялық шағымында өзіне тағылған қылмыстарға қатыстылығын жоққа шығарып, істі қосымша тергеуге жіберуді сұраған.

Сотталған К. апелляциялық шағымында істе жинақталған дәлелдемелер оның өзіне қойылған айып бойынша жасалған қылмыстарға қатысқандығын қуаттамайтынын жазған.

Адвокат С. апелляциялық шағымында қылмыстық іс қосымша тергеуге жіберілу керек екендігі туралы уәждерін келтірген.

Осы апелляциялық шағымдарға жәбірленуші Т. қарсылық келтіріп, үкімді өзгеріссіз, сотталғандардың апелляциялық шағымдарын қанағаттандырусыз қалдыруды сұраған.

Сот алқасы ҚР ҚІЖК-нің 408-бабының 2-бөлігіне сай, сотталғандардың сот алқа мәжілісіне қатыстыру туралы өтініштерін қарап, мемлекеттік айыптаушы, не жәбірленушілер тарапынан қылмыстық жауапкершіліктерді ауырлату жайлы мәселе қойылмағанын ескеріп, сол себепті алқа мәжілісіне сотталғандарды қатыстыру қажеттігі жоқ деп табады.

Сот үкімін өзгеріссіз қалдыру туралы прокурордың пікірін тыңдап, іс материалдарын зерттеп және шағымдардағы уәждерді жан-жақты талқылап, облыстық сот үкімі төмендегі негіздерде өзгеріссіз қалдыруға жатады.

Онда басты сот талқылауы, алқабилерді іріктеу және соттардың алқабилердің қатысуымен шешуіне жататын мәселелерді қалыптастыру рәсімдері, төрағалық етуші судьяның алқабилерге жүгінуі және сауалнама парағын толтыруы қылмыстық іс жүргізу кодексінің 13-тарауында көзделген тәртіпте өткізілген.

Қылмыстық іс жүргізу кодексінің 575-бабының 1-бөлігінде апелляциялық сатының сот үкімінің күшін жоюға және өзгертуге арналған негіздер жоқ.

Басты сот талқылауында жәбірленушінің, куәлардың жауаптары заңда қарастырылған тәртіпте толық көлемде, басқа да ұсынылған дәлелдемелермен салыстырыла отырып, тек-серіп зерттелген.

Сонымен қатар, басты сот талқылауы хаттамасының мазмұны Ақтөбе облыстық сотының іс бойынша тараптардың дәлелдемелерді ұсыну құқықтарын толық көлемде қамтамасыз еткенін, сот тергеуі барысында іс бойынша маңызды рұқсат етілген дәлелдемелерді талқылаудан негізсіз алып тастау фактілерінің жіберілмегенін, ол дәлелдемелердің жан-жақты объективті зерттелген.

Бірінші сатыдағы сот істің дұрыс шешілуіне әсер етуі мүмкін дәлелдемелер ретіндегі рұқсат етілмеген нақты деректер зерттелмеген, себебі тараптар жағынан заң бұзушылыққа соқтыратын негіздер көтерілмеген.

Іс материалдарынан ҚІЖК-нің 415-бабы 3-бөлігінде көрсетілген негіздер бойынша және қылмыстық іс жүргізу заңының басқа да бұзылуына жол берілгендігі туралы мән-жайлардың болғандығы байқалмайды.

Сотталғандар өз айыптарын мойындамаса да, олардың осы үкімінің сипаттамалы-дәлелді бөлігінде көрсетілген мән-жайларға сәйкес, қылмыс жасағандары басты сот талқылауында жан-жақты, толық және объективті зерттелген дәлелдемелермен бекітілген.

Қорғаушының алдын ала тергеуде сотталғандарға заңсыз тергеу амалдары қолданғандығы туралы уәждері басты сот талқылауында толық тексеріліп, теріске шағарылған.

Іске тіркелген бейнетаспадан және басқа істегі құжаттардан сотталғандардың алдын ала тер-геуде қылмыстарын мойындап берген жауаптары қорғаушылардың қатысумен ешқандай поли-ция қызметкерлерінің қысымынсыз, өз еріктерімен бергендері толық анықталған.

Сот үкімі заң талаптарына сәйкес, істегі құжаттарға негізделіп, жан-жақты зерттелген дәлелдемелерге сай шығарылған.

Істі апелляциялық тәртіппен қарау барысында бірінші сатыдағы сот сотталғандардың іс-әрекеттеріне тиісті түрде құқықтық баға беріп, Ж.-ның қылмыстарын ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «ж», «к» тармақтарымен, 179-бабының 2-бөлігінің «а», «б», «г» тармақтарымен,

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

1��


121-бабының 2-бөлігінің «а», «б» тармақтарымен, 120-бабы 2-бөлігінің «а», «б» тармақтарымен, ал К.-ның қылмыстарын ҚК-нің 96-бабы 2-бөлігінің «ж», «к» тармақтарымен, 179-бабы 2-бөлігінің «а», «г» тармақтарымен, 121-бабы 2-бөлігінің «а», «б» тармақтарымен, 120-бабы 2-бөлігінің «а», «б» тармақтарымен дұрыс дәрежеленген, сондықтан сотталғандар мен қорғаушыларының шағымдарындағы аталмыш мән-жайлар бойынша уәждері негізсіз болғандықтан, қанағаттандыруға жатпайды.

Сотталғандарға жаза тағайындағанда, ҚК-нің 52-бабында көзделген жаза тағайындаудың жалпы негіздеріне сай, сондай-ақ қылмыстардың сипаты мен қоғамға қауіптілік дәрежесі, жауаптылық пен жазаны жеңілдететін және ауырлататын мән-жайлар назарға алынып, сотталған баптардың көлемінде тағайындалған және қылмыстардың жиынтығына ҚК-нің 58-бабында көрсетілген тәртіптің сақталуы арқылы дұрыс тағайындалған.

Жоғарыдағылардың негізінде, Қазақстан Республикасы ҚІЖК-нің 411-бабының 1-тармағын, 422–423-баптарын, 575-бабының 1-бөлігін басшылыққа алып, алқа


Ж. және К. жөніндегі Ақтөбе облыстық сотының 2008 жылғы 30 шілдедегі үкімін өзгеріссіз қалдыруға.

Сотталғандар мен қорғаушылардың апелляциялық шағымдарын қанағаттандырусыз қалдыруға.

ПОСтАНОвЛЕНИЕ № 2а32108 город Астана


Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора в г. Астане в судебном заседании от 4 ноября 2008 г., рассмотрев уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного В. и его адвоката Н. на приговор Восточно-Казахстан-ского областного суда от 4 сентября 2008 г.,


В., 3 февраля 1984 года рождения, не судим (судимость погашена), осужден по ст. 96 ч. 2 п. «к» УК к 13 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По ст. 120 ч. 1 УК В. оправдан.В соответствии со ст. 88 ч. 1 п. «г» УК назначено принудительное лечение от алкоголизма в

местах лишения свободы.Срок отбытия наказания исчислен с 9 мая 2008 г.Решена судьба вещественных доказательств.Судом В. признан виновным в совершении 8 мая 2008 г. убийства Г. с целью сокрытия друго-

го преступления — ранее совершенного хищения чужого имущества.В апелляционных жалобах:— осужденный В. указывает о несогласии с приговором суда в части квалификации его дей-

ствий, ссылается на то, что он потерпевшую не бил, она сама падала, душил он ее руками, а потом наложил петлю и сделал вид, что она сама повесилась, выражает несогласие также с за-ключением наркологической экспертизы о признании его хроническим алкоголиком. Просит пе-реквалифицировать его действия со ст. 96 ч. 2 п. «к» УК на ч. 1 ст. 96 УК с учетом его чистосер-дечного раскаяния;

— адвокат Н. в интересах осужденного В. считает неправильной квалификацию действий В. об убийстве Г. с целью сокрытия ранее совершенного хищения лома. В обоснование указывает на то, что потерпевший Ж. не считал хищением взятый у него металлолом, тем более потерпев-шая — сожительница Г. имела право распоряжения этим ломом, и если бы даже сообщила мужу о «хищении», то и себя бы разоблачила в том, что с В. брали лом на спиртное. Просит переквали-фицировать действия В. со ст. 96 ч. 2 п. «к» УК на ст. 96 ч. 1 УК и снизить ему наказание.

1�0ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008

ВерХоВныЙ сУд ресПУБЛиКи КазаХсТанКоЛЛеГиЯ По УГоЛоВным деЛам

Ходатайство осужденного В. об участии в суде апелляционной инстанции после обсуждения коллегией Верховного Суда Республики Казахстан оставлено без удовлетворения ввиду отсут-ствия предусмотренных законом оснований (ст. 408 УПК).

Заслушав мнение прокурора о несостоятельности доводов жалоб и законности приговора суда, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалоб, коллегия по уголовным делам Вер-ховного Суда Республики Казахстан пришла к выводу о наличии в деле оснований для измене-ния приговора суда в отношении В.

Вывод суда первой инстанции о доказанности вины В. в убийстве потерпевшей Г. является обоснованным и не оспаривается в жалобах.

Правильно установив виновность осужденного В. в убийстве, суд без достаточных оснований признал мотивами совершения убийства сокрытие совершенного им преступления — хищения имущества Ж.

Доводы осужденного В. и его адвоката о том, что мотивом убийства явилась ссора между В. и потерпевшей Г. из-за состояния опьянения и поведения самой потерпевшей, находившейся в состоянии опьянения, по делу не опровергнуты.

Суд первой инстанции признал установленным, что после совместного распития спиртных напитков, в том числе на деньги, вырученные от кражи лежавшего во дворе дома Ж. металлоло-ма, В. и Г. по обоюдному согласию совершили половой акт. После чего В. предложил Г. вновь совершить кражу металлолома со двора дома Ж., на что Г. не согласилась, и на этой почве меж-ду ними возникла ссора.

Данные выводы суда правильно основаны на имеющихся в деле доказательствах.Что касается последующего вывода о том, что в ходе ссоры Г. пригрозила В. заявлением в

полицию и сообщением Ж. о совершенной краже, то этот вывод является предположительным.Осужденный В. ни в ходе предварительного расследования, ни в судебном заседании при

изложении обстоятельств содеянного не говорил, что потерпевшая Г. угрожала ему сообщени-ем в полицию о совершенной краже. В судебном заседании говорил лишь о ссоре по семейным обстоятельствам.

При допросах в качестве подозреваемого, обвиняемого, при проверке показаний на месте, признанных судом при оценке доказательств достоверными, осужденный В. утверждал, что на его предложение взять у ее сожителя еще металл для последующей продажи и покупки спирт-ного потерпевшая отказалась, сказала, что если он возьмет металл, то она сообщит сожителю, в связи с чем он разозлился и стал ее душить.

Данные показания осужденного В. признаны судом правдивыми, однако они не содержат данных об угрозе Г. сообщить о совершенной краже сожителю Ж. и в полицию, как их искаженно изложил суд в приговоре, и соответственно не могут быть признаны мотивами к убийству Г.

Более того, как видно из показаний осужденного В., он вообще не считал преступлением тот факт, что он вместе с потерпевшей Г. взял у ее сожителя металлолом для приобретения и сов-местного распития спиртных напитков.

По делу достоверно установлено, что потерпевшая Г. проживала вместе с Ж., являлась его сожительницей и имела право распоряжения бывшим в употреблении металлоломом, лежа-вшим во дворе дома.

По показаниям потерпевшего Ж. похищенный у него металлолом лежал во дворе дома, ос-тался от прежних хозяев, ценности не представлял. В судебном заседании он подтвердил, что пропажа для него не имеет материальной ценности, и он не стал бы заявлять в полицию.

Таким образом, имеющиеся в деле доказательства не свидетельствуют о том, что потерпе-вшая Г. угрожала сообщением в полицию о совершенной ими краже у ее сожителя Ж., и В. вос-принял угрозу со стороны Г. как реальную для своей свободы.

Достаточных достоверных доказательств, подтверждающих, что у осужденного В. была цель сокрытия совершения другого преступления, повлекшая намерение совершить убийство по этому мотиву, по делу не добыто.

Доказательств, подтверждающих, что у В. была цель облегчить совершение нового преступ-ления, устранить препятствия к совершению какого-либо другого преступления, по делу также не имеется и, кроме того, ему такого мотива не вменялось.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

1�1


Коллегия Верховного Суда Республики Казахстан, принимая во внимание требования ст. 19 УПК о том, что обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и должен быть подтвержден достаточной совокупностью достоверных доказательств, с учетом установ-ленной между потерпевшей Г. и осужденным В. ссоры, произошедшей на почве нахождения в состоянии опьянения после совместного употребления спиртных напитков, вызванной отказом потерпевшей вновь совершить кражу металлолома со двора дома сожителя Г. — Ж., пришла к выводу об отсутствии в действиях В. квалифицирующего признака, предусмотренного п. «к» ч. 2 ст. 96 УК — убийство Г., совершенное с целью скрыть другое преступление, т. е. хищение иму-щества потерпевшего Ж. С учетом изложенного действия В. подлежат переквалификации со ст. 96 ч. 2 п. «к» УК на ст. 96 ч. 1 УК как убийство без отягчающих ответственность обстоятельств.

При обсуждении вопроса о мере наказания коллегия наряду с молодостью В., признанием им вины учитывает повышенную общественную опасность преступления, совершенного в состоя-нии алкогольного опьянения.

Для сомнения в правильности заключения экспертизы, признавшей В. страдающим хрони-ческим алкоголизмом, как ставится вопрос в жалобе осужденного, оснований не имеется. Име-ющиеся в деле данные о личности виновного, факт совершения преступления в состоянии опь-янения согласуются с выводами экспертов о синдроме зависимости.

Руководствуясь ст.ст. 411, 421, 423 УПК Республики Казахстан, коллегия по уголовным деламПОСтАНОвИЛА:

Приговор Восточно-Казахстанского областного суда от 4 сентября 2008 г. в отношении В. изменить: переквалифицировать его действия со ст. 96 ч. 2 п. «к» УК на ст. 96 ч. 1 УК, по которой назначить 12 (двенадцать) лет лишения свободы. В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Апелляционные жалобы осужденного В. и его адвоката удовлетворить.



Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора и адвоката Алматинской городской коллегии адвокатов С. рассмотрела уголовное дело, посту-пившее по апелляционным жалобам осужденного В. и его защитника Т. на приговор Алматин-ского областного суда от 05 сентября 2008 г., которым

В., родившийся 23 июля 1977 г., ранее не судимый, осужден по п. «ж» ч. 2 ст. 96 УК к 17 годам лишения свободы с содержанием в исправительной колонии строгого режима; срок отбытого наказания постановлено исчислять с 26 апреля 2008 г.; мера пресечения до вступления приго-вора в законную силу оставлена в виде содержания под арестом.

Тем же судом так же по п.«ж» ч. 2 ст. 96 УК к 17 годам лишения свободы с содержанием в ис-правительной колонии строгого режима осужден В., родившийся 15 апреля 1982 г., в отношении которого приговор не обжалован и не опротестован.

Алматинским областным судом В. признан виновным в том, что в ночь на 13 октября 2004 г. в районе Каскеленского ущелья в группе лиц по предварительному сговору с В. совершил умыш-ленное убийство Г. путем нанесения тому ударов молотком по голове и причинения черепно-мозговой травмы в виде вдавленного перелома лобной кости, проникающего в полость черепа, перелома костей, локализованного в межглазничной области, перелома дуги правой височной кости, сопровождавшихся повреждением головного мозга.

В апелляционных жалобах осужденный В. и его защитник — адвокат Т. приводят доводы о наступлении смерти Г. в результате действий одного только В., об отсутствии доказательств нанесения повлекших смерть потерпевшего ударов В., об оговоре последнего В., нестабиль-ности в показаниях которого судом не дана правовая оценка, ставят вопрос о переквалифика-ции действий В. со ст. 96 УК на ст. 363 и ст. 364 УК как заранее не обещанного укрывательства и недонесения о преступлении, совершенном вторым осужденным.

1��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


Выслушав выступление адвоката С., просившей об удовлетворении принесенных по делу апелляционных жалоб, и заключение прокурора, высказавшего мнение о необоснованности до-водов, изложенных в апелляционных жалобах, исследовав материалы уголовного дела, колле-гия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод о виновности В. в совершении в группе и по предварительному сговору с В. убийства Г. сделан Алматинским областным судом на основе всесторонне и объективно исследованных в главном судебном заседании, проанализированных и сопоставленных друг с другом в пригово-ре таких доказательств, как, в частности:

— дававшиеся на протяжении всего предварительного следствия и подтвержденные в судеб-ном заседании показания осужденного В. о совершении вместе с В. убийства Г. и последующем захоронении трупа с целью сокрытия следов преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора;

— факт обнаружения останков Г. в месте, указанном В. и В.;— данные, полученные при осмотре места происшествия и исследовании останков Г., изъ-

ятых при этом вещественных доказательств;— заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации, времени и механизме об-

разования, степени тяжести повреждений, обнаруженных при исследовании останков потер-певшего;

— показания представителя потерпевшего Г., свидетелей — Г., П., Г., Ж. об обстоятельствах исчезновения Г. 13 октября 2004 г. и опознание его останков по фрагментам одежды;

— показания свидетеля С. о том, что в ночь на 13 октября 2004 г. по просьбе распивавших спиртное В. и В. он управлял автомашиной последнего марки «ВАЗ-2121» с государственным номерным знаком А 224 HSM, на которой возил их в горы, где и оставил вместе с Г. в районе Каскеленского ущелья;

— показания свидетеля П. о том, что в октябре 2004 г. находившийся в состоянии алкогольно-го опьянения В. в разговоре признался ему в совершенном им убийстве человека;

— показания свидетеля В., которому его брат В. рассказал о совершенном В. убийстве Г. и который на автомашине возил обоих осужденных к месту преступления, где те с целью сокрытия следов убийства захоронили труп потерпевшего;

— подтвержденные В. показания свидетеля П. о том, что в одну из ночей октября 2004 г. он возил на автомашине обоих осужденных к месту, где ими были сожжены предметы одежды, в которую В. был одет в день убийства Г.;

— показания других свидетелей и иные доказательства, источники происхождения которых надлежаще проверены судом.

При наличии таких доказательств областной суд совершенно обоснованно признал установ-ленной виновность В. в совершении по предварительному сговору и в группе с В. умышленного убийства Г.

Стабильные показания В. о том, что уже раненного им потерпевшего В. «добил» ударами молотком по голове по его же — В. — предложению, показывают несостоятельность доводов стороны защиты об отсутствии в действиях осужденных квалифицирующего признака, преду-смотренного п. «ж» ч. 2 ст. 96 УК.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность квалификации действий В. по п. «ж» ч. 2 ст. 96 УК, поскольку приговор в этой части постановлен судом первой инстанции с соблюде-нием требований Уголовного закона и с учетом разъяснений, данных в нормативном постанов-лении Верховного Суда Республики Казахстан от 11 мая 2007 г. № 1 «О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоровья человека».

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о соблюдении процессуальных прав В. и В. в ходе предварительного следствия. Нарушений требований уголовно-процессуаль-ного закона, влекущих отмену приговора, судом первой инстанции по делу также не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции в должной мере учтены характер и тяж-кие последствия особо тяжкого преступного деяния, совершенного В. в состоянии алкогольного опьянения, роль и степень его участия в инкриминированном деянии, данные о его личности, мнение родственников погибшего, иные обстоятельства, имеющие для этого существенное

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

1��


значение. Для признания назначенного ему наказания чрезмерно суровым оснований нет, поэ-тому коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан считает правильным и в этой части приговор оставить без изменения.

Стороной обвинения по делу вопрос об ухудшении положения В. и В. не ставился, поэтому коллегия Верховного Суда Республики Казахстан посчитала возможным, отклонив соответству-ющие ходатайства осужденных, рассмотреть дело без их участия в заседании апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 411 УПК Республики Казахстан, коллегия по уголовным делам


Приговор Алматинского областного суда от 05 сентября 2008 г. в отношении В. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника — без удовлетворения.



Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы төрағаның, алқа мүшелері — судьялардың, Қазақстан Республикасы Бас прокурорының көмекшісінің, жәбірленушінің өкілі Қ.-ның, сотталушы Д.-ның, оның қорғаушысы — адвокат С..-ның қатысуларымен өткен ашық сот мәжілісінде Маңғыстау облыстық сотының 2008 жылғы 4 қыркүйектегі алқабилердің қатысуымен шығарған үкіміне келтірген жәбірленуші өкілінің апелляциялық шағымымен және прокурордың апелляциялық наразылығымен түскен қылмыстық істі oneline режимінде интерактивті байланыс арқылы қарады.

Аталған үкімменД. 1984 жылы Маңғыстау облысы Жаңаөзен қаласында туған, қазақ, орта білімді, бұрын

сотталмаған,— ҚК-нің 185-бабының 1-бөлігімен 3 жылға бас бостандығынан айыруға, жазасының мер-

зімі 2007 жылғы 11 қарашадан бастап есептеліп, жалпы режимді түзеу колониясында өтеуге сотталған.

ҚК-нің 96-бабы 2-бөлігінің «б», «и» тармақтарымен тағылған айыптан кінәсі дәлелденбеген-діктен, ақталған.

Іске тіркелген айғақты заттар туралы мәселе ҚІЖК-нің 121-бабына сәйкес шешілген.Үкім бойынша Д. 2007 жылы 4 қазан күні Жаңаөзен қаласында танысы С.-ның «БМВ-520» мар-

калы автокөлігін ұрлау мақсатынсыз заңсыз иеленіп, айдап кеткені үшін айыпталған, ал оған тер-геу органының сол жылғы қазанның 7 күні арақ ішкен мас күйінде жол үстінде өзі жолаушы ретін-де мініп келе жатқан «ВАЗ-2107» автомашинаны тоқтатқан полиция инспекторы Қ.-ны бұзақылық ниетпен маңдайына «ОСА» маркалы тапаншасымен атып, қасақана өлтірді деп таққан айыбынан кінәсі дәлелденбегендіктен, ақталған.

Жәбірленушінің өкілі және прокурор апелляциялық шағымы мен наразылығында сотта-лушы Д.-ның өз қызметін атқарып жүрген жәбірленуші Қ.-ны бұзақылық ниетпен қасақана өлтіргені оның алдын ала тергеу кезінде айыбын мойындап берген жауаптарымен, куәлардың көрсетулерімен толық дәлелденген, сот болса прокурордың дәлелдемелерді ұсыну құқығын шектеп, яғни күн батып тәуліктің қараңғы кезі болғанын анықтайтын күнтізбегінің сол күнгі бетін айғақты зат дәлелдеме ретінде қабылдамай, ҚІЖК-нің 575-бабы 3-бөлігінің талабын орындама-ды деп жазып, үкімді бұзып, істі қайта қарауға жолдауды сұраған.

Апелляциялық алқа жәбірленушінің өкілі Қ.-ның, прокурордың апелляциялық шағым мен наразылықты қолдаған пікірлерін, сотталушы Д. мен оның қорғаушысы — адвокат С.-ның бер-ген түсініктерін тыңдап, апелляциялық шағым мен наразылықтың дәлелдерін, істе бар дерек-терді мұқият зерттеп, алқабилердің қатысуымен шығарылған соттың ақтау үкімін бұзуға се-беп болатындай ҚІЖК-нің 575-бабының 3-бөлігінде көрсетілген негіздер жоқ деп санайды. Апелляциялық шағым мен наразылықта сот прокурордың дәлелдемелерді ұсыну құқығын орын-

1��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


сыз шектеп, заңсыз ақтау үкімін шығарды деген уәждер басты сот талқылауында зерттелген істе бар дәлелдемелерге, нақты анықталған істің мән-жайына қайшы, себебі сот прокурордың наразылығында аталған күнтізбегінің беті сотқа дәлел ретінде ұсынылмағанын айқындап, басқа да сот талқылауының хаттамасына жазған ескертпелерін жан-жақты талқылап, оларды негізсіз деп тауып, арнайы қаулы шығарған.

Сондай-ақ, үкімнің Д.-ны ҚК-нің 185-бабының 1-бөлігімен бөтеннің көлік құралын (автомо-бильді) ұрлау мақсатынсыз, заңсыз иеленіп, айдап кеткені үшін айыптаған бөлігі де заңды, үкімді бұзуға немесе өзгертуге негіз жоқ.

Сондықтан Қазақстан Республикасы ҚІЖК-нің 411-бабының 1-бөлігін, 575-бабының 3-бөлігін басшылыққа алып, алқа


Маңғыстау облыстық сотының 2008 жылғы 4 қыркүйектегі Д. жөніндегі үкімін өзгеріссіз қалдыруды.

Жәбірленуші өкілінің апелляциялық шағымы мен прокурордың апелляциялық наразылығын қанағаттандырмауды.


Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, в открытом судебном заседании рассмотрев дело по обвинению А. и других, поступившее по апелляционным жалобам А., Д., Н., а также адвокатов О. и К.,


Приговором Западно-Казахстанского областного суда от 3 сентября 2008 г.:А., 10 августа 1980 года рождения, уроженец п. Жанибек Жаныбекского района ЗКО, казах,

гражданин Республики Казахстан, разведенный, неработающий, образование средне-специ-альное, ранее не судимый, осужден по ст. 96 ч. 2 п. «з» УК к 17 годам лишения свободы с конфи-скацией имущества, по ст. 237 ч. 1 УК — к 10 годам лишения свободы с конфискацией имуще-ства, по ст. 179 ч. 3 п.п. «а», «в» УК — к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 252 ч. 3 УК — к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 58 ч. 4 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 20 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Д., 16 марта 1976 года рождения, уроженец п. Казталовка Казталовского района ЗКО, ка-зах, гражданин Республики Казахстан, семейный, неработающий, со средним образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 237 ч. 2 УК к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст. 179 ч. 3 п.п. «а», «в» УК — к 9 годам лишения свободы с конфискацией иму-щества, по ст. 175 ч. 2 п. «в» УК — к 3 годам лишения свободы. На основании ст. 58 ч. 4 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 9 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии стро-гого режима.

Н., 1 января 1969 года рождения, уроженец п. Булдурта Сырымского района ЗКО, казах, гражданин Республики Казахстан, семейный, неработающий, со средним образованием, ранее не судимый, осужден по ст. 237 ч. 2 УК к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества, по ст.ст. 28 ч. 5, 179 ч. 3 п.п. «а», «в» УК — к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущест-ва, по ст. 252 ч. 3 УК — к 6 годам лишения свободы. На основании ст. 58 ч. 4 УК по совокупности путем частичного сложения наказаний преступлений окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

К., 16 октября 1984 года рождения, уроженец п. Тасмола Чингирлауского района ЗКО, казах, гражданин Республики Казахстан, семейный, неработающий, с неоконченным высшим образо-ванием, ранее не судимый, осужден по ст. 237 ч. 2 УК к 8 годам лишения свободы с конфискаци-ей имущества, по ст. 179 ч. 3 п.п. «а», «в» УК — к 10 годам лишения свободы с конфискацией иму-

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

1��


щества. На основании ст. 58 ч. 4 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию назначено 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу осуждены Т. и К., в отношении которых приговор суда не обжалован и не опротестован.Приговором суда А., Д., К. и Н., признаны виновными и осуждены за совершение одно-

го убийства, сопряженного с разбоем и тремя разбойных нападений при следующих обстоя-тельствах.

А., Д., К. и Н. создали устойчивую вооруженную группу — банду.Участники устойчивой вооруженной группы (банды), руководимой А., отличались высокой

степенью сплоченности, дисциплиной, тщательной подготовкой и планированием преступной деятельности, четким распределением ролей и слаженностью действий, стабильным участием членов группы, объединенных единым умыслом, тесно связанных между собой родственными и дружескими связями, а также религиозными убеждениями, беспрекословным подчинением ру-ководителю банды А., который одновременно являлся духовным лидером джамагата, его «Ами-ром», и внушал ее членам, что их религиозное течение позволяет совершать преступления для улучшения своего благосостояния.

4 декабря 2007 г. руководитель банды А. совместно с К. и Т. по предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение на Д. При этом А., проявив эксцесс исполнителя, с целью убийства потерпевшего из корыстных побуждений из обреза произвел выстрел в голову Д., причинив огнестрельные тяжкие телесные повреждения, повлекшие его смерть.

В результате разбойного нападения на потерпевшего Д. они похитили 160 000 тенге денег, которые разделили между собой.

1 февраля 2008 г., в 08 часов 50 минут, в г. Уральске, по улице Даулеткерея банда в составе А., К. и Н. по предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение на про-давца магазина «Б» — К. и похитили 10 500 тенге.

6 февраля 2008 г. в п. Подстепное А., К. Т. и К. по предварительному сговору группой лиц совершили разбойное нападение на продавца магазина «П».

22 февраля 2008 г. А., Д., К., Д., по предварительному сговору группой лиц совершили раз-бойное нападение на отделение «Казпочта», которое находилось в здании акимата, причинив ущерб акимату в сумме 50 000 тенге и отделению «Казпочта» — 19 400 тенге.

В апелляционной жалобе А. просит приговор суда изменить и снизить ему меру наказания, так как банду он не создавал, на его иждивении находятся беременная жена и малолетний ребенок.

В апелляционной жалобе адвокат К. в интересах Д. просит приговор суда изменить, действия подзащитного переквалифицировать со ст. 179 ч. 2 п.п. «а», «в» УК на ст. 26 ч. 1 УК и дело про-изводством прекратить, по ст. 237 ч. 2 УК его оправдать, по ст. 175 ч. 2 п. «в» УК назначить нака-зание, не связанное с лишением свободы, так как его участие в банде не доказано, а во время совершения разбойного нападения он специально сломал болгарку, чтобы пресечь совершение преступления, т. е. добровольно отказался от совершения преступления. На его иждивении на-ходятся престарелая мать, малолетние дети и супруга.

В апелляционной жалобе Д. просит приговор суда изменить и смягчить ему меру наказания, так как о том, что совершается преступление, он узнал в последний момент.

В апелляционной жалобе адвокат О. в интересах К. просит приговор суда изменить, в части осуждения его подзащитного по ст. 237 ч. 2 УК отменить и дело производством прекратить, так как его участие в банде не доказано.

Изучив материалы дела и рассмотрев доводы апелляционных жалоб, выслушав мнение про-курора, просившего приговор суда оставить без изменения, а жалобы — без удовлетворения, коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а жалобы — без удовлетворения по следующим основаниям.

Коллегия полагает, что на основании ст. 24 УПК суд первой инстанции в отношении А., Д., К. и Н. вынес приговор на доказательствах, которые были исследованы в главном судебном разби-рательстве объективно и всесторонне.

Доводы апелляционных жалоб о том, что в действиях А., Д., К. и Н. отсутствует состав бан-ды, опровергается выводами суда первой инстанции, из которого следует, что об устойчиво-

1��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


сти организованной преступной группы (банды), созданной А., свидетельствует стабильность ее состава — банда постоянно состояла из 6 человек. Тесную взаимосвязь между ее членами подтверждает их еженедельная двухразовая встреча с руководителем банды А. для проведе-ния проповедей, о согласованности их действий свидетельствует предварительное согласова-ние совершения преступлений или встреча для составления плана для разбойного нападения. Руководство подсудимым А. организованной преступной группой (бандой) и постоянство ме-тодов преступной деятельности данной банды подтверждается тем, что все разбойные напа-дения совершены с участием и под руководством А., в частности, дележ добычи. Кроме того, все преступления совершены с участием Т. и на его автомашине с применением обрезов. Раз-бойное нападение на «Казпочту» совершено полным составом банды при пособничестве Н. и с предварительным распределением ролей каждого участника банды. О вооруженности банды свидетельствует наличие 2-х ножей, которые признаны холодными оружиями, 3-х обрезов, бое-припасов к ним, которые приобрел Н. по указанию А. перед нападением на Д.

Вышеуказанный вывод суда первой инстанции полностью соответствует требованиям нормативного постановления Верховного Суда Республики Казахстан от 21 июня 2001 г. № 2 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об ответственности за бандитизм и другие преступления, совершенные в соучастии».

Показаниями А., Д., К. и Н., потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места проис-шествия, очных ставок, актами судебно-медицинских, судебно-биологических и криминалисти-ческих экспертиз их виновность установлена полностью.

Действия А., Д., К. и Н., квалифицированы правильно.Судом мера наказания назначена соразмерно содеянному и личности осужденных, а также

с учетом других обстоятельств дела. Исходя из обстоятельств совершенного преступления, об-щественной опасности содеянного коллегия также оснований для изменения приговора суда и для смягчения меры наказания не установила.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении А., Д., К. и Н. следует оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 411 п. 1 УПК Республики Казахстан, коллегия по уго-ловным делам


Приговор Западно-Казахстанского областного суда от 03 сентября 2008 г. в отношении А, Д., Н. и К. оставить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.


Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, в г. Астане в судебном заседании рассмотрев уголовное дело, поступившее по апелляционной жалобе осужденного С. на приговор Карагандинского областного суда от 15 сентября 2008 г.,


Приговором Карагандинского областного суда от 15 сентября 2008 г.С., 19 мая 1963 года рождения, ранее не судим, осужден по ст. 88 ч. 1 п.п. «а», «з» УК КазССР

к 12 годам лишения свободы, по ст.ст. 17, 15, 88 ч. 1 п.п. «а», «з» УК КазССР — к 10 годам лише-ния свободы, по ст. 134 ч. 2 УК КазССР — к 8 годам лишения свободы с конфискацией имуще-ства, по совокупности совершенных преступлений на основании ст. 37 УК к отбытию назначено 12 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания С. постановлено исчислять с 11 ноября 2007 г.Решена судьба вещественных доказательств.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

1��


Судом С. признан виновным в совершении в ночь с 17 на 18 мая 1994 г. разбоя по предвари-тельному сговору группой лиц умышленного убийства из корыстных побуждений двух лиц — Ш. и Р., в пособничестве в покушении на убийство потерпевшего Ц. из корыстных побуждений двух или более лиц.

В апелляционной жалобе осужденный С. приговор суда считает необоснованным, вину в со-вершении вмененных ему преступлений недоказанной, основанной лишь на противоречивых показаний К., заинтересованного в его оговоре в связи со своим участием и уменьшением своей роли и роли К., утверждает, что он сам был лишь свидетелем преступлений, совершенных К. и К. Просит объективно разобраться, дать правильную оценку его действиям, учесть его семейное положение.

Ходатайство С. об участии в суде апелляционной инстанции после обсуждения коллегией Верховного Суда Республики Казахстан оставлено без удовлетворения ввиду отсутствия пре-дусмотренных законом оснований (ст. 408 УПК).

Заслушав мнение прокурора, полагавшего приговор суда оставить без изменения, апелля-ционную жалобу — без удовлетворения, обсудив изложенное, доводы жалобы осужденного, исследовав материалы дела, коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казах-стан пришла к выводу о необоснованности жалобы осужденного С.

В ходе предварительного следствия и в судебном заседании К., не отрицая вины в соверше-нии вмененных в вину разбоя и убийства двух лиц и покушения на убийство третьего лица, не уменьшая степени участия и своей роли, последовательно утверждал, что С., давший согласие на предложение К. о завладении деньгами потерпевших, вместе с ним был активным соучастни-ком содеянного, непосредственным исполнителем убийства.

Данные показания К., осужденного приговором Вологодского областного суда от 4 сентября 2000 г., судом первой инстанции правильно признаны достоверными.

Подвергать сомнению показания К. оснований не имеется. Каких-либо неприязненных отно-шений, которые могли бы служить поводом для оговора именно С., у К. не имелось, свое участие в преступлениях он не отрицал, степень участия К. не уменьшал, наоборот, указал об организа-торской роли К., что не противоречит имеющимся в деле сведениям об его личности, финансо-вом преимуществе перед К. и С.

Достоверность показаний К. объективно подтверждена протоколами осмотра места про-исшествия, осмотра и изъятия вещественных доказательств, заключениями судебно-медицин-ской, баллистической, биологической экспертиз о причинах смерти потерпевших, о применен-ных орудиях преступления.

Содержащиеся в показаниях К. сведения согласуются с показаниями потерпевшего Ц., кото-рый, хотя и не смог опознать нападавших ввиду темного времени суток и состояния опьянения, но дал пояснения об обстоятельствах совершенного нападения, о его побеге с места события, о конкретных действиях нападавших, об его преследовании одним из них.

Об объективности показаний К. о соучастии С. свидетельствуют показания подозреваемого К. (уголовное преследование в отношении которого прекращено в связи со смертью) о том, что С. был непосредственным участником преступлений вместе с К.

На основе анализа имеющихся в деле доказательств суд первой инстанции обоснованно признал С. виновным в разбое по предварительному сговору группой лиц, убийстве двух лиц — Ш., Р. из корыстных побуждений, покушении на убийство третьего лица — Ц. и дал правиль-ную юридическую оценку его действиям.

Наказание виновному назначено с учетом требований закона. Наряду со смягчающими от-ветственность обстоятельствами судом учтены повышенная общественная опасность совер-шенных преступлений.

Руководствуясь ст.ст. 411, 423 УПК Республики Казахстан, коллегия по уголовным делам ПОСтАНОвИЛА:

Приговор Карагандинского областного суда от 15 сентября 2008 г. в отношении С. оставить без изменения.

Апелляционную жалобу осужденного С. — без удовлетворения.

1��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008



Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела уголовное дело, поступившее по апелляционным жалобам осужденного С. и его защитника — адвоката Г. на приговор Карагандинского областного суда от 09 сентября 2008 г., которым

С., родившийся 13 июня 1978 г., ранее судимый 08 июля 1997 г. по п. «г» ч. 1 ст. 88 УК КазССР к 10 годам лишения свободы, освобожденный 30 марта 2006 г. на основании ст. 46 УК КазССР условно-досрочно с неотбытым сроком на 10 месяцев 20 дней (судимость не погашена), при-знан виновным по п. «н» ч. 2 ст. 96 УК РК с признанием в действиях особо опасного рецидива преступлений, предусмотренного п. «в» ч. 3 ст. 13 УК РК, осужден к 20 годам лишения свободы с содержанием первых 3 лет в тюрьме, остальной части наказания — в исправительной колонии особого режима.

Постановлено: — срок отбытого наказания исчислять с 01 мая 2008 г.; — меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить в виде содержания

под арестом; — взыскать с осужденного 156 000 тенге в доход государства в возмещение процессуальных

издержек.Карагандинским областным судом С. признан виновным в том, что будучи лицом, ранее

судимым за умышленное убийство, в вечернее время 30 апреля 2008 г. после совместного распития спиртных напитков вместе со своими знакомыми К. и Т. у здания предприятия «Г», расположенного на ул. Казахстанской г. Шахтинска, оставшись наедине с К., из-за возникшей в результате ссоры неприязни с целью причинения смерти ударом бутылкой по голове свалил того с ног, стал бить его головой о бетонную плиту, а затем осколком разбившейся бутыл-ки нанес множество ударов по различным частям тела К., причинив в числе других телесных повреждений резаную рану шеи с пересечением сонной артерии и наружной яремной вены, вызвавшую обильное наружное кровотечение, малокровие внутренних органов и повлекшую смерть потерпевшего.

В апелляционных жалобах осужденного и его защитника приводятся доводы об отсутствии доказательств причастности С. к причинению смерти К., о нарушении органом уголовного пре-следования требований процессуального законодательства при собирании доказательств, не-объективности правовой оценки, данной судом этим доказательствам, и неполноте проведен-ного по делу судебного разбирательства, ставится вопрос об отмене приговора и прекращении судопроизводства по делу в отношении С.

Выслушав заключение прокурора, высказавшего мнение о необоснованности доводов, изло-женных в апелляционных жалобах, исследовав материалы уголовного дела, коллегия по уголов-ным делам Верховного Суда Республики Казахстан считает приговор подлежащим оставлению без изменения по следующим основаниям.

Вывод о виновности С. в умышленном убийстве К. при обстоятельствах, указанных в описа-тельно-мотивировочной части приговора, сделан Карагандинским областным судом на основе всесторонне и объективно исследованных в главном судебном заседании, проанализированных и сопоставленных друг с другом в приговоре доказательств, таких, в частности, как:

— показания свидетеля Г., сообщившего в органы внутренних дел об обнаружении им трупа К.;— данные, полученные при осмотре места происшествия и исследовании изъятых при этом

вещественных доказательств;— заключение судебно-медицинской экспертизы о локализации, механизме образования и

степени тяжести телесных повреждений, обнаруженных при исследовании трупа потерпевшего;— показания свидетеля Т. о том, что после совместного распития спиртных напитков он на

время оставил С. наедине с К., вернувшись же, застал потерпевшего лежащим мертвым и в кро-ви, а С. со следами крови на руке и брюках, слышал от последнего угрозы с требованием не разглашать о случившемся;

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

1��


— показания свидетелей М. и Т. о том, что вечером 30 апреля 2008 г. они, проходя у забора предприятия «Г», видели двоих громко споривших мужчин, одним из которых был С.;

— показания представителя потерпевшего К., свидетеля Г. о том, что 01 мая 2008 г. при те-лефонном разговоре С. пытался ввести их в заблуждение относительно места его последнего времяпровождения с К.;

— пояснения эксперта-биолога Ч. к заключению судебно-биологической экспертизы, не ис-ключившей возможность происхождения от К. крови, следы которой обнаружены на предметах одежды и обуви С., а также заключение судебной молекулярно-генетической экспертизы о про-исхождении этой крови от потерпевшего;

— показания свидетелей Л., Ю. о том, что сотрудниками полиции были надлежащим образом упакованы изъятые при них предметы одежды и обуви С., в которые последний, по его словам, был одет и обут 30 апреля 2008 г.;

— заключение медико-криминалистической экспертизы, допустившей возможность образо-вания раны в области шеи К. от воздействия осколками стеклянной бутылки, изъятыми с места обнаружения трупа;

— другие доказательства, источники происхождения которых надлежаще проверены судом.Противоречащим другим доказательствам по делу показаниям Б. и С. о том, что в момент со-

вершения инкриминированного ему деяния С. уже находился в своем доме, суд правильно дал оценку как их попытку увести его от ответственности.

Приведенную в апелляционных жалобах ссылку на показания свидетеля К. о том, что 30 ап-реля 2008 г. она видела С. спящим в доме в 20.10 часов, коллегия Верховного Суда Республи-ки Казахстан также считает несостоятельной, поскольку этот свидетель, говоря: «Ни с чем не связываю это время, ходила за молоком примерно в это время», — не смогла точно назвать ни время, ни приметы, послужившие ориентиром для правильного установления момента, когда происходили описываемые ею события.

Анализ материалов уголовного дела позволяет сделать вывод о соблюдении процессуальных прав С. в ходе предварительного следствия и показывает несостоятельность доводов стороны защиты о применении органом уголовного преследования незаконных методов доказывания.

При таких обстоятельствах Карагандинский областной суд совершенно обоснованно признал установленной виновность С. в умышленном убийстве К.

Суд апелляционной инстанции признает обоснованность квалификации действий ранее су-димого по п. «г» ч. 1 ст. 88 УК КазССР С. по п. «н» ч. 2 ст. 96 УК РК, поскольку приговор в этой части постановлен судом первой инстанции с соблюдением требований Уголовного закона и с учетом разъяснений, данных в нормативном постановлении Верховного Суда Республики Ка-захстан от 11 мая 2007 г. № 1 «О квалификации некоторых преступлений против жизни и здоро-вья человека».

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, су-дом первой инстанции по делу также не допущено.

При назначении наказания судом первой инстанции в должной мере учтены характер и тяж-кие последствия преступления, данные о личности С., иные обстоятельства, имеющие для этого существенное значение. С учетом прежней непогашенной судимости за тяжкое преступление со-вершение им вновь особо тяжкого преступления обоснованно признано основанием для призна-ния в действиях С. особо тяжкого рецидива преступлений. Для признания назначенного ему нака-зания чрезмерно суровым оснований нет, поэтому коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан считает правильным и в этой части приговор оставить без изменения.

Стороной обвинения по делу вопрос об ухудшении положения С. не ставился, поэтому колле-гия Верховного Суда Республики Казахстан посчитала возможным, отклонив соответствующее ходатайство осужденного, рассмотреть дело без его участия в заседании апелляционной инс-танции.

На основании изложенного, руководствуясь п. 1 ст. 411 УПК Республики Казахстан, коллегия по уголовным делам


Приговор Карагандинского областного суда от 09 сентября 2008 г. в отношении С. оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного и его защитника — без удовлетворения.

1�0ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008



Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Д., поступившее по апелляционной жалобе осужденного на приговор Жамбылского областного суда от 28 августа 2008 г., которым:

Д., 23 декабря 1974 года рождения, уроженец г. Тараза Жамбылской области, русский, граж-данин Республики Казахстан, ранее неоднократно судимый, осужден по ст. 96 ч. 2 п.п. «в», «з», «н» УК к 20 годам лишения свободы с конфискацией имущества с отбыванием первых двух лет в тюрьме; по ст. 179 ч. 3 п. «г» УК — к 12 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст.178 ч. 3 п. «в» УК — к 8 годам лишения свободы с конфискацией имущества; по ст. 175 ч. 3 п. «в» УК — к 7 годам лишения свободы с конфискацией имущества. На основании ст. 58 ч. 4 УК путем частичного сложения наказаний окончательно к отбытию Д. назначено 22 года лишения свободы с конфискацией имущества.

На основании ст.ст. 70, 60 УК путем частичного присоединения неотбытого наказания по при-говору суда г. Тараза от 02 декабря 2005 г. окончательно Д. назначено наказание в виде 24 лет лишения свободы с конфискацией имущества, с отбыванием наказания в исправительной ко-лонии особого режима, с отбыванием первых двух лет в тюрьме. В действиях Д. признан особо опасный рецидив преступлений.

Срок наказания Д. исчислен с 25 февраля 2008 г. В соответствии с требованиями ст. 88 ч. 1 п. «г» УК назначено Д. принудительное лечение от алкоголизма и наркомании в местах ли-шения свободы.

Взыскано с осужденного Д. в пользу Л. 62 200 тенге, в пользу М. — 4 800 тенге, в пользу М. — 29 000 тенге, в пользу А. — 167 200 тенге, в пользу Ш. — 70 520 тенге, в пользу А. — 61 800 тенге, в пользу З. — 49 000 тенге, в пользу Ч. — 102 400 тенге, в пользу З. — 153 500 тенге, т. е. суммы причиненного материального вреда, и в доход государства 7 000 тенге государственной пошлины, а также 5 000 тенге процессуальных издержек.

Судом осужденный Д. признан виновным в том, что совершил умышленное убийство потер-певшего Д., заведомо для него находившегося в беспомощном состоянии, разбойное нападе-ние на З. с целью хищения чужого имущества, соединенное с насилием, опасным для жизни и здоровья лица, подвергшегося нападению, с незаконным проникновением в жилое помещение, с применением предметов, используемых в качестве оружия, являясь лицом, ранее два или бо-лее раз судимым за хищение, а также в умышленном убийстве потерпевшей З., сопряженном с разбоем, совершенное лицом, ранее совершившим убийство.

Кроме того, Д. признан виновным в том, что, являясь лицом, ранее два и более раз судимым за хищение чужого имущества, совершил тайное хищение имущества граждан Л., М., Т., М., Ш., А., З., Ч. с незаконным проникновением в жилое помещение и хранилище, а также в совершении открытого хищения имущества А. с незаконным проникновением в жилое помещение, являясь лицом, ранее два и более раз судимым за хищение.

В своей апелляционной жалобе осужденный Д. просит изменить приговор и снизить ему назначенное наказание с отменой отбывания первых двух лет в тюрьме. В жалобе осужденный свою просьбу мотивирует тем, что он полностью раскаялся в содеянном, написал явки с повин-ной, оказал содействие органам предварительного следствия в раскрытии совершенных им преступлений, просит учесть наличие психического расстройства его здоровья.

На данную жалобу поданы возражения со стороны потерпевших З. и Д., а также государ-ственным обвинителем по делу, которые просят приговор оставить без изменения, а жалобу осужденного — без удовлетворения.

Ходатайства об участии в суде апелляционной инстанции от осужденного не поступило. Кол-легия не находит обстоятельств, требующих рассмотрения дела при непосредственном участии осужденного.

Заслушав мнение прокурора, полагавшего оставить приговор без изменения, обсудив дово-ды жалобы и исследовав материалы дела, коллегия

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

1�1



В части доказанности вины в совершении преступлений, за которые он осужден, и квалифи-кации его действий, полноты судебного следствия и соблюдения требований уголовного и про-цессуального законов, правильности разрешения гражданских исков осужденный Д. приговор не обжалует.

Коллегия считает, что при определении меры и срока наказания осужденному Д. соблюдены общие начала назначения наказания, указанные в ст. 52 УК, суд учел категорию тяжести пре-ступлений, наличие совокупности преступлений и личность осужденного.

При определении меры наказания суд первой инстанции принял во внимание в качестве об-стоятельств, смягчающих уголовную ответственность и наказание, как это отражено в пригово-ре, «признание вины Д. по всем эпизодам совершенных им преступлений, обращение Д. с явкой с повинной по эпизодам краж, в том числе по тем кражам, где потерпевшие не обращались с заявлением в правоохранительные органы».

В приговоре назначение срока наказания осужденному мотивированно. Суд первой инстан-ции всесторонне, полно и объективно исследовал данные о личности осужденного, имея в виду их существенное значение для определения вида и размера наказания.

При определении степени общественной опасности совершенного преступления суд исхо-дил как из требований ст. 10 УК, так и из совокупности всех обстоятельств, при которых было совершено преступление осужденным Д.

Вопрос о сроках лишения свободы коллегия решает с точки зрения его достаточности для достижения целей наказания и считает, что назначенное наказание соразмерно содеянному осужденным.

Коллегия не находит по делу исключительных обстоятельств, которые служили бы основа-нием для применения ст. 55 УК. Оснований для назначения более мягкого наказания, чем пред-усмотрено за данные преступления, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411 п. 1), 422–423 УПК Республики Казах-стан, коллегия по уголовным дела


Приговор Жамбылского областного суда от 28 августа 2008 г. в отношении Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного — без удовлетворения.



Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы төрағаның, судьялардың, Қазақстан Республикасы Бас прокурорының аға көмекшісінің, қорғаушылар С., С., жәбірленушілер И., И. және сотталған И. мен Қ.-лардың қатысуларымен өткен ашық сот мәжілісінде on-line режимінде бейнеконференция байланысында Шығыс Қазақстан облыстық сотының 2008 жылғы қыркүйектің 9 күні шығарылған үкіміне сотталған Қ., И.-дың және жәбірле-нуші И.-дың апелляциялық шағымдарымен келіп түскен қылмыстық істі қарап,


Шығыс Қазақстан облыстық сотының үкімімен И. 1987 жылғы 5 желтоқсанда Шығыс Қазақстан облысы, Қатонқарағай ауданы, Белқарағай

ауылында туған, ұлты қазақ, Қазақстан Республикасының азаматы, бұрын сотталмаған, — Қазақстан Республикасы ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «в», «д», «и» тармақтарымен

мүлкін тәркілеп, 16 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 179-бабының 2-бөлігінің «а», «г» тармақтарымен мүлкін тәркілеп, 7 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-інің 58-бабының 4-бөлігінің негізінде қылмыстардың жиынтығы бойынша жазаларды ішінара қосу жолымен түпкілікті мүлкін тәркілеп, 18 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған. Өтеу мерзімі 2008 жылғы 25 мамырдан бастап есептелген.

1��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


Қ. 1974 жылғы 8 желтоқсанда Шығыс Қазақстан облысы, Зайсан ауданы, Қарабұлақ ауылын-да туған, ұлты қазақ, Қазақстан Республикасының азаматы, бұрын 06 наурыз 2007 жылы ҚК-нің 178-бабының 1-бөлігімен 3 жылға бас бостандығынан айыруға сотталған, ҚК 63-бабы бойынша тағайындалған жаза шартты деп саналып, 2 жылға сынақ мерзімі белгіленген,

— Қазақстан Республикасы ҚК-нің 179-бабының 2-бөлігінің «а», «б», «г» тармақтарымен мүлкін тәркілеп, 7 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 60-бабының ережелері бойынша, үкімдердің жиынтығымен 06 наурыз 2007 жылғы үкімімен тағайындалған жазаның өтелмеген бөлігін ішінара қосу жолымен түпкілікті мүлкін тәркілеп, 8 жылға бас бостандығынан айыруға, жа-заны түзеу колониясының жалпы режимінде өтеуге сотталған. Өтеу мерзімі 2008 жылғы 25 ма-мырдан бастап есептелген.

Іс бойынша айғақтық заттардың тағдыры шешілген. Сот үкімімен И. мен Қ. 24 мамыр 2008 жылы арақ ішкен мас күйлерінде бөтеннің мүлкін ұрлау

мақсатында шабуыл жасауға ұшыраған И.-дың өмірі мен денсаулығына қауіпті күш көрсетіп, адамдар тобы алдын ала сөз байласып, қару ретінде пайдаланылатын заттарды қолданып, Қ. бірнеше рет шабуыл жасаған үшін, ал И. жәбірленуші Т.-ның дәрменсіз жағдайда екендігін біле тұра, аса қатыгездікпен, бұзақылық ниетпен құқығына қарсы қасақана қаза келтіргені үшін айып-ты деп танылған.

Жәбірленуші И. апелляциялық шағымында И.-ға тағайындалған жаза «тым жеңіл және әділетсіз» деп, сот үкімін өзгертіп, оған барынша қатаң жаза тағайындауды сұраған.

Сотталған И. апелляциялық шағымында жәбірленуші Т.-ны өлтіргенін мойындап, ал сот үкімі-нің ҚК-нің 179-бабымен және жаза мөлшерімен келіспейтінін, онда И.-дан ақша сұрамағанын және алмағанын, ақшасының барын білмегенін көрсетіп, қылмыстық әрекетін ҚК-нің 179-бабының 2-бөлігінен ҚК-нің 257-бабының 3-бөлігіне аударып дәрежелеп, жазасын жеңілдетуді сұраған.

Сотталған Қ. апелляциялық шағымында сот үкімімен келіспейтінін, онда қолында ешбір үшкір заттың болмағанын, жәбірленушіден ақшасын қолынан жұлып алғанда, И.-дың қасында болмағандықтан, қылмыстық әрекетін ҚК-нің 178-бабының 2-бөлігімен дәрежелеу тиістігін көрсетіп, жазасын жеңілдетуді, айғақтық жеке бас заттарын қайтаруды сұраған.

Сот алқасы жәбірленушілер И. және И.-дың, қорғаушылар С., С. және сотталған И. мен Қ.-ның істегі апелляциялық шағымдарды қолдап сөйлеген сөздерін, Бас прокурордың аға көмекшісінің сот үкімін И. жөнінде өзгертіп, оған ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «в», «д», «и» тармақтарымен 19 жылға бас бостандығынан айыруға, жазалардың жиынтығымен ҚК-нің 58-бабының 4-бөлігінің талабына сай 23 жылға бас бостандығынан айыру, сотталғандардың апелляциялық шағымдарын қанағаттандырусыз қалдыру туралы пікірін тыңдап, іс құжаттарын зерттеп, облыстық соттың үкімі төмендегі негіздерде өзгеріссіз қалдыруға жатады деп тапты.

Қылмыстық іс бойынша сотталған И.-дың жәбірленуші Т.-ны дәрменсіз жағдайда, аса қатыгездікпен, бұзақылық ниетпен өлтірген және Қ.-мен адамдар тобы болып, алдын ала сөз байласып, қару ретінде пайдаланылатын заттарды қолданып, соңғының бірнеше рет қарақшылық жасағандары сотта өз дәлелін тапқан.

Сот сотталған И. мен Қ.-ның осы қылмысты оқиғаның қалай өрбігенін, И.-мен қалай арақ ішкендерін, соңына сот үкімінде анықталған қылмысты қалай жасағандарын көрсеткен алдын ала тергеу барысындағы жауаптарын, қорғаушыларының қатысуымен заң талаптарына сай алынғандықтан, сот үкімнің негізіне дұрыс алынған, себебі олар сотта жан-жақты зерттелген, жәбірленушілер И. мен И.-дың, куәлар К., С., Ж., Ш., М.-ның т.б.жауаптарымен, оқиға болған жерді қарау, сотталған И.-дың жауаптарын оқиға болған жерде тексеру мен нақтылау туралы хаттамалармен, фотосуреттермен, айғақты заттармен, беттестіру хаттамаларымен, іс бойынша өткізілген сот-дәрігерлік, криминалистикалық, биологиялық сараптамалардың қорытындыла-рымен және істегі жиналған басқа дәлелдемелердің жиынтығымен толық қуатталған.

Атап айтқанда, сотталған И. алдын ала тергеуде 2008 жылғы 24 мамыр күні Қ. мен И.-ды кіш-кентай баласымен кездестіріп, онымен арақ ішкендерін, сол жерде Қ. И.-дан ақша сұрағанын, И. ақшасы жоқтығын айтқан кезде, ол оған ақша бермегені үшін оның артқы жағынан келіп, өзімен алып жүрген, ашылып-жабылатын жылтыр түсті бәкісімен бүйір тұсынан екі рет сұғып алғанын, содан кейін қасына И.-дың баласы ойнап келіп қалғанында, не үшін екенін білмей, баланы ұстап алып, ішіне және мойнына бірнеше рет бәкісімен сұғып, өлтіріп, мәйітін көтеріп, орындықтың артындағы сетканың маңайындағы жерге тастап кеткенін, содан кейін жаяу Потанин көшесі 18-үйдегі жатақханада тұратын Ж. деген таныс жігіттің үйіне барып, үстіндегі ақшыл сұр түсті спорттық костюмін ауыстырып киіп, оған біреуді пышақтап өлтіргенін айтып, жатақхананың ал-

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

1��


тыншы қабатындағы балконнан И. мен оның баласына сұққан пышақты жерге қарай лақтырып жібергенін көрсеткен.

Ол осы жауаптарын оқиға болған жерде тексеру кезінде және жәбірленуші И.-мен, куә С.-мен және сотталған Қ.-мен беттестіру кездерінде бірнеше рет толық қуаттап бекіткен.

Сотта жәбірленуші И. сотталған И. және Қ.-мен танысқанын, баласын қолына алып, Тәуелсіз-дік даңғылы № 6 үйдің ауласына кіріп арақ ішкендерін, сағат 23.00 кезінде «үйге қайту керек» деп айтқанында, Қ. өзінен ақша қалдырып кетуін сұрағанын, ол Қ.-ға 200 теңге бергенін, ол одан барлық ақшасын беруді талап еткенін, бермегенінде артынан И. келіп, 2 рет бүйрек тұсы-нан ұрғанын, ал Қ. оның мойынына үшкір затты төсеп, оған барлық ақшаны бер деп мойнын тіліп жібергенін, ол қорыққанынан Қ.-ға ақшасының барлығын бергенін, сол кезде баланың жоқ екенін байқағанын айтып бекіткен.

Сот-дәрігерлік сараптаманың 2008 жылғы 25 мамырдағы № 1870 санды қорытындысына сәйкес, И.-дың кеуде қуысының сол жақ артқы-қырында екі шаншылып-кесілген және иектің алдыңғы бетіне түсірілген жарақаттар денсаулығының қысқа мерзімге, яғни үш аптадан кем уақытқа бұзылуына әкеп соққан және денсаулыққа жеңіл түрде зиян келтірілгені, бұлар қатты, үшкір, кескіш, шаншығыш, пышақ және т.б. затпен түсірілгені анықталған.

Сот-дәрігерлік сараптаманың 2008 жылғы 25 мамырдағы № 721 санды қорытындысына сәйкес, 2006 жылы туған Т.-ның өлімі организмнің қансыздануынан, шаншылып-кесілген мойын, кеуде клеткасының жарақаттары мен сыртқы оң жақ ұйқы артериясының бүлінуінен жәбірленушінің денсаулығына ауыр дене жарақаттарын алғаннан болғаны, шаншып-кесу қару пышақпен түсірілген жарақаттар тірі, яғни жәбірленуші баланың қайтыс болмай тұрған кезінде түсірілгені анықталған.

Сот-психиатриялық сараптаманың қорытындыларымен сотталған И. мен Қ.-ның ақыл-естері дұрыс, ешқашан жүйке ауруларымен ауырмаған, қылмыс жасаған кезде олар өз іс-әрекеттеріне жауап бере алатын жағдайда болған деп танылған.

Сот сотталған И. мен Қ.-ның қылмыстық әрекеттерін дұрыс дәрежелеген, яғни соттал-ғандардың пиғылы И.-дан адамдар тобы болып, алдын ала сөз байласып қарақшылықпен ақшасын кеңірдегіне пышақ, не үшкір қару тіреп тартып алғаны, дұрыс тұжырымдағанына сәйкес, сотталғандардардың апелляциялық шағымындағы уәжі қанағаттандырусыз қалдыруға жатады.

Сотталған И. мен Қ.-ға жаза тағайындағанда, жасаған қылмыстарының қоғамға қауіптілігін, олардың жеке бастары туралы деректерді, жазаларын ауырлататын және жеңілдететін мән-жағдайларды толық ескеріп, апелляциялық шағымдарда келтірген мән-жайларды да бұрын назарға алғанына байланысты алқа сот үкімін өзгертуге, немесе бұзуға негіз жоқ деп табады.

Сонымен қатар, сот айғақтық заттардың мәселесін шешкенде, Қ.-ның жеке бас киімдерін жою жөнінде шешімді сотталғанның пікірінсіз қабылдағанына байланысты, үкімнің ол бөлігі өзгертіліп, сотталғанға киімдері қайтарылуға жатады.

Айтылғандар негізінде Қазақстан Республикасы ҚІЖК-нің 411-бабының 1-тармағын және 422, 423-баптарын басшылыққа алып, сот алқасы


Шығыс Қазақстан облыстық сотының 2008 жылғы 9 қыркүйектегі И. Қ. жөніндегі үкімін өзге- ріссіз, ал сотталған И., Қ. және жәбірленуші И.-дың апелляциялық шағымдарын қанағаттанды-русыз қалдыруға.

Сотталған Қ.-ның ақшыл және сұр түсті спорттық киімдері мен кроссовкасын қайтаруға.



Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокуро-ра, адвокатов А., К. и К., рассмотрела уголовное дело в отношении К. и других, поступившее по апелляционным жалобам осужденных К. и Т., адвокатов А. и К. на приговор Восточно-Казахстан-ского областного суда от 05 сентября 2008 г., которым:

1��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


К., 22 июня 1989 года рождения, уроженец г. Усть-Каменогорска, ранее не судимый, осуж-ден по ст. 96 ч. 2 п.п. «а», «ж», «и» УК к 14 годам лишения свободы, по ст.ст. 24 ч. 3, 96 ч. 1 УК — к 10 годам лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 58 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения нака-заний окончательно к отбытию определено 16 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 23 января 2008 г.Т., 10 июня 1989 года рождения, уроженец г. Усть-Каменогорска, ранее не судимый, осужден

по ст. 96 ч. 2 п.п. «а», «ж», «и» УК к 11 годам лишения свободы, по ст.ст. 24 ч. 3, 358 ч. 1 УК — к 1 году лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 58 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения на-казаний окончательно к отбытию наказания определено 11 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 14 апреля 2008 г.Т. по ст. 257 ч. 2 п. «а» УК (по эпизоду в отношении Б.) в соответствии со ст. 1 п. 1 Закона

Республики Казахстан «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан» от 9 января 2006 г. от наказания освобожден.

К., 20 мая 1988 года рождения, уроженец г. Усть-Каменогорска, ранее не судимый, осужден по ст. 257 ч. 2 п. «а» УК к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 05 сентября 2008 г.К. по ст. 257 ч. 2 п. «а», 178 ч. 1 УК (по эпизоду в отношении Б.) в соответствии со ст. 1 п. 1

Закона Республики Казахстан «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Рес-публики Казахстан» от 9 января 2006 г. от наказания освобожден.

С., 14 ноября 1988 года рождения, уроженец г. Усть-Каменогорска, ранее не судимый, осуж-ден по ст. 257 ч. 2 п. «а» УК к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 января 2008 г.Б., 22 августа 1988 года рождения, уроженец г. Усть-Каменогорска, ранее не судимый, осуж-

ден по ст. 257 ч. 2 п. «а» УК к 1 году лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок отбытия наказания исчислен с 21 января 2008 г.Гражданский иск Б. оставлен без рассмотрения с разъяснением права обращения в суд в

порядке гражданского судопроизводства.Взыскано с К. и Т. в солидарном порядке в счет возмещения морального вреда в пользу Т.

1 168 000 тенге, А. — 1 168 000 тенге, госпошлина в долевом порядке с каждого — по 584 тенге в доход государства.

Взыскано с К. и Т. в долевом порядке по 335 000 тенге расходы, затраченные на представите-ля с каждого в пользу Т. и А., госпошлина в долевом порядке — с каждого по 3 350 тенге в доход государства.

Взыскано с К. и Т. в солидарном порядке в пользу государства 30 900 тенге, затраченных на лечение Д. и на реанимационные мероприятия, затраченные в отношении Т., госпошлина в до-левом порядке — по 155 тенге с каждого.

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.Приговором суда осужденные признаны виновными:— К. — в умышленном причинении смерти двум лицам в группе лиц, по предварительному

сговору и из хулиганских побуждений, а также в покушении на убийство;— Т. — в умышленном причинении смерти двум лицам в группе лиц, по предварительному

сговору и из хулиганских побуждений, а также в покушении на побег из предварительного за-ключения;

— К., Б. и С. — в хулиганстве, совершенном в группе лиц по предварительному сговору;В апелляционных жалобах:

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

1��


Осужденный К. указывает, что у него умысла на убийство и на покушение на убийство не было, он находился в состоянии необходимой обороны, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, инцидент возник из-за неправомерных действий потерпевших, которые начали избивать их и причинили телесные повреждения М., С. и Ш., предварительного сговора на совершение преступления ни с кем у него не было и травматического пистолета он не имел. Просит в его действиях признать необходимую оборону, по убийству и покушению на убийство дело производством прекратить за отсутствием состава преступления, при установлении в его действиях другого состава преступления снизить ему наказание.

Осужденный Т. указывает, что его вина полностью не доказана, на него в предварительном следствии оказывалось физическое и психологическое воздействие со стороны работников по-лиции, в результате ему пришлось давать признательные показания по факту убийства Т., дока-зательства были получены с грубым нарушением норм УПК и поэтому они должны быть исклю-чены из числа доказательств, умысла на совершение побега у него не было, а была отчаянная попытка суицида, и в этой связи в его действиях отсутствует состав преступления. Протоколы допросов анонимных свидетелей не включены в опись материалов дела, поэтому не могут быть положены в основу обвинения. Просит приговор отменить и его оправдать.

Адвокат К. в интересах осужденного Т. указывает, что приговор суда вынесен с нарушением норм УПК, на Т. оказывалось физическое давление, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании, предварительного сговора ее подзащитного на причинение смерти потерпевшим с осужденным К. не было, умысла у Т. на побег не было, допросы анонимных свидетелей являются недопустимыми как доказательства. Просит исключить результаты следственных действий, по-лученных с нарушением закона, отменить приговор и Т. оправдать.

Адвокат А. в интересах осужденного К. указывает, что ни в ходе предварительного след-ствия, ни в суде индивидуальные преступные действия К., за которые он мог бы понести уго-ловную ответственность, установлены не были. К. ни в каком конфликте, тем более в драке, не участвовал. Просит приговор отменить и К. оправдать за отсутствием в его действиях состава преступления.

В возражении на апелляционные жалобы осужденного Т. и его защитника К. представитель потерпевших адвокат П. считает, что вина осужденного Т. доказана, приговор — законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, а жалобы — без удовлетворения.

По настоящему делу также осуждены С. и Б., приговор в отношении которых не обжалован и не опротестован.

Дело в отношении них рассмотрено в соответствии с ч. 2 ст. 404 УПК.Ходатайства осужденных К. и Т. об участии в апелляционной инстанции оставлены без удов-

летворения, так как вопрос об ухудшении их положения никем не ставится.Заслушав выступления адвокатов А., К. и К. в обоснование доводов апелляционных жалоб,

прокурора, полагавшего необходимым приговор изменить, действия осужденного К. со ст.ст. 24 ч. 3, 96 ч. 1 УК переквалифицировать на ст. 257 ч. 3 УК, по которой назначить 6 лет лишения свободы и по совокупности преступлений — 15 лет лишения свободы, а также из обвинения К. и Т. из ч. 2 ст. 96 УК исключить п. «а», в остальной части приговор оставить без изменения, жалобы в отношении К. и Т. удовлетворить частично, а жалобу в отношении К. оставить без удовлетворе-ния, изучив материалы дела и обсудив доводы жалоб, коллегия


Приговор подлежит изменению по следующим основаниям.Выводы суда о виновности К. в причинении смерти У., а Т. — в причинении смерти Т. из ху-

лиганских побуждений, Т. — в покушении на побег из мест заключения, а также осужденных К., Б. и С. — в совершении хулиганства основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании и соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Доводы осужденного К. о том, что у него умысла на убийство не было, телесные повреждения потерпевшим причинил, находясь в состоянии необходимой обороны, и оружия травматическо-го воздействия не имел, осужденного Т. и его адвоката — вина Т. не доказана и умысла у послед-него на побег не было, а также адвоката А., что К. в конфликте и драке не участвовал, являются необоснованными и опровергаются материалами дела.

1��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


Доказательства, на которых основаны виновность осужденных в содеянном ими, судом в приговоре подробно приведены, и они являются допустимыми и достаточными для признания виновными К. и Т. в совершении убийства из хулиганских побуждений, Т. — кроме того, в побеге, а также К., Б. и С. — в совершении хулиганства. При этом суд обоснованно принял достоверны-ми их показания, данные ими в ходе предварительного следствия, в которых осужденные, изоб-личая друг друга в содеянном, сообщили о месте, времени, способах и других обстоятельствах совершения ими преступления. Свои показания они подтвердили при проверке и уточнении их показаний на месте с участием понятых и адвокатов, а также при очных ставках. В ходе судебно-го разбирательства эти показания осужденных нашли свое полное подтверждение показаниями потерпевших и свидетелей, результатами судебных экспертиз, осмотра места происшествий и совокупностью других объективных доказательств по делу, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Доводы осужденного Т. и его адвоката о том, что к Т. применялись недозволенные методы следствия, в результате ему пришлось давать признательные показания по факту убийства Т., а также о признании допросов анонимных свидетелей недопустимыми доказательствами, явля-ются несостоятельными, так как эти доводы судом первой инстанции тщательно проверялись и по ним судом дана юридическая оценка в приговоре.

Вместе с тем коллегия считает подлежащими исключению из обвинения К. и Т. квалифициру-ющие признаки убийства «двух и более лиц» и «группой лиц по предварительному сговору».

Объективных доказательств, свидетельствующих о том, что К. и Т. вступили в предваритель-ный сговор на совершение убийства двух лиц — потерпевших У. и Т. до совершения объективной стороны преступления ни органами предварительного следствия, ни судом не добыто.

Как усматривается из материалов дела, осужденные К. и Т. убийства потерпевших соверши-ли, действуя каждый из них самостоятельно, в ходе произошедшего конфликта между осужден-ными и потерпевшими. При этом действия осужденных носили спонтанный характер.

Также судом неверно переквалифицированы действия К. по ст.ст. 24 ч. 3, 96 ч. 1 УК по факту причинения телесных повреждений потерпевшему Д.

Выводы суда не основаны на доказательствах, исследованных в судебном заседании. Из ма-териалов дела объективных доказательств, подтверждающих прямой умысел К. на причинение смерти потерпевшему Д., не имеется. К. нанес один непроникающий удар ножом, причинивший средней тяжести вред здоровью потерпевшего Д.

При таких обстоятельствах действия осужденного К. необходимо переквалифицировать со ст.ст. 24 ч. 3, 96 ч. 1 УК на ст. 257 ч. 3 УК как хулиганство с применением ножа, по которой на-значить наказание в пределах санкции данной статьи, а также в связи с уменьшением объема обвинения снизить ему наказание по совокупности преступлений.

Также необходимо признать, что К., Б. и С. совершили хулиганство не группой лиц по пред-варительному сговору, а в группе лиц. Из материалов дела объективных данных, свидетель-ствующих о наличии предварительного сговора между ними на совершение преступления, не усматривается.

Кроме того, с учетом отсутствия отягчающих ответственность и наказание обстоятельств в отношении осужденных К., Б. и С., непричинения ими какого-либо вреда потерпевшим и данных о их личности коллегия находит возможным в отношении них применить ст. 63 УК и назначенное им наказание считать условным с испытательным сроком на 1 год.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 411 п. 3, 422 и 423 УПК Республики Казах-стан, коллегия по уголовным делам


Приговор Восточно-Казахстанского областного суда от 05 сентября 2008 г. в отношении К., Т., К., С. и Б. изменить:

— исключить из обвинения К. и Т. квалифицирующие признаки ч. 2 ст. 96 УК «двух и более лиц» и «группой лиц по предварительному сговору»;

— действия К. переквалифицировать со ст.ст. 24 ч. 3, 96 ч. 1 УК на ст. 257 ч. 3 УК, по которой назначить 5 (пять) лет лишения свободы и на основании ч. 4 ст. 58 УК по совокупности преступ-лений, предусмотренных ст. 96 ч. 2 п. «и» УК и ст. 257 ч. 3 УК, путем частичного сложения нака-

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

1��


заний, окончательно к отбытию определить 14 (четырнадцать) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

— Т. считать осужденным по совокупности преступлений, предусмотренных ст. 96 ч. 2 п. «и» УК и ст.ст. 24 ч. 3, 358 ч.1 УК, к 11 (одиннадцать) годам 6 (шесть) месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

— считать хулиганство К., С. и Б. совершенным в группе лиц;— назначенное К., С. и Б. наказание по ст. 257 ч. 2 п. «а» УК в виде 1 года лишения свободы

каждому с применением ст. 63 УК считать условным с испытательным сроком на 1 год;— К., С. и Б. из-под стражи освободить немедленно.В остальной части приговор оставить без изменения, жалобы удовлетворить частично.



Коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан с участием прокурора, в открытом судебном заседании рассмотрев уголовное дело по обвинению Б., Ф., и П., посту-пившее по апелляционным жалобам Ф., П. и адвоката С. в интересах Б.,


Приговором Акмолинского областного суда от 10 сентября 2008 г.:П., родившийся 23 января 1991 г. в г. Астане, русский, гражданин Республики Казахстан,

с неполным средним образованием, холост, ранее не судимый, учащийся ПШ № 19, осужден по ст. 96 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК к 10 годам лишения свободы, по ст. 178 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК — к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 24 ч. 3, 185 ч. 4 УК — к 8 годам лише-ния свободы.

На основании ст. 58 ч. 4 УК по совокупности преступлений путем частичного сложения нака-заний окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.

Ф., родившийся 29 мая 1991 г. в г. Кокшетау, русский, гражданин Республики Казахстан, с неполным средним образованием, холост, ранее не судимый, учащийся Гуманитарно-техниче-ского колледжа, осужден по ст. 96 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК к 10 годам лишения свободы, по ст. 178 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г» УК — к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, по ст.ст. 24 ч. 3, 185 ч. 4 УК — к 8 годам лишения свободы.

На основании ст. 58 ч. 4 УК по совокупности преступлений, путем частичного сложения на-казаний окончательно к отбытию назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в воспитательной колонии общего режима.

Б., родившийся 9 июля 1990 г. в с. Вишневка Акмолинской области, белорус, гражданин Рес-публики Казахстан, с неполным средним образованием, холост, ранее не судимый, осужден по ст. 178 ч. 2 п.п. «в», «г» УК к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговором суда Б., Ф. и П. признаны виновными и осуждены за совершение преступлений при следующих обстоятельствах.

4 марта 2008 г. в г. Щучинске в магазине «А» Б., Ф. и П. с целью грабежа в группе лиц, с про-никновением в помещение похитили газовый пистолет «ИЖ-79-8».

5 марта 2008 г. в г. Щучинске в магазине «Д» Ф., П. угрожая пистолетом, связали продавца С. и похитили сотовый телефон и деньги в сумме 70 000 тенге.

8 марта 2008 г. в г. Кокшетау Ф., П. в группе лиц с целью убийства из корыстных побуждений с целью завладения автомашиной «Мерседес» накинули петлю на шею С. и нанесли несколько ножевых ударов в область грудной клетки справа, причинив смерть потерпевшего с покушением на угон автомашины.

1��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


В апелляционной жалобе адвокат С. действия Б. просит переквалифицировать со ст. 178 ч. 2 п.п. «в», «г» УК на ст. 175 ч. 2 п. «а» УК, так как его умысел был направлен на кражу и с учетом того, что он рос в неполной семье, применить к нему ст. 63 УК.

В апелляционной жалобе П. просит снизить ему наказание, так как его жестоко осудили.В апелляционной жалобе Ф. просит снизить меру наказания, так как суд не учел его молодости.Рассмотрев доводы жалоб, выслушав мнение прокурора, просившей жалобы оставить без

удовлетворения, коллегия находит, что приговор суда подлежит оставлению без изменения, а жалобы — без удовлетворения по следующим основаниям.

Коллегия полагает, что на основании ст. 24 УПК суд первой инстанции в отношении Б., Ф., П. вынес приговор на доказательствах, которые были исследованы в главном судебном разбира-тельстве объективно и всесторонне.

Так, Ф., П., будучи задержанными по обвинению в грабеже по факту хищения пистолета, доб-ровольно собственноручно написали явку с повинной по факту убийства С. из корыстных побуж-дений.

Свидетели Г. и П. в суде подтвердили, что Ф., П. подвергли избиению С. и убежали с места происшествия, а они вызвали скорую помощь.

Виновность Б., Ф., П. кроме показаний, данных в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства, также подтверждаются и совокупностью других доказательств по делу.

Так, например, свидетель Г. показал, что он изъял газовый пистолет из сторожки ТОО «К», похищенный из магазина.

Доводы адвоката о том, что в действиях Б. имеется кража, опровергаются доказательствами по делу, из которых следует, что Б., Ф., П. достоверно знали, что в магазине имеется продавец, который, заметив хищение, пытался пресечь незаконные действия Б., Ф., П., но они, открыто похитив газовые пистолеты, скрылись с места происшествия.

Показаниями Б., Ф., П., потерпевших, свидетелей, протоколами осмотра места происшес-твия, очных ставок, актами судебно-медицинских, судебно-биологических и криминалистиче-ских экспертиз их виновность установлена полностью.

Действия Ф., П. по ст.ст. 96 ч. 2 п.п. «ж», «з» УК, 178 ч. 2 п.п. «а», «б», «в», «г», 24 ч. 3, 185 ч. 4 УК, действия Б. по ст. 178 ч. 2 п.п. «в», «г» УК квалифицированы правильно.

Мера наказания Б., Ф., П. судом назначено соразмерно содеянному с учетом обстоятельств дела и личности осужденных, поэтому доводы о смягчении меры наказания подлежат оставле-нию без удовлетворения.

При таких обстоятельствах приговор суда в отношении Б., Ф., П. следует оставить без изме-нения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

В силу изложенного, руководствуясь ст. 411 п. 1 УПК Республики Казахстан, коллегия по уго-ловным делам


Приговор Акмолинского областного суда от 10 сентября 2008 г. в отношении П., Ф. и Б. оста-вить без изменения, а апелляционные жалобы — без удовлетворения.

ҚАУЛЫ № 2а33208 Астана қаласы 12 қараша 2008 жыл

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы төрағаның, судьяларды, Қазақстан Республикасы Бас прокурорының аға көмекшісінің, қорғаушы А.-ның қатысуымен өткен ашық сот мәжілісінде Қызылорда облыстық сотының 2008 жылғы тамыздың 21 күні шығарылған үкіміне сотталған Т., И. және соңғының мүддесін қорғап жазған қорғаушы А.-ның апелляциялық шағымдарымен келіп түскен қылмыстық істі қарап,

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

1��



Қызылорда облыстық сотының үкімімен И. 1980 жылғы 29 қыркүйекте Қызылорда қаласында туған, Қазақстан Республикасының аза-

маты, ұлты қазақ, бұрын сотталмаған, — Қазақстан Республикасы ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «д», «ж» тармақтарымен 18 жылға

бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған. Өтеу мерзімі 2008 жылғы 10 сәуірден бастап есептелген.

Т. 1963 жылғы 5 тамызда Қызылорда қаласында туған, Қазақстан Республикасының азаматы, ұлты қазақ, бұрын сотталмаған,

— Қазақстан Республикасы ҚК-нің 96-бабының 2-бөлігінің «д», «ж» тармақтарымен 17 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны түзеу колониясының қатаң режимінде өтеуге сотталған. Өтеу мерзімі 2008 жылғы 10 сәуірден бастап есептелген.

Сотталған Т.-ны ҚК-нің 88-бабының 1-бөлігінің «г» тармағына сай жаза өтеу орнында маскүнемдіктен еріксіз емдеу тағайындалған.

Сотталған И. мен Т.-дан мемлекет кірісіне 30000 теңгеден сот шығыны өндірілген.Іс бойынша айғақтық заттардың тағдыры дұрыс шешілген. Сот үкімімен И. мен Т. 8 сәуір 2008 жылы арақ ішкен мас күйінде өзара туындаған бас

араздықтың салдарынан И. Т.-ны ұрып-соққан, сосын адамдар тобы болып, аса қатыгездікпен жәбірленуші Т.-ны құқығына қарсы қасақана қаза келтіргені үшін айыпты деп танылған.

Сотталған И. апелляциялық шағымында сот үкімімен келіспейтінін, онда 8 сәуір 2008 жылы болған оқиғаны түгел баяндап, Т.-мен мастықтың салдарынан ұрысып, жәбірленуші бетін тыр-нап алғанын, соңына сағат он бір шамасында үйіне кетіп қалғанын, оны өлтірмегенін, тергеу барысында өзіне полиция қызметкерлері қысымшылық көрсеткеніне шыдай алмай, кінәсін мойындағанын, тергеу амалдарының бір жақты айыптау бағытында жүргенін көрсетіп, ақтау үкімін шығаруды сұраған.

Қорғаушы А. апелляциялық шағымында қорғауындағы И.-дың ісін сот біржақты қарағанын, оның жауаптарын теріске шығаратын істе бірде-бір құжаттың жоқ екенін, тергеу орны істі асығыс, ат үсті тергегенін, олар сағат 21 шамасында керісіп, төбелескендерін, сонда екеуі де жарақат алғандарын, оқиға болған жердегі қан дақтар алған жарақаттарынан жұққанын, И. оқиға болған жерден кетіп, сағат 23-те үйіне барып жатып қалғанын, жәбірленуші сағат 24 пен 02 аралығында қайтқаны анықталғанын көрсеткен. И.-дың салған жарақатынан жәбірленуші ауыр дене жарақаттарын алып, екі сағаттан кейін қайтқандықтан, И.-дың қылмыстық әрекетін ҚК-нің 103-бабының 3-бөлігімен дәрежелеуге тиіс, бірақ ол күмәнді жағдай, сондықтан айыпталушының пайдасына шешілуге тиісті деген қағидаға сүйеніп, оған ақтау үкімін шығарып, істі қайта тергеуге қайтаруды сұраған.

Сотталған Т. апелляциялық шағымында қылмысты оқиға болған күні кімдермен қанша арақ ішкендерін толық баяндап, И. мен Т.-ның ұрысып, бірін-біріне жарақаттар салғандарын, тер-геу орнымен істі оларды айыптау бағытында жүргенін, ал сот істі біржақты қарағанын айтып, қылмыстық істерін қайта тергеуге жіберуді сұраған.

Жәбірленуші Т. апелляциялық шағымдарға жазған қарсылығында олардың қылмыстары сотта толық дәлелденгенін, шағымдарындағы уәждерінің негізсіз екенін көрсетіп, сот үкімін өзгеріссіз қалдыруды сұраған.

Сот алқасы қорғаушы А.-ның апелляциялық шағымын қолдап сөйлеген сөздерін, Бас прокурордың аға көмекшісінің сот үкімін өзгеріссіз, апелляциялық шағымдарды қанағаттанды-русыз қалдыру туралы пікірін тыңдап, іс құжаттарын зерттеп, облыстық соттың үкімі төмендегі негіздерде өзгеріссіз қалдыруға жатады деп тапты.

Қылмыстық іс бойынша сотталған И. мен Т.-ның адамдар тобы болып, аса қатыгездікпен Т.-ны өлтірген қылмыстары сотта өз дәлелін тапқан.

Сот сотталған И. мен Т.-ның осы қылмысты оқиғаның қалай өрбігенін сот үкімінде анықталған қылмысты қалай жасағандарын көрсеткен алдын ала тергеу барысындағы жауап-тарын, қорғаушыларының қатысуымен заң талаптарына сай алынғандықтан, сот үкімнің негізі-не дұрыс алынған, себебі олар сотта жан-жақты зерттелген, жәбірленуші Т.-ның, куәлар К., Д., Е., И., К., Ж., Д., С., С.-ның т. б. жауаптарымен, оқиға болған жерді қарау, сотталғандардың жауаптарын оқиға болған жерде тексеру мен нақтылау туралы хаттамалармен, фотосурет-

1�0ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


термен, оқиға болған жерден алынған айғақты заттармен, беттестіру хаттамаларымен, іс бойынша өткізілген сот-дәрігерлік, криминалистикалық, биологиялық сараптамалардың қорытындыларымен және істегі жиналған басқа дәлелдемелердің жиынтығымен толық қуатталған.

Атап айтқанда, сотталған И. сезікті және айыпталушы ретінде берген жауаптарында 08 сәуір 2008 жылы сағат 18-30 шамасында көршісі Т., Т., К. мен Д. бесеуі арақ ішіп отырғанда Т. өзінің шешесінен балағаттағанын, ашуланып Т.-мен жаға ұстасып тұрғанда, ол оның бетін тырнап алғанын, сосын оны жұдырығымен бірнеше рет ұрғанын, қасында болған жігіттер ара-шалап жіберіп, өз беттерінше кеткендерін, өзінің арақ ішкісі келіп, жанында жүрген Т. мен Т.-ға «арақ ішесіңдер ме?» деп айтып, «О» дүкенінен бір шөлмек арақ сатып алып, оны ішуге темір жол санаториясының ауласына кірмекші болып, забордан секіріп жүргенде арағын жоғалтып алғанын, Т. «неге араққа еге болып жүрмейсің» деп өзін тағы да шешесінен балағаттағанында, Т.-ның бетінен 2–3 рет ұрып құлатқанын, ал Т. аяғымен жерде жатқан Т.-ны теуіп, екеулеп оны ұрып тастағанын, артынша Т. орнынан тұрып кетіп қалғанын, Т. екеуі темекі шегіп алып, Т.-ның артынан қуып жетіп, «Спорткомплекс» артындағы орындықта 2 мәрте Т.-ның беті-нен жұдырықпен ұрғанын, осы аралықта Т. орнынан тұрып спорткомплекстің артына қарай қашқанын, артынан қуып жетіп, аяғымен шалып құлатып, кеудесінен Т. екеуі аяқтарымен бірне-ше рет тепкендерін, Т.-ның тұра алмай жатып қалғанын, одан кейін Т. екеуі оны көтеріп алып, забордың қасына алып барып, сол жерде жатырған жарты қыштың сынығымен Т.-ның басынан бір рет ұрғанын, Т. Т.-ның қолынан ұстап тұрғанын, өзі Т.-ға «артыңнан итеремін» деп, үстіндегі киімдерін шешіндіріп, қораның келесі бетіне қарай лақтырып жібергенін, ол кезде Т. жерде жатқан Т.-ның қолынан ұстап тұрғанын, содан талдың сынығын алып Т.-ның құйрығына тығып алғанын, Т.-ның дауысы шықпастан, жерде жатып қалғанын, одан кейін Т. екеуі үйлеріне кетіп қалғандарын бірнеше рет көрсеткен.

Оның бұл жауаптарын Т. бірнеше рет толық қуаттап бекіткен.Сот-дәрігерлік сараптама қорытындысына сәйкес, 9 сәуір 2008 жылғы Т.-ның өлімі ауыр

бас миынан соққы алу, ісінуі, жабық түрде сол жағынан 2–7 қабырғалары, оң жағынан 2–6 қабырғаларының сынуы, өкпелерінің жыртылуы, кеуде қуыстарына қан жиналуы, тік ішегінің жыртылуы, іш қуысына қан жиылуы жарақаттарының әсерінен болған, біріккен, бірлескен ауыр жабық бас ми жарақатынан болған, ол жәбірленушінің өмірі мен денсаулығына қауіпті «ауыр» зиян келтіретін дене жарақаттарына, ал денесіндегі көптеген қанталаған, сыдырылған жарақаттар, құлағының жыртылуы «жеңіл» зиян келтіретін жарақаттарға жататыны, бұл жарақаттардың қатты заттың әсерінен алынғаны, тік ішегі айналасы және ішіндегі жарақаттар қатты тегіс емес зат тығу әсерінен болғаны, жарақаттар қатты заттың әсерінен, тірі кезінде алынғаны, өлу уақыты сараптама жасаған уақыттан 8–10 сағат бұрын болғаны, қатты дәрежелі мастықта болғаны анықталған.

Амбулаториялық сот-психиатриялық сараптаманың қорытындыларымен сотталған И. мен Т.-ның ақыл-естері дұрыс, ешқашан жүйке ауруларымен ауырмаған, қылмыс жасаған кезде олар өз іс-әрекеттеріне жауап бере алатын жағдайда болған деп танылған.

Сот сотталған И. мен Т.-ның қылмыстық әрекеттерін дұрыс дәрежелеген, яғни сотталғандардың пиғылы жәбірленушіні адамдар тобы болып, аса қатыгездікпен қасақана өлтірген деп дұрыс танылған, себебі олар жәбірленушіге ауыр дене жарақаттарын келтіргенде, аса қатыгездік та-нытып өлтіргендері дұрыс тұжырымдалғанына сәйкес, сотталғандар мен қорғаушы А.-ның апелляциялық шағымындағы уәжі қанағаттандырусыз қалдыруға жатады.

Сотталған И. мен Т.-ға жаза тағайындағанда, жасаған қылмыстарының қоғамға қауіптілігін, олардың жеке бастары туралы деректерді, жазаларын ауырлататын және жеңілдететін мән-жағдайларды толық ескеріп, апелляциялық шағымдарында келтірген мән-жайларды да бұрын назарға алғанына байланысты, алқа сот үкімін өзгертуге немесе бұзуға негіз жоқ деп табады.

Айтылғандар негізінде, Қазақстан Республикасы ҚІЖК-нің 411-бабының 1-тармағын және 422, 423-баптарын басшылыққа алып, сот алқасы


Қызылорда облыстық сотының 2008 жылғы 21 тамыздағы И. және Т. жөніндегі үкімін өзгеріс-сіз, ал сотталған Т. мен И. және қорғаушы А.-ның апелляциялық шағымдарын қанағаттандыру-сыз қалдыруға.

бю

лл

етен

ь в

еРхо

вн

ого

суд

а Р

ес

пу

бл

ик

и к

азахс

тан

12

í 2

00

8

1�1




Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі алқасы төрағаның, алқа мүшелері — судьялардың, Қазақстан Республикасы Бас прокурорының көмекшісінің қатысуымен өткен ашық сот мәжілісінде Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының 2008 жылғы 10 қыркүйектегі үкіміне адвокаттың келтірген апелляциялық шағымымен түскен қылмыстық істі қарады.

Аталған үкімменА. 1983 жылы Оңтүстік Қазақстан облысы Мақтаарал ауданында туған, қазақ, бұрын

сотталмаған, бойдақ,— ҚК-нің 96-бабы 2-бөлігінің «ж» тармағымен 15 жылға бас бостандығынан айыруға,

жазасының мерзімі 2008 жылғы 13 мамырдан бастап есептеліп, қатаң режимдегі түзеу колония-сында өтеуге сотталған.

Іске тіркелген айғақты заттар туралы мәселе ҚІЖК-нің 121-бабына сәйкес шешілген.Сондай-ақ, осы үкіммен Н. да ҚК-нің 96-бабы 2-бөлігінің «ж» тармағымен 15 жылға бас

бостандығынан айыруға сотталып, оның немесе прокурор мен жәбірленушінің тарапынан үкімге апелляциялық шағымдар, наразылық келтірілмеген.

Үкім бойынша А. 2008 жылы мамыр айының 9-на қараған түнінде Мақтаарал ауданы Жайлы-баев елді мекенінде арақ ішкен мас күйінде Н.-мен бірігіп, топ болып өздерімен бірге арақ ішкен К.-ні бас араздықтың салдарынан қолдарымен ұрып, аяқтарымен тепкілеп, қасақана өлтіргені үшін айыпталған.

Апелляциялық шағымында адвокат А.: «Сотталушы А. сот мәжілісінде Н. екеуінің арасында жәбірленушіні өлтіру туралы келісім болмағанын, Н. оқиға болған жерге кейін келгенін айтты», — деп жазып, А.-ның әрекетін ҚК-нің 96-бабының 1-бөлігіне қайта дәрежелеп, осы бапта көзделген жазаның ең төменгі мөлшерін қолдануды сұраған.

Қазақстан Республикасы Бас прокурорының көмекшісінің үкімді өзгеріссіз қалдыруды сұраған пікірін тыңдап, апелляциялық шағымның дәлелдерін, істе бар деректерді мұқият тексеріп, алқа


Үкім заңды да негізді.Сотталушы А.-ның мүддесін қорғаушы адвокат А.-ның үкіммен келіспей, апелляциялық

шағымында келтірген уәждері басты сот талқылауында зерттелген істегі деректермен бекімеген, нақты анықталған істің мән-жайына қайшы.

Атап айтқанда, А. алдын ала тергеу кезінде сезікті, айыпталушы ретінде кінәсін мойындап берген жауаптарында өзі, Н. және К. болып үшеуі спирт ішімдіктерін ішкеннен кейін К. мас бо-лып, аузына келген жаман сөздерді айтып, шешесін балағаттағанына шыдай алмай, Н. екеуі оны ұрғандарын, жерге құлаған кезде К.-ні бетіне, денесінің басқа да жерлеріне екеулеп аяқтарымен тепкілегендерін, бір уақытта ол ес-түссіз қалғанынан қорқып кетіп, оны екеуі қолтығының асты-нан көтеріп, көшенің шетіне сүйрелеп алып бара жатқанда ыңырсыған дыбысын естіп, бір рет оның басына тепкенін, жәбірленушіні сүйрелеп бара жатқандарында шешіліп қалған оның шал-барын, көйлегін, аяқ киімін жол бойындағы үйлердің аулаларына лақтырып кете бергендерін, жәбірленуші К.-нің өлі денесін мақталық алқаптың ішіне апарып көміп тастағандарын көрсеткен.

Сондай-ақ, А.-ның кінәсі мына дәлелдемелермен де, яғни сотталушы Н.-ның айыбын мойын-дап, А. екеуі жәбірленуші К.-ні ұрып-соққандарынан ол өліп қалған соң, денесін жерге көміп тастағандары туралы жауабымен; жәбірленушінің өкілі К.-нің, куәлар С., С., А., А., Б., Д., А.-ның жауаптарымен; сот-дәрігерлік сараптамасының жәбірленуші К.-нің өлімі кеуде қабырғалары сынып, ішкі ағзаларын жарақаттап кеуде, өкпе жарақаттық шоғының асқынуынан болғаны, қабырғалары сынып, оған басқа да көптеген жарақаттар келтірілгені туралы қорытындысымен; сот-биологиялық сараптама актілерімен; оқиға болған жерді қарау, айғақты заттарды алу, тура-лы хаттамаларымен және басқа да деректермен бекіген.

Басты сот талқылауында бірінші сатыдағы соттың істің мән-жайы жан-жақты тексеріп, со-тталушылар А. мен Н.-ның алдын ала тергеуде берген жауаптарын істе бар жоғарыда аталған

1��ҚазаҚ

ста

н Р

ес

пу

бли

кас

ы Ж

оға

Рғы

со

ты

ны

ң б

юллетен

i 12 í 2

008


басқа дәлелдемелермен, куәлардың көрсетулерімен салыстырып, іс бойынша тағайындалған сараптамалардың қорытындыларына тиісті баға беріп, жүргізілген басқа да тергеу амалда-рымен анықталған істің нақты жағдайын ескеріп, сотталушы А.-ның әрекетінде үкімде аталған қылмыстың құрамы бар деген тұжырымы орынды, істегі деректерге берген құқықтық бағасы дұрыс.

Сот А.-ның қылмыстық әрекетін ҚК-нің 96-бабы 2-бөлігінің «ж» тармағымен топ болып адам өлтіргені үшін дұрыс саралап, заңның осы бабымен оның жауаптылығын жеңілдететін мән-жай-лар ретінде айыбын мойындағанын, жастығын, ал қылмысты арақ ішкен мас күйінде жасағанын жауаптылығын ауырлататын жәй деп танып, оған заң бойынша жасаған қылмысының сипатына және жеке басына лайықты жаза тағайындаған.

Апелляциялық шағымды қанағаттандырып, үкімді өзгертуге себеп болатындай негіздер жоқ.Сондықтан, Қазақстан Республикасы ҚІЖК-нің 411-бабының 1-бөлігін басшылыққа алып,

алқа ҚАУЛЫ ЕттІ:

Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының 2008 жылғы 10 қыркүйектегі А. жөніндегі үкімін өзгеріссіз қалдыруды.

Адвокат А.-ның апелляциялық шағымын қанағаттандырмауды.



Documents

12. бюллетень верховного суда 2008