4. бюллетень верховного суда 2010

ЖЕРГІЛІКТІ СОТТАРДА

ҮЗІНДІЛЕР

ҮЗІНДІЛЕР

МАЗМҰНЫ

СОТ АКТІЛЕРІ

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының азаматтық жəне əкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары............4

СОТ АКТІЛЕРІ

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасының қаулылары............................10

Атырау облысының соттары 2010 жылғы 1 тоқсандағы сот төрелігін жүзеге асыру

нəтижесін қорытындылады...........................19

Озық технологияларды игеруде Атырау облыстық соты соты алда келеді

.........................................................................21

СОТ ПРАКТИКАСЫНА СІЛТЕМЕ

СОДЕРЖАНИЕ

СУДЕБНЫЕ АКТЫ Постановления надзорной судебной коллегии по гражданским и административным делам Верховного Суда Республики Казахстан......22

СУДЕБНЫЕ АКТЫ

Постановления надзорной судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан....................................11

Применение некоторых норм уголовно- процессуального кодекса Республики Казахстан об обеспечении прав и свобод граждан в уголовном процессе......................50

Суды Атырауской области подвели итоги отправления правосудия за 1 квартал 2010 года.........................................................90

Электронная система правосудия

.........................................................................93

АНАЛИЗ.ТОЛКОВАНИЕ.ВЫВОДЫ.

ИЗВЛЕЧЕНИЯ

УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ


В МЕСТНЫХ СУДАХ

4ҚАЗАҚСТАН

РЕСПУБЛИКАСЫ

ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4 / 2

010

ҮЗІНДІЛЕР

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢАЗАМАТТЫҚ ЖƏНЕ ƏКІМШІЛІК ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ ҚАДАҒАЛАУ

СОТ АЛҚАСЫНАН

Еңбек жағдайларының өзгеруіне байланыстықызметкер жұмысты жалғастырудан жазбаша түрде

бас тартқан кезде ғана еңбек шартын тоқтатуға жол беріледі

қаулы №4гп-122-10(үзінді)

Талапкер М. жауапкер «Шығыс Қазақстан облысының статистика жөніндегі есептеу орталыгы» еншілес мемлекетгік кəсіпорнына бұрынғы жұмысына қайта орналастыру жəне еріксіз бос жүрген уақытқа еңбекақы өндіру туралы талап арызбен сотқа жүгінген.

Шығыс Қазақстан облысы Аякөз аудандық сотының шешімімен М.-ның талап арызы қанағаттандырылып, бұрынғы жұмысына қайта орналастыруға, жауапкерден талапкердің пайдасына бір жылғы орташа еңбекақысының жартысын өндіруге шешім шығарылған.

Шығыс Қазақстан облыстық сотының азаматтық істер жөніндегі алқасының қаулысымен сот шешімі бұзылып, М.- ның талап арызын қанағаттандырусыз қалдыру туралы жаңа шешім қабылданған.

Талапкер М. сотқа берген өтінішінде өз ісіне қатысты материалдық құқық нор-малары дұрыс қолданылмағанын жəне жауапкер «Шығыс Қазақстан облысының статистика жөніндегі есептеу орталығы» еншілес мемлекеттік кəсіпорны өзіне сырттай жалған тəртіптік шаралар қолданғанын, сол себепті апелляциялық алқаның қаулысымен келіспейтінін көрсетіп, қаулының күшін жойып, бірінші сатыдағы сот шешімін күшінде қалдыруды сұраған.

Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы іс материалдарын зерттей келе, өтініш төмендегі негіздерге байланысты қанағаттандырылуға жатады деген тұжырымға келді.

АІЖК-нің 387-бабының 3-бөлігіне сəйкес, материалдық немесе іс жүргізу құқығы нормаларының елеулі түрде бұзылуы соттың заңды күшіне енген шешім-дерін, ұйғарымдарын, қаулыларын қадағалау тəртібімен қайта қарауга негіз бо-лады, апелляциялық сатыдағы сот іс бойынша осындай кемшіліктерге жол бер-ген.

Қазақстан Республикасы Еңбек кодексінің 59-бабы 1-бөлігінің 2-тармағына сəйкес, еңбек жағдайларының өзгеруіне байланысты қызметкер жұмысты жалғастырудан жазбаша түрде бас тартқан кезде ғана еңбек шартын тоқтатуға жол беріледі делінген.

М. «Шығыс Қазақстан облысының статистика жөніндегі есептеу орталығы» еншілес мемлекеттік кəсіпорнының статистикалық ақпаратты қамту бөлімінің

5

БЮЛЛЕТЕН

Ь ВЕРХОВНОГО

СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010

ҮЗІНДІЛЕР

аудан бойынша маманы қызметінде 2005 жылдың 5 қаңтарынан бастап істеген, бұл туралы еңбек шарты жасалған жəне шарт 2005 жылғы 30 желтоқсанға дейін белгісіз мерзімге ұзартылған. 2009 жылдың 27 ақпанында оған сəуір айынан бастап еңбек жағдайының өзгеретіндігі, осыған байланысты еңбек ақысының 0,5 мөлшерде төленетіндігі туралы Өскемен қаласынан телефонмен хабарлама келген. М. хабарламаны толық түсінбегендіктен өзінің директоры А.-ға жазбаша түрде түсіндірме беру туралы сұрау жіберген, бірақ оған жауап болмағандықтан 2009 жылғы 27 ақпанда ұсынысты факспен алып, 2009 жылғы 20 мамыр-да келісетіндігі туралы қолын қойған, алайда, екі күннен соң 2009 жылғы 22 мамырдағы №71 бұйрықпен еңбек жағдайының өзгеруіне байланысты жұмысты жалғастырудан бас тартты деген негізбен онымен жеке еңбек шарты бұзылып, жұмыстан шығарылғаны анықталған.

Апелляциялық сатыдағы сот іс бойынша қабылданған сот шешімін бұзып, жаңа шешім қабылдауын, соттың істі шешу үшін маңызы бар мəн-жайлар шеңберін дұрыс анықтамағанымен негіздеген.

Атап айтқанда, апелляциялық сатыдағы сот М. іссапарда болған кезде еңбек жағдайының өзгеруіне байланысты келісім қағазға қол қоюдан бас тартқанын жəне ол жөнінде бөлімнің мамандары тиісті акт жасағанын көрсеткен.

Бірақ апелляциялық алқаның мұндай тұжырымымен келісуге болмайды. Себебі, жоғарыда көрсетілген баптарда, еңбек жағдайларының өзгеруіне бай-ланысты қызметкер жұмысты жалғастырудан жазбаша түрде бас тартқан кезде ғана еңбек шартын тоқтатуға жол беріледі деп нақты жазылған.

М. еңбек шартының заңсыз бұзылуы туралы Шығыс Қазақстан облыстық бақылау жəне əлеуметтік қорғау департаментіне арыз жазған. Оның арызы бойынша аталған департаменттің мемлекеттік еңбек инспекторы маусым айын-да жоспардан тыс тексеру жүргізіп, М.-ны жұмыстан шығарған кезде Еңбек Кодексі 48-бабының 3-тармағы жəне 59-бабының 2-тармағы бұзылғандығын анықтап, оны жұмыстан босату заңсыз екенін көрсеткен. Сондай-ақ М.-ға сотқа арыздануға құқығы бар екендігін түсіндіріп, кəсіпорын директорына келе-шекте еңбек заңдарына қатысты заң бұзушылықты болдырмау жөнінде нұсқау берген. Бұл туралы ресми түрде жазбаша хабарлаған.

Сонымен қатар, талапкер еңбек жағдайларының өзгеруіне байланысты жұмысты жалғастырудан жазбаша түрде бас тартпаған, қайта 2009 жылғы 20 мамырдағы ұсынысқа келісетіндігін көрсетіп қолын қойған. Осы мəн-жайлар іс құжаттарымен расталады. Кəсіпорынның əкімшілігі бұл құжатқа назар аудармай, еңбек жағдайының өзгеруіне байланысты жұмысты жалғастырудан бас тартуы-на орай еңбек шартын бұзу туралы заңсыз бұйрық шығарған. Сондықтан осы не-гізбен М.-ны жұмыстан босату заңсыз деген бірінші сатыдағы соттың тұжырымы дұрыс.

Сондай-ақ кəсіпорындағы штаттық кестенің өзгеретіндігі туралы дирек-тордың бұйрығы ешқайда жіберілмеген жəне бұл бұйрық аудандық статистика бөліміне факспен 2009 жылғы 15 мамырда келіп, №62 кіріс хат болып тіркел-ген, бұл бұйрықпен М.-ның танысып қолын қоймағанын бірінші сатыдағы сот

6ҚАЗАҚСТАН


ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4 / 2

010

ҮЗІНДІЛЕР

істі қарау барысында анықтаған. Алайда, апелляциялық сот алқасы бұл мəн-жайларға заң тұрғысынан дұрыс баға бермеген. Бірінші сатыдағы сот іс бойын-ша жинақталған барлық дəлелдемелерге заң тұрғысынан баға беріп, М.-ны жұмысқа қайта орналастыру туралы қорытындығына дұрыс келген.

Істің мүндай тұрғысында, апелляциялық алқаның қаулысы бұзылуға, бірін-ші сатыдағы сот шешімі күшінде қалдырылуға жатады.

АІЖК-нің 398-бабы 4-бөлімінің 4) тармағын басшылыққа алып, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы Шығыс Қазақстан облыстық соты азаматтық істер жөніндегі алқасының қаулысын бұзу, Аякөз аудандық сотының шешімін күшінде қалдыру, талапкер М.-ның өтінішін қанағаттандыру туралы қаулы етті.

АК-нің 216-бабының талаптарына сəйкес, ортақ үлестік меншік сатылғанда үлестік меншіктің өзге қатысушыларының

басым сатып алу құқығы бар

қаулы № 4гп-107-10(үзінді)

Т. мен О. бірлескен үлестік меншіктегі үлестерін сатып алу құқықтары бұзылуы себепті, Алматы қаласы «Н» даңғылында орналасқан пəтерді сатып алу-сату шартын жарамсыз деп тану туралы С.-ға, Н.-ға, Ж,-ға жəне жеке но-тариус Т.-ға қарсы сотқа талап арыз берген. Сонымен қатар АК-нің 216-бабына сəйкес, сатып алушының құқығы мен міндетін Т.-ға ауыстыру туралы қосымша талап келтірген.

Алматы қаласы № 2 Алмалы аудандық сотының шешімімен талап арыз қанағаттандырылып, С. мен Н.-ның арасындағы Алматы қаласы «Н» даңғылында орналасқан пəтерді сатып алу-сату шарты жарамсыз деп танылған. Шарт жасасқан тараптар бастапқы қалыпқа келтіріліп, С. Ж.-ға 1 200 000 теңге беріп, Ж. оған пəтерді қайтаруға міндеттелген. Сатып алушы Ж.-ның құқықтары мен міндеттерін Т.-ға ауыстыру жəне оның пайдасына 1 168 теңге мемлекеттік баж өндіру туралы қаулы қабылданған.

Алматы қалалық соты азаматтық істер жөніндегі алқасының қаулысымен бірінші сатыдағы соттың үкімі бұзылып, пəтерді сатып алу-сату шартын жа-рамсыз деп тану жəне сатып алушының құқығы мен міндеттерін Т.-ға ауыстыру туралы бөлігінде өзгертіліп, Т.-ның талаптарын қанағаттандырудан бас тарту ту-ралы жаңа шешім қабылданған. Үйдің оттығына (котельный) қатысты мəмілені жарамсыз деп тану бөлігі өзгеріссіз қалдырылған.

Алматы қалалық соты қадағалау алқасының қаулысымен апелляциялық сатының қаулысы Т.-ның талаптарын қанағаттандырудан бас тарту туралы бөлігінде өзгертіліп, бірінші сатыдағы сот шешімі күшінде қалдырылған.

7

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010

ҮЗІНДІЛЕР

Ж., С., сот алқасына берген өтініштерінде қадағалау алқасының қаулысымен келіспей, оны бұзып, апелляциялық сатыдағы сот қаулысын күшінде қалдыруды сұрайды.

С.-ның анасы А. сот алқасына берген арызында ұлының өзін алдағанын, сол себепті оның атына берген сенімхатты қайтарып алғанын көрсете келіп, бірінші сатыдағы сот шешімін күшінде қалдыруды сұрайды.

Өтініш беруші Ж.-ның пікірін, Т. мен қорғаушының өтінішке қарсы пікірлерін тыңдап, азаматтық іс материалдарын зерттеп, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы заңдылық мүддесі үшін өтініштегі дəлелдердің шегінен шығу қажет де-ген тұжырымға келді.

АІЖК-нің 387-бабына сəйкес, материалдық не іс жүргізу құқығы нормалары-ның елеулі бұзылуы заңды күшіне енген сот актілерін қайта қарауға негіз болып табылады. Сот сатылары осындай заң бұзушылықтарға жол берген.

А.(сатушы) мен Ж. (сатып алушы) пəтерді сатып алу-сату туралы мəміле жасаған. Сатушының атынан мəмілені оның ұлы С., нотариус кепілдендірген сенімхат негізінде жүзеге асырған.

Бірінші сатыдағы сот АК-нің 158-бабына сүйеніп, сатып алу-сату шартын жарамсыз деп таныған.

Ал АК-нің 158-бабының 1-тармағына сəйкес, мазмұны заң талаптарына сəйкес келмейтін, сондай-ақ құқықтық тəртіп пен адамгершілік негіздеріне көрінеу қайшы келетін мақсатпен жасалған мəміле жарамсыз болып табылады.

Бұл ретте аталған шарт (мəміле) нысаны жəне мазмұны бойынша заңнама талаптарына сəйкес жасалған, басқа тұлғалардың құқықтарын бұзбайды, құқықтық тəртіп пен адамгершілік негіздеріне көрінеу қарсы келмейді. Пəтер иесі сенімхат арқылы пəтерді иеліктен шығаруға келісім берген.

Бірінші сатыдағы жəне қадағалау сатысындағы соттардың үлестік меншік болып саналатын жер учаскесі мен қосалқы шаруашылық құрылыстарда үлесі бар басқа меншік иелерінің келісімін алмай мүлікті иеліктен шығару мəмілені жарамсыз деп тануға негіз болып табылады деген тұжырымдары құқық норма-ларына қайшы.

Істің мұндай тұрғысында, бірінші сатыдағы жəне қадағалау сатысындағы соттардың шешімдері сатып алу-сату шартын жарамсыз деп тану, шарт жасасқан тараптарды бастапқы қалыпқа келтіру туралы бөлігінде заңсыз жəне негізсіз болып табылады, сондықтан осы бөлігінде бұзылуға жатады.

Мəмілені заңсыз деп тану үшін АК-нің 157-159-баптарында қарастырылған негіздер болуы керек, қалалық соттың апелляциялық сатысы бірінші сатыдағы соттың шешімін бұзғанда осындай негіздердің жоқтығын дұрыс көрсеткен. Ал оттықты сату бөлігінде шартты жарамсыз деп таныған сот тұжырымымен келіс-кен. Алайда, бұл үшін де жеткілікті негіздер жоқ.

Даулы пəтерде 1995 жылға дейін Т., оның шешесі А., əкесі С., бауыры Н. тұрған. 1995 жылы А. мен С. ажырасқан соң отбасы мүшелерінің арасында мен-шік бөлісі жасалып, тұрғын жəне басқа бөлмелерді қолдану тəртібі бекітілген. Кейіннен отбасы мүшелерінің əрқайсысы тұрғын жайдың өзіне тиесілі бөлігін

8ҚАЗАҚСТАН


ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4 / 2

010

ҮЗІНДІЛЕР

жекешелендіріп алған. Жекешелендіру шартына сəйкес, ортақ қолданыстағы орындар бірлескен меншік болып белгіленген. Мемлекеттік актіге орай, жер учас-кесі отбасы мүшелеріне ортақ үлестік меншік құқығы бойынша тиесілі болған.

АК-нің 227-бабына сəйкес, мемлекеттік қордың тұрғын үйлерінен сатып алынған немесе жекешелендірілген тұрғын үйлер, егер олардың арасындағы шартта басқаша қарастырылмаса, сатып алушы мен оның сол үйде тұрақты тұратын отбасы мүшелерінің бірлескен меншігіне көшеді, Т. мен А.-ның атына жасалған тұрғын жайларды жекешелендіру шартында мүлікті ортақ пайдалану құқығы қарастырылған.

АК-нің 216-бабының талаптарына орай, үлестік меншік құқығындағы үлесті бөгде адамға сату кезінде үлестік меншіктің қалған қатысушыларының са-тып алуға басым құқығы болады. Аталған баптың 2 жəне 3-тармақтарында сатушының өз үлесін сататыны жөнінде үлестік меншіктің басқа қатысушыларына жазбаша нысанда хабарлауы қарастырылған. Заңның бұл талаптары сақталмаған жағдайда, үлестік меншіктің кез келген қатысушысы үш айдың ішін-де өзіне сатушының құқығы мен міндеттерін аударуды талап етуге құқылы.

Бұл ретте А. үлестік меншіктегі өз үлесін бөгде адамға сататыны туралы үлестік меншіктің басқа қатысушыларына хабарлауға тиіс еді, бірақ ол ешкімге хабарламағандықтан, Т. АК-нің 216-бабында белгіленген мерзімде сатушының құқығы мен міндеттерін өзіне аудару жөнінде сотқа талап бергені жəне оның талабын соттың қанағаттандырғаны заңды жəне негізді болып табылады. Сон-дай-ақ сатып алушы Ж. сатушы А.-ға төлеген соманы Т. Ж.-ға қайтарып беруге тиіс. Қажет жағдайда, Ж. соманы өндіру туралы талабын жеке іс жүргізу арқылы беруге құқылы.

Осы айтылғандардың негізінде жəне АІЖК-нің 398-бабы 4-бөлігінің 5) тармақшасына сəйкес, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы № 2 Алмалы аудандық сотының шешімі мен Алматы қалалық соты қадағалау алқасының қаулысын пəтерді сатып алу-сату шартын жарамсыз деп тану, тараптарды бастапқы қалыпқа келтіру туралы бөліктерінде бұзып, Алматы қалалық соты апелляциялық алқасының қаулысын осы бөлігінде күшінде қалдыруға, Алма-ты қалалық соты апелляциялық алқасының қаулысын оттықты сатып алу-сату туралы шартты жарамсыз деп тану туралы бөлігінде бұзып, талап арызды осы бөлігінде қанағаттандырудан бас тартуға қаулы етті.

№2 Алмалы аудандық сотының шешімі мен Алматы қалалық соты қадаға-лау алқасының қаулысын басқа бөліктерінде өзгеріссіз қалдырды. Ж. С.-ның өтінішін ішінара қанағаттандырды.

9

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010

ҮЗІНДІЛЕР

Бірінші сатыдағы сот жазаны ƏҚБтК-нің Ерекше бөлігінің тиісті бабының санкциясына сəйкес дұрыс тағайындаған

қаулы №4на-28-10 (үзінді)

Хромтау аудандық сотының қаулысымен Б. Əкімшілік кұқық бұзушылық туралы кодексінің (бұдан əрі -ƏҚБтК) 394-бабының 2-бөлігінде қарастырылған əкімшілік құкық бұзушылықты жасағаны үшін кінəлі деп танылып, 2 тəулікке əкімшілік қамауға алынып, Қазақстан Республикасының шегінен əкімшілік жол-мен шығарылған.

Іс апелляциялық тəртіппен қаралмаған.Қазақстан Республикасы Бас прокурорының орынбасарының наразылы-

ғында аудандық соттың шешімін өзгертіп, қосымша жаза ретінде Б.-ға беріл-ген Республика шегінен əкімшілік жолмен шығарып жіберу туралы бөлігін алып тастау бойынша мəселе қойылған.

Наразылықтың уəждерін қуаттаған прокурордың қорытындысын тыңдап жəне іс материалдарын зерттеп, сот алқасы наразылықты келесі себептермен қанағаттандырусыз қалдыру керек деп санайды.

Б. 2008 жылғы тамыз айында Қазақстан Республикасына жеке шаруасымен келіп, Ақтөбе облысы Мартөк ауданында тіркелгені анықталған. Алайда, көші-қон карточкасында көрсетілген мақсаттарға қайшы Хромтау қаласына келіп, құрылыс объектілерінде жұмыс жасаған. Аталған жағдайға байланысты, ƏҚБтК-нің 394-бабының 2-бөлігінде қарастырылған кұқық бұзушылықты жасағаны үшін жауапкершілікке тартылған.

ƏҚБтК-нің 394-бабының 2-бөлігінің санкциясында осы нысандағы құқық бұзушылық əрекет қырықтан елуге дейінгі айлық есептік көрсеткіш мөлшерінде айыппұл салуға немесе он бес тəулікке дейін əкімшілік қамауға алынып, Қазақстан Республикасының шегінен əкімшілік жолмен шығарып жіберілуге əкеліп соғады деп көрсетілген, яғни əкімшілік жолмен республика аумағынан шығарып жіберу түріндегі жазаны алып тастау мүмкін емес.

Сонымен қатар, ƏҚБтК-нің 60-бабының 1-бөлігіне сəйкес, əкімшілік құқық бұзушылық үшін жаза осы бөлімнің Ерекше бөлігінің бабында қарастырылған шекте, Кодекстің ережелері сақтала отырып қолданылады. Бірінші сатыдағы сот жазаны ƏҚБтК-нің Ерекше бөлігі бабының санкциясына сəйкес тағайындаған.

Б.-ның құқық бұзушылықты қасақана жасағандығы, оның елге оралуға ниеті жоқтығын көрсетеді.

Сондықтан наразылықтың Б.-ға əкімшілік жаза тағайындау кезінде бірінші сатыдағы сот ƏҚБтК-нің талаптарын сақтамаған деген уəжі негізсіз болып табы-лады.

Жоғарыда көрсетілгендердің негізінде, ƏҚБтК-нің 676-бабын басшылыққа алып, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы

Ақтөбе облысы Хромтау аудандық сотының шешімін өзгеріссіз, прокурордың наразылығын қанағаттандырусыз қалдыру туралы қаулы етті.2-269

1010ҚАЗАҚСТАН


ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4 / 2

010

ҮЗІНДІЛЕР

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ ҚЫЛМЫСТЫҚ ІСТЕР ЖӨНІНДЕГІ ҚАДАҒАЛАУ СОТ АЛҚАСЫНАН

Қылмыстық істегі азаматтық талап арыз қаралған кезде азаматтық жауапкер сот отырысына

шақырылмағандықтан сот үкімі бұзылды

қаулы №4уп-28-10 (үзінді)

Ж., бұрын сотталған: 2008 жылғы 3 наурызда ҚК-нің 28-бабының 3-бөлігімен, 178-бабы 2-бөлігінің

«в» тармағымен 3 жыл 3 айға бас бостандығынан айыруға сотталып, ҚК-нің 63-бабы қолданылып, шартты түрде 1 жылға сынақ мерзімі тағайындалған;

2008 жылғы 5 қарашада ҚК-нің 178-бабы 2-бөлігінің «а, б, в» тармақтарымен 4 жылға бас бостандығынан айыруға;

ҚК-нің 178-бабы 2-бөлігінің «а,в» тармақтарымен 5 жылға, 179-бабы 2-бөлігінің «а,г» тармақтарымен 6 жылға, ҚК-нің 96-бабы 2-бөлігінің «ж,з» тармақтарымен 11 жылға, ҚК-нің 58-бабының 4-бөлігімен 11 жылға бас бостандығынан айыруға, ҚК-нің 60-бабын қолдану арқылы түпкілікті жаза 11 жылға бас бостандығынан айыруға, жазаны тəрбиелеу колониясының жалпы режимінде өтеуге сотталған.

Үкім бойынша Ж., алдын ала сөз байласқан адамдар тобы құрамында қарақшылық жасап, қарақшылық барысында жəбірленуші Б.-ны қасақана өлтіргендері жəне бөтеннің мүлкін ашық ұрлағандары үшін айыпты деп танылған.

Азаматтық жауапкер С. қадағалау тəртібімен берген өтінішінде өзінің сот мəжілісіне қатыспағанын, соның нəтижесінде заңды құқықтары бұзылғанын көрсетіп, сол себепті сот қаулыларын азаматтық талап бөлігінде бұзуды сұраған.

Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы қылмыстық іс материалдарын зерт-теп, үкімді азаматтық талап бөлігінде бұзу керек деген тоқтамға келді.

Сотталған Ж.-ның үкімде көрсетілген қылмыстарды жасағаны басты сот талқылауында жан-жақты, объективті зерттелген дəлелдерге негізделген жəне өтініште оның заңдылығы дауланбаған.

Алайда, азаматтық жауапкер С.-ның өтініште көрсеткен уəждері қосымша зерттеуді қажет етеді.

Бірінші сот сатысының мəжілісіне қатысушылардың жеке құжаттары тек-серілмегендіктен, бейтаныс азаматтың С.-ның атын жамылып азаматтық жауапкер ретінде қатысуына жол берілген. Өйткені бейтаныс азамат С. туралы жалған анкеталық мəліметтер (туған күні, айы, жылы, туған жері, жұмыс орны,

1111

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010

ҮЗІНДІЛЕР

тұратын жері) берген. Егер сот отырысына С.-ның өзі қатысса, мəліметтер оның жеке құжаттарынан алынар еді.

Демек, қылмыстық істің ішіндегі азаматтық талап арызды қараған кезде С. сотқа шақырылмаған, оған құқықтары түсіндірілмеген, ол талап арыздың жəне сот үкімінің көшірмесін алмаған. Ең бастысы, оның азаматтық талапқа қатысты түсініктеме беру жəне белгіленген уақытта сот үкіміне апелляциялық тəртіпте шағым беру мүмкіндігі болмаған.

Басты сот талқылауының хаттамасында С.-ның сот отырысына қатысқаны туралы көрсетілгенмен, нақты құжаттық мəліметтер, дəлелдер жоқ. Сондықтан С.-ның өтініші заңды болып табылады жəне қанағаттандырылуға жатады.

Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы ҚІЖК-нің 467-бабы 6-бөлігінің 4-тармағын, 468-бабын басшылыққа алып, Алматы облыстық сотының сотталған Ж. жөніндегі үкімін азаматтық талап бөлігінде бұзып, қылмыстық істі Талдықорған қаласындағы қылмыстық істер жөніндегі мамандандырылған ауданаралық сотқа қайтадан қарауға жіберу жəне азаматтық жауапкер С.-ның өтінішін қанағаттандыру туралы қаулы етті.

Қызметтік жағдайын пайдаланып, алдау жəне сенімге қиянат келтіру жолымен бөтеннің мүлкін заңсыз иемдену

(алаяқтық), пара алу деп қате сараланған

қаулы №4уп-29-10(үзінді)

Қостанай облысы Жетіқара аудандық сотының үкімімен:Х., бұрын сотталмаған, ҚК-нің 311-бабының 3-бөлігімен 5 жылға бас

бостандығынан айыруға, мүлкін тəркілеп, 5 жыл мерзімге дейін мемлекеттік қызметте істеу құқығынан айырып, жазасын жалпы режимдегі түзеу колония-сында өтеуге сотталған. Жазаны өтеу мерзімі 2008 жылғы 4 қаңтардан есеп-телген. Үкім Қостанай облыстық соты қылмыстық істер жөніндегі алқасының қаулысымен өзгеріссіз қалдырылған.

Сотталған Х. жауапты мемлекеттік лауазым – селолық округ əкімі бо-лып қызмет істеген кезде өзінің қызметтік жағдайын пайдаланып, үйін бұзып алғаны туралы анықтама бергені үшін С.-дан 10 000 теңге пара алғаны үшін айыпталған.

Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы Бас прокурордың іс бойынша келтірген наразылығының уəждерін, наразылықты қолдаған прокурордың, қорғаушының пікірін тыңдап, іс материалдарын зерттеп, төмендегідей тұжырым жасады.

Х,-ның заңсыз ақша алғаны сот отырысында жан-жақты, толық зерттелген дəлелдермен бекітілген.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4 / 2

010

ҮЗІНДІЛЕР

Əйтседе сот Х.-ның əрекеттерін қате саралаған. Атап айтқанда, қылмыстық заңды дұрыс қолданбауы салдарынан тағайындалған жазаның қылмыстың ауырлығы мен сотталғанның жеке басына сəйкес келмеуіне жол берілген.

Сот Х.-ның əрекеттерін ҚК-нің 311-бабының 3-бөлігімен саралағанда «Соттардың сыбайлас жемқорлыққа байланысты қылмыстар жөніндегі қылмыстық істерді қарау практикасы туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2001 жылғы 13 желтоқсандағы №18 нормативтік қаулысының талап-тарын бұзып, селолық округ əкімінің қызметтік құзырына қатысты мəселелерді анықтамаған.

С.-дан 10 000 теңге ақша алғаннан кейін Х. оған үйін бұзуға рұқсат беріп, кейіннен үйдің бұзылып алынғанын ресми анықтамамен растаған. Анықтамада тұрғын үйдің бұзылып, құрылыс материалдарының Қостанайға əкетілу фактісі көрсетілген.

Мұндай анықтаманың заңдық күші жоқ, ол құрылысты иеленуге жəне бұзуға құқық бермейді. Округ аумағындағы тұрғын үйлерді, иесіз жəне қауіпті апаттық жағдайдағы құрылыстарды бұзу тəртібі мен шарттары «Қазақстан Республикасындағы сəулет, қала құрылысы жəне құрылыс қызметі туралы» Қазақстан Республикасының 2001 жылғы 16 шілдедегі Заңымен реттелген. Аталған Заңның 26-бабына сəйкес, аудандық маңызы бар күрделі құрылыстарды бөлшектеу мен бұзу жұмыстарын жүргізу туралы шешім қабылдау аудан əкімшілігінің құзырына кіреді.

Мұнымен қоса, «Қазақстан Республикасындағы жергілікті мемлекеттік басқару жəне өзін-өзі басқару туралы» Қазақстан Республикасының 2001 жылғы 23 қаңтардағы №148 Заңына сəйкес, кенттердің аумағында құрылыстар салу, апаттық жəне ескі үйлерді бұзуды ұйымдастыру аудан əкімдігінің құзырына жа-тады.

Адамдарды мертігу жəне қаза болудан сақтау үшін аудан əкімі орынбаса-рының селолық округтардың əкімдеріне мекен-жайлардағы жөндеуге келмей-тін жартылай құлаған жəне пайдаланылмайтын ғимараттар мен үй-жайларды бұзып алу жəне тоқтатып қою бойынша шаралар қолдануды тапсырғаны сотта анықталған. Бірақ иесіз жəне қауіпті апаттық жағдайдағы құрылыстарды бұзуға рұқсат ету үшін əкімдерге тиісті құқықтық жəне əкімшілік құзыр берілмеген.

Ал Х. аудан əкімі орынбасарының хатын басшылыққа алып, өзінің қызметтік өкілеттігіне кірмейтін əрекеттер жасаған. Аталған үй əкімдіктің тұрмыстық мен-шігіне алынбағандықтан, əкімнің үйді бұзуға рұқсат беруі заңсыз болып табыла-ды. Үй сот тəртібімен иесіз деп танылмаған. Жылжымайтын мүлікке құқықтарды (ауыртпалықтарды) тіркеу туралы анықтамаға жəне оның техникалық си-паттамасына сəйкес, аталған үй ешкімнің атына тіркелмеген. Яғни, селолық округ əкімінің үйді бұзуға рұқсат беруіне құқықтық негіздері мен өкілеттіктері болмаған.

«Бөтеннің мүлкін заңсыз иемдену туралы сот практикасы туралы» Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының 2003 жылғы 11 шілдедегі №8 норматив-тік қаулысының 20-тармағына сəйкес, лауазымды адамның не коммерциялық

1313

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010

ҮЗІНДІЛЕР

немесе өзге ұйымда басқару функциясын атқаратын адамның өз қызметтік өкілеттіктерінің немесе өзінің қызметтік жағдайын пайдалану мүмкіндігінің болма-уынан шын мəнісінде жүзеге асыра алмайтын əрекеттер жасағаны (əрекетсіздігі) үшін ақша, бағалы қағаздар жəне басқа да материалдық құндылықтар алуы, көрсетілген құндылықтарды иелену пиғылы болғанда, алаяқтық ретінде дəрежеленуі тиіс.

Істің мұндай тұрғысында, Х.-ның əрекеттері ҚК-нің 177-бабы 2-бөлігінің «в» тармағында қарастырылған қылмыс құрамына жатады, яғни ол қызметтік жағдайын пайдаланып, алдау жəне сенімге қиянат келтіру жолымен бөтеннің мүлкін ұрлаған.

Осы айтылғандардың негізінде, ҚІЖК-нің 467-бабы 6-бөлігінің 2-тармағын, 468-бабының 10-бөлігін басшылыққа алып, Жоғарғы Соттың қадағалау сот алқасы Х.-ға қатысты аудандық соттың үкімін, облыстық соттың қаулысын өзгертіп, оның əрекеттерін ҚК-нің 311-бабының 3-бөлігінен ҚК-нің 177-бабы 2-бөлігінің «в» тармағына қайта дəрежелеуге жəне мүлкін тəркілеп, 2 жыл 2 ай 13 күнге бас бостандығынан айыруға қаулы етті.

Сот қаулыларын қалған бөлігінде өзгеріссіз қалдырып, Қазақстан Респуб-ликасы Бас прокурорының наразылығын қанағаттандырды.

Сот алқабилердің қатысуымен қылмыстық іс қарағандаҚІЖК 575- бабы 1- бөлігінің талаптарын толық сақтаған

қаулы № 2а-26 - 10(үзінді)

Маңғыстау облыстық сотының 2009 жылғы 3 қарашадағы, алқабилердің қатысумен шығарылған үкімімен:

У., бұрын сотталмаған, ҚК-нің 24-бабының 3 бөлігі, 96-бабы 2 бөлігінің «и» тармағымен кінəлі деп

танылып, 10 жылға бас бостандығынан айыруға сотталған, жазаны қатаң ре-жимді түзеу колониясында өтеу тағайындалған.

Үкім бойынша У. бұзақылық ниетпен, адамға құқыққа қарсы қасақана қаза келтіруге оқталғаны үшін айыпты деп танылған.

Қорғаушы Н. апелляциялық шағымында сот үкімімен келіспей, У.-дың төбелесу немесе адам өлтіру ниеті болмағанын, қолына пышақ ұстамағанын, ешкімге пышақ жұмсамағанын, пышақ онымен бірге сотталған Ш.-ның қолында болғандығын, Ш.өз қылмысын У.-ға жапқанын, төрағалық етушінің алқабилерге арналған жолдау сөзінде заң талаптарының өрескел бұзылғандығын көрсете келіп, үкімді бұзып, істі басқа сот құрамында қайта қарауға жолдауды сұраған.

Осы қылмыстық іс бойынша сотталған Ш.-ға қатысты сот үкіміне шағым не-месе наразылық келтірілмеген.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4 / 2

010

ҮЗІНДІЛЕР

Жоғарғы Соттың алқасы іс материалдарын зерттеп жəне шағымды талқылап үкім өзгеріссіз қалдыруға жатады деген тоқтамға келді.

Алқабилердің қатысуымен қаралған сот үкімінің күшін жоюға немесе өзгертуге негіз болып есептелетін мəн-жайлар ҚІЖК 575- бабының 1- бөлігінің талаптарында толық көрсетілген. Атап айтқанда, істі аяқтау үшін айтарлықтай маңызы болуы мүмкін жол берілетін дəлелдемелерді талқылаудан негізсіз алып тастау, тараптардың дəлелдемелерді зерттеуінен негізсіз бас тарту, істің аяқталуына əсер еткен дəлелдемелер ретінде пайдалануға жол беруге болмай-тын іс жүзіндегі деректерді сот отырысында зерттеу жəне ҚІЖК 415- бабының 3- бөлігінде көрсетілген қылмыстық іс жүргізу заңын елеулі түрде бұзу.

Жоғарғы Сот алқасы осы қылмыстық іс бойынша бұндай мəн-жайлар орын алмаған деп есептейді.

Сондай-ақ сотталған У.-ға ҚІЖК-нің 575- бабының 2-бөлігінің талаптарын қолдануға, яғни онша ауыр емес қылмыстық заңды қолдануға жəне оның жасалған əрекетінің дəрежеленуінің өзгеруіне сəйкес жазасын жеңілдетуге заңды негіздер жоқ.

Сонымен қатар іс материалдарынан прокурордың, жəбірленушінің немесе оның өкілінің дəлелдемелерді ұсыну құқығының шектелмегендігі көрінеді.

Төрағалық етуші ҚІЖК 362- бабына сəйкес, дəлелдемелерді зерттеу аяқталғандығын жариялап, тараптардан сот тергеуіне толықтыру, талап-пікір, өтініштер бар-жоғы жөнінде сұраған. Ондай талап-пікір жəне өтініштер болмағандықтан, сот тергеуінің аяқталғандығын жариялаған.

Істің мұндай тұрғысында, қорғаушы апелляциялық шағымда келтірілген уəждер алқабилердің қатысуымен шығарылған сот үкімін бұзуға немесе өзгертуге негіз болып саналмайды, сондықтан шағым қанағаттандырусыз қалдыруға жа-тады.

Осы айтылғандардың негізінде, ҚІЖК-нің 411 б.1, 422, 423, 575- бапта-рын басшылыққа алып, Жоғарғы Соттың қылмыстық істер жөніндегі алқасы Маңғыстау облыстық сотының У.-ға қатысты үкімін өзгеріссіз, апелляциялық шағымды қанағаттандырусыз қалдыруға қаулы етті.

1515

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010

ҮЗІНДІЛЕР

Сот, сотталушы мен қорғаушының өтінішінен тыс, сотталушының жағдайын ауырлататын негізбен

істі қайта тергеуге жіберген

қаулы № 2а-89-10(үзінді)

Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының 2010 жылғы 20 қаңтардағы қаулысымен:

ҚК-нің 179-бабы 3-бөлігінің «г» тармағымен, 96-бабы 2-бөлігінің «в,з» тармақтарымен, 259-бабының 1-бөлігімен айыпталған Қ. жөніндегі қылмыстық іс қосымша тергеуге жолданған.

Сот сотталушы мен қорғаушы істі алқабилердің қатысуымен қарау туралы талап-тілек білдіргенін, алайда, олардың бұл құқықтары бұзылғанын, сондай-ақ іс бойынша Н., А., Ш., Б. жөнінде тергеушінің қылмыстық іс қозғаудан бас тар-ту туралы қаулының заңдылығы тексеруді қажет ететіндігін, тергеу орны Қ.-ға ҚК-нің 179-бабы 3-бөлігінің «г» тармағымен бұрын 2 рет адам тонағаны үшін сотталған қылмыстық белгісімен айып таққанын, айыпталушының ҚК-нің 64- бабының 1- бөлігі негізінде шартты түрде мерзімінен бұрын босатылғанын ес-кермегенін, ҚК-нің 259-бабының 1-бөлігімен Қ.-ға есірткі затты заңсыз сақтағаны мен тасымалдағаны үшін ғана айып тағып, «сату мақсатынсыз», «заңсыз иемден-ген» қылмыстық белгісін тақпағандығын көрсетіп, сотталушы мен қорғаушының талап-тілектері бойынша қылмыстық істі қосымша тергеуге жолдаған.

Сот қаулысына келтірген жеке наразылығында прокурор сотталушы мен қорғаушы істі алқа билердің қатысуымен қарауы жəне куəлар Н., А., Ш., Б.-ның жауапкершіліктерін анықтау туралы талап қойғандарын, алайда, сот өз құзіретінен шығып, сотталушы мен қорғаушының өтінішінен тыс, сотталушының жағдайын ауырлататын негізбен істі қайта тергеуге жібергенін көрсетіп, істі тер-геуге қайтару туралы қаулыны бұзуды, істі мəні бойынша қарауға сотқа жолдау-ды сұраған.

Сотталушы Қ. шағымында, полиция қызметкерлері өзіне қысым жасағандықтан кінəсін мойындағанын көрсетіп, істің ақ-қарасын ажыратуды сұраған.

Жоғарғы Соттың қылмыстық істер жөніндегі алқасы іс құжаттарын тексеріп жəне шағымдарды талқылап, жеке наразылық қанағаттандырылуға жатады де-ген тұжырым жасады.

Алқа билерінің қатысуымен істі қарау туралы сотталушы Қ. мен қорғаушының өтініші басты сот талқылауына түскен, алайда, қорғаушының алқа билерінің қатысуын қажет етпейтіндігі жөнінде қол таңбасы жəне қорғаушы мен куəгерлердің қатысуымен сотталушыға құқықтары түсіндірілгені, бірақ ол хаттамаға қол қоюдан бас тартқаны, алқа билердің қатысуынсыз қарау жөніндегі сотталушының пікірі хаттамаға қосымша жазылғаны іске тіркелген.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4 / 2

010

ҮЗІНДІЛЕР

ҚІЖК-нің 546-бабының 3-бөлігіне сəйкес, айыпталушыға алдын ала тергеудің аяқталғаны туралы хабарлаған жəне істің барлық материалдарын танысу үшін ұсынған кезде, сондай-ақ келесі кезеңде, оның ішінде сотта істі алдын ала тыңдауда, бірақ соттың басты сот талқылауын тағайындауына дейін оның істі соттың алқабилердің қатысуымен қарауы туралы өтініш мəлімдеуге құқығы бар. Алайда, осы баптың 6-бөлігіне сəйкес, айыпталушының алдын-ала тыңдауда ісін соттың алқабилердің қатысуымен қарауы туралы өтінішінен бас тартуы ал-дын ала тыңдау барысында өтініш расталғаннан кейін қабылданбайды.

Бірақ 2010 жылғы 5 қаңтарда өткен алдын-ала тыңдауда ол мəселе қаралмаған.

Сондай-ақ, іс бойынша Н., А., Ш., Б. жөнінде тергеушінің қылмыстық істі қозғаудан бас тарту туралы қаулысының заңдылығын тексеру жөніндегі сот шешімі қылмыстық қудалау жүргізуге негіз болатын мəн-жайлар анықталмай асығыс қабылданған.

Сонымен қатар ҚІЖК-нің 303-бабы 1-бөлігінің 2-тармақшасына сəйкес, сот тараптардың өтініші бойынша айыптау актiсiнде көрсетiлген айыптаудан неғұрлым ауыр немесе елеулi түрде өзгеше айыптауға өзгерту қажеттiгi болған жағдайларда істі қосымша тергеуге жiберуге құқылы жəне ҚІЖК-нің 320-бабының 2-бөлігіне сəйкес, егер бұл сотталушының жағдайын нашарлатпаса жəне оның қорғауға деген құқығын бұзбаса, басты сот талқылауында айыптауды өзгертуге жол берiледi. Осы баптың 3-бөлігіне сəйкес, егер басты сот талқылауы бары-сында алдын ала тыңдау сатысында бастапқы айыптауды негiзсiз өзгертуге бай-ланысты айыптауды неғұрлым ауыр айыптау етiп өзгерту қажет болса, онда iсті тағылған айыптау шегiнде қарау үшiн сот айыптаушы тараптың бұл жөнiндегi өтiнiшi бойынша, процестің басқа қатысушыларының пікірін ескере отырып, iстi жаңадан алдын ала тыңдау өткiзе алады.

Сот ҚК-нің 259- бабының 1- бөлігімен Қ.-ға есірткі затты заңсыз сақтағаны мен тасымалдағаны үшін айып таққан, ал «сату мақсатынсыз», «заңсыз иемден-ген» қылмыстық белгісін тақпаған деген қорытынды жасаған. Алайда, тараптар-дан бұл туралы сотқа өтініш түспеген.

Сотталушы Қ. жөнінде қылмыстық істің бірінші сатыдағы сотта қаралуы аяқталмаған жəне сот үкімі шықпаған, сондықтан Қ.-ның қылмыс жасамағаны жөнінде шағымын аппелляциялық тəртіпте қарауға негіздер жоқ.

Осы айтылғандардың негізінде, ҚІЖК-нің 411-бабының 4-бөлігін, 422 жəне 423-баптарын басшылыққа алып, Жоғарғы Соттың қылмыстық істер жөніндегі алқасы Оңтүстік Қазақстан облыстық сотының 2010 жылғы 20 қаңтардағы Қ. жөніндегі қылмыстық істі қосымша тергеуге қайтару туралы қаулысын бұзып, қылмыстық істі алдын-ала тыңдау сатысында қарау үшін Оңтүстік Қазақстан облысының қылмыстық істер жөніндегі мамандандырылған ауданаралық соты-на жолдауға, прокурордың жеке наразылығын қанағаттандыруға, сотталушы Қ.-ның шағымын қанағаттандырмауға қаулы етті.

1717

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010

ҮЗІНДІЛЕР

Қылмыстық кодекске енгізілген өзгерістерге орай, қылмыстар жиынтығы мен үкімдер жиынтығы бойынша

тағайындалған жазаларды төмендетуге негіз бар

қаулы № 2а-19-10 (үзінді)

Атырау облыстық сотының үкімімен: Т., бұрын сотталған, ҚК-нің 103-бабы 2-бөлігінің «к» тармағымен 7 жылға бас бостандығынан

айыруға, ҚК 178-бабы 2-бөлігінің «а, в, г» тармақтарымен мүлкін тəркілеп, 4 жылға бас бостандығынан айыруға;

ҚК-нің 58-бабы 3-бөлігінің негізінде, қылмыстардың жиынтығы бойынша жа-заларды ішінара қосу жолымен 8 жылға бас бостандығынан айырып, мүлкін тəркілеуге;

ҚК-нің 58-бабы 3 жəне 6-бөліктеріне сəйкес, Индер аудандық сотының 2009 жылдың 17 шілдесіндегі үкімімен тағайындалған жазасының 3 жылын іші-нара қосып, түпкілікті 11 жылға бас бостандығынан айыруға сотталған.

ҚК-нің 13-бабы 2-бөлігінің «б» тармағына сəйкес, Т.-ның қылмыстық əрекеттерінде қылмыстың қауіпті қайталануы танылған.

Үкім бойынша Т., бұрын кісі өлтірген адам бола тұра, алдын ала сөз байла-сып, қызметтік үй-жайға заңсыз кіріп, жəбірленуші С.-ның денсаулығына қасақана ауыр зиян келтіргені, жəбірленушінің өмірі мен денсаулығына қауіпті емес күш қолданып, бөтеннің мүлкін ашық тонағаны үшін айыпты деп танылған.

Сотталған Т. үкіммен келіспей, тергеу кезінде заңсыздықтардың орын алғандығын, жəбірленуші С.-ның өміріне қауіп туғызбайтын күш қолданып, ұялы телефоны мен 500 тенге ақшасын тартып алғандарын мойындайтындығын, алайда, сотталған Х.-мен алдын ала сөз байласу болмағандығын, ҚК-нің 103- бабының 2 бөлігімен тағылған айыпқа мүлдем келіспейтіндігін, оның əрекетінде қылмыстың қауіпті қайталануын танудың негіссіз екендігін, сонымен қатар, моральдық залалдың да ешқандай құжаттармен негізделмегендігін көрсете келіп, үкімнің күшін жойып, оның қылмыстық əрекетін ҚК-нің 178 -бабы 2-бөлігінің «а, г» тармақтарына қайта дəрежелеп, жазаның жеңіл түрін қолдануды, моральдық залал мөлшерін нақты анықтап, тиісінше тең төлеуді қарастыруды сұрайды.

Мемлекеттік айыптаушы М. апелляциялық шағымға келтірген қарсылы-ғында сотталғанның апелляциялық шағымын негізсіз деп танып, оны қанағаттандырусыз, сот үкімін өзгеріссіз қалдыруды сұрайды.

Осы іс бойнша сотталған Х.-ға қатысты үкімге шағым немесе наразылық келтірілмеген.

Апелляциялық шағымның уəждерін, прокурордың пікірін тыңдап, іс матери-алдарын зерттеп, Жоғарғы Сот алқасы Т.-ға қатысты сот үкімі өзгертілуге жата-ды деген тұжырым жасады.

Сотталған Т.-ның кінəсы жасаған қылмысына сəйкес, яғни жəбірленуші С.-ның денсаулығына қасақана ауыр зиян келтіргені жəне бөтеннің мүлкін ашық 3-269



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4 / 2

010

ҮЗІНДІЛЕР

тонағаны сот мəжілісінде зерттелген объективті дəлелдемелер жиынтығымен жан-жақты бекітілген.

Атап айтқанда, жəбірленуші С.-ның алдын ала тергеу барысында жəне басты сот талқылауында берген жауаптарымен, сотталған Т.-ның басты сот талқылауында жəбірленушіні екі-үш рет темірмен соққанын, ұялы телефоны мен 500 теңге ақшасын күш қолданып тартып алғандығын мойындауымен расталған.

Сондай-ақ, Т.-ның сотталған Х.-мен алдын ала сөз байласпағаны, жəбірленушінің денсаулығына қасақана зиян келтіргендігі жөніндегі айыпқа келіспейтіндігі, өзінің əрекетінде қылмыстың қауіпті қайталануын танудың негіз-сіз екендігі, моральдық залалдың да ешқандай құжаттармен негізделмегендігі жөніндегі уəждері негізсіз. Себебі, Т. сотталған Х.-мен бірігіп қылмыстық əрекет жасап, жəбірленушіні тонаған. Содан кейін жəбірленуші С. сотталғаннның өміріне немесе денсаулығына қауіп төндірмесе де, Т. оған əдейі пышақпен жарақат салған. Жəбірленушіге салған жарақаттарының сипаты оның денсаулығына қасақана ауыр зиян келтіруге бағытталғанын көрсетеді.

Сондықтан Жоғарғы Соттың қылмыстық істер жөніндегі алқасы Т.-ның кінəсі толық дəлелденген деп есептейді.

Сонымен қатар бірінші сатыдағы сот Т.-ның əрекеттерінде қылмыстың қауіпті қайталануын жəне жəбірленушің пайдасына моральдық залал өндіруді заң талаптарына жəне іс материалдарына сəйкес дұрыс анықтап, ол жөнінде үкімде нақты көрсеткен.

Алайда, алқа ҚК-нің 5- бабының талаптарын басшылыққа алып, Қылмыстық кодекске өзгерістер енгізілуіне байланысты, яғни ҚК-нің 103- бабы 2-бөлігінің «к» тармағында қарастырылған бұрын кісі өлтірген деген қылмыс сипатының жойы-луына байланысты, Т.-ның қылмыстық əрекеттерін ҚК-нің 103- бабы 2-бөлігінің «к» тармағынан ҚК-нің 103-бабының 1-бөлігіне аударып саралап, оған осы бап санкциясына сəйкес жаза тағайындау қажет деп санайды.

Осыған орай, қылмыстар жиынтығы мен үкімдер жиынтығы бойынша тағайындалған жазаларды да төмендетуге негіз бар.

Үкімнің қалған бөлігі өзгеріссіз қалдырылуға, апелляциялық шағым ішінара қанағаттандырылуға жатады.

Осы айтылғандардың негізінде, ҚІЖК-нің 411 б.3, 422, 423-баптарын басшылыққа алып, Жоғарғы Соттың қылмыстық істер жөніндегі алқасы

Атырау облыстық сотының Т. жөніндегі үкімін өзгертіп, оның қылмыстық əрекетін ҚК-нің 103- бабы 2 -бөлігінің «к» тармағынан ҚК-нің 103- бабының 1 бөлігіне аударып дəрежелеп, осы бап бойынша 6 жылға бас бостандығынан айыруға;

ҚК-нің 58-бабының 3-бөлігінің негізінде, қылмыстардың жиынтығы бойынша жазаларды ішінара қосу жолымен, 7 жылға бас бостандығынан айырып, мүлкін тəркілеуге;

ҚК-нің 58- бабының 3 жəне 6 бөліктеріне сəйкес, Индер аудандық сотының 2009 жылдың 17 шілдесіндегі үкімімен тағайындалған жазасының 3 жылын іші-нара қосып, түпкілікті 10 жылға бас бостандығынан айыруға;

үкімнің өзге бөлігін өзгеріссіз қалдыруға, сотталғанның апелляциялық шағымын ішінара қанағаттандыруға қаулы етті.

1919

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


АТЫРАУ ОБЛЫСЫНЫҢ СОТТАРЫ 2010 ЖЫЛҒЫ 1 ТОҚСАНДА СОТ ТӨРЕЛІГІН ЖҮЗЕГЕ АСЫРУ НƏТИЖЕСІН ҚОРЫТЫНДЫЛАДЫ

2010 жылғы 12 сəуірде Атырау облыстық сотының жаңадан ашылған ғимаратында облыс соттарының 2010 жылдың 1 тоқсанында сот төрелігін жүзеге асыруын қорытындылауға арналған алқалы жиын болып өтті.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Соты басшылығының бастамасымен ұйымдастырылған жиынға Қазақстан Республикасы Жоғары Сот Кеңесінің Төрағасы О.Жұмабеков, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының Төрағасы М.Əлімбеков, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Соты жанындағы Сот əкімшілігі жөніндегі комитетінің төрағасы Г.Ким, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Соты-ның судьясы М.Қамназаров, Атырау облысы əкімінің орынбасары С.Нақпаев, Атырау қаласының əкімі М.Есмұратов, Қазақстан Республикасы Жоғарғы Соты Аппарат басшысының орынбасары Б.Сақалов, облыстық жəне оған теңестірілген соттардың төрағалары, Атырау облысының судьялары, бұқаралық ақпарат құралдарының өкілдері қатысты.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Сотының Төрағасы М.Əлімбеков Қазақстан Республикасы Президентінің Қазақстан халқына Жолдауындағы сот- құқық қорғау жүйесін реформалау бойынша байыпты тапсырмаларды жүзеге асыру, сот жүйесінің өзекті мəселелері туралы, атап айтқанда, қылмыскерлерді жазалаудың негізгі түрі бас бостандығынан айыру болып қалып отырғандығы, қылмыстық іс жүргізу заңнамасын жетілдіру жəне бас бостандығынан айыру жазасының орнына баламалы жазалар қолдануды кеңінен қолдану жайында сөз етті.

Атырау облысы əкімінің орынбасары С.Нақпаев облыс соттары мен атқарушы органның бірлескен жұмысы туралы айтты.

Атырау облыстық сотының төрағасы Ж. Аланов Атырау облысы соттары-ның 2010 жылдың бірінші тоқсанында сот төрелігін жүзеге асыруының жағдайы туралы баяндама жасады.

Одан кейін облыстық соттың «Сот істерінің анықтамалығы» ақпараттық - электронды жүйесін таныстыру рəсімі өтті.

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Соты Аппарат басшысының орынбаса-ры Б.Сақалов электронды жүйенің жұмыс істеу тəртібі туралы жан-жақты айтып, жұмыс істеуін көрнекі түрде көрсетуді ұйымдастырды.

Кеңейтілген жиында соттардың жұмысының жариялылығын қамтамасыз ету мақсатында сот əділдігін жүзеге асырудың электронды жүйесін барынша қолдану, соттардың жұмысының материалдық-техникалық базасын күшейту мəселелері көтерілді.

Атырау қалалық соты, Атырау қаласының №2, Атырау қаласының мамандандырылған əкімшілік соттары, Атырау облысының қылмыстық істер жөніндегі мамандандырылған ауданаралық соттарының төрағаларына төрт қызметтік автокөліктің кілттері табыс етілді.

Сонымен қатар, Қазақтан Республикасы Жоғарғы Сотының Төрағасы М.Əлімбеков Отан соғысының жəне сот жүйесінің ардагері У. Дощановқа, Аты-рау облыстық соты апелляциялық сот алқасының төрағасы Н.Мұхамеджанұлына, Атырау қаласы №2 сотының судьясы А. Калимұқашеваға, Атырау облыстық сотының бас маманы З. Хамидуллинаға, Атырау облыстық сотының қызметкері Л.Ешмұратоваға қызметтік пəтерлердің кілттерін табыс етті.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4 / 2

010


Сот төрелігін жүзеге асырудың электронды

ақпараттық жүйесі

Қазақстан Республикасы Жоғарғы Соты басшылығының еліміздің барлық об-лыстары мен Алматы, Астана қалалық соттары төрағаларын Атырау қала-сында жинап, облыстық соттың жаңа ғимаратында алқалы жиын өткізуі тегін емес. Соңғы үш жарым жылдың көлемінде мұнда əділ сот төрелігін жүзеге асырып, жемқорлықпен ымырасыз күрес жүргізуде, соттардың материалдық-техникалық базасын жаңартып, судьялар мен сот қызметкерлерінің əлеуметтік-тұрмыстық жағдайларын жақсарту бағытында өзгелерге үлгі боларлық ауқымды істер тындырылды.

Сонымен бірге егеменді еліміздің тарихында бірінші болып облыс елді мекен-дерінде көшелерге сот ардагерлерінің есімдері беріліп, олардың тұрған, қызмет істеген жерлеріне ескерткіш тақталар орнатылды. Соттардың спорт-сауықтыру кешені, телестудиясы да тұңғыш рет Атырауда жұмыс жасай бастады. Биылғы жылдың өзінде ғана 10 судья мен сот қызметкерлері жаңа пəтердің кілтін алып, қоныс тойларын тойлады. Көп кешікпей шағын баспахана жұмыс жасайтын бо-лады. Сот тарихын, кешегісі мен бүгінгі тыныс-тіршілігін көрсететін альбом-кітап шығарылып, бейнефильм түсірілді. Үстіміздегі жылдың наурыз айында облыстық соттың «Сот істерінің анықтамалығы» электронды ақпараттық жүйесі іске қосылып, ол ел азаматтарының, жеке, заңды тұлғалардың құқықтары мен бостандықтарын қорғауға, ақпараттар алмасуды жеңілдетуге қызмет ете бастады. Облыстық сот сайтында орналасқан аталмыш анықтамалық жүйе арқылы мемлекеттік айыпта-ушы, іске қатысушы мен қорғаушы, басқа да мүдделі тұлғалар сот ісінің қозғалысы, қаралу уақыты туралы мəліметтерді, іс жүргізу мерзімдері бұзылған істердің электрондық мəтіндерін əлемнің кез келген нүктесінен ғаламтор арқылы ала ала-ды. Ал енді өркениет талаптарына сай, ғылым мен техниканың соңғы жетістіктері-мен жабдықталған жаңа ғимаратта сот төрелігін жоғары деңгейде атқаруға барлық жағдай жасалған.

Облыстағы барлық соттар қазіргі заманғы озық технологиямен ең жоғары дəрежеде қамтамасыз етілген. Жыл басынан бастап алыстағы аудандардағы шағымданушыларды, Қылмыстық атқару жүйесінің Атырау облысы бойынша басқармасының УГ-157/1 мекемесіндегі сотталғандарды бейнеконференц байла-ныс жүйесі арқылы қабылдау жүзеге асырылуда. Ғимаратта Төле би, Қазыбек би, Əйтеке би, Бөкен би залдары бар. Екі залға бейне-конференц байланыс желісі қосылған, соның арқасында облыстық сот ғимаратынан барлық соттармен тіке-лей байланысқа шығып, түрлі жиналыстар мен «дөңгелек үстелдерге», семинар сабақтар мен тренингтерге қатысып, сот процестерін бақылауға мүмкіндік туып отыр. Интерактивті оқу орталығы судьялардың біліктілігін арттырудағы жұмысты анағұрлым жеңілдете түсті.

Осы мақсаттарға барлығы 100 млн.теңге қаражат пайдаланылған. Соның ішінде 14 млн.теңге 18 шақырымға созылған кебель желісіне, 86 млн.теңге электр қуатымен үздіксіз қамтамасыз етуге, 55 млн.теңге компьютерлер мен басқа да техникалық жарақтарға жұмсалды.

Судьялардың V-сьезінде сөйлеген сөзінде Елбасы Н.Назарбаев республика азаматтарының сот жүйесіне деген сенімін арттыруға, сот іс жүргізуін жаңарту жəне жеңілдету, судьялардың сотта қателік жібермеуіне жəне заң бұзушылыққа жол бермеуіне, сот ісін жүргізуде үздік инновациялық технологияларды пайдалануына, сөйтіп толықтай «Электронды үкімет» жүйесі бойынша жұмыс жасауға көшу керек-тігіне айрықша тоқталған болатын.

Осынау асқаралы міндеттерді жүзеге асыруда Атырау облысы соттарында қыруар жұмыс тындырылды деп сеніммен айтуға болады.

Атырау облыстық сотының баспасөз қызметі

2121

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010

СІЛТЕМЕ

030.001.000.040.000.000.Азаматтық жəне əкімшілік істер жөніндегі қадағалау сот алқасынан

Еңбек жағдайларының өзгеруіне байланысты қызмет-кер жұмысты жалғастырудан жазбаша түрде бас тартқан кезде ғана еңбек шартын тоқтатуға жол беріледі (үзінді)


АК-нің 216-бабының талаптарына сəйкес, ортақ үлестік меншік сатылғанда үлестік меншіктің өзге қатысушыларының басым сатып алу құқығы бар (үзінді)


Бірінші сатыдағы сот жазаны ƏҚБтК-нің Ерекше бөлігінің тиісті бабының санкциясына сəйкес дұрыс тағайындаған (үзінді)

170.000.000.180.000.000.Қылмыстық істер жөніндегі қадағалау сот алқасынан

Қылмыстық істегі азаматтық талап арыз қаралған кезде азаматтық жауапкер сот отырысына шақы-рылмағандықтан сот үкімі бұзылды (үзінді)


Қызметтік жағдайын пайдаланып, алдау жəне сен сенім-ге қиянат келтіру жолымен бөтеннің (ала мүлкін заңсыз иемдену (алаяқтық) пара алу деп қате сараланған (үзінді)


Сот алқабилердің қатысуымен қылмыстық іс қарағанда ҚІЖК 575-бабының 1-бөлігінің талаптарын толық сақтаған (үзінді)


Сот, сотталуашы мен қорғаушының өтінішінен тыс, сотталушының жағдайын ауырлататын негізбен істі қайта тергеуге жіберген (үзінді)


Қылмыстық кодекске енгізілген өзгерістер орай, қылмыстар жиынтығы мен үкімдер жиынтығы бойынша тағайындалған жазалары төмендетуге негіз бар (үзінді)

СОТ ПРАКТИКАСЫНА СІЛТЕМЕ (2010 жылғы сəуір)



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4 / 2

010


В НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО ГРАЖДАНСКИМ И АДМИНИСТРАТИВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА

РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Отмена или изменение судебного акта само по себе не влечет ответственности судьи, если при этом не были допущены

грубые нарушения закона, о которых указано в судебном акте вышестоящей судебной инстанции

постановление № 4гп-71-10

(извлечение)

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда рассмотрела гражданские дела ТОО МКО «Кредит Land» (далее-ТОО) к индивидуальным предпринима-телям А.,Б.,К., М.,Н. и др. о взыскании долга по договорам займа, поступившее по ходатайству М. об оспаривании частного постановления надзорной коллегии Восточно-Казахстанского областного суда по вышеуказанным делам.

Постановлением надзорной коллегии областного суда изменено семь ре-шений специализированного межрайонного экономического суда области от 10 февраля 2009 года.

По результатам рассмотрения надзорной коллегией в адрес судьи специа-лизированного межрайонного экономического суда М. вынесено частное поста-новление о нарушении ею норм материального права.

Не соглашаясь с частным постановлением, судья М. обратилась с настоя-щим ходатайством, в котором просила отменить оспариваемый судебный акт по мотивам его незаконности и необоснованности.

В соответствии со статьей 253 ГПК при выявлении в судебном заседании случаев нарушения законности суд вправе вынести частное определение и на-править его соответствующим организациям, должностным или иным лицам, выполняющим управленческие функции.

Согласно пункту 40 нормативного постановления Верховного Суда «О при-менении судами некоторых норм гражданского процессуального законодатель-ства» от 20 марта 2003 года №2 по аналогии со статьей 253 ГПК суд надзорной инстанции вправе по установленным в судебном заседании фактам нарушения законности вынести частное определение.

Между тем, частное определение (ошибочно названное частным постанов-лением) надзорной коллегии областного суда вынесено не в связи с наруше-нием законности, а по поводу неправильного толкования норм материального права, в результате чего решение суда первой инстанции было изменено.

Как видно из материалов дел, микрокредитная организация обратилась к вышеназванным индивидуальным предпринимателям с иском о досрочном по-гашении кредита в связи с имеющейся просрочкой платежей, которая состави-ла у Н. - 95 дней, Ш. - 85 дней, К. - 83 дня, Б. - 101 день, М. -75 дней.

2323

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


Суд первой инстанции взыскал с указанных лиц имеющуюся задолженность, а в удовлетворении требований о досрочном погашении кредитной суммы от-казал. Суд в обоснование своего решения об отказе в досрочном погашении кредита указал, что просрочка платежей связана с неправильным, завышенным размером годовых ставок вознаграждения. В соответствии со статьей 4 Закона «О микрокредитных организациях» от 6 марта 2003 года договор о предостав-лении микрокредита должен в обязательном порядке содержать сведения о раз-мере ставок вознаграждения, в том числе размере годовой ставки вознаграж-дения по микрокредиту. Как указал суд, в решениях по делам, где ответчиками проходят Н., М., С., К. в заключенных договорах не имеется сведений о размере ставок вознаграждения. Не указаны они также и в графике погашения задол-женности, поэтому неизвестно, на каких основаниях истец применяет ставки вознаграждения и выводит по ним задолженность. Однако надзорная коллегия областного суда, изменяя решение суда, не обсудила указанные доводы суда, а ограничилась констатацией задолженности, с наличием которой не согласны как ответчики, так и суд первой инстанции.

Таким образом, у надзорной коллегии не имелось законных оснований для вынесения частного определения.

Кроме того, частное определение направлено в адрес должностного лица для принятия мер к судье, в том числе и мер дисциплинарной ответственности.

Согласно пункту 3 статьи 39 Конституционного закона «О судебной системе и статусе судей Республики Казахстан» отмена или изменение судебного акта само по себе не влечет ответственности судьи, если при этом не были допуще-ны грубые нарушения закона, о которых указано в судебном акте вышестоящей судебной инстанции.

Под грубыми нарушениями закона в силу пункта 11 нормативного постанов-ления Верховного Суда «О некоторых вопросах применения законодательства о судебной власти в Республике Казахстан» от 14 мая 1998 года №1 следует по-нимать очевидное и существенное нарушение закона, которое было совершено судьей преднамеренно или вследствие его недобросовестности, небрежности или незнания закона. Факт грубого нарушения закона должен быть установлен судом, отменившим или изменившим судебное решение по этому основанию, и отражен в постановлении суда.

В постановлении надзорной коллегии областного суда указано, что обстоя-тельства дела судом установлены полно и правильно, но при вынесении реше-ния судом неправильно применен материальный закон, в связи с чем, надзор-ная коллегия считает возможным, изменив решение суда, удовлетворить иск в полном объеме, не передавая дело на новое рассмотрение. Следовательно, при рассмотрении вышеуказанных гражданских дел судьей не были допущены грубые нарушения требований закона.

При вынесении частного определения надзорной инстанцией областного суда не были соблюдены нормы процессуального закона. В материалах дела



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4 / 2

010


подлинники частных определений отсутствуют. Не имеются они также и в над-зорных производствах областного суда, истребованных Верховным Судом.

Изложенное подтверждает доводы заявителя о том, что частное определе-ние было вынесено с нарушением норм процессуального закона, задним чис-лом, после окончания судебного процесса, что недопустимо.

Из содержания частного определения не видно, по какому делу оно выне-сено, хотя выносится по конкретному делу, и об этом должно быть объявлено присутствующим.

С учетом изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда частное постановление надзорной коллегии областного суда в адрес судьи М. отменила, ее ходатайство удовлетворила.

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение

норм материального права, в виде неправильного истолкования закона являются основанием к отмене решения суда



К. обратилась в суд с иском, мотивируя свои требования тем, что она со-стояла в гражданском браке с Ш., от которого имеет двоих детей. Ш. работал с 24 апреля 2007 года экскаваторщиком в Управлении технологического транс-порта УД АО «Арселор Миттал Темиртау» (далее - УТТ), на основании заклю-ченного с работодателем индивидуального трудового договора. 22 апреля 2008 года Ш. погиб на рабочем месте при производстве ремонта принадлежащей УТТ спецтехники, что входило в круг его обязанностей. Несмотря на это, после проведённого спецрасследования ей был выдан акт, согласно которому несчастный случай с Ш. произошёл на постороннем для него объекте в нера-бочее время при выполнении работ по собственной инициативе, не связанных с его функциональными обязанностями. Этим же актом несчастный случай ква-лифицирован как не связанный с производством, акт формы Н-1 не составлен. С указанным актом специального расследования она не согласна, так как ре-монт техники входил в обязанности Ш. по индивидуальному трудовому догово-ру. Несчастный случай произошел на объекте, куда Ш. был направлен согласно путевого листа и, кроме того, не установлено, что это действительно было в обеденное время, так как по индивидуальному трудовому договору обеденное время не было конкретно регламентировано. Просит признать акт специаль-ного расследования и действия УТТ, Департамента по контролю и социальной защите по Карагандинской области незаконными, а также несчастный случай, и обязать работодателя составить акт формы Н-1.

2525

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


Решением Саранского городского суда, оставленным без изменения поста-новлением коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда, в иске К. отказано.

В ходатайстве М. просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 387 ГПК, основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное нарушение норм материального либо процессуального права. По данному делу такие нарушения допущены.

Суд, отказывая в удовлетворении исковых требований К., свое решение мотивировал тем, что согласно путевому листу, выданному Ш., его рабочим местом был ПУ-2 УШСР в районе промышленной площадки котельной шахты «Казахстанская», тогда как несчастный случай произошёл на ПУ-4 УШСР в райо-не западной части горного отвода шахты «Казахстанская», который расположен в пятистах метрах от ПУ-2. В соответствии с индивидуальным трудовым дого-вором на Ш. возлагалась обязанность по ремонту техники, однако, он должен был ремонтировать только ту, для работы на которой был принят, а не всю тех-нику, имеющуюся на предприятии. В данном случае, он был принят на работу в качестве машиниста экскаватора, тогда как несчастный случай произошёл в обеденное время при ремонте автокрана, закреплённого за водителем З.

Вместе с тем, по делу бесспорно установлено, что Ш., работая в УТТ ма-шинистом эскаватора, погиб на рабочем месте.

Согласно подпункту 7) пункта 13 индивидуального трудового договора с Ш. работник обязан производить ремонт техники, какой именно в договоре не ука-зано. Собранными по делу доказательствами установлено, что он действовал в интересах работодателя, произведя ремонт техники, использовавшейся на производстве и находившейся на том же объекте, где работал погибший.

Утверждение суда о том, что несчастный случай с потерпевшим произошел не на его рабочем месте, не соответствует действительности, так как автокран, у которого произошло разрушение обода дискового колеса во время ремонта, что и стало непосредственной причиной гибели работника, относится к спец-технике работодателя и является источником повышенной опасности. В момент несчастного случая Ш. и автокран находились на территории выполнения ра-бот, определенных производственной необходимостью.

Согласно пункту 2 статьи 322 Трудового кодекса, расследуются и подле-жат учету как несчастные случаи на производстве производственные травмы и иные повреждения здоровья работников, связанные с исполнением трудовых обязанностей, либо совершение иных действий по собственной инициативе в интересах работодателя, приведшие к нетрудоспособности либо смерти, если они произошли по основаниям, перечисленным в данном пункте статьи.

Несчастный случай с Ш. произошел в рабочее время на производстве и является связанным с исполнением трудовых обязанностей в интересах рабо-тодателя, при ремонте спецтехники.

4-269



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4 / 2

010


В индивидуальном трудовом договоре не указано точное время для отды-ха и приема пищи. Следовательно, утверждение о том, что несчастный случай произошел в обеденное время не основано на буквальном толковании условий договора.

Кроме того, ответчик не отрицает того, что ремонт спецтехники относится к производственной деятельности, которая не должна осуществляться в обеден-ное время.

Согласно статьям 364 и 365 ГПК основаниями к отмене решения суда являются несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в ре-шении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм мате-риального права, в виде неправильного истолкования закона.

Такие основания для отмены состоявшихся судебных актов по настоящему делу надзорной судебной коллегией Верховного Суда установлены.

Учитывая, что по делу не требуется сбора и дополнительной проверки дока-зательств, обстоятельства спора установлены полно, однако, судами допущена ошибка в оценке доказательств, истолковании и применении норм материаль-ного права, надзорная судебная коллегия Верховного Суда нашла возможным, отменить состоявшиеся по делу судебные акты и вынести новое решение об удовлетворении иска К.

По делу вынесла новое решение об удовлетворении исковых требований К. в полном объеме. Кроме того, признала акт специального расследования несчастного случая, произошедшего в западной части горного отвода шахты «Казахстанская» с Ш., машинистом экскаватора филиала специализированной техники УТТ, незаконным.

В соответствии со статьями 22 и 23 Земельного кодекса, право владения и право пользования землей удостоверяется государственным актом

постановление №4гп-79-10


Г. обратилась в суд с указанным иском, мотивируя требования тем, что на основании протокола №7 РСУ-3 Алматинского областного производственного управления автомобильных дорог и договора от 22 июля 1991 года, она купила 1/3 часть жилого дома 1940 года постройки. В 2000 году вместе с другими двумя владельцами дом разобрали на стройматериалы. Однако, в связи с тяжелым материальным положением к строительству нового дома не приступила. Реше-нием комиссии по легализации недвижимости от 2 мая 2007 года легализовала земельный участок. Получив акт на право частной собственности на земель-ный участок, произвела регистрацию. Позже она обнаружила, что ее земельный

2727

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


участок занял С., считает, это незаконным, просит его истребовать из чужого незаконного владения.

С. обратился со встречным иском, указывая, что он купил у И. земельный участок №25, расположенный в садоводческом товариществе «Саян», кото-рый выделен последнему на основании решения Каскеленской районной ад-министрации от 26 апреля 1993 года. 15 марта 2007 года С. получил акт на право частной собственности на земельный участок и зарегистрировал право собственности. Г. до обращения в суд с иском не появлялась на дачном участ-ке. Земельным участком на момент легализации она не владела. Комиссией по легализации недвижимости нарушены требования Закона «О легализации недвижимости».

Решением Карасайского районного суда Алматинской области от 24 июня 2009 года исковые требования Г. удовлетворены частично. Решение районной администрации от 26 апреля 1993 года о выделении И. земельного участка, государственный акт на землю, договор купли-продажи указанного земельного участка, заключенный между И. и С. от 6 декабря 2006 года, акт на земельный участок на имя последнего, его регистрация, признаны недействительными. В удовлетворении встречного иска С. отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам областного суда реше-ние суда изменено и в части удовлетворения иска Г. отменено и вынесено но-вое решение об отказе в удовлетворении исковых требований. Это же решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований С. отменено и в этой части принято новое решение об его удовлетворении.

Постановлением надзорной коллегии областного суда постановление суда апелляционной инстанции отменено, решение суда первой инстанции оставле-но в силе.

Согласно статье 387 ГПК пересмотр вступивших в законную силу судебных актов возможен лишь при существенном нарушении судами норм материально-го либо процессуального права.

Как видно из материалов дела, Г. принадлежащую ей часть дома разобра-ла в 2000 году, право на земельный участок в установленном законом порядке не оформила. На момент принятия решения о легализации земельного участка 2 мая 2007 года собственником спорного земельного участка являлся С. Более 10 лет Г. к ответчикам и садоводческому товариществу «Саян» с претензией не обращалась. Истица постоянно проживает на территории села Фабричный Жамбылского района, а спорный земельный участок в Карасайском районе. В 1993 году решением Каскеленской районной администрации для образования коллективного садоводства рабочим и служащим районного отдела автомо-бильных дорог предоставлены земельные участки. Работник этого же предприя-тия И. получил земельный участок, который находился на территории садо-водческого товарищества «Саян» вдоль автодороги «Каскелен - Узынагач». И., узаконив право собственности на земельный участок, продал его С., который получив государственный акт на землю, зарегистрировал свое право собствен-ности.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4 / 2

010


В 2007 году Г. обратилась в комиссию при акимате Карасайского района и легализовала земельный участок. В начале 2008 года, предъявила иск к ответ-чикам, однако, С. в то время уже был собственником земельного участка.

Как установлено судом, Г. в РСУ-3 купила по договору только строение. Исполнительные органы аульных, поселковых округов могут распоряжаться только земельными участками, расположенными в черте населенного пункта. Тем не менее, суды первой и надзорной инстанций необоснованно не приняли доводы представителя Первомайского сельского округа о том, что они не могли принимать решение об узаконении домостроения Г., когда спорный земельный участок находится в распоряжении садоводческого товарищества, также пре-доставление этих земель входит в компетенцию районных исполнительных ор-ганов. Кроме того, решение акима № 8-92 от 13 августа 1992 года в архиве не значится. Следовательно, данный факт не может быть принят во внимание как доказательство.

Согласно части 1 статьи 3 Земельного кодекса Каз.ССР от 16 ноября 1990 года, действовавшего на момент приобретения домостроения, земля находи-лась в исключительной собственности государства. В соответствии с требова-ниями статей 22 и 23 указанного кодекса, право владения и право постоянного пользования землей удостоверяется государственным актом. Но таким доку-ментом Г. не владела в то время и в настоящее время.

С доводами апелляционной коллегии о незаконности легализации Г. спор-ного земельного участка согласилась и надзорная коллегия областного суда.

При таких обстоятельствах, постановление надзорной коллегии областного суда не может быть признано законным и обоснованным, поэтому оно отменено, а постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

Не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным соображениям

постановления №4гп-113-10


Кратким решением Сарыаркинского районного суда г.Астаны и мотивиро-ванным решением этого же суда от 27 июля 2009 года в удовлетворении заяв-ления Т. отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам суда г.Астаны от 10 сен-тября 2009 года по жалобе Т. указанное решение суда отменено с вынесением по делу нового решения об удовлетворении иска.

Постановлением надзорной коллегии суда города Астаны от 24 ноября 2009 года постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изме-нения, протест прокурора – без удовлетворения.

2929

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


В протесте Генерального прокурора ставится вопрос об отмене состояв-шихся судебных актов судов апелляционной и надзорной инстанций с остав-лением в силе решения суда первой инстанции, со ссылкой на существенное нарушение норм материального права, а также на неправильное определение и выяснение круга обстоятельств, имеющих значение для дела.

Судебная надзорная коллегия рассмотрев протест оставила его без удов-летворения по следующим основаниям.

Согласно статье 387 ГПК, основанием к пересмотру в порядке надзора вступивших в законную силу судебных актов является существенное наруше-ние норм материального либо процессуального права, допущенного судом.

В силу положений пункта 4) части 1 статьи 364 ГПК, нарушение или не-правильное применение норм материального или норм процессуального права является основанием к отмене либо изменению судебного акта.

Из материалов дела следует, что 10 ноября 2005 года между Т. и ТОО «Ак-мола жолдары» в лице директора С. был заключен договор купли-продажи за 8 000 000 тенге имущественного комплекса (далее - спорное имущество) в виде помещения площадью 342,9 кв.м., склада – 182,6 кв.м., помещения – 5,5 кв.м., расположенных по проспекту Тлендиева, «Н» в городе Астана.

Т. с заявлением о регистрации права собственности на спорное имущество в РГП «Центр по недвижимости по городу Астана» обратился в октябре 2006 года, объяснив несвоевременное обращение болезнью, в чем ему было отказа-но, со ссылкой на имеющееся обременение налоговых органов.

В связи с чем, со ссылкой на необоснованный отказ, Т. обратился с иском к РГП «Центр по недвижимости по городу Астана» о признании права собствен-ности на спорное имущество согласно договору купли-продажи 10 ноября 2005 года, который был удовлетворен решением Сарыаркинского районного суда города Астаны от 31 января 2007 года и признано право собственности Т. на спорное имущество.

Между тем, это решение суда постановлением надзорной коллегии суда города Астаны от 13 января 2009 года по надзорной жалобе ТОО «Павлодар-жесть» было отменено с направлением дела на новое рассмотрение. Основа-нием для отмены решения суда послужили установленные в судебном заседа-нии обстоятельства, а именно, что спорное имущество находилось под арестом по долгам собственника ТОО «Акмола жолдары» перед бюджетом по налогам, которые впоследствии погасил ТОО «Павлодаржесть», а затем, выкупив спор-ное имущество у ТОО «Акмола Жолдары», получил документ, подтверждаю-щий право собственности на него.

В период нового рассмотрения дела Т. 15 апреля 2009 года обратился с заявлением в ГУ «ЦОН №2 района Сарыарка по городу Астана» о регистрации права собственности на спорное имущество на основании договора купли-про-дажи от 10 ноября 2005 года. Однако ему уведомлением от 30 апреля 2009 года было отказано в регистрации, со ссылкой на имеющееся обременение спорно-



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4 / 2

010


го имущества в виде ареста на основании постановления надзорной коллегии суда города Астаны от 13 января 2009 года.

Суд первой инстанции, со ссылкой на имеющееся обременение, а также на то, что спорные правоотношения возникли в период действия Закона «О го-сударственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним», статьей 22 которого закреплено, если сделка нотариально не удостоверена, за-явление о регистрации права собственности должно быть подано всеми участ-никами сделки, признать действия ответчика законными и обоснованными.

Суды апелляционной и надзорной инстанций пришли к выводу, что об-ременение спорного имущества является незаконным, так как оно не вытека-ет из судебного акта, указав, что поскольку представители сторон сделки от 10 ноября 2005 года не оспаривали ее законность в судебном заседании, под-линность подписи лиц, совершивших сделку, их дееспособность, а также со-ответствие их воли волеизъявлению не вызывает сомнений у суда, то право собственности Т. на имущество по ул. Тлендиева, «Н.», приобретенное на осно-вании договора купли-продажи от 10 ноября 2005 года, подлежит регистрации.

Как видно, из изложенной оценки суда, отсутствуют какие-либо сомнения в подлинности правоустанавливающего документа, данных, свидетельствующих об обратном не приведено в протесте, а лишь в качестве довода приведены формальные основания об отсутствии продавца в лице С., который умер в 2007 году, что не оспаривается никем, равно, как и законность договора не оспарива-ется ТОО «Павлодаржесть», по заявлению которого зарегистрировано обреме-нение договора купли-продажи от 10 ноября 2005 года.

Более того, в заседании коллегии Верховного Суда ТОО «Павлодар-жесть» С. пояснил, что перечисленное имущество в договоре купли-продажи от 10 ноября 2005 года им не выкупалось, а Т., приобретенное им имущество на-ходится в его владении. Это видно и из договора от 5 сентября 2008 года о ком-пенсации за объекты недвижимого имущества в связи с изъятием на основании постановления акимата города Астаны от 5 июня 2008 года №37-617п, заклю-ченного между реабилитационным управляющим ТОО «Акмола жолдары» Ж. и ТОО «Павлодаржесть», о продаже принадлежащих ТОО «Акмола жолдары» от-чуждаемых помещений, расположенных на делимом земельном участке в раз-мере 3,6476 га, предоставленном ему на праве аренды, по ул. Тлендиева, «Н» в городе Астана, свободных от обременения, за 130 000 000 тенге.

Таким образом, имущество, приобретенное Т., находится по другому ад-ресу (ул. Тлендиева, «Н»), вывод нижестоящих судов в опротестованных по-становлениях согласуется с положением подпункта 6) статьи 1 Закона «О госу-дарственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 26 июля 2007 года, подлежавшего применению в период спорных правоотноше-ний, поскольку предметом спора по настоящему делу является обжалование Т. отказа ответчика в регистрации права на основании сделки, которым закрепле-но, что государственная регистрация прав на недвижимое имущество и сделок с ним - это процедура признания и подтверждения государством возникновения, изменения или прекращения прав на недвижимое имущество.

3131

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


На основании изложенного, в силу отсутствия существенных нарушений норм материального либо процессуального права, руководствуясь подпунктом 4) части 4 статьи 398 ГПК, надзорная судебная коллегия Верховного Суда, пос-тановление коллегии по гражданским делам суда и постановление надзорной коллегии суда города Астаны оставила без изменения.

Наследник приобретает право на причитающееся ему наследство или его часть (долю) со времени открытия наследства



С., Р. обратились в суд с иском к А., У., третьим лицам на стороне ответчи-ка, не заявляющим самостоятельные требования, нотариусу К., департаменту юстиции Карагандинской области о признании недействительными доверен-ности, дубликата договора приватизации, договора купли-продажи квартиры и их государственной регистрации.

Ж. обратился с иском к А., Р., АО «Темірбанк» о признании его добросо-вестным приобретателем.

ГУ «Отдел жилищно-коммунального хозяйства, пассажирского транспорта и автомобильных дорог г.Караганды» (далее-учреждение) обратилось с встреч-ным иском к Р., А., Ж., Т. о признании недействительной архивной копии дого-вора приватизации квартиры, договоров ее купли-продажи, прекращении права собственности на квартиру и ее передаче в коммунальную собственность.

Дело неоднократно рассматривалось различными судебными инстанциями.Последним решением Казыбекбийского районного суда №2 г. Караганды,

оставленным без изменения постановлением коллегии по гражданским делам областного суда, иск С., Р. удовлетворен частично.

Признаны недействительными дубликат договора о приватизации кварти-ры от 30 марта 1994 года, договор купли-продажи квартиры от 3 ноября 2006 года между У. и А., отменена его государственная регистрация. В признании недействительной доверенности от 2 ноября 2006 года на имя У. отказано.

В иске Ж. о признании его добросовестным приобретателем отказано.Встречный иск учреждения удовлетворен. Признаны недействительными

архивная копия договора о приватизации квартиры от 30 марта 1994 года, до-говоры купли-продажи квартиры от 3 ноября 2006 года между У. и А., 2 февраля 2008 года между А. и Ж., 23 сентября 2008 года между Ж. и А. Право собствен-ности Р. на квартиру прекращено и жилище передано в коммунальную собст-венность.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4 / 2

010


В протесте ставился вопрос об изменении решения Казыбекбийского район-ного суда №2 г.Караганды от 28 апреля 2009 года и постановления коллегии по гражданским делам Карагандинского областного суда от 24 июня 2009 года пу-тем отмены в части удовлетворения иска учреждения к Р. о прекращении права собственности на квартиру и передаче ее в коммунальную собственность и вы-несения в данной части нового решения об отказе в иске.

Установлено, что спорная квартира «Н» по ул.Таттимбета в г.Караганде на основании договора о приватизации от 30 марта 1994 года №1/5252 принадле-жала на праве общей совместной собственности Р., его супруге С.Л. и ее сыну С.И.

В связи со смертью С.Л. и ее сына С.И. суду следовало выяснить отноше-ние к имуществу, оставшемуся после их смерти, другого сына умершей, С.Д., в частности, является ли он их наследником по закону, а в силу пункта 2 статьи 235, пункта 2 статьи 1038, пункта 1 статьи 1040 ГК - сособственником спорной квартиры.

Это необходимо в связи с тем, что в соответствии со статьей 1072 ГК в ре-дакции, действовавшей на момент смерти матери и сына С.-ых, т.е. до 3 февра-ля 2007 года, наследник приобретает право на причитающееся ему наследство или его часть (долю) со времени открытия наследства.

Перечень случаев, препятствующих вступлению в права наследования, предусмотренный статьями 1074, 1075, 1056 ГК, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежат. Поэтому получение свидетельства о праве на наследство является правом, а не обязанностью наследника, а от-сутствие указанного свидетельства не может служить основанием к утрате на-следственных прав.

В пункте 5 статьи 188 ГК определено, что право собственности бессрочно и может быть принудительно прекращено только по основаниям, предусмотрен-ным ГК.

Согласно выписке из истории объекта недвижимости от 30 сентября 2008 года обременение (дереликция) за принадлежавшей истцам квартирой не заре-гистрировано.

Учреждением не представлено достоверных доказательств совершения Р. и С. действий, свидетельствующих об отказе от права собственности на квар-тиру без намерения сохранить какие-либо права на нее, а также постановки жилища на учет как бесхозяйного.

К тому же, ни Р., ни С. с заявлением об отказе от права собственности на квартиру в акимат не обращались.

В нарушение пункта 1 статьи 6, пункта 5 статьи 188, пункта 3 статьи 235, статей 242, 249, 250 ГК, части 1 статьи 6, подпункта 6) части 1 статьи 154, части 3 статьи 314, части 2 статьи 317 ГПК, статьи 20 Закона «О жилищных отноше-ниях» в редакции, действовавшей до 6 июля 2007 года, пунктов 2, 7, 9 норма-тивного постановления Верховного Суда «О практике рассмотрения судами споров о праве на жилище, оставленное собственником» от 20 апреля 2006

3333

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


года №3, суд прекратил право собственности Р. на спорную квартиру и передал ее в коммунальную собственность, при этом не проверил, состояло ли спорное жилище на учете как бесхозяйное, хотя такое требование носит императивный характер.

Кроме того, передав квартиру в коммунальную собственность, суд разре-шил вопрос о праве собственности С., не привлеченного по встречному иску в качестве соответчика, что в силу подпункта 4) части 1 статьи 366 ГПК является безусловным основанием для отмены судебного акта.

Поскольку при рассмотрении дела судом неправильно определен и выяс-нен круг обстоятельств, имеющих значение для дела; разрешен вопрос о правах и обязанностях лица, не привлеченного к участию в деле, выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, оспариваемые судебные акты не могут быть признаны законными и обоснованными, поэтому принятые по делу судебные акты отменены и дело направлено на новое рассмотрение.

Административная ответственность наступает за осуществление гражданами, иностранцами и лицами без гражданства миссионерской деятельности без учетной регистрации

постановление №4на-17-10


Постановлением специализированного межрайонного административного суда г. Алматы гражданин США Я. при влечен к административной ответствен-ности по части 3 статьи 375 КоАП и под вергнут взысканию в виде администра-тивного штрафа в размере 15 месячных расчетных показателей в сумме 17 520 тенге с административным выдворением за пределы Республики Казахстан.

Определением Алматинского городского суда постановление суда первой инстанции оставлено без изменения.

Заместителем Генерального прокурора на вышеуказанные судебные акты принесен протест в порядке статьи 676 КоАП на предмет отмены судебных ак-тов, с прекращением производства по делу по мотивам отсутствия в действиях Я. состава административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 375 КоАП.

Суд, привлекая Я. к административной ответственности, указал, что он 25 мая 2008 года с 10:00 по 13:00 часов в помещении ТОО «Спортивно-культур-ный комплекс» в г. Алматы, проповедовал Библию, путем выступления с биб-лейскими речами, касающимися развития духовных качеств, то есть занимался миссионерской деятельностью, не имея регистрации и соответствующего раз-решения уполномоченного государственного органа.

5-269



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4 / 2

010


Между тем, суд не проверил в полном объеме обоснованность возбужде-ния административного дела в отношении Я.

В соответствии со статьей 2 КоАП, единственным основанием наступле-ния административной ответственности является совершение лицом деяния, который содержит все признаки состава административного правонарушения.

Согласно диспозиции части 3 статьи 375 КоАП, административная ответст-венность наступает за осуществление гражданами, иностранцами и лицами без гражданства миссионерской деятельности без учетной регистрации.

В пункте 2 статьи 1-1 Закона «О свободе вероисповедания и религиозных объединениях» (далее-Закон), дано определение миссионерской деятельности, под которой понимается проповедование и распространение посредством ре-лигиозно-просветительской деятельности вероисповедания, которое не содер-жится в уставных положениях религиозного объединения, осуществляющего свою деятельность на территории Республики Казахстан.

Между тем, материалами дела, вышеуказанные действия со стороны Я. не установлены.

В силу статьи 15 Закона граждане и религиозные объединения вправе на групповой или индивидуальной основе устанавливать и поддерживать между-народные связи и личные контакты, включая выезды за границу для паломни-чества, участия в собраниях и других религиозных мероприятиях. Религиозные объединения могут направлять граждан за границу для обучения в духовных учебных заведениях и принимать в этих целях иностранных граждан.

Как видно из материалов дела, гражданин США Я. был приглашен в Ка-захстан религиозным объединением «Религиозный центр Свидетелей Иеговы в Республике Казахстан» (далее-Религиозный центр), зарегистрированным в Министерстве юстиции (свидетельство о государственной регистрации № 2114-1900-РО от 22 января 1997 года) для обмена опытом и оказания практической помощи в деятельности религиозного объединения.

Согласно Уставу Религиозного центра целью данного объединения явля-ется управление деятельностью местных общин, входящих в центр, осуществ-ление консультаций о поддержке местных общин в деятельности по удовлет-ворению религиозных потребностей, содействие изучению и преподаванию в жизнь заповедей Библии в соответствии с верованиями Свидетелей Иеговы.

Пунктом 5.1 Устава предусмотрено право устанавливать и поддерживать международные связи, а также принимать иностранных граждан для участия в религиозных мероприятиях и обучении.

Поскольку такая деятельность как содействие изучению и преподаванию в жизнь заповедей Библии в соответствии с верованиями Свидетелей Иего-вы, установление и поддерживание международных связей, а также приня-тие иностранных граждан для участия в религиозных мероприятиях и обуче-ние предусмотрены Уставом Религиозного центра, и данная деятельность не противоречит вышеуказанным нормам Закона, следовательно, выводы суда о наличии состава административного правонарушения в действиях гражданина США Я. необоснованны.

3535

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


Согласно подпункту 2) части 1 статьи 580 КоАП, производство по делу под-лежит прекращению, в случае отсутствия состава административного правона-рушения.

Поскольку материалами дела достоверно установлено отсутствие в дейст-виях гражданина США Я. состава административного правонарушения, пред-усмотренного частью 3 статьи 375 КоАП, надзорная коллегия находит убеди-тельной аргументацию протеста о необходимости отмены ранее состоявшихся судебных актов с последующим прекращением производства по делу об адми-нистративном правонарушении.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление специализированного межрайонного административного суда г. Алматы, определение городского суда в отношении гражданина США Я. отменила.

Производство по делу прекратила за отсутствием в действиях Я. состава административного правонарушения.

Лицо, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении,

может в течение десяти дней подать жалобу в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд

постановление № 4на-20-10


Надзорная судебная коллегия по гражданским и административным де-лам Верховного Суда рассмотрела административное дело о привлечении Б. к административной ответственности по части 1 статьи 467 КоАП, поступившее по протесту зам.Генерального прокурора на постановление Карабалыкского районного суда Костанайской области.

Постановлением районного суда административное производство по час-ти 1 статьи 467 КоАП в отношении Б. прекращено в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Заместителем Генерального прокурора на указанный выше судебный акт принесен протест в порядке статьи 676 КоАП на предмет отмены судебного акта и вынесения нового постановления о привлечении Б. к административной ответственности по части 1 статьи 467 КоАП.

В соответствии с частью 1 статьи 467 КоАП, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии алкогольного, наркотического и (или) токсикоманического опьянения, либо передача управления транспорт-ным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного, наркотическо-



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4 / 2

010


го и (или) токсикоманического опьянения, влечет лишение права управления транспортным средством на срок два года.

Как усматривается из материалов дела, 7 марта 2009 года сотрудниками дорожной полиции за нарушение требований пункта 2.7.1 Правил дорожного движения в отношении Б. был составлен протокол об административном пра-вонарушении по части 1 статьи 467 КоАП.

Прекращая производство по делу, суд указал, что в соответствии с заключе-нием медицинского освидетельствования, помимо клинического исследования Б., медицинским работником проведено исследование выдыхаемого воздуха на сертифицированном специальном контрольно-измерительном приборе «Алкотестер», данные которого не соответствуют данным клинического иссле-дования. В связи с этим, подверг сомнению вывод в заключении о состоянии алкогольного опьянения легкой степени Б., что и послужило основанием к пре-кращению дела.

Между тем, данные выводы суда не основаны на материалах дела.Согласно заключению медицинского освидетельствования от 7 марта 2009

года № 3 Б. установлена легкая степень алкогольного опьянения. С результа-тами данного заключения освидетельствуемый был ознакомлен. По данному факту Б. дано объяснение о том, что он выпил бутылку пива, после чего управ-лял автотранспортом.

В соответствии с пунктами 25,27,28 Инструкции по проведению медицин-ского освидетельствования для установления факта употребления психоак-тивного вещества и состояния опьянения, утвержденной приказом Министра здравоохранения от 11 июня 2003 года № 446, Б. был вправе в течение 2 часов потребовать назначения повторного освидетельствования либо обжа-ловать акт освидетельствования в суд. Однако таким своим правом он не вос-пользовался.

В соответствии с пунктом 9) части 1 статьи 618 КоАП, медицинское осви-детельствование физического лица на состояние алкогольного, наркотического или токсикоманического опьянения, является мерой обеспечения производства по делу об административном правонарушении.

Согласно статье 633 КоАП лицо, в отношении которого применены меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении, мо-жет в течение десяти дней со дня применения указанных мер подать жалобу в вышестоящий орган (вышестоящему должностному лицу) или в суд.

Между тем, не приняв во внимание, что Б. в установленном законом по-рядке не обжаловал акт медицинского освидетельствования, суд подверг сом-нению заключение медицинского освидетельствования Б. и пришел к выводу о его необоснованности, при отсутствии достаточных на то доказательств. Тогда как в силу вышеуказанной нормы КоАП данный вопрос являлся предметом от-дельного судебного разбирательства.

Выводы суда о том, что данные алкотестера не соответствуют данным клинического исследования, основаны только на показаниях врача-нарколога

3737

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


Карабалыкской Центральной районной больницы К., без ссылок на какие-либо нормативно-правовые акты или другие доказательства.

Согласно частям 2,3 статьи 60 КоАП, административное взыскание должно быть справедливым, соответствующим характеру правонарушения, обстоятель-ствам его совершения, личности правонарушителя. При наложении админист-ративного взыскания на физическое лицо учитываются характер совершенного административного правонарушения, личность виновного.

Между тем, при рассмотрении дела судом не дана оценка личности Б.При таких обстоятельствах надзорная судебная коллегия нашла убеди-

тельной аргументацию протеста о необходимости отменить ранее состоявший-ся судебный акт о прекращении административного производства в связи с от-сутствием в действиях Б. состава административного правонарушения.

В соответствии с частью 1 статьи 665 КоАП, основанием к отмене либо изменению постановления по делу об административном правонарушении и вынесению постановления является несоответствие выводов судьи, органа (должностного лица) о фактических обстоятельствах дела, изложенных в поста-новлении по делу об административном правонарушении, исследованным при рассмотрении жалобы, протеста доказательствам.

В случае необоснованного прекращения производства по делу об адми-нистративном правонарушении, суд может отменить опротестованный судеб-ный акт, возобновить производство по делу и направить его на новое рассмот-рение.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление районного суда в отношении Б. отменила, производство по делу возобновила и дело направила на новое рассмотрение в тот же суд.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4 / 2

010


Когда работником повторно заключен срочный трудовой договор на один год , то в силу статьи 29 Трудового кодекса,

он автоматически считается заключенным на неопределенный срок

постановление №4гп-75-10


Д. работал с 23 января 2007 года в должности инженера-электрика в ТОО «Проектная фирма «Шабыт» (далее - ТОО).

Приказом директора ТОО от 1 апреля 2009 года ему в порядке дисципли-нарного взыскания был объявлен строгий выговор, а последующим приказом от 21 апреля 2009 года с ним расторгнут трудовой договор по основанию соверше-ния прогула без уважительной причины (подп.6 п.1 ст.54 Трудового кодекса).

Считая приказы незаконными, Д. обратился в суд с иском к ТОО об оспа-ривании приказов, восстановлении на работе, оплате вынужденного прогула, взыскании недополученной зарплаты и компенсации за неиспользованный от-пуск и моральный вред.

Решением Сарыаркинского районного суда г.Астаны иск удовлетворен час-тично, признаны незаконными приказы о наложении дисциплинарного взыска-ния и увольнении истца с работы.

Судом постановлено восстановить Д. на прежней работе с момента уволь-нения до истечения срока действия трудового договора - до 2 мая 2009 года и взыскать с ответчика заработную плату за время вынужденного прогула в раз-мере 12 980 тенге.

С ответчика в пользу истца также взысканы: моральный вред - 20 000 тенге; компенсация за неиспользованный отпуск - 57 957 тенге; пенсионные отчисле-ния - 32 261 тенге и расходы по оплате госпошлины - 637 тенге.

В удовлетворении требований о взыскании задолженности по зарплате ист-цу отказано.

Постановлением коллегии по гражданским делам суда г.Астаны решение суда первой инстанции оставлено без изменения с внесением редакционной поправки в резолютивную часть о перечислении пенсионных отчислений в раз-мере 32 261 тенге на счет соответствующего пенсионного фонда.

В ходатайстве представитель истца Р. просит пересмотреть судебные акты и принять законное решение о восстановлении истца на работе без указания срока, полной оплате вынужденного прогула, поскольку ранее заключенный с ним срочный договор по истечении года перезаключался в 2008 году, поэтому в силу закона считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии с ч.3 ст.387 ГПК основанием к пересмотру в порядке судеб-ного надзора вступивших в законную силу судебных актов является существен-ное нарушение норм материального либо процессуального права.

3939

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


При рассмотрении данного спора судом допущены нарушения норм мате-риального права, которые привели к частично неправильному разрешению спо-ра относительно восстановления истца на работе лишь на период до истечения срока трудового договора (2 мая 2009 года) и оплате вынужденного прогула до этой даты.

Из материалов дела видно и не оспаривалось сторонами, что истец Д. по приказу был принят на работу в ТОО 23 января 2007 года с испытательным сроком три месяца. По истечении испытательного срока 2 мая 2007 года с ним заключен трудовой договор сроком на один год, который 2 мая 2008 года пере-заключен еще на один год - по 2 мая 2009 года.

Правильно признав незаконность увольнения истца, суд при удовлетворе-нии иска о восстановлении его на работе ограничился содержанием срочного договора о том, что срок истекает 2 мая 2009 года.

С учетом этого, суд посчитал возможным восстановить истца на прежней работе на срок до 2 мая 2009 года и соответственно оплатил до этой даты вы-нужденный прогул в сумме 12 980 тенге за пять рабочих дней из расчета сред-него месячного заработка истца в размере 54 508 тенге.

При этом суд первой, а затем и апелляционной инстанций сослались на пункт 27 нормативного постановления Верховного Суда «О некоторых вопро-сах применения судами законодательства при разрешении трудовых споров» от 19 декабря 2009 года, но не учли последующие изменения в трудовом за-конодательстве.

В данном нормативном постановлении действительно разъяснена возмож-ность восстановления на работе незаконно уволенного работника только в пре-делах срока действия договора, заключенного на определенный срок (срочного трудового договора).

Однако, это обстоятельство, может касаться только первичного трудового договора, заключенного на определенный срок, ибо в статье 10 ранее действо-вавшего Закона о труде, начиная с января 2005 года, было закреплено поло-жение о том, что при повторном заключении с работником срочного трудового договора он считается заключенным на неопределенный срок.

Такая же норма предусмотрена и в статье 29 Трудового кодекса, действую-щего с 1 июня 2007 года. В ней указано, что в случае повторного заключения трудового договора с работником, ранее заключившим договор на определен-ный срок не менее одного года, в том числе при продлении срока трудового договора, он считается заключенным на неопределенный срок.

В конкретном случае, с истцом Д. 2 мая 2008 года повторно заключен сроч-ный трудовой договор на один год, а поэтому в силу императивности вышена-званной нормы закона он автоматически считается заключенным на неопреде-ленный срок.

При таких обстоятельствах из судебных актов, в том числе резолютивной части решения суда первой инстанции подлежат исключению слова - «до исте-чения срока действия трудового договора до 2 мая 2009 года».



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4 / 2

010


Соответственно изменению подлежит и размер взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы за вынужденный прогул.

Согласно пункту 2 статьи 177 Трудового кодекса работнику, восстановлен-ному на прежней работе, выплачивается средняя заработная плата за все вре-мя вынужденного прогула, но не более чем за шесть месяцев.

Следовательно, вместо взысканной судом оплаты за 5 дней вынужденно-го прогула в размере 12 980 тенге к взысканию подлежит средняя зарплата за шесть месяцев в размере 327 048 тенге.

В силу статьи 116 ГПК, с учетом изменения размера удовлетворенного иска по денежным требованиям, в доход государства подлежит дополнитель-ному взысканию с ответчика и госпошлина в сумме 3 270 тенге.

Таким образом, принятые по делу судебные акты подлежат изменению, а ходатайство истца и его представителя удовлетворению.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда решение Сарыаркинского районного суда и постановление коллегии по граж-данским делам суда г. Астаны изменила.

Исключила из резолютивной части решения суда слова - «до истечения срока действия трудового договора до 2 мая 2009 года».

Взыскала с ТОО в пользу Д. заработную плату за время вынужденного про-гула в размере 327 048 тенге вместо указанных в решении суда 12 980 тенге.

Взыскала с ТОО в доход государства 3 270 тенге государственной пош-лины.

В остальной части судебные акты оставила без изменения.Ходатайство представителя истца удовлетворила.

4141

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


В НАДЗОРНОЙ СУДЕБНОЙ КОЛЛЕГИИ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

Сомнения, возникающие при применении уголовного и уголовно-процессуального законов, в соответствии с ч.3 ст.19 УПК

РК должны разрешаться в пользу обвиняемого

постановление №4уп-4-10


Приговором суда №2 г.Павлодара Д., ранее судимый, осужден по ч.1 ст.259 УК к 1 году 6 месяцам лишения свободы. На основании ст. 60 УК к назначенно-му наказанию частично присоединено неотбытое наказание по предыдущему приговору и окончательно назначено 2 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На оснований п. «а» ч. 2 ст.13 УК в действиях Д. признан опасный рецидив преступлений.

Судом Д. признан в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Постановлением коллегии по уголовным делам Павлодарского областного суда приговор изменен, в действиях Д. признан особо опасный рецидив пре-ступлений и с учетом требований ч.2 ст.59 УК ему назначено наказание 2 года лишения свободы. В соответствии со ст.60 УК, окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставлен без изменения.

В ходатайстве осужденный, не отрицая содеянное и квалификацию своих действий, просит пересмотреть состоявшиеся судебные постановления и смяг-чить меру наказания с учетом признания вины, чистосердечного раскаяния, по-ложительной характеристики.

Выводы суда о виновности Д. в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотических средств в крупном размере при обстоятельствах, из-ложенных в приговоре суда, являются правильными и не оспариваются самим осужденным.

Вместе с тем, изучив материалы уголовного дела и доводы осужденного, изложенные в ходатайстве, надзорная судебная коллегия пришла к следующе-му выводу.

Д. трижды судимый за преступления средней тяжести.Коллегия по уголовным делам областного суда, рассматривая дела в апел-

ляционном порядке по протесту прокурора, соглашаясь с доводами протеста, указала, что Д. трижды судимый за умышленные преступления, в связи с этим его действия образуют особо опасный рецидив. При этом коллегия увеличила

6-269



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4 / 2

010


срок наказания до трех лет и для отбывания наказания назначила исправитель-ную колонию особого режима.

Надзорная коллегия областного суда предварительно рассмотрела судеб-ные акты в отношении Д. по его надзорной жалобе и указывая на то, что к нему ранее применялся акт амнистии, и в силу ст.10 Закона «Об амнистии» действие ст.15 этого закона на него не может быть распространено, отказала в возбужде-нии надзорного производства.

Однако, такой вывод суда сделан без учета дополнений, внесенных в Уго-ловный кодекс Республики Казахстан.

Так, после издания Закона «Об амнистии в связи с празднованием Дня неза-висимости Республики Казахстан» от 9 января 2006 года ч. 2 ст.76 УК, Законом «О внесений изменений и дополнений в Уголовный, Уголовно-процессуальный кодексы Республики Казахстан по вопросам совершенствования уголовного за-конодательства» от 8 января 2007 года была дополнена абзацем следующего содержания: Акт об амнистии не распространяется на лица, совершивших тяж-кие или особо тяжкие преступления, а также наказание, которым назначено при опасном или особо опасном рецидиве преступлений».

Поскольку данная статья Уголовного кодекса определила только вышеназ-ванные ограничения в применении акта амнистии, п.5 ст.10 Закона «Об ам-нистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахастан» вошел с ней в противоречие.

В этом случае должны применяться правила иерархии нормативных пра-вовых актов. В соответствии со ст. 4 Закона «О нормативных правовых актах» от 24 марта 1998 года в иерархии законодательных актов кодексы по отноше-нию к законам республики занимают более высокий уровень, поэтому в связи с указанными обстоятельствами при применении вышеназванного акта амнистии следовало руководствоваться требованиями нормы УК РК.

Согласно ч.1 ст.5 УК РК, устраняет преступность или наказуемость деяния, смягчает ответственность или наказание или иным образом улучшает положе-ние лица, который совершил преступление, или имеет обратную силу.

Кроме того, сомнения, возникающие при применении уголовного и уголов-но-процессуального законов, в соответствии с ч.3 ст.19 УПК РК должны разре-шаться в пользу обвиняемого.

В связи с изложенным, при применении Закона «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахастан» не должно учиты-ваться ограничение, предусмотренное п.5 ст.10.

При таких обстоятельствах, судом на основании ст.2 данного закона следо-вало освободить Д. от наказания, назначенного по приговору суда по ч.1 ст.259 УК РК со снятием судимости по всем трем приговорам в соответствии со ст. 15 названного акта амнистии.

С учетом изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда постановление коллегии по уголовным делам областного суда в отношении Д. отменила.

Приговор суда №2 г.Павлодара в отношении осужденного изменила, ис-ключив из приговора применение ст.60 УК и признание в действиях опасного рецидива, в остальной части приговор оставила без изменения.

4343

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


Выводы суда о наличии в действиях виновного опасного рецидива преступлений и назначение ему отбывания наказания в

исправительной колонии строгого режима не основаны на законе

постановление 4уп-32-10


Приговором суда №2 Алматинского района г.Астаны, оставленным без из-менения постановлением коллегии по уголовным делам суда г.Астаны, С., ранее судимый, осужден по ч.3 ст.24 п.«в» ч.3 ст.175 УК к 3 годам лишения свободы с конфискацией имущества, п.«в» ч.3 ст.175 УК к 4 годам лишения свободы с кон-фискацией имущества, на основании ч.3 ст.58 УК путем частичного сложения наказаний к 4 годам 6 месяцам лишения свободы с конфискацией имущества, в соответствии со ст.60 УК окончательно к 5 годам лишения свободы с конфис-кацией имущества с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч.2 ст.13 УК в действиях С. признан опасный рецидив пре-ступлений.

Приговором С. признан виновным в тайном хищении чужого имущества, совершенном неоднократно, с незаконным проникновением в жилое помеще-ние, являясь лицом ранее два и более раза судимым, а также в покушении на тайное хищение чужого имущества, совершенного неоднократно, с незаконным проникновением в жилое помещение, являясь лицом ранее два и более раза судимым.

В ходатайстве осужденный, не оспаривая содеянное, указывает, что к его прежним судимостям необходимо применить Закон «Об амнистии в связи с празднованием Дня независимости Республики Казахстан» от 9 января 2006 года (далее-Закон). В связи с чем, его действия необходимо квалифицировать по ч.3 ст.24, п.п. «б,в» ч.2 ст.175, п.п. «б,в,» ч.2 ст.175 УК и соответственно сни-зить срок наказания.

Выводы суда о виновности осужденного основаны на всесторонне, полно и объективно исследованных доказательствах, и в жалобе им не оспариваются.

Вместе с тем суд первой инстанции при квалификации действий С. не учел, что его предыдущие судимости подпадают под действие Закона.

Согласно ст.2 должны быть освобождены от наказания в виде лишения свободы осужденные за преступления небольшой и средней тяжести, не под-падающих под действие ст.1 Закона, если они отбыли не менее одной трети назначенного срока наказания.

Как видно из материалов дела, на момент принятия акта амнистии от 9 февраля 2006 года С. по приговору от 14 июля 2004 года отбыл одну треть часть назначенного наказания за преступление средней тяжести, однако, адми-нистрация исправительного учреждения не применила своевременно в отно-



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4 / 2

010


шении осужденного акт амнистии и не освободила от дальнейшего отбывания наказания.

В силу ст. 15 Закона, судимости С. за совершение краж по приговорам от 23 февраля 2001 года п. «в» ч.2 ст.175 УК и от 14 июля 2004 года ч.3 ст.24, п.п. «б,в,» ч.2 ст.175, п.п. «б,в,» ч.2 ст.175 УК, которые согласно ст. 10 УК относятся к категории преступлений средней тяжести, подлежат снятию.

При этом основания, перечисленные в ст.10 акта амнистии, при которых действие его не распространяется, не имеются.

Таким образом, на момент совершения последних преступлений С. являл-ся лицом, не имеющим судимость, поэтому ему неправильно вменен квали-фицирующий признак-совершение хищения «лицом, ранее два и более раза судимым за хищение либо вымогательство».

Исходя из этого, действия С., который считается лицом не имеющим суди-мость, должны быть переквалифицированы с ч.3 ст.24, п. «в» ч.3 ст.175, п. «в» ч.3 ст.175 УК, на ч.3 ст.24, п.п. «б,в» ч.2 ст.175, п.п. «б,в» ч.2 ст.175 УК, как кража и покушение на кражу, совершенные по признаку неоднократности, с незакон-ным проникновением в жилое помещение.

В связи с этим в силу ч.5 ст.48 УК осужденному С. вид исправительной ко-лонии должен быть общий, следовательно, выводы суда о наличии в действиях виновного опасного рецидива преступлений и назначение ему отбывания нака-зания в исправительной колонии строгого режима не основаны на законе.

На основании изложенного, надзорная судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда приговор суда №2 и постановление коллегии по уго-ловным делам в отношении С. изменила, его действия переквалифицировала с ч.3 ст.24, п «в» ч.3 ст.175, п «в» ч.3 ст.175 УК на ч.3 ст.24, п.п. «б,в» ч.2 ст.175, п.п. «б,в» ч.2 ст.175 УК и назначила наказание по ч.3 ст.24, п.п. «б,в» ч.2 ст.175 УК в виде лишения свободы сроком на 2 года, по п.п. «б,в» ч.2 ст.175 УК в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев.

На основании ч.2 ст.58 УК по совокупности преступлений, путем поглоще-ния менее строгого наказания более строгим, окончательно к отбытию назначи-ла в виде лишения свободы сроком на 3 года 6 месяцев с отбыванием наказа-ния в исправительной колонии общего режима.

Отменила применение ст.60 УК и признание в действиях С. опасного реци-дива преступлений.

В остальной части приговор оставила без измененений.

4545

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


Назначенное дополнительное наказание-конфискация имущества отменена



Приговором Талдыкорганского городского суда Б., ранее судимый, осуж-ден по ч.1-1 ст.259 УК, на основании ст.ст.70, 60 УК к 5 годам 6 месяцам ли-шения свободы с конфискацией имущества с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Он признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства-героин в особо крупном размере.

Осужденный Б. в надзорной жалобе утверждает, что выводы суда не соот-ветствуют фактическим обстоятельствам дела, в отношении него применялись недозволенные методы следствия и сфабриковано уголовное дело, допущены нарушения норм УПК, в связи с чем просит вынести справедливое решение.

Суд установил, что Б. задержан при проведении оперативно-розыскных ме-роприятий, и в ходе личного осмотра, в левом кармане его шорт был обнаружен и изъят сверток с порошкообразным веществом бежевого цвета, а в правом-два медицинских шприца. Это обстоятельство подтверждено показаниями свидете-лей О. и Т., которые присутствовали при личном осмотре виновного.

Согласно заключению судебно-химической экспертизы вещество, изъятое у Б., является наркотическим средством-героином.

Осмотр Б., изъятие смывов его рук и срезы ногтевых пластин проводилось в присутствии понятых, т.е. в соответствии с требованиями уголовно-процессу-ального закона, которые подтвердили также свидетели К., И. и У.

Как видно в материалах дела, об обжаловании виновным действии сотруд-ников полиции не имеется, все следственные действия проведены в соответст-вии с УПК, следовательно, доводы жалобы осужденного о применении к нему недозволенных методов следствия несостоятельны.

Надзорная судебная коллегия Верховного Суда приговор Талдыкорганско-го городского суда и постановление коллегии по уголовным делам Алматинс-кого областного суда в отношении Б. изменила. Назначенное дополнительное наказание-конфискацию имущества отменила.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4 / 2

010


Вопрос о возврате денежной суммы, конфискованных в доход государства, может быть рассмотрен

в гражданско-правовом порядке

постановление №4уп-92-09(извлечение)

Приговором Щербактинского районного суда С., ранее не судимая, осужде-на по ч. 2 ст. 209 УК к исправительным работам сроком на 1 год с удержанием 10% заработной платы, ежемесячно, в доход государства.

В апелляционном порядке дело не рассматривалось.Постановлением надзорной инстанции приговор изменен, С. по ч. 1 ст.209

назначен штраф в размере заработной платы за 2 месяца, что составляет 30 000 тенге. В остальной части приговор оставлен без изменения.

С. признана виновной в совершении экономической контрабанды, а именно:при пересечении таможенной границы Республики Казахстан на ТП «Щарбак-

ты» С. скрыла от таможенного контроля имеющуюся у нее иностранную валюту в размере 387 000 российских рублей, что в перерасчете на национальную валюту Казахстана составила 1 718 280 тенге, не указала их в графе 3.1 пассажирской таможенной декларации формы ПТД-6, в связи с чем и был составлен протокол изъятия денег с участием понятых, где расписалась и сама задержанная.

В надзорной жалобе С., не оспаривая квалификацию преступления и меру наказания, просит вернуть изъятые у нее деньги, конфискованные в доход государства, мотивируя тем, что не знала о их декларировании на таможне. Утверждает, что конфискованные деньги у нее от продажи квартиры, являющи-еся совместной собственностью ее и супруга.

Изучив материалы уголовного дела, надзорная коллегия Верховного Суда не нашла оснований к пересмотру судебных решений.

В соответствии с ч.1 ст. 459 УПК РК основаниями к пересмотру пригово-ров и постановлений, вступивших в законную силу, являются допущенные при расследовании или судебном рассмотрении дела нарушения конституционных прав и свобод граждан либо неправильное применение закона, которые повлек-ли: осуждение невиновного, необоснованное вынесение оправдательного при-говора или прекращение дела в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления средней тяжести, тяжкого или особо тяжкого преступления, лише-ние потерпевшего права на судебную защиту, несоответствие назначенного су-дом наказания тяжести преступления и личности осужденного, незаконное или необоснованное вынесение постановления в порядке исполнения приговора.

Как следует из приговора суда денежные средства в сумме 387 000 рос-сийских рублей взысканы в доход государства, как предмет экономической конт-рабанды, что согласно указанному процессуальному законодательству не явля-ется предметом рассмотрения суда надзорной инстанции.

4747

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


Вместе с тем, довод С. об исключении из числа вещественных доказа-тельств-предметов контрабанды, денежной суммы в размере 3 000 долларов США (80993 российских рублей), согласно ч.2 ст.18 Закона «О валютном регу-лировании и валютном контроле» от 13.06.2005 года, с изменениями от 12.01.07 года, она могла вывезти из Казахстана без декларирования, может быть рас-смотрен в гражданско-правовом порядке.

С учетом изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда отказала в пересмотре дела в порядке судебного надзора, надзорную жалобу осужденной оставила без удовлетворения.

Преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны с субъективной стороны характеризуется

только умышленной формой вины


(извлечение)Приговором суда №2 г.СемейТ., осужден по ч. 3 ст.257 УК РК к 4 годам лишения свободы, по ч.3 ст.103

УК к 6 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.58 УК РК назначено 6 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Постановлением коллегии по уголовным делам Восточно-Казахстанско-го областного суда приговор по ч.3 ст.257 УК отменен, дело производством прекращено за отсутствием в действиях Т. состава преступления, действия осужденного с ч.3 ст.103 УК переквалифицированы на ст.99 УК, и назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы. Приговор в части гражданского иска отменен, в удовлетворении иска отказано, в остальной части судебный акт оставлен без изменения.

Т. признан виновным в убийстве М., совершенное при превышении преде-лов необходимой обороны.

В ходатайстве адвокат в интересах осужденного просит постановление апелляционной инстанции отменить, дело производством прекратить, либо пе-реквалифицировать действия осужденного на ст.109 УК, указывая, что колле-гия, установив умысел Т. по отношению к смерти потерпевшего в форме неос-торожности, признала ее подзащитного виновным в совершении умышленного убийства при превышении пределов необходимой обороны, тем самым отягчи-ла его положение.

Из материалов уголовного дела следует, что апелляционной инстанцией обстоятельства совершения преступления установлены правильно, однако, действия Т. квалифицированы неверно.

Так, имеющиеся в деле данные свидетельствуют о том, что А., .Н., Б. и М. в состоянии алкогольного опьянения, вызвали из дома Т. во двор и избивали. Осужденный, убегая от них, забежал во двор, вышеназванные лица прибежали



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4 / 2

010


за ним и снова начали его избивать. Т. защищаясь от противоправных действий нападавших, нанес два ножевых удара М. и удар -А.

Данное обстоятельство подтверждается вступившим в законную силу приговором суда №2 г.Семей в отношении А. и Н., признанных виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.257 УК в отношении осуж-денного.

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы здоровью М. при-чинен тяжкий вред, опасный для его жизни в момент нанесения в виде прони-кающего колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки сле-ва с повреждением хрящевой части 4-го ребра, сердечной сорочки и передней стенки правого предсердия и легкий вред, в результате колото-резаной раны правого плечевого сустава.

Причиной смерти потерпевшего явился вышеназванный тяжкий вред, при-ведший к отеку головного мозга вследствие кислородного голодания и осложне-ние левосторонней фиброзно-гнойной пневмонии.

По заключению судебного эксперта А. причинен легкий вред в виде реза-ной раны грудной клетки.

Исходя из доказательств, имеющихся в материалах дела, апелляционная инстанция обоснованно признала, что осужденным причинен тяжкий вред здо-ровью М., повлекший по неосторожности смерть потерпевшего при превышении пределов необходимой обороны, однако, квалифицировала действия осужден-ного по ст.99 УК, как убийство, совершенное при превышении пределов необхо-димой обороны.

Между тем, в соответствии с п.13 нормативного постановления Верховного Суда «О применении законодательства о необходимой обороне» от 11 мая 2007 года №2 преступления, совершенные при превышении пределов необходимой обороны с субъективной стороны характеризуется только умышленной формой вины.

Если вред посягавшему причинен в результате неосторожности, то пре-ступность и наказуемость такого деяния исключается, поскольку причинение тяжкого вреда при превышении пределов необходимой обороны не предусмат-ривает в качестве последствия смерть потерпевшего.

В соответствии с п.14 названного нормативного постановления ответствен-ность за причинение вреда при необходимой обороне наступает только тогда, когда в деянии обороняющегося содержатся признаки преступлений, предус-мотренных ст.ст.99 и 109 УК РК.

Апелляционная коллегия признала, что осужденным причинен тяжкий вред здоровью потерпевшего повлекший по неосторожности его смерть, при превы-шении пределов необходимой обороны, следовательно, форма вины у осуж-денного к смерти неосторожная, тогда как по ст.99 УК умысел виновного к по-следствию, т.е. смерти, должен быть умышленной.

В этой связи действие осужденного, выразившегося в причинении тяжкого вреда здоровью при превышении пределов необходимой обороны, надлежит квалификация по ст.109 УК РК.

Выводы апелляционной колегии об отсутствии в действиях Т. состава пре-ступления по эпизоду нанесения легкого вреда здоровью А. и прекращение про-изводства по делу основаны на исследованных и оцененных в соответствии со ст.128 УПК доказательствах.

4949

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


На основании изложенного, надзорная судебная коллегия Верховного Суда, приговор суда №2 г.Семей и постановление по уголовным делам областного суда в отношении Т. изменила.

Действия осужденного со ст.99 УК переквалифицировала на ст.109 УК и назначила по ней 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в ис-правительной колонии общего режима.

В остальной части судебные постановления оставила без изменения.

7-269



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4/ 2

010

АНАЛИЗ . ТОЛКОВАНИЕ . ВЫВОДЫ .

ОБОБЩЕНИЕ судебной практики по вопросу «Применение некоторых норм уголовно-процессуального кодекса Республики Казахстан об обеспечении прав и свобод граждан в уголовном процессе» (неприкосновенность личности, частной жизни, жилища; тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых,

телеграфных и иных сообщений) В статьях 3 и 9 Всеобщей декларации прав человека, статьей 9 Междуна-

родного пакта от 16 декабря 1966 года «О гражданских и политических правах» закреплено, что каждый человек имеет право на жизнь, на свободу, на личную неприкосновенность. Никто не может быть подвергнут произвольному аресту, задержанию или изгнанию.

Данные основополагающие положения были воплощены в Конституцию Республики Казахстан, которая, как известно, провозгласила важную задачу государства-защиту прав и свобод личности. Конституционный принцип, в соот-ветствии с которым высшими ценностями являются человек, его жизнь, права и свободы, определяет всю правотворческую и правоприменительную деятель-ность государственных органов нашей страны.

Конституция Республики Казахстан определяет и охраняет основные пра-ва личности, а уголовно-процессуальное право обеспечивает охрану этих прав своими специфическими средствами.

Конституционные принципы обеспечения охраны прав и свобод, уважения и неприкосновенности личности нашли свое отражение в главе 2 УПК РК, в ко-торой, в частности, закреплено право каждого на неприкосновенность личности (ст.14 УПК), жилища (ст.17 УПК), частной жизни, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений (ст.16 УПК).

Принципы уголовного процесса - это основополагающие, руководящие нормы, определяющие характер уголовного процесса, содержание всех его институтов, и выражающие взгляды о построении процессуального порядка, обеспечивающего справедливое правосудие по уголовным делам, эффектив-ную защиту личности, ее прав и свобод, а также интересов общества и госу-дарства от преступных посягательств.

Поскольку принципы служат гарантией обеспечения прав и свобод чело-века и гражданина в уголовном процессе, их нарушение, в зависимости от его характера и существенности, влечет признание состоявшегося производства по уголовному делу недействительным, отмену вынесенных в ходе такого произ-водства процессуальных решений либо признание собранных в ходе него мате-риалов не имеющими силы доказательств.

Анализ представленных областными судами республики справок сви-детельствует о том, что каких-либо серьезных затруднений при применении ст.ст.14,16,17 УПК в ходе рассмотрения уголовных дел не имеется.

Неприкосновенность личности - это совокупность юридических норм, регламентирующих свободу личности, ее ограждение от незаконного и необос-

5151

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


нованного задержания, ареста, иных мер принуждения, ограничивающих непри-косновенность личности.

Право на свободу и личную неприкосновенность является одним из основ-ных прав человека, гарантируемых как международно-правовыми актами о пра-вах человека, в частности, статьей 9 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, ратифицированного Парламентом Республики Казахстан, так и Конституцией Республики Казахстан.

В соответствии со статьей 16 Конституции каждый имеет право на личную свободу. Арест и содержание под стражей допускаются только в предусмотрен-ных законом случаях и лишь с санкции суда с предоставлением арестованному права обжалования.

В основе уголовно-процессуального принципа неприкосновенности личнос-ти, регламентированного статьей 14 УПК, лежит конституционное положение, устанавливающее право каждого на свободу и личную неприкосновенность.

Содержание принципа неприкосновенности личности применительно к уго-ловному судопроизводству заключается в том, что ограничение личной свобо-ды человека возможно лишь при наличии четко определенных оснований:

- задержание по подозрению в совершении преступления или арест (заключение под стражу) возможно только на основаниях, предусмотренных Уголовно-процессуальным кодексом;

- личная неприкосновенность может быть ограничена только судом при соблюдении установленной для этого законом процедуры. До судебного реше-ния лицо не может быть подвергнуто задержанию на срок более 72 часов.

Необходимо отметить, что судебное санкционирование ареста введено в Республике Казахстан Законом от 5 июля 2008 года № 65. До этого времени арест и содержание под стражей санкционировались прокурором;

-личная неприкосновенность ограничивается на строго определенный уго-ловно-процессуальным законом срок;

-каждому задержанному должны немедленно сообщаться основания за-держания;

-суд, прокурор, следователь, дознаватель обязаны немедленно освободить всякого незаконно задержанного, или лишенного свободы, или незаконно поме-щенного в медицинский или психиатрический стационар, или содержащегося под стражей свыше срока, предусмотренного уголовно-процессуальным кодек-сом;

-никто из участвующих в уголовном процессе лиц не может быть привле-чен к участию в процессуальных действиях, создающих опасность для их жизни и здоровья. Процессуальные действия, нарушающие неприкосновенность лич-ности, могут быть произведены против воли лица только в случаях и в порядке, предусмотренных уголовно-процессуальным кодексом;

-лицо, в отношении которого в качестве меры пресечения избран арест, а также лицо, которое задержано по подозрению в совершении преступления, должно содержаться в условиях, исключающих угрозу его жизни и здоровью;

- вред, причиненный лицу в результате незаконного лишения свободы, со-держания в условиях, опасных для его жизни и здоровья, жестокого обращения с ним, должен быть возмещен.

Изучение судебной практики свидетельствует о том, что конституционный принцип неприкосновенности личности в ходе досудебного разбирательства зачастую нарушается.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4/ 2

010


Задержание

Задержание подозреваемого в совершении преступления является мерой процессуального принуждения, применяемой органом уголовного преследова-ния с целью выяснения причастности лица к преступлению и разрешения воп-роса о применении к нему меры пресечения в виде ареста.

Задержание производится только при наличии оснований, предусмотрен-ных статьей 132 УПК и в порядке, регламентированном статьей 134 УПК.

Однако на практике требования выше названных статей уголовно-процес-суального закона не всегда выполняются.

Нередко граждане задерживаются без достаточных на то законных осно-ваний, при этом протоколы задержания либо вообще не составляются, либо в них не указываются основания и мотивы задержания; в протоколах искажается время фактического задержания либо неправильно указывается дата их состав-ления; задержанному не разъясняются его процессуальные права, в частности, знать, в чем он подозревается, пригласить защитника и иметь с ним свидание наедине и конфиденциально до первого допроса, вследствие чего отсутствует добровольное волеизъявление об отказе в помощи адвоката; подозреваемое в совершении преступления лицо допрашивается в качестве свидетеля с пред-упреждением об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показа-ний и за отказ от дачи показаний; о задержании не уведомляются родственники подозреваемых.

Так, при рассмотрении 16 января 2007 года Верховным Судом в апелля-ционном порядке уголовного дела в отношении В., осужденного Алматинским городским судом за убийство О., а также за кражу его имущества совместно с П., установлено, что при совершении названных преступлений присутствовала А. Последняя была задержана, доставлена в Медеуский РОВД г.Алматы, где написала явку с повинной, затем неоднократно была допрошена в качестве подозреваемой, между нею, В. и П. были проведены очные ставки. Однако в нарушение требований статей 134, 68 УПК протокол о задержании А. не со-ставлялся, процессуальные права ей не разъяснялись, она не была обеспече-на защитником, хотя подозревалась в совершении особо тяжкого преступления. Несмотря на то, что А. являлась лицом без определенного местожительства, в отношении неё была избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде. Причем в подписке вместо её адреса указано «БОМЖ». Впоследствии А. скры-лась, и только спустя полгода уголовное дело в отношении неё было выделе-но в отдельное производство. Однако на момент рассмотрения в Верховном Суде уголовного дела в отношении В., постановление о приостановлении про-изводства по выделенному делу не вынесено и розыск А. не объявлен, также как и не решен вопрос об ужесточении ей меры пресечения.

Имеют место факты не соблюдения требований ч.2 ст.132 УПК, когда граж-дане задерживаются при отсутствии на то законных оснований. Их обманным путем доставляют в отделы полиции, не разъясняя процессуальных прав как подозреваемых, с применением недозволенных методов добиваются дачи так называемых «признательных» показаний.

5353

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


Оправданный приговором Атырауского областного суда от 1 августа 2008 года Т., обвиняемый в изнасиловании потерпевшей С. и её убийстве, был за-держан 14 апреля 2007 года сотрудниками Атырауского ГОВД под предлогом доставки в вытрезвитель, а фактически доставлен в РОВД. В нарушение ст.134 УПК Т. не только не разъяснили его процессуальные права подозревае-мого, предусмотренные ст.68 УПК, а в течение суток подвергали психическому и физическому насилию, в результате чего добились от него признания вины в преступлениях, к которым он был не причастен. Протоколы же задержания Т., его допроса в качестве подозреваемого, проверки его показаний на месте были оформлены 15 апреля 2007 года, хотя все эти действия были проведены 14 апреля 2007 года. В знак протеста против незаконных действий сотрудников полиции Т. нанес себе множественные порезы.

Согласно ч.1 ст.134 УПК протокол о задержании должен быть составлен в срок не более трех часов с момента фактического задержания лица, причем с указанием часа и минут.

Вопреки этому требованию закона в большинстве протоколов неправиль-но указывается время фактического задержания, которое «подгоняется» к дате составления протоколов, сами же протоколы оформляются значительно поз-же задержания.

Так,-только через 16 суток после фактического задержания следователем ОВД

района имени Т.Рыскулова Р. был составлен протокол в отношении К., задер-жанного с наркотиками;

-с просрочкой на 5 суток после фактического задержания следователь Жу-алынского РОВД А. оформил протокол в отношении Т.;

- П., обвиняемая в совершении преступлений, предусмотренных ч.3 ст. 259, ч.2 ст.250 УК (Актобе), была задержана 20 июня 2008 года в 19 час.10 минут, а протокол об этом составлен лишь 25 июня 2008 года;

- только через трое суток после фактического задержания оформлен про-токол задержания в отношении К., осужденного судом г.Петропавловска по ч.1 ст.250, ч.2 ст.259 УК.

Вследствие этого не соблюдалось требование ч.1 ст.134 УПК о произ-веденном задержании письменно сообщать прокурору в течение двенадцати часов с момента составления протокола задержания.

Несовершеннолетний Д., был задержан около 21 часа 12 ноября 2006 года на улице после совершения им открытого хищения сотового телефона, который был изъят при его личном досмотре. Д. сразу же был передан следо-вателю СО-1 ОП УВД г.Петропавловска Ж. В течение всего следующего дня следователь проводила следственные действия, однако, протокол задержания Д. в порядке, предусмотренным ст.132 УПК, оформила только 13 ноября 2006 года в 19. 00 часов, то есть спустя 22 часа после фактического задержания. Причем в нарушение ч.5 ст.491 УПК, обязывающей о задержании несовершен-нолетнего, его аресте немедленно ставить в известность родителей несовер-шеннолетнего, последние были извещены только вечером 13 ноября 2006 года после водворения несовершеннолетнего в ИВС УВД г.Петропавловска.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4/ 2

010


Установлены случаи, когда оперативные сотрудники органов внутренних дел незаконно помещали задержанных в свои служебные кабинеты либо в иные помещения отделов полиции, где удерживали их в течение нескольких суток, не составляя при этом процессуальные документы.

Оперуполномоченный отделения криминальной полиции Байзакского РОВД А. незаконно поместил гражданина Д. в актовый зал РОВД, где тот не-законно содержался с 22 час.30 минут 7 августа 2008 года до 15 часов 8 августа 2008 года. Сотрудник этого же РОВД Т. без составления протокола задержания незаконно содержал М. в дежурной части.

Сотрудники ОВД г. Экибастуза после задержания Р. и изъятия у него ма-рихуаны, не повезли его в квартиру, где производился осмотр, в отделение полиции не доставили, а всю ночь держали в наручниках в полицейской авто-машине.

Как показывает судебная практика, нарушения при составлении протоко-лов задержания допускаются не только из-за злоупотребления своими долж-ностными полномочиями сотрудниками органов уголовного преследования, но и в виду различного понимания термина «фактическое задержание» приме-нительно к ч.1 ст.134 УПК. Некоторые из них ошибочно полагают, что момент фактического задержания - это время доставления задержанного в орган дозна-ния либо в орган предварительного следствия.

В силу ч.1 ст.136 УПК лицо, задержанное по подозрению в совершении преступления, подлежит освобождению по постановлению дознавателя, следо-вателя, прокурора, если:

-не подтвердилось подозрение в совершении преступления;-отсутствуют основания применить к задержанному меру пресечения в

виде ареста;-задержание было произведено с нарушением требований ст.134 УПК.Лицо может быть подвергнуто задержанию до принятия судебного реше-

ния не более 72 часов с момента фактического задержания. Если же в течение этого времени к начальнику места содержания задержанного не поступило постановление суда о санкционировании ареста подозреваемого, то он на ос-новании ст.136 УПК обязан немедленно освободить его своим постановлением, о чем уведомляет лицо, в производстве которого находится дело, и прокурора.

Как отмечено выше, до внесения в Уголовно-процессуальный кодекс соответствующих изменений Законом от 5 июля 2008 года № 65, требовалось постановление дознавателя, следователя, санкционированное прокурором, о применении к задержанному ареста в качестве меры пресечения.

Однако на практике эти положения закона нередко игнорировались. Вопиющий факт нарушения законности при осуществлении производства

по делу на стадии предварительного следствия, повлекший незаконный арест и содержание под стражей невиновного человека, имел место при расследо-вании уголовного дела по обвинению А., осужденного приговором суда города Астаны от 19 марта 2007 года по ч.1 ст.96 УК к 10 годам лишения свободы за убийство Т.

5555

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


Из дела усматривалось, что очевидцем убийства являлась гражданка А. По предложению сотрудников полиции УВД Сарыаркинского района г. Астаны, которые предварительно показали ей Ш. и убедили её в том, что именно он нанес ножевое ранение потерпевшему, она 20 июня 2006 года его опознала, хотя сильно сомневалась в правильности опознания, ибо Ш. не был похож на то лицо. Буквально на второй день А. увидела в кабинете следователя граж-данина У. и сразу же твердо опознала в нем человека, который нанес ножевое ранение потерпевшему, о чем тут же заявила следователю. Однако следова-тель Б. не только не запротоколировал сообщенные А. сведения, а пригрозил свидетелю привлечением к уголовной ответственности, если она изменит пока-зания.

Располагая данными, свидетельствующими о том, что не Ш., а А. причи-нил ножевое ранение Т., следователь не предпринял мер к их надлежащей про-верке, незаконно задержал Ш. и избрал в качестве меры пресечения арест.

Несмотря на то, что свидетель А. продолжала настаивать на ошибочности своего первого опознания, а также на то, что 6 октября 2006 года У. сознался в том, что оговорил Ш. и признал, что ножевое ранение Т. причинил он, Ш. продолжал содержаться под стражей и был освобожден только 11 октября 2006 года.

Иногда при задержании нарушаются права не только задержанных, но и членов их семей

При рассмотрении Буландынским районным судом Акмолинской области уголовного дела в отношении М., обвиняемого по ч.2 ст.181 УК, установлено, что он был задержан в порядке ст.132 УПК 20 декабря 2008 года и с того момен-та содержался под стражей. При этом у него на иждивении имелись трое ос-тавшихся без присмотра малолетних детей в возрасте от 4 до 9 лет, у которых мать лишена родительских прав.

При таком положении, в соответствии с требованиями ст.155 УПК, орган уголовного преследования должен был поручить органу опеки и попечительст-ва организовать присмотр и уход за детьми задержанного и решить вопрос о временном их помещении в государственные органы социальной помощи, од-нако, этого не было сделано. Только спустя полтора месяца после задержания М. постановлением районного акимата от 10 февраля 2009 года была уста-новлена опека над детьми. Данное упущение свидетельствует об ущемлении законных прав, как самого обвиняемого М., так и его оставшихся без присмотра трех малолетних детей.

Положения ст.138 УПК и ч.5 ст.491 УПК о необходимости уведомления родственников задержанных о задержании и место их нахождения в течение 24 часов, а в отношении несовершеннолетних - немедленно, зачастую не вы-полняются. По большинству дел в протоколах задержания нет отметок о направлении таких извещений, как и нет отдельно направленных уведомлений.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4/ 2

010


Согласно ч.2 ст.138 УПК, если задержанный является гражданином дру-гого государства, то в течение 24 часов должно быть уведомлено посольство, консульство или иное представительство этого государства.

Гражданин Республики Узбекистан Х. был задержан сотрудниками УВД Жамбылской области по подозрению в совершении преступления, предусмот-ренного ч.1 ст.103 УК, однако, в нарушение закона о его задержании соответст-вующего уведомления не направлено.

Никто из участников уголовного судопроизводства в силу ст.14 УПК не может подвергаться насилию, пыткам, угрозам, обману, психологическому дав-лению, другому жестокому или унижающему человеческое достоинство обра-щению, а также содержаться в условиях, которые бы представляли угрозу его жизни и здоровья.

В поступивших от судов справках и конкретных уголовных делах нет ин-формации о том, в каких условиях содержатся лица, задержанные по подозре-нию в совершении преступлений. Также не выявлено и фактов принятия мер к обеспечению личной безопасности задержанных, поскольку от них заявления такого характера в материалах изученных дел отсутствуют.

Вместе с тем, изучение конкретных уголовных дел свидетельствует, что именно на стадии досудебного разбирательства, чаще всего при задержании, до получения санкции на арест, в отношении задержанных, находящихся не-посредственно в районных отделениях полиции либо в изоляторах временного содержания, допускаются действия, унижающие их человеческое достоинство, принуждение к даче показаний, связанное с применением насилия, издева-тельств, пыток, обмана.

Суд № 2 г. Костаная в ходе судебного разбирательства установил, что сот-рудники СО Северного ОП УВД г.Костаная задержали К. 12 января 2009 года и на улице произвели его личный осмотр, заставив зимой, в морозную погоду снять не только верхнюю одежду, но и нижнее белье, обувь, раздеться дого-ла. Тогда как, ещё в начале осмотра из кармана куртки задержанного был изъят предмет оперативного закупа- наркотики. Суд расценил эти действия не только как нарушение процессуальных прав задержанного, но и как вопиющий факт нарушения его гражданских прав, о чем вынес частное постановление с доведением до сведения и принятия мер в адрес начальников ДВД г.Костаная и области.

При рассмотрении уголовного дела в отношении З., осужденного Щучинс-ким районным судом по ч.3 ст.103 УК, установлено, что первоначально по этому делу в качестве подозреваемого был задержан гражданин Л. и помещен в ИВС. Задержанный Л. сразу показал на З., как на лицо, совершившее преступление. Вместо того, чтобы проверить это заявление, оперативные сотрудники Щучинс-кого РОВД оказали физическое воздействие на Л. и добились от него призна-ния вины в преступлении, к которому он не был причастен. Они же с целью сокрытия нарушенных прав Л., оформили его задержание как лица, совершив-шего административное правонарушение.

В материалах названных уголовных дел отсутствуют сведения о том, на-казаны ли допустившие грубейшие нарушения закона должностные лица, по

5757

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


вине которых граждане были лишены свободы на столь длительные сроки и незаконно привлечены к уголовной ответственности.

Приговором Узункольского районного суда Костанайской области от 22 июня 2009 года К. признан невиновным в совершении преступления, пред- усмотренного ч.1 ст.209 УК, и оправдан за отсутствием состава преступления.

По данному делу суд, руководствуясь ст.116 УПК, из числа доказательств исключил протокол дополнительного допроса подозреваемого К., поскольку отраженные в нем фактические данные добыты органом предварительного следствия путем лишения и стеснения гарантированных законом прав участ-ников процесса, выразившихся в применении насилия, угроз, обмана и иных незаконных действий.

Согласно показаниям К., которые суд признал достоверными, 28 января 2009 года сотрудники финансовой полиции забрали его из дома и, сначала от-везли в ДБЭКП, а потом закрыли в какой-то квартире, где добиваясь дачи не-обходимых им показаний, поили водкой, унижали, угрожали закрыть в камеру, где его «опустят». Утром следующего дня его снова привезли в здание ДБЭКП Костанайской области, где предварительно пригрозив, допросили в присутст-вии адвоката. У него сильно болела голова, плохо соображая, он подписал протокол, не читая. Адвокат обратил внимание на его неадекватное поведение, заподозрив, что он пьян, о чем сделал запись в протоколе, однако, сотрудники полиции никак на это не отреагировали. После допроса он сразу обратился с жалобой в ДКНБ области, прошел медицинское освидетельствование, соглас-но которому он находился в состоянии алкогольного опьянения легкой степени.

Таким образом, нередко задержание используется как средство получения от подозреваемого признания вины в совершении преступления, а от свидете-лей- «нужных» для органа следствия показаний, что категорически запрещено законом.

Как показало обобщение, должностные лица органа уголовного преследо-вания, использующие такие незаконные методы, крайне редко привлекаются к ответственности. Можно привести лишь единичные примеры, когда виновные в нарушении конституционных прав и свобод граждан понесли заслуженное на-казание. Причем, если они и привлекаются к уголовной ответственности, то, как правило, за злоупотребление должностными полномочиями (ст.307 УК) либо за превышение власти или должностных полномочий (ст.308 УК).

Старший оперуполномоченный управления криминальной полиции ДВД Актюбинской области в звании подполковника К. 1-2 февраля 2008 года не-законно задержал 8 граждан: М., Т., братьев Х-х, Д., М., Ж., И. по подозрению в убийстве двух сотрудников полиции. В служебном помещении Саздинского отдела полиции ОВД г. Актобе подполковник К., используя противогаз, а так-же, нанося многочисленные удары руками и ногами по различным частям тела вместе с неустановленными следствием сотрудниками полиции, причинил лег-кий вред здоровью всех потерпевших в виде множественных ссадин, кровопод-теков головы и тела. В результате издевательств и избиения А. и Д. признали себя виновными и оговорили своих друзей в убийстве двух лиц, хотя все они

8-269



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4/ 2

010


были не причастны к этому преступлению. Причем М., М. и Х. были арестова-ны и в течение месяца незаконно содержались под стражей.

Кроме того, подполковник К. 14 февраля 2008 года в здании Мугалжарского РОВД при опросе свидетеля Г., применил насилие в отношении её защитника – адвоката Б., нанеся ей удар кулаком в спину.

За указанные действия К. приговором суда от 11 ноября 2008 года осуж-ден по п.п. « а,в» ч.4 ст.308 УК к трем годам лишения свободы.

Только с третьей «попытки» приговором Ескельдинского районного суда Алматинской области от 14 декабря 2007 года Е. был осужден по п. «а» ч.4 ст.308 УК к 3 годам лишения свободы условно с применением ст.63 УК с испы-тательным сроком на один год.

Два предыдущих оправдательных приговора в отношении Е. Алматинским областным судом отменялись как незаконные с направлением дела новое су-дебное рассмотрение.

Как установлено в ходе последнего судебного разбирательства, старший оперуполномоченный отдела криминальной полиции Ескельдинского РОВД Е. незаконно задержал несовершеннолетнего А. по подозрению в краже сумоч-ки по незарегистрированному заявлению неизвестной женщины. В помещении РОВД Е., в отсутствии законного представителя и адвоката, допросил несо-вершеннолетнего, не составив при этом никаких процессуальных документов, а затем избил его, сломав передний зуб и разбив губу.

В судебном заседании Е., не признавая себя виновным, категорически от-рицал даже сам факт задержания А., тогда как в деле имелись неопровержи-мые доказательства. При доставлении в РОВД криминалист зафиксировал несовершеннолетнего А. на фотоснимок «Образ+», на котором четко видно, что у задержанного нет никаких телесных повреждений, и, что действительно он доставлялся в отдел внутренних дел. Проведенное же судебно-медицинс-кое освидетельствование подтвердило наличие у подростка телесных повреж-дений, полученных им во время нахождения в полиции.

О том, что должностные лица, по вине которых граждане незаконно за-держивались, на длительное время лишались свободы, подвергались насилию, что зачастую приводило к самооговору, остаются по существу безнаказанными, свидетельствуют и статические данные за изучаемый период.

Всего по республике осуждено лиц:по ст. 344 УК (привлечение заведомо невиновного к уголовной ответствен-

ности) - 2007 г. - 0, 2008г. - 0, первое полугодие 2009 года - 0; по ст.346 УК (заведомо незаконное задержание, заключение под стражу

или содержание под стражей)-2007г. - 0, 2008г.- 0, первое полугодие 2009 года – 0;

по ст.347 УК (принуждение к даче показаний)-2007 г.– 1 (по ч.1), 2008г. - 0, первое полугодие 2009 г. - 0;

по ст.347-1 (пытки) -2007г. - 8 (из них по ч.1- 2, по ч.2 - 5, по ч.3- 1), 2008 г.- 1 (по ч.1), первое полугодие 2009 г. - 0;

Диспозиция статьи 126 УК, предусматривающей ответственность за не-законное лишение свободы, не содержит такого квалифицирующего признака как - «с использованием своего служебного положения», поэтому установить

5959

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


привлекались ли сотрудники полиции, дознаватели, следователи к уголовной ответственности за данное преступление, не представилось возможным.

При задержании лица производится его личный обыск, который нередко, в нарушение закона, оформляется протоколом осмотра (досмотра) физического лица либо протоколом осмотра места происшествия.

Так, подозреваемые в совершении преступления, предусмотренного ст.259 УК, Л. и А. были задержаны и доставлены в Южный ОВД г.Костаная в ночь с 7 на 8 февраля 2007 года. Их подвергли личному досмотру, а оформили эти процессуальные действия как осмотр места происшествия. Протокол задержа-ния составлен 9 февраля 2007 года.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению Э. суд установил, что проведенные в отношении него оперуполномоченным МР ОБН ОВД г.Актобе Ш. процессуальные действия, оформленные в протоколе от 17 августа 2008 года как досмотр живого лица, по методу и способу их осуществления являются личным обыском, поскольку сопровождались ограничением свободы подсуди-мого и принудительным осмотром его одежды. Личный обыск Э. был проведен с существенным нарушением требований ст.ст.232-234 УПК в отсутствии моти-вированного постановления, санкционированного прокурором.

По мнению некоторых судов, данное в уголовно-процессуальном кодексе не совсем четкое определение таких процессуальных действий как «осмотр живого лица» и « личный обыск», порядок осуществления которых существен-но разнится, позволяет сотрудникам органа уголовного преследования избе-гать выполнения требований закона и нарушать право граждан на неприкосно-венность личности.

Применение мер пресечения, предусмотренных ст.140 УПК (помимо арес-та), в целом производится по основаниям и в порядке, предусмотренном Гла-вой 18 УПК.

Вместе с тем, установлено, что вопреки требованиям ст.149 УПК при из-брании в отношении подозреваемого, обвиняемого в качестве меры пресечения домашнего ареста, в постановлениях не всегда указываются конкретные огра-ничения в свободе, а также орган или должностное лицо, на которые возлага-ется осуществление надзора за соблюдением установленных ограничений.

Такие нарушения допущены по делам, рассмотренным судами Жамбылс-кой, Алматинской, Северо-Казахстанской областей.

Выявлены единичные факты незаконного избрания других мер пресечения.Прокуратурой Мангистауской области в отношении М., Х., Б., обвиняемых

по ч.2 ст.96, ч.2 ст.120, ч.2 ст.179 УК, была избрана мера пресечения в виде «залога», тогда как ч.1 ст.148 УПК запрещает применять данную меру пресече-ния в отношении лиц, обвиняемых в совершении особо тяжких преступлений.

О допущенном нарушении закона Мунайлинский районный суд 25 марта 2009 года вынес частное постановление в адрес прокурора Мангистауской области. При внесении дела для рассмотрения заседания предварительного слушания данное обстоятельство было бы обнаружено ранее.

Постановлением следователя СО УВД г.Кокшетау в отношении Т., обвиняе-мого по п. «в» ч.3 ст.175 УК, в качестве меры пресечения избрана подписка



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4/ 2

010


о невыезде и надлежащем поведении по мотивам, что он имеет постоянное местожительство.

Однако изучение материалов дела показало, что Т. обвиняется в соверше-нии тяжкого преступления, неоднократно судим, страдает алкоголизмом, нигде не работает, ведет антиобщественный образ жизни.

Учитывая изложенное, Кокшетауский городской суд пришел к выводу, что в отношении Т. мера пресечения избрана без учета требований ст.ст.139, 141 УПК и изменил ему меру пресечения на «арест».

Исходя из принципа неприкосновенности личности, закрепленного в ст.14 УПК, никто из участвующих в уголовном процессе лиц не может быть привле-чен к участию в создающих опасность для жизни и здоровья лица процессуаль-ных действиях. Нарушений этого положения закона, в том числе и при получе-нии образцов для экспертного исследования от подозреваемого, обвиняемого, потерпевшего, свидетеля, в процессе обобщения не выявлено.

В целях защиты лиц от необоснованного обвинения, обеспечения принци-па равенства всех перед законом, некоторые суды предлагают ввести в Уголов-но-процессуальный кодекс норму, идентичную по содержанию подп.«е» п.3 ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах 1966 года, которая бы определяла право лица при рассмотрении любого предъявленного ему обвинения допрашивать показывающих против него свидетелей или иметь право на то, чтобы эти свидетели были допрошены, и иметь право на вызов и допрос его свидетелей на тех же условиях, какие существуют для свидетелей, показывающих против него.

Данный вопрос следует решать в ходе предварительного слушания дела.В настоящем уголовном судопроизводстве допрос указанной категории

лиц осуществляется по усмотрению следователя, прокурора, суда.

Неприкосновенность жилища

Согласно п.1 ст.25 Конституции Республики Казахстан жилище неприкос-новенно. Проникновение в жилище, производство его осмотра и обыска допус-кается лишь в случаях и в порядке, установленных законом.

Эта норма Конституции полностью воспроизведена в ст.17 УПК, положения которой соответствуют Международному пакту о гражданских и политических правах (ст.17) о том, что никто не может подвергаться произвольным или не-законным посягательствам на неприкосновенность жилища.

Понятие неприкосновенности жилища связано исключительно с проникно-вением в него посторонних для проживающих в этом помещении лиц. Доступ в жилище посторонних лиц возможен лишь при ясно выраженном согласии про-живающих в нем граждан.

Допускаемые Конституцией изъятия из всеобщего принципа неприкосно-венности жилища предусматриваются законодательством об уголовном судо-производстве. В уголовном судопроизводстве право неприкосновенности жили-

6161

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


ща ограничивается на законных основаниях при проведении осмотра жилища, обыска или выемки в жилище.

Под жилищем, в соответствии с п.42 ст.7 УПК РК, понимается помещение или строение для временного или постоянного проживания одного или несколь-ких лиц, в том числе: собственные или арендуемые квартира, дом, садовый дом, гостиничный номер, каюта; непосредственно примыкающие к ним веран-ды, террасы, галереи, балкон, подвал и чердак жилого строения, кроме много-квартирного дома, а также речное или морское судно.

Однако не все суды согласны с такой трактовкой понятия «жилище». По мнению Павлодарского областного суда неправильным является от-

несение законодателем к жилищу каюты, а также речного и морского судна, по-скольку они, как и поезд, являются транспортными средствами.

В то же время Актюбинский областной суд считает, что к жилищу можно приравнивать и транспортные средства: купе поезда, каюты парохода, а также личные гаражи, хозяйственные постройки, земельные участки, прилегающие к дому, поскольку они ассоциируются с тем местом, где гражданин существует (живет) в каждый момент времени.

Актюбинский и Костанайский областные суды полагают, что под жилищем следует понимать не только местожительства (оно характеризуется постоян-ным или преимущественным проживанием в нем людей), но и место пребыва-ния-официальное и временное (больница, гостиница, санаторий, дом отдыха, кемпинг, пансионат и другие подобные учреждения).

В судебной практике по некоторым делам также возникают вопросы по определению термина «жилище».

Так, например, является ли жилищем прицеп к автомобилю, в котором по-стоянно либо временно проживает владелец автомобиля ввиду отсутствия дру-гого жилья?

В интерпретации Европейского Суда трактовка термина «жилище» – это не только жилой дом, жилое помещение, где гражданин постоянно или времен-но проживает, но, при известных обстоятельствах, как жилище, с точки зрения защиты от вмешательства, могут рассматриваться и служебные помещения. Например, деловой офис типа адвокатского, поскольку не всегда можно про-вести чёткое разграничение между домом и офисом, также и потому, что вести деятельность, которую можно отнести к профессиональной или деловой можно с таким же успехом и со своего местожительства, и, наоборот, можно занимать-ся делами, которые не относятся к профессиональной сфере, в офисе или ком-мерческих служебных помещениях.

В такой ситуации, возможно, следует обратить внимание на разъяснение этого термина в Российской Федерации. Согласно п.10 ст.5 УПК РФ и приме-чании к ст. 139 УК РФ, жилище-это «индивидуальный жилой дом с входящими в него жилыми и нежилыми помещениями, жилое помещение независимо от формы собственности, входящее в жилищный фонд и используемое (пригод-ное) для постоянного или временного проживания, а равно иное помещение или строение, не входящее в жилищный фонд, но используемое (предназначен-ное) для временного проживания».



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4/ 2

010


В силу закона (ст.222 УПК) осмотр жилого помещения может производить-ся только с согласия проживающих в нем совершеннолетних лиц или с санкции прокурора. При отсутствии такого согласия следователь выносит постановле-ние о принудительном осмотре, которое должно быть санкционировано проку-рором.

Если жилое помещение является местом происшествия и его осмотр не терпит отлагательства, то осмотр жилого помещения может быть произведен по постановлению следователя, но с последующим уведомлением прокурора в суточный срок о произведенном осмотре для проверки его законности.

В отличие от осмотра, обыск и выемка в жилище, вне зависимости от воли и желания проживающих в нем лиц, производятся по мотивированному постановлению следователя, санкционированному прокурором.

В исключительных не терпящих отлагательства случаях, осмотр, обыск и выемка в жилище могут быть произведены без санкции прокурора, но с после-дующим его уведомлением в суточный срок о произведенных действиях. Про-курор проверяет законность этих действий. Если же прокурором принято ре-шение о незаконности названных действий, то они не могут быть допущены в качестве доказательств по делу.

Процессуальный порядок производства осмотра, обыска и выемки в жили-ще и фиксация их результатов по правилам, предусмотренным ст.ст.201-203, 221-222, 227, 230-232, 234 УПК, выступает в качестве гарантий неприкосновен-ности жилища. В свою очередь действие принципа неприкосновенности жили-ща направлено на охрану частной жизни, личных и семейных тайн.

Приведенные положения уголовно-процессуального закона в основном выполнялись, однако, допускались и отступления от них.

Повсеместно практикуется проведение осмотра места происшествия с со-ставлением соответствующего протокола, хотя фактически имеет место про-никновение в жилище, где производится обыск. При этом нередко прокуроры не уведомляются о произведенном осмотре (обыске) жилища, а если и уве-домляются, то в материалах дела отсутствуют заключения прокуроров о за-конности произведенного процессуального действия либо такие заключения очень кратки и неубедительны.

Фактов же, когда прокурорами произведенные без их санкции осмотр или обыск жилища признаны незаконными, в ходе обобщения не выявлено.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Л., оправданной судом №2 г.Усть-Каменогорска за недоказанностью предъявленного обвинения, уста-новлено, что обыск жилого дома, оформленный как осмотр места происшест-вия, произведен без санкции прокурора и без его последующего уведомления о произведенном обыске. В деле отсутствовало постановление органа дознания, мотивирующее неотложность, срочность и необходимость проведения опера-тивно-розыскного мероприятия, как и заключение прокурора о законности про-изведенного обыска. В протоколе осмотра места происшествия указано, что осмотр дома произведен с письменного согласия хозяйки Л. следователем Д., в ходе которого та якобы обнаружила и изъяла наркотики. Фактически же согласия Л. на осмотр дома не имелось, следователь Д. при обыске даже не присутствовала, ничего не обнаружила и не изымала.

6363

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


Примером тому, когда фактически был произведен обыск, однако, процес-суальное действие оформлено как осмотр жилища, является и уголовное дело по обвинению К. по ч.1 ст. 259, ч.1, ст.251 УК.

По данному делу постановление о принудительном осмотре жилого поме-щения в нарушение требований ст.ст.221, 222 УПК вынесено лицом, не право-мочным на принятие такого решения - оперуполномоченным УБОП ДВД Актю-бинской области И. Из содержания постановления следует, что в УБОП посту-пило сообщение о том, что К. по месту своего жительства занимается сбытом наркотических средств. Вместе с тем, в материалах дела данных о регистрации указанного заявления, как того требует ст.183 УПК, не имеется.

Необходимость проведения принудительного осмотра квартиры обоснова-на тем, что лица, проживающие в данном жилом помещении, возражают против проведения осмотра. Постановление вынесено и санкционировано прокурором 18 января 2009 года, тогда как задержание и осмотр квартиры, где проживал К., осуществлены 20 января 2009 года. Следовательно, И. не мог располагать сведениями о том, что проживающие в жилище лица возражают или будут воз-ражать против данного процессуального действия.

Таким образом, располагая незарегистрированным в установленном по-рядке сообщением о сбыте К. по месту жительства наркотических средств, ор-ганы уголовного преследования 20 января 2009 года фактически произвели несанкционированный обыск квартиры с целью обнаружения и изъятия пред-метов, имеющих значение для дела. Подтверждением тому являются протокол осмотра и показания свидетелей С. и К. об отсутствии возражений на осмотр квартиры со стороны проживающих в ней лиц.

По некоторым уголовным делам оперативные работники органов дознания сначала проникают в жилище, а затем берут у проживающих там совершенно-летних лиц согласие на его осмотр.

Такой факт имел место по уголовному делу в отношении П., осужденной судом № 2 г.Павлодара по п. «б» ч.4 ст.259 УК.

Работники органа дознания с привлечением сотрудников СОБРа БПП ДВД сначала ворвались, разбив стёкла, через окна нескольких комнат в дом, при-надлежащий П., и лишь затем отобрали от неё письменное добровольное со-гласие на осмотр дома. После чего в ходе осмотра в доме были обнаружены наркотические средства - героин в особо крупном размере.

При этом в нарушение ч.13 ст.222 УПК следователем не выносилось по-становление о необходимости осмотра жилого помещения и последующего уведомления прокурора не имело место.

Фактически по данному уголовному делу был произведён обыск, однако, процессуальное действие оформлено как осмотр жилища и при этом не получе-на санкция прокурора, не было и последующего уведомления прокурора.

Оперативные сотрудники ОП при УВД Ауэзовского района города Алма-ты Ч. и Ж. через окно вторглись в квартиру Б., обыскали квартиру, ничего не обнаружив, подложили пакет с героином в диван, заставили Б. дать согласие на осмотр квартиры, после чего вызвали следственную группу. Приехавшая следственная группа с участием понятых произвела осмотр квартиры, в ходе



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4/ 2

010


которого «обнаружила» героин. Осмотр квартиры был произведен без санкции прокурора, без постановления органа дознания о необходимости и безотла-гательности проведения указанного следственного действия. О незаконных действиях сотрудников полиции суд вынес частное постановление в адрес на-чальника ДВД и прокурора города.

Согласно статистическим данным за нарушение неприкосновенности жи-лища ( ст.145 УК ) осуждено лиц: в 2007 году- 62, в 2008 году- 46, за 6 месяцев 2009 года -39.

Однако из общего числа осужденных нет ни одного лица, которое было бы осуждено за незаконное вторжение в жилище с использованием своего слу-жебного положения, то есть по ч.3 ст.145 УК.

Таким образом, фактов привлечения работников правоохранительных либо иных государственных органов по указанной норме уголовного закона за изучаемый период не имеется.

Неприкосновенность частной жизни. Тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых,

телеграфных и иных сообщений

Право на неприкосновенность частной жизни, закрепленное в основопо-лагающих принципах гражданских и политических прав (ст.17 Международно-го пакта о гражданских и политический права), заключается в недопустимости произвольного вмешательства в личную или семейную жизнь.

Статья 18 Конституции Республики Казахстан провозглашает право каж-дого на неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, защиту своей чести и достоинства. При этом она гарантирует каждому право на тайну личных вкладов и сбережений, на тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений.

Данное конституционное положение легло в основу предусмотренного статьей 16 УПК принципа уголовного судопроизводства.

Ограничение названных прав в ходе уголовного процесса допускается только в случаях и в порядке, прямо установленных законом.

При производстве по уголовному делу не допускаются сбор, использова-ние и распространение сведений о частной жизни, а также сведений личного характера, которые лицо считает необходимым сохранить в тайне для целей, не предусмотренных задачами процессуальной деятельности.

В ходе уголовного судопроизводства принимаются меры по охране по-лучаемых сведений, составляющих личную тайну. Такие данные не подлежат разглашению, а судебное разбирательство в этих случаях осуществляется в закрытом заседании суда.

В судебной практике отдельные категории дел (к примеру, изнасилование, насильственные действия сексуального характера, уголовные дела в отноше-нии несовершеннолетних), как правило, рассматриваются в закрытом судебном

6565

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


заседании, обеспечивающим тайну личной и интимной жизни участников про-цесса, с целью исключения разглашения таковых сведений, а также с целью ограничения гласности по делам несовершеннолетних.

Изучение дел показало, что какие - либо процессуальные документы, сви-детельствующие о принятии органами уголовного преследования мер для охра-ны сведений, составляющих тайну интимной, личной жизни, не выносились.

При производстве обыска и выемки следователь обязан принимать меры к тому, чтобы не были оглашены выявленные при совершении названных следст-венных действий обстоятельства частной жизни лица.

Изложенные положения закона в ходе досудебного производства в основ-ном соблюдаются. Фактов, когда бы сотрудниками органов уголовного пресле-дования разглашались сведения о частной жизни лиц, ставшие им известными в связи со служебной деятельностью, не выявлено.

Согласно статистическим данным за изучаемый период нет ни одного лица, осужденного по ст.142 УК, то есть за нарушение неприкосновенности частной жизни.

Не было осужденных и по ст.144 УК, то есть за разглашение врачебной тайны.

Вместе с тем, в процессе обобщения установлен случай нарушения прав потерпевшей на неприкосновенность частной жизни.

Приговором Талдыкорганского городского суда от 22 октября 2008 года Б. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта ге-роина в особо крупном размере, в незаконном приобретении, хранении и пере-возке огнестрельного оружия и боеприпасов, а также в заведомом заражении другого лица ВИЧ/СПИДом и осужден по совокупности названных преступлений к 5 годам лишения свободы.

Лицом, которое было заражено вирусом иммунодефицита человека, яв-лялась его жена К. Последняя в апелляционной жалобе на данный приговор указала, что знала о болезни мужа, но проживала с ним, так как его любила. Не соглашаясь с приговором, потерпевшая приводила соответствующие доводы и просила об оправдании Б. Одновременно она в жалобе обращала внимание на то, что органы прокуратуры нарушили её право на частную жизнь, распро-странили сведения о том, что она заражена СПИДом, направив сообщение на работу, откуда её сразу уволили; о её болезни узнали дети, друзья, знакомые, соседи, тем самым сломали её жизнь.

Коллегия по уголовным делам Алматинского областного суда, рассмат-ривая дело в апелляционном порядке, на данное обстоятельство не отреаги-ровала.

Фактов нарушения тайны личных вкладов и сбережений, охраняемой Конс-титуцией и Законом «О банках и банковской деятельности в Республике Казах-стан» от 31 августа 1995 года, в процессе обобщения не выявлено.

9-269



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4/ 2

010


Тайна переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений

Статья 39 Конституции Республики Казахстан провозглашает, что права и свободы человека и гражданина могут быть ограничены только законами и лишь в той мере, в какой это необходимо в целях защиты конституционного строя, ох-раны общественного порядка, прав и свобод человека, здоровья и нравствен-ности населения.

Содержание принципа тайны переписки, телефонных переговоров, поч-товых, телеграфных и иных сообщений заключается в том, что производство процессуальных действий, ограничивающих соответствующее право, возмож-но только на условиях и в порядке, предусмотренном главой 30 УПК.

В частности, порядок наложения ареста на почтово-телеграфные отправ-ления, срок, на который он налагается, и его отмена, а также осмотр, выемка и снятие копий с задержанных почтово-телеграфных отправлений, регламенти-рованы ст.235 УПК, а перехват сообщений- ст.236 УПК.

Наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, их осмотр и вы-емка заключаются в задержании корреспонденции, поступающей на имя опре-деленного лица, досмотре ее и при необходимости - в выемке для дальнейшего исследования и приобщения к материалам уголовного дела.

Арест может быть наложен на любые почтово-телеграфные отправления: бандероли, посылки, письма, телеграммы, радиограммы.

В соответствии с законом арест накладывается при наличии оснований по-лагать, что в почтово-телеграфных отправлениях содержатся сведения, могу-щие иметь значение для установления обстоятельств дела.

Как правило, арест накладывается на почтово-телеграфные отправления подозреваемых обвиняемых, однако, законодатель не ограничивает круг лиц, на почтово-телеграфные отправления которых может накладываться арест.

Согласно ч.2 ст.235 УПК и ч.2 ст.236 УПК наложение ареста на почтово-телеграфные отправления, а также перехват сообщений, возможны исключи-тельно на основании постановления следователя, санкционированного проку-рором. Постановление должно содержать сведения, перечисленные в назван-ной норме закона.

В силу п.7 ст.12 Закона «Об оперативно-розыскной деятельности» (далее-закон об ОРД) в случаях, не терпящих отлагательства и могущих привести к совершению тяжких и особо тяжких преступлений, на основании мотивирован-ного постановления одного из руководителей органа, осуществляющего опе-ративно-розыскную деятельность, допускается контроль почтово-телеграф-ных отправлений и перехват сообщений с уведомлением прокурора и пос-ледующим получением санкции в течение 24-х часов с момента вынесения постановления.

По абсолютному большинству дел выше перечисленные требования зако-на соблюдаются, осмотр и выемка задержанной корреспонденции

Негласное прослушивание и запись переговоров в значительной степени ограничивают конституционные права человека и гражданина, поэтому и эти

6767

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


действия могут быть совершены только по основаниям и в порядке, пред- усмотренном ст. 237 УПК.

Законодатель определил жесткие пределы применения контроля и записи производящихся по телефону (и другим переговорным устройствам) перегово-ров установлением:

-преступлений (перечисленных в ч.1 ст.237 УПК преступлений средней тя-жести, тяжких и особо тяжких), по уголовным делам о которых может быть допу-щено указанное ограничение прав и свобод граждан;

-круга лиц, в отношении которых подобные действия могут быть проведены (подозреваемые, обвиняемые и третьи лица);

-категорического указания на наличие постановления следователя, санкцио-нированного прокурором, разрешающего проведение указанных действий;

-предельного срока, в течение которого допускается их осуществление (до шести месяцев).

В силу ч.1 ст.237 УПК негласное прослушивание и запись переговоров с использованием видео-аудиотехники и иных специальных технических средств по вышеуказанному перечню преступлений может производиться только с санк-ции прокурора в отношении подозреваемого, обвиняемого.

В исключительных случаях закон (ч.4 ст.237 УПК) допускает возможность прослушивания и записи переговоров по постановлению следователя без санк-ции прокурора с последующим направлением ему в течение 24-х часов со-общения о прослушивании и записи переговоров. После проверки прокурор выносит постановление о законности или незаконности данного следственно-го действия. Если прокурором принято решение о незаконности проведенного следственного действия, оно не может быть допущено в качестве доказатель-ства по делу.

При рассмотрении уголовного дела в отношении К. оправданного по ч.1 ст.209 УК Узункольским районным судом установлено, что негласное прослу-шивание и запись разговоров, а также скрытое наблюдение с использованием специальных технических средств, проведены сотрудниками ДБЭКП по Коста-найской области без вынесения соответствующих постановлений и без получе-ния санкций прокурора области. Кроме того, к материалам дела была приоб-щена распечатка переговоров неизвестных лиц, осуществленная из неизвест-ного источника, с использованием неизвестных суду специальных технических средств. При этом судебно-фонографические экспертизы голосов, добытых в ходе оперативно-розыскных мероприятий, органами расследования не прово-дились. Отсутствует при деле компакт диск с записями данных переговоров.

Без санкции прокурора сотрудники финансовой полиции произвели неглас-ное прослушивание и запись разговоров с использованием аудио-видеотехники в отношении Т., оправданного Костанайским городским судом по ч.3 ст.311 УК.

Допрошенные в ходе судебного разбирательства сотрудники органов уго-ловного преследования, что вытекает из материалов уголовных дел, утверж-дали, что негласное прослушивание и запись телефонных и иных разговоров отнесены к общим оперативно-розыскным мероприятиям и должны про-водиться без санкции прокурора на основании ведомственной Инструкции. Их позицию поддерживали и принимающие участие в деле прокуроры.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4/ 2

010


Суды обоснованно не принимали во внимание указанные доводы, ибо положения ведомственной Инструкции, если таковые имеются, противоречат не только нормам УПК (ч.1 ст.237 УПК), но и Закону об ОРД.

Согласно подп.3 п.3 ст.11 Закона об ОРД негласное прослушивание и за-пись разговоров с использованием видео-аудиотехники или иных специальных технических средств, прослушивание и запись переговоров, производящихся по телефонам и другим переговорным устройствам, а также получение сведений о произведенных телефонных переговорах являются специальными оперативно-розыскными мероприятиями.

В силу п.4 ст. 12 Закона об ОРД специальные оперативно-розыскные ме-роприятия проводятся исключительно с санкции прокурора.

Учитывая изложенное, и, следуя требованиям ст.ст.130, 116 УПК, резуль-таты оперативно-розыскной деятельности, а также другие доказательства, если они получены с нарушением требований УПК, судами признаются недопусти-мыми в качестве доказательств и не имеющими юридической силы. Хотя сле-дует отметить, что при должном отношении судов к стадии предварительного слушания, эти вопросы можно было решить и до главного судебного разбира-тельства.

По делу К., осужденного судом г.Рудного по ч.2 ст.311 УК, суд удовлет-ворил ходатайство адвоката о признании недопустимыми в качестве доказа-тельств аудиозаписей телефонных переговоров и аудио-видеозаписи разго-воров между К. и заявителем А., так как сотрудники финансовой полиции про-извели негласное прослушивание и запись телефонных переговоров без поста-новления следователя и без санкции прокурора. Последующего сообщения о проведенных мероприятий прокурору также не направлено.

Иногда не соблюдаются предусмотренные ч.7 ст.237 УПК правила осмотра и прослушивания фонограмм, в частности, указанные действия производятся без участия понятых.

При рассмотрении уголовного дела по обвинению А. по ч.2 ст. 311 УК (Ак-молинская область) установлено, что в нарушение ч.7 ст.237 УПК протокол осмотра и прослушивания фонограммы с участием понятых не составлялся, не воспроизведена часть фонограммы разговоров, имеющая отношение к делу, не дана характеристика качеству звучания речи говорящих. Участники про-слушивания и записи переговоров не предупреждены об ответственности за разглашение ставших им известными сведений. Изложенные обстоятельства были подтверждены допрошенными в суде Р. и И., указанными в протоколе в качестве понятых.

По уголовному делу по обвинению Д. проводилась негласная аудио и ви-деозапись его разговоров. В нарушение ч.2 ст.63 УПК начальник следственного отдела ОВД г.Житикара О. своим постановлением назначил фоноскопическую экспертизу, хотя не имел на это право, так как уголовное дело не находилось в его производстве. В связи с этим заключение экспертизы, назначенной неупол-номоченным лицом, признано недопустимым доказательством.

Вопреки требованиям ч.5 ст.130 УПК, полученные в результате ОРМ мате-риалы, в частности, фонограммы записанных разговоров, иногда передаются

6969

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


в следственные отделы без вынесения постановления начальником органа до-знания, то есть не облекаются в уголовно-процессуальную форму. Следовате-ли же это упущение не восполняют.

Несмотря на многочисленные нарушения норм УПК при производстве не-гласного прослушивания и записи переговоров, прокурорами не выносились постановления о незаконности произведенного прослушивания, записи перего-воров и о недопущении таких действий в качестве доказательства по делу.

Согласно статистическим данным за изучаемый период лиц, осужденных по ч.1 и ч.2 ст.143 УК, то есть за незаконное нарушение тайны переписки, теле-фонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений граждан, нет.

Эксгумация

Из справок областных судов следует, что имели место единичные фак-ты эксгумации, производство которых назначалось как органом расследования, так и судом. Отмечается, что никаких нарушений при этом не допущено, все они проведены с соблюдением требований ст.ст.225, 227 УПК.

Вместе с тем, иногда возникают затруднения в процессе исполнения по-становлений об эксгумации.

Согласно ч.3 ст.225 УПК постановление об эксгумации обязательно как для администрации места захоронения, так и для родственников умершего.

Однако не всегда родственники умершего соглашаются с таким постанов-лением.

Мангистауским областным судом при рассмотрении уголовного дела в от-ношении Д. и других было вынесено постановление о производстве эксгумации потерпевшего С. Труп был захоронен в Алматинской области, в связи с чем исполнение указанного постановления было поручено совместно УВД Алма-тинской и Мангистауской областей, Центру судебной медицины Министерства здравоохранения. Однако проведению эксгумации активно воспрепятствовали родственники погибшего (дважды группа в составе экспертов, сотрудников по-лиции, прокурора выезжала на место проведения эксгумации).

В подобных случаях привлекать к уголовной ответственности родствен-ников умершего за злостное воспрепятствование исполнению судебного акта (ст.362 УК) некорректно и противоречит морально–психологическим устоям на-шего общества. Вместе с тем, неисполнение судебного акта препятствует ус-тановлению истины по делу и тем самым влечет за собой нарушение прав, как подсудимого, так и потерпевшего.

В этой связи, по мнению Мангистауского областного суда, требование нормы ч.3 ст.225 УПК относительно родственников умершего, является не-рабочей.

Поскольку необходимость производства эксгумации возникает и при рас-смотрении дела в суде, то предлагается ч.2 ст.225 УПК дополнить и изложить в следующей редакции: «Эксгумация производится по мотивированному поста-новлению следователя, санкционированному прокурором, или по постановле-нию суда».



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4/ 2

010


О применении принудительных мер медицинского характера к невменяемым

Особенности производства по применению принудительных мер медицин-ского характера определяются спецификой личности субъектов, в отношении которых осуществляется такое производство: совершивших запрещенное уго-ловным законом деяние в состоянии невменяемости или заболевших после со-вершения преступления психическим расстройством, делающих невозможным назначение им или исполнение ими наказаний.

Наличие названных психических расстройств делает человека беспомощ-ным, неспособным не только защищаться от обвинения, но нередко и вообще осознавать случившееся с ним. Поэтому при осуществлении производства по уголовным делам о применении к таким лицам принудительных мер медицин-ского характера не только должны строго соблюдаться общие требования уго-ловно-процессуального закона, но необходимы и специальные нормы, допол-нительно гарантирующие права и законные интересы указанных лиц.

Вопросы применения принудительных мер медицинского характера, прод-ления применения, изменения или прекращения их применения регламентиро-ваны статьями 88-95 УК и статьями главы 54 УПК, предусматривающими осо-бенности судопроизводства по делам данной категории.

Кроме того, при рассмотрении дел этой категории суды должны руко-водствоваться разъяснениями, содержащимися в нормативном постановлении Верховного Суда от 9 июля 1999 года №8 (с изменениями и дополнениями от 15 августа 2002 года и от 22 декабря 2008 года).

Исходя из принципа неприкосновенности личности, закрепленного в ч.2 ст.14 УПК, принудительное помещение не содержащегося под стражей лица в медицинское учреждение для производства судебно-психиатрической экспер-тизы допускается только по решению суда.

Фактов, когда бы нарушалось это требование закона, не выявлено, также как и за изучаемый период не имело место случаев привлечения к уголовной ответственности лиц по ст.127 УК, то есть за незаконное помещение в психиат-рический стационар.

Вместе с тем, изучение показало, что не всегда выполняются положения закона при расследовании и рассмотрении дел данной категории.

Законом запрещается применение мер пресечения, предусмотренных ст.140 УПК, к лицам, совершившим в состоянии невменяемости общественно опасные деяния или заболевшим психическими расстройствами после совер-шения преступления.

К таким лицам могут быть применены предусмотренные в ч.2 ст.507 УПК меры безопасности: передача больного под присмотр родственников, опекунов, попечителей с уведомлением органов здравоохранения либо помещение в спе-циальное медицинское учреждение, оказывающее психиатрическую помощь.

Если в ходе предварительного следствия до установления факта психи-ческого заболевания к лицу, совершившему запрещенное уголовным законом

7171

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


деяние в состоянии невменяемости, была применена мера пресечения и по окончании расследования не отменена, то она должна быть немедленно от-менена по постановлению прокурора или по постановлению суда, когда дело принято ими к своему производству, и при избрании меры безопасности лицо должно быть переведено в соответствующее медицинское учреждение, оказы-вающее психиатрическую помощь, или передано под присмотр.

Вопреки изложенному по уголовному делу Б., совершившего в состоя-нии невменяемости общественно опасное деяние по признакам ч.1 ст.103 УК, органом уголовного преследования в отношении него избрана мера пресече-ния-арест.

Буландынский районный суд не только не устранил это нарушение закона, не отменил меру пресечения, не избрал меру безопасности, но своим поста-новлением от 14 августа 2008 года, освободив Б. от уголовной ответственности за совершенное им в состоянии невменяемости общественно опасное деяние, оставил ему меру пресечения в виде ареста до вступления постановления в законную силу.

Постановлением следователя СО Турксибского РОВД г.Алматы от 9 ян-варя 2008 года в отношении Б., совершившего в состоянии невменяемости об-щественно опасное деяние, предусмотренное ч.2 ст.259 УК, избрана мера без-опасности в виде помещения его в специальное медицинское учреждение для оказания психиатрической помощи-РКПБ МЗ РК.

1 февраля 2008 года Турксибский районный суд выносит постановление о назначении дела к рассмотрению, в котором указывает, что оснований для его прекращения не имеется, копия обвинительного заключения обвиняемому вручена, хотя такого документа по делу нет, а имеется постановление о на-правлении дела в суд для применения принудительных мер медицинского ха-рактера, и, самое главное, меру пресечения в отношении Б. оставляет прежней - «арест».

Содержание этого документа свидетельствует как о незнании судьей норм уголовно-процессуального закона, регламентирующего порядок рассмот-рения дел данной категории, так и о том, что уголовное дело судьей не изуча-лось вообще.

В соответствии с разъяснениями, данными в п.9 названного нормативного постановления Верховного Суда, специализированными медицинскими учреж-дениями, в которые при необходимости обеспечения мер безопасности могут помещаться лица, являются: психиатрический стационар общего типа, психи-атрический стационар специализированного типа, психиатрический стационар специализированного типа с интенсивным наблюдением.

Предусматривая в качестве меры безопасности помещение в психиатри-ческий стационар, законодатель, вероятно, предполагал, что тем самым бу-дет осуществляться контроль за надлежащим обеспечением прав личности в ходе уголовного судопроизводства. Нахождение страдающего психическим расстройством лица под арестом может неблагоприятно сказаться на динамике его расстройства, значительно ухудшить состояние его здоровья. Пребывание же такого лица под медицинским наблюдением с оказанием больному необхо-



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4/ 2

010


димого лечения может стабилизировать или даже улучшить психическое состоя-ние, своевременно предупредить развитие психогенных осложнений. Кроме того, лицо, страдающее психическим расстройством, может представлять опас-ность для самого себя, отсутствие надлежащего специального медицинского контроля может оказаться причиной причинения тяжкого самоповреждения и даже смерти. Наряду с этим, психически больные в психотическом состоянии без должного наблюдения и лечения могут быть опасны и для окружающих их людей, содержащихся под стражей, лиц, осуществляющих контроль за их по-ведением (контролеров, охранников и т.д.)

Между тем, на практике из сообщений некоторых областных судов усмат-ривается, что невменяемые лица содержатся в следственных изоляторах в специально отведенных для них помещениях, как до обнаружения у них психи-ческого заболевания, так до и после рассмотрения дела по существу. Получают ли они там необходимую медицинскую помощь неясно.

По мнению судей, содержание в таких помещениях психически больного лица нельзя расценивать как соблюдение требований закона об обеспечении меры безопасности.

Вопреки требованиям ст.ст.515, 516 УПК и разъяснениям, данным в пунк-тах 20-22 вышеназванного нормативного постановления Верховного Суда, су-дебное следствие по отдельным делам проводится поверхностно.

При рассмотрении уголовного дела в отношении Д., совершившего в со-стоянии невменяемости общественно опасное деяние, предусмотренное ч.3 ст.24, п. «г» ч.2 ст.178 УК, Медеуский районный суд г. Алматы не вызвал и не допросил в судебном заседании указанных в списке потерпевшего и свиде-телей. В то же время в судебное заседание был доставлен под конвоем не-вменяемый Д., который по заключению судебно-психиатрической экспертизы в силу своего психического заболевания-параноидной шизофрении, участвовать в следственно-судебном процессе не может. С какой целью Д. доставлялся в суд непонятно, поскольку ему процессуальные права не разъяснялись, он не был допрошен. Согласно протоколу судебного заседания председательствую-щий огласил материалы дела, но какие - не указано.

Аналогично рассмотрено Турксибским районным судом г.Алматы уголов-ное дело в отношении Н., совершившего в состоянии невменяемости обще-ственно опасное деяние, предусмотренное ч.3 ст.103УК.

Причем по данному делу не участвовали ни законный представитель, ни эксперт-психиатр.

7373

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


Соблюдение прав и свобод личности при осуществлении

оперативно-розыскных мероприятий

Оперативно-розыскные мероприятия, непосредственно затрагивающие ох-раняемые законом неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, теле-фонных переговоров, телеграфных сообщений и почтовых отправлений, а так-же право на неприкосновенность жилища, отнесены Законом « Об оператив-но-розыскной деятельности» (далее-Закон об ОРД) от 15 сентября 1994 года (подп. 3 ст.1) к специальным оперативно-розыскным мероприятиям, перечень которых дан в п.3 ст. 11 настоящего Закона и расширительному толкованию не подлежит.

В соответствии с уголовно-процессуальным законодательством и п.4 ст. 12 Закона об ОРД специальные оперативно-розыскные мероприятия проводятся исключительно с санкции прокурора и могут осуществляться для выявления, предупреждения и раскрытия тяжких и особо тяжких преступлений, а также пре-ступлений, подготавливаемых и совершаемых преступными группами и органи-зациями.

Необходимо отметить, что Законом от 17 июля 2009 года № 187 в Закон об ОРД внесены изменения, в частности, в п. 4 ст. 12, согласно которому про-ведение таких специальных оперативно-розыскных мероприятий, как негласное прослушивание и запись переговоров, производящихся по телефону и другим переговорным устройствам, возможно и по уголовным делам о преступлениях средней тяжести, указанных в ч.1 ст. 237 УПК.

Согласно ч.7 ст.12 Закона об ОРД в случаях, не терпящих отлагательства и могущих привести к совершению тяжких и особо тяжких преступлений, на ос-новании мотивированного постановления одного из руководителей соответст-вующего органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, до-пускается проведение специальных розыскных мероприятий с уведомлением прокурора и последующим получением санкции в течение двадцати четырех часов с момента вынесения постановления.

Изучение показало, что в основном при осуществлении специальных опе-ративно-розыскных мероприятий соблюдаются вышеизложенные положения закона. Вместе с тем, имеются и многочисленные нарушения, некоторые из которых уже приведены в настоящей справке.

В частности, при осмотре живого лица в порядке ст.ст.221, 222 УПК санк-ция прокурора не требуется, поэтому нередко оперативные работники, произ-водя фактически личный обыск лица, выемку у него предметов либо докумен-тов, оформляют свои действия составлением протоколов осмотра (досмотра) живого лица.

Аналогичным способом поступают и при производстве обыска в жилище, оформляя данное действие протоколом осмотра жилого помещения либо про-токолом осмотра места происшествия. При этом не только не получается санк-ция от прокурора, но и о произведенном обыске прокурор не уведомляется.

Таким образом, законность осуществления указанных мероприятий, за-трагивающих конституционные права граждан на неприкосновенность личнос-ти, частной жизни и жилища, остается вне прокурорского надзора.

10-269



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4/ 2

010


Приговором Атырауского городского суда от 2 ноября 2007 года Ш. при-знан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.259 УК, и оправдан за отсутствием события преступления.

Судом установлено, что оперативные сотрудники УБН ДВД Атырауской об-ласти С. и М., задержав на улице 12 мая 2006 года примерно в 19 час.20 минут Ш., обыскав его в отсутствии понятых, и, ничего не обнаружив, доставили его вместе с Д. в помещение УВД области. Вымогали деньги у задержанных, а когда они ответили отказом, то их в 23 час.30 минут привезли на первичное место задержания с понятыми и с применением видеокамеры повторно про-извели личный обыск. В карманах у Ш. ничего не было обнаружено, однако, перед видеокамерой сотрудник полиции С. продемонстрировал два свертка с героином, якобы изъятых из левого кармана его трико. Причем С. действовал таким образом, чтобы сам факт обнаружения и изъятия наркотика из кармана подозреваемого, оказался незафиксированным, что подтверждается данны-ми видеозаписи личного обыска Ш. То есть С. фактически инсценировал изъя-тие наркотического средства.

Кроме того, судом установлено, что все материалы доследственной про-верки, в частности, протоколы личного обыска, осмотра изъятых при личном обыске вещей, рапорт оперуполномоченного, акт об отказе Ш. от подписи и объяснительные понятых, были составлены сотрудником полиции М. заранее, до начала личного обыска Ш., а именно - в служебном кабинете в ДВД Атырау-ской области, ещё до выезда на место первичного задержания Ш.

Вопреки требованиям ст.ст.222, 227 УПК при изъятии наркотиков у Н., обвиняемого по ст.259 УК, понятые не присутствовали, а протокол «о личном досмотре и досмотре вещей, а также изъятии наркотиков», в котором в качест-ве понятых указаны Б. и С., был сфальсифицирован сотрудниками ООБ УВД г.Жезказгана Карагандинской области А. и Е.

По делу С., осужденного в 2008 году Акмолинским военным гарнизоном, начальником ОРООП УБОП ДВД Карагандинской области 17 марта 2006 года вынесено постановление на получение сведений о произведенных телефонных переговорах, которое представлено для санкционирования прокурору.

Однако санкция прокурора сфальсифицирована, поскольку вместо проку-рора Карагандинской области К., санкцию подписало неизвестное лицо, и про-ставлена печать прокуратуры г. Алматы, тем самым нарушены требования п.4 ст.12 Закона об ОРД.

За фальсификацию доказательств по уголовным делам лицом, производя-щим дознание, следователем, прокурором, специалистом, принимающим учас-тие в процессуальных действиях, или защитником, установлена уголовная от-ветственность, предусмотренная ч. 2 и 3 ст.348 УК.

Между тем, на практике сотрудники органов уголовного преследования, уличенные в фальсификации доказательств, привлекаются к уголовной от-ветственности крайне редко, о чем свидетельствуют статистические данные.

По вступившим в законную силу приговорам осуждено лиц по ст.348 УК: в 2007 г. - 6 (из них по ч.1- 2, по ч.2- 1); в 2008г.-7 (из них по ч.1-1 , по ч.2-2,

по ч.3- 4); за 6 месяцев 2009 г.- 1 (по ч.1).

7575

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


Таким образом, за два года и шесть месяцев за фальсификацию доказа-тельств по уголовным делам (ч.2 и ч.3 ст.348 УК) всего осуждено семь лиц.

При осуществлении оперативно-розыскной деятельности запрещается склонять и провоцировать граждан к совершению правонарушений, исполь-зовать насилие, угрозы, шантаж и иные неправомерные действия, ограничива-ющие права, свободы и законные интересы граждан и должностных лиц (ст.15 Закона об ОРД).

Эти требования закона не всегда соблюдаются.Так, сотрудники ОБН УВД г.Кокшетау, собрав в складчину 5000 тенге, пе-

редали их страдающему наркоманией Ж., принудили его приобрести на эти деньги героин у знакомого Р., с которым тот лечился от наркотической зави-симости в наркологическом диспансере. Приобретенный героин Ж. употребил совместно с Р. путем внутривенной инъекции.

Рассматривая уголовное дело в отношении Р., суд пришел к выводу, что оперативные сотрудники УВД г.Кокшетау, используя наркотическую зависи-мость так называемого «условного закупщика», спровоцировали его на совер-шение преступления.

В судебном заседании свидетели М. и П., состоящие на учете в полиции как лица, занимающиеся проституцией, заявили, что 4 февраля 2008 года их задержали на улице, привезли в УВД г. Усть-Каменогорска, где, применяя на-силие, потребовали передать героин их малознакомому Г. Опасаясь за свою жизнь и здоровье, они вынуждены были согласиться. Сотрудники полиции под-везли их к дому Г., заставили по сотовому телефону вызвать его на улицу. Ког-да Г. вышел, то сотрудник полиции вручил П. пакетик с героином, который та без всяких объяснений передала Г., после чего последний был задержан.

По ходатайству государственного обвинителя суд №2 г.Усть-Каменогорска 1 июля 2008 года направил дело в отношении Г. на дополнительное расследо-вание, а в адрес прокурора и начальника УВД города вынес частное постанов-ление. Повторно данное дело в суд не поступало.

В соответствии с ч.2 ст.86 УПК понятыми могут быть только незаинтересо-ванные в деле и независимые от органов уголовного преследования совершен-нолетние граждане, способные полно и правильно воспринимать происходя-щие в их присутствии действия.

Это требование закона при проведении оперативно-розыскных мероприя-тий зачастую нарушается.

При задержании и личном обыске М., осужденного по ч.1 ст. 103 УК, в качестве понятых были привлечены К. и Н., которые на тот момент отбывали назначенное им судом административное взыскание в виде административно-го ареста в помещении Узункольского РОВД Костанайской области.

Несмотря на очевидность незаконного привлечения данных граждан к учас-тию в качестве понятых, органом уголовного преследования не был разрешен вопрос об их отводе на основании ст.93 УПК.

Привлечение в качестве понятых лиц, подвергшихся административным взысканиям, а также ранее судимых, находящихся на учете в органах внут-ренних дел, носит повсеместный характер. По многим делам о преступлениях,



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4/ 2

010


предусмотренных ст.259 УК, в качестве понятых приглашаются лица, сами употребляющие наркотики.

В этой связи, а также, имея в виду, что показания понятых могут иметь существенное значение по делу, у некоторых судов возникает вопрос кого не-обходимо понимать под лицами (применительно к понятым), независимыми от органов уголовного преследования.

При рассмотрении уголовного дела в отношении С. осужденного судом № 2 г.Павлодара по ч.1 ст.259 УК, установлено, что при задержании и изъятии у него наркотического средства, в качестве понятых присутствовали двое слу-чайно проезжавших водителя. Последние заявили суду, что их заставили участвовать в качестве понятых, отобрав у них водительские удостоверения. Данное обстоятельство, по мнению суда, свидетельствует о нарушении прав граждан при привлечении их в качестве понятых, об отсутствии у сотрудников полиции навыков по разъяснению гражданам их прав и обязанностей по вы-полнению гражданского долга.

Согласно п.1 ст.14 Закона об ОРД материалы, полученные в процессе опе-ративно-розыскной деятельности, могут быть использованы в процессе дока-зывания по уголовным делам при условии их проверки в соответствии с поло-жениями уголовно-процессуального законодательства Республики Казахстан, регламентирующими собирание, исследование и оценку доказательств.

В силу п.2 ст.14 Закона об ОРД материалы, полученные в результате про-ведения оперативно-розыскных мероприятий, до облечения их в форму, пред-усмотренную уголовно-процессуальным законодательством Республики Казах-стан, либо при отсутствии возможности ввести их в уголовный процесс, никаких правовых последствий не влекут и не являются основанием для ограничения прав, свобод и законных интересов физических и юридических лиц.

Обобщение показало, что имеют место факты ненадлежащего оформле-ния и легализации материалов, полученных в процессе оперативно-розыскной деятельности, в процессуальную форму в качестве доказательств.

Примером может служить уголовное дело по обвинению А. по п. «в» ч.4 ст.308 УК (Актюбинская область).

Как установлено в судебном заседании, свидетель М. по собственной инициативе записал на имеющийся у него диктофон разговор, состоявшийся между ним и А. Несмотря на то, что запись разговора осуществлена незакон-но, вне процессуального порядка, и лицом, не имеющим какого-либо права на подобные действия, оперативные сотрудники ДБЭКП приняли от М. диктофон, оформив протокол о его добровольной выдаче. При этом имевшаяся на дикто-фоне запись в присутствии понятых не была воспроизведена.

То есть данный предмет не был приведен в уголовно-процессуальную фор-му, проверен и оценен в качестве доказательства, как того требует ст.130 УПК.

В нарушение ч.14 ст.232 УПК добровольно выданный свидетелем М. циф-ровой диктофон марки «Панасоник» и изъятый у А. мобильный телефон «Мо-торола» не упакованы, не опечатаны и не скреплены подписями понятых и самих М. и А., о чем свидетельствуют содержание протокола о добровольной выдачи и протокола осмотра и изъятия от 03 марта 2008 года.

7777

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


Суд, руководствуясь требованиями п.5 ч.1 ст.116 УПК и разъяснениями, данными Верховным Судом в п.14 нормативного постановления «О судебной экспертизе по уголовным делам» от 26 ноября 2004 года №16, признал недо-пустимыми в качестве доказательств названные протоколы, протоколы о при-знании диктофона и мобильного телефона вещественными доказательствами, а также заключение эксперта № 1466 от 29 мая 2008 года.

В силу п.4 ст.5 Закона об ОРД в целях обеспечения полноты и всесторон-ности рассмотрения жалобы по требованию прокурора или судьи орган, осу-ществляющий оперативно-розыскную деятельность, обязан представить все оперативно-служебные документы, за исключением сведений о личности кон-фиденциальных помощников и штатных негласных сотрудников.

По информации всех областных судов, за исключением Карагандинского, запросы (постановления) судов об истребовании материалов оперативно-ро-зыскной деятельности, требующих исследования для принятия правильного решения по делу, практически всегда исполняются.

Допуск участников процесса к сведениям, составляющим государственные секреты, осуществляется в соответствии со ст.53 УПК и ст.29 Закона «О госу-дарственных секретах» от 15 марта 1999 года №349-1.

Доказательства, содержащие сведения, составляющие государственные и иные секреты, в ходе судебного разбирательства исследуются с учетом тре-бований ст.53 УПК о сохранении конфиденциальности и в порядке, предусмот-ренном статьей 205 УПК. Уголовные дела, содержащие государственные секре-ты, рассматриваются судьями, имеющими соответствующий допуск.

Вместе с тем, по сообщению Костанайского областного суда не все судьи области имеют необходимый допуск к государственным секретам. Отсутствие у некоторых судей 2 формы допуска лишает их возможности ознакомления с материалами оперативно-розыскной деятельности, не легализованными в рам-ках уголовного дела (дела об оперативной проверке, разработки и т.д).

При изучении уголовных дел, случаев, когда бы сотрудники органа, осу-ществляющего оперативно-розыскную деятельность, разглашали сведения о частной жизни лиц, в отношении которых проводились ОРМ, не выявлено.

По сообщению Карагандинского областного суда в качестве доказательств секретные материалы оперативно-розыскной деятельности учитываются судом, если они приложены к материалам уголовного дела. В остальных случаях орга-ны уголовного преследования отказывают судам в предоставлении подобных материалов, ссылаясь на секретность и внутренние инструкции. Однако при этом не названы конкретные уголовные дела, по которым такие факты име-лись.

Согласно п.5 ст.5 Закона об ОРД полученные в результате оперативно-ро-зыскной деятельности сведения, касающиеся личной жизни, чести и достоинст-ва личности, если в них не содержится информация о совершении запрещен-ных законом действий, хранению не подлежат и уничтожаются.

Полученные в результате проведения ОРМ материалы в отношении лиц, виновность которых в совершении преступления не доказана в установленном законом порядке, а также в отношении которых не было возбуждено уголовное



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4/ 2

010


дело, должны храниться один год с момента прекращения соответствующего дела оперативного учета, а затем уничтожаются.

Соблюдаются ли выше изложенные требования закона неизвестно, по-скольку в поступающих в суды уголовных делах информация по данному воп-росу отсутствует.

Доказательства, полученные в ходе оперативно-розыскной деятельности, судами республики оцениваются согласно требованиям ст.128 УПК, то есть с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и в совокупности с другими доказательствами. При этом суды учитывают и разъяснения Верхов-ного Суда, содержащиеся в нормативном постановлении «О некоторых вопро-сах оценки доказательств по уголовным делам» от 20 апреля 2006 года № 4.

Оценка результатов оперативно-розыскной деятельности у абсолютного большинства судей каких-либо затруднений не вызывает, что вытекает из сооб-щений областных судов.

Практически по всем выше упомянутым в справке в качестве примеров по уголовным делам результаты оперативно-розыскных мероприятий, получен-ные с нарушением норм уголовно-процессуального закона и Закона об ОРД, судами признавались недопустимыми в качестве доказательств. Таких дел, как показало обобщение, немало.

По уголовному делу по обвинению А. по ч.2-1 ст. 259, п.п. «б,в» ч. 3 ст.259 УК в главном судебном разбирательстве установлено, что основанием для про-ведения ОРМ послужил факт добровольной выдачи вымышленным лицом – С. 4 августа 2008 года наркотического средства-героина и заявление последней об изменении её биографических данных. В дальнейшем с участием С. прове-дены процессуальные действия по оперативному закупу, вручению денежных средств, специальной аппаратуры, произведен её допрос.

Между тем, письменное заявление с сообщением о совершенном преступ-лении от С. под настоящей либо вымышленной фамилией в деле отсутствует, в КУЗе ДВД Актюбинской области зарегистрированным не значится.

При таком положении, в соответствии со ст.116 УПК, протокол о добро-вольной выдаче С. наркотического средства признан недопустимым в качестве доказательства, как полученный из источника, не предусмотренного законом. Указанные обстоятельства повлекли признание недопустимыми в качестве до-казательств заключений экспертиз, а также всех процессуальных действий, со-вершенных с участием засекреченного свидетеля.

Свой вывод суд мотивировал отсутствием письменного заявления С., при наличии устного заявления - отсутствие оформленного в соответствии с требо-ваниями 178 УПК отдельного протокола, содержащего сведения о заявителе, о местожительстве, документах, удостоверяющих личность, предупреждения об ответственности за заведомо ложный донос. Процессуальные действия с учас-тием засекреченного свидетеля совершены под вымышленной фамилией «С.» до принятия официального решения об этом. Действительно, С. 4 августа 2008 года обращалась с письменным заявлением на имя начальника ОВД г. Актобе с просьбой о засекречивании её данных, однако, такое решение, в нарушение требований ст. 99 УПК о принятии решения в течение 24-х часов, было принято только 29 сентября 2008 года.

7979

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


В отдельно запечатанном конверте содержится постановление от 25 октяб-ря 2008 года об уточнении анкетных данных заявителя и протокол допроса под настоящей фамилией, однако, эти документы не включены в опись материалов дела. Кроме того, в протоколе отсутствуют дата и время его составления, он не подписан лицом, производившим допрос, а также допрошенным лицом.

В судебном заседании свидетель С. показала, что документ, удостоверяю-щий личность, ею был потерян давно. В суд сотрудниками УБН ДВД была пред-ставлена форма №1 на указанное лицо, в связи с чем, у суда возникли обос-нованные сомнения в правильности действий сотрудников органов уголовного преследования, совершивших процессуальные действия, не удостоверившись в личности заявителя.

Кроме того, из содержания исследованных в суде протоколов от 9 и 13 авгус-та 2008 года вручения и добровольной выдачи аудио-видео записывающего уст-ройства следует, что для проведения негласной аудио-видео записи разговоров С. было вручено устройство «Фараон 04», являющееся специальным техничес-ким средством для негласной записи разговоров при производстве ОРМ. Однако в нарушение требований ст.12 Закона об ОРД в материалах дела отсутствует постановление о проведении специальных ОРМ, санкционированное прокурором области. Представленное в ходе судебного следствия соответствующее поста-новление в опись материалов дела не включено, вследствие чего, согласно ч.3 ст.116 УПК не может быть положено в обоснование вины А.

Изучение дел о преступлениях, связанных с незаконным оборотом наркоти-ков показало, что зачастую не регистрируются первоначальные заявления лиц, выдавших наркотические средства и согласившихся на участие в оперативном закупе. Регистрируются, как правило, только рапорты оперативных сотрудников о добровольной выдаче, при этом не указывается в отношении кого лицо про-сит принять меры и о принятии мер безопасности. Заявления под настоящими фамилиями, даже если имеются, без проставления виз, то есть никем и никому не отписаны для разрешения.

В этой связи возникают вопросы, подлежат ли регистрации эти заявле-ния в КУЗе в соответствии со ст.184 УПК, необходимо ли по ним выставлять статистические карточки в УКПСиСУ с выдачей справки о принятии заявления обратившемуся.

Кроме того, по мнению судей, требует разъяснения порядок засекречи-вания анкетных данных заявителя и включения их в опись материалов дела, предупреждения его об уголовной ответственности за заведомо ложный донос, а также включения в опись материалов дела процессуальных документов, со-ставленных с его участием.

В процессе обобщения установлено, что ходатайства о признании до-казательств недопустимыми, как правило, заявляются стороной защиты. В отдельных случаях суды по собственной инициативе принимают решения об исключении результатов оперативно-розыскной деятельности из числа дока-зательств. Фактов же, когда бы такого рода ходатайство поступило от про-курора, участвующего по делу в качестве государственного обвинителя, не установлено.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4/ 2

010


Ходатайства о недопустимости тех или иных материалов оперативно-ро-зыскной деятельности в качестве доказательств заявляются на различных ста-диях уголовного процесса, но чаще всего при рассмотрении дел в судах первой инстанции.

Поступившие от участников процесса ходатайства до предварительного слушания и в стадии предварительного слушания дела зачастую оставляются без удовлетворения либо без рассмотрения как преждевременно заявленные. По абсолютному большинству дел решения по ним принимаются только в глав-ном судебном разбирательстве. Объясняется это тем, что оспариваемые до-казательства подлежат проверке не только путем изучения материалов уголов-ного дела, но и путем производства допросов свидетелей, экспертов, опроса специалистов, истребования дополнительных документов и даже проведения экспертиз.

Решение суда по ходатайствам о признании доказательства недопусти-мым принимается отдельным постановлением либо излагается в приговоре. Существенных замечаний по их составлению не имеется. Они, как правило, мо-тивированы, содержат ссылки на соответствующие нормы УПК и нормативного постановления Верховного Суда по данному вопросу.

Исключение судами из числа доказательств материалов оперативно-ро-зыскной деятельности, на которых и было, главным образом, построено обви-нение, а также признание недопустимыми доказательств, полученных в ре-зультате незаконных методов ведения следствия (дознания), при отсутствии других достаточных и убедительных доказательств вины, явились причинами постановления по ряду дел оправдательных приговоров либо отмены обвини-тельных приговоров с прекращением производства по делу по реабилитирую-щим основаниям.

Согласно статистическим данным (по форме №10) количество оправдан-ных лиц по вступившим в законную силу приговорам составило:

в 2007 году – 545, из них по делам дознания – 7, по делам частного обви-нения – 225;

в 2008 году – 589, из них по делам дознания – 7, по делам частного обви-нения – 266;

за 6 месяцев 2009 года – 316, из них по делам дознания – 3, по делам част-ного обвинения – 145.

По сообщению сектора статистики отдела судебного мониторинга Верхов-ного Суда учет лиц, оправданных за отсутствием события преступления, со-става преступления в деянии подсудимого, за недоказанностью участия подсу-димого в совершении преступления, судебными формами отчетности не пред- усмотрен.

В справках областных судов либо вообще не содержится информации по данному вопросу, либо указывается о том, что абсолютное большинство оправдательных приговоров постановлено по делам частного обвинения и при-водятся соответствующие примеры. Непосредственно в Верховный Суд посту-пило для обобщения 31 уголовное дело в 34 томах, почти все - дела частного обвинения, по которым вынесены оправдательные приговоры.

8181

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


В Концепции правовой политики республики на период с 2010 по 2020 года, утвержденной Указом Президента Республики Казахстан от 24 августа 2009 года отмечается, что важной задачей является неукоснительное соблюдение законности, прав и свобод граждан при осуществлении оперативно-розыскной деятельности. В этом плане предлагается усиливать систему гарантий прав и свобод граждан, обеспечивать неприкосновенность частной жизни, ответствен-ность за незаконное использование средств и методов оперативно-розыскной деятельности, что потребует законодательной регламентации до следственной проверки, с определением ее пределов.

Перспективы развития судебной системы также связаны с возможностью поэтапного расширения пределов судебного контроля в досудебном произ-водстве.

Выяснение мнения судей относительно осуществления специальных опе-ративно-розыскных мероприятий, затрагивающих охраняемые Конституцией Республики Казахстан неприкосновенность частной жизни, тайну переписки, те-лефонных переговоров, телеграфных сообщений и почтовых отправлений, а также право на неприкосновенность жилища только на основании судебного решения, а не с санкции прокурора, показало следующее.

Большинство областных судов, а именно: Кызылординский, Западно-Ка-захстанский, Восточно-Казахстанский, Алматинский, Северо-Казахстанский, Мангистауский, Южно-Казахстанский, а также суды города Астаны и Алматы либо не высказали своей позиции либо сообщили об отсутствии каких-либо проблем по данному вопросу.

Судьи Павлодарской области полагают, что санкционирование прокуро-ром специальных оперативно-розыскных мероприятий, затрагивающих консти-туционные права и свободы граждан, является достаточной гарантией их обес-печения, поэтому судебного решения на их проведение не требуется.

Значительная часть судей (но не все) Костанайской, Акмолинской, Жам-былской, Карагандинской, Актюбинской, Атырауской областей, а также Военно-го суда войск, считают необходимым введение судебного санкционирования.

Основанием для формирования такого мнения является то, что органы прокуратуры ввиду их отнесения Конституцией Республики Казахстан (ст.83) и Уголовно-процессуальным законом (п.14 ст.7, ст.62 УПК) к органам уголовного преследования, осуществляют реализацию возложенных на них соответствую-щих функций органов уголовного преследования.

Органы прокуратуры, являясь стороной обвинения в уголовном судопроиз-водстве, предавая обвиняемого суду, заинтересованы в исходе дела, а именно, в вынесении обвинительного приговора. Помимо этого, прокурор, осуществляя надзор за следствием, дознанием и оперативно-розыскной деятельностью, не-сет ответственность за раскрываемость преступлений и в какой-то мере зави-сим от органов предварительного следствия.

С учетом изложенного, при санкционировании специальных оперативно-розыскных мероприятий либо при проверке законности уже проведенных ОРМ прокурор не может быть объективным.

Указанные обстоятельства подтверждаются тем, что ни по одному из чис-ла изученных дел на стадии предварительного расследования ни одно про-

11-269



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4/ 2

010


цессуальное действие следователя (дознавателя) при проведении специаль-ных оперативно-розыскных мероприятий, при очевидном нарушении норм УПК, надзирающим прокурором не исключено из числа доказательств. Допущенные нарушения закона устраняются посредством вынесения судебного акта.

Введение судебного санкционирования на осуществление специальных ОРМ, ввиду объективной независимости судов и подчинения их только Консти-туции, позволило бы избежать множественных нарушений закона и действен-ным образом защитить права и свободы личности при осуществлении опера-тивно-розыскной деятельности.

Кроме того, данное нововведение способствовало бы сокращению оп-ределенного количества необоснованных специальных оперативно-розыскных мероприятий, а также случаев возможной фальсификации доказательств по уголовным делам.

Некоторыми судами предлагается в законодательном порядке решить воп-рос о внесении в Уголовно-процессуальный кодекс новой Главы, которая бы регламентировала производство оперативно-розыскной деятельности по уго-ловным делам, которое в настоящее время осуществляется в соответствии с Законом об ОРД.

Обжалование процессуальных действий и решений при производстве предварительного следствия и дознания

Жалобы на действия и решения дознавателя, органа дознания, следова-теля, прокурора, которые повлекли за собой нарушение конституционных прав граждан на личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, жилища, тайны переписки, телефонных переговоров, почтовых, телеграфных и иных сообщений, разрешаются в порядке, предусмотренном ст.ст.103- 109- Главы 13 УПК.

Статистика по рассмотрению жалоб в порядке ст.108 УПК не ведется и не предусмотрена.

Изучение показало, что чаще всего в поступающих в ходе досудебного производства жалобах подозреваемые, обвиняемые заявляют о применении незаконных методов ведения следствия (дознания) при собирании и закреп-лении доказательств, в частности, о принуждении к даче показаний, о приме-нении психического либо физического насилия, пыток с целью добиться от них признания вины.

Однако такие жалобы к материалам дела приобщаются крайне редко. В тех случаях, когда по ним проводится служебная проверка, то, как правило, до-воды жалоб признаются не нашедшими своего подтверждения. При этом сами материалы проверок в дело не подшиваются, а приобщается лишь заключение, из которого следует, что проверка проводилась формально и ограничивалась лишь опросом лиц, на действия которых и была принесена жалоба.

Опрошенные же сотрудники органа уголовного преследования, безуслов-но, отрицают применение незаконных методов ведения дознания либо пред-

8383

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


варительного следствия, поскольку, в противном случае, они сами могут быть привлечены к дисциплинарной либо к уголовной ответственности.

В процессе обобщения не выявлено ни одного факта, когда бы жалобы такого характера были признаны обоснованными и виновные лица понесли за-служенное наказание.

При рассмотрении Жуалынским районным судом Жамбылской области уголовного дела в отношении С. установлено, что сотрудники ДВД и РОВД применили к задержанному физическое насилие, подвергли избиению и пыт-кам, которое подтвердилось актом судебно-медицинского освидетельствова-ния о наличии у него телесных повреждений, в том числе множественными гематомами в области головы, сотрясения мозга 2 степени.

Об изложенном, суд частным постановлением довел до сведения руко-водства ДВД и прокуратуры Жамбылской области для принятия соответствую-щих мер. Однако в ответе следственное управление ДВД сообщило, что к указанному факту отношения не имеют сотрудники ДВД и РОВД.

О безответственном подходе к разрешению таких жалоб со стороны долж-ностных лиц органов уголовного преследования, в том числе прокурора, свиде-тельствуют и другие приведенные в настоящей справке примеры.

Зачастую подсудимые заявляют об оказанном в отношении них физичес-ком либо психологическом воздействии, с целью добиться от них нужных пока-заний, в ходе главного судебного разбирательства. При этом они нередко ука-зывают на то, что говорили об этом своим адвокатам еще на предварительном следствии. Тем не менее, ни сами подследственные (подозреваемые, обвиняе-мые), ни их защитники с жалобами и заявлениями в порядке ст.ст.103-109 УПК на неправомерные действия органов предварительного следствия (должност-ных лиц) не обращались.

В этой связи, одним из актуальных вопросов обеспечения прав и свобод граждан в уголовном процессе является повышение авторитета института ад-вокатуры, так как в ходе предварительного расследования эффективную, свое-временную правовую защиту прав и свобод подследственных лиц может осу-ществить именно адвокат (обращение с жалобами в адрес должностных лиц, своевременное обеспечение медицинского обследования подзащитного на предмет обнаружения у него телесных повреждений и т.п).

Суды не оставляют без внимания письменные и устные обращения о не-дозволенных методах следствия, проверяют их, вызывая в качестве свидетелей и допрашивая сотрудников органов внутренних дел, их руководителей, сотруд-ников учреждений КУИС и медсанчастей, сокамерников подсудимых, их родст-венников, иногда истребуют медицинские документы. В Павлодарской области по делам, где допрос в качестве подозреваемого, обвиняемого производился с применением видеозаписи, суды практикуют назначение судебно-психоло-гических экспертиз в тех случаях, когда названные лица отказываются от так называемых признательных показаний. На разрешение экспертов ставятся воп-росы, имело ли место физическое либо психологическое воздействие на лицо с целью получения от него показаний.

Полученные по результатам проверки сведения оцениваются в совокуп-ности с другими доказательствами по делу, на основании чего суд приходит к определенному выводу.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4/ 2

010


Между тем, как отмечают сами суды, такие проверки малоэффективны. Во-первых, все сотрудники органов внутренних дел категорически отрицают совершение ими каких-либо незаконных действий. Да и не всегда подсуди-мые могут назвать фамилии и должности лиц, которые применяли к ним пси-хическое либо физическое насилие. Они же заявляют, что их просьбы в ходе следствия провести медицинское освидетельствование просто игнорируются, а сами обращения официально нигде не фиксируются. Отсутствие же доста-точных материалов, доказывающих несостоятельность доводов жалобы или подтверждающих их, лишает суд возможности правильно оценить собранные материалы в качестве доказательств.

Верховный Суд в пункте 24 нормативного постановлении «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» от 20 апреля 2006 года №4 рекомендовал судам, при отсутствии в материалах дел сведений по ре-зультатам проверки заявлений подсудимого, других участвующих в деле лиц, о нарушении их прав в ходе дознания или предварительного следствия и при не-возможности проверить их в полном объеме в судебном заседании, выносить в адрес прокурора постановление о представлении соответствующего заклю-чения с материалами проверки доводов заявлений.

Однако на практике упомянутая рекомендация не востребована. По изу-ченным делам и сообщениям областных судов, фактов, когда бы суды своим постановлением обязывали участвующего в деле прокурора произвести такую проверку, не выявлено.

Назначение подобной проверки, как полагают суды, потребует отложе-ние рассмотрения дела либо даже его приостановление. Вместе с тем, закон (ст.ст.50, 304, 321 УПК) не предусматривает такого основания для приостанов-ления производства по делу.

В этой связи отдельные областные суды предлагают дополнить ч.1 ст.50 УПК п.10 (новым основанием приостановления дела) следующего содержания - «необходимости проверки заявления сторон о применении незаконных мето-дов следствия (дознания) при собирании и закреплении доказательств».

По мнению некоторых судов, отложение главного судебного разбира-тельства повлечет за собой нарушение сроков рассмотрения дела. Кроме того, прокурорская проверка не даст достоверных результатов, поскольку прокура-тура, как орган уголовного преследования, надзирающий за органом дознания и следствия, не заинтересована в обнаружении нарушений закона и не может быть объективной.

Провозглашенное Конституцией Республики Казахстан (п.2 ст.13) право каждого на судебную защиту своих прав и свобод, включает и право на судеб-ное обжалование действий и решений, которые повлекли или могут повлечь ущемление прав и свобод человека и гражданина.

Этим и обусловлено закрепление право каждого на судебную защиту в принципах уголовного процесса (ч.1 ст.12, ч.1 ст.31 УПК), а также наличие в уго-ловно-процессуальном законе норм, регламентирующих обжалование процес-суальных действий и решений в различных стадиях уголовного процесса, в том числе и ст.109 УПК, предусматривающей возможность судебного обжалования

8585

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


процессуальных действий и решений органов уголовного преследования, ког-да уголовное дело ещё находится в стадии предварительного расследования.

Согласно статистическим данным в порядке, предусмотренном ст.109 УПК, рассмотрено:

в 2007 г. – 274 жалобы, из них: на отказ в возбуждении уголовного дела – 106, на приостановление уголовного дела – 0, на прекращение уголовного дела-18, на иные процессуальные действия - 150;

в 2008 г. – 488 жалоб, из них: на отказ в возбуждении уголовного дела – 178; на приостановление уголовного дела-2, на прекращение уголовного дела – 35, на иные процессуальные действия – 273;

за 6 месяцев 2009 г. – 352 жалобы, из них: на отказ в возбуждении уголов-ного дела – 81 на приостановление уголовного дела-3, на прекращение уголов-ного дела – 21; на иные процессуальные действия – 248.

По сообщениям областных судов за изучаемый период судами республи-ки не рассматривались жалобы в порядке ст.109 УПК на решения и действия органов и должностных лиц, касающиеся нарушений прав граждан на личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, жилища, тайны пере-писки, телефонных переговоров.

Следует отметить, что в декабре 2008 г. – январе 2009 г. Верхов-ным Судом изучена судебная практика по рассмотрению жалоб в порядке, предусмотренном ст.109 УПК (за 2007 год 9 месяцев 2008 года), в том числе, и жалоб на нарушение закона в ходе уголовного производства при производстве процессуальных действий, затрагивающих права и законные интересы граж-дан и организаций. По результатам обобщения подготовлены: обзор, проект нормативного постановления, предложения по внесению изменений в дейст-вующее законодательство.

Возмещение вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс

Государство, провозглашая одним из принципов уголовного процесса за-

щиту личности от незаконного и необоснованного обвинения, осуждения, ог-раничения ее прав и свобод (ч.2 ст.8 УПК), в самом законе закрепило право и порядок реабилитации лица, необоснованно подвергнутого уголовному пресле-дованию.

Порядок восстановления прав и свобод лица, незаконно или необоснован-но подвергнутого уголовному преследованию, и возмещение причиненного ему вреда (реабилитация) регламентируется главой 4 УПК.

Содержание данной главы соответствует требованиям ст.9 Международ-ного пакта о гражданских и политических правах 1966 года.

Действие ст.ст. 39-47 УПК распространяется на случаи, когда вред неза-конными действиями органов, ведущих уголовный процесс, причинен задер-жанным по подозрению в совершении преступления лицам либо подозревае-мым, обвиняемым, подсудимым, осужденным, оправданным.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4/ 2

010


Указанный в ст.40 УПК перечень лиц, обладающих правом на возмещение вреда, причиненного органами, ведущими уголовный процесс, является исчер-пывающим. Вопрос о возмещении вреда, причиненного другим лицам, участ-вовавшим в судопроизводстве по делу (свидетелям, понятым, переводчикам и т.п.) подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Изучение уголовных дел и сообщения областных судов свидетельствуют о том, что требования ст.42 УПК, обязывающей орган, ведущий уголовный про-цесс, и принявший решение о реабилитации лица, признавать за ним право на возмещение вреда и направлять ему извещение с разъяснением порядка возмещения вреда, по большинству дел выполняются.

В соответствии с разъяснениями Верховного Суда, содержащимися в пунк-те 6 постановления «О практике применения законодательства по возмещению вреда, причиненного незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс» от 9 июля 1999 года №7, в оправдательном приговоре или в поста-новлении о прекращении дела по реабилитирующим основаниям указывается о признании за лицом права на возмещение такого вреда.

Однако не во всех делах имеются сведения о направлении заинтересо-ванным лицам копий судебных документов и извещений с разъяснением поряд-ка возмещения вреда. Не всегда содержание извещений соответствует той рекомендации, которая дана в названном постановлении Верховного Суда.

В нарушение ст.42 УПК и п.7 названного постановления Верховного Суда заинтересованным лицам не направляются официальные извинения за причиненный вред в письменной форме.

Некоторые суды официальное извинение приносят в тексте приговора - в его резолютивной части.

При изучении дел установлены факты, когда на стадии досудебного разбирательства орган уголовного преследования, принимая решение о реа-билитации, не разъясняет лицу право на возмещение причиненного вреда.

Так, органами внутренних дел г.Караганды и Карагандинской области был незаконно задержан, привлечен к уголовной ответственности и содержался под стражей с санкции прокурора в течении трех месяцев гражданин П. Поста-новлением следователя от 23 декабря 2006 года уголовное дело в отношении П. было прекращено за отсутствием в его действиях состава преступления. В этот же день он был признан потерпевшим и гражданским истцом. Тем не менее, вопреки требованиям ст.ст.42, 44 УПК ему не было разъяснено право на возмещение материального ущерба и морального вреда, причиненного ему незаконными действиями органов уголовного преследования.

Статистика по рассмотрению обращений граждан о возмещении вреда, причиненного незаконными действиями органа, ведущего уголовный процесс, в порядке, предусмотренном главой 4 УПК, отсутствует.

В поступивших в Верховный Суд уголовных делах, по которым постанов-лены оправдательные приговоры, не имеется сведений о том, воспользовал-ся ли реабилитированный гражданин своим правом на возмещение вреда.

По сообщениям же областных судов от реабилитированных граждан тре-бований о возмещении вреда в порядке, предусмотренном главой 4 УПК, за изучаемый период не поступало, за исключением одного случая.

8787

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


Приговором военного суда Актюбинского гарнизона от 7 августа 2007 года подполковник Б. был признан невиновным в совершении преступления, пред-усмотренного ч.1 ст.380 УК, и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления.

29 октября 2007 года оправданный Б. подал заявление в порядке ст.43 УПК о возмещении имущественного вреда, причиненного ему незаконными действиями органов, ведущих уголовный процесс.

Постановлением военного суда Актюбинского гарнизона от 28 ноября 2007 года заявление удовлетворено в части выплаты из Республиканского бюдже-та в пользу Б. 370 807 тенге. Решение суда мотивировано, содержит ссылки на нормативное постановление Верховного Суда от 9 июля 1999 года № 7.

Исходя из конституционного права каждого на судебную защиту, реабили-тированные без предварительного обращения в другие органы вправе обра-щаться с исками о возмещении вреда и восстановлении своих прав непосредст-венно в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Согласно статданным подобные иски в порядке гражданского судопроиз-водства поступили и рассмотрены:

за 2007 году-79 заявлений, их них рассмотрено: с вынесением решений- 42 дела, в том числе с удовлетворением иска-34, отказано в иске-8;

за 2008 года- 65 заявлений, из них рассмотрено с вынесением решения-34 дела, в том числе, с удовлетворением иска-27, отказано в иске-7;

за 6 месяцев 2009 года- 47 заявлений, из них рассмотрено с вынесением решения 23 дела, в том числе, с удовлетворением иска- 21, отказано-2.

В сообщениях областных судов либо вообще не приводится информация о рассмотрении гражданских дел данной категории, либо содержится лишь упо-минание о их рассмотрении, без анализа законности принятых по делам реше-ний. При этом указывается, что при рассмотрении гражданских дел названной категории каких-либо затруднений не возникает.

Частные постановления

Суды республики, руководствуясь ч.2 ст.387 УПК и разъяснениями, дан-ными в нормативных постановлениях Верховного Суда «О практике вынесе-ния частных постановлений по уголовным делам» от 19 декабря 2003 года № 11 и «О некоторых вопросах оценки доказательств по уголовным делам» от 20 апреля 2006 года № 4, при рассмотрении уголовных дел, при выявлении нарушений норм уголовно-процессуального закона, допущенных органами до-знания, следствия, прокурорами, повлекших ущемление конституционных прав граждан, как правило, реагируют на это вынесением частных постановлений.

Согласно статистическим данным судами республики вынесено частных постановлений:

за 2007 г. - 2798, из них о допущенных при производстве дознания или предварительного следствия нарушениях закона - 1533;



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4/ 2

010


за 2008 г. - 3307, из них о допущенных при производстве дознания или предварительного следствия нарушениях закона- 1794;

за 6 месяцев 2009 г. - 1868, из них о допущенных при производстве дозна-ния или предварительного следствия нарушениях закона - 902.

Практически по всем уголовным делам, которые изложены в настоящей справке в качестве примеров, по фактам нарушения закона, повлекшим на-рушения конституционных прав и свобод граждан, суды выносили частные постановления с доведением их до сведения руководителей соответствующих ведомств и прокуроров для принятия необходимых мер к виновным должност-ным лицам.

Анализ частных постановлений указывает на то, что их значительная часть выносилась на действия и решения органов дознания и следствия, которые не соблюдали требования уголовно-процессуального закона и Закона «Об опера-тивно-розыскной деятельности», в большинстве своем по уголовным делам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств. Такое положение, по мнению судов, является следствием неосведомленности, незнания либо гру-бого игнорирования указанных нормативных правовых актов и отсутствия над-лежащего надзора со стороны органов прокуратуры.

В силу ч.6 ст.387 УПК не позднее, чем в месячный срок, по частному по-становлению должны быть приняты необходимые меры и о результатах сооб-щено суду, вынесшему частное постановление.

Это требование закона иногда не выполняется, не все организации и должностные лица принимают действенные меры к устранению указанных в частном постановлении нарушений, что вытекает из сообщений областных су-дов. Нередко судам приходится направлять напоминания.

Согласно статистическим данным судами республики вынесено поста-новлений о наложении административного взыскания по ст.520 КоАП, то есть, за непринятие мер по частному определению, постановлению суда, представ-лению прокурора, следователя или дознавателя, (в лицах): за 12 месяцев 2007 года- 14, за 12 месяцев 2008 года- 15, за 6 месяцев 2009 года- 11.

Однако статистика по лицам, которые были подвергнуты административ-ному взысканию за непринятие мер именно по частным постановлениям судов, вынесенным по уголовным делам, не ведется и не предусмотрена.

В процессе обобщения не выявлено случаев, когда бы за неисполнение частного постановления суда, виновные в этом должностные лица были бы привлечены к какой-либо ответственности, в том числе административной.

Областные суды отмечают, что значительная часть ответов на частные постановления представляет формальную отписку, состоящую буквально из нескольких фраз, к примеру: «частное постановление обсуждено, обращено внимание виновных лиц на недопустимость нарушений закона», «виновные предупреждены», изредка – «наказаны», при этом не указываются фамилии конкретных лиц и наказания, которым они подвергнуты.

В отдельных случаях руководство органа уголовного преследования не всегда объективно подходит к рассмотрению частных постановлений.

8989

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


Так, Риддерским городским судом 23 февраля 2007 года в адрес начальни-ка ОВД г.Риддер вынесено частное постановление по уголовному делу обвине-нию А. по п.п. «б,в» ч.3 ст.259 УК для проверки факта его избиения сотрудни-ками полиции и принятия решения об ответственности виновных лиц.

В судебном заседании подсудимый А. заявил, что его неоднократно изби-вали оперуполномоченные К., С. и другие сотрудники ОВД г.Риддер. Эти его доводы подтверждались письменным сообщением из медсанчасти учрежде-ния ОВ 156/1 УК КУИС по ВКО, из которого усматривалось, что по прибытию со следственных действий А. обратился с жалобой на боль по всему телу, пояс-нив, что был избит оперативниками. При медицинском освидетельствовании у А. обнаружены множественные телесные повреждения в виде линейных ссадин и кровоподтеков синюшно-багрового цвета в области лица, передней поверх-ности шеи, правой кисти, левого плеча и предплечья, копчика, обеих голеней. На рентгенограмме показана трещина дистального эпифиза второй пястной кисти, в связи с чем наложена гипсовая повязка.

Однако из ответа руководства ОВД г.Риддер на частное постановление суда следует, что проведенная служебная проверка не подтвердила факты, изложенные в заявлении А. Сотрудники полиции С., К., О. и И. никаких незакон-ных действий в отношении А. не совершали.

Приговором этого же суда С. признан невиновным по п. «б» ч.2 ст.178 УК и оправдан за отсутствием в его действиях состава преступления. Судом уста-новлено, что в основу обвинения С. положена явка с повинной, которая была получена путем применения к нему физического насилия со стороны оперупол-номоченного ОВД г.Риддер О. По данному факту 15 июня 2007 года Риддерский городской суд вынес частное постановление, направив его в адрес начальника собственной безопасности ДВД ВКО, откуда получен ответ, что доследствен-ная проверка никаких нарушений закона в действиях О. не нашла, вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела на основании п.2 ч.1 ст.37 УПК.

12-269

Надзорная судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Казахстан



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4 / 2

010


СУДЫ АТЫРАУСКОЙ ОБЛАСТИ ПОДВЕЛИ ИТОГИ ОТПРАВЛЕНИЯ ПРАВОСУДИЯЗА 1 КВАРТАЛ 2010 ГОДА

12 апреля 2010 года в г. Атырау прошло расширенное совещание с учас-

тием председателей всех областных судов. В нем приняли участие Председа-тель Высшего Судебного Совета Оналсын Жумабеков, Председатель Верхов-ного Суда Мусабек Алимбеков, председатель Комитета по судебному админист-рированию при Верховном Суде Георгий Ким, заместитель акима Атырауской области Салимжан Накпаев, аким города Мереке Исмуратов.

Проведение данного совещания с участием всех председателей област-ных судов республики в Атырау было неслучайно.

В Атырауской области в судебной системе в последнее время благодаря поддержке местных исполнительных властей произошли большие перемены. Служители Фемиды получили новый Дворец правосудия, многие из них благо-даря помощи со стороны акимата стали владельцами новых квартир. В области делается всё, чтобы помочь судейскому корпусу. Создаются условия для рабо-ты судей и в городе, и в районах.

И действительно, новое здание Атырауского областного суда - одно из лучших зданий в республике, построенное по новейшим технологиям. В новом здании созданы все условия для судей, работников суда, участников процесса. Здесь 4 зала - Толе би, Айтеке би, Кьзыбек би, Бокен би, два зала оборудова-ны видеоконференцией. Все суды области имеют возможность в случае нужды подключаться к электронной связи и быть как бы участниками происходящего. Рассматриваемые в надзорной инстанции Верховного Суда и в кассационных, апелляционных инстанциях областного суда дела могут просматриваться через видеоконференцсвязь всеми судами области. Также созданы условия для жи-телей, проживающих в отдалённых районах, которые могут через видеоконфе-ренцсвязь просматривать судебные процессы в зданиях районных судов.

На совещании были подведены итоги деятельности Атырауского област-ного суда за первый квартал текущего года.

За первый квартал судами области было рассмотрено 465 дел, в том чис-ле 395 уголовных. Если сравнивать с 2009 годом, суды области рассмотрели 451 дело, в том числе 377 уголовных. В первом квартале завершено на 18 дел больше, чем за такой же период 2009 года.

В этом году были проведены семинары и круглые столы по 5 темам ка-сательно действий судебных исполнителей по исполнительному производству. К мероприятиям, посредством видеоконференц связи подключились судебные исполнители территориальных участков районных судов.

Проведение таких мероприятий влияет на своевременное и качественное исполнение судебных актов, содействует предотвращению нарушения сроков исполнения судебных актов.

9191

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010


Сегодня особо стоит вопрос повышения уровня исполнительской санкции. За 2009 год в пользу государства было взыскано 54 440 223 194 тенге, а за 3 месяца 2010 года - 758 449 539 тенге.

Наряду с этим, территориальными подразделениями Администрации су-дов Атырауской области на рассмотрение местных судов было направлено 531 представление по взысканию исполнительской санкции на сумму 139 291 692. По итогам рассмотрения было удовлетворено представлений на сумму 132 531 411 тенге.

Судейским корпусом в соответствии со ст.9 п.п. 1,2,3 Закона «О борьбе с коррупцией» и ст.13 ч.2 Закона «О государственной службе», наряду с адми-нистративными государственными служащими обеспечивается подача в зало-говые органы декларации о доходах и претендентов на вакантные должности.

В соответствии со ст.9 п.п. 1,2 Закона «О государственной службе», орга-низуются мероприятия по принятию присяги административных государствен-ных служащих. В случае назначения на должность государственного служаще-го, письменно оформляются предусмотренные законом ограничения, органом национальной безопасности проводится специальная проверка.

Особое значение судейский корпус придаёт так называемым экономичес-ким делам, причина здесь понятна. Атырауская область является одной из зна-чимых областей республики, потому что велик ее вклад в республиканский бюд-жет. На 1 января 2010 года вместо запланированных 175,3 млрд. тенге, налого-поступления составили 1 86,6 млрд. тенге, т.е. выполняемость-106,4 процентов. Сумма, перечисленная в национальный фонд, составила 441,5 млрд. тенге, в республиканский бюджет вместо запланированных 83,5 млрд, тенге было пере-числено 93,7 млрд. тенге, выполняемость- 112,2 процентов. В местный бюджет вместо запланированных 91,8 млрд. тенге было перечислено 92,9 млрд. тенге выполняемость- 101,2 процентов. По сравнению с 2008 годом, в 2009 году при-ток инвестиций в основной капитал вырос на 26,3 процентов и составил 1083,3 млрд. тенге.



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4 / 2

010


Электронная система правосудия

Но самое главное достижение атырауских судей, конечно, это электронная система правосудия. Электронная система правосудия, созданная в Казахстане на базе программ «Интернетресурс», будет развиваться и совершенствоваться. А образцом для неё во многом будет система, созданная в Атырауской области. Об этом сообщил, Председатель Верховного Суда Мусабек Алимбеков и заве-рил, что казахстанская судебная система будет развиваться и совершенство-ваться, стремясь к максимальной открытости и гласности.

Атырауский областной суд первым в Казахстане открыл Интернет-портал, позволяющий, не заходя на сайт Верховного Суда, получать любую информа-цию о текущих судебных процессах.

Войти в программу можно с любого компьютера с доступом в Интернет, набрав свою фамилию или номер дела. На сайте можно узнать фамилию судьи, которому оно поручено, и время рассмотрения. Если суд состоялся, то есть воз-можность ознакомиться с судебным актом и решением суда, при необходимости скопировав или распечатав документы. Всё это делается в порядке реализации поручений Главы государства по совершенствованию судебной системы, обес-печению доступности всех граждан к любой информации. Эта система позво-ляет гражданам не только из любого места получить нужную им информацию, но, и в случае необходимости подать жалобу. Главное же, система позволяет обеспечить общественный контроль, сокращает волокиту, бюрократию, другие негативные явления, которые могут быть в работе отдельных судей. Все пред-седатели областных судов должны контролировать, чтобы система работала, документы попадали в электронную базу данных бесперебойно - в течение пяти дней.

Также разработанный в области справочник по судебным делам предостав-ляет информацию всем заинтересованным физическим и юридическим лицам. Эта система является частью «Единой автоматизированной информационно-аналитической системы судебных органов РК». Про эту систему тоже можно сказать, что она первая республике. Как и действующая в областном суде мини-телестудия, оборудованная всей необходимой аппаратурой. И сейчас в судах области уголовные, гражданские и административные дела рассматриваются при помощи записывающего оборудования «Фемида».

Пресс-служба Атырауского областного суда

9393

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010

УКАЗАТЕЛЬ

УКАЗАТЕЛЬ СУДЕБНОЙ ПРАКТИКИ (апрель 2010 года)

030.000.000.030.001.000030.002.000060.000.000В надзорной судебной колле-гии по гражданским и адми-нистративным делам Верхов-ного Суда Республики Казахстан

Отмена или изменение судебного акта само по себе не влечет ответственности судьи, если при этом не были допущены грубые нарушения закона, о кото-рых указано в судебном акте вышестоящей судеб-ной инстанции (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000050.000.000060.000.000В надзорной судебной колле-гии по гражданским и адми-нистративным делам Верхов-ного Суда Республики Казахстан

Несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела, а также неправильное применение норм материаль-ного права, в виде неправильного истолкования за-кона являются основанием к отмене решения суда (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000130.001.000В надзорной судебной колле-гии по гражданским и адми-нистративным делам Верхов-ного Суда Республики Казахстан

В соответствии со статьями 22 и 23 Земельного ко-декса, право владения и право пользования землей удостоверяется государственным актом (извлече-ние)

030.000.000030.001.000 030.002.000В надзорной судебной колле-гии по гражданским и адми-нистративным делам Верхов-ного Суда Республики Казахстан

Не может быть отменено правильное по существу решение суда по одним лишь формальным сообра-жениям (извлечение)



ЖОҒАРҒЫ

СОТЫНЫҢ

БЮЛЛЕТЕНІ

4 / 2

010

УКАЗАТЕЛЬ

030.000.000030.001.000030.005.000В надзорной судебной колле-гии по гражданским и адми-нистративным делам Верхов-ного Суда Республики Казахстан

Наследник приобретает право на причитающееся ему наследство или его часть (долю) со времени от-крытия наследства (извлечение)

030.000.000030.001.000030.002.000040.000.000В надзорной судебной колле-гии по гражданским и адми-нистративным делам Верхов-ного Суда Республики Казахстан

Административная ответственность наступает за осуществление гражданами, иностранцами и лица-ми без гражданства миссионерской деятельности без учетной регистрации (извлечение)


Лицо, в отношении которого применены меры обес-печения производства по делу об административ-ном правонарушении, может в течение десяти дней подать жалобу в вышестоящий орган (вышестояще-му должностному лицу) или в суд (извлечение)


Когда работником повторно заключен срочный тру-довой договор на один год, то в силу статьи 29 Тру-дового кодекса, он автоматически считается заклю-ченным на определенный срок (извлечение)

170.000.000180.000.000В надзорной судебной колле-гии по уголовным делам Вер-ховного Суда Республики Казахстан

Сомнения, возникающие при применении уголовно-го и уголовно-процессуального законов, в соответс-твии с ч.3 ст.19 УПК РК должны разрешаться в поль-зу обвиняемого (извлечение)

9595

БЮЛЛЕТЕН


СУДА

РЕСПУБЛ

ИКИ

КАЗАХСТАН

4 / 2010

УКАЗАТЕЛЬ

170.000.000180.000.000190.000.000В надзорной судебной колле-гии по уголовным делам Вер-ховного Суда Республики Казахстан

Выводы суда о наличии в действиях виновного опас-ного рецидива преступлений и назначение ему от-бывания наказания в исправительной колонии стро-гого режима не основаны на законе (извлечение)

170.000.000180.000.000В надзорной судебной колле-гии по уголовным делам Вер-ховного Суда Республики Казахстан

Назначенное дополнительное наказание-конфиска-ция имущества отменена (извлечение)


Вопрос о возврате денежной суммы, конфискован-ных в доход государства, может быть рассмотрен в гражданско-правовом порядке (извлечение)


Преступления, совершенные при превышении пре-делов необходимой обороны с субъективной сто-роны характеризуется только умышленной формой вины


Обобщениесудебной практики по вопросу «Применение неко-торых норм уголовно-процессуального кодекса Рес-публики Казахстан об обеспечении прав и свобод граждан в уголовном процессе» (неприкосновен-ность личности, частной жизни, жилища; тайна пе-реписки, телефонных переговоров, почтовых, теле-графных и иных сообщений)

ҚАЗАҚСТАН РЕСПУБЛИКАСЫ ЖОҒАРҒЫ СОТЫНЫҢ БЮЛЛЕТЕНІресми басылым

БЮЛЛЕТЕНЬ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КАЗАХСТАН

официальное издание

Беттеуші Абдина Н.Мұқабаның дизайнері Шекен Л.

Басуға 2010 ж. қoл қoйылды. Пішімі 60х84 1/8. Шартты баспа табағы 12. Қаріп түрі “Arial”

Oфсeттік басылыс. Таралымы 5000 дана. Тапсырыс № 269.

Подписано в печать 2010 г.Формат 60х84 1/8. Усл.печ. л. 12. Шрифт “Arial”Печать офсетная. Тираж 5000 экз. Заказ № 269.

“Астана пoлиграфия” акциoнeрлік қoғамының баспаханасында басылды.010000, Астана қаласы, Брусилoвский көшeсі, 87. Тел.: 37-05-59.

Documents

4. бюллетень верховного суда 2010