Axiología y Ontología Echeverría

8/16/2019 Axiología y Ontología Echeverría

1/17

AXIOLOGÍA Y ONTOLOGÍA:LOS V LORES E LA CIE NCIA COMO

FUN

CIONES NO SATURADAS

JAVIER ECHEVERRÍAInstituto de Filosofía CSIC 1

[email protected]

Res um en : En este artículose propone una orientaciónontológicade inspira-ci ó n fregeana parala axiología. Apartird e la propuestade Frege se introdu-ce Ja nociónde función axiológicay sobre ella se reelaborala no ción de va lor.Un valor no es ciertapropiedad del objeto o una proyecciónestimativadelsujetosobre el objeto. El valor es el resultado de la acciónde valorar es decirel resultadode completar funcionescon argumentos de aplicaruna funciónaxiológica a una variable axiológica.

Abstract: This article propases an ontologica l app roach inspiredby Frege ianaxiology. From the proposalof Frege the not ion of the axiologicalfunct ions introducedand the notion of value is reelaborated.

Va lue is not an intrinsicprope rty of the object or an eslimativeprojectionofthe sub jec t towards the object. Valueis the result of the action of evaluatingth a t is the result of comp leting func tions with arguments of applying anaxiological function toan ax iological variable.

1 INTRODUCCIÓN

La acep tación de que la ac tividad científicaestá gu iada por diversos sistemas de va lores y en particular por los valores epis témicos nosó lo incide sobre Ja filosofí a de la ciencia sinoque tambiénmodifica

Este artículo hasido elabo rado en el marco del proyectode investigaciónso bre·A xio logíay dinámica de la tecnociencia· dirigidopor su autor en el Institutode Filosofíadel CSIC y financiadopor el Ministeriode Ciencia y Tecnología durante elpe rí odo 2000-2002 y constituyó unaaportacióna las reunion es científic-.isde la UnidadAs ociadaCSICUS en Ciencia Tecnología y Sociedad.

A11:mnentos e ó t l écu/ca, Nº S 2002) pp 21·37


2/17

22 JAVIER ECHEVERR í A

profu ndamente la noción de valor. La filosofía de los valore s de fina lesdel sig lo XIX y mitad del siglo XX , aun teni e ndo su origen en los va -lo res ec onómi cos, se ha ce ntrado en los va lores éticos , es téti co s , reli -giosos y p olí ticos. Más reci entemente se habl a de valores eco lógicos,educativ os y democráticos.

Por o tra pa rte, la filosofía de la cienc ia de finales del sig lo XX(Kuhn, Putnam, Laudan, etc.) derribó un nuevo dogma del posit ivismo,el de la neutralidad axio lógica de la ciencia. A part ir de entonces seacep ta cada vez más que la ciencia ti ene sus prop ios valor es verdad,ve ros imilitud , precisión, co herencia, ri gor, gene ralidad, fec und idad , ade-cuac ió n empírica, con trastabili da d , etc.), que suele n den om inar se valores epistémicos o internos. Tamb ién l a tecnología tien e s us va lores pro-pios: efici e ncia, e fi cac ia, u tili dad , a p licabilidad, funcionalidad , robus tez,etc

En resumen, la esfera de los va lores ha incrementado su radio enlos úl timos años, hasta el punto de que la p ro pia noción de valor re-quiere ser reexamin ada para que llegue a a barca r todo s esos tipo s deva lores. En este artículo se hace una propuesta de inspira ción fregeana,co nsisten te en conside ra r los valores como funciones no sa turadas quesólo ad q uie ren significado conc re to cuando son aplicadas a algo , esdec ir, en el acto de va lorar. Di ch a propuesta tiene múltip les co nse c ue n-cias, entre las cuales nos centra rem os en una: la contraposición ent rela axiología y la onto logía. En lugar de acepta r acríticamente que laesfera de lo s valores puede ser subs um id a en la ontología, afirmarem osque los valore s n o son entidades o seres), s in o funcione s Por oposi-ción al marco catego r ial arist otélico , esta am pliación de las co ncepci o -nes de Frege ofrece una nu ev a vía para reflexiona r sobr e los va lores,y e n particu lar sobre los va lores de la cienc ia y la te cnología.

2. DE LA FILOSOFÍA DEOS VALORES A LA XIOLOG ÍA DE LA CIENCIAY L TECNOLOG[A

Una de las prin cip ales aportaciones d e a filosofía de l sig lo XX has id o l a teoría de los valores , iniciad a en el seg und o tercio del siglo XIX.Como señaló Ortega, los econo mi stas, y en particular Adam Sm ith, fu e -ron los prim eros en ocu p arse de la cuest ió n de los valores 2 En la se -

2J

Ortega y Gasset, Jntroducciún a una estimativa: ¿qué son los valo res

1923)en Obra Completas Madrid , Revista de Occidente , vol. VI, p . 315 .


3/17

AX IOLOGÍA YONTOLOGÍA:LOS VALORES DE LA CIENCIA ... 23

gunda mitaddel sigloXIX diversosautores Beneke,Brentano,Ehrenfe ls,Herbart,Lotze, Meinong, Windelband, etc. comenzaron a desarrollaruna

filosofíade los valores,que tuvo amplia repercusión y desarrolloen laprimera mitaddel siglo XX. Nietzsche, Hartmann,Scheler,Ortega, Deweyy otros muchos hicieron importantes aportaciones a esta nueva ramade la filosofía, que desde entoncesha pasado a formar partedel cor-pus filosófico. Los debatesse centraron en la definiciónde los valores,su carácter formal o material, su subjetividad u objetividad, suhistoricidad, etc.Como sue le ocurrir e n filosofía, no se llegó a unaso lución definitiva pero sí se abrieron nuevos problemas y debates fi-losóficos , qu e han tenido considerable repercusión alo largo del siglo

pa sado.No vamos a ocupa rnos aquí de la historia de la filosofía de losvalores,que abarca un elenco muy amplio de obras y autores.i.Nues-tro propósito estriba en investigarlas aportacionesque la filosofía dela cienciaha hecho al debate sobre los valores.Desde que Max Weberafirmó la erlfreibeit de la sociologiay de la cienciaen general\ laneu tralidadaxiológicade la cienciafue un lugar común entre los cien-tíficos Poincaré,Einstein) ylos filósofosde la ciencia Russell,Moore,Ca rn ap, Ayer, etc.), sobre todo los de la tradición neopositivista5. Las

cosas comenzaron a cambiar cuando Merton 1942)afirmó que , ade-más de métodos y co nocimientos, la cie ncia también incluye•un con-junto de valores y normas culturalesque gobiernan las actividadeslla-madas científicas•6, al que denominó •etbos de la ciencia·. Dichaspres-cripciones eran •morales tanto como técnicas•7, y entre ellas Mertondestacócuatroimperativosinstitucionales:el universalismo,el comunis-mo, el desinterésy el escep ticismo organizado.

A principiosde los 60, algunosfilósofosde la ciencia co ntrarios alneoposi tivismo comenzaron a afirmarla existenciade valores objetivos

Una obra dt: referencia al respecto sigut: sien do la de Louis Lavelle, Traité desvaleurs rt:cientementereditada en París, PUF, 1991. En lengua española puetlt: leerseel libro de Risieri Frontlizi,¿Qué son los valores? Una introducción a la axíología México,FCE, 1958.

4 En ·El sent ido de la ·n t:utralidadvalorativa • dt: las ciencias sociológic:as yeconóm icas•, en M. We b er, Ensayos sobre metodología sociológica, Bueno s Aires ,Amorrortu,1973.

5 Para un estudio histórico a fondo de la neutralidad axiológic:ade la cien cia ,vé ase el libro de Rober N. Proctor , Value-Free Science? Cambridge, Harvard UniversityPrt:ss, 1991.

6 R. K. Merton, a sociología de la ci


4/17

24 J AVIE R ECHEVERRfA

en la ciencia. Tal es el caso d e Mario Bunge, qui en negó la dicotomíaen tre hechos y valores y afirmó que ·el con tenid o del co nocimie n t o

científi co es axiológicamente ne utra l, pero algunos cr iterios que se uti-lizan en c iencia son claramen te n ormativos; e n re sumen, e l lenguaje dela cie ncia contie ne orac io nes valorativ as•8 . Bunge llegó a aseverar que·la actividad cie ntífi ca es una escuela de moral • y que ·la ciencia , en s uconj unt o , no es ét icame n te neutral ·9

Más in fl ue nci a tuvo una co nferencia de Kuhn en 19 73 1º en la que,profundizando en su conce p ció n de los paradigmas cien tífico s afirmóque los paradigmas también inclu yen valores, p o r ejem plo la precisión ,la coherencia , la am plitu d, la simplicidad y la fecundidad 11 • En dichotex to Kuhn formulaba una nueva pregunta en filosofía de la ciencia: ¿quées una buena teoría científica?, que fue re tomada por La ud an en su libroScience and Values, a partir de cuya publicación ca be decir que laaxio logía de la ciencia comen zó a toma r carta de naturaleza en filosofía ele la c iencia 12 . El modelo reticular de Laudan disti ng uía entre laepis tem o logía , la metodología y la axiología de la ciencia, siendo cadauna de ellas irreductible a las otras dos. Anter ior mente, tamb ién Putnamhabía afirmado la exis ten c ia de valores epistémicos en la ciencia , y ellodesde una perspectiva ob jetiv ista 13 , que co ntrad ecía d irecta ment e las tesis

subj e tivis tas de Russell, Carn ap , Ayer y o tros muchos.En res u men , cabe afirmar qu e en el último cuarto del sig lo XX la

filosofía de la ci en cia ex periment ó un cierto giro axiológico . Prueba deello es la proli fe ración de ob ras recientes sobre estas cuestio nes 14 . Frente

a M. Bunge, Etica y cien cia , Buen os Aires , Siglo XX , 1962 , p. 22.id

. p 35 y p 40.10 · Pu b licada en T S. Kuh n , La tensión esencial, Mt x ico, FCE 1982, pp. 344-364.11 Kuhn, o.e. , pp. 344-346.l2 . L. Laudan , Science and Values, Berk eley, Univ. of Califo rnia Press , 1984.13 Ve r H. Putnam , Razón, verdad e historia , Madrid , Tecnos, 1988 .14 Cabe des tacar las aportacio nes d e H. Lo ngino Science as Social Know/edge .

Va/ues and b j e c t i v i ~ yin Scien t ific In quiry , Princeton , Prin ce to n Univ. Press, 1990) ,Evanc.lro Agazzi El hien , el mal y l ciencia , Madrid , Tecnos , 1996) y Ni ch olas Resch erRazón y va lores en la Era cien t ífico-tecnológica , Ba rcel on a , Pa idós , 1999). E l autor de

este artícu lo ha hecho d ive rsas co nt ribucio nes a la ax iolog ia de la cie ncia, compendiadasen Filosofía de la Ciencia (Madrid, Aka l, 1995) y Cie ncia y Valo res (Ba rcelo na Dest in o ,2002). Otros autores es p añoles que se han ocupado de estas cuest iones son RamónQueraltó Mundo, tecn ología y razón en e fin de la modernidad , Barcelo na , PPU, 1993),We nceslao ]. Gon zález ed ito r del número monográfi co sobre Cienci a y valores éticosen Arbor 638 (febre ro 1999) , Francisco]. Alva rez autor con J. Echeverría de l vo lum e n

Valores y ética en l sociedad informaciona l, Madrid, UNED , 1999 ) y Javier Roc.l ríguc7.Alcázar Ci encia , valores y relativi smo Granad a, Comarcs , 2000), entre otros .


5/17

XIOLOGÍ Y ONTOLOGI : LOS VALORES DE L CIENCIA 25

a la exclusión de los valores que imperó en la concepc1on heredadaen filosofía de la ciencia 5 el debate sobre los valores en la ciencia y

la tecno logía ha quedado abierto y es de esperar que así siga s uced iendo durante los años próximos.

Esta irrupción de las c uestiones axio lóg icas en filosofía de la cie ncia no sólo tiene consecue ncias para dicha disciplina sino también parala propia filosofía de los valores. Para intentar pensar co nj untamentelos valores éticos religiosos estéticos, políticos ecológicos tecno lógi-cos epistémicos etc . se requiere una axiología de nuevo cuño pues-to que el mon opolio que te nía la moral en el debate sobre los va lorestiende a disminuir. La filosofía de los valores ha debatido ampliamente

sobre lo que son los valores proponiendo múltiples defini ciones de lanoción de valor. Aquí ensayaremos otra vía de indagación co nsistenteen renunciar al in tento de considerar los valores como entidades (idea le sabstractas objetivas subjetivas etc.). Para ello contrapondremos laaxiología a la ontología de raigambre aristotélica. A nuestro entender,conviene dejar de concebir los valores como entidades o cualidades,sobre todo si ello se hace en el marco categorial aristotélico . Asim ismopensamos que la cont raposición entre sujeto y objeto no es la másadecuada para re flexionar sobre los va lores. A nuestro entender los

innume rab les debates sobre la subjetividad o la objetividad de los valores no han producido grandes avances en filosofía de los va lores sinoque más bien han generado confusión. Por ello desarrollaremos unapropuesta de inspiración fregeana 16 consistente en considerar a losvalores como funciones no saturadas en lugar de pensarlos como ideas,cualidad es o pr eferencias subje tiva s como ha sido habitu al en filosofíade los va lor es.

3. FREGE: CONCEPTOS Y FUNC IONES NO SATURADAS

En su artículo ·Sobre concepto y función ·17 Frege trasladó a laLógica la noción matemática de función. Las funciones aritméticas y

is Hay que señalar que Hempel sí se inter esó en el prob lema . Ver. C. G. Hempel,·La ciencia y los valores humanos · (1 5) en a explicación científica Barcelona Pa id ó s pp. 89-104 .

t6 Más ampliam ente expuesta en Echeverría 2002 o.e . dond e pu eden verse conmayor detall e las razones que nos llevan a hacerla. Retomamos parte de la argu mentació ndel ap a rtado 1.3 de di cha obra.

17

Citarem os a partir de la traducci ón de Ulises Moulines en G. Frege Escritossemánticos Bar celona Ariel 1973.


6/17

26 J AV IER ECH EVER RÍA

algebraicas d e los ma temá ticos tienen valo res numé ric os. Al intr oducirlas funci o nes en lógica, Frege di sti ngu ió un nuevo tip o de va lo res, los

va lores de verdad (ve rdad ero y fa lso), que suelen representar se en lastab las de va lores de ve rd ad mediant e V y F o 1 y O ). P oste rior-mente esos va lores de verdad sirvier on p ara caracter izar form a lmentelos div ersos funtores lógicos (negación , con junci ón , d isyunción , im pli-cación , e tc.), con lo que la lógica matemática encontró un nuev o pro-ce dimient o algorítmico para llevar a cabo demostracio nes lógicas. Lanoción de función proposicional pasó a ser bás ica, por opos ició n a lanáli sis de la lógica clásica basado en la dist inción sujeto/pr edicado .

Pues bien, nue stro propósito consiste en ampliar to davía más lap ropuesta freg eana , introduciendo la noción de función axiológica, ya p artir d e e lla la noción de valo r. Co nfor me a este planteamiento, losva lores resu ltaría n d e aplicar las funcio nes axiológicas a diver sas ent i-dades (u obje tos , por decirl o en la terminología fr egeana) . Un juici o deva lor o una prefere ncia expresarían lingüís tic ame n te el result ado deaplicar funcione s a ob jetos. La noved ad consiste en que los valores dejande ser propiedades de los objetos o proyec ciones valorativas de lossujeto s sobre los objetos .

Una segunda novedad consiste en e l car áct e r comparativo y fun-cional d e las expresione s axio lógic as. Estas úl tim as son más ampli as quelos juicios de valor , pero nos referiremos a estos para ilustrar es te se -gundo cambio. Salvo exagera ciones, nuestros juici os de va lor no sue-len ase vera r la p lena sa tisfacció n o disatisfacción) de los valor es p orparte de l o bjeto evalu ado, s ino que expresan grados de satisfacción. Engenera l, dos objetos X e Y son evaluabl es entre sí e n relación a un valo rv s í y só lo si disponemos de algún criterio de evaluación que nos per-mita afirm ar que v(X) v(Y) o que Y) v(X) . En algu nos casos, losm enos, diremos que v(X) = v(Y). Pero ento nces siempre podremos in -troducir a lgú n criteri o de va loración adiciona l v q ue nos perm ita afir-mar que v (X) v (Y), o s u inversa. En cu es tion es de va lo res la indife -ren cia o igualdad) es la exce pci ón, no la regla . Por ello utilizaremosante todo las inecuaciones para representar los enu nciados va lo rativos.Dicho d e otra manera, los va lores suelen expre sarse e n términos co m-parativ os, no cualit a tivos (Sí o No) , ni métric os , sa lvo excepcio nes, quelas hay . Las va loracion es e n cien cia y tecno lo gía suelen prese n tarse comoo rdenaci ones, y n o siem p re se llega a defin ir un orde n total en el do-minio de los obje tos va lo rados .


7/17

AX OLOGiA YONTOLOG ÍA: LOS VALORES DE LA CIENCIA . 27

En tercer lugar , y como consecuenc ia de lo anterior, podemos con -siderara los valorescomo funciones or in les , que algunasveces no

siempre) induce n un orden total en e l dominio de objetos considera-do s . En estos casos es posible cuantificar los valores yluego operarmatemáticament e co n esas cuantificaciones , e inclusohay algunos va -lores como la precisión) paralos cua le s cabe definir una unidad demedida. Porello distinguimos entrevalores cardinales o cualitativos),ordinales, cuantitativos y métricos,aunque los más frecuentesson losordinales o compara tivos18 .

Antesde proseguir conlas características dela axiologíade la cien-cia que proponemos , retornemos aFrege, con el fin de profundizar enel cambio categorial que él promovió. Frege reflexionóa fondo sobreel modo en que los matemáticosrepresentaban formalmentela nociónde función:

·Cuando hablamos,por ejemplo , de la ·función 2:>: » nohay que considerarque x pertenece a la función, sinoque estaletra sólo sirvepara indicarel tipo de complementaciónque le falta,al hac e r patentes los lugaresen lo s que tiene que entrar elsignodel argumento . Ahora bien, llamamos a aquello, en lo que se con-

vierte la función alse r completada por su argumento,el valor dela función para este argumento. Así, por ejemplo, 3 es el valor deJa función 2 x i x para el argumento 1 puesto qu e tenemos 2 J2

1 = y.19 .

Las funcion es matemáticastienen una forma, en este caso 2 . Y), pero no un contenido,por así decirlo. Sus ex pr es iones formalesno

significan nad a por sí mismas, nitienen un valor co ncreto : para llegara tener un valor han de aplicarsea algo, en este casoa un número.

Por ello dijo Fregeque las funciones matemáticas no están saturadas.Unicamen te ad quieren valor cuando son co mpleme ntad as por un de -terminado argumento. Otrotanto ocurrió con los funtoreslógicos cuandolas propuestasfregeanas se difundieron. Función, argumentoy valorsonlas tres no cione s •ontológicas• básicas de Frege • El valor de una fun -ción sólo se obtiene cuando la función se imbrica co n un argumento:

ltt Al respecto, véase Echever rí a 2002, o.e ., apar tado l.8.19. Freg e , o.e. p. 23.20 Hoy en día se utiliza el término 'variable ' más que el de 'ar g um ento '.


8/17

28 JAVJER ECHEVERRÍA

•Se suele hacer uso generalmente de las letras y F de talmanera que en ·f(x) . y · F(x). se representa el argumento. Enes te

caso se pone de relieve la necesidad de complementaciónd e lafunción por el hecho de que la letra o F lleve consigoun parén-tesis, cuyo espacio interior está destinado a recibirel signo delargumento•21 .

Los argumentosde las funciones matemáticasso n ant e todo núme -ros, aunque posteriormentese ampliaron a puntos, objetosgeométricosy entidades matemáticasde todo tipo. De hecho , Frege definió lasfun -cione s para objetos en general. De sus propuestas nació el concep to

de función proposicional . Pues bien , proponemos extende r la no ciónde función a la axiología, introduciendo las funciones axio/ógicas , susargumentosy como resultado de su mutua imbricación , los valores.Tomaremos al pie de la letra aunque en un contexto semánticomásamplio) laafirmaciónde Frege según la cual los valores resultan decompletar /as funciones con argumentos . Cuando Frege afirmó esto sereferíaa valores num éricos y su propó sito co nsistió en aplicar estemarcocategoriala los principales valoreslóg icos verdady falsedad).Pues bien,nosotrostratamos de aplicar esasconside raciones a los valoresen ge-neral, y más concretamente aJos valoresepis témico s, uno de los cua-les es la verdad,pero no el único.

Por tanto, los valores son el re sultado de la acc1on de valorar,entendida ésta como Ja ap licación de una función axiológica v a unavariableaxiológica x, es decir, a objetosx valorables mediante lafun -ción v. Las funciones axiológicassólo se saturan cuando son aplicadasa objetos valorable s, incluidaslas personas y sus acciones.Como re -sultadode aplicarlas fu ncionesaxiológicas aobjetos surgenlos juiciosde valor, o mejor, las expres io nes valorativas, porque no todas ellasadoptan la moda lidad de en unciados explícitos.

n lugar de pensar que los valoresson entidades ideales, e inclu-so de imaginarlos como esencias atemporales,como muchos fil ósofosde los valores han tendido a pensar, nosotrosdiremos que los valoressurgen como resultado de aplicar las funciones axiológicas a diversostipos de argumentos o variab les . Algunosfilósofos de Jos valoreshanse ñalado que és tos sólo existen cuando se encarnan en cosas o enpersonas , es decir, al imbricarsemutuamente las esferasdel valor ydel

21 bi d ., p. 27.


9/17

A.XIOLOGÍA Y ONT OLOGfA : LOS VA LO RES DE L CIENCIA .. 29

ser. Retomarem os esta idea, pero en u marco categorial fregeano , noaristo té lico. Dicho sea de paso, esta1nos ante un problema clásico e n

filosofía, compar able al de los universale s. Los valores siempr e se mues-tran en obje tos o, desde un punto de vista formal, en variabl es. N o ti e-nen exi ste ncia p r se Esta es una de las idea s que subyace a nuestrapropuesta de cons iderar a lo s va lores como funciones no sa turadas.

Tras esta cuarta especifi cación, retornem os de nuevo al texto deFrege:

.vimos que el valor de nuestra función , x2 = 1, es siem pre unode los dos val ores ver itativos ( V o F, verdad o falsedad . Ahora bien,si para un determinado argum e nto , p or ejemplo - 1, e l valo r de lafunción es lo verd adero , podemos expresar est o así: ·el número- 1 tiene la propiedad de que su c u a drad o es 1- o más brevemen-te: ·- 1 es una raíz cua drada d e 1· o ·- 1 cae bajo el concepto dela raíz cuadrada d e 1·22 .

Inte rpretad a sobre e l plano cartesiano, la ecuac1on x2 = 1 repre-sen ta la circunferencia de centro el origen y radio 1 cuando cons idera-mos que el argumen to x va ría en el cuerpo de los números rea les. Para

x = 1 y x= - 1 o bte nem os las dos raíces e n teras de dicha ecuación. Laexp resión fo rmal ( Y = 1 puede aplicarse a di versos conjun tos de ar-gument os: números natura les, números e n tero s, número s raciona les ,números real es , etc. Según Freg e, una vez apli cada a un a rgume nto,sie mpre genera un valor de verdad , V o F Po r tanto, Frege t omó comoca tegorías básicas de su ·ontología · a la s funciones (no saturadas), losobjetos (considerados co mo argumentos de las funcion es) y los valoresde verdad verdadero o fa lso . Por es ta vía amplió los formalismosmatemáticos a la lógica , al afirmar que la refer enc ia de una ecuación o

de u na inecuación siempre es el va lo r de verdad o de falsedad. Al re-llenar el lugar vacío de la mencionada expresió n formal con un argu -men to , resul ta un e n unciado verdadero o falso, en fun ción de los va-lores que dem os a la variable x. Pues bie n , afirmaci ones de c uñoaristotélico como · -1 tiene la propiedad de que su cuadrado es 1· o·- 1 es una raíz cuad rada de 1., son verda dera s porqu e (- l Y = 1, no alrevés . La asignac ión del va lor de ve rdad V a la expresión (- l Y = 1permite justifi ca r aseveracio ne s de l tipo - 1 es una raíz cuad rada de l •en la que parece e nunciar se una propi e dad m ás del núm ero - 1. Dicho

bid. , p 31.


10/17

3 JAVIERECHEVERRÍA

de otra manera: los enunciad os del tipo ·S es P. como por ejem plo· - 1 es una raíz cuadrada de 1. dond e el sujeto S e s el número - 1 y elpredicado P es raíz cuadrada de J. no so n lógicamente originarios ,porquepueden ser probadosen base a expresionesmatemáticasdel t ipo

-1)2 1. La s nociones fregeanasde función, argumento y valor per-miten un análisis lógicode los enunciados distintoal de Aristótelesy,en particular, una prueba de la verdad o falsedad de los enunciadosaseverativos,los cualesse infieren a partirde las expresiones formales.Para decirverdades o falsedadesno es precisorecurrir a la forma lin-güística Ses P y por ende tampoco al verbo 'ser'.Una expresióndeltipo j x ) > f y) permite representar lagran mayoríade las valoraciones

que se hacen en ciencia ytecnología:·la hip ótes is A es más verosímilp recisa, fecunda, general,etc.) qu e la hipótesisS.. En lugarde consi-derar a los valorescomo predicadosde los objetos científicos teorías,hipótesis, mediciones, observaciones, etc.), diremos que los científicosaplicanfuncionesaxiológicaspara comparar entresí dichosobjetoscien-tíficos en funciónde los diversos valores epistémicosque son propiosde la ciencia.Obsérvese que en esta quinta especi ficaciónnos separa-mos de Frege, porque afirmamosque va lorar es una acción. Indepen-dientementedel origende los valores, lo cierto es que siempre hayquien evalúa, sea una persona , un grupo, una institucióno la mayoríade una socieda d en su conjunto.

En sexto lugar, las funciones axiológicaspueden ser compartidaspo r diversosagentes evaluado res. Es el caso de la ciencia yde la tec-nología, que se caracterizanpor la ex istencia de sistemas devalorescompartidospor los científicos, yello independ ientement e de la socie -dad a la que pertenezca n. Aunque en la actividad científicay tecno ló-gica siempre intervienen factoressub jetivos, lo cierto es que muchasdelas valoracione s científicasson intersub jetivas, es decir, están basadasen valoresco mpartidos. Dichos valorescompartidosco nforman sistemasy por ello uno de los objetivosprimerosde la axiologíaconsiste endeterminar los diversossistemas en los que se agrupan las funcionesaxiológicas.

Así como la noción de proposición no es para Frege y sus segui-dores más que una in stanciación de la noción de función propo-sicional así también nosotros prop onemos co nsiderar a los valoresempeza ndo por los valores epistémicos) como instanciaciones de

funcionesaxiológicas,no como propiedades que se atribuyen a obje-tos o sujetos.


11/17

AXJOLOGÍA YONTOLOGÍA LOS VALORES DE LA CIENCIA 3

Hemos insistido en que la lógica aristotélica en la obra de Fregeuna alternativa para el anális is conceptual, y por ende también para el

análisis axiológico. A nuestro entender , dicha alternat iva es lógicamen-te an terior y más general que la de Aristóteles. En lug ar d e analizar unenunc iado según la di co tomía su jeto/predicado, Frege propuso un nuevotipo de análi sis lógico:

·Los enuncia dos afirmativos e n general pueden concebirse, Jomismo que las ecuaciones o las expresiones analíticas, descompues-tos en dos partes, una de las cuales está com pleta en sí misma,mientras que la otra precisa de co mplemento, es no -saturada . Así,por ejempl o, el enunciado ·César conquistó las Galias • puede serdescompuesto en ·César · y •conquistó las Galias ·. La segun da par-te es no saturada , lleva consigo u n lugar vacío, y únic ame nte cuan-do se llena este lugar por medio de un nombre pr opio, apareceráun sentido completo. También ahora llamo función al sig nificadode esta parte no satura da. En este caso, el argumento es César- 23.

Al analizar la frase ·César fue el conquistador de las Galias., Fregeno la descompu so en el sujeto Césa r , la cópu la es y el predicadoconq ui stador de las Galias , s in o que co ns ide ró al verbo conq uistar

junto con su co mplemento directo como una función, lu ego denomi-nada fun ión proposicional. Este nuevo análi s is lógico de los e nuncia-dos afirmativos y negativos generó un nue vo paradigma lógico, la ló-gica matemática, cuyo desarrollo a lo larg o del siglo XX ha sido muyrelevante .

La ax iología de la ciencia que proponemos se enmarca en estenuevo paradigma lógico y pretende desarrollarlo. En lugar de hab lar dejuicios de valo r, considerando que los valores son predicad os que se

atr ibu ye n a algún sujeto gramatical, hablaremos de enunciadosaxio lógicos o expresiones valorativas del tipo v(x), donde x será el ar-gumento y v la función axiológica. En particular, nos intere sa remo s porlas expresiones valorativas comparativa s, v(x) v y), según las cualesalguien (una persona, un grupo, una institución, una comunidad cientí-fica) manifiesta su preferencia por uno u otro objeto en rela ción al va-lor v Entendemo s que es te es el caso má s fre cuente en la activid ad cien-tífico-tec no l ógica y p o r ello lo propon e mo s como modelo forma l paraa naliza r las componentes axiológicas de la ciencia y la tecnología .

Z3 . bid., p 37


12/17

32 JAVIER ECHEVE RRÍA

Pongamos un ejemplo: a principios del siglo XX Jos físicos comen-zaron a preferi r la teoría de la relatividad de Einstein al modelo de

Lorentz, a pesar de que la teoría einsteiniana no gozaba por aquelentonces de comprobación e mpíri ca alguna. ¿Por qué ocu rrió esto?Aplicando concepciones lakatosiana s, Elie Zahar ha argumentado queJa teoría einstein iana era heurísticamente superio r a la de Loren tz por-que sin haber sido falsada por los hechos e ra más simple y proponíaproblemas nuevos y fascinantes, es decir, era heurísticamente más fértil24 Reinterpretando este episodio his tórico desde nuestra p ers pectivaaxiológica , diremos que los val ores fecundidad, sim p licidad y bellezaeran satis fe chos en más alto grado por la teoría de Einstein que por lade Lorentz , es decir, v E) v L) con respe cto a esos tres valores, man-te niendo grados s imil ares de satisfacció n con respecto a otros va loresclásicos de la ciencia moderna: coherencia, con trastación empírica, ve-rosimilitud, etc. En una palabra, algunos científicos alemanes muy im-portantes se decantaron provisionalmente a favor de la teoría de Einsteinporque les parecía más satis factoria en relación a determinado s cri te-rios de valoración, que en aq uel momento histórico fueron d e term inantespara preferir una alternativa a otra.

Para terminar con nuestro comentario de Frege conviene citar otro

pasaje, donde el nuevo marco categori

a l se aquilata mejor. Tra s haberintroducido la noción de función no saturada como fundamental para su·ontología., y con ella las nociones de argumento y valor de una función,Frege dio un paso más, consisten te en introducir la noción de objeto :

objeto es todo Jo que no es función, la expresión de lo cual,por tanto, no lleva consigo un lu gar vacío · 25 .

O bsérvese que Ja caracter ización de las categorías de objeto y función, básicas en el s istema de Frege , es puramente formal. Las funciones nu n ca están saturadas, los objetos sí. Los valores adquieren expre-sión, y en su caso sentido, cuando la s funciones axiológicas y Jos objetos a valorar se imbrican mutuamente dando lugar a una expresiónaxiológica, en general, y en el caso de expresiones ling üísticas a enun-ciados va/orativoS- 6 . Así como Frege subrayó la importancia de las ex-presiones matemáticas f x ) y F x), donde f y F eran funcione s y x un

24 E Zahar: ·Why did Einste in 's Pro gramma supersede Lorentz 's? ., I y U, en Britishjournal far the Pbilosophy o f Science, 24 , 1973 , pp. 95·123 y 223-262.

25· /bid., p 34.26 Una expresión axiológica puede ser gestual, no enunciativa; baste recordar el


13/17

XIOLOG Í Y O NTOLOG fA: LOS VALO RES DE L CIE NCIA 33

argumento, así tambi é n nosotros introducimos las formas axi ológicas v x )y V x) , do n de v y V serán funciones y funcionales axi ológicos, respec

tivamente, mien tras que se rá un argumento que , por decirlo de nuevo en términ os fre ge anos , puede caer bajo unterfallen) v y V Hemosde subrayar Ja ín d o le no aristotél ica d e estas nocio nes, es decir , su nodependenc ia del ve rb o ser ni de la organización de los objetos y losco n ce ptos en gé n eros y especies, o mnipre sen t e en el pensamientoaris to télico -esco lás tico 7 •

Dos últimas cons ideracio nes , ante s de terminar . Nos hemo s referido con cierta ampl itud a las fu n ciones, pero hemos hablado muy pocode los argumento s y de los va lor e s que resultan de la s expresiones

axio lógicas v x). En Ja act ividad científica y te cnológi ca se evalúa n co-sas muy di versas. En genera l , es frecuente qu e Jos campos se mántico sde los valo res se expandan. Lo important e es que la ap licación de u nvalor a un determinado a rgumento (acció n científica , resultado cie ntífico, instrumento , persona, institución, e tc.) tenga se ntido , lo cual es unacues tión ante t o do pragmática . Los diversos tipos de argumentos x aJos que pued en ser ap licada s las fun c ion es axiológicas v no están da-dos a priori . Dicho de otra manera , cada valor no tiene una esenciaque Jo defina y qu e determine el campo semántico al que puede ser

aplicado consen

tid o.Sí

sucede, en cambio, que determin ados va loresno so n ap licables a determinado s argumentos , porque la expres iónaxiológ ica resultante no tie ne se ntido . Ha y valores pert inentes para unosargum entos y otros que no lo son , y recíprocamente. Dich a pertinen-cia es, ante todo , pragmá tica, porq ue d e p en de de lo s agentes que apli-quen dichos v a lores para evaluar tales o cuales argument os. Va lorar yevaluar son acc iones, que alguien lleva a cabo. Por ello pr op one mosla ex presión caer sobre überfailen) , y no sólo la relación freg ea na dec ae r bajo unterfallen). Sie mpre hay a lg ún agen te e va lu ad o r q ue pro-

yecta Jos valores sobre tale s o cuales a rg um ento s, con a cie rto o s in él.Cada función axio lógica se distin gue de las demás funci ones axio lógicaspor el campo argume ntal al que se ap lica, o s i se prefiere por su ám-bito semántico. En termino logía extraída de la concepción semántica enfilosofía de la ciencia , cabe decir que una función axiol ógica vie necaracte rizada p or la clase de modelos empíricos que la satisfacen.

Vae uict is como expresión e un juic io sob re e l destino d e una pers ona. Tambi é n puedeser ec onómica: el pr ecio de una mercancía en un me rca d o , po r ej e m plo x vale ta nto ,como su e le de cirse). En e l caso de la activ idad científica, las ex presio nes axio lóg ica smás i nt e resant es son los protocolos de evaluación, como Jue go veremos.

i 7 Para un desarro llo más amplio


14/17

34 JAVIER ECHEVCR RÍA

En segundo lugar , el resultado de aplicar una función axiológica aun argumen to puede ser un valor numérico, como decía Frege, pero

también puede ser un valor no numérico. Hay funciones axiológicascuyos resultados al aplicarse a determinados argumentos pueden sernúmeros en el pleno sent ido de la palabra (esca la s métricas), pero o trasno. Tomemos como ejemplo el valor epistémico coherencia . Una demos-tración lógica o matemática puede ser coherente o no, según contengao no una contradic.:ción. El valor coherencia (no contradicción) se expresaen estos casos con un sí o con un no, es decir con una aserció n: Jademo stración x es coh e re nte , luego v x), representando v el valor co-herenc ia . El resul tado de este proceso de evaluación con respecto al

va lor coherencia no es un número , sino una a firmación : s i se quiere un• 1 o u n } como va lores de verda d de di cha afirmación. En este casousamos una escala cardina l para representar el resultado de dicha eva-luación. En general , las expresiones axiológicas v x) podrán ser repre-sentadas en escalas cardinales, ordinales (será lo más frecuente) , cuan-titativas (escalas de razón) o métricas. Las distinciones entre escalas demedida que se usan a la hora de distinguir tipos de conceptos cien tífi-cos son aplicables a la axio logía • En todo caso, siendo v una funciónaxiológica y x un argumento cualquiera al que alguien aplica la funciónv, el resultado de dicha aplicación (o valorac ión), es decir, v x) , en ge-neral no será un número que pueda sumarse, mu ltip licarse , etc ., conotros números. En nuestra axiología , expresiones del tipo v x) .v y )pueden no tener sentido, por repre sentarse v x ) y v y) en diferentesescalas de me dida . Al ampliar las propuestas de Frege de la Lógica a laAxiología, las expresiones valorativas v x) pueden o n o ser numéricas,en función de las diversas escalas de medida que se utilic en para v x).

Ni siquiera intentamos responder a la p regunta clásica de la filo -sofía de los va lores , a saber: ¿qué son los valores? Con respec to a la

noción de valor nos atenemos a la caracterizació n que ofrece e l pro-pio Frege en un pasaje ya ci tad o: · llamamos a aque llo, en lo que seconvierte la función al ser completada por su argumento, el valor dela función para este argumen to ·29 . Los valores no son funciones, sinoque resultan de aplicar funciones axiológicas a los argumento s, de lamisma manera que l os enunciad os resultan de aplicar func ionesproposiciona les a variables. Dich o esto, utilizaremos con frecuencia lae xpresió n : consideremos a los valores como funciones.

ZH Ver Echeverría 2002, o c. , apartado 1.8 pat .t esta afirmación.9 Ver nota 17 y Frege , o.e. , p. 23.


15/17

AXJOLOGÍAY ONTOLOGÍ : LOS VALORES DE L CI N I 35

4 CONSECUEN CIAS PARA LA AXIOLOGÍA D E LA CIENCIA

La propuestaanteriores de índole ontológica, o mejor, pretendecon traponerla ontologíade raigambr e aristotélica en Ja qu e siempre seha mov ido la fil osofía de los va lores a una axiologíade inspiraciónfregea na en la que los valores no so n entidadessub sumibles bajo elgénero generalísimo des ignado por el vocablo ser , sin o que más bienno son, en el sentidode que funcionan, porqueimpregnan al mundode valores, yen nuestro casoa la actividad científico-técnica.O, pordecirlo en palabras de Lotze: los valor es no son, valen.

Las consecu en cias de esta propuesta no sólo atañen a la ontología, sino tambiéna la filosofía de la ciencia y de la tecnología.

En primerlugar , más que de valores he m os de hablarde la acciónde valorar, o si se prefierede valoraci ones. Estas no son instantáneasni intuitivas(como pre ten dió Scheler), sino procesualesy deliberativas.La axiologíade la ciencia no ha de ocuparse de los juicios de valor delos científicos,sino de los procesos de evaluación que llevan a cabo,algunosde ellos utilizandoprotocolos intersubjetivos de evalua ción, loscu a les han de ser objeto de atenta co nside r ac ión por pa rte de losaxiólogos de la ciencia.

En segundo lugar, losvalores de la ciencia y la tecnologíano sonestáticos, sino dinámicos.Su aplicación cambia según las époc as, Joscontextos ylo s asuntosa valorar. Por poner un ejemplo,un valor com ola libertad no significa lo mismo en el contexto de ev aluación, en elde investigacióno en el de aplicación , ni por sup uesto tiene el mismoco n ten ido en unas u otras épocas o cultur as. Las pondera ciones de losva lo r es interno s de la ciencia y la te cno logía cambian con el tiempo ,al igual que las de los restantes tipos de valores. Lo cual no impid e

afirmar que hay fun ciones axiológ icas estables, que perduran durantesiglos, aunque sus respectivaspondera cio nes y objetos de aplicaciónpuedan cambiar.

En tercer lugar: es posib le repres entar las acciones de evaluaciónmediante matrice s e evaluación, v t;k x), siendo i el índice qu e designa los diverso s tipos de obje tos valorables, los subsistemas de va lores relevantes para la ciencia y k los di versos valoresde cada un o deesos subsistemas30 • En general,dichas matricesde evaluación no esta-

3°Pa ra un a introdu cción más detall ada de las ma t rices de ev a luación , verEcheverría2002, o.e ., ca p ítulo 2.


16/17

6 JAVIER ECHEVERRÍA

rán compuestas por números en toda s sus cas illas, motivo por el cualla axiología que proponemos no genera ningún algoritmo determinista

de eva luación que fuese comparable a l de la maximización de las fun-ciones de utilidad en teoría de la decisión. Esto puede se r conside radopor algunos como un inconvenien te de nuest ra prop uesta por lo q u ese refiere a su efectividad en lo s procesos de tomas de decisiones, peroya hemos sub rayado que en el ámbito axiológico nos las tenemos q u ever con procesos de valoración, no exentos de conflictos de valores.Por tanto, la representación formal más adecuada para nu estra axiologíase res ume ante todo en la expresión: v • x) v 1• (y). Parafr aseando aPopper, en ciencia y tecnología nun ca estamos ante teorías verdaderas

o ante técnicas eficientes,si

n o ante teorías más verosímiles que otras,o ante procedimientos y artefactos más eficientes q ue otros . Por ellonuestra axiología no es esencialista , sino , si se q uier e, comparativa.

En cuarto lugar , esto no implica que todos los valores v, • tengan

la misma importancia . A cada valor v11k se le puede asignar un factorde ponderación p

k que expresa la mayor o menor relevancia que cada

agente eval uad or a tribu ye a unos u otros valores. Dicho factor de pon-deració n p uede ser numérico o no. Muchas veces suele formularse e ntérminos de prioridades. Si tal va lor considerado básic o por ejem plo

la cohere ncia de una teo ría científica , o la precisió n de una medició n )no es satisfecho en un grado mínimo, entonces la propuesta es rechazada , independientemente de otros valores que ulteriormente pudieranser consi derad os.

En quinto lugar, la observación precedente nos lleva a introducirpara cada valor v

k unas co tas mínim as de sa tisfacción o máximas de

disa tisfacción), a las que podemos desig n ar como c1¡1.r y Clj . Resultaen tonces que el grado de sat isfacc ión de cada valor h a de se r superioral de su cota mínima o inferior al de su cota máxima , si es un disva lor).El orden en que se consideren los valo res y la magnitud de sus cotaso umbrales resulta de gran importancia en los procesos de evaluación.

En sexto lu gar, la actividad científico-técnica y sus resu ltados sonevalua dos en función de siste mas de valores muy distint os . P or ejemplo, un científico puro apenas valorará las posi bles aplicaciones oimplementaciones tecnológicas de un descubrimiento, mientras que uncientífico ap licado o un ingeniero primarán ante todo estos crite rios deevaluació n ; un empresario analiza rá los posibles beneficios económicosque puedan derivarse de los descubrimientos y las invenciones , mientras que un ecologista estará atento en primer lugar a los riesgos e


17/17

XJOLOGÍ Y ONTOLO GÍ A: LOS VALORES DE L CIENCIA 7

impactos sobre el medio ambiente; u n ético y un jurista subrayarán losp roblemas morales y la legalidad de las acc iones científicas mientras que

un mi li tar sólo estará atento a su posible va lor estratégico. Lossubs istemas de valores re levantes para la ciencia son muy distintos, asícomo el orden de prior idades , de ponderaciones y de cotas mínimasde sat isfacción d e lo s di vers os agentes evaluadores. P o r to do ello, elmonismo axiológico o tentativa de primar un valor o un subsis temade valores sobre los demás ha de ser ree mplazado por el pluralismoaxiológ ico , según el cua l se tien e en cuenta la existencia de una plura-lidad de valores y subs istemas de valores re levantes para la ciencia.

Por último, y como consecuencia de las cons ideracion es a nterio-res, es preciso insistir que en el caso de la ci encia y la tecnología elagente eva lua dor es plu ral: es decir , está com puesto por varios agen-tes , e ntre los cuales puede haber co nfli ccos de valores, pero tambiénv alores compartid os o mejor, compartibles). Ello hace imprescindiblela existencia de procesos de deliberación a la hora de evaluar, sin ex-cluir la posibilidad de que se produzcan acciones axiológicas ontr -puestas como es habitual en la práctica científica . La axiología d e laciencia n o pu e d e pret e nder reducirse a una lógica de la ciencia, pormucho que hayamos tomado a Frege co mo fuen te de insp irac ión ini -

cial.Podrían añadirse otros muchos come nt arios y observacion es, pero

los anteriores pu eden bastar para hacerse una idea del se nti do gene ralde nuestra propuesta . También en filo sofía de la ciencia ha y evalua cio-nes. Les correspond e a Vdes., como lectores, hacer sus propias valora -ciones de la propuesta que hemos formulado , y en su caso va loracio-ne s conjuntas.

Documents

Axiología y Ontología Echeverría