BENEDICT SPINOZA ETICA ANTET Redactor Crengua Nstase Tehnoredactare computerizat: Cristina Antonescu Coperta: Ion Nstase ISBN 973-8203-11-2 Tiparul a fost executat de tipografia ANTET XX PRESS Filipetii de Trg, Prahova Str. Max Heberlin, nr. 677 PRESCURTRI ax. - axiom cap. - capitol ce.d.d. - ceea ce era de demonstrat cor. - corolar def. - definiie dem - demonstraie. gen. - general obs. - observaie P. - partea Post - postulat prec. - precedent prop. -propoziie urm. - urmtoare Astfel: Astfel: vezi def. prop. XL, P. II nseamn: vezi definiia din propoziia XL din partea a doua. dup prop. prec. i vezi dem. prop. urm. nseamn: dup propoziia precedent i vezi demonstraia propoziiei urmtoare. v. def. gen. a afectelor i ax. I dup Ierna III, dup prop. XIII, P. III nseamn: vezi definiia general a afectelor i axioma I situat dup Ierna III, dup propoziia XIII din partea a treia. SPINOZA ETICA DEMONSTRAT DUP METODA GEOMETRIC SI MPRIT IN CINCI PRI, N CARE SE TRATEAZ: I. Despre Dumnezeu. II. Despre natura i originea sufletului. III. Despre originea i natura afectelor. IV. Despre sclavia omului sau despre puterile afectelor. V. Despre puterea intelectului sau despre libertatea omului. PARTEA NTI DESPRE DUMNEZEU DEFINIII L Prin cauza de sine1 neleg lucrul a crui esen2 include existena sau a crui natur nu se poate concepe dect ca existena. L Lucrul care poate fi mrginit de un alt lucru de aceeai natur cu el, l numesc finit 3 n genul su4. Se zice, bunoar, c un corp este finit, pentru c totdeauna concepem un alt corp mai mare 5. Tot astfel, o gndire este mrginit de alt gndire. Dar corpul nu este mrginit de gndire, nici gndirea, de corp. DL Prin substan neleg ceea ce exist n sine i este conceput prin sine; adic acel lucru al crui concept nu are nevoie de conceptul altui lucru, din care s trebuiasc s fie format6. IV. Prin atribut neleg ceea ce intelectul percepe n substan ca alc-tuindu-i esena. 1. Termen motenit de la scolastici; el nseamn cauza prim sau ceea ce nu este efect al altei cauze, i de aceea este cauza i efect n acelai timp. 2. Vezi, mai departe, definiia esenei (def. II, P. II). 3. Finit, adic mrginit, limitat, n opoziie cu infinit. 4. In genul su", adic nuntrul genului din care face parte, n comparaie cu alte realiti de acelai

fel, nu n chip absolut. Vezi lmurirea de la sfritul def. VI, P.I. 5. Mai mare, n comparaie cu acel corp. 6. n Principiile SlosoSei, partea I, punctul 51 (vezi Colecia Texte filosofice", Descartes, Bucureti, E.S.P.L.S., 1952, p. 148-149), Descartes scrie: Cnd concepem substana, concepem numai un lucru care exist n aa fel, c nu are nevoie dect de el pentru a exista... la drept vorbind, nu exista dect Dumnezeu care s fie astfel... dar, pentru c ntre lucrurile create unele sunt de aa natur c nu pot existe fr altele, noi le distingem pe acestea de cele care n-au nevoie dect de ajutorai obinuit al lui Dumnezeu, i le numim substane, iar pe celelalte le numim caliti sau atribute ale acestor substane". Spre deosebire de Descartes, care susinea existena unui Dumnezeu deosebit i n afara naturii, care a creat universul, Spinoza l identific pe Dumnezeu cu natura, nu admite dect existena unei singure substane (monism), pe care el o identific cu natura. 7. Pentru Spinoza, substana este acelai lucru cu atributele i modificrile lor" (vezi dem. prop. IV, P. I.). Atribtift.il este o stare sau nsuire inseparabila a substanei, Iar de care nsi substana nu poate nici s existe, nici s fie conceputa. 6 BENEDICT SPINOZA 1 V. Prin mod neleg schimbrile substanei; cu alte cuvinte, ceea ce se afl n alt lucru, prin care este conceput. VI Prin Dumnezeu neleg existena absolut infinit, adic substana alctuit dintr-o infinitate de atribute, fiecare dintre ele exprimnd o esen etern i infinit. LMURIRE: Spun existena absolut infinit, i nu infinit n genul su, pentru c unui lucru infinit numai n genul su putem s-i negm infinit de multe atribute; pe cnd, n ce privete ceea ce este infinit absolut, esenei sale i aparine tot ce exprim o esen i nu implic vreo negaie2. VIL Numesc liber lucrul care exista numai din necesitatea naturii sale i care de la sine se determin s lucreze. n schimb3 numesc necesar, sau, mai bine zis, constrns, lucrul care este determinat de alt lucru sa existe i s lucreze ntr-un fel anumit i nu ntr-altul. VIU Prin eternitate neleg nsi existena, ntruct o concepem ca decurgnd cu necesitate din nsi definiia lucrului etern. LMURIRE: ntr-adevr, o astfel de existena este conceput ca adevr etern i, de asemenea, ca esen a lucrului; i, de aceea, nu poate fi explicat prin durat sau prin timp, chiar dac am concepe durata ca fr nceput i fr sfrit. AXIOME L Toate cte sunt, sunt sau n sine, sau n altceva. H. Ceea ce nu se poate concepe prin altceva trebuie s fie conceput prin sine. ffl. Dat fiind o cauz determinat, rezult cu necesitate un efect; i, 1. Mod pentru Spinoza este o stare a substanei; el nu exist independent, ci are drept cauz a existenei sale substana i atributele ei. 2. Nu i se poate nega nici un atribut. 3. In scrisoarea 58 (vezi Colecia Texte filosofice", Spinoza, Bucureti, E.S.P.L.S., 1952, p. 234), Spinoza d urmtoarea definiie a libertii: Eu numesc liber un lucru care exist i lucreaz numai din necesitatea naturii sale, iar constrns, acela care e determinat de altul s existe i s lucreze ntr-un fel determinat. De exemplu, dumnezeu exist liber i totui n mod necesar, deoarece exist numai din necesitatea naturii sale... Vedei c pentru mine libertatea const nu ntr-o hotrre liber [liber arbitru], ci ntr-o necesitate liber". Lui Spinoza i s-au adus multe critici, pe motiv c astfel s-ar nega responsabilitatea omului n faa actelor sale. El ns precizeaz c omul, n starea civil" (n societate), este responsabil i trebuie pedepsit pentru faptele sale rele (vezi mai departe nota II la prop. XXXVII i notele la prop. LI i LXIII, P. IV). Etica i dimpotriv, dac nu este dat nici o cauz determinat, este imposibil s rezulte un efect. IV. Cunoaterea efectului atrn de cunoaterea cauzei i o include. V. Lucrurile care nu au nimic comun ntre ele nu pot fi nelese unele prin altele; cu alte cuvinte, ideea unuia nu include ideea celuilalt VL Ideea adevrata trebuie s corespund obiectului su. VEL Orice lucru care poate fi conceput inexistent nu include n esena sa existena. PROPOZIII Propoziia I Substana este, prin natura sa, anterioar modificrilor sale. DEMONSTRAIE: Aceasta reiese n

mod evident din def. III i V. Propoziia II Dou substane care au atribute deosebite nu au nime comun ntre ele. DEMONSTRAIE: Aceasta reiese i din def. III. ntr-adevr, fiecare [substana] trebuie s existe n sine i trebuie s fie conceput prin sine; cu alte cuvinte, ideea uneia nu cuprinde n sinea ideea celeilalte. Propoziia III Lucrurile care nu au nimic comun ntre ele nu pot unul cauza celuilalt DEMONSTRAIE: Dac nu au nimic comun unul cu altul, urmeaz (dup ax. V) c nu pot fi nelese unul prin altul i, de aceea (dup ax. IV), unul din ele nu poate fi cauza celuilalt C.e.d.d.1 Propoziia IV Dou sau mai multe lucruri distincte se deosebesc ntre ele sau prin diversitatea atributelor substanelor, sau piin diversitatea modi&crilor acestora. DEMONSTRAIE: Toate cte exista sunt sau n sine, sau n altceva (dup ax. I); adic (dup def. III i V), nimic nu este dat n afara intelectului, n afara de substane i modificrile lor2. Prin urmare, n afara intelectului, nu este dat nimic prin care mai multe lucruri s poat fi deosebite ntre ele, 1. Formul matematic prescurtata: ceea ce era de demonstrat Ea se repet aproape dup fiecare demonstraie. 2. Principiu monist exist numai substana, i nimic altceva Spre deosebire de Des-cartes, care, dei i el afirm c n afar de substane i modurile lor noi nu 8 BENEDICT SPINOZA n afar de substane sau, ceea ce este acelai lucru (dup def. IV), de atribute i modificrile lor. C.e.d.d. Propoziia V In natur nu pot exista dou sau mai multe subshme de aceeai natur sau cu acelai atribut. DEMONSTRAIE: Dac ar exista mai multe substane diferite, ai" trebui s se disting ntre ele, sau prin diversitatea atributelor, sau prin diversitatea modificrilor (dupprop. prec.). Dac s-ar deosebi numai prin diversitatea atributelor, atunci s-ar admite c nu exist dect o singur substan cu acelai atribut1. Iar dara ele s-ar deosebi prin diversitatea modificrilor, substana, fiind prin natura ei anterioar modificrilor ei (dup prop. I), ar urma c, lsnd la o parte modificrile i considernd-o n ea nsi, adic (dup def. IE i ax. IU) considernd-o just, n-ar putea s fie conceput ca de-osebinduse de altele; deci nu pot exista mai multe substane, ci numai una. C.e.d.d. Propoziia VI O substan nu poate s Se produs de alt substan. DEMONSTRAIE: In natur nu pot exista dou substane cu acelai atribut (dupprop. prec.), adic (dupprop. U) dou substane care s aib ceva comun ntre ele. De aceea (dup prop. III), una nu poate fi cauza alteia; cu alte cuvinte, una nu poate fi produs de alta. C.e.d.d. COROLAR De aici urmeaz c o substan nu poate s fie produs de altceva. Cci n natur nu exist nimic n afar de substane i de modificrile lor, aa cum reiese din ax. 1 i def. III i V. Iar o substan nu poate fi produs de o alt substan (dup prop. prec.). Deci, n chip absolut, o substan nu poate fi produs de altceva. C.e.d.d. ALT DEMONSTRAIE: Aceasta se dovedete nc mai uor prin absurditatea (tezei) contradictorii. Cci, dac substana poate fi produs de altceva, cunoaterea ei ar trebui s depind de cunoaterea cauzei care a produs-o (dup ax. IV); i, astfel (dup def. III), n-ar fi substan. Etica admitem nici un fel de realiti" (Descartes, Principiile SlosoSd, punctul 55, partea II), se refer i la o cauzalitate tranzitiv" (cum o numete Spinoza), adic un dumnezeu deosebit i n afara materiei, care sa o creeze din afar, Spinoza nu admite o astfel de cauzalitate, ci numai o cauzalitate imanenta (luntric): Dumnezeu este nsi natura, deci cauza imanent, i nu tranzitiv, a tuturor lucrurilor (vezi mai departe prop. XVIII, P. I.). 1. Pentru a nelege sensul acestei fraze, este necesar s se vad lmurirea dat de Spinoza n nota la prop. X, P. I.

Propoziia VII Existena ine de natura substanei. DEMONSTRAIE: Substana nu poate fi produs de altceva (dup cor. prop. prec.), ea va fi, deci, cauz de sine, ceea ce nseamn (dup def. I) c esena ei include cu necesitate existena, adic existena ine de natura ei. C.ed. Propoziia VIII Orice substan este cu necesitate infinit. DEMONSTRAIE: O substan cu un atribut nu poate fi dect unic (dup prop. V) i existena ine de natura ei (dup prop. VH). Urmeaz deci, din nsi natura ei, ca ea s existe fie ca finit, fie ca infinit. Dar nu va putea s existe ca finita, deoarece (dup def. U) ar trebuie s fie mrginit de o alt substan de aceeai natur, care, la rndul ei, ar trebui s existe cu necesitate (dup prop. VH); ar exista astfel dou substane ai acelai atribut, ceea ce (dup prop. V) este absurd. Prin urmare, ea este infinit. C.e.d.d. NOTA I: ntruct finitul este n realitate o negaie parial 1, iar infinitul este o afirmaie absolut a existenei unei naturi oarecare, urmeaz, numai din prop. VII, c orice substan trebuie s fie infinit. NOTA II: Nu m ndoiesc c toi acei care judec lucrurile confuz i nu sunt obinuii s le cunoasc prin cauzele lor prime, cu greu vor putea s neleag dem. prop. VII; aceasta, desigur, fiindc ei nu fac deosebire ntre modificrile substanelor i substanele nsei, nici nu tiu cum se produc lucrurile. De aceea, ei atribuie substanei originea pe care vd c o au lucrurile naturale; cci acei care nu cunosc adevratele cauze ale lucrurilor confund totul i, fr nici o mpotrivire a mintii, i nchipuie c arborii vorbesc ca oamenii i c oamenii se nasc att din piatr, ct i din smn, c orice form se schimb n oricare alta. Tot astfel, acei care confund natura divin cu cea uman atribuie uor lui Dumnezeu afecte omeneti, mai ales ct timp nu tiu cum se produc afectele n suflet. Dac ar da mai mult atenie naturii substanei, oamenii nu s-ar mai ndoi ctui de puin de adevrul prop. VII; mai mult dect att, aceasta propoziie ar fi pentru toi o axiom i ar fi socotit printre noiunile comune. Cci prin substan ei ar nelege ceea ce este n sine i se concepe prin sine, adic ceva a crui cunoatere nu are nevoie de cunoaterea altui lucru. Dimpotriv, prin modificri ei ar nelege ceea ce se afl n alt lucru, iar ideea lor se formeaz din ideea lucrului n care se afl: de aceea putem s avem idei adevrate despre modificri care nu 1. Adic ceva despre care se neag parial, cu alte cuvinte, ceva cruia i se neag anumite atribute sau nsuiri. 10 BENEDICT SPINOZA exist1; cci, dei ele nu au existen actual n afara intelectului, esena lor este totui cuprins n esena altui lucru, n aa fel nct pot fi concepute prin acesta. Dimpotriv, adevrul substanelor din afara intelectului nu exist dect din ele nsele, pentru c sunt concepute prin ele nsele. Prin urmare, dac cineva ar spune c are o idee clar i distinct2, adic adevrata, despre o substan, dar c totui se ndoiete c aceast substan exist, ar fi acelai lucru ca i cnd ar spune c are o idee adevrat, dar se ndoiete de adevrul ei (cum reiese clar, pentru cine observ cu destul atenie). Tot astfel, dac cineva ar admite c substana este creat3, prin aceasta ar admite c o idee fals a devenit o idee adevrat, ceea ce, evident, ar fi ceva cum nu se poate concepe mai absurd; tocmai de aceea trebuie s recunoatem cu necesitate c existena substanei este, ca i esena ei, un adevr etern. Din toate acestea putem conchide - i n alt chip - c nu poate exista dect o singur substan de aceeai natur ceea ce am crezut c merit osteneala de a fi artat aici. Dar, ca s fac aceasta n mod ordonat, trebuie s observm: I) c adevrata definiie a fiecrui lucru nu cuprinde i nu exprim nimic n afara naturii lucrului definit De unde rezult: II) c nici o definiie nu cuprinde i nu exprim un numr anumit de indivizi4, ntruct ea nu exprim nimic altceva dect natura lucrului definit. Bunoar, definiia triunghiului nu exprim nimic altceva dect pur i simplu natura triungliiului, i nu un numr anumit de triunghiuri. Trebuie s observm: III) c fiecare lucru care exist are cu necesitate o cauz anumit n virtutea creia el exist"'. In fine, trebuie s observam: IV) c aceast cauz n virtutea creia un lucru exist trebuie s fie cuprins sau n nsi natura i definiia lucrului existent (dac este n natura lucrului s existe), sau s se gseasc n afara acestuia. Din aceste observaii rezult c, dac exist n natur un numr anumit de indivizi*', ei trebuie s aib cu necesitate o cauz pentru care exist i 1. Dei modurile exist, noi le putem concepe ca neexistnd: de aci urmeaz c, dac lum n considerare doar esena modurilor, i nu ordinea naturii n ntregi mea sa, nu putem conchide, din faptul c ele exist n clipa de fa, dac ele vor mai exista sau nu, dac au mai existat nainte sau nu"

(Scrisoarea 12 a lui Spi-noza). 2. Criteriul adevrului, dup Descartes, pe care Spinoza si-1 nsuete. 3. Aci Spinoza respinge teza c natura (substana) ar fi creat, adic teza creai-unii. De aceea, monismul su a fost considerat ateism, 4. Adic nu exprim numrul obiectelor definite, ci numai natura, nsuirile lor reale, i nimic altceva. 5. Afirmarea principiului cauzalitii: tot ce exist, exist n virtutea unei cauze. 6. Individ, aci i n restul textului, are sensul de obiecte, lucruri sau fiine individuale. Etica 11 pentru care nu sunt nici mai muli, nici mai puini. Bunoar, dac exist n natur 20 de oameni (despre care, pentru mai multa claritate, presupun c exist n acelai timp i c naintea lor nu au mai existat alii n natur), nu va fi suficient, (pentru a explica de ce anume exist 20 de oameni) s artm care este cauza naturii omeneti n general; ci va trebui s mai artm de ce nu exista nici mai muli, nici mai puini de 20; ntruct este adevrat (prin obs. III) c orice lucru trebuie cu necesitate s aib o cauz n virtutea creia el exist. ns aceast cauz (dup obs. II i III) nu poate fi cuprins n nsi natura omului, ntruct adevrata definiie a omului nu cuprinde numrul 20. Aa nct (dup obs. IV) cauza pentru care exist aceti 20 de oameni1, i deci pentru care exist fiecare dintr-nii, trebuie s fie cu necesitate n afara fiecruia dintr-nii; i de aceea trebuie conchis n chip absolut 2 c orice lucru, n natura cruia pot exista mai muli indivizi, pentru ca acetia s existe, trebuie cu necesitate s aib o cauz extern. i fiindc (pe temeiul celor stabilite n aceast nor) st n natura substanei ca ea s existe, definiia ei trebuie cu necesitate s cuprind existena, i deci din simpla ei definiie trebuie s-i deducem existena. Din definiia ei ns (cum am artat n obs. U i W) nu poate s rezulte existena mai multor substane. Urmeaz deci cu necesitate, din definiia substanei, c nu exist dect una singur de aceeai natur - aa cum ne-am propus s dovedim. Propoziia IX Cu cat un lucru este mai real sau mai existent*, cu att are mai multe atribute. DEMONSTRAIE: Aceasta rezult din dei IV4. Propoziia X Orice atribut al unei substane trebuie conceput prin el nsui. DEMONSTRAIE: Un atribut este de fapt ceea ce intelectul concepe ntr-o substan ca alctuind esena ei (dup dei IV). De aceea (dup def. UI) atributul trebuie s fie conceput prin el nsui. C.e.d.d. 1. Adic douzeci, nici mai muli, nici mai puini. 2. Necondiionat. 3. Cu mai multa putere de a exista. 4. Dup aceast definiie, atributul exprim nsi esena substanei; urmeaz, n chip logic, c lucrurile sau fiinele au ai att mai mult realitate, sau putere de a exista, cu ct cuprind mai multe atribute, adic mai mult esen, mai mult substan. 12 BENEDICT SPINOZA NOT De aici se vede c, dei dou atribute sunt concepute ca distincte n mod real, adic unul fr ajutorul celuilalt, noi nu putem conclude din aceasta c ele constituie dou existene sau dou substane diferite; cci st n natura substanei ca fiecare dintre atributele sale s fie conceput prin el nsui, pentru c toate atributele pe care le are au fost totdeauna deodat n ea i nici unul n-a putut fi produs de ctre altul, ci fiecare exprim realitatea sau existena substanei. De aceea, nu este nicidecum absurd s i se atribuie aceleiai substane mai multe atribute 1. Dimpotriv, nimic nu este n natur mai limpede dect c fiecare lucru trebuie s fie conceput sub un anumit atribut i, cu ct un lucru este mai real sau mai existent, cu att are mai multe atribute. i, ntruct fiecare atribut exprim necesitatea sau eternitatea i totodat infinitatea, rezult c nimic nu e mai limpede dect c trebuie s definim, cu necesitate, existena absolut infinit (cum am artat in def. W) ca existen constituit dintr-o infinitate de atribute, fiecare exprimnd o anumit esen etern i infinit. Dac ns cineva ar ntreba prin ce semn2 am putea recunoate diversitatea substanelor, s citeasc propoziiile care urmeaz i care arat c n natur nu exist dect o singur substan, i c ea este absolut infinit, aa nct acest semn s-ar cuta n zadar. Propoziia XI Dumnezeu sau substana alctuit din ahibute infinite, fiecare exprimnd o esen infinit i etern, exist cu necesitate.

DEMONSTRAIE: Dac tgduieti (aceasta), gndete - dac se poate - c Dumnezeu nu exist. Aadar (dup ax. VH), esena lui nu include existena. Dar aceasta (prop. VH) este absurd. Deci Dumnezeu exist cu necesitate. C.e.d.d. ALT DEMONSTRAIE: Pentru orice lucru trebuie s se arate att cauza sau raiunea3 n virtutea creia exist, ct i cea n virtutea creia nu exist. Bunoar, dac exist triunghiul, trebuie s se arate raiunea sau cauza pentru care exist; dac ns el nu exist, trebuie s se arate raiunea sau cauza care l mpiedic s existe sau care i exclude existena. Iar aceast raiune sau cauz trebuie s fie cuprins n natura lucrului sau s fie n afara lui. Bunoar, nsi natura cercului arat de ce nu exist un cerc p1. A se vedea prop. V, P. I, i demonstraia ei. 2. Criteriu. 3. Cauzalitatea, la cartezieni, este considerat ca un raport logic ntre cauz i efect, de aci expresia des repetat la Spinoza cauza sau raiunea". Cauz este aici identic cu raiune (ratio n latinete a devenit raison n limba francez, ragione n limba italian, cu sensul de cauz, motiv, explicaie). Etica 13 trat: cci aceasta include o contradicie. De ce, dimpotriv, exista o substan, aceasta rezult din chiar natura ei, care include tocmai existena (vezi prop. VII). ns raiunea pentru care exist sau nu exist cercul sau triunghiul nu rezult din natura lor, ci din ordinea naturii universului material; cci dintrnsa trebuie s rezulte sau c triunghiul exist actual 1 cu necesitate, sau c este imposibil s existe. i acestea sunt evidente prin ele nsele. De aici rezult c un lucru exist cu necesitate dac nu exist nici o raiune sau cauz care -1 mpiedice de a exista Dac deci nu poate fi nici o raiune sau cauz care s mpiedice ca Dumnezeu s existe sau care s-i exclud existena, se va conchide cu toat sigurana c el exist cu necesitate. Iar dac o atare raiune sau cauz ar exista, ar trebui is se gseasc sau n nsi natura lui Dumnezeu, sau n afara lui, adic ntr-o alt substan de o alt natur. Cci, dac ar fi de aceeai natur, prin chiar aceasta s-ar admite c Dumnezeu exist. Dar o substan care ar fi de o alt natur nu ar putea s aib nimic comun2 cu Dumnezeu (dup prop. II), i deci nu ar putea nici s-i pricinuiasc, nici s-i suprime existena. ntruct deci raiunea sau cauza care ar suprima existena divin nu poate fi n afara naturii divine, trebuie cu necesitate, clac vrem ca ea s existe, s fie n nsi natura ei, care de aceea ai" include o contradicie. ns este absurd s se afirme aceasta despre fiina absolut infinit i cea mai desvrit. Deci nu exist nici n Dumnezeu, nici n afara lui vreo cauz sau raiune care s-i suprime existena, i astfel Dumnezeu exist cu necesitate. C.e.d.d. ALT DEMONSTRAIE: A nu fi n stare s existe este pentru un lucru o slbiciune i, dimpotriv, a fi n stare s existe este o putere (cum se nelege de la sine). Dac deci nu exist cu necesitate dect fiine finite, urmeaz c fiinele finite sunt mai tari dect fiina absolut infinit - ceea ce, evident, este absurd (cum se nelege de la sine); aa nct, sau nu exist nimic, sau exisia cu necesitate fiina absolut infinit. Ins noi existm sau n noi, sau n aliceva care exist cu necesitate (vezi ax. i prop. VII). Deci fiina absolut infinit, adic (dup def. VT) Dumnezeu, exist cu necesitate. C.e.d.d. 1. Actual, n opoziie cu potenial sau virtual; a exista n act, sau actual, nseamn a exista n fapt, a exista acum, n prezent 2. Ca s se poat stabili o legtur real ntre cauz i efect, Spinoza precizeaz c trebuie s existe ceva comun ntre ele, cci ntre lucrurile care nu au nimic comun nu se poate stabili un raport de cauzalitate. (A se vedea ax. IV i V, P. I.) Referindu-se la aceeai problem, Spinoza spune, n scrisoarea 4: Dac dou lucruri nu au nimic comun ntre ele, atunci unul nu poate s fie cauz pentru cellalt, cci n efect: n-ar exista nimic care s fie comun i pentru el, i pentru cauz, si atunci tot ce ar exista ar trebui s fie scos din neant". 14 BENEDICT SPINOZA NOTA; n aceast ultim demonstraie, am voit s art a posterioriJ existena lui Dumnezeu, pentru ca argumentarea s fie neleas mai uor, nu ns fiindc, din acelai temei, existena lui Dumnezeu nu ar rezulta a priori. Cci, ntruct a fi n stare s existe este pentru un lucru o putere, rezult c, cu ct natura unui lucru are mai mult realitate, cu att el are n sine mai mult putere ca s existe; astfel, fiina absolut infinit sau Dumnezeu are n sine, n mod absolut, puterea infinit de a exista, i de aceea exist n mod absolut Totui, poate c muli nu vor putea s vad cu uurin evidena acestei argumentri, pentru c s-au deprins s nu ia n considerare dect lucruri care datoreaz existena lor cauzelor externe; iar dintre acestea, pe cele care se fac repede, adic pe cele care exist cu uurin, ei le vd, de asemenea,

disprnd uor, dimpotriv, ei socot c sunt mai anevoie de fcut, adic nu tocmai uor s existe, acele lucruri pe care le concep ca avnd mai multe nsuiri. ns, ca s-i eliberez de aceste prejudeci, nu trebuie s art aici de ce este adevrat dictonul: Ce se face repede, piere repede" sau s art dac fa de ntreaga natur, toate sunt sau nu sunt deopotriv de uoare. Ajunge s notez c nu vorbesc aici despre lucruri ce se produc prin cauze externe, ci numai despre substane, care (dupprop. VI) nu pot fi produse de nici o cauz externa. ntr-adevr, lucrurile care se nasc dintr-o cauz exterioar, fie c sunt alctuite din multe sau din puine pri, i datoreaz toat perfeciunea sau realitatea exclusiv puterii cauzei lor externe, aa nct i fiina lor se nate exclusiv din perfeciunea cauzei externe, nu ns dintr-a lor. Dimpotriv, toat perfeciunea substanei nu este datorat nici unei cauze externe; de aceea, nsi existena ei trebuie s rezulte exclusiv din natura ei, care astfel nu este dect esena ei. Deci perfeciunea nu suprim existena unui lucru, ci, dimpotriv, o afirm2; imperfeciunea ns, dimpotriv, o suprim; aa nct de existena nici unui lucru nu putem fi mai siguri dect de existena fiinei absolut infinite sau perfecte, adic a lui Dumnezeu. Cci, ntruct esena lui exclude orice imperfeciune i include perfeciunea absolut, prin chiar aceasta nltur orice motiv de ndoial cu privire la existena lui i d 1. Conchiznd adic de la efecte la cauze, n opoziie cu a priori, care nseamn de la cauze la efecte. n terminologia filosofica actual expresiile acestea au alt neles. 2. Aceasta argumentare a existenei lui dumnezeu este aceeai i la Descartes: relund cercetarea ideii pe care o avem despre Fiina perfect, gseam c existena este cuprins n ea, la fel cum este cuprins, in ideea de triunghi, faptul c cele trei unghiuri ale lui sunt egale cu dou unghiuri drepte" (Descartes, Discurs asupra metodei, Bucureti, Editura tiinific, 1957, p. 65). Etica 15 cea mai mare siguran ntr-nsa - cum cred c va aprea limpede pentru oricine, dac va fi ct de puin atent. Propoziia XII Nu poate S conceput cu adevrat nici un atribut al substanei, din care s rezulte c substana ai putea s Ge divizat. DEMONSTRAIE: De fapt, prile n care ar fi divizat substana astfel conceput i vor pstra sau nu-i vor pstra natura de substan. In primul caz (dup prop. VEI), fiecare parte ar trebui s fie infinit, s fie cauza de sine (dup prop. VI) i s fie constituit dintr-un atribut deosebit (dup prop. V); n felul acesta, dintr-o singur substan s-ar putea forma mai multe substane, ceea ce (dupprop. VI) este absurd. Pe lng aceasta, prile nu ar avea nimic comun cu ntregul lor (dup prop. II), iar ntregul (dup def. IV i prop. X) ar putea s existe i s fie conceput fr prile sale - ceea ce nimeni nu s-ar putea ndoi c este absurd. n cazul al doilea, cu alte cuvinte, dac se presupune c prile nu-i pstreaz natura de substan, atunci, dac toat substana ar fi divizat n pri egale 1, ea ar pierde natura sa de substan i ar nceta s mai existe - ceea ce (dup prop. VH) este absurd. Propoziia XIII Substana absolut infinit este indivizibil. DEMONSTRAIE: De fapt, dac substana ar fi divizibil, prile divizate sau i-ar pstra natura de substan absolut infinit, sau nu. n primul caz, am avea mai multe substane de aceeai natur - ceea ce (dupprop. V) este absurd. n al doilea (cum am vzut mai sus), substana absolut infinit ar putea s nceteze s mai existe - ceea ce (dup prop. XI) este, de asemenea, absurd. COROLAR De aici rezult c nici o substan, i deci nici o substan corporal, ntruct este substan, nu este divizibil. NOTA: C substana este indivizibil, se nelege i mai uor din aceea c natura substanei nu poate s fie conceput dect ca infinit, i c prin parte a substanei nu se poate nelege nimic altceva dect o substan finit - ceea ce (dupprop. VIII)2 implic o contradicie evident. 1. Adaosul i pri inegale" din unele traduceri (de pild, ed. Lantzenberg, Cu-villier) nltur confuzia acestui pasaj, datorat, dup ct se pare, unei greeli a celui care a copiat manuscrisul lui Spinoza (se tie c Etica a aprut dup moartea autorului). Aceast corectare se bazeaz i pe textul cuprins n scrisoarea 35 a lui Spinoza, n care el reia aceeai demonstraie i unde se vorbete de pri n general, adic egale sau inegale. 2. In acea propoziie se demonstreaz c nu poate exista dect o singur substan, cu necesitate infinit. 16

BEN EDICT SPINOZA Propoziia XIV In afaiii de Dumnezeu, nici nu poate s existe, nici nu pote fi conceput o alt substan1. DEMONSTRAIE: ntruct Dumnezeu este fiina absolut infinit, din ale crei atribute care exprim esena substanei nu poate fi negat nici unul (dup dei VI), ci exist n mod necesar (dup prop. XI), dac ar exista vreo substan n afara de Dumnezeu, ea ar trebui s fie explicaii prin vreun atribut al lui Dumnezeu; astfel ar exista dou substane cu acelai atribut - ceea ce (dup prop. V) este absurd; prin urmare, nu poate s existe nici o substan n afara lui Dumnezeu, i deci, de asemenea, nici nu poate s fie conceput. Cci, dac ea ar putea s fie conceput, ar trebui cu necesitate s fie conceput ca existent; dar aceasta (dup prima parte a acestei dem.) este absurd. Deci, n afara lui Dumnezeu nu poate nici s existe, nici s fie conceput vreo substana. C.e.d.d. COROLARUL I: De aici rezult foarte clar: I) c Dumnezeu este unic, adic (dup def. VI) n natur nu exist dect o singur substan2 i aceasta este absolut infinit, cum am artat n nota la prop. X. COROLARUL II: Mai rezult: II) c materia i sufletul3 sunt sau atribute ale lui Dumnezeu, sau (dup ax. I) modificri ale atributelor lui. Propoziia XV Tot ce exist se gsete n Dumnezeu i nimic nu poate s existe sau s fie conceput fr Dumnezeu*. DEMONSTRAIE: (Dup prop. XIV), n afar de Dumnezeu nu exist i nici nu poate fi conceput nici o substan, adic (dup def. III) nici un lucru care s existe n sine i s fie conceput prin sine. Deci modurile, care (dup dei V) nu pot nici s existe, nici s fie concepute fr substan, nu pot exista dect n natura divin i nu pot s fie concepute dect prin nsi aceasta. Dar n afar de substane i de moduri nu mai exis nimic (dup ax. I). Deci nimic nu poate s existe sau s fie conceput fr Dumnezeu C.e.d.d. 1. Din aceast propoziie reiese clar c Spinoza nelege prin cuvntul dumnezeu" numai substana sau natura, i nimic altceva. 2. Aici i n propoziia urmtoare se vdete monismul lui Spinoza. 3. Spinoza ntrebuineaz pentru materie i suflet termenii cartezieni de res ex-tensa (luciu care are ntindere, corporal, spaial) i res cogitans (lucru cugettor). 4. Dumnezeu, adic substan. Etica 17 NOT: Sunt unii care i nchipuie c Dumnezeu, ca i omul1, este alctuit din corp i suflet i c este supus pasiunilor. Ct de departe sunt ns acetia de cunoaterea adevrat a lui Dumnezeu, rezult cu prisosin din ceea ce s-a demonstrat pn aici. Dar i las la o parte pe acetia; cci toi acei care au gndit, ct de ct, asupra naturii divine, tgduiesc c Dumnezeu este corporal. Aceasta ei o dovedesc foarte bine prin faptul c noi nelegem prin corp orice cantitate care are lungime, lime i adncime, mrginit de o anumit figur; i ar fi cea mai mare absurditate s i se atribuie aceste nsuiri lui Dumnezeu, care este o fiin absolut infinit. Totui ei arat limpede, ncercnd totodat s dovedeasc aceasta prin alte argumente, c nsi substana corporal sau ntins ar fi cu totul separat de natura divin i c ar fi fost creat de Dumnezeu. Dar prin ce putere dumnezeiasc a putut s fie creata, aceasta ei n-o tiu nicidecum; ceea ce arat limpede c ei nu tiu ceea ce nii spun. Dup prerea mea, eu, cel puin, am demonstrat destul de clar (vezi cor. prop. VI i nota II a prop. VIII) c nici o substan nu poate fi produs ori creat de altceva. Am artat apoi, n prop. XIV, c n afar de Dumnezeu nici nu poate s existe, nici nu poate s fie conceput o alt substan; de aici, am conchis c nsi substana ntins2 este unul din infinitele atribute ale lui Dumnezeu. Totui, pentru o lmurire mai deplin, voi respinge argumentele adversarilor, care toate se reduc la urmtoarele raionamente: mai nti, ei3 spun c substana corporal, ntruct este substan, este alctuit din pri; i de aceea ei neag c ea ar putea fi infinit, i deci c ar putea s-i aparin lui Dumnezeu. Ei lmuresc aceasta prin numeroase exemple, dintre care redm cteva. Dac - spun ei substana corporal este infinit, s gndim c ar fi mprit n dou pri: fiecare parte va fi finit sau infinit. In primul caz, infinitul se alctuiete din dou pri finite - ceea ce este absurd. In al doilea, exist un infinit de dou ori mai mare dect un alt infinit - ceea ce este, de asemenea, absurd. Apoi, dac o cantitate infinit s-ar msura cu 1. Aici i n prop. XVII, P. I, se combate concepia antropomorfic despre Dumnezeu, precum i teza creaiei. 2. Expresia de substan ntins" (avnd extensiune, spaial) nu are sens dualist, ca la Descartes, dup care exist substan ntins - materia i substan cugettoare - sufletul, ci sens monist,

ntinderea fiind unul din atributele infinite ale substanei unice. Vezi, mai departe, Adaosul cu care se ncheie partea I. 3. Descartes, n Principiile SlosoSei, partea I, punctul 25, spune: ntmct ntinderea constituie natura corpului, ntruct ceea ce este ntins poate fi mprit n mai multe pri i ntruct aceasta nseamn o lips, vom conchide c dumnezeu nu este un corp". 18 BEN EDICT SPINOZA ajutorul unor pri egale cu un picior, ea ar trebui s fie alctuit dintr-o infinitate de atare pri; de asemenea, dac ea ar fi msurat cu ajutorul unor pri egale cu lungimea unui deget; i de aceea un numr infinit ar putea fi de dousprezece ori mai mare dect un alt numr infinit n fine, dac din-tr-un punct oarecare al unei cantiti infinite concepem c dou linii: AB i AC, la nceput aflate la o distan determinat, sunt prelungite la infinit, este sigur c distana dintre B i C va crete continuu i di n cele din urm, din determinat, va deveni indeterminabil. ntruct, deci, aceste absurditi rezult, cum cred ei, din aceea c se presupune c exist o cantitate infinit, ei conchid de aici c substana corporal trebuie s fie finita; i deci c ea nu aparine esenei lui Dumnezeu. Un al doilea argument este scos, de asemenea, din suprema perfeciune a lui Dumnezeu. Cci, spun ei, ntruct Dumnezeu este o fiin perfect n cel mai nalt grad, nu poate fi pasiv, ns substana corporal, ntruct este divizibil, poate fi pasiv; rezult deci c ea nu aparine esenei lut Dumnezeu. Fig. 1. Acestea sunt argumentele gsite la autori, prin care ei se ostenesc s arate c substana corporal nu ar fi vrednic de natura divin, i c deci nu-i poate aparine. Dar, la drept vorbind, dac privim lucrurile DJ iuare-aminte, se va vedea c am i rspuns la aceste argumente, ntruct ele se ntemeiaz pe aceea c se presupune c substana corporal este alctuit din pri - ceea ce (n prop. XII i in cor. prop. XIII) am artat ca este; absurd. Apoi, dac vrem s examinm just chestiunea, se va vedea c toate aceste absurditi (dac sunt toate absurde, nu discut acum), din care ei vor s conchid c substana ntins este finita, rezult mai puin din aceea c se presupune o cantitate infinit, dect din aceea c se presupune c aceast cantitate infinit este msurabil, i c ar fi alctuit din pri finite; iat de ce ei nu pot conchide nimic altceva, din absurditile care rezult de aici, dect c o cantitate infinit nu este msurabil i c ea nu poate fi alctuit din pri finite. i aceasta este tocmai ceea ce am demonstrat mai sus (prop. XII i urm.). De aceea, sgeata pe care ei o intesc spre noi se ndreapt, de fapt, spre ei nii. Dac deci din aceste absurditi ei in totui s conchid c substana ntins trebuie s fie finit, zu c ei nu fac nimic altceva dect face acela care, nchipuindu-i un cerc care ar avea proprietile ptratului, ar Etica . ,,:. 19 conchide c cercul nu are un centru de la care toate dreptele duse la periferie sunt egale. Cci substana corporal, care nu poate fi conceput dect infinit, unic i indivizibil (vezi prop. VIII, V i XII), ca s poat conchide c ea este finit, ei o concep alctuit din pri finite, multipl i divizibil. Tot aa i alii, dup ce i nchipuie c linia este alctuit din puncte, tiu s nscoceasc sumedenie de argumente prin care arat c linia nu poate fi divizat la infinit. i, ntr-adevr, nu este mai puin absurd s presupui c substana corporal este alctuit din corpuri sau din pri, dect s presupui c corpul este format din suprafee, suprafeele - din linii, n fine, liniile -din puncte. Iar aceasta trebuie so recunoasc toi care tiu c gndirea clar nu greete, i n primul rnd acei care tgduiesc c exist vidul. Cci, dac substana corporal ar putea fi astfel divizat nct prile ei s fie realmente distincte, de ce atunci una din pri nu ar putea fi nimicit, celelalte rmnnd legate ntre ele ca mai nainte? i de ce trebuie ca toate s se acorde ntre ele n aa fel nct s nu existe vid? Desigur, lucruri care sunt realmente distincte unele de altele pot s existe unul fr altul i fiecare s rmn n starea sa. ntruct ns vidul nu exist n natur (am artat-o n alt parte)', ci toate prile trebuie s fie n aa fel legate, nct s nu existe vid, rezult din chiar aceasta c ele nu pot fi realmente deosebite, cu alte cuvinte, c substana corporal, ntruct este substan, nu poate fi divizat. Dac totui ni se piune ntrebarea de ce suntem nclinai de la natur s divizm cantitatea, voi rspunde c noi concepem cantitatea n dou chipuri, anume abstract - adic superficial, aa cum ne-o imaginm - sau ca substan, ceea ce se face numai de ctre intelect. Dac deci lum n considerare cantitatea, aa cum este n imaginaia noastr, ceea ce cu uurin facem adesea, vom gsi-o finit, divizibil i alctuit din pri; dac, dimpotriv, o lum n considerare aa cum este n intelect i o concepem ca substan, ceea ce este foarte anevoios, atunci, cum am dovedit de ajuns, vom gsi-o infinita, unic i indivizibil. Aceasta va fi destul de vdit tuturor acelora care vor ti s fac deosebire ntre imaginaie2 i intelect: ndeosebi dac se bag de seam, de asemenea, c materia este aceeai

pretutindeni i c nu exist ntr-nsa pri distincte dect n msura n care concepem materia ca fiind afectat de modificri diferite3; de unde rezult c prile ei se deosebesc numai modal4, nu ns n realitate. Aa, bunoar, apa, ntruct este ap, noi concepem c este divizibil, i c i se separa prile unele de altele; dar nu ntruct este substan corporala; cci ca atare ea nu poate 1. n Principiile Slosofiei lui R Descartes, P. II, prop. III. 2. A se vedea caracterizarea imaginaiei, n nota la prop. XVII, P. II. 3. ntruct ia nfiri diferite. 4. ntruct aceste pri sunt moduri, adic stri ale substanei. 20 BENEDICT SPINOZA fi nici separat, nici divizat. De asemenea, apa, ntruct este ap, se nate i se distruge; ns, ntruct este substan, ea nici nu se nate, nici nu se distruge. Iar prin aceasta socot c am rspuns i la al doilea argument, pentru c el se ntemeiaz de asemenea pe aceea c materia, ntruct este substan, este divizibil i este alctuit din pri. i, chiar dac nu ar fi acesta argumentul, nu vd de ce materia ar fi nevrednic de natura lui Dumnezeu, deoarece (duppmp. XN) nu poate s existe nici o substan n afara lui Dumnezeu, substan fa de care el s fie pasiv. Toate, spun, sunt n Dumnezeu, i toate cte se produc sunt produse numai prin legile infinitei naturi a lui Dumnezeu i rezult din necesitatea esenei sale (cum voi arta n curnd); de aceea, nu se poate spune pe nici un temei c Dumnezeu sufer aciunea altcuiva sau c substana ntins ar fi nevrednic de natura divin, chiar dac am presupune-o divizibil, cu condiia s admitem c este etern i infinit. Ins, deocamdat, destul despre aceasta. Propoziia XVI Din necesitatea naturii divine trebuie s rezulte o inSnitate de lucruri ntr-o inSnitate de moduri (adic tot ce poate concepe un intelect Mnit). DEMONSTRAIE: Propoziia aceasta trebuie s fie evident pentru oricine, dac observ numai att c din definiia dat unui lucru oarecare intelectul conchide mai multe proprieti care realmente rezult cu necesitate dintr-nsa (adic din nsi esena lucrului), i cu att mai multe, cu ct definiia exprim mai mult realitate a lucrului definit, adic cu ct crete esena lucrului definit cuprinde mai mult realitate. ntruct ns natura divin are n chip absolut o infinitate de atribute (dup def. VI), dintre care fiecare exprim o esen infinit n genul ei, trebuie s rezulte din necesitatea sa infinite lucruri ntr-o infinitate de moduri (adic tot ce un intelect infinit poate concepe). C.e.d.d. COROLARUL I: De aici rezult: I) c Dumnezeu este cauza productoare a tuturor lucrurilor pe care le poate concepe un intelect infinit. COROLARUL II: De aici mai rezult: II) c Dumnezeu este cauz prin sine, nu prin altceva. COROLARUL UI: In sfrit, mai rezult: III) c Dumnezeu este absolut cauz prim1. Propoziia XVII Dumnezeu lucreaz numai dup legile naturii sale i neconstrns de nimeni. 1. Cauz prim" este identic cu cauza de sine" (vezi def. I i nota I din P. I). Etica 21 DEMONSTRAIE: Din nimic altceva dect din necesitatea naturii lui Dumnezeu sau (ceea ce este acelai lucru) numai din legile naturii sale rezult o absolut; infinitate de lucruri, cum am artat n prop. XVI; n prop. XV am dovedit c nimic nu exist, nici nu poate fi conceput fr Dumnezeu, ci toate exist n Dumnezeu; deci nimic nu poate s existe n afara lui de care s fie determinat sau constrns s acioneze, i astfel Dumnezeu lucreaz numai dup legile naturii sale i neconstrns de nimeni. C.e.d.d. COROLARUL I: De aici rezult: I) c nu exist nici o cauz, n afar de perfeciunea naturii sale, care din exterior sau din interior s-1 mping pe Dumnezeu s acioneze1. COROLARUL II: Mai rezult: H) c numai Dumnezeu este cauz liber2. Cci numai Dumnezeu exist numai prin necesitatea naturii sale (dup prop. XIi cor. Ialprop. XTV) i lucreaz numai din necesitatea naturii sale (dup prop. prea). Deci (dup def. VII) numai el este cauz liber. C.e.d.d. NOT Unii cred c Dumnezeu este cauz liber pentru c el poate, socot ei, s fac ri aa fel ca lucrurile care am spus c rezult din natura sa, adic lucrurile rare stau n puterea sa, s nu se produc sau s nu fie produse de ctre el ns aceasta este ca i cum ei ar spune c Dumnezeu poate s fac n aa fel ca din natura triunghiului s nu rezulte c cele trei unghiuri ale sale sunt egale cu dou unghiuri drepte; sau ca dintr-o cauz dat s nu urmeze un efect - ceea ce este absurd. ns voi arta mai departe' i fr ajutorul propoziiei acesteia c nici intelectul, nici voina nu aparin naturii lui Dumnezeu.

tim bine cei sunt muli care socot c pot dovedi c naturii divine i aparine cel mai nalt intelect i o voin liber; cci ei spun c nu cunosc nici un lucru mai desvrit, pe care s-1 poat atribui lui Dumnezeu, dect ceea ce constituie n noi cea mai mare desvrire. Apoi, dei ei l concep pe Dumnezeu ca fiind actual supremul intelect, totui ei nu cred c el poate face s existe toate acele lucruri pe care le cunoate actual, cci ei cred c n chipul acesta se distruge puterea lui Dumnezeu. Dac - spun ei - Dumnezeu le-ar fi creat pe toate cte exist n intelectul su, alunei el n-ar fi putut crea nimic de aici ncolo, ceea ce ei cred c nu se mpac cu atotputernicia lui Dumnezeu; astfel, ei au preferat s admit un Dumnezeu nepstor1 la toate 1. Materia lucrar exclusiv dup legile sale i nu exist nici o alt cauz, strin de materie (Dumnezeul religiei), care s-o determine n schimbrile ei. 2. A se vedea nota de la def. VII, P. 1. 3. n aceast not. 4. Noiunea de dumnezeu nepstor" este explicat la sfritul notei II de la prop. XXXIII, P. I. 22 BEN EDICT SPINOZA i care nu creeaz nimic altceva dect ceea ce el a hotrt s creeze printr-o anumit voin absolut. Dar eu cred c am artat ndeajuns de limpede (veziprop. XVI) c din puterea suprem a lui Dumnezeu sau din natura sa infinit au decurs sau decurg n chip necesar, totdeauna cu aceeai necesitate, infinite lucruri ntr-o infinitate de moduri1: n acelai chip n care din natura triunghiului rezult din venicie i pentru venicie c cele trei unghiuri ale sale sunt egale cu dou unghiuri drepte. Iat de ce atotputernicia lui Dumnezeu a existat actual din venicie i va rmne n venicie n aceeai actualitate. i n chipul acesta atotputernicia lui Dumnezeu este, cel puin dup prerea mea, statornicit cu mult mai desvrit. Mai mult, adversarii mei par (dac mi este ngduit s vorbesc deschis) c tgduiesc atotputernicia lui Dumnezeu. Cci ei sunt constrni s spun c Dumnezeu gndete o infinitate de lucruri creabile, pe care ns nu le poate crea niciodat. Pentru c altfel, dup ei, dac el le-ar crea pe toate cte le gndete, el i-ar consuma toat atotputernicia i s-ar face pe! sine nedesvrit. Pentru ca deci s stabileasc perfeciunea lui Dumnezeu, ei sunt silii s admit n acelai timp c el nu le poate face pe toate cte sunt n puterea sa; i eu nu vd nscocire mai absurd sau care s se mpace mai puin cu atotputernicia lui Dumnezeu. Apoi, ca s spun aici ceva i despre intelectul i despre voina pe care le atribuim deopotriv lui Dumnezeu, dac anume intelectul i voina in de esena etern a lui Dumnezeu, atunci trebuie neles, desigur, prin fiecare din aceste atribute altceva dect neleg oamenii n mod obinuit Cci intelectul i voina care ar constitui esena lui Dumnezeu ar trebui s difere cu totul de intelectul i de voina noastr, i n afar de nume s aib comun ntre ele tot att ct au comun ntre ei cinele - constelaia de pe cer - i cinele - animal care latr. Ceea ce voi dovedi n felul urmtor. Dac natura divin are intelect, el nu va putea fi, ca intelectul nostru, posterior prin natur (cum vor cei mai muli) sau simultan cu lucrurile pe care le cunoate, ntruct Dumnezeu este anterior tuturor lucrurilor, fiind cauza care le produce (dup cor. Ialprop. XVI); ci, dimpotriv, adevrul i esena formal2 a lucrurilor este de aceea aa, pentru c ele aa exist obiectiv 3 n intelectul lui Dumnezeu. De aceea intelectul lui Dumnezeu, ntruct este conceput ca esen a lui Dumnezeu, este realmente cauza lucrurilor, att n ce privete esena, ct i n ce privete existena; ceea ce pare c au neles cei ce au afirmat c intelectul, voina i puterea lui Dumnezeu sunt unul i acelai lucru. 1. Adic tot ce a existat, exist i va exista. 2. Aici: n sensul de real. 3. Aici: obiect reprezentat. Etica 23 ntruct, deci, intelectul lui Dumnezeu e cauza unic a lucrurilor, adic (cum am artat) att a esenei, ct i a existenei lor, el trebuie cu necesitate s se deosebeasc de ele att sub raportul esenei, ct i sub cel al existenei. Cci efectul difer de cauza sa tocmai prin aceea c atm de cauza sa. Bunoar, un om este cauza existenei, nu ns a esenei altui om; cci esena aceasta este un adevr venic; i, prin urmare, ei pot, sub raportul esenei, s se acorde pe deplin, ns sub raportul existenei trebuie s se deosebeasc; i de aceea, dac existena unuia va pieri, nu va pieri deopotriv i a celuilalt; dac ns esena unuia s-ar putea distruge i falsifica, se va distruge i esena celuilalt Din care motiv, un lucru care este cauza att a esenei, ct i a existenei unui anumit efect, trebuie s se deosebeasc de acest efect att n ce privete esena, ct i n ce privete existena. Ins intelectul lui Dumnezeu este

cauz att a esenei, ct i a existenei intelectului nostru; deci intelectul lui Dumnezeu, ntr-att ct l concepem ca alctuind esena divin, se deosebete de intelectul nostru att sub raportul esenei, ct i sub cel al existenei, i nu poate s se potriveasc cu intelectul nostru n nici o privina n afar de nume - cum spuneam. n ce privete voina, argumentarea se face n acelai chip - cum poate vedea oricine cu uurin. Propoziia XVIII Dumnezeu este cauza imanent1, i nu tranzitiv, a tuturor luawilor. DEMONSTRAIE: Tot ce exist se gsete n Dumnezeu i trebuie s fie conceput prin Dumnezeu (dupprop. XV), i astfel (dup cor. Ialprop. XVI) Dumnezeu este cauza lucrurilor care exist ntr-nsul - ceea ce este primul punct Apoi, n afara lui Dumnezeu nu poate s existe nici o substan (dupprop. XIV), adic (dup def. HI) nici un lucru care s existe n sine n afara lui Dumnezeu - ceea ce era cel de-al doilea punct. Dumnezeu este deci cauza imanent, i nu tranzitiv, a tuturor lucrurilor. C.e.d.d. Propoziia XIX Dumnezeu sau toate atributele2 lui Dumnezeu sunt eterne. 1. Cauz imanent", luntric, adic aceea care se afl i se desfoar n nsui subiectul care lucreaz, spre deosebire de cauza tranzitiv", care se exercit n afar asupra unui obiect. Teza aceasta este fundamental la Spinoza, i ea este afirmat i n alte lucrri ale lui. n Tratatul scurt despre om iferictea lui, partea I, cap. DI, el spune: Dumnezeu este cauz imanent, i nu tranzitiv, n trucat el lucreaz n el nsui, cci nimic nu exist n afara lui" - ceea ce constituie afirmarea principiului monist. 2. A se vedea nota de la def. IV, P. I. 24 BENEDICT SPINOZA DEMONSTRAIE: ntr-adevr, Dumnezeu (dup dei VI) este o substan care (dup prop. XI) exist cu necesitate, adic existena ine de natura sa (dupprop. VH), sau (ceea ce este acelai lucru), definiia lui rezult c el exist i de aceea este etern (dup dei VIII). Deci piin atributele lui Dumnezeu trebuie s nelegem ceea ce (dup dei. IV) exprim esena substanei divine, adic ceea ce aparine substanei: acelai lucru, zic, trebuie s-1 cuprind n ele i atributele. Dar naturii substanei (cum am demonstrat mai nainte, n prop. VII) i aparine eternitatea; prin urmare, fiecare dintre atribute trebuie s cuprind eternitatea i, de aceea, toate1 sunt eterne. C.eAd. NOT; Aceast propoziie mai rezult foarte clar din chipul n care (n prop. XI) am dovedit existena lui Dumnezeu; eu spun c din aceast demonstraie rezult c existenta lui Dumnezeu, ca i esena lui, este un adevr etern. Adaug c (n prop. XIX a Principiilor lui Descartes) am mai demonstrat i n alt chip eternitatea lui Dumnezeu, i nu mai este nevoie s repet aici acea demonstraie. Propoziia XX Existena i esena Ivi Dumnezeu sunt unul i acelai lucru. DEMONSTRAIE: Dumnezeu (dup prop. prec.) este etern i toate atributele sale sunt eterne, adic (dup dei VET) fiecare din atributele sale exprim existena. Deci aceleai atribute ale lui Dumnezeu, care (dup dei IV) exprim esena venic a lui Dumnezeu, exprim n acelai timp i venica lui existen; adic tocmai ceea ce constituie esena lui Dumnezeu i constituie n acelai timp i existena lui; aa nct existena i esena lui sunt unul i acelai lucru. C.e.d.d. COROLARUL I: De aici rezult: I) c existena lui Dumnezeu, ca i esena lui, este un adevr venic. COROLARUL II: Mal rezult: II) c Dumnezeu sau toate atributele lui Dumnezeu sunt imutabile2. Cci, dac s-ar schimba sub raportul existenei, ai' trebui de asemenea (dup prop. prec.) s se schimbe i sub acela al esenei, adic (cum se nelege de la sine) din adevrate s devin false - ceea ce este absurd. Propoziia XXI Toate cte rezult din natura absoluta a vreunui atribut al lui Dumnezeu trebuie s Se i infinite i s existe ntotdeauna, adic ele sunt i eterne, i infinite prin acelai atiibut. 1. Toate atributele. 2. Neschimbtoare. Etica 25 DEMONSTRAIE: Concepei, dac putei (n cazul c negai aceast propoziie), c ntr-un atribut al lui Dumnezeu, din natura absolut a acestui atribut rezult ceva finit, i care are o existen sau o durat determinat, bunoar, ideea de Dumnezeu n gndire. Gndirea, fiindc se presupune c este un atribut al lui Dumnezeu1, este cu necesitate (dup prop. XI) infinit, prin natura ei. Dar, pe de alt parte, fiindc ea are ideea de Dumnezeu, se presupune c este finit. Dar (dup dei. II) nu se poate

concepe c este finit, dac nu-i mrginit chiar de gndirea nsi. Ins ea nu va putea fi mrginit de gndirea nsi - n msura n care aceasta constituie ideea de Dumnezeu - din pricin c n cazul nostru este presupus finit. Ea va fi deci mrginit de gndire n msura n care aceasta nu constituie ideea de Dumnezeu, care totui (dup prop. XI) trebuie s existe cu necesitate. Exist deci o gndire care nu constituie ideea de Dumnezeu, i de aceea din natura ei, ntruct este gndire absolut, n-ar rezulta cu necesitate ideea de Dumnezeu. (Cci noi concepem c ea constituie i nu constituie ideea de Dumnezeu.) Ceea ce este mpotriva presupunerii. Iat de ce, dac ideea de Dumnezeu n gndire sau ceva (nu intereseaz exemplul, deoarece demonstraia este universal) rezult, ntr-un atribut al lui Dumnezeu, din necesitatea naturii absolute a acestui atribut, atunci acea idee sau acel ceva trebuie s fie cu necesitate infinit. Acesta era primul punct. Apoi, ceea ce rezult astfel din necesitatea naturii unui atribut nu poate s aib o durat determinat. Cci, dac negai aceasta, s presupunem c un lucru care rezult din necesitatea naturii unui atribut exist n vreun atribut al lui Dumnezeu, bunoar ideea de Dumnezeu n gndire, i s presupunem c ea n-a existat, sau c nu va trebui s existe cndva. Cum ns se presupune c gndirea este un atribut al lui Dumnezeu, ea trebuie deci s existe cu necesitate i s fie imutabil (dup prop. XI i cor. Bal prop. XX). De aceea, dincolo de limitele duratei ideii de Dumnezeu (care se presupune c nu a existat, sau c nu va trebui s existe cndva), gndirea va trebui s existe fr ideea de Dumnezeu. ns aceasta este mpotriva presupunerii; pentm c se presupune c gndirea fiind dat, ideea de Dumnezeu rezult cu necesitate din ea. Deci ideea de Dumnezeu n gndire sau orice altceva care rezult cu necesitate din natura absolut a vreunui atribut al lui Dumnezeu nu poate s aib o durat determinat, ci este etern datorit aceluiai atiibut. Ceea ce era cel de-al doilea punct. S se observe c acelai lucru trebuie susinut despre orice rezult cu necesitate ntr-un atiibut oarecare al lui Dumnezeu, din natura absolut a acestui atribut. 1. Gndirea, ca atiibut al lui Dumnezeu, adic nsuire a naturii. 26 BENEDICT SPINOZA Propoziia XXII Tot ce rezult dinti'-un atiibut oarecare al lui Dumnezeu, ntruct este afectat de o modificare care, datorit acestui atribut, exist cu necesitate i este inSnit, trebuie de asemenea s existe cu necesitate i s Se infinit DEMONSTRAIE: Demonstrarea acestei propoziii se face n acelai chip ca i demonstrarea celei precedente. Propoziia XXIII Orice mod care exist cu necesitate i este infinit a trebuit s rezulte cu necesitate, sau din natura absolut a vreunui atribut al lui Dumnezeu, sau dintr-un atribut oarecare afectat de o modificare care exista cu necesitate i este infinit1. DEMONSTRAIE: ntr-adevr, un mod exista n altceva, prin care trebuie s fie conceput (dup def. V), adic (dup prop. XV) nu exist dect n Dumnezeu i nu poate fi conceput dect prin Dumnezeu. Dac deci se concepe un mod care exist n chip necesar i este infinit, amndou aceste caractere vor trebui n chip necesar sa fie conchise sau percepute prin vreun atribut al lui Dumnezeu, ntruct acest atribut este conceput ca exprimnd infinitatea i necesitatea existenei, sau (ceea ce, dup def. Wfl, este acelai lucru) eternitatea, adic (dup def. VI i prop. XIX) ntruct acest atribut este socotit absolut Deci un mod care exist n chip necesar i este infinit a trebuit s rezulte din natura absoluta a unui oarecare atiibut al lui Dumnezeu; iar acesta, sau nemijlocit (despre aceasta, vezi n prop. XXI), sau prin mijlocirea vreunei modificri care rezulta din natura lui absolut, adic (dup prop. prec.) care exist n chip necesar i este infinit. C.e.d.d. Propoziia XXIV Esena lucrurilor produse de Dumnezeu nu include existena. DEMONSTRAIE: Aceasta rezult din def. I. Cci orice lucru a crui natur (considerat anume n sine) include existena este cauz de sine i exist exclusiv din necesitatea naturii sale. 1. Deci, n afar de modurile finite", care corespund diferitelor lucruri particulare care sunt finite (mrginite) i trectoare, Spinoza admite i moduri infinite", necesare i eterne. Cum se vede n demonstraia acestei propoziii, modurile infinite sunt mijlocite" i nemijlocite". Moduri infinite nemijlocite sunt (dup cum arat el n scrisoarea 64) intelectul, n gndirea infinit, adic intelectul n gndirea considerat ca atribut al substanei, sau micarea i repausului ntinderea (spaiul) considerata ca atribut al substanei; moduri infinite mijlocite sunt faa universului ntreg", cci, spune el, dei natura se schimb n infinite chipuri, ea rmne totui aceeai". Vezi i conceptul despre natur

considerat ca un singur individ", n nota la Ierna VII, prop. XIII, P. II. Etica 27 COROLAR: De aici rezult c Dumnezeu nu este numai cauza pentru care lucrurile ncep s existe, ci i pentru care ele persist n existena lor; sau (ca s ne folosim de un termen scolastic) Dumnezeu este causa essendi a lucrurilor. Cci, fie c lucrurile exist, fie c ele nu exist, ori de cte ori lum n considerare esena lor, noi gsim c ea nu include nici existena, nici durata; i astfel esena lor nu poate fi cauza nici a existenei, nici a duratei lor, ci poate fi numai Dumnezeu, cci numai naturii sale i aparine existena (dup cor. I al prop. XIV). Propoziia XXV Dumnezeu nu este numai cauza productoare a existenei lucrurilor, ci i a esenei lor. DEMONSTRAIE: Daca tgduietj, atunci Dumnezeu nu este cauza esenei lucrurilor; i astfel (dup axioma IV) esenia lucrurilor poate fi conceput fr Dumnezeu: ceea ce (dup prop. XV) este absurd. Deci Dumnezeu este cauza i a esenei lucrurilor. C.e.d.d. NOT Aceast propoziie rezult mai limpede din prop. XVI. Cci din aceasta reiese c, dat fiind natura lui Dumnezeu, trebuie cu necesitate s se conchid att esena, ct i existente lucrurilor; i, mai scurt, n nelesul n care Dumnezeu este numit cauza de sine, trebuie s se spun c el este, de asemenea, cauza tuturor lucrurilor - ceea ce va fi stabilit mai limpede n corolarul urmtor. COROLAR Lucrurile particulare nu sunt dect modificri sau moduri ale atributelor lui Dumnezeu prin care atributele lui Dumnezeu sunt exprimate ntr-un chip anumit i determinat Aceasta se dovedete clar prin prop. XV i prin def. V. Propoziia XXVI Un lucru care este determinat s fac ceva a fost determinat n chip necesar de Dumnezeu; i luciul care nu este determinat de Dumnezeu nu se poate determina de la sine la aciune. DEMONSTRAIE: Acel ceva prin care se spune c lucrurile sunt determinate s produc ceva este n chip necesar ceva pozitiv (cum se nelege de la sine): aa nct Dumnezeu este, prin necesitatea naturii sale, cauza productoare att: a esenei, ct i a existenei lui (dup prop. XXV i XVI); ceea ce era primul punct. Din care rezult de asemenea foarte clar ceea ce cuprinde a doua parte a propoziiei. Cci, dac un luciu, care nu 1. Termen scolastic; nseamn cauza pentru care exist un lucra, spre deosebire de ratio Rendi, cauza pentru care un lucru devine, se schimb. 28 BENEDICT SPINOZA e determinat de ctre Dumnezeu, s-ar putea determina pe el nsui, prima parte a acestei propoziii ar fi fals - ceea ce este absurd, cum am artat. Propoziia XXVII Un lucru care este determinat de Dumnezeu s fac ceva nu se poate face pe sine nedeterminat. DEMONSTRAIE: Aceast propoziie rezult din ax. III. Propoziia XXVIII Orice lucru particular sau orice lucru care este finit i are o existen determinat nu poate s existe, nici s Se determinat s fac ceva, dac nu este determinat s existe i s fac ceva de ctre o alt cauz, care de asemenea este finit i are o existen determinat; la rndul ei, aceast cauz nu poate nici s existe, nici s fie determinat s fac ceva dect dac este determinat s existe i s fac ceva de ctre o alta, care de asemenea este finit i are o existen determinat, i tot aa la infinit1. DEMONSTRAIE: Tot ce este determinat s existe i s acioneze este determinat astfel de ctre Dumnezeu (dup prop. XXM i cor. prop. XXIV). ns ceea ce este finit i are o existen determinat n-a putut s fie produs de ctre natura absolut a vreunui atribut al lui Dumnezeu: cci orice rezulta din natura absolut a vreunui atribut al lui Dumnezeu este infinit i venic (dup prop. XXL). Acest lucru a trebuit deci s rezulte din Dumnezeu sau din vreunul din atributele sale ntruct este considerat ca afectat de un mod; cci n afar de substan i moduri nu exista nimic {dup ax. i def. i III)', iar modurile (dup cor. prop. XXV) nu sunt dect modificrile atributelor lui Dumnezeu. Dar acest lucru n-a putut s rezulte din Dumnezeu sau dintr-un atribut al lui, ntruct el este afectat de o modificare care este etern i infinit (dup prop. XXH). Aadar, el a trebuit s rezulte din Dumnezeu sau s fie determinat s existe si s lucreze de ctre Dumnezeu sau de ctre un atri1. Din aceasta propoziie reiese clar c Spinoza apreciaz just importana metodei experimentale n tiinele care studiaz natura. Poziia lui este aci identic cu aceea a lui Bacon, de la care mprumut

chiar i unele expresii (de ex. mijloace ajuttoare"): nainte de a porni la cunoaterea lucrurilor particulare - spune Spinoza - va trebui s ne ocupm de mijloacele ajuttoare care, toate, tind s ne nvee cum s ne folosim de simurile noastre i s tcem experiene dup reguli sigure i metodic, experiene care s fie suficiente pentru a determina lucrul pe care l studiem" [vezi Benedicti de Spinoza, Tratatul despre ndreptarea intelectului, n Opera quae supersunt omnia (Opere complete), voi. II, Lipsea, 1844, p. 39] (sublinierile noastre) Etica 29 but al lui, ntruct el este afectat de o modificare care este finit i care are o existen determinat1. Ceea ce era primul punct. Apoi, aceast cauz la rndul ei sau acest mod (pe acelai temei pe care am dovedit prima parte a aceleiai propoziii) a trebuit de asemenea s fie determinat de ctre o alta, care este de asemenea finit i are existen determinat, i, la rndui, aceasta din urma (pe acelai temei) de ctre alta, i astfel mereu (pe acelai temei) la infinit. C.e.d.d. NOT: Deoarece unele lucruri au trebuit s fie produse nemijlocit de ctre Dumnezeu, anume acele care rezult n chip necesar din natura lui absolut, pe cnd lucrurile care totui nu pot s existe, nici s fie concepute fr Dumnezeu trebuie s rezulte dintr-nsul prin mijlocirea celor dinti; de aici rezult: I) c Dumnezeu este cauza absolut cea mai apropiat a lucrurilor produse de el n mod nemijlocit; dar nu cauza lor generic, cum se spune. Cci efectele lui Dumnezeu nu pot nici s existe, nici s fie concepute fr cauza lor (dup prop. XVi cor. prop. XXIV). Rezult: II) c Dumnezeu nu poate fi numit propriu-zis cauza ndeprtat a lucrurilor particulare, dect numai, poate, pentru a stabili o deosebire ntre ele i lucrurile pe care le-a produs nemijlocit, adic, mai exact, cele care rezult din natura sa absolut. Cci prin cauz ndeprtat nelegem pe aceea care nu este legat n nici un chip cu efectul. ns toate cte exist sunt n Dumnezeu i ntr-att depind de Dumnezeu, nct fr el nici nu pot exista, nici nu pot fi concepute. Propoziia XXK n natur, nimic nu este contingent3, ci toate sunt determinate s existe i s acioneze ntr-un anumit fel din necesitatea naturii lui Dumnezeu. DEMONSTRAIE: Tot ce exist este n Dumnezeu (duppwp. XV); Dumnezeu ns nu poate s fie numit un lucru contingent, cci el exist n chip necesar, nu contingent (duppwp. XI). Apoi, modurile naturii divine au rezultat de asemenea n chip necesar din aceast natur, nu contingent (duppwp. XVI), iar aceasta fie c natura divin a fost considerat n mod absolut (dup prop. XXI), fie c a fost consideraii ca fiind determinat s lucreze ntr-un ;mumit chip (duppwp. XXVII). Apoi, Dumnezeu este cauza 1. Vezi nota la prop. XXIII, P. I, clasificarea modurilor n infinite nemijlocite", infinite mijlocite" i finite". 2. Cauza cea mai apropiat (proxima) nseamn cauza care produce efectul n chip nemijlocit, adic fr intermediul altei cauze, spre deosebire de cauza nde prtat", care produce efectul mijlocit, printr-o nlnuire de alte cauze. 3. Contingent nseamn aci ntmpltor, contrar necesarului, deci ceea ce poate fi gndit ca neexistent sau ca existnd altfel dect este. Vezi mai departe nota I la prop. XXXIII, P. I. 30 BENEDICT SPINOZA acestor moduri, nu numai ntruct ele exist pur i simplu (dup cor. prop. XXIV), ci i (dup prop. XXVI) ntruct le considerm ca determinate s fac ceva. Presupunnd c ele nu sunt determinate de Dumnezeu (dup aceeai prop.), este imposibil, i nu contingent, ca ele s se determine pe: ele nsele; i, dimpotriv (dup prop. XXVII), dac sunt determinate de Dumnezeu, este imposibil, nu ns contingent, ca s se fac pe ele nsele nedeterminate. De aceea, toate sunt determinate din necesitatea naturii divine, nu numai s existe, ci, de asemenea, s existe i s acioneze ntr-un chip anumit, aa c nu exista nimic contingent. C.e.d.d. NOTA; nainte de a pi mai departe, vreau s explic acum - sau, mai bine zis, s atrag atenia - ce trebuie s se neleag prin natura naturant i prin natura naturat. Chiar i din cele spuse pn acum, cred c reiese c prin natura naturant trebuie s nelegem ceea ce este n sine i se concepe prin sine, adic acele atribute ale substanei care exprim o esen etern i infinit, adic pe Dumnezeu (dup cor. lai prop. XIV i cor. II al prop. XVII), ntruct este considerat cauz liber. n schimb, prin natura naturat neleg tot ceea ce deriv din necesitatea naturii lui Dumnezeu ori din fiecare din atributele lui, adic toate modurile atributelor lui Dumnezeu, ntruct sunt privite ca lucruri

care sunt n Dumnezeu i care nu pot nici s existe, nici s fie concepute fr Dumnezeu. Propoziia XXX Intelectul, Se c este actual finit, fie c este actual infinit, trebuie s neleag atributele lui Dumnezeu i modificrile lui Dumnezeu, i nimic altceva. DEMONSTRAIE: Ideea adevrat trebuie s fie corespunztoare obiectului (dup ax. VI) su, cu alte cuvinte (cum se nelege de la sine), ceea ce este cuprins obiectiv1 n intelect trebuie s existe cu necesitate n natur. Dar, n natur (dup cor. lai prop. XIV), nu exist dect o singur substan, Dumnezeu; i nu exist alte modificri (dup prop. XV) dect acelea care sunt n Dumnezeu i care (dup aceeai prop.) nu pot nici s existe, nici s fie concepute fr Dumnezeu; prin urmare, intelectul, fie actual infinit, fie actual finit, trebuie s neleag atributele i modificrile lui Dumnezeu, i nimic altceva. Propoziia XXXI Intelectul actual, Se finit, fie infinit, ca i voina, doiina, iubii ea i altele trebuie ahibuite naturii naturate, nu celei naturante. 1. n terminologia timpului, la Spinoza, ca i la Descartes, obiect" i obiectiv" sunt proprietatea reprezentrilor sau ideilor de a se raporta la realitatea extern. Etica 31 DEMONSTRAIE: ntr-adevr, prin intelect (cum se nelege de la sine) nelegem nu gndirea absolut, ci numai un anumit mod de a gndi, care difer de celelalte, ca dorina, iubirea etc, i deci (dup def. V) trebuie s fie conceput prin gndirea absolut; anume (dup prop. XV i def. VI) acest mod al gndirii trebuie s fie conceput printr-un atribut al lui Dumnezeu care exprim esena venic i infinit a gndirii, i trebuie s fie conceput astfel, nct fr acest atribut s nu poat nici s existe, nici s fie conceput; i de aceea (dup nota prop. XXDQ el trebuie s fie atribuit naturii naturate, i nu celei naturante, ca i celelalte moduri ale gndirii. C.e.dd. NOT: Motivul pentru care vorbesc aici despre intelectul care exist actual nu este fiindc admit c exist un intelect potenial; ci, pentru c doresc s nltur orice confuzie, n-am vrut s vorbesc dect despre lucrul pe care l percepem cel mai clar, i anume despre nsi aciunea de a nelege, pe care noi o percepem cel mai clar. Cci noi nu putem nelege nimic care s nu ne duc la o mai desvrit cunoatere a aciunii de a nelege1. Propoziia XXXII Voina nu poate fi numit cauz liber, ci numai necesar. DEMONSTRAIE: Voina nu este dect un mod anumit al gndirii, ca i intelectul; deci (dup prop. XXVIII) fiecare voliiune nu poate s existe, nici s fie determinat la aciune, dect dac este determinat de o alt cauz, i aceasta, iari, de ctre alta, i aa la infinit Dac presupunem c voina este infinit, ea trebuie totui s fie determinat de ctre Dumnezeu s existe i s acioneze, nu ntruct el este substan absolut infinit, ci ntruct el are un atribut care exprim esena infinit i venic a gndirii (dup prop. XXIII). Deci, n orice chip ar fi conceput, fie finit, fie infinit, voina cere o cauz de ctre care s fie determinat s existe i s acioneze; i de aceea (dup def. VII) ea nu poate fi numit cauz liber, ci numai necesar sau constrns. C.e.d.d. COROIARULI: Rezult de aici: 0 c Dumnezeu nu acioneaz cu libertate de voin. COROIARULII: Mai rezult: II) c voina i intelectul sunt fa de natura lui Dumnezeu ca micarea i repausul, i c ele sunt absolut ca toate lucrurile naturale, care (dup prop. XXIX) trebuie s fie determinate de ctre Dumnezeu ca s existe i s acioneze ntr-un anumit chip. Cci voina, ca toate celelalte lucruri, are nevoie de o cauz de care s fie determinata s existe i s acioneze ntr-un anumit chip. i, cu toate c dintr-o voin sau dintr-un intelect dat rezult o infinitate de lucruri, totui nu se poate spune 1. Spinoza deosebete intellectus (intelectul), care este i potenial, i intellectio (aciunea de a nelege), care este totdeauna actual. 32 BENEDIC T SPINOZA c Dumnezeu acioneaz cu libertate de voin, cum nu se poate spune, pe temeiul acelora care rezult din micare i din repaus (cci i din acestea rezult o infinitate de lucruri), c el acioneaz datorit libertii micrii i repausului. De aceea voina nu ine mai mult de natura lui Dumnezeu dect celelalte lucruri naturale, ci ea este fa de aceast natur n acelai raport ca i micarea i repausul i toate celelalte, care am artat c rezult din necesitatea naturii divine i sunt determinate de ctre ea s existe i s acioneze ntr-un anumit chip. ' * Propoziia XXXIII

Lucrurile n-au putut s Se produse de Dumnezeu nici n alt chip, nici in alt ordine, dect n aceea n care au fost produse. DEMONSTRAIE: Toate lucrurile au urmat cu necesitate din natura dat a lui Dumnezeu (dup prop. X\1) i au fost determinate prin necesitatea naturii lui, ca s existe i s lucreze ntr-un anumit chip (dup prop. XXIX). Dac deci lucrurile ar putea fi de o alt natur sau s fie determinate n alt chip s lucreze, aa ca ordinea naturii s fie alta, de asemenea ar putea ca i natura lui Dumnezeu s fie alta dect aceea care este, i deci (dup prop. XI) aceasta, de asemenea, ar trebui s existe, i, prin urmare, ar putea s existe doi sau mai muli Dumnezei, ceea ce (dup cor. lai prop. XIV) este absurd. De aceea lucrurile n-au putut fi produse nici n alt chip, nici n alt ordine etc.1 C.e.d.d. NOTA I: Dup ce am dovedit mai clar ca lumina zilei di nu exist absolut nimic n lucruri care s ne ndrepteasc s le numim contingente, vreau s explic acum n puine cuvinte ce trebuie s nelegem prin contingent; dar mai nti ce trebuie s nelegem prin necesar i prin im]x>sibil. Se spune c un lucru oarecare este necesar fie pe temeiul esenei sale, fie pe temeiul cauzei sale. Cci existena unui lucru rezult n mod necesar fie din esena i definiia lui nsui, fie dintr-o anumit cauz productoare. Apoi, pentru aceleai motive se spune c un lucru este imposibil; anume, fie pentru c esena sau definiia lui include o contradicie, fie pentru c nu exist nici o cauz extern dat care s fie determinat s produc un atare lucru. Ins nu exist nici un motiv pentru care s se spun c un lucru este contingent, dect dintr-o lips a cunoaterii noastre. Cci un lucru despre a crui esen noi nu tim c include vreo contradicie sau despre care noi tim sigur c nu include nici o contradicie, i totui nu putem afirma nimic sigur despre existena lui, fiindc ordinea cauzelor ne este ascuns, un astfel de lucm nu va putea niciodat s ne par nici necesar, nici imposibil, din care motiv l numim fie contingent, fie? posibil. 1. La sfritul demonstraiilor, se repet ideea din propoziia principal. Etica 33 NOTA II: Din cele de pn acum rezult cu claritate c lucrurile au fost produse de ctre Dumnezeu cu cea mai mare perfeciune, deoarece ele au rezultat cu necesitate dintr-o natur dat, care este cea mai perfect. Dar aceasta nu-i atribuie lui Dumnezeu nici o imperfeciune, cci perfeciunea lui nsui ne constrnge s afirmm aceasta. Mai mult, din afirmaia contrar ar rezulta limpede (cum am artat mai sus) c Dumnezeu nu este absolut perfect; pentru c, dac lucrurile ar fi fost produse n alt chip, ar fi trebuit s-i atribuim lui Dumnezeu o alt natur, diferit de aceea pe care am fost constrni s i-o atribuim innd seama c este fiina absolut perfect. Totui, nu m ndoiesc c muli resping aceast prere ca absurd, fr s vrea s-i osteneasc mintea pentru examinarea ei, i aceasta nu din alt pricin dect c sunt deprini s-i atribuie lui Dumnezeu o alt libertate, cu totul diferita de aceea pe care i-o atribuim noi (def. VII), anume voina absolut. Totui, nu m ndoiesc c, dac ei ar voi s reflecteze la acest lucru i s cntreasc cum se cuvine nlnuirea demonstraiilor noastre, ar respinge cu toiul acest fel de libertate pe care o atribuie lui Dumnezeu, nu numai ca pe ceva neserios, ci ea pe o mare piedic n calea tiinei. Nu este nevoie s mai repet aici ce am spus n nota prop. XVII. Totui, n sprijinul celor susinute voi mai arta c, chiar dac se accept c voina ine de esena lui Dumnezeu, nu rezult mai puin din perfeciunea lui c lucrurile n-au putut fi create de Dumnezeu nici n alt chip, nici n alt ordine. Aceasta va fi uor de artat, dac vom avea n vedere mai nti ceea ce accept ei nii, anume c depinde numai de hotrrea i de voina lui Dumnezeu ca orice lucru s fie ceea ce este. Cci altfel Dumnezeu n-ar fi cauza tuturor lucrurilor. Apoi ei accept c toate hotrrile lui Dumnezeu au fost date din venicie de ctre el nsui. Dac ar fi altfel, atunci s-ar susine c Dumnezeu este imperfect i nestatornic. ns, cum n venicie nu exist nici cndva, nici nainte, nici dup, rezult de aici, adic numai din perfeciunea lui, c Dumnezeu n-a putut niciodat, nici nu va putea vreodat s hotrasc altfel; sau c Dumnezeu nu exist naintea hotrrilor sale, nici nu poate s existe fr ele. Ins, susin ei, chiar dac s-ar presupune c Dumnezeu a creat o alt natur sau c el ar fi hotrt din venicie altceva cu privire la natur i la ordinea ei, tot n-ar rezulta de aici o imperfeciune n Dumnezeu. Dar, dac ei spun aceasta, admit n acelai timp c Dumnezeu i poate schimba hotrrile. Cci dac Dumnezeu ai" fi hotrt n privina naturii i a ordinii acesteia altceva dect ceea ce a hotrt, cu alte cuvinte, dac el ar fi voit i ar fi conceput natura altfel, el ar fi avut cu necesitate un alt intelect dect are acum i o alt voin dect o are acum. lai" dac este ngduit a-i atribui lui Dumnezeu alt intelect i o alt voin fr a schimba ceva din esena i din perfeciunea sa, atunci din ce cauz n-ar putea acum s-i schimbe hotriile 34

BEN EDICT SPINOZA privitoare la lucrurile create, rmnnd totui la fel de perfect? Cci, fa de esena i de perfeciunea lui Dumnezeu, intelectul i voina lui referitoare la lucrurile create i la ordinea lor sunt totdeauna aceleai, oricum le-am concepe. Pe de alta parte, toi filosofii pe care-i cunosc admit c n Dumnezeu nu exist potenial un intelect, ci numai actual. Dar fiindc, dup cum admit de asemenea cu toii, intelectul i voina sa nu se deosebesc de esena sa, rezult deci i de aici c, dac Dumnezeu ar avea actual un alt intelect i o alt voina, i esena lui ar fi cu necesitate alta; i deci (cum am conchis de la nceput) dac lucrurile ar fi fost create de ctre Dumnezeu altfel dect sunt acum, intelectul i voina lui Dumnezeu, adic (aa cum se admite) esena lui, ar trebui s fie alta - ceea ce este absurd. Fiindc deci lucrurile n-au putut fi create de Dumnezeu iniei n alt fel, nici n alt ordine, i fiindc acest adevr rezult din suprema perfeciune a lui Dumnezeu, nu va exista, desigur, nici un argument temeinic care s ne poat convinge i s ne fac s credem c Dumnezeu n-a voit s le creeze pe toate cte exist n intelectul su cu aceeai perfeciune cu care acesta le concepe. Dar ei vor mai spune c n lucruri nu exist nici perfeciune, nici imperfeciune; ci ceea ce exist ntr-nsele i face ca ele s fie perfect; sau imperfecte i s fie numite bune i rele depinde numai de voina lui Dumnezeu 1; i de aici rezult c, dac Dumnezeu ar fi voit, el ar fi putut face ca ceea ce acum este perfeciune s fie culmea imperfeciunii, i invers. Dar ce nseamn aceasta, dect a susine pe fa c Dumnezeu, care nelege cu necesitate ceea ce vrea, ar putea, dac ar vrea, s neleag lucrurile altfel dect le nelege? Ceea ce (cum am artat adineauri) este o mare absurditate. De aceea pot s ntorc argumentul, dup cum urmeaz. Toate atrn de voina lui Dumnezeu. Pentru ca deci lucrurile s fie altfel, ar trebui de asemenea cu necesitate ca voina lui Dumnezeu s fie alta; ns voina lui Dumnezeu nu poate fi alta (cum tocmai am artat c rezult foarte evident din perfeciunea lui Dumnezeu). Deci nici lucrurile nu pot fi altfel. Mrturisesc c aceast prere care subordoneaz totul nu tiu crei voine nepstoare2 a lui Dumnezeu i care susine c toate atrn de bunul lui plac se ndeprteaz mai puin de adevr dect prerea acelora care susin c Dumnezeu le face pe toate avnd n vedere binele. Cci acetia parc admit n afara lui Dumnezeu ceva care nu depinde de Dumnezeu i la care Dumnezeu privete, n aciunea lui, ca la un model, sau spre care nzuiete ca spre un anumit scop. Aceasta, n realitate, nu este nimic altceva dect a-1 supune pe Dumnezeu 1. Aluzie la Descartes, care a susinut aceasta tez. 2. Vezi i nota la cor. II, prop. XVII, P. I. Etica 35 destinului - i nu se poate susine ceva mai absurd despre Dumnezeu, care, aa cum am artat, este prima i singura cauz liber att a esenei, ct i a existenei tuturor lucrurilor. De aceea, este inutil s pierd timp ca s resping o atare absurditate. Propoziia XXXIV Puterea lui Dumnezeu este nsi esena lui. DEMONSTRATE: ntr-adevr, din chiar necesitatea esenei lui Dumnezeu rezult c Dumnezeu este cauza de sine (dup prop. XI) i (dup prop. XVI i cor. ei) a tuturor lucrurilor. Deci puterea lui Dumnezeu, prin care exist i acioneaz el i toate lucrurile, este nsi esena lui. C.e.d.d. Propoziia XXXV Tot ce concepem ca fiind n puterea lui Dumnezeu exist n chip necesar. DEMONSTRAIE: Tot ce este n puterea lui Dumnezeu trebuie (dup prop. prec.) s fie cuprins n aa chip n esena sa, nct s rezulte dintr-nsa cu necesitate. In consecin, exist n chip necesar. C.e.d.d. Propoziia XXXVI Nu exist nimic din a crui natur s nu rezulte vreun efect DEMONSTRAIE: Orice exist exprim n chip sigur i determinat natura sau esena lui Dumnezeu (dup cor. prop. XXV), adic (dupprop. XXXIV) tot ce exist exprim n chip sigur i determinat puterea lui Dumnezeu, care este cauza tuturor lucrurilor, i deci (dupprop. XVI) din tot ce exist trebuies rezulte vreun efect. C.e.d.d. ADAOS Am explicat, pn acum, natura lui Dumnezeu i proprietile sale, anume: c el exist cu necesitate, c este unic, c exist i lucreaz numai datorit necesitii naturii sale, c este cauza liber a tuturor lucrurilor i anume n ce chip, c toate lucrurile sunt n Dumnezeu i depind de el n aa fel, nct nimic nu poate nici s existe, nici s fie conceput fr el, n sfrit, c toate lucrurile au fost

predeterminate de ctre Dumnezeu - desigur, nu prin libertatea voinei sale sau prin bunul su plac absolut, ci prin natura lui absolut sau prin puterea lui infinit. Mai departe, oricnd mi s-a dat prilejul, am avut grij s nltur prejudecile care puteiu mpiedica nelegerea demonstraiilor mele. Cum ns rmn nc destule prejudeci care, i ele, mai ales ele, au putut i pot mpiedica foarte mult ca oamenii s neleag nlnuirea lucrurilor, aa cum am explicat-o, am gsit cu cale s supun aceste prejudeci examenului raiunii. 36 BENEDICT SPINOZA Intr-adevr, toate prejudecile pe care mi propun s le art aici depind de una singur: anume c oamenii presupun, n general, c toate lucrurile naturale lucreaz, ntocmai ca i ei, n vederea unui scop1, ba chiar ei susin, ca sigur, c Dumnezeu nsui dirijeaz toate lucrurile spre un anumit scop. Ei spun, aadar, c Dumnezeu a fcut totul pentru om, iar pe om, ca s-1 slveasc. Voi lua deci n consideraie mai nti aceast singur prejudecat, cutnd n primul rnd cauza pentru care cei mai muli se complac n ea; de altfel, toi sunt nclinai de la natur s-o mbrieze. n al doilea rnd, voi arta falsitatea ei i, n sfrit, cum au izvort din ea prejudecile despre bine i despre ru, despre merit i despre pcat, despre laud i despre ocar, despre ordine i despre dezordine, despre frumusee i despre urenie, i despre altele de felul acesta. Nu este locul aici s deduc aceasta din natura minii omeneti. Va fi de ajuns s iau aici ca principiu ceea ce toi trebuie s recunoasc, anume c toi oamenii se nasc netiutori n ce privete cauzele lucrurilor i c toi au dorina de a cuta ceea ce le este folositor, dorin de care ei sunt contieni. Din aceasta urmeaz: 1) c oamenii se cred liberi, ntruct sunt contieni de voinele i de poftele lor, dar nu se gndesc, nici mcar n vis, la cauzele care i fac s pofteasc i s voiasc, fiindc le ignor; mai urmeaz: 2) c oamenii svresc totul n vederea unui scop, adic pentru folosul pe care l doresc. De aceea, ei nzuiesc totdeauna s cunoasc numai cauzele finale ale lucrurilor petrecute i, cnd le-au aflat, sunt linitii, fiindc nu mai au motiv s se ndoiasc de ceva. Dac ns ei nu le pot afla de la alii, nu le rmne dect s se ntoarc spre ei nii i s reflecteze la scopurile de care ei nii sunt de obicei determinai n astfel de fapte, i n felul acesta ei apreciaz cu necesitate mintea altora dup propria lor minte. Cum, mai departe, ei gsesc n ei nii i n afar de ei multe mijloace care contribuie mult la obinerea propriului folos, ca, bunoar, ochii pentru a vedea, dinii pentru a mesteca, plantele i animalele pentru hran, soarele pentru a lumina, marea pentru a hrni petii, i altele, ei socotesc toate lucrurile naturale ca mijloace pentru folosul propriu. i, fiindc tiu c acele mijloace le-au gsit, nu le-au fcut ei, au ajuns s cread c exist altcineva care a fcut acele mijloace spre folosul lor. Dup ce au socotit lucrurile ca mijloace, ei n-au mai putut s cread c ele s-au fcut singure, ci au trebuit s conchid, plecnd de la mijloacele pe care ei obinuiesc a le pregti, c exist unul sau mai muli crmuitori ai naturii, nzestrai cu aceeai libertate ca i omul, care le poart de grij n toate 1. Consecvent concepiei sale asupra necesitii tuturor lucrurilor i fenomenelor din natur, Spinoza combate aci dualismul i superstiia. Etica 37 i care le-au fcut pe toate spre folosul lor. Pentru c n-au aflat niciodat ceva despre felul de a fi al acestora, ei au trebuit s-1 aprecieze dup al lor; de aceea, ei au admis c zeii le conduc pe toate spre folosul oamenilor, pentru ca s-i lege de ei, i s aib de la ei cel mai mare respect Astfel s-a ajuns ca fiecare s nscoceasc, dup mintea sa, un alt chip de a-1 venera pe Dumnezeu, pentru ca acesta s-1 iubeasc pe el mai mult dect pe ceilali i s cluzeasc ntreaga natur spre folosul poftei sale oarbe i al lcomiei sale nesturate. Aa s-a transformat aceast prejudecat n superstiie i a prins rdcini adnci n spirite, fcndu-i pe toi s se strduiasc cu cea mai mare srguin s cunoasc i s explice cauzele finale ale tuturor lucrurilor. Dai", cutnd s arate c natura nu face nimic n zadar (sau care sa nu fie n folosul oamenilor), se pare c ei n-au artat dect c natura i zeii delireaz ca i omul. Iat pn unde s-a ajuns! Printre attea lucruri din natur care le sunt prielnice, ei au trebuit s gseasc i destule lucruri neprielnice, cum sunt furtunile, cutremurele, bolile etc., i au crezut c acestea s-au ntmplat fiindc zeii s-au mniat pe oameni din cauz c au fost jignii de ei sau fiindc au pngrit cultul lor. n ciuda dezminirilor zilnice pe care le d experiena, artnd printr-un numr nesfrit de exemple c lucrurile prielnice i neprielnice li se ntmpl deopotriv i celor evlavioi i celor neevlavioi, ei nu s-au lepdat de o prejudecat nvechit. Cci le-a fost lor mai uor s pun aceasta n rndul altor lucruri necunoscute, al cror folos nu-1 cunoteau, i astfel s rmn mai departe n starea lor prezent i nnscut de ignoran, dect s distrug toat aceast construcie i s

nscoceasc alta nou. De aceea, ei au admis ca ceva sigur c hotrrile zeilor depesc cu totul priceperea oamenilor. Aceasta singura cauz ar fi fost de ajuns pentru ca adevrul s rmn venic ascuns neamului omenesc, dac matematica -tiina esenelor i proprietilor figurilor, nu a scopurilor - n-ar fi dezvluit oamenilor o alii norm de adevr. n afar de matematic, pot fi invocate i alte temeiuri (de prisos a le nira aici), prin care oamenii puteau ajunge s-i dea seama de aceste prejudeci comune i s fie condui la adevrata cunoatere a lucrurilor. Plin aceasta; am explicat ndeajuns ceea ce am fgduit n primul rnd. Dar, pentru a dezvlui c natura nu-i are nici un scop dinainte fixat i c toate cauzele finale nu. sunt dect nchipuiri omeneti, nu este nevoie de prea multe cuvinte. Cred, ntr-adevr, c, artnd de unde izvorte aceast prejudecat, am stabilit aceasta temeinic, att prin fundamente i cauze, ct i prin propoziia XVI i corolarele propoziiei XXXII i, n afar de aceasta, prin toate acele dovezi prin care am artat c n natur totul se desfoar cu o necesitate venic i cu o perfeciune suveran. Aici voi aduga totui c aceast 38 BENEDICT SPINOZA doctrin a scopurilor rstoarn cu totul natura. Cci ceea ce n realitate este cauz, ea consider efect i invers. Apoi, ceea ce de la natur este nainte, ea spune c este dup 1. n sfrit, ceea ce este mai presus de orice i cu totul perfect, ea l face cu totul imperfect. Cci (trecnd cu vederea primele dou puncte, care sunt evidente prin sine), cum se constat din propoziiile XXI, XXII i XXIII, acel efect este cel mai perfect care este produs nemijlocit de Dumnezeu i, cu ct un efect are nevoie de mai multe cauze mijlocitoare pentru a fi produs, cu att este mai imperfect Dac, dimpotriv, lucrurile care sunt produse nemijlocit de Dumnezeu au fost fcute pentru ca Dumnezeu s-i ating scopul, atunci cele din urm, din cauza crora au fost fcute cele dinainte, ar fi cu necesitate cele mai nsemnate dintre toate. Apoi, aceast doctrin suprim perfeciunea Iui Dumnezeu, cci, dac Dumnezeu lucreaz n vederea unui scop, el dorete cu necesitate ceva ce-i lipsete. Dei teologii i metafizicienii deosebesc un scop al trebuinei de un scop al asimilrii2, ei recunosc totui c Dumnezeu a fcut totul pentru sine, nu pentru lucrurile care trebuiau create, deoarece, n afar de Dumnezeu, nu pot invoca nimic altceva nainte de creaie, n vederea cruia el s fi lucrat. Ei sunt deci constrni s admit c lui Dumnezeu i lipseau lucrurile pentru care a voit s pregteasc mijloace i c dorea s le aib, cum se nelege de la sine. Nu trebuie trecut cu vederea nici faptul c adepii acestei doctrine, voind s-i arate iscusina n invocarea de scopuri ale lucrurilor, au recurs la un nou mod de argumentare pentru a dovedi doctrina lor, anume reducerea, nu la imposibil, ci la ignoran - ceea ce arat c aceast doctrin nu dispunea de nici un alt mijloc de argumentare. Dac, bunoar, de pe un acoperi a czut o piatr n capul cuiva i 1-a ucis, ei demonstreaz c piatra ar fi czut pentru a-1 ucide pe acel om. Cci, dac ea n-ar fi czut n vederea acestui scop, voit de Dumnezeu (spun ei), cum se face c attea mprejurri (adesea se potrivesc multe deodat) s-au putut potrivi n acea ntmplare? Poate c vei rspunde c s-a ntmplat fiindc sufla vntul i omul avea drumul pe acolo. Dar ei struie: de ce sufla vntul tocmai n acel moment? De ce tocmai n acel moment omul avea drumul pe acolo? Dac din nou vei riposta: vntul s-a pornit tocmai atunci pentru c marea, cu o zi mai 1. Finalitatea implic o cauzalitate rsturnat, adic prioritatea scopului fa de cauza care l va realiza: nti avem un scop, apoi l realizm. 2. Toma d'Aquino (1225-1274), teolog, unul din cei mai reprezentativi filosofi scolastici i ideologi ai feudalismului, susine ca dumnezeu nu a creat lumea dintr-o nevoie, cu scopul de a mplini o lips (finis indigentiae), ci cu scopul de a o face s se asemene cu el, s se asimileze" (finis assimilationis) buntii i perfeciunii divine (Summa teologica, I, chestiunea 44, art. 4) Etica 39 nainte, timpul fiind pn atunci linitit, a nceput s se agite, iar omul a fost poftit de un prieten, ei vor strui iari - cci ntrebrile n-au sfrit - de ce ns se agita marea? De ce omul a fost poftit tocmai n acel moment? i o tin nainte aa, punnd nesfrite ntrebri despre cauzele cauzelor, pn ce vor gsi refugiul n voina lui Dumnezeu, adic n adpostul ignoranei. De asemenea, cnd privesc alctuirea corpului omenesc, ei se arat uimii i, fiindc nu cunosc cauzele unei arte att de nalte, conchid c ea n-a fost ntocmit pe cale mecanica, ci printr-o art divin i supranatural, i c s-a constituit n aa fel, nct nici o parte s nu vatme pe cealalt. i astfel se ntmpl c cine caut cauzele adevrate ale minunilor, cine se strduiete s neleag lucrurile naturale ca om de tiin, iar nu s le admit ca un prost, este considerat adesea drept eretic i nelegiuit 1 i este nfierat ca atare de acei pe care mulimea i cinstete ca pe tlmcitori att ai naturii, ct i ai

zeilor. Cci ei tiu c prin nlturarea ignoranei se suprim uimirea, adic unicul lor mijloc de a argumenta i de a-i pstra autoritatea. Dar le las pe acestea i trec acum la ceea ce m-am hotrt s tratez n al treilea rnd. Dup ce s-au convins c tot ce se ntmpl se face n folosul lor, oamenii au trebuit s cread c n orice lucru principalul este ceea ce le aduce ct mai mare folos i c toate lucrurile care i afecteaz ct mai plcut sunt cele mai de seam. n felul acesta, ei au trebuit s-i formeze noiunile prin care se explic naturile lucrurilor, anume: bine, ru, ordine, dezordine, cald, frig, frumusee, urenie, iar fiindc se socotesc liberi, au aprut noiuni ca laud i ocara, pcat i merit Pe cele din urm le voi explica dup ce m voi ocupa de natura omeneasc; ns pe cele dinti le voi explica aici pe scurt Tot ce contribuie la bunstarea lor i la cultul lui Dumnezeu, oamenii au numit bine, iar contrariul ru2. i deoarece acei care nu cunosc natura lucrurilor nu afirm nimic despre lucruri, ci se mrginesc s i le nchipuie, lund imaginaia drept inteligen, ei cred cu trie c ordinea este n lucruri, ignornd i natura lucrurilor, i natura lor proprie. Cnd lucrurile sunt reprezentate prin simuri, cnd sunt n aa fel dispuse, nct pot fi imaginate uor i, prin urmare, uor reamintite, atunci le numim bine ordonate, iar 1. De fapt, Spinoza a fost acuzat de ateism. A se vedea scrisoarea 42 (Colecia Texte filosofice", Spinoza, ed. cit., p. 226). 2. Pentru Spinoza nu exist bine sau ru n sens absolut, ci numai n sens relativ, n raport cu dorina: noi dorim un luau nu pentru c l considerm bun, ci l considerm bun pentru c l dorim, i dorim lucrurile pe care le socotim folositoare pentru pstrarea vieii noastre (nota la prop. LX, P. III): nimic nu este mai folositor omului dect omul care triete condus de raiune" (cor. I, prop. XXXV, P.IV). 40 BENEDICT SPINOZA contrai', ru ordonate sau dezordonate. i, fiindc ne plac nainte de orice lucrurile pe care ni le putem imagina cu uurin, oamenii prefer ordinea n locul confuziei, ca i cum ordinea ar fi ceva n natur, n afar de imaginaia noastr. Ei spun c Dumnezeu a creat toate lucrurile ordonat i, n acest chip, fr s-i dea seama, afirm c Dumnezeu are imaginate; afar numai, poate, dac ei nu vor ca Dumnezeu, de grija imaginaiei omeneti, s fi dispus toate lucrurile n aa fel, nct oamenii s le poat imagina ct mai uor. i poate c pentru ei nu constituie o piedic faptul c se gsesc nesfrite lucruri care depesc cu mult imaginaia noastr i un mare numr care, datorit slbiciunii ei, o zpcesc. Dar, destul asupra acestui punct. Celelalte noiuni nu sunt dect moduri de a imagina ce afecteaz imaginaia n diferite chipuri; cu toate acestea, ignoranii le socotesc atribute principale ale lucrurilor, fiindc, aa cum am spus nainte, ei cred c toate lucrurile au fost fcute pentru ei, i ei numesc natura unui lucru oarecare bun sau rea, sntoas sau nesntoas i corupt, dup modul