CAS Fenerbahçe Gerekçeli Kararları Türkçe Metin (Trabzonleaks)

8/18/2019 CAS Fenerbahçe Gerekçeli Kararları Türkçe Metin (Trabzonleaks)

1/149

1

CAS 2013/a/3256 Fenerbahçe Spor Kulübü - UEFA

SPOR TAHK İ M MAHKEMESİ (CAS)

taraf ı ndan verilen

HAKEM KARARI

Ba ş kan : Av. Manfred Nan, Arnhem, HollandaHakemler : Prof. Ulrich Haas, Zürih, İsviçre

Av. Rui Botica Santos, Lizbon, Portekiz

Katip : Av. Dennis Koolaard, Arnhem, Hollanda

eşliğinde yap ı lan oturum neticesinde,

- Temyiz Eden Taraf -

FENERBAHÇE SPOR KULÜBÜ, İstanbul, Türkiye’yi temsilen

Av.Andreas Zagklis, Av. Christian Kleidel ve Av. Heiner Kahlert, Münih,Almanya, Deniz Tolga Aytöre, Abdullah Kaya, Ayhan Ço ğuro ğlu,

Abdurrahim Erol ve Ahmet Melih Turan, Hukuk Mü şaviri, ve Ba şkan AzizYı ldı r ı m,

ile,

-Daval ı -

UNION OF EUROPEAN FOOTBALL ASSOCIATION (UEFA ), Nyon,İsviçre’yi temsilen

Av. Dr. Jean-March Reymond ve Av. Delphine Rochat, Lozan, İsviçre, Av.Adam Lewis Q.C., Londra, İngiltere, Diliplin ve Dürüstlük BirimiKoordinatörü Emilio Garcia Silvero ve Disiplin Müfetti şi Miguel LietardFernandez-Palacios,

aras ı ndaki tahkim davas ı nda a şağı daki şekilde karar verilmi ştir.


2/149

2

I. TARAFLARII. MADD İ OLAYLARA. GEÇMİŞ TE MEYDANA GELEN OLAYLARB. TFF Etik Kurulu RaporuC. TFF PFDK Kararlar ı D. TFF Temyiz Kurulu Kararlar ı E. İ stanbul 16. A ğ ı r Ceza Mahkemesi Karar ı F. UEFA Control ve Disiplin Kurulu Karar ı G. UEFA Temyiz Kurulu Karar ı III. Spor Tahkim Mahkemesi Nezdinde Yürütülen Soru ş turmaIV. TARAFLARIN BEYANLARIV. KABUL EDİ LEBİ Lİ RLİ KVI. YARGILAMA YETKİ Sİ VII. GEÇERL İ HUKUKVIII. ÖN MÜLAHAZALARIX. ESAS1) Usule ili şkin ve formel yönler:a) res judicata hukuk ilkesi UEFA taraf ı ndan ihlal edilmi ş midir?b) UEFA CDB Karar ı ve Temyiz Edilen Karar, ne bis in idem ilkesiniihlal etmekte midir?c) UEFA CDB, Fenerbahçe aleyhine disiplin soru ş turmas ı açmayetkisine sahip miydi ve cezalar yasall ı k ilkesi uyar ı nca m ı verildi?i. UCLR Madde 2.06, daha önce Madde 2.05’in uygulanm ı ş olmas ı n ı gerektiriyor mu?

ii. Disiplin cezas ı için yeterli hukuki zemin bulunuyor mu?d) UEFA, UEFA Genel Sekreteri’nin 23 A ğustos 2011 tarihli yaz ı s ı nedeniyle Fenerbahçe aleyhine disiplin soru ş turmas ı ba ş latmaktanal ı konulmu ş mudur?e) UEFA, ki ş ilerle ilgili olarak elde edilen bilgilerin düzeyinin, onlaraleyhine bir ceza uygulamak için henüz yeterli olmad ı ğ ı n ı dü ş ünürken Fenerbahçe’ye ceza verebilir mi?f) Disiplin soru ş turmas ı , çe ş itli usul haklar ı n ı n ihlal edilmesindendolay ı UEFA’ya geri gönderilmeli midir?2. Esas

g) Davanı

n esası

, Fenerbahçe’ye ceza verilmesini gerektiriyor mu?i. Uygulanacak ispat standard ı ii. Taraflar ı n genel savlar ı iii. Gençlerbirli ğ i SK – Fenerbahçe (7 Mart 2011)iv. Fenerbahçe – IBB Spor (1 May ı s 2011)v. Fenerbahçe – MKE Ankaragücü (15 May ı s 2011)vi. Sivasspor – Fenerbahçe (22 May ı s 2011)h) Durum böyle ise, Fenerbahçe’ye uygulanan ceza orant ı lı m ı d ı r?i. UEFA’n ı n e ş itlik prensibini ihlal etti ğ i iddias ı ii. UEFA’n ı n UEFA DY Madde 17’yi ihlal etti ğ i iddias ı iii. Cezan ı n orant ı sall ı ğ ı B. SonuçX. MASRAFLAR


3/149

3

I. TARAFLAR

1) Fenerbahçe Spor Kulübü (bundan sonra “Temyiz Eden” veya “Fenerbahçe” olarak an ı lacakt ı r, merkezi İstanbul, Türkiye’de bulunanprofesyonel bir futbol kulübüdür. Fenerbahçe, Avrupa Futbol KulüpleriBirliği’ne (bundan sonra “UEFA” olarak an ı lacakt ı r) ve FederationInternationale de Football Association’a (bundan sonra “FIFA” olarakan ı lacakt ı r) ba ğlı olan Türkiye Futbol Federasyonunun (bundan sonra “TFF”olarak an ı lacakt ı r) bir üyesidir.

2) UEFA (bundan sonra “Daval ı ” olarak an ı lacakt ı r), İsviçre yasalar ı uyar ı nca kurulmu ş bir birliktir ve merkezi Nyon, İsviçre’dedir. UEFAAvrupa futbolunu yöneten kurulu ştur. Avrupa’daki ulusal federasyonlar,kulüpler, yetkililer ve oyuncular Düzenleyici, denetleyici ve disiplin ediciişlevler yerine getirir.II. MADD İ OLAYLAR

A. GEÇMİŞ TE MEYDANA GELEN OLAYLAR

3) Aşağı da, taraflar ı n yaz ı lı ve sözlü sunu şlar ı na ve dava süresince veduru şma s ı ras ı nda incelenen delillere dayan ı larak tespit edilen ilgili anaolaylar ı n bir özeti yer almaktad ı r. Bu geçmi ş (arka plan), dava konusuolay ı n k ı sa bir özetini sunmak amac ı yla haz ı rlanm ı şt ı r. Hukuki tart ı şmayla

ba ğlant ı lı olarak, gerekli oldu ğunda ek olgular sunulabilir.4) 21 Şubat, 26 Şubat, 6 Mart, 7 Mart, 20 Mart ve 9 Nisan 2011tarihlerinde, Türkiye Süper Ligi’nde çe şitli maçlar oynanm ı şt ı r. Bunlarlailgili olarak daha sonra, Fenerbahçe ile ba ğlant ı lı kişiler taraf ı ndan maçlar ı nkaybedilmesi için rü şvet verildi ği ya da te şvik primi ödendi ği iddiaedilmi ştir.

5) 14 Nisan 2011 tarihinde Türkiye’de 6222 say ı lı yeni bir yasa yürürlü ğegirmiştir. Bu yasa ile şike Türkiye’de kesin bir suç haline getirilmi ştir.

6) 17 Nisan 2011 ve 1 May ı s 2011 tarihlerinde, Türkiye Süper Ligi’ndebelirli maçlar oynanm ı şt ı r. Bu maçlarla ilgili olarak daha sonra Fenerbahçeile ba ğlant ı lı kişiler taraf ı ndan maçlar ı n kaybedilmesi için rü şvet verildi ğiya da te şvik primi ödendi ği iddia edilmi ştir.

7) 5 May ı s 2011 tarihinde Fenerbahçe, 2011/2012 UEFA Şampiyonlar Ligisezonuna kat ı lmak amac ı yla UEFA Kulüp Yar ı şmalar ı 2011/2012 KabulKriterleri Formunu (bundan sonra “2011/2012 Kabul Formu” olarakan ı lacakt ı r) imzalam ı ş ve UEFA’ya sunmu ştur. Bu formda Fenerbahçe“yukar ı da ad ı geçen kulüp (yani Fenerbahçe) 27 Nisan 2007’den itibarenulusal veya uluslararas ı düzeyde bir maçta şike yapmak veya maç ı n


4/149

4

sonucunu etkilemek için do ğrudan ve/veya dolayl ı herhangi bir faaliyettebulunmad ı ğı nı teyit eder” demi ştir.

8) 8 May ı s ve 22 May ı s 2011 tarihlerinde Türkiye Süper Ligi’nde belirlimaçlar oynanm ı şt ı r. Bu maçlarla ilgili olarak daha sonra Fenerbahçe ileba ğlant ı lı kişiler taraf ı ndan maçlar ı n kaybedilmesi için rü şvet verildi ği yada te şvik primi ödendi ği iddia edilmi ştir.

9) 22 May ı s 2011 tarihinde Fenerbahçe Türkiye Süper Ligi’nde şampiyonolmu ş ve otomatik olarak UEFA Şampiyonlar Ligi 2011/2012 sezonunungrup a şamas ı na otomatik olarak kat ı lmaya hak kazanm ı şt ı r.

10) 3 Temmuz 2011 tarihinde, Türk polisi Türkiye futbolundaki şikeolaylar ı ile ilgili olarak yürüttü ğü soru şturmas ı n ı n bir parças ı olarak 61kişiyi tutuklam ı ş ve gözalt ı na alm ı şt ı r. 2010/2011 futbol sezonunda (ikinciyar ı da) oynanan çe şitli maçlarda şike faaliyetlerinde bulunduklar ı ndanşüphelenilen ki şiler aras ı nda Fenerbahçe ba şkan ı Aziz Yı ldı rı m, FenerbahçeBaşkan Yard ı mc ı s ı Mehmet Şekip Mosturo ğlu, Fenerbahçe Yönetim KuruluÜyesi İlhan Ek şioğlu, Fenerbahçe Yönetim Kurulu Üyesi Alaeddin Y ı ldı r ı m,Fenerbahçe Menajeri Cemil Turhan, ve Fenerbahçe Finans Direktörü TamerYelkovan da yer almaktayd ı .

11) 11 Temmuz 2011’de TFF İcra Komitesi TFF’nin Etik Kurulu’ndanTürkiye Futbolunda şike olaylar ı yla ilgili olarak bir soru şturma ba şlatmas ı n ı talep etmi ştir.

12) 20 Temmuz 2011’de Türkiye Cumhuriyet Savc ı s ı TFF Etik Kurulu’na,adli soru şturma ile ilgili bilgi ve belgeler sunmu ştur.

13) 22 A ğustos 2011’de UEFA Dürüstlük ve Düzenleme İşleri Ba ş HukukDan ı şman ı Pierre Cornu, TFF Yetkilileri ve Türkiye Cumhuriyet Savc ı s ı Mehmet Berk aras ı nda bir toplant ı yap ı lm ı şt ı r.

14) 23 A ğustos 2011’de UEFA Genel Sekreteri TFF’ye a şağı daki ifadelerinde yer ald ı ğı bir yaz ı göndermi ştir:

Sonuç olarak, şu anda var olan deliller ı ş ı ğı nda, bizce Fenerbahçe’nin busezon UEFA Şampiyonlar Ligine kat ı lma uygunlu ğu olmad ı ğı görülmektedir. Ayr ı ca bu şartlar alt ı nda Fenerbahçe için uygun davran ı ş şeklinin bu sezon için UEFA Şampiyonlar Ligine kat ı lmaktan vazgeçmekolaca ğı ortadad ı r. Alternatif olarak Kulüp, TFF taraf ı ndan şampiyonadançekilebilir.

Vurgulamak isteriz ki, e ğer bu yollardan herhangi birine ba şvurulmaz veUEFA, Kulüp hakk ı nda kendi disiplin soru şturmas ı n ı açmak zorunda kal ı rsa(şimdi veya önümüzdeki aylar içinde), özellikle Kulübün, Nisan 2007’denberi hiçbir şike eylemine kat ı lmad ı ğı yönünde doldurdu ğu Kat ı lı m Kriteriformunda yalan söyledi ği konusunda suçlu bulunmas ı halinde, verilecek


5/149

5

nihai ceza muhtemelen çok daha a ğı r olacakt ı r. Verilebilecek nihai cezakonusunda bir tahminde bulunmam ı z mümkün olmamakla birlikte, baz ı diğer olaylarda şike yapan kulüplerin (örne ğin Pobeda) UEFA kulüpşampiyonalar ı na kat ı lmaktan sekiz y ı la kadar men edildiklerinibelirtebiliriz.

Konunun bütünlü ğü aç ı s ı ndan, sizi uyarmak zorunday ı z ki, e ğer TFF, bukonu ile ilgili şimdi hareket etmezse bu durum TFF hakk ı nda da gereklidisiplin ad ı mlar ı n ı n at ı lmas ı na yol açacakt ı r. Anlayaca ğı n ı z üzere, UEFA,tüm bu şartlar alt ı nda Fenerbahçe’nin bu sezon UEFA Şampiyonlar Ligineba şlamas ı ve sonras ı nda şike olaylar ı na kar ı şt ı ğı n ı n nihai olarakispatlanmas ı nedeniyle ihraç edilmesini kabul edemez.

15) 24 A ğustos 2011 tarihinde, TFF İcra Kurulu UEFA’ya, “FenerbahçeFutbol Kulübünün bu sezon UEFA Şampiyonlar Ligine kat ı lmamas ı na kararverdiklerini” bildirmi şlerdir.16) 25 A ğustos 2011, Fenerbahçe’nin TFF İcra Kurulunun karar ı yla ilgilitemyiz ba şvurusunun ard ı ndan, TFF Tahkim Kurulu Fenerbahçe’nin temyizba şvurusunu ve TFF’nin Fenerbahçe’yi 2011/2012 sezonunda ŞampiyonlarLigi’nden çekilmesi karar ı yla ilgili yürütmeyi durdurma ba şvurusunureddetmi ştir.

17) 1 Eylül 2011’de Fenerbahçe, Uluslararas ı Spor Tahkim Mahkemesine(bundan sonra “CAS” olarak an ı lacakt ı r) bir temyiz dilekçesi ve/veya

tahkim talebi sunmu ştur. Bu dilekçede, geçici önlemler talep edilmi şse deCAS bu talepleri 9 Eylül 2011’de reddetmi ştir.

18) 3 Kas ı m 2011 tarihinde CAS, Fenerbahçe’nin daha sonra geçiciönlemler al ı nmas ı talebini reddetmi ştir.

19) 2 Aral ı k 2011 tarihinde Türkiye Cumhuriyet Savc ı s ı , aralar ı ndaFenerbahçe yetkililerinin de bulundu ğu çok say ı da ki şiyle ilgili olarak biriddianame haz ı rlam ı şt ı r.

20) 3 Ocak 2012 tarihinde TFF Profesyonel Futbol Disiplin Kurulu (bundansonra TFF PFDK olarak an ı lacakt ı r) Fenerbahçe ve di ğer kulüpler ve birçokkişi hakk ı nda şike iddialar ı yla ilgili disiplin soru şturmas ı ba şlatm ı şt ı r.

21) 12 veya 15 Şubat 2012’de UEFA Disiplin Müfetti şi, Polis Raporunualm ı şt ı r.

22) 25 Nisan 2012’de Fenerbahçe, 1 Eylül 2011’de CAS’a yapt ı ğı temyizba şvurusunu geri çekmi ştir. Böylece TFF’nin Fenerbahçe’yi 2011/2012Şampiyonlar Ligi sezonundan çekme karar ı kesinle şmiş ve ba ğlay ı cı olmu ştur.


6/149

6

B. TFF Etik Kurulu Raporu

23) 26 Nisan 2012 tarihinde TFF Etik Kurulu, aralar ı nda Fenerbahçemaçlar ı n ı n da bulundu ğu çe şitli maçlar ile ilgili şike iddialar ı n ı n incelendi ğiraporunu aç ı klam ı şt ı r. Bu raporda yer verilen ilgili sonuçlar ve bulgularaşağı da verilmi ştir.

24) Gençlerbirli ği ile Fenerbahçe aras ı nda 7 Maç 2011 tarihinde oynananmaçla ilgili olarak TFF Etik Kurulu, Fenerbahçe yetkilileri ve Fenerbahçe’ninkendisi hakk ı nda, di ğer şeylerin yan ı nda a şağı daki sonuçlara varm ı şt ı r.

Aziz Yı ldı r ı m’ ı n şike giri şimlerine dâhil oldu ğu konusunda bir fikir sahibiolmak için yeterli delil bulunmamaktad ı r.

İlhan Yüksel Ek şioğlu şike yapma te şebbüsünde bulunmu ştur;

(...)

Tamer Yelkovan’ ı n şike faaliyetlerine kat ı ldı ğı ya da şike giri şimindebulundu ğu sonucuna varmak için somut zemin olu şturacak yeterli delilbulunmamaktad ı r;

Her ne kadar İlhan Yüksel Ek şioğlu'nun FB Yönetim Kurulu Üyesi olmas ı

nedeniyle şike faaliyetlerinin Fenerbahçe Spor Kulübü'ne izafe edilmesiuygun olsa da, Fenerbahçe Kulübünün di ğer yönetim kurulu üyelerinin bufaaliyetlerden haberdar oldu ğunu gösteren hiçbir delil bulunmamaktad ı r.Özellikle İlhan Yüksel Ek şioğlu, TFF Etik Kurulu’na verdi ği sözlü ifadesindekendisinin kulüp ad ı na yapaca ğı işlemler ile ilgili olarak Yönetim Kurulununkarar ald ı ğı n ı ve ayr ı ca görevlerin ve yetkilerin de bu toplant ı lardakararla şt ı r ı ldı ğı n ı ifade etmi ştir; bununla birlikte İlhan Yüksel Ek şioğlu’nunbu maça atand ı ğı n ı ya da görevlendi ğini gösterir hiçbir belge ya da kararbulunmamaktad ı r. Dahas ı , müfetti ş raporunda da belirtildi ği üzere, maçs ı ras ı nda Gençlerbirli ği oyuncular ı n ı n hiçbirinde bir anormallik

gözlenmemi ştir.”25) 1 May ı s 2011 tarihinde Fenerbahçe ile IBB Spor aras ı nda oynana maçile ilgili olarak TFF Etik Kurulu, Fenerbahçe yetkilileri ile ilgili olarak di ğerşeylerin yan ı s ı ra a şağı daki sonuçlara varm ı şt ı r:

Aziz Yı ldı r ı m’ ı n şike faaliyetlerine kat ı ldı ğı ya da şike giri şiminde bulundu ğukonusunda bir fikir sahibi olmak için yeterli delil bulunmamaktad ı r.

İlhan Yüksel Ek şioğlu’nun şike faaliyetlerine kat ı ldı ğı ya da şike giri şimindebulundu ğu konusunda bir fikir sahibi olmak için yeterli delilbulunmamaktad ı r.


7/149

7

Cemil Turhan’ ı n şike faaliyetlerine kat ı ldı ğı ya da şike giri şimindebulundu ğu sonucuna varmak için somut zemin olu şturacak yeterli delilbulunmamaktad ı r; Tamer Yelkovan’ ı n şike faaliyetlerine kat ı ldı ğı ya daşike giri şiminde bulundu ğu sonucuna varmak için somut zemin olu şturacakyeterli delil bulunmamaktad ı r;

(...)

İbrahim Ak ı n ve Yusuf Turanl ı aras ı nda var olan ama Fenerbahçe SporKulübü yöneticileri ile ba ğlant ı s ı kurulamayan para ili şkilerinden dolay ı ;inceleme raporlar ı nda ve şampiyona s ı ras ı nda, (IBB Spor) oyuncular ı n ı nperformans ı ile ilgili herhangi bir şüpheye yol açacak bir anormallikgözlemlenemedi ğinden; şike iddialar ı n ı Fenerbahçe Kulübüne izafeetmenin uygun olmad ı ğı sonucuna var ı lm ı şt ı r.

26) 15 May ı s 2011 tarihinde Fenerbahçe ile MKE Ankaragücü aras ı ndaoynanan maçla ilgili olarak TFF Etik Kurulu, di ğer şeylerin yan ı s ı raaşağı daki sonuçlara varm ı şt ı r:

“Aziz Yı ldı rı m ; bu maçtaki somut olay ile herhangi bir ili şkisininbulunmad ı ğı sonucuna var ı lm ı şt ı r;

İlhan Yüksel Ek şioğlu ; şike giri şiminde bulunmu ştur;

Cemil Turhan ; şike giri şiminde bulunmu ştur;

(...)

Mehmet Şekip Mosturo ğlu ; şike giri şimi yönünde yeterli delilbulunamam ı şt ı r.

(...)

Her ne kadar İlhan Yüksel Ek şioğlu FB Yönetim Kurulu Üyesi olsa da, şikete şebbüsünün Fenerbahçe Spor Kulübü'ne izafe edilmesi uygun

görülmü ştür; Fenerbahçe Spor Kulübünün di ğer yönetim kurulu üyelerininolaydan haberdar oldu ğuna dair hiçbir delil bulunmam ı ş olsa da; özellikleİlhan Yüksel Ek şioğlu, TFF Etik Kurulu’na verdi ği sözlü ifadesindekendisinin kulüp ad ı na yapaca ğı işlemler ile ilgili olarak Yönetim Kurulununkarar ald ı ğı n ı ve ayr ı ca görevlerin ve yetkilerin de bu toplant ı lardakararla şt ı r ı ldı ğı n ı ifade etmi ş olsa da, kendisinin bu maça atand ı ğı n ı ya dagörevlendi ğini gösterir hiçbir belge ya da karar bulunmamaktad ı r; ayr ı ca,müfetti ş raporunda da belirtildi ği üzere, maç s ı ras ı nda Ankaragücüoyuncular ı n ı n performans ı nda hiçbirinde me şru bir şühe uyand ı racakanormallik gözlenmemi ştir.”


8/149

8

27) 22 May ı s 2011 tarihinde Fenerbahçe ile Sivasspor aras ı nda oynananmaçla ilgili olarak TFF Etik Kurulu, di ğer şeylerin yan ı s ı ra a şağı dakisonuçlara varm ı şt ı r:

Aziz Yı ldı r ı m hakk ı nda bir fikir olu şturmak için yeterli delilbulunmamaktad ı r;

İlhan Yüksel Ek şioğlu hakk ı nda bir fikir olu şturmak için yeterli delilbulunmaktad ı r.

(...)

Tamer Yelkovan hakk ı nda bir fikir olu şturmak için yeterli delilbulunmamaktad ı r.”

C. TFF PFDK Kararlar ı

28) 6 May ı s 2012 tarihinde TFF PFDK kararlar ı n ı yay ı nlayarak, FenerbahçeYönetim Kurulu Üyesi Ek şioğlu’na üç y ı l, Fenerbahçe Ba şkan Yard ı mc ı s ı Mosturo ğlu’na bir y ı l ve Fenerbahçe Menajeri Turhan’a bir y ı l hakmahrumiyeti cezas ı ile cezaland ı r ı lmas ı na karar vermi ş, bununla beraberAziz Yı ldı r ı m’ ı , Fenerbahçe’yi ve di ğer Türk futbol kulüplerine cezavermemi ştir.

29) 7 Mart 2011 tarihinde Gençlerbirli ği ve Fenerbahçe aras ı nda oynanan

maçla ilgili olarak TFF PFDK, di ğer şeylerin yan ı s ı ra, a şağı daki sonuçlaravarm ı şt ı r:

“1 - ... Müsabaka sonucunu etkilemekten dolay ı sevk yap ı lm ı ş ise de isnatolunan disiplin ihlalinin unsurlar ı olu şmad ı ğı ndan Fenerbahçe A. Ş.Kulübüne CEZA TAYİNİNE YER OLMADIĞINA (oyçoklu ğu)

(...)

3 - ... Müsabaka sonucunu etkilemekten dolay ı sevk yap ı lm ı ş ise de isnat

olunan disiplin ihlalinin unsurları

olu şmadı

ğı

ndan Aziz YILDIRIM’a(oyçoklu ğu) ... Tamer YELKOVAN’a ... CEZA TAY İNİNE YER OLMADIĞINA

4 - İLHAN YÜKSEL EKŞİOĞLU'nun ... müsabaka sonucunu etkilemeyete şebbüsü nedeniyle FDT'nin 58/2-a maddesi uyar ı nca takdiren B İR (1)YIL HAK MAHRUMİYETİ CEZASI ile cezaland ı rı lmas ı na, (...)”

30) TFF PFDK’nı n ço ğunlu ğu, Aziz Yı ldı r ı m’a ve Fenerbahçe’ye bu maç ileilgili olarak ceza tayinine yer olmad ı ğı na karar vermi ştir. Bununla birliktemuhalefet şerhi a şağı daki şekilde sona ermektedir:

“Aziz Yı ldı r ı m’ ı n kendisine izafe edilen suçu i şlediği sonucuna var ı ldı ğı için,FDT Madde 58’de öngörülen “maç sonuçlar ı n ı etkileme” ihlalleri nedeniyle


9/149

9

kurul kar ş ı s ı na ç ı kan Aziz Y ı ldı r ı m’ ı n Bir (1) y ı l hak mahrumiyeti cezas ı ilecezaland ı r ı lmas ı gerekirken, yukar ı da al ı nan karar adil ve yasalara uygunde ğildir. Ço ğunluk görü şüne kat ı lm ı yorum.

FDT Madde 58/1-b uyar ı nca kulübe bu müsabaka ile ilgili olarak “ligdüşürme” cezas ı n ı n verilmesi gerekirken, yukar ı daki karar adil ve yasalarauygun de ğildir. Ço ğunluk görü şüne kat ı lm ı yorum.”

31) 1 May ı s 2011 tarihinde Fenerbahçe ve IBB Spor aras ı nda oynananmaçla ilgili olarak TFF PFDK, di ğer şeylerin yan ı s ı ra, a şağı daki sonuçlaravarm ı şt ı r:

“1 - ... Müsabaka sonucunu etkilemekten dolay ı sevk yap ı lm ı ş ise de isnatolunan disiplin ihlalinin unsurlar ı olu şmad ı ğı ndan Fenerbahçe A. Ş.Kulübüne ve IBB Spor’a CEZA TAY İNİNE YER OLMADIĞINA (oyçoklu ğu),

2 - ... Müsabaka sonucunu etkilemekten dolay ı sevk yap ı lm ı ş ise de isnatolunan disiplin ihlalinin unsurlar ı olu şmad ı ğı ndan Aziz Y ı ldı rı m (oyçoklu ğu),Yüksel Ekşioğlu, Tamer YELKOVAN, Cemil Turhan’a CEZA TAY İNİNE YEROLMADIĞINA (oyçoklu ğu)”

32. TFF PDFK’nı n ço ğunlu ğu, Aziz Yı ldı rı m’a ve Fenerbahçe’ye bu maç ileilgili olarak ceza tayinine yer olmad ı ğı na karar vermi ştir. Bununla birliktemuhalefet şerhi a şağı daki şekilde sona ermektedir:

“Aziz Yı ldı r ı m’ ı n kendisine izafe edilen suçu i şlediği sonucuna var ı ldı ğı için,FDT Madde 58’de öngörülen “maç sonuçlar ı n ı etkileme” ihlalleri nedeniylekurul kar ş ı s ı na ç ı kan Aziz Y ı ldı r ı m’ ı n Bir (1) y ı l hak mahrumiyeti cezas ı ilecezaland ı r ı lmas ı gerekirken, yukar ı da al ı nan karar adil ve yasalara uygunde ğildir. Ço ğunluk görü şüne kat ı lm ı yorum.

Ayn ı şekilde FDT Madde 58/1-b uyar ı nca kulübe bu müsabaka ile ilgiliolarak “lig dü şürme” cezas ı n ı n verilmesi gerekirken, yukar ı daki karar adilve yasalara uygun de ğildir. Ço ğunluk görü şüne kat ı lm ı yorum.”

33) 15 Mayı

s 2011 tarihinde Fenerbahçe ve MKE Ankara Gücü arası

ndaoynanan maçla ilgili olarak TFF PFDK, di ğer şeylerin yan ı s ı ra, a şağı dakisonuçlara varm ı şt ı r:

“1 - ... Müsabaka sonucunu etkilemekten dolay ı sevk yap ı lm ı ş ise de isnatolunan disiplin ihlalinin unsurlar ı olu şmad ı ğı ndan Fenerbahçe A. Ş.Kulübüne CEZA TAYİNİNE YER OLMADIĞINA (oyçoklu ğu),

(...)

4 - ... Müsabaka sonucunu etkilemekten dolay ı sevk yap ı lm ı ş ise de isnatolunan disiplin ihlalinin unsurlar ı olu şmad ı ğı ndan Aziz Y ı ldı r ı m’a, CEZATAYİNİNE YER OLMADIĞINA (oyçoklu ğu)”


10/149

10

5 - ... İLHAN YÜKSEL EKŞİOĞLU'nun ... müsabaka sonucunu etkilemeyete şebbüsü nedeniyle FDT'nin 58/2-a maddesi uyar ı nca takdiren B İR (1)YIL HAK MAHRUMİYETİ CEZASI ile cezaland ı rı lmas ı na, (...)”

6 - ... Cemil Turhan ... müsabaka sonucunu etkilemeye te şebbüsünedeniyle FDT'nin 58/2-a maddesi uyar ı nca takdiren B İR (1) YIL HAKMAHRUMİYETİ CEZASI ile cezaland ı r ı lmas ı na, (...)”

34) TFF PFDK üyelerinin ço ğunlu ğu, bu maçla ilgili olarak Fenerbahçe’yebir ceza uygulanmamas ı na karar vermi ştir. Bununla birlikte muhalefetşerhi a şağı daki şekilde son bulmaktad ı r:

“Yönetmeli ğin ilgili maddesi uyar ı nca bir ceza verilmesi gerekirken, “Kurulumuzca Fenerbahçe’ye bu maçla ilgili olarak bir ceza tayinine yerolmad ı ğı na karar verilmesi adil ve yasal de ğildir”.35) TFF PDFK, 22 May ı s 2011’de Sivasspor ile Fenerbahçe aras ı ndaoynanan maçta Fenerbahçe yetkililerinin şike yapt ı ğı iddialar ı yla ilgili birkarar vermemi ştir.

D. TFF Temyiz Kurulu Kararlar ı

36) TFF PFDK kararlar ı ile ilgili olarak on iki temyiz ba şvurusundabulunulmas ı n ı n ard ı ndan, 4 Haziran 2012 tarihinde TFF Tahkim Kurulu

bütün ba şvurular ı reddetmi ş ve TFF PFDK kararlar ı n ı onaylam ı ş, böylecekararlar kesinle şerek ba ğlay ı cı hale gelmi ştir.

37) Bay Ek şioğlu’nun 7 Mart 2011 tarihinde Gençlerbirli ği ile Fenerbahçearas ı nda oynanan maçta şike yapma giri şimine kat ı lı m ı ile ilgili olarak TFFTemyiz Kurulu a şağı daki sonuca varm ı şt ı r:

“07.03.2011 tarihinde oynanan Gençlerbirli ği-Fenerbahçe A Ş müsabakas ı ile ilgili 06.05.2012 tarihli ve E.2011/2012-10, K.2011/2012-1341 say ı lı karar ı ile İlhan Yüksel Ek şioğlu hakk ı nda müsabaka sonucunu etkilemeye

te şebbüs nedeniyle FDT'nin 58/2-a maddesi uyarı

nca verilen 1 yı

l hakmahrumiyeti cezas ı n ı n onanmas ı na oybirli ği ile (karar verilmi ştir)”

38) TFF Tahkim Kurulu, Fenerbahçe yetkililerinin, 1 May ı s 2011 tarihindeFenerbahçe ile IBB Spor aras ı nda oynanan maçta şike yapma giri şiminedahil olmalar ı yla ilgili iddialar ı ele almam ı şt ı r zira hiçbir Fenerbahçeyetkilisi, TFF PFDK taraf ı ndan maçta şike yapma giri şiminde bulunmaklasuçlanmam ı şt ı r.

39) 15 May ı s 2011 tarihinde Fenerbahçe ile MKE Ankaragücü aras ı ndaoynanan maç ile ilgili olarak TFF Temyiz Kurulu a şağı daki sonucavarm ı şt ı r:


11/149

11

“15.05.2011 tarihinde oynanan Fenerbahçe A Ş-MKE Ankaragücümüsabakas ı ile ilgili 06.05.2012 tarihli ve E.2011/2012-10, K.2011/2012-1355 say ı lı karar ı ile İlhan Yüksel Ek şioğlu hakk ı nda müsabaka sonucunuetkilemeye te şebbüs nedeniyle FDT'nin 58/2-a maddesi uyar ı nca verilen 1yı l hak mahrumiyeti cezas ı n ı n onanmas ı na oybirli ği ile (karar verilmi ştir)”.

(...)

Cemil Turhan' ı n itiraz ı n ı n reddine ve PFDK'ca 15.05.2011 tarihindeoynanan Fenerbahçe A Ş-MKE Ankaragücü müsabakas ı ile ilgili 06.05.2012tarihli ve E.2011/2012-10, K.2011/2012-1355 say ı lı karar ı ile CemilTurhan hakk ı nda müsabaka sonucunu etkilemeye te şebbüs nedeniyleFDT'nin 58/2-a maddesi uyar ı nca verilen 1 y ı l hak mahrumiyeti cezas ı n ı nonanmas ı na oybirli ği ile (karar verilmi ştir)

40) TFF Temyiz Kurulu, Fenerbahçe yetkililerinin, 22 May ı s 2011 tarihindeSivasspor ile Fenerbahçe aras ı nda oynanan maçta şike yapma giri şiminedahil olmalar ı yla ilgili iddialar ı ele almam ı şt ı r zira TFF PFDK bu konudaherhangi bir karar almam ı şt ı r.

E. İ stanbul 16. A ğ ı r Ceza Mahkemesi Karar ı

41) TFF Etik Kurulu’nun 26 Haziran 2012’de yay ı nlanan raporu, 4 Haziran2012’de UEFA’ya ula şt ı .

42) 7 Haziran 2012’de UEFA Genel Sekreteri, UEFA Kontrol ve DisiplinKuruluna (bundan sonra UEFA CDB olarak an ı lacakt ı r), Fenerbahçehakk ı nda disiplin soru şturmas ı açmas ı n ı talep eden bir yaz ı gönderdi.

43) 17 Haziran 2012 tarihinde, bir UEFA Disiplin Hizmetleri Hukuk Mü şaviritaraf ı ndan, bir UEFA Disiplin Müfetti şi olan Bay David Casserly’ye, dâhili bire-posta gönderildi. Bu e-posta ekinde 7 Haziran 2012 tarihli mektupbulunuyordu. Bu e-postan ı n bir kopyas ı (CC) Fenerbahçe’nin iki e-postaadresine gönderildi.

44) 18 Haziran 2012’de UEFA Disiplin Müfetti şi Fenerbahçe ve UEFADisiplin hizmetlerine k ı sa bir rapor sunmu ştur. Bu raporda, TFF TemyizKurulu’nun gerekçeli karar ı henüz temin edilmedi ğinden “(UEFA CDB) TFFTemyiz Kurulu’nun nihai gerekçeli karar ı nı inceleme olana ğı bulana kadar... (UEFA CDB) taraf ı ndan nihai bir karar ı n verilemeyece ği ” ifade edilmi ştir.

45) 20 Haziran 2012’de UEFA, TFF Temyiz Kurulu’nun gerekçeli karar ı n ı nnüshalar ı n ı alm ı şt ı r.

46) Ayn ı zamanda 20 Haziran 2012’de UEFA Disiplin Müfetti şi UEFADisiplin Hizmetlerine, “Analiz edilmesi ve CDB’ye sunulmas ı gereken çokbüyük miktardaki belgeler” göz önünde bulunduruldu ğunda, “yar ı nkitoplant ı da, CDB’nin, Fenerbahçe’nin 2007’den itibaren şike olaylar ı na dahil


12/149


13/149

13

6) Fenerbahçe Finans Direktörü Tamer Yelkovan, suç örgütü üyesiolmaktan bir y ı l üç ay hapis cezas ı na (be ş y ı l ertelenmi ştir), ve ayr ı ca birmaç ı n sonucunu etkilemek için te şvik primi suçunu i şlediği ve iki maç ı nsonucunu do ğrudan etkilemek için şike faaliyetine kat ı ldı ğı sabitolundu ğundan (ertelenmemek kayd ı yla) bir y ı l üç ay hapis cezas ı na ve49.980 TL para cezas ı na çarpt ı r ı lm ı şt ı r.

49) 7 Mart 2011 tarihinde Gençlerbirli ği ve Fenerbahçe aras ı nda oynanmaç ile ilgili olarak 16 A ğı r Ceza Mahkemesi, ilgili şah ı slar hakk ı ndaaşağı daki karara varm ı şt ı r:

Her ne kadar san ı k AZİZ YILDIRIM hakkı nda; Türkiye Profesyonel SüperLigi’nde; 21.02.2011 günü oynanan Manisaspor - Trabzonspor,26.02.2011 günü oynanan Fenerbahçe - Kas ı mpa şa, 06.03.2011 günüoynanan Bursaspor - İBB Spor, 07.03.2011 günü oynanan Gençlerbirli ği -Fenerbahçe, 20.03.2011 günü oynanan Gençlerbirli ği - Trabzonspor ve09.04.2011 günü oynanan Eski şehirspor - Fenerbahçe müsabakalarda şikeyapt ı ğı ve te şvik primi verdi ğinden bahisle doland ı r ı cı lı k suçundancezaland ı r ı lmas ı istemi ile kamu davas ı aç ı lm ı ş ise de, 6222 say ı lı Kanunöncesinde şike ve te şvik primi fiilleri suç olarak tan ı mlanmad ı ğı gibi cezakanunlar ı nda da bu fiiller özel olarak düzenlenmedi ğinden ve özetleyüklenen fiil kanunda suç olarak tan ı mlanmam ı ş oldu ğundan CMK'n ı n223/2 - a maddesi uyar ı nca BERAATİNE,

(...)

Her ne kadar san ı k İLHAN YÜKSEL EKŞİOĞLU hakk ı nda TürkiyeProfesyonel Süper Ligi’nde;21.02.2011 günü oynanan Manisaspor -Trabzonspor, 26.02.2011 günü oynanan Fenerbahçe - Kas ı mpa şa,06.03.2011 günü oynanan Bursaspor - İBB Spor, 07.03.2011 günüoynanan Gençlerbirli ği - Fenerbahçe, 09.04.2011 günü oynananEskişehirspor - Fenerbahçe ve 20.03.2011 günü oynanan Gençlerbirli ği -Trabzonspor aras ı nda oynanan müsabakalarda şike yapt ı ğı ndan bahisledoland ı r ı cı lı k suçundan cezaland ı rı lmas ı istemi ile kamu davas ı aç ı lm ı ş isede, 6222 say ı lı Kanun öncesinde şike ve te şvik primi fiilleri suç olarak

tanı

mlanmadı

ğı

gibi ceza kanunları

nda da bu fiiller özel olarakdüzenlenmedi ğinden ve özetle yüklenen fiil kanunda suç olaraktan ı mlanmam ı ş oldu ğundan CMK'n ı n 223/2 - a maddesi uyar ı ncaBERAATİNE,

(...)

Her ne kadar san ı k TAMER YELKOVAN hakkı nda Türkiye P rofesyonelSüper Ligi’nde; 21.02.2011 günü oynanan Manisaspor - Trabzonspor,26.02.2011 günü oynanan Fenerbahçe - Kas ı mpa şa, 07.03.2011 günüoynanan Gençlerbirli ği - Fenerbahçe, 20.03.2011 günü oynananGençlerbirli ği - Trabzonspor ve 09.04.2011 günü oynanan Eski şehirspor -Fenerbahçe müsabakalar ı nda şike yapmak suretiyle doland ı r ı cı lı k suçunu


14/149

14

işlediğinden bahisle kamu davas ı aç ı lm ı ş ise de, 6222 say ı lı Kanunöncesinde şike ve te şvik primi fiilleri suç olarak tan ı mlanmad ı ğı gibi cezakanunlar ı nda da bu fiiller özel ol arak düzenlenmedi ğinden ve özetleyüklenen fiil kanunda suç olarak tan ı mlanmam ı ş oldu ğundan CMK'n ı n223/2 - a maddesi uyar ı nca BERAATİNE,

50) 1 May ı s 2011 tarihinde Fenerbahçe ile IBB Spor aras ı nda oynananmaçla ilgili olarak 16. A ğı r Ceza Mahkemesi a şağı daki karara varm ı şt ı r:

San ı k AZİZ YILDIRIM’ ı n Türkiye Profesyonel Süper Ligi’nde; 01.05.2011günü oynanan Fenerbahçe - İBB Spor, 08.05.2011 günü oynanan Karabük– Fenerbahçe, 15.05.2011 günü oynana n Fenerbahçe - Ankaragücü,22.05.2011 günü oynanan Sivasspor - Fenerbahçe müsabakalar ı n ı nsonucunu etkilemek amac ı yla şike; 17.04.2011 günü oynananTrabzonspor - Bursaspor, 22.04.2011 günü oynanan Eski şehirspor -Trabzonspor ve 15.05.2011 günü oynanan Trabzonspor - İ.B.B Spormüsabakalar ı n ı n sonucunu etkilemek amac ı yla te şvik pirimi suçlar ı n ı işlediği sabit oldu ğundan, suçun i şleniş biçimi ile suç konusunun önem vede ğeri ile kast ı na dayal ı kusurunun a ğı rlı ğı gözetilerek eylemine uyan vetüm sonuçlar ı itibariyle lehin e olan 6259 say ı lı Kanun ile de ğişik 6222say ı lı Kanun’un 11/1. maddesi uyar ı nca takdiren alt s ı n ı rdan uzakla ş ı lmaksuretiyle ÜÇ YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

D) Her ne kadar san ı k CEMİL TURHAN hakkı nda Türkiye Profesyonel Süper

Ligi’nde; 01.05.2011 günü oynanan Fenerbahçe İ.B.B Spor müsabakas ı n ı nsonucunu etkilemek amac ı yla şike yapmak suçunu i şlediğinden bahislecezaland ı r ı lmas ı istemi ile kamu davas ı aç ı lm ı ş ise de, yüklenen suçtancezaland ı r ı lmas ı na yeter her türlü şüpheden uzak kesin ve inand ı r ı cı kan ı tlara ula ş ı lamad ı ğı ve bu ba ğlamda yüklenen suçun san ı k taraf ı ndanişlendiğinin sabit olmamas ı nedeniyle CMK'n ı n 223/2 - e maddesi uyar ı ncaBERAATİNE,

D) Her ne kadar san ı k İLHAN YÜKSEL EKŞİOĞLU hakk ı nda TürkiyeProfesyonel Süper Ligi’nde; 01.05.2011 günü oynanan Fenerbahçe - İ.B.B

Spor müsabakası

nı

n sonucunu etkilemek amacı

yla şike yapmak suçunuişlediğinden bahisle cezaland ı r ı lmas ı istemi ile kamu davas ı aç ı lm ı ş ise de,yüklenen suçtan cezaland ı r ı lmas ı na yeter her türlü şüpheden uzak kesinve inand ı r ı cı kan ı tlara ula ş ı lamad ı ğı ve bu ba ğlamda yüklenen suçun san ı ktaraf ı ndan i şlendiğinin sabit olmamas ı nedeniyle CMK'n ı n 223/2-e maddesiuyar ı nca BERAATİNE,

(...)

a) San ı k TAMER YELKOVAN’ ı n Türkiye Profesyonel Süper Ligi’nde;22.04.2011 günü oynanan Eski şehirspor - Trabzonspor müsabakas ı n ı nsonucunu etkilemek amac ı yla te şvik pirimi, 01.05.2011 günü oynanan İBBSpor - Fenerbahçe ve 22.05.2011 günü oynanan Sivasspor - Fenerbahçe


15/149

15

müsabakalar ı n ı n sonucunu etkilemek amac ı yla şike suçunu i şlediği sabitolduğundan, ... B İR YIL ALTI AY HAPİS ve İKİ BİN GÜN ADLİ PARA CEZASIİLE CEZALANDIRILMASINA,

51) Fenerbahçe ile MKE Ankaragücü aras ı nda 15 May ı s 2011 tarihindeoynanan maçla ilgili olarak 16. A ğı r Ceza Mahkemesi a şağı daki kararavarm ı şt ı r.

a) San ı k AZİZ YILDIRIM’ ı n Türkiye Profesyonel Süper Ligi’nde; 01.05.2011günü oynanan Fenerbahçe - İBB Spor, 08.05.2011 günü oynanan Karabük– Fenerbahçe, 15.05.2011 günü oynana n Fenerbahçe - Ankaragücü,22.05.2011 günü oynanan Sivasspor - Fenerbahçe müsabakalar ı n ı nsonucunu etkilemek amac ı yla şike; 17.04.2011 günü oynananTrabzonspor - Bursaspor, 22.04.2011 günü oynanan Eski şehirspor -Trabzonspor ve 15.05.2011 günü oynanan Trabzonspor - İ.B.B Spormüsabakalar ı n ı n sonucunu etkilemek amac ı yla te şvik pirimi suçlar ı n ı işlediği sabit oldu ğundan, suçun i şleniş biçimi ile suç konusunun önem vede ğeri ile kast ı na dayal ı kusurunun a ğı rlı ğı gözetilerek eylemine uyan vetüm sonuçlar ı itibariyle lehin e olan 6259 say ı lı Kanun ile de ğişik 6222say ı lı Kanun’un 11/1. maddesi uyar ı nca takdiren alt s ı n ı rdan uzakla ş ı lmaksuretiyle ÜÇ YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

(...)b) San ı k CEMİL TURHAN’ ı n Türkiye Profesyonel Süper Ligi’nde;15.05.2011 günü oynanan Ankaragücü-Fenerbahçe müsabakas ı n ı n

sonucunu etkilemek amac ı yla şike yapmak suçunu i şlediği sabitolduğundan, suçun i şleniş biçimi ile suç konusunun önem ve de ğerigözetilerek eylemine uyan ve tüm sonuçlar ı itibariyle lehine olan 6259say ı lı Kanun ile de ğişik 6222 say ı lı Kanun’un 11/1. maddesi uyar ı ncatakdiren alt s ı n ı rdan uzakla ş ı lmak suretiyle B İR YIL ALTI AY HAPİS ve B İNGÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

a)San ı k İLHAN YÜKSEL EKŞİOĞLU’nun Türkiye Profesyonel Süper Ligi’nde;17.04.2011 günü oynanan Trabzonspor - Bursaspor, 22.04.2011 günüoynanan Eski şehirspor - Trabzonspor ve 15.05.2011 günü oynanan

Trabzonspor - İ.B.B Spor müsabakaları

nı


ylate şvik, 15.05.2011 günü oynanan Fenerbahçe - Ankaragücü ve22.05.2011 günü oynanan Sivasspor - Fenerbahçe müsabakalar ı n ı nsonucunu etkilemek amac ı yla şike suçunu i şlediği sabit oldu ğundan, suçunişleniş biçimi ile suç konusunun önem ve de ğeri, kast ı na dayal ı kusurununağı rlı ğı gözetilerek eylemine uyan ve tüm sonuçlar ı itibariyle lehine olan6259 say ı lı Kanun ile de ğişik 6222 say ı lı Kanun’un 11/1. maddesi uyar ı ncatakdiren alt s ı n ı rdan uzakla ş ı lmak suretiyle B İR YIL SEKİZ AY HAPİS veSEKİZ BİN GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

(...)


16/149

16

a)San ı k MEHMETŞEKİP MOSTUROĞLU’nun Türkiye Profesyonel SüperLigi’nde; 22.04.2011 günü oynanan Eski şehirspor - Trabzonspormüsabakas ı n ı n sonucunu etkileme k amac ı yla te şvik pirimi, 08.05.2011günü oynanan Karabük – Fenerbahçe ve 15.05.2011 günü oynananFenerbahçe - Ankaragücü müsabakalar ı n ı n sonucunu etkilemek amac ı ylaşike suçunu i şlediği sabit oldu ğundan, suçun i şleniş biçimi ile suçkonusunun önem ve de ğeri gözetilerek eylemine uyan ve tüm sonuçlar ı itibariyle lehine olan 6259 say ı lı Kanun ile de ğişik 6222 say ı lı Kanun’un11/10. maddesi yollamas ı ile en a ğı r cezay ı gerektiren fiilden dolay ı (şikeyete şebbüs) 11/1. maddesi uyar ı nca takdiren alt s ı n ı rdan uzakla ş ı lmaksuretiyle B İR YIL ALTI AY HAPİS ve İKİ BİN GÜN ADLİ PARA CEZASI İLECEZALANDIRILMASINA,

52) Sivasspor ile Fenerbahçe aras ı nda 22 May ı s 2011 tarihinde oynananmaçla ilgili olarak 16. A ğı r Ceza Mahkemesi a şağı daki karara varm ı şt ı r.

a) San ı k AZİZ YILDIRIM’ ı n Türkiye Profesyonel Süper Ligi’nde; 01.05.2011günü oynanan Fenerbahçe - İBB Spor, 08.05.2011 günü oynanan Karabük– Fenerbahçe, 15.05.2011 günü oynana n Fenerbahçe - Ankaragücü,22.05.2011 günü oynanan Sivasspor - Fenerbahçe müsabakalar ı n ı nsonucunu etkilemek amac ı yla şike; 17.04.2011 günü oynananTrabzonspor - Bursaspor, 22.04.2011 günü oynanan Eski şehirspor -Trabzonspor ve 15.05.2011 günü oynanan Trabzonspor - İ.B.BSpormüsabakalar ı n ı n sonucunu etkilemek amac ı yla te şvik pirimi suçlar ı n ı işlediği sabit oldu ğundan, suçun i şleniş biçimi ile suç konusunun önem ve

de ğeri ile kast ı na dayal ı kusurunun a ğı rlı ğı gözetilerek eylemine uyan vetüm sonuçlar ı itibariyle lehin e olan 6259 say ı lı Kanun ile de ğişik 6222say ı lı Kanun’un 11/1. maddesi uyar ı nca takdiren alt s ı n ı rdan uzakla ş ı lmaksuretiyle ÜÇ YIL HAPİS CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

(...)

a)San ı k İLHAN YÜKSEL EKŞİOĞLU’nun Türkiye Profesyonel Süper Ligi’nde;17.04.2011 günü oynanan Trabzonspor - Bursaspor , 22.04.2011 günüoynanan Eski şehirspor - Trabzonspor ve 15.05.2011 günü oynanan

Trabzonspor - İ.B.B Spor müsabakaları

nı


ylate şvik, 15.05.2011 günü oynanan Fenerbahçe - Ankaragücü ve22.05.2011 günü oynanan Sivasspor - Fenerbahçe müsabakalar ı n ı nsonucunu etkilemek amac ı yla şike suçunu i şlediği sabit oldu ğundan, suçunişleniş biçimi ile suç konusunun önem ve de ğeri, kast ı na dayal ı kusurununağı rlı ğı gözetilerek eylemine uyan ve tüm sonuçlar ı itibariyle lehine olan6259 say ı lı Kanun ile de ğişik 6222 say ı lı Kanun’un 11/1. maddesi uyar ı ncatakdiren alt s ı n ı rdan uzakla ş ı lmak suretiyle B İR YIL SEKİZ AY HAPİS veSEKİZ BİN GÜN ADLİ PARA CEZASI İLE CEZALANDIRILMASINA,

(...)


17/149

17

San ı k TAMER YELKOVAN’ ı nTürkiye Profesyonel Süper Ligi’nde; 22.04.2011günü oynanan Eski şehirspor -Trabzonspor müsabakas ı n ı n sonucunuetkilemek amac ı yla te şvik pirimi, 01.05.2011 günü oynanan İBB Spor-Fenerbahçe ve 22.05.2011 günü oynanan Sivasspor -Fenerbahçemüsabaka lar ı n ı n sonucunu etkilemek amac ı yla şike suçunu i şlediği sabitolduğundan, suçun i şleniş biçimi ile suç konusunun önem ve de ğeri,kast ı na dayal ı kusurunun a ğı rlı ğı gözetilerek eylemine uyan ve tümsonuçlar ı itibariyle lehine olan 6259 say ı lı Kanun ile de ğişik 6222 say ı lı Kanun’un 11/1. maddesi uyar ı nca takdiren alt s ı n ı rdan uzakla ş ı lmaksuretiyle B İR YIL ALTI AY HAPİS ve İKİ BİN GÜN ADLİ PARA CEZASI İLECEZALANDIRILMASINA,

F. UEFA Control ve Disiplin Kurulu Karar ı

53) 06 Kas ı m 2012 tarihinde, 16. A ğı r Ceza Mahkemesi’nin karar ı n ı ntercümesi UEFA Disiplin Müfetti şine ula şm ı şt ı r.54) 31 May ı s 2013 tarihinde UEFA Disiplin Müfetti şi Fenerbahçe hakk ı ndaaç ı lan disiplin soru şturmas ı yla ilgili raporunu yay ı nlam ı şt ı r.

55) 19 Temmuz 2013’te, UEFA soru şturmas ı sona erdikten sonra, TürkiyeYarg ı tay savc ı s ı bireyler taraf ı ndan yap ı lan temyiz ba şvurular ı ile ilgiliraporunu yay ı nlad ı ve İstanbul 16. A ğı r Ceza Mahkemesi taraf ı ndan verilenbütün mahkumiyet kararlar ı n ı n onaylanmas ı n ı talep etti. 10 Haziran2013’te, UEFA Disiplin ve Dürüstlük Hizmetleri ba şkan ı Fenerbahçe’ye,

kendisi hakk ı nda ba şlat ı lan soru şturmay ı bildirdi ve UEFA DisiplinMüfettişinin 31 May ı s 2013 tarihli raporunu (bundan sonra “UEFA DisiplinRaporu” olarak an ı lacakt ı r) sundu.

56) 20 Haziran 2013 tarihinde Fenerbahçe kendi cevab ı n ı sundu.

57) 22 Haziran 2013 tarihinde UEFA Kontrol ve Disiplin Kurulu, a şağı dakibölümün de yer ald ı ğı karar ı verdi (bundan sonra “UEFA CDB Karar ı ”olarak an ı lacakt ı r).

“Fenerbahçe’nin hak kazand ı

ğı

önümüzdeki 3 sezon UEFAmüsabakalar ı ndan men edilmesine, bahsi geçen cezaya ait 3. sezonun ise5 y ı l süreyle ertelenmesine”

58) 25 Haziran 2013 tarihinde UEFA CDB karar ı n ı n gerekçesi taraflarabildirildi.

59) 7 Mart 2011 tarihinde oynanan Gençlerbirli ği - Fenerbahçe maç ı ileilgili olarak UEFA CDB, a şağı da durumu tespit etti ğini belirtmi ştir:

“(Fenerbahçe’nin) 7 Mart 2011 tarihinde oynanan Gençlerbirli ği –Fenerbahçe maç ı n ı n sonucunu, özellikle de Gençlerbirli ği oyuncular ı napara vererek etkiledi ği;”


18/149

18

60) 1 May ı s 2011 tarihinde oynanan Fenerbahçe – IBB Spor maç ı ile ilgiliolarak UEFA CDB a şağı daki durumu tespit etti ğini belirtmi ştir:

“(Fenerbahçe’nin) 1 May ı s 2011 tarihinde oynanan (Fenerbahçe) – (IBBSpor) maç ı n ı n sonucunu, (özellikle de IBB Spor oyuncular ı na paravererek) etkiledi ği;”

61) 15 May ı s 2011 tarihinde oynanan Fenerbahçe – MKE Ankaragücü maç ı ile ilgili olarak UEFA CDB a şağı daki durumu tespit etti ğini belirtmi ştir:

“(Fenerbahçe’nin) 15 May ı s 2011 tarihinde oynanan MKE Ankaragücü -(Fenerbahçe) maç ı n ı n sonucunu, (özellikle de MKE Ankaragücü oyuncular ı ile do ğrudan temaslar kurarak etkiledi ği;”

62) 22 May ı s 2011 tarihinde oynanan Sivasspor - Fenerbahçe maç ı ile ilgiliolarak UEFA CDB a şağı daki durumu tespit etti ğini belirtmi ştir:

“(Fenerbahçe’nin) 22 May ı s 2011 tarihinde oynanan Sivasspor -(Fenerbahçe) maç ı n ı n sonucunu, (özellikle de kar ş ı taraf ı n bir oyuncusuna(Fenerbahçe ) lehine para ödemeyi teklif ederek ve muhtemelen deödeyerek) etkiledi ği;”

G. UEFA Temyiz Kurulu Karar ı

63) 26 Haziran 2013 tarihinde Fenerbahçe, UEFA CDB Karar ı yla ilgili birtemyiz ba şvurusunda bulunma niyet beyan ı sundu.

64) 28 Haziran 2013’te Fenerbahçe UEFA CDB Karar ı yla ilgili yürütmeyidurdurma talebinde bulundu

65) 5 Temmuz 2013’te Fenerbahçe temyiz ba şvurusunun gerekçelerinisundu ve UEFA CDB Karar ı yla uygulanan cezan ı n iptal edilmesini talep etti.

66) 8 Temmuz 2013 tarihinde UEFA Temyiz Kurulu, yürütmeyi durdurma

ba şvurusunu reddetti.67) 9 Temmuz 2013’te UEFA Disiplin Müfetti şi, UEFA Temyiz KuruluBaşkan ı taraf ı ndan belirlenen teslim süresi içerisinde cevab ı n ı sundu vetemyiz talebinin reddedilmesini ve masraflar ı n da buna göre yüklenmesinitalep etti.

68) 10 Temmuz 2013’te UEFA Temyiz Kurulu, di ğer şeylerin aras ı nda,aşağı daki bölümü de içeren karar ı n ı (bundan sonra “Temyiz Edilen Karar”olarak an ı lacakt ı r) verdi:


19/149

19

“1 - Fenerbahçe SK taraf ı ndan yap ı lan temyiz ba şvurusu k ı smi olarakkabul edilmi ş ve Kontrol ve Disiplin Kurulu’nun 22 Haziran 2013 tarihlikarar ı k ı smen durdurulmu ştur.

2 – Fenerbahçe SK’n ı n, kat ı lmaya hak kazand ı ğı gelecek UEFAmüsabakalar ı ndan 2 sezon men edilmesine karar verilmi ştir.”

69) 15 Temmuz 2013 tarihinde Temyiz Edilen Karar ı n gerekçeleri taraflarabildirilmiştir.

70) 7 May ı s 2011 tarihinde oynanan Gençlerbirli ği - Fenerbahçe maç ı ileilgili olarak UEFA Temyiz Kurulu a şağı daki sonuca varm ı şt ı r:

“Tahkim Kurulu, Fenerbahçe SK Yönetim Kurulu üyesi Bay Ek şioğlu’nun,2010/2011 Türkiye Süper Ligi kapsam ı nda 7 Mart 2011’de oynananGençlerbirli ği – Fenerbahçe maç ı nda şike yap ı lmas ı olay ı nda do ğrudan birrol oynad ı ğı konusunda ikna olmu ş durumdad ı r. Polis Raporunda, EtikKurulu raporunda, TFF disiplin kurulu karar ı nda ve 16. A ğı r CezaMahkemesi’nin karar ı nda yer alan birçok delil bu sonucudesteklemektedir.”

71) 1 May ı s 2011 tarihinde Fenerbahçe ile IBB Spor aras ı nda oynan maçile ilgili olarak UEFA Temyiz Kurulu a şağı daki sonuca varm ı şt ı r:

“Dava dosyas ı ndaki bütün unsurlar göz önünde bulundurularak ve Polis

Raporunu ve 16. A ğı r Ceza Mahkemesi’nin karar ı incelendikten sonraTemyiz Kurulu, Fenerbahçe SK ba şkan ı Bay Aziz Yı ldı r ı m’ ı n 1 May ı s 2011tarihinde oynanan Fenerbahçe – IBB Spor maç ı nda şike faaliyetlerindebulundu ğu sonucuna varm ı şt ı r.”

72) 15 May ı s 2011 tarihinde Fenerbahçe ile MKE Ankaragücü aras ı ndaoynan maç ile ilgili olarak UEFA Temyiz Kurulu a şağı daki sonuca varm ı şt ı r:

“Temyiz Kurulu, dava dosyas ı ndaki bütün unsurlar ı göz önündebulundurarak, 2010/2011 Türkiye Süper Ligi’nde 15 May ı s 2011 günü

Fenerbahçe ile Ankaragücü arası

nda oynanan maçta şike yapmate şebbüsünde bulunuldu ğuna dair rahat bir şekilde tatmin (ikna) olmu ştur.Temyiz Kurulu, Fenerbahçe SK ba şkan ı Bay Aziz Yı ldı r ı m’ ı n, Fenerbahçe SKÜcra Kurulu üyesi Bay Ek şioğlu’nun, Fenerbahçe SK Ba şkan Yard ı mc ı s ı BayMosturo ğlu’nun ve Gençlik Bölümü Yöneticisi Bay Turhan’ ı n bu maçtakişike faaliyetlerine aktif bir şekilde kat ı ldı ğı n ı dü şünmektedir. Sunulandeliller, özellikle de Polis Raporu, Etik Kurulu raporu, TFF disiplin kurulukarar ı ve 16. A ğı r Ceza Mahkemesi’nin karar ı , Temyiz Kurulu’nun vard ı ğı bu sonucu destekler niteliktedir.”

73) 22 May ı s 2011 tarihinde Sivasspor ile Fenerbahçe aras ı nda oynan maçile ilgili olarak UEFA Temyiz Kurulu a şağı daki sonuca varm ı şt ı r:


20/149


21/149

21

80) Ayr ı ca 18 Temmuz 2013’te CAS Mahkemesi Bursaspor’a, ayn ı tarihlidilekçesinde de belirtildi ği üzere, mevcut soru şturmada art ı k bir tarafolarak kabul edilmedi ğini bildirmi ştir. Dahas ı Bursaspor’a, Temyiz Edeninyürütmeyi durdurma talebine verdi ği cevab ı n, 17 Temmuz 2013 tarihliCAS yaz ı s ı nda belirlenen sürenin (18 Temmuz 2013) d ı ş ı nda verildi ğini vebu nedenle kabul edilemez oldu ğunu bildirmi ştir. CAS Ayr ı ca bununTemyiz Eden ile UEFA aras ı nda gerçekle şen bir spor disiplini davas ı olduğunu ve sadece bu ikincinin, karar ı n ı n yürütmesinin durdurulmas ı ylailgili olduğunu bildirmi ştir.

80) 19 Temmuz 2013’te Bursaspor, Sporla İlgili Tahkim Yasas ı MaddeR41.3 ve R41.4 (bundan sonra “CAS Yasas ı ” olarak an ı lacakt ı r) uyar ı ncamevcut davaya müdahil olma talebinde bulunmu ştur.

82) 22 Temmuz 2013’te Daval ı Portekiz, Lizbon’da bir avukat olan Bay RuiBotica Santos’u hakem olarak atam ı şt ı r.

83) 26 Temmuz 2013’te, Temyiz Eden, temyiz dilekçesini sunmu ştur. Bubelgede olgular ve hukuki argümanlar yer alm ı şt ı r. Temyiz Ba şvurusundaBulunan, UEFA Temyiz Kurulu taraf ı ndan 10 Temmuz 2013’te verilenTemyiz Edilen Karar’a itiraz ederek a şağı daki taleplerde bulundu:

1 – UEFA Temyiz Kurulu’nun 10 Temmuz 2013 tarihli karar ı n ı n iptaledilmesi ve Fenerbahçe Spor Kulübüne, 2011 y ı lı şike ve 2011/2012 UEFA

Kulüp Müsabakalar ı Kat ı lı m Formunu gerçe ğe uygun doldurmamaiddialar ı yla ilgili hiçbir cezan ı n verilmeyece ğinin beyan edilmesi;

2 – Alternatif olarak, UEFA Temyiz Kurulu’nun 10 Temmuz 2013 tarihlikarar ı n ı n iptal edilmesi ve davan ı n tekrar UEFA Temyiz Kurulu’nagönderilmesi;

3 – Alternatif olarak, mevcut davan ı n, Türkiye Yarg ı tay’ ı n ı n dava ile ilgilinihai bir karar vermesinin beklendi ği 30 Ekim 2013 tarihine kadar ask ı yaal ı nmas ı ;

4 – Her halükarda, Daval ı n ı n, varsa, mevcut tahkimin bütün masraflar ı n ı ödemesinin kararla şt ı r ı lmas ı ;

5 – Her halükarda, Daval ı n ı n, Temyiz Eden taraf ı n (davan ı n ileri biraşamas ı nda sunaca ğı ) bütün yasal temsil ve yard ı m masraflar ı n ı ve yineTemyiz Eden taraf ı n işbu tahkim ile ba ğlant ı lı olarak yapt ı ğı diğer bütünmasraflar ı n Daval ı taraf ı ndan ödenmesinin kararla şt ı r ı lmas ı ;

84) Temyiz Eden ile Daval ı , s ı ras ı yla 29 ve 30 Temmuz 2013 tarihlerindeBursaspor’un müdahil olma talebinin reddedilmesini talep etmi şlerdir.


22/149

22

85) 30 Temmuz 2013 tarihinde, CAS Mahkemesi, CAS Yasas ı Madde R54uyar ı nca, CAS Temyiz Tahkim Bölümü Ba şkan Yard ı mc ı s ı ad ı na, mevcutdava ile ilgili olarak karar verecek Tahkim Kurulu’nun a şağı dakihakemlerden olu ştu ğunu taraflara bildirdi:

* Bay Manfred Nan, Arnhem, Hollanda’da avukat, Ba şkan;* Bay Ulrich Haas, Zürih, İsviçre’de Profesör; ve* Bay Rui Botica Santos, Lizbon, Portekiz’de avukat.

86) 9 A ğustos 2013 tarihinde CAS Mahkemesi, Tahkim Kurulu’nun “Mevcutdavan ı n özel ko şullar ı uyar ı nca, (Bursaspor)’un davaya müdahil olmas ı n ı gerektirecek veya hakl ı gösterecek hiçbir hukuki ilgisi bulunmamaktad ı r.Bu dava yaln ı zca Temyiz Eden ile UEFA aras ı nda a şağı daki şike iddialar ı vesuçlamalar ı yla ilgili disiplin nitelikli bir davad ı r. Gerçekte (Bursaspor) buaç ı dan taraflardan herhangi birine yönelik bir talepte bulunmamaktad ı r vebulunamaz” şeklinde bir karara vararak Bursaspor’a müdahil olma talebinireddetti ğini bildirmi ştir.

87) Yine 9 A ğustos 2013’te CAS Mahkemesi taraflar ı , mevcut konuyla ilgiliduru şma için 21 A ğustos 2013 ve 22 A ğustos 2013 tarihlerini geçiciolarak ay ı rmaya (rezerve etmeye) davet etmi ştir.

88) Yine 9 A ğustos 2013 tarihinde Daval ı cevab ı n ı sunarak CAS’tanaşağı daki kararlar ı almas ı n ı talep etmi ştir:

“a) Temyiz talebinin reddedilmesi.b) UEFA Temyiz Kurulu’nun karar ı nı n onaylanmas ı ve 2013/2014sezonundan ba şlamak üzere Fenerbahçe Spor Kulübü’nün, normaldekat ı lmaya hak kazand ı ğı gelecek iki (2) UEFA şampiyonalar ı ndan menedilmesine karar verilmesi.

c) UEFA’ya dava masraflar ı nı n ödenmesi.

d) Tahkim masraflar ı nı n Fenerbahçe Spor Kulübüne ödetilmesi.”

89) 14 A ğustos 2013’te, Temyiz Eden, Kurul’dan 22 A ğustos 2013(öğleden sonra) ve 23 A ğustos 2013’te yap ı lacak olan duru şman ı ntarihinin de ğiştirilmesini talep etmi ş, Temyiz Edenin ba şkan ı n ı n ve yineonun ça ğı rd ı ğı 8 tan ı ğı n 21 A ğustos 2013’teki duru şmayakat ı lamayaca ğı n ı , zira Temyiz Edenin 21 A ğustos 2013 saat 20:45’te (CET)İstanbul’da UEFA Şampiyonlar Ligi Play-off’unda İngiliz Futbol kulübüArsenal FC’ye kar ş ı oynamas ı n ı n planland ı ğı n ı bildirmi ştir.

90) Yine 14 A ğustos 2013 tarihinde CAS Mahkemesi, Tahkim Kurulu’nun23 Ağustos 2013’te uygun olmayaca ğı n ı bu yüzden duru şmay ı 21 A ğustosve 22 A ğustos 2013’te gün boyu gerçekle ştirmeye karar verdi ğinibildirmiştir. Temyiz Edenin, dinlenmek üzere 55 tan ı k ça ğı rm ı ş olmas ı


23/149

23

ı ş ı ğı nda, taraflara, 21 A ğustos 2013 sabah ı n ı n davan ı n usul ile ilgiliyönünün için ayr ı laca ğı ve 21 A ğustos ö ğleden sonras ı n ı n ve 22 A ğustos2014’ün tamam ı n ı n tan ı klar ı n dinlenmesine ve esasa ili şkin konular ı ngörü şülmesine ayr ı ldı ğı bildirilmiştir. Bu aç ı dan taraflara, tan ı klar ı ndinlenmesi ve kapan ı ş sunu şlar ı n ı n yap ı lmas ı yla ilgili olarak bir duru şmaprogram ı sunmalar ı için bir teslim tarihi verilmi ştir. Temyiz Edenin ayn ı günde yapt ı ğı talep ı ş ı ğı nda, Tahkim Kurulu “taraflar h ı zland ı rı lm ı ş takvimikabul etmi şlerdir, ve Temyiz Edenin Ba şkan ı n ı n ve Yönetim Kuruluüyelerinin – bu yaz ı da belirtildi ği üzere - duru şmaya m ı yoksa futbolmaç ı na m ı kat ı lacaklar ı onlara kalm ı ş bir konudur. Tan ı klarla ilgili olarakise, Tahkim Kurulu, Temyiz Edenin verdi ği bilgileri göz önündebulundurmu ş ve bu tan ı klar ı 22 A ğustos 2013 günü ö ğleden sonradinlemeye haz ı r olacakt ı r” demi ştir.

91) 16 A ğustos 2013 tarihinde Temyiz Eden, CAS Yasas ı Madde R44.3uyar ı nca CAS’a delil önlemi talebinde bulundu. UEFA’n ı n, Temyiz Edenin,UEFA 2011/2012 Kabul Formunu do ğru doldurmayarak UEFA DY 2008Madde 5’i ihlal etti ği iddias ı yla ilgili olarak, Temyiz Eden, UEFA’dan çe şitlidiğer kulüpler taraf ı ndan doldurulmu ş UEFA Kabul Kriterleri Formlar ı n ı aç ı klamas ı n ı istedi. Bu UEFA Kabul Kriterleri Formlar ı n ı n da do ğru birşekilde doldurulmad ı ğı ortaya ç ı ksayd ı , Temyiz Edene göre, bu durumUEFA’nı n mevcut davaya kadar a şağı daki görü şte oldu ğu iddias ı n ı destekleyecektir:

“(UEFA), ilgili kulübe kar ş ı aç ı lmı ş herhangi bir soru şturmayla ilgili kamuya

aç ı k bir bilgi sahibi olmadan, UEFA Kabul Formu’nu doğru doldurmad ı ğı için bir ceza veremez, ve (ii) UEFA, Temyize Talebinde Edene uygulanancezay ı Kabul Formu 2011/12’ye dayand ı rarak, e şit muamele ilkesiniçi ğnemektedir.”

92) 19 A ğustos 2013 tarihinde UEFA, CAS’a Temyiz Edenin aç ı klamatalebine itiraz etmedi ğini bildirmi ştir.

93) Yine 19 A ğustos 2013 tarihinde Temyiz Eden CAS’a, bir duru şmaprogram ı teklifi ve bir Türk Futbol Kulübü olan Gençlerbirli ği’nin ba şkan ı

Bay İlhan Cavcav’ ı

n tanı

k ifadesini sunmu ştur. Temyiz Eden duru şmadadinlenecek tan ı k say ı s ı n ı da 35’e dü şürmü ştür.

94) Yine 19 A ğustos 2013’te UEFA Temyiz Eden taraf ı ndan teklif edilenduru şma program ı na itiraz etmi ş ve alternatif bir duru şma program ı sunmu ştur.

95) 20 A ğustos 2013 tarihinde UEFA CAS’a bir Türk futbol kulübü olanBeşikta ş taraf ı ndan 9 May ı s 2011’de doldurulan bir UEFA Kabul KriterleriFormu göndermi ştir. Bu form usulüne uygun olarak imzalanm ı şt ı r ve şikeile ilgili hiçbir bilgi içermemektedir. UEFA Temyiz Edene, talep edilen di ğerbelgelerin var olmad ı ğı n ı zira UEFA 2009/2010 sezonundan önce bunutalep etmedi ği için kulüplerin UEFA Kabul Kriterleri Formunu


24/149

24

doldurmad ı ğı n ı ya da kulüpler, ilgili sezon için UEFA şampiyonas ı nakat ı lmaya hak kazanmad ı klar ı için UEFA Kabul Kriterleri Formunudoldurmad ı klar ı n ı bildirmi ştir.

96) Yine 20 A ğustos 2013 tarihinde Temyiz Eden, UEFA taraf ı ndan teklifedilen duru şma program ı na itiraz etmi ş ve duru şmada dinlenecek tan ı ksay ı s ı n ı 32’ye indirmi ştir. Ayr ı ca Temyiz Eden, UEFA’dan üç adet UEFAKabul Kriterleri Formu daha talep etmi ş ve bunlar ı duru şma s ı ras ı ndasunmas ı n ı istemi ştir.

97) 21 ve 22 A ğustos 2013 tarihlerinde Lozan, İsviçre’de bir duru şmayap ı lm ı şt ı r. Duru şman ı n ba ş ı nda her iki taraf da Tahkim Kurulu’nunyap ı s ı na herhangi bir itirazlar ı n ı n bulunmad ı ğı n ı ifade etmi şlerdir. Her ikitaraf da CAS’ ı n yarg ı lama yetkisine itiraz etmediklerini teyit etmi ştir.Bununla birlikte Daval ı UEFA CDB’nin ve UEFA Temyiz Kurulu’nunyarg ı lama yetkisine itiraz etmi ştir.98) Tahkim Kurulu’nun, CAS Hukuk Ba ş mü şaviri ve Tahkim Ba şkan ı BayWilliam Sternheimer’in, ve Katip Bay Dennis Koolard’ ı n yan ı s ı ra a şağı dakikişiler de duru şmaya kat ı lm ı şlard ı r:

a) Temyiz Eden ad ı na:

1) Bay Andreas Zagklis, Avukat;2) Bay Christian Keidel, Avukat;

3) Bay Heiner Kahlert, Avukat;4) Bay Deniz Tolga Aytöre, Avukat;5) Bay Abdullah Kaya, Avukat;6) Bay Ayhan Çopuro ğlu, Avukat;7) Bay Abdurrahim Erol, Avukat;8) Bay Ahmet Melih Turan, Avukat; ve9) Bay Aziz Y ı ldı r ı m, Fenerbahçe Ba şkan ı

b) Daval ı Ad ı na

1) Dr. Jean-Marc Reymond, Avukat2) Bayan Delphine Rochat, Avukat3) Bay Adam Lewis QC, Avukat;4)Bay Emilio Garcia Silverao, UEFA Disiplin ve Dürüstlük Bölümü Ba şkan ı ;ve5) Bay Miguel Lietard Fernandez-Palacios, UEFA Disiplin Müfetti şi

100) Her ne kadar Temyiz Eden, duru şman ı n ba ş ı nda 13 tan ı k dahaçağı rmak istediyse de (Bay Aziz Y ı ldı r ı m bir tan ı k olarak de ğil, TemyizEden’in temsilcisi olarak kabul edilmi ştir) ve Tahkim Kurulu ve CAStaraf ı ndan bu ki şilerin dinlenmesi için gerekli ayarlamalar yap ı ldı ysa da,Temyiz Eden duru şma s ı ras ı nda Tahkim Kurulundan ve Daval ı dan bukişileri ça ğı rmamalar ı n ı istemi ştir.


25/149

25

101) Duru şma s ı ras ı nda Fenerbahçe, toplant ı ya kat ı lamayan ba şkaşah ı slar ı n ek tan ı k ifadelerini sunmu ştur. UEFA da, Temyiz Eden taraf ı ndantalep edilen üç adet UEFA Kabul Kriterleri Formunu 20 A ğustos 2013tarihinde sunmu ştur. Bu formlar, ilgili kulübün temsilcileri taraf ı ndanimzalanm ı şt ı ve formlardan hiçbiri, kulübün “27 Nisan 2007’den berikulübün, ulusal ya da uluslararas ı düzeyde bir maçta şike yapmak ya damaç ı n sonucunu etkilemeye yönelik bir faaliyete do ğrudan ve/veya dolayl ı olarak kat ı ldı ğı n ı ” ifade etmiyordu.

102) Ba şhakem, Tahkim Kurulunun dinledi ği her bir tan ı k ve bilirki şidendoğruyu söylemelerini istemi ş, aksi takdirde yalan şahitlikten dolay ı cezaland ı r ı labilecekleri kendilerine bildirilmi ştir. Tahkim Kurulu ve taraflartan ı klar ı /bilirki şileri sorgulama ve çapraz sorgulama şans ı na sahipolmu şlard ı r. Daha sonra taraflar, kendi davalar ı n ı sunma, iddialar ı n ı ortayakoyma ve Tahkim Kurulunun sorular ı n ı yan ı tlama olana ğı n ı bulmu ştur.103) Duru şma sona ermeden önce her iki taraf da usule herhangi biritirazlar ı n ı n bulunmad ı ğı n ı ve kendilerinin duru şma hakk ı na sayg ı gösterildi ğini aç ı kça ifade etmi şlerdir. Bununla birlikte Temyiz TalebindeBulunan, duru şman ı n h ı zland ı r ı lm ı ş şekilde yap ı lmas ı n ı kendilerininistemedi ğini ve bu nedenle konunun tekrar UEFA’ya gönderilmesiniistedi ğini belirtmi ştir. Bununla ilgili olarak Daval ı taraflar ı n h ı zland ı r ı lm ı ş dava konusunda aç ı k bir şekilde anla şm ı ş oldu ğu için kendisinin tamamentatmin oldu ğunu ifade etmi ştir.

104) Tahkim Kurulu, taraflar ı n sundu ğu bütün sunular ı , delilleri veargümanlar ı , işbu kararda özetlenmemi ş ya da bahsedilmemi ş olsalar biletart ı şmalar ı ve daha sonraki müzakereleri s ı ras ı nda dikkatli bir şekildedinledi ğini ve göz önünde bulundurdu ğunu teyit etmektedir.

105) 26 A ğustos 2013 tarihinde Tahkim Kurulu’nun daveti üzerine her ikitaraf da masraflarla ilgili sunular ı n ı sunmu ştur. Tahkim Kurulu taraf ı ndanistenmesine kar ş ı n taraflardan hiçbiri di ğerinin sunular ı yla ilgili herhangibir yorum sunmam ı şt ı r.

106) 28 A ğustos 2013 tarihinde karar ı n ameli (operatif) bölümü taraflarabildirilmiş, temyiz talebi reddedilmi ştir.

IV. TARAFLARIN BEYANLARI

107) Taraflar ı n görü şlerini içeren a şağı daki özet, sadece aç ı klamaamac ı yla haz ı rlanm ı şt ı r ve taraflar ı n bütün iddialar ı n ı içermemektedir.Bununla birlikte Tahkim Kurulu taraflar ı n bütün beyanlar ı n ı (bu beyanlar ı nhepsine a şağı daki özetlerde aç ı k bir şekilde at ı fta bulunulmasa da) dikkatlibir şekilde de ğerlendirmi ştir.

108) Temyiz Eden taraf ı n beyanlar ı a şağı daki gibi özetlenebilir:


26/149

26

- Temyiz Eden, UEFA taraf ı ndan verilen disiplin cezas ı na yönelik temyizba şvurusunun olgusal konularla de ğil hukuki konularla ilgili oldu ğunu ifadeetmi ştir. Bu iki aç ı dan do ğrudur: İlk olarak, UEFA, kendisinin bu cezan ı ntemelini te şkil eden olgularla ilgili iddialar ı do ğru olsa bile (ki bu kesinliklekabul edilmemektedir / QUOD NON), bu davada yine kendisi taraf ı ndanverilen her cezay ı hukuk d ı ş ı k ı lacak çok say ı da temel ve evrensel olarakkabul edilen hukuk ilkesini çi ğnemi ştir. İkinci olarak, hukukla ilgilisiolmad ı ğı bariz olan nedenlerden dolay ı UEFA, Temyiz Eden’in temel usulhaklar ı ndan baz ı lar ı na sayg ı gösterilmesine olanak tan ı mayan, ya damevcut davan ı n olgusal karma ş ı klı ğı na adil bir şekilde davranmay ı mümkün k ı lan bir bilgi toplama ve delil de ğerlendirme sürecine zamanb ı rakmayan bir a ş ı r ı geni şletilmiş bir Disiplin Soru şturmas ı yürütmeyekarar vermi ştir. Basit bir biçimde ifade etmek gerekirse, UEFA Statülerindeteminat alt ı na al ı nan iki dereceli yarg ı lama (“instance”) bu davada vukubulmam ı şt ı r. Bu h ı zland ı r ı lm ı ş CAS soru şturmas ı , UEFA taraf ı ndan kastenyarat ı lan gecikmeyi telafi etmeye kabil olmad ı ğı gibi, bunu gerçekle ştirmekiçin uygun araç da de ğildir. Bu nedenle, CAS’ ı n Temyiz Eden’in, kendisininher ne olursa olsun cezaland ı r ı lamayaca ğı iddias ı n ı onaylamamas ı durumunda, bu karma ş ı k davan ı n olgular ı n ı n, Temyiz Eden’in haklar ı nasayg ı gösterilmesine olanak tan ı yan uygun bir zaman çerçevesi içerisindebelirlenmesi için çaba gösteren bir disiplin soru şturmas ı n ı n yürütülmesiiçin bu davay ı UEFA’ya geri göndermek d ı ş ı nda bir çaresi kalmayacakt ı r.

- Yukar ı dakilere ra ğmen, Temyiz Eden UEFA taraf ı ndan ileri sürülen

olgusal iddialara kesinlikle kar ş ı ç ı kt ı ğı n ı aç ı kça ifade etmek istemektedir.Bu iddialar, UEFA’n ı n Temyiz Eden’i cezaland ı rma karar ı n ı n temelinioluşturan önyarg ı lı ifadelerin ve özenle seçilmi ş olgular esas ı nda mant ı klı görünebilir. Bununla birlikte, Temyiz Eden’i aklayanlar da dahil eldekibütün olgular ve delillere yak ı ndan bak ı lma zahmetine girildi ğinde,suçlamalar ı n ka ğı ttan bir ev gibi y ı kı ldı ğı aç ı kça görülmektedir. Ne yaz ı k kiUEFA bu zahmete girmemi ştir. Daha bu a şamada UEFA’n ı n suçlamalar ı n ı n,özellikle de temyiz edilen karar ı n ı n, a ş ı r ı genel oldu ğu ve UEFA’ya görekimin, neyi ne zaman yapt ı ğı n ı n belli olmad ı ğı n ı belirtmek gerekir. Bu daTemyiz Edenin kendisini bu suçlamalar kar ş ı s ı nda do ğru bir şekilde

savunması

nı

son derece güçle ştirmektedir.- Temyiz Eden taraf ı ndan ortaya at ı lan belli ba şlı argümanlar a şağı dakigibidir:

- Temyiz Eden, Temyiz Edilen Karar’ ı n hukuk d ı ş ı oldu ğunu zira UEFAdisiplin kurullar ı n ı n mevcut davayla ilgili herhangi bir disiplin yetkisininbulunmad ı ğı n ı ileri sürmektedir. Şike iddialar ı , 2010/2011 Türkiyeşampiyonluk müsabakalar ı yla ilgilidir ve bu nedenle mevcut dava içingeçerli olan UEFA yönetmeli ği uyar ı nca UEFA’n ı n disiplin yetki alan ı nagirmemektedir.


27/149

27

- UEFA’nı n, pacta sunt servanda ve venire contra factum proprium (feragat yoluyla engelleme) ilkeleri uyar ı nca Temyiz Eden aleyhine birdisiplin soru şturmas ı açmas ı na bile engel olunmu ştur. UEFA GenelSekreteri yaz ı lı olarak TFF’nin Temyiz Eden’i 2011/12 UEFA ŞampiyonlarLigi’nden çekmesi durumunda böyle bir soru şturma ba şlatmayaca ğı n ı aç ı kça söylemi ş, TFF de söyleneni yapm ı şt ı r Böylece UEFA bu sözünütutmak zorunda kalm ı ş, disiplin soru şturmas ı n ı kapatm ı ş, ve daha kuvvetlibir sebepten Temyiz Eden’e ba şka bir ceza vermemi ştir.

- UEFA Temyiz Kurulu taraf ı ndan at ı fta bulunulan yönetmelikler, bütünİsviçre kurumlar ı taraf ı ndan sayg ı gösterilmesi gereken (nulla poena sinelege scripta et certa olarak da bilinen) yasall ı k ilkesinin ko şullar ı n ı kar ş ı lamamaktad ı r. İlgili UEFA yönetmeliklerinin, Temyiz Eden’in sözdesuçlar ı na ceza vermek için gerekli aç ı k ya da mu ğlak hukuki zeminisa ğlamad ı ğı aç ı kt ı r. Verilen ceza için yeterli hukuki zeminin bulunmamas ı nedeniyle, Temyiz Edilen Karar iptal edilmelidir.

- Temyiz Edilen Karar hukuk d ı ş ı d ı r zira yerde ne bis in idem hukuk ilkesinive insan hakk ı n ı aç ı k bir biçimde ihlal etmektedir. TFF, UEFA taraf ı ndan dasayg ı gösterilmesi gereken kesin ve ba ğlay ı cı bir karar ile Temyiz Eden’iaklamaya karar vermi ştir. İkinci olarak, bu ilke ihlal edilmi ştir zira TemyizEden’e 2011/12 sezonu Şampiyonlar Liginden d ı şlanmas ı suretiylehalihaz ı rda bir ceza verilmi ş durumdad ı r ve ikinci kez iki y ı l sonra UEFAmüsabakalar ı na kat ı lamayaca ğı ilan edilemez.

- Temyiz Edilen Karar, temel bir çeli şkiden dolay ı hukuk d ı ş ı d ı r: UEFA CDBayr ı olarak ve e şzamanl ı olarak al ı nan bir kararda, Temyiz Eden’insuçlanan be ş yöneticisinin herhangi bir suç i şleyip i şlemedi ğini belirlenmesiiçin ek bir rapora ihtiyaç duyuldu ğunu ifade etmi ştir. Bu nedenle UEFACDB, şu ana kadar sunulan olgular temelinde, Temyiz Eden’in yetkililerininhiçbir hatas ı n ı n tespit edilemedi ğini kabul etmi ş olmaktad ı r. Buna kar ş ı nUEFA CDB Temyiz Eden’e ceza vermi ş, ve kendisinin tek tek yetkililerleilgili olarak kan ı tlanmam ı ş oldu ğunu kabul etti ği suçlamalar için TemyizEden’i sorumlu tutmu ştur.

- Temyiz Edilen Karar, res judicata’yı

göz ardı

etmi ştir. Bu ilke, bir yargı

kurulu şunun nihai ve ba ğlay ı cı karara sayg ı göstermesini gerektirmektedir.Bir temyiz kurulu şu için res juicata, itiraz edilmedi ği takdirde bir birinciderece mahkemesinin karar ı na sayg ı göstermek anlam ı na gelmektedir.UEFA Disiplin Raporu’nda UEFA Disiplin Müfetti şi, Temyiz Eden’inyetkililerinin 13 maçta şike (giri şiminde bulunmaktan) suçlu oldu ğunuiddia etmi ştir. UEFA CDB, Temyiz Eden’i bu maçlar ı n yaln ı zca be şindensuçlu bulmu ştur. UEFA Disiplin Müfetti şi, bu kararla ilgili olarak bir mukabiltemyiz talebi (kar ş ı itiraz) ba şvurusunda bulunmam ı şt ı r. Res juidicatauyar ı nca UEFA Temyiz Kurulu, herhangi bir kusurun tespit edilemedi ğisekiz maçla ilgili olarak UEFA CDB Karar ı na sayg ı göstermek zorundayd ı .Bunun yerine UEFA Temyiz Kurulu Temyiz Eden’i daha önce UEFA DisiplinRaporu’nda ileri sürülen, ama UEFA CDB Karar ı nda tespit edilmeyen üç


28/149

28

maçla ilgili olarak da suçlu bulmu ştur. Bu nedenle Temyiz Edilen Karar res judicata ilkesini ihlal etmi ştir ve bu nedenle iptal edilmelidir.

- Temyiz Edilen Karar, CAS’a soru şturmay ı UEFA’ya geri gönderme hakk ı n ı tan ı yan çe şitli temel usul haklar ı n ı ihlal etmi ştir. Di ğer şeylerin aras ı nda,UEFA Temyiz Kurulu, UEFA Temyiz Kurulu’nun duru şmas ı ndan 24 saattendaha k ı sa bir sürede UEFA Disiplin Müfetti şinin 900 sayfal ı k yeni delilsunmu ştur. Bu usul haklar ı n ı n ihlalleri, CAS arac ı lı ğı yla de novo incelemesiyoluyla da giderilemez zira (i) Temyiz Eden, UEFA taraf ı ndan, UEFAStatüleri taraf ı ndan garanti alt ı na al ı nan iki dereceli yarg ı lamadan (2010ve 2012) kasten mahrum b ı rak ı lm ı ş olacakt ı r (ii) UEFA taraf ı ndan gereksizyere zaman bask ı s ı yarat ı lm ı şt ı r; hâlihaz ı rda 15,000 sayfadan daha fazlamateryal içeren bir dava dosyas ı , h ı zland ı r ı lm ı ş dava sürecinde de novoolarak incelenmesi mümkün de ğildir. UEFA, geçerli bir neden olmaks ı zı n,iki y ı l önce meydana geldi ği ileri sürülen disiplin ihlalleri ile ilgili 3.000sayfadan uzun UEFA Disiplin Raporunu, UEFA 2013/14 Şampiyonlar Ligikesin çekili şinden atl ı hafta önce sunmu ştur.

- Davan ı n esas ı , uygulanan cezalar ı gerektirmemektedir. Temyiz Eden şikeeyleminden suçlu de ğildir ve UEFA ispat yükümlülü ğünü kesinlikle yerinegetirmemi ştir. Şike iddialar ı do ğru olsa bile (QUOD NON), Temyiz Eden’inmevcut dava ile ilgili yönetmelikler uyar ı nca cezaland ı r ı lmas ı e şitlik ilkesiniciddi bir şekilde ihlal edecektir zira çok say ı da ba şka kulüp, ayn ı kurallaruyar ı nca böyle bir ceza almam ı şt ı r. Dahas ı , Temyiz Eden ayn ı kurallaragöre cezaland ı r ı labilecek olsa bile (QUOD NON), UEFA Temyiz Kurulu

doğru cezay ı belirlemek için a ğı rlaşt ı r ı cı ve hafifletici nedenleri göz önündebulundurmak zorundayd ı . Bunun yerine UEFA Temyiz Kurulu, son dereceorant ı s ı z bir ceza verirken, iki sat ı rlı k basmakal ı p söz ile tatmin olmu ş,Temyiz Eden taraf ı ndan ayr ı nt ı lar ı yla aç ı klanan ko şullardan hiçbirindenbahsetmeye lüzum bile görmemi ştir.

- Yukar ı da bahsedilen Temyiz Edilen Karardaki usül hatalar ı na ve maddihatalara ek olarak, UEFA soru şturmas ı hakk ı nda olumlu bir izleminyaratmayan ve Temyiz Eden’in iki dereceli yarg ı lama haklar ı n ı n ihlaledildiği iddias ı n ı destekleyen ba şka birçok ko şul daha bulunuyor. A şağı da

imzası

bulunan temsilcilerin daha önce bu davaya bir dahli olmasa da,UEFA CDB, UEFA Disiplin Raporuna Cevap vermek için tan ı na 10 günlüksürenin biraz dahi olsa uzat ı lmas ı n ı gerekli görmemi ştir. UEFA DisiplinRaporunun üçüncü bir taraf ı n bilgi toplamas ı na ve delilleride ğerlendirmesine dayan ı yor oldu ğu göz önünde bulundurulursa, UEFADisiplin Müfetti şinin, UEFA Disiplin Raporu’nu sunmak için 2013/14 UEFAŞampiyonlar Ligi’nin çekili şinden alt ı hafta öncesine kadar beklemesi içinbir aç ı klama bulmak gerçekten zordur. UEFA CDB Karar ı na kar ş ı süreyiuzatmama ça ğr ı s ı , süre bittikten sonra kararla şt ı r ı lm ı ş böylece TemyizBaşvurusunda bulunan, Cevab ı n ı n 10 günlük süre içerisinde teslim edilipedilmeyece ği konusunda ayd ı nlat ı lmam ı şt ı r. Uygunsuz bir şekilde s ı kı olanprogramdan dolay ı , UEFA CDB’nin, (esasen) usul konular ı nda 53 sayfadan,esasa ili şkin olarak 800’den fazla sayfadan, ve 2000 sayfadan daha fazla


29/149

29

delilden olu şan Cevab ı incelemek için 40 saatten daha az bir süresibulunuyordu. Bu nedenle UEFA CDB’nin Ba şkan ı n ı n duru şma s ı ras ı nda,baz ı en önemli belgeleri okuyamad ı ğı n ı rahatça itiraf etmesi Temyiz Eden’işaş ı rtmad ı . UEFA Temyiz Kurulu, kendi kurallar ı n ı çiğneyerek, UEFADisiplin Müfetti şi’nin duru şmadan 24 saatten daha k ı sa bir süre önce yenibir rapor sunmas ı na izin vermi ştir. Bu ek rapor UEFA Disiplin Müfetti şinin,ilk UEFA Disiplin Raporu’nu sundu ğu s ı rada halihaz ı rda elinde bulunan900’ü a şkı n sayfa delili içermekteydi; bunlardan ço ğuna UEFA DisiplinRaporunun sunulmas ı ndan bir y ı ldan daha uzun bir süre önce sahipti.UEFA Temyiz Kurulu, Temyiz Eden, kendisini bu yeni rapora kar ş ı düzgünbir şekilde savunma f ı rsat ı n ı edemedi ği ve bunun kabul edilebilirli ğineitiraz edemedi ği halde büyük ölçüde Temyiz Edilen Karar’da yer alandelillere dayanarak bu ihlali daha da a ğı rlaşt ı rm ı şt ı r.

- Yukar ı da anlat ı lanlar ı n ı ş ı ğı nda, Temyiz Eden kendisiyle ilgili buh ı zland ı r ı lm ı ş ve ayn ı zamanda şaş ı rt ı cı ölçüde özensiz UEFAsoru şturmas ı n ı n sadece hukuki bir niteli ğinin olup olmad ı ğı n ı dü şünmedenedememektedir. Temyiz Eden, UEFA Statüleri uyar ı nca temin edilen amakendisinden esirgenen iki dereceli yarg ı lamadan sonra gerçekten ba ğı ms ı zilk soru şturma için CAS’a güvenmek zorundad ı r.

- Her halükarda Temyiz Eden, kendisinin en temel yasal haklar ı n ı n ihlaledilmesine kar ş ı ba şka yasal giri şimlerde bulunma hakk ı n ı aç ı kça sakl ı tutmaktad ı r

109. Daval ı ’nı n sunu şlar ı özet olarak a şağı daki gibidir:- UEFA, bu konunun, ba şar ı lı olmak için, en üst düzey yöneticilerivas ı tas ı yla ve çok uzun bir süre boyunca çok ciddi ve çok kapsaml ı şikefaaliyetlerinde bulunmu ş bir Avrupa futbol kulübü ile ilgili oldu ğudüşüncesindedir. Di ğer kulüplerin oyuncular ı na rü şvet verilmi ş ya da buoyuncular iyi oynamamaya te şvik edilmi şlerdir. Adli soru şturmalar, ondanfazla maçta şike yap ı ldı ğı n ı ve daha fazla say ı da maç ı n da sözde te şvikprimi verilmek suretiyle etkilendi ğini ortaya koymu ştur. CAS’ ı n önündekideliller, Türk devleti yetkilileri taraf ı ndan toplanan deliller de dâhil, söz

konusu Kulübün temsilcilerinin kanunsuz yöntemlerini, amacı

nı

ve yasadı

şı

eylemlerini çok şaş ı rt ı cı bir biçimde ortaya koymaktad ı r.

- Türkiye’deki ulusal ceza mahkemeleri, sadece spor kurallar ı de ğil ayn ı zamanda hukuk kurallar ı da ciddi bir şekilde çi ğnendi ği için a ğı r hapiscezalar ı vermi ştir. TFF’nin disiplin kurullar ı , dahili disiplin kurallar ı n ı nönemli şekillerde ihlal edildi ğini kabul etmi ş ve buna göre çe şitli cezalarvermi ştir.

- Bugün CAS’ ı n önünde bulunan UEFA kararlar ı , Kulübün ve Yetkililerininşike faaliyetlerinin UEFA Kurallar ı n ı ihlal etti ğini kabul etmektedir ve bunagöre göre cezaland ı r ı lmal ı d ı r. Ayr ı ca UEFA Kurullar ı bu Kulübün, UEFA


30/149

30

müsabakalar ı na kat ı lmak için kasten eksik ve yanl ı ş bir UEFA Kat ı lı mFormu verdi ğini teyit etmi ştir.

- UEFA, Temyiz Edilen Karar ı n bütünüyle onaylanmas ı gerekti ği ve UEFATemyiz Kurulu taraf ı ndan verilen cezalar ı n hakl ı ve do ğru olmaklakalmay ı p asl ı nda çok hafif oldu ğu konusunda son derece nettir.

- Hem UEFA CDB’nin hem de UEFA Temyiz Kurulunun da tespi etti ği üzereTeymiz Eden UEFA DY 2008 Madde 5’i ihlal ederek “UEFA Statüsü Madde50(3) yürürlü ğe girdi ğinden beri, ulusal veya uluslararas ı bir düzeydeki birmaçta şike yapmaya veya maç ı n sonucunu etkilemeye yönelik faaliyetleredoğrudan ve/veya dolayl ı olarak kat ı lmı şt ı r” (bu ifade, UEFA ŞampiyonlarLigi Yönetmeli ği 2011/12’den (bundan sonra “UCLR 2011/12” olarakan ı lacakt ı r) al ı nm ı şt ı r). Temyiz Eden ve onun yetkilileri (ki Temyiz EdenUEFA DY 20089 Madde 6 ve/veya 11 uyar ı nca bu ki şilerin davran ı şlar ı ndansorumludur) şike faaliyetlerinde bulunmu ş ya da bu faaliyetlere te şebbüsetmi ş ve yaln ı zca ilgili disiplin yönetmeliklerini de ğil, ayn ı zamanda temelspor ilkelerini de ihlal edecek şekilde hareket etmi ştir. Şike faaliyetlerinekat ı lı mlar ı ndan dolay ı Kı demli Kulüp yetkilileri Türk A ğı r Ceza Mahkemesitaraf ı ndan mahkum edilmi ş ve/veya TFF taraf ı ndan disiplin cezas ı naçarpt ı r ı lm ı şt ı r. Ayr ı ca, Yarg ı tay Savc ı s ı bu yetkililerin temyiz ba şvurusunuincelemi ş ve mahkumiyetlerin onaylanmas ı yönünde görü ş bildirmi ştir.Dahas ı Kulüp, 2011/12 Şampiyonlar Ligi Kat ı lı m Formunu doldururken şikeolaylar ı na kat ı ldı ğı n ı aç ı klamamak suretiyle UEFA’ya yalan söylemi ş ya daen iyi ihtimalle tam ve do ğru bilgi vermekten kaç ı nm ı şt ı r. UEFA, Temyiz

Eden’in en üst düzey yetkilileri taraf ı ndan koordine edilen devaml ı bir şikeolay ı örgüsüne dair çok miktarda delil bulundu ğunu ve bunun neticesindede Temyiz Eden’in ilgili UEFA kurallar ı n ı , en son olarak yan ı lt ı cı Kat ı lı mFormu vermek suretiyle ihlal etti ğini ileri sürmektedir.

- Temyiz Eden, son derece anlaml ı bir şekilde, Temyiz Dilekçesinde teknikusule ili şkin baz ı konular gündeme getirmektedir lakin bunlar ı n hepsiaşağı da aç ı klanan nedenlerden dolay ı yanl ı ş anla ş ı lm ı ş, ilgisiz ya dasavunulamaz niteliktedir. Dahas ı , bu konular ı n her birinin gündemegetirilmesi, Kulübün, bu davayla ilgili tam bir güvensizlik içinde oldu ğunu

göstermektedir.- Yetki. UEFA CDB ve UEFA Temyiz Kurulu, bir kulüp UEFA maçlar ı ndade ğil de ulusal maçlarda şike yapt ı ğı nda UEFA’n ı n disiplin cezas ı vermeyetkisinin bulundu ğu konusunda hakl ı yd ı . UCLE 2011/12 Madde 2.06,Madde 2.05’teki standard ı n yerine getirilmesinden kaynaklanan disiplinsoru şturmalar ı n ı öngörmektedir (bir sezona kat ı lma yeterlili ğinin ortadankalkmas ı yönündeki idari karara ek olarak). UCLR Madde 2.05 (ve UEFAStatülerinin Madde 50(3)’ü) bu standard ı n “ulusal veya uluslararas ı düzeydeki bir maç” ile ba ğlant ı lı olarak kar ş ı lanabilece ğini ifadeetmektedir, böylece Kulüp aç ı k bir biçimde sözle şmesel olarak yetkiyikabul etmi ş bulunmaktad ı r. Bununla ilgili ba şka bir teyide ihtiyaçduyulacak olursa, CAS 2011/A/2528 Olympiakos Volou – UEFA davas ı nda


31/149

31

CAS, UEFA’nı n ulusal maçlardaki şike olaylar ı ile ilgili olarak yetkili oldu ğuyönünde karar bildirmi ştir (o olayda söz konusu kulüp sadece UEFAAvrupa Ligi’nden ç ı kar ı lmakla kalmam ı ş, ayn ı zamanda UEFA’n ı n disiplinkurullar ı taraf ı ndan ba şka şekillerde de cezaland ı r ı lm ı şt ı r).

- Ba ğlay ı cı temsil sözle şmesi. UEFA CDB ve UEFA Temyiz Kurulu, UEFA’n ı n23 Ağustos 2011 tarihli yaz ı s ı n ı n, e ğer TFF Temyiz Edeni bir sezon için geriçekerse, herhangi bir disiplin cezas ı n ı n olmayaca ğı konusunda UEFAİdaresi ad ı na ba ğlay ı cı bir temsil (BEYAN) sözle şmesi olu şturmad ı ğı n ı kabul etmekte hakl ı yd ı . Bu yaz ı da sadece e ğer Temyiz Eden çekilmezse,herhangi bir disiplin soru şturmas ı nda verilecek “nihai ceza”n ı n, TemyizEden’in çekilmesi durumunda verilecek olan cezadan “muhtemelen çokdaha a ğı r olaca ğı ” ifade edilmektedir.

- Nulla poena sine lege. UEFA CDB ve UEFA Temyiz Kurulu bu ilkeyi ihlaletmemektedir. CAS geçmi şten beri disiplin soru şturmalar ı n ı n ceza hukukustandartlar ı na at ı fta bulunularak ölçülmemesi gerekti ğini savunmaktad ı r:Bu aç ı dan, spor otoriteleri taraf ı ndan yürürlü ğe konan disiplin kurallar ı özelhukuk kurallar ı d ı r (ceza hukuku kurallar ı de ğildir). Her hâlükârda TemyizEden’in cezaland ı r ı ldı ğı davran ı ş türü UCLR 2011/12 Madde 2.05/2.06’da,UEFA Statüleri Madde 50(3)’te ve UEFA DY d(2)(a)(b)(d) ve (i)’de aç ı kçabelirlenmi ştir.

- Ne bis in idem. UEFA CDB ve UEFA Temyiz Kurulu bu ilkeyi ihlal

etmemektedir. Burada da CAS, cezai standartlar ı n disiplin soru şturmalar ı için geçerli olmad ı ğı n ı savunmaktad ı r. Her halükarda UEFA TemyizKurulu’nun Temyiz Edilen karar ı , yukar ı da bahsi geçen şike faaliyetleri veUEFA Kuralları n ı n ihlali ile ilgili olarak Temyiz Eden’e yönelik ilk karar ı d ı r.UEFA taraf ı ndan 2011 y ı lı nda hiçbir ceza verilmemi ştir.

- UEFA’nı n Kulüp yöneticileri aleyhine herhangi bir karar ı n ı n bulunmamas ı .Temyiz Eden, UEFA CDB, Kulübün yetkililerine ceza verme karar ı vermedi ği için Temyiz Eden’e herhangi bir ceza verilmemesi gerekti ğiniileri sürmektedir. Bu sav birkaç nedenden dolay ı yanl ı şt ı r. İlk olarak

Temyiz Eden CAS’ ı

yanı

ltmaya çalı

şmaktadı

r: UEFA CDB, devam etmekteolan Avrupa şampiyonas ı yla ilintili verimlilik ve aciliyet gerekçelerindendolay ı , bir ilk ad ı m olarak Temyiz Eden aleyhine sorumluluk ve ceza ileilgili karar ı n ı yay ı nlamaya, tek tek yetkililer ile ilgili karar ı n ı daha sonrakibir a şamaya b ı rakmaya karar vermi ştir. İkinci olarak, CAS yarg ı felsefesine göre, bir kulübün ya da bir tak ı m ı n sorumlulu ğunun, herhangibir şahs ı n cezaland ı rı lmas ı n ı gerektirmedi ği aç ı kt ı r. Sadece bir yetkilininyapt ı klar ı na dayan ı larak bir kulüp aleyhine soru şturma ba şlat ı labilir.Burada mesele, Temyiz Eden’in, kendi yetkililerinin şike faaliyetlerindendolay ı sorumlu olup olmad ı ğı d ı r. Son olarak, Şampiyonlar Ligi’ne kat ı lmaküzere olmakla ba ğlant ı lı olarak, şah ı slar ile ilgili paralel (daha az acil)soru şturman ı n henüz tamamlanmam ı ş olmas ı ndan dolay ı bir kulüp


32/149

32

aleyhine herhangi bir disiplin i şleminin yap ı lamayacak olmas ı sporaç ı s ı ndan hiçbir anlam ta ş ı mamaktad ı r.

- Res judicata ilkesi ihlal edilmemektedir. Temyiz eden UEFA TemyizKurulu’nun, Temyiz Eden’i, UEFA CDB Karar ı nda tespit edilmeyen ek üçmaçtan dolay ı suçlu bulma hakk ı n ı n bulunmad ı ğı n ı ileri sürmektedir. Busav ümitsizdir, zira UEFA CDB karar ı nda şike yap ı ldı ğı tespit edilenmaçlar ı n listesinin kesin olmad ı ğı n ı aç ı k bir biçimde ifade etmi ştir.

- Adil duru şma hakk ı . UEFA CDB ve UEFA Temyiz Kurulu nezdindekisürecin adil olmad ı ğı yla ilgili şikayetlerle ilgili olarak, CASyarg ı lamalar ı nda, herhangi bir usul hatas ı (ki bu inkar edilmektedir) olsabile, CAS soru şturmalar ı n ı de novo do ğas ı , daha a şağı derecelerdeki bütünusul kusurlar ı n ı gidermektedir.

- Acillik. UEFA CDB karar ı ve Temyiz Edilen karar, Kulübün, adil duru şmahakk ı n ı n sözde ihlaliyle ilgili yapt ı ğı usul şikâyetinde dayand ı ğı bu ilkeyiihlal etmemektedir. Burada da ceza hukuku standartlar ı geçerli de ğildir.Ayr ı ca İsviçre hukukuna ve ilgili disiplin kurallar ı na göre disiplin kurullar ı ,yabanc ı ceza mahkemelerinin veya ulusal federasyonlar ı n kararlar ı n ı gözönünde bulundurma, ve kurullar ı n bu ko şullarda uygun gördü ğü önemiatfetme hakk ı na sahiptir.

- UEFA dört örnek maça at ı fta bulunarak (verimlilik nam ı na ve soru şturmakonusu bütün maçlara at ı fta bulunmaya devam etme hakk ı sakl ı kalmak

kayd ı yla), neden dört mahkemenin veya Tahkim Kurulunu ve UEFACDB’nin ve UEFA Temyiz Kurulunun, delillerin, Temyiz Edenin veYetkililerinin şike olaylar ı na dahil oldu ğunu gösterdi ği konusunda rahat birşekilde ikna (TATM İN) oldu ğunu gösterecektir.

- Eşitlik. UEFA CDB ve UEFA Temyiz Kurulu bu ilkeyi ihlal etmemektedir.Eşit muamele ilkesi, farkl ı olgularla ilgili fark ı davalar ı n farkl ı zamanlardafarkl ı kurallara görülmesi ile ilgili de ğildir. E şitlik, benzer davalar ı n benzerbir şekilde ele al ı nmas ı ndan ibarettir, farkl ı davalar ı n benzer bir şekilde eleal ı nmas ı ndan de ğil.

- Spor cezas ı düzeyi. Temyiz Eden’in iddialar ı nda, hafifletme, ya dacezan ı n orant ı sall ı ğı ile ilgili hiçbir şey bulunmamaktad ı r. Bu davan ı nolgular ı ve ko şullar ı göz önünde bulunduruldu ğunda, uluslararas ı kulüpmüsabakas ı ndan (Kulübün TFF taraf ı ndan çekilmesi sonucunda fiili olarakyaşanan bir y ı llı k men edilme durumuna ek olarak) iki y ı l için menedilmenin nas ı l olup da orant ı s ı z oldu ğunu anlamak mümkün de ğildir,özellikle de suçun süresi ve a ğı rlı ğı ve Temyiz Eden’in en k ı demliyöneticileri taraf ı ndan bütün şike “program ı n ı n” koordine edilme şeklihesaba kat ı lı rsa. UEFA, ister sözde “büyük” kulüp olsunlar, ister “küçükkulüp olsunlar, suçlulara uygun şekilde ceza verilmesi konusundakararl ı d ı r. Bu nedenle, UEFA Temyiz Kurulu taraf ı ndan verilen cezalaryerinde, adil ve do ğru gerekçelere dayanmaktad ı r – hatta Temyiz Eden


33/149

33

için fazlas ı yla cömert olduklar ı bile söylenebilir. Temyiz Edilen Kararbütünüyle onaylanmal ı d ı r: onaylanmamas ı spor dünyas ı na trajik ölçüdehatal ı bir mesaj verecektir.

V. KABUL EDİ LEBİ Lİ RLİ K

110) Temyiz dilekçesi, UEFA Statüsü (2013 versiyonu) Madde 62(3)uyar ı nca belirlenen on günlük süre içerisinde sunulmu ştur. Dilekçe, v CASYasas ı Madde R48’de belirtilen bütün ko şullar ı yerine getirmi ştir.

111) Neticede temyiz dilekçesi kabul edilebilir niteliktedir.

VI. YARGILAMA YETKİ Sİ

112) CAS’ ı n tart ı şmal ı olmayan yarg ı lama yetkisi UEFA DY (2008versiyonu) Madde 47’den kaynaklanmaktad ı r. Bu maddede şöyledenmektedir:

“UEFA Statüleri disiplin kurullar ı taraf ı ndan al ı nan hangi kararlar ı n hangikoşullarda Spor Tahkim Mahkemesine götürülece ğini belirler.”

UEFA Statüsü Madde 62(1)’de de a şağı daki ifade yer almaktad ı r:

“Bir UEFA organ ı taraf ı nda al ı nan herhangi bir karara, bir temyiz tahkimkurulu olmas ı nedeniyle özellikle CAS nezdinde itiraz edilebilir, bu du

Documents

CAS Fenerbahçe Gerekçeli Kararları Türkçe Metin (Trabzonleaks)