( 30 )

利用層級分析法建置屏東沿海地區之水災脆弱性地圖

Using AHP to Map Flood Vulnerability of Ping-Tung Coastal Area

陳　怡　臻*

YI-CHEN CHEN

國家災害防救科技中心

社會與經濟組

佐理研究員

李　欣　輯HSIN-CHI LI

國家災害防救科技中心

社會與經濟組

副研究員兼組長

蘇　文　瑞WEN-RAY SU

國家災害防救科技中心

資訊組

副研究員兼組長

蔡　元　芳YUAN-FAN TSAI

國立台北教育大學

社會與區域發展學系

教授

摘　　　　　要

屏東縣沿海地區受地勢低窪及地層下陷之災害影響，近年常面臨逢雨即淹的困境，為有效減緩該區因環境與氣候變遷之衝擊，水災脆弱性評估顯得刻不容緩。本研究透過專家問卷進行模糊德爾菲法(Fuzzy Delphi)，整合專家對沿海地區環境變遷脆弱性指標重要性之意見，接著以層級分析法(Analytic Hierarchy Process, AHP)求得各指標權重。其結果顯示整體上自然脆弱性權重值高於社會脆弱性，意即大多數專家認為環境變遷脆弱性主要受自然物理性條件影響較大，顯示該沿海地區需高度仰賴環境改善工程做為基礎防災。社會脆弱性結果顯示，社區防災教育宣導、防災避難場所數、防災避難圈距離等指標權重最高。最後依據AHP權重的分析，可繪製出屏東縣沿海地區之脆弱性地圖，結果顯示林邊鄉光林村、水利村、鎮安村及佳冬鄉燄溫村是最脆弱的村里，較脆弱的村里多分布在林邊溪出海口及大鵬灣沿岸，原因除了受地層下陷程度與淹水機率較高外，也因社會脆弱性之自保能力低、社會暴露量較高所導致，建議該區未來應強化自身之自保能力與回復力。

關鍵詞：環境變遷，水災，脆弱性，模糊德爾菲法，層級分析法。

ABSTRACT

Due to the rapid rising of the global sea level, the population and infrastructure in the neighborhood of the coastal area expose to danger. The aim of this study is to establish a framework of the vulnerability index based on town or village level for environmental change. Firstly, three coastal townships in Pingtung County were chosen as the research domain (Donggang, Linbian, and Jiadong) which suffered from serious land subsidence and flood. Secondly, the research has established the indexes by using Fuzzy Delphi Method and calculated the weight of all indexes with Analytic Hierarchy Process (AHP). Then, AHP have been adopted to calculate the vulnerability score in each village. Finally, the distributed relativity of vulnerability in space has been shown on maps using Geographic Information System. The results have revealed that the weight of physical vulnerability is more important than social vulnerability in the coastal area. On the other hand, the environmental situation plays an important role in influencing the vulnerability of place. The most vulnerable villages

臺灣水利　第 59 卷　第 4 期民國 100 年 12 月出版

Journal of Taiwan Water ConservancyVol. 59, No. 4, December 2011

* 通訊作者，國家災害防救科技中心社會與經濟組佐理研究員，23143新北市新店區北新路3段200號9樓，ycchen@ncdr.nat.gov.tw

( 31 )

一、前　　　言

根據聯合國國際減災策略組織(United Nations International Strategy of Disaster Reduction, UNISDR) 2010統計，自1975~2009年以來，全球天然災害發生次數逐年增加，

2000~2009年之年平均次數為385次，已較1980

年代165次及1990年代258次高出許多，另以災害

類別來看，水災發生次數約佔所有災別的45%，

2000~2008年每年平均發生次數為176次，2009

年發生次數為147次，不僅是發生次數最多，也

是影響人數最多的災別。台灣於2009年遭逢莫拉

克颱風及2010年凡那比颱風侵襲，兩起風災皆造

成南台灣嚴重的水患。據農委會統計，莫拉克風

災造成農損金額達194億元以上，其中以農業產

物損失最多，約占總損失之56.1%，其次為農田

埋沒流失39.4%；受災縣市方面，以屏東縣損失

新台幣27億最多，其中以東港林邊佳冬一帶最嚴

重。陳智謀等(2009)彙整歷年颱風豪雨淹水災害

之調查，並比對屏東縣環境背景資料與水文資料

後，指出莫拉克風災之淹水主在於降雨量遠超出

河川容量之設計，使得溪水溢淹甚至破堤，另外

沿海地勢低窪及地層下陷亦導致內水宣洩不及。

由於沿海地區目前極度仰賴工程防護措施，在氣

候變遷下，以工程手段防堵洪水已無法完全杜絕

水患發生的可能，因此未來長期的非工程減備災

工作就顯得重要。本研究期望透過專家意見進行

脆弱性指標篩選，及權重之訂定以繪製脆弱性地

圖。透過脆弱性地圖之應用，期望暸解研究區中

各鄉鎮及村里對防減措施需求之差異，減緩未來

環境變遷加劇可能帶來之傷害。

二、研究方法

本研究之沿海地區水災脆弱性指標架構，所

建立之方法主要為模糊德爾菲法及層級分析法，

以下分述本文之脆弱性概念及研究方法。

2.1 脆弱性

脆弱性(vulnerability)概念應用的領域

很廣泛，防災、生態系統或經濟產業之風險評

估皆有相關研究。在環境變遷或災害領域方

面，1990年起國際間研究方法已逐漸由衝擊為

主(impacts-led approach)轉移到以脆弱性為

主(vulnerability-led approach)(林冠慧，

2004)。例如美國地理學家Gilbert White，他從

多次災害中發現，不同受災經驗、經濟財力、社

會結構、心理狀態之社群或個體，會對災害事件

存有不同的承受能力和衝擊，因此傳統上之工程

或科技手段未能全面性根治災害問題，故提出應

思考如何從社會、經濟、政治等層面減緩災害發

生，由重視不同的人類社經系統面對災害的應變

能力，以檢討災時有限資源下其管理的公平性和

有效性(陳志嘉，2007；蕭煥章，2008；林炯明

和徐勝一，2008)。

脆弱性概念應用於災害研究仍屬起步階

段，加上其發展出的模式多元，因此國內外對

脆弱性一詞之定義未有定論(Luers A.L., 2005；Adger, 2006；Cutter et al., 2009)。Metzger et al. (2006)則將脆弱性定義區分成：暴露量

(Exposure)、敏感性(Sensitivity)、適應能

力(Adaptive Capacity)和潛在衝擊(Potential Impact)，並以此四面向探討歐洲地區不同土地

利用對於生態服務系統(Ecosystem Services)的脆弱性及其影響。IPCC (2007)以氣候變遷為條

件，將脆弱性定義為「系統易受到或沒有能力對

付氣候變化的影響程度，它是一個系統面對氣候

變化之特徵、變化幅度、變化速率，以及系統的

敏感性(susceptibility)和適應能力(adaptive capacity)的函數」。Cutter (1996)整理1980年

in the three towns are Guang-Lin, Shuei-Li, Zhen-An and Yan-Wen villages, because of serious land subsidence and high flood potential. These villages along the coastal have to enhance the ability of resistance and make a good regional planning.

Keywords: Environmental change, Flood, Vulnerability, Fuzzy Delphi Method, Analytic Hierarchy Process.

( 32 )

到1995年環境災害研究方面之文獻，將脆弱度定

義分為主要的三類：1.脆弱性是一種災前的既存

的條件，以及易受侵害的性質，此類定義多由物

理和環境特性為出發，而考量其先天條件對災害

的敏感性；2.脆弱性是災害的調適與因應能力，

此類定義是社會人文學者對於脆弱性最常探討的

角度，主要在探討社會結構下的群體差異；3.脆

弱性是一個特定地點的災害程度，此類則綜合自

然與社會面向兩概念，強調災害是人類和人類活

動暴露量、潛在危害程度和承受與人類自身脆弱

性的交集，由於第三類定義較廣泛，故成為災害

研究時較常被使用之定義。歸納近年環境變遷

與災害之脆弱性研究，本研究將脆弱性廣泛的

定義為「特定系統暴露於災害、壓力下而可能

的傷害程度，而傷害程度的大小取決系統對災

害或壓力之預知、處理、抵抗或復原能力的特

質」，因此脆弱性涵蓋面向通常包括了暴露量

(exposure)、自保能力(resistance)、及復原能

力(resilience)，其說明如下：

1. 暴露量(exposure)：某地區之社會環境暴露於

潛在災害下的可能性，目的在探討人類處在災

害地區的情況或狀態。

2. 自保能力/抗災能力(resistance)：人類、社

會或環境系統於災害發生時的抵抗能力，或妥

善處理災害的能力。討論焦點著重於人類社會

經濟或設施、策略或服務等因素對於災害抵抗

的程度。

3. 回復力(resilience)：災害發生後整體社會、

經濟、環境等層面回復及重建能力。其概念含

人類承受災害影響的能力，及使人類系統從災

害中恢復、重建趨於穩定的能力。

此外，脆弱性研究需仰賴以地方為基礎

(place-based)，因此非常重視空間單元大小差

異，不同之空間尺度所評估之指標亦有差異。目

前國內外已發展出許多不同空間尺度下的災害脆

弱性評估方法或指標，主要分為國家、區域(州

或縣市)和地方(社區)和個人層級，各層級之重

要的脆弱性指標彙整如表1 (Cutter et al., 2009；郭彥廉等，2009；蕭煥章，2008；張竣維，

2009；黃昱翔，2009)。因此為了能比較特定層

級之各地脆弱性的差異，Cutter (1996)提出地

方脆弱性架構，他將脆弱性區分為自然脆弱性與

社會脆弱性兩特性，自然脆弱性主要在評估地方

上之潛在自然危害程度、地理背景等物理面，而

社會脆弱性則是評估社會結構、經濟型態或政治

態度等層面的脆弱性，綜合以上自然和社會脆弱

性後，便可得知整體地方脆弱性，藉此方法得以

更容易評估各地之災害風險，亦能釐清如何減

災。

2.2 脆弱性評估方法

由於脆弱性的評估指標眾多，如何篩選合

適的指標進行評估顯得格外重要，有些研究是

利用統計學之因子分析、迴歸分析等方法，依

其指標相關性結果進行歸納篩選(Boruff et al., 2005；Fekete, 2009)；也有些是利用多準則分析

法例如模糊德爾菲法或層級分析法等等求得指標

重要性，再依此作為指標選取之依據(洪雅雯，

2004；崔紅艷，2005；江宜錦，2007；張竣維，

2009)。然就以上兩種篩選方法來說，統計分析

較適用於在未有固定指標架構情況下，透過數學

計算求得指標間的相關性，以決定指標的分類和

篩選方式。而德爾菲法與層級分析法之多準則分

析方法，則適用於指標架構已設計好之情況下，

依專家學者之意見進行指標重要性比較，透過比

較過程的邏輯性篩選出較為重要的指標。本文在

研究設計上預先初擬指標架構，故採後者方法進

行架構調整及權重分析。

2.2.1 模糊德爾菲法

德爾菲法是一種擷取問卷調查與會議兩者優

點而取得共識的方法，但傳統德爾菲法存有蒐集

專家意見耗時日久、成本較高的缺點，且所謂的

專家意見一致只是專家意見落在某一範圍中，此

範圍實際上隱含了模糊性，卻未在演算過程中將

模糊性考量於其中，使其最後結果容易扭曲專家

的意見，故後期發展出模糊德爾菲法。模糊德爾

菲法最早由是以匿名化的群體決策及專家判定為

基礎，透過數學概念如三角模糊數等計算出專家

們共識的範圍，以進行最後重要性的判定，因此

可兼顧問卷結果的可信度及縮短調查作業時間。

模糊德爾菲法早期的作法有Ishikawa在1993年提

出的Max-Min法、Fuzzy Integration法，陳昭宏

(2001)應用「可能性範圍的最大值與最小值」觀

( 33 )

念將以上兩種作法進行修正，其以灰色地帶檢定

法可檢定專家認知是否達到收斂，使得模糊德爾

菲法之分析結果更加嚴謹和合理。

然而陳昭宏(2001)的方法在部分情況下「灰

色地帶檢定」有判定困難的問題，使得方法過程

上需要再次進行問卷調查，因此鄭滄濱(2001)改

良陳昭宏部分做法，使其能快速地檢定專家意見

是否收斂，以減少問卷重覆調查的次數，達到整

表1　各層級之災害脆弱性適用指標

指標空 間尺度

物理面 環境面 社會面 經濟面

個人 受災次數 家戶結構/建築結構 社經地位/職業/年齡/性別/個人健康/失能狀況

教育程度/取得資訊的能力

居住型態

風險知覺/減災意願

經濟能力

房屋所有權

保險

社區 危害潛勢區

危害頻率

歷史災害次數

基礎建設

防洪設施

對外道路數量(縣道以上)維生管線

生物多樣性

棲地完整性

自然資源豐富度

生態敏感性

使用乾淨水源及下水道的人口

人口居住密度

戶數/人口數、女性人口比

65歲以上人口數

14歲以下人口數

人口居住特質

身心障礙者人數

不識字率、教育程度

新移民人口數

醫療服務能力

警消人力

社區網絡組織(鄰里關係)社區防災意識與減災措施

社區緊急應變計畫

社會災後復原共識

就業人口數

租屋率

低收入戶數

土地私有率

土地使用管理

產業價值

縣市 危害潛勢區

危害頻率

歷史災害次數

基礎建設

防洪設施

對外道路數量

維生管線

生物多樣性

棲地完整性

自然資源豐富度

使用乾淨水源及下水道的人口

人口成長/城市發展速度

新移民人口數

政治權力

都市類型(鄉村/都市)醫療服務

警消人力

防災人力

減災政策

緊急應變計畫

就業人口數

失業率

產業類型

產業價值

工商業發展程度

土地使用管理

建物面積

人均可支配收入

土地私有率

國家 危害頻率

歷史災害次數

生物多樣性

棲地完整性

自然資源豐富度

農業產量

使用乾淨水源及下水道的人口

電話線路

死亡率/平均壽命

人口密度

人口成長率

年齡結構

教育程度

就學率

文盲率

國民健康狀況

政治安定性

社會依賴人口比

GDP指數

Gini指數

預算盈餘

失業率

就業人口數

第一級產業產值

第二級產業產值

第三級產業產值

全球化程度

資料來源：本研究整理

( 34 )

合專家意見之目的。鄭滄濱(2001)演算步驟為：

(1)每位專家會對每個評估項目 i 給予可能的區

間值，該數值的「最小值」視為此專家對該評估

項目分數的「最保守認知值」，相對地此區間的

「最大值」即為「最樂觀認知值」，詳如圖1；

(2)每個評估項目 i 都分別統計所有專家給的「最

保守認知值」與「最樂觀認知值」，並將落於

「2倍標準差」以外的極端值剔除後，再從未被

剔除的「最保守認知值」中求得最小值 CLi、幾

何平均值 CMi、最大值 CU

i，及「最樂觀認知值」

中的最小值 OLi、幾何平均值 OM

i、最大值 OUi；

(3)分別算出各評估項目 i 的「最保守認知」之

三角模糊數 C i = (CL

i , CMi , CU

i )，及「最樂觀認知」

之三角模糊數 O i = (OL

i , OMi , OU

i )；(4)檢驗專家意

見是否達到共識，若「模糊灰色地帶」(CUi - OL

i )

大於「樂觀認知值與保守認知值之差」(OMi -

CMi )，則專家共識未達收斂標準，須進行第二次

問卷；(5)檢視各項指標「共識的重要程度」Gi

以進行指標篩選：若兩三角模糊數無重疊亦即

(CUi ≤ OL

i )，則Gi 等於OMi 和CM

i 的算術平均數；若

兩三角模糊數有重疊即(CUi > OL

i )，且模糊灰色

地帶小於OMi 和CM

i 之差，表示給予極端意見的兩

位專家，未因意見差異過大導致整體意見分歧而

發散，對此評估項目 i 的「共識重要程度值」Gi

則以公式(1)、(2)求出兩三角模糊數中模糊集合

的最大隸屬度值的量化分數。

(1)

(2)

2.2.2 層級分析法

層級分析法(Analytic Hierarchy Process,

AHP)是西元1971年由美國匹茲堡大學教授Thomas L. Saaty所提出之決策方法，其運用歸納法和演

繹法技術以量化的方式以找出其問題結構之脈

絡，建立架構中各項指標的相對權重值，透過權

重分析可以提供決策者選擇適當方案，可應用

在解決多個評估準則和不確定性(Uncertainty)

的決策問題。其主要步驟分為：(1)確認評估

問題與屬性(2)建立評估階層架構(3)建立成對

比較矩陣(4)計算特徵值與特徵向量(5)進行一

致性檢定(6)求得各評估項目之權重值(Saaty, 2003；鄧振源，2005)。指標架構確立後，問卷

以AHP評量尺度進行指標重要性評估，評量尺度

共分1-9級。AHP之一致性檢定是依一致性比率

(Consistence Ratio, C.R.)做為判斷，其為一致

性指標(Consistence Index, C.I.)與隨機性指標

(Random Index, R.I.)之比值，該比值需小於0.1，

一致性才被認為具有意義，若C.R.值大於0.1則問

卷必須重新設計發放，直到C.R.值低於0.1才可結

束。AHP具有階層性，最上層總目標之權重為1，

其下各層級之指標則按權重比例分配，故各層級

指標權重之和皆為1。

三、研究設計

3.1 研究區概述

本研究區選定為屏東縣之莫拉克淹水重災

區，東港鎮、林邊鄉和佳冬鄉三鄉鎮(圖2)，全

圖1　最保守與最樂觀認知之三角模糊數

資料來源：鄭滄濱(2001)

dxxOxCxFx j

ij

ij

i )]}(),({min[)( )(max jFj

i xixG

圖2　研究區位置圖

( 35 )

區主要為平原地形，平均坡度低於百分之五，

標高在10公尺以下，該區屬於東港溪與林邊溪流

域，在網狀河流沖積下，地質以礫、砂及黏土地

層構成，產業結構長期以第一級產業為主(林旅

安，2006)。沿海低濕潟湖區，水塘眾多，不利

於農業發展，在沖積作用、季風吹送及海流方向

影響下，形成許多沙洲和潟湖，現在的大鵬灣即

是早期林邊溪溪口，而目前其周邊及沿海地區之

土地利用多為養殖用地(毛冠貴等，2004)。

在人口結構方面，依據三個鄉鎮人口統計資

料，2009年東港鎮人口約為5萬人，經濟活動以

一、三級產業為主，屬屏東縣區域計劃中東港生

活圈的核心區；林邊鄉和佳冬鄉約有2萬人，其

中65歲以上之老年人口比例高達14%及16% (如表

2)，顯示該兩鄉鎮人口結構已面臨人口老化且出

生率降低的問題，其中又以佳冬鄉被扶養人口比

例最多與老年人口比例最高，高齡化社會問題最

為嚴重。在產業發展上林邊鄉與佳冬鄉皆為農漁

業重要產區，特別是沿海養殖漁業的興盛更成為

當地特有地景。然而產業結構與土地利用的轉變

除了帶來社會經濟的變遷，城鄉之間的推拉力也

會影響人口分佈的空間變化，對第一級產業為主

的地區來說，人口老化的現象恐將會更加地明顯

(許彙君，2008)。因此未來面對災害除了從自然

環境變遷層面思考防災策略外，對於如人口結構

變遷等社會發展之問題，也應該納入災害風險評

估之考量。

3.2 致災環境分析

回顧近年來研究區的淹水災害歷史，顏瑞龍

(2007)根據2002年經濟部水利署調查歸納出造成

東港鎮、林邊及佳冬一帶淹水災害之成因如下：

1. 流域兩岸排水區域地勢低窪，且東港溪主流通

水斷面不足，適逢豪雨時，區域內便排水不

易，造成淹水災害。

2. 東港溪中游段河道蜿蜒情況及變化較大，導致

水流流動不穩，故洪水來造成河流改道，導致

兩岸土地流失。

3. 於河道行水區內有非法使用之情形，阻礙洪水

宣洩而致災。

4. 區域內排水系統和排水效益不佳，以及超抽地

下水後造成地層下陷而淹水。

而造成研究區地層下陷的原因與農業與養殖

漁業灌溉用水需求量大有關。過去在沿海地區

常因位處管線末端而出現水資源不足的情況，

故當地居民多以開發地下水來補充用水。但自

1990年前後，過度抽取地下水卻破壞了原有地下

水補注機制，沿海地區受此影響，許多地區陸

續出現地層下陷的危機。從水利署1972年有紀錄

以來，林邊溪出海口之林邊鄉與佳冬鄉平均地層

下陷量達3公尺，近年仍無法阻止下陷趨勢，詳

如表3，使得許多土地要被迫棄耕或變更使用型

態，而逐漸引發整體產業結構及民生經濟衝擊。

由於人為或自然造成的土地利用改變，除了帶來

環境生態及社會產業的變遷外，也可能引發災害

的發生，因此在環境及氣候變遷的研究中，「土

地利用型態」的議題格外受到國內外學者的重

視(Reis,2008；鄒克萬等，2010；陳亮全等，

2008)。

另外，氣候變遷與經濟產業的研究中，吳佩

瑛等(2008)透過統計分析研究台灣年均溫與消費

者物價指數、平均每公頃稻米產量、沿近海平均

每艘漁貨量之關係，結果發現三者皆與年均溫呈

現正相關，其中又以農業對氣候變遷的敏感性較

高，顯示氣候變遷對於糧食生產、漁獲是有顯著

的影響。因此對於糧食生產較缺乏的沿海地區來

說，氣候變遷可能使該區民眾的生計和生活品質

受到衝擊外，也間接影響防災能力使其整體條件

更加脆弱。東港、林邊及佳冬地區雖然目前並未

明顯感受到氣候變遷的危機，但面對水災後之水

資源匱乏和環境惡化，相關單位與地方政府應盡

早擬訂該區氣候變遷下的調適策略，提供農漁民

養殖或耕作上的協助和參考，降低災害造成之經

濟損失。

由上述可知，災害發生除了建構於自然條件

如地勢高低、地質、水系等條件外，人為活動或

工程造成之環境變遷與水災的發生亦有所關聯。

因此屏東沿海地區潛在致災原因的癥結，除了受

自然條件之地下水量、地層下陷影響和未來氣候

變遷衝擊外，土地利用不當、人口結構失衡，及

政策體系之限制等社會問題，亦將是造成未來大

規模災害的潛在原因，如圖3所示。

( 36 )

表2　

2009年東港鎮、林邊鄉及佳冬鄉之人口結構表

鄉鎮

各年齡組之人口比

(%)

扶養 率

(%)

00－

04歲

05－

09歲

10－

14歲

15－

19歲

20－

24歲

25－

29歲

30－

34歲

35－

39歲

40－

44歲

45－

49歲

50－

54歲

55－

59歲

60－

64歲

65－

69歲

70－

74歲

75－

79歲

80－

84歲

85－

89歲

90－

94歲

95－

99歲

百歲

以上

東港鎮

4.27

6.45

8.30

7.01

6.89

8.83

8.78

7.91

7.73

7.26

6.71

6.28

4.02

3.42

2.70

1.88

1.03

0.38

0.14

0.02

0.00

40.0

1小計

19.0

271

.42

9.56

林邊鄉

3.86

4.68

5.63

6.30

6.41

8.56

8.37

7.47

7.31

7.21

7.16

7.24

5.22

4.59

3.92

3.36

1.89

0.65

0.17

0.02

0.00

40.4

0小計

14.1

771

.22

14.6

1

佳冬鄉

3.54

4.48

4.80

6.53

6.71

7.62

7.57

6.98

7.81

7.90

7.41

6.84

5.03

5.09

4.88

3.52

2.14

0.84

0.26

0.05

0.00

42.0

4小計

12.8

270

.40

16.7

8

資料來源：整理自

2009年屏東縣人口統計要覽

( 37 )

3.3 評估方法流程

因應未來氣候變遷之情況，沿海地區應評估

整體環境、社會和經濟層面對於災害是否能夠保

有其自然的調適力和承受性，或是人們該以何

種手段和調適策略以降低災害發生，避免災後

大規模衛生環境之汙染和疾病之威脅(汪中和，

2008)。研究區的水災主因與地勢低窪、地層下

陷、社會經濟活動、土地利用、地下水資源、政

策等因素密不可分，然而過去研究較著重自然條

件進行脆弱性評估，故本研究將著重社會層面之

脆弱性，以探討研究區潛在的脆弱性和環境變遷

之關聯。

本文流程如圖4，研究架構是依據脆弱性定

義與三大內涵所訂定，指標則由表1彙整之災害

脆弱性指標中，選擇合乎村里、社區空間單元的

項目，以擬定沿海地區水災脆弱性架構初版，如

圖5所示。透過模糊德爾菲法篩選出重要的指標

項目，接著利用層級分析法訂定各項指標之權

重，進行脆弱性的計算，最後以地理資訊系統分

別繪製出自然、社會及地方脆弱性地圖。

指標計算方式首先須計算各指標原始脆弱性

值，再將各指標脆弱性值依據AHP分析後的權重

值進行加權，最後將各層級指標進行加總，求得

表3　屏東縣林邊及佳冬鄉地層下陷概況表

年度 累積下陷 時間

最大累積 下陷量 (公尺)

最大年下陷 速率

(公分/年)2001 1972~2001 3.2 4.32002 1972~2002 無資料 1.72003 1972~2003 無資料 2.62004 1972~2004 3.22 4.02005 1972~2005 無資料 0.42006 1972~2006 3.24 2.82007 1972~2007 無資料 無資料

2008 1972~2008 無資料 無資料

2009 1972~2009 3.28 2.72010 1972~2010 3.33 4.3*

註： 「*」係因莫拉克颱風所帶來之大量土石荷重造

成額外下陷，故抽水引致之下陷速率僅供參考，

暫不列入統計，須待2011年重新檢測後才可確

認。

資料來源： 整理自經濟部水利署網站(截至2011.4月之

公告)

自然條件

地下水量

氣候變遷

災害 規模

土地利用

人口結

政策體系

結構

社會條件

地層下陷

圖3　沿海地區環境變遷與災害關係圖

資料來源：本研究繪製

( )

圖4　研究方法流程

圖5　沿海地區水災脆弱性架構初擬

( 38 )

各階層最後的AHP脆弱性數值，並進行脆弱性分

級，如圖6。

第一部分進行指標原始脆弱性之計算，主要

參考江宜錦(2007)計算之方法，其計算步驟為式

3、式4。由於脆弱性量化過程常面臨各指標單位

不同的問題，經由標準化動作，可去除各類脆弱

性指標的單位限制。為了有利於各指標分數的加

總，接著將各Z分數(標準化數值)透過正規化將

數值去除負數，轉換成0~1的數值。指標若為正

向(意即I值越大則脆弱性程度越高)則正規化後

即求得脆弱值，若為脆弱性負向指標，需將其I

值由1減I值轉換成正向，避免錯誤計算。

第二部分進行AHP指標加權，各項指標正規

化I值在確認是否轉向之後，乘上各指標權重即

得指標AHP脆弱值，再依序加總各項AHP脆弱性值

便可求得各階層之脆弱性。為比較各村里脆弱性

的相對性，最後將其地方脆弱性值重新進行標準

化及正規化，再依0.2級距分為5個脆弱性等級，

故值介於0.8~1間者，脆弱性等級最高，其餘依

此遞減。最後依此分級結果以GIS繪製各脆弱性

地圖。

脆弱性計算步驟1、標準化

(3)

Zjk：第 j 個指標第 k 個村里之標準化數值

Xjk：第 j 個指標第 k 個村里的數值

Sj：第 j 個指標在所有村里的標準差

X ：第 j 個指標在所有村里的平均數

脆弱性計算步驟2、正規化

(4)

Ijk： 第 j 個指標第 k 個村里之指數值

Zjk： 第 j 個指標第 k 個村里之標準化值

Zjm： 第 j 指標在所有村里標準化數值之最小值

Dj： 第 j 個指標在所有村里標準化值之全距(最大

值減最小值)

四、指標架構之建立

4.1 指標重要性評估

為進行指標篩選，本研究先藉由模糊德爾菲

法進行指標重要性評估。模糊德爾菲法若在專家

成員異質性高的情況下，Delbecq (1975)認為至

少需要5~10名，而同質性高則需15~30名以降低

誤差(張竣維，2009)，本次受訪者以異質性為

主，專長領域分為防救災相關業務、災害評估、

水利工程、與環境科學、教育等等，服務單位有

公務部門及學術機構，共計發放15份問卷。問卷

寄發時間為99年3月1日，全數回收時間為99年3

月15日，因本次問卷所有指標皆達收斂，故不進

行第二次問卷。

指標重要性計算結果如表4。通常制訂重要

性篩選門檻值的作法是設為6，低於6的指標可刪

除，另外也有作法是以各項指標的G i 算術平均數

做為門檻值，本研究若以第二種做法其門檻值為

「6.56」，如此一來就會刪除過多指標，此與建

構指標完整性的研究目的不同，故本研究門檻值

設為6，刪除的指標共計8項，分別為：人口成長

率、女性人口比、新住民人口比、垃圾清運處理

車輛數、廢棄物臨時放置所轉運站數、廢棄物清

理人數、不識字人數比和高中職、專科以上人數

比，其中「環境清潔」層面之指標全數刪除，總

刪除率為29.6%，指標篩選後剩下29項指標，其

修正後的指標架構如圖7。

模糊德爾菲問卷結果顯示自然脆弱性指標

中，專家們認為「洪災侵襲頻率」的重要性最

高，其次為「淹水潛勢面積比」、「地層下陷累

積量」，社會脆弱性方面重要性最高的是「社區

防災教育宣導」、「醫療機構數」，其次為「社

區防災避難路線規劃」，其中回復力之減災措施

項目，及自保能力的醫療救護重要性相對較高。

4.2 指標權重分析

依指標重要性評估結果之架構，進行層級

分析法之指標權重分析，使用之AHP套裝軟體為

1.

Z

AHP

2.

I

3.

1-I

4.

5.

7.

8.

9.

6. ( /

/ )

圖6　脆弱性數值計算流程

j

jkjk S

XXZ

j

jmjkjk D

ZZI

( 39 )

Expert Choice 2000。AHP問卷共發出12份，問

卷寄發時間為99年3月20日，全數回收時間為99

年4月5日。本研究問卷一致性值為0.01，故不

需進行第二次問卷重測。各指標權重結果如表

5，結果顯示整體而言自然脆弱性面向權重最高

(0.763)，突顯專家認為沿海地區脆弱性與自然

環境條件相依性較高，是較重要的致災因子，指

標中則以淹水潛勢面積比(0.208)最重。在社會

脆弱性方面，暴露量(0.092)與自保能力(0.091)

層面之權重接近，其次為回復力(0.053)，指標

權重較高的有社區防災教育宣導(0.019)、防災

避難場所數(0.017)、防災避難圈距離(0.015)、

社區防災避難路線規劃(0.014)，多以自保能力

和回復力為主，顯示專家認為無論是何種社會結

構與特質，積極備災皆有助於降低脆弱性。

4.3 各指標資料來源

本研究以村里為研究單元，但部分指標受限

於現有公告之統計資料，因此會適度進行推估計

算，各項指標來源如下：

1. 洪災侵襲頻率：依國家災害防救科技中心

2005年612水災至2008年碧利斯颱風，共12次

的颱風豪雨災情統計資料，為各村里受災次

數之依據。

2. 淹水潛勢面積比：使用水利署2007至2009年

所製作之屏東縣一日降雨600 mm之淹水潛勢

圖，本研究取其淹水深度0.5 m以上之區域為

淹水面積，各村里面積是GIS自動計算，以求

得各村里淹水潛勢面積比。

3. 地層下陷累積量：本研究利用GIS數化水利署

2006年公布屏東縣地層下陷之圖層，再依各

層下陷量面積比例計算各村里之平均總下陷

量。

圖7　模糊德爾菲法修正後之水災脆弱性架構

表4　各指標共識重要程度值

指標 Gi共識

重要程

度值

指標 Gi共識

重要程

度值

社區防災教育宣導 7.61 警消機構距離 6.49醫療機構數 7.61 平均家戶所得 6.49洪災侵襲頻率 7.55 水上救災設備

數量

6.47

社區防災避難路線

規劃

7.53 粗放地面積比 6.46

淹水潛勢面積比 7.47 村里產值 6.42地層下陷累積量 7.41 病床數 6.42醫事人員數 7.41 交通密度 6.42獨居老人人口比 7.4 扶養比 6.34防災避難場所數 7.36 就業率 6.34人口密度 7.25 史蹟文物數 6.33警義消人員數 7.11 不識字人數比* 5.93防災避難圈距離 7.03 高中職、專科

以上人數比*5.89

低於海平面之面積

比

7.03 垃圾清運處理

車輛數*5.49

與大型醫療機構距

離

6.83 廢棄物臨時放

置所轉運站數*5.48

重要機構數 6.58 人口成長率* 5.31低收入戶數比 6.53 廢棄物清理人

數*5.25

身心障礙者人口比 6.53 新住民人口比* 5.17緊急醫療救護合格

人數

6.52 女性人口比* 4.89

人口老化指數 6.51 *重要性程度 < 6.0，予

以刪除。

( 40 )

4. 低於海平面之面積比：利用數值高程模型

(Digital Elevation Model, DEM)求得低於海

平面之面積範圍，再與村里圖層套疊取得各

村里低於海平面之面積比。

5. 粗放地面積比：使用國土測繪中心2007年最

新土地利用調查之圖層，選取森林用地、濕

地、草生地、裸露地、灌木荒地和公園綠地

廣場為粗放地面積，並分別計算各村里粗放

地之面積比。

6. 人口密度：資料來源為內政部統計地理資訊

系統2009年12月底各村里總人口統計值，再

除以各村里之面積求得人口密度。

7. 人口老化指數：資料來源為內政部統計地理

資訊系統2009年12月底各村里總人口結構統

計值，公式為「(65歲以上老年人口數/14歲

以下幼年人口數)*100」。

8. 村里產值：由於統計資料僅以鄉鎮或縣市為

單位，無直接各村里之產值資料，故本研究

以稅務中心公告之2007年綜合所得申報統計

中，各村里綜合所得總額做計算。

9. 扶養比：資料來源為內政部統計地理資訊系

統2009年12月底各村里總人口結構統計值，

公式為「(65歲以上老年人口數+14歲以下幼

年人口數)/青壯年人口」。

10. 獨居老人人口比：資料來源為各鄉鎮公所提

供，統計截止時間為2010年4月底。

11. 身心障礙者人口比：資料來源為各鄉鎮公所

提供，統計截止時間為2010年4月底。

12. 低收入戶數比：資料來源為各鄉鎮公所提

供，統計截止時間為2009年10月底。

13. 重要機構數：本研究設定的重要機構有國

小、國中、高中職、政府機構、金融機構以

及圖書館，資料來源為屏東縣教育局、屏東

縣門牌查詢系統。

14. 史蹟文物數：本研究設定的史蹟文物數有重

要信仰中心、博物館和重要古蹟，資料來源

以屏東縣文化局、各鄉鎮公所提供。

15. 醫療機構數：包括地區重要醫院、診所和衛

生所，資料來源取自衛生署醫事機構開業登

記資料查詢網站，資料取至2010年4月底。

16. 醫事人員數：資料來源取自衛生署醫事機構

開業登記資料查詢網站，蒐集各村里之地區

重要醫院、診所和衛生所的醫事人員數，資

料取至2010年4月底。

17. 與大型醫療機構距離：資料來源取自屏東縣

衛生局緊急醫療救護網公布之屏東縣急救責

任醫院，並參考救護車基本救護範圍五公里

為單位，進行各醫院5公里環域分析，依此計

表5　AHP指標權重結果

指標 AHP權重值 指標 AHP權重值

自然脆弱性-暴露量(0.763) B.10醫療機構數 0.012A.1洪災侵襲頻率 0.198 B.11醫事人員數 0.006A.2淹水潛勢面積比 0.208 B.12與大型醫療機構距離 0.005A.3地層下陷累積量 0.165 B.13緊急醫療救護合格人數 0.007A.4低於海平面之面積比 0.127 B.14病床數 0.003A.5粗放地面積比 0.065 B.15防災避難場所數 0.017

社會脆弱性-暴露量(0.092) B.16警義消人員數 0.012B.01人口密度 0.011 B.17防災避難圈距離 0.015B.02人口老化指數 0.011 B.18警消機構距離 0.006B.03村里產值 0.009 B.19水上救災設備數量 0.004B.04扶養比 0.007 B.20交通密度 0.005B.05獨居老人人口比 0.013 社會脆弱性-回復力(0.053)B.06身心障礙者人口比 0.010 B.21平均家戶所得 0.009B.07低收入戶數比 0.005 B.22就業率 0.011B.08重要機構數 0.013 B.23社區防災教育宣導 0.019B.09史蹟文物數 0.012 B.24社區防災避難路線規劃 0.014

社會脆弱性-自保能力(0.091) 註：權重值經四捨五入取至小數點後3位

( 41 )

算各村里不在此環域內的面積比，資料取至

2010年4月底。

18. 緊急醫療救護合格人數：資料來源取自屏東

縣心肺復甦急救推展協會2006~2008年，至各

鄉鎮、村里示範教學之參與人數和評鑑合格

人數。

19. 病床數：資料來源取自衛生署醫事機構開業

登記資料查詢網站，彙整各村里之地區重要

醫院、診所和衛生所的病床數，資料取至

2010年4月底。

20. 防災避難場所數：資料來自屏東縣98年水災

保全計畫。

21. 警義消人員數：資料來自東港鎮、林邊鄉和

佳冬鄉各派出所與消防隊所提供，由於各警

消轄區皆跨村里界，故將同轄區之村里視為

警義消人數相同不另行區別，同樣以責任轄

區內之警義消人數進行計算。

22. 防災避難圈距離：依屏東縣2009年水災保全

計畫公告之避難所清單，再依內政部建築研

究所(2000)認為社區、鄰里之防救災避難

圈劃設的目的在於在步行可及的範圍內為標

準，取出各避難所700公尺的環域面積，計算

各村里在此範圍外的面積比。

23. 警消機構距離：依屏東縣警察局和消防局網

站所公布之警消機構位置為依據，並參考地

區避難圈劃設距離1500公尺為劃設警消救護

圈之範圍，計算警消機構外1500公尺之各村

里面積比。

24. 水上救災設備數量：此設備含有救護車、救

生艇、橡皮艇、水上摩托車、抽水機和抽水

站，參考來源為屏東縣98年水災保全計畫及

中央災害應變中心系統資料庫。

25. 交通密度：使用國土測繪中心2007年土地利

用調查之圖層，計算各村里之交通用地面積

比。

26. 平均家戶所得：屏東縣主計處公告之平均家

戶所得資料是以縣尺度為單位，且全縣之平

均家戶所得是透過抽樣調查取得，故無法

推估至村里，因此本研究以稅務中心公告之

2007年綜合所得申報統計資料中，各村里綜

合所得之平均數為參考來源。

27. 就業率：受限屏東縣政府資料僅提供縣市之

就業率狀況，故本研究以稅務中心公告之

2007年綜合所得申報統計資料中，各村里納

稅單位(戶)數為參考依據，再計算納稅單位

與村里總戶數之比值作為就業率。

28. 社區防災教育宣導：該區之社區防災教育宣

導概念起步較晚，故不易取得具代表性的參

考數據，又因該指標目的在評量災後回復力

狀況，故以莫拉克風災後台灣藍色東港溪保

育協會於2010年舉辦防災教育工作坊之各村

里參與學員數為資料來源。

29. 社區防災避難路線規劃：由於社區防災避難

路線之規劃，需透過社區集體的合作和討

論，才能致做出完善且有實用的防災地圖，

因此社區是否有成立發展協會或相關組織是

防災工作的重要推手，故本研究是依屏東縣

政府立案之社區發展協會名冊為參考來源，

統計各村里發展協會的個數。除此之外，也

加入台灣藍色東港溪保育協會於2010年舉辦

之防災教育工作坊，所統計各村里是否已完

成或已進行防災避難地圖之設計為依據。故

此指標為各村里發展協會數與是否有防災地

圖兩者加總之數據為評估來源。

五、結果與討論

5.1 AHP脆弱性地圖

根據3.3節評估方法流程之九步驟分別繪製

出自然脆弱性、社會脆弱性及地方脆弱性地圖。

本研究以未考慮排水工程且在破堤情況下之情

境，進行自然脆弱性評估，自然脆弱性地圖(圖

9)顯示自然脆弱性最高的區域多位於林邊溪下游

出海口一帶，其次為東港鎮大鵬灣周邊。其中林

邊鄉水利村、光林村、鎮安村和佳冬鄉燄溫村之

自然脆弱性最高，除了鎮安村外，其餘三村都位

於嚴重地層下陷區域，另外在淹水潛勢中此四村

都屬於淹水潛勢中水深較高的地區。水利村在低

於海平面之面積比的指標上脆弱性相對最高，

因此成為研究區中整體自然脆弱性分數最高的村

里。至於鎮安村、仁和村和羌園村除了因地層下

陷、高潛勢之外，亦受到淹水侵襲頻率高的影

響，而使得脆弱性增加。除此以上脆弱性較高的

( 42 )

村里外，大鵬灣一帶的大潭里、南平里及崎峰村

等，大多受地層下陷影響，使其脆弱性也較高。

對照土地利用分類圖(圖8)，可發現自然脆弱性

較高的村里，土地利用型態多以水產養殖為主，

突顯出養殖漁業對地層下陷的影響，而環境變遷

衝擊下以致該區水災事件層出不窮，養殖漁業又

該採取哪些策略或行動以因應與調適水患帶來的

經濟衝擊？

在社會脆弱性方面(圖10)，脆弱性等級最高

的村里是佳冬鄉賴家村、六根村、豐隆村和佳冬

村，主因在於自保能力較差，且社會暴露量脆弱

性也較高。在整體空間分佈上南邊地區及沿海村

里呈現脆弱性較高的趨勢，其中以佳冬鄉普遍在

自保能力與暴露量都較高，而成為脆弱性最高的

鄉鎮。林邊鄉在空間分佈上除了人口密度較高的

中林村、永樂村、仁和村和林邊村整體社會脆弱

性較低之外，其餘村里社會脆弱性皆為第四等

級，顯示以上四村雖然人口較多，但亦有相對完

善的防災措施，能夠降低災害威脅。在東港鎮方

面，整體社會脆弱性較高的是分布在沿海和大鵬

灣一帶的村里，主因在於經濟條件較差和弱勢族

群較高所致，對此應該加強災前疏散撤離及災後

復原工作，減緩人民生命財產之威脅。

地方脆弱性是將自然及社會脆弱性兩者權重

加總後，重新比較之結果，從地圖來看脆弱性最

高的是林邊鄉水利村、光林村、鎮安村和佳冬鄉

燄溫村，詳如圖11。受自然脆弱性指標權重較高

的影響，其空間分佈以沿海地區和大鵬灣一帶的

脆弱性較高，以鄉鎮來看，林邊鄉整體地方脆弱

性最高，其次為東港鎮，而佳冬鄉雖然大部分的

村里脆弱性等級較低，但沿海地區之燄溫村、羌

園村和塭豐村需特別注意。圖中脆弱性等級最高

的依序為水利村、燄溫村、光林村和鎮安村，受

指標權重影響，四村在自然脆弱性程度上都非常

高，最主要是受地層下陷及淹水次數多所致。另

外，此四村在社會脆弱性方面共同之表現顯示在圖8　2007年研究區土地利用分類圖

圖9　AHP自然脆弱性地圖

圖10　AHP社會脆弱性地圖

圖11　AHP地方脆弱性地圖

( 43 )

醫療救護較脆弱，水利村、燄塭村和鎮安村另外

受防災設施較少，使得整體自保能力更差；水利

村及燄塭村弱勢族群比例較高，經濟收入差，促

使整體結果之脆弱性最高。

5.2 案例驗證及建議

本研究以莫拉克風災之淹水災情進行本研

究脆弱性地圖之比較，以校驗脆弱性地圖的可

信度。李維森等(2010)及成大研究發展基金會

(2009)針對莫拉克颱風之災情進行勘災與分析，

淹水範圍如表6、圖12所示，報告指出林邊鄉淹

水災情最為嚴重，幾乎全鄉95%都積淹50公分以

上，最高深度約4公尺；佳冬鄉則水深積淹最高4

公尺，最低2公尺，水深較深的村里為塭豐村、

燄溫村，研究區之淹水情況詳見表6；至於在產

業經濟損失方面，農林漁牧受創程度以東港鎮最

高(81%~100%)，林邊鄉及佳冬鄉則為61%~80%；工業受創程度仍是東港鎮最高，達81%~100%，其次為佳冬鄉1~20%，林邊鄉則是因為無工業發

展，因此無損失；在觀光業受創程度上也是以東

港鎮41%~60%占最高。

將莫拉克淹水區域對照自然脆弱性地圖(圖

9)，發現淹水範圍與自然脆弱性高的區域具有重

疊性，兩者交集顯示林邊鄉整體自然脆弱性較

高，特別是在林邊溪下游光林村、水利村、中林

村等村淹水深度最深、淹水範圍也最廣。佳冬鄉

的自然脆弱性評估結果與實際淹水範圍的吻合性

也很高，塭豐村、燄溫村和羌園村是脆弱度較高

的地區，也是八八水災的重災區，反映出林邊

溪的防洪整治工程對於沿岸居民生命財產的重要

性。在東港鎮部分，淹水範圍與自然脆弱性皆呈

現鎮內和大鵬灣沿岸是脆弱性較高且易淹水的地

區，因此針對該區的排水系統應加強治理，或是

增加排水設施以降低人口眾多的鎮內，因淹水而

造成民生經濟活動之不便。

若是配合社會脆弱性地圖(圖10)之結果及勘

災資料可發現，東港鎮產業發展較多元，涵蓋了

表6　各鄉鎮於莫拉克風災之淹水災情表

勘災鄉鎮 勘災村里 災情概述 災因分析

佳冬鄉 六根村、賴家村、大同村、

塭豐村、羌園村

佳冬堤防潰堤，造成洪水漫流於大

同村村內至下游到塭豐村。

1. 佳冬堤防潰堤造成淹水，淹水

深度達4 m。

2. 洪水夾帶泥沙淤積約2 m。

林邊鄉 竹林村 竹仔腳堤防潰堤，造成村內淹水。 1. 竹仔腳堤防潰堤，造成村內積

淹約1.8 m。

2. 泥沙淤積約0.6 m。

林邊村、中林村、光林村、

仁和村、水利村、田厝村

林邊堤防潰堤，造成村內淹水。 1. 林邊鐵路橋之林邊堤防潰堤，

造成村內積淹約4 m。

2. 泥沙淤積約0.8 m。

東港鎮 主要淹水區在東港鎮內及台17線周

邊，淹水面積約400公頃，淹水深

度約1 m。

因適逢漲潮且東港溪外水位高，

內水無法排出。

資料來源：李維森等(2010)、成大研究發展基金會(2009)

圖12　莫拉克颱風淹水範圍圖

資料來源：財團法人成大研究發展基金會(2009)

( 44 )

一、二、三級產業，因此整體產值上的經濟受創

程度較高，但就各村里來看，若在相同損失的情

境下，大鵬灣沿岸之大鵬里、大潭里和嘉蓮里易

受社會結構、經濟弱勢族群多且以第一級產業為

主的影響，對於災後回復力會較低，所以在地方

脆弱性之結果顯示該區脆弱性較高；相對而言，

鎮內頂新里雖因居民平均所得較高、經濟暴露量

高，而導致高脆弱性，但因該區多為工業及服務

業為主，因此相對回復速度上會較迅速，所以地

方脆弱性程度並不高。林邊鄉和佳冬鄉以農林漁

牧業為發展重點，因此相對來說農業經濟的復原

能力較慢，也需要較長時間的協助與重建才能恢

復生產。

依據專家問卷求得脆弱性因子權重結果，可

知環境脆弱性大小主要受自然脆弱性因子的影

響，特別是淹水潛勢面積比、洪災侵襲頻率及地

層下陷累積量等變數，其次才是社會脆弱性因子

的影響，其中較為顯著的為社區防災教育的宣

導、防災避難場所數及獨居老人人口比等變項。

因此依據上述的分析結果，以下本文針對屏東沿

海地區提供一些可用的防災策略。

1. 若要降低屏東沿海地區的環境脆弱性，首要步

驟就是要減少自然脆弱性因子所帶來的潛在威

脅。例如要減少淹水潛勢的威脅，可以透過區

域排水的改善，再搭配抽水站的設置，即可有

效降低淹水的潛勢 ; 雖然地層下陷為不可逆

的過程，但透過積極的地下水管制措施，可逐

漸減少地層下陷累積量，使潛勢的威脅趨緩。

或者可以透過土地利用的重新規劃，例如以地

易地的方式，減少位於潛勢威脅範圍內的暴露

量，亦可有效降低潛勢威脅，提升環境的抗災

能力。

2. 研究中發現除了自然脆弱性因子外，顯著影響

屏東沿海地區社會脆弱性之因子為社區防災教

育，只是目前政府在這方面工作還在起步中，

仍有很大的進步空間。由於社區的防災工作較

偏地方層級，因此本文建議由地方政府伴演主

動規劃的角色，協助社區成立防救災組織，並

提供資源進行各項志工培訓工作，例如增進社

區災害應變能力、疏散避難的路線規劃、緊急

應變技能的訓練及購買簡易防救災器材等等。

若能落實社區防災的工作，可有效提高民眾的

防災意識，進而減少災害的帶來的衝擊。

3. 專家問卷分析的結果得知獨居老人口比例的權

重相對的顯著，此結果反應弱勢人口的需求是

重要的。一般來說弱勢人口所能獲得的資源較

對的少，同時面於災害的自保能力也較差，因

此外界的資源及協助對他們來說相對的重要。

李欣輯等(2010)即建議政府可針對自保能力較

弱的地區，考量縣市政府能力後，調撥款項

協助其執行｢強化弱勢群體防災整備效能，例

如：減災措施(裝閘門或墊高)支出補助或貸款

等。地方則可依自保能力強弱，調整其轄內

細部減災事項(例：高齡者眾的村里應有特殊

撤離工具的準備及適當護理人員安排)。以復

原適應能力為例：可依此分配重建人力，讓經

濟弱勢地區家戶也能有足夠的人力協助清掃家

園，政府預算及分配也可依據各地復原適應能

力調整，以因應災後救助金的發放。甚至整合

民間團體的能量，鼓勵進駐該地服務等工作，

對於弱勢人口都有相當大的助益。

目前各縣市的地區災害防救計畫，雖有訂定

水災之防救對策，但其中水災規模評估皆只依據

自然脆弱因子(淹水潛勢圖)來進行分析，但經由

本文的研究顯示，社會脆弱性的因子對於屏東地

區的環境脆弱度的也有影響，因建議屏東地區未

來在修訂地區災害防救計畫時，可以將社會脆弱

性的影響納入一併考量。

六、結論與建議

1. 本研究架構以地方脆弱性與脆弱性內涵為基

礎，應用模糊德爾菲法專家問卷，進行指標適

宜性和重要性之篩選，經刪除重要性較低之指

標後，共有八項指標分類：潛在威脅、社會結

構、弱勢族群、公共建設、醫療救護、防災設

施、經濟收入和減災策略，指標共計29項。

2. 層級分析法結果顯示自然脆弱性面向權重高於

社會脆弱性，突顯多數專家認定致災原因仍以

自然層面影響較大，因此沿海地區在防災預警

及監測技術或防災工程需特別重視。社會脆弱

性則顯示社區防災教育宣導、防災避難場所數

量、與防災避難圈距離、社區防災避難路線規

劃幾項自保能力和回復力之面向需於平時做好

( 45 )

備災，使得民眾或社區有能力應付災害之變

化。

3. 地方脆弱性顯示，林邊鄉是研究區中脆弱性最

高的鄉鎮，而高脆弱性的空間分布區主要為林

邊溪出海口、濱海及大鵬灣周邊村里。因此未

來應特別加強沿海自保能力如醫療救護能力及

防災設施之提升，另外針對弱勢族群較高的村

里，如林邊鄉光林村與佳冬村燄溫村，應加強

災時緊急撤離與避難規劃，平時也應落實防災

教育、防災社區之推廣。

4. 透過AHP訂定指標權重，可初步了解何者脆弱

性指標較為重要，未來可協助地區對於後續防

災、減災策略優先順序之討論。此外，透過模

糊德爾菲法和層級分析法之計算，除了能快速

的量化脆弱性程度外，相較於質性調查，量化

結果對於區域間脆弱性差異之比較亦有較具體

之幫助。

5. 本研究自然脆弱性指標初步僅考量自然的物理

條件，但因人為排洪工程系統的好壞亦是影響

是否淹水之關鍵，因此建議未來在自然脆弱性

指標面向上可加入排水系統等相關人為工程之

評估，以利整體脆弱性準確度之提升。

6. 本研究部分指標計算所使用之數據，因有行政

上取得之困難，故研究計算上有所限制，雖有

非全面性之疑慮，但為求架構之完整性仍如實

計算，未來若有更適合的參考數據，可予以更

換以求得更合理與真實的結果。

參　考　文　獻

1. Adger, W. N., 2006. Vulnerability, Global Environ-mental Change, 16: 268-281.

2. Boruff, B., Emrich, C., and Cutter, S. L., 2005. Erosion hazard vulnerability of US coastal counties, J. Coastal Research, 21(5): 932-942.

3. Cutter, S.L., 1996. Vulnerability to Environmental Hazards, Progress in Human Geography, 20(4): 529-539.

4. Cutter, S. L., Emrich C. T., Webb J. J., and Morath D., 2009. Social Vulnerability to Climate Variability Hazards: A Review of the Literature, Hazards and Vulnerability Research Institute Department of Geography University of South Carolina Columbia, SC 29208.

5. Fekete, A., 2009. Validation of a social vulnerability index in context to river-floods in Germany. Natural Hazards And Earth System Sciences, 9: 393-403.

6. Ishikawa, 1993. The Max-Min Delphi Method and Fuzzy Delphi Method via Fuzzy Integration, Fuzzy Sets and Systems, Vol.55, 241-253.

7. Intergovernmental Panel on Climate Change (IPCC), 2007. Climate Change 2007: Synthesis Report, Contribution of Working Group to the Fourth Assessment Report of the Intergovernmental Panel on Climate Change, Paris.

8. Luers A. L., 2005. The surface of vulnerability: An analytical framework for examining environmental change, Global Environmental Change 15: 214-223.

9. Metzger, M. J., Rounsevell, M. D. A., Acosta-Michlik, L., Leemans, R., Schröter, D., 2006. The vulnerability of ecosystem services to land use change ,Agriculture, Ecosystems and Environment 114: 69-85

10. Reis, S., 2008. Analyzing Land Use/Land Cover Changes Using Remote Sensing and GIS in Rize, North-East Turkey, Sensors, 8(10): 6188-6202.

11. Saaty, T. L., 2003. Decision-marking with the AHP: Why is the principal eigenvector necessary? European Journal of Qperational Research, 146: 85-91.

12. United Nations International Strategy of Disaster Reduction (UNISDR), 2010. PRESS RELEASE: Earthquakes caused the deadliest disasters in the past decade UNISDR 2010/01/28 January 2010, http://www.unisdr.org/

13. 內政部建築研究所，2000，都市計畫防災規劃標準

及管理體系之建構-以嘉義市為例研究，內政部建

築研究所。

14. 毛冠貴、邱宗治、彭秀萍，2004，高屏沿海地層下

陷地區土地轉型使用及發展之研究(Ⅲ)，國科會研

究計畫報告，計畫編號：SC92-2621-Z-020-006-。15. 財團法人成大研究發展基金會，2009，莫拉克颱風

重點勘查計畫，子計畫(一)：淹水、河海堤重點勘

查。

16. 江宜錦，2007，台灣天然災害統計指標體系建構與

分析，銘傳大學媒體空間設計研究所碩士論文。

17. 吳珮瑛、劉哲良、吳麗敏，2008，氣候變遷對台

灣人文社經的潛在衝擊與影響，Global Change and Sustainable Development, 2(2): 1-32

18. 汪中和，2008，臺灣地下水資源的危機與前瞻，地

質，27(4): 5-8。19. 林冠慧，2004，全球變遷下脆弱性與適應性研究

方法與方法論的探討，全球變遷通訊雜誌，33: 33-38。

20. 林炯明、徐勝一，2008，自然災害風險研究的發展

與挑戰，環境教育學刊，9: 37-62。21. 林旅安，2006，屏東縣沿海養殖漁業型態之研究：

( 46 )

以林邊、佳冬為例，嘉義大學史地學系碩士班地理

組碩士論文。

22. 洪雅雯，2004，建立都市災害脆弱度指標之研究，

逢甲大學土地管理所碩士論文。

23. 崔紅艷，2005，基於GIS的遼河三角洲潛在海平面

上升風險評估，遼寧師範大學學報(自然科學版)，28(1): 107-111。

24. 張竣維，2009，台灣五大都會區颱洪災害脆弱度評

估比較之研究，國立政治大學地政研究所碩士論

文。

25. 許彙君，2008，台灣人口老化之空間分析，台灣大

學地理環境資源學系碩士論文。

26. 李維森、葉克家、林其璋、謝正倫、溫志超、葉一

隆、謝龍生、陳聯光、李欣輯、王怡文，2010，莫

拉克颱風之災情勘查與分析(附件) (勘災分區一：

台東縣、屏東縣)下冊，行政院國家科學委員會專

題研究計畫階段報告，NSC98-2625-M492-010。27. 李欣輯、楊惠萱、廖楷民、蕭代基，2010，「水災

社會脆弱性指標之建立」，建築與規劃學報，第10卷，第3期，第163-182頁。

28. 陳昭宏，2001，「亞太港埠競爭力與核心能力指標

之研究」，運輸學刊，第13卷，第1期，1-25。29. 陳志嘉，2007，臺灣在全球環境變遷下的脆弱性研

究與發展，環境與世界，16: 47-71。30. 陳亮全，李清勝，游保杉，游繁結，溫國樑，歐陽

嶠暉，蔣偉寧，林峰田、黃宏斌，2008，生活防

災，國立空中大學。

31. 陳智謀、鄭仁傑、葉一隆、鄒禕，2009，屏東縣受

颱風豪雨淹水災害調查，2009臺灣災害管理研討會

論文集，臺灣災害管理學會。

32. 郭彥廉、蕭代基、林彥伶、謝雯惠、張銘城，

2009，天然災害脆弱性與社經脆弱性因子之回顧，

國家災害防救科技中心災害防救電子報，第42期。

33. 黃昱翔，2009，颱洪災害脆弱度評估指標之建立：

以南投縣水里鄉為例，銘傳大學建築與都市防災研

究所碩士論文。

34. 鄒克萬、郭幸福、柯佩婷，2010，評估都市土地使

用變遷之自然環境效率-以永康市為例，都市與計

畫，37(1): 143-165。35. 鄭滄濱，2001，軟體組織提升人員能力之成熟度模

糊評估模式，台灣科技大學資訊管理系碩士論文。

36. 鄧振源，2005，計畫評估：方法與應用第二版,海洋大學運籌規劃與管理中心。

37. 蕭煥章，2008，水災脆弱性評估模式之建立―以汐

止市為例，中國文化大學地學研究所博士論文。

38. 顏瑞龍，2007，東港溪流域淹水模擬與消洪策略分

析，屏東科技大學土木工程系碩士論文。

收稿日期：民國 99 年 11 月 15 日

修正日期：民國 100 年 11 月 15 日

接受日期：民國 100 年 11 月 25 日