Confer Int A de Presa_Monica Macovei Si Sever Voinescu_30 Ianuarie 2011

8/7/2019 Confer Int A de Presa_Monica Macovei Si Sever Voinescu_30 Ianuarie 2011

http://slidepdf.com/reader/full/confer-int-a-de-presamonica-macovei-si-sever-voinescu30-ianuarie-2011 1/14

Conferinta de presa Monica Macovei – Sever Voinescu

30 ianuarie 2011

Sever Voinescu: Buna ziua, va multumim pentru prezenta. Conferinta

noastra de presa de astazi are doua teme. Prima vizeaza o initiativa

legislativa, iar a doua tema este o chestiune mai degraba politica. Incep cu

primul subiect, ne vom referi la el imediat, vizeaza o initiativa legislativa pe

care ca deputat o voi asuma chiar in primele zile ale noii sesiuni

parlamentare.

Asum aceasta initiativa legislativa ca urmare a unor discutii indelungi pe care

le-am avut cu Monica Macovei, am cazut impreuna de acord ca este o idee

buna, am facut impreuna cercetarile pe acest subiect, am lucrat impreuna la

expunerea de motive, la textul propunerii legislative. Este vorba despre o

initiativa legislativa de modificare a Codului penal, si anume o initiativa de a

inlatura pescriptia raspunderii penale si prescriptia executarii pedepsei pentru

infractiunile de omor si pentru infractiunile care au ca rezultat moartea

victimei. Dupa cum stiti, in sistemul nostru penal mai toate infractiunile sunt

supuse prescriptiei, atat in ceea ce priveste raspunderea penala, cat si in

ceea ce priveste executarea pedepsei. Mai precis, dupa scurgerea unui

anumit timp de la savarsirea faptei, infractiunea nu mai poate fi cercetata

pentru ca se elimina raspunderea penala a faptuitorului sau dupa ce decizia

judecatorului a fost definitiva intr-un dosar, o decizie de condamnare, daca

aceasta condamnare nu se executa, se prescrie.

Credem ca o astfel de regula in privinta infractiunilor de omor, sau

infractiunilor care au ca rezultat moartea victimei, nu raspunde idealului de justitie. Mai mult, cred si credem ca initiativa noastra duce la cresterea

increderii cetatenilor in actul de justitie si, foarte important, aduce o plus

valoare serioasa, o plus valoare importanta functiei preventive a legii.

Dreptul la viata este fundamental pentru om, este, daca vreti, primul, intaiul,

drept din lista drepturilor fundamentale ale omului, pe el se bazeaza intreaga

1



noastra civilizatie si, prin urmare, consideram ca statul are o datorie aparte,

mai grea decat orice alte datorii, de a proteja acest drept fundamental. De

asemenea, initiativa noastra vizeaza si completarea acelor texte penale care

prevad imprescriptibilitatea infractiunilor de genocid contra umanitatii si de

razboi, cu precizarea ca aceasta imprescriptibilitate este deja recunoscuta in

legislatia noastra penala, dar punem in acord textele noastre penale cu

articolul 1 al Conventiei ONU asupra imprescriptibilitatii crimelor de razboi si

a crimelor impotriva umanitatii, o Conventie care a fost ratificata de Romania

in iulie ’69 si care a intrat in vigoare in noiembrie 1970 prin aceea ca

adaugam, conform textului Conventiei, si in textele noastre penale precizarea

ca aceasta imprescriptibilitate se aplica indiferent de data la care au fost

comise infractiunile acestea. Initiativa se refera deopotriva la Codul penal in

vigoare si la Codul penal deja adoptat care va intra in vigoare, si am sa o rog

pe Monica Macovei sa aduca informatii si argumente pentru suplimentarea

acestei intiative.

Monica Macovei: Multumesc. Voi incerca sa explic cat mai clar si pe

intelesul inclusiv al nejuristilor. Practic, in acest moment in Codul penal

roman exista prescriptie pentru toate infractiunile, inclusiv pentru cele de

omor. Noi propunem sa eliminam prescriptia pentru infractiunile de omor sau

pentru alte infractiuni care au ca rezultat moartea victimei, cum ar fi talharie

urmata de moartea victimei, viol urmat de moartea victimei. Asta inseamna

ca o persoana care a comis un omor poate fi oricand condamnata indiferent

de cat timp a trecut de la data comiterii omorului, sau a unei infractiuni care

are ca urmare moartea victimei, si de asemenea o persoana condamnata

pentru omor dar care fuge, se ascunde, oricand e prinsa poate fi bagata la

inchisoare sa-si execute pedeapsa.

In ce alte tari exista prevederi similare? Omorul nu se prescrie in Germania,

Austria, Danemarca, Finlanda, Cehia, Malta, Estonia, Marea Britanie, Irlanda,

Statele Unite, Canada, si tot asa. Deci, in foarte, foarte multe state, de mult

timp raspunderea penala pentru omor nu se prescrie niciodata. Vreau sa va

2



spun ca in Suedia de pilda, anul trecut, in 2010, se opera aceeasi schimbare

in Codul penal, au devenit imprescriptibile infractiunile de omor si au

procedat exact cum procedam, sau noi procedam exact cum au procedat

suedezii anul trecut.

Aceasta prevedere, eliminarea termenului de prescriptie se aplica pentru

toate infractiunile de omor pentru care nu s-a implinit termenul de prescriptie

pana la data adoptarii acestui proiect. Deci, categoriile la care se aplica,

repet, pentru toate faptele de omor pentru care pana astazi, cand se adopta

legea, nu s-a implinit termenul de prescriptie si, sigur, pentru cele care se

comit in viiitor. Exact aceasta solutie juridica este cea adoptata de Suedia in

2010. Aceasta solutie juridica este in total acord cu principiul

neretroactivitatii, prevazut in articolul 7 din Conventia Europeana a

Drepturilor Omului, si vreau sa dau cateva explicatii aici, ca parca vad ca vor

aparea tot felul de juristi abonati la televiziuni si vor deruta opinia publica,

deci, repet, este in acord cu articolul 7, principiul neretroactivitatii din

Conventia Europeana a Drepturilor Omului. Si pot sa va dau si un caz, este

vorba de cazul Coëme and Others versus Belgia, care a fost condamnat ca

ministru in Belgia, a fost condamnat pentru niste fapte, nu de omor ci de alta

natura, si pentru care se extinsese termenul de prescriptie, care a contestat

la CEDO acest fapt si CEDO a spus nu.

Retroactivitate interzisa inseamna numai doua lucruri, si am sa vi le spun.

Primul inseamna sa nu pedepsesti pe cineva astazi pentru o infractiunie care

nu era definita ca infractiune cand el a comis fapta. In situatia noastra,

uciderea unei persoane, omorul, a fost intotdeauna reglementata de legea

penala si intersiza, deci, a fost intotdeauna infractiune, deci nu e

retroactivitate. A doua conditie, iarasi definita de CEDO, este sa nu

pedepsesti pe cineva astazi pentru o fapta, evident comisa in trecut, dar sa

nu-l pedepsesti cu o pedeapsa mai mare decat pedeapsa prevazuta cand el a

comis fapta. Deci, daca il condamni pentru omor astazi, pentru un omor

savarsit acum zece ani, douazeci de ani, sa nu-i dai o pedeapsa mai mare

3



decat prevedea Codul penal atunci. Deci, aceste doua chestiuni sunt

indeplinite in cazul nostru, omorul a fost intotdeauna incriminat in Romania,

nu se discuta de pedepse, nu modificam pedepsele. Foarte pe scurt, despre

asta este vorba. As mai vrea sa adaug ca este foarte important sa intelegem

ca viata omului este prima valoare protejata de Constitutie, de toate tratatele

internationale si este firesc, si in paralel nu exista un drept al cuiva sa scape

de raspunderea penala dupa ce a luat o viata. E foarte clar asta. Multumesc.

Care este termenul de prescriptie pentru omor in momentul de fata?

Monica Macovei: In momentul de fata termenul de prescriptie este de 15

ani, in legislatia romana exista si ceea ce se numeste prescriptie speciala.

Adica, desi au inceput cercetarile impotriva ta si esti in curs de judecata chiar

cu procesul, daca a mai trecut jumatate din acest termen, deci in cazul

omorului este 22 de ani, atunci procedurile se intrerup. Trebuie sa stiti ca

Romania si Bulgaria sunt singurele state din Uniunea Europeana care au o

asemenea prescriptie speciala, si acum discutam despre orice fel de

infractiune si termen de prescriptie. In multe state europene practic termenul

de prescriptie se opreste in clipa in care fie dosarul a ajuns la instanta, fie

exista o condamnare in prima instanta, dar acestea sunt alte discutii si alte

planuri. Pentru omor e foarte important sa retinem ca in majoritatea statelor

democratice nu exista prescriptie.

Exista cumva vreo statistica pe astfel de cazuri la noi in tara pentru persoane

care au savarsit astfel de fapte?

Monica Macovei: Din cate stiu eu, in 2010, cazurile de omoruri nerezolvate,

cu autori necunoscuti, cred ca in jur de 2000, dar Parchetul va comunica

aceste cazuri.

Sever Voinescu: Vorbim de numarul de dosare cu autor necunoscut care au

ca obiect infractiuni de omor, din cate stiu eu este putin mai mare, dar ceea

4



ce este important si ce trebuie sa retinem este ca adesea suntem intrebati,

pentru ca noi am facut discutii in legatura cu aceasta initiativa legislativa si

cu experti si cu oameni care sunt in zona Justitiei si practica, sa spun, acest

domeniu, am fost de foarte multe ori intrebati daca asta nu va incarca

suplimentar sarcinile procurorilor sau ale judecatorilor. Ce se intampla,

statistic, cazurile de omor ale caror autori se descopera dupa o perioada

lunga de timp, dincolo de perioada de prescriptie, nu sunt foarte multe, ele

insa sunt semnificative si au un impact adesea pe opinia publica. Va dau un

singur exemplu, fara sa intru in detaliile acestui caz si n-am sa-l numesc, dar

va dau urmatorul exemplu, este vorba de o eroare judiciara descoperita dupa

foarte mult timp, s-a descoperit pur si simplu printr-o proba ADN, pentru ca

acum douazeci de ani nu se practica proba ADN, omul este eliberat, eroarea

judiciara in mod evident s-a comis si anchetatorii descopera adevaratul

faptuitor. Intr-o asemenea situatie, prescriptia curge si impiedica de pilda

raspunderea penala a adevaratului faptuitor. Bine, cazurile acestea, evident,

nu sunt foarte multe dar impactul lor asupra opiniei publice si mai ales din

perspectiva aceasta la care m-am referit, a functiei preventive a legii, este

foarte importanta. Acesta este un argument mai degraba in favoarea

initiativei noastre decat in defavoarea initiativei noastre.

As vrea sa inteleg un lucru, ati fost ministru al Justitiei, au fost niste comisii

parlamentare care au lucrat la Codul penal, de ce nu ati propus atunci

aceasta initiativa si veniti acum, care este motivul?

Monica Macovei: In 2005 am inceput sa lucrez si am constituit comisii la

nivelul Ministerului Justitiei, nu parlamentare, si cu experti la proiectul de nou

Cod penal, nou Cod de procedura penala, procedura civila. Am elaboral,

comisia care a lucrat, un prim draft, fiti siguri ca tratam si problema coruptiei

si problema imprescriptibilitatii, dar va amintesc ca am fost data afara si nu

am finalizat acel proiect de Cod penal ca nici pe cel de procedura penala. S-

au schimbat comisiile de lucru, a venit domnul Chiuariu, a schimbat total

componenta comisiilor si tot asa s-a mers. Deci, practic ,ce este acum in noul

5



Cod penal nu este cum am plecat la drum, este diferita de varianta pe care

am propus-o.

Sever Voinescu: Pana la urma, orice lege este un corp viu, ea este oricand

supusa sau susceptibila a fi supusa unor amendari, unor imbunatatiri. Eu

cred ca aceasta initiativa aduce fara indoiala un plus de forta atat Codului

penal cat si in general increderii pe care oamenii o au in sistemul nostru

judiciar.

Deci, initiativa isi propune sa modifice noul Cod penal?

Monica Macovei: Ambele.

Sever Voinescu: Noul Cod penal intra in vigoare, cel putin asa stau lucrurile

in acest moment, din octombrie 2011. Noi speram ca aceasta initiativa

legislativa sa treaca prin Parlament ceva mai repede. Prin urmare, aceasta

initiativa vizeaza deopotriva actualul Cod penal precum si cel care este deja

adoptat si va intra in vigoare cu amendamentul dar, dupa cum stiti, sunt o

gramada de discutii in sistemul judiciar in legatura cu data aceasta de 1

octombrie 2011, in masura in care este fezabila sau nu, tine in mod evident

de capacitatea sistemului nostru judiciar de a pune in aplicare noile dispozitii.

Pentru a fi siguri ca aceasta initiativa este direct operationala, repet, ea

vizeaza deopotriva Codul penal actual si Codul penal adoptat care va intra in

vigoare.

Monica Macovei: Este firesc sa fie asa, este de stricta aplicare, imediata,

deci trebuie sa modificam ce e acum in vigoare si, evident, pentru

consecventa, si acel nou Cod penal pentru cand va intra el in vigoare,

prevederile sunt similare.

Se modifica si codurile de procedura?

6



Monica Macovei: Prescriptia este in Codul penal.

Ati vorbit cu partenerii dumneavoastra de guvernare, cu UDMR in special,

despre sustinerea pe care ar avea-o acest proiect?

Sever Voinescu: Am avut discutii cu colegi parlamentari, sunt convins ca

vor fi multi colegi, inclusiv din partidele de Opozitie, care vor sustine acest

proiect pentru ca, repet, pana la urma vizeaza un interes general si nu vad

care anume ar putea fi punctul de controversa intr-un asemenea proiect.

Monica Macovei: Fiindca ati pus o intrebare mai devreme si as vrea sa o

lamurim, insist pe asta fiind jurist. Pentru faptele de omor pentru care s-a

implinit termenul de prescriptie nu discutam da? Ca sa fie clar. Deci, daca s-a

implinit termenul s-a terminat, dar pentru toate cele pentru care nu s-a

implinit termenul este aplicabil.

Se aplica acest proiect si in cazul dosarelor Revolutiei?

Monica Macovei: N-am avut in minte dosare anume, pur si simplu pentru

toate infractiunile de omor pentru care nu s-a implinit termenul de

prescriptie.

Sever Voinescu: Daca nu mai sunt intrebari pe acest subiect, trecem la a

doua tema, care este o tema, sa spun, de stricta actualitate politica. In

ultimele zile asistam la unul dintre cele mai violente atacuri politico-mediatice

impotriva statului de drept. Arestarea propusa de procurori si decisa de

judecator a unui lider PSD local a nascut reactii din specia delirului la varful

partidului rosu, o reactie bine potentata in general si bine promovata de

trusturile media prietene. Din cate vedem in ultima vreme, domnul Ponta

impinge Partidul Social Democrat spre insurgenta, i se pare, cred, ca asta

este calea ca sa ajunga la putere, a spus-o in nenumarate ocazii cat se poate

de limpede. Din punctul nostru de vedere, Partidul Democrat Liberal a

7



respectat mereu, respecta si va respecta independenta si profesionalismul

magistratilor romani, motiv pentru care condamna ferm orice actiune politica

menita sa influenteze mersul normal, firesc, legal al actului de justitie. Actul

de justitie nu apartine niciunui partid politic si nu trebuie sa dea satisfactie

niciunei pretentii politice. Actul de justitie se realizeaza conform legii, si nu

conform pulsiunilor pubere ale domnului Victor Ponta. Credem ca atitudinea

matura, responsabila a oricarui partid democratic este aceea de a apara

Justitia de agresiunea politicului. Partidul Democrat Liberal o face si o va face

mereu. Noua ni se pare ca sa chemi populatia sa picheteze sediile unor

partide politice pentru a influenta o decizie intr-un anumit proces judiciar tine

de o mentalitate specifica anilor `50 iar limbajul liderilor PSD care

intimideaza, ameninta magistrati in legatura cu activitatea lor profesionala

este cu totul si cu totul inadecvat si este de respins.

Am sa fac si trei observatii in legatura cu aceasta situatie, foarte rapide.

Prima, mi se pare ca deturnarea atentiei opiniei publice de la fondul unui

dosar si de la chestiuni atat de importante precum cele legate de combaterea

coruptiei in linia obsesiei anti-Basescu este pana la urma un act de

diversiune.

In al doilea rand, mi se pare ca instigarea la violenta, la neliniste sociala, la

crearea de tensiuni sociale, politice la acest moment face parte din tactica

unui plan care urmeaza sa aduca la putere in Romania pe domnul Victor

Ponta in functia de presedinte al Romaniei si pe domnul Adrian Nastase in

functia de prim-ministru. Mie mi se pare ca acest plan este evident si, mers

pe a treia observatie, am impresia ca in acest context, iluzia domnului Crin

Antonescu, care isi imagineaza ca in 2014, sau mai devreme, masinaria

Partidului Social Democrat va trage intens ca sa-l faca pe domnia sa

presedinte al Romaniei, se va dovedi foarte curand o pilula amara si cred ca

o atitudine responsabila din punct de vedere politic este exact aceea pe care

Partidul Democrat Liberal o articuleaza in aceste zile, si a avut-o mereu,

aceea de a respinge clar, ferm, orice agresiune politica impotriva actului de

justitie.

8





principal PSD, PNL, PC, vor sa reduca la amenintarea fizica, deci numai daca

exista riscul ca eu sa-ti dau in cap pe strada, pentru ca am comis o

infractiune violenta, numai atunci deranjez ordinea publica. Ordinea publica

trebuie privita ca tot ce inseamna ordine, inclusiv sistemul legal, inclusiv

ideea de respectare a legii intr-un stat. O infractiune de coruptie sau de trafic

de influenta sau de frauda, mai ales cand ea este comisa, sau presupus a fi

comisa de o persoana cu putere in mana (ofiter de politie, primar, magistrat,

presedinte de consiliu judetean, ministru, parlamentar) deci un om care are

putere si care e presupus tocmai el a aplica legea, tocami el n-o aplica, si nu

numai ca n-o aplica, ci face impotriva legii tocmai din cauza coruptiei, atunci

toata societatea se intoarce cu susul in jos, nimic nu mai merge, este total

perturbata ordinea de drept. Si in acest caz este afectata ordinea publica.

Sigur ca decizia depinde de judecator, dar incerc sa adresez un mesaj

politicienilor sa se opreasca sa mai spuna procurorilor si judecatorilor acest

lucru, da, ca numai violenta fizica afecteaza ordinea de drept. Eu inteleg ca

nu le convine politicienilor sa fie arestati, nu s-a mai intamplat decat din

2005 incoace, dar asta e mersul inainte si trebuie sa facem toti un efort sa-i

sustinem pe cei care, repet, au avut curajul sa se apuce sa investigheze, sa

aresteze, sa condamne politicieni.

Mai departe, un singur lucru, vad ca intre altii comenteaza domnii Nastase si

Ponta, nu stiu, sau e unul singur, Nastase-Ponta, as vrea sa spun atat:

Adrian Nastase sa se duca sa se judece pentru are dosare, e trimis in

judecata, pe care si le amana de ani de zile. Mi se pare incalificabil sa

vorbesti despre justitie, despre dosarele altora cand tu iti amani procesele

penale si nu te duci sa le judeci. Iar domnul Ponta ar putea sa-l insoteasca,

sa fie sigur ca nu-si amana si data viitoare procesul.

As mai vrea sa amintesc, tocmai pentru ca am trecut prin asta, toata

apararea pe care a construit-o Victor Ponta in Parlamentul Romaniei

impotriva avizarii cererii DNA de perchezitie la Adrian Nastase, adica

lucrurile, in opinia mea, sunt legate; tot timpul, tot timpul cei doi, Ponta si

Nastase s-au opus practic justitiei, in cazul Nastase, in cazul celui de la

Arges, in cazul Bivolaru, tot timpul au incercat sa blocheze justitia.

10



Cum comentati pozitia Partidul Democrat Liberal la actiunea magistratilor,

dincolo de cazul Ridzi, cazul domnului Pasat, cand s-a cerut arestarea

preventiva PDL nu a facut demersurile necesare sau nu a luat in discutie

acest caz pentru a-l supune votului parlamentar.

Sever Voinescu: Din cate stiu, procedurile parlamentare pana la votul in

plen au fost deja indeplinite si, din cate stiu, foarte curand, dupa inceperea

sesiunii parlamentare, plenul Camerei Deputatilor de va pronunta prin vot in

legatura cu acest caz. Nu e vorba de niciun blocaj.

De jumatate de an sau un an de la data solicitarii...

Sever Voinescu: Felul in care a curs, daca vreti, toata aceasta procedura de

la momentul in care cererea a fost formulata tine foarte mult de o anume

agenda pe care a avut-o Comisia Juridica, ea fiind cea dintai indrituita sa

discute acest subiect, si apoi legat de agenda plenului. Fara indoiala ca este o

intarziere cel putin inadecvata, ca sa nu folosesc un cuvant mai dur, in

contextul acesta al functionarii statului de drept. Dar, fara niciun fel de

indoiala, la inceputul acestei sesiuni plenul se va pronunta pe aceasta cerere.

Daca vreti o opinie de natura generala, o opinie personala de data asta, eu

cred ca Parlamentul, Camera Deputatilor in cazul nostru, de principiu nu are

ce cauta in mersul actului de justiei. Noi avem niste norme constitutionale si

niste norme procedurale in regulamentul Camerei noastre care impun

asemenea avizari in situatii de genul acesta, dar din punctul meu de vedere,

felul in care e conceput in acest moment in legislatia nostra si in Constitutie

acest drept de cenzura, daca vreti, pana la urma, al Parlamentului, in

legatura cu actele magistratilor, atata vreme cat actele procurorilor sunt

supuse oricum controlului judecatorului imediat, mie mi se pare un pic

exagerat. Sper, cred ca in momentul in care vom discuta foarte curand

despre modificarea Constitutiei, vom avea in vedere si aceste aspecte, eu

11



unul sunt sustinatorul eliminarii prezentei Parlamentului in procedura

judiciara.

Monica Macovei: Am si eu un comentariu la intrebarea dvs. Extrem de

onest, haideti sa ne uitam la diferenta. Parlamentarii din toate partidele sunt

vinovati fie ca nu au dat avize de perchezitie sau de cercetare, fie ca au

intarziat foarte mult. Va aduceti aminte, spun de ani de zile, in alte tari

dureaza 24 de ore sau doua zile, asa trebuie sa se intample si la noi. Si

apropo de arestare pentru coruptie si ordine publica, va amintiti ca fostul

premier croat Ivo Sanader a fost arestat in Croatia pentru fapte de coruptie

comise cu doi-trei ani in urma, cat era prim-ministru. Deci da, toate partidele

din Parlament, toti reprezentantii lor in Parlament sunt vinovati ca au amanat

sau ca au refuzat. Dar haideti sa vedem diferenta, ati vazut PDL-ul

indemnand intregul partid si ducandu-se in orasul in care cineva e cercetat si

punand presiune pe Justitie, punand presiune pe judecatori si pe procurori?

Nu! Deci, repet, nu sunt deloc de laudat, dimpotriva, sunt de criticat toti din

Parlament pentru ca intarzie aceste avize sau nu le dau, dar diferenta intre

aceste partide raportata la justitie este enorma. Niciodata cei din PDL nu au

pus presiune pe judecatori sau procurori, in cazuri concrete cum vedem

acum.

Luati in calcul sa solicitati, avand in vedere ca detineti presedintia Comisiei

Juridice din Senat, niste explicatii domnului Buda? El a gestionat aceasta

chestiune.

Sever Voinescu: Nu in Senat, in Camera. De Camera vorbiti.

Monica Macovei: Eu cred ca trebuie sa se ceara explicatii in Parlament

parlamentarilor care acum pun presiune pe Justitie, adica deputatilor care fac

astfel de declaratii, da? Adica mi se pare foarte grav acest fapt.

Da, dar veti incerca sa urgentati in Parlament aceasta procedura?

12



Sever Voinescu: Daca ne referim la cazul in speta, repet, din cate stiu

chestiunea este deja in competenta Plenului, daca nu ma insel Comisia

Juridica deja si-a facut treaba.

La modul general, sa acordati un termen?

Monica Macovei: Se poate schimba procedura si trebuie stabilit un termen

si supus la vot public, apropo, si nu vot secret.

Sever Voinescu: Problema este urmatoarea, si aici sunt absolut de acord cu

domneavoastra. Solutia pe care trebuie sa o gasim este una de a stabili

termene imperative in regulament, poate chiar si in Constitutie daca e cazul,

atunci cand vom discuta despre modificari. In acest moment, dupa cum stiti,

nu exista aceste termene imperative, si fara indoiala ele trebuie stabilite.

Va ganditi sa veniti cu o astfel de propunere dumneavoastra?

Sever Voinescu: Sigur.

Monica Macovei: Si vot public la aceste cereri de aviz, eu insist.

La ce termene va ganditi?

Sever Voinescu: In orice caz un termen de ordinul zilelor, fara niciun fel de

indoiala, pentru ca nu vad de ce...vedeti, din punctul meu de vedere aceasta

norma constitutionala care stabileste ca Senatul sau Camera, Camera cand e

vorba de deputati, Senatul cand e vorba de senatori, trebuie sa se pronunte

in legatura cu arestarea, retinerea sau perchezitia unui parlamentar are in

mod evident o buna motivatie traditionala. Dar, ceea ce trebuie sa facem

cred este aceea de a grabi acesta decizie, si de a face astfel incat aceasta

decizie sa nu fie una de fond, pentru ca vedeti ceea ce se intampla, si dupa

13



parerea mea, ceea ce este defect in toata aceasta procedura este ca membrii

Comisiei Juridice, juristi evident, au, daca vreti profesional, natural, firesc,

tentatia de a intra in fondul chestiunii, de a decide ei daca e bine sau nu e

bine sa se procedeze la una din aceste masuri preventive. Or, din punctul

meu de vedere, ceea ce Parlamentul ar trebui sa faca, si de asta ideea unui

termen de zile foarte scurt este buna, este sa spuna un singur lucru, exista

sau nu exista suspiciunea unei represiuni politice in spatele acestei masuri

procedurale, si atat. Pentru asta nu trebuie sa intri in fondul chestiunii, sa

discuti ca un avocat, daca vreti, tot acest dosar sau situatia concreta

respectiva, ci pur si simplu pe baza lucrurilor pe care ti le indica procurorul

trebuie sa-ti dai seama ca politician, pana la urma, daca e vorba de o actiune

politica sau nu. Si daca nu e vorba de o actiune politica, evident, Justitia

trebuie sa mearga inainte. Din punctul meu de vedere nu cred ca in vreunul

din toate aceste cazuri despre care vorbim pana in acest moment e vorba

despre o actiune politica. Nu cred, fie ca este vorba de cazuri care vizeaza

oameni din Partidul Democrat Liberal, sau oameni din alte partide.

Am auzit punctul dumneavoastra de vedere, facea referire la faptul ca DNA

ar putea sa solicite din nou in cazul Ridzi perchezitia si solicitarea urmaririi

penale?

Sever Voinescu: Nu stiu asta, nu cunosc nimic despre asta, despre acel

dosar. Va multumim mult si va dorim o duminica placuta in continuare.

14

Documents

Confer Int A de Presa_Monica Macovei Si Sever Voinescu_30 Ianuarie 2011