Dancy, Sosa - Compendiu de Epistemologie

Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie


,Cambridge, Blackwell, 1996

Nota traductorilor Dorim s semnalm trei probleme cu care neam confruntat pe parcursul acestei traduceri: (1) o parte destul de semnificativ din terminologia englez de specialitate nu avea corespondent n limba romn; n acest sens, chiar dac unele soluii de traducere pot prea conjuncturale, riscate etc., ele pot constitui, n opinia noastr, o baz de plecare pentru fixri terminologice ulterioare; (2) terminologia existent n limba romn prezint, nu neaprat n mai mare msur dect n limbi consacrate ale filosofiei, o serie de rupturi i fluctuaii; autori i traductori romni remarcabili ai domeniului folosesc uneori termeni sau sintagme ce difer, corespunznd unui singur termen englezesc; n majoritatea situaiilor de acest fel nu am propus soluii noi fa de cele existente, optnd pentru una sau alta dintre "tabere"; (3) datorit ntinderii lucrrii i numrului mare de colaboratori ai acesteia, unele cuvinte i expresii tehnice nu sunt folosite unitar chiar n originalul englez; n traducere am ncercat s redm, pe ct posibil, unitatea terminologic, avertiznd asupra schimbrilor, acolo unde era cazul. Dincolo de problemele legate de limbajul tehnic al epistemologiei, maniera analitic a autorilor dicionarului a condus la unele dificulti "gramaticale", datorate faptului c unele resurse de acest tip ale limbii engleze exploatate n situaii precum: construirea unor cuvinte ori sintagme noi (una dintre ndeletnicirile favorite ale filosofilor), sporirea preciziei prin expediente ale topicii, mixarea limbajului natural cu enunuri i expresii formale etc. nu erau dublate de posibiliti analoage ale limbii romne. n cteva situaii delicate am fost nevoii s optm pentru a sacrifica precizia n favoarea inteligibilitii, ncercnd s introducem ct mai puine inovaii lingvistice i, de asemenea, s pstrm naturaleea limbii romne. Pe de alt parte, acolo unde precizia conceptual o cerea, am renunat la anumite ingerine stilistice (cum ar fi, de pild, evitarea repetiiilor sau a cacofoniilor), adoptnd o atitudine prezent, n parte, i n textul original. Fa de lmuririle terminologice ce pot fi ntlnite n notele de subsol ale traductorilor (pentru o soluie de traducere local, la prima apariie a termenului, iar pentru una global, la articolul de dicionar n al crui titlu este inclus termenul respectiv), se cuvine s adugm unele precizri cu caracter general. irul de termeni: sentence / statement / proposition / judgement / utterance / assertion / claim / affirmation a fost tradus dup cum urmeaz: (a) acolo unde distincia proposition / sentence era relevant, ea a fost preluat n limba romn de distincia judecat / propoziie (propoziie gramatical); (b) n rest, am tradus proposition prin propoziie; 1

Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie (c) judgement, alturi de proposition (cazul (a)) i n contextele logice a fost tradus prin judecat logic, iar n alte cazuri (destul de rare) prin judecat; (d) claim a fost tradus, innd cont de nuana evaluativ a autorului textului, prin pretenie sau afirmaie; (e) termenii statement, utterance, assertion i affirmation au fost tradui n mod constant, atunci cnd au aprut ca termeni tehnici, prin enun, rostire, aseriune i respectiv afirmaie. irul de termeni: meaning / sense / reference a fost echivalat prin irul: neles / sens / referin. n contexte logice, argument a fost tradus prin raionament. Am tradus knowledge i to know, n funcie de context, prin cunoatere (ca proces), cunotine (cunoaterea ca produs), respectiv prin a cunoate i a ti. irul de termeni warrant / ground / justification / foundation / evidence a fost tradus astfel: (a) warrant a fost tradus prin temei, iar n cteva cazuri, acolo unde fie a aprut alturi de ali termeni din cadrul irului, fie a jucat un rol special, prin garanie; (b) justification a fost tradus, de obicei, prin ntemeiere, iar alturi de ali termeni, atunci cnd era necesar o distincie, prin justificare; (c) foundation a fost tradus prin fundament, dar i prin ntemeiere (o alt soluie de traducere, fundamentare, nea prut forat); (d) ground, respectiv grounding, au fost traduse prin temei i, din nou, ntemeiere; (e) evidence a primit mai multe traduceri, fiind tradus deopotriv prin dovad i eviden, dar uneori i prin temei i chiar fapt; de multe ori, datorit oscilaiilor terminologice, acest termen a fost pstrat ntre paranteze, n original, n cadrul traducerii. Referirile la numele traductorilor sunt date, n ncheierea articolelor de dicionar, dup cum urmeaz: [D. B.] Dan Brbulescu [C. M.] Corina Matei [G. S.] Gheorghe tefanov [A. Z.] Anabella Zagura

IntroducereJONATHAN DANCY

Prezentul dicionar, ca i majoritatea celorlalte volume din seria dicionarelor de filosofie ale editurii Blackwell, este organizat ca o carte de referin standard, cu articole de diverse ntinderi (ntre 250 i 3500 de cuvinte), aranjate n ordine alfabetic, despre teoriile, autorii, ideile, distinciile i conceptele de prim importan n epistemologie. El se adreseaz unui public larg, dar se admite, n acelai timp, c natura epistemologiei contemporane impune, inevitabil, restricii n aceast privin. n alte ramuri ale filosofiei rmne posibil s concepi o carte care este accesibil n mod larg cititorului comun. n epistemologie, totui, este de ateptat ca publicul principal s fie constituit din studeni, cercettori i profesori de filosofie i acestora li se adreseaz, n primul rnd, dicionarul. O mic parte dintre subiecte nu pot fi tratate dect la un nivel avansat ele nu au fost excluse din acest motiv, o mai mic acoperire a domeniului devenind incomplet. ns marea majoritate sunt accesibile pentru toate nivelele de cititori avui n vedere. Nu toate articolele sunt inteligibile n mod independent. Cel puin, nu cititorului neexperimentat. Aici intervine sistemul de referine ncruciate. Am folosit dou metode corelate de ai ghida pe cititori de la un articol la altul. n cadrul textului nsui, unii termeni apar cu majuscule. Acest lucru se va petrece adesea atunci cnd se face trimitere la DESCARTES sau REALISM, de exemplu. Aceasta nseamn c exist un articol dedicat persoanei sau subiectului respectiv, i c ar merita s fie consultat n contextul prezent. Simplul fapt c exist un articol dedicat persoanei respective sau subiectului nu va fi totui suficient pentru o evideniere. Nu toate referirile la Descartes sau la realism sunt semnificative. Mai mult, o persoan sau un subiect sar putea s nu fie evideniate n acest fel la prima apariie n cadrul unui articol. A putea atepta un moment mai bun, s zicem. Iar uneori una i aceeai persoan sau acelai subiect sunt evideniate de mai 2

Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie multe ori n cadrul aceluiai articol, acolo unde a existat o ntrerupere mai lung sau mi se pare potrivit pentru un anumit motiv. Majoritatea evidenierilor ce sunt fcute n corpul textului au aceast form: un cuvnt sau o expresie sunt scrise cu majuscule n propoziie, cum am fcut mai nainte cu DESCARTES. Fcnd acest lucru, nu am insistat ca cuvntul scris cu majuscule s fie exact la fel cu titlul articolului la care este trimis cititorul. De exemplu, l pot trimite pe cititor la articolul despre realism printro semnalare fcut n interiorul observaiei c Santayana a fost un REALIST. Cu toate acestea, mia fost imposibil uneori s introduc trimiterea n text n acest fel. n aceste cazuri ea este inserat la sfritul propoziiei sau al paragrafului relevant. De asemeni, trimiteri ncruciate se gsesc i la sfritul celor mai multe dintre articole. Aceste trimiteri ndeplinesc dou funcii. n primul rnd, ele m ajut s indic, la fiecare articol, domeniile cu care acesta are legturi, dar care nu au aprut, n mod semnificativ, n textul lui. n al doilea rnd, ele m ajut s insist puin ca dumneavoastr s v gndii nc o dat s consultai un articol ce a fost marcat, deja, n text. Seria de dicionare Blackwell este conceput pentru a viza, n primul rnd, filosofia angloamerican. Subiectele ce urmau a fi tratate au fost selectate de ctre editori pornind de la acest criteriu. ns aceasta nu nseamn c alte tradiii sunt complet ignorate. Exist un articol despre epistemologia indian i, pe lng articolul general despre epistemologia continental, mai exist multe articole despre autori din aceast tradiie, prezentai individual. Totui, nu avem pretenia de a fi acoperit acest tradiie la fel de detaliat cum am acoperit tradiia care este vizat n principal. Sar putea considera c ilustraia de pe supracopert este sugestiv pentru abordarea noastr general. Ea l nfieaz pe gnditorul solitar studiind n intimitate. Oare nu este el un minunat exemplu pentru abordarea cartezian a epistemologiei, abordare att de caracteristic tradiiei analitice angloamericane i respins de cea continental? Exist aici un adevr la care vom ajunge imediat. mpotriva lui sunt de spus dou chestiuni. n primul rnd, ncercarea de a scpa din ghearele paradigmei carteziene este la fel de obinuit n tradiia analitic aa cum este i n afara ei. n al doilea rnd, gnditorul nostru solitar nu este deloc att de solitar. El citete o carte, ceea ce ar fi putea nsemna c el nu se bazeaz n ntregime pe propriilei resurse, aa cum ar trebui s procedeze mintea cartezian (vezi REID, MRTURIE). mpotriva acestui lucru sar putea susine c imaginea exemplific o concepie despre cunoatere ca fiind ceva ce trebuie dobndit mai degrab prin cercetare raional i percepie, dect n viaa practic i n aciune. Acest ''logocentrism'' poate fi o trstur mai insidioas a abordrii carteziene i, cu siguran, accentul pus pe practic i aciune este specific epistemologiei continentale (vezi, de pild, HEIDEGGER), ca un accent pus pe consideraiile sociale. O dificultate cu care sau confruntat editorii n alegerea subiectelor care s fie tratate a fost generat de interconectrile domeniilor filosofice. ntro anumit msur, am putea separa epistemologia de domeniile adiacente, dar asta doar cu un ntemeiat sentiment de artificialitate. Domeniile cele mai apropiate sunt metafizica, filosofia minii i filosofia tiinei. Aceasta nea creat dou probleme: una teoretic i una practic. Cea practic a fost c, atunci cnd ne gndeam dac s includem un articol despre un anumit subiect, trebuia s ne ntrebm dac exist vreun articol despre acel subiect n celelalte dicionare i, dac exist, cum ar trebui s se coreleze articolul nostru cu cellalt. La limit, avem un articol despre tiinele naturii, un domeniu cruia i va fi dedicat un spaiu vast ntrun alt dicionar. Exist ns multe alte cazuri n care tratrile noastre restrnse despre unele subiecte, n acest dicionar, se datoreaz sentimentului c articolul cel mai amplu despre ele nu ar trebui s apar ntrun Dicionar de epistemologie. Problema teoretic a constat n faptul c exist multe ocazii n care concepiile din epistemologie sunt dependente de concepiile din metafizic sau din filosofia minii, iar noi nu am putea acoperi totul la fel de bine. Colaboratorii au fost rugai s se concentreze asupra epistemologiei, iar articolele au fost scrise n conformitate cu aceasta. De aceea, cnd vei citi articole despre autori prezentai individual, va trebui s inei seama de faptul c acestea nu pretind s constituie nite prezentri complete despre preocuprile autorilor respectivi n filosofie; articolele se concentreaz, pe ct posibil, asupra epistemologiei. Acelai lucru este valabil i n privina subiectelor. Articolul despre tiinele naturii se ocup numai de epistemologia tiinei, articolul despre convingerea religioas se limiteaz i el la consideraiile epistemologice i aa mai departe. Limitarea la epistemologie este de obicei implicit, mai degrab dect explicit; altminteri, fiecare articol ar fi trebuit s nceap cu formule 3

Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie de genul: "epistemologia lui X". Acest dicionar are doi editori, desprii unul de altul de ctre Atlantic (i reunii prin intermediul potei electronice). Forma lui, n linii mari, a fost conceput n perioada unui foarte plcut weekend pe care lam petrecut n Providence (RI), n primvara lui 1989. Dup aceea, mam bazat pe Ernest Sosa pentru o serie constant de sugestii privind persoanele din Statele Unite pe care leam putea aborda ca posibili colaboratori sugestii care au fcut dovada profesionalismului su de invidiat. Alegerea colaboratorilor din Anglia a inut de propriami responsabilitate. Dincolo de aceasta, editarea amnunit a contribuiilor a intrat n competena mea, dei sunt foarte recunosctor coeditorului meu pentru ajutorul i sfaturile acordate n legtur cu problemele spinoase ce sau ivit. Desigur, sunt la fel de recunosctor colaboratorilor notri pentru a fi fost dispui s preia o sarcin ce sa dovedit, n multe cazuri, lipsit de mulumire i departe de a fi uoar ca i pentru deschiderea cu care att de muli dintre acetia au primit sugestiile mele de a face modificri, pentru a intra n acord cu propriami idee despre cum ar trebui s fie lucrurile. Am avut multe ocazii de ami exprima aprecierea pentru profesionalismul profesiei . n final, doresc s mulumesc soiei mele Sarah, care ma ajutat n diverse aspecte ale procesului de editare, ca i fiului meu Hughm care a petrecut dou sptmni toamna trecut redactnd pe computer articolele. Pentru o vreme, acest dicionar a fost o problem de familie. Keele, februarie 1992

4

Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie A

abducia Inducia testeaz ipotezele prin confruntare cu experiena: de obicei, noi derivm din ipoteze predicii i verificm dac ele se mplinesc. O concepie despre inducie las fr rspuns dou ntrebri prealabile: In primul rnd, cum ajungem la ipoteze? In al doilea rnd, pe ce baz decidem care ipoteze merit testate? Aceste ntrebri privesc logica descoperirii sau, n terminologia lui Charles Peirce, abducia. Muli filozofi empiriti au negat faptul c ar exista o logic a descoperirii (ca opus psihologiei). Peirce i succesori ai si precum N.R. Hanson au susinut cu trie c exist o logic a descoperirii. Astfel, logica abduciei cerceteaz normele utilizate pentru a decide dac, ntro anumit etap a cercetrii, o ipotez merit testat, precum i normele care privesc modul n care ar trebui s reinem intuiiile de baz ale unei teorii atunci cnd formulm noi teorii.

Vezi i INDUCIE; PEIRCE

BIBLIOGRAFIE Hanson, N:R., Patterns of Discovery, Cambridge University Press, Cambridge 1958). Peirce, C.S., Collected Papers vol. VII(ed.) A burks, Harvard University Press Cambridge, MA, 1958), pp. 89164. CHRISTOPHER HOOKWAY (A.Z.)

absurditate O absurditate este orice propoziie fals n mod evident, clar, sau n alt mod incontestabil, aa cum este propoziia "0=1" sau, considernd o propoziie p, propoziia p & nonp. Absurditile joac rolul cel mai important n raionamentele de tip reductio ad absurdum formulate n logica clasic. Se urmrete demonstrarea propoziiei p. Se presupune nonp i se arat c nonp implic o propoziie fals A. Deoarece orice propoziie care implic o propoziie fals este la rndul ei fals, nonp este fals, astfel nct nonnonp este adevrat Dar nonnonp este logic echivalent cu p. Aadar, din faptul c nonp implic A se deduce c p. O astfel de demonstraie a lui p este discutabil dac falsitatea lui A este indoielnic. De aceea,cea mai bun situaie este aceea n care A este fals ntrun mod evident sau incontestabil, i.e. absurd.

BIBLIOGRAFIE Kneale, W i Kneale, M., The Development of Logic, Clarendon Press, Oxford, 1962). ROBERT S. TRAGESSER (A.Z.)

5


academie (Platon) PLATON (c. 429 347 .Chr.) ia ntemeiat coala, numit astfel dup un district al Atenei, ntre 387 i 367 .Chr., studiile fiind centrate pe filosofie, matematic i tiin. Pare eronat ns supoziia potrivit creia Republica lui Platon ar descrie cu exactitate programa ei de studii. Sub conducerea lui Speusip i a lui Xenocrates (decedat 314), coala sa focalizat pe studierea gndirii platonice. Ulterior, va fi dominat de scepticismul lui Arcesilaos (d. 241) i al lui Carneade (d. 129). n secolul I .Chr., a fost dominat de un platonism asimilat concepiilor lui ARISTOTEL i ale STOICISMULUI. Istoria ei ulterioar este obscur, activitatea ei ncetnd, dup cte se pare, odat cu nchiderea colilor pgne de ctre Justinian n 529 d.Chr.

Bibliografie

Zeller, E.: Die Philosophie der Griechen in ihrer geschichtlichen Entwicklung, a 6a ed., Hildesheim, 1963, II.1.2 i III.1.12. Nicholas P. White (D.B.)

adevr (teorii ale adevrului) Conceptul de adevr apare extrem de frecvent n refleciile noastre cu privire la limbaj, gndire i aciune. De exemplu, suntem nclinai s presupunem c adevrul este adevratul scop al cercetrii tiinifice; c opiniile adevrate ne ajut s ne atingem scopurile; c a nelege o propoziie nseamn a ti care sunt circumstanele n care ea ar fi adevrat; c o argumentare valid este caracterizat prin conservarea cu certitudine a adevrului n trecerea de la premise la concluzie; c verdictele morale nu trebuie privite ca obiectiv adevrate .a.m.d. Pentru a putea cntri plauzibilitatea unor asemenea teze i pentru a le mbunti i a explica de ce sunt corecte (dac sunt corecte), avem nevoie de o concepie cu privire la adevr de o teorie care s dea seama de proprietile sale i de relaiile sale cu alte subiecte. Aadar, avem puine anse de a ne nelege facultile noastre cele mai importante n absena unei bune teorii a adevrului. Un asemenea ideal sa dovedit ns pn acum de neatins. Vechea idee c adevrul este un fel de coresponden cu realitatea" nu a fost nici pn astzi elaborat ntro manier satisfctoare: att natura presupusei corespondene", ct i cea a presupusei realiti", rmn inacceptabil de obscure. ns i sugestiile alternative obinuite c opiniile adevrate sunt cele care sunt reciproc coerente", sau utile din punct de vedere pragmatic", sau verificabile n condiii adecvate" sau confruntat fiecare cu contraexemple convingtoare. O distanare, n secolul XX, fa de aceste analize tradiionale o reprezint concepia potrivit creia adevrul nu este o proprietate n nici un sens al cuvntului c forma sintactic a predicatului este adevrat()" distorsioneaz adevratul su caracter semantic, care nu este acela de a descrie judeci, ci de a le ratifica (to endorse). ns i aceast abordare radical se confrunt cu dificulti i sugereaz, oarecum contrar intuiiilor noastre, c adevrul nu poate juca n semantic, epistemologie sau n alte domenii acel rol teoretic vital pe care suntem n mod natural nclinai si l acordm. Astfel, adevrul amenin s rmn unul dintre cele mai enigmatice concepte: explicarea sa poate aprea drept esenial, dar, cu toate acestea, peste puterile noastre. Totui, unele cercetri recente ne ofer cteva motive de optimism.

TEORIILE TRADIIONALE

6


Opinia c zpada este alb i datoreaz adevrul unei anumite caracteristici a lumii exterioare: i anume, faptului c zpada este alb. n mod similar, opinia c pisicile miaun este adevrat datorit faptului c pisicile miaun. Acest gen de observaie banal duce la ceea ce reprezint poate cea mai natural i popular explicaie a adevrului, teoria adevruluicoresponden, dup care o opinie (enun, propoziie, judecat etc.) este adevrat numai n cazul n care exist un fapt care si corespund (Wittgenstein, 1922; Austin, 1950). Luat n sine, acestei teze nu i se poate reproa ceva. Dac e ns ca ea s ofere o teorie riguroas, substanial i complet a adevrului, dac e ca ea s reprezinte mai mult dect o simpl manier metaforic de a aserta echivalenele de forma: Opinia p e adevrat p,

atunci trebuie s i se adauge explicaii cu privire la ce sunt faptele i ce nseamn pentru o opinie a corespunde unui fapt; iar acestea sunt problemele de care sa poticnit teoria adevruluicoresponden. n primul rnd, nu e deloc clar cu ce progresm semnificativ n nelegerea lucrurilor doar reducnd opinia c zpada e alb e adevrat" la faptul c zpada e alb exist"; ntruct ambele aceste exprimri par la fel de rezistente la analiz i prea apropiate ca neles pentru ca una s ofere o clarificare a celeilalte. n plus, este foarte greu de identificat relaia general manifestat n particular ntre opinia c zpada e alb i faptul c zpada e alb, ntre opinia c pisicile miaun i faptul c pisicile miaun .a.m.d. Cea mai bun ncercare de pn acum n acest sens este aazisa teorie a imaginii" a lui WITTGENSTEIN (1922): o judecat elementar este o configuraie de termeni, un fapt atomar o configuraie de obiecte simple, un fapt atomar corespunde unei judeci elementare (i o face adevrat) atunci cnd configuraiile lor sunt identice i cnd termenii judecii se refer la obiectele faptului cu o poziie similar, iar valoarea de adevr a fiecrei judeci complexe decurge logic din valorile de adevr ale judecilor elementare care o compun. Totui, chiar dac aceast explicaie ar fi corect n sine, ea ar trebui completat cu nite teorii plauzibile despre ce nseamn configuraie logic", judecat elementar", referin" i consecin logic", nici una dintre acestea nefiind uor de elaborat. O important caracteristic a adevrului pe care orice teorie adecvat trebuie s o explice este aceea c, atunci cnd o judecat satisface anumite condiii de dovedire (de verificare)", ea este considerat adevrat. n msura n care proprietatea corespondenei cu realitatea este misterioas, vom descoperi c e imposibil s nelegem de ce ceea ce considerm c verific o judecat ar trebui s indice c aceasta din urm posed acea proprietate. De aceea, o alternativ tentant la teoria corespondenei alternativ care evit folosirea unor obscure concepte metafizice i care explic uor de ce verificabilitatea implic adevrul este de a identifica pur i simplu adevrul cu verificabilitatea (Peirce, 1932). Aceast idee poate cpta forme diverse. Una dintre versiuni implic supoziia suplimentar c verificarea este HOLIST i.e. c o opinie este ntemeiat (adic verificat) atunci cnd face parte dintrun ntreg sistem de opinii consistent i armonios" (Bradley, 1914; Hempel, 1935), versiune cunoscut drept teoria coerentist a adevrului. O alt versiune implic supoziia c fiecrei judeci i se poate asocia o procedur specific pentru a descoperi dac trebuie sau nu s o credem. n aceast concepie, a spune c o judecat e adevrat nseamn a spune c am puteao verifica cu succes folosind procedura adecvat (Dummett, 1978; Putnam, 1981). n matematic, asta revine la a identifica adevrul cu demonstrabilitatea. Plusurile concepiei VERIFICAIONISTE cu privire la adevr sunt acela c este mbucurtor de clar n comparaie cu teoria corespondenei i acela c reuete s lege adevrul de verificare. Necazul e c legtura pe care o postuleaz ntre aceste dou noiuni este prea tare pentru a fi plauzibil. ntradevr, noi considerm verificarea drept un indiciu al adevrului. Dar recunoatem, de asemenea, c e posibil ca o judecat s fie fals n ciuda existenei unor temeiuri impecabile pentru a o crede, iar o alt judecat s fie adevrat, dei nu suntem capabili s descoperim c e adevrat. Verificabilitatea i adevrul sunt, fr ndoial, strns corelate. ns, n mod cert, nu reprezint unul i acelai lucru. O a treia bine cunoscut concepie cu privire la adevr este cunoscut sub numele de PRAGMATISM (James, 7

Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie 1909; Papineau, 1987). Dup cum tocmai am vzut, verificaionistul alege o proprietate proeminent a adevrului i o consider a fi esena adevrului. ntrun mod asemntor, pragmatistul i concentreaz atenia asupra unei alte caracteristici importante i anume, aceea c opiniile adevrate reprezint o bun baz pentru aciune i o ia ca reprezentnd nsi natura adevrului. Prin definiie, sunt declarate a fi adevrate acele supoziii care duc la aciuni cu rezultate dezirabile. Din nou o explicaie foarte atractiv, dintrun punct de vedere. i din nou principala obiecie e aceea c relaia pe care o postuleaz ntre adevr i presupusul su echivalent (utilitatea n acest caz) este prea strns pentru a fi plauzibil. Desigur, opiniile adevrate mresc ansele de succes. Se ntmpl ns n mod curent ca aciuni bazate pe opinii adevrate s duc la dezastru, iar supoziii false s dea, printrun noroc chior, rezultate minunate.

TEORII DEFLAIONISTE

Unul dintre puinele fapte indiscutabile cu privire la adevr este acela c judecata c zpada este alb este adevrat dac i numai dac zpada este alb, judecata c a mini este moralmente greit este adevrat dac i numai dac a mini este moralmente greit .a.m.d. Teoriile tradiionale recunosc acest lucru, dar l consider insuficient i, dup cum am vzut, i adaug (inflate it with N.t.) cte un alt principiu, de forma X este adevrat dac i numai dac X are proprietatea P" (P putnd fi corespondena cu realitatea, verificabilitatea sau a fi adecvat ca baz pentru aciune), presupus a specifica ce este adevrul. Unele alternative radicale la teoriile tradiionale sau nscut din negarea necesitii vreunei asemenea specificri suplimentare (Ramsey, 1930; Strawson, 1950; Quine, 1990). Se poate presupune, de exemplu, c teoria de baz a adevrului nu conine nimic altceva dect echivalene de forma Judecata c p este adevrat dac i numai dac p" (Horwich, 1990). Cel mai bun mod de a prezenta acest gen de propunere este acela de a o nsoi cu o explicaie referitoare la raiunea de a fi a noiunii noastre de adevr: i anume, c aceasta ne permite s ne exprimm atitudinile fa de acele judeci pe care le putem desemna, dar nu le putem formula explicit. De exemplu, vi se spune s presupunem c ultimele cuvinte ale lui Einstein au exprimat o aseriune cu privire la fizic, domeniu n care credei c el era absolut demn de ncredere. S presupunem i c, fr ca dumneavoastr s o tii, aseriunea sa era aceea c mecanica cuantic este eronat. Ce concluzie putei trage? Ce judecat anume vei fi ndreptit s credei? Mai mult ca sigur nu aceea c mecanica cuantic este eronat, cci nu tii c asta e ceea ce a spus el. Avei nevoie de ceva echivalent cu urmtoarea conjuncie infinit: Dac ceea ce a spus Einstein a fost c E = mc, atunci E = mc, iar dac ce a spus a fost c mecanica cuantic este eronat, atunci mecanica cuantic este eronat ... .a.m.d.,

adic de o judecat, K, cu urmtoarele proprieti: din K plus orice alt premis de forma Einstein a afirmat c p", putei deduce p", oricare ar fi p. S presupunem acum, aa cum afirm deflaionistul, c modul n care noi nelegem predicatul adevrului const n decizia de a accepta orice instaniere a schemei Judecata c p este adevrat dac i numai dac p". Atunci, problema dumneavoastr e rezolvat. Cci, dac K e judecata: Afirmaia lui Einstein e adevrat", ea va avea exact puterea inferenial cerut. Din ea i Einstein a afirmat c mecanica cuantic este eronat" putei infera, cu ajutorul legii lui Leibniz, c Judecata c mecanica cuantic este eronat este adevrat", ceea ce, dat fiind axioma corespunztoare a teoriei deflaioniste, v permite s derivai Mecanica cuantic este eronat". Aadar, un punct n favoarea teoriei deflaioniste este acela c ea e n acord cu o interpretare plauzibil a funciei pe care o are noiunea noastr de adevr: axiomele ei explic acea funcie fr a mai fi nevoie de vreo alt analiz referitoare la ce este adevrul". Nu toate variantele de deflaionism au aceast virtute. n conformitate cu teoria (performativ a) adevrului ca redundan, perechea de propoziii: Judecata c p este adevrat" i simplu p" au ambele exact acelai 8

Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie neles i exprim acelai enun; aa nct este o iluzie sintactic s credem c ... este adevrat" atribuie unei judeci vreo proprietate de vreun fel (Ramsey, 1927; Strawson, 1950). n acest caz ns, devine greu de explicat ce anume ne d dreptul de a infera Judecata c mecanica cuantic este eronat este adevrat" din Einstein a afirmat c mecanica cuantic este eronat" i Afirmaia lui Einstein e adevrat". Cci, dac adevrul nu este o proprietate, atunci nu mai putem explica inferena invocnd legea conform creia, dac X este identic cu Y, atunci orice proprietate a lui X este i o proprietate a lui Y (i invers). Aa c teoria (performativ a) adevrului ca redundan, prin faptul c mai degrab identific (n loc numai s coreleze) coninutul lui Judecata c p este adevrat" cu cel al lui p", elimin posibilitatea unei explicaii satisfctoare a uneia din caracteristicile cele mai semnificative i mai utile ale adevrului. E mai bine deci s ne mulumim cu echivalena slab": Judecata c p este adevrat dac i numai dac p. Credibilitatea deflaionismului depinde de posibilitatea de a arta c doar axiomele sale (particularizri ale acestei echivalene), nesuplimentate prin vreo alt analiz, sunt suficiente pentru a explica toate faptele eseniale cu privire la adevr: de exemplu, c o judecat verificat este adevrat sau c opiniile adevrate au valoare practic. Primul dintre aceste fapte rezult uor din axiomele deflaioniste. ntruct, dat fiind c tim a priori c p" este echivalent cu Judecata c p este adevrat", orice temei pentru a crede c p devine un temei la fel de bun pentru a crede c judecata c p este adevrat. Al doilea fapt poate fi i el explicat plecnd de la axiomele deflaioniste, ns nu tot att de uor. S lum, pentru nceput, opinii de forma: B. Dac ndeplinesc actul A, atunci dorinele mele vor fi satisfcute. S observm c rolul psihologic al unei asemenea opinii este, n linii mari, acela de a cauza ndeplinirea actului A. Cu alte cuvinte, dat fiind convingerea mea c (B), va rezulta de regul: Voi ndeplini actul A.

S observm i c, date fiind axiomele deflaioniste, atunci cnd opinia este adevrat, ndeplinirea actului A va duce realmente la satisfacerea propriilor dorine, adic: Dac (B) este adevrat, atunci, dac ndeplinesc A, dorinele mele vor fi satisfcute.

Prin urmare: Dac (B) este adevrat, atunci dorinele mele vor fi satisfcute.

E destul de rezonabil deci s preuim adevrul unor opinii de acest fel. Asemenea opinii sunt ns derivate prin inferen din alte opinii i pot fi socotite adevrate dac acele alte opinii sunt adevrate. Este rezonabil deci s preuim adevrul oricrei opinii care poate fi folosit ntro asemenea inferen. n msura n care tuturor faptelor legate de adevr li se pot oferi asemenea explicaii deflaioniste, cerinele explicative impuse unei teorii a adevrului ar fi satisfcute de colecia tuturor enunurilor de forma Judecata c zpada este alb este adevrat dac i numai dac zpada este alb", iar ideea c am avea nevoie de cine tie ce analiz profund a adevrului ar fi astfel subminat. Exist ns cteva obiecii puternice la adresa deflaionismului. Un motiv de nemulumire este acela c teoria are un numr infinit de axiome, neputnd fi, prin urmare, redactat ntro form complet. Poate fi descris (ca teoria ale crei axiome sunt judecile de forma p dac i numai dac este adevrat c p"), dar nu explicit 9

Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie formulat. Acest presupus defect ia condus pe unii filosofi la elaborarea unor teorii care s arate, mai nti, cum rezult adevrul oricrei judeci din proprietile refereniale ale constituenilor ei i, apoi, cum sunt determinate proprietile refereniale ale constituenilor primitivi (Tarski, 1943; Davidson, 1969). Ipoteza c valoarea de adevr a tuturor judecilor inclusiv atribuiri de opinii, legi ale naturii sau condiionale contrafactuale depinde de obiectul la care se refer constituenii lor rmne ns discutabil. Nu exist, n plus, n viitorul imediat apropiat sperane n elaborarea unei teorii adecvate i finite a referinei. Aa c nu e deloc clar dac se poate evita caracterul infinit, gen list, al deflaionismului. Un alt motiv de nemulumire n legtur cu aceast teorie este acela c unele particularizri ale schemei de echivalen sunt evident false. S lum, de exemplu: a. JUDECATA EXPRIMAT PRIN PROPOZIIA SCRIS CU MAJUSCULE NU ESTE ADEVRAT.

Introducnd (a) n schema de echivalen, se obine o versiune a paradoxului mincinosului", i anume:

(b) Judecata c judecata exprimat prin propoziia scris cu majuscule nu este adevrat este adevrat dac i numai dac judecata exprimat prin propoziia scris cu majuscule nu este adevrat, din care putem deriva cu uurin o contradicie. (Dat fiind (b), supoziia c (a) este adevrat implic faptul c (a) nu este adevrat, iar supoziia c nu este adevrat implic faptul c este adevrat.) Prin urmare, nu orice particularizare a schemei de echivalen poate fi inclus n teoria adevrului. Nu este ns deloc uor s precizezi care sunt cele care ar trebui excluse (vezi Kripke, 1975). Deflaionismul nu este, desigur, singura teorie confruntat cu aceast problem. O a treia obiecie adus versiunii de teorie deflaionist prezentat aici se refer la considerarea judecilor (propositions) ca purttori de baz ai adevrului. Exist o prere larg rspndit c noiunea de judecat" este imprecis i c nu ar trebui folosit n semantic. Dac acceptm acest punct de vedere, atunci reacia deflaionist natural este de a ncerca reformularea teoriei numai cu ajutorul propoziiilor (sentences); de exemplu, p" este adevrat dac i numai dac p.

Dar aceast teorie a adevrului, numit a eliminrii ghilimelelor" (disquotational theory of truth; Quine, 1990), se poticnete n cazul termenilor indexicali, al adjectivelor i pronumelor demonstrative i al altor termeni ai cror refereni variaz n funcie de contextul folosirii lor. De exemplu, Mie foame" nu este ntotdeauna adevrat dac i numai dac mie mie foame. i nici nu exist vreo metod simpl de modificare a schemei fr ghilimele astfel nct s fie rezolvat aceast problem. O posibil cale de a scpa de aceste dificulti este de a nu accepta critica la adresa judecilor. E posibil ca acest gen de entiti s prezinte, ntradevr, un grad nedorit de indeterminare i s fie ireductibile la lucruri mai familiare. Ele ofer ns o explicaie plauzibil a opiniilor (ca relaii cu judecile) i sunt realmente considerate, n limbajul comun cel puin, drept purttorii primari ai adevrului (vezi OPINIE).

ROLUL ADEVRULUI N METAFIZIC I EPISTEMOLOGIE

10

Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie Se presupune de obicei c problemele legate de natura adevrului sunt intim legate de problemele privind accesibilitatea i autonomia faptelor din diverse domenii: pot fi faptele cunoscute? Pot ele exista independent de capacitatea noastr de a le descoperi? (Dummett, 1978; Putnam, 1981). Sar putea argumenta, de exemplu, c, dac T este adevrat" nu nseamn nimic altceva dect T va fi verificat", atunci anumite forme de scepticism (i anume, cele care pun la ndoial corectitudinea metodelor noastre de verificare) vor fi din principiu excluse, iar faptele se vor fi dovedit astfel dependente de practicile umane. Pe de alt parte, sar putea afirma c, dac adevrul ar fi o proprietate inexplicabil, primitiv, nonepistemic, atunci faptul c T este adevrat ar fi complet independent de noi. Mai mult, ntrun asemenea caz, nam putea avea nici un temei s presupunem c judecile pe care le credem posed realmente aceast proprietate, astfel nct scepticismul ar fi inevitabil. n mod similar, sar putea considera c o caracteristic aparte (i poate indezirabil) a abordrii deflaioniste este aceea c adevrului i se rpesc orice asemenea implicaii metafizice sau epistemologice. Dac privim lucrurile mai ndeaproape ns, nu e deloc clar dac exist vreo explicaie cu privire la adevr care s aib consecine referitoare la accesibilitatea sau autonomia n chestiuni nonsemantice. Cci, dei e de ateptat ca o explicaie a adevrului s aib implicaii de acest fel pentru fapte de forma T este adevrat", nu se poate admite de la sine c aceleai concluzii vor fi aplicabile faptului T. Cci nu se poate presupune c T i T este adevrat" sunt echivalente, dat fiind explicaia utilizat pentru adevrat". Desigur, dac adevrul este definit ntro manier deflaionist, atunci echivalena este adevrat prin definiie. Dar dac adevrul este definit prin referire la vreo caracteristic metafizic sau epistemologic, atunci schema de echivalen este pus sub semnul ntrebrii ct vreme nu se ofer vreo demonstraie a faptului c predicatul adevrului, astfel definit, o satisface. n msura n care se consider c, n privina lui T, exist nite probleme epistemologice care nu exist i pentru T este adevrat", va fi dificil s se ofere aceast demonstraie necesar. n mod similar, dac adevrul" este definit astfel nct faptul T este considerat a fi mai independent (sau mai puin independent) de practicile umane dect faptul c T este adevrat", atunci, din nou, nu este clar dac schema de echivalen va fi adevrat. Sar prea deci c ncercarea de a fonda concluzii epistemologice sau metafizice pe baza unei teorii a adevrului trebuie s eueze, ntruct orice asemenea ncercare se bazeaz pe schema de echivalen, pe care ns o i submineaz n acelai timp. Vezi i COERENTISM; NELEGERE LINGVISTIC; VERIFICAIONISM.

Bibliografie

Austin, J. L., "Truth", Proceedings of the Aristotelian Society supp. vol. 24 (1950), 11128. Bradley, F. H., Essays on Truth and Reality, Clarendon Press, Oxford, 1914. Davidson, D., "Truth and meaning", Synthese 17 (1967), 30423. Davidson, D., "True to the facts", Journal of Philosophy 66 (1969), 74864. Davidson, D., "The structure and content of truth", Journal of Philosophy 87 (1990), 279328. Dummett, M., Truth and Other Enigmas, Clarendon Press, Oxford, 1978. Hempel, C., "On the logical positivists theory of truth", Analysis 2 (1935), 4959. Horwich, P. G., Truth, Blackwell, Oxford, 1990. James, W., The Meaning of Truth, Longmans Green, New York, 1909. Kripke, S., "Outline of a theory of truth", Journal of Philosophy 72 (1975), 690716. Papineau, D., Reality and Representation, Blackwell, Oxford, 1987. Peirce, C. S., Collected Papers, vol. 24, Harvard University Press, Cambridge (MA), 1932. Putnam, H., Reason, Truth and History, Cambridge University Press, Cambridge, 1981. Quine, W. V., Pursuit of Truth, Harvard University Press, Cambridge (MA), 1990. Ramsey, F., "Facts and propositions", Proceedings of the Aristotelian Society supp. vol. 7 (1927), 15370. Strawson, P. F., "Truth", Proceedings of the Aristotelian Society supp. vol. 24 (1950), 12556. 11

Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie Tarski, A., "The semantic conception of truth", Philosophy and Phenomenological Research 4 (1943), 34175. Wittgenstein, L., Tractatus LogicoPhilosophicus, Routledge and Kegan Paul, Londra, 1922. PAUL HORWICH (D.B.)

adevruri de raiune / adevruri de fapt Aceast distincie este asociat cu Leibniz, care declar c exist doar dou genuri de adevruri adevruri de raiune i adevruri de fapt. Primele, n totalitate, fie sunt identiti explicite (adic de forma "A este A", "AB este B" etc.), fie pot fi reduse la aceast form, prin nlocuiri succesive ale unor termeni echivaleni. Lebniz le numete "adevruri de raiune" fiindc identitile explicite sunt adevruri a priori de la sine evidente, iar celelalte adevruri pot fi convertite la acestea prin operaii pur raionale. Pentru c negaia lor implic o contradicie demonstrabil, Lebniz mai spune c adevrurile de raiune "se sprijin pe principiul contradiciei, sau al identitii", precum i c ele sunt judeci necesare, care sunt adevrate n toate lumile posibile. Exemple: "Toate dreptunghiurile echilaterale sunt dreptunghiuri" i "Toi celibatarii sunt necstorii" prima judecat este deja n forma "AB este B", iar a doua poate fi redus la aceast form nlocuind "celibatar" prin "brbat necstorit". Alte exemple, crede Leibniz, sunt "Dumnezeu exist", precum i adevrurile logicii, aritmeticii i geometriei. Adevrurile de fapt, pe de alt parte, nu pot fi reduse la o identitate. Singurul nostru mod de a le cunoate este a posteriori, sau prin referire la faptele din lumea empiric. De asemenea, ntruct negaia lor nu implic o contradicie, adevrul lor este doar contingent ele ar fi putut fi i altfel, i s fie valabile cu privire la lumea actual, dar nu pentru orice lume posibil. Exemple: "Cezar a trecut Rubiconul" i "Lebniz sa nscut n Leipzig", precum i judecile ce exprim generalizri tiinifice corecte. n viziunea lui Leibnz, adevrurile de fapt se sprijin pe principiul raiunii suficiente, care spune c nimic nu poate fi aa cum este dac nu exist o raiune pentru a fi astfel. Aceast raiune este c lumea actual (prin care are n vedere ansamblul lucrurilor din trecut, prezent, i viitor, n ntregime) este mai bun dect orice lume posibil i a fost, ca atare, creat de ctre Dumnezeu. n aprarea principiului raiunii suficiente, Leibniz se confrunt cu probleme serioase. El consider c n fiecare judecat adevrat conceptul predicatului este cuprins n cel al subiectului. (Acest lucru este valabil chiar i pentru propoziii precum "Cezar a trecut Rubiconul"; Leibniz consider c orice pesoan care nu a trecut Rubiconul nu ar fi putut s fie Cezar!) Iar aceast relaie de cuprindere a predicatului n subiect relaie care este etern i care nu poate fi modificat nici chiar de ctre Dumnezeu ne garanteaz c fiecare adevr are o raiune suficient. ns dac adevrul const n cuprindere conceptual (concept containment), atunci se pare c toate adevrurile sunt analitice, i prin urmare necesare. Iar dac sunt toate necesare, cu siguran c sunt toate adevruri de raiune. Leibniz rspunde c nu orice adevr poate fi redus la o identitate printrun numr finit de pai. n unele cazuri, dezvluirea conexiunii dintre conceptul subiectului i cel al predicatului al necesita o analiz infinit. Dar dac aceasta poate implica faptul c noi nu putem demonstra astfel de judeci n mod a priori, nu pare s arate i c judecata ar fi putut fi fals. n mod intuitiv, se pare c avem un mai bun temei pentru a presupune c este vorba de un adevr necesar de un tip special. O problem nrudit se nate din ideea c adevrurile de fapt depind de decizia lui Dumnezeu de a crea cea mai bun lume. Dac aceasta din conceptul acestei lumi face parte i faptul c este cea mai bun posibil, cum sar fi putut ca existena ei s fie altfel dect necesar? Lebniz rspunde c existena ei decurge din decizia lui Dumnezeu de a crea aceast lume, dar Dumnezeu avea puterea de a decide ntrun mod diferit. ns Dumnezeu este n mod necesar bun. Cum ar fi putut el s decid s fac orice altceva, atunci? Leibniz spune mult mai multe lucruri cu privire la aceste chestiuni, dar nu este clar dac ofer vreo soluie satisfctoare.

Vezi i 12

Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie A PRIORI / A POSTERIORI, ANALITICITATE, LEIBNIZ, NECESAR / CONTINGENT.

BIBLIOGRAFIE G. W. Leibniz, Philosophical Essays, trad. i ed. de R. Ariew i D. Garber, Indianopolis, 1989. Blumenfeld, D., "Leibniz on contingency and infinite analysis", Philosophy and Phenomenological Research 45, 1985, 483514. Copleston, F., A History of Modern Philosophy: Descartes to Leibniz vol. 4, Doubleday, Garden City, 1963. Mates, B., The Philosophy of Leibniz: Metaphysics and Language, Oxford University Press, Oxford, 1986. Rescher, N., Leibniz: An Introduction to his Philosophy, Rowman and Littlefield, Totowa, 1979. Wilson, M. D., Lebniz's Doctrine of Necessary Truth, Garland, New York, 1990. DAVID BLUMENFELD (G.S.)

agnosticism Exist dou forme de agnosticism: un agnosticism slab i un agnosticism tare. S considerm teismul: aseriunea c exist o persoan precum Dumnezeu un creator al lumii atotputernic, atotcunosctor i absolut bun. Un agnostic n sensul slab al cuvntului este cineva care nu crede nici c exist o astfel de persoan i nici c ea nu exist. In aceast privin, un agnostic trebuie opus att ateistului, care susine c nu exist Dumnezeu, ct i teistului, care susine c Dumnezeu exist. Astfel, teistul afirm teismul, ateistul l neag, iar agnosticul se abine. Agnosticul nu are nici o concepie privitoare la adevrul sau la falsitatea aseriunii de mai sus. Un agnostic n sensul tare al cuvntului susine, n plus, c nu este posibil s cunoatem sau s avem o opinie ntemeiat cu privire la adevrul teismului, aa nct nimeni nu ar trebui s aib vreo concepie despre acesta. ALVIN PLANTINGA (A.Z.)

Alston, Willam, P. (1921) Contribuia lui Alston n epistemologie nsumeaz mai multe teme: analiza ntemeierii i a cunoaterii, controversele fundaionism coerentism i internalism externalism, principiile epistemice, epistemologia religiei, percepia i multe altele. Alston este cunoscut att datorit punctelor sale de vedere, ct i pentru a fi dezvoltat n mod ptrunztor distincii importante pentru literatura actual. In scrierile sale de nceput despre FUNDAIONISM, el a distins nivele ale ntemeierii i a artat astfel c, chiar dac o persoan nu are n mod direct (neinferenial) bune temeiuri pentru opinia de ordinul doi c are bune temeiuri pentru a crede c p, ea poate avea n mod direct temeiuri pentru a crede c p. ntruct, ca atare, fundaionitii nu trebuie neaprat s cear o ntemeiere de ordinul doi a opiniilor de baz, aceast distincie submineaz mare parte a criticii ndreptate mpotriva tuturor formelor de fundaionism, critic ce fusese cndva considerat decisiv. Distingnd mai multe grade ale accesului privilegiat, Alston a artat de asemenea c nici fundaionitii i nici ali epistemologi nu trebuie s considere c INFAILIBILITATEA sau vreo 13

Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie versiune a certitudinii carteziene sunt singurele alternative la COERENTISM n ncercarea de a explica varietatea ntemeierii. In ceea ce privete ntemeierea n general, Alston contrasteaz concepiile deontologice cu cele de "poziie tare". n linii mari, cele dinti trateaz cunoaterea drept o chestiune de ndeplinire a unei datorii epistemice, n timp ce pentru cele din urm a cunoate nseamn a fi ntro poziie bun fa de adevrul lui p, de ex., pur i simplu a putea s vezi c p este adevrat. Alston a argumentat c mare parte din literatura pe aceast tem nu ine seama de aceast distincie. El a artat, totodat, c aceast distincie poate explica unele dezacorduri fundamentale. De exemplu, concepia deontologic poate fi asociat unei viziuni internaliste, deoarece noi avem acces, prin introspecie, la temeiurile obligaiilor noastre. Dou exemple de astfel de temeiuri ar fi faptul c ne amintim c am promis s facem ceva, sau convingerea c minciuna este un lucru ru. "Poziia tare" sugereaz o viziune cel puin parial externalist asupra cunoaterii, deoarece noi nu avem, n general, acces la reliabilitatea capacitilor noastre de a vedea dac p este adevrat. (vezi EPISTEMOLOGIA VIRTUII; CREDIN RELIGIOAS; EXTERNALISM/ INTERNALISM). Concepia lui Alston despre ntemeiere este o combinaie specific de internalism i externalism: pentru ca eu s cred n mod ntemeiat c p, eu trebuie att s am un acces adecvat la temeiurile pe care le am pentru a crede c p, ct i s fiu, n virtutea acestor temeiuri, ntro poziie bun fa de adevrul lui p. Aceast condiie este n mod normal valabil i pentru cunoatere, dar Alston a argumentat riguros c, n condiii speciale, cunoaterea este posibil fr ntemeiere i, astfel, pe temeiuri la care persoana respectiv nu are acces. O surs paradigmatic a cunoaterii i a ntemeierii este percepia. Mai mult dect att, n ambele cazuri, succesul ntemeierii de ordinul nti este posibil fr succesul ntemeierii de ordinul doi. De exemplu, o persoan poate s tie c p fr s tie c tie c p, sau chiar fr s tie c sursa c sursa cunoaterii sale (s zicem, percepia) este demn de ncredere. Putem ns s tim sau s credem n mod ntemeiat c percepia este demn de ncredere? Discutnd problema circularitii epistemice, Alston argumenteaz c, dei toate ncercrile plauzibile de a dovedi caracterul demn de ncredere al percepiei implic un gen de circularitate, acest fapt nu ne mpiedic s credem n mod ntemeiat, sau chiar s tim, c percepia este demn de ncredere. Astfel, putem da un rspuns cel puin unei anumite forme de scepticism. In lucrrile sale recente, Alston a urmrit cel puin trei proiecte epistemologice majore. n ceea ce privete percepia, el a aprat teoria aparenei. n metaepistemologie, el dezvoltat o abordare a practicii doxastice, argumentnd, pe direcia sugerat de lucrrile lui REID, c ntemeierea se nrdcineaz ntrun anumit tip de practic social. Utiliznd aceste resurse, precum i multe altele, din cadrul epistemologiei i din afara ei, el a creat o concepie despre posibilitatea percepiei lui Dumnezeu i, prin aceasta, a opiniilor ntemeiate despre Dumnezeu.

SCRIERI "Varieties of privileged acces", American Philosophical Quarterly 8, 1971), 22341. "Two Types of foundationalism", Journal of Philosophy 73, 1976), 16585. "Concepts of epistemic justification", The Monist 68, 1988), 26583. Epistemic Justification , Cornell University Press, Ithaca, NY: 1989), Aceast lucrare conine toate articolele de mai sus). Perceiving God , NY Cornell University Press, Ithaca,1991). ROBERT AUDI (A.Z.)

14


alte mini Interesul acordat problemei filosofice tradiionale a altor mini rezid n ntrebarea dac, dat fiind modalitatea natural, cum se pare, de a ne gndi la nelesul termenilor mentali, putem acorda vreun sens propoziiilor pe care le folosim pentru a atribui stri mentale altor persoane. Aceasta distinge problema de o problem sceptic cu privire la celelalte mini, mult mai puin interesant, n cazul creia nu avem dect ntrebarea (pur epistemologic) cum cunoatem ceva despre alte mini?"; ntrebarea este de acelai fel cu cum cunoatem ceva despre lumea exterioar?". Problema apare fiindc exist o tendin natural de a asuma c termenii notri mentali (durere", opinie" etc.) i capt nelesul prin aceea c i punem n relaie cu propriile noastre experiene (s numim aceasta Asumpia"). Dac nelegem ce nseamn s ai o durere sau o opinie pornind de la propria noastr situaie, atunci se ridic problema dac o astfel de perspectiv ne va permite s vorbim cu sens despre alii ca avnd dureri i opinii. Aceast perspectiv este una strict a persoanei nti. Ideea c aceti termeni i capt nelesul pornind de la propria noast situaie este menit s sublinieze faptul c avem o concepie n mod ireductibil subiectiv despre durere, opinie i aa mai departe. DESCARTES a propus o astfel de concepie a mentalului n Meditaia a doua", dei el a compromiso ntro oarecare msur n alte pasaje, vorbind despre mental ca substan i, ca atare, ca un lucru obiectiv. HUSSERL (1960) a mbriat, mai trziu, o versiune lipsit de compromisuri a punctului de vedere cartezian al persoanei nti. n felul n care discut WITTGENSTEIN (1953) despre aceste chestiuni, toate poziiile de acest fel sunt subiectiviste ntrun sens tare, i anume n acela c se sprijin pe afirmaia c termenii i capt nelesul pornind de la stri sau episoade logic private. Versiunile stricte de FENOMENALISM, n care toate lucrurile din domeniul empiric care nu sunt ele nsele DATE SENSIBILE sunt CONSTRUCTE LOGICE ale acestora (i nu doar entiti inferate din ele), dau i ele natere problemei altor mini. Aceast doctrin permite pstrarea inteligibilitii conceptului de obiect material prin reducerea obiectelor materiale la propriile date sensibile, dar nu este clar dac ne permite s considerm inteligibil ideea unei alte mini, ntruct nu putem lucra dect cu propriile date sensibile i constructele logice realizate din acestea. Asemenea teorii nu mai sunt prevalente, dar Thomas Nagel (1986) a depus eforturi pentru a revigora versiunea husserlian i cartezian (lipsit de compromisuri) a problemei, accentund asupra caracterului ireductibil al punctului de vedere al persoanei nti. Exist dou strategii de rspuns la o asemenea problem, dup cum neam putea atepta. Una este cea de a respinge Asumpia pe care se bazeaz. Cealalt este s acceptm Asumpia, i apoi s ncercm s rezolvm problema. A doua strategie este urmat n cadrul ARGUMENTULUI PRIN ANALOGIE, formulat prima dat de ctre MILL (1867). Atunci cnd ne confruntm cu problema altor mini suntem tentai s spunem mai nti urmtorul lucru: Ceea ce descriu eu, atunci cnd spun John are o durere", este exact acelai lucru cu ceea ce descrie Jones, atunci cnd spune Eu am o durere". Dar nu este clar ce anume ne d dreptul s spunem aceasta, dac cuvintele precum durere" sunt definite n termenii Asumpiei. Argumentul prin analogie este menit s ne dea acest drept. Acesta pornete de la observarea unei conexiuni cauzale ntre propriile stri mentale ale unei persoane i comportamentul corporal al acesteia, precum i de la observarea formelor similare de comportament la alte corpuri, i ajunge la concluzia c strile mentale ale altor persoane produc n mod similar comportamentul lor. Critica cea mai profund a acestui argument i se datoreaz lui Wittgenstein (1953). El observ c dac Asumpia este luat n serios, atunci sensul expresiilor minte" i stri mentale" care este transmis celorlali prin intermediul argumentului nu va fi acelai cu cel care a fost definit pentru cazul propriei persoane. Indiferent ce anume le confer neles n cazul propriei persoane, e ceva care, ex hypothesi, nu este disponibil atunci cnd aceti termeni sunt aplicai celorlali. Aa c argumentul nici mcar nu atinge problema ridicat de Asumpie, i nu este clar dac acest lucru este posibil, fiindc dac strile ce confer neles sunt logic private, 15

Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie atunci nimic nu ar putea acoperi ruptura ce d natere problemei. Exist i alte critici ale argumentului prin analogie, mai puin interesante (cum este cea care afirm c reprezint o inducie realizat pe baza unui singur caz), dar acestea nu recunosc faptul c problema ca atare a altor mini nu este nici mcar atins de ctre argument. Wittgenstein extinde critica sa chiar la Asumpie, urmnd a doua strategie de rspuns la problem. n cadrul binecunoscutului su atac al ideii unui limbaj privat (vezi ARGUMENTUL LIMBAJULUI PRIVAT), el neag plauzibilitatea sugestiei c am putea defini termenii mentali punndui n relaie cu propriile noastre gnduri i experiene, ntruct aceast procedur nu las loc pentru posibilitatea de a face vreo greeal n aplicarea termenilor. n lipsa unei surse disponibile n mod public a nelesului termenilor mentali, nu am avea nici un standard pentru folosirea lor incorect (i, prin urmarea, nici pentru cea corect), iar fr acesta ar fi complet greit s spunem c stpnim folosirea acestor termeni. Strawson (1959) ridic i el o obiecie interesant cu privire la Asumpie. El neag faptul c cineva ar putea poseda un concept, sau s stpneasc termenul respectiv, dac nu poate aplica termenul la mai mult de un singur lucru. Gareth Evans a numit aceasta constrngerea generalitii", ce reclam ca orice gnd care (...) are drept coninut a este F s presupun exersarea unei abiliti ce poate fi exercitat n mai multe gnduri distincte, i care va fi exercitat, de pild, n cadrul gndului c b este F" (Evans, 1982, p. 101). Strawson exploreaz, n particular, efectul impunerii acestei constrngeri asupra conceptului de durere. Constrngerea ne interzice s atribuim cuiva gndul exprimat prin Eu am o durere", dac el sau ea nu posed la rndul su ideea c cineva (nu neaprat chiar el sau ea) ar avea o durere. Aceasta nu mai permite s se ridice problema altor mini, pentru c e respins coerena Asumpiei (potrivit creia putem defini termenii mentali doar pe baza propriilor noastre experiene). Aceste argumente nu au convins pe toat lumea. Dar chiar dac avem un argument eficient mpotriva Asumpiei, rmne n picioare faptul c ea d natere unei probleme de nenlturat a altor mini, o problem ce poate fi depit doar dac se ofer mcar o alternativ convingtoare la respectiva Asumpie. Alternativa propus de Wittgenstein este c termenii mentali i capt nelesul datorit unei conexiuni ce are loc ntre ei i comportamente observabile n mod public ale agenilor ce dein stri mentale. Ca atare, accentul se mut pe o concepie a persoanei a treia. Aceast schimbare a fost agreat de o serie de filosofi, de la Wittgentein ncoace. Dei ntre ei exist diferene foarte importante, atunci cnd direcia este descris mai general, cum se ntmpl aici, putem spune c ea este urmat de filosofi att de diveri cum sunt Ryle (1948), Quine (1960), Davidson (1948a), precum i o ntreag armat de autori ce mrluiesc sub influena doctrinei funcionalismului (Putnam, 1975, de ex.). Orict de problematic ar fi perspectiva persoanei nti asupra mentalului, faptul c are o anumit atractivitate intuitiv ar trebui s ne fac s ne ateptm ca trecerea Asumpiei n forma definirii termenilor mentali la persona a treia s ridice, la rndul su, diferite probleme dificile. n principal, dou probleme au atras atenia n filosofia actual. Prima cum se leag cunoaterea celorlali de cunoaterea de sine, i a doua cum anume trebuie s fie conceput conexiunea dintre comportament i sfera mental, n cadrul acestei caracterizri a minii specifice persoanei a treia. Prima problem apare fiindc odat cu schimbarea de direcie sar prea acum c atunci cnd cunoatem propriile noastre stri mentale facem aceasta pe baza comportamentului nostru, ceea ce e extrem de implauzibil i contraintuitiv. De aici ia natere urmtoarea dilem: dac se accept Asumpia, vom avea o problem aparent insurmontabil a altor mini, iar dac este respins i se adopt o perspectiv n mare msur a persoanei a treia, aceasta ne conduce la consecine neintuitive cu privire la cunoaterea propriei noastre mini. Gilbert RYLE era att de ngrijorat de perspectiva persoanei nti, i de ideea cartezian c mi pot cunoate strile mentale proprii printro observaie interioar, sau o INTROSPECIE a elementelor contiinei, nct a acceptat aceste consecine extrem de implauzibile i neintuitive ale perspectivei alternative. Dar Wittgenstein 16

Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie nsui nu a fost n aceeai situaie. El a evitat aceast perspectiv, negnd faptul c relatrile unor stri precum durerea, fcute la persoana nti, ar fi relatri veritabile. El nega c aseriunile de forma tiu c am o durere" reprezint pretenii de cunoatere bine formate. Aseriunea Eu am o durere" trebuie s fie considerat mai curnd ca o expresie a durerii mele, chit c o expresie mult mai educat dect un ipt sau o grimas (vezi EXTERIORIZRI). Cum am vzut, dilema apruse ca rezultat al unei asimetrii ce afecteaz epistemologia minii: prem s cunoatem alte mini pe baza comportamentului, dar nu i propriile noastre mini. Strawson a vzut n aceast asimetrie o caracteristic esenial a ideii nsi de creatur nzestrat cu o minte, de persoan". Dar nu avem nevoie de o simpl recunoatere a acestei caracteristici, ci de un anumit efort de a o explica sau lmuri, situndo ntrun context mai larg. n plus, trebuie s facem aceasta fr a renuna la abordarea mentalului specific persoanei a treia, pentru a nu ne mpotmoli din nou n problema altor mini. Rspunsul lui Ryle, cum am vzut, este de a nega aceast caracteristic. Cel al lui Wittgenstein e de a o explica, afirmnd c, spre deosebire de cunoaterea celorlali, cunoaterea de sine nu reprezint o achiziie cognitiv. Dar pot exista modaliti mai puin drastice de a trata asimetria, n cadrul unui punct de vedere al persoanei a treia, n esen, privitor la termenii mentali. Un rspuns datorat lui David Armstrong (1968) este c agenii posed un mecanism special de dobndire repetat de opinii, astfel nct ori de cte ori un agent capt o stare mental, dobndete i opinia c aceasta trebuie s fie o stare mental. Aceasta este o tez empiric despre felul n care strile mentale fac pe cineva s aib opinii cu privire la ele. Ea nu se subsumeaz ideii lui Ryle c am cunoate propriile noastre stri mentale inferndule din comportamentul nostru. Prin aceasta, capteaz ceva special, privitor la cunoaterea noastr de sine i care lipsete n cunoaterea noastr a celorlali. Unele remarci ale lui Gareth Evans (1982, cap. 7) sugereaz o alt explicaie a asimetriei pentru o clas mai restrns de stri mentale, i anume opiniile. El arat c atunci cnd cineva este ntrebat ce opinie are despre un anumit subiect (n opoziie cu ntrebarea despre opinia altcuiva), acesta nu face o trecere n revist a propriei sale mini pentru a rspunde, ci se gndete el nsui la subiectul respectiv. Aceasta pare o descriere n mare parte corect a lucrurilor, i arat c nu este nevoie ca asimetria s redea cunoaterea de sine prin introspecie, viciind astfel perspectiva persoanei a treia asupra termenilor mentali. Indicaia lui Evans sugereaz i urmtorul context suplimentar n care apare asimetria. Dac descoperim c rspunsul cuiva privitor la opinia altcuiva nu se potrivete cu comportamentul acelei persoane, ne gsim n situaia de a spune c rspunsul a fost greit. Pe de alt parte, dac se dovedete c rspunsul cuiva cu privire la el nsui nu se potrivete cu comportamentul su, va fi corect s nclinm a spune c persoana este iraional i scindat, n loc s spunem c a dat un rspuns greit. Pentru c rspunsul su a fost un rspuns la subiectul discutat, i nu unul derivat dintro trecere n revist interioar a minii sale. Aceasta stabilete existena unei asimetrii satisfctoare ntre cunoaterea opiniilor altor persoane i cunoaterea propriilor opinii. A doua problem creat de trecerea la persoana a treia privete felul n care ar trebui s fie conceput conexiunea dintre strile mentale i comportament. Wittgenstein nsui introduce termenul de criteriu", pentru a exprima faptul c conexiunea nu const doar n aceea c un gen sau altul de comportament este produs de un gen sau altul de stare mental. Exist, mai degrab, (i) o conexiune conceptual. Circumstanele comportamentale sunt mai degrab criterii", i nu simple efecte sau simptome" ale mentalului. Dac ar fi vorba doar de o conexiune contingent, va persista ngrijorarea sceptic privitoare la faptul c, din cte tim, comportamentul pe care l observm la ceilali ar putea fi o amgire susinut de evidene, ce nu reflect nimic mental (cam n acelai fel n care, printro iluzie senzorial de proporii, am putea ajunge s credem n mod eronat c exist o lume exterioar). Aceast idee a unei conexiuni criteriale" a fost pe larg discutat n literatura filosofic. Cele mai interesante dintre comentariile recente pot fi gsite n McDowell (1983) i Wright (1984). Wright consider c noiunea de criteriu vine n sprijinul unei perspective antirealiste" asupra nelesului propoziiilor ce atribuie stri mentale altor persoane. Aceast perspectiv nlocuiete ideea realist" c nelesul unor asemenea propoziii este dat de condiiile n care sunt adevrate (vezi NELEGERE LINGVISTIC) cu ideea c acesta 17

Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie este dat de condiiile ce ntemeiaz asertarea lor, adic de criteriile propoziiilor respective. Condiiile de adevr ale acestor propoziii nu pot fi detectate de ctre persoana ce realizeaz atribuirea, ntruct strile mentale ce sunt atribuite (durerea, s spunem) nu sunt direct disponibile ele nsele n experiena sa, n acelai fel n care sunt disponibile pentru subiectul atribuirii. Astfel, nu poate exista o cunoatere a condiiilor de adevr ce fundamenteaz competena sa lingvistic cu privire la aceste propoziii, cum susine realistul. Competena sa este fundamentat mai degrab de o cunoatere a criteriilor, ntruct comportamentul subiectului se afl n cmpul experienei celui ce realizeaz atribuirea. Wright, urmndul pe Wittgenstein, susin c exist o legtur conceptual, i nu una contingent, ntre comportamentul subiectului i starea mental, fiindc nu pe baza unei inferene (bazat pe o teorie empiric) se trece de la observarea comportamentului la atribuirea unei stri mentale. ns Wright mai susine, urmnd o interpretare larg acceptat a lui Wittgenstein, i c criteriile sunt infirmabile. Ceea ce nseamn c este posibil ca criteriile s fie satisfcute, dar atribuirea unei stri mentale pertinente s se dovedeasc a fi greit. McDowell ridic dou obiecii mpotriva acestei chestiuni. El observ mai nti c posibilitatea dezminirii criteriilor viciaz caracterul noninferenial al acestora, de vreme ce ideea c o atribuire bazat pe satisfacerea criteriilor sar putea dovedi greit sugereaz existena unei rupturi logice ntre comportament i starea mental. Acest lucru e tocmai cel pe care conexiunea conceptual ar fi trebuit s l exclud. Sar prea c ruptura sugereaz c ntre cele dou exist cel mult o conexiune teoretic empiric. A doua obiecie e legat de anumite noiuni modale ce se nvecineaz cu conceptul de cunoatere, n acest caz, cu cunoaterea strilor mentale ale altei persoane. Atunci cnd pretindem c tim c James este furios, s zicem, nu putem accepta c, n virtutea a tot ce tim, el nu este furios. Cci pretenia de a cunoate c p este incompatibil cu acceptarea faptului c, n virtutea a tot ce se tie, p este fals. Dar dac criteriile pentru p pot fi dezminite, i tot ce tim e cu condiia ca criteriile s fie satisfcute, atunci va fi totdeauna adevrat, n virtutea a tot ce tim, c nonp. i astfel, dac criteriile relevante pot fi dezminite, noi nu cunoatem niciodat ceva dincolo de ele. McDowell propune n schimb s considerm c criteriile sunt de nedezminit i s renunm la ideea din expunerea lui Wright ce pare s fie mprtit deopotriv de realist i de antirealist. Anume, s renunm la ideea c starea mental a unui subiect (i prin urmare i condiiile de adevr ale unei atribuiri a acesteia fa de el) este n mod necesar indisponibil n experiena unei alte persoane care i atribuie subiectului respectiva stare. El consider c avem dreptul s spunem c poate fi perceput durerea altei persoane n expresiile sale faciale, n comportamentul su i n posturile sale corporale vizibile. Nu este nevoie, prin urmare, s vedem comportamentul ca pe un intermediar al lucrului real care este nedetectabil prin experien direct. Aceasta nseamn c nu trebuie s prezentm conexiunea aparte dintre comportament i stri mentale (care definete noiunea de criteriu"), spunnd c comportamentul este un gen aparte de eviden. Nu este deloc o eviden. Eviden" sugereaz c este mai bine cunoscut dect lucrul a crui eviden o constituie, iar aceasta introduce ideea unui intermediar", idee ce creaz discriminri. Ceea ce face ca conexiunea s fie special este pur i simplu faptul c nu exist o ruptur ntre cele dou, i prin urmare nu trebuie s fie fcut vreo inferen teoretic, de la o observare a comportamentului la o atribuire a strii mentale. Nu exist nici o ruptur fiindc starea mental este preluat ca atare n cadrul experienei unui comportament. Aceasta nu nseamn c nu putem niciodat grei atunci cnd atribuim stri mentale altor persoane, ci c atunci cnd am greit, n ciuda aparenelor, criteriile nu au fost satisfcute. McDowell nu consider doar c aceasta este perspectiva corect asupra cunoaterii noastre a minilor altor persoane, ci i c aceasta ar fi fost perspectiva lui Wittgenstein. El afirm c Wittgenstein nu sa gndit niciodat c comportamentul celorlali este cunoscut mai bine dect strilor lor mentale, ci a vzut fiinele umane" ca fiind simple, ceea ce revine la a spune c a vzut comportamentul i viaa lor mental ca fiind unificate, n mai mare msur dect au fost considerate, potrivit interpretrii tradiionale a viziunii sale despre criterii". Exist un rspuns imediat i evident la a doua obiecie a lui McDowell fa de interpretarea tradiional a noiunii de criteriu": criteriile sunt menite s furnizeze o baz doar pentru preteniile de cunoatere, nu i pentru cunoatere. Astfel de pretenii se pot dovedi mai trziu false. O analiz complet a cunoaterii unei propoziii nu cere dect ca subiectul cunosctor s dein o baz criterial pentru pretenia de cunoatere, i ca propoziia s fie adevrat. Ea nu reclam ca subiectul cunosctor s aib o garanie a adevrului propoziiei. 18

Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie Se poate astfel renuna la pretenia de cunoatere, dac se dovedete c propoziia nu este adevrat. Problema cu acest rspuns este c el pare s fie o capitulare n faa scepticului, care poate acum susine c dac criteriile ne pot conduce doar la pretenii de cunoatere cu privire la alte mini, i nu la cunoatere, atunci exist ntotdeauna posibilitatea ca pretenia c tim c o persoan are o anumit stare mental s fie fals. Dar este vorba ntradevr de o capitulare? S observm, mai nti, c aceast poziie sceptic nu mai este aceeai acea poziie pe care am schiato la nceput. Acesta este cel mult acel scepticism epistemologic, considerat mai puin interesant. Lsnd ns la o parte acest lucru, chiar i acest scepticism neinteresant (fie cu privire la alte mini, fie cu privire la lumea exterioar) nu poate fi corect descris drept o poziie ce insist asupra ideii c orice pretenie de cunoatere dat sar putea dovedi a fi fals. Ea susine, ntrun mod mult mai radical, c poate fi ntotdeauna conceput posibilitatea ca toate susinerile noastre dintrun anumit domeniu (lumea exterioar, alte mini etc.) s se dovedeasc a fi false. Aceasta arat c tot ceea ce avem de fcut pentru a ne opune scepticului este nu s argumentm c anumite pretenii de cunoatere ar putea fi garantate drept corecte, ci doar c poate exista o modalitate de a preveni trecerea de la a admite c orice opinie dat ar putea fi fals la a permite ca toate opiniile dintrun anumit domeniu s fie false. Se poate s fim, sau s nu fim n stare s producem un argument ce previne aceast trecere. Ceea ce ne intereseaz acum este c, odat ce poziia scepticului a fost descris n mod potrivit, modalitile ce se nvecineaz cu conceptul de cunoatere ne arat c chiar dac vom concepe criteriile ca putnd fi dezminite, tot am putea gsi o aprare n faa scepticului. n orice caz, propria viziune asupra criteriilor a lui McDowell, ca alternativ pozitiv, nu ne este de ajutor mpotriva scepticului. La urma urmei, McDowell trebuie s in seama de posibilitatea atribuirilor eronate. Singura diferen este aceea c el nu d seama de eroare n termeni de posibilitate a dezminirii evidenelor criteriale, ci spunnd c criteriile nu au fost satisfcute, chiar dac ele par a fi fost satisfcute. Dar atunci i rmne totdeauna deschis scepticului posibilitatea de a spune c, n virtutea a ceea ce tim, criteriile nu sunt niciodat satisfcute, ci doar par s fie satisfcute. Prima obiecie a lui McDowell are temeiuri mai puternice, ntruct ea pune n eviden o tensiune serioas ce exist ntre posibilitatea dezminirii i insistena corelat asupra noninferenialitii. Dar chiar i aici rspunsul la a doua obiecie ne sugereaz o cale de ieire. Dac singurul motiv de a insista asupra noninferenialitii este acela c acceptarea unei inferene ar nsemna s acceptm c orice atribuire dat a unei stri mentale ar putea fi fals, atunci am putea s renunm s mai insistm asupra acesteia, de vreme ce, dup cum tocmai am vzut, aceast acceptare nu ne conduce neaprat la o capitulare n faa scepticului. Totui, dac posibilitatea dezminirii criteriilor este obinut cu costul acceptrii caracterului inferenial al conexiunii dintre atribuiri de stri mentale i criterii pentru acestea, n ce mai const atunci caracterul special al conexiunii dintre comportament i sfera mental, caracter pe care ar fi trebuit sl exprime noiunea de criteriu? Nu ar fi acum, ca orice alt inferen, ceva care se bazeaz pe o teorie empiric? Un rspuns care surprinde, n mare parte, spiritul concepiei lui Wittgenstein asupra mentalului, ar putea fi acela c acel caracter special este dat de faptul c teoria pe care se bazeaz inferenele este n mod necesar o teorie a simului comun, i nu una tiinific. Ideea unei conexiuni infereniale, dar i criteriale indic o teorie mediatoare care, ca i teoria obiectelor obinuite din jurul nostru, este puternic internalizat n gndirea noastr obinuit, netiinific, despre mintea celorlali. Vezi i ARGUMENTUL PRIN ANALOGIE, CRITERII I CUNOATERE, INTROSPECIE, ARGUMENTUL LIMBAJULUI PRIVAT, CUNOATERE DE SINE I IDENTITATE CU SINE, SOLIPSISM, ARGUMENTE TRANSCENDENTALE, WITTGENSTEIN.

BIBLIOGRAFIE 19

Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie Armstrong, D. M., A Materialist Theory of Mind, Routledge and Kegan Paul, Londra, 1968. Davidson, D., Inquiries into Truth and Interpretation, Clarendon Press, Oxrford, 1984. Descartes, R., Meditations on First Philosophy (1641), n Philosophical Works of Descartes, eds. J. Cottingham, R. Soothoff i D. Murdoch, Cambridge University Press, Cambridge, 1975. Evans, G., Varieties of Reference, Oxford University Press, Oxford, 1982. Husserl, E., Cartesian Meditations, trad. D. Cairns, Martinus Nijhoff, The Hague, 1960. McDowell, J., "Criteria, defeasibility and knowledge", Proceedings of British Academy, 68, 1982, 45579. Mill, J. S., An Examination of Sir William Hamilton's Philosophy, Longmans, Londra, 1867. Nagel, T., "Subjective and objective", n lucrarea sa, Mortal Questions, Oxford University Press, New York, 1979. Quine, W. V., Word and Object, MIT Press, Cambridge, MA, 1960. Ryle, G., The Concept of Mind, Hutchinsons, Londra, 1949. Strawson, P. F., Individuals, Methuen, Londra, 1959. Wittgenstein, L., Philosophical Investigations, trad. G. E. M. Anscombe, Blackwell, Oxford, 1953. Wright, C., "Second thoughts about criteria", Synthese 58, 1984, 383405. AKEEL BILGRAMI (G.S.)

alternative relevante Teoria alternativelor relevante poate fi cel mai bine neleas ca o ncercare de a mbina dou aspecte opuse ale imaginii noastre despre cunoatere. Primul este acela c cunoaterea este un concept absolut. ntro anumit interpretare, aceasta nseamn c temeiurile sau datele pe care cineva trebuie s le aib pentru a cunoate o propoziie p trebuie s fie suficiente pentru a exclude toate alternativele la p (unde o alternativ la p nseamn o propoziie incompatibil cu p). Adic, temeiurile sau datele pe care le are cineva n favoarea lui p trebuie s fie suficiente pentru a ti c toate alternativele la p sunt false. Acest element al imaginii noastre despre cunoatere este exploatat de argumentele sceptice. Aceste argumente ne atrag atenia asupra unor alternative pe care datele pe care noi le avem nu le pot exclude. De exemplu (Dretske, 1970), cnd suntem la grdina zoologic, putem pretinde c tim c vedem o zebr pe baza anumitor date vizuale, viz. imaginea a ceva care seamn cu o zebr. Scepticul ne ntreab cum tim noi c nu vedem de fapt un catr deghizat n mod ingenios. Dei avem oarece temeiuri mpotriva probabilitii unei astfel de neltorii, intuitiv acestea nu sunt suficient de puternice pentru ca noi s tim c nu suntem nelai n acest mod. Atrgnd atenia asupra unor alternative de acest tip pe care nu le putem exclude, ca i asupra altora, cu o aplicaie mai general (visuri, halucinaii, etc.), scepticul pare s arate c cerina ca temeiurile noastre s exclud toate alternativele este rareori ndeplinit, dac este vreodat (vezi SCEPTICISM). Aceast concluzie intr n conflict cu un alt aspect al imaginii noastre despre cunoatere, viz. acela c noi cunoatem multe lucruri. Exist astfel o tensiune n felul n care concepem noi cunoaterea n mod obinuit noi credem c cunoaterea este un concept absolut, n sensul precizat mai sus, i credem totui c exist multe cazuri n care acest concept se aplic. 20

Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie Sar prea c exist dou opiuni pentru a nltura aceast tensiune, fiecare dintre ele implicnd negarea uneia dintre componente pe baza celeilalte. Dac cineva vede caracterul absolut al cunoaterii ca fiind o component prea important a conceptului nostru de cunoatere pentru a fi abandonat, el poate argumenta, pornind de la caracterul absolut al cunoaterii, ctre o concluzie sceptic (Unger, 1975). Majoritatea filosofilor au luato totui n cealalt direcie, alegnd s rspund acestui conflict renunnd, poate fr tragere de inim, la criteriul caracterului absolut. Acest din urm rspuns consider drept intangibil opinia simului nostru comun c noi cunoatem multe lucruri (Pollock, 1979; Chisholm, 1977). Fiecare atitudine face obiectul criticii c ea pstreaz un aspect al felului n care concepem noi n mod obinuit cunoaterea, cu preul negrii celuilalt (vezi CHISHOLM; DOCTRINA SIMTULUI COMUN I COGNITIVISMUL CRITIC). Teoria alternativelor relevante poate fi vzut ca o ncercare de a oferi un rspuns mai satisfctor la aceast tensiune din imaginea noastr despre cunoatere. Ea ncearc s caracterizeze cunoaterea ntrun mod care s pstreze att opinia noastr c conceptul de cunoatere este absolut, ct i opinia noastr c posedm cunoatere. Conform acestei teorii, noi trebuie s dm o specificare caracterului absolut al cunoaterii, mai degrab dect s l negm. Ar trebui s vedem cunoaterea ca fiind absolut, relativ la un anumit standard (Dretske, 1981; Cohen, 1988). Aceasta nseamn c, pentru a cunoate o propoziie, temeiurile noastre nu trebuie s exclud toate alternativele la acea propoziie. Ci noi putem avea cunoatere atunci cnd temeiurile noastre exclud toate alternativele relevante, mulimea alternativelor relevante (o submulime special a mulimii tuturor alternativelor) este determinat de un anumit standard. Mai mult dect att, conform concepiei alternativelor relevante, aceste standarde stabilesc c alternativele ridicate de ctre sceptic nu sunt relevante. Dac acest lucru este corect, atunci faptul c temeiurile noastre nu pot exclude alternativele ridicate de ctre sceptic nu duce la un rezultat sceptic. Cci cunoaterea necesit doar excluderea alternativelor relevante. Astfel, concepia alternativelor relevante pstreaz amndou aspectele imaginii noastre despre cunoatere. Cunoaterea este un concept absolut, dar ntruct caracterul su absolut este relativ la un standard, putem cunoate multe lucruri. Aceast interpretare a cunoaterii poate fi justificat observnd c i alte concepte prezint aceeai structur logic. Dou exemple sunt conceptul de neted i conceptul de gol (Dretske, 1981). Ambele par s fie concepte absolute un spaiu este gol doar dac nu conine nici un lucru, iar o suprafa este neted doar dac nu are nici o protuberan. Totui, caracterul absolut al acestor concepte este relativ la un standard. n cazul lui neted, exist un standard pentru ceea ce conteaz drept protuberan, iar n cazul lui gol, exist un standard pentru ceea ce conteaz drept lucru. Nu am putea nega c masa este neted pe baza faptului c un microscop relev iregulariti n suprafaa ei. Nici nu am putea nega c un depozit este gol pe baza faptului c el conine particule de praf. A fi neted nseamn a fi lipsit de orice protuberane relevante. A fi gol nseamn a nu conine nici un lucru relevant. Analog, teoria alternativelor relevante spune c a cunoate o propoziie nseamn (inter alia) a avea temeiuri care exclud toate alternativele relevante. Unii filosofi (Dretske, 1970) au argumentat c teoria epistemologic a alternativelor relevante implic falsitatea principiului c mulimea propoziiilor cunoscute (de ctre S) este nchis fa de implicaia cunoscut (de ctre S). Ali filosofi au contestat acest lucru (Stine, 1976; Cohen, 1988). Acest principiu aserteaz urmtoarea condiional (principiul nchiderii) (the closure principle):

Dac S cunoate p i S cunoate c p implic q, atunci S cunoate q. Dup teoria alternativelor relevante, putem cunoate o propoziie p fr a cunoate c o anumit alternativ (nerelevant) la p este fals. Dar ntruct o alternativ h la p este incompatibil cu p, atunci p va implica n mod banal nonh. Astfel va fi posibil s cunoti o anumit propoziie fr a cunoate o alt propoziie, implicat de ea n mod banal. De exemplu, putem ti c vedem o zebr fr a ti c nu vedem de fapt un catr deghizat n mod ingenios (sub asumpia c "vedem un catr ingenios deghizat" nu este o alternativ relevant). Acest lucru va implica o violare a principiului nchiderii. Aceasta este o consecin interesant a 21

Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie teoriei, cci multora principiul nchiderii li se pare foarte intuitiv. Putem nelege de fapt argumentele sceptice ca utiliznd principiul nchiderii drept premis, alturi de premisa c nu tim c alternativele aduse n discuie de sceptic sunt false. Din aceste dou premise decurge (sub asumpia c noi ne dm seama c propoziiile pe care le acceptm implic falsitatea alternativelor sceptice) c noi nu cunoatem propoziiile pe care le acceptm. De exemplu, din principiul nchiderii i din faptul c noi nu tim c nu vedem un catr ingenios deghizat decurge c noi nu tim c vedem o zebr. Putem vedea teoria alternativelor relevante ca un rspuns la argumentele sceptice prin negarea principiului nchiderii. Ce anume face ca o alternativ s fie relevant? Ce standarde nu ndeplinesc alternativele ridicate de sceptic? Dificultatea de a rspunde la aceste ntrebri cu o precizie i o generalitate satisfctoare este notorie. Aceast dificultate ia determinat pe critici s considere c aceast teorie este ad hoc sau obscur (Sosa, 1988). Problema poate fi ilustrat printrun exemplu (Goldman, 1976). S presupunem c Smith vede un hambar i crede c l vede, pe baza unor foarte bune date perceptuale. Cnd este relevant alternativa c el vede o imitaie fcut din papiermach? Dac exist multe astfel de imitaii n zon, atunci aceast alternativ poate fi relevant. n aceste circumstane, Smith nu tie c vede un hambar dect dac tie c nu vede o imitaie de hambar. Acolo unde nu exist astfel de imitaii, alternativa nu va fi relevant (ceteris paribus). Smith poate s tie c vede un hambar fr a ti c nu vede o imitaie de hambar. Acestea sugereaz c un criteriu al relevanei este ceva de genul probabilitii relative la datele pe care le are Smith i la anumite caracteristici ale circumstanelor. Dar care sunt circumstanele anume pe care le lum n calcul? S considerm cazul n care vrem s ajungem la rezultatul c alternativa imitaiilor de hambare este n mod clar relevant, de ex., un caz n care circumstanele sunt astfel nct exist numeroase imitaii de hambare n zon. Ne ofer criteriul sugerat rezultatul pe care l doream? Probabilitatea ca Smith s vad o imitaie de hambar, date fiind datele pe care el le are i faptul c se afl ntro zon n care se gsesc multe imitaii de hambare, este mare. Totui, aceeai probabilitate, relativ la datele pe care el le are i la orientarea sa vizual particular ctre un hambar autentic, este mic. Vrem ca probabilitatea s fie relativ la caracteristici ale circumstanei precum cele dinti i nu precum cele din urm. Dar cum captm aceast diferen, ntro formulare general? Ct de semnificativ este aceast problem pentru teoria alternativelor relevante? Acest lucru depinde de cum interpretm teoria. Dac ne ateptm ca teoria s ne ofere o analiz a cunoaterii, atunci lipsa unor criterii precise ale relevanei constituie o problem serioas. Totui, dac teoria este vzut n schimb ca oferind un rspuns argumentelor sceptice, se poate argumenta c aceast dificultate are o nsemntate redus n raport cu succesul general al teoriei (Cohen 1988; n curs de apariie).

Vezi i TEORII EPISTEMOLOGICE CAUZALE; PROBLEMA LUI GETTIER; RELIABILISM. BIBLIOGRAFIE

Chisholm, R. M., Theory of Knowledge, ed. a doua, PrenticeHall, Engelwood Cliffs, 1977. Cohen, S., "How to be a fallibilist", Philosophical Perspectives 2, 1988, pp. 91123. Cohen, S., "Scepticism, relevance, and relativism", n B. McGlaughlin (ed), Critical Essays on the Philosophy of Fred Dretske, Oxford, n curs de apariie. Dretske, F, "Epistemic operators", Journal of Philosophy 69, 1970, 100723. Dretske, F., "The Pragmatic dimension of knowledge", Philosophical Studies 40, 1981, 363378.

22

Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie Goldman, A., "Discrimination and Perceptual Knowledge", Journal of Philosophy 73, 1976, 77191. Pollock, J., Knowledge and Justification, Princeton University Press, Princeton, 1974. Sosa, E., "Knowledge in Context, Scepticism in Doubt", Philosophical Perspectives 2, 1988, 13956. Stine, G.C., "Scepticism, relevant alternatives, and deductive Closure, Philosophical Studies 29, 1976, 24961. Unger, P., Ignorance, Clarendon Press, Oxford, 1975. STEWART COHEN (A.Z.)

analiza act/obiect Potrivit analizei act/obiect a experienei, fiecare experien ce are un coninut implic un obiect al experienei la care subiectul se raporteaz printrun act de contiin (evenimentul de a avea experiena obiectului). Aceasta se aplic nu doar percepiilor, care au obiecte materiale (orice anume este perceput), ci i experienelor precum halucinaiile i experienele din vis, care nu au astfel de obiecte. Astfel de experiene, cu toate acestea, par s reprezinte ceva, iar obiectele lor sunt presupuse ca fiind orice anume este reprezentat. Teoreticienii analizei act/obiect se pot deosebi dup natura obiectelor experienei, ce au fost tratate ca proprieti, obiecte meinongiene (care nu pot exista, sau s aib vreo form de existen), i, mai obinuit, ca entiti mentale private, cu caliti senzoriale (termenul date ale simurilor" se aplic acum de obicei celor din urm, dar a fost de asemenea folosit ca termen general pentru obiectele experienei simurilor, ca n opera lui G. E. MOORE). Teoreticienii analizei act/obiect se pot deosebi, de asemenea, dup relaia dintre obiectele experienei i obiectele percepiei. n termenii REALISMULUI REPREZENTAIONAL, obiectele percepiei (de care suntem contieni n mod indirect") sunt totdeauna distincte fa de obiectele experienei (de care suntem contieni n mod direct"). Meinongienii, cu toate acestea, pot trata pur i simplu obiectele percepiei ca obiecte existente ale experienei. Vezi i TEORIA ADVERBIAL; REALISM DIRECT; EXPERIEN; REALISM REPREZENTAIONAL; DATE ALE SIMURILOR

BIBLIOGRAFIE Ayer, A. J., The Foundations of Empirical Knowledge, Macmillan, Londra, 1940. Jackson, F., Perception: a Representative Theory, Cambridge University Press, Cambridge, 1977. Moore, G. E., Philosophical Studies, Kegan Paul, Londra, 1922. Perkins, M., Sensing the World, Hackett, Indianopolis, 1983. MICHAEL PENDLEBURY (G.S.)

23

Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie analiticitate Adevrata poveste a analiticitii este surprinztoare n mai multe privine. Contrar opiniei general acceptate, cea mai bun expunere neformal a acestui tip de propoziii a priori a oferito mai degrab empiristul Locke, dect raionalistul Kant. Frege i Carnap, reprezentai ca fiind cei mai buni prieteni ai analiticitii n acest secol, au fcut tot att de mult pentru a o submina, pe ct cei ai mari inamici ai si, Quine i Putnam, reprezentai ca respingnd distincia analitic/sintetic, nu doar c nu au fcut aa ceva, dar, n fapt, au contribuit n mod semnificativ la repararea stricciunilor produse de Frege i Carnap. n fine, semnificaia epistemologic a distinciei nu st n nimic din ceea ce sa crezut n mod obinuit c ar sta. Descrierea propoziiilor analitice fcut de LOCKE reprezenta, pentru vremea sa, tot ceea ce ar fi trebuit s reprezinte o expunere succint a analiticitii (Locke, 1924, pp. 3068). El distinge dou genuri de propoziii analitice, propoziii de identitate n care afirmm nsui termenul spus" (Trandafirii sunt trandafiri", de exemplu) i propoziii predicative n care o parte a unei idei complexe este predicat despre numele ntregului", (Trandafirii sunt flori", de exemplu) (pp. 3067). Locke numete astfel de propoziii neserioase", pentru c un vorbitor care face uz de ele se joac cu cuvintele". O propoziie sintetic, prin contrast, cum ar fi o teorem matematic, enun un adevr real i transport o cunoatere real instructiv" (pp. 3078). n mod corespunztor, Locke distinge dou tipuri de consecine necesare", implicaii analitice n care validitatea depinde de coninerea literal a concluziei n premise, i implicaii sintetice, n care lucrurile nu stau aa (Locke nu a iniiat aceast noiune de cuprindere conceptual a analiticitii. Ea este discutat de ctre Arnauld i Nicole, i e mai sigur s spunem c era vehiculat de mai mult timp (cf. Arnauld, 1964, pp. 5965).) Descrierea kantian a analiticitii, care, dup opinia consacrat, reprezint mplinirea formulrii acestei noiuni n filosofia modern, este de fapt un pas napoi. Ceea ce este valid n aceast descriere nu este nou, iar ceea ce este nou nu este valid. Kant repet expunerea lui Locke a analiticitii ca cuprindere conceptual, dar introduce anumite trsturi strine, cea mai important fiind caracterizarea propoziiilor analitice ca propoziii ale cror negaii sunt contradicii logice (Kant, 1783, p.14). Aceast caracterizare sugereaz c propoziiile analitice bazate pe relaia de partentreg a lui Locke, sau pe copula explicativ a lui Kant, sunt o specie a adevrului logic. Dar coninerea conceptului predicat n conceptul subiect n propoziii precum Celibatarii sunt necstorii" este o relaie diferit de coninerea consecventului n antecedent, n propoziii precum Dac John este celibatar, atunci John este celibatar sau Mary a citit Critica lui Kant ". Cea dinti este o cuprindere literal, n timp ce cea din urm, n genere, nu este. A vorbi despre cuprinderea" consecventului unui adevr logic n antecedent, n cazuri precum cel din exemplul nostru, este, doar metaforic, o modalitate de a spune c este logic derivabil". Combinarea cuprinderii conceptuale cu cuprinderea logic la fcut pe Kant s piard din vedere problema dac adevrurile logice sunt sintetice a priori. La fel, o alt problem: cum putem spune c adevrurile matematice sunt sintetice apriori, cnd ele nu pot fi negate fr a se ajunge la contradicii? Din punct de vedere istoric, aceast fuziune pregtete scena pentru dispariia noiunii lockeene. Frege, cel pe care opinia consacrat l nfieaz ca fiind al doilea doar dup Kant, ntre campionii analiticitii, i Carnap, nfiat ca fiind imediat dup Frege, au fost responsabili n comun pentru dispariia analiticitii neleas ca cuprindere conceptual. Lui Frege i era clar diferena dintre cuprindere conceptual i cuprindere logic. O exprima ca pe diferena dintre grinzile coninute ntro cas" i planta coninut n smn" (Frege, 1953, p.101). Dar el gsea c prima, dup cum era formulat de Kant, avea trei defecte: c explic analiticitatea n termeni psihologici, c nu acoper toate cazurile de propoziii analitice i, cel mai important, probabil, pentru logicismul lui Frege, c noiunea de cuprindere este infructuoas" ca mecanism definiional n logic i matematic (Frege, 1953, 1001). n cadrul unei comparaii prtinitoare ntre cele dou noiuni de cuprindere, Frege observ c prin cuprinderea logic nu scoatem pur i simplu din cutie ceea ce tocmai am pus n ea" (ibid., p. 101). Pentru a depi aceste neajunsuri, Frege definete propoziiile analitice drept consecine ale legilor logicii i definiiilor, consecine ce nu pot fi cercetate n avans" (ibid., pp. 4, 1001). Aceast definiie face din cuprinderea logic noiunea de baz. Analiticitatea devine un caz special al adevrului logic i, chiar i n 24

Jonathan Dancy & Ernest Sosa, Compendiu de epistemologie acest caz special, definiiile se bucur de puterea definiiilor din logic i matematic, mai degrab dect de cea a simplei combinri de concepte. Carnap, ncercnd s depeasc ceea ce vzuse ca pe un neajuns n expunerea analiticitii la Frege, a fcut pasul care mai rmsese de fcut pentru a scpa, n mod explicit, de analiticitatea lockeeankantian. Dup cum vedea Carnap lucrurile, un neajuns al explicaiei lui Frege era acela c prea s sugereze c relaiile definiionale ce susin propoziiile analitice pot fi extralogice, ntrun sens. S

Documents

Dancy, Sosa - Compendiu de Epistemologie