Estudio Censal Sobre la Participacion Ciudadana en la Eleccion … · 2011-09-22 · Direccion Ejecutiva de Capacitaci´on Electoral y Educacion C´ıvica Estudio Censal Sobre la

Direccion Ejecutiva de Capacitacion Electoral y Educacion Cıvica

Estudio Censal Sobre la Participacion Ciudadanaen la Eleccion Federal de 2009

Septiembre, 2011

Contenido

Contenido 3

1. Introduccion 3

2. Metodologıa 5

2.1. Recoleccion de datos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52.2. Validacion y confiabilidad de los datos . . . . . . . . . . . . . . . . . . 52.3. Tamano de la base de datos y sus variables . . . . . . . . . . . . . . . . 62.4. Analisis estadıstico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 6

3. Participacion a nivel nacional 7

3.1. Participacion a nivel nacional en elecciones intermedias . . . . . . . . . 73.2. Participacion a nivel nacional por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93.3. Participacion a nivel nacional por edad . . . . . . . . . . . . . . . . . . 93.4. Participacion a nivel nacional por sexo y edad . . . . . . . . . . . . . . 103.5. Participacion a nivel nacional por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . 12

3.5.1. Participacion a nivel nacional por tipo de seccion y sexo . . . . 123.5.2. Participacion a nivel nacional por tipo de seccion y edad . . . . 133.5.3. Participacion a nivel nacional por tipo de seccion, sexo y grupo

de edad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 14

4. Participacion estatal 17

4.1. Participacion estatal por tipo de eleccion concurrente y no concurrente 194.2. Participacion estatal por nivel de participacion . . . . . . . . . . . . . . 204.3. Participacion estatal por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 21

4.3.1. Participacion estatal por sexo y nivel de participacion . . . . . . 22

3

4

4.4. Participacion estatal por edad . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 234.5. Participacion estatal por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . . . . . . 24

4.5.1. Participacion estatal en secciones urbanas por sexo . . . . . . . 254.5.2. Participacion estatal en secciones rurales por sexo . . . . . . . . 264.5.3. Participacion estatal en secciones mixtas por sexo . . . . . . . . 274.5.4. Nivel de participacion estatal en secciones urbanas . . . . . . . . 294.5.5. Nivel de participacion estatal en secciones rurales . . . . . . . . 294.5.6. Participacion estatal en secciones mixtas por nivel de participacion 30

5. Participacion distrital 33

5.1. Aguascalientes . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 355.1.1. Nivel de participacion por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . 355.1.2. Participacion distrital por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 365.1.3. Participacion distrital por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . . 37

5.2. Baja California . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 385.2.1. Nivel de participacion por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . 385.2.2. Participacion distrital por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 395.2.3. Participacion distrital por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . . 40

5.3. Baja California Sur . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 415.3.1. Nivel de participacion por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . 415.3.2. Participacion distrital por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 425.3.3. Participacion distrital por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . . 43

5.4. Campeche . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 445.4.1. Nivel de participacion por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . 445.4.2. Participacion distrital por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 455.4.3. Participacion distrital por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . . 46

5.5. Coahuila . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 475.5.1. Nivel de participacion por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . 475.5.2. Participacion distrital por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 485.5.3. Participacion distrital por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . . 49

5.6. Colima . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 505.6.1. Nivel de participacion por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . 505.6.2. Participacion distrital por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 515.6.3. Participacion distrital por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . . 52

5.7. Chiapas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 535.7.1. Nivel de participacion por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . 535.7.2. Participacion distrital por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 545.7.3. Participacion distrital por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . . 55

5.8. Chihuahua . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 565.8.1. Nivel de participacion por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . 565.8.2. Participacion distrital por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 575.8.3. Participacion distrital por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . . 58

5.9. Distrito Federal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 595.9.1. Nivel de participacion por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . 595.9.2. Participacion distrital por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 60

Estudio censal sobre participacion ciudadana, Eleccion Federal 2009

5

5.9.3. Participacion distrital por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . . 615.10. Durango . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 62

5.10.1. Nivel de participacion por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . 625.10.2. Participacion distrital por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 635.10.3. Participacion distrital por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . . 64

5.11. Guanajuato . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 655.11.1. Nivel de participacion por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . 655.11.2. Participacion distrital por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 665.11.3. Participacion distrital por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . . 67

5.12. Guerrero . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 685.12.1. Nivel de participacion por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . 685.12.2. Participacion distrital por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 695.12.3. Participacion distrital por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . . 70

5.13. Hidalgo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 715.13.1. Nivel de participacion por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . 715.13.2. Participacion distrital por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 725.13.3. Participacion distrital por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . . 73

5.14. Jalisco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 745.14.1. Nivel de participacion por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . 745.14.2. Participacion distrital por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 755.14.3. Participacion distrital por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . . 76

5.15. Estado de Mexico . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 775.15.1. Nivel de participacion por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . 775.15.2. Participacion distrital por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 785.15.3. Participacion distrital por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . . 79

5.16. Michoacan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 805.16.1. Nivel de participacion por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . 805.16.2. Participacion distrital por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 815.16.3. Participacion distrital por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . . 82

5.17. Morelos . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 835.17.1. Nivel de participacion por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . 835.17.2. Participacion distrital por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 845.17.3. Participacion distrital por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . . 85

5.18. Nayarit . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 865.18.1. Nivel de participacion por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . 865.18.2. Participacion distrital por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 875.18.3. Participacion distrital por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . . 88

5.19. Nuevo Leon . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 895.19.1. Nivel de participacion por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . 895.19.2. Participacion distrital por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 905.19.3. Participacion distrital por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . . 91

5.20. Oaxaca . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 925.20.1. Nivel de participacion por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . 925.20.2. Participacion distrital por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 935.20.3. Participacion distrital por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . . 94


6

5.21. Puebla . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 955.21.1. Nivel de participacion por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . 955.21.2. Participacion distrital por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 965.21.3. Participacion distrital por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . . 97

5.22. Queretaro . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 985.22.1. Nivel de participacion por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . 985.22.2. Participacion distrital por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 995.22.3. Participacion distrital por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . . 100

5.23. Quintana Roo . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1015.23.1. Nivel de participacion por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . 1015.23.2. Participacion distrital por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1025.23.3. Participacion distrital por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . . 103

5.24. San Luis Potosı . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1045.24.1. Nivel de participacion por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . 1045.24.2. Participacion distrital por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1055.24.3. Participacion distrital por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . . 106

5.25. Sinaloa . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1075.25.1. Nivel de participacion por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . 1075.25.2. Participacion distrital por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1085.25.3. Participacion distrital por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . . 109

5.26. Sonora . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1105.26.1. Nivel de participacion por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . 1105.26.2. Participacion distrital por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1115.26.3. Participacion distrital por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . . 112

5.27. Tabasco . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1135.27.1. Nivel de participacion por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . 1135.27.2. Participacion distrital por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1145.27.3. Participacion distrital por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . . 115

5.28. Tamaulipas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1165.28.1. Nivel de participacion por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . 1165.28.2. Participacion distrital por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1175.28.3. Participacion distrital por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . . 118

5.29. Tlaxcala . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1195.29.1. Nivel de participacion por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . 1195.29.2. Participacion distrital por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1205.29.3. Participacion distrital por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . . 121

5.30. Veracruz . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1225.30.1. Nivel de participacion por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . 1225.30.2. Participacion distrital por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1235.30.3. Participacion distrital por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . . 124

5.31. Yucatan . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1255.31.1. Nivel de participacion por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . 1255.31.2. Participacion distrital por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1265.31.3. Participacion distrital por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . . 127

5.32. Zacatecas . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 128


1

5.32.1. Nivel de participacion por distrito . . . . . . . . . . . . . . . . . 1285.32.2. Participacion distrital por sexo . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1295.32.3. Participacion distrital por tipo de seccion . . . . . . . . . . . . . 130

6. Participacion por tamano de localidad 131

6.1. Participacion por tamano de localidad y sexo . . . . . . . . . . . . . . . 1336.2. Participacion por tamano de localidad y edad . . . . . . . . . . . . . . 133

7. Conclusiones 135

7.1. Participacion electoral nacional . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1357.2. Participacion electoral a nivel estatal . . . . . . . . . . . . . . . . . . . 1377.3. Participacion electoral a nivel distrital y por localidad . . . . . . . . . . 138

Referencias 139


2


1

Introduccion

El Consejo General del Instituto Federal Electoral emitio los criterios para la evaluacionde documentacion electoral utilizada durante el Proceso Electoral Federal 2008-2009(Acuerdo CG 418/2009), para lo cual establecio que las Direcciones Ejecutivas de Capa-citacion Electoral y Educacion Cıvica (DECEyEC), de Organizacion Electoral (DEOE)y del Registro Federal de Electores (DERFE), propondrıan, para su aprobacion, a lasrespectivas Comisiones la metodologıa, los alcances y caracterısticas de las evaluacionesde la documentacion electoral utilizada en el Proceso Electoral Federal 2008-2009.

Con base en las disposiciones referidas, el 14 de mayo de 2010, la DECEyEC presento ala Comision de Capacitacion Electoral y Educacion Cıvica el informe correspondiente ala Propuesta de estudios de evaluacion de la documentacion electoral utilizada duranteel proceso electoral federal 2008-2009. Esta propuesta se divide en dos etapas:

1. La ejecucion de un estudio muestral por parte de la DEOE (concluido en diciem-bre de 2010), con el cual se dio seguimiento al realizado por la misma area en2003.

2. Realizar un estudio censal sobre la participacion ciudadana en la eleccion federalde 2009, para ello se consideraran las diferencias de los niveles de participacionelectoral entre distintos grupos de poblacion definidos en atencion a las siguientesvariables: sexo, edad, tipo de seccion y tamano de localidad.

3

4

La participacion electoral a traves del sufragio universal es el tipo de participacion ciu-dadana mas generalizado en la democracia, el declive de la asistencia de los ciudadanosa las urnas, que experimentan diversas democracias contemporaneas en el mundo, esun tema que preocupa a las instituciones polıticas que consideran este hecho como unelemento negativo para la legitimidad y la estabilidad de la democracia [6], [7], [9], [11].

En Mexico las elecciones legislativas del 2009 tuvieron un porcentaje de participacionelectoral del 44.06%, porcentaje ligeramente mayor a lo observado en las eleccioneslegislativas del 2003 (41.68%), pero inferior a los niveles registrados en las votacionesde 1997 (57.70%) y de 1991 (65.97%) [1]. Al revisar la participacion en las eleccioneslegislativas en America Latina, un estudio del 2007 coloca a Mexico por debajo delpromedio de la region (59.43%) [3].

Los resultados de estudios en diferentes paıses identifican que el diseno jurıdico e ins-titucional de los procesos electorales es un factor importante que permite comprenderla participacion electoral [7], [13].

La decision del Instituto Federal Electoral de llevar a cabo un censo de los votantes enlas elecciones federales del 2009 es una oportunidad para analizar la participacion y laabstencion electoral en el paıs con informacion inedita. La base de datos del censo ylos estudios que se deriven de esa base permitira generar informacion relevante y util,para el Instituto, los partidos polıticos y los estudiosos del tema. Ası, se constituye enuna fuente de datos valiosa para analizar el comportamiento del voto a todos niveles:nacional, estatal, distrital y local. Para el Instituto en especial, le ofrece informacionestrategica para el diseno de polıticas y acciones en materia de capacitacion electoraly educacion cıvica que fomenten la participacion electoral de los ciudadanos, permitandisminuir el abstencionismo y fortalezcan la democracia del paıs.


2

Metodologıa

2.1. Recoleccion de datos

La fuente de informacion para obtener los registros de participacion electoral del 2009fueron los cuadernillos de la lista nominal generados para uso de los funcionarios decasilla. Los ciudadanos registraron la participacion de los electores que asistieron aemitir su voto en tales cuadernillos.

En la recoleccion de los datos no se consideraron los votos de electores que sufragaronen casillas especiales, la votacion de los representantes de partidos polıticos en lascasillas, ni las actas para el registro de votantes que sufragaron con base en sentenciasfavorables del Tribunal Electoral del Poder Judicial de la Federacion (TEPJF).

2.2. Validacion y confiabilidad de los datos

La base de datos fue analizada y contrastada con los registros administrativos dis-ponibles para validar su informacion. Para ello se reviso la consistencia de los datosrecolectados con los resultados oficiales de cada casilla. En el 80% de las casillas lasdivergencias encontradas oscilaron entre el .02% y .04% de los votos registrados enla casilla, mientras que en el 20% restante las casillas los errores encontrados no fue-ron superior al .01%. El error total de las divergencias fue del 3.6% de los votos totales.

5

6

2.3. Tamano de la base de datos y sus variables

La base de datos resultante entregada por UNICOM consiste de un total de 77.5 mi-llones de registros; cada uno estos contiene las siguientes variables: identificadores deentidad, distrito, municipio, seccion, casilla, sexo, edad y condicion de voto.

2.4. Analisis estadıstico

Este reporte incluye un analisis descriptivo y comparativo de los datos a nivel nacional,estatal, distrital y por tamano de localidad. El analisis considera las variables sexo,edad, tipo de seccion y tipo de eleccion (concurrente o no).


3

Participacion a nivel nacional

3.1. Participacion a nivel nacional en elecciones in-

termedias

Desde su fundacion en 1990, el IFE ha sido responsable de cuatro elecciones legislativasintermedias: las de 1991, 1997, 2003 y 2009. En el 2009 el porcentaje de participacionalcanzo el 44.06%, lo que representa 8.29 puntos porcentuales por debajo del promediohistorico (52.35%). Los niveles obtenidos muestran, en general, una tendencia a la bajaa partir de 1997 ver figura 3.1.

7

8

1991 1997 2003 2009

010

2030

4050

6070

Participación Electoral 1991−2009

Año

%

Promedio: 52.35%

Figura 3.1: Participacion ciudadana en elecciones federales intermedias de 1991 al 2009. Lalınea en negro indica el promedio de las 4 elecciones.

Esta significativa disminucion de la participacion en las elecciones intermedias paradiputados federales coincide con la alternancia y una fuerte competencia electoral enel paıs. Silvia Gomez Tagle afirma que diferentes estudios concluyen que en Mexico, adiferencia de otros paıses, no hay una relacion directa entre mayor competitividad ymayor participacion electoral. Asimismo, en su analisis historico (1961-2003) identificael declive de la participacion en las elecciones intermedias y dice que “hoy parece queen elecciones mas libres, los ciudadanos manifiestan su indiferencia frente a los comicioslegislativos”[7].

El sexo y la edad, entre otras variables demograficas y socioeconomicas, se considerandeterminantes individuales que se utilizan al medir la participacion y explicar la con-ducta del votante. Las diferentes investigaciones en la materia no identifican tendenciasgenerales de estas variables que puedan constituirse en determinantes universales de laparticipacion electoral, ademas que comunmente aparecen excepciones [5], [7].

El comportamiento de las variables demograficas pueden variar de un paıs a otro o,tener cambios en el tiempo; en una misma nacion se presentan diferencias entre sus re-giones y localidades. Votar es una conducta dinamica y diversa, los ciudadanos tomansus decisiones a partir de sus condiciones no unicamente individuales, sino tambiencolectivas que estan inmersas en distintos procesos economicos, sociales, culturales ypolıticos [2],[5],[7].


9

3.2. Participacion a nivel nacional por sexo

En las elecciones del 2009 la tasa de participacion femenina (47.35%) supero en practi-camente 7 puntos porcentuales a la masculina (40.53%) ver figura 3.2.

Mujeres Hombres

010

2030

4050

Participación Electoral por Sexo

Sexo

%

General: 44.06%

Figura 3.2: Participacion electoral en 2009 por sexo.

3.3. Participacion a nivel nacional por edad

Por edad se observa que los niveles mas altos de participacion se concentran en la po-blacion de 40 a 79 anos. En contraparte, son los jovenes de 20 a 39 anos y las personasmuy mayores (mas de 80 anos) los que tienden a participar menos. Una excepcion departicipacion entre la poblacion joven son aquellos de 18 y 19 anos, es decir, quienesestan ejerciendo por primera vez su derecho al voto (su participacion es similar al pro-medio nacional) ver figura 3.3.


10

18−19 20−29 30−39 40−49 50−59 60−69 70−79 <80

010

2030

4050

60

Participación Electoral por Edad

Edad

%

General: 44.06%

Figura 3.3: Participacion electoral en 2009 a nivel nacional por edad

3.4. Participacion a nivel nacional por sexo y edad

Al cruzar las variables sexo y edad; se observa que entre los 18 y 50 anos son las mujereslas que tienden a participar mas, sin embargo, a partir de los 60 anos tal tendenciacambia, y son los hombres los que reportan una mayor participacion.

La brecha mas grande entre sexos se da en los grupos de edad mas jovenes. En lapoblacion de 20 a 39 anos la participacion femenina supero a la masculina en aproxi-madamente 10 puntos porcentuales ver figura 3.4.


11

18−19 20−29 30−39 40−49 50−59 60−69 70−79 <80

010

2030

4050

60

Participación Electoral por Edad y Sexo

Edad

%

MujeresHombres

Figura 3.4: Participacion electoral en 2009 a nivel nacional por edad y sexo

Estudios pioneros en materia de participacion electoral, encuentran en diferentes paısesla tendencia de una participacion mas baja de los jovenes, las personas ancianas y lasmujeres; aunque afirman que en varias naciones se estaban reduciendo esas diferenciasen relacion a la edad y el sexo [11].

En la actualidad, en las democracias occidentales la brecha de participacion electoralentre mujeres y hombres casi desaparece, e incluso en algunos casos se ha identificadoque es mayor la participacion de las mujeres [10], [9]. En Estados Unidos, desde 1980 latasa de participacion femenina supera a la masculina, de tal suerte que esta brecha seha ido incrementado en cada eleccion presidencial. De hecho, en las ultimas eleccionespresidenciales del 2008 la participacion femenina estuvo 4.7 puntos porcentuales porarriba de la masculina [16].

Sin embargo, en diversos paıses se mantiene la diferencia de participacion electoral enrelacion a la edad: una mayor participacion de los adultos y una menor participacionde los jovenes y de la poblacion en los setentas [6], [8], [9]. A pesar de la baja partici-pacion electoral de los jovenes, este hecho no necesariamente implica una ausencia departicipacion ciudadana de este sector. Los jovenes participan a traves de mecanismosno convencionales y manifiestan intereses diversos, el fenomeno que esta ocurriendose le ha denominado desafeccion juvenil hacia la polıtica y los procesos electorales.La desafeccion significa una reivindicacion del individualismo (necesidades e interesespersonales), la falta de confianza en los polıticos y en las instituciones polıticas y, engeneral, un desinteres en participar en esquemas tradicionales de participacion polıtica,pero sin impugnar o rechazar el regimen polıtico democratico [13], [8], [6].


12

Un analisis de distintos estudios sobre la naturaleza de la participacion de los jovenesde la Union Europea en asociaciones y organizaciones concluye que esta participacionse caracteriza por orientarse, principalmente, a la satisfaccion de necesidades de ocupa-cion del tiempo libre, y solo de manera secundaria a la satisfaccion de intereses socialesy polıticos. Las asociaciones que mas les interesan a los jovenes son las especializadasen organizar actividades recreativas y de ocio, en particular en el ambito del deportey, en bastante menor medida, en el plano cultural [8].

3.5. Participacion a nivel nacional por tipo de sec-

cion

En relacion al tipo de seccion, se observa que la participacion electoral en las areasrurales es ligeramente mayor que en las otras secciones: 3.45 puntos porcentuales sobrelas zonas mixtas y 5.25 puntos por arriba de las urbanas ver figura 3.5.

Urbana Rural Mixta

010

2030

4050

Participación Electoral por Tipo de Sección

Sección

Participación Electoral por Tipo de Sección

Sección

%

Figura 3.5: Participacion electoral en 2009 por tipo de seccion

3.5.1. Participacion a nivel nacional por tipo de seccion y sexo

Analizando las variables sexo y tipo de seccion en conjunto, no se observan diferenciasimportantes con respecto al comportamiento nacional. En los tres tipos de secciones(urbana, rural y mixta) las mujeres participan mas que los hombres. Las diferencias


13

entre sexo tambien son muy cercanas a la estimada a nivel nacional: en las tres seccio-nes las diferencias fluctuan entre los 6.58 y 7.74 puntos porcentuales ver figura 3.6.

Urbana Rural Mixta

010

2030

4050

60

Participación Electoral por Tipo de Sección y Sexo

Sección

%

MujeresHombres

Figura 3.6: Participacion electoral en 2009 por tipo de seccion y sexo

3.5.2. Participacion a nivel nacional por tipo de seccion y edad

Con respecto a las variables edad y tipo de seccion; se encontro que la mayor diferenciase da entre las secciones rurales y urbanas, y en particular entre los grupos de menoredad. Los ciudadanos entre 18 y 49 anos de las secciones rurales tienden a participarentre 5.60 y 6.13 puntos porcentuales por arriba de los ciudadanos de las seccionesurbanas en ese mismo rango de edad. Las secciones mixtas y urbanas muestran uncomportamiento muy parecido: en todos los grupos de edad las diferencias entre ambassecciones no supera los 3.19 puntos porcentuales ver figura 3.7.


14

18−19 20−29 30−39 40−49 50−59 60−69 70−79 <80

010

2030

4050

6070

Participación por Edad y Tipo de Sección

Edad

%UrbanaRuralMixta

Figura 3.7: Participacion electoral en 2009 por edad y tipo de seccion

3.5.3. Participacion a nivel nacional por tipo de seccion, sexo

y grupo de edad

Al revisar a detalle la participacion por grupos de edad, sexo y seccion; se observa que laparticipacion de las mujeres de poblaciones rurales entre 18 y 49 anos estan entre 7 y 8puntos porcentuales por arriba de las urbanas; esta diferencia disminuye notablementeen los grupos de mayor edad. En el estrato de mujeres mayores a 60 anos las diferenciasentre la participacion rural y urbana no alcanza los 2 puntos porcentuales ver figura 3.8.

En el caso de los hombres las diferencias por edad y tipo de seccion son menores. Aligual que en el caso de las mujeres, son las secciones urbanas y rurales las que muestranlas mayores divergencias entre sı; sin embargo, las diferencias mas grandes fluctuan en-tre 5.10 y 5.30 puntos porcentuales y se da en otro rango de edad (hombres de 40 a 59anos) ver figura 3.8.


15

18−19 20−29 30−39 40−49 50−59 60−69 70−79 <80

0

10

20

30

40

50

60

70

Tasa de Participación Femenina por Sección

Edad

%UrbanaRuralMixta

18−19 20−29 30−39 40−49 50−59 60−69 70−79 <80

0

10

20

30

40

50

60

70

Tasa de Participación Masculina por Sección

Edad

%UrbanaRuralMixta

Figura 3.8: Participacion ciudadana en 2009 por tipo de seccion, grupo de edad y sexo


16


4

Participacion estatal

A nivel estatal se observa que en 12 entidades se registraron tasas de participacionpor arriba del promedio nacional (44.06%). Es importante destacar que a excepcionde Veracruz y Yucatan, en estos estados de alta participacion tambien se celebraronelecciones locales. De hecho, el Distrito Federal fue el unico caso en donde tambien secelebraron elecciones locales y su nivel de participacion fue menor al promedio nacionalver figura 4.1.

17

18

Agu

asca

lient

esB

aja

Cal

iforn

iaB

aja

Cal

iforn

ia S

urC

ampe

che

Coa

huila

Col

ima

Chi

apas

Chi

huah

uaD

istr

ito F

eder

alD

uran

goG

uana

juat

oG

uerr

ero

Hid

algo

Jalis

coM

éxic

oM

icho

acán

Mor

elos

Nay

arit

Nue

vo L

eón

Oax

aca

Pue

bla

Que

réta

roQ

uint

ana

Roo

San

Lui

s P

otos

íS

inal

oaS

onor

aTa

basc

oTa

mau

lipas

Tla

xcal

aV

erac

ruz

Yuca

tán

Zac

atec

as

010

2030

4050

6070

Participación Electoral por Estado

%

44.06%

Figura 4.1: Participacion electoral en 2009 por estado. La lınea horizontal en negro indica elpromedio nacional

Los resultados de estudios comparados de niveles de participacion por diferentes tiposde elecciones sean nacionales, regionales, o locales son heterogeneos por paıses. Sinembargo, hay una tendencia que las elecciones que son consideras mas importantes(decisivas) tienen un nivel de participacion mas elevada, en relacion a otras eleccionesque se identifican menos relevantes [9].

En Mexico, el nivel de la participacion en las elecciones es influido por la concurrenciade elecciones nacionales y locales. Gomez Tagle identifica de 1961 a 2006, que en laselecciones legislativas concurrentes con elecciones presidenciales, la votacion es similaren ambos casos; ademas de ser siempre mas alta la participacion que en las eleccio-nes legislativas intermedias no concurrentes con elecciones presidenciales; en el caso


19

mexicano podemos comprobar que todas las elecciones concurrentes tienen una parti-cipacion electoral mas alta [7].

4.1. Participacion estatal por tipo de eleccion con-

currente y no concurrente

Puesto que en las elecciones federales del 2009 en 11 de las 32 entidades tambien seeligieron autoridades locales; es importante estudiar por separado los estados dondehubo elecciones concurrentes (federales y locales) y no concurrentes (solo federales).

Revisando la participacion ciudadana por tipo de eleccion, se observa que las eleccio-nes locales tienden claramente a incrementar la votacion: la diferencia entre la tasade La tasa de participacion promedio de las entidades con elecciones concurrentes fuedel 52.27%, mientras que en las no concurrentes fue del a 39.49%; lo que apunta unadiferencia entre elecciones de 12.8 puntos porcentuales.

En las elecciones concurrentes los estados de Campeche, Colima y Queretaro regis-traron las tasas de participacion mas altas (5 puntos porcentuales por arriba de sumedia). Mientras que en las no concurrentes fueron los estados de Veracruz, Yucatany Zacatecas los de mayor participacion (5 puntos porcentuales por arriba de su media)ver figura 4.2.

Cam

pech

e

Col

ima

Dis

trito

Fed

eral

Gua

naju

ato

Jalis

co

Méx

ico

Mor

elos

Nue

vo L

eón

Que

réta

ro

San

Lui

s P

otos

í

Son

ora

010

2030

4050

6070

Participación Electoral en Elecciones Concurrentes

%

52.27%

Agu

asca

lient

es

Baj

a C

alifo

rnia

Baj

a C

al. S

ur

Coa

huila

Chi

apas

Chi

huah

ua

Dur

ango

Gue

rrer

o

Hid

algo

Mic

hoac

án

Nay

arit

Oax

aca

Pue

bla

Qui

ntan

a R

oo

Sin

aloa

Taba

sco

Tam

aulip

as

Tla

xcal

a

Ver

acru

z

Yuca

tán

Zac

atec

as

010

2030

4050

6070

Participación Electoral en Elecciones No Concurrentes

%

39.49%

Figura 4.2: Participacion electoral en 2009 por estado y tipo de eleccion. Las lıneas horizon-tales en negro indican el promedio por tipo de eleccion


20

4.2. Participacion estatal por nivel de participacion

Como se ha visto el tipo de eleccion (concurrente o no), tiende a modificar notable-mente la tasa de participacion, por ello, para establecer niveles de participacion mascerteros se usaran rangos distintos para cada tipo de eleccion.

Los rangos se han construido a partir de los resultados obtenidos en cada tipo de elec-cion y utiliza como estimador central a la mediana. Para las elecciones concurrentesse consideran los intervalos de [40%-47%) para nivel de particiacion bajo, de [47%-54) medio y de 54% o mas alto. En el caso de las no concurrentes los rangos son:[30%-38%) para nivel bajo, de [38%-46) medio y de 46% en adelante para nivel departicipacion alto.

De esta forma, por nivel de participacion se obtuvo la siguiente distribucion: el 19%de los estados fueron clasificados como de nivel alto, el 50% como de nivel medio y el31% restante entraron en la categorıa de baja participacion. Al revisar la distribuciongeografica por nivel de participacion, se observa una dispersion de la misma, es decir,no hay patrones evidentes, por ejemplo lo mismo hay entidades con baja participacionen el norte, el centro y en el sur del paıs; aunque sobresale el hecho que ningun estadode la frontera norte tuvo una participacion alta. 4.3.


21

Figura 4.3: Participacion electoral en 2009 por estado y nivel de participacion. Los estadoscon nivel alto son: Campeche, Colima, Queretaro, San Luis Potosı, Veracruz y Yucatan; los denivel medio son: Aguascalientes, Coahuila, Chiapas, Durango, Hidalgo, Jalisco, Mexico, More-los, Nayarit, Nuevo Leon, Oaxaca, Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas y Zacatecas. Final-mente en nivel bajo de participacion se encuentran: Baja California Norte y Sur, Chihuahua,Distrito Federal, Guanajuato, Guerrero, Michoacan, Puebla, Quintana Roo y Tlaxcala

4.3. Participacion estatal por sexo

En cuanto a la participacion estatal por sexo, se observa que en todos los estados laparticipacion femenina supera a la masculina. En Campeche, Coahuila y Estado deMexico se reportan las diferencias entre sexos mas altas (entre 9.6 y 10.6 puntos por-centuales). Por otra parte, en Baja California Sur, Chiapas y Chihuahua se dan lasmenores diferencias entre sexos (entre 3.1 y 3.4 puntos porcentuales) ver figura 4.4.


22

Agu

asca

lient

esB

aja

Cal

iforn

iaB

aja

Cal

iforn

ia S

urC

ampe

che

Coa

huila

Col

ima

Chi

apas

Chi

huah

uaD

istr

ito F

eder

alD

uran

goG

uana

juat

oG

uerr

ero

Hid

algo

Jalis

coM

éxic

oM

icho

acán

Mor

elos

Nay

arit

Nue

vo L

eón

Oax

aca

Pue

bla

Que

réta

roQ

uint

ana

Roo

San

Lui

s P

otos

íS

inal

oaS

onor

aTa

basc

oTa

mau

lipas

Tla

xcal

aV

erac

ruz

Yuca

tán

Zac

atec

as

010

2030

4050

6070

Participación Electoral por Estado y Sexo

%MujeresHombres

Figura 4.4: Participacion electoral en 2009 por estado y sexo

4.3.1. Participacion estatal por sexo y nivel de participacion

Con el fin de examinar a detalle la participacion estatal por sexo y nivel de partici-pacion se realizo una prueba estadıstica χ2: los resultados indican que los niveles departicipacion estan significativamente asociadas al sexo (pval < ,05): es decir, una altaparticipacion femenina esta asociada con una alta participacion masculina y lo mismopara los otros niveles. Este patron no se cumple unicamente en tres estados: en Chia-pas, donde la participacion femenina fue baja y la masculina fue media, y en Veracruzy San Luis Potosı donde la participacion femenina fue de nivel medio y la masculinade nivel alto.


23

4.4. Participacion estatal por edad

En termimos generales, en relacion a la variable edad, se da un comportamiento anivel estatal similar a lo estimado a nivel nacional. Si consideramos exclusivamentedos grupos de edad: de 20 a 39 anos y de 40 a 79 anos; se puede ver que los gruposde edad mas jovenes son los que tiende a participar menos en todos los estados. Labrecha entre estos dos grupos de edad es de 12.65 puntos porcentuales en promedio. Deforma especial destacan Aguascalientes, Baja California Sur, Distrito Federal, Nayarity Sinaloa: en estas entidades se dan las diferencias por rango de edad y participacionmas grandes (entre 14.78 y 16.25 puntos porcentuales). En contraparte, en los estadosde Campeche, Chiapas y Sonora se presentan las menores diferencias (entre 6.62 y 9.25puntos porcentuales) ver figura 4.5.


24

Agu

asca

lient

esB

aja

Cal

iforn

iaB

aja

Cal

iforn

ia S

urC

ampe

che

Coa

huila

Col

ima

Chi

apas

Chi

huah

uaD

istr

ito F

eder

alD

uran

goG

uana

juat

oG

uerr

ero

Hid

algo

Jalis

coM

éxic

oM

icho

acán

Mor

elos

Nay

arit

Nue

vo L

eón

Oax

aca

Pue

bla

Que

réta

roQ

uint

ana

Roo

San

Lui

s P

otos

íS

inal

oaS

onor

aTa

basc

oTa

mau

lipas

Tla

xcal

aV

erac

ruz

Yuca

tán

Zac

atec

as

010

2030

4050

6070

Participación Promedio por Grupos de Edades

20 a 3940 a 79

%

Figura 4.5: Participacion electoral promedio estatal de los grupos de edad 20 a 39 y 40 a 79en las elecciones federales del 2009

4.5. Participacion estatal por tipo de seccion

En concordancia con los resultados obtenidos a nivel nacional; en las zonas rurales setiende a participar mas que en las urbanas y mixtas. Las excepciones se dan en elDistrito Federal, Chihuahua, Durango, Guanajuato y Queretaro. En Chihuahua, Du-rango y Guanajuato las secciones urbanas tienden a participar entre 0.16 y 2.21 puntosporcentuales por arriba de las otras secciones. Por su parte, en Queretaro la tasa departicipacion de las poblaciones mixtas supera en 2.32 puntos porcentuales a la urbanay en 0.50 a la tasa de participacion rural ver figura 4.6.


25

El caso del Distrito Federal es particualar; ya que es un entidad tipicamente urbana ysus secciones mixtas y rurales no estan adecuadamente representadas.

Finalmente, cabe destacar que en Chiapas, el Estado de Mexico, Campeche, Yucatany Quintana Roo fueron los estados en donde la participacion en las zonas rurales fuenotablemente mayor que en las otras secciones ver figura 4.6.

Agu

asca

lient

esB

aja

Cal

iforn

iaB

aja

Cal

iforn

ia S

urC

ampe

che

Coa

huila

Col

ima

Chi

apas

Chi

huah

uaD

istr

ito F

eder

alD

uran

goG

uana

juat

oG

uerr

ero

Hid

algo

Jalis

coM

éxic

oM

icho

acán

Mor

elos

Nay

arit

Nue

vo L

eón

Oax

aca

Pue

bla

Que

réta

roQ

uint

ana

Roo

San

Lui

s P

otos

íS

inal

oaS

onor

aTa

basc

oTa

mau

lipas

Tla

xcal

aV

erac

ruz

Yuca

tán

Zac

atec

as

010

2030

4050

6070

Participación Estatal por Tipo de Sección

UrbanaRuralMixta

%

Figura 4.6: Participacion electoral estatal por tipo de seccion en las elecciones federales del2009

4.5.1. Participacion estatal en secciones urbanas por sexo


26

Al igual que a nivel nacional, se encontro que en todos los estados las mujeres parti-cipan mas que los hombres en los tres tipos de secciones (urbanas, rurales y mixtas).En las secciones urbanas; son los estados de Campeche, Coahuila, Colima, Estado deMexico y Morelos en donde la brecha entre la participacion femenina y masculina esmayor al resto de las entidades (entre 8.01 y 10.24 puntos porcentuales) ver figura 4.7.

Agu

asca

lient

esB

aja

Cal

iforn

iaB

aja

Cal

iforn

ia S

urC

ampe

che

Coa

huila

Col

ima

Chi

apas

Chi

huah

uaD

istr

ito F

eder

alD

uran

goG

uana

juat

oG

uerr

ero

Hid

algo

Jalis

coM

éxic

oM

icho

acán

Mor

elos

Nay

arit

Nue

vo L

eón

Oax

aca

Pue

bla

Que

réta

roQ

uint

ana

Roo

San

Lui

s P

otos

íS

inal

oaS

onor

aTa

basc

oTa

mau

lipas

Tla

xcal

aV

erac

ruz

Yuca

tán

Zac

atec

as

020

4060

80

Participación en Secciones Urbanas por Sexo

%MujeresHombres

Figura 4.7: Participacion electoral estatal en secciones urbanas por sexo en las eleccionesfederales del 2009

4.5.2. Participacion estatal en secciones rurales por sexo

En las secciones rurales son los estados de Aguascalientes, Coahuila, Guanajuato, Mexi-co, Queretaro y Tlaxcala en donde la participacion femenina es notablemente mayor a


27

la masculina (entre 11.42 y 14.02 puntos porcentuales) ver figura 4.8.

4.5.3. Participacion estatal en secciones mixtas por sexo

Por su lado, en las secciones mixtas de Campeche, Coahuila, Guanajuato, Estado deMexico, Queretaro y San Luis Potosı es donde se obeserva la brecha mas grande entresexos (entre 10.09 y 11.44 puntos porcentuales) ver figura 4.9.

Agu

asca

lient

esB

aja

Cal

iforn

iaB

aja

Cal

iforn

ia S

urC

ampe

che

Coa

huila

Col

ima

Chi

apas

Chi

huah

uaD

istr

ito F

eder

alD

uran

goG

uana

juat

oG

uerr

ero

Hid

algo

Jalis

coM

éxic

oM

icho

acán

Mor

elos

Nay

arit

Nue

vo L

eón

Oax

aca

Pue

bla

Que

réta

roQ

uint

ana

Roo

San

Lui

s P

otos

íS

inal

oaS

onor

aTa

basc

oTa

mau

lipas

Tla

xcal

aV

erac

ruz

Yuca

tán

Zac

atec

as

020

4060

80

Participación en Secciones Mixtas por Sexo

%MujeresHombres

Figura 4.9: Participacion electoral estatal en secciones mixtas por sexo en las eleccionesfederales del 2009


28

AguascalientesBaja California

Baja California SurCampeche

CoahuilaColima

ChiapasChihuahua

Distrito FederalDurango

GuanajuatoGuerrero

HidalgoJaliscoMéxico

MichoacánMorelosNayarit

Nuevo LeónOaxacaPuebla

QuerétaroQuintana Roo

San Luis PotosíSinaloaSonora

TabascoTamaulipas

TlaxcalaVeracruzYucatán

Zacatecas

0 20 40 60 80

Participación en S

ecciones Rurales por S

exo

%M

ujeresH

ombres

Figu

ra4.8:

Particip

acionelectoral

estatalen

secciones

rurales

por

sexoen

laseleccion

esfed

eralesdel

2009

Estudio

censalsobreparticip

acion

ciu

dadana,Eleccion

Federal2009

29

4.5.4. Nivel de participacion estatal en secciones urbanas

Al revisar el nivel de participacion en los estados, unicamente considerando sus po-blaciones urbanas, sobresalen como estados de alta participacion: Campeche, Colima,Queretaro y Yucatan ver figura 4.10.

Figura 4.10: Participacion electoral en 2009 por estado y nivel de participacion en seccionesurbanas. Los estados con nivel alto son: Campeche, Colima, Queretaro y Yucatan; los denivel medio son: Coahuila, Veracruz, Aguascalientes, Guanajuato, Durango, Hidalgo, Jalisco,Mexico, Morelos, Nayarit, Nuevo Leon, Oaxaca, San Luis Potosı, Sinaloa, Sonora, Tamaulipasy Zacatecas. Finalmente en nivel bajo de participacion se encuentran: Baja California Nortey Sur, Chiapas, Chihuahua, Distrito Federal, Guerrero, Michoacan, Quintana Roo, Puebla,Tabasco y Tlaxcala.

4.5.5. Nivel de participacion estatal en secciones rurales

En relacion a la participacion estatal en secciones rurales; son estados de alta par-ticipacion: Sonora, Sinaloa, Coahuila, Nuevo Leon, Tamaulipas, Veracruz, San LuisPotosı, Zacatecas, Jalisco, Colima, Queretaro, Estado de Mexico, Veracruz, Campeche,Yucatan y Quintana Roo ver figura 4.11.


30

Figura 4.11: Participacion electoral en 2009 por estado y nivel de participacion en seccionesrurales. Los estados con nivel alto son: Sonora, Sinaloa, Coahuila, Nuevo Leon, Tamauli-pas, Veracruz, San Luis Potosı, Zacatecas, Jalisco, Colima, Queretaro, Estado de Mexico,Veracruz, Campeche, Yucatan y Quintana Roo; los de nivel medio son: Baja California Sur,Durango, Aguascalientes, Nayarit, Puebla, Tlaxcala e Hidalgo. Finalmente en nivel bajo departicipacion se encuentran: Baja California Norte, Chihuahua, Guerrero, Michoacan, Gua-najuato y Distrito Federal.

4.5.6. Participacion estatal en secciones mixtas por nivel de

participacion

Finalmente, con respecto a la participacion en secciones mixtas a nivel estatal sonestados de alta participacion: ver figura 4.12.


31

Figura 4.12: Participacion electoral en 2009 por estado y nivel de participacion en seccionesmixtas. Los estados con nivel alto son: Campeche, Colima, Jalisco, Mexico, Queretaro, SanLuis Potosı, Sonora, Veracruz y Yucatan; los de nivel medio son: Aguascalientes, Chiapas,Coahuila, Durango, Nayarit, Hidalgo, Morelos, Oaxaca, Quintana Roo, Sinaloa, Tamaulipasy Zacatecas. Finalmente en nivel bajo de participacion se encuentran: Chihuahua, Baja Ca-lifornia Sur y Norte, Distrito Federal, Guerrero, Michoacan, Puebla, Tabasco, Guanajuato yTlaxcala.


32


5

Participacion distrital

Del total de los 300 distritos electorales el 22.67% tuvo una participacion electoralalta, el 35.00% media y el 42.33% restante baja. Cabe destacar que estos datos sonnotablemente impactados por los resultados en el Distrito Federal, que reporto unaparticipacion baja en sus 27 distritos electorales ver figura 5.1.

Alta Media Baja

010

2030

4050

Distribución de los Distritos por Participación

Nivel de Participación

%

Figura 5.1: Distribucion de participacion electoral en los 300 distritos

33

34

Este caso del Distrito Federal es un buen ejemplo como los promedios nacionales ofre-cen conclusiones que pueden sobrevalorar resultados o cubrir elementos peculiares yrelevantes para analizar las caracterısticas de la participacion electoral en los distritos.La realidad polıtica electoral local no es una simple replica de la dinamica y las ten-dencias nacionales, las diferencias regionales constituyen un contexto que intervienenen la determinacion de la participacion electoral en el ambito distrital.

Como se pudo constatar en el apartado anterior (capıtulo 4) la participacion electoralestatal se desarrolla de manera desigual en el territorio nacional, la participacion a niveldistrital no es una excepcion, es posible encontrar hallazgos muy diversos en diferentesdistritos al relacionar su participacion con las variables del censo. Por ello, con el fin deestudiar a detalle la participacion electoral a nivel distrital, en esta seccion se presentaun estudio distrital por cada entidad federativa, lo cual permite analizar a cada distritoen su contexto regional y encontrar sus caracterısticas distintivas.

Es importante senalar, que las estimaciones por tipo de seccion pueden ser muy sen-sibles a la composicion poblacional de cada distrito. En aquellos distritos en los quealgun tipo de seccion no este bien representado, se pueden obtener resultados sesgados.


35

5.1. Aguascalientes

5.1.1. Nivel de participacion por distrito

En el estado de Aguascalientes, la tasa de participacion fue muy similar en los tresdistritos: entre 39.90% y 43.63%. Por nivel de participacion los tres distritos fueronclasificados como de nivel medio ver figura 5.2.

I II III

010

2030

4050

Aguascalientes

Distrito

Nivel de Participación Distrital%

AltaMediaBaja

Nac no Con=39.49%

Figura 5.2: Participacion electoral en Aguascalientes por cada distrito y nivel de participacionen las elecciones federales no concurrentes del 2009. La linea en negro indica el promedio de laparticipacion nacional en elecciones no concurrentes. Los rangos son: [30%-38%) para nivelbajo, de [38%-46) medio y de 46% en adelante alto.


36

5.1.2. Participacion distrital por sexo

En relacion a la variable sexo, se observa un comportamiento similar al obtenido a nivelnacional. Cabe destacar que en el distrito I se da la brecha entre sexos mas grande:10.24 puntos porcentuales ver figura 5.3.

I II III

010

2030

4050

Aguascalientes

Distrito

Participación Distrital por Sexo%

MujeresHombres

Figura 5.3: Participacion electoral en Aguascalientes por sexo en las elecciones federales noconcurrentes del 2009.


37

5.1.3. Participacion distrital por tipo de seccion

Por tipo de seccion, se observa que en el Distrito II las secciones rurales tienden aparticipar notablemente mas que en las zonas urbanas y mixtas. En los otros distritosno se observan diferencias importantes entre las tasas participacion por tipo de seccion(las diferencias no superan los 2 puntos porcentuales) ver figura 5.4.

I II III

010

2030

4050

Aguascalientes

Distrito

Participación Distrital por tipo de Sección%

UrbanaRuralMixta

Figura 5.4: Participacion electoral en Aguascalientes por tipo de seccion en las eleccionesfederales no concurrentes del 2009.


38

5.2. Baja California


En Baja California el nivel de participacion en todos los distritos fue baja; sobresalenlos distritos IV y VIII, los cuales registraron tasas entre 12 y 13 puntos porcentualespor debajo del promedio nacional (elecciones no concurrentes) ver figura 5.5.

I II III IV V VI VII VIII

010

2030

4050

Baja California

Distrito


AltaMediaBaja Nac no Con=39.49%

Figura 5.5: Participacion electoral en Baja California por cada distrito y nivel de participa-cion en las elecciones federales no concurrentes del 2009. La linea en negro indica el promediode la participacion nacional en elecciones no concurrentes. Los rangos son: [30%-38%) paranivel bajo, de [38%-46) medio y de 46% en adelante alto.


39


Al igual que a nivel nacional, en todos los distritos de Baja California las mujeres sonmas participativas que los hombres. La diferencia entre sexos es muy similar en todoslos distritos: fluctua entre 4 y 6 puntos porcentuales ver figura 5.6.


010

2030

4050

Baja California

Distrito


MujeresHombres

Figura 5.6: Participacion electoral en Baja California por sexo en las elecciones federales noconcurrentes del 2009.


40


Por tipo de seccion, unicamente en los distritos II y VIII la participacion rural noesta por arriba de las otras secciones. Destaca el distrito I, cuya participacion rural fuenotablemente mayor que en las otras secciones: alrededor de 10 puntos porcentualespor arriba de las otras secciones ver figura 5.7.


010

2030

4050

Baja California

Distrito


UrbanaRuralMixta

Figura 5.7: Participacion electoral en Baja California por tipo de seccion en las eleccionesfederales no concurrentes del 2009.


41

5.3. Baja California Sur


Los dos distritos electorales en los que se divide Baja California Sur registraron unnivel de participacion bajo. En el distrito I la tasa de participacion fue de 3.08 puntosporcentuales por debajo de la media nacional y la del distrito II fue de 9.14 puntostambien por debajo del promedio nacional (elecciones no concurrentes) ver figura 5.8.

I II

010

2030

4050

Baja California Sur

Distrito


AltaMediaBaja Nac no Con=39.49%

Figura 5.8: Participacion electoral en Baja California Sur por cada distrito y nivel de par-ticipacion en las elecciones federales no concurrentes del 2009. La linea en negro indica elpromedio de la participacion nacional en elecciones no concurrentes. Los rangos son: [30%-38%) para nivel bajo, de [38%-46) medio y de 46% en adelante alto.


42


Por sexo las diferencias fueron menores a las observadas a nivel nacional en ambosdistritos. En el caso del distrito II, las mujeres participaron 4.13 puntos porcentualespor arriba de los hombres, mientras que en el distrito II esta diferencia fue de apenas2.26 puntos ver figura 5.9.

I II

010

2030

4050

Baja California Sur

Distrito


MujeresHombres

Figura 5.9: Participacion electoral en Baja California Sur por sexo en las elecciones federalesno concurrentes del 2009.


43


En ambos distritos las secciones rurales tienden a participar notablemente mas que enlas otras secciones: la brecha distrital entre la participacion rural con la urbana y mixtafluctua entre 8 y 14 puntos porcentuales ver figura 5.10.

I II

010

2030

4050

Baja California Sur

Distrito


UrbanaRuralMixta

Figura 5.10: Participacion electoral en Baja California Sur por tipo de seccion en las elec-ciones federales no concurrentes del 2009.


44

5.4. Campeche


Campeche presento un nivel de participacion alto en sus dos distritos electorales. Des-taca el distrito I, cuya tasa de participacion supero en 15.41 puntos porcentuales lamedia nacional (elecciones concurrentes) ver figura 5.11.

I II

010

2030

4050

6070

Campeche

Distrito


AltaMediaBaja

Nac Con=52.27%

Figura 5.11: Participacion electoral en Campeche por cada distrito y nivel de participacionen las elecciones federales concurrentes del 2009. La linea en negro indica el promedio dela participacion nacional en elecciones concurrentes. Los rangos son: [40%-47%) para nivelbajo, de [47%-54) medio y de 54% o mas alto.


45


Las diferencias por sexo fueron mayores a las observadas a nivel nacional en ambosdistritos. En el distrito I las mujeres participaron 8.65 puntos porcentuales por arribade los hombres, mientras que en el distrito II la diferencia fue de 10.13 puntos ver figura5.12.

I II

020

4060

80

Campeche

Distrito


MujeresHombres

Figura 5.12: Participacion electoral en Campeche por sexo en las elecciones federales concu-rrentes del 2009.


46


Consistente a lo observado a nivel nacional, por tipo de seccion se observa una mayorparticipacion rural en ambos distritos: la diferencia entre las poblaciones rurales con laurbanas y mixtas fluctua entre 7 y 9 puntos porcentuales ver figura 5.13.

I II

020

4060

80Campeche

Distrito


UrbanaRuralMixta

Figura 5.13: Participacion electoral en Campeche por tipo de seccion en las elecciones fede-rales concurrentes del 2009.


47

5.5. Coahuila


Al revisar las elecciones en Coahuila por distrito, 4 fueron clasificados como de parti-cipacion baja, 2 como nivel medio y uno entro a la categorıa de nivel bajo. Sobresaleel distrito I, cuya tasa de participacion fue de 3.02 puntos porcentuales por debajo dela media nacional (elecciones no concurrentes) ver figura 5.14.

I II III IV V VI VII

010

2030

4050

60

Coahuila

Distrito


AltaMediaBaja

Nac no Con=39.49%

Figura 5.14: Participacion electoral en Coahuila por cada distrito y nivel de participacion enlas elecciones federales no concurrentes del 2009. La linea en negro indica el promedio de laparticipacion nacional en elecciones no concurrentes. Los rangos son: [30%-38%) para nivelbajo, de [38%-46) medio y de 46% en adelante alto.


48


En Coahuila las diferencias por sexo fueron mayores a las observadas a nivel nacionalen todos los distritos electorales: las mujeres tienden a participar entre 7 y 13 puntosporcentuales por arriba de los hombres ver figura 5.15.


010

2030

4050

60Coahuila

Distrito

Participación Distrital por Sexo%%

MujeresHombres

Figura 5.15: Participacion electoral en Coahuila por sexo en las elecciones federales no con-currentes del 2009.


49


Consistente a lo observado a nivel nacional, por tipo de seccion se observa una mayorparticipacion rural en todos los distritos donde los tres tipos de secciones estan repre-sentados. Sobresalen los distritos III y IV en los que la participacion rural despuntaentre 8 y 14 puntos porcentuales por arriba de las secciones mixtas y urbanas ver figura5.16.


010

2030

4050

6070

Coahuila

Distrito


UrbanaRuralMixta

Figura 5.16: Participacion electoral en Coahuila por tipo de seccion en las elecciones federalesno concurrentes del 2009.


50

5.6. Colima


Por nivel de participacion, el distrito I de Colima tuvo una participacion alta, mientrasque el II fue media. Cabe destacar que en el distrito I la tasa de participacion fue del61.19%, lo que representa casi 9 puntos porcentuales por arriba de la media nacional(elecciones concurrentes) ver figura 5.17.

I II

010

2030

4050

6070

Colima

Distrito


AltaMediaBaja

Nac Con=52.27%

Figura 5.17: Participacion electoral en Coahuila por cada distrito y nivel de participacionen las elecciones federales concurrentes del 2009. La linea en negro indica el promedio dela participacion nacional en elecciones concurrentes. Los rangos son: [40%-47%) para nivelbajo, de [47%-54) medio y de 54% o mas alto.


51


Las diferencias por sexo en el distrio I fueron similares a las nacionales, no obstante,en el distrito II fueron mayores: en este distrito las mujeres tienden a participar 9.04puntos porcentuales por arriba de los hombres ver figura 5.18.

I II

010

2030

4050

6070

Colima

Distrito


MujeresHombres

Figura 5.18: Participacion electoral en Colima por sexo en las elecciones federales concu-rrentes del 2009.


52


Por tipo de seccion se observan ligeras diferencias en ambos distritos: en ninguno delos casos las diferencias entre secciones fueron mayores a los 3.6 puntos porcentualesver figura 5.19.

I II

010

2030

4050

6070

Colima

Distrito


UrbanaRuralMixta

Figura 5.19: Participacion electoral en Colima por tipo de seccion en las elecciones federalesconcurrentes del 2009.


53

5.7. Chiapas


Al revisar las elecciones en Chiapas por distrito; la distribucion fue la siguiente: el8.34% de los distritos fue clasificado como de alta participacion, el 58.34% como demedia y el 33.32% restante como de baja participacion. Destaca el distrito IX, cuyatasa de participacion apenas alcanzo un 26.52%, lo que representa casi 13 puntos por-centuales por debajo de la media nacional (elecciones no concurrentes) ver figura 5.20.

I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII

010

2030

4050

Chiapas

Distrito


AltaMediaBaja

Nac no Con=39.49%

Figura 5.20: Participacion electoral en Chiapas por cada distrito y nivel de participacion enlas elecciones federales no concurrentes del 2009. La linea en negro indica el promedio de laparticipacion nacional en elecciones no concurrentes. Los rangos son: [30%-38%) para nivelbajo, de [38%-46) medio y de 46% en adelante alto


54


Las diferencias por sexo fueron notablemente menores a las observadas a nivel nacional;incluso en el distrito I la participacion es practicamente la misma para ambos sexos.La maxima diferencia entre la participacion femenina y masculina se da en el distritoIV y es de 5.42 puntos porcentuales ver figura 5.21.


010

2030

4050

Chiapas

Distrito


MujeresHombres

Figura 5.21: Participacion electoral en Chiapas por sexo en las elecciones federales no con-currentes del 2009.


55


Por tipo de seccion se observa una mayor participacion en las zonas rurales en todoslos distritos excepto en el II, en donde la participacion de las zonas mixtas y rurales espracticamente la misma. Destaca la baja participacion en las secciones urbanas de losdistritos VI y IX: 25.87% y 26.52% respectivamente ver figura 5.22.


010

2030

4050

60Chiapas

Distrito


UrbanaRuralMixta

Figura 5.22: Participacion electoral en Chiapas por tipo de seccion en las elecciones federalesno concurrentes del 2009.


56

5.8. Chihuahua


Los distritos VI y VIII de Chihuahua registraron un nivel de participacion medio,mientras que el resto de los distritos fueron clasificados como de baja participacion.Sobresalen los distritos I, II y IV, cuya tasa de participacion no alcanzo el 27% verfigura 5.23.

I II III IV V VI VII VIII IX

010

2030

4050

Chihuahua

Distrito


AltaMediaBaja

Nac no Con=39.49%

Figura 5.23: Participacion electoral en Chihuahua por cada distrito y nivel de participacionen las elecciones federales no concurrentes del 2009. La linea en negro indica el promedio de laparticipacion nacional en elecciones no concurrentes. Los rangos son: [30%-38%) para nivelbajo, de [38%-46) medio y de 46% en adelante alto


57


Al revisar la variable sexo, se encontro que las diferencias entre hombres y mujeres entodos los distritos fueron menores a lo observado a nivel nacional. Incluso, tanto enel distrito III como el IX la participacion es practicamente la misma en ambos sexos(las diferencias son menores a los 2 puntos porcentuales). La maxima brecha entre laparticipacion femenina y la masculina fue de 5.16 puntos porcentuales que correspondeal distrito VIII ver figura 5.24.


010

2030

4050

Chihuahua

Distrito


MujeresHombres

Figura 5.24: Participacion electoral en Chihuahua por sexo en las elecciones federales noconcurrentes del 2009.


58


A diferencia de los resultados obtenidos a nivel nacional, en el estado de Chihuahua laparticipacion de las zonas urbanas se encuentra ligeramente por arriba de las ruralesy mixtas. Revisando los datos por distrito se observa un comportamiento muy hete-rogeneo: en 4 distritos son las poblaciones urbanas las que despuntan, en 3 las ruralesy los 2 distritos restantes son unicamente urbanos ver figura 5.25.


010

2030

4050

Chihuahua

Distrito


UrbanaRuralMixta

Figura 5.25: Participacion electoral en Chihuahua por tipo de seccion en las elecciones fede-rales no concurrentes del 2009.


59

5.9. Distrito Federal


En el caso de la Ciudad de Mexico, sus 27 distritos electorales registraron una bajaparticipacion. Al respecto destacan los distritos I y XXVII que apenas alcanzaron unaparticipacion del 35.11% y 34.15%, lo que los coloca aproximadamente 18 puntosporcentuales por debajo de la media nacional (elecciones concurrentes) ver figura 5.26.

I II III IV V VI

VII

VIII IX X X

IX

IIX

IIIX

IV XV

XV

IX

VII

XV

IIIX

IX XX

XX

IX

XII

XX

IIIX

XIV

XX

VX

XV

IX

XV

II

010

2030

4050

60

Distrito Federal

Distrito


AltaMediaBaja

Nac Con=52.27%

Figura 5.26: Participacion electoral en el Distrito Federal por cada distrito y nivel de partici-pacion en las elecciones federales concurrentes del 2009. La linea en negro indica el promediode la participacion nacional en elecciones concurrentes. Los rangos son: [40%-47%) para nivelbajo, de [47%-54) medio y de 54% o mas alto.


60


En relacion a la variable sexo se encontro que en 12 de los 27 distritos que conforman ala Ciudad de Mexico; la brecha entre la participacion femenina y la masculina supera alo estimado a nivel nacional, incluso, en los distritos XVIII, XIX y XXII la brecha entresexos es mayor a los 9 puntos porcentuales. Unicamente en el distrito XV la brecha esmenor: en este distrito la diferencia entre las mujeres y los hombres es de 3.70 puntosporcentuales ver figura 5.27.

I II III IV V VI

VII

VIII IX X X

IX

IIX

IIIX

IV XV

XV

IX

VII

XV

IIIX

IX XX

XX

IX

XII

XX

IIIX

XIV

XX

VX

XV

IX

XV

II

010

2030

4050

60

Distrito Federal

Distrito


MujeresHombres

Figura 5.27: Participacion electoral en Distrito Federal por sexo en las elecciones federalesconcurrentes del 2009.


61


Siendo la Ciudad de Mexico una entidad predominantemente urbana (solo en 6 de los27 distritos electorales existen zonas rurales o mixtas), la participacion en las seccionesurbanas tiende naturalmente a ser mayor que en las otras secciones ver figura 5.28.

I II III IV V VI

VII

VIII IX X X

IX

IIX

IIIX

IV XV

XV

IX

VII

XV

IIIX

IX XX

XX

IX

XII

XX

IIIX

XIV

XX

VX

XV

IX

XV

II

010

2030

4050

Distrito Federal

Distrito


UrbanaRuralMixta

Figura 5.28: Participacion electoral en Distrito Federal por sexo en las elecciones federalesconcurrentes del 2009.


62

5.10. Durango


En Durango la tasa de participacion fue muy similar en los 4 distritos: entre el 38.95% yel 43.53%. Por nivel de participacion todos los distritos de la entidad fueron clasificadoscomo de nivel medio ver figura 5.29.

I II III IV

0

10

20

30

40

50

Durango

Distrito


AltaMediaBajaNac no Con=39.49%

Figura 5.29: Participacion electoral en Durango por cada distrito y nivel de participacion enlas elecciones federales no concurrentes del 2009. La linea en negro indica el promedio de laparticipacion nacional en elecciones no concurrentes. Los rangos son: [30%-38%) para nivelbajo, de [38%-46) medio y de 46% en adelante alto


63


Las diferencias por sexo fueron similares a las nacionales en los distrito II, III y IV. Uni-camente en el distrito I la diferencia entre sexos fue ligeramente menor a la observadaa nivel nacional ver figura 5.30.

I II III IV

0

10

20

30

40

50

60

Durango

Distrito


MujeresHombres

Figura 5.30: Participacion electoral en Durango por sexo en las elecciones federales no con-currentes del 2009.


64


Al revisar la participacion por tipo de seccion, los resultados muestran que no existendiferencias importantes en los distritos I y III: entre 0.14 y 2.23 puntos porcentua-les. Sin embargo, en el distrito II se observa una mayor participacion en las zonasrurales, mientras que en el IV son las poblaciones urbanas las que muestran ser masparticipativas ver figura 5.31.

I II III IV

0

10

20

30

40

50

60

Durango

Distrito


UrbanaRuralMixta

Figura 5.31: Participacion electoral en Durango por tipo de seccion en las elecciones federalesno concurrentes del 2009.


65

5.11. Guanajuato


De los 14 distritos que conforman el estado de Guanajuato, 7 fueron clasificados comode participacion media y 7 como de nivel bajo. Sobresalen los distritos X y XII queresgistraron tasas de participacion de 9.58 y 8.12 puntos porcentuales por debajo de lamedia nacional (elecciones concurrentes) ver figura 5.32.

I II III IV V VI VII VIII IX X XI XII XIII XIV

0

10

20

30

40

50

60

Guanajuato

Distrito


Nac Con=52.27%

Figura 5.32: Participacion electoral en Guanajuato por cada distrito y nivel de participacionen las elecciones federales concurrentes del 2009. La linea en negro indica el promedio dela participacion nacional en elecciones concurrentes. Los rangos son: [40%-47%) para nivelbajo, de [47%-54) medio y de 54% o mas alto.


66


En Guanajuato se observa una mayor participacion femenina que la estimada a nivelnacional: en 9 de los 14 distritos las diferencias entre las mujeres y los hombres superalo estimado a nivel nacional. Al respecto destacan los distritos I, II y III; en donde labrecha por sexo fluctua entre los 11 y 14 puntos porcentuales ver figura 5.33.


0

10

20

30

40

50

60

Guanajuato

Distrito


MujeresHombres

Figura 5.33: Participacion electoral en Guanajuato por sexo en las elecciones federales con-currentes del 2009.


67


En discordancia con los resultados nacionales, en Guanajuato son las secciones urbanasy no las rurales las que tienden a participar mas, incluso las secciones mixtas tambienson mas participativas que las rurales. En 11 de los 14 distritos electorales que consti-tuyen Guanajuato la participacion urbana supera tanto a la mixta como a la rural; alrespecto destacan los distritos III y VII en donde la participacion urbana esta entre 4y 7 puntos porcentuales por arriba de las otras secciones ver figura 5.34.


0

10

20

30

40

50

60

Guanajuato

Distrito


UrbanaRuralMixta

Figura 5.34: Participacion electoral en Guanajuato por tipo de seccion en las eleccionesfederales concurrentes del 2009.


68

5.12. Guerrero


En Guerrero 8 de sus 9 distritos electorales tuvieron una participacion baja, solo eldistrito I alcanzo un nivel medio. Destacan por su baja participacion los distritos II,IV, VII y IX cuyas tasas fluctuan entre 10 y 13 puntos porcentuales por debajo de lamedia nacional (elecciones no concurrentes) ver figura 5.38.


010

2030

4050

Guerrero

Distrito



Figura 5.35: Participacion electoral en Guerrero por cada distrito y nivel de participacion enlas elecciones federales no concurrentes del 2009. La linea en negro indica el promedio de laparticipacion nacional en elecciones no concurrentes. Los rangos son: [30%-38%) para nivelbajo, de [38%-46) medio y de 46% en adelante alto.


69


Si bien la participacion femenina supera a la masculina en todos los distritos; lasdiferencias son menores a las observadas a nivel nacional en 8 de los 9 distritos. Inclusoen los distritos III y VII la diferencia entre sexos no alcanzo los 3 puntos porcentuales.Unicamente en el distrito VI la diferencia es ligeramente mayor a la estimada a nivelnacional ver figura 5.36.


010

2030

4050

Guerrero

Distrito


MujeresHombres

Figura 5.36: Participacion electoral en Guerrero por sexo en las elecciones federales no con-currentes del 2009.


70


Por tipo de seccion, son las zonas rurales las que despuntan sobre las otras secciones;unicamente en el distrito I la participacion es muy parecida en todas las secciones.Sobresalen los distritos III y IX, en los que la participacion rural esta entre 9 y 14puntos porcentuales por arriba de las secciones urbanas y mixtas ver figura 5.37.


0

10

20

30

40

50

Guerrero

Distrito


UrbanaRuralMixta

Figura 5.37: Participacion electoral en Guerrero por tipo de seccion en las elecciones federalesno concurrentes del 2009.


71

5.13. Hidalgo


En relacion al nivel de participacion por distrito; el I entra en la categorıa de altaparticipacion, el IV de nivel bajo y los 5 restantes que conforman al estado de Hidalgoregistraron un nivel medio ver figura 5.38.


010

2030

4050

60Hidalgo

Distrito


AltaMediaBaja

Nac no Con=39.49%

Figura 5.38: Participacion electoral en Hidalgo por cada distrito y nivel de participacion enlas elecciones federales no concurrentes del 2009. La linea en negro indica el promedio de laparticipacion nacional en elecciones no concurrentes. Los rangos son: [30%-38%) para nivelbajo, de [38%-46) medio y de 46% en adelante alto.


72


Al revisar la variable sexo, se observa un comportamiento muy similar en todos losdistritos: en los 7 distritos las diferencias entre la participacion femenina y la masculinafluctua en un rango de 5 a 8 puntos porcentuales ver figura 5.39.


010

2030

4050

60Hidalgo

Distrito


MujeresHombres

Figura 5.39: Participacion electoral en Hidalgo por sexo en las elecciones federales no con-currentes del 2009.


73


En 5 de los 7 distritos, la participacion rural supera al resto de las secciones; lasexcepciones son los distritos II y VI. En el II la participacion rural y la mixta espracticamente la misma y se situa alrededor de 4 puntos porcentuales por arriba de laurbana; mientras que en el distrito VI las secciones urbanas y rurales se encuentranambas 6 puntos porcentuales por arriba de las mixtas ver figura 5.40.


0

10

20

30

40

50

60

Hidalgo

Distrito


UrbanaRuralMixta

Figura 5.40: Participacion electoral en Hidalgo por tipo de seccion en las elecciones federalesno concurrentes del 2009.


74

5.14. Jalisco


Por nivel de participacion, la distribucion de los distritos en Jalisco fue la siguiente:el 26.32% fueron clasificados como de nivel alto, el 52.63% como medio y el 21.05%restante como de nivel bajo ver figura 5.41.

I II III IV V VI

VII

VIII IX X X

I

XII

XIII

XIV XV

XV

I

XV

II

XV

III

XIX

010

2030

4050

6070

Jalisco

Distrito


AltaMediaBaja

Nac Con=52.27%

Figura 5.41: Participacion electoral en Jalisco por cada distrito y nivel de participacionen las elecciones federales concurrentes del 2009. La linea en negro indica el promedio dela participacion nacional en elecciones concurrentes. Los rangos son: [40%-47%) para nivelbajo, de [47%-54) medio y de 54% o mas alto.


75


En relacion a las diferencias por sexo, se observa un comportamiento muy similar alobservado a nivel nacional: en 18 de los 19 distritos que conforman al estado de Jalisco,las diferencias entre la participacion femenina y la masculina fluctua en un rango de 5 a7 puntos porcentuales; unicamente en el distrito II esta diferencia sale de tal rango (laparticipacion de las mujeres supera en 8.01 puntos porcentuales a la de los hombres)ver figura 5.42.

I II III IV V VI

VII

VIII IX X X

I

XII

XIII

XIV XV

XV

I

XV

II

XV

III

XIX

010

2030

4050

6070

Jalisco

Distrito


MujeresHombres

Figura 5.42: Participacion electoral en Jalisco por sexo en las elecciones federales concurren-tes del 2009.


76


Al revisar la participacion distrital por tipo de seccion, se observa un comportamientomuy heterogeneo: en el 31.58% de los distritos las secciones mixtas tienden a ser masparticipativas, en el 26.31% son las poblaciones urbanas las mas participativas, en el15.79% son las rurales; mientras que el 26.31% de los distritos restantes son tipificadosexclusivamente como urbanos ver figura 5.43.

I II III IV V VI

VII

VIII IX X X

I

XII

XIII

XIV XV

XV

I

XV

II

XV

III

XIX

010

2030

4050

6070

Jalisco

Distrito


UrbanaRuralMixta

Figura 5.43: Participacion electoral en Jalisco por tipo de seccion en las elecciones federalesconcurrentes del 2009.


77

5.15. Estado de Mexico


Al revisar el comportamiento de la participacion electoral en los 40 distritos del Estadode Mexico; se observa la siguiente distribucion: el 37.50% de los distritos fueron clasi-ficados como de nivel alto, el 25.00% como de nivel medio y el 37.50% restante comode nivel bajo. Destacan en los extremos el distrito I con una participacion del 67.43%y el XXXI que registro la mınima participacion con un 39.05% ver figura 5.44.

I II III IV V VI

VII

VIII IX X X

IX

IIX

IIIX

IV XV

XV

IX

VII

XV

IIIX

IX XX

XX

IX

XII

XX

IIIX

XIV

XX

VX

XV

IX

XV

IIX

XV

IIIX

XIX

XX

XX

XX

IX

XX

IIX

XX

IIIX

XX

IVX

XX

VX

XX

VI

XX

XV

IIX

XX

VIII

XX

XIX XL

010

2030

4050

6070

Estado de México

Distrito


AltaMediaBajaNac Con=52.27%

Figura 5.44: Participacion electoral en Estado de Mexico por cada distrito y nivel de partici-pacion en las elecciones federales concurrentes del 2009. La linea en negro indica el promediode la participacion nacional en elecciones concurrentes. Los rangos son: [40%-47%) para nivelbajo, de [47%-54) medio y de 54% o mas alto.


78


Se observa que en 39 de los 40 distritos la diferencia entre la participacion femenina y lamasculina se encuentra por arriba de la estimada a nivel nacional; al respecto destacanlos distritos XXXII y XXXIII en donde la brecha entre sexos alcanzo los 15.74 y 14.56puntos porcentuales respectivamente. En el otro extremo destaca el caso del distritoXVII, cuya participacion femenina apenas supero en 1.44 a la participacion masculinaver figura 5.45.

I II III IV V VI

VII

VIII IX X X

IX

IIX

IIIX

IV XV

XV

IX

VII

XV

IIIX

IX XX

XX

IX

XII

XX

IIIX

XIV

XX

VX

XV

IX

XV

IIX

XV

IIIX

XIX

XX

XX

XX

IX

XX

IIX

XX

IIIX

XX

IVX

XX

VX

XX

VI

XX

XV

IIX

XX

VIII

XX

XIX XL

020

4060

80

Estado de México

Distrito


MujeresHombres

Figura 5.45: Participacion electoral en el Estado de Mexico por sexo en las elecciones federalesconcurrentes del 2009.


79


En relacion a la participacion distrital por tipo de seccion, se observa que los distritostipificados exclusivamente como urbanos tienden a presentar una participacion nota-blemente inferior al resto de los otros distritos, en cambio, en los distritos compuestospor secciones rurales y mixtas la participacion se incrementa. Al respecto sobresale eldistrito XII cuya participacion rural supera en 24.80 puntos porcentuales a la urbanay en 14.05 a la mixta ver figura 5.46.

I II III IV V VI

VII

VIII IX X X

IX

IIX

IIIX

IV XV

XV

IX

VII

XV

IIIX

IX XX

XX

IX

XII

XX

IIIX

XIV

XX

VX

XV

IX

XV

IIX

XV

IIIX

XIX

XX

XX

XX

IX

XX

IIX

XX

IIIX

XX

IVX

XX

VX

XX

VI

XX

XV

IIX

XX

VIII

XX

XIX XL

020

4060

80

Estado de México

Distrito


UrbanaRuralMixta

Figura 5.46: Participacion electoral en el Estado de Mexico por tipo de seccion en las elec-ciones federales concurrentes del 2009.


80

5.16. Michoacan


En Michoacan sus 12 distritos electorales registraron un nivel bajo de participacion.En particular, los distritos I y V presentaron una participacion cercana a los 10 puntosporcentuales por debajo de la media nacional (elecciones no concurrentes) ver figura5.47.


0

10

20

30

40

50

Estado de Michoacán

Distrito



Figura 5.47: Participacion electoral en Michoacan por cada distrito y nivel de participacionen las elecciones federales no concurrentes del 2009. La linea en negro indica el promedio de laparticipacion nacional en elecciones no concurrentes. Los rangos son: [30%-38%) para nivelbajo, de [38%-46) medio y de 46% en adelante alto.


81


En relacion al sexo, se observa que en los 12 distritos electorales que conforman alestado, la brecha entre las mujeres y los hombres fue menor que la estimada a nivelnacional. En los distritos I, V y XII la diferencia entre la participacion femenina ymasculina no supero los 3 puntos porcentuales ver figura 5.48.


0

10

20

30

40

50

Michoacán

Distrito


MujeresHombres

Figura 5.48: Participacion electoral en Michoacan por sexo en las elecciones federales con-currentes del 2009.


82


Por tipo de seccion no se observan notables diferencias a nivel distrital: en 7 de los12 distritos las diferencias entre secciones no superan los 2 puntos porcentuales. Lasdiferencias mas grandes se dan en el distrito I, cuya participacion rural supera a laurbana y mixta en aproximadamente 7 puntos porcentuales ver figura 5.49.


0

10

20

30

40

50

Michoacán

Distrito


UrbanaRuralMixta

Figura 5.49: Participacion electoral en Michoacan por tipo de seccion en las elecciones fede-rales concurrentes del 2009.


83

5.17. Morelos


De los 5 distritos electorales que conforman al estado de Morelos, 4 fueron clasificadoscomo de participacion media y 1 como de nivel bajo (distrito II) ver figura 5.50.

I II III IV V

0

10

20

30

40

50

60

Morelos

Distrito


AltaMediaBaja

Nac Con=52.27%

Figura 5.50: Participacion electoral en Morelos por cada distrito y nivel de participacionen las elecciones federales concurrentes del 2009. La linea en negro indica el promedio dela participacion nacional en elecciones concurrentes. Los rangos son: [40%-47%) para nivelbajo, de [47%-54) medio y de 54% o mas alto.


84


En los 5 distritos electorales, la diferencia entre la participacion femenina y la masculinaes mayor a la observada a nivel nacional. Al respecto destacan los distritos IV y V cuyadiferencia entre sexos alcanzo los 10.26 y 10.64 puntos porcentuales respectivamentever figura 5.51.

I II III IV V

0

10

20

30

40

50

60

Morelos

Distrito


MujeresHombres

Figura 5.51: Participacion electoral en Morelos por sexo en las elecciones federales concu-rrentes del 2009.


85


En concordancia con los resultados nacionales, en todos los distritos electorales laspoblaciones rurales tienden a participar mas que las urbanas y mixtas. En el distritoIII se dan las diferencias mas grandes entre los tres tipos de secciones (entre 3 y 12puntos porcentuales), y en el V se registran las diferencias mınimas (menos de 3 puntosporcentuales) ver figura 5.52.

I II III IV V

0

10

20

30

40

50

60

Morelos

Distrito


UrbanaRuralMixta

Figura 5.52: Participacion electoral en Morelos por tipo de seccion en las elecciones federalesconcurrentes del 2009.


86

5.18. Nayarit


En el estado de Nayarit se presento un nivel de participacion medio, y por distrito los3 que conforman al estado fueron clasificados como de participacion media ver figura5.53.

I II III

010

2030

4050

Nayarit

Distrito


AltaMediaBaja

Nac no Con=39.49%

Figura 5.53: Participacion electoral en Nayarit por cada distrito y nivel de participacion enlas elecciones federales no concurrentes del 2009. La linea en negro indica el promedio de laparticipacion nacional en elecciones no concurrentes. Los rangos son: [30%-38%) para nivelbajo, de [38%-46) medio y de 46% en adelante alto.


87


En relacion a la variable sexo, en los distritos I y III las diferencias por sexo fueron me-nores a la estimada a nivel nacional, mientras que en el II esta diferencia fue ligeramentemayor (7.25 puntos porcentuales) ver figura 5.54.

I II III

0

10

20

30

40

50

Nayarit

Distrito


MujeresHombres

Figura 5.54: Participacion electoral en Nayarit por sexo en las elecciones federales no con-currentes del 2009.


88


Con respecto a la participacion por tipo de seccion no se observaron grandes diferenciasentre las poblaciones urbanas, rurales y mixtas: las diferencias en los tres distritos nosuperaron los 3 puntos porcentuales ver figura 5.55.

I II III

010

2030

4050

Nayarit

Distrito


UrbanaRuralMixta

Figura 5.55: Participacion electoral en Nayarit por tipo de seccion en las elecciones federalesno concurrentes del 2009.


89

5.19. Nuevo Leon


El estado de Nuevo Leon esta conformado por 12 distritos electorales. En las eleccionesno concurrentes del 2009, 4 tuvieron participacion alta y los 8 restantes media. Destacael distrito IX cuya participacion supero en 8.37 puntos porcentuales la media nacional(elecciones concurrentes) ver figura 5.56.


0

10

20

30

40

50

60

70

Nuevo León

Distrito


AltaMediaBaja

Nac Con=52.27%

Figura 5.56: Participacion electoral en Nuevo Leon por cada distrito y nivel de participacionen las elecciones federales concurrentes del 2009. La linea en negro indica el promedio dela participacion nacional en elecciones concurrentes. Los rangos son: [40%-47%) para nivelbajo, de [47%-54) medio y de 54% o mas alto.


90


Las diferencias por sexo a nivel distrital son muy similares a la estimada a nivel nacional;unicamente en el distrito V la brecha entre la participacion femenina y masculina difierepor mas de dos puntos porcentuales de la estimada a nivel nacional ver figura 5.57.


0

10

20

30

40

50

60

70

Nuevo León

Distrito


MujeresHombres

Figura 5.57: Participacion electoral en Nuevo Leon por sexo en las elecciones federales con-currentes del 2009.


91


A nivel global las poblaciones rurales en Nuevo Leon participan mas que las de otrassecciones. Sin embargo, esta tendencia cambia en los distritos I, II, III y IX; en los tresprimeros la participacion urbana supera ligeramente a las otras secciones, mientras queen el IX son las mixtas las que superan a las rurales y urbanas ver figura 5.58.


0

10

20

30

40

50

60

70

Nuevo León

Distrito


UrbanaRuralMixta

Figura 5.58: Participacion electoral en Nuevo Leon por tipo de seccion en las eleccionesfederales concurrentes del 2009.


92

5.20. Oaxaca


De los 11 distritos electorales de Oaxaca, 2 fueron clasificados como de participacionalta, 5 de media y 4 de baja. Destaca el distrito II, el cual registro la participacion masalta (12.65 puntos porcentuales por arriba de la media nacional), mientras que en eldistrito IV se registro la mas baja que fue de 6.70 puntos por debajo de la participacionnacional (elecciones no concurrentes) ver figura 5.59.

I II III IV V VI VII VIII IX X XI

0

10

20

30

40

50

60

Oaxaca

Distrito


AltaMediaBaja

Nac no Con=39.49%

Figura 5.59: Participacion electoral en Oaxaca por cada distrito y nivel de participacion enlas elecciones federales no concurrentes del 2009. La linea en negro indica el promedio de laparticipacion nacional en elecciones no concurrentes. Los rangos son: [30%-38%) para nivelbajo, de [38%-46) medio y de 46% en adelante alto.


93


Las diferencias por sexo a nivel distrital son menores a la estimada a nivel nacional:en 10 de los 12 distritos las diferencias entre sexos estan por debajo de la reportada anivel nacional ver figura 5.60.


0

10

20

30

40

50

60

70

Oaxaca

Distrito


MujeresHombres

Figura 5.60: Participacion electoral en Oaxaca por sexo en las elecciones federales no con-currentes del 2009.


94


Por tipo de seccion se observa un comportamiento similar al nacional: en 8 de los 12distritos las poblaciones rurales tienden a participar mas que las de otras secciones.Destacan los distritos I y V; en los que las poblaciones rurales tienden a participarnotablemente mas que en las urbanas y mixtas: las diferencias fluctuan entre 8 y 14puntos porcentuales ver figura 5.61.


0

10

20

30

40

50

60

70

Oaxaca

Distrito


UrbanaRuralMixta

Figura 5.61: Participacion electoral en Oaxaca por tipo de seccion en las elecciones federalesno concurrentes del 2009.


95

5.21. Puebla


Por nivel de participacion la distribucion de los 16 distritos electorales que constituyenal estado de Puebla es la siguiente: 6.25% corresponden a nivel alto, 31.25% medio y62.50% a nivel bajo. Sobresale el distrito XIV que presenta una tasa de participacion de8.31 puntos porcentuales por debajo de la media nacional (elecciones no concurrentes)ver figura 5.62.

I II III IV V VI

VII

VIII IX X X

I

XII

XIII

XIV XV

XV

I

010

2030

4050

Puebla

Distrito



Figura 5.62: Participacion electoral en Puebla por cada distrito y nivel de participacion enlas elecciones federales no concurrentes del 2009. La linea en negro indica el promedio de laparticipacion nacional en elecciones no concurrentes. Los rangos son: [30%-38%) para nivelbajo, de [38%-46) medio y de 46% en adelante alto.


96


Al revisar la variable sexo a nivel distrital se observa una diferencia menor entre hom-bres y mujeres a la estimada a nivel nacional; sobresalen los distritos IX, X, XI, XIIy XIV, en los que las diferencias por sexo fluctuan en un rango de 4.20 a 4.50 puntosporcentuales ver figura 5.63.

I II III IV V VI

VII

VIII IX X X

I

XII

XIII

XIV XV

XV

I

010

2030

4050

60

Puebla

Distrito


MujeresHombres

Figura 5.63: Participacion electoral en Puebla por sexo en las elecciones federales no concu-rrentes del 2009.


97


En concordancio con los resultados obtenidos a nivel nacional; son las poblacionesrurales las que tienden a participar mas: en 9 distritos las poblaciones rurales son lasque presentan una mayor tasa de participacion. Una excepcion es el distrito X, cuyaparticipacion urbana supera entre 10 y 14 puntos porcentuales a las otras secciones verfigura 5.64.

I II III IV V VI

VII

VIII IX X X

I

XII

XIII

XIV XV

XV

I

010

2030

4050

60Puebla

Distrito


UrbanaRuralMixta

Figura 5.64: Participacion electoral en Puebla por tipo de seccion en las elecciones federalesno concurrentes del 2009.


98

5.22. Queretaro


Los 4 distritos que conforman al estado de Queretaro tuvieron una participacion altaver figura 5.65.

I II III IV

0

10

20

30

40

50

60

70

Querétaro

Distrito


AltaMediaBajaNac Con=52.27%

Figura 5.65: Participacion electoral en Queretaro por cada distrito y nivel de participacionen las elecciones federales concurrentes del 2009. La linea en negro indica el promedio dela participacion nacional en elecciones concurrentes. Los rangos son: [40%-47%) para nivelbajo, de [47%-54) medio y de 54% o mas alto.


99


En los 4 distritos electorales del estado la diferencia entre sexos supero a la observadaa nivel nacional; incluso, en los distritos I y II esta diferencia alcanzo los 13.60 y 10.03puntos porcentuales respectivamente ver figura 5.66.

I II III IV

0

10

20

30

40

50

60

70

Querétaro

Distrito


MujeresHombres

Figura 5.66: Participacion electoral en Queretaro por sexo en las elecciones federales concu-rrentes del 2009.


100


El distrito III es el que presenta las diferencias mas grandes entre secciones: la tasa departicipacion de poblaciones urbanas esta 4.01 y 4.08 puntos porcentuales por arribade las rurales y mixtas respectivamente. Tambien sobresale el hecho, de que en losdistritos I y II la participacion en las secciones mixtas esta ligeramente por arriba delas otras secciones ver figura 5.67.

I II III IV

0

10

20

30

40

50

60

70

Querétaro

Distrito


UrbanaRuralMixta

Figura 5.67: Participacion electoral en Queretaro por tipo de seccion en las elecciones fede-rales concurrentes del 2009.


101

5.23. Quintana Roo


Por nivel de participacion, los distritos I y III fueron clasificados como de baja partici-pacion, mientras que el II como de media. Sobresale la baja participacion en el distritoIII, que registro 8.21 puntos porcentuales por debajo de la media nacional (eleccionesno concurrentes) ver figura 5.68.

I II III

010

2030

4050

Quintana Roo

Distrito


AltaMediaBaja

Nac no Con=39.49%

Figura 5.68: Participacion electoral en Quintana Roo por cada distrito y nivel de participa-cion en las elecciones federales no concurrentes del 2009. La linea en negro indica el promediode la participacion nacional en elecciones no concurrentes. Los rangos son: [30%-38%) paranivel bajo, de [38%-46) medio y de 46% en adelante alto.


102


Con respecto a la variable sexo, los distritos I y III muestran un comportamientoparecido al nacional, no obstante en el II la diferencia entre la participacion femeninay la masculina (4.31 puntos porcentuales), es claramente menor a la nacional ver figura5.69.

I II III

010

2030

4050

Quintana Roo

Distrito


MujeresHombres

Figura 5.69: Participacion electoral en Quintana Roo por sexo en las elecciones federales noconcurrentes del 2009.


103


En Quintana Roo, son claramente las secciones rurales las que despuntan en cuanto asu nivel de participacion. Incluso en el distrito I, las poblaciones rurales participaronentre 18 y 14 puntos porcentuales por arriba de las urbanas y mixtas ver figura 5.70.

I II III

010

2030

4050

60

Quintana Roo

Distrito


UrbanaRuralMixta

Figura 5.70: Participacion electoral en Quintana Roo por tipo de seccion en las eleccionesfederales no concurrentes del 2009.


104

5.24. San Luis Potosı


De los 7 distritos que constituyen al estado de San Luis Potosı, 4 fueron clasificadoscomo de participacion alta, tres de media y 1 como de baja. Destaca la alta participaciondel VII distrito, cuyo nivel se situa 13.65 puntos porcentuales por arriba de la medianacional (elecciones concurrentes) ver figura 5.71.


0

10

20

30

40

50

60

70

San Luis Potosí

Distrito


AltaMediaBaja

Nac Con=52.27%

Figura 5.71: Participacion electoral en San Luis Potosı por cada distrito y nivel de participa-cion en las elecciones federales concurrentes del 2009. La linea en negro indica el promedio dela participacion nacional en elecciones concurrentes. Los rangos son: [40%-47%) para nivelbajo, de [47%-54) medio y de 54% o mas alto.


105


En relacion al comportamiento por sexo, en 6 de los 7 distritos los resultados son con-sistentes a lo observado a nivel nacional, sin embargo, en el distrito V la participacionfemenina y masculina es practicamente la misma (la diferencia porcentual es de .60puntos porcentuales) ver figura 5.72.


0

10

20

30

40

50

60

70

San Luis Potosí

Distrito


MujeresHombres

Figura 5.72: Participacion electoral en San Luis Potosı por sexo en las elecciones federalesconcurrentes del 2009.


106


Por distrito se observa que en 4 de los 7 distritos son las secciones mixtas las queparticipan mas, en 2 distritos son las urbanas las que van a la cabeza y unicamente enel distrito IV son las secciones rurales las que superan al resto de las poblaciones verfigura 5.73.


0

10

20

30

40

50

60

70

San Luis Potosí

Distrito


UrbanaRuralMixta

Figura 5.73: Participacion electoral en San Luis Potosı por tipo de seccion en las eleccionesfederales concurrentes del 2009.


107

5.25. Sinaloa


Por su nivel de participacion, los 8 distritos que conforman a Sinaloa se distribuyen dela siguiente manera: 2 presentan una participacion alta, 2 media y los 4 restantes baja.Destaca el distrito VIII, que registro una participacion de 5.01 puntos porcentuales pordebajo de la media nacional (elecciones no concurrentes) ver figura 5.74.


010

2030

4050

60

Sinaloa

Distrito


AltaMediaBaja

Nac no Con=39.49%

Figura 5.74: Participacion electoral en Sinaloa por cada distrito y nivel de participacion enlas elecciones federales no concurrentes del 2009. La linea en negro indica el promedio de laparticipacion nacional en elecciones no concurrentes. Los rangos son: [30%-38%) para nivelbajo, de [38%-46) medio y de 46% en adelante alto.


108


En Sinaloa se observa una menor diferencia entre sexos con respecto a lo estimado anivel nacional: en 6 de los 8 distritos las diferencias entre mujeres y hombres no superalos 4 puntos porcentuales. Unicamente en el distrito I y IV la brecha entre mujeres yhombres supero a lo estimado a nivel nacional ver figura 5.75.


0

10

20

30

40

50

60

70

Sinaloa

Distrito


MujeresHombres

Figura 5.75: Participacion electoral en Sinaloa por sexo en las elecciones federales no concu-rrentes del 2009.


109


Consistente a lo observado a nivel nacional y estatal, son las poblaciones rurales las quetienden a participar mas: en 7 de los 8 distritos estas secciones superan a las mixtas yurbanas. La excepcion es el distrito I, el cual no presenta importantes diferencias (enninguno de los casos la brecha entre secciones supera los 2 puntos porcentuales) verfigura 5.76.


0

10

20

30

40

50

60

70

Sinaloa

Distrito


UrbanaRuralMixta

Figura 5.76: Participacion electoral en Sinaloa por tipo de seccion en las elecciones federalesno concurrentes del 2009.


110

5.26. Sonora


De los 8 distritos electorales que constituyen al estado de Sonora 2 fueron clasificadoscomo de participacion alta, 4 de media y 1 de nivel bajo. Destaca el distrito II queregistro una participacion practicamente 10 puntos porcentuales por debajo de la medianacional (elecciones concurrentes) ver figura 5.77.


0

10

20

30

40

50

60

Sonora

Distrito


AltaMediaBaja

Nac Con=52.27%

Figura 5.77: Participacion electoral en Sonora por cada distrito y nivel de participacionen las elecciones federales concurrentes del 2009. La linea en negro indica el promedio dela participacion nacional en elecciones concurrentes. Los rangos son: [40%-47%) para nivelbajo, de [47%-54) medio y de 54% o mas alto


111


En cuanto a la variable sexo, se observan resultados muy cercanos a los nacionales: en6 de los 8 distritos la diferencia entre la participacion femenina y masculina fluctuaentre 6.32 y 6.82 puntos porcentuales. Las excepciones son el distrito I, cuya diferenciaes ligeramente mayor a la observada a nivel nacional, mientras que en el VIII estadiferencia alcanza practicamente 10 puntos porcentuales ver figura 5.78.


0

10

20

30

40

50

60

70

Sonora

Distrito


MujeresHombres

Figura 5.78: Participacion electoral en Sonora por sexo en las elecciones federales concurren-tes del 2009.


112


Al revisar la participacion por tipo de seccion, se observa un comportamiento muyheterogeneo: en 3 distritos son las poblaciones rurales las que tienden a participar mas,en 2 son las secciones mixtas las que despuntan y en los 2 distritos restantes son laspoblaciones urbanas las que superan a las otras secciones ver figura 5.79.


0

10

20

30

40

50

60

70

Sonora

Distrito


UrbanaRuralMixta

Figura 5.79: Participacion electoral en Sonora por tipo de seccion en las elecciones federalesconcurrentes del 2009.


113

5.27. Tabasco


El estado de Tabasco esta conformado por 6 distritos electorales; por su nivel de par-ticipacion, 1 distrito fue clasificado como de alta participacion, 3 como de media y 2como de baja participacion ver figura 5.80.

I II III IV V VI

0

10

20

30

40

50

Tabasco

Distrito

Nivel de Participación Distrital

AltaMediaBaja

Nac no Con=39.49%

Figura 5.80: Participacion electoral en Tabasco por cada distrito y nivel de participacion enlas elecciones federales no concurrentes del 2009. La linea en negro indica el promedio de laparticipacion nacional en elecciones no concurrentes. Los rangos son: [30%-38%) para nivelbajo, de [38%-46) medio y de 46% en adelante alto.


114


Los 6 distritos electorales de Tabasco registran una menor diferencia entre sexos quela estimado a nivel nacional. Sobresalen los distritos II y IV, en los que la brecha entresexos no alcanzo los 4 puntos porcentuales ver figura 5.81.

I II III IV V VI

0

10

20

30

40

50

60

Tabasco

Distrito


MujeresHombres

Figura 5.81: Participacion electoral en Tabasco por sexo en las elecciones federales no con-currentes del 2009.


115


Al igual que lo observado a nivel nacional y estatal, en todos los distritos de Tabascolas secciones rurales tienden a participar mas que las otras poblaciones. Al respectodestacan los distritos III y IV (sus zonas rurales tienden a superar entre 6 y 8 puntosporcentuales a las urbanas y mixtas) ver figura 5.82.

I II III IV V VI

0

10

20

30

40

50

60

Tabasco

Distrito


UrbanaRuralMixta

Figura 5.82: Participacion electoral en Tabasco por tipo de seccion en las elecciones federalesno concurrentes del 2009.


116

5.28. Tamaulipas


Por su nivel de participacion, los 8 distritos que conforman al estado de Tamaulipasquedaron distribuidos de la siguiente forma: 2 distritos fueron clasificados como de altaparticipacion, 3 de media y 3 de baja participacion. Destacan en los extremos el distritoII cuyo nivel de participacion esta 4.69 puntos porcentuales por debajo de la medianacional, y el distrito V que tuvo una participacion de 9.56 puntos por arriba de lamedia nacional (elecciones no concurrentes) ver figura 5.83.


0

10

20

30

40

50

60

Tamaulipas

Distrito


AltaMediaBaja

Nac no Con=39.49%

Figura 5.83: Participacion electoral en Tamaulipas por cada distrito y nivel de participacionen las elecciones federales no concurrentes del 2009. La linea en negro indica el promedio de laparticipacion nacional en elecciones no concurrentes. Los rangos son: [30%-38%) para nivelbajo, de [38%-46) medio y de 46% en adelante alto.


117


Al estudiar la variable sexo, en tres distritos (V, VI, VII) las diferencias entre hombresy mujeres despuntan notablemente: entre 8 y 10 puntos porcentuales ver figura 5.84.


0

10

20

30

40

50

60

Tamaulipas

Distrito


MujeresHombres

Figura 5.84: Participacion electoral en Tamaulipas por sexo en las elecciones federales noconcurrentes del 2009.


118


En todos los distritos en donde existen zonas rurales, estas poblaciones tienden a par-ticipar mas que las mixtas y las urbanas. En el VII distrito la tasa de participacionrural supera al resto en 11 puntos porcentuales ver figura 5.85.


0

10

20

30

40

50

60

Tamaulipas

Distrito


UrbanaRuralMixta

Figura 5.85: Participacion electoral en Tamaulipas por tipo de seccion en las eleccionesfederales no concurrentes del 2009.


119

5.29. Tlaxcala


Al estado de Tlaxcala lo constituyen 3 distritos electorales, los cuales fueron clasificadoscomo de baja participacion: los 3 distritos presentaron tasas de participacion entre 2y 4 puntos porcentuales por debajo de la media nacional (elecciones no concurrentes)ver figura 5.86.

I II III

010

2030

4050

Tlaxcala

Distrito


AltaMediaBaja

Nac no Con=39.49%

Figura 5.86: Participacion electoral en Tlaxcala por cada distrito y nivel de participacion enlas elecciones federales no concurrentes del 2009. La linea en negro indica el promedio de laparticipacion nacional en elecciones no concurrentes. Los rangos son: [30%-38%) para nivelbajo, de [38%-46) medio y de 46% en adelante alto.


120


Por sexo la participacion fue muy similar a la observada a nivel nacional; unicamenteel distrito II registra una diferencia entre mujeres y hombres menor a la observada anivel nacional(4.32 puntos porcentuales) ver figura 5.87.

I II III

010

2030

4050

Tlaxcala

Distrito


MujeresHombres

Figura 5.87: Participacion electoral en Tlaxcala por sexo en las elecciones federales no con-currentes del 2009.


121


Consiste a los resultados nacionales; en todos los distritos electorales la participacion enlas secciones rurales fue mayor al resto de las poblaciones. Destacan las diferencias enel distrito III, en donde la participacion rural supera entre 8 y 13 puntos porcentualesa las otras secciones ver figura 5.88.

I II III

010

2030

4050

Tlaxcala

Distrito


UrbanaRuralMixta

Figura 5.88: Participacion electoral en Tlaxcala por tipo de seccion en las elecciones federalesno concurrentes del 2009.


122

5.30. Veracruz


Por nivel de participacion, el 57.14% de los 21 distritos fueron clasificados como dealta participacion y el 42.86% como de nivel medio. Entre todos los distritos destacael II que alcanzo una participacion del 60.81% ver figura 5.89.

I II III IV V VI

VII

VIII IX X X

I

XII

XIII

XIV XV

XV

I

XV

II

XV

III

XIX XX

XX

I

010

2030

4050

6070

Veracruz

Distrito


AltaMediaBaja

Nac no Con = 39.49%

Figura 5.89: Participacion electoral en Veracruz por cada distrito y nivel de participacion enlas elecciones federales no concurrentes del 2009. La linea en negro indica el promedio de laparticipacion nacional en elecciones no concurrentes. Los rangos son: [30%-38%) para nivelbajo, de [38%-46) medio y de 46% en adelante alto.


123


En cuanto a la participacion por sexo, se observa un comportamiento muy heterogeneo:mientras que en el distrito XX la brecha entre mujeres y hombres no alcanza los 2puntos porcentuales, en el distrito XVI tal diferencia es de practicamente 10 puntosporcentuales. En porcentaje, aproximadamente el 50% de los distritos presenta unadiferencia entre sexos menor a los 5.49 puntos porcentuales, un 25% entre 5.49 y 6.41y el 25% restante registra diferencias por arriba de los 6.41 puntos porcentuales verfigura 5.90.

I II III IV V VI

VII

VIII IX X X

I

XII

XIII

XIV XV

XV

I

XV

II

XV

III

XIX XX

XX

I

010

2030

4050

6070

Veracruz

Distrito


MujeresHombres

Figura 5.90: Participacion electoral en Veracruz por sexo en las elecciones federales no con-currentes del 2009.


124


En 19 de los 21 distritos electorales la participacion de las poblaciones rurales fuemayor al de las otras zonas. Sobresalen las diferencias en el distrito VII, en donde laparticipacion rural supera entre 9 y 14 puntos porcentuales al resto de las secciones verfigura 5.91.

I II III IV V VI

VII

VIII IX X X

I

XII

XIII

XIV XV

XV

I

XV

II

XV

III

XIX XX

XX

I

010

2030

4050

6070

Veracruz

Distrito


UrbanaRuralMixta

Figura 5.91: Participacion electoral en Veracruz por tipo de seccion en las elecciones federalesno concurrentes del 2009.


125

5.31. Yucatan


Entre todos los estados que celebraron elecciones no concurrentes, Yucatan es el queregistro la maxima tasa de participacion electoral. Como es de esperarse los 5 distritosde esta entidad fueron clasificados como de participacion alta (sus tasas de participacionfluctuan entre 51% y 65%) ver figura 5.92.

I II III IV V

010

2030

4050

6070

Yucatán

Distrito



Figura 5.92: Participacion electoral en Yucatan por cada distrito y nivel de participacion enlas elecciones federales no concurrentes del 2009. La linea en negro indica el promedio de laparticipacion nacional en elecciones no concurrentes. Los rangos son: [30%-38%) para nivelbajo, de [38%-46) medio y de 46% en adelante alta.


126


Al revisar la participacion por sexo, en 3 de los 5 distritos se registraron diferenciasentre hombres y mujeres por arriba de la estimada a nivel nacional. En este sentidosobresale el distrito I cuya participacion femenina supera a la masculina en 9.53 puntosporcentuales ver figura 5.93.

I II III IV V

0

10

20

30

40

50

60

70

Yucatán

Distrito


MujeresHombres

Figura 5.93: Participacion electoral en Yucatan por sexo en las elecciones federales no con-currentes del 2009.


127


Con respecto a la participacion por tipo de seccion, se observa un claro despunte de laspoblaciones rurales en todos los distritos: la participacion en estas secciones esta entre5 y 17 puntos porcentuales por arriba de las mixtas y urbanas. Las diferencias masgrandes entre secciones se dan en el distrito V ver figura 5.94.

I II III IV V

0

20

40

60

80

Yucatán

Distrito


UrbanaRuralMixta

Figura 5.94: Participacion electoral en Yucatan por tipo de seccion en las elecciones federalesno concurrentes del 2009.


128

5.32. Zacatecas


Por nivel de participacion, los 4 distritos electorales que conforman a Zacatecas tuvieronuna participacion media: sus tasas fluctuan entre 40.97% y 45.63% ver figura 5.95.

I II III IV

0

10

20

30

40

50

Zacatecas

Distrito


AltaMediaBaja

Nac no Con=39.49%

Figura 5.95: Participacion electoral en Zacatecas por cada distrito y nivel de participacionen las elecciones federales no concurrentes del 2009. La linea en negro indica el promedio de laparticipacion nacional en elecciones no concurrentes. Los rangos son: [30%-38%) para nivelbajo, de [38%-46) medio y de 46% en adelante alta.


129


Con respecto a la participacion por sexo, en los distritos I, III y IV la diferencia entrehombres y mujeres estuvo arriba de lo estimado a nivel nacional, mientras que endistrito II la diferencia fue menor ver figura 5.96.

I II III IV

0

10

20

30

40

50

60

Zacatecas

Distrito


MujeresHombres

Figura 5.96: Participacion electoral en Zacatecas por sexo en las elecciones federales noconcurrentes del 2009.


130


En 3 de los 4 distritos que constituyen al estado, las poblaciones rurales reportan unnivel de participacion por arriba de las otras secciones; sin embargo, en el distrito II nose observa una tendencia: las diferencias entre las diferentes secciones en este distritono sobrepasa los 2 puntos porcentuales ver figura 5.97.

I II III IV

0

10

20

30

40

50

60

Zacatecas

Distrito


UrbanaRuralMixta

Figura 5.97: Participacion electoral en Zacatecas por tipo de seccion en las elecciones fede-rales no concurrentes del 2009.


6Participacion por tamano de lo-

calidad

Al revisar el nivel de participacion por tamano de localidad, se observa que conformeel tamano de la localidad aumenta, la participacion disminuye ver figura 6.1.

Rur

al

Sem

iurb

ana

Urb

ana

Med

ia

Urb

ana

Alta

Met

rópo

li

010

2030

4050

Participación por Tamaño de Localidad

%

Nac=44.06%

Figura 6.1: Participacion electoral por tamano de localidad en las elecciones federales del2009.

Las caracterısticas del territorio en terminos de su urbanizacion como un determinantede estructura social de la participacion, en su enfoque tradicional de la modernizacion

131

132

plantea que a una mayor urbanizacion y desarrollo de una localidad la participacionelectoral es superior. Ası, ademas de la urbanizacion, ser relacionan los niveles elevadosde ingresos y de instruccion educativa con una mayor concurrencia a votar [11].

Sin embargo, la concepcion ampliamente aceptada de la relacion democracia y desarro-llo ha sido objeto de diferentes investigaciones, el texto de Adam Przeworski y otros, alanalizar la experiencia en mas de cien paıses concluye que no existe una relacion directaque el desarrollo economico conduzca a la democracia, aunque sı es mas probable quela democracia sobreviva en una sociedad prospera [12]. En el caso particular de Es-pana, las variables agregadas asociadas a una mayor “modernidad”tienen una relacionnegativa con una participacion electoral elevada, lo que no significa que el desarrollegenere abstencionismo, sino que es necesario pensar en los cambios sociales y comu-nicativos ocurridos desde origen de la interpretacion desarrollista de los anos setenta [9].

En Espana como en otros paıses como Italia, se ha encontrado que la abstencion escada vez mas urbana. A fin de analizar este comportamiento electoral, se sugiere co-mo elemento a considerar los cambios socio-comunicativos que permiten en el mundode la globalizacion cerrar las brechas de informacion y comunicacion que favorecıa alabstencionismo en las zonas rurales; un incentivo para votar puede estar vinculado ala posibilidad de conocer personalmente a los candidatos, situacion que se da de mane-ra natural en las pequenas localidades rurales e, incluso, en esta regiones los partidospolıticos tienen mayor facilidad de movilizar (incluyendo practicas de clientelismo) alos electores [9].

En Mexico, el analisis por entidad de los procesos electorales desde 1961 a 2003 iden-tifica que, en general, no hay relacion entre marginacion y participacion electoral, esposible encontrar alta o baja participacion electoral tanto en zonas rurales marginadascomo en regiones urbanas en distintos periodos historicos. Sin embargo, en el perio-do de la transicion democratica o de mayor competitividad la participacion electoraltiende a ser mayor en las entidades con menor marginacion. Es posible suponer queuna alta participacion electoral en zonas marginadas antes de la transicion puede estarasociada a una movilizacion partidaria inducida, aunque no descarta que las practicasde clientelismo se estan reproduciendo en espacios urbanos y rurales en un contexto depluralidad y mayor margen de negociacion para los lıderes [7].

Con el fin de estudiar la participacion por tamano de localidad, se han definido 5diferentes tipos de localidades:

1. 0-2500 Rural

2. 2500-15,000 Semiurbana

3. 15,000 - 100,000 Urbana media

4. 100,000- 1,000,000 Urbana alta

5. 1,000,0000 en adelante Metropoli


133

6.1. Participacion por tamano de localidad y sexo

En cuanto a la variable sexo, conforme el tamano de poblacion va creciendo, la brechaentre la participacion femenina y masculina decrece 6.2.

Rur

al

Sem

iurb

ana

Urb

ana

Med

ia

Urb

ana

Alta

Met

rópo

li

010

2030

4050

60

Participación por Tamaño de Localidad y Sexo

%

MujeresHombres

Figura 6.2: Participacion electoral por tamano de localidad en las elecciones federales del2009.

6.2. Participacion por tamano de localidad y edad

Finalmente, al cruzar las variables edad y tamano de localidad; no se observan dife-rencias en cuanto a la dinamica general de participacion entre los diferentes tipos delocalidad ver figura 6.3.


134

18−19 20−29 30−39 40−49 50−59 60−69 70−79 <80

010

2030

4050

60


Edad

Localidades Rurales%

Nac: 44.06%

18−19 20−29 30−39 40−49 50−59 60−69 70−79 <80

010

2030

4050

60


Edad

Localidades Semiurbanas%

Nac: 44.06%

18−19 30−39 50−59 70−79 <80

010

2030

4050

60


Edad

Localidades Urbanas Medias%

Nac: 44.06%

18−19 20−29 30−39 40−49 50−59 60−69 70−79 <80

010

2030

4050

60


Edad

Metrópoli%

Nac: 44.06%

Figura 6.3: Participacion a nivel estatal por tamano de localidad y edad en las eleccionesfederales del 2009


7

Conclusiones

Este estudio censal sobre participacion ciudadana en la eleccion federal de 2009 es untrabajo inedito representativo del electorado nacional, el cual a partir del registro yel analisis de quienes votaron permitio medir los niveles de la participacion electoral eidentificar el perfil de los ciudadanos que tuvieron una mayor asistencia (y una menor)en las urnas a partir de las variables sexo, edad, seccion y tamano de localidad. A finde generar informacion de utilidad para el diseno de polıticas y acciones en materia decapacitacion electoral y educacion cıvica, se identificaron las relaciones mas importantesde estas variables por los distintos niveles de clasificacion territorial: nacional, estatal,distrital y tamano de localidad. A continuacion se presentan los principales resultadosdel estudio:

7.1. Participacion electoral nacional

⇒ Los niveles de participacion electoral de los ultimos cuatro procesos de eleccionesfederales intermedias presentan una clara tendencia a la baja en los ultimos dosprocesos (2003 y 2009) en relacion al promedio historico para el periodo historico1991-2009. En el 2009 el porcentaje de participacion alcanzo el 44.06%, lo querepresenta 8.29 puntos porcentuales por debajo del promedio de este periodo(52.35%).

⇒ En las elecciones del 2009 la tasa de participacion femenina (47.35%) fue superioren casi 7 puntos porcentuales sobre la masculina (40.53%).

⇒ Al revisar las tasas de participacion por edad, se observa que los niveles mas altosse concentran en la poblacion entre 40 y 79 anos, en contraste es la poblacionde 20 a 39 anos y las personas muy mayores (mas de 80 anos) las que tienden

135

136

a participar menos. Una excepcion de participacion entre la poblacion joven sonaquellos de 18 y 19 anos, es decir, quienes estan ejerciendo por primera vez suderecho al voto cuya participacion es similar al promedio nacional.

⇒ Cruzando las variables sexo y edad, se encontro que entre los 18 y 50 anos sonlas mujeres las que registran mayor participacion que los hombres, en cambio enlos grupos de edad de 60 anos o mas, la tendencia cambia y son los hombresque los que participan mas. Las diferencias mayores entre sexos se dan entre losgrupos de edad mas jovenes: en el rango de 20 a 39 anos las mujeres participaronalrededor de 10 puntos porcentuales por arriba que los hombres.

⇒ De acuerdo al tipo de seccion (urbana, rural y mixta), las diferencias en los nivelesde participacion son pequenas: en las areas rurales es ligeramente mayor que enlas otras secciones, 3.45 puntos porcentuales sobre las zonas mixtas y 5.25 puntospor arriba de las urbanas. Descubrimientos particulares por tipo de seccion:

• Por sexo y tipo de seccion no se observan diferencias importantes con res-pecto al comportamiento nacional, en los tres tipos de secciones las mujeresparticipan mas que los hombres con diferencias muy cercanas a la estimadaa nivel nacional (7 puntos porcentuales).

• La participacion por grupos de edad, sexo y seccion evidencia que la partici-pacion de las mujeres de poblaciones rurales entre 18 y 49 anos estan entre 7y 8 puntos porcentuales por arriba de las urbanas; esta diferencia disminuyenotablemente en los grupos de mayor edad: en el estrato de mujeres mayoresa 60 anos esta brecha practicamente desaparece. En el caso de los hombreslas diferencias por edad y tipo de seccion son menores a las estimadas enlas mujeres: la brecha mayor se da entre el grupo de hombres rurales con losurbanos entre 40 y 59 anos y no sobrepasa los 5.30 puntos porcentuales. Encontraste a lo observado en las mujeres, los hombres jovenes rurales entre18 y 29 anos de edad no estan muy por arriba de los hombres urbanos deesa misma edad: la diferencia no sobrepasa los 3.64 puntos porcentuales

De acuerdo al analisis estadıstico del censo de participacion electoral 2009, se elabora-ron dos perfiles de los ciudadanos que sufragaron (figura 7.1):


137

Figura 7.1: Perfil de ciudadanos que participaron en las elecciones federales de 2009

7.2. Participacion electoral a nivel estatal

⇒ El tipo de eleccion, sea concurrente o no concurrente, tiende a modificar nota-blemente el nivel de participacion de los electores, siendo mayor la participacioncuando hay elecciones concurrentes. La diferencia entre la tasa participacion enlas elecciones concurrentes (52.27%) con las no concurrentes (39.49%) fue de12.85 puntos porcentuales.

⇒ Utilizando rangos de participacion distintos para cada tipo de eleccion, a fin deeliminar el efecto de las elecciones concurrentes, se identifico que el 19% de losestados pertenecen a un nivel alto, el 50% al nivel medio y el 31% registraronuna baja participacion.

• Nivel de participacion alto: Campeche, Colima, Queretaro, San Luis Potosı,Veracruz y Yucatan

• Nivel de participacion medio: Aguascalientes, Coahuila, Chiapas, Durango,Hidalgo, Jalisco, Estado de Mexico, Morelos, Nayarit, Nuevo Leon, Oaxaca,Sinaloa, Sonora, Tabasco, Tamaulipas y Zacatecas.

• Nivel de participacion bajo: Baja California Norte y Sur, Chihuahua, Dis-trito Federal, Guanajuato, Guerrero, Michoacan, Puebla, Quintana Roo yTlaxcala.

⇒ En general, los datos estatales agrupados tienden a presentar una tendencia simi-lar a la nacional, sin embargo, es posible identificar resultados como los siguientes:

• Por sexo, en todos los estados la participacion femenina supera a la mas-culina, la diferencia entre mujeres y hombres fue mas alta en Campeche,


138

Coahuila y Mexico (entre 9.6 y 10.6 puntos porcentuales). En Baja Califor-nia Sur, Chiapas y Chihuahua se dieron las diferencias mas bajas (entre 3.1y 3.4 puntos porcentuales)

• Por el tipo de seccion, en las zonas rurales se tiende a participar mas queen las urbanas y mixtas. Chiapas, Estado de Mexico, Campeche, Yucatany Quintana Roo presentaron una participacion en las zonas rurales notable-mente mayor en comparacion a las otras secciones. Las excepciones son Dis-trito Federal, Chihuahua, Durango y Guanajuato, donde se dio una mayorparticipacion en las zonas urbanas que en las otras dos secciones; ası comoen Queretaro, en donde la participacion fue mayor en las zonas mixtas.

7.3. Participacion electoral a nivel distrital y por

localidad

⇒ El parecido de las tendencias nacionales de participacion electoral con las ten-dencias estatales no se mantienen con la misma consistencia a nivel distrital. Losresultados del estudio censal ponen en evidencia la gran heterogeneidad de laparticipacion electoral en el ambito local, de tal manera que es posible identifi-car distritos que presenten semejanzas con respecto a las tendencias nacionales ycon sus respectivos estados; sin embargo, tambien es factible encontrar distritoscuyas caracterısticas de participacion difieren del ambito nacional e, incluso, desus propias entidades.

⇒ La realidad polıtica electoral local no es una replica de los procesos nacionales,las diferencias regionales constituyen un contexto que intervienen en la determi-nacion de la participacion electoral en el ambito distrital. Con el proposito deprofundizar en la explicacion de la participacion electoral en los distintos dis-tritos es importante incluir mas variables para el analisis estadıstico y realizarinvestigaciones cualitativas y cuantitativas del contexto local y regional.

⇒ Conforme el tamano de la localidad aumenta en su numero de poblacion, laparticipacion electoral disminuye. Asimismo, conforme el tamano de la poblacionva creciendo, la brecha entre la participacion femenina y masculina decrece.

⇒ Al cruzar las variables edad y tamano de localidad; no se observan grandes dife-rencias en cuanto a la dinamica general de participacion en los diferentes tiposde localidad.


Referencias

[1] www.ife.org.mx consultada en junio de 2011

[2] Temkin, B., Salazar,E. 2007 Abstencionismo, escolaridad y confianza en

las instituciones Las elecciones federales de 2003 en Mexico”Polıtica yGobierno VOL. XIV.NUM. 1 pp: 5-42.

[3] Altman, D., Luna, J. 2007Desafeccion cıvica, polarizacion ideologica y cali-

dad de la democracia: una introduccion al Anuario Polıtico de America

Latina. Rev. cienc. polıt. (Santiago) [online]. vol.27, pp. 3-2

[4] Sanchez Perez, E. 2008 La participacion electoral en Espana e Italia y

su interpretacion desde la perspectiva del capital social en Mediterraneoeconomico, (Ejemplar dedicado a: Modernidad, crisis y globalizacion: problemasde polıtica y cultura / coord. por Vıctor Miguel Perez Dıaz Arbol academico), No.14, pp: 287-302

[5] Moreno, A. 2003 El votante mexicano: Democracia, actitudes polıticas y

conducta electoral, Fondo de Cultura Economica, Mexico DF.

[6] Morales, L. 2005 ¿Existe una crisis participativa? La evolucion de la parti-

cipacion polıtica y el asociacionismo en Espana, Revista Espanola de Cien-cia Polıtica, 13: 51-87.

[7] Gomez Tagle, S. 2009 ¿Cuantos votos necesita la democracia? La participa-

cion electoral en Mexico 1961-2006, Mexico, D.F. Instituto Federal Electoral.

[8] Benedit, R.1999 Participacion social y polıtica de los jovenes en paıses

de la Union Europea. Ponencia presentada durante la Reunion del Grupo deTrabajo Juventud CLACSO (Bs. As. 14-17.12. 1999)

139

140

[9] Font Fabregas, J. 1995 Manuel Justel in Memoriam. La abstencion electoral en

Espana: certezas e interrogantes, en Reis, Revista Espanola de InvestigacionesSociologicas, Madrid. 71-72/ pp. 11-37

[10] Inglehart, R. y Pippa Norris. 2000The Developmental Theory of the Gender

Gap: Women’s and Men’s Voting Behavior in Global Perspective, enInternational Political Science Review / Revue internationale de science politique,Vol. 21, No. 4, pp. 441-463.

[11] Lipset, S. 1977 El hombre polıtico. Las bases sociales de la polıtica, BuenosAires, Ed. Universitaria, pp.161 -203.

[12] Przeworski, A. et al. 2000 Democracy and development: political institu-

tions and well-being in the world, 1950-1990, Cambridge University Press,Cambridge UK.

[13] Toro Maureira, S. 2008 De lo epico a lo cotidiano: Jovenes y generaciones

polıticas en Chile, en Revista de ciencia Polıtica / volumen 28 / No 3 / 2008 /143 160. Corporacion de Estudios para Latinoamerica CIEPLAN.

[14] Krauze, E. 1981 Cuatro estaciones de la cultura mexicana. Vuelta, 60, oct,pp. 32:42

[15] Feixa, C. 2006 Generacion XX. Teorıas sobre la juventud en la era con-

temporanea. Revista Latinoamericana de Ciencias Sociales, Ninez y Juventud,4, 2. p 18.

[16] CAWP -Center for American Women and Politics- (CAWP) 2009 Gender diffe-

rences in Voter Turnout, Fact Sheet


Documents

Estudio Censal Sobre la Participacion Ciudadana en la Eleccion … · 2011-09-22 · Direccion Ejecutiva de Capacitaci´on Electoral y Educacion C´ıvica Estudio Censal Sobre la