Hrvatski dani osiguranja

Opatija 8. – 10. studenog 2017.

Obrada i likvidacija automobilskih šteta

prof.dr. sc. Marijan Ćurković i Šime Savić, odvjetnik

„Korektna likvidacija šteta u funkciji ostvarenja socijalne zadaće obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti“

Osiguranje od odgovornosti:

Javlja se s pojavom povećanog rizika i s tim povezanom odgovornošću: poduzetnika, vlasnika/korisnika opasne stvari.

Koristi:

- socijalizacija rizika kroz stvaranje zajednice ugroženih od istoga

rizika (zajednica osiguranika), kroz poznato načelo solidarnosti: svi plaćaju (premiju) – nekima se plaća (od/šteta)

- utjecaj osiguranja od odgovornosti na samu odgovornost i obratno – odgovornosti za štetu na osiguranje od odgovornosti („osiguran je – dakle, odgovoran je“),

- širenje osnove odgovornosti i obima i visine odštete,

- oštećenome sigurna naplata uzrokovane štete,

- nezainteresiranost oštećenoga za štetnika,

- stvaranje podnošljive atmosfere u društvu u kojemu se i štetni događaj može smatrati prihvatljivim.

Moralne dileme

Osiguranje od odgovornosti nemoralno:“Nije moralno svoju odgovornost prebacivati na drugoga“, „Osiguranje od odgovornosti stvara vrlo opasnu neodgovornost“(Ripert, Pothier,Savatier, sudska praksa – sl. Automedon,1830.)

Rješenje:

osiguranje od odgovornosti ne ekskulpira štetnika...krug odgovornosti osiguranika/štetnika prema oštećenome ne poklapa se ( u pravilu ) s krugom odgovornosti osiguratelja ...osigurani štetnik ostaje u igri.

Stvaranje trostrukog odnosa:

štetnik/osiguranik - osiguratelj – oštećenik

- Prvi odnos: ugovor o osiguranju

- Drugi odnos: građansko pravo – propisi o odgovornosti za štetu – ZOO + Zakon o obveznim osiguranjima u prometu

Socijalna funkcija obveznog osiguranja od autoodgovornosti – prema dvije kategorije osoba:

Prema vozačima/štetnicima/osiguranicima: omogućava im nastavak normalnog gospodarsko-socijalnog života preuzimajući njihovu obvezu naknade štete oštećenima, sprječavajući umanjenje njihove imovine...

Prema oštećenim osobama : brza, učinkovita, adekvatna naknada pretrpljene štete, radi vraćanja stanja prije štetnog dogadjaja...

Tko je nositelj socijalne zadaće osiguranja: osiguratelj – moderni poduzetnik koji ima za cilj: ostvariti profit, dividendu.

Direktiva br. 2009/103/EZ Europskog parlamenta i Vijeća od 16.

rujna 2009 u odnosu na osiguranje od građanske odgovornosti u

pogledu uporabe motornih vozila i izvršavanja obveze osiguranja

od takve odgovornosti ( Šesta ili kodificirana direktiva, Sl. list EU br. L 263/11, od 16.09.2009.) :

t.2. Considerando (preambula):

„U osiguranju od građanskopravne odgovornosti u pogledu

uporabe motornog vozila (obvezno osiguranje motornih vozila) posebno je važno za europske državljane, kako za

Ugovaratelja osiguranja, tako i za

Žrtve nezgoda;

Ono također ima veliki značaj za društva za osiguranje, budući

da čini znatan dio poslova neživotnog osiguranja u Zajednici. Obvezno osiguranje motornih vozila također utječe na

Slobodno kretanje ljudi i vozila...“

Mudrost je pomiriti interese sva tri sudionika ovoga procesa;

Osiguratelja ( profit..., utjecaj liberalizacije na rješavanje odštetnih zahtjeva),

Osiguranika (što manja premija uz što šire pokriće..., troškovi zastupanja u parnici pokrenutoj protiv štetnika...),

Oštećenika (što brža i potpuna naknada štete; čl. 1090. ZOO:“sud će, uzimajući u obzir i okolnosti koje su nastupile poslije prouzročene štete, dosuditi naknadu u iznosi koji je potreban da se oštećenikova materijalna situacija dovede u ono stanje u kojem bi se nalazila da nije bilo štetne radnje ili propuštanja“.

Načelo savjesti i poštenja u odnosima između ova tri subjekta:čl. 4. ZOO :

„U zasnivanju obveznih odnosa i ostvarivanju prava iz tih odnosa sudionici su dužni pridržavati se načela savjesnosti i poštenja“.

Nekoliko podataka za 2016.g.

Osiguratelja u 2016.g.: 13 osiguratelja,

Ukupno zaračunata bruto premija AO: 1.942.132.054,00 kuna, prosječna premija: 929,20 kuna ( 2013.: 1.524 kune!!);

Ukupne isplate 1.038.195,803,00 kn; prosječno isplaćena šteta: 12.532 kn; pričuva: 4.086.929.427 kn (prosječan iznos štete u pričuvi: 102,189 (- 4,05%).

Osiguranika:1.996.056 registriranih vozila

Oštećenih: 88.719 (prijavljene štete) > 127.914 (u obradi); utuženo u odnosu na prijavljene: 3.290 (3,7 %).

Riješeno: 87.920 > 39.994 neriješeno – štete u pričuvi (+2,0).

Efikasnost: 68,73 %,

Riješeno otklonom: 7.972 štete!

Mjere koje pridonose zaštiti socijalne zadaće obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti:

Minimalne osigurane svote ( t. 12. Considerando), čl.26. ZOOP;

Naknada oštećenome štete koju uzrokuju nepoznata i neosigurana motorna vozila (jamstvo žrtvi da ni u tom slučaju neće ostati bez naknade štete),čl. 29. i 30. ZOOP,

Zabrana franšize prema oštećenome (t. 29. Considerando)

Zabrana uvjetovanosti prava na naknadu štete dokazom da je štetnik nesolventan i s tim u vezi apsolutno pravo na izravan zahtjev prema osiguratelju (actio directa) – „kako bi se omogućila učinkovita i brza likvidacija šteta i što je više moguće izbjegao skupi pravni postupak“, t. 18. Considerando, čl. 965. ZOO,čl. 11. ZOOOP-a,

Ured za naknadu, t. 47. Considerando, čl.57. ZOOP

Ovlašteni predstavnik za rješavanje odštetnih zahtjeva u zemlji prebivališta/boravišta oštećene osobe, čl.47. ZOOP,

Informacijski punkt – inf. Centar, čl. 51. ZOOP, itd.

Instrumenti za realizaciju propisanih mjera:

Rokovi za rješavanje odštetnih zahtjeva,

Obrazložena ponuda,

Isplata nespornog dijela štete u istom roku

Mjere kontrole učinkovitosti osiguratelja:

„Potrebno je jamčiti posebno pravo oštećenoj osobi da joj se odštetni zahtjev riješi bez odlaganja. Stoga je nužno u nacionalno pravo uključiti odgovarajuće učinkovite i sustavne financijske ili istovjetne upravne sankcije, kao što su sudski nalozi u kombinaciji s upravnim globama, redovito izvješćivanje nadzornih tijela, izravni nadzori,objava u sl.listu i u tisku, obustava poslovanja društvu (zabrana sklapanja novih ugovora tijekom određenog razdoblja...sankcije za direktore i/ili rukovoditelje ako društvo ne ispuni svoju obvezu da u razumnom roku ne ponudi naknadu štete...“,

Obrazložena ponuda u pisanom obliku trebala bi sadržavati razloge na temelju kojih je procijenjena odgovornost za štetu i iznos odštete...“ t. 40.Considerando...

§

Zakon o obveznim osiguranjima u prometu – NN 151/05, 36/09, 75/09, 76/13, 152/14 ...

Čl. 12. : rok za rješenje odštetnog zahtjeva – 60 dana od primitka odštetnog zahtjeva,

Obveza: utvrditi osnovanost i visinu odštetnog zahtjeva.

Dvije mogućnosti: 1) obrazložena ponuda za naknadu štete – ako su odgovornost za naknadu štete te visina štete – nesporni.

2) utemeljen odgovor – odgovor na sve točke iz odštetnog zahtjeva, ako su odgovornost za štetu i visina štete sporne.

Što znači standard „utemeljen odgovor“?

Predujam naknade štete: ako je nemoguće utvrditi visinu konačnog iznosa štete...

Što je „Nesporan iznos naknade štete“?

Rok za isplatu predujma-nespornog dijela:60 dana...

Sankcije: zatezne kamate od dana podnošenja odštetnog zahtjeva!

Nikakva korist od ove odredbe...obična zatezna kamata..., rok računanja početka tijeka zatezne kamate na štetu oštećenoga ,

Što je sa sankcijom osiguratelju ako je ponuda bila neadekvatna...primjer franc. i talijanskog prava.

Druge/administrativne - prekršajne sankcije, čl. 63., st. 5. i 6. ZOOP

Osiguratelju: novčana, od 20.000 – 100.000 kn

Odgovornoj osobi: 10.000- 25.000 kuna.

Zašto nema izravnog nadzora HANF-e u štetama?

Ostali problemi – nedefiniranost standarda:

Uporaba motornog vozila, čl. 22. st. 1. ZOOP,

„Ostale površine na kojima se odvija promet“, st. 3. čl. 22. ZOOP,

Što je s oživotvorenjem odredbe čl. 11., st. 3. o izravnoj (direktnoj) obradi šteta?

Šime Savić, odvjetnik

PRIMJERI IZ PRAKSE S KOJIMA SE OŠTEĆENICI SUSREĆU U POKUŠAJU OSTVARIVANJA PRAVIČNE NOVČANE NAKNADE ŠTETE PROUZROKOVANE MOTORNIM VOZILOM.

PRIMJER 1. – PRIMJER NEKOREKTNE LIKVIDACIJE ŠTETE OD STRANE OSIGURATELJA, TE NJENE POSLJEDICE

Prometna nesreća od 08.10.2009.

Sudar dvaju motornih vozila ( mjesto nesreće Garešnica ), u jednom vozilu se uz vozača nalaze putnik na prednjem sjedištu koji je zadobio tjelesne ozljede, te putnik na stražnjem sjedalu koji je poginuo u prometnoj nesreći. uzrok same nesreće je prelazak drugog vozila u kojem se nalazio samo vozač vozila na suprotnu stranu kolnika pod utjecajem alkohola.

Alkoholizirani vozač pravomoćno proglašen krivim za izazivanje prometne nesreće pod utjecajem alkohola.

Obitelj ( 3 kćeri, unuk i unuka ) poginulog putnika sa zadnjeg sjedišta vozila podnosi odštetni zahtjev osiguravajućem društvu vozila čije je osiguranik pravomoćno proglašen krivim za izazivanje prometne nesreće pod utjecajem alkohola za naknadu štete zbog smrti bliske osobe.

Osiguratelj svim oštećenima nudi nagodbu, koja je i potpisana od strane ovlaštene osobe osiguratelja, na iznos od 50% pripadajućih iznosa zbog prigovora nevezivanja sigurnosnim pojasom.

Oštećeni smatraju da je istaknuta suodgovornost previsoka, podnose tužbu sudu krajem 2009. godine.

Nakon toga tuženik ne isplaćuje niti ponuđenih 50% iznosa, već osporava pravo na naknadu štete putniku ( trećoj osobi ) iz razloga što sad tvrdi da putnica sa zadnjeg sjedišta ne bi poginula da je bila vezana, zaboravljajući da se radi o putniku u vozilu i da je njihov osiguranik pod utjecajem alkohola prešao na suprotnu stranu kolnika i prouzrokovao tjelesne ozljede kod vozača i putnika s prednjeg sjedala, a smrt putnika sa zadnjeg sjedišta.

Zbog neisplate ponuđenih iznosa i postupanja suprotno odredbama ZOO-a i ZOOP-a oštećeni prijavljuju osiguratelja HANFI

Nakon provedenog postupka i to 2014. godine ( 5 godina od prometne nesreće ) donosi se pravomoćna sudska odluka kojom je utvrđena odgovornost osiguratelja u omjeru od 80%

Posljedice ovakvog postupanja osiguratelja:

Ukupna šteta ( bez suodgovornosti ) za tri kćeri, unuka i unuku oštećene bez kamata iznosi 600.000,00 kn, a 80% iste štete ( koliko je konačno utvrđena suodgovornost pravomoćnom presudom ) iznosi 480.000,00 kn.

Nakon pravomoćnih sudskih odluka osiguratelj isplaćuje 80% štete, koja zbog proteka vremena ukupno iznosi cca 1.000.000,00 kn ( milijun kuna ), dakle više od 50% isplaćenog iznosa po pravomoćnim presudama se odnosi na kamate i troškove postupka ( preko 500.000,00 kn isplaćenih iznosa se odnosi na kamate i troškove postupka ) ??

Odgovornost odgovornih osoba osiguratelja utvrđena u postupku pred HANFOM

Direktno postupanje osiguratelja protivno odredbama zoo-a i zoop-a koje jamče putniku ( trećoj osobi ) pravo na naknadu štete nastale djelovanjem opasne stvari ( motornog vozila ) u što kraćim rokovima –prema čl. 12. ZOOP-a u roku od 60 dana od podnošenja odštetnog zahtjeva.

Nepovjerenje oštećenika u osiguratelje

Izostanak brze, korektne i zakonite likvidacije štete i u konačnici izostanak socijalne zadaće obveznog osiguranja od automobilske odgovornosti i to od strane njenog nositelja tj. osiguratelja.

PRIMJER 2. – PRIMJER POGREŠNIH RASPRAVNIH ODLUKA SUDA U VOĐENJU POSTUPKA, ŠTO POSLJEDIČNO REZULTIRA NEADEKVATNIM OSTVARENJEM PRAVIČNE NOVČANE NAKNADE OŠTEĆENIKU.

Prometna nesreća 27.07.2008. godine

Sudar dva vozila, u vozilu gdje se nalazio tužitelj su se nalazile tri osobe, a u drugom vozilu samo vozač ( tuženi osiguratelj )

U prometnoj nesreći poginule dvije osobe iz vozila u kojem se nalazio tužitelj, a tužitelj i vozač osiguratelja zadobili tjelesne ozljede

Kazneni postupak se vodi protiv osiguranika tuženika

Tužitelj u tužbi tvrdi da je putnik, a kasnije se ispostavlja da je sporno tko je vozio vozilo u kojem se nalazio tužitelj, posebice s obzirom na okolnost da su druga dvojica poginuli.

Sud odmah na prvom ročištu 2010. godine prekida parnični postupak do okončanja kaznenog postupka koji se vodi protiv osiguranika tuženika, a bez da utvrdi tko je bio vozač vozila u kojem se nalazio tužitelj, a o kojem pitanju se uopće ne raspravlja u kaznenom postupku protiv osiguranika tuženika

Sud između ostalog zanemaruje pravila ZPP-a o neposrednom izvođenju dokaza, odnosno da je sukladno čl. 12. ZPP-a vezan samo pravomoćnom osuđujućom kaznenom presudom i to u pogledu postojanja kaznenog djela, a što ne znači da sud, s obzirom da je građansko pravna odgovornost daleko širi pojam od kazneno pravne odgovornosti, bez obzira na odluku kaznenog suda ne može utvrđivati različiti stupanj suodgovornosti sukladno rezultatima dokaznog postupka u parnici itd...

U međuvremenu sud na prijedlog osiguratelja nastavlja postupak ( 2017. g. ), kada se utvrđuje da je kazneni postupak obustavljen.

POSLJEDICE OVAKOVOG PROCESNOG POSTUPANJA SUDA:

9 godina nakon prometne nesreće, te 7 godina nakon pokretanja sudskog postupka i određivanja prekida istog, nije proveden niti jedan dokaz u parničnom spisu

Sud prvenstveno nije raspravio da li je tužitelj bio vozač ili putnik, a niti je proveo bilo koji drugi dokaz na sporne okolnosti.

Nakon 8 godina od pokretanja sudskog postupka isti je na samom početku, bez da je proveden bilo koji dokaz, s prekidom se nije ništa dobilo, a čak da kazneni postupak i nije obustavljen u istom se ne bi utvrdila niti jedna sporna okolnost ( tko je upravljao vozilom u kojem se nalazio tužitelj, da li je tužitelj bio vezan pojasom, njegova radna sposobnost i sl. )

Bitan utjecaj suda kao trećeg sudionika u ostvarivanju prava oštećenika na naknadu štete, kada su sukladno čl. 12. ZOOP-a odgovornost za naknadu štete i njena visina sporni, u ostvarivanju prava oštećenika na brzo i zakonito utvrđivanje prava na naknadu štete, te ispunjenjenje pravne, socijalne i moralne obveza osiguratelja prema oštećenicima.

Pravna nesigurnost, dugotrajnost postupka, plaćanje zateznih kamata za vrijeme prekida itd...

Napomena: u svezi istog štetnog događaja se vodi još jedan postupak u kojem je postupak vodio isti sudac, s istim rezultatima dokaznog postupka.

PRIMJER 3. – PRIMJER NEKOREKTNOG POSTUPANJA DVA OSIGURATELJA KADA JE U PITANJU NAKNADA ŠTETE STRADALOM PUTNIKU

Sudar u Zagrebu između osobnog vozila ( osiguratelj 1 ) i motocikla ( osiguratelj 2 ) na kojem se uz vozača prevozi i putnik koji nosi svu zaštitnu opremu ( kaciga ... )

Putnik u prometnoj nesreći pretrpi teške tjelesne ozljede ( lom noge ) uz nekoliko mjeseci hoda na štakama, korištenja bolovanja itd...

Oštećena putnica s motocikla odlučuje odštetni zahtjev podnijeti osiguratelju 1, s obzirom da je za treću osobu u ostvarivanju prava na naknadu štete potpuno svejedno koje je vozilo ( osiguratelj ) u konačnici krivo za izazivanje prometne nesreće ( to je stvar eventualnih regresnih zahtjeva između dva osiguratelja ).

Osiguratelj 1 u mirnom postupku ne želi putnici platiti ništa s osnova naknade štete za pretrpljene ozljede, a u sudskom kao umješača na svojoj strani poziva osiguratelja 2.

Iako je za oba osiguratelja nesporna činjenica da je tužiteljica kao putnik pretrpjela štetu niti jedan joj ne želi isplatiti naknadu štete, već međusobno raspravljaju tko je kriv iako sukladno zakonskim propisima i uvjetima za osiguranje za pravo na ostvarivanje naknade štete treće osobe ( putnika ) nije bitno tko je kriv za nastanak konkretne prometne nesreće, već putnik štetu može tražiti od bilo kojeg osiguratelja ili od oba solidarno.

POSLJEDICA:

Treća osoba ne može ostvariti naknadu štete iako joj oba osiguratelja za štetu odgovaraju solidarno.

Loša međusobna komunikacija i suradnja osiguratelja u isplati i naknadi štete za treću osobu.

Osiguratelji se međusobno ''nadmudruju preko leđa'' treće osobe-putnika ??

PRIMJER 4. – POSTUPANJE OSIGURATELJA U MEĐUSOBNIM REGRESNIM ZAHTJEVIMA

Sudar vozila oštećenika sa skupom vozila od kojih je vučno osigurano kod osiguratelja 1, a priključno kod osiguratelja 2.

Po pravomoćnoj presudi sud obveže oba osiguratelja da oštećeniku solidarno naknade štetu.

Po zakonu i uvjetima svu štetu nastalu od vučnog i priključnog vozila u konačnici podmiruje osiguratelj vučnog vozila.

Oštećenik ovrhom štetu naplaćuje od osiguratelja priključnog vozila.

Osiguratelj priključnog vozila postavlja zahtjev osiguratelju vučnog vozila da mu vrati ( regresira ) iznose plaćene ovrhom sukladno zakonskim odredbama i odredbama uvjeta ( koji su u konkretnom slučaju isti za sve osiguratelje ), što osiguratelj vučnog vozila odbija.

Zbog toga se vode dugotrajni sudski postupci

ZAKLJUČNO:

Nužna potreba da osiguratelji bolje surađuju u rješavanju međusobnih regresnih zahtjeva, posebice kada je u pitanju primjena nedvojbenih pozitivnih propisa, te da na taj način izbjegnu nepotrebne međusobne sudske postupke.

Hvala Vam na pozornosti!