Embed Size (px)
Citation preview
-f, E~ _(_ % .,¡)5 ---
y Y GOBIERNO DE CHILE
AGRARIA
t C
(
o
UNIVERSIDAD DE CHILE FACULTAD DE CIENCIAS AGRONÓMICAS
.._, LABORATORIO DE NEMATOLOGÍA
INFORME DE A VANCE TÉCNICO ¡ ~i-•--S ti ~ t,` r
NOMBRE
"Incremento de la competitividud del .sector cnríeioIu nacional, de las regiones IV, i" l-I y RM, a través del uso de portainjertos resistentes o tolerantes a nemutodos fitoparásitos"
EJECUTOR U,V7VER.SIDAD DE CF/ILE
FAC ULT4D DE CIENCIAS AGRONÓA.ÍIC'AS
CÓDIGO
FIA-ES-C"-200 -1-A-00.5
N° INFORME
Final
PERIODO
(01/11/08 al 30/04/10
COORDINADOR ESTUDIO
ERl IN OPLAA'DO ABALLAY ESPIA'OZA
L. SO INTERNO FIA
FEC- I IA DE RECEPCIÓN
I QFICINA '-)- PARTES 2 F:A REC;EPCmO NADO
.. ?fl MAY 7 flip
It
} c,(. )BIIMO PE CHILE u
C! i beNO Pn C 1A In[]\'A i[11 .Ali AWN,
INDICE
AN 1 I,CI:[)1 N1 l;S GI:\I;RALLS .........................................................................................
II . RESUMEN EJECUTIVO ....................................................................................................... 4
III . OBJETIVOS ............................................................................................. ............................... 5
111.1. OBJETIVO GENERAL ................................................................................................ 5
I1I.2. OBJETIVOS ESPECÍFICOS ........................................................................................ 5
IV . METODOLOGÍA .................................................................................... ............................... 6
IV.]. ESTABLECIMIENTO Y DESCRIPCIÓN DE UNIDADES DE ESTUDIO ..............6
IV.I.I. Establecimiento de las Unidades de Estudio ......................................... b
IV.1.2. Descripción de las Unidades de Estudio ............................................... 7
IV.2. ANÁLISIS NEMATOLÓGICO ................................................................................... 8
IV.2.1. Extracción de formas móviles de nematodos fitoparásitos ................... 8
[V.2.2 Determinación de índice reproductivo, como indicador de
susceptibilidad/ tolerancia ..................................................................... 8
IV.3. EVALUACIONES DE CRECIMIENTO Y PRODUCTIVIDAD EN PLANTAS ADULTAS .................................................................................................................... 8
IV.3.1. Crecimiento de brotes ............................................................................ 9
[V.3.2. Crecimiento de frutos ............................................................................ 9
IV.3.3. Curva de distribución de calibre ............................................................ 9
IV. 3.4. Calidad del fruto .................................................................................... 9
[ V.3.5. Eficiencia productiva ............................................................................. 9
IV.4. INVESTIGACIÓN EN MACETA ................................................................................ 9
IV.4.1. Establecimiento e inoculación de las plantas en maceta .......................9
I V.4.2. Evaluaciones de vigor ......................................................................... 10
IV.S. ANÁLISIS Y PROCESAMIENTO DE DATOS ........................................................ 11
IV.5. l . Diseño estadístico ................................................................................ I 1
IV.6. VALIDACIÓN Y MEJORAMIENTO DE LA RECOMENDACIÓN EN El,
USO DE PORTAINJERTOS. EN SUELOS INFECTADOS CON
NEMATODOSFITOPARÁSITOS ............................................................................ 1 1
V. A(."]'¡VIDADES DEI PROYECTO. CARTA GANTT ....................................................... 12
V 1. RESULTADOS ESPERADOS ............................................................................................. 13
VI.I. RESULTADO 1 .................................................... ..................1 ....................................
V1.2. RESULTADO 2 .......................................................................................................... 1 3
VI.3. RESULTADO 3 .......................................................................................................... 13
VI.4. RESULTADO 4 .......................................................................................................... 14
VIS. RESULTADO 5 .......................................................................................................... 14
Vil. RESULTADOS OBTENIDOS ............................................................................................. 15
L.)E
V11.1. UNIDAD I)U i.SIUDIO 8 - VIVURO
VJI.I.1. [mionero
15
VftL2. Naranjo . 20
V1I.1.3. Mandarino .
\•II1. (O\CLLSIONI !S Y RI (I)MiNT)ACFONLS........................
oHifr~oo€ FV [J B[ErN4 ON E RA V~
Nr,\A AR IU9
I. ANTECEDENTES GENERALES
CÓDIGO DEL PROYECTO I FIA-ES-C-2007-1-A-005 ~1
NOMBRE "Incremento de la competitividad del sector citrícola nacional DEL PROYECTO de las regiones IV, V. VI y RM, a través del uso de
portainjertos resistentes y/o tolerantes a nemátodos fitoparásitos"
REGIONES - iV Región de Coquimbo DE EJECUCIÓN - V Región de Valparaíso
VI Región de] Libertador Bernardo O^Higgins 1
Región Metropolitana de Santiago i
I AGENTE EJECUTOR Universidad de Chile. Facultad de Ciencias Agronómicas. Laboratorio de Nematología
AGENTES ASOCIADOS - Asociación Gremial de Viveros Frutales de Chile (AGVF)
Vivero Limache (José Canessa Delgadillo)
COORDINADOR Sr. Erwin Aballay Espinoza DEL PROYECTO ! 1 Ing. Agrónomo, M.Se. Nematólogo
EQUIPO TÉCNICO Sr. Thornás Fichet Lagos. Ing. Agrónomo. Ph.D.
Srta. Marcela Escobar Tolosa. ing. Agrónomo, M_Se.
- Sr. Oscar Vilches Silva. Licenciado en Agronomía.
- Srta. Silvia Gutiérrez Gutiérrez. Técnico Agrícola
- Srta. Daniela Canessa. Ing. Agrónomo (V.Limache)
- Srta. María José Castro. Ing. Agrónomo (AGVF)
C."OSTO TOTAL $ 97.623.494 PROGRAMADO
COSTO TOTAL REAL $ 95.318.930
APORTE FIA --- -------- $ 61.362.976 PROGRAMADO
APORTE FIA REAL $ 59.058.412 (61,96%)
PERIODO DE EJECUCIÓN 1 01 de octubre de 2007 al 30 de abril de 2010
GOBIERNO IANO l CHILL I
11N111'AC,10\ h(~FVS KIA
II. RESUMEN EJECUTIVO
P.1 estudio se desarrolló en siete huertos de limonero. naranjo y mandarino distribuidos en las regiones IV, V. VI y RM..
El objetivo central fue evaluar las ventajas técnicas y/o productivas de diferentes portainlertos utilizados en la producción de cítricos. frente a la presencia de nematodos fitoparásitos en el suelo, con el propósito de recomendar su utilización en las diferentes condiciones en que se desarrolla la citricultura nacional, especialmente orientado a consolidar la competitividad del sector en las exportaciones.
En cada Unidad de Estudio (UE) se realizó un conjunto de evaluaciones que incluyeron: población de nemátodos. crecimiento de brotes y frutos, rendimiento, productividad. carga frutal, curva de calibre y calidad de fruto (grosor de cáscara, porcentaje de jugo, acidez titulable y sólidos solubles), en dos temporadas de crecimiento (2007/2008 y 2008/2009), cuyos resultados fueron presentados en los Informes Técnicos N°1 y N°2, respectivamente.
En forma simultánea, se estableció un ensayo en macetas, compuesto por nueve combinaciones diferentes de variedad y portainjerto, con dieciocho plantas por combinación. Nueve plantas de cada combinación se inocularon con nemátodos. para evaluar posibles diferencias en el crecimiento vegetativo en respuesta a la presencia de nematodos; las otras nueve plantas se mantuvieron sin inocular. Las evaluaciones incluyeron: población de nemátodos, número de hembras por gramo de raíz, y evaluaciones de vigor de las plantas, al cabo de una. dos y tres temporadas de crecimiento, éstos últimos resultados forman el cuerpo central de] presente informe.Además, se incluyen las conclusiones generales del estudio.
4
C, AA n_ RAL ~ ILRtioD
e C
A r
H IL
Ir~Nry~ ;IO AC' AIUA
III. OBJETIVOS
¡JI.]. Objetivo general
Incrementar la competitividad dc] sector citrícola nacional en las regiones IV. V,V1 y RM. a través del uso de portainjetos resistentes o tolerantes, que permitan enfrentar efectiva y eficientemente, tanto en términos económicos como medioambientales. la presencia de nematodos f itoparásitos.
II1.2. Objetivos específicos
• Identificar las principales poblaciones (géneros. especies) de nematodos filoparasitos asociados a diferentes porlainjertos de cítricos en las regiones IV. V. V1 y RM.
• Relacionar las características productivas \ de vigor, con la población de nematodos presente en diferentes portainjertos de cítricos.
• Determinar is susceptibilidad o tolerancia de los portainjertos evaluados a diferentes grupos de nefnatodos fitoparásitos en las regiones IV_ V. VI y RM.
• Elaborar una recomendación de uso para los portainjertos que presenten el mejor comportamiento de tolerancia, para diferentes especies. en cada una de las regiones en estudio.
• Difundir los resultados ; recomendaciones de uso de portainjertos para su utilización por el sector eítricola nacional, especialmente el orientado a consolidar su competitividad en las exportaciones.
O O
O
O • •
GOBI ERNO DE CHILE I BIRNOu roen.: n wr.nv c:ioo .CKA
IV. METODOLOGÍA
Establecimiento ' descripción de unidades de Estudio
IV. 1.1. E.cía.hlecirniento de la. Unidades de Estudio
Durante la temporada estival de 2008 se establecieron siete Unidades de Estudio (CE) en siete huertos con a lo menos cinco temporadas de crecimiento. En cada UE se definió dos sitios de evaluación (Cuadro IV.1-1):
- Sitio 1, plantas injertadas sobre patrón reconocidamente sensible a nemátodos, y
- Sitio 2. plantas de la misma variedad injertadas sobre algún portainjerto de interés citrícola diferente al utilizado como testiio v con alguna tolerancia a nematodo,, según literatura.
Cuadro IV.l-1 Distribución de los huertos en estudio por Región, especie y portainjerto evaluado
Unidad Reoibn Comuna Nombre Uspecie Combinaciones
de Estudio
• Gcno~a!Agrio 11El lV Coquimbo Contador Frutos f_imonero
• GéocvaIMaeroph)Lla
UE2 IV Monte Patria Agricola Bauzá Mandarino • C'iemcnulevCarrizu
• 1 ltmenules!Macrophv lla
• GcnovafMacroph.Ila UF:3 V QuilIota Agricola Pruzzo i.imonero
• EurckaiCitrumeio
• Cíkmenu1us/Cilrumc10 UE4 V Cabildo El Iluineán Mandarino
• ClemcnuíesíC-35
• GtnovaIMacrophi lla U[5 RM Mclipilla Agricola Santa Magdalena Limonero
• (idnovaíAgrio
• Lane laic.!Carrizo I to RM Maria Pinto Agricola Maria Elena Naranjo
• Lane laic'Citrumclo
• Nev hall/Ruhidoux [[7 VI Peonio Los Molinos Naranjo
• New hill Tr, tr
En cada Sitio se seleccionó doce árboles que se encontraran en condiciones relativamente homogéneas y. aparentemente, sin problemas de fertilidad, ataque de patógenos, entre otros, para comparar el efecto de] portainjerto sobre la selección de las comunidades de nematodos.
6
C.~ LL ! ANO 1' CHILE • 4 I IEkNO~I
DE CHILE IL
Cuino una forma de separar el efecto natural del portainjerto sobre los parámetros evaluados, del efecto atribuible a la presencia de nematodos, se aplicó una dosis de nematicida superior a la convencional en seis de los doce árboles seleccionados en cada Sitio, con el propósito de reducir al mínimo la infestación por nematodos. Cada árbol corresponde a una unidad experimental o repetición. l..as evaluaciones se realizaron en dos temporadas, para verificar la respuesta de las plantas al control de nemátodos.
11 1.1.2. Descripción de las L.'nidades de Estudio
Como una forma de obtener una visión general de] desarrollo de los portainjertos en el suelo se procedió a realizar una descripción de suelos, más un análisis de fertilidad básica y granulométrica del suelo.
• Desctrinción de suelos
Para la descripción de suelos se realizó una calicata en cada Sitio de estudio. La calicata se estableció en la entre-hilera, a una distancia de 50 cm desde el tronco de la planta. El ancho de la calicata quedó definido por la proyección de sombra de la copa y su profundidad, por la profundidad de desarrollo de las raíces o la profundidad efectiva del sustrato, no siendo inferior a 1,20 m. La calicata permitió tener una visión general del perfil de suelo y del desarrollo de raíces en los dos portainjertos evaluados en cada condición.
• 1nú'i.vis (firiOI iOr de suelos
En forma adicional a la descripción de suelos, se realizó un análisis de fertilidad básica, en dos profundidades, según e! siguente detalle:
- Nitrógeno total (Dumas)
- Fósforo disponible (Bray--Kurtz)
- Potasio disponible (método de] acetato de amonio)
- CE (extracto 115)
- MO (materia orgánica oxidable)
- pH (extracto 1'2.5)
• Anúlisi.ti ÍR igLQsy
El análisis físico incluyó la determinación de textura y densidad aparente (Da), más la elaboración de la curva de retención de humedad (0.1- 0,2-1,0 -2,0-15 KPa).
Análisis foliar
Con el propósito de separar el efecto de la población de nemátodos sobre los problemas de nutrición asociados a las condiciones naturales del suelo, y como una forma de completar la
7
O
O
•
i • O • O • S O O O e •
O
c~unIL.RNO DL CHIS E i U UI)ACUON PU IA LA
l U6S RU RI r.
descricpción general de los huertos se realizó un análisis foliar completo. con tres repeticiones por tratamiento.
I V.2. A nálisis nematrNri¢ico
Como una forma de evaluar el incremento en la productividad de plantas "sin nematodos", con relación a plantas infectadas, se realizó una aplicación de nematicida a seis plantas de cada tratamiento (portainjerto).
Lra aplicación de nematicida se realizó al comienzo de cada temporada de evaluación, y nuevamente 30 días después de la primera aplicación. El nematicida utilizado fue RUGBY ®, en sus dos formulaciones (granular: Rugby IOG, y líquido: Rugby 200CS).
I población de nemátodos se determinó en dos oportunidades en cada temporada, a los 0 y 30 dda (primera temporada). -' a los 0 60 dda (segunda temporada).
11 . 2.1. L_xlrcrccion de tnrmu, 11e.á de neinainc~os fiJgrOsiIos
L,a población de nemátodos se evaluó al momento de establecer las UE, antes de la afiliación de] producto nematicida y. 30 días después de la aplicación, en la primera temporada y, 60 días después de la aplicación, en la segunda temporada.
De las muestras de suelo colectadas se procesó 250 cm' de suelo, según el método de tamizado de suelos, más un proceso de filtrado por 48 horas (Christie and Perry. 1951). Posteriormente, el conteo e identificación de las formas móviles se realizó bajo la lupa estereoscópica.
[V 2. 2. Defe/'ininación de índice revrodoc'tivo. como indicador (le suscenIihilic ad tolerancia
Se determinó el índice reproductivo (IR). que relaciona la población final de nemátodos. con la población inicial. Este índice entrega información acerca de la velocidad de crecimiento de la población de nematodos. Se utilizó para comparar la evolución de las poblaciones después de recibir el tratamiento ncinaticida.
IV.3. Evaluaciones de crecimiento 1^ productividad en plantas adulta.~
Las evaluaciones de crecimiento y productividad se realizaron durante 1a temporada 20071200€ y 2008/2009. como una forma de comparar la respuesta de las plantas al tratamiento nematicida. al cabo de una v dos temporadas de crecimiento, información que se presenta en los informes técnicos N°1 y N°2, respectivamente.
8
I C•.)Bi EI.NO DE. CHILI. f11ti \.. CI )N A61Ú
II'.3.1. (recilnienfo de brotes
En cada planta se procedió a evaluar, mensualmente. el largo de cuatro de brotes de la temporada. en activo crecimiento, ubicados a la altura de una persona, dos en exposición Este. y otros dos en exposición Oeste. Se determinó la tasa de crecimiento de] brote (%) y e] crecimiento total (cm).
II' 3. 2. Crecimiento de rulos
En cada árbol se evaluó. mensualmente. el incremento en el diámetro ecuatorial de cuatro frutos marcados, desde postcuaja, hasta inicio de cosecha. Se determinó la tasa de crecimiento del fruto %) y el crecimiento total. medido como incremento en el diámetro ecuatorial (cm).
1I .3.3. Curca de c.Ii.tiltihueióH de culihre
En cada árbol se cosechó 100 frutos al azar. los que fueron pesados individualemente_ para confeccionar la cuna de distribución de calibre.
II'.3.4. Calidad del fruto
En cada planta se cosechó de 20 a 25 frutos al azar. para hacer los siguientes análisis: grosor de cáscara. porcentaje de jugo, contenido de sólidos solubles. acidez titulable y ratio (relación sólidos solubles! acidez).
IV '. 3_ ] tic°iencia productiva
En cada planta se determinó el número y peso total de frutos cosechados. La carga frutal se determinó como número de frutos por cm` de área de sección transversal de tronco (N° frutos•cm-' ASTT). y la eficiencia productiva como kilogramos de fruta por cnm` de área de sección transversal de tronco (kg frutos-em-2 ASTT). El ASTT se midió 2 cm por debajo de la unión variedad-portainjcrt.o
1E4. III vesti5. uchin en nitrcetrt
11 -. -1.1. E.slahlecinuento e inoculación de las plantas en maceta
Se estableció, en enero de 2008, un ensayo en maceta. en la comuna de Limache. utilizando nueve diferentes combinaciones de variedad y portainjerto -dos combinaciones para limonero. tres para naranjo y cuatro para mandarino-, con 8 repeticiones por combinación.
Las plantas fueron establecidas en macetas de 20 L, regadas por goteo y mantenidas en invernadero durante dos temporadas de crecimiento. Las plantas se inocularon con 100.000 huevos de Tjylenchurlrr.e senaipenetrans por maceta. obtenidos a partir de raíces de plantas adultas.
• 9
•
0
•
O O O S
* - .CDiILFNO DE CHILE
provenientes de huertos de cítrico infectados con el nematodo. Las poblaciones fueron evaluadas tres meses después de la inoculación (Año 1). quince meses después de la inoculación (Año 2) v veintisiete meses después de la inoculación (Año 3).
Cuadro IV.4-1 Combinaciones variedad portainjerto en ensayo en macetas
Especie Variedad Portainjerto
Limonero Fino 49
Fino 49
Cirrus niac•rophyJla - Citrumelo i
Naranjo
Lane late
lane late
Lane late
Rubidoux
Citrumelo
C-35
Mandarino i
W.Murcott
W.Murcott — W.Murcott
W.Murcott
Rubidoux
Citrumelo — Carrizo
C-35
Las plantas fueron sometidas a análisis nematológfco. evaluaciones de crecimiento y desarrollo de raíces, al término de la primera, segunda y tercera temporada de crecimiento. respectivamente.
En cada planta se procedió a evaluar, mensualmente, el largo de cuatro brotes de la temporada. en activo crecimiento y sin flores o frutos. Se determinó la tasa de crecimiento de] brote (%) y el crecimiento total (cm).
Para evitar posibles diferencias en el crecimiento de las plantas debido a la competencia por el crecimiento de frutos_ los frutos fueron raleados al término de la floración.
11-4.2_ E-va iacione.s C/C i'ir!ur
• C'reciniienlo de h1°utes
Durante el periodo comprendido entre noviembre de 2008 y octubre de 2009 se evaluó en cada planta el crecimiento en longitud de cuatro brotes de la temporada_ para determinar la tasa de crecimiento mensual (%) y el largo total del brote (cm). Dicha información se presentó en el Informe Técnico N°1.
• C'rec°irnle No to/u1 (como peso seco)
Como una forma de establecer diferencias en el desarrollo de las plantas al cabo de dos y, tres temporadas de crecimiento, al final de cada una se procedió a cosechar el 50% de las plantas pertenecientes a cada tratamiento. Cada planta se dividió en sus partes componentes. para
O
10
S
•
o S
S • S
S S S S S
(•r )131L.RN0 DE CHILE ~ ° ` 111%)VCjON PARA IA
• 1;•.A['.1Í1-. AI,iAHIA
determinar la acumulación de materia seca. como porcentaje de peso seco. y, su proporción relativa dentro de la planta, según:
- hojas
- brotes: ramillas no lignificadas. del crecimiento de la temporada
- tronco: ramillas lignificadas, correspondiente al crecimiento del injerto
- portainjerto: porción del tronco ubicado entre la corona de la planta y la unión con el injerto
- raíz
• Desarrollo de raíces
Corno una forma de determinar la composición del sistema radical de las plantas, éste se separó según su diámetro en: raíces finas o absorbentes (menos de 2 mm). raíces intermedias (2-4 mm) y raíces gruesas o estructurales (más de 4 mm). Para cada tipo se determinó el peso fresco (gr) y el largo (cm).
1117 5. Análisis y procesamiento de datos
lí ` 5.1. Diseño esluchsti
En cada huerto se estableció un diseño completamente aleatorizado. Cada tratamiento tiene un total de 6 (seis) repeticiones. Según el parámetro de que se trate se realizó el siguiente número de evaluaciones por árbol:
- Análisis de ncmatodos : 1 muestra compuesta por planta (4 a 6 subrnuestras)
- Crecimiento de brotes : 4 muestras por planta
- Crecimiento de frutos : 4 muestras por planta
- Calidad del fruto : 20 a 25 frutos por planta
El resultado del análisis nematológico, así como los resultados de las evaluaciones de crecimiento y productividad, fueron comparados mediante análisis de varianza (ANDEVA). y sometidos a la prueba de rangos múltiples de SNK. en caso de encontrarse diferencias estadísticas al 5% de sensibilidad.
IV6. Validación y mejoramiento de la recomendación en el uso de portainjertos, en suelos infectados con nematodos fitoparásitos
Mediante la interpretación de resultados, se elaboró la recomendación de uso de portaiajet-tos en cítricos, buscando la mejor combinación entre tolerancia y productividad para las diferentes especies en estudio.
RIERNO DL CHILL •
nun",A I%Iga
V. ACTIVIDADES DEL PROYECTO. CARTA GANTT
Fin general las actividades programadas para el desarrollo del proyecto se desarrollaron en forma normal, aún cuando, debido al manejo técnico productivo que realizan los agricultores, o bien, debido a las características varietales de los huertos evaluados, algunas evaluaciones de vigor, rendimiento y/o calidad de] fruto, se extendieron más allá de lo programado, demorando la obtención de algunos resultados, los que finalmente se lograron satisfactoriamente.
A continuación se incorporan la Carta Gantt de las actividades programadas y luego. la Carta Gantt de las actividades efectivamente realizadas.
12
CARTA GANTT (PROPUESTA) INCREMENTO DE LA PROf7UC f VIDAD DEL SEC: [OR CV! RICOLA NACIONAL, DE LAS REGIONES IV, V VI Y RM. A TRAVÉS DEL USO DE PORTAINJERTOS RESISTENTES O TOLERANTES A NEMATODOS FITOPARÁSITOS
1 2 3 4 5 6 7 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
1TFM Actividad Nov-07 Dic-07 Ene-08 Feb-88 Mar-08 Abr-08 May-08 Jun-08 Jul-08 Ago-08 Sep-08 I Oct-OS Nov-08 Di0-08 Ene-O9 Feb-09 Mar-09 Abr-09 May-09 Jun-09 Jul-09 Ago-09 Sep-O9 Oct-69 Nov-09 Dic-o9 Ene-10 Í Feb-10 Mar-10 Ab-10 till Al
OBJETIVO 1- Identificar las principales poblaciones de nematodos asociados a diferentes portalnjerlos de citricos en las regiones IV, V. VI y RM.
1 Establecimiento y descripción de Unidades de Estudio
1.1 Búsqueda y selection de campos X X X X X X X X X X X X X X X 15
12 Desmpoon perfil de suelos X X X X X X X X X X X X X 13
1.3 Toma de muestras nematolcgisas X X X X X X X X X X X X X 13
1.3 Toma de muestras de suelo X X X X X X X X X X X X X I 13
2. Descripción del sistema radical _
2 1 Evaluación del desarrollo de raises X X X X X X X X X X X X X - 13
2.2 Corriposician del sistema radical X X X X X X X X I X X X X X X X X X 17
3 Analsis nematologrco
31 Extracción de Formas móviles X X X X X X X X X X X X X X X X 16
32 Extracción de formas sésiles . X X X X X X X X X X X X X X X X - 1b
3. 3 Determinauon del indice reproductivo X X X j I I X X X X I OBJETIVO 2- Relacionar las caracteristicas productivas y de control de nematodos de diferentes portainjertos de cibicas. i
4 Evaluaciones de crecimiento y productividad
4 1 Crecumnents de brotes X X X X X X X X X X X X X 13
4.2 Crecimiento de frutos X X X X X X X X X X X X X 13
Evaluaciones de produefieidad
4 3 Calidad del fruto X X X X X X X X X X X X 12
4.4 Eficiencia productiva . X _ X . X X X X X I X X X
4.5 Calidad del fruto - X X X 1 X X X X X
5 Investigacon en mareta I I I I
5.1 Preparación y desinfección del sustrato X I
5.1 Eslab€ecirnenlo de plantas en maceta X X , i 2
5 1 Obtendon del inoculo para plantas en macelo X X I 2
5.1 Inoculación de plantas on maceta X X - 2
5.1 Mantención y cuidado de plantas en maceta X X X X I X X X X X X X X X X X X X X X X I X X X I X X X 26
5.2 :Análisis nemtatológlco X X : X X 4
5.2 Pebladon final hembras en maceta x X - 1 I
I
X X 4
5.3 Evaluación crecimiento de brotes (macetas) X X X X X X X X X X X X X . 13
5.4 Evaluación desarrollo de raises (macetas} X X X X 4
OBJETIVO 3: Investigar la relación nematodo-portainjerto, para determinar la susceptibilidad o tolerancia de los portainjertos evaluados a diferentes grupos de nematodes fdoparésitos en las regiornes IV; V, VI y RM.
5. Anéhsis y pr cesamiento de datos
6.1 Análisis estadistico X X X X X X X X X i 9
6.2 Elaboración de correlaciones X X - X X X X X - X 8
6.3 Determinación de susceptibilidadltolerancia i X I X • X X 4
OBJETIVO 4: IndeMficar los portainjertos que ofrezcan los mejores comportamientos de tolerancia y productividad, para diferentes especies, para cada una rte las regiones en estudio.
7. Validación y mejoramiento de la recomendación de uso de portainjertos en suelos intestados con nemalodos X X I X X X X 6
7.1 Interpretación de resultados X X I X X X X 6
7 2 Determinación final X X {
X X X X 6
72 Recomendaciones X X X X X X 6
OBJETIVO 5: Difundir los resultados y recomendaciones de uso de portainjeHOs para su utilización por el sector citrico nacional, especialmente el orientado a consolidar su competitividad en las enrperteCiOnes.
8 Ditus:on y extensión
8.1 Charlas lerrncas odias de campo X X X X X 5
81 Putitcemns X Í I X X X X 5
8 1 FIatxrrarIon tel uclanne final X X 7
CARTA GANTT (REAL ) INCREMENTO DE LA PRODUCTIVIDAD DEL SECTOR CITR1COLA NACIONAL, DE LAS REGIONES IV, V. VI Y RM, A TRAVÉS DEL USO DE PORTAINJERTOS RESISTENTES O TOLERANTES A NEMÁTODOS FITOPARÁSITOS
1 2 3 4 5 6 T 8 9 10 11 12 13 14 15 16 17 18 19 20 21 22 23 24 25 26 27 28 29 30
LI M Acdvldad Nov-07 Dic-0'1 Ene-08 Feb-08 Mar-oe Abr-00 May-08 Jun-O8 Jul-08 Ago-O8 Sep-D8 Oct-08 Nov-08 ❑ic-08 Ene-09 Feb-09 Mar-09 Abr-09 May-09 Jun-09 Jul-09 Ago-09 Sep-09 Ocl-09 Nov-09 Dic-09 Ene-10 Feb-1C7 Mar-10 Abr-10
OBJETIVO 1: Identficar las principales poblaciones de nematodos asociados a diferentes portainjertos de cttricos en las regiones IV, V. VI y RM-
1 Establecimiento y descripción de Unidades de Estudio
1 1 Búsqueda y selección de campos X X X X X X X - X X X X X X X X
1 2 Descripcn n perfil de suelos X X X X X X X X X X X X X
l 3 Toma de muestras Wematc16gieas X X X X X X X X X X X X X
l 3 Toma de muestras de suelo X X X X X í X X X X X X X X
9 [Descnpdógi del sistema radical
2 1 Evaluación del desarrollo de raíces X X X X X X X X • x X X X • X I
2 2 Composición dei sistema radical X X X X X X X X X X x X X • X X X X •
3. Análsis nematoldgico
3.1 Extracción de Cormas móviles X X X X X X X X X X X X X . X X - X
3.2 Extracdón de ternas sésiles X X X X X x • X X X X X X X X X X
3.3 Deters inaclán del indice reproductivo X X X X X X • X
OBJETIVO 2: Relacionar las caracleristicas productivas y de control de nematodos de diferentes portainjertos de cítricos- • I 1
4 Evaluaciones de creomiente y productividad
4.1 Crecimiento de brotes X X X X X X X X x X X X
4.2 Crecimienlo de frutos X X X X X X X X X X X X X X X X X X
Evaluaciones de productividad {
43 Calidad del fruto X X X X • X X . X X X X X X X X X X X X •
4.4 . Eficiencia productiva X X X X ! X X X X X X X X X X X • X
45 Calidad del fruta X X - X X X X X X X X X X
5. Investigación en maceta
51 Preparación y desinfección del sustrato X
51 Establecimiento de plantas en maceta X X
5 1 Obtención dei móculo para plantas en maceta X X i i
I 5 1 Inóculación de plantas en maceta X X
5.1 Mantención y cuidado de plantas en maceta X X X X X X X X X • X X X X X X X X X X X i X X X X X X
5.2 Análisis nemtatológice X X X X X X X
5.2 Población final hembras en maceta X X X X X X X
5.3 Evaluación crecimiento de brotes (macetas) X X X X X X X X X X X
5 4 Evaluación desarrollo de raíces (macetas) - X X X X X X X X • i
OBJETIVO 3: Investigar la relación nematodo-portainjerto, para determinar la susceptibilidad o tolerancia de los portainjertos evaluados a diferentes grupos de nematodes fitoparásitos el las regiones IV; V, VI y RM.
6 Análisis y procesamiento de datos
6.1 Análisis estadisllco X X X X 4 X X X X - X
6.2 Elaboración de correlaciones X X X X X X X • X 1 •
6.3 Determinación de susceptibIIldatlRoIefanoia X X - X X ' X X
OBJETIVO 4: Indentescar las portainjertos que ofrezcan los mejores comportamientos de tolerancia y productividad, para diferentes especies, para cada una de las regiones en estudia.
7 Validación y metoramienb de la recomendac69 de uso de portainjertos en suelos infectados con nemátodos X X X X X X X X • X
7.1 Interpretación de resultados X X I I X X X X X X X
7.2 Deleurhnaddbn final X X X X X X X X X
7 2 Recomendaclarres X X X X X X X X X
OBJETIVO 5: Difundir los resultados y recomendaciones de uso de portainjertos para su utilización por el sector cítrico nacional, especialmente el orientado a consolidar su competltivid d en las exportaciones.
8 Difusión y extensión
8.1 Charlas técnicas o días de campo x 1 I I 1 III,
X
8.1 Publicaciones X X
8.1 Elaboración del informe final X X X
e e
• • • e e • e e • e e e e
e e • r e e e
e e
e e e e 0 0 0 e i e 0 e e e
` 4 C,OBIERNO DE. CHILE. . .. .. ;iIL CION PATS. L.
VNI1l'ACI0'. A(K KJ'
VI. RESULTADOS ESPERADOS
r/i.I. Resultado I
Identificación de los principales nernatodos fitoparásitos asociados a diferentes portainjertos de cítricos en las regiones IV, V. V1 y RM.
De acuerdo a lo programado se esperaba evaluar un total de 16 huertos, según la siguiente composición. al cabo de dos temporadas:
- IV Región: 01 limonero. 01 naranjo y 02 mandarinos:
- V Región: 01 limonero. 01 naranjo. 01 mandarino;
- VI Región: 01 limoneros, 02 naranjos, 01 mandarino:
- Regfón Metropolitana: 01 limonero. 02 naranjos: 02 mandarinos.
Sin embargo. de acuerdo a una modi ración en la metodología, que propuso alargar el periodo de evaluación en cada Unidad de Estudio a dos temporadas. la estructura de la investigación fue la siguiente:
- IV Región: 01 limonero, 01 mandarino:
- V Región: 01 limonero. 01 mandarino; 01 ensayo en macetas
- VI Región: 01 naranjos;
- Región Metropolitana: 01 limonero; 01 naranjos.
- Total: 08 Unidades de Estudio
1'1.2. Resultado 2
Establecimiento de la relación entre las características productivas y de vigor, y la población de nematodos asociados a diferentes portainjertos de cítricos, en las regiones en estudio.
Se realizó el análisis y° procesamiento de datos que permitió establecer relaciones entre las características productivas y de vigor. y la población de nematodos asociados a portainjertos, en las regiones en estudio. Dichos resultados se encuentran detallados en los informes técnicos N°1 y N°2, y, en las conclusiones finales de este estudio.
VI.3. Resultado 3
Identificación de portainjertos resistentes o tolerantes a nematodos fitoparásitos. por especie citrícola y zona productiva.
e
e e e 0 0 • e • e e e e e
OBIEJ NO DE CHILE `{ 1 tvi nc.iov rAA' n
Se determinó la susceptibilidad o tolerancia frente a diferentes géneros de nen atodos iitoparásitos. comparando la población de nematodos litoparásitos detectada en portainjertos, con }os valores umbrales existentes, mediante evaluaciones de campo y ensayo en macetas. Dichos resultados se encuentran detallados en los informes técnicos N°l y N°2, y en las conclusiones Onales de este estudio.
VIA. Resultado 4
Validación y mejoramiento de las recomendaciones de uso de portainjertos, en suelos infectados con nemátodos. para las regiones en estudio.
Se realizó la determinación final y se elaboró las recomendaciones de uso de portainjertos. en suelos infectados con nemátodos fitoparásitos, para las regiones en estudio, las que se presentan en las conclusiones finales de este estudio.
VI.5. Resultado 5
Extension de los resultados a los productores y viveristas.
Se realizararon tres charlas de difusión, con énfasis en los beneficios del uso de portainjcrtos resistentes o tolerantes a nemátodos en la consolidación de la competitiNidad del sector citrícola nacional.
- Limache. 09 de enero de 2009
- Rancaaua, 14 de abril de 2010
- l.a Serena. 21 de abril de 2010
Nn Anexo N°; se incluvc resumen de diapositiNas de la Charla l ecnica presentada en La Serena.
14
F- (OLFLERNO (.M LF-iILt S',lM11C;l )r IAJF
~J!YV.4LIC1~ AC,IL\W/~.
VIL RESULTADOS OBTENIDOS
VII.!. Unidad de Estudio 8 - VIVERO
A continuación se presenta la evaluación de las poblaciones y el desarrollo de plantas de cítrico injertadas con limonero. narnajo y mandarino, al cabo de tres temporadas de crecimiento.
Las diferentes combinaciones variedad/portainjerto de plantas se establecieron en macetas de 20L- Para cada combinación se mantuvo en la misma proporción plantas libres de nernatodos, y plantas inoculadas con 100.000 huevos de Tvlenchulus somipenelrans por maceta.
f 71.1. I. Limonero
• l'a!!ctcitín cle nentútodo.e
Al evaluar el desarrollo de las poblaciones de TA1enchz.rlu.s- semipenetrans inoculadas en limonero. Citrus mact-ophyIlct resultó significativamente más sensible que Citrumelo al nemátodo, con poblaciones cercanas a los 15.000 individuos, al cabo de tres temporadas de crecimiento, mientras que Citrumelo se mantuvo en valores muy cercanos a cero, en el mismo periodo.
Al evaluar el desarrollo de hembras de 1'semipenefatns en raíces. se observó que las plantas inoculadas de Cmacrophylla presentaron un número significativamente mayor de hembras que las plantas no inoculadas. No se observó diferencias estadísticas entre los tratamientos en las plantas de Citrumelo. Al comparar ambos potainjertos ('itt•us macr°ophjlila resultó significativamente más sensible que Citrumelo al nemálodo.
Cuadro VII.1-1 Número de hembras de Tylenchulus semilpene=trans en 10 gr de raíz, asociada a { iiru.t macroph}.ylla y Citrumelo, injertados con limonero var. Fino 49, en plantas con y sin inóculo, luego de tres temporadas de crecimiento
Número de hembras de Tivlenclnrhes semipenelran.s en 10 gr de raíz'
Porfainjerío Sin inóculo Con inóculo Promedio
(itrusnuttrophl!iu 0 b 1.375 a 687 a
Citrumelo 0 125 63 b
1 Letras niinúscui<ts iguales indican no existe dilcrencias significativas entre los tratamientos. con , sin inoculo Ip. U : Letras rnavúsculas iguales indican no existe diferencias signilicaüvas entre los pertainjertos (p<U-5)
15
} C;OglERNO DE CHILE Ill ti'pAC io VARA ..J
i cura VII. 1.1 Población dc 1l~lcnchu!u,' semipenetran.s asociada a (`iiru.5 immcrr1ulr°flu (A) v Citrumelo (B) injertados con limonero var. Fino 49. en plantas con y sin inóculo, en tres temporadas de crecimiento.
Año 1 Año 2 Año 3 26600
_-. - C.macrephyl/a, sin inoculo A A 20D06 • C.macraphyffa. con inótulo
D C 5DDD
I. 1DOOo
a - 50DO
e o
100
= - •- Citrutuelo, sin inóculp B Citrumeln, con inoculo
60
401
12 :i 20~
?:
15000
C.macrophyüa C
12000 e Cilrumelo
á 9000L
6000.
O 3000
F..
Año 1 Año 2 Año 3
I I.o re,ulttdoA corresponden al promedio de ( repeticiones_ 1 -cuas minúscuihs iguales indican no eti.ste di ter rncias signific it] is entre los tranalnicntos.
• Evaluación de i'ivor
Al evaluar el desarrollo de las plantas de C'.rnucraphyllcr no se observó diferencias significativas en el desarrollo de plantas con y sin inóculo. excepto en el peso seco del portainjerto. que tuvo un peso significativamente más alto en las plantas sin inocular. Por su parte, el tronco concentró una mayor proporción del crecimiento total en las plantas inoculadas_ lo que significó una menor proporción destinada al crecimiento de brotes en esas plantas.
16
S
O S O
S
S S S
• 0
O
O 0 S
S
O
S e • O • 0 O
O
S
O O
w O
S
e S
I • • O •
' ,h (0BLLRN0 DE CHILE
1fá, 14r I. Nl.YORI!..
F gura VII. 1.2 Peso seco (A) y peso relativo (B) por tipo de tejido (%) e€) Girus nuícruh]ztlla
injertado con limonero var. Fino 49, en plantas con y sin inóculo de T. semipenetran.s. luego de tres temporadas de crecimiento
100
F D C macrophylfa. sin indcu o A B 100
^ i D C macrophylla. con inoculo
80 • 80 O
ti a bó F
• .o .~
a> V p 60 }> á Raiz
-a 60 0
U Un U j Po Rainjerto -
- i 0 Tronco u) 40 i -- Q i j Brotes 40 0
._i i Hojas U U
20L Y_ I Ú r 20
0 Hojas Brotes Tronco Portainjerto Raiz Portamjertos
Tejidos
1 I,os resultados ctfrrespundeti al promedio de 6 repeticiones. 2 I ci as rninúscu lis iouales indican no Cyisle diferencias siLiti!ieativats Cfltre log tratamictitos.
Tampoco se observó diferencias en el peso seco de los diferentes tejidos de Citrumeio debido a la presencia de] nemátodo. o en la distribución de asimilados hacia los tejidos.
Figura VII.] .3 peso seco (A) peso relativo (B) por tipo de tejido (%) en Citrumelo injertadu con limonero var. Fino 49. en plantas con y sin inóculo de T. sem7ipenetrans. luego de tres temporadas de crecimiento
roo -- too
Cinumneio. sin inoculo A f B Citrumelo eon inóculo
SG 80 -gyp
cO 60
a v .o a Raíz 60 0 C I Portainjerto n
ó Tronco
40
u 1 P
ü P
Brotes 4C p_ 0
en 0. j Hojas -
20
rn I
IE E E T
d
t---- ___ G'
Hojas Brotes Tronco Portainjerto Raíz Portainjertos
Tejidos
1 Las resultados corresponden al promedio de 6 repeticiones.
2. Letras rI]itijsseulas iguales indican no existe diferencias sionifieatisas entre les tratamientos.
17
GOBIERNO DE CHILE t r IIIVLI \AVON 1liflEA
Por su parte. al comparar ambos portalnjertos, las hojas. brotes y portainjerto de C'.muc°rophl'llcr tuvieron un mayor peso seco que esos mismos tejidos en las plantas de Citrumelo (Figura VILI.4A), pero al comparar el peso relativo. Citrumelo tuvo mayor desarrollo de brotes y hojas que C'.inartoph YIlcr. pero un peso de tronco significativamente menor (Figura VII. 1.4 B).
Figura VII. 1.4 Peso seco (A) y. peso relativo (B) por tipo de tejido (%) en Citrus lncrcroplt3llcr y Citrumelo injertados con limonero var. Fino 49. luego de tres temporadas de crecimiento
100
80
ó 60
O U Q) Cl) O
40 O a.
20
100
8 0
50 D
0 60 o
ó 4o a 0
20 0 u)
o
_] C.macrophylla A p _ Citrumelo
: a b i. a
m >,
o Z M Raíz -
b Q Portainje to- ~" v a b C~ Tronco
b v f Brotes 7 0j ® Hojas -
T
H Hojas Brotes Tronco Portainjerto Raiz Purtainjertos
Tejidos I Los resultados corresponden al promedio de 6 repeticiones. 2 I elms ntinitsculas iguales indican no existe dddrencias signilicalkas entre los tratamientos.
• Desarrollo de raíces
Luego de tres temporadas de crecimiento Citrunielo obtuvo un peso significativamente mayor de raíces medias que C.macr-ophyila, pero esta diferencia no se tradujo en 1111 mayor peso total. No se observó diferencias en el peso seco entre plantas con y sin inóculo.
Cuadro Vll.l -2 Peso fresco (gr) de raíces de Citrus macr-ophylla y Citrumelo, injertado con linón Fino 49, en plantas con y sin inóculo de T.ser ipene/rcm.5, luego de tres temporadas de crecimiento
1 Peso fresco (gr) de raíces según su diámetro
PortainJerto Tratamiento ' >4 mm 2-4 mm Q mm Total
Sin inoculo ~ 51,4 ('itnc~
i 28.8 228.1 308.2 29.7 b -- 19 3.9 272 48.6
30.6 rcacropJrtllcr
Con inoculo 45.7 159.8 236,2
Sin m6culu 41.4 27.8 188.5 I 267.8
Citrumelo 49.3 a 174.0 255.6 41.3 Con inoculo ¡ 41.2 42.8 159.6 243.5
1 ' I os resultados corresponden al promedio de 6 repeticiones. ?- Letras minúsculas iguales indican no existe diferencias ,ígnificatisas entre los tratamiento,.
18
S
• I
a
a
a
a S a
• • • a
a
-I-ampoco se observó diferencias en el largo total de raíces de ambos portainjertos, sin embar4go, las raíces medias de Citrumelo fueron significativamente más largas que las de ('.mcrcrophlillcr. Por su parte, las plantas no inoculadas de C. muct ophyllu tuvieron raíces finas significativamente más largas, y un mayor largo total de raíces. que en plantas inoculadas. diferencia que no se observó en Citrunielo.
Cuadro VII.1-3 Largo (cm) de raíces de C'iirrrs ntacropinl7u y Cih-amelo. injertado con limón Fino 49, en plantas con y sin inóculo de T:.seroipenetrans. luego de tres temporadas de crecimiento
-- - --------- Largo (cm) de raíces según su diámetro'
-
Portainjerlo ~1 Tratamiento >4 mm j 2-4 mm 4 mm Total
I~ ('irries
Sin in6culo l23,í 499.2 3E) 705.8 a 31.328.3 a
Oru.F rnac !a 120-2
1
494.7 h 23.606.8 24.221-6
Con inoculo 117.1 490.2 16.506.3 h : 17.113.7 h
Sin inóculo 1 17.0 649.1 21.013.8 21.779-9
Cltrumelo I 1 i.7 723.9 a 21.491.7 22.327.5 Con inoculo 106.2 i 798.8 21.969.5 . 22.874.5
I. Los resultados corresponden al promedio de 6 repeticiones. 2 letras mini scales ioualcs indican no CS isle diferencias si nilicn1iva, entre log truamiento _
11)
cORff T NQ oC CHILE I I,:\tiON rn,tn -a.
l f. I. 2-
• Puhlcrci(in dc racmcrtoctos
Al comparar el desarrollo de la población de T}ylpnchuIzu, ,semipenetc•a;i.s- en plantas injertadas con naranjo. Rubidoux desarrolló una población significativamente mayor que Citrumelo o C-35y los tres portainjertos desarrollaron una población significativamente más alta que plantas sin inóculo. en la primera temporada. Sin embargo. al cabo de tres temporadas de crecimiento, solo Rubidoux mantuvo esa diferencia.
Hura VII. 1.5 Población de Tv/enchu/us .ce/nipenelrans asociada a Rubidoux (A). Citrumelo (B) y C-35 (C), injertados con naranjo var. Lane Late. en plantas con y sin inóculo, en tres temporadas de crecimiento.
Año 1 Año 2 Año 3 80
A • Rubidoux. sin inoculo
6G ~ • Rubidoux, con inóculo
c: Z
L '4 40 L: E Ir nr
a. 2 0
a b
20 1
Gitrumelo. sin inóculo B 5 -- Citrumelo. con inoculo
C O r c ~ no
CO
0. 5 a,
b ~. nao I
C C-35, sin inñculo ry BG F C-35. con inoculo
r 60 1C m
40
20
a b ..
100
-----------
Rubidoux D ~-
v_. BG i ---+---- Citrumelo
ti r C-3g ..,♦.....
ñ 60
40
20 r a A
Año 1 Año 2 Año 3
i= I t re tacius rrc0hund n nil pri~ti d;o do (: rcpctici0000.
_- I.CtrtIL Illll]USC 11122> I!' L Ivb IIICI!C81i TIn CoÑo CllfCt'enclin sicnnflcatt%as entro loo 1f í1I'1 t771Cl11(IS.
20
G'9SIERNO DE CHILE • IIi'u.\LIONfnK Lh
Al evaluar el desarrollo de hembras en raíces. las plantas inoculadas de Rubidoux y, C-35, presentaron significativamente más hembras que plantas no inoculadas, pero no se observó dilreneias al comparar los portainjcrtos.
('uadro Vii. 1-4 \úmero de hembras de iiIcrlclru/Ux serrripenc'lrcrnx en 10 gr de raíz. asociada a Kubidoux.. Citrumelo y C-35, injertados con naranjo var. Lane Late, en plantas con y sin inóculo, luego de tres temporadas de crecimiento
Número de hembras de /i Ic:nc hirlus serrripeinetraoas en 10 gr de raíz''
Portainjerto Sin ináculo Con inóculo Promedio
Rubidoux 0 b 225 a 113
Citrumelo 0 a 238 a 119
C-35 0 b 250 a 125
1 LLtr» inini;icuia, i LLitiiL Ii liLan no uyistL J1lcr.i1uin riLnili itira' rntrr ío, trEliliniur. (;I' .` i. gin± sc=itidn hi üriiuLli.
• Fi crlucrriúu ele vieot
En la Figura VII. 1.6 se observa que las plantas de Rubidoux inoculadas con el nemátodo obtuvieron un mayor peso seco del tronco, comparado con plantas no inoculadas. Al comparar el peso relativo de los tejidos. las plantas inoculadas desarrollaron significativamente menos brotes que las plantas libres de] nemátodo.
Figura VII. 1.6 Peso seco (A) y peso relativo (I3) por tipo de tejido (°ró1 en Rubidoux injertado con naranjo var. Lane Late, en plantas con y sin inóculo de T. semipenetrcrns. luego de tres temporadas de crecimiento
80
ó_ l 60r
o U
jlr
40F
20-
100
9
80 á o
m a
60 0
40 CL 0
a ~
20 ~
1 o-
Ti Rubldoux, sin ¡Culo A g Rubidoux. con iflÓclO
a b
o 2
2 P Raíz Q . Portainje rto
E ó Tronco
X Brotes X
Hojas 0 ~
0 a
Hojas Brotes Tronco Portainjerto Raíz Portainjertos
Tejidos
I: i coi result do corrnspondcri iI hroiiicdio dc 6 rcputiciconcs.
Lira iii]I1iIcultiN _i iI , iruliciin no cviLtc dilLrcnci i i~snilic -atiLtiN entre ION Ira[aillicnlc's_
21
100
0
a
S
S •
S e S • e • e S a
r I
•
•
• S
r • a
a
a
•
• O
e
S O a
a
S
•
O
a
aOBkERNO DE. CHILE IMUACION rn Kh in
:O' gC!D5 ry(FEW.
No se detectó diferencias en el peso seco o la distribución relativa del peso en plantas de Citrurnelo con y sin el nemátodo (Figura VIL 1.7). La misma situación se repitió en plantas con portainjerto C-35 (Figura VII.1.8).
Figura VII.1.7 Peso seco (A) y peso relativo (13) por tipo de tejido (%) en Citrumelo injertado con naranjo var. Lane Late, en plantas con y sin inóculo de T. senzipenetrans, luego de tres temporadas de crecimiento 1 '
Citrumnelo, sn inoculo A l-17
SO1t C Citrumelo, eon inóculo so $
iO
+--
ó ó Raiz 60 a 1 c j Portainjerto
ó 0 Tronco ó Q Brotes -1 40 á —y T ® Hojas J
1 E E - -i m
+ U 4 u 1 j20
QJ
t ~
0 Porta injertos
Figura VII.1.8 Peso seco (A) y peso relativo (13) por tipo de tejido (Yo) en C-35 injertado con naranjo var. Lane Late, en plantas con y sin inóculo de T. semipenetrans, luego de tres temporadas de crecimiento 1 '
': C-35 sin inóc.jIo B C-35, non inócuio
ra
o
ó Raiz Portainierto
Ñ á [ Tronco Brotes
I i C? M ® Hojas
' H HE
o
___ Hojas Brotes Tronco Portainjerto Raiz Porteinjertos
Tejidos
1 I.os resultados Corresponden al promedia de 0 repeticiones.
77
6 60 U i m
on 40 '
a)
Hoias Brotes Tronco Portainjerto Raiz
Tejidos
1- Loi resultados corro pondrn al prumcdlo de 6 reprieioner.
IDO~-
80
ó 60 C-) u7
m 40 a-i L
20
O
(X-)B[L].NO D[ CHILE. 1Nl)nC PARA IA I A
El portainjerto C-35 obtuvo un peso seco signiflcativamentc mayor en los brotes y el portainjerto. pero Rubidoux tuvo un mayor peso seco que los otros portainjertos en la raíz. A] comparar el peso relativo de los tejidos. Rubidoux destinó un porcentaje significativamente mayor que los otros portainlertos al desarrollo de raíz. pero tuvo un menor desarrollo del tronco del portainjerto.
l`igura x'11.1.9
Peso seco (A) y peso relativo (B) por tipo de tejido (%) en Rubidoux. Citrumelo C-35 injertados con naranjo var. Lane Late, luego de tres temporadas de
crecimiento I• z
120 —
Be, -
ó ~ 60k
0 U Q, 10
O 4C
20 -
100
80 -o 5)
aV
60 o a
4C C 0
2C
r Rubidoux A B -- Citrumelo
t~ C-35
bb a
x —° Raíz a
b b °o E M Portalnjert i Ú = Tronco
.A O '` . i Brotes a ® Hojas
bb
a b b
'
Hojas Brotes Tronco Portainjerto Raíz Portainlertos
Tejidos
!- T 10' rc,ILItaIik, Lorrespt~ntier al promedio de 6 repeticiones. i ctrnN minILI':as iL1uLLlL0' indican no cXistL difcrcnciaE sirtnifIcativ as entro 1115 tatnmicntns.
Cabe destacar que no hubo difcrenc-ias en el desarrollo relativo del tronco, los brotes o las hojas al comparar los portainfertos. aunque, como se señaló en el Informe N°2. C-35 tuvo un peso total significativamente menor, al ser el portainjerto menos vigoroso.
• Desarrollo dc ra ces
En el Cuadro VI I.1-5 se observa que las plantas de Rubidoux inoculadas con el nemátodo desarrollaron más raíces finas, gruesas y más raíces totales que las plantas no inoculadas. Caso contrario se presentó en Citrumelo. donde las plantas inoculadas con el nemátodo desarrollaron un peso significativamente menor de raíces finas. El portainjerto C-35 no mostró diferencias en el peso de raíces entre plantas inoculadas y plantas libres del nemátodo.
Al comparar el desarrollo total del sistema radical de los portaihjertos. C-35 obtuvo un peso significativamente menor de raíces, en todos los tamaños. que los otros portainjertos evaluados.
23
c IJNA.rANO DE CHI LE
Cuadro VII. 1-5 Peso fresco (or) de raíces de Rubidoux- Citrumelo C-35. injertado con naranjo Lane Late. en plantas con y sin inóculo de T..semipenetrans. luego de tres temporadas de crecimiento
Peso fresco (gr) de raíces según su diámetro ` 2
Portainjerto Tratamiento >4 nim 2-4 mm <2 mm Total
Rubidoux sin inóculo 40.8 h
56.2 a 37.5
41.6 a
214,5 h
255,9 a 202.8 6
353.8 a -
Con inóculo 71,6 a 4-5.8 297.4 a 414.8 a
r'iirrnelo
Sin incfculci 48.8
48.7 a 49.2
47.2 a 319.3 a
281.] a 417,3
377.0 a Con inóculo 48, 7 45_2 242,8 b 336.6
C'-35
Sin inoculo 27.7
282.6
20.5 h
24.96
152.9
146.4 6 140W
201i
199,5 b
1
- Con inóculo 28.8 292 a
~ 1983]
t? l -os resultados corresponden al promedio de 6 repeticiones. 2 letras minúsculos iguales indican no existe diferencias significativas entre los tratamientos
Similar a lo ocurrido con el peso fresco, las raíces de plantas de Rubidoux inoculadas con el nernátodo fueron significativamente más largas que las de plantas no tratadas, mientras que en Citrumelo las raíces más largas se desarrollaron en plantas libres del nemátodo. Al comparar los tres portaenjertos. C-3:5 tuvo menor desarrollo de raíces que los otros portainjertos evaluados.
Cuadro VII.1-6 Largo (cm) de raíces de Citrus macrohhtIla y Citrumelo, injertado con limón Fino 49. en plantas con y sin inóculo de T semipenetrans. luego de tres temporadas de crecimiento
Largo (cln) de raíces según su diámetro
Portainjerto Tratamiento >4 mm 2 -4 mm <2 Total mm
Sin inóculo 112.4 624.1 ó 23,791.5 b 9 1693
I 24527.96 Ituhidoux 129.5 a 695.5 h 29.994,3 a
Con inOculo 146.7 767.0 a 34.547,1 a a 36.460.7 a
Sin inoculo 126 .á 916.4 ] 34a _371_0 35.413.8 a Citrumelo 117.1 a i 916, 1 a
~ 9 75( 3 . ,
30.789,5 a Con inoculo 1 107.8 915.8
-
25 141.6 h 26.165.26 a
Sin inóculo 65.0 306.3 b 17.469,2 17.840.5 17.749,7
C-35 62.06 ~ 404.5 c b 18216.1 h Con ini)culo 68.0 502.6 a 18.030.1 18 591.6
1 Las resultados corresponden al promedio de 6 repeticiones. 2. 1Ctras minúsculas iaualcs indican no cyiste diferencias significativas entre los tratamiontox.
24
.C)ESi ERNc DL CHILE t K l,1'L AC!ON PAID' _A
N \ AC0. MAA;JF.
vii. 13. Yt1ur`tdWiflo
L.a población de "l i lenchtrlu,c semipenefrans que se desarrolló en plantas de Carrizo inoculadas fue significativamente mayor que la de los otros portainjertos evaluados. Sin embargo, todos los portainjertos evaluados desarrollaron poblaciones más altas que su contraparte sin inóculo.
Figura VIL l.]0 Población de Ti)leyrchzrlus sentippenetrans asociada a Rubidoux (A), Citrumelo (B). Carrizo (C) y C-35 (D), injertados con mandarino var. W.Murcott, en
4, plantas con y sin inóculo, en tres temporadas de crecimiento I ' '
Año 1 Año 2 Año 3 80 r-----.._..---...---....------—...------ A
SO Rul)id0ux, sin inoculo /`1' 60 + Rubidoux, con inoculo
m c L c
~
,
t - Q 4- 0 • a j
20
b 80,
— - - Citrumelo, sin inoculo B
60 • Citrumelo. con móculo
5F51 C. u . 40
(5.5) y ó m
20
0
12000
-- - Carrizo, sin inóculo C!
9000 ~ b Carrizo, con inóculo 1
m v ~ • a c~
~ a
{
6000 m Ñ ! {
O
3000
O it, 0 h.
500
-- C -35, con inóculo
— —C-35, sin inoculo a U 400 ,/
Z 300 /
m 200 C i
100 t '
10000
Rubidoux E
E
8000 ♦ Gl1rumeio x
.......... • ...
Carrizo
u y 6000 ~ . -. . C-35
4000 ♦ a
2000 b
— b
I. I_us resultados currespundeii al promedio dc 6 rCpetiuiunC.
2 I,. r is IziinílArul as 0_U lIcs indican no c.ristL ditércncia5 siLniIicatisas cntm los tl 111lcnto
loa
80 -á a)
U) -a
60 0 Q
ó 40 0 o
(13
U) 20 o
N o-
T (~, )MER\O DL CHILL Ij4J.,.(ION rAIlA LA
- cViII4(.,, J. 'UUlOIJA
Cuadro VII. 1-7 Número de hembras de Tvlonchu/us semipcnetrun.5 en 10 gr de raíz, asociada a Rubidoux. Citrumelo y, C-35. injertados con naranjo var. Lane Late, en plantas con y sin inoculo, luego de tres temporadas de crecimiento
r ~
1 Número de hembras de 7w/enc/u!us semipenetraíns en 10 gr de raíz' '
Portainjerto Sin inóculo Con inóculo Promedio
Rubidoux 0 b 338 a 169 B
Citrumelo
Carrizo
0 b
0 b
163 a
1.975 a
81 B
988 A
C-35 0 b 400 a 200 B
I. Letras minúsculas igu6105 indican no c~í.51e ditereneias sionilicativa entre los trrttamientos. con % sin inórulk 1p<0.5)
2 Lara I)] I\ i u .31c Ii 1,510 no a' IAIL iifcrrnci;I >i 111115 1115 1 CHIls II) ¡n linirrtOil (1't}.`1
• Í TaluaGion (le V/ 001
En la Figura VII.1.11, se observa que el portainjerto Rubidoux. no presentó diferencias en el peso seco de los tejidos, o en el peso relativo de los tejidos atribuibles a la presencia del nomátodo.
i ioura V Il.l .1 1 Peso seco (A) y peso relatiN o (B) por tipo de tejido (" ~) en Rubidoux_ injertadlos, con mandarino var. W. Murcott, con y sin inóculo de TyIcnchulus semippenetrans, luego de tres temporadas de crecimiento I '
1 00
80 k
20 !
D Hojas Botes Tronco Portainjerto Raíz Portalnjertos
Tejidos
1 I os rwultadk» corresponiten al promedio sie O repeticiones.
D Rubidoux, sin inóculo r1 B CQ Rubidoux con inóculo
o o
Ú U 0 M Raíz ,~_ P ® Portainjerto
ó 0 Tronco . " gW Brotes
M Hojas 0 0
I
26
100;
D Carrizo. sin inóculc Carizo, con inóculo
EC
20 60 ~ ó
4)
0 40 t
20 IL i !i. L
Ho;as Brotes Tronco Portainjerto Raiz
Tejidos
I. I.ut raBLiltEtHcr ccrrrcApondLtn ti prInnicLilE de 6 rcpetícfcmes.
r~
00
50
20 60 o
LO cn
° 40 m
20
100
20
0
O O
•
e O
e • • S
O •
S
• S
S
S
•
O
e
O
S
0
S S
S S
O •
O S • S
S
O
O
S
LIIERNO DEFnw~
IACHILE ~
A au ~una
On r
1"anlpoco se encontró ditcrencias en eí peso seco de los tejidos o en el peso relativo de los mismos. en Citrumelo (Figura VII.1.12) y Carrizo (Figura V11.1.1 33). atribuibles a la población de] nenlátodo.
Elgura VII. 1.12 Peso seco (A) y peso relativo (B) por tipo de tejido (°ió) en Citrumelo. injertados con mandarino var. W. Murcott. con y sin inóculo de Yvk'nchulus seniipenetran.5". luego de tres temporadas de crecimiento
F o Gtrumneie, sin inócuto A B Q Citrumelo, con inóculo
o ° r1Ti [—l1 o
c Portainjerto
ET lo : C 0
Tronco
T—, U U
Brotes
ó ó
F I Li 1
Hunas Brotes Tronco Portainjerto Raiz Portainjerlos
Tejidos
1 ! t s rcEultuLIoA en rc,jxrnL4e!1 al ¡,roitleLlicr de H repetielullerL
Figura V11.1.1 i Peso seco (A) y peso relativo (B) por tipo de tejido (%) en Carrizo, injertados con mandarino var. W. Murcott, con y sin inoculo de Tylencliulus sempenetrans. luego de tres temporadas de crecimiento "
100 A B ó
Ii- o
80 j
0 ó s r al
V
Raiz
to a
fi0 a Portainjerto
0 LIJTronco ó N
E ° Brotes 40 0
Hojas U U i6
• 20 °cn v T
1 G Portainjertos
A
60 o Cu cu N
G v 40
Portainjertos
_o i : E a b
b
I -
ojas Brotes Tronco Portainjerto Raiz
Te-idos
1= LoCrc ultridi)s coFIespondcu xl piomcdIo de b rrh~ticiunes.
- 100
B ó 80 -°p
a)
M Raiz 60 0 II Portainje lo
Tranco ó Brotes 40 a
Hojas
a) 20 0
Ce C-
J o
100
CJ C-35, sin inóculo
C-35, con inóculo
80
100
0
80 o
D 60 p
a
ó 40 n O
7
Q7 20 0
d
0
Rubicloux B o Citrumelo a b ab ab
Carrizo D C-35
o b a
a ab O
O O ` a LO
Ji Lrí b a b b
100
80
0
20
s } c.;OtffttrtiQOF -CHILE
t" 1v r.(a_n lj.
LI portainjerto C-35 tuvo un mayor peso seco de raíces en plantas no inoculadas, pero no se observó diferencias en otros tejidos y tampoco en la distribución del peso seco, atribuibles a la presencia del nemátodo.
Figura VII.1.14 Peso seco (A) y peso relativo (B) por tipo de tejido (%) en C-35, injertados con mandarino var. W. Murcott, con y sin inóculo de Tylenchulus semipenelrans. luego de tres temporadas de crecimiento
Figura VII. 1.15 Peso seco (A) y peso relativo (U) por tipo de tejido (%) en C-35. injertados con mandarino var. W. Murcott, con y sin inóculo de Tylenchulus sernipenei cans, luego de tres temporadas de crecimiento í1
Hojas Brotes Tronco Portalnjerto Raiz Portainjertos
Tejidos
I: Los resultados corre p<rnd Cl al promedio de EB repeticiones.
28
e
• • • e 0 0 e 0 0 0 e e a e
• e • 0 0 0 e 0 S e • • • e 0 • • • • • • • • • • • 0 O •
-° c - (rJNILINO D CHILE ye t . uvá,nc.iOn rece LA
Al analizar el comportamiento de los cuatro portain}ertos evaluados en mandarino. se observa que las hojas de Rubidoux tuvieron un mayor peso seco que los otros portainjertos, siendo e] peso seco en hojas de C-35 el más bajo.
Al evaluar el peso seco de los brotes. Rubidoux y Carrizo mostraron valores siviíicativainente más altos que los otros portainjertos, siendo el menor valor para Citrumelo. En cuanto al peso seco de la raíz. la mayor acumulación de materia seca en este tejido fue para Carrizo, mientras que el menor peso seco en raíces fue para Citrumelo.
Por su parte. Rubidoux destinó una mayor proporción de su acumulación de materia seca a hojas que los otros portainjertos (Figura V11.1.15 B), mientras que Citrumelo fue el portainjerto que destinó la menor proporción de materia seca a este tipo de tejido, y una menor proporción de materia seca al desarrollo del tronco, comparado con los otros portainjertos. Sin embargo. Citrumelo fue el portainjerto que destinó la mayor proporción de su materia seca al desarrollo del portainjerro, tanto en su parte aérea como en la raíz.
No se observó diferencias en el crecimiento de las plantas atribuibles a los nemátodos, posiblemente porque las poblaciones eran muy bajas. debido que casi todos los portainjertos se comportaron como tolerantes.
29
O
•
O
• O O O e O O O • O O O O O e
O O O
e
O O O
•
• O
O O
O O O •
coB!ERCO DE. CHILE t f
n ANA 10 LA
- U: Cl~rr, r.,ItANh
VIII. Conclusiones y Recoinenduclones
De acuerdo a los núrerosos análisis de nemátodos realizados en diferentes huertos a través de la zona de influencia del proyecto, se detectó que 7ylenchulus semipenelrun,s es el nemátodo más abundante en plantaciones de limonero y naranjo. Además se detectó que .a"iphinenza americanum es el nemátodo más frecuente en plantaciones de mandarino, no encontrándose plantaciones afectadas por T.senzipenetrans en las zonas prospectadas por este estudio.
En algunas Unidades existió un claro efecto negativo de los nematodos sobre la la producción y eficiencia productiva, como al mismo tiempo en la carga frutal.
El mayor aumento en el número de frutos por árbol, indujo un mayor rendimientos en kilos por árbol. pero no indujo un aumento en el calibre promedio de la fruta.
En ningunas de las Unidades en estudio se pudo comprobar una menor calidad de fruta inducida por una mayor presencia de nematodos. aun cuando la presencia de ellos fuese muy alta.
Si bien no se observaron diferencias en el calibre promedio de fruta proveniente de árboles con o sin nematodos, en algunas Unidades se observó un traslado de las curvas de calibre hacia fruta más grandes, pero en general este cambio de curva estaba rnás asociado al vigor del portainjerto qué a la presencia u ausencia de nematodos.
Para el caso de limonero los portainjertos Citrus fnacrophylia y Citrus aurantium presentan una muy alta sensibilidad al nemátodo de los cítricos Tvlenchulus semipenetrans, manteniendo altas poblaciones y altas tasas reproductivas en ambos casos. siendo mayores las poblaciones cuanto mayor sea el tiempo de establecimiento de las plantaciones_ siendo sus características productivas y las características de sus frutos bastante similares.
Las plantas tratadas con nematicida tuvieron un peso promedio de frutos similar al de plantas no tratadas con el nematicida, no obstante, en general se observó un desplazamiento de la curva de calibre, hacia frutos más grandes luego del tratamiento nematicida.
Citrus aurantium aparece como el portainjerto con mayores poblaciones de nematodos incluso superiores a Citrus macrophylla, en igualdad de condiciones.
Aunque Citrus macrophylla se reporta como sensible a nematodos, argumento principalmente basado en el desarrollo de poblaciones elevadas del nemátodo, sin embargo. éste comportamiento no tan fue evidente en las diferentes Unidades en estudio, donde tuvo un comportamiento altamente productivo. Probablemente su favorable comportamiento esté relacionado con un aumento en la emisión de raíces. paliando de esta forma los posibles efectos negativos del nemátodo sobre la planta_ aunque esta respuesta no se observó en el ensayo en macetas.
Citrus macrophylla, tiene mayor eficiencia productiva y carga frutal. originando limones de mayor calibre que Citrumelo o naranjo amargo.
Citrus macropylla, también induce mayor calibre en clemenules comparado con Carrizo o C-35. Sin embargo. produce fruta de menor calidad (mayor grosor de cáscara, menor contenido de jugo y menor porcentaje de sólidos solubles).
Rubidoux, tiene mayor eficiencia productiva, carga fruta] y calibre que Troyer. Al mismo tiempo origina fruta con mayor contenido de jugo -• porcentaje de sólidos solubles. Troyer resultó
30
GO81D AC LA 7RNO
IL
M, CHILL IL U IE
más sensible que Rubidoux a 1 i lenchulus semipenetrans.
En el caso del portainjerto Citrurnelo. este se presentó asociado a poblaciones significativamente más bajas de] nemátodo, sin embargo, es capaz de soportar una menor carga frutal. manteniendo frutos de similares características.
Para el caso de mandarino el nemátodo más abundante fue .kil)hinema americanum s.l.. siendo la población asociada a Carrizo significativamente inferior que la asociada a Citrus macraphylla, pero no se hubo diferencias entre Citrus macrophylla y C-35, posiblemente porque en este último sitio de estudio las poblaciones eran considerablemente más bajas.
Para el caso de naranjo el portainjerto Citrumelo presentó poblaciones significativamente más bajas de Xipphinenza americanum .s.l. que Carrizo. En general no se observó diferencias productivas entre los portainjertos. atribuibles a la presencia de nemátodos. aunque la eficiencia productiva de Citrumelo resultó significativamente mayor que la de Citrumelo, siendo los frutos de Citrumelo de menor tamaño.
En el caso de New Hall sobre los portainjertos Rubidoux y Troyer. ambos presentaron poblaciones altas de 7yylenchulus semipencirans, siendo Rubidoux significativamente más productivo que Troyer, y con frutos con mayor contenido de jugo y una mejor relación sólidos solubles acidez.
Para el caso de las plantas que crecen en el vivero las plantas de limonero injertadas en Citrus macrophylla y Citrumelo, en ambos casos las plantas sin nemátodos crecieron significativamente más que las plantas inoculadas durante la primera temporada, pero no se observó diferencias después de tres temporadas de crecimiento. En cuanto a la población de nemátodos, Citrus macrophylla desarrolló una población de nemátodos significativamente mayor que Citrumelo, siendo este el portainjerto más tolerante evaluado.
No se detectaron diferencias en el comportamiento de las poblaciones de nemátodos en los portainjertos evaluados en mandarino y naranjo durante la primera temporada de evaluación. pero al cabo de la tercera temporada Carrizo desarrolló poblaciones significativamente más altas de Tylenchulus semippenetrans que los otros portainjertos evaluados.
En cuanto al crecimiento vegetativo, al cabo de tres temporadas. Rubidoux destinó una mayor proporción de materia seca al desarrollo de raíces que Citrumelo y C-35, y ambos Rubidoux y Citrumelo, desarrollaron más raíces que C-35, siendo este el portainjerto menos vigoroso evaluado.
• O s • • • • • • O O O • • • • • O • • • • • • ANEXO I • l)IAPO5['I'IVAS CHARLA TECNICA
S O O
• O O O O O • • • • e • O • S O •
S •
O • •
j
•4letndoI ia
20/05/2010
—ip- ._HILt e~~~ a .~ AGVF t 1
"Comportamiento de dijerenles portarnjertos de cítrico en presencia de nematodos f toparásitos
J ro in Ahalfny hg. Agrrimwurn, hf.Sca. month ,• Nkh. log. Agrvin.omn. f1í
Mwnia tscahar log Agrónomo . MSc
• identificar los ventajas técnicas 5 0 prod urn cas dc los po tainjertos de cítricos, en suelos iletrados ceso vernaíDdos f íopam.aiios
• Elaborar recomendaciones err el oso dc pop-írííme,rov de cítricos
Hlik 1 '_+n p4 AGVF i i-tilL-
Incremento de ta cornpelílivrdad del sector tirrr`cnla nor mat de las regiones It t 17 r RM,,
a trovas del uso de por-lainjerlos resistentes in tolerantes a nemátodos f roparásitos
LS7'(_-'Ul0 hIA-1'S ('- 0O7-1-,4005
_Selección de los huertos
I tlr c 11. I. J r N1f
1Eí 11ICOHS CIMCJJ e/11ín de cdtld
ll[Ilblllf~
ll
10//idcrrrnCC
sryfi.silllornns r!r y!rClir+rn.vn rnrrrrral aii/CfrI= dr rcur;l;rnue. c7í.
[II CC (Curra;rgrrrrC., rr,+r III 1/CT/ItS ril//i CIITII
1111 1lffiC/1[rHi k 1O r. rrrlC. C/r olor r:IrrJ
D!oIrrleuciiin de tos {ruerfa,
II//hl Hrxa r.,rm..r 'em~m 1_oí.-r. tibaíur.o-._ d r nudo
/Cdrvll• •~n d I.Im•nU
20105/2O I O
i.lY2I7!ao 0í7e.
• fo6lac1d1 de nemDwdox
• Gec1nenlo de brotes 1/rulos
• kendinicenro s- produc,iradad
Calidad del fruto
• Uesa,r-o!lo de ,erices
• i r,,cpccnrm
• Ihlerin ear las &fcty urs rcgrccnec
• mine.nae a /0 ¡ao/ñ0drdat(dr rccc«c s á~
• harnerninrmurulrl, icu
• ldCf71dLq CIlil di Í111 fl(I%I/fl C' f Clli!'~
• btonca¡ccielensalt
up1rc(c!ÓU de uenruirrrdrc
Exlrccccrde rh icculúmclra
,y Z4 aa~x P
V ~SU~
ctS
Calidad del fruto
• PTIIIIPli( call ciiu
• /01((Hi(IJ2' tic 122/10 -. • ( ()1II1'PiOLI tiç cO/nIr,c cu/oh!
• Ac (It': icOc/
• 1/110 (10 (2 (lic
Desarrollo de raíces
• Largo de raíces
• Peso de raíces
• «cl/Omen de site/a cccnacido
wl 4
LvciIuacjan.c (1) 10./l u ,. .2,20/. u
• Ru rud,p,,c c,cuu
2 -s
gfrcui cc tv/cl ff., • • (/2 201212112/ -
fry/" 1)22 AV! 2 - 2
- I 1,22/2k ui 11uSd
1 4//
• C ItlutI 1)1/21/20121122 dc,aRbrc - -
• al: prrcrnuduu
20/05.2010
Ensa)'o en mc1(•1?La •
Evaluaciones de crecunienIc
-- rtc:ru:Lnnt
de hpa,ç'.t
rtrIpuItIIIÜ íriuil
• Población de flnrnaftdos
pIanIc.t ni, ¡ni,,,,!, lit
p/attica tira ila;Iir.t ,jp fr/ic ¡lulu , ,c?,c,f'iliçirLlti.t
20/0/20 10
Ensayo en mace/as
,t
- I lrrtt Rt,drtr -
LrrrrL Ira -
IC 4 VII (
1 la/naciones
'imicn(..a Agradecimientos
• land,,, ird! ¡can la h,i,rc ct-u clii Agraria
• claro limarS,
• 1 irrririci'ii, I/fliEd 'A' /iccra.t TniIulc.i
•
"J", 1,11.1
,n,l,a/ai liii,j,,
A/grit it/ti llciui
-11a I.,'' -ir,gcictt C, cthtla
- Inn n/il ¡ncc,
-I rin "/'l 'apiri, Mligclalciiti
a, lgf, ri/ti .1 /riri,c lç/c'Iic
C,c lgric c/c, «,ar,cr,i,,i ¡lucila ¡(it 1ckticiiLrI
• -; "I' I icc/c (Ir m a, c
4
20i0512{)10
ni variedad daCliil r r rc wrn
Limac~e
Incremento de la competitividad del sector citrícola nacional de las regiones 1V, V. VI y
R M,
a través del uso de portainjertos resistentes y/o tolerantes a nemátodos fitoparásitos
ESTUDIO FIA-FS-C-2007-I-A-OO5
Sistema radical J,.imnclic
"C'omporiamienti de difere,ries poliainjeilos de cítrico en presencia de veFnarodos filoparésns"
Grin 4óailn,. frig. Agro n'a. M. Se Thol.,ás Fide 1,..Agr,nemo, I}r
Macrcla Lscobr, frie,_ Agrón~mm. M.Se
I dIHniQsfJS Ff9raetCrlslcas
Ahsnrcüin de ragua, iones Re!aciol, p cerca _ raiz
nhlmuon,h circiyuiviltal. Ihltribución en el peril] d!Ieeeliraws., dkidr ahcisice
C ccdiinfCufu aIIa1
NcmAlc)do de lo+ cilricu>
Urdu•❑ Ti leach ida
5. }u lis _ Criconcmalei(lea
Familia --]c]cnchulidac
(,cIlci ii is Iejidn,lVuiy
I_5111 _(li- S liI' lo' ,Illfll,% sf1!l upcc lf!'el)1s
I í'1t'17 C'duul n.0 •!,'ran 1!111
7, Scirhvvnue pmnnüscc1.0
¡I' /1'1 Ji 111[un tic r ius
Nernatodos en cítricos
• Xiphinema spp.
• Pratylenchus spp.
• Hemicycliophora sp.
• Tvlenchulus semipenetrans
S e • a S
S • e O • S I e • I a a e • O
• a e • S O
O a a • O
O O S O •
Características de 7: sc>nrrpnerrcira.
• Cic-I. _ Is nava. 4 estados ja ven i les _ adultas
• I lent ra> nidislta. f. U.3 -0,4 mat
• I ,sladu infeslis-n (2') 1. - 0.3 mfn
• Requiere temperaturas sobre k8`C para reproduction Y
parasit ism O.
• Hospedero; Cítricos, vides- olivas kaki:.
• 4' r s7
•• I
ami. ..z fi
7
O • • a • • • O O
0
O • • • • O • M e • S
O O
• • • • •
S
a • O S
i
• • • • w • •
20/05.'2010
~ ~ :rte' _• .
20/O512O U
Control
• Anjlieis nemalologicos
• veniter2O cm' de cuelo 6O:r
• n'hemhros `g de rojo 2C10-;DO
• LuratiYo
• `laceria ortanica • .'emahcides
r` }i
I'Lui .t lihres dc 1Lm1e'dsi
1J.L
Surco limpio
PortrnieicOos -,~¿ : A•
?flCrrcS fr{jhnlu
F PWicu•u rrr7uliaIa X (ürres s¡>¡- :+~
_a] 17(, C1tElfleC e'
rot r ullanee may., r*~ . . ~ '
(blNLol qiJih iCo
_, fi:µ :
4
2OiOA2(l ()
Vid sobre citricos
Vk+%'.v -.i
•• h v ~
Y T`t
-• • • O S • O - S • O S
- O
S
S
e O
S
O •
S
S
•
I
S
- O
O • e - - - Ó
O - S
20/05/2010
COMPORTAMIENTO DE DIFERENTES PORTAINJERTOS DE ÚTRICOS EN PRESENCIA DE NEMATODOS FITOPARMSITOS. RESULTADOS PRODUCTIVOS
tlr, 1,~, AeT. Tk Ff~áei -li•irait441 de Chile -
- urn, Yrcr45tlpn ,+,#p5Oda4 . -
La Unidad de Estudio f se estableció en la ciudad de Coquimbo. IV Región, en el Fundo San Ramón, de la empresa Contador Frutos S.A. El huerto, establecido en el año 1968, posee plantas de la variedad Génova, injertadas sobre Citrus aura chum, a una distancia de 7x7 m En el año 1994, sobre la hilera se intercalaron plantas de la misma variedad, injertadas sobre Citrus macrophyfla. quedando a una distancia final de 7x3,5 m
r _
I' Crec. Veg. I -
_W , .. w~nouanl
Figura III. 1.2 Crsnranento a r F mol ado- - total de brote ;.m1 dr limar l~rnnva
Injertado rohre Cirrus mo rophylin e Citrus atjrnntrum, e, plantas con y tin ira t am r. oto
matrclda. Primera temporada de evaluacron' 1n de octubre de 2008 al 25 de septiembre de
21109
En muchos casos el &ecto varletai o vigor del portatnjerto dominó sobre la posible merma Inducida por, nematodes en producción o calidad dei fruto.
.- At mismo tiempo el manejo agronómico pudo haber moditcado los resultados esperados.
R a°a Crec. Veg.
B
II Si 4
tiyirra ir l-1 CrrnirienrranirrnuladnW y total de brutes inm; de i or Crrriooa
in yerra do Sobre Crrrur eronroptrytIo u Criror aura.. fruta. , ' arta, ton y s entn
n- at ic ida, Primera tenrporafa de ene Lracor. 1Z de octubre de 2008 al a25 on sssusr..brs de 2009-
Coati' Hi '.'1 Peso fresco «.r de raided de Crfrus nrnwoQhy íru y Citrus aurjct, - njeriaoo can roman Genova en plantas can y sro vataientc neraaticida. Hmzor'e superficial
Il....ira.,.dnnl
a„Il l . 1J ~~. I
ii
^~ a pa.oao..emamse,
1
20/05/2010
s F'
t:uadre III 1- 3 Peso fresco (91 de races de Odios mecmphytia y C,rr s injertado con liman Genova an plantas can y sin tratamiento nemaecloa -t orizor10 superficial
arpe t."Li Je ''OS"" Jrumerr Irniur~r. sur•crl'i. iul
.nli~Jlu r `)v 1_JI.2u
fri,. rc Wi, nv~rCnr Ifi i• __I_n iiJl.1
r=r , x
~...... ui..on wwawa ...o• rigurn I-- 1-a Crev rrveele acumulado • y toral de's diarnel o ecuatorial r.e ,iulssv de
,mn,,r,o tea- Celosa nlertados sobre CreuS erocronPyiio o C irro, nero•LIvi,W., e : pinrl Li son v
sir .s,a nor ,_r_ Len,nnir iIu F'riinera tam pe rada dc cva,::acofi,. ' Iii, rnara<r al I e er of OSru o
fit::IF.
r. a
I COSECHA
Figura IIr7.5 Curva de ca~i~re.- de CiErus mo rpph,P. v C~ r~_ r.,.1. r. ler,ado.
[un I rnpne ru va' Ger-ovd. e r plen lay can v sir• lrulamienlr: na• nair,i ...p Seyr, r•.c,~ tcr= rb—a
o COSECHA
F,gu•a III t-5 Curva de ca' bre` de Cdrus macr0p7iyAa y Cdruo aurdn(rurr.
negados con limonero va' Gerova en Plantas con y sin tratarrentc 'ematrc' da Segunda temporada de evaldacion
La Unidad de Estudio 3 se estableció en la ciudad de CuiJota V Región, en el Fundo Esmeralda de propiedad de Agricola Pruzzo SA El huerto, establecido en el año 1993. posee plantas de la
variedad Eureka injertadas sobre Citrus macrophylla, a una distancia de 5x5 m, 'nterca!ados con plantas de la va iedad Génova injera::ar ~r~t:r. a d, l Id
plantación v -:F _ z -
y,} , z~;y
Crec. Veg.
Figura iii 3-2
Os ros ras ira
L
Creemiento acumulado' y rota: de brotes (cm) de Irmón Eureka intenada sobre Citrus maciuphy1la y limón Eureka Injertado sobre Citrumelo, an piarlas car y sr; tralamlenlo nematinda Seguda temporada 13 de octubre de 2008 a; 23 de 110 00 2039
2
L171SMPOHS1
e. - sn ,n:- .e: . sv-
é I
s o
to ' 9 Crec. Rep. B!
F.gura 111.3-4 Crecimiento acumulado" y total del diametre ecuatorial be frutos'
be Ibmonero oar Eureka injertados en Citrus macro phyila y var. Genova knjertados en
Cilrumelcn plantas can y sin Tratamiento n maticida Segunda temporada ce
evaluación. 21 de enero al 02 de naviero lire ae 2005
sc
COSECHA b s 1 V
B:
f sG
zo
Figura 111.3.5 Curve dr calibre” de rrrdr, E Brie radr en Crin, r• .o;iht-~',:- y Croó', Génova i',Íertenr re Citr unirlo t', plantar run y vu-, tratairriefnto nrirolic- tr SeVU,,tl:i tenipuudu
valuacicr 21 urn enero al 02 or, nova! irbre 0: 2004
Cuadro ti! 7-5 Numero de frutos por arboi de limón Eureka inledadc sobre Citrus
macrophytla y limón Genova injertado sobre Citrumelo en plantas con y sin
tratamiento remationda Segunda temporada de evaluación
COSECHA Numere de rarer' {of de frutas. drhol -)
Port:unluno Sm nemilu. 1 i nemaclda Con h
n„, rr r„plCrilrr .r.. , I C35 1-348 a
(itrumcln ir. 1-662 h 2.042 a
Cuadra 1t:.3-3 Rendimiento (kg be fruta árbol' de limón Eureka Injertado sobre Cirrus macrophyfla y Ilmdr Génova injentado en Citrumelo or' plantas con y sin tratamiento nemancida Segunda temporada ce evaluación
kcndl:nicnn l-
fha de unta-arhnll
Sin nclnalicida on tomar cerda
169-I 170-8
347.5 2744
Mayor N" de frutas por árbol pero no mayar kg de fruta por árbol .-
COSECHA
'amn iodo
( 'r ara mriompf)u)1ci
Curumclo
Cuadre 111.3-7 Cali bre promedio {granos fruto-') de frutos de u•nar Ejrexa
injertado sobre Citrus macrophylla y linor Genova inje rtado sobre Citrumelo en
plantas cony sin tratamiento nematicida Segunda temporada de evaivacrón
COSECHA Calibro promnadir, l [Bramas torno 1
P éirore¡ewó Sin ruimay.,da Ca„ rmmauuda
Írii,ir rnus,ri1,lirt)irru . 120.2 a 125.8 a
Cirrtunniola ] 40.7 a 1134.6
Mayor N° de frutos por árbol
pero no mayor kg de fruta por
I árbol,.,.
Guamo 111.35 Gomeiéóc de vacuos so- u- bas f°Bnx;i dc remo i .ureka .nl^::arrn sobre Cirrus mac'aphy!!a y brean Génova ir3niado sobre CIt•umelc en clamas car y sin tratamrertc iernatFcina. Segunda temporada de avaluacion
COSECHA - Cnntu„dnd,sr,l:da..aluhluuf'B-1
mid Car, ucmavcni:r
c,t rumalo 7 ; a a I
1
[.[hLlIil?LSI[I]
La Unidad de Estudio 5 se estableció en Is localidad de Mallarauco, comuna de Melipjlla. Región Metropolitana, en el Fundo Santa Magdalena, Sociedad Agrícola Santa Magdalena. En el ensayo se está evaluando Eureka injertado sobre Citrus macrophylia. plantados el año 1993. y limón Génova injertado sobre Citrus aurantium, plantado el año 1998 La distancia de plantación es 5x5m y bajo riego por goteo.
I.t
Crec. Vey.
Lni nomeeliatlu
0 lOt ai a_ 2, ..,
Figura 111.5.2 Crecimiento acum„ladc y toca: de brotes (cm) on I:mdr. Genova Inje-tado sobre Citrus mecrophyla y limen _ reka inje`tado sobre Citrus aurantium on Pl5rtas sores:. trmarlaer'e n mdecida Segunda terooraca de evaiaaeior 25 de
uba.E :5.fju2Jsi:luu,LuAe
piny
Cree. Rep.
Cuadro 111.5-3 pese fresco (art de races de Citrus mecrophyo inierfado ccr. ii,mcn
Genova. y Ilmor, Eureka injertado sobre Odres auranpym. en piarlas coo y sin
tratamiento nematclda Haraonie supeffieia-
H°H Figura 111.5-d Crecimiento acumulado y totals del diámetro ecuatorial de frutos'- de limón Genova injertado en Citrus macroptrylta y limon Eureka injertado sobre Citrus aurantium en plantas can y sin tratamiento nematiuda Segunda temporada de evaluator. 13 de enero al 24 de junio de 2109
LJ Cuadro 1115-4 Largo (cm) de raices de Cdrus macrophytla injeHade coil lemon
Genova y limen Eureka injertado sobre Citrus auraribum„ en plantas con y sin tratamiento nematinda Horizonte superficia:
J.J,'J. ,si iu Jian,.i
]lt,vntllc uiroekr.t
óoo neme of 139000 nema:onos
Explicación: Citrus aurantium más jave j
e.'
Cuatro III. i 5 Numero ne !'ritos por árbol de I, m.Ori. Genova injelaet 500re Citrus
macrophytla y limen Eureka Injertado sobre Odres aurantium on plantas coi y sir tratamiento nematicida. Segunda temporada de evaluación
COSECHA \umcm dc rrutns l
-) (N dv iruto ,rrbol
Punakujertn Sot ecstatic ido I
Crin curial pda
W a r'trnr nrtrrrr ylrtiia rr. 719 a
I Otis. rrrrr.rnriurrr +x aw. ].307 b 1.59? a
a7
20/05/2010
Cuadro ill. 5-3 Rendimiento (kg de fruta - arbat' ) de limón Genova injertada sobre Cdrus maorcphylla y limón Eureka ¡nielado sobre Citrus aurantium en plantas con y sin tratamiento nematicida. Segunda temporada de evaluación
COSECHA RC°d n = - 1 (ki de huta-uta arbol
tunatglcrtc Sin nematicida Con nema, EUdz
Cirrus matyrtrr'tiso .... 71.7 a 69.5 a
Cir,zrsu,anrhrn, u.a.. 1119.5 b 13),9
Í snron..rru u.1
ti.tioo nem.i000r
añ.bao m. n_
Izo roc n.maim,
.tr Ir
Cuadre, II o-1 ;;al-bee promeco (gamos fruta -: ec frutos oe limo'; Gnova mjenaae sobre Citrus macropt,ylls y linón Eureka injertado sobre Cifras aurarrttum en plantas sor y sin tratamiento nematicida Segunda temporada de evaluación
COSECHA ('alibree pmreed,oi , (gramas fruto ')
Pormniuhe Sin ntniauuds ('m: retrial icdu
'itrio rar:rrr¡,frr)fu .- . 104.6 a 07.2 a
f ¡reir! GnITllrrflNN i.'& m. 53 ,l a 56.2 ¡3
No hay diferencias, porque agai hay mayor número de }rufos, pero lamben mayor kg por áebulss
La Unidad de Estudio 2, Monte Patria, IV Región. er. El Tome, de la empresa Agricola Bauzá
El ensayo se estableció en dos cuarteles plantados el año 2004, injertados con la variedad Ciemenülos, a una distarcia de
tix2m, y regados por goteo. Los portainjertos evaluados son
Citrus macrophylla y Carrizo
f3~ltir ~Rp6~.ñ
{
us _ - --=Apes.
Ambos de! 2004
F ,
Crec. Veg. ~o l ri
57 Q 9á ,1. 176 1~,.•_
Figura 111.2-2 Crecimiento aCUmuiadn'' y tutu de brotes 'm: de mardar;nn
Ciemenules injertado sobre Citrus ,ttac/Opl,yltu v Ca-r , zs 2•' pantaS con y Sin
tralamlentc nematicida Segunda lemporaua '1 is rov,ernore, at 2008 at 08 oe mayo ds 2009
Crec. Rep.
r a i ',r .u,..
si
[' . -
__uA¡ Ambos del 2004
__ - áíb _ --~_S •-e -~ 3
COSECHA
5 98 ,A ,iü
Ambos del 2004
Figura 111.2-4 Credmlente acumulado''' y tosa: de aiámebo ecuatorial de frutos
I mm) de mandanno Clemenoles injertados en Cirrus maci'opdylla y Carrizo, an plantas
con y sin tratamiento remahcida. Segunda temporada: 11 de noviembre de 2008 al 08 de mayo de 2009
~. . _. _ :r ae, u-r imi„
Figura 111.2-5 Curva de calibre'' de Cirros macrophyila y Carrizo injertados con rriundarino oar Clemencies, or yrIan:as con y sin tratamiento nerrahcitla. Segunda
temporada de evaluación 11 de noviembre ae 2350 al 08 de mayo de 2009
20/05/2010
Cuadro 1112-5 Número de frutos por árbol de mandarino Clemencies intentanc
sobre C+trus macrophylla y Carrizo en plantas con y sin tratamiento nemaficida Segunda temporada de evaluación
Ambas dei 2004
COSECHA Nitiant' 11 tmyht. IN de fHDc:iIilnh
panfoinJGmf Snl vitae rend: 1On Ik711Ilici i
1Tare, mary.yd,ctlu it b 1&O0 b39 a
Cuadro 111.2-3 Hendimiento (kg de Fruta-arboq de mandarino Clen- r:i - ,.Ir.r, inlertado sobre Citrus macrophyfla y Carrizo en plantas con y sin tratamiento nemalioda. Segunda temporada de evaluación
Ambos del 2004
COSECHA I tnc.n,;,,i.i,,il;.'
1'„~Ininli,l,i ti,l. Hcirv,lwaI.i thin iu- 1 i ,euii
--IJnJl,~
363 b J 67,5
Cuadro Iii 2-7 Calibre promedio (gramos fruto- ') de frutos de mandarino Clemenules injertado sodre Citrus macrophylla y Carrizo, en puntas con y sin tratamiento nematiclda. Segunda temporada de evaluaron
Ambos del 2004
COSECHA Cali w,ininedU,' tgyurrceo irnm'
Pert. n_iyno Sin neinoticlda Coin ncmmIeida
inaycmc1rroph1ila III.Z a 167.6 a
_ .• °m .F.. f~ .~ .r.. .°f. °. °i1f ^ ,t.tio hay diferencias porque aso ff hay mayo-
numero cte tratos pero nombren mayo. kg por ardo:
La Unidad de Estudio 4 se estableció en Is Comuna de Cabildo V Región en el Fundo El Huingán, perteneciente a Agrícola Los Ángeles de Cabildo Ltda. El ensayo se estableció en dos cuarteles plantados el año 2004, de la variedad Clemenules, el primero injertado sobre Citrus rnacrophyua, a 4,5p1 .75m el segundo. injertado sobre C-35 y plantado 3x3,5m Ambos cuarteles se encuentran regados por goteo
M
sp ~. 1 ae om
A Ambos del 2004
tc :
sao c ~s a r
Crec. Veg.
V~ 60 i00 149 .,e 2,2 san co
Figura Ili 4-2 Crecimiento acumulado' y letal de brotes (cm) de mandarino Clemencies injertado sobre Citrus macoophyi!a y C-35 en plantas con y sin tratamiento nematicida. Segunda temporada de evatuaaar. 17 de noviembre de 2008 al 23 de loba On 22-35
o,o,
's Ambos dei 2004
-t' 'e Crec. Rep.
B00 nauraraEOL 8
Sp nc
_
Fipura 1114-4 Crecimiento ocumulado'"n- y total del diomevo ecuatorial de tretas Ir.m; de andanas Ciemenules nielados en GOTus macmpIIyila y C-75. an plantas cur y sr:
Inay4mienta nemoticida Segunda temporada de evaluation 22 de enero nl 21 de Who dc 200?
o
20/05/2010
A Ambos del 2004
5 B
COSECHA
ro.
Figura 1114-5 Corva de calibre- de Curvo rvucr0pny)Iu 5 C 3 rnjOl0000 000 —nandflrioo va- Ciemeuuleo el plantas colt y sin tratamiento ner-lutrc.da So5lJa lenroorudu dr, owuloucjbn 22 ce ato a' 02 de sophomOre de 2002
La Unidad de Estudio 6 se estableció en el Fundo El Guindo.
perteneciente a la Sociedad Agricola Maria Elena, en la
Comuna de Maria Pirdo, Región MetropolItana
En el ensayo se está evaluando el comportamisnto de naranjas Lane Late injertadas sobre Citrumelo. plantados el
año 1998. y en Carrizo, plantados el año 2003. La distancia
de plantación es 7x4rn y 5 x2m respectivamente. Ambos cuarteles se erscuerrtrar' regado [Oil
in-
Figura 111 6.2 Crecimiento acumuiadori y Iota; de boles (cml De narvnjc ane Late ¡nielado sobre Crt'umelo y Carrizo Cr prontas co-n oir ti -ito nematrdida Seg-c1c temperado de eoaloabdl 25 de nvs,enlb,r de 25115 0124 dr ],rOC Sr 20119
Cuadro 111 6-4 Largo cm) de ralees de C,trun,ete y Carrizo •elertado con naranic oar Lane Late en yantas cony sin tratamiento nematrc,du Horizonte srjperficra:
lvngi.rur,iirlu r.,.on0iuriUJr,ieuiirr
'JT cuiiiiujirtn_
- -i 1.1. 01'
itOárJtivorn 0609011,(
Carrizo 5 añoS Mi (9ñddSL_
Crec. Ven.
ev A
- g5J5ygz0oltocJ --
:: Ge
Ii
Ic 1 Crec. Rep.
ev B
a G,r.v'ialnsO
E cii -ian III 6-4 Crecimnenulo acumulado y total del diámetro ecuatorro br frutos (re-ml
de naranjo Lace Late 'nielados en C nrnel o y Carozo, en PrO'tOs C0yS'rt'a1O'rvont0 romatroida -Segunda ter,roorada do ever-ón 06 de rote al '1 de r01'C de 2008
so Can. 5 años
co
COSECHA B
Figuro 1 6-
-5 Curva de dOlibrS'° de Cilrumelo y Camzo rnJelados con naran10 oar Lar -e Late en plantas con y sin tratainreeno nenlaticida Segunda temporada de COO rOaGrOL 12 de abril al 2 de mayor de SOOd
7
20/05/2010
~ ~ ¡ A, Misma eáác - f 7 años. m ~
°c siyy
auoadx, a 'ssco
rmre~snnngo-
20 á a b
•a 16 .:y • 2.006
te Crec. Rep. B
!F F Cp
trrrneriaiir,ra
uy 00 inn ~me,naa
DE s 111 rOe cis Figura II1. 7-4 Crecumienlo acumulado'^ y total del diámetro ecuatorial de frutos' ae naranjo New Hal :ntertodcs en Rubidoux v i•oye•r en plantas eor y sir t'ata^uerfe nenaticada seg ,cc= le npc-ade de eva.iarvñ° u5 7e teóre-o a. lE ex :i ic Cc 1009
La Unidad de Estudio 7 se estableció en la localidad de Peumo, VI Región, en el Fundo La Granja, perteneciente a Agrícola y Comercial Los Molinos Ltda El huerto establecido en el año 1993, posee plantas de la variedad New Hall injertadas sobre Rubidoux y Troyer. La distancia de plantación es 6x3m y el sistema de riego. californiano.
« A Misma edad. 17 años
5Y 1 --t. t Rubdo~
]v : L_.,11~
i.000 a f a,soa
b }
r ,.nian9r
'C 1 • COSECHA
B sa a x
- ~U Srn namalCtla - } a {on namalKba
L gura 111.7-5 Co - a de calibre" de Rvoctour y Trove- injertados con naranjo
_ale yate. en plantas cop y sn tFatamwto eenvaecirfa Segunda temporada ce evaluación 65 de febrero al lb de uric Cc 2059
COSECHA or
D;
~o ~ ] J'~ • 600
cljebwnnnWa
odnem.
_ p y7 .~P Apr_
r:q,na Iq 7-5 Curva de calbre' r as Rabidour y Trepe' melados con narenin Lane _ale rin pIlrr,as con y sm tratamiento nemllrtida. Segunda temporada de eualueoan D5 or eehrrtu e ro de judo de 2OC9
CONCLUSIONES
En algunas Unidades ex silt un Jaro electo negativo de los rsmfltoóas sobre la pisminugon en la producción y eficiencia productiva como al mismo tiempo en la carga frutal.
El mayor aumento en el número de frutos por árbol indujo un mayar
rendimientos en kg por arbor pero nc indujo un aumento en el calibre promedio de la fruta
En ningunas de las Unidades en estudio se pudo comprobar una menor
Calidad de fruta inducida por una mayor presen cia de nematodes, aun
cuando la presencia de ellos fuese muy alta.
• Si bien no se observaron d.ferencias en el calibre promedio de fruta
proveniente de atol con o sin nematodes en algunas Unidades se observo un traslado de las curvas de calibre hacia fruta mas grandes pert en general este cambio de curva estaba mas asociado a' vigor de'. portainjerto que a la presencia n ausencia de nematodos
CONCLUSIONES
Macrcphyl!a se reparta come sensible a nematodos. pero ello no `de evidente en las diferentes Unidades en estudio Probabiemsnle su forma de defenderse se deba a una envisyer• de un mayor numero de raioes
Cdrus auranlrum aparece como e: poria:mertc our mayores poblaciones
ce nematodos mCusc superiores a Matrophyrto en agua Cad Se condiciones
20/05/2010
CONCLUSIONES
EGirrrn muaophtla, tiene mayor súiTemie predsrbou y raiga Ir sial, nr igiH irrr dir r,......,.. +, .... ..I~n n ,,.
. rr.., mnemr r.rIIo +o , kgun lit 00 itch,,
Cerrito o C-35. Sin embargo da fruta dr menor cardad (mayor grosor de czsrara.
menor contenido de tuso y menor porceotve de sólidos ;DIsbVes1.
Aubidous. tiene mayor etisinncia productiva, carga frutal y calibre Sun Ironer Ai
mismo ti stern o entino fruto con meto rohtc nido dc jota -o pn'rcotuli dc ml.do-. so ub!es
0
0 • r n1Sl(RNO DE L'LnC.IQ5 l ARA LA
0
• • 40
0
O • • O O • • •
ANEXO III A I XO FOTOGRAFICO
(VER CD)
ANEXO V
FICHAS DE DATOS PERSONALES Y DATOS DE ORGANIZACIONES
S S S
O S • S
O O O 0 e O O O
O O • i • O • • • • O O M • e 0 0 0 0 0 0 • 0 e 0 • • • O • • • • • •
Ficha Representante(s) Lep_aI(es) (Esta ficha debe ser llenada por el Repee.5enlanle Legal del Agente postulante o Ejecutor como Representante Legal del Agente Asociado)
AGENTE EJECUTOR
Tipo de actor en el Proyecto (A) Representante Legal del A ente Ejecutor Nombres LUIS ANTONIO
• Apellido Paterno LEZANA • Apellido Materno MALINCONI
RUT personal 4.017.376-5 Nombre de la Organización o Institución donde trabaja
FACULTAD DE CIENCIAS AGRONOMICAS_ UNIVERSIDAD DE CHILE
RUT de la Organización 60.910.000-1 Tipo de Organización Pública X Privada Cargo o actividad que desarrolla
j en ella DECANO
Dirección laboral País
Av. Santa Rosa 11.315 CHILE
Región Metropolitana 1 Ciudad o Comuna La Pintana - Santiago Fono 9785754 Fax 9785970 Celular 09-0796503 E-mail agrodec(n uchile.el Web Género Masculino X Femenino Etnia (B) Sin clasificar Tipo (C) Profesional
V - i
•
• •
•
•
• AGENTES ASOCIADOS
• Tino de actor en el Provecto (A) Renresentante Legal del Atente Asociado Nombres MARCIA ALEJANDRA Apellido Paterno ' BARRAZA
,Apellido Materno MONTES RUT personal 10.561.477 — 2 Nombre de la Organización o ' ASOCIACIÓN GREMIAL Institución donde trabaja 1 DE VIVEROS FRUTALES DE CHILE RUT de la Organización 75.847.200 — 0 _Tipo de Organización Cargo o actividad que desarrolla
Pública f Privada X Gerente General
en ella Dirección laboral Napoleón 3565. Of. 202
País CHILE Región Metropolitana Ciudad o Comuna Las Condes — Santiago Fono ~---. Fax - Celular e-mail info.I.vivc-rosfrutales. e l
inarciabarrazadvivcroseltambo.cl Web ww.viverosfrutale-s-cl Género Masculino Femenino X Etnia (B) Sin clasificar "1 ipo (C) Profesional
v- ji
1 L J~ U üC [l4lUl CII Cl I I 11Y LULU yH) I IIC}II GlCllt6lllC LU I UC1 H 11 LC HlJ LIdUV
Nombres JOSÉ NICOLÁS 1 Apellido Paterno CANESSA 1 Apellido Materno DELGADILLO 1 RUT personal 5.408.258-4
Nombre de la Organización o institución donde trabaja
JOSE CANESSA DELGADILLO (VIVERO LIMACI-IE)
RUT de la Organización 75.847.200 — 0 Tipo de Organización Pública j Privada j X Cargo o actividad que desarrolla en ella
Gerente General
Dirección laboral Lo Chaparro s/n País CHILE Región Valparaíso Ciudad o Comuna Limache Tono 56 (33) 412779 —
Fax 56(13)417459 Celular --- _ _ e-mail viv cro a iverolínzache.cl -- - VVeb wwaa.vivtrolimaclhe-c1 Género Masculino X Femenino Ltnia (B) Sin clasificar I rpo (( } t'rolcslonal
V—iii
• O • O e O
O e O • O O O • O O 0 O • O • O e O 0 O O e 0 0
• S O O O
O O e
e O O
FICHA COORDINADORES Y EQU1POTÉCNICO (Esta ficha debe .ver llenada tanto por el Coordinador Principal, Coordinador Alterno y cada uno de los integrantes del Equipo Técnico)
Tipo de actor en el Prffiecto (A) COORDINADOR PRINCIPAL Nombres ERWIN Apellido Paterno ABALLAY Apellido Materno ESPINOZA RUT personal 8.860.351 —6 Nombre de la Organización o Institución donde trabaja
FACULTAD DE CIENCIAS AGRONÓMICAS. i UNIVERSIDAD DE CHILE
RUT de la Organización 60.910.000_-1 Tipo de Organización Pública ' X Privada Cargo o actividad que desarrolla en ella
Académico, Profesor asistente
Profesión Ingeniero Agrónomo Especialidad Nematología Dirección laboral Av. Santa Rosa 11 .3 15 País CHILE Región I Metropolitana
_Ciudad o Comuna I La Pintana — Santiago Fono 19785821 Fax ; 9785812 Celular X08-1582620 E-mail eaba1lav a:uchile.e1 Web Género Masculino j X Femenino Etnia (B) Sin clasificar '1'ipo (C) Profesional
V-iv
Tipo de actor en el Proyecto (A) COORDINADOR ALTERNO Nombres THOMAS Apellido Paterno FICHET Apellido Materno LAGOS RUT personal 8.520.484-K Nombre de la Organización o Institución donde trabaja
FACULTAD DE CIENCIAS AGRONÓMICAS, UNIVERSIDAD DE CHILE
RUT de la Organización 60.910.000 1 Tipo de Organización Pública X Privada Cargo o actividad que desarrolla Académico. Profesor asistente en ella Profesión Ingeniero Agrónomo, Ph.D. Especialidad Cítricos, olivos, hormonas vegetales Dirección laboral Av. Santa Rosa 1 1.315 País CHILE Región Metropolitana Ciudad o Comuna La Pintana -- Santiago Fono X9785727
Fax 9785727 Celular 09-1283539
y tiichct E-mail ~T- .....--------- Eruchi[e.cl Web Género Masculino ' X Femenino Etnia (B) Sin clasificar Tipo (C) Profesional
V--v
1 Apo 2lClUF en el I" Y' ti %) k¿ o 1u" í 1,5-lí'NILV
Nombres MARCELA Apellido Paterno ESCOBAR Apellido Materno TOLOSA RUT Personal 12.575.223-3 Nombre de la Organización o FACULTAD DE CIENCIAS AGRONOMICAS. institución donde trabaja UNIVERSIDAD DE CHILE RUT de la Organización 60.910.000-1 Tipo de Organización ~ Pública J X Privada 1Fargo o actividad que desarrolla en sor Profesional W - ella
Profesión Ingeniero Agrónomo. M.Sc. Especialidad Fruticultura Dirección (laboral) Avenida Santa Rosa 11.315 País I Chile Región Metropolitana 1 Ciudad o Comuna La Pintana Santiago l vuv .5-U 5-G) r /(3 JO.C. 1
Fax 56 (2) 978 5812 Celular 09-227 1952 E-mail maescolar a u.uclhilc.cl — —
Género Masculino Femenino X r.tnia yk) "ipo
(B) ---- P --- --
Sin ciasuicar Profesional
V-\i
Tipo de actor en el Proyecto (A) TECNICO DE APOYO Nombres SILVIA FABIOLA Apellido Paterno GUTIERREZ Apellido Materno GUTIÉRREZ RUT Personal 12.984.231-8 Nombre de la Organización o Institución donde trabaja
FACULTAD DE CIENCIAS AGRONOMICAS. UNIVERSIDAD DE CHILE
RUT de la Organización Tipo de Organización
60.910.000-1 Pública X J Privada
Cargo o actividad que desarrolla en ella
Técnico Nematología
• Profesión Técnico agrícola
• Especialidad Fruticultura Dirección (laboral) Avenida Santa Rosa 11.315 País Chile Región Metropolitana Ciudad o Comuna La Pintana — Santiago
• Fono _-_ 56 (2) 9785821 -~
lax 56 (2) 9785812 Celular 08-4520280 F:-mail -- Web --
Género Masculino Femenino X 1-ania (A) Sin clasificar
[Tipo (B) Técnico
V vii
Tino de actor en el Provecto (A) TECNICO DE APOYO Nombres OSCAR ALEJANDRO Apellido Paterno ! VILCHES Apellido Materno ¡ SILVA RUT Personal 15.799.436-0 Nombre de la Organización o institución donde trabaja
FACULTAD DE CIENCIAS AGRONOMICAS. UNIVERSIDAD DE CHILE
RUT de la Organización 60.910.000-1 l ipo de Organización Pública _ X Privada 1 Cargo o actividad que desarrolla en ella
Técnico en fruticultura y sanidad vegetal
Profesión Licenciado en Agronomía Especialidad Fruticultura Dirección (laboral) Avenida Santa Rosa 11.315 País Chile Región ': Metropolitana Ciudad o Comuna La Pintana —Santiago ~~ Fono 56 (2) 9785821
l'ax 56 (2) 9785812
Celular 8-9209086 E-mail oars 84 u vahoo.com Web --
Género Masculino [x I Femenino T 1 Etnia (A) Sin clasificar Tipo (B) Técnico
Vviii
9
O
O •
• Ficha participantes o Beneficiarios Directos
O (Esta ficho debe ser llenada por cada uno de los beneficiarios directos o participante vinculados al proyecto)
09 _Tipo de actor en el Proyecto (A) I EQUIPO TECNICO Nombres MARC IA ALE.IANDRA Apellido Paterno BARRAZA Apellido Materno MONTES RUT personal 10.561.477-2 Nombre de la Organización o Institución donde trabaja
Asociación Gremial de Viveros Frutales de Chile: Viveros El Tambo
RUT de la Organización 78.271.370 — 1__ Tipo de Organización Pública Privada
Cargo o actividad que desarrolla en ella _
1 Gerente Técnico
______ Profesión
1 Especialidad i Ingeniero Agrónomo
Fruticultura 1 ]Dirección laboral Parcela 83. El Tambo
País CHILE _- Región Del Libertador General Bernardo O'I Iiggins Ciudad o Comuna San Vicente de Tagua Tagua Fono 72-387628 Fax Celular 09 — 8277577 E-mail n irciaharrazaraviveroseltamho.cl
info ra Vü erosfrutales.cl Web NN yN w i` ercscifanib(i.cl Género Masculino , T Femenino
_ X J
Etnia (B) Sin clasificar i:..
V ix
0
• e a • • • S
e • 0 0
0 40 0 0 O
0 0 e 0
0 0 • i O 0 O a 0 • • 0 O 0 • 0 0 0 • 0 • 0 0
1 ipo de actor en el Provecto A EQUIPO l E(.N111) Nombres DANIELA Apellido Paterno CANESSA Apellido Materno FERNANDE7
r_ RUT personal 15.095.912-8 Nombre de la Organización o Institución donde trabaja
JOSE CANESSA DELGADILLO (VIVERO LIMACHE)
RUT de la Organización 5.408.258-4 Tipo de Organización Pública Privada X Cargo o actividad que desarrolla Gerente Técnico en ella Profesión ~ Ingeniero Agrónoma T l-,specialidad I Fruticultura Dirección laboral Lo Chaparro s/n. País CHILE Región Valparaíso Ciudad o Comuna Limache Fono 56(33)412779
Fax 56(33)417459
Celular 09-239 2815 E-mail danieacmcssa o iv erolimache.cl Web \vww. i eroiimachecl
1 Género Masculino Femenino X Etnia (B) Sin clasificar Tipo (C) Profesional
V--s
O O
O O O
O • O O O • O 0
O
Ficha Agentes Postulantes y Asociados (Esta ficha debe set llenada tanto Agente pasta/wile (1 E/ecutor•. cono por cada uno de los ,AIgcnles Asociados al prove cío)
Tipo de actor en el Proyecto (D) Agente Postulante o Ejecutor Nombre de la organización, institución o empresa
FACULTAD DE CIENCIAS AGRONOMICAS, UNIVERSIDAD DE CHILE
RUT de la Organización 60.910.000 – 1 Tipo de Organización Pública X 1 Privada Dirección Av. Santa Rosa 1 1.315 País CHILE Región Metropolitana Ciudad o Comuna Santiago – La Pintana Fono 9785754-9785821
Fax 9785812
e-mail rodec•iruchilc.rl – ehaUaviuchik.d web ~~ — ~~ ht ''~n~non~ia.ucllike.cl ------
rim----
-- — .-..._...._ ..._ T__... _J. ,.1 ~,__,,...~ F - A
._. - .t, - ", . ... _
.~~.~~
Nombre de la organización. institución o empresa
..b_.. .......... .., .. .~., .. ~..,,. -- ----_.._...__~~
j ASOCIACION GREMIAL DE VIVEROS FRUTALES DE CHILE (AGVF)~
RUT de la Organización 75.847.200 – 0 "Cipo de Organización Pública Privada X Dirección Napoleón 3565, Of. 202 País CHILE Región Metropolitana Ciudad o Comuna Las Condes -- Santiago Fono
Fax e-mail ¡111o a'viv erosfrutaIes.cl web \vwwm.yiverosfruta1es,c1
i Tipo entidad (E) Asociación de Productores, mediano-grande
V- xi
O O
•
1 i ode actor en el Provecto ll Nombre de la organización, institución o empresa
Agente Asociado JOSE CANESSA DELGADILLO (VIVERO LIMACHE)
RUT de la Organización 5.408.258-4 Tipo de Organización Pública Privada X Dirección _ Lo Chaparro s/n País CHILE Región Valparaíso Ciudad o Comuna Fono Fax e-mail web Tipo entidad (E)
Limache 56 (33) 412779 56 (3 3) 417459
ivcro a vi\ crolimache.cl vvw .v iv crolimlache.cl Asociación de productores, median de
V xii
TIPO DE ACTORES EN EL PROYECTO (PERSONAS NATURALES)
Actores - Representante Legal del Agente Postulante o Ejecutor - Representante Legal del Agente Asociaddo - Coordinador Principal - Coordinador Alterno - Equipo Técnico - Beneficiario Directo: Productor. profesional. empresario u otro participante y/o
vinculado al proyecto
(B) Etnia - Mapuche - Aimará - Rapanui o pascuense - Atacameña - Quechua - Collas del norte - Kawashkar o Alacalufe - Yagán - Sin clasificar
(C) Tipo - Productor individual pequeño - Productor individual mediano-grande - Técnico - Profesional - Sin clasificar
(1)) Tipo de actores en el proyecto Organizaciones Actores • Agente postulante o ejecutor • Agente(s) asociado(s) • Beneficiario directo: Empresa y/u Organización vinculada al proyecto
- Empresa productiva o comercial - Organización o asociación de productores
V•,,iii
(E) Tipo de entidad - Universidades nacionales - Universidades extranjeras - Instituciones o entidades privadas - Instituciones o entidades públicas - Instituciones o entidades extranjeras
Institutos de investigación Organización o Asociación de productores pequeños Organización o Asociación de productores mediano-grande Empresas productivas y/o de procesamiento
- Sin clasificar
9 O
O O 9 • O O O O O O O O O
•
Viiv
