Universidad Central de Venezuela

Facultad de Humanidades y EducaciónEscuela de Psicología

Psicología General

Qualitative ResearchBorg, W. R. y Gall, M. D. (1989) Educational Research. An Introduction. Fifth Edition. New York & London: Longman. Capítulo 10.

Traducción y adaptación:Prof. Mariemma Antor Troconis

Septiembre, 2000LA INVESTIGACIÓN CUALITATIVA

El modelo de investigación cualitativa fue desarrollado inicialmente en las

Ciencias Sociales y ha sido aplicado a los problemas educacionales en años recientes. En este material se describirán las principales características de la investigación cualitativa y de los modelos de investigación cuantitativo y cualitativo. Entre los principales métodos usados por los investigadores cualitativos se encuentran: la observación participante y la entrevista etnográfica. Los métodos de investigación cualitativa son bastante subjetivos en cuanto a que ellos descansan fundamentalmente en las destrezas de observación e interpretación del investigador para proporcionar información válida. Por lo tanto, lejos de catalogar como sencilla la investigación cualitativa, se requiere mucho entrenamiento y experiencia para llevarla a cabo.

El Modelo de Investigación CualitativaLa investigación educacional ha sido construida ampliamente sobre la

base de las tradiciones y métodos de investigación que fueron inicialmente desarrollados en las ciencias físicas y biológicas. Este modelo de investigación es indistintamente llamado "cuantitativo", "convencional", "tradicional" o "positivista". En las ciencias conductuales este modelo está ejemplificado por la investigación de los psicólogos experimentales.

En los últimos veinte años, otro paradigma ha ganado paulatinamente aceptación para guiar la investigación educacional. Este modelo de investigación fue desarrollado por antropólogos y sociólogos y es usualmente llamado "cualitativo", "naturalista", "etnográfico", "subjetivo" o "postpositivista."

La investigación cualitativa es mucho más difícil de llevarse a cabo bien que la cuantitativa, ya que los datos recolectados son usualmente subjetivos y la principal herramienta de recolección de datos es el investigador mismo. Por lo tanto, antes de poder conducir una investigación cualitativa efectivamente, es necesario que el investigador se entrene y obtenga práctica en los métodos que planea usar.

1

Los dos ParadigmasTanto la investigación cuantitativa como la cualitativa tienen

fundamentos filosóficos, características y técnicas que las hacen idealmente sensibles a la exploración de algunas preguntas e inadecuadas para la investigación de otras. Marion Dobbert (1982) puntualiza en su libro Investigación Etnográfica que...

"Todos los procedimientos científicos tienen sus fortalezas y debilidades ya que ellos son diseñados para hacer unas cosas y no otras. Los procedimientos antropológicos son diseñados para estudiar culturas, sociedades o instituciones como totalidades. Consecuentemente, no pueden ser usados para estudiar ciertos tipos de materias específicas de significancia intracultural. Una persona quien usa estrictamente la metodología basada en el área...no puede predecir los resultados de las elecciones presidenciales, nunca descubrirá la relación entre el ingreso y el producto nacional bruto, y estará incapacitado para medir las habilidades de lectura de niños escolares o de indagar cuál método, el global o el fónico, añade más a tal habilidad."

En todo caso, es importante mantener presente que tanto el paradigma cuantitativo como el cualitativo son formas legítimas de hacer investigación científica.

Las percepciones con respecto al debate cuantitativo vs. cualitativo, abarcan todas las formas, desde aquellas que consideran ambos enfoques como incompatibles hasta las posiciones moderadas, según las cuales cada modelo es sensiblemente mejor para ciertas preguntas de investigación, y en muchos casos la combinación de ambos enfoques es la mejor opción.

Reichardt y Cook (1979) han discutido la cuestión cualitativo vs. cuantitativo con cierta profundidad y han rechazado el argumento de que los dos paradigmas son incompatibles. De hecho, describen algunos beneficios que pueden obtenerse si se usan las dos metodologías en combinación. Concluyen acerca del debate cualitativo-cuantitativo lo siguiente:

2

"Mientras el debate ha servido a un propósito muy útil, también ha sido particularmente disfuncional. En gran parte, la forma en que el debate ha sido conducido, sirve para polarizar las posiciones cualitativa y cuantitativa y para reafirmar la creencia de que sólo la opción disponible es la escogencia entre estos dos extremos. Si esto es como un péndulo, debe balancearse de un lado a otro. El exacerbado énfasis sobre los métodos cuantitativos puede entonces corregirse únicamente con un énfasis igual pero opuesto sobre los métodos cualitativos. Por lo tanto, una vez que se han evaluado los métodos cualitativos tan minuciosamente como los procedimientos cuantitativos, los primeros han resultado igualmente falibles y fiables. Si la dicotomización entre los métodos se mantiene, el péndulo se balanceará hacia los procedimientos cuantitativos en un inevitable contragolpe... Este debate mantiene que el péndulo se balancee entre los extremos de los métodos y los de las insatisfacciones.

La solución, por supuesto, es reconocer que el debate ha sido planteado inapropiadamente. No es necesario escoger un método de investigación sobre la base de una instancia paradigmática tradicional. Tampoco hay razón para seleccionar entre paradigmas de dos polos opuestos. De este modo, no es necesario dicotomizar entre métodos-tipos; por el contrario, sí existen razones para usar (al menos lógicamente) ambos métodos para satisfacer las demandas de la investigación/evaluación de la forma más eficaz posible."

Quienes quieran aprender más acerca de estos dos modelos de investigación, deberán examinar críticamente los reclamos de extremistas de ambos lados, quienes intentan etiquetar un modelo como "vieja investigación" y el otro como "nueva investigación"; quienes sostienen que los dos paradigmas son diametralmente opuestos e incomparables; o quienes sugieren que sólo hay una "forma correcta" de hacer investigación en las ciencias sociales y comportamentales.

En sus definiciones de investigación naturalista, los científicos sociales con frecuencia discuten dos dimensiones. La primera se refiere al grado en el cual el investigador influye o manipula las condiciones bajo las cuales se estudia la conducta. La segunda tiene que ver con el grado en el cual las unidades son impuestas sobre la conducta que es estudiada por el investigador. En un extremo del continuum de estas dos dimensiones se encuentra la investigación experimental rigurosa tal como es llevada a cabo en los laboratorios de psicología. En este tipo de investigación, la conducta bajo estudio es controlada y manipulada tan completamente como sea posible, y las

3

unidades precisas y objetivas de medida son impuestas por el investigador sobre la conducta objeto de investigación. En el otro extremo de este continuum, se halla la investigación cualitativa o naturalista, en la cual el investigador no ejerce influencia ni manipula la conducta que se estudia, así como tampoco impone a priori unidades de medida sobre el resultado.

Es conveniente en este punto revisar más de cerca estos dos modelos de investigación y comparar los supuestos que los fundamentan. El modelo de investigación cuantitativa se forma sobre la base del método científico y fue desarrollado inicialmente por las investigaciones pertenecientes a las ciencias biológicas y físicas. El modelo cualitativo ha emergido básicamente de las ciencias sociales. Está basado en presunciones que en muchos casos se encuentran próximamente opuestas a las subyacentes al positivismo. Estas presunciones parecen ajustarse mejor a las realidades de la investigación científica conductual que aquellas presunciones positivistas que emergieron de las ciencias físicas. Sin embargo, debe reconocerse que los investigadores en las ciencias conductuales han identificado muchos de los problemas del uso del modelo de investigación cuantitativa y han ajustado sus métodos de investigación debido a que muchas de las críticas de este modelo simplemente no se aplican a una investigación cuantitativa bien diseñada.

Comparación de los supuestos subyacentes a los Modelos de Investigación Cualitativa y Cuantitativa

Los modelos de investigación Cualitativa y Cuantitativa están basados en diferentes grupos de supuestos. Lincoln y Guba han identificado cinco áreas salientes relacionadas con la investigación en las cuales los modelos positivista y naturalista difieren.

1. La naturaleza de la Realidad a) Modelo Positivista : hay características humanas y procesos que

constituyen una forma de realidad en la que ocurren bajo una amplia variedad de condiciones y así pueden ser generalizadas en

4

algún grado. Diferentes variables relacionadas con un proceso complejo pueden ser estudiadas independientemente. Por ejemplo. los efectos de la conducta del maestro sobre el aprendizaje del alumno pueden ser estudiados sin estudiar las otras tantas variables que pueden influir sobre el aprendizaje del alumno. Esta investigación puede emerger gradualmente en una pintura compleja del fenómeno que esté estudiándose. Finalmente, cuando se han llevado a cabo suficientes investigaciones, el fenómeno puede predecirse y controlarse en niveles que sustancialmente exceden al azar.

b) Modelo Naturalista : No existen características o procesos humanos de los cuales puedan surgir generalizaciones. Por el contrario, cada sujeto o fenómeno es diferente y sólo puede ser estudiado holísticamente. Debido a que el ambiente en el que los fenómenos ocurren nunca es el mismo, es improbable que pueda lograrse siempre la predicción o el control aunque pueda conseguirse algún nivel de comprensión. Los intentos por romper un fenómeno complejo en partes y estudiar estas partes separadamente, no puede tener éxito.

2. Relación del investigador con el sujeto de investigación a) Modelo Positivista : El investigador puede funcionar

independientemente del sujeto en un grado máximo, aunque probablemente alguna interacción es inevitable. Varias estrategias de investigación son empleadas para minimizar los efectos de esta interacción sobre los hallazgos de la investigación.

b) Modelo Naturalista : El investigador y el sujeto de investigación interactúan para influir uno sobre otro y están inseparablemente interconectados.

3. La posibilidad de generalización

5

a) Modelo Positivista : La meta última de la investigación es desarrollar un cuerpo de conocimiento en la forma de generalizaciones que se sostendrán al menos en algún grado a través del tiempo y en contextos similares a aquellos en los cuales se desarrollaron las generalizaciones.

b) Modelo Naturalista : El objetivo de la investigación es desarrollar un cuerpo de conocimiento que es único del individuo que está siendo estudiado y que puede ser usado para desarrollar hipótesis de trabajo acerca del individuo.

4. La posibilidad de vínculos causales a) Modelo Positivista : Dada suficiente investigación con medidas

válidas, cualquier acción o efecto puede ser explicado por una causa o una combinación de causas que preceden el efecto en el tiempo.

b) Modelo Naturalista : Todos los elementos en la situación están en un estado de interacción simultánea y mútua, por lo cual es imposible distinguir causas de efectos.

5. El rol de los valores en la investigación a) Modelo Positivista : Los valores pueden impactar sobre los

procedimientos de investigación en muchas formas. La investigación debe ser realizada tan libre de valores como sea posible a través del uso de sólidos diseños de investigación y de procedimientos objetivos de recolección de datos.

b) Modelo Naturalista : Las investigaciones están inevitablemente influidas por los valores del investigador, la selección de la teoría, la metodología empleada y los valores inherentes al contexto de la investigación.

Características de la Investigación Cualitativa

6

La Perspectiva de la Investigación Natural ista1) La investigación involucra una investigación holística llevada a cabo en

ambientes naturales. Así, la investigación cualitativa siempre está virtualmente en el campo de investigación en el cual el investigador trata de estudiar todos los elementos presentes en el ambiente donde tiene lugar. Este énfasis sobre el estudio del ambiente en su totalidad en función de entender la realidad, es quizás la característica más importante del paradigma de investigación cualitativa y los resultados en muchas investigaciones están orientándose a la comprensión del ambiente social, cultural e histórico donde la investigación ocurre.

2) Los seres humanos son el principal instrumento de recolección de datos . El investigador cualitativo prefiere apoyarse en las capacidades humanas de observación antes que en instrumentos de medida tales como las pruebas de papel y lápiz. La razón principal para el uso del observador humano es que los instrumentos no humanos no son suficientemente flexibles para adaptarse a situaciones complejas tal como ellas evolucionan ni para identificar y tomar en cuenta los sesgos que resultan de las interacciones y las diferencias de valores entre el "instrumento" y el sujeto. Aunque el observador humano es la fuente primaria de recolección en la investigación cualitativa, muchos investigadores recogen datos complementarios con instrumentos más objetivos tales como los cuestionarios y las pruebas de papel y lápiz.

3) Énfasis en los métodos cualitativos. Los observadores humanos y los entrevistadores pueden emplear procedimientos altamente cuantitativos. Sin embargo, en las variadas metodologías que se ajustan al paradigma de investigación cualitativa, los procedimientos de recolección de datos cualitativos son obviamente los preferidos porque son considerados más dóciles a la diversidad de "múltiples realidades" que se encuentran en una situación de campo compleja.

7

4) Intencional antes que aleatoria . A través de la selección intencional de un amplio rango de sujetos de observación, pueden incluirse los casos atípicos que son ignorados por el muestreo aleatorio o rechazados en la investigación cuantitativa. Así, el investigador cualitativo estará más propenso a descubrir o revelar la formación completa de las "múltiples realidades" relevantes a la investigación. Muchos investigadores cuantitativos pasan por alto el hecho de que una gran parte del comportamiento pueda aprenderse con frecuencia mediante un estudio cuidadoso de un sujeto atípico. Preguntas tales como ¿Por qué ese sujeto responde diferente? y ¿Qué implicaciones tienen esas diferencias en el desarrollo de la teoría?, pueden ser muy productivas en el adelanto del conocimiento de la investigación.

5) Análisis inductivo de datos . A diferencia del análisis deductivo, el cual focaliza sobre la evaluación de hipótesis preconcebidas, el investigador cualitativo estudia los datos inductivamente en función de revelar resultados no anticipados. En otras palabras, el investigador cualitativo primero recoge los datos y luego trata de desarrollar su comprensión y esbozar generalizaciones.

6) Desarrollo de la teoría sustentada. La principal característica de la investigación cualitativa es su énfasis en la teoría sustentada, teoría que "está sustentada en los datos"; esto es, desarrollada a partir de los datos. Se considera superior a una teoría a priori ya que reflejará más exactamente los datos. También, una teoría a priori puede limitar y sesgar las percepciones del observador. Debe notarse, sin embargo, que muchos investigadores cuantitativos reconocen el valor de la teoría sustentada y llevan a cabo estudios pilotos para desarrollar constructos teóricos que son evaluados subsecuentemente usando métodos cuantitativos.

7) El diseño emerge en la medida que progresa la investigación. En la investigación cualitativa, el investigador comienza con un diseño muy

8

tentativo, en algunos casos con ninguno, y lo desarrolla a medida que la investigación avanza. Esto permite adaptar el diseño para incluir variables que no se habían anticipado previamente al inicio de la observación.

8) El sujeto juega un rol en la interpretación de los resultados. Ya que usualmente el investigador cualitativo intenta reconstruir la realidad desde el marco de referencia de los sujetos, se desprende lógicamente que los respondientes pueden en algunos casos ser más capaces que el investigador para entender las complejas interacciones que se han observado y considerar la influencia de los valores locales sobre tales interacciones. Los investigadores cuantitativos con orientaciones conductistas con frecuencia pasan por alto el hecho de que puede aprenderse mucho de los sujetos humanos simplemente preguntándoles acerca de sus percepciones.

9) Uso de intuiciones. Aunque muchos investigadores presienten y tienen pensamientos intuitivos a partir de sus interacciones en la situación de investigación, los investigadores cualitativos le asignan mayor énfasis al conocimiento tácito o intuitivo. Ellos creen que a tal conocimiento debe dársele legitimidad debido a la complejidad de la situación y al hecho de que gran parte de la interacción con el sujeto ocurre a un nivel subjetivo o intuitivo. Mientras los investigadores cualitativos consideran tales sentimientos como un conocimiento legítimo, los investigadores cuantitativos usan tales intuiciones y sentimientos como base para forjar las hipótesis que luego podrán ser exploradas objetivamente. Ellos no consideran las corazonadas o intuiciones en sí mismas como forma de conocimiento.

10) Énfasis en los procesos sociales. Los estudios cualitativos focalizan sobre los procesos sociales y los significados que los participantes atribuyen a las situaciones sociales.

9

La Perspectiva de la Investigación EtnográficaMuchos de los conceptos, valores y métodos que sustentan el paradigma

de investigación cualitativa, tienen su origen en la investigación etnográfica. Este método fue diseñado por antropólogos y es llamado también enfoque antropológico de estudio de campo. Es importante dar un vistazo al método etnográfico para comprender mejor los orígenes y el significado de las características de la investigación cualitativa mencionadas en el apartado anterior.

Una etnografía puede ser definida como una descripción analítica en profundidad de una cultura intacta. Los antropólogos usualmente utilizan el método de observación participante en sus etnografías para obtener el punto de vista del que está adentro. La principal característica de una investigación etnográfica es que el observador usa la observación contínua, tratando de registrar virtualmente todo lo que ocurre en el ambiente que está siendo estudiado. El observador participante algunas veces realiza una grabación o un video y analiza después la observación. También puede tomar breves notas durante la observación y ampliarlas inmediatamente después de la observación.

En muchos estudios educacionales, tales como aquellos interesados en las interacciones en salones de clase, los investigadores generalmente han usado la observación no participante debido a que a través de ella pueden obtener un registro más seguro y completa. El procedimiento que sigue a la observación no participante tiene que ver con tomar notas escritas a mano que describen una cantidad contínua de actividades de clase y de interacciones.

Los antropólogos emplean técnicas etnográficas dentro de un contexto de sistema de valores que son diferentes a los valores de otros científicos del comportamiento. Los principales elementos de este sistema de valores son:

Fenomenología: el investigador debe desarrollar las perspectivas del grupo estudiado; esto es, el investigador debe adoptar el punto de vista del que está adentro.

10

Holismo: el investigador debe intentar percibir una gran pintura o la situación total antes que enfocar sobre unos pocos elementos dentro de la compleja situación, tal como se hace usualmente en la investigación educacional cuantitativa.

Orientaciones sin juicios: los juicios, las hipótesis o las preconcepciones pueden distorsionar lo que el investigador ve; por lo tanto, el énfasis está sobre el registro de la situación en su totalidad en términos cualitativos, sin imponer el propio sistema de valores.

Contextualización: todos los datos deben ser considerados sólo en el contexto del ambiente del cual fueron obtenidos.

Los etnógrafos no comienzan con hipótesis específicas; de hecho, ellos tratan de dejar afuera expectativas o preconcepciones específicas en función de evitar el riesgo de que ellas sesguen lo que ellos ven en la situación de observación. Ellos más bien comienzan con un amplio marco referencial teórico o con hipótesis de trabajo tentativas que puedan proveer de algunos lineamientos generales al observador acerca de lo que puede ser importante. Sólo después que los constructos teóricos emergen de las notas de campo, el investigador cualitativo comenzará a focalizar sus observaciones. Por ejemplo, un estudio etnográfico de clases de primaria usó categorías que surgieron de los protocolos de un estudio previo para focalizar las percepciones de los observadores. Estas preguntas o categorías centran al observador pero no contienen hipótesis preconcebidas.

Las notas detalladas son necesarias ya que los etnógrafos creen que sólo a través del estudio de un sistema sociocultural completo tal como la escuela, un salón de clase...es que puede llegar a comprenderse la conducta de los individuos en su sistema. En otras palabras, el etnógrafo rechaza el estudio de los individuos fuera del contexto en el cual se desenvuelven. En la medida que se acumulan datos observacionales, el investigador trata de desarrollar hipótesis que lo ayuden a explicar o comprender el fenómeno observado.

11

Tales hipótesis, por lo tanto, están mucho más sustentadas en el mundo real que muchas de las hipótesis que surgen de las especulaciones en las ciencias del comportamiento. Estas hipótesis están referidas a la teoría sustentada o hipótesis sustentadas. De esta manera, el método etnográfico tiende a generar hipótesis que pueden luego ser evaluadas usando otras observaciones u otros métodos tales como la investigación correlacional o experimental.

En resumen, el método etnográfico tiene una cantidad de ventajas y desventajas. Entre las ventajas se hallan:1. Provee una pintura completa del ambiente bajo estudio, y debido a que

estos estudios se extienden usualmente durante varios meses, brindan una perspectiva longitudinal no presente en muchas investigaciones educacionales.

2. Es más propenso que otros métodos de investigación a conducir nuevos conocimientos e hipótesis.

3. Las hipótesis o teorías que se desarrollan están sólidamente sustentadas en datos observacionales recogidos en ambientes naturales.

4. Ya que el observador no comienza con hipótesis específicas, es menos propenso que el observador convencional a no hacer caso a los fenómenos que no son cónsonos con sus expectativas.Algunas desventajas son las siguientes:

1. Se requiere un observador muy sofisticado y alerta que escriba clara y rápidamente. Aún si se emplean personas con considerable entrenamiento en sociología o antropología, es necesario entrenarlas además en técnicas observacionales.

2. Se necesita una gran cantidad de horas de observación para entender el ambiente que está estudiándose. Muchos estudios etnográficos se extienden algunos meses y otros más de dos o tres años. Esta necesidad hace muy costosa la investigación original y muy difícil de replicar por otros científicos.

12

3. Los registros observacionales ("notas de campo") tienden a ser muy largas y por ende difíciles de interpretar y cuantificar.

4. Debido a que las observaciones son subjetivas y a que usualmente no puede hacerse un chequeo de confiabilidad entre observadores, los sesgos de estos pueden distorsionar seriamente los resultados.

5. Es virtualmente imposible observar y escribir todos los comportamientos que se suceden en un ambiente natural como el salón de clase. Así, el observador está constantemente obligado a tomar decisiones al instante sobre qué escribir y qué omitir.

6. El observador con frecuencia se convierte en un participante activo en el ambiente estudiado. Ello puede conducirlo a tener conflictos de roles y llegar a involucrarse emocionalmente con la situación, hecho que reduce la validez de los datos que han sido recolectados.

Métodos en la Investigación Cual itativaObservación ParticipanteEl observador participante, en virtud de estar activamente involucrado en

la situación que está siendo observada, con frecuencia obtiene conocimientos y desarrolla relaciones interpersonales que son virtualmente imposibles de lograr a través de cualquier otro método. El nivel de participación puede ser variado.

En la participación completa el individuo se convierte en un miembro del grupo y el rol de observador queda oculto. Aunque algunas veces es la mejor forma de recolectar información confiable, involucra muchos problemas. El más serio quizás el problema ético de decepción y la reacción que puede ocurrir si se descubre tal decepción. Otro problema que debe ser considerado cuando se observan pequeños grupos es que la participación del observador puede modificar significativamente el fenómeno estudiado. El observador participante también puede sentirse involucrado emocionalmente y perder objetividad, caso en el cual los datos recolectados serán de dudoso valor. También puede tener dificultad para registrar las observaciones y deberá confiar en su memoria o

13

usar equipos de registro escondido. La participación completa es menos usada que los niveles moderados que se describen más abajo.

En otro nivel, el rol de observador es abierto pero el observador puede funcionar primordialmente como un participante, manteniendo las actividades observacionales de la forma menos intrusiva posible. Este nivel es usado comúnmente en estudios de comportamiento organizacional como los llevados a cabo por los psicólogos industriales. El investigador también puede funcionar primordialmente como un observador pero puede participar lo suficiente como para lograr rapport con el grupo y desarrollar una mejor comprensión de las funciones y relaciones del grupo. Este nivel es típico de algunos estudios antropológicos.

Aunque la observación participante no es ampliamente usada en la investigación educacional, el método es bastante conveniente para la investigación de muchos problemas educacionales. Por ejemplo, en estudios de la estructura organizacional de distritos escolares, gremios de profesores y otras organizaciones educativas, y estudios de interacción grupal efectiva, como en situaciones de juego-enseñanza o actividades de padres y maestros.

Observación no participante En este caso el observador minimiza las interacciones con los sujetos que

se están observando e intenta obtener un registro del comportamiento relevante a sus intereses, tan completo como sea posible. Las principales ventajas de la observación no participante son: es menos intrusiva que la observación participante y menos propensa a ser distorsionada por la involucración emocional del observador. Cierto tipo de información, como las actitudes y percepciones de los sujetos, son más difíciles de obtener por esta vía. En la investigación cualitativa, la observación no participante involucra típicamente cantidades seguras minuto a minuto de lo que el sujeto hace y dice. Estos son los llamados "protocolos". En función de que este tipo de investigación se realiza en el ambiente natural, es probable que ocurra alguna interacción del observador con los sujetos, por cuanto es importante para el

14

observador mantener un registro de cualquier interacción que ocurra y estimar sus posibles consecuencias. Ocasionalmente, el observador no participante usa procedimientos más estructurados como el de análisis de interacción, desarrollado por Ned Flanders (1970).

La Entrevista informanteLa observación participante es considerada como el método básico de la

investigación cualitativa. Sin embargo, muchos investigadores indican que la recolección de datos debe hacerse por más de un método, lo cual es conocido como triangulación. El uso de la triangulación ayuda a demostrar la validez y abre nuevas perspectivas sobre el tópico bajo estudio.

Las entrevistas son clasificadas en términos de la cantidad de estructura impuesta. Muchas entrevistas conducidas por entrevistadores cuantitativos son clasificadas como estructuradas, ya que el entrevistador se ciñe estrictamente a un guión de entrevista; semi-estructuradas, porque el guión de la entrevista permite alguna desviación. En contraste, la entrevista no estructurada, no usa guión y el entrevistador tiene plena libertad de decidir cuál pregunta hacer. Este último tipo se ajusta más al paradigma cualitativo.

James Spradley (1979) define las entrevistas etnográficas como una serie de conversaciones amistosas en las cuales el investigador introduce gradualmente nuevos elementos etnográficos para obtener la información explorada. Para mantener el rapport y evitar la atmósfera de un interrogatorio, estos elementos no deben ser introducidos rápidamente. Para este autor los tres elementos etnográficos más importantes en la entrevista son: a) propósito explícito; b) explicaciones etnográficas y c) preguntas etnográficas.

Existen varios tipos de entrevistas etnográficas: de informantes claves; de historia de carrera y de inspección.

Algunas reglas para entrevistar que deben tener presentes los investigadores cualitativos son:

a) Enmarcar la misma pregunta en diferentes dimensiones de tiempo.

15

b) Hacer las preguntas en un lenguaje claro y significativo para el sujeto.

c) Durante la fase exploratoria de un estudio, pueden hacerse deliberadamente preguntas ambiguas para incrementar la variabilidad de respuesta y determinar los significados e interpretaciones del respondiente sin sugerir al sujeto.

d) Evitar las preguntas guiadas.e) Hacer preguntas que contengan sólo ideas simples.f) Usar preguntas abiertas-cerradas en la medida que eliciten

respuestas cualitativas ricas.g) El parafraseo es necesario para producir una información más

completa.h) El entrevistador debe hablar menos que el respondiente.i) Las preguntas controversiales o complejas deben dejarse para la

parte final de la entrevista, después que se ha establecido el rapport.

j) Debe hacerse una prueba piloto de la entrevista para mejorar las preguntas, identificar los tipos de sondeo necesarios y desarrollar una secuencia que tenga sentido y mantenga el interés.

k) Debe usarse un modo conversacional en la entrevista, esto es, un modo similar a la conversación cotidiana. Este modo comunica empatía, compromiso, comprensión y elicita una atmósfera de confianza y relajada.

Estudio de CasoEn su forma simple, incluye al investigador, quien hace una evaluación

detallada de un solo sujeto, un grupo o un fenómeno. Algunos investigadores consideran el estudio de caso, la observación participante y la etnografía como sinónimos. En cualquier caso, los estudios de caso incorporan con frecuencia una variedad de métodos cualitativos de recolección de datos. Requiere la

16

recolección extensiva de datos para producir una comprensión profunda de la entidad estudiada.

Validez de los Métodos CualitativosValidez Externa: la validez externa de la observación participante y de

cualquier otro método de investigación, es decir, el grado en el cual los hallazgos pueden ser generalizados a la población de la cual provienen los participantes, ha sido criticada frecuentemente. Los críticos han puntualizado que el análisis de unos pocos casos que no son escogidos aleatoriamente de la población, conduce a sesgos debido a las únicas características del caso o de los casos seleccionados. Si la validez de la población no se puede establecer, como sucede en la investigación cualitativa, entonces el investigador debe tener mucha cautela al generalizar los resultados.

Otra amenaza a la validez externa en las investigaciones cualitativas, se relaciona con el efecto del experimentador. Esto es el grado en el cual los sesgos o las expectativas del observador han generado distorsiones de los datos. La Inducción Analítica es un proceso de búsqueda de proposiciones que aplican a todos los casos del problema bajo análisis y que ayuda a lidiar con el problema de la generalizabilidad; es un proceso muy riguroso que conduce a una fuerte evidencia de que la hipótesis, tal como es finalmente reformulada, es generalizable. Su más seria limitación es que, mientras puede usarse para estudiar el fenómeno que ocurre o no, es difícil de usar en el estudio de variables contínuas. En las Ciencias Conductuales y Sociales, muchas de las variables que estudiamos son contínuas, es decir, se distribuyen a lo largo de un continuum y están presentes en diferentes grados.

Validez Interna: los métodos de investigación cualitativa también han sido criticados por una débil validez interna, esto es, el grado en el cual los hallazgos de la investigación pueden ser distorsionados por variables extrañas. La validez interna es un aspecto importante en toda investigación. Cuando un estudio ve amenazada su validez interna, es difícil para el investigador

17

discriminar entre los resultados que indican una verdadera relación y los resultados que son artefactos del proceso de investigación. Esto se aplica tanto a la investigación cualitativa como a la cuantitativa.

Quizás las variables extrañas más serias o sesgos, es decir, amenazas a la validez interna en la investigación cualitativa son: la historia, la maduración, la mortalidad experimental y la instrumentación.

Errores cometidos algunas veces por los investigadores cualitativos

1. Intentar usar métodos cualitativos en los que no han sido entrenados adecuadamente.

2. Depender por completo de la observación participante en lugar de usar métodos de triangulación.

3. Permitir que ideas preconcebidas y expectativas influyan sobre sus observaciones.

4. Observar durante muy poco tiempo.

18