Lecii de lingvistic generali

ambigui* i superfluu, iar dac se nelege altceva dect descr||| crea este ^Ps'* de sens, deoarece nu poate exista o teorie f j unui obiect oarecare[footnoteRef:1]. [1: Despre toate acestea a se vedea SOH, n special cap. VI.,2 yoss|er t-a expus partea esenial a concepiei sale antipozitiviste t Po itivisrnus und Idealismus in der Sprachwissenschaft, Heidelberg, 1904 i Spraci als Schpfung,,n^ Entwicklung, Heidelberg, 1905; cf. traducerile spaniole inclui n bibliografia noastr. Despre idealismul lingvistic i sensul su istoric, a se vedjj excelenta sinte^ critic a lui H.H. Christmann, Idealistische Philologie und tnO deme Sprachviiss*nschaft, Mnchen, 1974. [i versiunea spaniol: H.H. Chrif. , ina:n idealista v lingiiislica moderna, Madrid, Credos, 1985.1 mann, filolog'"soj]

UNITATfiA l DIVERSITATEA LINGVISTICII ACTUALECapitolul. Vjj^ilismul lingvistic, sub influena lui Benedetto Croce, fcut fra ndoial, distincia ntre tiinele naturii i tiinelj culturii; dar poate i datorit insuficientei vis theorica reprezeIitanilor sai nu a reuit s impun acest punct d| vedere i a'tor curente inovatoare care se conturau n epoc| respectiv- n special, Karl Vossler, iniiatorul idealismuk lingvistic i portavoce al colii idealiste germane12, a fost ui gnditor cu capaciti speculative prea modeste ca s poati face din doctrina idealist un sistem organic i bine funde mentat aplicabil la problematica att de complex a limbaj iului Iar ali lingviti idealiti, poate mult mai bine dota pentru teorie, i-au desfurat activitatea mai curnd izolatj fr s ajun sa ntemeieze o coal.Lingvistica interpretat ca o autentic tiin a culturii coerent 'n toate aspectele sale, reprezint, aadar, sarcina prezentului i a viitorului.f1.1. ( ele patru principii examinate de noi, sau cel puin |tiliiu k- trei, cu corolarele i implicaiile lor, configureaz lililiMk'a ideal a lingvisticii actuale n forma sa modern sau llt'lradiional. O atare unitate nu exclude ns, ci ntr-un Httnuii sens chiar implic diferenierea intern, astfel net lingvistica actual prezint, dup cum s-a spus, o mare varie- IHtc de curente i orientri. Aceasta, n conformitate cu una |!ll particularitile care i determin unitatea ideal: focali- jffjftw interesului asupra teoriei i metodologiei. Cu alte cu- Vlllle, unitatea epistemologic formal este cea care justific fflfli'lalca substanial a lingvisticii actuale, motivaia epis- "fflllologic formal i generic fiind aceeai: primatul atribuit jjMiriei i metodelor, ns aceste teorii i metode snt uneori fltftM ile, alteori chiar radical diferite. Unitatea lingvisticii actu- Irolmie interpretat, prin urmare, ca unitate n diversitate;

I

I' li Invers, varietatea sa trebuie interpretat ca manifestare a : lltlii principiu unic (ceea ce nu nseamn c toate teoriile ar lll mod egal valabile i acceptabile).Lecii tle lingvistic generala* I hiitatea i diversitatea lingvisticii actuale8382jB >-4-S-a afirmat c lingvistica tradiional era mult ma unitar dcct cea actual. Intr-adevr, ea prea unitar n msura n care se raporta la aceeai teorie explicit sau implif cit, fr a aborda probleme generale de concepie sau de| metod. Astfel, ea prezenta diferene importante doar cu pri^ vire la aspectele specifice ale limbajului abordate n fiecarj caz. Asemenea diferene care, firete, se manifest ntr-oi msur mult mai mare n lingvistica modern se impun, ca; s spunem aa, de la sine, adic prin modul nsui n care si, prezint faptele studiate. Dac se face dialectologie, de exemplu, se studiaz varietatea limbilor n spaiu, iar un atareg studiu reclam abordri i metode particulare diferite de celejj ale gramaticii, care studiaz sisteme lingvistice n mod ideal omogene. n mod similar, o limb cu o ndelungat tradiia] literar reclam abordri distincte de cele adoptate pentri studiul limbilor lipsite de tradiie scris. Diferenele de acesl fel, dat fiind c au o justificare obiectiv valabil pentri orice orientare, se manifest n divizarea lingvisticii n disci| pline particulare i n modurile de abordare specifice acestora] Ele nu afecteaz varietatea lingvisticii n totalitatea sa i, oricl^ de profunde ar fi, snt, n acest sens, secundare. Decisive n, aceast privin i de o importan mult mai mare se dovedes a fi, n schimb, diferenele ce se datoreaz concepiei generale asupra limbajului i/sau asupra tiinei. Aceste diferene snl primare, referindu-se la abordrile fundamentale ale disciplinelor lingvistice particulare. Astfel, indiferent de particularit'...Mile comune motivate obiectiv, gramatica istoric propus destructuralism este foarte diferit de cea propus de idealismullingvistic, iar gramatica postulat de transformaionaliti este]diferit de cea a structuralismului clasic. Cu alte cuvintejmai nti se prezint distincia ntre diferite orientri globali(idealism, structuralism, gramatic transfoi maional etc.), japoi, n cadrul fiecrei orientri poate aprea o eventual;divizare n discipline lingvistice particulare (eventual, n- 11tu,t unele orientri n mod explicit nu se refer la toate domeniile limbajului).Diferenele datorate concepiei generale asupra lim- Imjului se manifest, de altfel, n organizarea nsi a disciplinelor lingvistice particulare, n sensul c o anumit disciplin este considerat ca fiind disciplin lingvistic prin excelena, sau ca disciplin primar sau central, iar celelalte ca (linei secundare, sau ca derivnd metodologic din aceasta.Astfel, conform idealismului lingvistic, limbajul este in esen creaie, fiind studiat cu adevrat numai n producerea Ml, nu ca tehnic sau uz practic ale unui limbaj deja produs. La iludul su, producerea limbajului poate fi constatat n mod concret n actele de vorbire i n textele individuale, n special In cele literare, care vor constitui, prin urmare, obiectul prin- u|i,il al cercetrii. Disciplina lingvistic capabil s capteze limbajul n momentul su originar este, conform idealismului, Milistica. In consecin, stilistica textelor (sau a vorbirii) va Constitui pentru acest curent disciplina primar i central a llllregii lingvistici. Alturi de stilistic, istoria lingvistic va fi recunoscut ca a doua disciplin justificat teoretic. Ea va HVca ca obiect studiul adoptrii i difuzrii al obiectivrii ca limb a inovaiilor individuale, studiu care se va face (Htui din punct de vedere stilistic. In schimb, pentru idealismul actual care se afirm mai ales n Germania i Italia gra- lliiitica reprezint o disciplin secundar, de interes redus i pl'in excelen practic.In structuralism care, n ansamblu, consider lim- Imjul, nti de toate, ca mijloc de comunicare, adic l consilier n aspectul su tehnico-instrumental, fiind structurat prin Intermediul unor diferene obiectiv funcionale (opoziii distinctive) ne ntmpin poziia contrar: partea central a

Lecii de lingvistic general

84lingvisticii o constituie descrierca limbilor ca sisteme, cu alw cuvinte, gramatica" in sens larg. Dar chiar n acest domenii o atenie mai mare se va acorda seciunilor n care structurii! se constat n mod imediat (fonologie, morfologie, sintaxa elementar), cercetarea ocupndu-se mult mai puin i reiai trziu de seciunile n care structurile snt mai puin evident! prezentndu-se, la prima vedere, ca serii deschise, numrifl de uniti constitutive (lexicul) fiind nelimitate. Gramatica \ structurile sale opozitive reprezint n lingvistica structurali un model pentru alte disciplineinclusiv pentru cele car< studiaz alte dimensiuni ale limbajului, cum ar fi dialectologia. Stilistica, in schimb, fcnd abstracie de cteva excepii (ntre acestea, foarte important de menionat fiind R. Jakoft son), ori nu se face deloc, ori este considerat ca secundar] n raport cu gramatica, ori ca o disciplin colateral, fiii logic, nu propriu-zis lingvistic.Gramatica de data aceasta ns fr fonologie, m; ales ca teorie i descriere a categoriilor gramaticale estj disciplina primar i aproape exclusiv n guillaumism[footnoteRef:2], de! avnd o alt motivaie teoretic: fiindc esenialul n limbaj constituie, n viziunea reprezentanilor acestui curent, moda] litile (de coninut) n care se realizeaz gndirea lingvitii n trecerea sa de la virtual i generic la actual i concret, adici [2: Numim astfel curentul de cercetare care provine de la doctrina lingviti^ (gramatical) a lui G. Guillaume, doctrin adoptat dei adesea doar parij sau cu modificri i restricii dc o ntreag serie de cercettori, mai ales i Fran i n alte regiuni francofone.]

locmai categoriile gramaticale (moduri i timpuri aie verbului, Iei!, numr, caz etc.).Conform unui alt curent din lingvistica actual, cel neoliumboldtian reprezentat mai ales n Germania (prin lost Trier, Leo Weisgerber i discipolii lor) , limbajul este constituit n mod fundamental din dou straturi: primul reprezint organizarea imediat a lumii prin intermediul limbilor, conl'igurnd, n fiecare caz, un fel de lume intermediar sau mlerunivers(n germ. Zwischenwelt), n timp ce al doilea cuprinde procedeele necesare pentru a vorbi n diverse situaii clin lume, dar cu elementele deja date n acest interunivers. rumul strat corespunde n mod esenial lexicului; al doilea, Mslemelor gramaticale. n consecin, disciplina lingvistic de baz ar trebui s fie lexicologia, ca studiu al modalitii n care oamenii structureaz n mod primar universul. Intr-adevr, contribuiile cele mai importante i de mai mare originalitate iile curentului neohumboldtian in de lexicologie1. Tot astfel, diferenele dintre limbi remarcate de reprezentanii acestui curent snt, nti de toate, cele lexicale, acestea fiind interpretate ca derivnd din viziunea despre lume, specific, reprezentat de fiecare limb.Marrismul, n schimb, pune accentul pe unitatea dialectic dintre limbaj i gndire, unitate care s-ar manifesta n primul rnd n modul de structurare a propoziiilor. Ca urmare, sintaxa, mai ales n forma sa tipologic (practicat,

{hmalea i diversitatea lingvisticii actuale

' Din opera lui J. Trier, creatorii! teoriei cmpului lexical (Wortfeld), trebuie CKiuniiiat studiul fundamental Der deutsche Wortschatz im Sinnbezirk des Verstandes, I, Heidelberg, 1931. Weisgerber i-a expus ideile n special n Mutter- iinutile und Geistesbildung, Gttingen, 1929, n Das Gesetz der Sprache, Heidelberg, 1951 i n Die vier Stufen in der Erforschung der Sprachen, Dsseldorf, l'Mi.C Cu privire la raportul dintre teoria cmpului lexical i semantica structural Mlual, cf. 11. Geckeier, Strukturelle Semantik und Wortfeldtheorie, Mnchen, |07|, irad. sp. Semantica estnictural y teoria del campo lexico, Madrid, 1976. A se vi'iIch i lucrarea noastr Piincipios de semantica estructural, Madrid, 1971.de altfel, n mod destul de tradiional[footnoteRef:3]), reprezint discipliq lingvistic primar pentru acest curent. [3: Marrismul (concepia lui N.Ja. Mari ) a constituit pe parcursul multor doctrina oficial a lingvisticii sovietice, inclusiv dup moartea lui Marr (1934)1 fost respins i condamnat ca nemarxist de l.V. Stalin n dou artici publicate n ziarul Pravda, respectiv, 20 iunie i 4 iulie 1950: Marxismul lingvistic i Despre unele probleme referitoare la lingvistic.]

2.6. Din motive total diferite, i n forma clasic a gr| maticii generativ-transformaionale (aa-numita stan dar* theory), sintaxa reprezint seciunea de baz a lingvisticii de scriptive; mai mult, disciplina primar a ntregii lingvistici, fapt, n aceast orientare, cunoaterea lingvistic (comp| tenta vorbitorilor) este identificat cu capacitatea de a forn propoziii (sau toate propoziiile corecte ntr-o limb: ce| spuse deja i cele nespuse nc), iar sistemul gramatical al ur limbi este conceput ca mecanism pentru a uni, n procesj de formare a propoziiilor, anumite coninuturi de gndjj extralingvistic (meanings) cu anumite reprezentri fonice, alte cuvinte, ca sistem de structurare sintactic. n consecin sintaxa se prezint ca fiind partea central a descrierii limt lor, conform schemei urmtoare:

Lecii de lingvistic generaifoneticA A A

semantic

Structurile propriu-zise ale unui sistem lingvistic i porturile care le unesc snt stabilite, n acest model, de ctf sintax. Fonetica, n schimb care face parte din morranwsmmammm

thuhiiai i diversitatea lingvisticii actualeS7lonemic, integrnd i morfologia , i semantica (aceasta . 159-166.

90Leciidelingvisticgenera^

92Lecii de lingvistic general

defini semnificatele (meanings): pentru aceasta el trebuie recurg la common knowledge [cunoaterea comun] s la tiinele care se ocup de lucrurile desemnate prin cuvinte'/ Astfel, semnificatul sare ar fi definit n chimie ca clorur q sodiu.

Acest aspect al bloomfieldianismuiui a fost foarte critica' dar aproape ntotdeauna ca tez izolat de contexul su, fr s se in cont de marea coeren intern a gndirii li Bloomfield, coeren care l oblig s sacrifice semnificatul- favoarea unei pretinse obiectiviti tiinifice. E adevrat argumentul conform cruia un semnificat cum ar fi sare ne-i fi pus la dispoziie de ctre chimie este cu totul inacceptab chimia se ocup de obiectul sare, nu de semnificatul sarj (cel care se crede c trebuie exclus din preocuprile lingvii ticii). Dar nu este cazul s insistm asupra acestui argumeil mai curnd marginal, deoarece adevratul motiv al excluderi semnificatului este altul: anume concepia behaviorist s-1 ."

102Leciidelingvisticgenera

conjunciile. O dificultate, care ns nu e remarcat, de obicei se prezint n acest caz cu privire la pronume, care, pe lingi faptul c pot prezenta modificri gramaticale, au semni categorial (snt substantive, adjective, adverbe), dar nu semnificat lexical: acestea snt considerate, n general, ca manteme (sau lexeme).n alt segment al lingvisticii actuale, care nu nici mcar diviziunii lingvistic european vs. li american, dat fiind c integreaz structuralismul american i o parte a colii de la Praga, rnorfem unitate minimal a formei lingvistice (form cu prin semnificat nelegndu-se i funcia gramatical). n caz, morfemul nu se opune semantemuhn: n sp. venimos ven- ct i -(i)mos snt morfeme. Morfeme snt, n toate formele lingvistice neanalizabile (nedivizibile) la r lor n alte forme lingvistice, adic deopotriv toate cuvin simple ca: sol, par, martes, sarten, yo, quien, mas, y, de, tras O complicaie se prezint aici datorit faptului c, prin fem, n special n structuralismul nord-american, se n doar unitatea funcional a unei forme lingvistice. Astfel, it.Io, l (forme ale articolului masculin la singular) ar fi n minologia tradiional trei morfeme diferite, n timp ce tru structuralismul nord-american acestea reprezint trei ante (alomorfe) ale unui singur morfem. Lucrurile se plic i mai mult dac se disting morfeme, morfe in glosematic, n schimb, se numesc morfeme excl determinatorii gramaticali (nu i modificatorii lexicali care numesc derivativi) i doar ca funcii, adic n calitate de de coninut. Astfel, n genitivul latin rosae, morfemul este faptul material -ae, ci, ca s spunem aa, genitivarea , sp. el libro [cartea], morfemul nu este el [-a], ca form rial, ci funcia nsi a articolului: actualizarea, adic, tul c, datorit articolului, libro care n sine numete cc e virtual, conceptul de libro ajunge s desemneze un obiect, ceva actual (care poate fi de asemenea cartea n general, dar tocmai vzut ca existen, nu doar ca esen). Aa se explic de ce n glosematic se susine c nume proprii ca Cervantes, Juan, Madrid conin articolul; ele nu conin, firete, articolul material, ci implic doar funcia articolului, actualizarea, n sensul c snt prin ele nsele actuale: desemneaz obiecte.6. Toate acestea varietatea de concepii, moduri de abordare i metode, precum i varietatea terminologic contribuie la caracterul aparent abscons i inaccesibil, pentru cei neiniiai, al lingvisticii actuale. In faa acestei varieti, lingvistul nceptor se afl ntr-o dilem, deoarece nainte de a ntreprinde studiul direct, trebuie s cunoasc deja ntr-un fel lingvistica modern, cel puin n liniile sale eseniale. Astfel, nainte de a ncepe lectura unui studiu pe o tem concret, el trebuie s tie cel puin crei orientri teoretice i metodologice i aparine autorul. n caz contrar, l va pndi riscul de a confunda concepii diferite, de a lua drept originalitate ceea ce este generic i drept teze arbitrare ceea ce poate fi motivat ntr-o anumit concepie; de a rmne surprins de ceea ce este evident i fascinat de ceea ce e trivial. Intr-un cuvnt, el nu va putea nelege exact despre ce este vorba n fiecare caz (cu toate c adesea lucrurile expuse snt foarte simple i elementare).

Unitatea i diversitatea lingvisticii actuale99n lingvistica tradiional, dei nu lipseau, desigur, diferene de concepie i de metod, o atare dificultate practic nu exista. Lingvitii se deosebeau ntre ei prin domeniile limbajului i prin limbile de care se ocupau. Erau foneticieni, gra- maticieni, dialectologi, comparativiti etc. i romaniti sau hispaniti, germaniti sau slaviti, sinologi, caucazologi etc. Lingvitii moderni, n schimb, se identific nti de toate prin cu-

' Aceasta e valabil inclusiv pentru fonologie, n relaiile sale cu gramatic stricto sensu. Fonologia se dezvolt cronologic naintea gramaticii explicit strui turale, dar modelul su implicit este, cu toate acestea, gramatica. E:, adevrat c; dup dezvoltarea fonologiei care reprezint o gramaticalizare a foneticii - aceasta servete, la rndul su, ca model pentru gramatic (morfosintax), apoi pentru lexicologia structural.