-
КОММЕНТАРИЙ К УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОМУ КОДЕКСУ РОССИЙСКОЙ
ФЕДЕРАЦИИ
(Постатейный)
Материал подготовлен с использованием правовых актов
по состоянию на 1 января 2012 года
А.В. СМИРНОВ, К.Б. КАЛИНОВСКИЙ
Под общей редакцией профессора А.В. СМИРНОВА
Авторы комментария:
Смирнов А.В., доктор юридических наук, профессор, советник
Конституционного Суда Российской Феде-
рации, действительный государственный советник юстиции
Российской Федерации III класса, заслуженный юрист Российской
Федерации - общая редакция, введение, гл. 1 - 11, 15, 16, 18, 33 -
55.
Калиновский К.Б., кандидат юридических наук, доцент, ведущий
советник Управления конституционных основ уголовной юстиции
Конституционного Суда Российской Федерации, заведующий кафедрой
уголовно-правовых дисциплин Северо-Западного филиала Российской
академии правосудия, - гл. 12 - 14, 17, 19 - 32; ст. ст. 28.1,
278.1.
Смирнов А.В. и Калиновский К.Б. в соавторстве - ком. к ст. ст.
6.1, 35, 75, 106, 109, 125, 128, 131, 153, 165, 178, 182, 193, 195,
199, 202, 217, 233, 245, 267, 326, 355, 359, 362; гл. 40.1.
Настоящее издание предлагает читателям полный текст
Уголовно-процессуального кодекса Российской
Федерации с постатейными комментариями, учитывающими последние
законодательные изменения и дополне-ния, а также максимально
широкий круг как опубликованных, так и неопубликованных решений и
правовых по-зиций Конституционного Суда Российской Федерации,
имеющих прямое отношение к уголовному процессу. Во-обще, при
написании настоящего комментария решения Конституционного Суда
играли совершенно особую роль. День за днем давая конституционное
истолкование юридическим нормам, этот уникальный судебный орган
исподволь, но неустанно создает то величественное здание
конституционно-правового идеала уголовного судо-производства,
которое служит маяком для отраслевого законодательства. Авторы
комментария, имея счастливую возможность повседневно наблюдать эту
благотворную деятельность, более того, содействовать ей в меру
своих скромных сил, почитают своим долгом донести до читателей то
видение уголовного процесса, которое воспри-емлемо через призму
правовых позиций Конституционного Суда России.
Этот комментарий профессиональный. Не в том смысле, что он будет
интересен лишь узким специалистам. Идеи свободы и неотъемлемых прав
человека, в которые верят и которым следуют его авторы, есть
ценность несравненно большая, чем любые внешне совершенные
юридические формы. Однако особенностью комментария является то, что
он не ставит перед собой задачу пересказать читателю наукообразным
языком наличный законо-дательный материал, а преследует иную, более
актуальную цель - обнаружить основные пробелы, коллизии и неясные
положения, скрытые в уголовно-процессуальном законе и постоянно
выявляющиеся в ходе его практи-ческого применения. Авторы
комментария исповедуют критический подход, отыскивая и предлагая
собственные решения сложных юридических проблем, на которые тем не
менее ни в тексте данного Кодекса, ни в науке уго-ловного процесса
прямого ответа не существует. При этом они руководствуются
доктриной уголовного процесса, нормами международного права,
позициями Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного
Суда Российской Федерации и Европейского суда по правам человека,
обобщениями российской судебной и след-ственной практики, а также
собственным многолетним опытом участия в судебных процессах.
Издание будет полезно судьям, прокурорам, следователям,
адвокатам, а также преподавателям, аспирантам, студентам
юридических вузов и факультетов - всем тем, кто по обязанностям
службы, профессиональному при-званию или гражданскому долгу радеет
о проблемах российского уголовно-процессуального права.
СПИСОК ПРИНЯТЫХ СОКРАЩЕНИЙ
ВС РФ - Верховный Суд Российской Федерации; ГК - Гражданский
кодекс Российской Федерации; гл. - глава; ГПК - Гражданский
процессуальный кодекс Российской Федерации; ЕСПЧ - Европейский суд
по правам человека; КоАП - Кодекс Российской Федерации об
административных правонарушениях; ком. - комментарий; КС РФ -
Конституционный Суд Российской Федерации
-
ОВД - Органы внутренних дел; ОРД - оперативно-розыскная
деятельность; ПВС - Пленум Верховного Суда; РГ - "Российская
газета"; РФ - Российская Федерация; СЗ РФ - Собрание
законодательства Российской Федерации; СК - Семейный кодекс
Российской Федерации; СК по УД - Судебная коллегия по уголовным
делам СО - следственный орган; ст. - статья ТК - Трудовой кодекс
Российской Федерации; УИК - Уголовно-исполнительный кодекс
Российской Федерации УК - Уголовный кодекс Российской Федерации;
УПК - Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации (если не
указано иное); ФЗ - Федеральный закон; ФКЗ - Федеральный
конституционный закон.
ПРЕДИСЛОВИЕ К ШЕСТОМУ ИЗДАНИЮ
Под предисловием обычно понимается вводная статья критического,
текстологического или исторического
содержания, предпосылаемая книге, чтобы сообщить читателю те или
другие сведения, которые, по мнению ав-тора или редактора, должны
облегчить понимание ее смысла. Вводные статьи к первым "бумажным"
изданиям нашего комментария ставили перед собой именно такую
задачу. Они были посвящены в основном общей оценке
уголовно-процессуального законодательства с точки зрения полноты
воплощения в нем состязательных начал, а также перспектив его
дальнейшего развития. Это объяснялось новизной
Уголовно-процессуального ко-декса, желанием авторов осмыслить роль
и место этого важного закона в правовой и социально-политической
реальности. Однако с течением времени типологическая характеристика
Кодекса стала ясна, определилось и его значение в
социально-политической системе. На первый план теперь вышла другая,
технологическая задача - обобщение и критическая оценка
накопившейся судебной и следственной практики, решение множества
слож-ных проблем, возникающих в процессе применения и правовой
адаптации Кодекса. Поэтому данное предисловие мы решили выдержать в
новой традиции - оно является своеобразным анонсом, квинтэссенцией
главного содер-жания комментария, которое состоит из тех актуальных
новаций, подходов и юридических конструкций, кото-рые, преследуя
цели эффективного практического правоприменения, впервые
предлагаются вниманию читателя. Попробуем указать здесь на наиболее
важные новые положения, которые могут встретиться читателю в этом
комментарии.
-------------------------------- Всего было четыре таких
издания. См.: Смирнов А.В., Калиновский К.Б. Комментарий к
Уголовно-
процессуальному кодексу Российской Федерации. Постатейный. СПб.:
Питер, 2002; 2004 (1-е и 2-е изд.); М.: КНОРУС, 2007 (3-е изд.),
М.: Проспект, 2009 (4-е изд.).
1. В комментарии обосновывается, что общепризнанные принципы и
нормы международного права (ч. 3 ст.
1 УПК), в том числе и в области уголовного судопроизводства,
существующие как в форме международных до-говоров, так и
юридических обычаев и стандартов, всегда должны иметь приоритет над
внутренними законами и являются непосредственно действующими, если
они касаются прав человека и гражданина.
2. Разработана общая концепция аналогии закона и аналогии права,
включающая условия и пределы их ис-пользования (п. 7 ком. к ст.
1).
3. Предложено принципиально новое решение вопроса об обратном
действии уголовно-процессуального закона (ком. к ст. 4).
4. В ком. к ст. 14 ("Презумпция невиновности") на основании
анализа судебной практики, в том числе Ев-ропейского суда по правам
человека, дается существенно отличающийся от распространенного в
нашей юриди-ческой литературе подход к распределению бремени
доказывания в уголовном процессе, включая в отдельных случаях и его
переход на сторону защиты в целях поддержания равенства сторон
состязательности процесса.
5. Авторы исходят из того, что в отличие от гражданского
процесса, в котором суд в основном лишь оцени-вает материалы,
представленные сторонами, роль суда уголовного в публично-исковом
состязательном процессе далеко не пассивна - он вправе и даже
обязан активно участвовать в собирании и проверке доказательств в
тех случаях, когда необходимо поддержать справедливое равенство
сторон или обеспечить исполнение императив-ных требований
уголовно-процессуального закона, касающихся процесса доказывания.
Посредством такой суб-сидиарной (вспомогательной) активности суд
создает необходимые условия для исполнения сторонами их
про-цессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им
прав.
6. В работе (ком. к ст. 37) дается оценка новациям, внесенным в
УПК ФЗ "О внесении изменений в Уголов-но-процессуальный кодекс
Российской Федерации и Федеральный закон "О прокуратуре Российской
Федерации" от 05.06.2007, которыми прокурор в российском уголовном
процессе полностью освобожден от ответственности
-
за руководство предварительным следствием. Полномочия по
руководству расследованием остались у него толь-ко в отношении
производства дознания. Теоретически прокурор становится свободен
для осуществления более объективного надзора на более ранних этапах
предварительного следствия и в стадии возбуждения уголовного дела,
так как до момента утверждения обвинительного заключения прокурор
еще не становится в полном смысле слова уголовным преследователем и
потому до некоторой степени способен выполнять роль арбитра между
сто-ронами обвинения и защиты, принимая меры по устранению
допущенных следователями нарушений. Однако в комментарии
отмечается, что такое разделение функций имеет пока не вполне
последовательный и половинча-тый характер. Окончательно вопрос
может быть решен в состязательном ключе лишь тогда, когда между
уголов-ным преследователем и стороной защиты на предварительном
следствии будет поставлен независимый и беспри-страстный судебный
орган - следственный судья.
7. В комментарии предлагается критерий для разграничения
доказательственного значения заключений эксперта и специалиста (ст.
80 УПК). Так, эксперт проводит самостоятельные исследования,
специалист же дает разъяснения. Поэтому умозаключения специалиста в
полном объеме должны быть доступны восприятию и по-ниманию
неспециалистов, в то время как исследовательская часть заключения
эксперта может быть и непонятна непосвященным. Ввиду этого
заключение эксперта имеет возможность более глубоко, нежели
заключение специ-алиста, проникать в сущность изучаемых вопросов.
Поэтому разъяснения специалиста не могут заменить заклю-чения
эксперта, если ответы на неясные вопросы нуждаются в
самостоятельных исследованиях. Письменные за-ключения специалиста
следует отличать также от специальных исследований, проводимых до
возбуждения уго-ловного дела, в основном по заданию
оперативно-розыскных подразделений органов дознания. Такие
исследова-ния относятся к числу оперативно-розыскных мероприятий
("исследование предметов и документов" - п. 5 ст. 6 ФЗ "Об
оперативно-розыскной деятельности"), результаты которых не могут
считаться доказательствами даже в виде "иных документов". Тем более
их нельзя рассматривать как заключения специалиста (ч. 3 ст. 80
УПК), ибо согласно прямому указанию ч. 1 ст. 58 УПК специалист -
это лицо, привлекаемое к участию лишь в процессуаль-ных, т.е.
предусмотренных уголовно-процессуальным законом, действиях, а
подобные исследования ему не из-вестны.
8. Авторы комментария стремятся восполнить недостаток ч. 1 ст.
81 УПК, в которой дается лишь казуаль-ное определение вещественных
доказательств, что далеко не всегда удобно при практическом
применении. Ве-щественные доказательства они определяют как
предметы, которые объективно, в силу своих собственных ка-честв, а
также связей с иными обстоятельствами, могут служить средством к
установлению искомых по делу об-стоятельств. Признак объективности
- ключевой для понимания природы вещественных доказательств. Он
под-разумевает, что содержащаяся в них информация, имеющая значение
для дела, формируется отнюдь не с субъек-тивной целью - доведение
ее до сведения органов расследования и суда, а с какими-либо иными
(иногда прямо противоположными) целями либо вообще независимо от
воли и желания людей. Обстоятельства возникновения и появления в
деле вещественных доказательств есть доказательственные факты,
неразрывно с ними связанные и в определенном смысле являющиеся их
частью. Отсутствие информации о доказательственных фактах,
связанных с предшествующими обстоятельствами возникновения,
местонахождения, положения и функций относительно других предметов
либо использования предмета, лишает его качества вещественного
доказательства. Из нераз-рывной связи вещественных доказательств с
обстоятельствами прошлого вытекает практический критерий их
отграничения от иных, смежных, доказательств - незаменимость
вещественных доказательств. В комментарии затрагивается и проблема
реализации предметов, признанных вещественными доказательствами (ч.
2 ст. 82 УПК). Обосновывается, что передача предмета, признанного
вещественным доказательством, для реализации будет возможной,
во-первых, при соблюдении следующих условий: собственник или иной
законный владелец предмета неизвестен либо данный предмет не имеет
или не может иметь собственника или иного законного вла-дельца либо
представляет собой вещь, от права собственности на которую
собственник отказался. Если назван-ные условия отсутствуют, то
предмет должен передаваться именно законному владельцу на основании
подпункта "б" пункта 1 части второй данной статьи. Кроме того,
такая реализация возможна лишь на основании судебного решения,
принятого в рамках должной правовой процедуры. При этом авторы
полагают, что по своей юридиче-ской природе правоотношения по
передаче для реализации имущества, признанного в уголовном деле
веще-ственным доказательством (подп. "в" п. 1 ч. 2 и подп. "в" п. 2
ч. 2 ст. 82 УПК), в отличие от хранения веществен-ных доказательств
выходят за рамки предмета уголовно-процессуального регулирования и
должны быть предме-том гражданско-процессуального и
гражданско-правового регулирования.
9. Отстаивается точка зрения о том, что в соответствии с
принципом равенства сторон сведения, собранные защитником в
соответствии с ч. 3 ст. 86 УПК, сразу должны становиться
доказательствами, равно как и сведения, собираемые его
процессуальными противниками - следователем, органом дознания,
дознавателем и судом. Письменные объяснения, полученные в
результате опроса, могут быть представлены следователю, дознавателю
и в суд как иные документы (ст. 84). Это предполагает в дальнейшем
допрос ранее опрошенных лиц в качестве свидетелей, но не потому,
что их объяснения не являлись доказательствами, а потому, что
письменные объясне-ния есть не что иное, как производные
доказательства. В силу же принципа непосредственности исследования
доказательств при наличии доказательств производных необходимо
стремиться к получению первоначальных доказательств, каковыми в
данном случае будут являться устные показания тех лиц, которые
ранее дали пись-менные объяснения.
-
10. Авторы подвергают анализу новую разновидность задержания -
задержание обвиняемого, - выделяя его цели, условия, основания и
мотивы (ком. к ст. 91, ч. 3 ст. 210 УПК).
11. Рассматривая меры пресечения, авторы книги предлагают делить
их по виду принуждения на физиче-ски-принудительные и
психологически-принудительные. Физически-принудительные меры
пресечения - домаш-ний арест (ст. 107) и заключение под стражу (ст.
108) физически ограничивают личную свободу обвиняемого
(подозреваемого), изолируя его от общества. Они избираются и
применяются непосредственно к обвиняемому (подозреваемому) без
согласия заинтересованных лиц. Прямое ограничение личной
неприкосновенности требует состязательной процедуры избрания таких
мер пресечения (судебного разрешения). Остальные меры пресечения -
психологически-принудительные - ограничивают личную свободу
обвиняемого (подозреваемого) психическим воздействием. Эти меры не
связаны с изоляцией от общества, избираются и применяются при
согласии заинтере-сованных лиц (а иногда только при их
ходатайстве). "Добровольный" характер исполнения данных мер
позволяет избирать их в розыскной процедуре (органам уголовного
преследования без предварительного судебного разре-шения) ,
поскольку дача согласия (или отказ в этом) в какой-то степени
уравнивает стороны. Однако это по-добие равноправия "сторон" не
гарантирует от злоупотреблений, поэтому последующий судебный
контроль над избранием мер пресечения трудно переоценить. В
качестве главного условия для избрания любой меры пресече-ния
рассматривается возможность назначения наказания (ч. 2 ст. 97 УПК).
С учетом презумпции невиновности и принципом состязательности
процесса авторы приходят к практическим выводам: мера пресечения
должна быть сопоставима с минимально возможным наказанием и не
может быть больше или равна максимальному наказа-нию; при
невозможности назначения и отбывания наказания невозможны избрание
и применение меры пресече-ния. При высокой вероятности
постановления оправдательного приговора или приговора без
назначения, с осво-бождением от отбывания наказания мера пресечения
применению не подлежит (тем более когда такой приговор уже вынесен,
хотя и не вступил в силу, - ст. 311 УПК). Возможность назначения
наказания может исключаться слабостью обвинения, наличием акта
амнистии или помилования, истечением сроков давности, так что
деяние или личность обвиняемого потеряли общественную опасность
(ст. 302). Если обвиняемый возражает против пре-кращения дела по
нереабилитирующим основаниям, то при продолжении расследования и
разбирательства ника-кая мера пресечения не может быть
применена.
-------------------------------- Исключение составляет мера
пресечения в виде залога, которая также избирается по судебному
реше-
нию. См.: ч. 2 ст. 106 УПК. 12. В комментарии раскрыта
презумпция вины нарушителя уголовно-процессуальных норм. Вина как
эле-
мент состава уголовно-процессуального нарушения презюмируется.
Лицо, не явившееся по вызову, подвергаемое денежному взысканию,
освобождается от ответственности, если докажет наличие уважительных
причин неис-полнения своей процессуальной обязанности.
13. Рассматривается возможность обжаловать нарушения
конституционного права, сформулированного в виде запрета на
использование судебных доказательств, полученных с нарушением
федерального закона (ч. 2 ст. 50 Конституции РФ). Положительный
ответ на данный вопрос означает, что любое следственное или иное
про-цессуальное действие по собиранию и проверке доказательств
может быть обжаловано в суд по мотивам наруше-ния при его
проведении требований закона. В подтверждение этой позиции авторы
отмечают, что в статье 125 УПК установлен критерий для определения
действий (бездействия) и решений, которые могут быть обжалованы в
суд. Это их способность причинить ущерб конституционным правам и
свободам либо затруднить доступ граж-дан к правосудию. В отличие от
позиции КС РФ, выраженной в Постановлении от 23.03.1999 N 5-П,
разработчи-ки УПК РФ пошли дальше, предоставив субъекту право
обжалования в суд безотносительно того, выходят отри-цательные
последствия действий (бездействия) и решений органов
предварительного расследования и прокурора за рамки сугубо
процессуальных отношений или нет. Сам факт нарушения ими
конституционных прав и свобод граждан в силу особой важности
последних является достаточным основанием для обращения за судебной
защи-той в период досудебного производства.
14. Авторами комментария излагается концепция единства или
множественности возбуждаемых уголовных дел (ком. к ст. 146). Если
после возбуждения уголовного дела были получены данные о совершении
лицом, в от-ношении которого возбуждено данное дело, еще одного или
нескольких ранее неизвестных преступлений либо о соучастии вместе с
ним в совершении преступления новых лиц, возникает проблема: в
каких ситуациях необхо-димо сначала возбуждать новые уголовные
дела, а затем их соединять в одном производстве, а когда можно, не
возбуждая новых уголовных дел, сразу включать новые преступления в
содержание предъявляемого обвинения? Разработчиками комментария
подробно обосновывается, каким образом единство уголовного дела
определяется неделимостью его предмета во времени, пространстве, по
лицам, а также по объекту или объективной стороне преступлений и,
наоборот, как делимость предмета может приводить к множественности
возбуждаемых дел.
15. Подробно рассматриваются исключения из правила об
обязательности участия понятых в ходе след-ственных действий (ч. 3
ст. 170 УПК), выделяются основания и условия для этого.
16. Обосновывается необходимость указания в постановлении о
привлечении лица в качестве обвиняемого основных доказательств,
подтверждающих обвинение (ст. 171 УПК).
17. Аргументируется точка зрения о том, что обыск (ст. 182 УПК)
всегда производится в месте или поме-щении, которое находится в
законном (титульном) владении определенного физического,
юридического лица или
-
государственного органа, в то время как осмотр может проводиться
как в титульном владении (например, в жи-лище), так и в месте, у
которого нет конкретного владельца либо владение которым является
беститульным. Про-водить обыск в таких случаях избыточно, и можно
ограничиться осмотром или проверкой показаний на месте. При этом
сомнения в законном (титульном) характере владения должны
толковаться в пользу фактического вла-дельца, у которого в этом
случае проводится не осмотр, а обыск (при условии, если есть
опасность сокрытия ис-комых объектов). При выдвижении предположения
о местонахождении искомых объектов в целях проведения обыска могут
учитываться не только доказательства, но и непроцессуальная, в том
числе оперативная, информа-ция. Однако обыск затрагивает ключевые
конституционные права личности, в связи с чем одна только
непроцес-суальная информация без наличия уголовно-процессуальных
доказательств не может обосновать его проведение. Только
доказательствами может обосновываться (хотя и на вероятностном
уровне) предположение о том, у кого могут находиться искомые
объекты, в то время как предположение о том, где именно они
находятся - в данном помещении или на участке местности, может
базироваться как на доказательствах, так и на иной
непроцессуаль-ной информации, а также просто на следственном опыте.
Обосновывается необходимость получения судебного разрешения на
обыск, сопряженный с изъятием документов, содержащих охраняемую
федеральным законом тай-ну (ст. 183 УПК), выделяется 24
разновидности такой тайны - информации ограниченного доступа (ком.
к ст. 183 УПК).
18. Предлагается концепция телесной (биологической)
неприкосновенности личности как элемента личной неприкосновенности,
гарантированной ст. 22 Конституции РФ. Поэтому ограничение телесной
неприкосновен-ности, в том числе путем принудительного изъятия у
лица образцов для судебно-медицинских исследований, так же как и
арест, должно допускаться, на взгляд авторов, лишь по решению
суда.
19. Используется классификация оснований для приостановления
производства по делу на физические (не-возможность участия
обвиняемого в процессуальных действиях) и юридические
(необходимость решения по де-лу правового вопроса, который
находится вне компетенции суда), объясняющая возможность
приостановления дела в связи с обращением в Конституционный Суд РФ.
В комментарии обосновывается позиция, согласно кото-рой
приостановление предварительного следствия в отношении
подозреваемого (ст. 208 УПК) рассматривается как невыполнение
следователем своей обязанности принять все возможные меры по
изобличению виновных (ч. 2 ст. 21 УПК).
20. Помимо оснований формулируются три условия для выдвижения
первоначального обвинения (ком. к ст. 171 УПК): тождественность
фактического содержания событий тем, по которым возбуждалось
уголовное дело; надлежащий субъект выдвижения обвинения и
отсутствие служебного иммунитета у "потенциального"
обвиняе-мого.
21. На основании требований Конституции РФ в комментарии
обосновывается запрет продлевать срок со-держания под стражей при
производстве дознания свыше 12 месяцев вопреки тому, что
законодательство такое продление прямо дозволяет (ч. 2 ст. 109 УПК
в ред. ФЗ от 05.06.2007 N 87-ФЗ; п. 15 Приказа Генерального
про-курора РФ от 06.09.2007 N 137 "Об организации прокурорского
надзора за процессуальной деятельностью орга-нов дознания").
22. Рассматривается институт привлечения лица в качестве
подозреваемого, и на этой основе анализируют-ся проблемы применения
уведомления о подозрении (ст. 223.1 УПК), определяются пределы
действия в ходе до-знания ст. 100 УПК при применении мер
пресечения, не связанных с заключением под стражу.
23. Необходимостью обеспечения конституционного права на
судебную защиту обосновывается расшире-ние круга лиц, имеющих право
на ознакомление с материалами проверки сообщения о преступлении,
прекра-щенного дела, оконченного дознания, постановлением о
назначении экспертизы и т.д.
24. В комментарии отстаивается правовая позиция, согласно
которой ст. 237 УПК не предусматривает пра-ва суда направлять
уголовное дело для дополнительного расследования, которое
противоречит состязательному построению судопроизводства. Такое
полномочие оставлено только прокурору (ст. 221, п. 2 ч. 5 ст. 439
УПК). Возвращение судом дела прокурору имеет целью не проведение
дополнительного расследования, а устранение существенных нарушений
закона, препятствующих судебному рассмотрению дела и т.п. В связи с
этим большое значение приобретает вопрос о том, какое решение
должен принять суд, если в ходе судебного разбирательства будут
установлены основания для изменения обвинения на более тяжкое или
существенно отличающееся по фак-тическим обстоятельствам по
сравнению с тем, которое ранее было предъявлено обвиняемому.
Судебная практи-ка исходит из того, что обвинительный приговор в
этих случаях может быть вынесен по старому, указанному в
постановлении о назначении судебного заседания обвинению. В данном
случае имеет место юридическая фик-ция: виновность подсудимого по
более тяжкому или существенно отличающемуся по фактической стороне
обви-нению может быть полностью доказана в судебном разбирательстве
и не вызывать у суда никаких сомнений, од-нако подсудимый тем не
менее по "новому обвинению" не может считаться виновным, поскольку
этому препят-ствует правило о недопустимости поворота обвинения к
худшему. В комментарии предлагаются два пути реше-ния этой
проблемы. Первый состоит в изменении УПК с тем, чтобы стороне
защиты предоставлялось необходи-мое время для ознакомления в суде с
обвинением, измененным обвинителем в сторону его ухудшения.
Возможно и проведение по ходатайству защиты дополнительных судебных
следственных действий, а также введение ин-ститута отдельных
судебных поручений органам предварительного расследования,
благодаря которым, не пере-давая дело для проведения
дополнительного расследования, суд и стороны могут получать
сведения о фактиче-ских обстоятельствах, необходимых для
обеспечения права обвиняемого на защиту. И только в том случае,
когда
-
защита изначально заявит о своем несогласии с поворотом
обвинения к худшему непосредственно в суде, дело может быть
направлено - фактически с согласия стороны защиты - на
дополнительное расследование для пере-предъявления обвинения.
Второй способ позволяет использовать уже имеющиеся нормы УПК. Так,
если в ходе судебного рассмотрения будут выявлены основания для
изменения обвинения против подсудимого на более тяж-кое или
существенно отличающееся по фактическим обстоятельствам, органами
предварительного расследования в отношении данного лица в общем
порядке может быть возбуждено новое уголовное дело по признаками
более тяжкого преступления или с учетом новых фактических
обстоятельств. Учитывая, что возвращение уголовного дела судом
прокурору возможно и для соединения уголовных дел (п. 4 ч. 1 ст.
237 УПК), возвращенное судом дело может быть соединено органом
предварительного расследования с вновь возбужденным. Затем следует
предъявить лицу новое обвинение, которое отличается более точной
квалификацией или фактическим составом и поглощает прежнее
неправильное обвинение.
25. Рассматриваются пределы и условия ограничения принципа
очности судопроизводства, в том числе при неознакомлении
обвиняемого с материалами оконченного предварительного следствия
(ч. 5 ст. 215 УПК), невру-чении обвиняемому копии обвинительного
заключения (ч. 4 ст. 222 УПК). Авторы полагают, что в любом случае
рассмотрение дела судом в отсутствие подсудимого (ч. 5 ст. 247 УПК)
допустимо только тогда, когда на предва-рительном расследовании
обвинение ему было предъявлено лично в порядке, предусмотренном ст.
172 или ч. 2 ст. 225 УПК.
26. Дан комментарий к гл. 40.1, в которой Федеральным законом от
29.06.2009 N 141-ФЗ в российский уго-ловный процесс введен новый
институт - особый порядок принятия судебного решения при заключении
досу-дебного соглашения о сотрудничестве.
27. Представлен развернутый теоретический комментарий к
введенным Федеральным законом от 29.12.2010 N 433-ФЗ новым главам
45.1, 47.1, 48.1 УПК, регламентирующим производство в судах
апелляцион-ной, кассационной и надзорной инстанций.
28. В комментарии представлена концепция существенных
процессуальных нарушений, которые могут по-влечь за собой отмену
приговора или иного судебного решения (см. ком. к ст. ст. 381,
389.17 УПК), а также утра-ту доказательствами свойства допустимости
(см. ком. к ст. 75 УПК). Таковыми предложено считать лишь те,
ко-торые посягают на исходные, фундаментальные начала
состязательного судопроизводства - принципы равенства сторон и
независимости суда. Однако не всегда допущенные нарушения влекут за
собой отмену судебного реше-ния. Исключение составляют те из них,
которые хотя и породили сомнение в целостности основополагающих
принципов равенства сторон, независимости суда, но на деле не
причинили им реального вреда.
29. Разработано понятие фундаментального нарушения закона,
являющегося критерием возможности пере-смотра в порядке надзора
судебных решений против интересов обвиняемого. В общей форме оно
было дано Кон-ституционным Судом РФ в Постановлении от 17.07.2002
"По делу о проверке конституционности отдельных по-ложений ст. ст.
342, 371, 373, 379, 380, 382 УПК РСФСР, ст. 41 УК РСФСР и ст. 36 ФЗ
"О прокуратуре РФ". В качестве фундаментального нарушения,
искажающего суть правосудия и смысл приговора, Конституционный Суд
рассматривает разрушение баланса конституционно защищаемых
ценностей. В комментарии доказывается, что конституционный баланс
ценностей и интересов выражается, во-первых, в первенстве прав и
свобод челове-ка, вытекающих из общепризнанных принципов и норм
международного права и Конституции РФ, перед интере-сами
государства, если только нет необходимости в ограничении
индивидуальных прав и свобод в целях защиты основ конституционного
строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других
лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства.
Во-вторых, баланс состоит в ограничении пределов осуществления
индивидуальных прав и свобод сохранением свободы беспрепятственного
осуществления своих прав и свобод другими индивидами. Поэтому
фундаментальными предлагается считать лишь такие нарушения закона,
которые без необходимости: а) приносят в жертву интересам
государства права и свободы личности, вытекающие из об-щепризнанных
принципов и норм международного права и Конституции РФ; б) ущемляют
права, свободы и за-конные интересы лица в пользу других лиц.
30. В комментарии разработана система новых обстоятельств (ст.
413 УПК), которые наряду с вновь от-крывшимися обстоятельствами
позволяют возобновлять производство по уголовному делу и
пересматривать су-дебные решения. Новые обстоятельства разделяются
на две категории. Первая включает юридические новые
об-стоятельства, связанные с ошибками суда при применении норм
конституционного и международного права. К ним относятся признание
Конституционным Судом РФ закона, примененного судом в данном
уголовном деле, не соответствующим Конституции РФ и установленное
Европейским судом по правам человека нарушение положе-ний Конвенции
о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении
российским судом уголовного дела. Вторая категория новых
обстоятельств - это фактические или иные новые обстоятельства,
которые свидетель-ствуют о существенной неполноте исследования
обстоятельств уголовного дела сторонами и судом. Это основа-ние
требует собирания новых доказательств по делу, ибо по сравнению с
надзорными и кассационными основа-ниями они были глубже скрыты от
внимания суда. Если же основания для пересмотра судебного решения
выте-кают из уже имеющихся материалов дела, допускается, как
правило, надзорный порядок их рассмотрения.
Названными положениями, конечно, не исчерпывается весь спектр
проблем, которые ставит перед право-применителем практика
применения Уголовно-процессуального кодекса и которые получили
освещение в насто-ящем издании комментария. Авторы будут считать
свою цель достигнутой, если читатель сможет найти в этой книге
ответы на те или иные интересующие его вопросы.
-
18 декабря 2001 года N 174-ФЗ
РОССИЙСКАЯ ФЕДЕРАЦИЯ
УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНЫЙ КОДЕКС РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
(в ред. Федеральных законов от 29.05.2002 N 58-ФЗ, от 24.07.2002
N 98-ФЗ, от 24.07.2002 N 103-ФЗ, от 25.07.2002 N 112-ФЗ, от
31.10.2002 N 133-ФЗ, от 30.06.2003 N 86-ФЗ, от 04.07.2003 N 92-ФЗ,
от 04.07.2003 N 94-ФЗ, от 07.07.2003 N 111-ФЗ, от 08.12.2003 N
161-ФЗ, от 22.04.2004 N 18-ФЗ, от 29.06.2004 N 58-ФЗ, от 02.12.2004
N 154-ФЗ, от 28.12.2004 N 187-ФЗ, от 01.06.2005 N 54-ФЗ, от
09.01.2006 N 13-ФЗ, от 03.03.2006 N 33-ФЗ, от 03.06.2006 N 72-ФЗ,
от 03.07.2006 N 97-ФЗ, от 03.07.2006 N 98-ФЗ, от 27.07.2006 N
153-ФЗ, от 30.12.2006 N 283-ФЗ, от 12.04.2007 N 47-ФЗ, от
26.04.2007 N 64-ФЗ, от 05.06.2007 N 87-ФЗ, от 06.06.2007 N
90-ФЗ,
от 24.07.2007 N 211-ФЗ, от 24.07.2007 N 214-ФЗ, от 02.10.2007 N
225-ФЗ, от 27.11.2007 N 272-ФЗ, от 03.12.2007 N 322-ФЗ, от
03.12.2007 N 323-ФЗ, от 06.12.2007 N 335-ФЗ, от 04.03.2008 N 26-ФЗ,
от 11.06.2008 N 85-ФЗ, от 02.12.2008 N 226-ФЗ, от 22.12.2008 N
271-ФЗ, от 25.12.2008 N 280-ФЗ, от 30.12.2008 N 321-ФЗ, от
14.03.2009 N 37-ФЗ, от 14.03.2009 N 38-ФЗ, от 14.03.2009 N 39-ФЗ,
от 28.04.2009 N 65-ФЗ, от 29.06.2009 N 141-ФЗ, от 18.07.2009 N
176-ФЗ, от 30.10.2009 N 241-ФЗ, от 30.10.2009 N 244-ФЗ, от
03.11.2009 N 245-ФЗ, от 17.12.2009 N 324-ФЗ, от 27.12.2009 N
346-ФЗ, от 27.12.2009 N 377-ФЗ, от 29.12.2009 N 383-ФЗ, от
21.02.2010 N 16-ФЗ, от 09.03.2010 N 19-ФЗ, от 09.03.2010 N 20-ФЗ,
от 29.03.2010 N 32-ФЗ, от 07.04.2010 N 60-ФЗ, от 22.04.2010 N
62-ФЗ, от 30.04.2010 N 69-ФЗ, от 05.05.2010 N 76-ФЗ, от 19.05.2010
N 87-ФЗ, от 01.07.2010 N 132-ФЗ, от 01.07.2010 N 143-ФЗ, от
01.07.2010 N 144-ФЗ, от 01.07.2010 N 147-ФЗ, от 22.07.2010 N
155-ФЗ, от 22.07.2010 N 158-ФЗ, от 23.07.2010 N 172-ФЗ, от
27.07.2010 N 195-ФЗ, от 27.07.2010 N 224-ФЗ, от 29.11.2010 N
316-ФЗ, от 29.11.2010 N 318-ФЗ, от 29.11.2010 N 323-ФЗ, от
28.12.2010 N 404-ФЗ, от 28.12.2010 N 427-ФЗ, от 29.12.2010 N
433-ФЗ, от 29.12.2010 N 434-ФЗ, от 07.02.2011 N 4-ФЗ, от 20.03.2011
N 39-ФЗ, от 20.03.2011 N 40-ФЗ, от 06.04.2011 N 66-ФЗ, от
03.05.2011 N 95-ФЗ, от 03.06.2011 N 119-ФЗ, от 14.06.2011 N 140-ФЗ,
от 11.07.2011 N 194-ФЗ, от 20.07.2011 N 250-ФЗ, от 21.07.2011 N
253-ФЗ, от 21.07.2011 N 257-ФЗ, от 06.11.2011 N 292-ФЗ, от
06.11.2011 N 293-ФЗ, от 06.11.2011 N 294-ФЗ, от 07.11.2011 N
304-ФЗ, от 21.11.2011 N 329-ФЗ, от 06.12.2011 N 407-ФЗ, от
06.12.2011 N 408-ФЗ,
от 07.12.2011 N 419-ФЗ, от 07.12.2011 N 420-ФЗ, с изм.,
внесенными
Постановлением Конституционного Суда РФ от 08.12.2003 N 18-П,
Определением Конституционного Суда РФ от 09.06.2004 N 223-О,
Постановлениями Конституционного Суда РФ от 29.06.2004 N 13-П, от
11.05.2005 N 5-П, от 27.06.2005 N 7-П, от 16.05.2007 N 6-П,
от 20.11.2007 N 13-П, от 16.07.2008 N 9-П, Постановлениями
Конституционного Суда РФ от 31.01.2011 N 1-П, от 14.07.2011 N 16-П,
от 19.07.2011 N 18-П, от 17.10.2011 N 22-П,
от 18.10.2011 N 23-П)
ЧАСТЬ ПЕРВАЯ. ОБЩИЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Раздел I. ОСНОВНЫЕ ПОЛОЖЕНИЯ
Глава 1. УГОЛОВНО-ПРОЦЕССУАЛЬНОЕ ЗАКОНОДАТЕЛЬСТВО Статья 1.
Законы, определяющие порядок уголовного судопроизводства
Комментарий к статье 1
-
1. Уголовно-процессуальный кодекс ставит знак равенства между
уголовно-процессуальным законодатель-
ством и законодательством, определяющим порядок уголовного
судопроизводства, т.е. отождествляет понятия уголовного процесса и
уголовного судопроизводства. Согласно п. 56 ст. 5 УПК уголовное
судопроизводство - это не только судебное, но и досудебное
производство по уголовному делу. Таким образом, не только
собственно судебные стадии процесса, но и стадии возбуждения
уголовного дела и предварительного расследования также считаются
частью судопроизводства. Этим подчеркивается, что деятельность
органов дознания, предварительно-го следствия, прокуратуры, других
участников процесса на досудебных стадиях осуществляется не сама по
себе, но тесно связана с деятельностью суда и создает необходимые
предпосылки для осуществления правосудия по уголовным делам.
Предусмотрено также постоянное участие в этих стадиях суда, который
в виде судебного кон-троля осуществляет здесь правосудие за
деятельностью органов предварительного расследования и прокурора.
Как подчеркнул КС РФ, осуществление судебного контроля за
деятельностью органов исполнительной власти, связанной с возможными
ограничениями конституционных прав граждан, относится к сфере
правосудия .
-------------------------------- См.: Постановление КС РФ от
09.06.2011 N 12-П по делу о проверке конституционности
положений
пункта 7 статьи 16 Закона Российской Федерации "О статусе судей
в Российской Федерации" и части первой ста-тьи 9 Федерального
закона "Об оперативно-розыскной деятельности" в связи с жалобой
гражданина И.В. Аносо-ва.
2. Порядок уголовного судопроизводства - это условия, процедуры
и гарантии, регулирующие деятельность
участников процесса. Они установлены нормами
уголовно-процессуального права, которые содержатся лишь в строго
определенных источниках. Под источниками права в юридическом смысле
обычно понимается та или иная внешняя форма выражения правовых
норм. Основной источник уголовно-процессуального права - это
за-кон.
При этом необходимо особо подчеркнуть, что единственными
законами, которые могут быть источником уголовно-процессуального
права, являются Уголовно-процессуальный кодекс (далее - УПК) и
Конституция РФ, на которой Кодекс основан. Юридически это означает
следующее:
а) при определении порядка уголовного судопроизводства по делу
прямому применению подлежит только УПК, а в случаях, если его
отдельные положения противоречат конституционным нормам, -
Конституция РФ;
б) в случае если уголовно-процессуальные нормы содержатся в
каких-либо иных источниках, они не долж-ны противоречить УПК и
Конституции и подлежат приведению в соответствие с ними;
в) если в каком-либо ином ФЗ содержатся новые
уголовно-процессуальные нормы, они могут применяться только после
того, как будут включены (инкорпорированы) в УПК.
Названные правила предохраняют уголовный процесс от
проникновения в него чужеродных норм, не отве-чающих
демократическим принципам судопроизводства и противоречащих
внутренней системе УПК, что явля-ется важной политической гарантией
против рецидивов авторитаризма в области уголовного процесса.
3. Согласно ст. 90 Конституции Президент РФ издает указы,
обязательные на всей территории РФ. Извест-ны случаи, когда указы
содержали уголовно-процессуальные нормы (например, отмененный ныне
Указ Прези-дента РФ от 14.06.1994 N 1226 "О неотложных мерах по
защите населения от бандитизма и иных проявлений ор-ганизованной
преступности"). В силу ч. 3 ст. 90 Конституции указы не должны
противоречить как самой Консти-туции, так и федеральным законам.
Более того, представляется, что в случае, когда указом создаются
новые уго-ловно-процессуальные нормы, не известные Кодексу, они
могут применяться только в том случае, если будут инкорпорированы в
УПК.
4. Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 2 Постановления от 31.10.1995
N 8 "О некоторых вопросах примене-ния судами Конституции Российской
Федерации при осуществлении правосудия" , суд при разрешении дела
должен непосредственно применять конституционные нормы, когда:
-------------------------------- См.: РГ. 1995. 28 дек. а)
закрепленные нормой Конституции положения, исходя из ее смысла, не
требуют дополнительной регла-
ментации и не содержат указания на возможность ее применения при
условии принятия ФЗ, регулирующего пра-ва, свободы, обязанности
человека и гражданина и другие положения;
б) суд придет к выводу, что ФЗ, действовавший на территории РФ
до вступления в силу Конституции РФ, противоречит ей;
в) суд придет к убеждению, что ФЗ, принятый после вступления в
силу Конституции РФ, находится в про-тиворечии с соответствующими
положениями Конституции;
г) когда закон либо иной нормативный правовой акт, принятый
субъектом РФ по предметам совместного ведения РФ и субъектов РФ,
противоречит Конституции РФ, а ФЗ, который должен регулировать
рассматривае-мые судом правоотношения, отсутствует.
Следует, однако, иметь в виду, что Конституционный Суд РФ в
своем Постановлении от 16.06.1998 N 19-П по делу о толковании
отдельных положений ст. ст. 125, 126 и 127 Конституции РФ занял по
данному вопросу существенно иную позицию, указав следующее (п. п. 4
- 6 мотивировочной части Постановления). На суды об-
-
щей юрисдикции и арбитражные суды не возлагаются полномочия по
проверке конституционности нормативных актов, перечисленных в ст.
125 Конституции РФ, поскольку она прямо возлагает данную функцию на
Конститу-ционный Суд РФ. Выводы других судов о неконституционности
закона не могут сами по себе послужить основа-нием для его
официального признания не соответствующим Конституции РФ и
утрачивающим юридическую си-лу. Предусмотренное частью 4 статьи 125
Конституции РФ обращение иных судов в Конституционный Суд с
за-просом о проверке конституционности примененного или подлежащего
применению в конкретном деле закона, если суд приходит к выводу о
несоответствии закона Конституции РФ, не может рассматриваться
только как его право, - суд обязан обратиться с таким запросом,
чтобы не соответствующий Конституции акт был лишен юри-дической
силы (ч. 6 ст. 125) в конституционно установленном порядке, что
исключило бы его дальнейшее при-менение. Отказ от применения в
конкретном деле закона, неконституционного с точки зрения суда, без
обраще-ния в связи с этим в Конституционный Суд Российской
Федерации противоречил бы конституционным положе-ниям, согласно
которым законы действуют единообразно на всей территории Российской
Федерации (статьи 4, 15 и 76), и в то же время ставил бы под
сомнение верховенство Конституции РФ, так как оно не может быть
реа-лизовано, если допускается разноречивое толкование различными
судами конституционных норм.
Обязанность судов в случаях, если они приходят к выводу о
неконституционности закона, для официально-го подтверждения его
неконституционности обращаться в Конституционный Суд РФ не
ограничивает непосред-ственное применение ими Конституции РФ,
которое призвано обеспечивать реализацию конституционных норм
прежде всего при отсутствии их законодательной конкретизации. Если
же закон, который должен был бы быть применен в конкретном деле, по
мнению суда, не соответствует Конституции РФ и тем самым
препятствует реа-лизации ее положений, то для обеспечения
непосредственного действия Конституции РФ во всех случаях
требу-ется лишение такого закона юридической силы в порядке
конституционного судопроизводства. .
-------------------------------- См.: РГ. 30.06.1998. N 121. 5.
Как записано в ч. 3 ст. 1 УПК, "общепризнанные принципы и нормы
международного права и междуна-
родные договоры РФ являются составной частью законодательства
РФ, регулирующего уголовное судопроизвод-ство. Если международным
договором РФ установлены иные правила, чем предусмотренные
настоящим Кодек-сом, то применяются правила международного
договора". Трудно представить, как нормы международных дого-воров и
международные обычаи могут быть частью "законодательства".
Международные нормы есть часть пра-вовой системы России .
-------------------------------- См.: Постановление КС РФ от
20.11.2007 N 13-П по делу о проверке конституционности ряда
положе-
ний ст. ст. 402, 433, 437, 438, 439, 441, 444 и 445 УПК РФ в
связи с жалобами гр. С.Г. Абламского, О.Б. Лобашо-вой и В.К.
Матвеева // РГ. 28.11.2007. N 266.
В международных договорах, касающихся вопросов уголовного
процесса, могут найти закрепление как
общепризнанные всем мировым сообществом принципы и нормы, так и
нормы, регулирующие отношения только участвующих в них государств.
В зависимости от количества участников договоры бывают
многосторонними и двусторонними. Состав и уровень их участников
также может быть различным. Согласно п. 2 ст. 3 ФЗ "О
между-народных договорах Российской Федерации" от 15.07.1995
"международные договоры Российской Федерации заключаются с
иностранными государствами, а также с международными организациями
от имени Российской Федерации (межгосударственные договоры), от
имени Правительства Российской Федерации (межправитель-ственные
договоры), от имени федеральных органов исполнительной власти
(договоры межведомственного ха-рактера)". Наибольшее значение для
уголовного процесса имеют договоры о правовой помощи, определяющие
порядок взаимодействия судебных и следственных органов разных стран
при осуществлении уголовного пресле-дования лиц, находящихся за
пределами государств, где были совершены преступления, исполнении
поручений о производстве процессуальных действий и т.д.
Значительное количество таких договоров было в свое время
за-ключено СССР с социалистическими государствами, а также с
Алжиром, Грецией, Ираком, Тунисом, Финлянди-ей и некоторыми другими
странами. Часть из них продолжает действовать и поныне. В 90-е годы
Россией были подписаны аналогичные соглашения с Китаем, Литвой,
Эстонией и Латвией, а также рядом государств - членов СНГ. Среди
них - многосторонняя Конвенция о правовой помощи и правовых
отношениях по гражданским, се-мейным и уголовным делам, подписанная
в Минске 22.01.1993 (вступила в силу 10.12.1994). Россией подписаны
и ратифицированы Европейская конвенция о выдаче от 13.12.1957 и
Европейская конвенция о взаимной право-вой помощи по уголовным
делам от 20.04.1959 (обе Конвенции вступили в силу для России
09.03.2000) .
-------------------------------- ФЗ от 25.10.1999 N 190-ФЗ "О
ратификации Европейской конвенции о выдаче и дополнительного
про-
токола и второго дополнительного протокола к ней" // СЗ РФ.
25.10.1999. N 43. Ст. 5129. Большое количество договоров
межведомственного характера о сотрудничестве в сфере борьбы с
преступ-
ностью заключено с правоохранительными органами других
государств Министерством внутренних дел и Гене-ральной прокуратурой
РФ.
-
Кроме договоров о правовой помощи порядок взаимоотношений
российских правоохранительных органов с иностранными гражданами и
должностными лицами может регулироваться также консульскими
конвенциями. В соответствии с ними консулы вправе представлять
перед судами и следственными органами страны пребыва-ния граждан
назначившего их государства, если эти граждане из-за отсутствия или
по каким-либо другим уважи-тельным причинам не могут сами защищать
свои права и интересы.
Общепризнанные международные принципы и нормы существуют как в
форме норм, установленных меж-дународными договорами, так и в форме
юридических обычаев, которые составляют так называемое общее
меж-дународное право. Статутом Международного суда ООН от
26.06.1945 обычай определен как доказательство "общей практики,
принятой в качестве правовой нормы" (п. 1 "b" ст. 38).
Обычная норма становится принадлежностью общего международного
права в результате ее признания ес-ли не всеми, то большинством
государств, представляющих основные политические и правовые
системы. Совре-менные международно-правовые обычаи склонны к
приобретению формальной определенности, так как обще-признанные
принципы и нормы, как правило, находят отражение в многосторонних
конвенциях и соглашениях, и, кроме того, в иных документах
международного права: декларациях, резолюциях международных органов
и организаций, конференций, решениях международных судов и т.д.
Особенностью формирования современных обычных норм
международного права в области уголовного су-допроизводства
является растущее влияние на них так называемых рекомендательных
норм, или международных стандартов, в разработке которых основная
роль принадлежит Конгрессу ООН по предупреждению преступле-ний и
обращению с правонарушителями . Документы Конгресса обычно
подтверждаются резолюциями Гене-ральной Ассамблеи ООН. Среди них
Кодекс поведения должностных лиц по поддержанию правопорядка (1979
г.), Основные принципы независимости суда (1985 г.), Свод принципов
защиты всех лиц, подвергаемых задержа-нию или заключению в какой бы
то ни было форме (1988 г.), Основные положения о роли адвокатов
(1990 г.) и др.
-------------------------------- См.: Лукашук И.И. Международное
право. Общая часть. М., 1997. С. 74 - 82. В качестве доказательств
общепризнанного характера нормы могут служить: а) фиксация нормы в
между-
народных документах; б) отсутствие протестов государств против
ее общепризнанного характера; в) фактическое признание нормы (так
называемая трансформация) законодательством достаточно
представительного круга госу-дарств . Согласно разъяснению Пленума
ВС РФ "под общепризнанной нормой международного права следу-ет
понимать правило поведения, принимаемое и признаваемое
международным сообществом государств в целом в качестве юридически
обязательного. Содержание указанных принципов и норм международного
права может раскрываться, в частности, в документах Организации
Объединенных Наций и ее специализированных учрежде-ний" .
-------------------------------- Там же. Постановление Пленума
ВС РФ от 10.10.2003 N 5 "О применении судами общей юрисдикции
общепри-
знанных принципов и норм международного права и международных
договоров Российской Федерации" // РГ. 02.12.2003. N 244.
Из буквального толкования ч. 3 ст. 1 УПК можно было бы сделать
вывод, что, несмотря на упоминание в
первом предложении этой части общепризнанных принципов и норм
международного права наряду с междуна-родными договорами,
преимущественная сила перед законами РФ признается, однако, только
за международны-ми договорами. Однако логическое толкование
конституционных норм дает другой результат. На наш взгляд,
общепризнанные принципы и нормы международного права, если они
касаются п
