Paradigmas de investigación educativa

5/16/2018 Paradigmas de investigaci n educativa - slidepdf.com

http://slidepdf.com/reader/full/paradigmas-de-investigacion-educativa 1/8

Universidad Nacional AbiertaDirección de Investigaciones y PostgradoMaestría en Educación Abierta y a DistanciaUnidad Curricular: Filosofía de las Ciencias

PARADIGMAS DE LAINVESTIGACIÓN

Ort iz, J. R. (2000) Paradigmas de la

Investigación. UNAdocumenta 14 (1) 42-48enero-junio

(Compilación con fines Instruccionales)



42

PARADIGMAS DE

LA INVESTIGACIÓN José Ramón OrtizUniversidad Nacional Abierta

Paradigmas

La palabra paradigma, desde su mismaintroducción en el juego de la filosofía de laciencia, se ha caracterizado por supolisemia y autorreferencia. El propio Kuhn,en su legendaria obra sobre lasrevoluciones científicas (1962), utilizó másde 20 sentidos diferentes para la palabraparadigma. Así que, para evitar confusionesy círculos viciosos, partiré de la idea másgeneral de paradigma, y más concretamente

"paradigma de investigación", como elconjunto de normas y creencias básicas quesirven de guía a la investigación.

Según el acucioso trabajo The Nature ofParadigm de Margaret Masterman (1970),estos 21 significados pueden ser agrupadosen tres conjuntos bien diferenciados de usoso concepciones:

Paradigmas metafísicos metaparadigmas : Cuando se usa comconjunto de creencias, como un mito, comun punto de vista o marco de referencia.

Paradigmas sociológicos : Cuando susa como un logro universal científicamenreconocido, como un conjunto dinstituciones políticas o un estado d

derecho.

Paradigmas de constructos : Cuando sutiliza de una forma más concreta, comuna instrumentación o conjunto dartefactos, o como una gramática o juego dlenguaje. (p.65)

Cada una de estas concepciones dparadigma corresponde, en cierta forma, los tres paradigmas de investigación qunormalmente se consideran en las ciencia

humanas y sociales:1. Paradigma cientificista (o positivista

Este paradigma está orientado por lorestos del paradigma positivista-lógico, que Habermas define como "la fe de ciencia en sí misma", esta noción dparadigma corresponde a la nociómetafísica o metaparadigmática dMasterman: la ciencia (física) y metodología científica como únicparadigma. La filosofía de la ciencia com

ciencia de la ciencia. Dentro de esparadigma podemos



43

mencionar la filosofía de la ciencia dePopper y Lakatos.

De acuerdo con Masterman, las cienciasnaturales (físicas) se caracterizan por sermonoparadigmáticas, en cuanto existe unconsenso acerca de un único paradigma,

mientras que las ciencias sociales sonmultiparadigmáticas, en cuanto compitenuna pluralidad de paradigmas.

Paradigma ideológico (o crítico). Aquíla palabra paradigma tiene el segundosignificado de Masterman, elcorrespondiente a paradigma sociológico, seincluye al grupo científico y sus valores en lainvestigación. Es decir, se incluye laideología. Dentro de este paradigma sebusca un paradigma de consenso a travésde la intersubjetividad humana, un ejemplode esta concepción es la teoríacomunicativa de Habermas, esta teoría tratade coordinar a través de una racionalidadcomunicativa las diferentes pretensiones devalidez del discurso y la acción humana. Losorígenes de este paradigma estánrelacionados con el idealismo alemán y laescuela de Francfort.

Paradigma hermenéutico

(constructivista o interpretativo). Secorresponde con el significado deparadigma de constructos como un conjuntode constructos, modelos o artefactos. Por lotanto estudia los paradigmas comodiferentes constructos, interpretaciones o

juegos de lenguaje, refinándoloshermenéuticamente y contrastándolosdialécticamente. Un ejemplo y cimientooriginario de este paradigma lo constituye laobra de Hans-Georg Gadamer

En los últimos años se ha venidoreforzando esta concepción de una trilogíaparadigmática dentro de la investigación delas ciencias sociales en general, y de lainvestigación educativa en particular. Estatrilogía paradigmática, conformada por elparadigma cientificista, el paradigma críticoy el paradigma hermenéutico, ha originadouna ruptura epistemológica con una

subsecuente proliferación de diferenteestudios, enfoques, teorías y prácticatratando de legitimar desde cada uno destos paradigmas una propuesta emergenque sirva de fundamento para orientar acción educativa y el proceso de enseñanz

aprendizaje.

Para ilustrar este triángulo paradigmáticdentro del ámbito de la investigacióeducativa, me referiré a dos obraParadigm Dialog, editada por E. Guba Teoría Crítica de la Enseñanza de W. CarrS. Kemmis. La primera obra esidentificada con el paradigma hermenéutic(o constructivista) y es el producto de ucongreso "Alternative ParadigmConference" realizado en 1989 en Sa

Francisco. La segunda, como lo expresa stítulo, representa al paradigma de la teorcritica, que nosotros hemos llamadideológico.Egon Guba y el constructivismo

Guba (1990) define tres paradigmaprincipales de la investigación, de acuerdodiferencias en las siguientes creenciabásicas:

Diferencias Ontológicas: sobre naturaleza de la realidad.

Diferencias Epistemológicas: sobre naturaleza de la relación investigadoobjeto.

Diferencias Metodológicas: sobre naturaleza de los enunciados legales.

De esta forma, Guba diferencia losiguientes paradigmas:

Paradigma (post)positivista

Ontología: Realismo crítico, la realidaexiste pero no es completamenaprehensible. Solo podemos aproximarnosla realidad.

Epistemología: Objetivismo débil, objetividad como ideal regulativo. Sópodemos



44

aproximarnos a la verdad. Metodología: Experimental y

manipulativa. Persigue, principalmente, tresideales que interactuan en la metodologíacientificista como ideales regulativosademás de la objetividad: primacía del

método, la verdad y el progreso. El primadodel método significa que el investigadorbusca los contextos donde el método puedeser aplicado, y donde no puede ser aplicadose considera que la investigación no tienesentido. Método hipotético-deductivo(Popper). Metodologíasmodeladas en la investigación delaboratorio. La investigación educativa secentra en las relaciones funcionales de laenseñanza y el aprendizaje con la

organización de la institución educativa,omitiendo valores sociales e históricos.

Paradigma de la Teoría Crítica

Ontología: Realista críticaEpistemología: Subjetivista, en el sentido

de que los valores son fundamentales parala investigación. Dimensión ideológica.

Metodología: Dialógica y transformativa.El ideal regulativo de estas metodologías esla emancipación, además de manejar una

concepción evolutiva que podemos llamarprogreso. Promueve las metodologíasparticipativas. Introduce en la investigacióneducativa la historia, la axiología y la ética.La producción de conocimiento es laproducción de valores.

Paradigma Constructivista

Ontología: Relativista, la realidad sóloexiste en la forma de múltiplesconstrucciones mentales y sociales. La

realidad como constructo social.

Epistemología: Subjetivista, no haydiferenciación entre sujeto y objeto delconocimiento. Ambos se funden en una solaentidad epistemológica.

Metodología: Hermenéutica y dialéctica,refinamiento hermenéutico y contrastacióndialéctica. Estas metodologías estánorientadas por la fidelidad al objeto de

estudio, la complementaridad, en el sentidque el investigador complementa investigación. y a diferencia de lametodologías cientificistas y críticas, carecde ideal de progreso como criterregulativo. El principal criterio regulativo d

la investigación constructivista es solidaridad.La metodología de la investigació

educativa bajo la influencia del paradigmconstructivista está representadprincipalmente, por la corriente dmetodologías etnográficas: estudio dcasos, trabajo de campo, etnografídescripciones "densas", ("thicdescriptions"). También se cuenta con uncorriente de metodologías hermenéuticas.

Como observamos, los constructivistade la escuela de Guba corroboran nuesttesis del triángulo paradigmático, al clasificla investigación en tres paradigmaPostpositivista (Cientificista), Teoría Crític(Ideológico) y Constructivis(Hermenéutico).

Teoría crítica de la enseñanza

Por su parte, Carr y Kemmis (1988desde el vértice ideológico de la teorcrítica, clasifican o consideran treposiciones paradigmáticas de acuerdo a forma en que estos paradigmas conciben relación entre teoría y praxis:

Paradigma positivista

La teoría orienta a la práctica. Las teoríasociales y en particular las teoríaeducativas deben ser conformes a lanormas y criterios científicos. Las teoríacientíficas deben ser explicativas predictivas. Aceptan como ortodoxia

método hipotético-deductivo: investigación científica consiste en proponhipótesis, en forma de leyes generales, y svalidación resulta del contraste de suconsecuencias teóricas (deductivas) con laobservaciones experimentales. Según paradigma



45

«La metodología de la investigación

educativa bajo la influencia del

paradigma constructivista está

representada, principalmente, por la

corriente de metodologías

etnográficas: estudio de casos,

trabajo de campo, etnografía,

descripciones “densas”, («thick

descriptions»). También se cuenta

con una corriente de metodologías

hermenéuticas»

positivista, los objetivos, conceptos ymétodos de las ciencias sociales no sediferencian de los de las ciencias naturales.

Por ejemplo, tanto el funcionalismo socialcomo la psicología conductista forman partede este paradigma, ambas admiten que lafinalidad de la investigación educativaconsiste, como en las ciencias naturales, enacceder al conocimiento de regularidadesque, funcionando como leyes, puedanaplicarse a la práctica educativa con objetode mejorar la eficacia de la misma. Porúltimo, ambas contemplan a la teoríaeducativa como una ciencia inmadura, encomparación con la física y la química, y portanto necesitada de desarrollo yperfeccionamiento (Carr y Kemmis 1988, p.75).

Paradigma crítico En este paradigma se considera la unidad

dialéctica de lo teórico y lo práctico. Lateoría crítica nace como una crítica alpositivismo transformado en cientificismo.Es decir, como una crítica a la racionalidadinstrumental y técnica preconizada por elpositivismo y exigiendo la necesidad de una

racionalidad substantiva que incluya lo juicios, los valores y los intereses de humanidad. Fue la escuela de Frankfu(Horkheimer, Adorno, Habermas) la qudesarrolló un concepto de teoría que tencomo objetivo fundamental la emancipació

del hombre. A esta concepción de teoría ea la que se refiere el nombre de TeorCrítica, (al menos con el sentido que aqnos interesa). Para la teoría crítica efundamental la relación entre teoría y praxiporque ella misma surge de la revisión desta relación, y es por ello que concepción de la relación teoría-praxis es criterio que utiliza el paradigma crítico padiferenciar los distintos paradigmas tradiciones de la investigación. La cienc

social crítica será. pues, aquella que yendmás allá de la crítica aborde la praxis crític; esto es. una forma de práctica en la que "ilustración" de los agentes tenga sconsecuencia directa en una acción socitransformada. Esto requiere una integracióde la teoría y la práctica en momentoreflexivos y prácticos de un procesdialéctico de reflexión, ilustración y luchpolítica, llevado a cabo por los grupos con objetivo de su propia emancipación. (p.157

A la luz de este paradigma, la teorcrítica genera las siguienteconsideraciones sobre lo que debe ser unteoría educativa:

La teoría educativa debe rechazar lanociones positivistas de racionalidaobjetividad y verdad.

La teoría educativa debe admitir necesidad de utilizar las categoríainterpretativas de los docentes.

3. La teoría educativa debe ofrecer lomedios para distinguir las interpretacioneque están ideológicamente distorsionadade las que no lo están; y debe



46

proporcionar también alguna orientaciónacerca de cómo superar losautoentendimientos distorsionados.

La teoría educativa debe preocuparsede identificar aquellos aspectos del ordensocial existente que frustran la persecución

de fines racionales, y debe poder ofrecerexplicaciones teóricas mediante las cualeslos enseñantes vean cómo eliminar osuperar tales aspectos.

La teoría educativa es práctica, en elsentido de que la cuestión de suconsideración educacional va a quedardeterminada por la manera en que serelacione con la práctica.(Carr y Kemmis1988)

Esta propuesta de una teoría crítica de laenseñanza pretende la búsqueda de unacomprensión más consistente de la teoría yla práctica educativas, considerando alenseñante como investigador dentro de unaconcepción crítica de la racionalidad

Paradigma interpretativo

En la tradición interpretativa se sustituyenlos ideales teóricos de explicación,predicción y control por los de comprensión,

significado y acción. Su finalidad no esbuscar explicaciones causales o funcionalesde la vida social y humana, sino profundizarnuestra conocimiento y comprensión de porqué la vida social se percibe y experimentatal como ocurre. El propósito de la cienciasocial dentro del paradigma interpretativo ohermenéutico es revelar el significado de lasformas particulares de la vida socialmediante la articulación sistemática de lasestructuras de significado subjetivo que

rigen las maneras de actuar de losindividuos. (p.105). Bajo esta tradición larealidad es un constructo social: la realidadsocial no es algo que exista y pueda serconocido con independencia de quien quieraconocerla. (p.116)

«El paradigma positivista lógico

concebía la filosofía de la ciencia

como una ciencia. De ahí el nombre

de metaparadigmática. Define como

metaparadigma de la ciencia (el

conocimiento legítimo) a la misma

ciencia. La filosofía de la ciencia del

positivismo lógico, estudia las teorías

científica: conjuntos consistentes de

proposiciones; y las reglas de

inferencia determinadas por unalógica deductiva»

Esta categorización realizada por paradigma crítico concuerda, nuevamentsalvo pequeños detalles propios de sucontextos paradigmáticos, con la trilogconceptual que hemos propuesto como

triángulo paradigmático.

El triángulo paradigmático

¿Cómo se resuelve en cada concepcióparadigmática lo que hemos llamado triángulo paradigmático, es decir, es posibla comunicación entre los paradigmas¿Existe la posibilidad de acomodación acuerdo entre los diferentes paradigmas

se pueden reducir a un único o nuevparadigma?.

Paradigma cientificista

La visión paradigmática cientificista positivista no permite la comensurabilidad,



47

la comunicación entre paradigmas, es decir,los paradigmas deben estar lo suficientediferenciados como para serinconmensurables entre sí. Las creencias ylas reglas de acción que justifican la verdady el conocimiento, son tan diferentes, que a

pesar de que creamos que seguimos losmismos procedimientos, perseguimos finesantitéticos.

El paradigma positivista lógico concebíala filosofía de la ciencia como una ciencia dela ciencia. De ahí el nombre demetaparadigmática. Define comometaparadigma de la ciencia (elconocimiento legítimo) a la misma ciencia.La filosofía de la ciencia del positivismológico, estudia las teorías científicas:

conjuntos consistentes de proposiciones; ylas reglas de inferencia determinadas poruna lógica deductiva. El paradigmapostpositivista de Popper mantiene el rigorde la lógica deductiva por medio de sufalsacionismo, pero debilita el realismo pormedio de su racionalismo crítico; mientrasque el paradigma de Carnap trata deconstruir una lógica inductiva basada en elcálculo de probabilidades. Ambos soncriticados por Kuhn en 1962, estableciendo

su famosa tesis de la inconmensurabilidadparadigmática, es decir, que teoríascientíficas pertenecientes a diferentesparadigmas no pueden ser comparadasobjetivamente. Kuhn trata de resolver elproblema invocando la segunda concepciónde paradigma, el paradigma sociológico,según Masterman. Kuhn incorpora ladimensión social del grupo científico. Esdecir, trata de resolver el problema surgidodentro del paradigma postpositivista por

medio de un cambio paradigmático hacia elparadigma crítico. Por su lado Feyerabend,popperiano por formación, al igual queKuhn, critica fuertemente los intentospostpositivistas a través de su anarquismoepistemológico y que recuerda, por supluralismo, al paradigma hermenéutico oconstructivista.

Paradigma ideológico

Desde el punto de vista del paradigmideológico (o crítico) el paradigma positivises nomológico y trata de resolverlo toddesde una racionalidad teórica instrumental, lo cual es imposible, ya que

tribunal último epistemológico, según esparadigma esta situado en el contexto de racionalidad práctica. Según Habermas, pejemplo, el paradigma para legitimar conocimiento sería la racionalidacomunicativa, la racionalidad orientada entendimiento o la comprensión, y dacuerdo con esta racionalidad el paradigmcomunicativo sería la solución del problemdel triángulo paradigmático, La comunidaideal de habla escogería consensualmente

través de la racionalidad comunicativa.

Paradigma hermenéutico

El paradigma constructivista es uconstructo más, como el resto de loparadigmas, y por lo tanto Guba no tienningún problema en ofrecer una solución problema paradigmático en la forma de sparadigma Dialógico (Dialog), como uconstructo de orden superior donde lo

diferentes constructos (paradigmas) de investigación son reemplazados por esnuevo constructo: "The dialog is not determine which paradigm is, finally to wout. Rather, it is to take us to another level which all of these paradigms will be replaceby yet another paradigm whose autlines wcan see now but dimly, if at all. "(p.27). este nuevo paradigma no nos aproxima máa la verdad, como quisiera suponer u(post)positivista sino que nos hace crec

epistemológicamente, en formconstructivista y hermenéutica, al considerun paradigma más informado y complejo.



48

De esta forma observamos que elparadigma cientificista reduce el triángulo aun único punto: el paradigma cientificista. Elparadigma ideológico o crítico se apoya enel vértice de mayor consenso. Y por últimoel paradigma hermenéutico fluctúa por todos

los vértices del triángulo en busca de unnuevo paradigma, una nueva figura quedisuelva a la anterior, una nuevainterpretación, constructo o narrativa.

Este triángulo paradigmático nos permitesuperar fácilmente el simplismo de lapolémica entre un modelo metodológicocuantitativo y otro modelo metodológicocualitativo, y más pragmáticamente, nospermite ver en qué forma se puedenlegitimar diferentes metodologías cuando la

búsqueda del Método con mayúscula hasido abandonada por los más discretosmétodos, con minúscula, que presuponendiferentes contextos de legitimación. Estorequiere una concepción muy plural y ampliaa la hora de seleccionar los códigos yprocedimientos para justificar lasmetodologías.

Al hablar de paradigmas, en plural,aceptamos una pluralidad de posibilidadesepistemológicas ante la alternativa de una

única epistemología monolítica que funjacomo supremo tribunal del conocimientohumano. Un pluralismo epistemológico, conénfasis en la legitimación de los métodos ylos presupuestos de la investigación, que noolvida la dimensión protagórica, ladimensión humana.

Bibliograf

CARR, WILFRED AND KEMMIS, STEPHETeoría crítica de la enseñanza. Martínez Roc

Barcelona, 198

KUHN, THOMAS. The Structure of Scienti

Revolutions University of Chicago Press. 1962. Estructura de la Revoluciones Científicas. Fondo d

Cultura Económica. México, 197

GUBA, EGON G. The Paradigm Dialog. SagPublications. 1990. "Criteria for Assesing t

truthworthiness of naturalistic inquires". ERIC/ECTAnual, vol 29,2 p.75-91. 198

HABERMAS, JÜRGEN. Teoría de la AccióComunicativa (vol.1 y 2) Taurus. Madrid 198

MASTERMAN, M. "The Nature of a Paradigm" eCriticism and the growth of Knowledge. Ed. I. Lakat

& A. Musgrave. Cambridge U.P. Cambridge, 197

Documents

Paradigmas de investigación educativa