Upload
vuongliem
View
218
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
Espacio Abierto
ISSN: 1315-0006
Universidad del Zulia
Venezuela
Pérez, Maricarmen; García, Carmen Teresa; Ayala, María Alejandra
Globalización e indicadores sociales. Algunas limitaciones para la investigación
Espacio Abierto, vol. 8, núm. 2, mayo-agosto, 1999, pp. 141-175
Universidad del Zulia
Maracaibo, Venezuela
Disponible en: http://www.redalyc.org/articulo.oa?id=12280202
Cómo citar el artículo
Número completo
Más información del artículo
Página de la revista en redalyc.org
Sistema de Información Científica
Red de Revistas Científicas de América Latina, el Caribe, España y Portugal
Proyecto académico sin fines de lucro, desarrollado bajo la iniciativa de acceso abierto
GLOBALIZACIÓNE INDICADORES SOCIALES
Algunas limitacionespara la investigación
Maricarmen Pérez*Carmen Teresa García*
María Alejandra Ayala**
Resumen
Recibido: 24-11-98 · Aceptado: 23-04-99
* Socióloga. Universidad de Los Andes (ULA) Mérida. Teléfono (58-74)529766.Telefax (58-74) 632966 /401851. Correo electrónico: [email protected]
** Geógrafa. Universidad de Los Andes (ULA) Mérida.
El creciente proceso de globalización, cu-bre un campo mucho más amplio y complejo queel económico, pues incorpora también cambiosen el ámbito social, político, ideológico, cultural,científico-tecnológico, etc. En este contexto, don-de pareciera que todo se globaliza, se develan al-gunos obstáculos y limitaciones de los indicado-res sociales para la investigación sobre AméricaLatina.
El artículo tiene dos partes: la primera re-coge, en líneas generales, algunos planteamien-tos de la discusión actual sobre el proceso de glo-balización y, en la segunda parte, bajo este con-texto, se abordan los obstáculos y limitacionesque enfrentan los/as investigadores/as cuandorealizan estudios sociales a partir de datos secun-darios (nacionales o internacionales).
Palabras clave: Globalización, investi-gación, indicadores sociales, Sociología.
Globalization and Social Indicatore:Certain Research Limitations
Abstract
Introducción
Este trabajo es parte de una investigación interdisciplinaria del Grupo deIntegración Regional (GRUDIR) de la Universidad de Los Andes, que se planteócomo objetivo abordar el estudio de las condiciones sociales, económicas, labora-les, etc., del Proyecto titulado “Ideas e Intereses sobre el Acuerdo de Integracióndel Grupo de los Tres (G-3)”.
El objetivo de este artículo es abordar el problema que enfrenta el/la inves-tigador/a cuando realiza estudios documentales, a partir de fuentes y datos se-cundarios, ésto resulta más crítico cuando se hacen comparaciones entre nacio-nes, regiones y otras desagregaciones de cada país.
El creciente proceso de globalización, el cual influye en el comportamientodel orden mundial y del desarrollo de los países, cubre un campo mucho más am-plio y complejo que el económico, pues incorpora también cambios en los ámbitossocial, político, ideológico, cultural, tecnológico, etc. No obstante, la mayor partede las veces se utiliza este concepto dando prioridad a su dimensión económica (através de sus políticas e indicadores), la cual está teniendo un profundo impactono sólo en el tipo de políticas económicas que están siendo adoptadas por casi to-
en foco: pobreza y política social:142 / espacio abierto vol. 8, no.2 experiencias y problemas metodológicos
The ever incresing globalization process,covers a much bigger and complex field than theeconomic one, given that it also includes changesin the social, political, ideological, cultural, sien-tific-technological, etc. environment. Within thiscontext, where everything seems to be globalizing,some obstacles and limitations spring out fromthe social indicators for the research on LatinAmerica.
The article has two parts: the first one co-llects, in general terms , some of the issues withinthe actual argument about the globalization pro-cess and the second one, under this context, tellsabout the obstacles and limitations that the resear-cher faces when he/she works on social studiesfrom secondary data (national or international).
Key words: Globalization, research, so-cial indicators, Sociology.
dos los países, sino también en la forma y sustancia de las negociaciones comer-ciales internacionales, que en general son asimétricas y jerárquicas entre lospaíses del Norte y Sur1.
En América Latina se evidencia un proceso de reagrupamiento de países (degobiernos y grupos económicos de la región) a través de acuerdos regionales, unejemplo de ello es el Acuerdo de Libre Comercio del Grupo de Los Tres (G-3), comouna respuesta al proceso de globalización mundial. Este no sólo está impactandola variable económica sino también en los últimos años está repercutiendo en lasperspectivas teóricas y metodológicas que guían el análisis sociológico, antropoló-gico y político. Es en éste ámbito donde nos interesa incursionar con este trabajo,pues nuestra praxis nos colocó en una situación paradójica, situación que vamos amostrar en el transcurso del contenido de este artículo que hace referencia especí-ficamente a los indicadores sociales (nacionales e internacionales).
I.-Algunas consideraciones generalessobre la globalización
Durante las últimas décadas se han generado importantes acontecimien-tos que han ido configurando un nuevo ordenamiento mundial. Cambios políti-cos, económicos, sociales, tecnológicos, ideológicos-culturales están conllevandoa una reorganización del sistema internacional o lo que algunos han señaladocomo el reemplazo del sistema internacional por un sistema pluricéntrico.
Ante la caída del mundo bipolar este panorama político desaparece, lo quesignifica que estamos presenciando una nueva política mundial. Hemos entradoen otro mundo, en donde se está evidenciando mucho más de tres divisiones del
globalización e indicadores sociales maricarmen pérez, carmen t. garcíaalgunas limitaciones para la investigación maría alejandra ayala / 143
1 A partir de aquí, vamos a asumir la clasificación Norte/Sur, que consideramos menos“ideológica” por cuanto se refiere a la ubicación geográfica “objetiva” de los países. Noobstante, consideramos que en esta nueva fase del capitalismo, las categorías de aná-lisis y las clasificaciones actuales de los países, están diciendo muy poco sobre la reali-dad que quieren explicar. También es importante señalar que aunque las “nuevas re-laciones económicas y comerciales” están produciendo una nueva geografía económi-ca y comercial, los actores dominantes de esta relación asimétrica siguen estando ubi-cados también en el Norte.
mundo (Primer, Segundo, Tercer y hasta Cuarto Mundo). Está emergiendo unarealidad mucho más compleja y difícil de abordar que la de la bipolaridad.
Dentro de este nuevo panorama, se ha ido generando un creciente procesode globalización como una tendencia hacia el control del mundo por la existenciade ciertos bloques constituídos actualmente como centros de poder. El proceso deglobalización o mundialización contemporánea influye actualmente de maneradecisiva en el comportamiento del orden mundial y en el desarrollo de los países.
La globalización comenzó hace ya algún tiempo, pero la aceleración del fe-nómeno es precisamente la característica de este fin de siglo. Algunos autores,como Aldo Ferrer (1996), sostienen que la globalización es un nuevo conceptopara denominar eufemísticamente una realidad muy antigua, otros como Ro-land Robertson (1994) y Colins Parking (1996) afirman que el concepto de glo-balización procede desde hace muchos años pero que el centro de su discusiónes relativamente reciente. Robertson al examinar los orígenes históricos y lasfases de la globalización, la remonta a mediados del siglo XVIII y, en su “fasegerminal” al siglo XV; sin duda se podrían hallar antecedentes aun anteriores(Robertson, 1996).
A finales del siglo XX, se habla de la globalización primordialmente desdeuna dimensión económica, en donde uno de sus imperativos, es cómo aprovechar(desde el norte) el potencial que ofrece el mundo global, particularmente del sur(recursos y mano de obra barata), a través de lo que se ha denominado “ventajascomparativas” (Mies, 1998).
El proceso de globalización obliga a modificar el paradigma vigente, queconfería a los Estados-Naciones el carácter de actores centrales y predominan-tes del sistema. Este ha pasado ahora a constituir una parte esencial de un siste-ma mayor, que gradualmente adquiere cada vez más vigencia: el Sistema Glo-bal. En reemplazo del sistema internacional, como se dijo al comienzo, surgeahora el sistema pluricéntrico, constituído además de los Estados, por actoressubnacionales y transnacionales dotados de objetivos y medios de acción propiosy de poderes dispares que adquieren una relativa autonomía. El sistema globalcomprende estos actores en un permanente juego de interacciones de carácterconflictivo y cooperativo entre los aparatos del Estado, las sociedades nacionaleso segmentos de las mismas, los entes internacionales, las empresas transnacio-nales y otros actores internacionales como las ONGs (entre otras, ecológicas, la-borales, feministas) .
en foco: pobreza y política social:144 / espacio abierto vol. 8, no.2 experiencias y problemas metodológicos
Kegley y Wittkopf (1995) sostienen que los asuntos mundiales están sien-do, cada vez más, menos influenciados por los gobiernos estatales y más por losactores no estatales. A pesar de que su campo de acción y sus propósitos sean di-versos, éstos actores representan papeles independientes y ejercen un impactoglobal, sobre todo, los económicos e ideológicos.
En líneas generales, “los que analizan la realidad actual en términos deque el mundo se globaliza, aluden a un proceso que abarca tanto los alcances in-ternacionales de las actividades económicas, políticas y sociales como la intensi-ficación de otros niveles de interacción mediados por la moderna industria de latecnología informativa y la comunicación masiva” (Zabludovsky, 1993:369).
Para Ianni (1992) la globalización representa una nueva etapa de desarro-llo del capitalismo, caracterizada por la mundialización del mercado y en la cualel proceso de producción de mercancías no enfrenta más obstáculos políticos (sis-temas nacionales de restricción político-jurídica, resistencia de las clases orga-nizadas, etc.) ni económicos.
La globalización, entonces, se refiere en una interpretación amplia, a losprocesos de creciente interacción e interdependencia (asimétrica en la mayoríade los casos) que se generan entre las distintas unidades constitutivas del nuevosistema mundial en formación.
Beate Jungemann (1996) sostiene que en la actual discusión sobre el desa-rrollo regional en América Latina, hay dos enfoques importantes con una posi-ción ideológica muy distinta sobre el proceso de globalización. Uno, es el enfoquegestionario, que concentra su análisis de los fenómenos regionales y sus pro-puestas sobre la planificación regional en la inserción exitosa de la región en elmercado mundial. La condición para lograr dicha inserción está dada por la com-petitividad de la región o localidad.
El otro enfoque, el territorial-crítico, al contrario, parte de la complejidad ydesigualdad del desarrollo en la nueva fase de la acumulación capitalista quetiene como consecuencia una concentración demográfica urbana y de capital, asícomo una segmentación y exclusión territorial y social cada vez más acentuada.
Se observa, entonces, que la globalización para algunos representa unaoportunidad para el desarrollo regional y para otros, la globalización no es unadinámica socio-económica y política homogeneizante que integra (teóricamente)a todos los sectores de la sociedad en condiciones de “igualdad” frente el mercado
globalización e indicadores sociales maricarmen pérez, carmen t. garcíaalgunas limitaciones para la investigación maría alejandra ayala / 145
global, pero dada su lógica, la exclusión en todas sus dimensiones se ha converti-do en el carácter y manifestación determinante de este proceso en los países delsur (Mattos, Coraggio, Restrepo y otros citados por Jungemann, 1996).
La mayoría de la población mundial está al margen o excluída del mercadomundial de los países industrializados, que manifiesta muy bien en la frase“consumo y luego existo”. Esto es la expresión en un darwinismo socioeconómicoentre empresas y sociedades y una gran concentración del poder financiero y delpoder de vendedores de bienes y servicios de consumo global (Ugalde, 1998).
Esta dinámica entre integración y exclusión es inherente al proceso deglobalización. Los efectos de la globalización y las acciones y reacciones queprovoca no son unilineales, sino que tienden a mover a las sociedades en direc-ciones que aparentemente parecieran paradójicas y a veces producen reaccio-nes contradictorias. Así, la globalización es inclusiva y excluyente; universali-zadora y provocadora de nacionalismo; moderna y desmodernizadora; unifor-madora y diversificadora; democratizadora y autocratizante y objetivadora ysubjetivista (Ugalde, 1998).
Lechner (1992:84) señala, que el fin de siglo, “está marcado por una grantensión: el doble proceso de globalización y fragmentación. Por un lado, asistimosa un proceso acelerado de globalización y por otro lado, se observa una no menospoderosa tendencia a la fragmentación”. Se acentúa, por ejemplo, la segmentacióneconómica entre los países, pero más grave aún es la acelerada desintegración alinterior de cada país. En el caso de América Latina se acentúa la fragmentaciónsocial, pues al mismo tiempo, que grupos sociales en diferentes países llegan acompartir un similar estilo de vida con los del norte, aumenta también la distan-cia social entre diferentes sectores, dentro una misma ciudad y sociedad.
Según este autor, ambas tendencias están vinculadas entre sí. Es el mismoproceso de globalización el que provoca y/o agrava los procesos de descomposi-ción social. La tensión entre globalización y desintegración ha saltado a la vistaen muchas regiones del mundo, pero es probablemente en América Latina dondeeste doble movimiento se expresa con mayor fuerza.
Un proceso tan amplio y complejo como el de la globalización requiere ser es-tudiado desde diversos campos y disciplinas. Sin embargo, el tema ha sido aborda-do con relativa amplitud dentro de las disciplinas como la ecología, la mercadotec-nia, las relaciones internacionales, la industria de la información, la cultura y, so-bre todo, en la economía. Como contrapartida, en las áreas de Sociología y Antro-
en foco: pobreza y política social:146 / espacio abierto vol. 8, no.2 experiencias y problemas metodológicos
pología los aspectos concernientes con la globalización apenas comienzan a serplanteados a profundidad y de forma sistemática (Zabludovsky, 1993).
El proceso de globalización ha venido impactando tanto a las realidades lati-noamericanas como ya se señaló someramente (para lo cual habrá que construiruna sociología de la globalización para sistematizar el impacto de ésta sobre lo so-cial nacional/regional) como a los enfoques teórico-metodológicos de las cienciassociales (para lo cual habrá que comenzar a analizar como se está dando una glo-balización de la sociología como ciencia) con los cuales los/as investigadores/as nosacercábamos y nos acercamos a estas realidades para observarla y analizarla.
Con relación al impacto sobre las realidades latinoamericas, el proceso deglobalización está generando una realidad mucho más contradictoria y comple-ja, pues a medida que se ha ido estableciendo este proceso sesgado por lo econó-mico, sustentado ideológicamente por el modelo neoliberal impuesto desde nor-te2, en esa misma medida se ha acentuado la segmentación y exclusión territo-rial y social a tal punto que los países de América Latina, presentan en la actua-lidad altos índices de pobreza (exclusión social), los más altos en la historia con-temporánea (ver cuadros anexos). Exclusión que se visibiliza aún más en la dis-tancia social existente entre los diferentes estratos sociales de los sectores rura-les y urbanos, de los grupos sociales dentro de una misma ciudad y sociedad.
Con relación al impacto sobre los enfoques teórico-metodológicos, el proce-so de globalización está desafiando de nuevo3 a los/as teóricos/as de las cienciassociales, por una parte, nos está evidenciando la necesidad de comenzar a cons-truir los nuevos paradigmas que den cuenta, de una manera mas auténtica y es-pecífica, de nuestras realidades hoy día más complejas y contradictorias y queno invisibilicen las realidades locales/regionales, porque generalmente, estosparadigmas se sustentan en teorías omniabarcantes que nos han homogeneiza-
globalización e indicadores sociales maricarmen pérez, carmen t. garcíaalgunas limitaciones para la investigación maría alejandra ayala / 147
2 Por ejemplo en el caso de México, la exigua creación de empleo no se debe a falta de in-versión sino al tipo de ésta y al modelo de desarrollo abierto. Se trata de inversionesque generan poco crecimiento y, sobre todo, poco empleo. (Ver García y Pérez, 1999).
3 Como señala Gregorio Castro (1988:408) “La Sociología latinoamericana,en particu-lar la de Venezuela, no ha desarrollado teorias que recojan nuestra espeficidad. Hasido mas la exégesis y hermenéutica respecto a tradiciones epistemológicas de la so-ciología metropolitana”.
do, ocultando las especifícidades de los países ya que el sujeto/paradigma, no hasido en la mayoría de los casos, el sujeto latinoamericano.
Es así como también, este mismo proceso nos está exigiendo revisar y cons-truir nuevos indicadores sociales por cuanto, los actuales como mostraremos acontinuación, están reflejando el paradigma de sujeto (con un gran consumo,que tiene ingresos fijos, blanco, etc.) y teorías sociales y métodos que lo susten-tan y avalan.
Las estadísticas sociales elaboradas tanto por organismos e investigado-res/as nacionales como por organismos internacionales están reflejando esteproblema (teórico-metodológico) que se traduce en obstáculos y limitaciones quetienen que enfrentar los/as investigadores/as, como veremos a continuación,cuando realizan estudios comparativos basados en fuentes y datos secundarios.
II.- Investigación e Indicadores Sociales en el contextode la globalización. Obstáculos y Limitaciones
que encuentra el/la investigador/a
Hoy día, tanto los/as planificadores/as del desarrollo económico y socialcomo los/as científicos sociales (en este caso los/as Sociólogos/as) hacen frecuen-temente uso de indicadores sociales. Generalmente, los primeros los utilizanpara mostrar los niveles de “desarrollo”, medir el “progreso” y “clasificar” los paí-ses, etc. Los/as segundos/as, los utilizan, entre otros, cuando emprenden estu-dios e investigaciones que intentan mostrar una visión relativa de la situaciónsocial que les permita efectuar comparaciones en el espacio y tiempo como esnuestro caso. Cuando los/as investigadores/as utilizan estas cifras se encuen-tran con esta realidad: con indicadores sociales concebidos, elaborados y proce-sados bajo otra óptica y con otros fines; inexistencia a nivel de desarrollo social,de un indicador que refleje en una sola cifra el estado general y que pueda repre-sentar la realidad social, como sucede en el caso del indicador económico sintéti-co PNB/PIB/PTB per cápita para “medir” y clasificar el “desarrollo” económicode los países, que utilizan los gobiernos y grupos económicos dominantes y es porello, que es necesario recurrir a un conjunto de indicadores sociales, más o me-nos desagregados, que den cuenta de esta realidad (espacio/temporal) que sequiere abordar. Incursionando en esto último, nos enfrentamos a un conjunto deobstáculos y limitaciones que queremos hacer visible a través de este trabajo.
en foco: pobreza y política social:148 / espacio abierto vol. 8, no.2 experiencias y problemas metodológicos
En este contexto, cuando los/as investigadores/as hacemos uso de datos se-cundarios, con los que se cuentan, nos encontramos paradójicamente con dosobstáculos y limitaciones:
– Las discrepancias en los métodos y resultados, la diversidad de defini-ciones y de mediciones de las variables de estudio, la incongruencia delos datos presentados por las instituciones nacionales públicas y priva-das, la existencia sólo de cifras estadísticas totales, entre otras que difi-cultan los análisis comparativos.
– La tendencia hacia la globalización de las estadísticas sociales bajo loslineamientos de los organismos internacionales, a partir de los cualesse definen métodos y variables que clasifican etnocéntricamente a lospaíses. Esta situación revela la dificultad para una desagregación de lainformación y la existencia de categorías impuestas y determinadasdesde afuera de los países, que en la mayoría de las veces, resultan ex-trañas a las realidades nacionales.
Aún cuando para efectos del análisis, estos obstáculos los abordamos porseparado, ellos no son excluyentes.
1. Obstáculos y limitaciones con las estadísticassociales elaboradas por organismos
e investigadores/as nacionales
Los obstáculos y limitaciones que encontramos en la investigación docu-mental y estudios comparativos sobre las condiciones sociales (socioeconómicas,socioeducativas, sociosanitarias, etc.) de los países del G-3 (Colombia, Méjico yVenezuela), sólo se visualizaran (por razones de espacio) a través del fenómenode la pobreza en dichos países. Cuando revisamos la biblio-hemerografía a nues-tro alcance, constatamos que existen:
1.1.-Discrepancias en los métodos y resultados:
En los cuadros Nº 1, 2, y 3, correspondientes a las cifras de pobreza de los paí-ses en estudio, se observa que a pesar de prevalecer el Método de la Línea de Po-breza (LP) y, en algunos casos, el de las Necesidades Básicas Insatisfechas (NBI),también aparecen combinados y/o con variantes de los mismos. En estos cuadros
globalización e indicadores sociales maricarmen pérez, carmen t. garcíaalgunas limitaciones para la investigación maría alejandra ayala / 149
se evidencia que aún cuando las estimaciones de la pobreza para cada país, sonrealizadas por diversas instituciones (públicas, privadas, nacionales e interna-cionales) e investigadores/as, existe un predominio de los criterios establecidospor las organizaciones internacionales (BM, BID, PNUD, CEPAL, entre otros)para medir esta realidad social de los países de América Latina, que como paísesdel sur presentan un contexto social, cultural, económico, político e histórico di-ferente al de los países industrializados.
Igualmente se observan, discrepancias en los resultados, que dificultancomparar las estimaciones de pobreza realizadas por los/as investigadores/as yorganismos citados en cada país, que aún cuando aplican los mismos métodosutilizados por las instituciones internacionales, en algunos casos, no permitenevaluar la situación de manera integral, ni entender sus diferencias en los resul-tados. El problema no sólo es con relación a la cobertura y periodicidad de la reco-lección y publicación de los datos sino también con el método utilizado y los enfo-ques teóricos, conceptos, criterios que sustentan las mediciones aplicadas porlos métodos, generalmente, utilizados.
Por otra parte, se evidencia también confusión de términos y definicionesconcernientes a las dimensiones, variables, indicadores y resultados de esta rea-lidad latinoamericana tan compleja. Los conceptos tales como “familia”, “hogar”y “pobreza” varían en cada país y en cada método. Estos términos son definidos yutilizados de manera distinta por cada método e inclusive dentro de un mismométodo, manejado por diversas instituciones o investigadores/as. Las categoríasde pobres, establecidas en cada país asumen diferentes clasificaciones, por ejem-plo, para Colombia: Pobres, Indigentes, Pobreza Absoluta, Miseria; para Méjico:Pobres, Pobreza Extrema y Pobreza Moderada y para Venezuela: Pobres, Pobre-za Crítica y Extrema, Absoluta, Relativa. Además, se incluye la categoría No Po-bres, la cual no está desagregada como la categoría Pobres.
En cuanto a los criterios que definen las Canastas Básicas, estos asumensignificados diferentes y el contenido de las mismas es “arbitrario”, es decir, de-pende de la institución y de la percepción del investigador/a y, a partir de ésta, sedeterminan las necesidades y el cálculo de su costo. El contenido de cada Canasta(Canasta Básica de Alimentos, Canasta Básica de Consumo, Canasta NormativaAlimentaria, entre otras) se aleja o se acerca a las establecidas oficialmente.
en foco: pobreza y política social:150 / espacio abierto vol. 8, no.2 experiencias y problemas metodológicos
Por todo lo anterior, se observan incongruencias en los datos presentadoscomo resultado, por las instituciones públicas y privadas, nacionales e interna-cionales.
1.2- Preeminencia de cifras totales en las estadísticasy subregistro de la información social
Con respecto a la cobertura se observa en los tres casos que casi toda la in-formación es susceptible de ser obtenida a nivel nacional, pero al intentar ir aun nivel de mayor desagregación, ya sea por Entidad Federal o de Municipio,entre otros, resulta casi imposible obtener dato alguno, salvo para Venezuela.La existencia de cifras totales impiden la desagregación regional o subregionalpero, también revela otro problema que es el del subregistro y sobregeneraliza-ción4 de información como sucede con el género y características sociodemográ-ficas, laborales, educacionales, entre otras, lo cual limita el análisis y lo reducea un sólo ámbito el económico como único referente del bienestar y la calidad devida. Solo un ejemplo, en los cuadros sobre pobreza existen cifras totales (rural,urbana, total nacional), no obstante que en América Latina, sabemos de laexistencia de lo que se ha llamado “feminización de la pobreza” pero con esta ci-fras (absolutas en unos casos y relativas en la mayoría) no podemos sustentaresta afirmación (CEPAL, 1990).
1.3- Dispersión y disponibilidad de la información.Imposibilidad de ordenar series históricas de datos
sobre las realidades sociales
Las estadísticas, con las que se cuentan, presentan una demora en el tiem-po que imposibilita la actualidad en el análisis. En los tres cuadros se puedeapreciar que los datos primarios recogidos a partir de un año determinado (porejemplo, Méjico año de recolección mayoría 1984) fueron publicados tardíamen-te (alrededor de 3 a 8 años y hasta 12 años después ), lo cual obstaculiza la inter-pretación y análisis de la información y, por lo tanto, una visión actualizada deesa realidad.
globalización e indicadores sociales maricarmen pérez, carmen t. garcíaalgunas limitaciones para la investigación maría alejandra ayala / 151
4 Alda Facio (1992) señala que la sobregeneralización es una forma de sexismo, es unode los tantos sesgos que hay que superar y, esto se presenta cuando se dan datos gene-rales y se presentan como válidos para toda la sociedad, o se analizan necesidades deun grupo (p.e., de sexo masculino) y se presentan como válidas para todos/as.
El retraso en la información conlleva a que cualquier reprocesamiento(caso de estimaciones de la pobreza) y cualquier investigación documental tieneque basarse en datos ya caducos, por la dinámica de las sociedades latinoameri-canas en las últimas décadas, debido a la globalización de las políticas de ajusteestructural.
En los tres casos se puede evidenciar la imposibilidad de ordenar series his-tóricas por el distanciamiento en la recolección, procesamiento y publicación(ver cuadros Nº 1 ,2 y 3).
1.4-Distorsión y manipulación de bases estadísticas socialespor intereses coyunturales de los gobiernos nacionales
En la última década las instituciones (nacionales e internacionales) ylos/as investigadores/as han dejado de lado los aspectos conceptuales y éticos(valorativos, morales y sociales) por los operativos, así por ejemplo, la mayoríade los análisis sobre la pobreza están basados en cifras relativas que les permite“mostrar” que la pobreza disminuye, situación que no es demostrable con cifrasabsolutas (ver Fresneda,1994, citado por Bonilla 1997).
La Encuesta de Hogares es utilizada por los tres países, a través de sus or-ganismos ejecutores (Colombia DANE, México, INEGI y Venezuela, OCEI) paraestimar el ingreso de los hogares y la magnitud de la pobreza. Estas fuentes sonlas que suministran los datos “actualizados” que generalmente presentan fallastécnicas y subvalúan el nivel de ingresos existente efectivamente, como porejemplo, en el caso venezolano “la pregunta para considerar el ingreso está dise-ñada para medir mano de obra y no ingreso. La información de ingresos al traba-jo proveniente de los registros administrativos del Ministerio del Trabajo no espresentada regularmente y tiene problemas de calidad, además de estar referi-da a los salarios sólo de los obreros y empleados de las empresas del sector priva-do y público” (Febres,1993:32), quedando marginado la diversidad de empleos eingresos directos e indirectos, tanto de las áreas urbanas y rurales. Además, delas Encuestas de Hogares Nacionales por Muestreo se hace uso de la base de da-tos del Censo General de Población y Vivienda (OCEI, 1990), los cuales no estánexentos de presentar dificultades en su elaboración, recolección, procesamientoy publicación con retraso.
Febres (1993) señala que las deficiencias de muchos indicadores disponi-bles por dificultades diversas, se combinan, de forma variada, en el incremento
en foco: pobreza y política social:152 / espacio abierto vol. 8, no.2 experiencias y problemas metodológicos
de las dificultades para mejorar la calidad de los datos sociales para instrumen-tar políticas publicas pertinentes. El mismo autor subraya que las dificultadesvan desde el diseño de los instrumentos para recoger la información, pasandopor su llenado, técnicas de procesamiento, deficiencias técnicas en el personal yausencia de soportes operativos e infraestructura tecnológica, así como, desinte-rés de los mandos de dirección por la producción de una información social con-fiable, sin descartar las insuficiencias presupuestarias.
1.5.- Sesgo urbano, economicista y clasista
Otras de las limitaciones con relación a estos sesgos encontrados, como loseñala Mc Gee (1977), para el caso de Colombia, el conocimiento sobre la pobrezaestá construido selectivamente por los que ocupan posiciones de poder y toma dedecisiones en la ciudad, no obstante que el 74% de los pobres son rurales y, quecomo consecuencia, se observa un sesgo urbano en la definición, criterios de me-dición, elaboración y estadísticas y planeación de políticas, sesgo que aparecetambién en los otros dos países (ver cuadros 1, 2 y 3).
A lo anterior se agrega el sesgo economicista, pues la dimensión económicacobra mayor fuerza en los casos estudiados, con un énfasis en la variable ingresomonetario (aspectos materiales, el cual es utilizado por el Método de la LP), des-conociendo los ingresos no monetarios, autoabastecimiento o propiedad de acti-vos, redes de ayuda comunales y familiares, etc., y subvalorando la dimensión,variables e indicadores sociales, los cuales son los que realmente pudieran me-dir y percibir esta realidad tan compleja, dramática y dinámica de cada país. Enfin, el conocimiento sobre la pobreza es elaborado desde la posición del observa-dor “indiferente”, “neutral”, que etiqueta desde “su lugar social” el problema y su“posible” solución.
La pobreza no es un fenómeno nuevo en la región latinoamericana. Sin em-bargo, su magnitud actual, discusión y medición ha comenzado no hace más de 15años, en el contexto de la fuerte crisis económica que afectó a los países de la re-gión latinoamericana, del desarrollo de las políticas de ajuste estructural (para re-ducir los gastos, equilibrar las finanzas públicas y desregulación del mercado la-boral) y de la gran influencia de las ideas y políticas neoliberales. Mientras en lasdécadas de los años cincuenta y sesenta hubo una gran producción y discusión porparte de intelectuales latinoamericanos de teorías como la “dependencia”, la “mo-dernización” y la “marginalidad”, en los años ochenta las respuestas intelectualesse han orientado más hacia los métodos de medición de la pobreza y la discusión
globalización e indicadores sociales maricarmen pérez, carmen t. garcíaalgunas limitaciones para la investigación maría alejandra ayala / 153
en foco: pobreza y política social:154 / espacio abierto vol. 8, no.2 experiencias y problemas metodológicos
Cu
adro
Nº1
Med
ició
nd
ela
Pob
reza
enM
éxic
o.
Inst
itu
ción
Nac
.In
t.A
ño
deP
ubl
icac
ión
Mét
odos
Uti
liza
dos
Cri
teri
osD
/V/I
(1)
Cob
ertu
ray
año
deR
ecol
ecci
ón(2
)
Obs
erva
cion
esP
orce
nta
jes
CE
PA
L19
90(3
)L
ínea
deP
obre
za(L
P)
Di
me
ns
ió
nec
onóm
ica:
énfa
-si
sen
elIn
gres
oy
capa
cida
dpa
raad
quir
irla
Ca-
nas
taB
ásic
ade
Ali
men
tos
(CB
A)
+es
tim
ació
nd
eb
ien
esn
oa
li-
men
tici
os
Nac
ion
al19
84R
equ
erim
ien
tos
Nu
tric
ion
ale
sN
or
ma
tiv
os
desd
ela
sin
stit
u-
cion
ese
inve
sti-
gado
res
Pob
reza
,198
4
-Ex
trem
aN
a-ci
onal
10%
-Mod
erad
aN
a-ci
onal
30%
Lev
y
Ban
coM
un
dial
1991
(4)
Lín
eade
Pob
reza
(LP
)
Di
me
ns
ió
nec
onóm
ica:
cost
od
ela
Ca
na
sta
Mín
ima
Nor
ma-
tiva
+25%
gast
osde
bien
esn
oal
i-m
enti
cios
.E
nfa
-si
sen
elC
on-
sum
o
Na
cion
al
sin
desa
greg
ació
n
Urb
ana
yR
ura
l19
84
Can
asta
Nu
tri-
cion
al
Mín
ima
dela
Coo
rdin
a-ci
ónG
ener
alde
lP
lan
Nac
ion
alde
Zon
asD
epri
mi-
da
sy
Gru
pos
Ma
rg
ina
do
s(C
OP
LA
MA
R,
1983
)
Pob
reza
,198
4
-Ex
tre
ma
Na-
cion
al
13.2
%
-Mod
erad
aN
a-ci
onal
72.8
%
globalización e indicadores sociales maricarmen pérez, carmen t. garcíaalgunas limitaciones para la investigación maría alejandra ayala / 155
Con
tin
uac
ión
del
cuad
ro1
He
rn
án
de
zL
aos
U.A
.M.M
éxic
o
1991
(5)
Lín
ead
eP
obre
zay
algu
-n
asn
eces
idad
eses
enci
ale
sd
elP
NU
D
Di
me
ns
ió
nec
onóm
ica
yso
-ci
al:
Ca
na
st
aS
ubm
ínim
aqu
ein
clu
yead
emás
de
ali
men
tos,
vivi
enda
,sal
ud
yed
uca
ción
Urb
ana
yR
ura
l19
84C
OP
LA
MA
Rin
-cl
uye
bien
esal
i-m
enti
cios
(de
acu
erdo
alIn
sti-
tuto
Nac
ion
alde
Nu
tric
ión
de
Méx
ico)
Yn
oa
lim
enti
-ci
os.
(LP
/PN
UD
).
Pob
reza
,199
1
-Ex
trem
aU
r-ba
na
23.1
%
-Ext
rem
aR
ura
l58
.0%
Pob
res,
1991
-Urb
ana
53.2
%
-Ru
ral7
9.4%
Pro
yect
o
SPP
/OIT
/PN
UD
1989
(6)
Lín
ead
eP
obre
za
(LP
)
Di
me
ns
ió
nec
onóm
ica
yso
-ci
al:
Ca
na
sta
No
rma
tiv
ad
eA
li
me
nt
os
(CN
A).
En
fasi
sco
nsu
mo
de
calo
ría
sy
pro
-te
ínas
.
Nac
ion
al19
84M
étod
ode
CO
-P
LA
MA
RP
obre
za,1
984
-Nac
ion
al11
.6%
Pob
res,
1984
-Nac
ion
al26
.9%
en foco: pobreza y política social:156 / espacio abierto vol. 8, no.2 experiencias y problemas metodológicos
Con
tin
uac
ión
del
cuad
ro1
INE
GI-
CE
PA
L
1993
(7)
BM
1995
Lín
eade
pobr
eza
(var
ian
ted
ela
met
odol
ogía
de
laC
EP
AL
)
Di
me
ns
ió
nec
onóm
ica:
énfa
-si
sen
Ingr
eso
yC
onsu
mo.
Ca-
nas
taB
ásic
ade
Ali
men
tos
Urb
ana
yR
ura
l
1984
La
sL
ínea
sd
epo
brez
aex
trem
a(m
edid
asen
pe-
sos
men
sua
les
por
pers
ona
)son
mu
ysi
mil
are
sen
tre
sí.
Pob
reza
,198
4
-Ex
trem
aU
r-ba
na
6.8%
-Ext
rem
aR
ura
l20
.4%
-Mod
era
da
Ur-
ban
a21
.4%
-Mod
erad
aR
u-
ral
24.5
%
Bol
tvin
ik
1991
(8)
(MIP
)
Med
ició
nIn
te-
gra
da
de
laP
obre
za(L
Py
NB
I)
Di
me
ns
ió
nec
onóm
ica
yso
-ci
al.
Ingr
eso
yN
ec
es
ida
de
sB
ásic
asIn
sati
s-fe
chas
(NB
I)
Nac
ion
al
1989
Inte
gra
(Com
-b
ina
)lo
sd
osm
étod
osm
ás
usa
dos
enA
mé-
rica
Lat
ina.
Son
enla
prá
ctic
ac
om
ple
me
n-
tari
os
Pob
reza
,198
9
-Ex
trem
aN
a-ci
onal
44.7
%
-Mod
erad
aN
a-ci
onal
70.6
%
globalización e indicadores sociales maricarmen pérez, carmen t. garcíaalgunas limitaciones para la investigación maría alejandra ayala / 157
Con
tin
uac
ión
del
cuad
ro1
Cor
tés
1997
(9)
Mét
odo
Inte
-gr
ado
deM
edi-
ción
de
laP
obre
za(M
MIP
,de
Bol
tvin
ik)
yE
NIG
H(I
NE
GI)
Di
me
ns
ió
nec
onóm
ica
yso
-ci
alL
Py
NB
I.
En
fasi
sen
In-
gres
o,
Ed
uca
ción
yot
ros
Rec
urs
osde
lh
o-ga
r
Urb
ana
yR
ura
l
1992
El
MIP
(de
Bol
t-v
inik
,19
92
y19
95)
apli
cado
alo
sda
tos
deh
o-g
are
sd
ela
EN
IGH
3er.
Tri
-m
es
tre
,19
92
(IN
EG
I,19
93)
Pob
reza
,199
2
-Urb
ana
58.8
%
-Ru
ral8
8.9%
No
pobr
es,1
992
-Urb
ano
41.2
%
-Ru
ral1
1.1%
(1)
Dim
ensi
ón,V
aria
bles
eIn
dica
dore
s(D
/V/I
)(2
)Per
iodi
cida
do
año
que
sere
cole
ctó
lain
form
ació
npr
imar
iaF
uen
tes
(3)C
EP
AL
.Mag
nit
ud
dela
pobr
eza
enA
mér
ica
lati
na
enlo
sañ
os80
.San
tiag
ode
Ch
ile
,199
0.(4
)Lev
y,S
.“P
over
tyA
llev
iati
onin
Méx
ico”
,Ban
coM
un
dial
,Pol
icy,
Res
earc
han
dE
xter
nal
Aff
airs
.WP
S,6
79,W
ash
ingt
on,M
ay,1
991.
(5)H
ern
ánde
zL
aos,
En
riqu
e.C
reci
mie
nto
Eco
nóm
ico
ypo
brez
aen
Méx
ico.
Un
aA
gen
dapa
rala
Inve
stig
ació
n,U
AM
,Méx
ico,
1991
.(6
)Pro
yect
oS
PP
/OIT
/PN
UD
,Méx
ico,
1989
.(7
)IN
EG
I-C
EP
AL
.Mag
nit
ud
yE
volu
ción
dela
pobr
eza
enM
éxic
o,19
84-1
992,
Méx
ico,
octu
bre,
1993
.(8
)Bol
tvin
ik,J
uli
o.“L
am
edic
ión
dela
Pob
reza
enA
mér
ica
Lat
ina”
,Com
erci
oE
xter
ior,
Vol
.41,
Nº5
,Méx
ico,
may
o,19
91.
(9)C
orté
s,F
ern
ando
.“D
eter
min
ante
sde
lapo
brez
ade
los
hog
ares
.M
éxic
o,19
92",
Rev
ista
Mex
ican
ade
Soc
iolo
gía,
Vol
.59,
Nº2
,ab
ril-
jun
io,U
NA
M,
Méx
ico,
1997
.
en foco: pobreza y política social:158 / espacio abierto vol. 8, no.2 experiencias y problemas metodológicos
Cu
adro
Nº
2M
edic
ión
de
laP
obre
zaen
Col
omb
ia.
Inst
itu
ción
Nac
.In
tit.
,A
ño
depu
blic
ació
n
Mét
odos
uti
liza
dos
Cri
teri
osD
/V/I
(1)
Cob
ertu
ray
año
dere
co-
lecc
ión
(2)
Obs
erva
cion
esP
orce
nta
jes
Hen
aoV
alle
jo,
Mar
tay
Sie
rra
Gar
cía
Oli
va19
91
Lín
eade
Pob
reza
(6.4
70pe
sos
1986
)(L
P)
Di
me
ns
ió
nec
onóm
ica:
in-
gres
os(p
ara
ali-
men
tos,
viv
i-en
da,
vest
uar
ioy
otro
sbi
enes
(mis
celá
neo
s)E
nfa
sis
enco
n-
sum
o
Cu
atr
oci
u-
dad
es:
Bog
otá,
Med
ellí
n,C
ali
yB
arra
nqu
illa
1976
,198
1,19
86.
Val
orde
laca
-na
sta
per
cápi
tapa
ra5
mie
mbr
os(D
atos
del
DA
NE
.E
ncu
esta
Nac
iona
lde
Ho-
gare
sE
NH
real
i-za
daca
datr
ime-
stre
dela
ño
1976
/198
1/19
86P
obla
ción
Pob
re50
%/4
0%/3
0%In
dig
ente
s20
%/1
0%/1
0%U
rban
os58
%/4
6%/3
6%
Fre
sned
a19
94
(4)
Lín
ead
ela
pobr
eza
(LP
)
Di
me
ns
ió
nec
onóm
ica
Nac
ion
al
1978
/199
2
La
ten
den
cia
deba
jade
ln
º.de
pobr
esn
opu
ede
de
mo
str
ar
se
con
cifr
asab
so-
luta
s.
Tér
min
osre
lati
-vo
sse
man
tuvo
:53
.6%
depo
bla-
ción
pob
re.
Tér
min
osab
so-
luto
sau
men
tó:
de14
.335
.000
a17
.898
.000
per-
son
asen
situ
a-ci
ónde
pobr
eza
globalización e indicadores sociales maricarmen pérez, carmen t. garcíaalgunas limitaciones para la investigación maría alejandra ayala / 159
Con
tin
uac
ión
del
Cu
adro
2
DA
NE
1987
(5)
Nec
esid
ades
Bás
icas
insa
tis-
fech
as(N
BI)
(PN
UD
)
Indi
cado
res
Viv
ien
da(V
)in
-ad
ecu
ada
V.
con
ha
ci-
nam
ien
tocr
ític
o+
de3
pers
onas
V.
con
serv
icio
sin
adec
uad
osV
.co
nal
tade
-p
en
de
nc
ia
econ
ómic
a.
V.
con
niñ
os/a
sen
edad
pree
scol
arqu
en
oas
iste
na
laes
cuel
a
Nac
ion
al19
85
Dat
osde
lCen
so
(últ
imo
1993
)
Pob
res:
flia
squ
en
opu
eden
sati
s-fa
cer
toda
sla
sn
ec
es
ida
de
sbá
sica
sP
obre
zaa
bso
-lu
ta:
no
sati
s-fa
ceni
ngun
ade
esa
sn
eces
i-da
des.
Mis
eria
:si
nac
-ce
soa
nin
gún
niv
elde
edu
ca-
ción
,em
ple
oo
tech
o.
Per
son
as
con
NB
I12
.561
.239
esde
cir
45.6
%de
lto
tal
dela
pob
laci
ón.
De
los
cua
les
ensi
tua
ción
de
mi
se
ri
a6.
238.
067,
esde
-ci
r,22
.8%
en foco: pobreza y política social:160 / espacio abierto vol. 8, no.2 experiencias y problemas metodológicos
CE
PA
L19
90(6
)L
ínea
deP
obre
za(L
P)
Di
me
ns
ió
ne
co
nó
mic
a:
Cu
antí
ade
in-
gres
osqu
epe
r-m
ite
que
cad
ah
ogar
sati
sfag
ala
sN
s.B
.De
sus
mie
mbr
os.
En
-fa
sis
enel
con
-su
mo
deal
imen
-to
s
Nac
ion
al19
70-
1980
Urb
ana
1990
Mét
odo
Ca-
nas
taB
ásic
ade
Ali
men
tos
dela
Cep
al.
Nec
esid
ades
Nu
tric
ion
ales
+N
ec.N
oal
imen
-ta
rias
Pob
res
1970
/198
0/19
90to
tal4
5%/3
9%/
-u
rb.3
8%/3
6%3
5%ru
ral:
54%
/45%
/-In
dige
nte
sT
otal
:18%
/16%
/-U
rb.1
9%/1
3%12
%R
ura
l:23
%/2
2/-
SIS
BE
ND
NP
/UD
S/
Mis
ión
So-
cial
1994
(7)
NB
IS
onde
ode
nec
e-si
dade
sB
ásic
asin
sati
sfec
has
afa
mil
ias
delo
ses
trat
os1
y2
Par
cial
1993
En
cues
tam
a-si
va
de
62
preg
un
tas
Foc
aliz
ació
nde
lga
sto
soci
alh
a-ci
alo
sm
ás
pob
res
yco
nN
BI
atr
avés
del
Sis
tem
ade
sele
cció
nd
ebe
nef
icia
rios
Idem
resu
lta-
dos
delN
BI.
globalización e indicadores sociales maricarmen pérez, carmen t. garcíaalgunas limitaciones para la investigación maría alejandra ayala / 161
Cu
adro
Nº
3M
edic
ión
de
laP
obre
zaen
Ven
ezu
ela.
Inst
itu
ción
Nac
.In
t.A
ño
depu
blic
ació
n
Mét
odos
uti
liza
dos
Cri
teri
osD
/V/I
(1)
Cob
ertu
ray
año
dere
co-l
ecci
ón(2
)
Obs
erva
cion
esP
orce
nta
jes
PN
UD
Min
.de
laF
a-m
ilia
.OC
EI.
1990
.(3)
Nec
esid
ades
Bás
icas
Insa
tisf
ech
as(N
BI)
Dim
ensi
ónec
onóm
ica
yso
cial
:In
dica
dore
sde
NB
I:-c
ondi
cion
esde
vivi
enda
;-a
cces
ibil
idad
ase
rvic
ios
edu
cati
vos;
-apr
ovis
ion
a-m
ien
tode
agu
a;-a
prov
i-si
onam
ien
tod
een
ergí
ael
éctr
ica
ysi
stem
ad
eel
imin
aci
ónd
eex
cret
as.
Are
asU
rban
asy
Ru
rale
s.E
nti
-da
dF
eder
al,
Dis
trit
oy
Mu
-n
icip
io19
81
-Hog
ares
enco
n-
dic
ion
esd
epo
brez
aex
trem
aaq
uel
los
que
tie-
nen
dos
om
ásde
esta
sn
eces
i-d
ad
esin
sati
s-fe
chas
.-E
np
obre
zaaq
uel
los
hog
ares
que
pres
enta
nal
men
osal
gun
ode
los
5in
dica
dore
sde
NB
I.S
etr
ab
ajo
enb
ase
al
Cen
soG
ener
alde
Po-
blac
ión
yV
ivi-
enda
1981
.
Nac
ion
al19
81-4
0,7%
deh
oga-
res
con
NB
Iy
19,6
%de
hog
a-re
sen
situ
ació
nd
ep
obre
zaex
-tr
ema
-46,
2%de
lapo
-bl
ació
nco
nN
BI
yel
23,3
%se
en-
cuen
tra
ensi
tua-
ción
depo
brez
aex
trem
a.A
rea
Ru
ral
-76,
8%N
BI
y50
,1%
Pob
reza
extr
ema.
Are
aU
rban
a-3
4,3%
NB
Iy
14,2
%
en foco: pobreza y política social:162 / espacio abierto vol. 8, no.2 experiencias y problemas metodológicos
Con
tin
uac
ión
del
cuad
ro3
globalización e indicadores sociales maricarmen pérez, carmen t. garcíaalgunas limitaciones para la investigación maría alejandra ayala / 163
FU
ND
AC
RE
-D
ES
A.1
990
(4)
NB
Iy
Mét
odo
Gra
ffar
(Est
rati
-fi
caci
ónS
ocia
l)re
aju
ste
pa
raV
zla.
Di
me
ns
ió
nec
onóm
ica
yso
-ci
alV
aria
bles
:-p
rofe
sión
delj
efe
defa
mil
ia;-n
ivel
dein
stru
cció
nde
lam
adre
;-p
rin-
cipa
lfue
nte
dein
-gr
esos
dela
fa-
mili
ay
cond
icio
-n
esd
ela
vivi
-en
da.
Par
cial
.(S
ea
pli
cóa
64.0
00fa
mil
ias
endi
vers
oses
ta-
dos
delp
aís)
1982
y19
90
-Se
ha
bla
de
cin
coes
tra
tos
soci
ales
:-IV
es-
tra
toes
eld
epo
brez
are
lati
vay
elV
estr
ato
esel
dela
pobr
eza
crit
ica.
-Se
tra
ba
jóen
base
ala
sE
ncu
-es
tas
deH
ogar
espo
rM
ues
treo
Par
a19
82E
st
ra
to
IV
42
,37
%y
Es-
trat
oV38
,05%
Par
a19
90
Est
rato
IV35
,73%
y
Est
rato
V43
,35%
en foco: pobreza y política social:164 / espacio abierto vol. 8, no.2 experiencias y problemas metodológicos
Con
tin
uac
ión
del
Cu
adro
3
CO
RD
IPL
AN
1995
(3)
Lin
ead
eP
obre
za
(Mét
odo
de
laC
anas
taN
orm
a-ti
va
Ali
men
-ta
ria)
(LP
)
Di
me
ns
ió
nec
onóm
ica
:en
base
alo
sin
gre-
sos
delo
sh
oga-
res
yC
anas
tade
Con
sum
oN
or-
mat
ivo
Var
iabl
es:I
ngr
e-so
s,al
imen
tos,
vivi
enda
,sal
ud
yed
uca
ción
Na
cion
al,
ur-
ban
oy
rura
l
1982
y19
85
-se
uti
lizó
un
afa
mil
iati
pode
6pe
rson
as
-in
dic
ed
ep
re-
cios
alco
nsu
mi-
dor
del
Are
aM
etro
pol
ita
na
de
Car
acas
del
BC
V
-in
gres
osde
los
hog
are
sp
orm
ues
treo
dela
OC
EI
1982
:-6
,2%
de
los
hog
ares
ur-
ban
oses
taba
por
deba
jode
laca
-n
ast
aa
lim
en-
tari
ay
46,3
%de
esto
sh
ogar
eses
-ta
ban
por
deba
jode
laca
nas
tade
con
sum
on
orm
a-ti
vo.
1985
:-1
3,7%
delo
sh
ogar
esu
r-ba
nos
está
npo
rde
bajo
dela
ca-
na
sta
ali
men
-ta
ria.
globalización e indicadores sociales maricarmen pérez, carmen t. garcíaalgunas limitaciones para la investigación maría alejandra ayala / 165
Con
tin
uac
ión
del
Cu
adro
3
Hay
dee
Gar
cía
yJo
hn
L.N
ew-
man
l988
(5)
Lin
ead
eP
obre
za(M
étod
od
ela
Ca
na
sta
Nor
mat
iva
Ali
-m
enta
ria)
(LP
)
Di
me
ns
ió
nec
onóm
ica
:en
base
alo
sin
gre-
sos
delo
sh
oga-
res
yC
anas
tade
Con
sum
oN
or-
mat
ivo.
Var
iabl
es:i
ngr
e-so
s,al
imen
tos,
vivi
enda
,sal
ud
yE
duca
ción
Nac
ion
al
2ºse
m.8
2y
2ºse
m.8
7.
-ca
na
sta
nec
e-sa
ria
para
sati
s-fa
cer
adec
uad
a-m
ente
las
nec
e-si
dade
sal
imen
-ta
rias
(con
sum
oa
pro
pia
do
de
calo
ría
s,p
ro-
teín
asy
dem
ásn
utr
ien
tes
de
un
afa
mil
iati
pode
6pe
rson
as
-bas
ede
dato
sde
laO
CE
I–E
ncu
-es
tas
deH
ogar
es
-198
2
pobr
eza
extr
ema
10,3
%,
pob
reza
crít
ica
22,3
%
tota
lp
obre
s32
,6%
yn
op
obre
s67
,3%
-198
7
pobr
eza
extr
ema
15
,1%
,pob
reza
crít
ica
28,6
%,t
o-ta
lpo
bres
43,7
%y
no
pob
res
56,3
%
sobre las políticas de asistencia a los pobres, con una fuerte influencia (teó-rica y metodológica) de los organismos internacionales como el BM, el BID, etc.,los cuales de alguna manera han establecido la agenda del debate (Golbert yKessler, 1996, citados por Schteingart, 1997) y de la producción del conocimien-to. La misma autora sostiene que posiblemente la crisis de paradigmas, la caídade los países socialistas y el fortalecimiento de la ideología neoliberal que buscaenfrentar la pobreza a través de medidas directas (focalizadas) hacia los pobres,han dificultado el desarrollo teórico y el planteamiento de esquemas de análisismás estructurales como los formulados en décadas anteriores.
Aún cuando, cada país viene elaborando sus estadísticas sociales, la ten-dencia generalizada es adaptar teorías, métodos y definiciones (conceptos) ela-borados por instituciones y organismos internacionales.
2.- Obstáculos y limitaciones con las estadísticas sociales“globales” elaboradas desde los organismos
internacionales
La tendencia a la globalización de los modelos de desarrollo vigentes, sobretodo los diseñados por/desde el FMI y BM, tienden a reducir su enfoque a los as-pectos macroeconómicos, dejando de lado otros que son esenciales desde la pers-pectiva de los países del Sur. Por ello son considerados reduccionistas, como loseñala Alternativa (1996:5) ya que “reducen el proceso de desarrollo a los aspec-tos económicos y no consideran los aspectos de bienestar social, la cultura, los as-pectos políticos como de democracia participativa”. Sin embargo, algunos orga-nismos internacionales, como la ONU empiezan a incorporar en su enfoque dedesarrollo, otras dimensiones más allá de lo estrictamente económico. Este mis-mo concepto, hoy cuestionado, asume diferentes significados que son soslayadoscuando se impone el modelo dominante del Norte.
En el contexto de globalización estos modelos de desarrollo dominanteplantean no sólo un plan económico, sino también una ideología, una cultura,unos valores, etc. y, por ende, son considerados modelos etnocéntricos, es decir,que no toman en consideración o soslayan la historia, la cultura, las costumbres,los valores de los pueblos. Por ejemplo, cuando se introducen formas de trabajary de organizar la producción, éstas traen camufladas toda una visión del mundo,
en foco: pobreza y política social:166 / espacio abierto vol. 8, no.2 experiencias y problemas metodológicos
un sistema de valores, que no necesariamente son las de los otros pueblos (Alter-nativa 1996) y que en la mayoría de los casos los niega.
Dentro de esta dinámica, las organizaciones internacionales clasifican alos países por grupos, de acuerdo con algunas características homogéneas parafines “operativos” y “analíticos”. Estas organizaciones utilizan y publican ciertascaracterísticas relacionadas con el comercio y la deuda de los países del sur paraestablecer clasificaciones. Un criterio fundamental utilizado por el FMI y el BMes el ingreso per cápita, mientras que la ONU incluye también medidas adicio-nales de la condición de desarrollo, por ejemplo, el Indice de Desarrollo Humanoque es calculado con componentes de esperanza de vida, educativos e ingresos(paridad del poder adquisitivo en $ PPA/IDH). Además, el BM (1990) en su In-forme de Desarrollo Mundial clasifica a las economías que tienen una poblaciónmenor de un millón de habitantes, lo que podría considerarse como una clasifica-ción por tamaño (por debajo y por arriba de un millón de habitantes) y la depen-dencia (preguntamos ¿a quién y de quién?) de sus principales exportaciones. Es-tas categorías clasificatorias, vistas y elaboradas desde el Norte, hoy están se-riamente cuestionadas, porque si los productores de computadoras, por ejemplo,no tuvieran mercado “garantizado” en los países del sur, preguntamos ¿su condi-ción de “independientes” sería la misma? Seguramente si utilizáramos otros cri-terios y desde el Sur, pudieran hallarse otras clasificaciones que ubicarían a lospaíses en posiciones diferentes, como por ejemplo, si se pone el énfasis en los as-pectos “no materiales”, en activos sociales (redes de solidaridad y parentesco), enla relación con la naturaleza, entre otros.
Remitiéndonos a los cuadros sobre la Medición de la Pobreza de los tres paí-ses en estudio, nos encontramos que:
2.1.-La organización y el procesamiento de los datos responden en generala criterios internacionales excluyendo las especificidades (socioculturales, so-cioeconómicas, sociosanitarias, sociopolíticas, etc.) y necesidades de cada país ode cada región.
Dos ejemplos solamente, el concepto de privación y el de ingreso incluidoscomo categorías básicas para medir la pobreza en el enfoque sociobiológico. Al-gunos autores que han cuestionado seriamente este enfoque, a lo cual nos adhe-rimos, sostienen que la privación tiene muchas formas de abordarla y cualquierintento de catalogarla sería provisional y subjetiva, por ejemplo privación puedeser: de carencias, de necesidades físicas, de activos ingresos, de inferioridad so-
globalización e indicadores sociales maricarmen pérez, carmen t. garcíaalgunas limitaciones para la investigación maría alejandra ayala / 167
cial, de aislamiento, de debilidad física, de vulnerabilidad, de estacionalidad, defalta de poder, de humillación, entre otras (Chambers, 1995; Mc Gee, 1997) y,este surge a partir de la definición de ingreso promedio de una comunidad y el in-greso de un individuo que se sitúa por debajo de ello. Ambos enfoques que partende la Línea de Pobreza (método que hace énfasis en el ingreso monetario-consu-mo), son transposiciones de conceptos de países industrializados “del Norte” ha-cia el resto de los países “del Sur”. Conceptos que generalmente surgen y se cen-tran en poblaciones urbanas que al ser aplicados en sus mediciones excluyen, in-visibilizan o subregistran, ciertas realidades de los países del Sur; pues las es-
en foco: pobreza y política social:168 / espacio abierto vol. 8, no.2 experiencias y problemas metodológicos
Cuadro Nº 4Diversas clasificaciones internacionales de los países del G.3
País
P o-b l a c i ó nm i l e s/1993 (1)
P NBp/capita$ 1993 (2)
P NB/PPA
p / capita $
1993 (3)
Clasi-f i c a c i ó nFMI 1994(4)
C l as i f i c a-ción BM1995 (5)
C l as i f i c a-c i ó nO N U /PNUD/
U NC T A D1993/1994 (6)
C o-
lombia
3 5 .682
1.400
5 . 630
PVD,EPAP DN,DH
I MB, ED,ME
P VD, DHA
MI
M é
xico
8 6 .712
3.750
7 . 100
PVD,EC,
DN
I MA, EDME.
P VD, DHA
MI,IME
Ven
ezuela
2 0 .780
2.840
8 . 130
P V D ,EC,
D N ,DH
I MA, EC,
ME
P VD, DHA
MI,IEPM
tructuras de ingreso-consumo suelen ser diferentes y, por lo tanto, resultan ina-propiados y dificultan los trabajos comparativos, por ejemplo en países del Nortelas estadísticas de ingresos vienen, en general, dadas por hora/trabajada y deigual forma sucede con el consumo. Adoptar uno u otro enfoque tiene una enor-me repercusión en los cálculos y resultados sobre la incidencia, características eintensidad de la pobreza, e incluso sobre su evolución, y por supuesto, en las polí-ticas públicas a aplicar en cada país.
2.2.- Dificultad para comparar los datos de diferentes organismos interna-cionales por ejemplo, BM, CEPAL y FMI, no obstante que casi todos le dan ma-yor importancia a la dimensión económica, a través de la variable ingreso per cá-pita, la cual se mide por el PNB/PIB/PTB. Aunque la ONU y PNUD valorizanotras dimensiones (IDH), estas clasificaciones reflejan el reduccionismo econó-mico que últimamente ha sido tan criticado. Veamos el cuadro Nº 4, que eviden-cia esta realidad, a través de clasificaciones basadas en ingreso per cápita, co-mercio, en recursos, la condición de desarrollo y la dependencia de las principa-les exportaciones de bienes y servicios primarios, magnitud de la deuda de los“otros”, pues aparece en “blanco” cuando se trata este indicador para los paísesde altos ingresos"5
globalización e indicadores sociales maricarmen pérez, carmen t. garcíaalgunas limitaciones para la investigación maría alejandra ayala / 169
Cuadro Nº 5Escala de Indice de Desarrollo Humano
( IDH) para los países del G3 (1992)
País IDH Categoría IDH Categoría segúnPNB per capita
Categoría s/ PNBp/capita menos
Categoría s/ IDH
Colombia 0,836 57 60 3
México 0,842 53 47 -6
Venezuela 0,859 47 40 -7
Fuente PNUD, 1995: 24.
5 En el Informe del BM (1990) se presentan la deuda de todos los países del sur, no así lade los países del norte que se deja en blanco, conociendo el gran endeudamiento quetienen los mismos.
Estas clasificaciones pueden ser útiles para ciertos propósitos en la teoría ypráctica de los organismos y grupos económicos nacionales e internacionales.Sin embargo, sin son utilizados para otros fines, se debe estar consciente de lassupuestos e intenciones ideológicas que se encuentran detrás de estas clasifica-ciones y de los enfoques teóricos-metodológicos que las sustentan. Estas clasifi-caciones nos dan una riqueza de datos empíricos, pero el resultado conlleva auna confusión conceptual y a la ausencia de conclusiones generales, cuando setrata de explicar cualquier aspecto en términos de esas categorías, centradas enel Estado y construidas bajo los criterios impuestos por estos organismos inter-nacionales y núcleos de poder (Sklair, 1996).
Veamos el cuadro Nº 5, elaborado con datos del PNUD (1995), instituciónque ha desarrollado una metodología que incorpora otras dimensiones, entreellas la variable género, no escapa de ser etno y estratocéntricas.
Como se puede apreciar en este cuadro, aún incorporando otros indicado-res para clasificar y medir el desarrollo y el bienestar social de los países, como esel caso del IDH, que incorpora la esperanza de vida, la mortalidad infantil, alfa-betismo, además de ingreso (PPA en $), y sobre los cuales hay un acuerdo común,que es una clasificación que incorpora otras variables además de la económica,éste índice no está exento de etnocentrismo, porque aún en él subyace una con-cepción teórica sobre la calidad de vida, ya que a la larga las “necesidades bási-cas” o las dimensiones del desarrollo y del bienestar social siguen siendo defini-das y determinadas desde “arriba” (nacional/internacional).
En conclusión, la información social generalmente presentada es “omnia-barcante”, “confusa” e “incompresible”, no sólo para la población en general sinotambién lo es, muchas veces, para los/as investigadores/as.
Hoy desde América Latina, la discusión abierta es sobre la pertinencia y ne-cesidad de vincular los indicadores económicos, con los sociales para la interpreta-ción de la realidad social, evitando el uso de los primeros como únicas referenciaspara apreciar los procesos de desarrollo y el bienestar social. La experiencia ha de-mostrado que elevados valores del PIB/PNB per capita (observar cuadros Nº 4 y 5)pueden coexistir con una población mayoritariamente pobre (ver cuadros Nº 1,2 y3). Ningún indicador de crecimiento económico constituye una buena aproxima-ción a la medición de la calidad de vida de la población (SELA,1995). Estas cifrasponen en evidencia, el cuestionamiento que se hace del modelo económico neolibe-
en foco: pobreza y política social:170 / espacio abierto vol. 8, no.2 experiencias y problemas metodológicos
ral dominante, donde no existe “vínculo automático”, como nos lo han hecho cre-er, entre crecimiento económico y desarrollo humano.
A manera de conclusión, preguntamos y nos preguntamos:- ¿Qué hacer ante esta realidad paradójica?- ¿Cuáles estadísticas utilizamos para realizar estudios comparativos ?- ¿Con cuáles datos nos quedamos como investigadores/as?- ¿Cómo transferir los conceptos que los científicos sociales han elaborado ha-
cia el nivel global sin excluir, ocultar las especificidad de cada país?- ¿Cómo construir categorías globales sin excluir e invisibilizar a grupos de
poblaciones, sobre todo las poblaciones vulnerables?- ¿Cómo abordar el problema de la existencia de categorías “globales” con las
cuales los organismos internacionales etnocéntricamente clasifican a lospaíses en “desarrollados” o no?
- ¿Cómo cambiar el nivel teórico y metodológico de un nivel nacional a un ni-vel global?
- ¿Hasta qué punto los enfoques teóricos, metodológicos y estrategias de in-vestigación sociológica “del Norte” son generalizables para la investigaciónsocial en distintos países “del Sur” ?
Estas interrogantes y problemas no sólo son los futuros retos de la Sociolo-gía, de los/as sociólogos/as sino también un reto para los/as teóricos/as de la glo-balización en el ámbito ideológico y cultural.
Pero, mientras tanto ¿qué hacer ante la urgencia de los/as investigado-res/as, cuando se plantean elaborar estudios comparativos?,... el desafío inme-diato es usar la información existente pero asumiendo una actitud crítica y unavigilancia epistemológica, por ejemplo, como es en nuestro caso, en relación conlos datos de pobreza y, en general, con los datos sociales, lo recomendable, seríatener clara y presente sus limitaciones , entre otras:- ¿Sobre qué teoría y concepción del mundo se sustentan las cifras?- ¿Cuáles son las dimensiones, variables e indicadores de pobreza implícitos
en cada método y su limitaciones, entre otras, sus resultados y políticas pú-blicas?
- ¿Cuáles sesgos presentan las cifras con las que se cuentan? (sesgo urbano,etnocéntrico, estratocéntrico, androcéntricos, etc.).
En un contexto dominado por el discurso sobre la globalización, la existen-cia, cuestionamiento, deconstrucción y reconstrucción de las categorías concep-tuales, métodos, variables y cifras entre otras, de las cuales constantemente ha-
globalización e indicadores sociales maricarmen pérez, carmen t. garcíaalgunas limitaciones para la investigación maría alejandra ayala / 171
cemos uso, constituyen un desafío teórico-metodológico para las Ciencias Socia-les y, en particular para la Sociología.Y en este sentido, la insistencia en la nece-sidad de conceptualizar la acción social desde esta “nueva” perspectiva repre-senta serios retos para el quehacer sociológico actual.
Bibliografía
ALTERNATIVA (1996). Indicadores del desarrollo integral. Construcción y uso.Publicación del Centro de Investigación social y educación popular, Lima,Perú.
BARCIA A., José (1997). “Reformas sociales y pobreza: Venezuela en el contextode América Latina” en Informe Mensual, Vol. XVI, Nº 7, Julio, Caracas.P.III-1 - III-18.
BOLTVINIK, Julio (1992 a). “El método de medición integrada de la pobreza.Una propuesta para su desarrollo” en Comercio Exterior, Vol.42, Nº 4,Abril, Méjico. pp 354-365.
BOLTVINIK, Julio (1992 b). “Conocer la pobreza para superarla” en ComercioExterior, Vol.42, Nº 4, Abril, Méjico. Pp.302-309
BOLTVINIK, Julio (1991). “La medición de la pobreza en América Latina” enComercio Exterior, Vol. 41, Nº 5, Mayo, Méjico. Pp.423-428.
BONILLA C., Elssy (1997). La medición de la pobreza : Un reto político y concep-tual. Ponencia presentada para el CONGRESO 4 y 8 DE CONVERGEN-CIA DE INVESTIGACION ACCION, APRENDIZAJE-ACCION Y GES-TION DE PROCESOS C, INVESTIGACION-ACCION PARTICIPATIVACartagena, 31 de Mayo al 6 Junio de 1997.
CARTAYA, Vanessa (1989). La pobreza y la economía informal: casualidad ocausalidad. Simposio IESA: Economía Informal, 20 al 21 de Octubre, Cara-cas. 47 p.
CARTAYA, Vanesa y D’ELIA, Yolanda (1991). Pobreza en Venezuela: reali-dad y política. CESAP-CISOR, Caracas.
CASTRO, Gregorio (1988). Sociólogos y Sociología en Venezuela, Caracas.Edit. Tropykos/Unesco
CEPAL (1990). Magnitud de la pobreza en América Latina en los años 80,Santiago de Chile.
CORTÉS, Fernando (1997). “Determinantes de la pobreza de los hogares. Méxi-co, 1992" en Revista Mexicana de Sociología, Instituto de Investigacio-nes Sociales, UNAM, Vol. 59, Nº 2, Abril-Junio, Méjico D.F. pp.131-160.
en foco: pobreza y política social:172 / espacio abierto vol. 8, no.2 experiencias y problemas metodológicos
CORDIPLAN (1995). Análisis de situación de la infancia, juventud y mujer enVenezuela. Caracas: Unicef, mimeo.
EIROS, Manuel (1995).¿Sobrevirá Venezuela? Apertura Externa e Inser-ción internacional, Caracas: Vadell Hermanos Editorial.
FACIO, Alda (1992). Cuando el género suena cambios trae. Mérida FondoEdit. Escarcha Azul Gaia/Mediateca de las Mujeres/ULA.
FEBRES, Carlos y otros (1993). Los indicadores sociales en Venezuela.Consejo de Publicaciones ULA, Mérida.
FERRER, Aldo (1996). Historia de la globalización, origenes del ordeneconómico mundial, Buenos Aires: Fondo de Cultura Económica.
FLASCO (1995). Mujeres Latinoamericanas en cifras. Venezuela.GUTIÉRREZ, Mario (1996). “Observaciones respecto a las economías pequeñas
en el proceso de integración económica del Hemisferio Occidental” en ElTrimestre Económico, Vol. LXIII (3), Nº 251, Fondo de Cultura Econó-mica, Méjico, Julio-Septiembre. Pp.1171-1127.
HENAO V., Marta y SIERRA G, Oliva (1991). Pobreza urbana y distribuc-ción del ingreso en Colombia. CIE. Universidad de Antioquia, Medellín.
HERNÁNDEZ LAOS, Enrique (1992). “La pobreza en México” en ComercioExterior, Vol. 42, Nº 4, Abril, Méjico.pp.402-411
HERNÁNDEZ LAOS, Enrique (1991). Crecimiento Económico y Pobrezaen México, una agenda para la investigación, UNAM, México.
IANNI, Octavio (1992). Una Sociedad Global, Sao Paulo: Civilizacao Brasi-leira.
INEGI-CEPAL (1993). Magnitud y Evolución de la pobreza en México,1984-1992, Octubre, Méjico.
JUNGEMANN, Beate (1996). “Desarrollo regional y descentralización en Amé-rica Latina en el marco del ajuste: una relación con muchas interrogantes”en Cuadernos del CENDES, Año 13, Nº 32, segunda época, Mayo-Agos-to, Caracas. Pp.61-95.
KEGLEY, Charles and WITTKOPF, Eugene (1995). World Politics. Trendand Transformation, New York: St. Martin Press.
LECHNER, Norbert (1992). “El debate sobre Estado y Mercado” en RevistaNueva Sociedad, Nº 121, Caracas. Pp. 80-89.
LEDEZMA, Thaís, MATEO, Cristina y PADRÓN, Carlos (1991). “Representa-ciones sociales del ajuste económico: la pobreza” en Indicadores socio-e-conómicos, Ediciones FACES/UCV, Nº 7, Julio, Caracas, 147-180 p.
LEVY, S. (1991). “Poverty Alleviation in México” en Banco Mundial, PolicyResearch and Esternal Affairs, WPS, 679, Washington, May.
globalización e indicadores sociales maricarmen pérez, carmen t. garcíaalgunas limitaciones para la investigación maría alejandra ayala / 173
MIES, Maria (1998). “Globalización de la Economía y violencia contra la mujer” .Ponencia presentada en el Congreso Mundial de Sociología. Montréal, ju-lio/agosto. (Mimeografiada).
MCGEE, Rosemary (1997). La pobreza vista desde diversas perspectivas: un es-tudio de caso colombiano. Ponencia presentada para el CONGRESO 4 y 8DE CONVERGENCIA DE INVESTIGACION ACCION, APRENDIZA-JE-ACCION Y GESTION DE PROCESOS C, INVESTIGACION-ACCIONPARTICIPATIVA Cartagena, 31 de Mayo al 6 Junio de 1997.
NEIRA F., Enrique (1996). Colombia al Vuelo. Presente y Proyección.ULA, Mérida. Colección Ciencias Sociales.
OCEI, PNUD y FNUAP (1995). Informe sobre Desarrollo Humano en Ve-nezuela, Caracas.
PARKING, Colin (1996). North-South Relations and globalization after the coldwar, in Charlotte, Bretherton y Geoffrey: Global Politics: An Introduc-tion, Oxford: Blacwell Publishers. Pp. 50-73.
PORTELA, Carmen (1994). “La política social: imprescindible para sustentar elcrecimiento” en Informe Mensual, Diciembre, Vol.XIII, Nº 12, Caracas,25-32 p.
Proyecto SPP/OIT/PNUD (1989). Méjico.ROBERTSON, Roland (1996). “Mapping the global condition: globalization as
the central concept” in Media in global contex: a Reader, Leicester:University of Leicester. Pp. 171-188
ROBERTSON, Roland (1994). Globalization: Social theory and global cul-ture , Londres: Sage Publications.
SCHTEINGART, Martha (1997). “Pobreza y políticas sociales en México y Esta-dos Unidos de Norteamérica: un estudio comparativo” en Revista Mexi-cana de Sociología, Instituto de Investigaciones Sociales, UNAM,Vol.59, Nº 2, Abril-Junio, México, D:F: pp. 161-184.
SELA (1995). “Estado Sociedad y Pobreza en América Latina. Hacía una nuevaarticulación de la política económica y social”, XXI Reunión Ordinaria delConsejo Latinoamericano, Nº 35, San Salvador, El Salvador, 10-13 de Ju-lio. 40p.
SEN, Amartaya (1992). "Sobre conceptos y medidas de pobreza" en Revista deComercio Exterior, Vol.42, Nº 4, Abril, México. Pp.310-322.
SHAW, Martín (1996). “The theoretical Challenage of global Society” inMediain global Contex: a Reader , Leicester, University of Leicester.
SKLAIR, Leslie (1996). “A Sociology of the global system” in Media in globalContex: a Reader , Leicester, University of Leicester. Pp. 219-233.
en foco: pobreza y política social:174 / espacio abierto vol. 8, no.2 experiencias y problemas metodológicos
UGALDE, Luis (1998). “Desafios de la globalización” en Revista SIC, Funda-ción Centro Gumilla, Año LXI, Nº 603, Abril, Caracas. Pp.101-107.
VALDEZ, Teresa y GOMARIZ, Enrique (Coords.) (1995). Mujeres Latinoame-ricanas en Cifras. Tomo Comparativo. Min. Asuntos Sociales. FLAS-CO, Santiago de Chile.
ZABLUDOVSKY, Gina (1993). “Globalización y participación política en elmundo moderno” en Revista Mexicana de Sociología, IIS, UNAM, AñoLV, Nº 2, Abril-Junio, México D.F. pp.369-387.
globalización e indicadores sociales maricarmen pérez, carmen t. garcíaalgunas limitaciones para la investigación maría alejandra ayala / 175