REPUBLIKA E KOSOVES - PEnYEJlHKA KOCOBO - REPUBLIC OF KOSOVO

GJYKATA KUSHTETUESEYCTABHM CY,[(

CONSTITUTIONAL COURT

Pristina, 13. maja 2019.godineBr.ref.:RK 1362/19

RESENJE 0 NEPRIHVATLJIVOSTI

u

slucaju hr. KI159/17

Podnosilac

Ismet Miftari

Zahtev za ocenu ustavnosti presude Vrhovnog sudaRev. hr.66/17 od 29.juna 2017. Godine

USTAVNI SUD REPUBLlKE KOSOVO

u sastavu:

Arta Rarna- Hajrizi, predsednicaBajrarn Ljatifi, zarnenik predsednikaBekirn Sejdiu, sudijaSelvete Gerxhaliu- Krasniqi, sudijaGresa Caka-Nirnani, sudijaSafet Hoxha, sudijaRadornir Laban, sudijaRernzije Istrefi- Peci, sudija iNexhrni Rexhepi, sudija

Podnosilac zahteva

1. Zahtev je podneo Isrnet Miftari iz Pristine (u daljern tekstu: podnosilaczahteva), koga zastupa advokat Ekrern Agushi iz Pristine.

1

Osporena odluka

2. Podnosilac zahteva osporava presudu Vrhovnog suda Rev. br. 66/17 od 29·juna 2017. godine. Podnosilac zahteva je osporenu presudu primio 5·septembra 2017. godine.

Predmetna stvar

3. Predmetna stvar zahteva je ocena ustavnosti osporene presude, kojom supodnosiocu navodno povredena prava zagarantovana clanovima 21. [Opstanacela], 24. [Jednakost pred zakonom], 31. [Pravo na pravicno i nepristrasnosudenje], 49. [Pravo na rad i obavljanje profesije] i 54. [Sudska zastita prava]Ustava, kao i clanom 6. Evropske konvencije 0 ljudskim pravima [EKLJP] iclanom 7. Univerzalne deklaracije 0 ljudskim pravima [UDLJP].

Pravniosnov

4. Zahtev je zasnovan na clanu 113. stavovima 1 i 7 [Jurisdikcija i ovlascenestrane] Ustava, na clanovima 22. [Procesuiranje podnesaka] i 47. [Individualnizahtevi] Zakona 0 Ustavnom sudu Republike Kosovo br. 03/L-121 (u daljemtekstu: Zakon) i pravilu 32 [Podnosenje podnesaka i odgovora] Poslovnika 0

radu Ustavnog suda Republike Kosovo (u daljem tekstu: Poslovnik).

5. Dana 31. maja 2018. godine, Sud je na administrativnoj sednici usvojio izmenei dopune Poslovnika, koji je objavljen u Sluzbenom listu Republike Kosovo 21.juna 2018. godine i stupio na snagu 15 (petnaest) dana nakon njegovogobjavljivanja. Shodno tome, pri razmatranju zahteva, Sud se poziva na pravneodredbe novog Poslovnika koji je na snazi.

Po stupak pred Sudom

6. Dana 12. decembra 2017. godine, podnosilac je podneo zahtev Sudu.

7. Dana 29. decembra 2017. godine, predsednica Suda je imenovala sudijuBekima Sejdiua za sudiju izvestioca. Istog dana, predsednica Suda je imenovalaVece za razmatranje, sastavljeno od sudija: Altay Suroy (predsedavajuci),Snezhana Botusharova i Ivan Cukalovic (Clanovi).

8. Dana 30. januara 2018. godine, Sud je obavestio podnosioca 0 registracijizahteva i poslao kopiju zahteva Vrhovnom sudu.

9. Dana 16. juna 2018. godine, okoncan je mandat sudijama: SnezhaniBotusharova i Almiru Rodriguesu. Dana 26. juna 2018. godine, okoncan jemandat sudijama: Altayu Suroyu i Ivanu Cukalovicu.

10. Dana 9. avgusta 2018. godine, predsednik Republike Kosovo je imenovao novesudije: Bajrama Ljatifija, Safeta Hoxhu, Radomira Labana, Remziju Istrefi-PeciiNexhmija Rexhepija.

2

11. Dana 27. decembra 2018. godine, predsednica Suda je donela odluku 0 zameniVeca za razmatranje, a u vece su imenovani: Arta Rama-Hajrizi(predsedavajuca), Selvete Gerxhaliu-Krasniqi i Nexhmi Rexhepi (clanovi).

12. Dana 10. aprila 2019. godine, vece za razmatranje je razmotrilo izvestaj sudijeizvestioca i jednoglasno je predlozilo Sudu neprihvatljivost zahteva

Pregled cinjenica

13. Na osnovu spisa predmeta proizilazi da je podnosilac zahteva bio zaposlen uElektroenergetskoj korporaciji Kosova (EKK) u Pristini, na radnom mestuglavnog inzenjera za realizaciju projekta na kazanu u Odeljenju za inzenjeringtermoelektrane (TE).

14. Dana 16.06.2011. godine, Odlukom br. 679 arbitra - izvrsnog direktora Odsekaza proizvodnju energije EKK-a, podnosiocu zahteva je izrecena disciplinskamera "otkaz ugovora 0 radu". Ovo iz razloga sto je utvrdena njegovaodgovornost za povredu radnih obaveza, predvidenih clanom 7. stay 7. (1) tacka(1) Disciplinskog kodeksa EKK-a. Prestanak radnog odnosa je bio efektivan od16.juna. 2011.godine.

15. Dana 22. juna 2011. godine, podnosilac zahteva je IZJavlOzalbu UpravnomDirektoru EKK-a.

16. Dana 1. jula 2011. godine, odlukom Upravnog Direktora, sa brojem protokola4469, podnosiocu je potvrdena disciplinska mera "otkaz ugovora 0 radu".

17. Dana 29. jula 2011. godine, podnosilac je podneo tuzbu Osnovnom sudu uPristini kojom je trazio da se poniste odluke EKK-a 0 otkazu ugovora 0 radu, aujedno je trazio i naknadu za neisplacene plate.

18. Dana 24. novembra 2014. godine, Osnovni sud u Pristini je presudom C. br.1736/11odbio, kao neosnovan, tuzbeni zahtev podnosioca podnet protiv odlukaEKK-a na osnovu kojih muje prekinut radni odnos.

19. Neodredenog datuma, podnosilac je izjavio zalbu Apelacionom sudu Kosovaprotiv presude Osnovnog suda zbog bitne povrede odredaba parnicnogpostupka, pogresno i nepotpuno utvrdenog Cinjenicnog stanja i pogresneprimene materijalnog prava, sa predlogom da se ozalbena presuda preinaci ituzbeni zahtev tuzioca usvoji kao osnovan iIi da se ukine i predmet vrati naponovno odlucivanje.

20. Dana25. januara 2017. godine, Apelacioni sud je doneo presudu CA. br.708/2015, kojom je izjavljenu zalbu odbio kao neosnovanu, te potvrdiopresudu Osnovnog suda C.br. 1736/11.

21. Neodredenog datuma, podnosilac je podneo zahtev za reviziju Vrhovnom suduKosova zbog bitnih povreda odredaba parnicnog postupka i pogresne primenematerijalnog prava, sa predlogom da se presude oba nizestepena suda preinacei usvoji tuzbeni zahtev tuzioca u celosti kao osnovan.

3

22. Dana 29. juna 2017. godine, Vrhovni sudje presudom Rev. br. 66/2017 odlucioda se zahtev za reviziju podnosioca zahteva odbije kao neosnovan.

23. U presudi Vrhovnog suda, izmedu ostalog, stoji:

"Jz spisa predmeta proizilazi [...J da je tuiilac [podnosilac zahteva predUstavnim sudomJ kod tuzene bio rasporeden na poslove glavnog inienjerana realizaciji projekta "na Kazanu-A/l". [...] protiv tuzioca [podnosiocazahteva pred Ustavnim sudomJ je voden disciplinski postupak u vezi sapovredama radnih obaveza, na osnovu izvestaja internog revizora tuiene[...J Projektovanje, isporuka, montaza ipustanje urad novog kazana so/hpara. [...J Prema nalazima revizora, tuzilac je nacinio propust upripremitehnicke dokumentacije za nov pomocni kazan, propust u pracenjuimplementacije projekta na osnovu ugovora i odobravanju nezavrsenihradova. Postupci tuzioca su prema internim revizorima [...J okvalifikovanikao nemar u izvrsenju njegovih zadataka kojim su prouzrokovane steta naimovini trece strane ipovrede disciplinskog kodeksa EKK-a [...J".

Navodi podnosioca zahteva

24. Podnosilac zahteva navodi da su mu osporenim odlukama povredena pravazagarantovana clanovima 21. [Opsta nacela], 24. [Jednakost pred zakonom],31. [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje], 49. [Pravo na rad i obavljanjeprofesije] i 54. [Sudska zastita prava] Ustava, kao i clanom 6. EKLJP i clanom7. UDLJP.

25. Svoj zahtev, podnosilac zasniva na dye glavne tvrdnje: prvo, on tvrdi da jesastav Disciplinske komisije poslodavca (odnosno KKK-a), bio nepropisan. Stim u vezi, podnosilac zahteva argumentuje da je sastav Disciplinske komisijebio nepropisan jer su"u komisiji za vreme rasprave ucestvovaii samo I.K, usvojstvu arbitra-izvrsnog direktora Odseka za proizvodnju i A.M.,predstavnik Odeljenja za ljudske resurse, koji je za vreme rasprave ujednovodio izapisnik iobavljao neprimerene zadatke [. ..] a na osnovu podataka izzapisnika proizilazi da predstavnik sindikata uopste nije prisustvovaoraspravi [...]". Pored toga, u vezi sa ovom tvrdnjom, podnosilac zahtevaargumentuje da tokom disciplinskog postupka nije poucen 0 tome da imapravo da ga zastupa advokat.

26. Kao drugo, podnosilac zahteva navodi da se tokom vodenja postupaka protivnjega nije postovalo nacelo kontradiktornosti postupka, sto se desilo kako udisciplinskom postupku pred poslodavnim organom, tako i tokom vodenjapostupaka pred redovnim sudovima. S tim u vezi, podnosilac zahtevaargumentuje da "komisija u nepropisnom sastavu" nije procitala i razmotriladokaze koje je on predocio i da se pred drugostepenom disciplinskomkomisijom nije raspravljalo 0 dokazima koji su predoceni prvostepenojkomisiji, te da podnosilac nije imao mogucnost da se izjasni 0 tim dokazima.

27. Pored toga, podnosilac osporava i predmetnu nadleznost redovnih sudova,navodeci da ovi sudovi imaju nadleznost "samo da ocene zakonitost iiinezakonitost odluke disciplinske komisije u vezi sa tim da Ii je sporna odlukadoneta u redovnom disciplinskom postupku i da Ii je utvraeno postojanje

4

disciplinske odgovornosti tuzioca, koja mu se zahtevom tuzene stavlja nateret".

28. Podnosilac trazi od Suda da proglasi zahtev prihvatljivim, da utvrdi "daje doslodo povrede clana 31. i 54. Ustava u vezi sa clanovima 6. i 13. EKLJP" i daproglasi nevazecim presude triju sudskih instanci, kojima je odluceno 0

pravnoj stvari u kojoj je on bio stranka u postupku.

Ocena prihvatljivosti zahteva

29. Sud prvo ispituje da Ii su ispunjeni uslovi prihvatljivosti, utvrdeni Ustavom idalje obrazlozeni Zakonom i Poslovnikom.

30. U tom smislu, Sud se poziva na clan 113. [Jurisdikcija i ovlascene strane] stay 7Ustava, koji propisuje:

"7. Pojedinci mogu da pokrenu postupak ako su njihova prava i slobodekoje im garantuje ovaj Ustav prekrsena od strane javnih organa, ali samokada su iscrpeli sva ostala pravna sredstva, regulisanim zakonom".

31. Sud, takode, uzima u obzir i clanove 47,48. i 49. Zakona, koji utvrduju:

Clan 47.[Individualni zahtevi]

"1. Svaka osoba ima pravo da od Ustavnog suda zatrazi pravnu zastituukoliko smatra da njena Ustavom zagarantovana prava i slobode krsinekijavni organ".

Clan 48.[Tacnost podneska]

"Podnosilac podneskaje duzan dajasno naglasi to koja prava islobode sumu povredena i koji je konkretan akt javnog organa koji podnosilac zelida ospori".

Clan 49.[Rokovi]

"Podnesak se podnosi u roku od 4 meseci. Rok pocinje od dana kada jepodnosilac primio sudsku odluku".

32. 8to se tice ispunjenja ovih uslova, Sud utvrduje da je podnosilac zahtevaovlascena strana koja osporava akte javnog organa, nakon iscrpljenja pravnihsredstava. Podnosilac zahteva je isto tako razjasnio prava i slobode za kojetvrdi da su mu povredeni konkretnim sudskim odlukama, u skladu sauslovima propisanim clanom 48. Zakona, i podneo je zahtev u skladu sarokom koji je utvrden u clanu 49. Zakona.

33. Medutim, Sud treba dalje da oceni da Ii su ispunjeni uslovi predvideni upravilu 39 [Kriterijum 0 prihvatljivosti] Poslovnika, ukljucujuci i uslov da

5

zahtev ne bude ocigledno neosnovan. Nairne, Pravilo 39 (2) Poslovnika,propisuje da:

"(2) Sud moze smatrati zahtev neprihvatljivim, ako je zahtev ociglednoneosnovan,jer podnosilac nije dovoljno dokazao ipotkrepio tvrdnju".

34. U tom srnislu, Sud podseca da se osnovna tvrdnja podnosioca zahteva odnosina nepostovanje nacela saslusanja stranaka i nacela kontradiktornosti prilikornvodenja disciplinskih postupaka u EKK-u i sudskih postupaka pred redovnirnsudovirna.

35. Podnosilac, takode, navodi da je i sastav Disciplinske kornisije poslodavca kojaje odluCivala 0 njegovorn slucaju bio nezakonit. Pored toga, on je argurnentovaoda su u konkretnorn slucaju sudovi irnali nadleznost "samo da ocene zakonitostodluke disciplinske komisije".

36. U svetlu ovoga, Sud prirnecuje da se sustina navoda podnosioca zahteva, iakose on poziva na nekoliko ustavnih clan ova za koje tvrdi da su povredeni, odnosina clan 31. Ustava i clan 6. EKWP-a.

Clan 31. [Pravo na pravicno i nepristrasno sudenje]

1. Svakom se garantuje jednaka zastita prava pred sudom, ostalimdrzavnim organima inosiocimajavnih.

2. Svako ima pravo najavno, nepristrasno ipravicno razmatranje odlukao pravima i obavezama iiiza bilo koje krivicno gonjenje koje je pokrenutoprotiv njega/nje, u razumnom roku, od strane nezavisnog inepristrasnog,zakonom ustanovljenog, suda.

[ ... J

Clan 6. EKLJP [Pravo na pravicno sudenje]

1. Svako, tokom odlucivanja 0 njegovim gradanskim pravima iobavezama iii0 krivicnoj optuzbi protiv njega, ima pravo na pravicnu ijavnu raspravu u razumnom roku pred nezavisnim i nepristrasnimsudom, obrazovanim na osnovu zakona. Presuda se mora izreci javno, alise stampa ijavnost mogu iskljuciti s celog iii s dela sudenja u interesumorala, javnog reda iii nacionalne bezbednosti u demokratskom drustvu,kada to zahtevaju interesi maloletnika iii zastita privatnog zivotastranaka, iii u meri koja je, po misljenju suda, neophodno potrebna uposebnim okolnostima kada bi javnost mogla da naskodi interesimapravde.

[ ... J

37. Sto se tice navoda 0 povredi clana 31. Ustava i clana 6. EKWP, Sud prirnecujeda je nakon disciplinskih postupaka koji su se vodili kod poslodavca (EKK-a),podnosiocu zahteva prekinut radni odnos jer je oglasen odgovornirn za"propust U pripremi tehnicke dokumentacije za nov pomocni kazan [...J

6

propust u praeenju implementacije projekta na osnovu ugovora iodobravanju nezavrsenih radova". Ovi postupci su u suprotnosti sa clanom 7.stav 7.1 tacka (1) Disciplinskog kodeksa EKK-a.

38. Sud dalje primecuje da je Osnovni sud u Pristini u obrazlozenju svoje presudekojom je odbio tuzbu podnosioca zahteva utvrdio da"tuzilac nijednim vainimdokazom nije dokazao da je tokom voaenja discipiinskog postupka istomonemogueeno da pruzi dokaze 0 nepostojanju njegove odgovornosti".Osnovnisud je dalje utvrdio da "tuzilac nije predoeio nijedan dokument, izvestaj iiidnevnik rada, kao i da se saslusaju kao svedoci struenjaci koji su radili sanjim na realizaciji projekta iii da se suoei sa svojim menadzerom{ ...J osim stoje predlozio izvoaenje dokaza vestaka dr. A. P. eija se ekspertiza ne odnosi naovo pitanje, vee se tiee pitanja ugovora idrugih stranaka [...J".

39. Apelacioni sud je odbio zalbu podnosioca zahteva na prvostepenu presudu, uzobrazlozenje da je"prvostepeni sud prilikom procene dokaza pravilno utvrdioda tuiilac nije podneo nijedan pismeni dokaz kojim bi opravdao tvrdnju da nepostoji njegova odgovornost za povrede koje mu se stavljaju na teret".

40. Sud dalje primecuje da su navodi podnosioca i odluke nizestepenih sudovaopsezno razmotreni od strane Vrhovnog suda prilikom ispitivanja i odbijanjazahteva za reviziju. Vrhovni sudje tom prilikom utvrdio daje"drugostepeni sudna pravilno i potpuno utvraeno einjenieno stanje, pravilno primeniomaterijalno pravo kadaje nasao daje tuzbeni zahtev tuzioca neosnovan".

41. Sud podseca da je u konkretnom slucaju podnosilac zahteva bio stranka ugradanskom sporu u kojem je ucestvovao i bio saslusan na dvema instancamadisciplinskih komisija poslodavca (EKK-a).

42. Sud primecuje da je prema zapisnicima disciplinskih komisija EKK-a,podnosilac ucestvovao u raspravama komisija, da je potpisao zapisnike i da sene moze utvrditi da nije saslusan iIi da je pokrenuo pitanje sastava tih komisijatokom postupka pred drugostepenom disciplinskom komisijom.

43. Takode, Sud iz spisa predmeta primecuje da je podnosilac bio na raspravi predOsnovnim sudom i da je tu imao priliku da se izjasni u vezi sa svojimpredmetom.

44. Pored toga, Sud nalazi da je podnosilac preko svog zakonskog zastupnika bioaktivna stranka i na dvema sudskim instancama (pred Apelacionim i Vrhovnimsudom), na kojima su njegovi navodi razmotreni.

45. Sud dalje primecuje tvrdnju podnosioca zahteva 0 povredi nacelakontradiktornosti kao bitnog elementa prava na pravicno i nepristrasnosudenje.

46. Sud naglasava da koncept pravicnog sudenja takode podrazumeva i pravo nakontradiktorni postupak prema kojem stranke moraju imati priliku ne sarno dapredoce svoje dokaze potrebne da bi uspele sa svojim zahtevima, nego i dasaznaju i komentarisu sve predocene dokaze kako bi mogle uticati na odlukusuda (vidi, izmedu ostalog, odluke ESLJP-a u slucajevima: Krcmar i drugi

7

protiv Republike Ceske, od 3. marta 2000. godine; Niderost-Huber protivSvajcarske,od 18. februara 1997. godine; Mantovanelli protiv Francuske, od18. marta 1997.godine).

47. Sud, takode, pozivajuci se na sudsku praksu ESLjP-a nagla,ava da u"predmetima u kojima je bila sednica za saslusanje u prvom stepenu, iii odkoje se odustalo na tom nivou, nema apsolutnog prava na sednicu saslusanjana svakom zalbenom postupku koji se daje" (vidi Presudu ESLjP-a od 12.novembra 2002. godine, Dory Protiv Svedske, br. 28394/95, stav 37ipredmetSuda KIl04/16, podnosilac Miodrag Pavic, Presuda od 4. avgusta 2017. godine,stav 43).

48. Na osnovu gore navedenog i uzimajuCi za osnov cinjenicu da je podnosilaczahteva bio aktivna strana u postupcima, Sud utvrduje da su i postupak preddisciplinskim komisijama kod poslodavnog organa (EKK) i postupak predOsnovnim sudom sprovedeni u potpunom skladu sa nacelomkontradiktornosti, u smislu clana 31. Ustava i clana 6. EKLJP-a.

49. Podnosilae zahteva je imao mogucnost da predoci sve dokaze za koje jesmatrao da mogu imati utieaja na ishod postupaka koji su se vodili u njegovompredmetu i da je imao priliku da se izjasni 0 svim cinjenieama koje je predoCioposlodavae (EKK),koji mu je otkazao ugovor 0 radu.

50. Podnosilae je takode imao mogucnost da direktno, iIi preko svojih zastupnikaosporava eventualne povrede i ovim pitanjima su odgovor dali redovni sudovi.Stirn u vezi, Sud primecuje na neke povrede, kao sto je ne upuCivanje nakoriscenje prava na advokata za zastupanje u disciplinskom postupku, se poprvi put spominje pred Ustavnim sudom - iako je podnosilae imao svemogucnosti da navede iste u postupcima koji su sprovedeni pred redovnimsudovima.

51. U zakljucku, Sud ponavlja ono sto je dosledno naglasavao, a to je da tumacenjezakona, njegova primena u konkretnim predmetima, kao i oeena Cinjeniea iokolnosti konkretnih slucajeva, predstavljaju pitanja koja razdvajajunadleznost redovnih sudova od nadleznosti Ustavnog suda.

52. Ustavna kontrola koju vrsi ovaj Sud u odnosu na sudske odluke ogranicena jesarno na funkeiju zastite ustavnih prava pojedinea, dok pitanja tumacenja iprimene zakona za resavanje konkretnih slucajeva ne predstavljaju ustavnunadleznost, ako i ukoliko nisu propracena povredom ustavnih prava i nacela(vidi, medu mnogim drugim, resenje Suda u slucaju KI47-48/15 od 12. marta2015. godine, podnosilae: Beqir Koskoviku i Mustafo Lutollz).

53. Na osnovu nacela supsidijarnosti, Sud ne moze preuzeti ulogu suda cetvrtogstepena i ne presuduje 0 koncanom ishodu sudskih postupaka pred redovnimsudovima (vidi, resenje Suda u slucaju KI70/11 podnosilaea Faik Hima,Magbule Hima i Bestar Hima, od 16.deeembra 2011.godine).

54. U okolnostima konkretnog slucaja, Sud ne nalazi da su odluke redovnih sudovaproizvoljne iIi da su donete uz povredu prava na pravicno i nepristrasnosudenje.

8

55. Sud dalje utvrduje da je podnosilac sarno pomenuo ostale clanove Ustava,odnosno clanove 21, 24, 49. i 54., ne pruzajuci bilo kakav dokaz iIi ubedljivargument na osnovu kojih bi se mogla utvrditi njihova povreda.

56. Kao rezime, Sud utvrduje da podnosilac nije dovoljno dokazao i potkrepiosvoju tvrdnju 0 povredi prava zagarantovanih Ustavom, stoga, u skladu sapravilom 39 (2), zahtev mora biti proglasen neprihvatljivim kao ociglednoneosnovan na ustavnim osnovama.

IZ TIH RAZLOGA

Ustavni sud Kosova, u skladu sa clanom 113.7Ustava, clanom 48. Zakona i pravilom39 (2) Poslovnika, na sednici oddanoj dana 10. aprila 2019. godine, jednoglasno

ODLUCUJE

I. DAPROGLASIzahtev neprihvatljivim;

II. DADOSTAVI OVU odluku stranama;

III. DA OBJAVI ovu odluku u Sluzbenom listu, u skladu sa clanom 20 (4)Zakona;

IV. OVAODLUKAstupa na snagu odmah.

9