Upload
others
View
1
Download
0
Embed Size (px)
Citation preview
SU US
G
Unterrichtliche Devianz und subjektives Störungsempfinden
Entwicklung eines theoretisch fundierten Instrumentariums zur Erfassung von Unterrichtsstörungen
Beitrag an der AESF-Frühjahrstagung in Potsdam 20. Juni 2015
lic. phil. Boris Eckstein, Dr. Urs Grob, Prof. Dr. Kurt Reusser
Einstiegsfrage im Anschluss an den (fach-)öffentlichen Diskurs Kinder und Jugendliche mit Verhaltensauffälligkeiten, -störungen gelten als die am schwierigsten zu integrierende Gruppe aller SuS mit SEN de Boer, Pijl & Minnaert, 2011; Meijer, 2003; Gebhardt, Schwab, Reicher, Ellmeier, Gmeiner, Rossmann, Gasteiger Klicpera, 2011; Liesen & Luder, 2011; Preuss-Lausitz & Textor, 2006; Reiser, 1997; Reusser, Stebler, Mandel & Eckstein, 2013; Sermier Dessemonet, Benoit & Bless, 2011; Tillmann, 2014
...denn ihr Verhalten stört den Unterricht (wird übereinstimmend angenommen, aber nicht immer explizit formuliert)
Was ist eine Unterrichtsstörung?
20.06.2015 SUGUS-Präsentation; Eckstein, Grob & Reusser Seite 2
Unterrichtsstörung
20.06.2015 SUGUS-Präsentation; Eckstein, Grob & Reusser Seite 3
ADHS Gebhard, 2013; Werning, 2008
Pädagogische Intervention + Reaktive Klassenführung (Woolfolk, 2010)
- Stigmatisierung (Holtappels, 2000)
Über-, Unterforderung Schönbächler et al., 2009
Rigide Normen Zevenbergen, 2001
Neg. Peer-Einfluss Müller, Hofmann & Studer, 2012
Merkmale des Unterrichts
Merkmale des „Störers“
Störungssensitivität Pfitzner & Schoppek, 2000
Referenzgruppeneffekte Makarova, Herzog & Schönbächler, 2014
Handlungsimpuls Hofer, 1986;
Rosemann & Bielski, 2001; Schweer & Thies, 2000
Merkmale der „Gestörten“
Merkmale der Klasse
Subjektives Störungsempfinden
Unterrichtliche Devianz
Interaktionistisches Modell der Produktion und Rezeption von Unterrichtsstörungen
20.06.2015 SUGUS-Präsentation; Eckstein, Grob & Reusser Seite 4
„Störung des Regelkreises der Person-Umwelt-Beziehung“ (Seitz & Stein, 2010, S. 920) Stein & Stein, 2014; Wettstein & Thommen, 2007
Unterrichtliche Devianz
Subjektives Störungsempfinden
Unterrichtsstörung
Merkmale des „Störers“
Merkmale der „Gestörten“
Merkmale des Unterrichts
Merkmale der Klasse
Personen- und Kontextmerkmale
Eckstein, Grob & Reusser (eingereicht)
Forschungslage: Ausgewählte Befunde
Auftretenshäufigkeit unterrichtlicher Devianz Gravierende Formen (z.B. Aggression, Oppositionalität): selten
Bagatellhafte Formen (z.B. Disziplinprobleme): häufig Beaman, Wheldall & Kemp, 2007; Carroll, Houghton, Taylor, West & List-Kerz, 2006; Florin, Lütolf & Wyder, 2013; Makarova, Schönbächler & Herzog, 2009; Müller, Fleischli & Hofmann, 2013; Munn et al., 2013; Schönbächler et al., 2009;
Störungsgrad gemäß subjektivem Empfinden Lp: Erhebliches Frustrationspotenzial (Burn-Out-Gefahr) Kokkinos, 2007; Krause, Dorsemagen & Alexander, 2011
è ablehnende Haltung, stigmatisierende Kategorisierungen: „schlechte“, „ungezogene“ Schüler (Höhn, 1967/1980)
Nach Hofer (1986): Lp erachten 20 % aller SuS als „Quirle“ und „Störer“
SuS: Konzentrationsbeeinträchtigung, Zeitverlust è leichte Verärgerung bis ablehnende Haltung; Unterhaltungswert J
Breidenstein, 2006; Schönbächler et al., 2009
20.06.2015 SUGUS-Präsentation; Eckstein, Grob & Reusser Seite 5
Studie zur Untersuchung gestörten Unterrichts Steckbrief des Nationalfondsprojekts
20.06.2015 SUGUS-Präsentation; Eckstein, Grob & Reusser Seite 6
Projektleiter: Prof. Dr. Kurt Reusser Qualitative Teilstudie: MSc Anna Hofstetter Quantitative Teilstudie: lic. phil. Boris Eckstein
Laufzeit: September 2014 – August 2017
www.ife.uzh.ch/SUGUS
Hauptfragestellungen: Bedingungen und Konsequenzen von unterrichtlicher Devianz und subjektivem Störungsempfinden
SU US
GVorbereitende Fragestellung Wie lassen sich Unterrichtsstörungen im Rahmen eines standardisierten Forschungsdesigns anhand der Befragung von Lehrpersonen und Schülern valide erfassen?
è Entwicklung und Pretesting eines neuen Instrumentariums
SUGUS-Pretest im Sommer 2014
Stichprobe § 11 Klassen der 5. Primarschule, Kt. Zürich (Land, Agglo, Stadt)
• 11 Klassenlehrpersonen, 245 Schülerinnen und Schüler • je 6 Zielkinder pro Klasse (von Lp vorgängig definiert)
- 2 positiv auffallende Zielkinder - 2 negativ auffallende Zielkinder
- 2 neutrale Zielkinder
Strategie der Datenerhebung § Zielkinder: Selbsteinschätzung, Fremdeinschätzungen durch Lp / SuS
§ 2 Befragungszeitpunkte im Abstand von 1 Woche § Gleiche Fragen für Lp und SuS mit angepassten Formulierungen
§ Personalisierung / Anonymisierung sämtlicher Fragebögen durch den Einsatz wiederablösbarer Klebeetiketten
§ Ergänzender Massnahmenplan zur Einhaltung des Datenschutzes (z.B. Aufsicht durch Projektmitarbeitende; Sichtschutz)
20.06.2015 SUGUS-Präsentation; Eckstein, Grob & Reusser Seite 7
20.06.2015 SUGUS-Präsentation; Eckstein, Grob & Reusser Seite 8
Beschreibung der Instrumente (1/4) Unterrichtliche Devianz (t1)
Fremdeinschätzung des Verhaltens der Zielkinder durch SuS „[Name] hat diese Dinge im Unterricht in den letzten zwei Wochen so oft gemacht:“
36 Items, z.B. d7: Macht Lärm im Unterricht.
d15: Gibt der Lehrperson freche Antworten. d23: Beleidigt ein anderes Kind im Unterricht.
Antwortkategorien 0 = Nie; 1 = 1 Mal; 2 = 2 Mal; 3 = 3 Mal und mehr
Eigenentwicklung von Eckstein, Grob und Reusser (eingereicht)
In Anlehnung an: Casale, Hennemann, Huber & Grosche, 2015; Christ, Riley-Tillman & Chafouleas, 2009; Hartke & Vrban, 2008; Müller, Begert, Gmünder & Huber, 2012; Wettstein, 2008
Beschreibung der Instrumente (2/4) Subjektives Störungsempfinden (t2)
20.06.2015 SUGUS-Präsentation; Eckstein, Grob & Reusser Seite 9
Anweisung für SuS „Was denkst Du über diese zwei Kinder: [Name]“
10 Items, z.B.
s4: ...kann ganze Schulstunden durcheinanderbringen. s5: ...lenkt mich oft im Unterricht ab.
s10: ...habe ich gern. (r)
Antwortkategorien 0 = „stimme gar nicht zu“ ... 3 = „Stimme voll und ganz zu“ Positiv formulierte Items (r) zur Vermeidung von Stigmatisierungseffekten wurden nachträglich umgepolt
Eigenentwicklung von Eckstein, Grob und Reusser (eingereicht)
Beschreibung der Instrumente (3/4) Generalisierte Störungssensitivität (kognitive Dimension, t1)
20.06.2015 SUGUS-Präsentation; Eckstein, Grob & Reusser Seite 10
14 Items (prototypische Stör-Situationen), z.B.
gsk01: Zwei Kinder boxen sich bei einem groben Spiel gegenseitig unter dem Pult, während die Lehrperson der ganzen Klasse etwas erklärt.
gsk02: Du musst der Klasse etwas aus dem Lesebuch vorlesen und machst dabei einen kleinen Fehler. Zwei Kinder kichern.
gsk03: Alle Kinder müssen etwas ins Heft schreiben, während die Lehrperson eine Geschichte vorliest. Als das Wort „Lasso“ fällt, ruft ein Kind dazwischen: "Yeah, Cowboy!“
Anweisung für SuS „ [...] Wirst Du in diesen Situationen vom Lernen oder von Deinen Arbeitsaufträgen abgelenkt?“
Antwortkategorien 0 = „gar nicht abgelenkt“ ... 3 = „stark abgelenkt“
Eigenentwicklung
Beschreibung der Instrumente (4/4) Generalisierte Störungssensitivität (affektive Dimension, t2) 14 Items (gleicher Wortlaut wie GSK), z.B.
gsa05: Während einer Gruppenarbeit in Mathematik erzählt Dir ein Kind, was es am Wochenende gemacht hat.
gsa06: Alle Kinder sollen ihr Pult aufräumen und danach ein Arbeitsblatt lösen. Ein Kind will aber nicht aufräumen. Die Lehrperson muss es drei Mal sagen, bis das Kind mit dem Aufräumen beginnt.
gsa07: Alle Kinder sollen für sich alleine in Ruhe etwas aus dem Lesebuch abschreiben. Ein Kind summt dabei leise eine Melodie.
Anweisung für Schüler/-innen „... Bist Du in solchen Situationen genervt?“
Antwortkategorien für SuS 0 = „gar nicht genervt“ ... 3 = „stark genervt“
Eigenentwicklung
20.06.2015 SUGUS-Präsentation; Eckstein, Grob & Reusser Seite 11
Vorgehen bei der Datenauswertung Bestimmung der faktoriellen Struktur der theoretischen Konstrukte • Explorative Faktorenanalysen (EFA)
Bestimmung plausibler Lösungen mit unterschiedlicher Anzahl Faktoren Ausschluss unbrauchbarer Items
• Konfirmatorische Faktorenanalysen (CFA) Vergleich konkurrierender Modelle; wo möglich mehrebenenanalytisch
Deskriptive Analysen è Analyse deskriptiver Kennwerte nach Ratergruppe, nach Zielkindgruppe è Aggregation (1) auf Ebene Zielkind, (2) auf Klassenebene
è Graphische Aufbereitung zur Erstellung klassenspezifischer Störungsprofile als Rückmeldung an Lp
Statistik Software SPSS 22: EFA, Korreltationsanalysen, t-Tests
Mplus 7.1: EFA, CFA (CATEGORICAL-Option, WLSMV-Schätzverfahren) Finney & DiStefano, 2013
20.06.2015 SUGUS-Präsentation; Eckstein, Grob & Reusser Seite 12
Zielkindspezifische Fremdeinschätzungen der Schüler/-innen
20.06.2015 SUGUS-Präsentation; Eckstein, Grob & Reusser Seite 13
.31
.56 .86
s3 s4
.63.48
s5 s6 s7
.80
Kognitives Störungsempfinden
.92
s2
.90
s10
AffektivesStörungsempfinden
.84
s3 s4 s5 s6 s7
Kognitives SEICC: 0.79
s2 s10
Affektives SEICC: 0.24
L2n=66 aggregierte Zielkind-Ratings
L1n=234 Schüler-Ratings
d3 d5 d7 d12 d13 d14 d15d1 d23 d24 d25 d29 d31 d35 d36d22
unterrichtliche DevianzICC: 0.71
.97
.86
.68 .71.70 .80.58 .74 .72.61 .54 .62.77 .40.39 .60 .47
d3 d5 d7 d12 d13 d14 d15d1 d23 d24 d25 d29 d31 d35 d36d22
.60
unterrichtliche Devianz
.46
.08 n.s.
Modell-Fit: Chi2=529.71, df=497, n.s.; RMSEA=.017; CFI=.956; Sign.-Niveau der Paramter: .001
Zielkindspezifische Fremdeinschätzungen der Lehrpersonen
20.06.2015 SUGUS-Präsentation; Eckstein, Grob & Reusser Seite 14
.71
s3 s4 s5 s6 s7
KognitivesStörungsempfinden
s2 s10
AffektivesStörungsempfinden
n=66 Lehrpersonen-Ratings
d3 d5 d7 d12 d13 d14 d15d1 d23 d24 d25 d29 d31 d35 d36d22
unterrichtliche Devianz
.98
.64
.90 .89 .80 .96 .89 .94 .89 .87 .87 .89 .82 .64 .82 .76 .80 .60 .99 .96 .97 .93 .96 .84 .51
Modell-Fit: Chi2= 238.26; df=227, n.s.; RMSEA=.027; CFI=.998; Sign.-Niveau der Paramter: .001
Selbsteinschätzung der eigenen Störungssensitivität n = 236 Schüler/-innen
20.06.2015 SUGUS-Präsentation; Eckstein, Grob & Reusser Seite 15
.71
.45 .64
GS Kognitiv
.47 .61.64 .59 .67.56 .48 .68
GS Affektiv
.56 .65.64 .52 .53.54
.42
gsk1 gsk2 gsk3 gsk4 gsk5 gsk6 gsk7 gsk9 gsa1 gsa2 gsa3 gsa4 gsa5 gsa6 gsa7 gsa9
.66 .28 .24* .26 .30 .52 .28*
Modell-Fit: Chi2 = 133.87; df=95, p < 0.01; Chi2/df = 1.41; RMSEA = 0.042, p-close = 0.798; CFI = 0.971 Sign.-Niveau der Paramter: .001 (ausser bei * è .05)
Vorarbeit: PCA von Adrian Moser
Deskriptive Befunde nach Rater- und Zielkindgruppe
Selbsteinschätzung (n=63)
Fremdeinschätzungen SuS (n=223)
Fremdeinschätzungen Lp (n=66)
Devianz (Häufigkeit)
1.17
1.01
0.51
0.12
0.19
0.23
0.10
0.14
0.18
0.0 1.0 2.0 3.0
x=0.31; SD=0.31
x=0.44; SD=0.58
x=0.46; SD=0.59
Einschätzung durch Lp (n=66)
Einschätzung durch SuS (n=445)
Einschätzung durch Lp (n=66)
Einschätzung durch SuS (n=438)
Kognitives Störungsempfinden (Zustimmungsgrad)
1.11
1.62
1.89
1.63
0.61
1.02
0.18
0.38
0.36
0.93
0.12
0.26
0.0 1.0 2.0 3.0
Affektives Störungsempfinden (Zustimmungsgrad)
x=0.76; SD=0.83
x=0.73; SD=0.90
x=1.19; SD=0.98
x=0.70; SD=0.59
"posi've" ZK
"neutrale" ZK
"nega've" ZK
Zusammenfassende Störungsprofile (1/4)
Seite 17
Devianz (zielkindspezifisch) Lp ≈ SuS r = .86, p<.001, n=65
Kognitives Störungsempfinden (zielkindspezifisch) Lp ≈ SuS r = .92, p<.001, n=66
Affektives Störungsempfinden (zielkindspezifisch) Lp < SuS t=-5.72, df=127.68; p<.001 r = .43, p<.001, n=66
soziale Erwünschtheit?
Generalisierte Störungssensitivität, kognitiv Lp > SuS t=1.56, df=13.45, p<.001
Generalisierte Störungssensitivität, affektiv Lp ≈ SuS
Durchschnitt aller Lehrpersonen Durchschnitt aller Schüler/-innen vs.
20.06.2015 SUGUS-Präsentation; Eckstein, Grob & Reusser
0
25
50
75
Zusammenfassende Störungsprofile (2/4)
20.06.2015 SUGUS-Präsentation; Eckstein, Grob & Reusser Seite 18
0
25
50
75
Klassenlehrperson 001
Durchschnitt aller Lehrpersonen
Devianz
Kognitives SE
Affektives SE GSK
GSA
0
25
50
75
Klassenlehrperson 004
Devianz
Kognitives SE
Affektives SE GSK
GSA
Zusammenfassende Störungsprofile (3/4)
20.06.2015 SUGUS-Präsentation; Eckstein, Grob & Reusser Seite 19
Durchschnitt aller Schüler/-innen
Devianz
Kognitives SE
Affektives SE GSK
GSA
Schüler/-innen der Klasse 001
0
25
50
75
Devianz
Kognitives SE
Affektives SE GSK
GSA
Schüler/-innen der Klasse 004
0
25
50
75
Zusammenfassende Störungsprofile (4/4)
20.06.2015 SUGUS-Präsentation; Eckstein, Grob & Reusser Seite 20
Devianz
Kognitives SE
Affektives SE GSK
GSA
Devianz
Kognitives SE
Affektives SE GSK
GSA
Schüler/-innen der Klasse 004 Schüler/-innen der Klasse 001
Klassenlehrperson 001 Klassenlehrperson 004
0
25
50
75
0
25
50
75
Ausblick
§ Rückmeldung der Störungsprofile an die 11 Lehrpersonen è in Kooperation mit Anna Hofstetter (qualitative SUGUS-Teilstudie)
§ Planen der Haupterhebung (N=100 Klassen, D-CH, Frühsommer 2016)
§ Stellenweise Überarbeitung des Fragebogens
20.06.2015 SUGUS-Präsentation; Eckstein, Grob & Reusser Seite 21
Vielen Dank für die Aufmerksamkeit!
Literatur Beaman, R., Wheldall, K. & Kemp, C. (2007). Recent Research on Troublesome Classroom Behaviour: A Review. Australasian
Journal of Special Education, 31(1), 45-60. Breidenstein, G. (2006). Teilnahme am Unterricht. Studien zum Schülerjob. Wiesbaden: VS Verlag für Sozialwissenschaften. Carroll, A., Houghton, S., Taylor, M., West, J. & List-Kerz, M. (2006). Responses to Interpersonal and Physically Provoking
Situations: The Utility and Application of an Observation Schedule for School-Aged Students with and without Attention Deficit/Hyperactivity Disorder. Educational Psychology, 26(4), 483-498.
Casale, G., Hennemann, T., Huber, C. & Grosche, M. (2015). Testgütekriterien der Verlaufsdiagnostik von Schülerverhalten im Förderschwerpunkt Emotionale und soziale Entwicklung. Heilpädagogische Forschung(1), 37-54.
Christ, T. J., Riley-Tillman, C. & Chafouleas, S. M. (2009). Foundation for the Development and Use of Direct Behavior Rating (DBR) to Assess and Evaluate Student Behavior. Assessment for Effective Intervention, 34(4), 201-213.
de Boer, A., Pijl, S. J. & Minnaert, A. Regular Primary Schoolteachers' Attitudes towards Inclusive Education: A Review of the Literature. International Journal of Inclusive Education, 15(3), 331-353.
Eckstein, B., Grob, U. & Reusser, K. (eingereicht). Unterrichtliche Devianz und subjektives Störungsempfinden. Entwicklung eines theoretisch fundierten Instrumentariums zur Erfassung von Unterrichtsstörungen.
Finney, S. J. & DiStefano, C. (2013). Nonnormal and Categorical Data in Structural Equation Modeling. In G. R. Hancock (Hrsg.), Structural equation modeling a second course (2nd ed., S. 439-492). Charlotte, N.C.: Information Age Publishing.
Florin, M., Lütolf, A. & Wyder, A. (2013). Schülerinnen und Schüler mit Verhaltensstörungen erfolgreich in die Schule integrieren. Ein Forschungsprojekt an der Interkantonalen Hochschule für Heilpädagogik zu Gelingensbedingungen für die Integration von Schülerinnen und Schülern mit Verhaltensstörungen. Schweizerische Zeitschrift für Heilpädagogik(6), 5-11.
Gebhard, S. (2013). Aufmerksamkeitsdefizit-/Hyperaktivitätsstörung. In A. Castello (Hrsg.), Kinder und Jugendliche mit psychischen Auffälligkeiten in Schule und Kita klinische Psychologie für die pädagogische Praxis (S. 158-178). Stuttgart: Kohlhammer.
Gebhardt, M., Schwab, S., Reicher, H., Ellmeieer, B., Gmeiner, S., Rossmann, P.et al. (2011). Einstellungen von LehrerInnen zur schulischen Integration von Kindern mit einem sonderpädagogischen Förderbedarf in Österreich. Empirische Sonderpädagogik(4), 275-290.
20.06.2015 SUGUS-Präsentation; Eckstein, Grob & Reusser Seite 22
Hartke, B. & Vrban, R. (2008). Schwierige Schüler - 49 Handlungsmöglichkeiten bei Verhaltensauffälligkeiten. Buxthehude: Persen.
Hofer, M. (1986). Sozialpsychologie erzieherischen Handelns. Wie das Denken und Verhalten von Lehrern organisiert ist. Göttingen: Hogrefe.
Höhn, E. (1967/1980). Der schlechte Schüler. Sozialpsychologische Untersuchungen über das Bild des Schulversagers. Überarbeitete Neuauflage. München: Piper.
Holtappels, H. G. (2000). "Abweichendes Verhalten" und soziale Etikettierungsprozesse in der Schule. In M. K. W. Schweer (Hrsg.), Lehrer-Schüler-Interaktion. Pädagogisch-psychologische Aspekte des Lehrens und Lernens in der Schule (S. 231-256). Opladen: Leske + Budrich.
Liesen, C. & Luder, R. (2011). Forschungsstand zur integrativen und separativen schulischen Förderung von Schülerinnen und Schülern mit Verhaltensauffälligkeiten. Schweizerische Zeitschrift für Heilpädagogik(9), 11-18.
Makarova, E., Herzog, W. & Schönbächler, M.-T. (2014). Wahrnehmung und Interpretation von Unterrichtsstörungen aus Schülerperspektive sowie aus Sicht der Lehrpersonen. Psychologie in Erziehung und Unterricht, 61(2), 127-140.
Makarova, E., Schönbächler, M.-T. & Herzog, W. (2009). Klassenmanagement und kulturelle Heterogenität: Ergebnisse 1. Forschungsbericht Nr. 35. Universität Bern.
Meijer, C. J. W. (2003). Inclusive education and classroom practices. Middelfart: European Agency for Development in Special Needs Education.
Müller, C. M., Begert, T., Gmünder, L. & Huber, C. (2012). Die "Freiburger Selbst- und Peerauskunftsskalen - Schulisches Problemverhalten" Entwicklung und Evaluationsergebnisse. Empirische Sonderpädagogik(1), 3-21.
Müller, C. M., Fleischli, J. & Hofmann, V. (2013). Bericht 1 zur Freiburger Studie zum Peereinfluss in Schulen (FRI-PEERS). Verhaltensprobleme von Jugendlichen auf der Sekundarstufe I. Die Situation im ersten Schuljahr (7. Klasse). Freiburg: Universität.
Müller, C. M., Hofmann, V. & Studer, F. (2012). Lässt sich individuelles Problemverhalten durch das Niveau an Verhaltensschwierigkeiten unter den Mitschülern vorhersagen? Ergebnisse einer Querschnittstudie und ihre Relevanz für die Frage einer integrativen vs. separativen Beschulung verhaltensauffälliger Schüler. Empirische Sonderpädagogik, 4(2), 111-128.
Munn, P., Sharp, S., Lloyd, G., Macleod, G., McCluskey, G., Brown, J.et al. (2013). A Comparison of Staff Perceptions of Behaviour in Scottish Schools in 2009 and 2006. Research Papers in Education, 28(2), 135-154.
Pfitzner, M. & Schoppek, W. (2000). Gemeinsamkeiten und Diskrepanzen in der Bewertung von Unterrichtsstörungen durch Lehrer und Schüler - eine empirische Untersuchung. Unterrichtswissenschaft, 28(4), 350-378.
20.06.2015 SUGUS-Präsentation; Eckstein, Grob & Reusser Seite 23
Preuss-Lausitz, U. & Textor, A. (2006). Das "Emsoz-Projekt": Zur Integration schwieriger Kinder in der Grundschule. In A. Platte, S. Seitz & K. Terfloth (Hrsg.), Inklusive Bildungsprozesse (S. 132-139). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Reiser, H. (1997). Lern- und Verhaltensstörungen als gemeinsame Aufgabe von Grundschul- und Sonderpädagogik unter dem Aspekt der pädagogischen Selektion. Zeitschrift für Heilpädagogik, 7, S. 266-275.
Reusser, K., Stebler, R., Mandel, D. & Eckstein, B. (2013). Erfolgreicher Unterricht in heterogenen Lerngruppen auf der Volksschulstufe des Kantons Zürich. Wissenschaftlicher Bericht: Bildungsdirektion des Kantons Zürich.
Rosemann, B. & Bielski, S. (2001). Einführung in die pädagogische Psychologie. Weinheim: Beltz. Schönbächler, M.-T., Makarova, E., Herzog, W., Altin, Ö., Känel, S., Lehmann, V.et al. (2009). Klassenmanagement und kulturelle
Heterogenität: Ergebnisse 2. Forschungsbericht Nr. 37. Universität Bern. Schweer, M. K. W. & Thies, B. (2000). Situationswahrnehmung und interpersonales Verhalten im Klassenzimmer. In M. K. W.
Schweer (Hrsg.), Lehrer-Schüler-Interaktion (S. 59-78). Opladen: Leske + BudrichSeitz, W. & Stein, R. (2010). Verhaltensstörungen. In D. H. Rost (Hrsg.), Handwörterbuch Pädagogische Psychologie. (S.
919-927). Weinheim: Beltz. Sermier Dessemonet, R., Benoit, V. & Bless, G. (2011). Schulische Integration von Kindern mit einer geistigen Behinderung –
Untersuchung der Entwicklung der Schulleistungen und der adaptiven Fähigkeiten, der Wirkung auf die Lernentwicklung der Mitschüler sowie der Lehrereinstellungen zur Integration. Empirische Sonderpädagogik(4), 291-307.
Stein, R. & Stein, A. (2014). Unterricht bei Verhaltensstörungen. Ein integratives didaktisches Modell (2., überarb. und aktual. Aufl.). Bad Heilbrunn: Klinkhardt.
Tillmann, K.-J. (2014). Heterogenität - ein schulpädagogischer "Dauerbrenner". Pädagogik, 66(11), 38-45. Werning, R. (2008). Unaufmerksam und hyperaktiv - der Zappelphilipp in der Schule. In R. Lehberger & U. Sandfuchs (Hrsg.),
Schüler fallen auf heterogene Lerngruppen in Schule und Unterricht (S. S. 116-126). Bad Heilbrunn: Klinkhardt. Wettstein, A. (2008). BASYS. Beobachtungssystem zur Analyse aggressiven Verhaltens in schulischen Settings. Bern: Hans
Huber. Wettstein, A. & Thommen, B. (2007). Unterrichtsstörungen stören. Darstellung und Begründung eines Interventionsmodells auf ko-
konstruktivistischer Grundlage. Sonderpädagogik, 37(2-3), 156-164. Woolfolk, A. (2010). Educational Psychology. Upper Saddle River: Pearson. Zevenbergen, R. (2001). Mathematics, Social Class, and Linguistic Capital: An Analysis of Mathematics Classroom Interactions. In
B. Atweh, H. Forgasz & B. Nebres (Hrsg.), Sociocultural Research on Mathematics Education: An International Perspective (S. 201-215): Lawrence Erlbaum.
20.06.2015 SUGUS-Präsentation; Eckstein, Grob & Reusser Seite 24